natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite the losses incurred during the period considered, investments remained above EUR 23 million in all years of the period considered.
Kõnealused investeeringud oli seotud peamiselt masinapargi uuendamisega, et toota suure läbitavusega asjaomast toodet.
These investments were mostly related to upgrade the machinery to produce high permeability types of the product concerned.
Investeeringutasuvus on põhimõtteliselt kasum protsendina investeeringute arvestuslikust netoväärtusest.
The return on investments is in principle the profit in percentage of the net book value of investments.
Investeeringute tasuvus on tekkinud kahju tõttu olnud vaatlusalusel perioodil negatiivne.
Due to the incurred losses, the return on investments has been negative during the period considered.
Tasuvus järgis samalaadset langustrendi nagu kasumlikkuski.
In fact, it followed the same downward trend as the profitability.
Kapitali kaasamise võimet mõjutas vaatlusalusel perioodil tekkinud kahjum.
The ability to raise capital has been affected by the losses incurred during the period considered.
Näiteks lükkas liidu tootja 2015. aastani edasi olulise investeeringu, millega oleks arendatud suundorienteeritud struktuuriga elektrotehnilisest räniterasest lehtvaltstoodete suure läbitavusega liike.
For example, a major investment to develop high permeability types of GOES has been postponed until 2015 by a Union producer.
Järeldus kahju kohta
Conclusion on injury
Vaatamata liidu tootmisharu poolt vaatlusalusel perioodil tõhususe suurendamiseks võetud konkreetsetele meetmetele, mis hõlmasid kulude vähendamist ja tootmiskulude range kontrolli all hoidmist (sealhulgas teatatud tööjõu vähendamine ja ajutine töökorraldus), halvenes liidu tootmisharu majanduslik olukord vaatlusalusel perioodil märkimisväärselt: Kahjum suurenes 0,8 %-lt 2011. aastal uurimisperioodi jooksul 22,3 %-ni.
Despite the concrete actions by the Union Industry during the period considered to improve the efficiency by cutting costs and keeping a tight grip on costs of manufacturing, including by announced workforce reductions and temporary working arrangements, the economic situation of the Union Industry deteriorated significantly during the period considered: Losses went from – 0,8 % in 2011 to – 22,3 % during the IP.
Lisaks sellele on kasumi langus võrreldes 2010. aastaga veelgi sügavam, kuna liidu tootmisharu suutis veel 2010. aastal saavutada 14 %-ni ulatuva kasumi.
In addition, compared to 2010, the fall in profits is even more dramatic since the Union industry was still able to achieve profits amounting to 14 % during the year 2010.
Müügimaht liidu turul langes 11,4 %, ühiku müügihind langes 26,5 %, tootmine vähenes 17,2 % ning tootmisvõimsuse rakendusaste vähenes 15 % võrra.
Moreover, sales volumes on the Union market decreased by 11,4 %, sales unit prices dropped by 26,5 %, production decreased by 17,2 %, and the production capacity utilisation went down by 15 %.
Lisaks sellele vähenes tööhõive 9 % võrra.
Furthermore, employment was reduced by 9 %.
Selle tulemusena saavutas kahjum jätkusuutmatu taseme.
As a consequence, losses reached a level which is no longer sustainable.
Käesoleva konkreetse juhtumi puhul, kus eksportivad tootjad ei löönud üldiselt alla liidu tootmisharu hindu, on kahju kindlaks määramise juures otsustavaks teguriks asjaolu, et liidu tootjad olid sunnitud müüma alla omahinna, kuna märkimisväärne osa eksportivatest tootjatest ei müünud mitte ainult dumpinguhinnaga, vaid ka alla omahinna, avaldades seega liidu tootjate müügihinnale märkimisväärset hinnasurvet.
In the particular circumstances of this case, where exporting producers were in general not undercutting the Union industry, the crucial factor for the determination of injury is that the Union producers were forced to sell below costs because a significant part of the exporting producers not only sold at dumped prices but even below costs, thus exerting significant pressure on sales prices of the Union industry.
Vaatlusalusel perioodil eespool kirjeldatud tegurite tulemusena tekkinud kahjumi tõttu järgisid muud tegurid, nagu rahavoog ja investeeringute tasuvus, samalaadset langustrendi kui kasumlikkus.
Due to the losses incurred during the period considered as a result of the factors described above, the other indicators such as cash flow, return on investment followed the same downward trend as the profitability indicator.
Eelöeldut arvestades järeldas komisjon uurimise selles etapis, et liidu tootmisharu kandis alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses olulist kahju, mida tõendavad kõik peamised kahjunäitajad.
On the basis of the above, the Commission concluded at this stage of the investigation that the Union industry suffered material injury, showed by all main injury indicators within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
PÕHJUSLIK SEOS
CAUSATION
Kooskõlas alusmääruse artikli 3 lõikega 6 uuris komisjon, kas dumpinguhindadega import asjaomasest riigist põhjustas liidu tootmisharule olulist kahju.
In accordance with Article 3(6) of the basic Regulation, the Commission examined whether the dumped imports from the countries concerned caused material injury to the Union industry.
Alusmääruse artikli 3 lõike 7 kohaselt uuris komisjon ka seda, kas liidu tootmisharu võisid samal ajal kahjustada teised tegurid.
In accordance with Article 3(7) of the basic Regulation, the Commission also examined whether other known factors could at the same time have injured the Union industry.
Komisjon tegi kindlaks, et võimalikku kahju, mida põhjustasid muud tegurid kui asjaomasest riigist tulev dumpinguhindadega import, ei omistataks dumpinguhindadega impordile.
The Commission ensured that any possible injury caused by factors other than the dumped imports from the countries concerned was not attributed to the dumped imports.
Need tegurid on järgmised: majanduskriis ja nõudluse vähenemine, liidu tootjad ei olnud piisavalt konkurentsivõimelised, import kolmandatest riikidest, liidu tootjate ekspordimüük ja Euroopa terasetööstuse „väidetav liigne tootmisvõimsus”.
These factors are: the economic crisis and decrease of demand, Union producers not being sufficiently competitive, imports from third countries, the export sales performance of the Union producers, and the ‘alleged overcapacity’ of the European steel industry.
Dumpinguhinnaga impordi mõju
Effects of the dumped imports
Eksportivate tootjate müügihinnad langesid keskmiselt 1813 eurolt tonni kohta 2011. aastal uurimisperioodi jooksul 1263 eurole tonni kohta.
Sales prices of the exporting producers decreased on average from 1813 EUR/t in 2011 to 1263 EUR/t during the IP.
Vaatlusalusel perioodil järjepidevalt oma ühiku müügihindu langetades olid asjaomastest riikidest pärit tootjad suutelised oma turuosa suurendama (40,2 % – 46,9 %-lt 2011. aastal 41,8 % – 48,3 %-le uurimisperioodil).
By continuously lowering their unit sales price during the period considered, the producers from the countries concerned were able to increase their market share (40,2 %-46,9 % in 2011 to 41,8 %-48,3 % during the IP).
Hinnalanguse tulemusena algas vaatlusalusel perioodil liidu ja eksportivate tootjate vahel pingeline hinnakonkurents.
As a result of this drop in prices, intense price competition between the Union and exporting producers started during the period considered.
Asjaomastest riikidest pärit eksportivate tootjate hindade terav langus vaatlusalusel perioodil, mis viis hinna sageli alla omahinna, tekitas liidu tootmisharule kahju: liidu tootjatel ei olnud muud valikut, kui hakata hindu langetama ning müüma tooteid teatava müügimahu ja turuosa säilitamiseks kahjumiga.
The sharp decrease of prices of exporting producers from the countries concerned during the period considered, quite often below costs, caused injury to the Union industry: The Union producers had no choice but to start decreasing their prices, selling at a loss in order to maintain a certain level of sales volume and market share.
Sellel oli aga negatiivne mõju tootmisharu kasumlikkusele, mis muutus negatiivseks ning saavutas uurimisperioodil jätkusuutmatu taseme – 22,3 %.
This had however a negative impact on the industry's profitability which became negative and reached the unsustainable level of – 22,3 % during the IP.
On selge, et kui liidu tootmisharu ei oleks langetanud oma hindu alla tootmiskulude, oleks ta väga kiiresti kaotanud oma turuosa ning oleks olnud sunnitud vähendama tootmist ning sulgema tootmisrajatisi.
It is clear that if the Union industry had not decreased its prices below cost of production, it would have very quickly lost market share and be forced to decrease its production and to shut down production facilities.
Pidades silmas selgelt tuvastatud ajalist kokkulangevust järgmiste tegurite vahel, milleks on ühelt poolt dumpinguhinnaga impordi tase pidevalt langevate hindade juures, ning teiselt poolt liidu tootmisharu müügimahu vähenemine ja hinnalangus, mille tulemuseks on kahjumisse jäämine, järeldatakse, et dumpinguhinnaga import põhjustas liidu tootmisharule kahju.
In view of the clearly established coincidence in time between, on the one hand, the level of dumped imports at continuously decreasing prices and, on the other hand, the Union industry's loss of sales volume and price depression resulting in a loss-making situation, it is concluded that the dumped imports were responsible for the injurious situation of the Union industry.
Isegi ilma pideva hindade allalöömiseta rakendatakse liidu turul agressiivset hinnakujundust, mida suudavad pikemas perspektiivis jätkata ainult eksportivad tootjad.
Even in the absence of continuous price undercutting, there is an aggressive price setting ongoing mainly on the Union market, which can in a long-term perspective only be sustained by the exporting producers.
See on võimalik, sest erinevalt liidu tootjatest teenivad nad oma koduturul, kus neil on väga suur turuosa, põhimõtteliselt väga suurt kasumit.
This is so because, unlike the Union producers, they achieve in principle very good profits on their domestic markets where they have very high market shares.
Muude tegurite mõju
Effects of other factors
Majanduskriis
The economic crisis
Majanduskriis põhjustas ELis vaatlusalusel perioodil nõudluse vähenemist, millele järgnes müügihindade langus.
The economic crisis caused a contraction of demand in the EU during the period considered, followed by declining sales prices.
Kuigi kriis mõjutas suundorienteeritud struktuuriga elektrotehnilisest räniterasest lehtvaltstoodete turge kogu maailmas, on märkimisväärne, et samalaadset kahju eksportivate tootjate siseturgudel täheldatud ei ole.
However, while the crisis affected the GOES markets world-wide, it is notable that similar injury to exporting producers could not be observed on their domestic markets.
Näiteks leidis USA kaubandusesindaja [5] (2014. aasta septembri väljaanne 4491, VII osa kokkuvõte, lk 36), et USA tootmisharu ei kanna praegu olulist kahju.
To illustrate this, the USTR [5] found (Publication 4491 of September 2014, Part VII Conclusion, page 36) that the USA industry is not suffering material injury at the moment.
Lisaks sellele teenisid Jaapani, Venemaa ja Lõuna-Korea tootjad vahetevahel oma vastavatel koduturgudel märkimisväärset kasumit.
Furthermore, Japanese, Russian and Korean producers sold at a sometimes considerable profit on their respective home markets.
Esialgu võib järeldada, et majanduskriis ei ole ELi tootmisharu kahju algpõhjuseks ning see ei kõrvalda põhjuslikku seost dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharule tekkinud kahju vahel.
It can be provisionally concluded that the economic crisis is not the root cause of the EU industry's injury and does not break the causal link between the dumped imports and the injury of the Union industry.
Liidu tootjad ei ole piisavalt konkurentsivõimelised
Union producers are not sufficiently competitive
Mõned huvitatud isikud väitsid, et liidu tootjad ei olnud suhteliselt kõrgemate tooraine kulude, energiakulude (peamiselt elekter) ja tööjõukulude tõttu piisavalt konkurentsivõimelised.
Some interested parties alleged that the Union producers were not sufficiently competitive due to comparatively higher raw material costs, energy (mainly electricity) and labour costs.
Liidu tootjad võivad olla ebasoodsamas olukorras, kui võrrelda nende kulusid toorainele ja elektrile teatavate Venemaa ja USA eksportivate tootjate kuludega.
There may be a comparative disadvantage for Union producers if their cost of raw materials and electricity would be compared to certain exporting producers, such as in Russia and USA.
Nimetatud väited ei selgita siiski piisavalt, miks liidu tootmisharu oli võimeline veel enne vaatlusalust perioodi teenima kasumit, võttes arvesse, et kõnealune võimalik ebasoodsam olukord kehtis kõige tõenäolisemalt ka enne seda varasemat perioodi.
However, these arguments do not provide a sufficient explanation why the Union industry was still able to achieve profits in the years preceding the period considered, given that this possible comparative disadvantage in cost terms also most likely existed during that earlier period.
Lisaks sellele hoidis liidu tootmisharu alates 2011. aastast kulusid kokku, mis tõi kaasa tööjõukulude ja ühiku tootmiskulude langemise.
In addition, the Union Industry made cost savings from 2011 onwards, leading to a decrease of labour cost and of the unit cost of production.
Seega lükatakse kõnealune väide esialgu tagasi.
Therefore, this claim is provisionally rejected.
Import kolmandatest riikidest
Imports from third countries
Muudest kolmandatest riikidest tuleva impordi maht kujunes vaatlusalusel perioodil alljärgnevalt.
The volume of imports from other third countries developed over the period considered as follows:
Allikas: Eurostat.
Source: Eurostat.
Muud kolmandad riigid
Other third countries
Maht (mõõtühik)
Volume (measuring unit)
Import asjaomastest riikidest moodustab liitu suunatud koguimpordist valdava enamuse.
Imports from the countries concerned constitute the vast majority of all imports in the Union.
Kokku vähenes muu import vaatlusaluse perioodi jooksul 63,8 % võrra.
Other imports decreased by 63,8 % during the period considered.
Võttes arvesse impordi väikest mahtu (1891 tonni) ja väikest turuosa (0,6 %) uurimisperioodi lõpul, puudub selge viide, mis võimaldaks järeldada, et muu import põhjustaks liidu tootmisharule kahju.
Given the low volumes of imports (1891 tonnes) and the low market share (0,6 %) at the end of the IP, there is clearly no indication to suggest that other imports were causing injury to the Union industry.
Liidu tootmisharu ekspordimüügi tulemused
Export sales performance of the Union industry
Liidu tootmisharu ekspordimahud muutusid vaatlusalusel perioodil alljärgnevalt:
The volume of exports of the Union producers developed over the period considered as follows:
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused.
Source: Verified questionnaire replies.
Valimisse kaasatud liidu tootjate ekspordisuutlikkus
Export performance of the sampled Union producers
Ekspordimaht (tonnides)
Export volume (metric tonnes)
Keskmine hind (eurodes tonni kohta)
Average price (EUR per metric tonne)
Liidu tootjate ekspordimüük (mahuna) sõltumatutele tarbijatele vähenes vaatlusalusel perioodil 22,7 %.
Export sales (in volume) of the Union producers to unrelated customers decreased by 22,7 % over the period considered.
Olemaks suuteline ka tulevikus teiste tootjatega kolmandate riikide turgudel konkureerima, olid ELi tootjad sunnitud langetama ekspordihinda.
In order to be able to continue to compete with the other producers on third country markets, the EU producers were forced to lower their export price.
Ekspordimaht ulatus uurimisperioodi lõpus siiski 45,6 %-ni kogutoodangust võrreldes 48,9 %-ga 2011. aastal, mis tähendab 3,3 protsendipunkti suurust langust suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul.
However, the export volume amounted to 45,6 % of the total production at the end of the IP, compared to 48,9 % in 2011, which entails a loss of 3,3 percentage points over a relative short time period.
Seega aitas ka liidu tootjate tegevus kahju tekkele kaasa, kuid seda mitte ulatuses, mis kõrvaldaks põhjusliku seose dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharule järgmistel põhjustel tekkinud kahju vahel.
Accordingly, the export performance of the Union producers also contributed to the injury, but not to the extent that it broke the causal link between the dumped imports and the injury suffered by the Union industry due to the following reasons.
Esiteks, liidu tootjate madalamat ühiku müügihinda (1139 eurot tonni kohta eksporditurgudel) ELi turul küsitud hinnaga (1235 eurot tonni kohta) võrreldes tuleks vaadelda, arvestades asjaolu, et see hõlmab suures osas teise kvaliteediklassi suundorienteeritud struktuuriga elektrotehnilisest räniterasest lehtvaltstooteid, mis läheb peamiselt ekspordiks ning mida müüakse parema kvaliteediga suundorienteeritud struktuuriga elektrotehnilisest räniterasest lehtvaltstoodetega võrreldes allahindlusega.
Firstly, the lower unit sales price (EUR 1139 per tonne on the export markets) charged by the Union producers compared to the one on the EU market (EUR 1235 per tonne) should be seen in the light of the fact that that it includes a large proportion of the second quality GOES from the EU producers which is mainly exported and which is sold at a discount compared to their prime quality GOES.
Teiseks, müügimaht ELis (172410 tonni) võrreldes ekspordimahuga (155239 tonni) kujutab endast suuremat osa liidu tootjate müüdud toodangust.
Secondly, the volume of sales within the EU (172410 tonnes) compared to the export volume (155239 tonnes) accounts for the majority of sales of the Union producers.
Kolmandaks, vähenev ekspordimaht on seotud asjaoluga, et liidu olulisemateks kaubanduspartneriteks olevate asjaomaste riikide turud on suhteliselt suletud ja neile on keeruline pääseda.
Thirdly, the deteriorating export performance is linked to the fact that markets in the countries concerned, which are major trade partners of the Union, are rather closed and difficult to penetrate.
Seetõttu järeldatakse, et liidu tootmisharu eksporditulemused on endiselt kõrgel tasemel.
In this context, it is concluded that the export performance of the Union industry has been maintained at a high level.
Tõepoolest, olukorras, mida iseloomustab tugev hinnasurve sageli alla omahinna dumpinguhindadega impordi poolt, oleks ekspordimüügi langus alla praeguse taseme toonud kaasa mastaabisäästu kaotuse ja selle mõju liidu tootmisharu ühikukulule olnuks veelgi suurem.
Indeed, in a situation characterised by a strong price pressure exerted by dumped imports, often below cost, had the export sales not been maintained at such a level, the loss of economies of scale and the impact on the unit cost of the Union industry's production would have been even higher.
Euroopa terasetööstuse liigne tootmisvõimsus
The overcapacity of the European steel industry
Mõned huvitatud isikud väitsid, et mitte asjaomaste riikide import, vaid pigem liidu terasetööstuse struktuuriprobleemid, nagu liigne tootmisvõimsus, on põhjustanud vertikaalselt integreeritud terasetootjatest koosnevale liidu tootmisharule kahju.
Some interested parties claimed that not the imports from the countries concerned but rather the structural problems of the Union steel industry such as overcapacity have been the cause of injury to the Union Industry which consists of vertically integrated steel producers.
Nimetatud teguri negatiivset mõju ei saa siiski omistada EList pärit suundorienteeritud struktuuriga elektrotehnilisest räniterasest lehtvaltstoodete tootjatele.
However, the negative effect of this factor cannot be attributed to EU producers of GOES.
Vastavalt kahjuanalüüsile võtsid liidu tootjad tõhususe parandamiseks konkreetseid meetmeid, näiteks tootmisvõimsust vähendati 70482 tonni võrra (– 17,2 %), töötajate arv vähenes 251 täistööaja ekvivalendi võrra (– 9 %) ning ühikukulu langetati samuti 11 % võrra.
As shown in the injury analysis, the Union producers took concrete steps to improve efficiency; for example, the production volume was reduced by 70482 tonnes (– 17,2 %), the number of employees went down by 251 FTE (– 9 %) and the unit cost also went down by 11 %.
Liidu turul puudub märkimisväärne liigne tootmisvõimsus vaatlusaluse toote traditsiooniliste tooteliikide tootmiseks.
Moreover, there is no significant overcapacity for conventional types of the product concerned in the Union market.
Lisaks sellele lähevad liidu tootjad üle väiksemate rauaskadudega tootevalikule, jätkuvalt hakkab vähenema vaatlusaluse toote traditsiooniliste tooteliikide tootmiseks kuluv võimsus.
In addition, as the Union producers will shift to a lower core loss product mix, the capacity used to produce conventional types of the product concerned will continue to decline.
Uurimine ei ole siiani paljastanud liidus ühtegi struktuuriprobleemi, mida võiks pidada kahju põhjustajaks.
The investigation has so far not revealed any structural problems in the Union that could be considered as a cause of the injury.
Liidu tootmisharu probleemiks on pigem asjaolu, et liidu tootjad ei suuda Jaapani, Lõuna-Korea, USA ja Hiina RV dumpinguhindadega importtoodete tõttu toota (ega müüa) rohkem üha langevate hindadega suure läbitavusega vaatlusaluseid tooteid.
The problem for the Union industry is rather the fact that due to the dumped imports from Japan, Korea, the USA and PRC the Union producers cannot produce (and sell) more high-permeability types of the product concerned at ever decreasing prices.
Lisaks sellele pistavad liidu tootjad rinda vaatlusaluse toote traditsioonilisi liike hõlmava pakkumise tasakaalutusega Venemaa dumpinguhindadega impordi tõttu, mis langetab ka sellist liiki vaatlusaluse toote hindu.
In addition, the Union producers are confronted with a supply imbalance concerning conventional types of the product concerned due to Russian dumped imports which also depress the prices of this type of the product concerned.
Sellest tulenevalt on väidetav liigne tootmisvõimsus pigem dumpinguhinnaga impordi tagajärg kui liidu tootmisharu kantud kahju põhjus.
Hence, the alleged overcapacity, if any, is more a result of the dumped imports rather than a cause of the injury suffered by the Union industry.
Venemaa import on traditsioonilist liiki
Russian Imports are Conventional Grade
Venemaa eksportiv kontsern väitis, et kahju tekkis ainult parema kvaliteediga tooteliikide puhul ning mitte traditsiooniliste toodete sektoris, mis oli väidetavalt tootmise ja müügi suhtes jätkusuutlik.
The Russian exporting group argued that injury was solely in respect of the high quality grades and not in the conventional sector of GOES which was allegedly sustainable in terms of production and sales.
Seega ei saa Venemaa eksporti pidada kõnealuses juhtumis väideldavalt kahju põhjuseks.
Hence, exports from Russia could not be allegedly regarded as a cause of injury in the present case.
Kõik liidu tootjad, sealhulgas ainult traditsioonilist liiki suundorienteeritud struktuuriga elektrotehnilisest räniterasest lehtvaltstooteid tootvad tootjad, on kandnud kahju siiski tootmismahu, müügimahu, turuosa, müügihinna ja kasumlikkuse osas.
However, all Union producers, including the ones producing solely conventional types of GOES, suffered material injury in terms of production volume, sales volume, market share, sales prices and profitability.
See näitas selgelt, et kõnealune väide ei olnud põhjendatud.
This clearly showed that this claim was not justified.
Järeldus põhjusliku seose kohta
Conclusion on causation
Põhjuslik seos tehti esialgu kindlaks liidu tootjate poolt kantud kahju ja asjaomastest riikidest pärit dumpinguhinnaga impordi vahel.
A causal link was provisionally established between the injury suffered by the Union producers and the dumped imports from the countries concerned.
Eelkõige impordihinnaga impordi hinnataseme järsu languse ja liidu tootmise vähenemise vahel on selge ajaline kokkulangevus.