natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 6.2 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
See ei ole kooskõlas direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktidega 1.5.1 ja 1.5.2, samuti harmoneeritud standardi EN 60335-2–67:2009 punktiga 6.2 seoses käsitööriistadega;
the length of the electric cable was less than 15 m, with the consequent risk of electrocution.
seadme toitekaabli pikkus oli väiksem kui 15 m, mis põhjustab elektrilöögi ohu.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 25.7 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
See ei ole kooskõlas direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktidega 1.5.1 ja 1.5.2, samuti harmoneeritud standardi EN 60335-2–67:2009 punktiga 25.7 seoses käsitööriistadega;
the pressure washer had an opening at less than 60 mm from the floor that could admit liquid to live parts, with the consequent risk of electrocution.
kõrgsurvepesuril oli ava põrandapinnast vähem kui 60 mm kõrgusel, mille kaudu võib pingestatud osadele vett sattuda ja põhjustada elektrilöögi ohu.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 22.101 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009.
See ei ole kooskõlas direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktidega 1.5.1 ja 1.5.2, samuti harmoneeritud standardi EN 60335-2–67:2009 punktiga 22.101.
The Commission invited the manufacturer, Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Komisjon kutsus tootjat, Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
KG, and the distributor, LIDL Supermercados, S.A.U., to present their observations on the measure taken by Spain.
KG, ja turustajat, LIDL Supermercados, S.A.U., üles esitama oma tähelepanekud Hispaania meetme kohta.
No reply from the manufacturer was received.
Tootjalt ei ole mingit vastust saadud.
The distributor, in the reply received from his representative, considered that the machinery is a portable appliance and that lower technical requirements, protection grade and length of the electric cable were in line with what is requested in case of portable appliances, while the shortcomings remarked by the Spanish authorities were referred to requirements for hand-held appliances.
Turustaja esindajalt saabunud vastuses ollakse seisukohal, et seade on kantav ning et väiksemad tehnilised nõuded, kaitseklass ja toitekaabli pikkus on kooskõlas kantavatele seadmetele esitatavate nõuetega, kuid Hispaania ametiasutuste märgitud puudused viitavad käsitööriistadele esitatavatele nõuetele.
Concerning the opening, the distributor considered that the requirement had been fulfilled as there were no active parts in the high pressure washer at a distance of less than 60 mm to the ground.
Seoses avaga arvas turustaja, et nõuded on täidetud, kuna kõrgsurvepesuris ei asu ükski pingestatud osa madalamal kui 60 mm põrandast.
According to the available documents, the different level of technical safety requirements taken into account by the Spanish authorities and by the distributor were directly connected to whether the pressure washer should be classified as a hand-held appliance or as a portable appliance as defined by the harmonised standard EN 60335-1 ‘Household and similar electrical appliances — Safety — Part 1: General requirements’.
Vastavalt olemasolevatele dokumentidele olid Hispaania ametiasutuste ja turustaja poolt arvesse võetud erinevad tehnilised ohutusnõuded otseselt seotud küsimusega, kas kõrgsurvepesurit tuleks liigitada käsitööriistaks või kantavaks seadmeks, nagu on määratletud harmoneeritud standardis EN 60335-1 „Majapidamis- ja muud taolised elektriseadmed.
Furthermore, standard EN 60335-2-67 has to be used in conjunction with EN 60335-1.
Ohutus.
The analysis of the evidence provided by the Spanish authorities and of the documents delivered by the distributor led to the conclusion that the pressure washer is of a dual use, this is to say, it can be used not only as portable appliance, as declared by the distributor, but also as hand-held appliance, as remarked by the Spanish authorities.
Osa 1: Üldnõuded”.
In any case, even if it were considered that the pressure washer is a portable appliance, its use as hand-held appliance could be considered as a ‘reasonably foreseeable misuse’ in terms of the principles of safety integration laid down in Sections 1.1.2 and 1.7.4.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC, that prescribe that the manufacturer must take into account the intended use and any reasonably foreseeable misuse of the machine.
Peale selle tuleb standardit EN 60335-2–67 kasutada koostoimes standardiga EN 60335-1.
Therefore, the pressure washer should in any event fulfil the higher technical safety requirements for hand-held appliances.
Hispaania ametiasutuste esitatud tõendite ja turustaja saadetud dokumentide analüüs viis järeldusele, et kõrgsurvepesur on kahesuguse kasutusega, see tähendab, et seda saab kasutada mitte üksnes kantava seadmena, nagu väidab turustaja, vaid ka käsitööriistana, nagu märkisid Hispaania ametiasutused.
Consequently, the pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Isegi kui kõrgsurvepesurit peetakse kantavaks seadmeks, võib selle kasutamist käsitööriistana lugeda „põhjendatult ettenähtavaks väärkasutuseks” direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.1.2 ja 1.7.4.1 sätestatud ohutuse tagamise põhimõtete tähenduses, milles nähakse ette, et tootja peab arvestama lisaks masina ettenähtud kasutamisele ka selle iga põhjendatult ettenähtava väärkasutusega.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U.
Seepärast peaks kõrgsurvepesur igal juhul täitma käsitööriistade kohta kehtivad kõrgemad tehnilised ohutusnõuded.
Spain, fails to comply with the essential health and safety requirements referred to in Article 5(1)(a) of Directive 2006/42/EC.
Seega ei vasta kõrgsurvepesur Parkside PHD 100 B2, mida toodab ettevõtja Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
The non-conformity gives rise to serious risks of injury to users.
KG (Saksamaa) ja turustab ettevõtja LIDL Supermercados, S.A.U.
It is therefore appropriate to consider the measure taken by Spain as justified,
(Hispaania), direktiivi 2006/42/EÜ artikli 5 lõike 1 punktis a osutatud olulistele tervisekaitse- ja ohutusnõuetele.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
See mittevastavus tekitab kasutajatele tõsise tervisekahjustuse ohu.
The measure taken by Spain to prohibit the placing on the market of a pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain, is justified.
Artikkel 1 Hispaania võetud meede, millega keelatakse ettevõtja Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Article 2
KG (Saksamaa) toodetava ja ettevõtja LIDL Supermercados, S.A.U.
This Decision is addressed to the Member States.
(Hispaania) turustatava kõrgsurvepesuri Parkside PHD 100 B2 turule laskmine, on õigustatud.
Member of the Commission
Brüssel, 8. veebruar 2016
OJ L 157, 9.6.2006, p. 24.
Komisjoni nimel
Commission Implementing Decision (EU) 2016/176
Komisjoni rakendusotsus (EL) 2016/176,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China and produced by Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
millega lõpetatakse Hiina Rahvavabariigist pärit, ettevõtja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd
Ltd toodetud viinhappe importi käsitlev dumpinguvastane menetlus
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, [1] eriti selle artiklit 9,
Following an anti-dumping investigation under Article 5 of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’), anti-dumping measures were imposed by Council Regulation (EC) No 130/2006 [2] (‘the original investigation’).
Pärast Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV” või „asjaomane riik”) pärit viinhappe impordi suhtes määruse (EÜ) nr 1225/2009 (edaspidi „alusmäärus”) artikli 5 kohaselt algatatud dumpinguvastast uurimist kehtestati nõukogu määrusega (EÜ) nr 130/2006 dumpinguvastased meetmed („algne uurimine”) [2].
The measures applied to all exporting producers of tartaric acid originating in the PRC, with the exception of Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Meetmed kehtisid kõigi HRV viinhappe eksportivate tootjate suhtes peale ettevõtja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd, for which a zero duty rate was applied.
Ltd, kelle suhtes kohaldati nullmäära.
In line with the WTO Appellate Body report in case Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (‘the WTO Appellate Body report’) [3], by Council Implementing Regulation (EU) No 332/2012 [4] the Chinese exporting producer Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Kooskõlas WTO apellatsioonikogu aruandega „Mehhiko – lõplikud dumpinguvastased meetmed veiselihale ja riisile” (edaspidi „WTO apellatsioonikogu aruanne”) [3] vabastati nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 332/2012 [4] Hiina eksportiv tootja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd was excluded from subsequent reviews of the measures as imposed by Regulation (EC) No 130/2006.
Ltd määrusega (EÜ) nr 130/2006 kehtestatud meetmete edasisest läbivaatamisest.
The original measures were subsequently subject to different review investigations [5].
Algsete meetmete suhtes algatati hiljem erinevaid läbivaatamisi [5].
As a result, the measures in force are a countrywide duty of 34,9 % and two individual duty rates for two individual Chinese exporting producers of 4,7 % and 10,1 %, respectively [6].
Nende tulemusena on kehtiv üleriigiline tollimaksumäär 34,9 % ning kahe individuaalse Hiina eksportiva tootja suhtes kohaldatavad individuaalsed tollimaksumäärad on vastavalt 4,7 % ja 10,1 % [6].
An earlier investigation limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Üks varasem ettevõtjaga Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd was initiated on 29 July 2011 [7].
Ltd piirdunud uurimine algatati 29. juulil 2011 [7].
On 4 December 2014, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of tartaric acid originating in the PRC, limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
4. detsembril 2014 algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) alusmääruse artikli 5 alusel ettevõtjaga Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd (‘Bioking’ or ‘the exporting producer’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
Ltd (edaspidi „Bioking” või „eksportiv tootja”) piirduva dumpinguvastase uurimise HRVst pärit viinhappe liitu importimise kohta.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’).
Komisjon avaldas algatamisteate (edaspidi „algatamisteade”) Euroopa Liidu Teatajas [9].
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 21 October 2014 by four Union producers of tartaric acid, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. and Distilleries Mazzari S.p.a.
Kaebus sisaldas tõendeid dumpingu ja sellest tuleneva olulise kahju kohta, mida käsitati piisava põhjusena uurimise algatamiseks.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of tartaric acid.
Pärast uurimise algatamist taotles eksportiv tootja ärakuulamist kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku juuresolekul.
The complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Eksportiv tootja väitis, et algatades alusmääruse artiklil 5 põhineva uue dumpinguvastase uurimise üheainsa äriühingu suhtes, rikkus komisjon üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artiklis ja WTO dumpinguvastase lepingu [10] artikli 5 lõikes 8 sätestatud üldpõhimõtet, sest dumpinguvastaseid uurimisi tuleks teha kolmandate riikide suhtes tervikuna.
After the initiation, the exporting producer requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Eelkõige väitis ta, et kõnealune uurimine mõjus vahepealse läbivaatamisena ja on seega vastuolus WTO apellatsioonikogu aruandega, millele osutati põhjenduses 2.
The exporting producer claimed that the Commission violated the general principle enshrined in GATT Article VI and the Article 5.8 of WTO Anti-dumping Agreement (WTO ADA) [10] by initiating a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against a single company, as anti-dumping investigations should be carried out against third countries as a whole.
Kaubanduse kaitsemeetmeid käsitlevaid uurimisi viiakse tõepoolest ellu pigem kolmandate riikide suhtes tervikuna kui üksikute äriühingute suhtes.
In particular, it argued that the current investigation had the effect of an interim review and would thus be contrary to the WTO Appellate Body report referred to in recital 2 above.
Käesoleval juhul algatati uurimine erandkorras üksiku äriühingu suhtes alusmääruse artikli 5 alusel, mitte sama määruse artikli 11 lõike 3 alusel, WTO apellatsioonikogu aruandega kooskõlas ja mitte sellega vastuolus.
Indeed, trade defence investigations are carried out against third countries as a whole rather than against single companies.
Apellatsioonikogu aruandes selgitati, et iga eksportiv tootja, kelle puhul algse uurimise käigus dumpingut ei avastatud, tuli välja jätta sellise uurimise tulemusel kehtestatud lõplike meetmete kohaldamisalast ning samuti algsete meetmete edaspidiste läbivaatamiste kohaldamisalast.
The present case is exceptionally initiated against a single company, under Article 5 of the basic Regulation and not under Article 11(3) of that Regulation, in conformity with the WTO Appellate Body report and not contrary to it.
Kõnealusest aruandest ei järeldu, et sellise eksportiva tootja ja temalt pärineva impordi suhtes ei saaks algatada uut uurimist, et kaitsta dumpinguhinnaga impordi eest ja kehtestada meetmeid, kui on täidetud selleks vajalikud tingimused.
The Appellate Body report clarified that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation was to be excluded from the scope of the definitive measures imposed as a result of such an investigation and could not be subject to subsequent reviews of the initial measures.
Liidu õigusakte tuleb võimaluse korral alati tõlgendada viisil, mis oleks kooskõlas rahvusvahelise õigusega, eriti juhul, kui õigusakti eesmärk on jõustada liidu sõlmitud rahvusvahelisi lepinguid.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
Kuna WTO apellatsioonikogu aruanne ühest küljest lubab kehtestada kahjuliku dumpingu vastaseid meetmeid, teisest küljest aga on apellatsioonikogu seda nii tõlgendanud, et see ei luba läbivaatamisi äriühingute suhtes, kelle puhul algne uurimine dumpingut ei tuvastanud, tuleb alusmäärust tõlgendada tingimata nii, et liit tohib sellistel juhtudel nagu käesolev, kui leidub esmapilgul usutavaid tõendeid kahjuliku dumpingu kohta, algatada uurimise alusmääruse artikli 5 alusel.
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Igal juhul kinnitab liidu kohtupraktika, et ükski alusmääruse säte ei takista uute dumpinguvastaste menetluste algatamist sama määruse artikli 5 alusel üksnes ühe äriühingu suhtes, kelle puhul varasem uurimine dumpingut ei tuvastanud, kuid kelle puhul on praegu esmapilgul usutavaid tõendeid kahjustava dumpingu kohta [11].
Since the WTO ADA on the one hand allows imposition of measures to counteract injurious dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must necessarily be interpreted as allowing the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one when there is prima facie evidence for injurious dumping.
Seepärast lükati eksportiva tootja väited tagasi.
In any event, the case-law of the Union courts confirms that none of the provisions of the basic Regulation prevents a new anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic Regulation limited to one company found not dumping in another proceeding but for which there is currently prima facie evidence for injurious dumping [11].
HUVITATUD ISIKUD
Therefore, the claims of the exporting producer were rejected.
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid uurimises osalemiseks komisjoniga ühendust võtma.
INTERESTED PARTIES
Peale selle teatas komisjon uurimise algatamisest spetsiaalselt kaebuse esitajatele, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, liidu tootjate ühendustele, Hiina Rahvavabariigi asutustele ja eksportivatele tootjatele, teadaolevatele sõltumatutele importijatele, tarnijatele ja kasutajatele ning kutsus neid üles osalema.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Huvitatud isikutel oli võimalik esitada uurimise algatamise kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, association of the Union producers, the exporting producer and the authorities of the People's Republic of China, known unrelated importers, suppliers and users, about the initiation of the investigation and invited them to participate.
VÕRDLUSRIIGI TOOTJAD
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Komisjon teatas uurimise algatamisest ka Argentina, Austraalia, Brasiilia, Tšiili ja India tootjatele ning kutsus neid üles osalema.
ANALOGUE COUNTRY PRODUCERS
Algatamisteates teatas komisjon huvitatud isikutele, et kavatseb alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a tähenduses kolmanda turumajandusliku riigina (edaspidi „võrdlusriik”) kasutada Argentinat.
The Commission also informed producers in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India about the initiation and invited them to participate.
VÄLJAVÕTTELINE UURING
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had envisaged Argentina as a third market economy country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta võib teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu kooskõlas alusmääruse artikliga 17.
SAMPLING
Liidu tootjate väljavõtteline uuring
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
Sampling of Union producers
Komisjon moodustas valimi liidu suurimate müügimahtude alusel, tagades mõlema tootva liikmesriigi – Itaalia ja Hispaania – esindatuse valimis.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon toetus kogu kättesaadavale teabele liidu tootmisharu kohta, nagu kaebus, Itaalia Riikliku Tööstuslike Destilleerijate ja Piiritusetootjate Ühenduselt (Assodistil) ja muudelt teadaolevatelt alusmääruse artikli 5 lõike 4 kohastes meetmetes osalevatelt liidu tootjatelt saadud teave.
The Commission selected the sample on the basis of the highest sales volumes in the Union, while ensuring that both producing Member States, Italy and Spain, were represented in the sample.
Esialgne valim koosnes kolmest liidu tootjast.
The Commission relied on all the available information concerning the Union industry, such as the complaint, information received from a National Association of Industrial Distillers and Spirits in Italy (Assodistil) and other known Union producers participating in the standing exercise under Article 5(4) of the basic Regulation.
Valimisse kaasatud liidu tootjad annavad 56 % liidu samasuguse toote kogutoodangust.
The provisional sample consisted of three Union producers.
Komisjon palus huvitatud isikutel esitada esialgse valimi kohta märkusi.
The sampled Union producers accounted for around 56 % of the total Union production of the like product.
Üks valimisse mittekuuluv liidu tootja väitis, et valim ei esinda piisavalt liidu väiksemate tootjate olukorda.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Ta väitis, et ta tuleks kaasata lõplikku valimisse, sest Biokingi dumpinguhinnaga import mõjus kahjulikult peamiselt väiksematele äriühingutele.
One Union producer, not included in the provisional sample, claimed that the sample did not sufficiently represent the situation of smaller Union producers.
Sama väitis Itaalia Riiklik Tööstuslike Destilleerijate ja Piiritusetootjate Ühendus (Assodistil).
It argued that it should be included in the final sample because the injurious effect of dumped imports from Bioking had mainly impacted smaller companies.
Kõik liidu viinhappetootjad on VKEd.
The Italian National Association of Industrial Distillers and Spirits (Assodistil) made the same claim.
Väiksemate liidu tootjate lisamine valimisse ei muudaks oluliselt selle esinduslikkust ega mõjutaks märkimisväärselt valimi andmete alusel hinnatud kahjunäitajaid.
Union producers of tartaric acid are all SMEs.
Sellised makromajanduslikud näitajad nagu müügimaht (nagu kirjeldatakse põhjenduses 109) põhinevad igal juhul liidu tootmisharu tervikandmetel, s.o kõigi liidu tootjate, k.a kõnealuse liidu tootja andmetel.
Adding a smaller Union producer to the sample would not have fundamentally changed its representativity and would not have had any significant impact on the injury indicators assessed on the basis of data of the sample.
Peale selle oli muid valimisse mittekuuluvaid liidu tootjaid, kõik VKEd, kelle müügimahud olid suured ja kes soovisid olla valimis.
Macroeconomic indicators such as sales volume (as described in recital 109) are in any event based on the data of the Union industry as a whole, that is to say all Union producers, including the Union producer in question.
Kõnealune liidu tootja ei esitanud mingeid muid põhjuseid nende tootjate kõrvalejätmiseks ja tema ettevõtte valimiseks nende asemel.
In addition, there were other non-sampled Union producers, all SMEs, which accounted for more significant volumes of sales, and which were willing to be part of the sample.
Muid märkusi ei esitatud.
The Union producer in question did not advance any other reason for disregarding any of these producers and selecting its company instead.
Seepärast kinnitati esialgne valim.
No further comments were submitted.
Valim on liidu tootmisharu jaoks esinduslik.
The provisional sample was thus confirmed.
Importijate väljavõtteline uuring
The sample is representative of the Union industry.
Et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning moodustada sellise vajaduse korral valim, palus komisjon, et sõltumatud importijad esitaksid algatamisteates nimetatud teabe.
Sampling of importers
Nõutud teabe esitas kümme äriühingut.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Kuid vaid üks neist oli vaatlusaluse toote sõltumatu importija/müüja.
Ten companies provided the requested information.
Ülejäänud üheksa äriühingut loeti kasutajateks ja neile saadeti vastavad küsimustikud.