natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since FFT's equity level is observable and the CAPM provides for an estimate of return on equity, the tax advisor should have used FFT's accounting equity in the application of the TNMM, instead of a hypothetical level of its regulatory capital, to determine FFT's Luxembourg tax base in line with the arm's length principle.
Komisjon järeldab sellega seoses, et vaidlusalune maksuotsus kaldub kõrvale turutingimustel saadud tulemusest, mis vastab reaalturuväärtuse põhimõttele, kuna selles on nõustutud maksunõustaja valikuga, mille kohaselt tehingupõhise tootluse meetodi kasutamisel võetakse kasumi taseme näitajaks FFT hüpoteetilised regulatiivsed omavahendid ning nende suhtes kohaldatakse finantsvarade hindamise mudeli alusel hinnatud omavahendite tootluse määra, et leida FFT Luksemburgis maksustatava kasumi üks osa.
The Commission rejects FFT's argument in this respect that its actual level of equity should be disregarded for transfer pricing purposes because it results from historical decisions [128].
Kuivõrd nende metoodikaga seotud valikute tulemusel väheneb FFT Luksemburgi äriühingu tulumaksu süsteemi alusel tasutav maksusumma võrreldes maksustamise mõttes integreerimata äriühingutega, kes teevad tehinguid turutingimustel, [134] tuleb vaadeldavat maksuotsust käsitada meetmena, mille abil antakse FFT-le valikuline eelis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
That argument implies that the level of FFT's accounting equity would be too high for historical reasons and need not be remunerated to that extent.
Baseli II raamkokkuleppe ebasidus kohaldamine kapitali suuruse kindlaksmääramisel
That argument is, however, not in line with market requirements, as a suboptimal level of equity is not sustainable in a competitive market.
Lisaks sellele, ilma et see kahjustaks komisjoni põhjendusi seoses FFT hüpoteetiliste regulatiivsete omavahendite kasutamisega tehingupõhise tootluse meetodi kohaldamisel, leiab komisjon samuti, et FFT maksuhaldurile omase Basel II raamistiku ebajärjekindla analoogia alusel kohaldamisega, mille tulemusena on saadud kõnealune hüpoteetiliste regulatiivsete omavahendite suurus, antakse FFT-le valikuline eelis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuna selle tulemusel väheneb FFT Luksemburgi äriühingu tulumaksu üldise süsteemi alusel tasutav maksusumma võrreldes maksustamise mõttes integreerimata äriühingutega, kes teevad tehinguid turutingimustel.
In fact, equity is more expensive for companies to remunerate than debt and therefore if a company in conditions of free competition would be overcapitalised for historical reasons, such as claimed by FFT, that company would return the excess equity to its shareholders (for example through share buy-backs or distribution), because such funds could be deployed more efficiently in alternative investment opportunities.
Basel II raamistiku nõuetekohane kohaldamine eeldab esmalt FFT riskiga kaalutud vara hindamist ja seejärel saadud hinnangulise väärtuse suhtes adekvaatse regulatiivsete omavahendite suhtarvu kohaldamist.
When calculating the tax base of companies in conditions of free competition, such companies are required to remunerate the entirety of their capital provided by shareholders at a level which can be considered in line with market requirements.
FFT maksunõustaja alahindab siirdehindade aruandes mõlemat osa.
The OECD TP Guidelines, for their part, indicate that return on capital may be an appropriate profit level indicator for the application of the TNMM in capital intensive financial activities [129].
Esiteks ei olnud FFT riskiga kaalutud vara nõuetekohaselt hinnatud, kuna maksunõustaja kohaldas kontsernisiseste varade suhtes nullväärtusega riskikaalu [135].
The OECD TP Guidelines further refer to ‘capital employed’ as a possible appropriate profit level indicator in the application of the TNMM [130].
Nagu ilmneb selgelt põhjendusest 123, ei ole kontsernisisesed laenud, mis moodustavad FFT varade põhiosa, riskivabad, vastupidiselt sellele, mida väidavad Luksemburg ja FFT, ning mitte miski ei anna tunnistust sellest, et nende laenudega seotud riskid on väiksemad kui pankade antud laenude puhul.
Although ‘capital employed’ is not more precisely defined in the OECD TP Guidelines, it does not appear to correspond to a regulatory capital denomination used in the Basel II or Basel III frameworks, or the respective transposing directives.
Igal juhul, võttes arvesse, et Fiati sisedokumendis siirdehindade kohta on FFT krediidiriski ja vastaspoole riski hinnatud „piiratuks“ ja mitte puuduvaks, on nullväärtusega riskikaalu kasutamine ilmselgelt ebakohane.
The Circular also does not further define the capital to be used as a profit level indicator in the application of the TNMM [131].
Lisaks sellele ei hinnatud ka FFT hüpoteetilist riskiga kaalutud vara, kuivõrd kolmandate isikute varade suhtes kohaldatavat riskikaalu 20 % ei ole ei Luksemburg ega FFT kunagi välja toonud.
The Circular specifies two possible bases for remuneration of financing and treasury functions, which are the loan value and the amounts of assets under management [132].
Kui asjakohase võrdlustegurina oleks kohaldatud 2010. aastal kehtinud 36 % suurust Euroopa pankade keskmist riskikaalu [136] (mis oli kättesaadav vaidlusaluse maksuotsuse väljastamise ajal) FFT kogu 14827674000 euro suuruse vara suhtes, et selgitada välja, milline oleks võinud olla FFT riskiga kaalutud vara nõuetekohaselt arvutatud hüpoteetiline suurus, oleks see olnud ligikaudu 5338000000 eurot.
However, by choosing the TNMM with a hypothetical regulatory capital as a base, FFT does not opt for a remuneration directly based on the value of loans, while assets under management refers to assets held in the name of third parties (for example by fund managers), which is a function that FFT does not in principle assume.
Kui minimaalse kapitaliseerituse taseme määraks oleks võetud Basel II raamistikus sätestatud omavahendite suhtarv 8 %, oleks FFT hüpoteetiliste regulatiivsete omavahendite minimaalne suurus Baseli II raamkokkuleppe kohaselt pidanud olema ligikaudu 427 miljonit eurot ja mitte FFT maksunõustaja siirdehindade aruandes esitatud minimaalne 28,5 miljoni suurune summa.
In any event, while accounting equity is commonly used in the financial sector as a base for calculating a company's profitability, the Commission accepts that a different capital base could, in principle, be used for the application of the TNMM for transfer pricing purposes, so long as the methodology used to arrive at a remuneration for intra-group transactions is consistent.
Teiseks on FFT kantavate krediidiriskide ja vastaspoole riskide arvutus, mida maksunõustaja teeb analoogia põhjal Basel II raamistikuga [137] ja mille kohaselt pankadel on kohustus omada omavahendeid proportsionaalselt nende riskiga kaalutud varaga, selle sättega vastuolus.
However, in the specific case of FFT, the Commission considers the tax advisor's choice of FFT's hypothetical regulatory capital for this purpose to be inappropriate for arriving at a reliable approximation of a market-based outcome for the following reasons.
Selleks et määrata kindlaks riskidega seotud FFT omavahendite suurus siirdehindade analüüsi käigus, kasutab FFT maksunõustaja nende riskide hindamiseks omavahendite nõutavat suhtarvu 6 %, samas kui raamkokkuleppes ettenähtud nõuetekohane suhtarv on 8 %.
Firstly, FFT is not a regulated financial entity to which the Basel II framework applies, so that the application of that framework to estimate its hypothetical regulatory capital is difficult to verify when used only for tax purposes.
Vastuseks komisjoni menetluse algatamise otsuses selles küsimuses väljendatud kahtlusele, [138] põhjendas FFT 6 % suurust suhtarvu sellega, et Itaalia õigusesse võeti üle nõue pankade hulka mittekuuluvate finantseerimisasutuste suhtes [139].
Indeed, the Basel II framework defines required regulatory capital as a proportion of assets held by the institution weighted by the underlying risk of each such asset.
Samas ei ole FFT esitanud ühtegi viidet sellele ülevõtmisele, samuti ei ole ta selgitanud, miks tuleks kohaldada Itaalia seadusandja tehtud ülevõtmist Luksemburgis või miks peaks seda kasutama võrdlusalusena.
Concretely, the risk-weighting of each asset for that regulatory purpose depends, in particular, on the credit rating of the counterparty, but also on other criteria assessed asset by asset.
Lisaks sellele, kui Basel II raamistiku kohaselt võib pool 8 % suurusest nõudest hõlmata teise taseme omavahendeid, siis tundub, et FFT-l ei ole selle kategooria omavahendeid, mida võiks kasutada seoses kõnealuste nõudmistega, kui sellist nõuet kohaldada.
The burden of the administration for verifying individual asset risk weighting is removed from its prudential supervision context when used to calculate the tax base for transfer pricing purposes instead of minimum capital requirements.
Kuivõrd puuduvad muud sobivad kapitali liigid, tuleks 8 % katta omakapitali arvelt.
It is therefore unlikely that any outcome arrived at as a result of that exercise can be easily verified by the tax administration as constituting a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Komisjon jääb seetõttu oma seisukoha juurde, mille kohaselt Basel II raamistikus esitatud nõutavate omavahendite suhtarv on 8 % ning et maksunõustaja kasutatud 6 % suurune suhtarv ja asjaolu, et Luksemburgi maksuamet sellega nõustus, seavad kahtluse alla vaidlusaluses maksuotsuses esitatud järelduse, mille kohaselt FFT arvutatud kasumi suuruse näol on tegemist usaldusväärse turutingimustele lähedase tulemusega, mis vastab reaalturuväärtuse põhimõttele.
Secondly, as return on minimum regulatory capital is not a commonly used performance indicator in the financial sector, averages of return on minimum regulatory capital in the industry are not commonly analysed and available [133].
Ja lõpuks, seoses maksunõustaja arvutatud operatsiooniriskiga, isegi kui komisjon nõustub FFT [140] ja Luksemburgi [141] antud selgituste alusel 15 % suuruse määraga, ei tundu baas, mille suhtes seda 15 % suurust marginaali kohaldatakse, vastavat FFT iga-aastase brutotulu nõuetekohasele hinnangule.
Therefore, any outcome arrived at using that capital base would be less likely to result in a reliable approximation of a market-based outcome than the use of accounting equity as a profit level indicator against which a return on equity in line with industry standards is applied.
FFT maksunõustaja kohaldas seda protsendimäära üksnes pangadeposiitidest ja laenudest saadava tulu suhtes, [142] mis ei ole kooskõlas Luksemburgi nimetatud metoodikaga, [143] samas kui aastase brutotulu arvutuse puhul on arvesse võtmata jäetud kogu kontsernisisene tegevus.
Thirdly, the 66 comparables selected by the tax advisor for estimating a return on equity using the CAPM are clearly inadequate for estimating average regulatory capital in the industry or the required return on that capital, since several of those companies are not regulated entities falling under the Basel frameworks (such as stock exchanges), so that those companies might not in fact calculate an estimate of their regulatory capital requirement and it would be impossible to estimate minimum regulatory requirements for individual unregulated institutions on the basis of publically disclosed information alone.
Laenud ja pangadeposiidid moodustavad samas vaid väikese osa FFT varadest ja kohustustest.
Moreover, using accounting equity as profit level indicator in the present case would have obviated the need for the tax advisor to calculate a separate ‘functions remuneration’, the second component of FFT's estimated tax base in Luxembourg, which itself does not appear to be based on any sound methodology, as explained in recital 80 of the Opening Decision.
Kokkuvõttes järeldab komisjon, et isegi kui nõustuda FFT hüpoteetiliste minimaalsete regulatiivsete omavahendite kasutamisega kasuminäitajana tehingupõhise tootluse meetodi kohaldamisel, on maksunõustaja neid omavahendeid alahinnanud, kohaldades varade suhtes meelevaldset ja madalat riskikaalu (ning jättes suurema osa varadest riski kaalumisest välja) ning kohaldades suhtarvu, mis on madalam kui Basel II raamistikus sätestatud suhtarv, ning loobudes hõlmamast kontserni aktiva ja passiva abil loodavat tulu FFT aastase brutotulu hulka.
Indeed, what FFT's tax advisor designates as the ‘Capital used to perform functions’ in the transfer pricing report does not seem to correspond to any customary capital component used in the calculation of return requirements in market valuation.
Seetõttu leiab komisjon, et vaidlusalune maksuotsus, milles on nende valikutega nõustutud, kaldub kõrvale turutingimuste kohasest tulemusest, mis vastab reaalturuväärtuse põhimõttele.
This concept is not defined in the transfer pricing report and there is no indication that such a risk based on the denomination used by the tax advisor would not be covered by either of the categories of regulatory capital, for example, capital to cover operational risk, and in particular risk related to process, if FFT's hypothetical regulatory capital would have been correctly estimated by the tax advisor, which is not the case.
Kuivõrd nende valikute tulemusel väheneb FFT Luksemburgi äriühingu tulumaksu süsteemi alusel tasutav maksusumma võrreldes maksustamise mõttes integreerimata äriühingutega, kes teevad tehinguid turutingimustel, tuleb vaadeldavat maksuotsust käsitada meetmena, mille abil antakse FFT-le Euroopa Liidu valikuline eelis toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Further concerns regarding the separation of the capital into distinct components to which different levels of return, as low as zero, are applied is detailed below, in recitals 277 to 289.
Hüvitatavatest omavahenditest tehtavad ebakohased mahaarvamised
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting the tax advisor's use of FFT's hypothetical regulatory capital as a profit level indicator in the application of the TNMM, to which a return on equity estimated by using the CAPM has been applied to arrive at a component of FFT's taxable profits in Luxembourg, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Maksunõustaja mitte üksnes alahindab FFT hüpoteetilisi regulatiivseid omavahendeid, vaid ta teeb lisaks sellele mitmeid mahaarvamisi FFT järelejäävast omakapitalist, mis ei ole kooskõlas turutingimustele vastava tulemusega.
Since that methodological choice results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms [134], the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Nagu nähtub tabelist 2, selleks et saada summa, mida maksunõustaja nimetab „täidetavatele ülesannetele vastavateks omavahenditeks“, arvatakse FFT ülejäänud omakapitalist, millest on lahutatud alahinnatud hüpoteetilised regulatiivsed omavahendid, maha summa, mida maksunõustaja nimetab „FFNAsse ja FFCsse tehtud finantsinvesteeringutega seotud omavahenditeks“.
The inconsistent application of the Basel II framework to calculate that capital
Samas, kui FFT hüpoteetilised regulatiivsed omavahendid oleksid olnud hinnatud nõuetekohaselt, tuleb pidada tõenäoliseks, et omakapital ei oleks olnud suurem regulatiivsetest omavahenditest [144].
In addition, and without prejudice to the Commission's objections to the use of FFT's hypothetical regulatory capital in the application of the TNMM, the Commission further considers that the inconsistent manner in which FFT's tax advisor applied the Basel II framework by analogy to arrive at that hypothetical level of regulatory capital confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU, since it also results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
Seega ei oleks kumbagi nimetatud omavahendite osa olnud võimalik kohaldada.
A proper application of the Basel II framework requires, first, an estimate of FFT's RWAs and, then, applying an appropriate regulatory capital ratio to that estimate.
Vaatamata sellele tähelepanekule leiab komisjon samuti, et maksunõustaja otsus eraldada omavahendite osa, mida ta nimetab „FFNAsse ja FFCsse tehtud finantsinvesteeringutega seotud omavahenditeks“ ja mitte kohaldada selle suhtes hüvitist FFT maksubaasi arvutamisel, on ebakohane, [145] kuna selle tulemusel väheneb FFT Luksemburgi äriühingu tulumaksu süsteemi alusel tasutav maksusumma võrreldes maksustamise mõttes integreerimata äriühingutega, kes teevad tehinguid turutingimustel.
FFT's tax advisor underestimates both elements in the transfer pricing report.
Esiteks tuleb märkida, et ei ole selge, kas maksunõustaja tehtud valik eraldada kaks omavahendite osa on väidetav Basel II raamistiku kohaldamine või kas FFNA ja FFC omakapitali investeerimise mahaarvamise näol on tegemist ad hoc korrigeerimisega, kuna need omakapitalis osalemised oleks ta maha arvanud FFT omakapitalist FFT maksubaasi arvutamisel ka juhul, kui ta oleks nõuetekohaselt valinud tehingupõhise tootluse meetodi kohaldamisel FFT raamatupidamisliku omakapitali kasumi taseme näitajaks.
Firstly, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated, since the tax advisor allocates a zero risk weight for intra-group assets [135].
Nagu on selgitatud põhjenduses 238, on selle põhjuseks asjaolu, on selle põhjuseks asjaolu, et maksunõustaja ei tundu tuginevat mitte ühelegi üldiselt kasutatavale meetodile, jagades FFT omakapitali kolmeks osaks [146].
As is clear from recital 123, the intra-group loans representing most of FFT's assets are not without risk, contrary to what Luxembourg and FFT claim, and there is no indication that those loans have a lower risk than loans provided by banks.
Igal juhul tuleb põhjendustes 281–290 esitatud põhjustel pidada ebakohaseks maksunõustaja otsust mitte kohaldada hüvitist FFT omakapitali osa suhtes, mida ta nimetab „FFNAsse ja FFCsse tehtud finantsinvesteeringutega seotud omavahenditeks“.
In any event, considering Fiat's own Transfer Pricing Policy document qualifies FFT's credit and counterparty risk as ‘limited’ rather than non-existent, a zero risk-weighting is clearly inappropriate.
Võttes arvesse asjaolu, et see valik toob kaasa hüvitatava kapitali ja sellest tulenevalt ka FFT maksubaasi põhjendamatu vähenemise, ei saa mis tahes sellisel valikul põhineva meetodi kasutamine siirdehindade kindlaksmääramisel anda tulemuseks usaldusväärset turutingimustele lähedast väärtust, mis oleks vastavuses reaalturuväärtuse põhimõttega.
In addition, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated since the risk weighting of 20 % for third party assets was never substantiated, either by Luxembourg or FFT.
Esiteks ei ole Luksemburgi väited, mis hõlmavad teiste krediidiasutuste osaluste mahaarvamist Basel II raamistiku alusel, kohaldatavad FFT juhtumi puhul [147].
Applying the average European risk weighting over assets of banks of 36 % in 2010 as a relevant comparator [136] (which was available when the contested tax ruling was issued) to FFT's total assets of EUR 14827674000, to illustrate what the correct level of FFT's hypothetical RWAs could have been, FFT's hypothetical RWAs would have been around EUR 5338000000.
Põhjus ei peitu üksnes selles – nagu on näidatud põhjenduses 262, – et FFT näol ei ole tegemist reguleeritud asutusega, vaid ka selles, et selle dokumendi sätteid, millele Luksemburg ja FFT osutavad, kohaldatakse konsolideerimata üksuste suhtes, samas kui FFNA ja FFC näol on tegemist konsolideeritud üksustega.
If the 8 % capital requirement ratio under the Basel II framework had been retained as a minimum capitalisation level, FFT's hypothetical Basel II minimum level of regulatory capital would have been around EUR 427 million, rather than the minimum capital estimated by FFT's tax advisor in the transfer pricing report of EUR 28,5 million.
Nagu on selgitatud põhjenduses 112, edastab FFT Luksemburgile konsolideeritud aastaaruandeid.
Secondly, the tax advisor's calculation of FFT's credit and counterparty risk by analogy to the Basel II framework [137], on the basis of which banks are required to hold capital in proportion of their RWAs, is at variance with that framework.
Põhimõtteliselt on konsolideeritud omavahendid suuremad FFT mittekonsolideeritud aruannetes esitatud omavahenditest enne osaluste mahaarvamist.
For the purposes of determining FFT's capital at risk in the transfer pricing analysis, FFT's tax advisor uses a 6 % capital ratio requirement in the calculation of those risks, whereas the correct ratio under that framework is 8 %.
Seetõttu, kui Luksemburg ja Fiat oleksid kohaldanud nõuetekohaselt ja süstemaatiliselt regulatiivseid mahaarvamisi, oleks omakapitali, mille suhtes kohaldatakse omakapitali tootluse määra, hinnanguline väärtus olnud suurem ja sellest tulenevalt oleks olnud suurem ka FFT maksubaas Luksemburgis.
In response to the doubt expressed by the Commission on this point in the Opening Decision [138], FFT responded by justifying the use of 6 % in reference to the transposition in Italy of the requirement to non-bank financial institutions [139].
Teiseks, üldisemas plaanis, seoses Basel II raamistiku kohaselt tehtavate omakapitali mahaarvamistega ja FFT raamatupidamisliku omakapitali suuruse hindamisega, ei saa komisjon nõustuda Luksemburgi väitega, mille kohaselt FFT teostatud osaluste omandamist rahastati üksnes omakapitali abil, [148] see tähendab, tegemist on rahastamisega, mis tähendab automaatselt, et need vahendid ei sobi enam FFT kantavate muude riskide katmiseks.
However, FFT provided no further reference to that transposition, nor has it clarified why a transposition by the Italian legislator would be applicable in Luxembourg or be used as a reference.
Rahastamisallikad, olgu siis tegemist omakapitali või bilansi passivasse kantud võlgadega, ei saa olla seostatavad konkreetse varaga, välja arvatud juhul, kui konkreetsete õigussätetega on passiva seotud teatud konkreetse vara või varade kogumiga (nagu see toimub näiteks hüpoteekvõlakirjade puhul).
Moreover, while under the Basel II framework half of the 8 % requirement could be provided in the form of Tier 2 capital, FFT does not seem to have any Tier 2 capital which could have been used for the regulatory requirement, had that requirement been applied.
Kui ükski konkreetne võlanõue ei ole seotud äriühingu passivaga, osalevad omakapital ja passiva samaaegselt äriühingu varade rahastamises.
In the absence of other eligible forms of capital available, the 8 % would have had to be covered by equity.
Maksejõuetuse korral on need vahendid kättesaadavad FFT varadest tuleneva kahjumi katmiseks, vastupidiselt Luksemburgi ülalesitatud väitele.
The Commission therefore maintains its view that the capital requirement ratio under the Basel II framework is 8 % and that the tax advisor's use of 6 % and its acceptance by the Luxembourg tax administration calls into question the conclusion reached in the contested ruling that the resulting profit allocation to FFT reflects a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Asjaolu, et FFT omakapitalist mahaarvatud summad, mida on nimetatud siirdehindade aruandes, vastavad FFNA ja FFC omandamise hinnale, [149] ei mõjuta mingil määral seda, et rahastamisallikaid ei saa põhimõtteliselt seostada konkreetsete varadega, sõltumata mis tahes osaluse väärtusest.
Finally, as regards the tax advisor's calculation of the operating risk, while the Commission accepts the use of the figure of 15 % based on the clarifications provided by FFT [140] and Luxembourg [141], the base to which that 15 % margin is applied does not seem to correspond to a correct estimation of the gross annual income of FFT.
FFT omakapital on täies ulatuses kasutatav FFT maksejõulisuse tagamiseks ning kuulub hüvitamisele täies ulatuses vastavalt FFT varade riskitasemele.