natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the provisional disclosure, Rusal group contested the adjustments made to the export price as described in recitals 40 to 42 of the provisional Regulation.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist vaidlustas kontsern Rusal ekspordihinda tehtud kohandused, mida on kirjeldatud ajutise määruse põhjendustes 40–42.
Rusal group claimed that deduction of sales, general and administrative (SG&A) expenses and profit of the related trader are only warranted in case of delivery duty paid (DDP) transactions and not in case of delivery at place of destination (DAP) and cost, insurance and freight (CIF) transactions.
Kontsern Rusal väitis, et müügi-, üld- ja halduskulude ning seotud kaupleja kasumi mahaarvamine on lubatud ainult juhul, kui kaup tarnitakse DDP-tingimusel (Delivery Duty Paid), ning mitte siis, kui kaup tarnitakse DAP-tingimusel (Delivery At Place) ja CIF-tingimusel (Cost, Insurance and Freight).
In reply to this claim, it is noted that the Commission constructed the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation due to the existing association between the producers and their related trader.
Vastuseks sellele väitele märgitakse, et komisjon otsustas ekspordihinna arvutamisel lähtuda tootjate ja nendega seotud isikute vahelise olemasoleva seose tõttu alusmääruse artikli 2 lõikest 9.
The investigation showed that this association applies to all types of transactions regardless of their commercial terms.
Uurimise käigus ilmes, et see seos kehtib igat liiki tehingute puhul olenemata nende kaubandustingimustest.
Moreover, Rusal group did not provide any evidence on why the profit margin used would not be reasonable.
Peale selle ei esitanud kontsern Rusal mingeid tõendeid selle kohta, miks ei ole kasutatud kasumimarginaal mõistlik.
The claims made in this regard are therefore considered unsubstantiated and should be rejected.
Seepärast leitakse, et sellekohased väited ei ole põhjendatud ning need tuleb tagasi lükata.
With regard to SG&A expenses, it is the party claiming the excessiveness of the adjustment who shall provide specific evidence and calculations justifying its claim and, in particular, to give the alternative rate of adjustment that it suggests where applicable.
Müügi-, üld- ja halduskuludega seoses peab isik, kes väidab, et kohandused on ülemäärased, esitama konkreetsed tõendid ja arvutused oma väite tõendamiseks ning eelkõige välja pakkuma alternatiivse kohandamismäära, mida tema arvates tuleks kasutada.
Rusal group however failed to provide any of this in its submission following the provisional disclosure.
Kuid kontsern Rusal ei esitanud pärast esialgsete järelduste avalikustamist oma pöördumistes mingeid selliseid andmeid.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected.
Eespool toodut silmas pidades lükati eksportiva tootja väide tagasi.
Following the final disclosure Rusal group reiterated its disagreement concerning the adjustments made for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation for DAP and CIF transactions.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas kontsern Rusal veel kord, et ta ei nõustu kohandustega, mis tehti artikli 2 lõike 9 alusel seoses DAP- ja CIF-tingimustel tehtud tehingute müügi-, üld- ja halduskuludega ning kasumiga.
Rusal group is not contesting the application of Article 2(9) given the involvement of the related trader in all types of transactions (i.e. DDP, DAP and CIF).
Kontsern Rusal ei vaidlusta artikli 2 lõike 9 kohaldamist, võttes arvesse seotud kaupleja osalemist igat liiki tehingute (st DDP-, DAP- ja CIF-tingimustel tehtud tehingute) puhul.
However, with regards to the transactions performed under CIF and DAP terms, Rusal group contests the applicability of the adjustments under the second and third subparagraph of Article 2(9), in particular SG&A and profit.
Kuid CIF- ja DAP-tingimustel tehtud tehingutega seoses vaidlustab kontsern Rusal artikli 2 lõike 9 teise ja kolmanda lõigu kohaste, eelkõige müügi-, üld- ja halduskuludega seotud kohandused.
In its view, under CIF and DAP terms the delivery of the goods to the buyer is made prior to importation, and therefore these adjustments are not applicable.
Kontserni arvates tarnitakse CIF- ja DAP-tingimustel toimuva tehingu puhul kaup ostjale enne importi ning seetõttu ei saa neid kohandusi kohaldada.
In its submission Rusal group listed a number of cases where apparently the Commission did not make adjustments under Article 2(9).
Oma pöördumises loetles kontsern Rusal mitmeid juhtumeid, kus komisjon väidetavalt ei teinud kohandusi artikli 2 lõike 9 alusel.
Finally, the Rusal group claims that, in the alternative, should the Commission maintain that the application of Article 2(9) requires an automatic adjustment for reasonable SG&A costs and profit, then the Commission services should recognise that the trader was an integrated department of the exporting producer in CIF and DAP transactions, and consequently apply Article 2(8) of the basic Regulation to those transactions.
Lisaks väidab kontsern Rusal, et kui komisjon peaks siiski jääma seisukohale, et artikli 2 lõike 9 kohaldamiseks on tarvis automaatselt ja mõistlikul määral kohandada müügi-, üld- ja halduskulusid, peaksid komisjoni talitused tunnistama, et kaupleja oli eksportiva tootja integreeritud üksus CIF- ja DAP-tingimustel toimunud tehingutes, ning sellest tulenevalt kohaldama nende tehingute suhtes alusmääruse artikli 2 lõiget 8.
In reply to this, the Commission confirms that, in the case of Rusal an adjustment for a reasonable margin for SG&A and profits under the second and third subparagraph of Article 2(9) should be applied for all types of transactions.
Vastusena sellele väitele kinnitab komisjon, et kontserni Rusal puhul tuleks igat liiki tehingutega seoses kohaldada müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi puhul artikli 2 lõike 9 teise ja kolmanda lõigu kohast mõistlikku marginaali.
Although the delivery of the goods for the CIF transactions is made prior to the release into free circulation of the goods and even if the responsibility for the customs clearance is on the buyer (as opposed to transactions under DDP terms), this does not change the fact that the sales are performed by the related trader which is bearing SG&A costs and which is normally seeking to make a profit for its services.
Kuigi kauba tarnimine CIF-tingimusel tehingute puhul toimub enne kaupade vabasse ringlusse laskmist ning isegi kui vastutus tollivormistuse eest lasub ostjal (vastupidiselt DDP-tingimusel tehingutele), ei muuda see siiski asjaolu, et müüki teostab seotud kaupleja, kes kannab müügi-, üld- ja halduskulusid ning kes tavaliselt üritab osutatud teenuste eest teenida kasumit.
In light of the fact that the trader is related to the exporting producer, Article 2(9) of the basic Regulation implies that the data of such trader is by definition unreliable and that its SG&A costs and profits should be established by the investigating authority on a reasonable basis.
Võttes arvesse asjaolu, et kaupleja on seotud eksportiva tootjaga, tuleneb alusmääruse artikli 2 lõikest 9, et sellist kauplejat käsitlevad andmed ei ole iseenesest usaldusväärsed ning et tema müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumi peaks uurimisasutus kindlaks tegema põhjendatud alustel.
Besides, Article 2(9) of the basic Regulation does not preclude adjustments being made for costs incurred before importation, inasmuch as those costs are normally borne by the importer.
Lisaks ei välistata alusmääruse artikli 2 lõikega 9 kohanduste tegemist seoses enne importimist kantud kuludega, kui neid kulusid kannab tavaliselt importija.
Therefore, the complete exclusion of adjustments for SG&A and profit for what concerns sales performed under CIF terms is not justifiable.
Sellepärast ei ole põhjendatud CIF-tingimusel toimunud müügiga seotud müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi täielik vabastamine kohanduste tegemisest.
Indeed, the fact that the related company performs only certain functions does not prevent the Commission from making the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation but could be reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
Asjaolu, et seotud äriühing täidab ainult teatavaid ülesandeid, ei takista komisjoni tegemast kohandusi alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel, vaid võib kaasa tuua selle, et hinnast, millega vaatlusalune toode sõltumatule ostjale esmakordselt edasi müüakse, arvatakse maha väiksem müügi-, üld- ja halduskulude summa.
In any event, the interested party who intends to dispute the extent of the adjustments made on the basis of Article 2(9) of the Basic Regulation has a burden of proof.
Igal juhul lasub tõendamiskohustus huvitatud isikul, kes kavatseb vaidlustada alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel tehtud kohanduste määra.
Hence, if this party deems the adjustments to be excessive it must supply specific evidence and calculations justifying those claims.
Seega kui see huvitatud isik peab kohandusi ülemäärasteks, peab ta esitama nende väidete põhjendamiseks konkreetsed tõendid ja arvutused.
As regards DAP transactions, it should be mentioned that the places of delivery are well inside the EU customs territory and therefore the difference with respect to the degree of involvement of the trader as compared to sales under DDP terms is even smaller.
DAP-tingimusel tehingutega seoses tuleb märkida, et tarnekohad asuvad ilmselgelt ELi tolliterritooriumil ning seega on erinevus kaupleja osalemise määras võrreldes kaupleja osalemise määraga DDP-tingimusel toimunud müügi puhul veelgi väiksem.
As for the past cases mentioned by the Rusal group it is important to note first that the Commission's position is in line with the case-law of the Union Courts.
Varasemate kontserni Rusal nimetatud juhtumitega seoses on oluline märkida esiteks seda, et komisjoni seisukoht on kooskõlas liidu kohtute kohtupraktikaga.
Second, the Commission enjoys a wide discretion in the sphere of measures to protect trade and, when exercising that discretion, is not bound by its past assessments.
Teiseks on komisjonil ulatuslik kaalutlusõigus kaubanduse kaitseks võetavate meetmete vallas ning selle kaalutlusõiguse kasutamisel ei ole komisjon seotud oma varasemate hinnangutega.
In any event, the factual situation in each of the cases referred to by the Rusal group differed.
Igal juhul on kontserni Rusal osutatud iga juhtumiga seotud faktiline olukord erinev.
As regards finally the alternative claim to apply Article 2(8) of the basic Regulation, the Commission refers to the reasoning in this recital and in recital 19 and reiterates that the mere fact of association between the exporter and the related company is enough to enable the Commission to treat the actual export prices as unreliable because the existence of association between the exporter and related company is one of a number of reasons for which the actual export prices may be regarded as unreliable.
Seoses alternatiivse väitega kohaldada alusmääruse artikli 2 lõiget 8 osutab komisjon käesolevas põhjenduses ja põhjenduses 19 esitatud kaalutlustele ning kordab veel kord, et pelgalt eksportija ja seotud äriühingu vahelise seose olemasolust piisab selleks, et komisjon võiks käsitada tegelikke ekspordihindu ebausaldusväärsetena, sest seose olemasolu eksportija ja seotud ettevõtja vahel on üks paljudest põhjustest, mille pärast tegelikke ekspordihindu võib sellisena käsitada.
Concerning the quantification of the adjustment for SG&A, following the receipt of comments to the provisional disclosure, the Commission invited Rusal group to identify the part of SG&A that they considered not-applicable or unreasonable for CIF and DAP transactions and to provide evidence thereof as required by case-law.
Müügi-, üld- ja halduskulude kohandamise määraga seoses kutsus komisjon – pärast seda, kui saadi märkused esialgsete järelduste avalikustamise kohta – kontserni Rusal kindlaks määrama seda müügi-, üld- ja halduskulude osa, mille suhtes nende arvates ei peaks CIF- ja DAP-tingimustel tehingutega seoses kohandusi tegema või ei oleks kohanduste tegemine mõistlik, ning esitama selle kohta tõendid vastavalt kohtupraktikas nõutule.
However, no evidence was provided in this respect because Rusal group conditioned the submission of any information upon the Commission's acceptance of its legal interpretation of Article 2(9) of the basic Regulation.
Kuid mingeid tõendeid selles küsimuses ei esitatud, sest kontsern Rusal seadis mis tahes andmete esitamise eeltingimuseks selle, et komisjon tunnistaks kontserni tõlgendust alusmääruse artikli 2 lõike 9 kohta.
In the absence of any element provided by the Rusal group in this respect, the claim should be rejected.
Kuna kontsern Rusal ei esitanud selles küsimuses mingeid tõendeid, lükatakse see väide tagasi.
In the absence of any further comment, the provisional findings as set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation are confirmed and the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, remain unchanged:
Muude märkuste puudumisel kiidetakse heaks ajutise määruse põhjendustes 29–52 esitatud esialgsed järeldused ning lõplikud dumpingumarginaalid – väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril enne tollimaksude tasumist – jäävad kehtima.
Rusal group
Kontsern Rusal
The change mentioned in recital 9 above did not affect the definition of the Union industry.
Põhjenduses 9 nimetatud muutus ei mõjutanud liidu tootmisharu määratlust.
In the absence of any comments with respect to the definition of the Union industry and Union production, the conclusions set out in recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna liidu tootmisharu ja liidu tootmise määratluse kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 53 ja 55 sätestatud järeldused.
In the absence of any comments with regard to Union consumption, the conclusions set out in recitals 56 to 60 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna liidu tarbimise kohta ei esitatud mingeid märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 56–60 sätestatud järeldused.
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, the conclusions set out in recitals 61 to 70 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna impordi kohta vaatlusalusest riigist mingeid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 61–70 esitatud järeldused.
Following provisional disclosure, one interested party claimed that the analysis of the economic situation of the Union industry would be affected by the interdependence of the AHF and the ACF markets.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et liidu tootmisharu majandusliku olukorra analüüsi võib mõjutada majapidamisfooliumi ja töötlemisfooliumi turgude omavaheline seotus.
The party claimed that the interdependence of these markets was due to three main assumptions: (i) all sampled Union producers were able to produce both AHF and ACF on the same manufacturing facilities and equipment, (ii) the relative ease to switch between the production of ACF and AHF, and (iii) the high price elasticity of demand of both products.
Huvitatud isik väitis, et nende turgude omavaheline seotus tuleneb kolmest peamisest eeldusest: i) kõik valimisse kaasatud liidu tootjad suutsid toota samade tootmisrajatiste ja seadmete abil nii majapidamisfooliumi kui ka töötlemisfooliumi; ii) majapidamisfooliumi tootmiselt töötlemisfooliumi tootmisele (ja vastupidi) üleminek on suhteliselt lihtne; ning iii) mõlema toote nõudluse hinnaelastsus on kõrge.
The party finally claimed that the Union producers were not able to distinguish the economic factors relating to each of these products separately and that therefore, the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation and based its injury assessment on a broader basis.
Lisaks väitis huvitatud isik, et liidu tootjad ei suutnud eristada majandustegureid, mis on seotud ühe konkreetse tootega neist kahest, ning et sellepärast oleks pidanud komisjon kohaldama alusmääruse artikli 3 lõiget 8 ning lähtuma oma kahjuhindamise käigus laiemast baasist.
It has to be noted that ACF is, however, a different product than AHF and it is used in different applications.
Tuleb märkida, et töötlemisfoolium on siiski majapidamisfooliumist erinev toode ning selle kasutusvaldkonnad on teistsugused.
As explained in recital 131 of the provisional Regulation, the largest sampled Union producer of AHF was producing solely AHF.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 131 selgitatud, tootis liidu suurim valimisse kaasatud majapidamisfooliumi tootja ainult majapidamisfooliumi.
As also mentioned in this recital, the investigation has shown that those Union producers producing both AHF and ACF could not switch easily from one product to the other as the production of both products in certain quantities is needed in order to maximise efficiency.
Nagu selles põhjenduses ka öeldi, näitas uurimine, et need liidu tootjad, kes tootsid nii majapidamisfooliumi kui ka töötlemisfooliumi, ei saanud lihtsalt ühe toote tootmiselt teisele üle minna, kuna maksimaalse tõhususe saavutamiseks oli vajalik toota mõlemat toodet teatud kogustes.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils.
Lisaks on uurimine näidanud, et valimisse kaasatud liidu tootjatel oli kaht liiki fooliumi tootmise vaheline suurussuhe stabiilne.
Furthermore, the Union producers that were manufacturing both AHF and ACF were able to separate the economic and financial data for the production and sales of AHF from those for the production and sales of ACF.
Lisaks suutsid nii majapidamisfooliumi kui ka töötlemisfooliumi tootvad liidu tootjad eristada majapidamisfooliumi tootmise ja müügiga seotud majandus- ja finantsandmeid töötlemisfooliumi tootmise ja müügiga seotud majandus- ja finantsandmetest.
Therefore, the injury analysis in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation only refers to the production and sales of AHF in the Union and the claim that the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation was therefore rejected.
Sellepärast on ajutise määruse põhjendustes 71–108 esitatud kahjuanalüüsis viidatud vaid majapidamisfooliumi tootmisele ja müügile liidus ning väide, et komisjon oleks pidanud kohaldama alusmääruse artikli 3 lõiget 8, lükati seetõttu tagasi.
Following final disclosure, this interested party disagreed with the Commission's conclusion that the application of Article 3(8) of the basic Regulation was not applicable in this case.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist ei nõustunud see huvitatud isik komisjoni järeldustega, mille kohaselt alusmääruse artikli 3 lõike 8 kohaldamine ei olnud selle juhtumi puhul asjakohane.
The interested party reiterated its arguments showed in recitals 29 and 30 above without bringing any new elements.
Huvitatud isik kordas oma argumente, mida on kirjeldatud põhjendustes 29 ja 30, esitamata samas mingeid uusi andmeid.
It also insisted that the Commission could not establish that most Union producers were able to separate the economic and financial data for the production of AHF and ACF, however without substantiating its claim.
Lisaks väitis huvitatud isik, et komisjon ei saanud väita, et enamik liidu tootjaid suutis eristada majapidamisfooliumi ja töötlemisfooliumi tootmisega seotud majandus- ja finantsandmeid, kuid oma väidet ta siiski ei põhjendanud.
Therefore, the Commission confirms that it did not need to have recourse to Article 3(8) of the basic Regulation in this case because the verified data of the sampled Union producers permitted the separate identification of the production of the like product.
Sellepärast kinnitab komisjon, et ta ei pidanud antud juhtumi puhul kohaldama alusmääruse artikli 3 lõiget 8, sest valimisse kaasatud liidu tootjate esitatud kontrollitud andmete alusel oli võimalik eristada samasuguse toote tootmist.
Because the claims made by this interested party are mere allegations that are factually incorrect, they are rejected.
Kuna asjaomase huvitatud isiku esitatud seisukohad on pelgalt väited, mis on faktiliselt väärad, lükatakse need tagasi.
Following provisional disclosure, the Russian authorities asked the Commission to provide the non-confidential versions of the responses of the sampled Union producers and all other evidence showing material injury.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist palusid Venemaa ametiasutused komisjonil esitada valimisse kaasatud liidu tootjate vastuste mittekonfidentsiaalsed versioonid ja kõik muud tõendid, millest ilmneks olulise kahju olemasolu.
They further requested access to the methodology used by the Commission to assess the material injury suffered by the Union producers.
Lisaks palusid nad juurdepääsu metoodikale, mida komisjon kasutas liidu tootjatele tekkinud olulise kahju hindamiseks.
The Commission recalls that the Russian authorities were informed, together with all interested parties, on 25 August 2015 (following their submission to the provisional disclosure) on the exact procedure to follow in order to obtain access to the non-confidential file of the investigation.
Komisjon meenutab, et Venemaa ametiasutusi teavitati koos teiste huvitatud isikutega 25. augustil 2015. aastal (pärast seda, kui nad olid esitanud oma pöördumised seoses esialgsete järelduste avalikustamisega) täpsest menetlusest, mida tuleb järgida selleks, et saada juurdepääs uurimistoimiku mittekonfidentsiaalsele versioonile.
The non-confidential versions of those responses were in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the substance of the information provided in confidence.
Nende vastuste mittekonfidentsiaalne versioon oli piisavalt detailne, et oleks võimalik mõistlikul määral mõista konfidentsiaalselt esitatud teabe sisu.
As concerns the other evidence that supports the finding of material injury suffered by the Union industry, this was presented in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation.
Muud tõendid, mis kinnitavad liidu tootmisharu kantud olulise kahju olemasolu, esitati ajutise määruse põhjendustes 71–108.
Following provisional disclosure, two interested parties claimed that not all injury indicators showed a negative trend and that the existence of a positive trend of some of the injury indicators would demonstrate that the Union industry did not suffer material injury.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitsid kaks huvitatud isikut, et mitte kõik kahjunäitajad ei anna tunnistust negatiivsest suundumusest ning mõne kahjunäitaja puhul täheldatud positiivne suundumus annab alust arvata, et liidu tootmisharu ei kandnud olulist kahju.
It was also claimed that the insufficient increase in the Union industry's sales volume does not point to material injury as this was the result of insufficient production capacity when demand in the Union grew.
Lisaks väideti, et liidu tootmisharu müügimahu ebapiisav kasv ei viita olulisele kahjule, sest see tulenes ebapiisavast tootmisvõimsusest, kui liidu nõudlus suurenes.
Under Article 3(5) of the basic Regulation, a finding of material injury is based on an overall assessment of all the relevant injury indicators.
Alusmääruse artikli 3 lõike 5 alusel lähtutakse olulise kahju kindlakstegemisel kõigi asjakohaste kahjunäitajate üldisest hindamisest.
Drawing conclusions solely based on certain selected injury indicators would distort the analysis in this case.
Järelduste tegemine vaid teatavate valitud kahjunäitajate põhjal moonutaks käesoleva juhtumi puhul analüüsi.
Thus, as concluded in recital 106 of the provisional Regulation, although production capacity, production and sales of the Union industry increased in the period considered such increase was below the increase in consumption.
Seega saab väita – nagu on järeldatud ajutise määruse põhjenduses 106 –, et kuigi liidu tootmisharu tootmisvõimsus, tootmine ja müük suurenesid vaatlusalusel perioodil, oli see kasv väiksem tarbimise kasvust.