natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A net profit indicator is defined by the Glossary of the OECD TP Guidelines as: ‘The ratio of net profit to an appropriate base (e.g. costs, sales, assets).’
Viiteid määrusele (EÜ) nr 659/1999 käsitatakse viidetena määrusele (EL) 2015/1589 ja neid loetakse vastavalt kõnealuse määruse II lisas esitatud vastavustabelile.
Net profit indicators are also commonly named profit level indicators.
Belgia osutab sellega seoses näidetele, mis hõlmavad kontsernisiseseid tasuta teenuseid, mis on toodud OECD siirdehindade alaste suuniste punktides 7.12 ja 7.13.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines.
Vt põhjendus 52.
See paragraph 2.59 of the OECD TP Guidelines.
Kohtuasi T-399/11, Banco Santander SA ja Santusa Holding vs. komisjon, EKL, EU:T:2014:938.
Information updated per 31 May 2015.
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416, punktid 69 ja 147.
See reply of 18 March 2014 to Question 1 of the Commission's second request for information: ‘Nous précisons qu'aucune décision négative n'a été rendue’.
Vt eelmist.
Covered by the obligation of professional secrecy.
Vt eesistujariigi järeldused seoses 19. märtsi 2003. aasta ECOFIN nõukogu istungiga, milles osutatakse käitumisjuhendi töörühma aruandele, mille viitenumber on 7018/1/03 FISC 31 REV 1 ja mis on kättesaadav järgmisel veebiaadressil: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7431-2003-INIT/fr/pdf.
With effect from 14 October 2015, Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (codification) (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9), repealed and replaced Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Niinimetatud mitteametlike kapitalisissemaksete lepingutega seotud kord, mis on käitumisjuhendi tähistatud numbriga E002.
Any reference to Regulation (EC) No 659/1999 may be construed as a reference to Regulation (EU) 2015/1589 and should be read in accordance with the correlation table in Annex II to the latter regulation.
Ettevõte […] lisab oma märkustele asjaomase eelotsuse ning uuringu siirdehindade kohta, millel see eelotsus põhineb.
Belgium refers in that context to examples concerning non-remunerated intercompany services in paragraph.
Vt eeskätt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416 ja kohtuasi C-519/07 P, komisjon vs. Koninklijke FrieslandCampina, EKL, EU:C:2009:556.
7.12 and 7.13 of the OECD TP Guidelines.
Abikava olemasolu võimaldab järeldada ka asjaolu, et eelotsuste talitus viitab oma aastaaruandes, et ülemäärase kasumi maksuvabastust võimaldavad otsused on eelotsuste üks eriliik ning toob välja asjaolu, et Belgia ametiasutused reklaamivad vaadeldavat korda.
See recital 52.
Vt eeskätt pealinn Brüsseli piirkond, http://www.investinbrussels.com, „Belgian R&D incentives unparalleled in Europe“, 18/1/13: „Companies established in Belgium acting as the principal in a centralised business model can also apply an ‘excess accounting profit’ ruling, resulting in an average tax rate of between 7–9 % “; riiklik föderaalne rahandusamet, välisinvesteeringute maksustamise osakond, tutvustused pealkirjaga „Maksusoodustused Belgias“, 2009 ja „Belgia maksusüsteem: uued uuenduslikud meetmed“, Pariis, 9. oktoober 2007, juurdepääsetav järgmisel veebiaadressil: http://finances.belgium.be/fr/sur_le_spf/structure_et_services/services_du_president/Fiscaliteit_van_de_buitenlandse_investeringen/publications/presentations
Case T-399/11 Banco Santander SA and Santusa Holding v Commission ECLI:EU:T:2014:938.
Kõik 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel tehtavad negatiivsed korrigeerimised ei põhine niinimetatud ülemäärase kasumi olemasolul.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 69 and 147.
Kõnealune säte on õiguslik alus siirdehindade korrigeerimiseks ka juhul, kui Belgia maksukohustuslase avalduse alusel nõustub Belgia vähendama Belgia maksukohustuslase maksubaasi seoses mõnel teisel maksuterritooriumil tehtud esialgse positiivse korrigeerimisega.
Ibid.
Asjaolu, et 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b kasutatakse ka õigusliku alusena muude maksubaasi negatiivsete korrigeerimiste puhul kui ülemäärase kasumi maksuvabastusega seotud korrigeerimised, ei takista kõnealusel sättel olla vaidlustatud korra õiguslik alus.
See ECOFIN Presidency's conclusions of 19 March 2003, referring to the Code of Conduct Group's report with reference 7018/1/03 FISC 31 REV 1, available here: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/75013.pdf
Näiteks juhul kui avaliku sektori üksusel on õigus kasutada erinevaid instrumente kohaliku majanduse edendamiseks ning ta rakendab selleks erinevaid abimeetmeid, hõlmab selline tegevus märkimisväärse hindamisõiguse rakendamist seoses abi suuruse, laadi ja selle andmise tingimustega ning seoses eesmärgiga, mida abi andmisega soovitakse saavutada ning seetõttu ei saa sellisel juhul välistada abikava olemasolu.
The so-called informal capital ruling scheme, referred to as scheme E002 in the Code of Conduct documents.
Vt komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus, mis käsitleb riigiabi nr C 6/08 (ex NN 69/07), mida Soome andis ettevõtjale Åland Industrihus Ab (ELT L 125, 12.5.2012, lk 33), põhjendus 110.
The ruling concerned and the transfer pricing study on which the ruling is based were attached to […] submission.
Kuigi maksukohustuslane on kohustatud esitama uuringu siirdehindade kohta, kohaldatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust üldise põhimõtte alusel, ilma et tuleks näidata topeltmaksustamise esinemist.
See, in particular, Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416 and Case C-519/07 P Commission v Koninklijke FrieslandCampina ECLI:EU:C:2009:556.
Maksuvabastuse kohaldamine tugineb lisaks sellele alati eeldusele, et ülemäärane kasum on tingitud sünergiast, mastaabiefektist või muudest eelistest, mis on seotud hargmaisesse kontserni kuulumisega.
The existence of a scheme is also supported by the reference made to rulings granting the Excess Profit exemption by the Ruling Commission in its annual reports as a specific category of rulings and by other Belgian authorities advertising the scheme; see, notably Brussels Capital Region, http://www.investinbrussels.com, ‘Belgian R & D incentives unparalleled in Europe’, 18/01/13: ‘Companies established in Belgium acting as the principal in a centralised business model can also apply an ‘excess accounting profit’ ruling, resulting in an average tax rate of between 7-9 %. ’; Service Public Fédéral Finances, Cellule Fiscalité des Investissements Etrangers, slide shows ‘Incitants fiscaux en Belgique’, 2009, and ‘Fiscalité belge: Nouvelles mesures innovatrices’, Paris, 9 October 2007, available at http://finances.belgium.be/fr/sur_le_spf/structure_et_services/services_du_president/Fiscaliteit_van_de_buitenlandse_investeringen/publications/presentations
Vt sellega seoses komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/601/EÜ abikava C54/2001 (ex NN 55/2000) kohta: Iirimaa – välistulud (ELT L 204, 13.8.2003, lk 51) (eeskätt selle otsuse põhjendus 30); komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/755/EÜ Belgias asuvate koordineerimiskeskuste jaoks mõeldud abikava kohta (ELT L 282, 30.10.2003, lk 25) (eeskätt selle otsuse põhjendus 13: selleks et saada kasu abikavaga kehtestatud maksustamise erikorraldusest, peavad koordineerimiskeskused olema eelnevalt saanud kuningliku määruse alusel individuaalse kinnituse); komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/515/EÜ Madalmaades rahvusvahelise rahastamistegevuse suhtes rakendatava riigiabi kohta (ELT L 180, 18.7.2003, lk 52) (eeskätt selle otsuse põhjendus 16: reservi loomiseks seoses riskidega abikava alusel maksuvabastuse kohaldamisel peab olema Madalmaade maksuameti luba); komisjoni 16. oktoobri 2002. aasta otsus 2003/501/EÜ riigiabikava C 49/2001 (ex NN 46/2000) kohta – koordineerimiskeskused – Luksemburgi poolt rakendatud (ELT L 170, 9.7.2003, lk 20) (eeskätt selle otsuse põhjendus 9: selleks, et saada kasu koordineerimiskeskuste abikavaga kehtestatud maksustamise erikorraldusest, tuleb eelnevalt saada haldusasutuse nõusoleku); ja komisjoni 22. augusti 2002. aasta otsus 2003/81/EÜ riigiabi kava kohta, mida Hispaania Kuningriik rakendas Biskaias asuvate koordineerimiskeskuste suhtes (abi C 48/2001) (ELT L 31, 6.2.2003, lk 26) (eeskätt selle otsuse põhjendus 14: selleks, et saada kasu koordinatsioonikeskuste maksukorraldusest, peavad ettevõtted saama maksuameti eelneva loa, mis kehtib maksimaalselt viis aastat).
Not all downward adjustments pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 are based on the alleged existence of excess profit.
Vt põhjendus 59.
The provision is also the basis for corresponding transfer pricing adjustments where Belgium on request of the Belgian taxpayer agrees to reduce the Belgian tax base as a reaction to a primary upward transfer pricing adjustment by another tax jurisdiction.
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416, punkt 82; kohtuasi 248/84, Saksamaa vs. komisjon, EKL, EU:C:1987:437, punkt 18; ja kohtuasi C-75/97, Belgia vs. komisjon, EKL, EU:C:1999:311, punkt 48.
The fact that Article 185(2)(b) WIB 92 is also used as the legal basis for downward adjustments to the tax base other than the Excess Profit exemption does not prevent it from being the legal basis for the contested scheme.
Vt kohtuasi C-399/08 P, komisjon vs. Deutsche Post, EKL, EU:C:2010:481, punkt 38 ja selles otsuses osutatud kohtupraktika.
For example where a public body is empowered to use different instruments to promote the local economy and grants several aid measures in pursuit thereof, that implies the use of considerable discretion as to the amount, characteristics or conditions and purpose for which the aid is granted, and is therefore not to be regarded as an aid scheme; see Commission Decision 2012/252/EU of 13 July 2011 on State aid No C 6/08 (ex NN 69/07) implemented by Finland for Ålands Industrihus Ab (OJ L 125, 12.5.2012 p.
Vt kohtuasi C-399/08 P, komisjon vs. Deutsche Post, EKL, EU:C:2010:481, punkt 39 ja selles otsuses osutatud kohtupraktika.
33), recital 110.
Vt liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/09 P, komisjon vs. Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, EKL, EU:C:2011:732, punkt 72 ja selles otsuses osutatud kohtupraktika.
Whereas a transfer pricing study should be produced by the taxpayer, the Excess Profit exemption applies, as a matter of principle, without it being required to demonstrate the existence of double taxation.
Vt kohtuasi 730/79, Philip Morris, EKL, EU:C:1980:209, punkt 11; ja otsused liidetud kohtuasjades T-298/97, T-312/97 jne, Alzetta EKL, EU:T:2000:151, punkt 80.
Moreover, the exemption always relies on the assumption that the excess profit corresponds to synergies, economies of scale or other benefits drawn from the participation in a multinational group.
Kohtuasi C-172/03: Heiser EKL, EU:C:2005:130, punkt 40.
See, by way of analogy, Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ L 204, 13.8.2003, p.
Vt liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08: Paint Graphos, EKL, EU:C:2011:550, punktid 49 ja 63.
51) (in particular, recital 30 of that decision); Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25) (in particular recital 13 of that decision: a coordination centre needed to be individually approved by Royal Decree to benefit from special tax status under the scheme); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ L 180, 18.7.2003, p.
Vt liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08: Paint Graphos, EKL, EU:C:2011:550, punkt 65.
52) (in particular recital 16 of that decision: permission to establish a risk reserve under the scheme leading to a tax exemption had to be granted by the Dutch tax administration); Commission Decision 2003/501/EC of 16 October 2002 on the State aid scheme in Case C 49/2001 (ex NN 46/2000) — Coordination Centres — implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p.
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416, punkt 95.
20) (in particular recital 9 of that decision: prior administrative approval was necessary to benefit from special tax status under the coordination centre scheme); and Commission Decision 2003/81/EC of 22 August 2002 on the aid scheme implemented by Spain in favour of coordination centres in Vizcaya C 48/2001 (OJ L 31, 6.2.2003, p. 26) (in particular recital 14 of that decision: to qualify for the coordination centres scheme, an undertaking must obtain the prior approval of the tax authorities, which is granted for a period of up to five years).
Äriühingud, kelle peakorter, peamine tegevuskoht või juhtkonna või administratsiooni asukoht on Belgias [1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 2 lõike 1 punkt 5].
See recital 59.
Vt 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõige 1.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 82; Case 248/84 Germany v Commission ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 18; and Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraph 48.
See hõlmab tulusid, mis on seotud Belgias asuva kinnisvaraga, tulusid, mis tulenevad Belgias asuvast varast või kapitalist, ning kasumit, mis on saadud Belgias asuva püsiva tegevuskoha kaudu (1992. aasta tulumaksuseaduse artiklid 227–229).
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Vt põhjendus 25.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Vt põhjendused 26–28.
See Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 72 and the case-law cited therein.
1992. aasta tulumaksuseaduse artikkel 179 koos artikli 2 lõike 1 punktiga 5.
See Case 730/79 Phillip Morris ECLI:EU:C:1980:209, paragraph 11 and Joined Cases T-298/97, T-312/97 etc.
Vt kohtuasi C-6/12 P, Oy, EKL, EU:2013:525, punkt 18; vt liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/09 P, komisjon vs. Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, EKL, EU:C:2011:732, punkt 73.
Alzetta ECLI:EU:T:2000:151, paragraph 80.
Vt punkt 6.3.2.1.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 40.
Vt punkt 6.3.1.2.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 49 and 63.
Vt punkt 6.3.2.2.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 65.
Vt kohtuasi C-66/02, Itaalia vs komisjon, EKL, EU:C:2005:768, punkt 78; kohtuasi C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze e.a., EKL, EU:C:2006:8, punkt 132; kohtuasi C-522/13, Ministerio de Defensa et Navantia, EKL, EU:C:2014:2262, punktid 21–31.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 95.
Vt ka komisjoni teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, punkt 9, EÜT C 384, 10.12.1998, lk 3.
I.e. companies having their registered seat, main establishment or actual management in Belgium, Article 2(1) 5o WIB 92.
Vt ka otsus 2003/601/EÜ, põhjendused 33–35.
See Article 185(1) WIB 92.
Vt põhjendus 125.
This includes income from real estate located in Belgium, income from certain Belgian based assets or capital and profit realised through a permanent establishment located in Belgium (Article 227 — 229 WIB 92)
Vt põhjendus 44.
See recital 25.
Eelotsuste puhul, mis ei hõlma ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamist, ei ole kõnealune kohustus seotud valikulisuse probleemiga.
See recitals 26 to 28.
Tavaliste eelotsustega tagatakse lihtsalt maksukohtlemisega seotud õiguskindlus eeskirjade alusel, mida kohaldatakse ühetaoliselt kõikide äriühingute suhtes, sõltumata sellest, kas neile on väljastatud eelotsus või mitte.
Article 179 jo.
Seetõttu, arvestamata ülemäärase kasumi maksuvabastust, on maksustatav kasum põhimõtteliselt nii suur, kui see määrati eelnevalt kindlaks eelotsuses või tagantjärele maksudeklaratsioonis.
Article 2(1) 5o WIB 92.
Eelotsus, millega võimaldatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust, toimib tegelikult eelnevalt antud loana.
See Case C-6/12 P Oy ECLI:EU:2013:525, paragraph 18; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 73.
Õigusaktides on sätestatud, et turuväärtuse põhimõttele vastavat kasumit ületava ülemäärase kasumi suhtes kohaldatav vähendamine tuleb määratleda eelotsuse abil ning seda ei saa taotleda tagantjärele maksudeklaratsiooni alusel.
See Section 6.3.2.1.
Seetõttu ei saa äriühing, kes registreerib tegelikult suure (ülemäärase) kasumi oma tavapärase tegevuse tulemusel, kasutada ülemäärase kasumi maksuvabastust.
See Section 6.3.1.2.
Seetõttu koheldakse kaht äriühingut, kes on samaväärses õiguslikus ja faktilises olukorras ja kellest üks on oma tegevuse ümber korraldanud ja teine tegutseb oma tavategevuse raames, erinevalt, kuna üksnes esimesel ettevõttel on lubatud taotleda eelotsust, millega võimaldatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust.
See Section 6.3.2.2.
Kohtuasi C-21/15 P, komisjon vs. Banco Santander ja Santusa.
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Vt punkt 6.3.1.2 ja põhjendus 136.
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416.
See also Decision 2003/601/EC, recitals 33 to 35.
Komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/757/EÜ Belgias asuvate koordineerimiskeskuste jaoks mõeldud abikava kohta (ELT L 282, 30.10.2003, lk 25).
See recital 125.
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416, punktid 95–97.
See recital 44.
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416, punkt 81.
For rulings other than those concerning the application of the Excess Profit exemption, this requirement would not raise selectivity concerns.
Vt ka kohtuasi T-538/11, Belgia vs. komisjon, EKL, EU:C:2015:188, punktid 65 ja 66 ja selles otsuses osutatud kohtupraktika.
Normal rulings merely provide legal certainty for a tax treatment under rules that are equally applicable to all companies, with or without a ruling.
Vt põhjendus 65.
Consequently, outside the Excess Profit exemption, in principle the profit subject to tax will be the same whether agreed ex ante in a ruling or ex post in a tax return.
OECD siirdehindade alastes suunistes ei ole määratletud „põhiettevõtja“ mõistet.
The ruling granting the Excess Profit exemption, however, effectively works as a prior authorisation.
Suuniste punktis 9.2 on toodud sisse „korralduse andja“ mõiste, mida käsitatakse välismaise seotud ettevõtte partneri tähenduses, keda vaadeldakse piiratud õigustega edasimüüja, agendi, komisjonimüüja või alltöövõtjana, kuid neis suunistes ei ole „korralduse andja“ mõistet täpsustatud.
By law, the discount for excess profit allegedly exceeding the arm's length profit must be established via a ruling and cannot be claimed ex post in a tax return.
Samuti on OECD siirdehindade alaste suuniste punktides 9.26 ja 9.27 toodud näiteid üksuste kohta, keda käsitatakse korralduse andjana kontrollitava tehingu raames.
As a consequence, a company actually recording high (excess) profit in its normal course of business cannot benefit from the Excess Profit exemption.
Kontserni struktuuris võib olla majanduslikult mõistlik jagada ülesanded näiteks strateegilisi kaubandusotsuseid tegeva üksuse ja tootmise ja rakendamisega seotud üksuse vahel.
As a result two companies in the same legal and factual situation, where this situation in one case arises from a restructuring and in another case follows the normal course of business will be treated differently because only the first company is eligible to apply for a ruling granting an Excess Profit exemption.
Selleks peab kontserni struktuur turuväärtuse põhimõtte arvestamiseks vastama turutingimustele.
Case C-21/15 P Commission v Banco Santander and Santusa.
OECD siirdehindade alaste suuniste punktis 7.40 on toodud näide turuväärtuse põhimõtet järgiva tootmise kohta.
See Section 6.3.1.2 and recital 136.
Piiratud jaotussüsteemi kirjeldatakse OECD siirdehindade alaste suuniste punktis 9.127 ning suuniste punktis 6.37 on osutatud mõistele „agent“.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Teised ühepoolsed meetodid on kulupõhine meetod ja edasimüügi hinna meetod.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Vt põhjendus 57.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission, ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Vt joonealune märkus 37 ja OECD suuniste punkt 2.58 ja järgnevad punktid.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 81.
1995. aastal vastuvõetud OECD siirdehindade alastes suunistes, mis kehtisid ajajärgul, kui vaidlustatud maksukorraldus kehtestati, on siirdehindade turuväärtuse põhimõttele vastavuse kontrollimiseks sõnaselgelt eelistatud traditsioonilisi tehingupõhiseid meetodeid, nagu võrreldava kontrollimata hinna meetod, tehingupõhistele meetoditele, nagu tehingupõhise tootluse meetod (vt 1995. aasta OECD suuniste punkt 3.49).
See also Case T-538/11 Belgium v Commission EU:T:2015:188, paragraphs 65 and 66 and the case-law cited.
2010. aasta OECD suuniste punktis 2.3 on sellega seoses sätestatud: „Kui, võttes arvesse lõikes 2.2 sätestatud kriteeriume, on tavapärast tehingutel põhinevat meetodit ja tehingupõhist tootluse meetodit võimalik kohaldada sama usaldusväärsuse tasemega, tuleb eelistada tehingutel põhinevat meetodit tehingupõhise tootluse meetodile“.
See recital 65.
Vt OECD suuniste punkt 1.45.
The OECD TP Guidelines do not define the term ‘central entrepreneur’.
Lisaks sellele on kõnealuste juhiste lõikes 9.39 sätestatud: „Üldjuhul […] eeldab kontrollitud tehinguga seotud riskide omistamine ühele tehingupoolele, et see tehingupool peaks: […] c) üldjuhul eeldama, et riskid on hüvitatud eeldatava tootluse suurenemisega“.
Paragraph 9.2 of those guidelines introduces the term ‘principal’ as the counterparty to a foreign associated enterprise acting as a limited risk distributor, agent, commissionaire or toll/contract manufacturer for the principal, but those guidelines do not further define the term ‘principal’.
See kehtib sedavõrd, kuivõrd osutub võimalikuks majanduslikult põhjendada põhiettevõtja struktuuri.
Other examples where an entity is referred to as the principal within a controlled transaction are given in paragraph 9.26 and 9.27 of the OECD TP Guidelines.
Vt ka OECD suuniste punkt 1.47.
In a group structure, a separation of functions whereby, for example, one entity ensures strategic business decisions and another entity ensures production or execution functions may be economically rational.
Jääkkasum võrdub seega põhjenduses 17 osutatud võrreldavana käsitletava iseseisva ettevõtte keskmise hüpoteetilise kasumi, nn „turuväärtuse põhimõttele vastava korrigeeritud kasumi“ ja „ülemäärase kasumi“ summaga.
To this end, such a structure must be in line with market conditions in order to comply with the arm's length principle.
Vt ka põhjendus 154.