natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Undertakings have to bear themselves the costs incurred to market their products as typical operating costs.
Osameetmete olemus seisneb selles, et kasu, mida iga üksik ettevõtja teatud osameetmetest saab, ei vasta tingimata eelnevalt tasutud maksusummale.
Accordingly, in Länder other than Baden-Württemberg and Bavaria, in which the MGV is equally applicable, the dairies in question are not refunded these costs from milk levy resources, i.e. they are not spared them and consequently have to meet them.
Baieri juhtumi korral ei pakuta rahastamist mitte üksnes maksuvahenditest, vaid ka üldeelarvest pärit lisavahenditest, ja seega on kompensatsioon algusest peale välistatud.
The sale of milk by dairies is undoubtedly an economic activity.
Komisjon järeldab seetõttu, et Baden-Württembergi ja Baieri meiereidele anti piima kvaliteedi kontrolliga seotud kulude maksuvahenditest hüvitamise kaudu valikuline soodustus.
By having the costs of the analyses refunded from levy resources, the dairies in Baden-Württemberg and Bavaria are thus exempted from costs that they would normally have to meet themselves in exercising economic activities.
Konkurentsi ja kaubanduse kahjustamine
With regard to Germany's claim that Federal law is not the reference framework for determining the matter of who should bear the dairies' costs and therefore cannot be the basis for any selectivity (recitals 31 to 38), it is found that the requirement to carry out tests that gives rise to the obligation to meet the costs thereof is ultimately regulated by Federal law, i.e. in Section 1(1) of the MGV.
Euroopa Kohtu praktika põhjal põhjustab ettevõtja konkurentsipositsiooni tugevnemine riigiabi andmise tagajärjel tavaliselt konkurentsi moonutamise konkureerivate ettevõtjate jaoks, sest nemad ei saa abi [49].
As stated above, Section 1(1) of the MGV requires dairies to carry out tests on the milk delivered to them (see also recitals 139 and 142).
Igasugune liidu turul tegutsevale ettevõtjale antud abi võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust [50] isegi siis, kui abisaajad ise liidusiseses kaubanduses üldse ei osalegi [51].
The same MGV, in Section 6, grants certain powers to the Länder, in particular as regards sampling under Section 2 of the MGV.
Aastatel 2001–2012 saavutas põllumajandustoodetega kauplemine liidus suure ulatuse.
These powers should not, however, stand in the way of the MGV (Section 6 of the MGV).
Näiteks kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 0401 (piim ja rõõsk koor, kontsentreerimata, suhkru- või muu magusainelisandita) [52] liigitatavate toodete liidusisene import ning eksport Saksamaale ja Saksamaalt moodustas 2011. aastal vastavalt 1200 miljonit eurot ja 957 miljonit eurot [53].
In the same context, on the matter of the demarcation of powers between the Federal and Land authorities, Germany referred to Section 10(2) of the MFG (recital 37).
Käesolevas otsuses hinnatavate meetmete eesmärk oli toetada tegevust põllumajandussektoris.
This provision states that the Land Governments may issue rules provided that the Federal Ministry has not itself issued rules.
Eelkõige puudutas see meiereide tegevust.
As indicated above, the competent Federal Ministry has in fact done so by means of the MGV.
Meiereide toodetega kaubeldi liidus suures ulatuses, nagu eespool kirjeldatud.
Although the Land Governments are authorised to collect levies under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, at the same time the MFG limits the autonomy of the Länder by setting limits on the amount of the levy and the measures that may be supported under Sections 22(2), points 1-6, of the MFG.
Komisjon on seetõttu seisukohal, et kõnealused meetmed võisid kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
As regards the case Portugal v Commission [48] cited by Germany in this context (recitals 31 to 38), the Commission notes that it concerned a system of differentiated taxation, from which the present case differs significantly.
Ulatuslikku põllumajandustoodetega kauplemist silmas pidades võib seega lähtuda sellest, et kõnealused osameetmed kahjustasid või ähvardasid kahjustada konkurentsi ja võisid kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
If the findings in Portugal v Commission were nevertheless applied to the facts of this case, as Germany is seeking to do, the reference framework referred to in paragraph 64 of that case would be the obligation to meet the costs of the tests laid down by Section 1(1) of the MGV.
Olemasolev abi / uus abi
The reference framework is thus regulated at Federal level, i.e. by ‘central government’ in the terms used in the case Portugal v Commission.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 1 kohaselt peab komisjon koostöös liikmesriikidega olemasolevat abi pidevalt kontrollima.
A refund of the costs in question from levy resources thus leads, by a process of a contrario reasoning with regard to paragraph 64, to the conclusion that a selective advantage does exist.
Sel eesmärgil võib komisjon nõuda liikmesriikidelt kogu vajalikku teavet olemasolevate abisüsteemide kontrollimiseks ja teha vajaduse korral ettepanekuid sobivate meetmete kohta.
The Commission further takes the view that the existence of a selective advantage cannot be refuted by claiming that the dairies have already paid the value of the tests carried out by means of the milk levy.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti i kohaselt tähistab olemasoleva abi mõiste igasugust abi, mis enne asutamislepingu jõustumist oli olemas vastavates liikmesriikides ja mida kohaldatakse ka pärast asutamislepingu jõustumist.
Indeed, the Commission rejects the claim made by Germany and the MPBW that the levy corresponds to the actual economic cost of the services provided in return (recital 39).
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti c kohaselt põhjustavad kõik olemasoleva abi muudatused selle, et sellest saab uus abi.
As is apparent from Chapter 2.6. of the Decision, a variety of different sub-measures are funded by the milk levy.
Komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 [54] artikli 4 kohaselt tähendab olemasoleva abi ümberkujundamine „mis tahes muutust, välja arvatud puhtalt formaalsed või halduslikud muudatused, mis ei mõjuta toetusmeetme ühisturule vastavuse hindamist”.
It is in the nature of the sub-measures that the benefit which each individual undertaking derives from specific sub-measures is not necessarily equivalent to the levy amounts previously paid.
Kohtupraktika kohaselt [55] on uue abikavaga tegemist üksnes juhul, kui muudatus mõjutab esialgset abikava sisuliselt; siiski ei ole niisuguse sisulise muudatusega tegemist juhul, kui uus element on esialgsest kavast selgelt eristatav.
Additionally in the case of Bavaria, the measures at issue are not only financed from milk levy resources but also from additional resources stemming from the general budget for which reason a ‘compensation’ is ruled out.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 kohaselt tuleb igasugusest uuest abist komisjonile teatada ja seda ei tohi enne komisjoni heakskiitu rakendada (rakendamiskeeld).
The Commission thus finds that the dairies in Baden-Württemberg and Bavaria obtain a selective advantage as a result of being refunded the costs of milk quality tests from levy resources.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f kohaselt on uus abi, mis on kehtestatud vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 3, ebaseaduslik abi.
Distortion of competition and effect on trade
Pädev föderaalministeerium ja liidumaad on piima- ja rasvaseaduse alusel ja neile antud volituste raames (vt eespool põhjendus 24) võtnud vastu rakenduseeskirjad, mis kujutavad endast käesolevas otsuses hinnatavate meetmete õiguslikke aluseid.
According to the case law of the Court of Justice, strengthening the competitive position of an undertaking through the granting of State aid generally distorts competition with other competing undertakings not having benefited from this aid.
Välja arvatud piima- ja rasvaseadus ise (mis on ainult raamseadus ja volitusnorm liidumaade õigusnormide jaoks ja millega ei reguleerita nõudeõigust rahalisele toetusele), ei esitanud Saksa ametiasutused mingit teavet, mis tõendaks, et olemas on enne 1958. aastat vastu võetud õiguslik alus, mida tuleks uurimisperioodil veel selle õigusliku aluse esialgse sisuga kohaldada.
Aid for an undertaking that operates in a market where there is intra-Union trade is liable to affect trade between Member States [50], even if the undertaking receiving it does not itself participate at all in intra-Community trade [51].
Asjaomasel viisil kohaldatavad maksukogumismäärused pärinevad aastast 2004 (Baden-Württemberg) ja 2007 (Baieri) (vt põhjendus 24).
There was substantial intra-Union trade in agricultural products in the period 2001-2012.
Kasutamise õiguslik alus on liidumaade eelarveseadused, mis peavad seoses kasutuseesmärgiga jääma vaid piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 2 raamesse.
For example, intra-Community imports to and exports from Germany of products falling within heading 0401 of the Combined Nomenclature (milk and cream, not concentrated nor containing added sugar or other sweetening matter) [52] were worth EUR 1,2 billion and EUR 957 million respectively in 2011 [53].
Sellel alusel kinnitavad liidumaade asutused vastaval eelarveaastal vahendite kasutamise kasutusotsuse alusel.
The measures being assessed in this Decision are designed to support activities in the agricultural sector, in particular the activities of dairies.
Seega on kõnealuste meetmete puhul tegemist uue abiga, millele laienes teatamiskohustus vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikele 3.
As described above, trade in the products of dairies does exist within the Union.
Kuna Saksamaa ei ole aga vaieldavast abisüsteemist ühelgi ajahetkel teatanud, on see ebaseaduslik (määruse nr 659/1999 artikli 1 punkt f).
The Commission therefore takes the view that the measures at issue affect trade between the Member States.
Seetõttu on tarbetu arutada Saksamaa väidet, et sobivad meetmed ei hõlma kõnealuseid osameetmeid BW 1 ja BY 1 (põhjendused 50–56), kuna see väide tugineb eeldusele, et tegemist on põhimõtteliselt olemasoleva abiga, mis ei ole õige, nagu eespool on selgitatud.
In view of the substantial level of trade in agricultural products, it can therefore be assumed that the sub-measures in question distorted or threatened to distort competition and affected trade between Member States.
Piima kvaliteedi kontrolli kokkusobivuse hindamine
Existing aid/new aid
Komisjon uuris abi, mida anti piima kvaliteedi kontrollimisel tekkinud kulude hüvitamiseks 28. novembrist 2001 kuni 31. detsembrini 2006 ühenduse 2000.–2006. aasta suuniste alusel, ja kiitis selle 17. juuli 2013. aasta otsuse raames (C(2013) 4457 final) siseturuga kokkusobivana heaks (positiivse otsuse põhjendused 162–165).
According to Article 108(1) TFEU, the Commission must, in cooperation with Member States, keep under constant review all existing systems of aid.
Kehtivad eeskirjad
To that end, the Commission can obtain from Member States all information necessary for the review of existing aid schemes and, if necessary, issue a recommendation on appropriate measures.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 kohaselt võib siseturuga kokkusobivaks pidada abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Article 1(b)(i) Regulation (EC) No 659/1999 defines existing aid as all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member State and is still applicable after the entry into force of the Treaty.
Vastavalt komisjoni teatisele ebaseadusliku riigiabi hindamise suhtes kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramise kohta [56] tuleb ebaseaduslikku abi määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f tähenduses hinnata abi andmise kuupäeval kehtivate õigusaktide alusel.
However, according to Article 1(c) Regulation (EC) No 659/1999, any alteration to existing aid makes it ‘new aid’.
Abi, mida antakse alates 1. jaanuarist 2007, hinnatakse ühenduse 2007.–2013. aasta suuniste alusel.
Article 4 of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [54] defines an alteration to existing aid as ‘any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market’.
Algatamisotsuses väljendas komisjon kahtlust, kas seoses piima kvaliteedi kontrolliga alates 1. jaanuarist 2007 antud abi võib pidada siseturuga kokkusobivaks (algatamisotsuse põhjendused 166 ja 167).
According to case law [55], only where the alteration affects the actual substance of the original scheme is the latter transformed into a new aid scheme.
Nagu juba algatamisotsuses selgitatud, märgib komisjon, et rutiinseks piima kvaliteedi kontrolliks antav abi ei vasta ühenduse 2007.–2013. aasta suuniste punkti 109 tingimustele koostoimes määruse (EÜ) nr 1857/2006 artikli 16 lõikega 1.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.
Pigem määrab viimati nimetatud õigusnorm expressis verbis kindlaks, et abi, millega hüvitatakse sellise rutiinse kontrolli kulud, ei saa olla siseturuga kokkusobiv.
According to Article 108(3) TFEU, all new aid has to be notified to the Commission and it cannot be put into effect before it has been approved by the European Commission (standstill obligation).
Vastupidiselt Saksamaa märkustele (põhjendus 53) märgib komisjon, et määruse (EÜ) nr 1857/2006 artikli 16 lõike 1 punktis b nimetatud piima kvaliteedi rutiinse kontrolli kulud hõlmavad ka siin kõne all olevaid piima kvaliteedi kontrolli kulusid.
According to Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999, new aid put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is unlawful.
Artikli 16 lõike 1 punktis b on küll põhimõtteliselt sätestatud, et abi selliste kolmanda osapoole või tema nimel tehtavate testide kulude hüvitamiseks, millega määratakse karja geneetiline kvaliteet või tootlikkus, on siseturuga kokkusobiv.
On the basis of the MFG and in the context of the powers conferred on them, the competent Federal Ministry and the German Länder (see recital 24 above) have adopted implementing measures which constitute the legal bases for the measures being assessed in this Decision.
Määruse (EÜ) nr 1857/2006 artikli 16 lõike 1 punkti b sõnaselget negatiivset erandit piima kvaliteedi rutiinse kontrolli kulude toetamise suhtes tuleb aga komisjoni arvates mõista laiemalt, sest eeskirjast on võimalik selgelt välja lugeda seadusandja tahe jätta selline toetus siseturuga kokkusobivuse alt välja.
With the exception of the MFG itself (which is only a framework law and an enabling act for Land schemes, but which provides for no right to financial support), the German authorities have not presented any information demonstrating that a legal basis issued before 1958 was still applicable in its original version during the period of investigation.
Piima kvaliteedi kontroll kätkeb piima kui sellise kvaliteeti, st piima mikrobioloogilisi omadusi.
The applicable regulations under which the levy is collected date from 2004 (Baden-Württemberg) and 2007 (Bavaria) respectively (see recital 24).
Igatahes ei ole need omadused otseses seoses karja geneetilise kvaliteedi või tootlikkusega.
The legal bases for the use of resources are the Budget Orders of the Länder, which, as far as the expenditure purpose is concerned, solely need to comply with the frame of Section 22(2) of the MFG.
Mikrobioloogiliste omaduste hulka kuuluvad just täpselt need, mida piima kvaliteedi kontrollimisel määratakse (nt rasvasisaldus või somaatilised rakud).
Bases on this, the Land authorities authorise in each respective budgetary year the expenditure of resources per expenditure act.
Artikli 16 lõike 1 punkti b välistussätte peamine eesmärk on eitada piima kvaliteedi kogu rutiinse kontrolli siseturuga kokkusobivust, sest sellega seoses tekkivad kulud kuuluvad ettevõtja tavapäraste tegevuskulude hulka.
The measures in question therefore constitute new aid that should have been notified pursuant to Article 108(3) TFEU.
Tegevuskulude hüvitamiseks antav abi mõjub siseturule eriti suurel määral moonutavalt [57].
Because Germany has not at any time notified the aid scheme at issue, it is unlawful (Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999).
Siinkohal tuletab komisjon meelde Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud abi andmise põhimõttelist keeldu.
There is consequently no need to discuss Germany's assertion that sub-measures BW 1 and BY 1 do not fall under the definition of appropriate measures (recitals 49 to 56) because that assertion is based on the assumption that the sub-measures constitute existing aid, which, as explained above, is not the case.
Põhimõttelise keelu erandid tulenevad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõigetest 2 ja 3 koostoimes kokkusobivuseeskirjadega määruste, raameeskirjade jm vormis.
Compatibility assessment of the milk quality tests
Ajavahemikuks 2007–2013 sellist kokkusobivuseeskirja piima kvaliteedi rutiinse kontrolli kõnealuseks toetamiseks (sõltumata teatud kvaliteedist ja mitte kvaliteedi parandamise eesmärgil) siiski ei ole.
Aid granted between 28 November 2001 and 31 December 2006 for the purpose of refunding the costs of milk quality tests was examined by the Commission on the basis of the Community guidelines for State aid in the agricultural sector (2000-2006) and approved as being compatible with the internal market in the context of the Decision of 17 July 2013 (C(2013) 4457 final) (recitals 162 to 165 of the positive Decision).
Saksamaa ei ole sellega seoses esitanud ka ühtegi asjaomasel ajavahemikul kehtivat kokkusobivuseeskirja, kui jätta kõrvale viide varasemale kokkusobivusele ühenduse 2000.–2006. aasta suuniste alusel.
Applicable rules
Selle asemel on määruse (EÜ) nr 1857/2006 artikli 16 lõike 1 punktist b võimalik välja lugeda seadusandja tahe välistada sõnaselgelt kokkusobivus siseturuga.
Under Article 107(3)(c) TFEU, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered compatible with the internal market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the Union interest.
Juba ühenduse 2000.–2006. aasta suuniste punktis 13.3 kaalutleti, et rutiinsete kontrollide arv on tootmisprotsessi käigus tuntavalt kasvanud, sellise kontrolli kulud on seetõttu muutunud tootmiskulude tavapäraseks osaks ja kuna kvaliteedikontrolli kulud mõjutavad otseselt tootmiskulusid, peitub sellega seotud abis konkurentsimoonutuse oht.
According to the Commission notice on the determination of the rules applicable to the assessment of unlawful aid [56], any unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be appraised in accordance with the rules applicable at the time the aid was granted.
Sama eeskirja alusel võis tõepoolest anda abi kolmanda isiku või tema nimel tehtavaks kontrolliks, näiteks pädevate korrakaitseasutuste või nende volitatud asutuste tehtavaks kontrolliks.
Aid granted since 1 January 2007 will be assessed in the light of the 2007-2013 Guidelines.
Ühenduse 2007.–2013. aasta suunistes on õiguslooja aga konkurentsimoonutuse ohtu arvesse võttes liigitanud piima kvaliteedi rutiinse kontrolli jaoks antava abi siseturuga kokkusobimatuks.
In the initiation Decision, the Commission expressed doubts as to whether aid granted in connection with milk quality tests since 1 January 2007 can be regarded as compatible with the internal market (recitals 166 and 167 of the Decision).
Õiguslooja sellise selge otsuse valguses ei jää ka ruumi kokkusobivuse tunnistamiseks otseselt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel.
As already indicated in the initiation Decision, the Commission considers that aid towards routine controls of milk does not meet the conditions of paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines, as read in conjunction with Article 16(1) of Regulation (EC) No 1857/2006.
Tähtajaliste kokkusobivuseeskirjade, näiteks põllumajandusvaldkonnas vastu võetud suuniste olemuses on ka see, et järgmised riigiabi suunised või grupierandi määrused ei pea tingimata eelnevalt kehtinud eeskirjade sisuga kokku langema.
Indeed, the latter provision expressly stipulates that aid involving the refund of the costs of such routine controls cannot be compatible with the internal market.
Eeltoodud selgituste alusel teeb komisjon järelduse, et aastatel 2007–2013 seoses piima kvaliteedi kontrolliga antud abi, mida osameetme BW 1 puhul rahastati eranditult piimamaksust laekuvate vahendite kaudu ja osameetme BY 1 puhul piimamaksust laekuvatest ja üldistest eelarvevahenditest, ei olnud siseturuga kokkusobiv.
Contrary to the view expressed by Germany in its comments (recital 53), the Commission takes the view that the costs of ‘routine controls of milk quality’ referred to in Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 also cover the costs of carrying out the milk quality tests at issue here.
KOKKUVÕTE
The explicit negative exclusion in Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 in relation to support towards routine controls of milk quality has in the view of the Commission to be understood in a broader manner, because this provision stresses the legislator's intention to exclude such support from the compatibility with the internal market.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 15 lõike 2 kohaselt katkestab igasugune komisjonipoolne ebaseadusliku abiga seotud tegevus nimetatud tähtaja kulgemise.
Controls of milk quality relate to the quality of milk as such, i.e. to the microbiological characteristics of the milk.
Pärast seda, kui Saksamaa oli esitanud põllumajandussektoris antava riigiabiga seotud 2010. aasta aruande, palus komisjon Saksamaalt 28. novembri 2011. aasta kirjaga abikava kohta lisateavet.
However, these characteristics are not directly related to the genetic quality or yield of livestock.
Selline komisjonipoolne tegevus katkestas tähtaja kulgemise.
The microbiological characteristics specifically include those that are established by means of the milk quality tests (e.g. fat or somatic cell content).
Kuna komisjon on positiivse otsusega juba kindlaks teinud kõnealuse piima kvaliteedi kontrolli siseturuga kokkusobivuse ajavahemikul 28. novembrist 2001 kuni 31. detsembrini 2006 ja kuna 31. detsembrist 2006 kuni 28. novembrini 2011 on vähem kui kümme aastat, algab ajavahemik, mida käesolev otsus hõlmab, 1. jaanuaril 2007.
The exclusion provided for in Article 16(1)(b) is essentially aimed at excluding all routine controls of milk quality from compatibility with the internal market because the costs incurred in their respect form part of the operating costs of an undertaking.
Komisjon on seisukohal, et alates 1. jaanuarist 2007 andis Saksamaa vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 107 ja 108 ebaseaduslikult abi, mis ei ole siseturuga kokkusobiv (vt põhjendused 160 ja 164).
Aid involving the refund of operating costs has a particularly distorting effect on the internal market [57].
Kõnealust abi anti Baden-Württembergi juhtumi korral eranditult piimamaksust laekuvate vahendite kaudu kooskõlas piima- ja rasvaseadusega ning Baieri juhtumi korral piimamaksust laekuvatest ja üldistest eelarvevahenditest,
In this respect, the Commission recalls the general prohibition of granting aid laid down in Article 107(1) TFEU.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Exceptions from this general ban are provided for in Article 107(2) and (3) TFEU, applied in conjunction with compatibility rules in the form of regulations, guidelines, etc.
Artikkel 1
For the period 2007-2013, no such compatibility provision existed for the routine controls of milk (independent from a certain quality and not for the purpose of improving the quality).
Riigiabi, mida Saksamaa andis seoses Baden-Württembergi ja Baieri liidumaal tehtud piima kvaliteedi kontrolliga Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 rikkudes nimetatud liidumaades asjassepuutuvatele piimasektori ettevõtjatele, on alates 1. jaanuarist 2007 siseturuga kokkusobimatu.