natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, Groupe Brandt also took over FagorBrandt's trademarks and patents and almost 90 % of its employment contracts following its liquidation.
Komisjoni nimel
Moreover, the price at which the assets were acquired by Groupe Brandt was set by Nanterre Commercial Court as part of the collective proceedings concerning FagorBrandt and not as part of a market transaction.
Margrethe Vestager
This is illustrated by the fact that Groupe Brandt acquired FagorBrandt's assets at the price of EUR [0-5 million], even though the company's turnover was EUR [600-800 million] in 2012.
ELT C 460, 19.12.2014, lk 66.
It should also be noted that no other companies aside from Groupe Brandt were interested in acquiring assets of FagorBrandt.
Vt joonealune märkus 1.
Therefore, the price at which the assets were transferred was not the result of a comparison of several competing bids.
Konfidentsiaalne teave.
The price at which Groupe Brandt acquired FagorBrandt's assets cannot therefore be considered the result of a market transaction.
Société Générale, Natixis, CACIB, Arkea ja BBVA.
Moreover, Groupe Brandt intended to pursue the same production activities as FagorBrandt, with the same trademarks.
Pärast menetluse algatamise otsust õiguspäraselt tekkinud võlgnevused, mis on vajalikud menetluse või vaatlusperioodi läbiviimiseks või seoses võlgnikule osutatud teenusega kõnealusel perioodil, makstakse välja maksetähtajal.II.
In this regard, it should be noted that Groupe Brandt took over all of FagorBrandt's stock [42], together with all supplier and customer commitments relating to the transferred activities.
Kui selliseid võlgnevusi ei maksta välja maksetähtajal, kohaldatakse nende suhtes eelisõigust ja need makstakse välja enne kõiki muid võlakohustusi, sõltumata neile kehtestatud eelisõigustest või antud tagatistest, välja arvatud võlanõuded, millele on antud tagatis tööseadustiku artiklite L. 3253-2, L. 3253-4 ja L. 7313-8 alusel, pärast menetluse algatamist õiguspäraselt tekkinud õiguskaitsekulud, mis on vajalikud selle menetluse läbiviimiseks, ning võlanõuded, millele on antud eelisõigus käesoleva seadustiku artikli L. 611–11 alusel[…]“.
Furthermore, Cevital clearly and publicly [43] indicated that it intended to incorporate FagorBrandt's assets into its own commercial strategy, as electrical household appliances already account for 10 % of the Cevital group's turnover.
Hooajaliste tööde krediit on lühiajaline valdkondlik krediit, mis on ette nähtud perioodilisest tegevusest lähtuvate vajaduste rahuldamiseks, eeskätt seoses ostude ja tootmise või ettevõtte müügitegevuse hooajalisusega.
Finally, and revealingly, Groupe Brandt inherited the right to use the company's trademarks that are most well-known in France, namely Brandt, De Dietrich, Vedette, Sauter and Easycook,
Esialgse nimega Electrom SAS.
Consequently, in the light of the scale of the assets transferred, the price at which the assets were transferred and the economic justification for the takeover, the Commission concludes that there is economic continuity between FagorBrandt and Groupe Brandt.
[…] miljonit eurot kapitalisüsti teel ja […] miljonit eurot blokeeritud arvelduskontole, mille puhul kohaldatakse tagastusnõuet pankadelt saadava rahastuse ja FDESi osaluse korral.
By e-mail dated 1 March 2016, France informed the Commission that, as FagorBrandt's economic successor, Groupe Brandt had repaid the aid element as defined in section 7.1.3.2 of this Decision, and paid the recovery interest up to 29 February 2016.
ELT C 14, 19.1.2008, lk 6.
On 29 February 2016, Groupe Brandt repaid to France the amount of the aid and interest, i.e. EUR [0-100000].
ELT C 244, 1.10.2004, lk 2.
Generally, the repayment of aid is intended to eliminate the distortion of competition brought about by a certain competitive advantage (in this case, the aid element contained in the FDES loan of EUR 10 million) and thus to re-establish the status quo before the aid was granted [44].
Komisjoni otsus 2013/283/EL, 25. juuli 2012, mis käsitleb Prantsusmaa poolt antud riigiabi SA.23839 (C 44/2007) äriühingule FagorBrandt (ELT L 166, 18.6.2013, lk 1).
Consequently, it is no longer necessary to pursue Groupe Brandt for the recovery of the incompatible State aid which was granted to FagorBrandt.
Kohtuotsused, Euroopa Kohus, 4. aprill 1995, komisjon vs. Itaalia, C-348/93, ECLI:EU:C:1995:95, punktid 24, 26 ja 27, 4. aprill 1995, komisjon vs. Itaalia, C-350/93, ECLI:EU:C:1995:96, punktid 19, 21 ja 22; 29. aprill 2004, Saksamaa vs. komisjon, C-277/00, ECLI:EU:C:2004:238, punktid 74, 75 ja 76.
Recovery of the incompatible aid from Groupe Brandt
Kohtuotsus, Üldkohus, 28. märts 2012, Ryanair vs. komisjon, T-123/09, ECLI:EU:T:2012:164, punkt 155.
As regards the FDES loan of EUR 47,5 million granted to Groupe Brandt, only Groupe Brandt is liable for the improperly received aid.
Vt komisjoni otsus, 17. september 2008, riigiabi nr N 321/08, N 322/08 ja N 323/08 – Kreeka – Olympic Airlines/Olympic Airways Services teatava vara müük (ELT C 18, 23.1.2010, lk 9).
The loan was granted specifically to Groupe Brandt by name, and the company is still operating as of the date on which this Decision is adopted.
Vt kohtuotsus, Üldkohus, 12. detsember 2000, Alitalia vs. komisjon, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, punkt 81.
The question of economic continuity between Cevital and Exagon on the one hand and Groupe Brandt on the other is therefore not relevant.
Vt joonealune märkus 11.
Moreover, given that the aid measures were granted in the form of loans, the Commission considers that the aid materialised and continues in principle to materialise at the time of payment of each repayment instalment.
Sama.
By e-mail dated 1 March 2016, France informed the Commission that, with regard to the due dates elapsed up to 29 February 2016, Groupe Brandt had repaid the aid element contained in the FDES loan of EUR 47,5 million awarded to Groupe Brandt as defined in section 7.1.3.3 of this Decision, and paid the recovery interest up to the same date of 29 February 2016.
Prantsuse Vabariigi Teataja, 1.12.2004.
On 29 February 2016, Groupe Brandt repaid to France the amount of the aid and interest, i.e. EUR [0-5 million].
Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 29. juuni 1999, DMT, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, punkt 22.
Moreover, as regards all future due dates from 1 March 2016, the interest rate of the FDES loan was increased and set at 7,03 %.
http://www.lefigaro.fr/societes/2013/12/19/20005-20131219ARTFIG00567-arnaud-montebourg-au-chevet-de-fagorbrandt.php: Le Figaro, 19.12.2013, „Arnaud Montebourg au chevet de FagorBrandt“ (Arnaud Montebourg ettevõtte FagorBrandt voodiserval).
This was proven by an amendment to the loan agreement, sent to the Commission by France on 1 March 2016.
http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0IQ3HR20131105: Reuters, 5.11.2013, „Fagor a un avenir en France, dit Montebourg“ (Ettevõttel on Prantsusmaal tulevikku, väidab Montebourg).
In the light of the above, the Commission considers that the aid element contained in the FDES loan of EUR 47,5 million has been eliminated and the status quo before the incompatible aid was granted has been re-established, in accordance with the relevant case-law [45].
http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0IR2AJ20131106: Reuters, 6.11.2013,„FagorBrandt – Le gouvernement veut sauver un maximum d'emplois“ (FagorBrandt – valitsus soovib säilitada maksimaalselt töökohti).
In addition, no aid will materialise in the future.
http://www.planet.fr/revue-du-web-fagorbrandt-loffre-de-reprise-devrait-pouvoir-etre-amelioree-montebourg.538024.1912.html: La Tribune, 22.1.2014, „FagorBrandt: l'offre de reprise devrait pouvoir être améliorée“ (FagorBrandt: ülevõtmispakkumist peaks olema võimalik täiustada).
Consequently, it is not necessary to pursue Groupe Brandt for the recovery of incompatible aid.
Laenu B osa maksti tagasi 2014. aasta aprilli lõpus märtsi lõpu asemel.
CONCLUSION
FDESiga sõlmitud lepinguga ettenähtud trahvid hilinemise eest maksti välja lepingus sätestatud alustel.
The Commission finds that, by granting FDES loans to FagorBrandt and Groupe Brandt, France has unlawfully implemented State aid in breach of Article 108(3) TFEU.
Majanduseelis = 0,0703 × 10000000 – [0,05 – 0,10] × 10000000.
However, the repayment of the loans and the adjustment of the loan agreement to market conditions has re-established the status quo before this unlawful State aid was granted, to the extent that it is no longer necessary to order recovery and the abolition of the measures in question,
Pankadele Société Générale ja Natixis kuulub endise FagorBrandt kontserni suhtes esimene järjekoht: mõlemal nimetatul pangal on 3 miljoni euro ulatuses ilma tagatiseta võlakirju, mis on pärast varadele seatud pandi vabastamist ettevõtte FagorBrandt vaatlusperioodi jooksul muutunud tagatiseta laenudeks.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Majanduslik eelis = (0,0703 × 11200000 – [0,00 – 0,05] × 11200000) + (0,0703 × 23800000 – [0,00 – 0,05] × 23800000) + (0,0703 × 12500000 – [0,00 – 0,05] × 12500000).
Article 1
ELT C 249, 31.7.2014, lk 1.
The State aid resulting from the loans from the Economic and Social Development Fund (FDES) granted to FagorBrandt on 28 November 2013, in so far as the interest rate applied is below the rate calculated in this Decision on the basis of the Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates (‘the 2008 Communication’), i.e. 7,03 %, unlawfully granted by France to FagorBrandt, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, is incompatible with the internal market.
Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 28. aprill 1993, Itaalia vs. komisjon C-364/90, ECLI:EU:C:1993:157, punkt 20.
The State aid resulting from the FDES loan granted to Groupe Brandt on 24 April 2014, in so far as the interest rates applied are below the rate calculated in this Decision on the basis of the 2008 Communication, i.e. 7,03 %, unlawfully granted by France to Groupe Brandt, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, is incompatible with the internal market.
Vt kohtuotsus, Euroopa Kohus, 12. juuli 1973, komisjon vs. Saksamaa, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, punkt 13.
Article 2
Vt kohtuotsus, Euroopa Kohus, 14. september 1994, Hispaania vs. komisjon, C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, punkt 75.
In consequence of its having been found that Groupe Brandt has repaid the aid referred to in Article 1, the formal investigation procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union has become devoid of purpose.
Vt kohtuotsus, Euroopa Kohus, 17. juuni 1999, Belgia vs. komisjon, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, punktid 64 ja 65.
Article 3
Nõukogu määrus (EÜ) nr 659/1999, 22. märts 1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1).
This Decision is addressed to the French Republic.
Kohtuotsus, Üldkohus, 30. jaanuar 2002, Keller ja Keller Meccanica vs. komisjon, T-35/99, ECLI:EU:T:2002:19, punktid 106–109.
Done at Brussels, 15 March 2016.
Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 8. mai 2003, Itaalia ja SIM 2 Multimedia SpA vs. komisjon, C-328/99 ja C-399/00, ECLI:EU:C:2003:252.
For the Commission
Komisjoni otsus, 17.9.2008, riigiabi nr N 321/2008, N 322/2008 ja N 323/2008 – Kreeka – Olympic Airlines/Olympic Airways Services teatava vara müük; komisjoni otsus, 12.11.2008, riigiabi nr N 510/2008 – Itaalia – Alitalia varade müük; komisjoni otsus, 4.4.2012, SA.34547 – Prantsusmaa – SERNAMi kontserni varade ülevõtmine tervendamismenetluse käigus.
Member of the Commission
Kohtuotsus, Üldkohus, 28. märts 2012, Ryanair Ltd vs. komisjon, T-123/09, ECLI:EU:T:2012:164.
OJ C 460, 19.12.2014, p. 66.
Erandi moodustavad ainult La Roche-sur-Yoni tehasega seotud kaubamärgid.
See footnote 1.
http://www.usinenouvelle.com/article/la-strategie-de-l-algerien-cevital-avec-brandt.N268498
Confidential information
Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 11. september 2009, komisjon vs. MTU Friedrichshafen, C-520/07 P, ECLI:EU:C:2009:557, punkt 57; varem osutatud kohtuotsused Itaalia ja SIM 2 Multimedia vs. komisjon, C-328/99 ja C-399/00, ECLI:EU:C:2003:252, punkt 66, ja Saksamaa vs. komisjon, C-277/00 ECLI:EU:C:2004:238, punktid 74–76.
Société Générale, Natixis, CACIB, Arkea and BBVA.
Vt joonealune märkus 43.
Claims arising in a proper manner after the issue of the commencement order for the needs of the proceedings or the observation period or as consideration for a service provided to the debtor during this period, shall be paid as they fall due.II.
4. aprillil 2014 saadeti välja uus teabenõue, millele Prantsusmaa vastas 15. ja 28. aprilli ning 13. mai 2014. aasta kirjaga.
Where they are not paid as they fall due, these claims will be paid in priority before all the other claims, whether these are secured or not by privileges or guarantees, except for those claims secured by the privilege provided for in Articles L. 143-10, L. 143-11, L. 742-6 and L. 751-15 of the Labour Code, legal fees arising in a proper manner after the issue of the commencement order for the needs of the proceedings and those claims secured by the privilege created by Article L. 611-11 of this Code.…’.
Esitatud teabenõuet täiendati 27. juuni 2014. aasta teabenõudega, millele Prantsusmaa vastas 10. juulil 2014.
A seasonal credit is a short-term professional credit to meet the needs of a periodic activity, and therefore of the seasonal nature of purchases and manufacturing, or sales.
Halduri väitel oleks selline olukord toonud kaasa ettevõtte pankrotimenetluse.
Initially called Electrom SAS.
Prantsusmaa nõustus kõnealuse võlgnevuse sissenõudmise lükkama edasi ühe kuu võrra, st kuni 30. aprillini 2014.
EUR […] million in the form of a capital injection and EUR […] million in a blocked current account, payment of which was conditional on the obtainment of the bank financing and the participation of the FDES.
Prantsusmaa kinnitas, et laenujääk 3,5 miljonit eurot maksti tagasi 25. aprillil 2014.
OJ C 14, 19.1.2008, p. 6.
Laenu oli ette nähtud kasutada käibevahenditega seotud vajadusteks ja ülevõetud varade rahastamiseks.
OJ C 244, 1.10.2004, p. 2.
Laenu B ja C osa, kogusummas 36,3 miljonit eurot, maksti tagasi 28. aprillil 2014.
Commission Decision 2013/283/EU of 25 July 2012 on state aid that France plans to grant to FagorBrandt (SA.23839 (C 44/2007)) (OJ L 166, 18.6.2013, p. 1).
Laenu A osa 11,2 miljonit eurot maksti tagasi 4. juulil 2014.
Judgments of the Court of Justice of 4 April 1995, Commission v Italy, C-348/93, ECLI:EU:C:1995:95, paragraphs 24, 26 and 27, of 4 April 1995, Commission v Italy, C-350/93, ECLI:EU:C:1995:96, paragraphs 19, 21 and 22, and of 29 April 2004, Germany v Commission, C-277/00, ECLI:EU:C:2004:238, paragraphs 74, 75 and 76.
A osa kuulub tagasimaksmisele 31. oktoobriks 2015.
Judgment of the General Court of 28 March 2012, Ryanair v Commission, T-123/09, ECLI:EU:T:2012:164, paragraph 155.
B osa kuulub tagasimaksmisele 30. aprilliks 2018.
See Commission Decision of 17 September 2008, State Aid N 321/08, N 322/08 and N 323/08 — Greece — Sale of certain assets of Olympic Airlines/Olympic Airways Services (OJ C 18, 23.1.2010, p. 9).
C osa kuulub tagasimaksmisele kolme maksena, mis tehakse aastatel 2015, 2016 ja 2017.
See judgment of the General Court of 12 December 2000, Alitalia v Commission, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, paragraph 81.
Seega ei võinud ettevõte põhimõtteliselt saada uut päästmis- või ümberkorraldusabi enne 2018. aastat.
See footnote 11.
Komisjon täpsustas, et abi saanud ettevõtte põhikirja muutmine pärast abi andmist ei saanud mingil juhul seda eeskirja kahtluse alla seada, sest ettevõtte tundus jätkavat sama ettevõtte tegevust.
Ibid.
Lisaks sellele, võttes arvesse kontserni Brandt eelkäija raskusi, tuleks ettevõtet käsitada ettevõttena, kellel puudub krediidiajalugu 2008. aasta teatise tähenduses.
Official Journal of the French Republic, 1.12.2004.
Seda näitab ühelt poolt asjaolu, et mitte ükski eraõiguslik võlausaldaja ei soovinud ettevõttele rahalisi vahendeid anda ning teiselt poolt see, et kontserni Brandt tuleb käsitada ettevõtte FagorBrandt majandusliku järglasena, nagu seda on näidatud punktis 8.2.
Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, DMT, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraph 22.
Seejuures ei ole 2004. aasta suuniste punktis 73 toodud erandid kohaldatavad.
Economic advantage = 0,0703 × 10000000 – [0,05-0,10] × 10000000.
Seega tuleb uurida, kas ettevõtte FagorBrandt tegevuse üle võtnud ettevõtteid Variance Technologies, Pierre Jullien ja kontsern Brandt saab käsitada ettevõte majanduslike järeltulijatena ja sellest tulenevalt ettevõtetena, kes peavad tagasi maksma ettevõttele FagorBrandt antud siseturuga kokkusobimatu abi.
Société Générale and Natixis are leading bankers to the former FagorBrandt group: these two banks each hold EUR 3 million in unsecured debt, which became so after the pledge on stocks was lifted in FagorBrandt's observation period.
1. märtsi 2016. aasta e-kirjaga teatas Prantsusmaa komisjonile, et ettevõtte FagorBrandt majandusliku järeltulijana maksis kontsern Brandt tagasi käesoleva otsuse punktis 7.1.3.2 osutatud abi ning tagasimaksmisega kuni 29. veebruarini 2016 seotud intressisummad.
Economic advantage = (0,0703 × 11200000 – [0,00-0,05] × 11200000) + (0,0703 × 23800000 – [0,00-0,05] × 23800000) + (0,0703 × 12500000 – [0,00-0,05] × 12500000).
29. veebruaril 2016 maksis kontsern Brandt Prantsusmaale tagasi abisumma koos intressidega, kokku [0–100000] eurot.
Judgment of the Court of Justice of 28 April 1993, Italy v Commission, C-364/90, ECLI:EU:C:1993:157, paragraph 20.
29. veebruaril 2016 maksis kontsern Brandt Prantsusmaale tagasi abisumma koos intressidega, kokku [0–5 miljonit] eurot.
Judgment of the Court of Justice of 12 July 1973, Commission v Germany, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
Selle laenu kinnitas 10. aprilli 2014. aasta määrusega majandus- ja rahandusminister, laenuleping allkirjastati 24. aprillil 2014.
Judgment of 14 September 1994, Spain v Commission, C-278/92, C-279/92 and C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
22. jaanuaril 2014 kinnitas Prantsuse valitsus omakorda: „Cevitali esitatud praegust väidetavalt sotsiaalselt ja tööstuslikult parimat pakkumist […] peaks olema enne 13. veebruaril toimuvat kaubanduskohtu istungit võimalik täiustada“ [24].
Judgment of the General Court of 30 January 2002, Keller and Keller Meccanica v Commission, T-35/99, ECLI:EU:T:2002:19, paragraphs 106 to 109.
Sellisel juhul ning juhul kui päästmisabi andmisest või ümberkorraldamisperioodi lõppemisest või ümberkorraldamiskava peatamisest on möödunud alla 10 aasta (olenevalt sellest, mis on hilisem), ei luba komisjon edasist päästmis- või ümberkorraldamisabi“.
Judgment of the Court of Justice of 8 May 2003, Italy and SIM 2 Multimedia v Commission, C-328/99 and C-399/00, ECLI:EU:C:2003:252.
15. aprilli 2014. aasta otsusega nõustus Nanterre'i kaubanduskohus suurema osa ettevõtte FagorBrandt varade võõrandamisega 550000 euro eest ettevõttele Cevital ja tema tütarettevõttele Exagon.
Commission Decision of 17 September 2008, State Aid N 321/08, N 322/08 and N 323/08 — Greece — Sale of certain assets of Olympic Airlines/Olympic Airways Services; Commission Decision of 12 November 2008, State Aid N 510/08 — Italy — Sale of assets of Alitalia; Commission Decision of 4 April 2012, SA.34547 — France — Takeover of SERNAM Group assets under the court-supervised administration procedure.
Need varad koondati kontserni Brandt.
An additional request for information was sent on 4 April 2014, to which France replied by letters dated 15 and 28 April and 13 May.
komisjoni liige
Council Decision (EU) 2016/1098
Nõukogu otsus (EL) 2016/1098,
of 4 July 2016
4. juuli 2016,
on the position to be taken on behalf of the European Union within the ACP-EU Committee of Ambassadors regarding the revision of Annex III to the ACP-EU Partnership Agreement
seisukoha kohta, mis võetakse Euroopa Liidu nimel AKV-ELi suursaadikute komitees seoses AKV-ELi partnerluslepingu III lisa läbivaatamisega
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 209(2), in conjunction with Article 218 (9) thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 209 lõiget 2 koostoimes artikli 218 lõikega 9,
Having regard to the Partnership Agreement between the members of the African, Caribbean and Pacific Group of States of the one part, and the European Community and its Member States of the other part [1],
võttes arvesse ühelt poolt Aafrika, Kariibi mere ja Vaikse ookeani piirkonna riikide rühma ja teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelist partnerluslepingut [1],
Article 100 of the Partnership Agreement between the members of the African, Caribbean and Pacific Group of States of the one part, and the European Community and its Member States of the other part (‘ACP-EU Partnership Agreement’) states that Annexes Ia, Ib, II, III, IV and VI thereto may be revised, reviewed and/or amended by the ACP-EU Council of Ministers on the basis of a recommendation from the ACP-EU Development Finance Cooperation Committee.
Ühelt poolt Aafrika, Kariibi mere ja Vaikse ookeani piirkonna riikide rühma ja teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelist partnerluslepingu („AKV-ELi partnerlusleping“) artiklis 100 on sätestatud, et AKV-ELi ministrite nõukogu võib AKV-ELi arengu rahastamise koostöökomitee soovituse põhjal lepingu Ia, Ib, II, III, IV ja VI lisa läbi vaadata, täpsustada ja/või muuta.
Article 15(4) of the ACP-EU Partnership Agreement states that the ACP-EU Council of Ministers may delegate powers to the ACP-EU Committee of Ambassadors.
AKV-ELi partnerluslepingu artikli 15 lõikes 4 on sätestatud, et AKV-ELi ministrite nõukogu võib delegeerida volitused AKV-ELi suursaadikute komiteele.
At its 39th session held on 19 and 20 June 2014 in Nairobi, Kenya, the ACP-EU Council of Ministers agreed, in a Joint Declaration, to proceed with the orderly closing of the Centre for the Development of Enterprise (‘CDE’) and to the amendment of Annex III to the ACP-EU Partnership Agreement, and for this purpose, to grant a delegation of powers to the ACP-EU Committee of Ambassadors to take the matter forward with a view to adopting the necessary decisions, including the relevant amendment to that Annex III.
ja 20. juunil 2014 Nairobis Keenias toimunud AKV-ELi ministrite nõukogu 39. istungil vastu võetud ühisavalduses leppis AKV-ELi ministrite nõukogu kokku jätkata tööd ettevõtluse arenduskeskuse (EAK) tegevuse nõuetekohaseks lõpetamiseks ja AKV-ELi partnerluslepingu III lisa muutmiseks ning delegeeriti sel eesmärgil volitused AKV-ELi suursaadikute komiteele vajalike otsuste vastu võtmiseks, sealhulgas nimetatud III lisa asjakohaseks muutmiseks.
Annex III to the ACP-EU Partnership Agreement should be amended in order to establish the new legal framework of the CDE existing solely for the purposes of its liquidation.
AKV-ELi partnerluslepingu III lisa tuleks muuta, et kehtestada uus õigusraamistik, mille alusel on EAK olemas üksnes oma likvideerimise otstarbel.
The position of the Union within the ACP-EU Committee of Ambassadors regarding the revision of Annex III to the ACP-EU Partnership Agreement should therefore be based on the attached draft Decision,
Seetõttu peaks liidu võetav seisukoht AKV-ELi suursaadikute komitees AKV-ELi partnerluslepingu III lisa läbivaatamise kohta põhinema lisatud otsuse eelnõul,
The position to be taken on behalf of the Union within the ACP-EU Committee of Ambassadors regarding the revision of Annex III to the ACP-EU Partnership Agreement shall be based on the draft Decision of the ACP-EU Committee of Ambassadors attached to this Decision.
Seisukoht, mis võetakse liidu nimel AKV-ELi suursaadikute komitees AKV-ELi partnerluslepingu III lisa läbivaatamise kohta, põhineb käesolevale otsusele lisatud AKV-ELi suursaadikute komitee otsuse eelnõul.
Minor technical changes to the draft Decision may be agreed by the representatives of the Union in the ACP-EU Committee of Ambassadors without further decision of the Council.
Väiksemaid tehnilisi muudatusi otsuse eelnõus võivad liidu esindajad AKV-ELi suursaadikute komitees teha ilma nõukogu täiendava otsuseta.