natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent MET claim forms to the six cooperating exporting producers in the country concerned that wished to apply for an individual dumping margin.
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaldamiseks saatis komisjon turumajandusliku kohtlemise taotluse vormid vaatlusaluse riigi kõigile kuuele koostööd tegevale eksportivale tootjale, kes soovisid taotleda individuaalset dumpingumarginaali.
Two of the six cooperating exporting producers submitted a completed MET claim form but one of them subsequently withdrew its request.
Kuuest koostööd tegevast eksportivast tootjast kaks esitas turumajandusliku kohtlemise taotluse täidetud vormi, kuid üks neist võttis hiljem oma taotluse tagasi.
The Commission sent questionnaires to the Union producer, the cooperating exporting producers in the country concerned, one producer in Japan, chosen as the analogue country as explained in recital 45 below, the known users and to the two distributors who made themselves known after the publication of the notice of initiation.
Komisjon saatis küsimustikud liidu tootjale, vaatlusaluse riigi koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele, ühele tootjale Jaapanis, mis valiti võrdlusriigiks, nagu on selgitatud põhjenduses 45, teadaolevatele kasutajatele ja kahele turustajale, kes andsid endast ise teada pärast algatamisteate avaldamist.
Questionnaire replies were received from the Union producer, the three sampled exporting producers in the country concerned, one producer in Japan (‘the analogue country’), two distributors and five users.
Küsimustikule saadi vastused liidu tootjalt, kolmelt vaatlusaluse riigi valimisse kaasatud eksportivalt tootjalt, ühelt tootjalt Jaapanist (edaspidi „võrdlusriik”), kahelt turustajalt ja viielt kasutajalt.
Hyet Sweet SAS (previously Ajinomoto Sweeteners Europe SAS), Gravelines, France.
Hyet Sweet S.A.S (varem Ajinomoto Sweeteners Europe S.A.S), Gravelines, Prantsusmaa;
Princes Limited, Liverpool, the UK,
Princes Limited, Liverpool, Ühendkuningriik;
Wrigley Company Limited, Plymouth, the UK.
Wrigley Company Limited, Plymouth, Ühendkuningriik.
Exporting producers in the country concerned:
vaatlusaluse riigi eksportivad tootjad:
the Sinosweet group (‘Sinosweet’), including:
Sinosweeti kontsern (edaspidi „Sinosweet”), sealhulgas:
Sinosweet Co., Ltd, Yixing city, Jiangsu Province, the PRC, and
Sinosweet Co., Ltd., Yixingi linn, Jiangsu provints, HRV ja
Hansweet Co., Ltd, Yixing city, Jiangsu Province, the PRC,
Hansweet Co., Ltd., Yixingi linn, Jiangsu provints, HRV;
the Niutang group (‘Niutang’), including:
Niutangi kontsern (edaspidi „Niutang”), sealhulgas:
Nantong Changhai Food Additive Co., Ltd, Nantong city, Jiangsu Province, the PRC, and
Nantong Changhai Food Additive Co., Ltd., Nantongi linn, Jiangsu provints, HRV, ja
Changzhou Niutang Chemical Plant Co., Ltd, Niutang town, Changzhou city, Jiangsu Province, the PRC,
Changzhou Niutang Chemical Plant Co., Ltd., Niutang, Changzhou linn, Jiangsu provints, HRV;
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou city, Jiangsu Province, the PRC (‘Changmao’).
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou linn, Jiangsu provints, HRV (edaspidi „Changmao”);
Importers related to the exporting producers:
eksportiva tootjaga seotud importijad:
Niutang UK Co., Ltd, Telford, Shropshire, the UK.
Niutang UK Co., Ltd., Telford, Shropshire, Ühendkuningriik;
Ajinomoto Co., Tokyo, Japan.
Ajinomoto Co., Tōkyō, Jaapan.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Kahju hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine kätkes ajavahemikku alates 2011. aasta jaanuarist kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The product concerned, as defined in the Notice of Initiation, is aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, as well as aspartame originating in the PRC and contained in preparations and/or mixtures comprising also other sweeteners and/or water, currently falling within CN code(s) ex29242998, ex21069092, ex21069098, ex38249092 and ex38249093.
Nagu algatamisteates märgitud, on vaatlusalune toode aspartaam (N-L-α-aspartüül-L-fenüülalaniin-1-metüülester, 3-amino-N-(α-karbometoksüfenetüül)suktsiinamiidhappe N-metüülester), CASi nr 22839-47–0, mis on pärit HRVst, aga ka HRVst pärit aspartaam, mis sisaldub valmististes ja/või segudes, mis sisaldavad ka muid magusaineid ja/või vett, ning mis kuulub praegu CN-koodide ex29242998, ex21069092, ex21069098, ex38249092 ja ex38249093 alla.
Aspartame is a sweetening ingredient produced in the form of white, odourless crystals of various sizes with a taste profile similar to sugar but with an increased sweetness potency and considerably smaller caloric value.
Aspartaam on magusaine, mida toodetakse valgete, lõhnatute ja erineva suurusega kristallidena ja mis sarnaneb maitse poolest suhkruga, kuid on magusam ja palju väiksema kalorsusega.
For this reason it is mainly used as a sugar substitute in the soft drink, food and dairy industries.
Seetõttu kasutatakse seda peamiselt suhkruasendajana karastusjookide, toiduaine- ja piimatööstuses.
The investigation showed that preparations and/or mixtures containing aspartame originating in the PRC were in fact not imported into the Union market during the investigation period.
Uurimises selgus, et HRVst pärit aspartaami sisaldavaid valmistisi ja/või segusid uurimisperioodi ajal liidu turule ei imporditud.
The Commission concluded that due to the lack of imports, preparations and mixtures should not be included in the definition of the product scope.
Komisjon järeldas, et impordi puudumisel ei peaks valmistisi ja segusid vaatlusaluse toote määratlusse kaasama.
This clarification of the product definition has no bearing on the findings of dumping, injury, causation and Union interest.
Selline toote määratluse täpsustamine ei mõjuta kindlakstehtud dumpingut, kahju, põhjusi ega liidu huve.
The definition of the product concerned should therefore be clarified as referring only to aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, currently falling within CN code ex29242998 (‘the product concerned’, or ‘aspartame’).
Toote määratlust tuleks seetõttu täpsustada ja viidata tuleks ainult aspartaamile (N-L-α-aspartüül-L-fenüülalaniin-1-metüülester, 3-amino-N-(α-karbometoksüfenetüül)suktsiinamiidhappe N-metüülester), CASi nr 22839-47–0, mis on pärit HRVst ja kuulub praegu CN-koodi ex29242998 alla (edaspidi „vaatlusalune toode” või „aspartaam”).
The investigation showed that the following products have the same basic physical and chemical characteristics as well as the same basic uses:
Uurimine näitas, et järgmistel toodetel on samad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning ühesugune põhiline kasutusotstarve:
the product produced and sold on the domestic market of the country concerned,
toode, mida toodetakse ja müüakse vaatlusaluse riigi siseturul;
the product produced and sold on the domestic market of Japan, which served as an analogue country, and
toode, mida toodetakse ja müüakse võrdlusriigiks valitud Jaapani siseturul, ning
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
toode, mida toodab ja müüb liidu turul liidu tootmisharu.
The Commission decided at this stage that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu otsustas komisjon käsitada neid tooteid selles etapis samasuguste toodetena alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Market economy treatment (‘MET’)
Et teha kindlaks, kas alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tingimused on täidetud, kogus komisjon vajalikku teavet, paludes eksportivatel tootjatel täita turumajandusliku kohtlemise taotluse vorm.
For the determination whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met, the Commission sought the necessary information by asking the exporting producers to fill in the MET claim form.
Üks valimisse kaasatud eksportiv tootja taotles turumajanduslikku kohtlemist ja esitas ettenähtud tähtajaks turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi.
One sampled exporting producer claimed MET and submitted the MET claim form within the deadline.
Komisjon kontrollis esitatud teavet asjaomase äriühingu valdustes.
The Commission verified the submitted information at the premises of the company concerned.
Kontrollimisel selgus, et eksportiv tootja ei vastanud alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele ja seega ei saanud talle võimaldada turumajanduslikku kohtlemist; puudusi leiti eeskätt seoses 2. ja 3. kriteeriumiga.
The verification showed that the exporting producer did not comply with the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and therefore could not be granted MET, in particular shortcomings were found with regard to criteria 2 and 3.
Komisjon avaldas üksikasjalikud järeldused asjaomasele eksportivale tootjale, vaatlusaluse riigi ametiasutustele ja liidu tootmisharule.
The Commission disclosed the detailed findings to the exporting producer concerned, to the authorities of the country concerned and to the Union industry.
Asjaomane äriühing vaidlustas komisjoni järeldused ja esitas avalikustatud teabe kohta kirjalikud märkused.
The company contested the findings of the Commission and provided written comments on the disclosure.
Peamisi esitatud sisulisi märkusi on käsitletud allpool.
The main substantial comments received are addressed below.
Seoses 2. kriteeriumiga kordas eksportiv tootja veelkord, et tal on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult ja mis on kooskõlas Hongkongi finantsaruandluse standarditega.
Regarding criterion 2, the exporting producer reiterated that it has one clear set of independently audited accounting records, complying with the Hong Kong financial reporting standards.
kriteeriumi kohta väitis eksportiv tootja, et maksusoodustus(t)est, toetustest või maakasutusõiguse ostmisest saadud kasu tuleks käsitleda sarnaselt subsiidiumiga ja seetõttu ei tohiks seda hinnata turumajanduslikku kohtlemist käsitleva uurimise raames.
Regarding criterion 3, the exporting producer claimed that the benefits obtained from preferential tax regime(s), grants or purchase of the land-use rights should be considered as similar to a subsidy and therefore should not be assessed in the framework of a MET investigation.
Ta lisas, et praegune 2. ja 3. kriteeriumi hindamine on vastuolus järeldustega, mis tehti kahe eelmise uurimise käigus, mil äriühing taotles turumajanduslikku kohtlemist, ja milles leiti, et 2. ja 3. kriteerium on täidetud.
Moreover, the exporting producer claimed that the current assessment of the criteria 2 and 3 contradicts the conclusion of the two previous investigations in which the company requested MET, and in which it was concluded that criteria 2 and 3 were met.
Komisjon tuletab meelde, et igas uurimises langetatakse turumajanduslikku kohtlemist käsitlev otsus eraldi, lähtudes konkreetsetest uurimisega seotud asjaoludest ja kehtivast tavast.
The Commission recalls that for each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation and by referring to the current practice.
Iga uurimine tuleb teha juhtumipõhiselt.
All investigations need to be conducted on a case-by-case basis.
kriteeriumi raames hinnatud maksusoodustus(t)e ja toetuste puhul on komisjon seisukohal, et turumajanduslikku kohtlemist käsitleva hindamise ja subsiidiumivastase uurimise eesmärgid on erinevad, sest turumajanduslikku kohtlemist käsitleval hindamisel selgitatakse välja, kas äriühing tegutseb turumajanduslike tingimuste kohaselt, kuid subsiidiumivastase uurimise käigus tehakse kindlaks, kas äriühing saab kasu tasakaalustavatest subsiidiumitest.
Concerning the assessment of the preferential tax regime(s) and grants in the framework of the criterion 3, the Commission considers that the purpose of the MET assessment and the anti-subsidy investigation are different in so far as the MET assessment establishes whether a company operates under market-economy conditions, while the anti-subsidy investigation establishes whether a company benefits from countervailable subsidies.
Neid kahte küsimust tuleb käsitleda eraldi ka seetõttu, et 3. kriteeriumi oluliste aspektidena tuleb arvestada, kas äriühingute tootmiskulusid ja finantsseisundit ei moonuta oluliselt endine mitteturumajanduslik süsteem ja kas äriühing saab kasu tasakaalustavatest subsiidiumitest või mitte [3].
These two issues have to be dealt with separately, also because the relevant aspect in criterion 3 is whether production costs and financial situation of firms are not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and not whether a company benefits from countervailable subsidies [3].
Maakasutusõiguse üleandmise hinna puhul on komisjon seisukohal, et saadud märkused ei muuda tema järeldust, et maakasutusõigust ei omandatud turuhinnaga.
Regarding the land-use rights transfer price, the Commission considers that the comments received do not change its conclusion that the land-use right was not obtained at market price value.
Eksportiv tootja taotles ka ärakuulamist kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku juures.
Moreover, the exporting producer requested a hearing chaired by the Hearing Officer.
Äriühing kuulati ära 6. jaanuaril 2016 ja tal oli võimalik selgitada kõiki põhjusi, miks ta arvab, et ta täidab turumajandusliku kohtlemise 2. ja 3. kriteeriumi nõudeid.
This hearing was held on 6 January 2016 and the company could develop all the reasons why it considers that it fulfils the requirements of criteria 2 and 3 of the MET.
Ärakuulamise järel leiti siiski, et taotleja ei suutnud alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teises ja kolmandas taandes esitatud nõuete täidetust tõendada.
However, it was considered after the hearing that the applicant still failed to demonstrate that it fulfilled the requirements of the second and third indents of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Eelkõige ei suutnud taotleja näidata, et tema näitajaid ei moonuta oluliselt endine mitteturumajanduslik süsteem.
In particular, the applicant failed to demonstrate that it was not subject to significant distortions carried over from the non-market economy system.
Tegelikult selgus uurimise käigus, et äriühing sai kasu maksusoodustus(t)est, toetustest ja maakasutusõiguse üleandmise soodsamast hinnast ja seetõttu ei täida ta turumajanduslikku kohtlemist käsitleva hindamise 3. kriteeriumi nõudeid.
Indeed, the investigation revealed that the company benefited from preferential tax regime(s), grants and preferential land-use right transfer price and therefore did not fulfil the requirements of criterion 3 of the MET assessment.
Arvestades 3. kriteeriumi puhul tehtud järelduste kaalukust, ei peeta vajalikuks käsitleda põhjalikumalt puudusi, mis tehti kindlaks uurimise kõnealuses etapis 2. kriteeriumi kohta.
Given the seriousness of the findings made for criterion 3 it is not considered necessary to further develop the shortcomings found for criterion 2 at this stage of the investigation.
Komisjon teavitas eksportivat tootjat turumajandusliku kohtlemise kohta tehtud lõplikust otsusest.
The Commission informed the exporting producer of the final MET determination.
Võrdlusriigi valik
Choice of the analogue country
Algatamisteates teavitas komisjon huvitatud isikuid, et on valinud sobivaks võrdlusriigiks Jaapani või Lõuna-Korea, ning kutsus huvitatud isikuid üles selle kohta märkusi esitama.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Japan or South Korea as an appropriate analogue country and invited interested parties to comment.
Et uurida iga võimalust sobiva võrdlusriigi valimiseks, kutsus komisjon kõiki teadaolevaid sõltumatuid importijaid, valimisse kaasatud Hiina eksportivaid tootjaid, Hiina rahvusvahelise kaubanduse koda ning Hiina metalli-, mineraali- ja kemikaaliimportijate ja -eksportijate kaubanduskoda üles esitama kogu vajaliku teabe võimaliku muu kolmanda turumajandusliku riigi kohta peale Jaapani ja Lõuna-Korea.
Comments were received from the China Chamber of International Commerce, from the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, as well as from Chinese exporting producers, which all contested the use of Japan as an analogue country.
Komisjonile kättesaadava teabe põhjal leidis kinnitust asjaolu, et aspartaami toodetakse vaid vähestes riikides, nimelt HRVs, Jaapanis, Lõuna-Koreas ja Euroopa Liidus.
It was claimed that South Korea was a more appropriate analogue country because, among other reasons, the domestic South Korean market was more competitive than that of Japan.
Saadud märkuste põhjal võttis komisjon ühendust ühe Lõuna-Korea tootjaga, kes teadaolevalt toodab aspartaami, kuid kes ei nõustunud uurimise raames koostööd tegema.
In order to investigate all possibilities for selecting an appropriate analogue country, the Commission invited all known unrelated importers, the sampled Chinese exporting producers, the China Chamber of International Commerce, and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters to provide all relevant information of any potential market economy third countries other than Japan and South Korea.
Ühendust võeti ka Jaapani tootjaga, kes oli esialgu nõus uurimises koostööd tegema.
Based on the information available to the Commission, it was confirmed that aspartame was produced in a limited number of countries, namely in the PRC, in Japan, in South Korea and in the Union.
Selles etapis jõudis komisjon järeldusele, et alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt on Jaapan sobiv võrdlusriik.
Based on the comments received, the Commission contacted a producer known to produce aspartame in South Korea, which however did not agree to cooperate with the investigation.
Normaalväärtus (võrdlusriik)
A Japanese producer was contacted and it provisionally agreed to cooperate with the investigation.
Võrdlusriigis koostööd teinud tootjalt saadud teavet kasutati alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt normaalväärtuse määramiseks nende eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
The Commission concluded at this stage that Japan is an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Esiteks uuris komisjon, kas Jaapani sõltumatutele klientidele müüdud samasuguse toote kogumaht on alusmääruse artikli 2 lõike 2 kohaselt tüüpiline.
Normal value (analogue country)
Teiseks tegi komisjon kindlaks võrdlusriigi tootja poolt siseturul müüdavate toodete liigid, mis on samasugused või otseselt võrreldavad toodetega, mida müüvad valimisse kaasatud Hiina eksportivad tootjad Euroopa Liitu eksportimiseks.
The information received from the cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value for the exporting producers not granted MET, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Ta võrdles tooteliigi alusel Jaapani müügimahtu iga valimisse kaasatud eksportiva tootja ekspordiga liitu.
Firstly, the Commission examined whether, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the total volume of the sales of the like product to independent customers in Japan was representative.
See võrdlus näitas, et kõiki tooteliike müüdi Jaapanis tüüpilises koguses.
Secondly, the Commission identified the product types sold domestically by the producer in the analogue country that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union by the sampled Chinese exporting producers.
Kõigi võrreldud tooteliikide puhul sai normaalväärtuse aluseks võtta uurimisperioodi jooksul toimunud tooteliigi omamaise kogumüügi hindade kaalutud keskmise.
It compared on a product type basis the sales volume in Japan with the exports to the Union by each sampled exporting producer.
Viimaks tegi komisjon kindlaks HRVst liitu eksporditud tooteliigid, mida Jaapani turul ei müüdud, ning arvutas normaalväärtuse vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 3 ja 6.
This comparison showed that all product types were sold in representative quantities in Japan.
Normaalväärtuse kindlaksmääramiseks nende tooteliikide puhul liitis komisjon võrdlusriigi tootja toodetud lähimate tooteliikide keskmisele tootmiskulule mõistlikud müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumi, võttes aluseks võrdlusriigi tootja kaalutud keskmised väärtused seoses tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud samasuguse toote omamaise müügiga uurimisperioodil.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Ekspordihind
The normal value is based on the actual domestic price per product type, irrespective of whether those sales are profitable or not, if the volume sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represents more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
Kolm valimisse kaasatud eksportivat tootjat eksportisid liitu otse sõltumatutele klientidele või importijana tegutsevate seotud äriühingute kaudu.
For all product types compared, the normal value could be based on the weighted average of the prices of all domestic sales of that product type during the investigation period.
Kui eksportivad tootjad eksportisid vaatlusalust toodet otse liidus asuvatele sõltumatutele klientidele, oli ekspordihinnaks vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 8 liitu ekspordiks müüdud vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstav hind.
Finally, the Commission identified the product types exported from the PRC to the Union and not sold in Japan and constructed normal value based on Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Kui eksportivad tootjad eksportisid vaatlusalust toodet liitu importijatena tegutsevate seotud äriühingute kaudu, tehti ekspordihind kindlaks vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 9 selle hinna alusel, millega importtoode esimest korda liidu sõltumatutele klientidele edasi müüdi.
To construct normal value for these types, the Commission took the average cost of production of the closest product types produced by the analogue country producer and added a reasonable amount for selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses and profit corresponding to the weighted average amounts realised by the analogue country producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade during the investigation period.
Käesoleval juhul kohandati hinda kõigi importimise ja edasimüügi vahel kantud kulude, sealhulgas müügi-, üld-, ja halduskulude ning mõistliku kasumimarginaali põhjal.
The three sampled exporting producers exported to the Union either directly to independent customers or through related companies acting as an importer.
Komisjon võrdles normaalväärtust ja valimisse kaasatud eksportivate tootjate ekspordihinda tehasest hankimise tasandil.
If the exporting producers export the product concerned directly to independent customers in the Union, the export price was the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Õiglase võrdluse tagamiseks kohandas komisjon vajaduse korral normaalväärtust ja/või ekspordihinda, võttes arvesse hindu ja nende võrreldavust mõjutavaid erinevusi vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 10.