natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, in line with the case-law of the Court of Justice of the European Union [17], the measures are likely to distort competition and affect trade between Member States.
Belgia märgib sellega seoses, et väärtuse hindamise aruanne oli niisama ebavajalik kui pakkumismenetluse korraldamine „võttes arvesse, et FSIH osales aktiivselt ja tegusalt Farrelli tegevuses alates osaluse omandamisest ettevõtja kapitalis 2003. aastal, ning tema põhjalikke teadmisi terasetootmise sektori valdkonnast“ [23].
THE CRITERION OF ECONOMIC ADVANTAGE
Komisjon märgib seega, et kaht turuhinna kindlaksmääramiseks tavaliselt kasutatavat meetodit, st hankemenetluse korraldamist või sõltumatu ekspertiisi korraldamist, Vallooni piirkond antud juhul ei kasutanud.
The economic and financial transactions carried out by public bodies do not confer an advantage on the recipient, and therefore do not constitute State aid, if they are carried under normal market conditions [18].
Kui liikmesriik väidab, et teatud majandustehing rahuldab turutingimustes tegutseva erainvestori kriteeriumi, peab ta esitama andmed, millest ilmneb, et otsus kõnealuse tehingu tegemiseks sel ajajärgul põhines majanduslikul hinnangul, mis on võrreldav selliste hinnangutega, mida samalaadsetes tingimustes oleks teinud arukalt tegutsev eraettevõtja, selleks et otsustada sellest tehingust tuleneva majanduseelise üle.
In other words, it is necessary to consider whether, under similar circumstances, a private investor operating under normal market conditions would have made the same intervention.
Selle kohta on sätestatud EDFi kohtuotsuses [24]:
If this is not the case, the recipient undertaking has received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions, placing it in a more favourable position than that of its competitors [19].
Nendest tõenditest peab selgelt nähtuma, et asjaomane liikmesriik otsustas enne majandusliku eelise andmist või sellega samal ajal […]investeerida tegelikult rakendatud meetme abil riigi kontrollitavasse ettevõtjasse.
The Commission will examine the six measures granted to the Duferco Group using this criterion.
Nõutavad võivad selles osas olla eelkõige tõendid, millest ilmneb, et kõnealune otsus põhineb majandushinnangutel, mis on sarnased nendega, mille käesoleva juhtumi asjaoludel oleks mõistlik erainvestor, kes on nimetatud liikmesriigiga võimalikult sarnases olukorras, enne selle investeeringu tegemist hankinud, et kindlaks teha sellise investeeringu kasumlikkus tulevikus.
Measure 1
Seevastu kui majandushinnangud koostatakse pärast selle eelise andmist, ei piisa asjaomase liikmesriigi tehtud investeeringu tegeliku kasumlikkuse tagantjärgi tuvastamisest või tegelikult kasutatud menetluse valiku hilisemast põhjendamisest, selleks et tõendada, et liikmesriik tegi enne eelise andmist või eelise andmise ajal niisuguse otsuse aktsionärina […]“.
On the justifications for the withdrawal of FSIH
Samas märgib komisjon, et Belgia ja […] esitatud väärtuse hindamise meetodid hõlmavad vaadeldava meetme rakendamisele järgnevaid uuringuid.
The Commission takes the view that although the analysis of the reasons for FSIH's withdrawal is not enough to prove the imprudent nature of the investment, it still sheds precious light on the measure in question.
Need uuringud on tehtud vaid vastusena komisjoni menetluse algatamise otsuses esitatud kahtlustele, seega oluliselt hiljem, kui kõnealused asjaolud aset leidsid.
Belgium justifies FSIH's withdrawal from Duferco US by: (i) the feeling FSIH had about a future downturn in the steel sector; (ii) the conclusion of the slab supply agreement with […] which, while stabilising the results, still risked limiting the potential gains of Duferco US; (iii) the abundance of liquid assets in the Duferco Group, which created a window of opportunity for FSIH to sell its stake in Duferco US; (iv) the ongoing negotiations for the sale of 50 % of SIF to NLMK, which envisaged the integration of Duferco US into the partnership with the latter.
Sellega seoses toob komisjon […] esitatud märkuste puhul [25] välja, et kui kõnealune ettevõtja palus KPMG-l tagantjärele hinnata Duferco US väärtust, pidi KPMG loobuma tulupõhisest lähenemisviisist, kuna selle ajajärgu kohta puudus igasugune Duferco US koostatud äriplaan.
With regard to the first reason, the Commission notes that Belgium did not consider this to be very important in its response of 8 April 2015.
Komisjon palus kolm korda esitada kõik varasemad dokumendid, millest tuleks ilmsiks enne FSIHi otsust tehtud ettevalmistustööd [26].
The Commission had asked Belgium to produce any study, prior to the measure, on the prospects for the steel market for the next five years.
Belgia vastas, et alates 2003. aastast, kui FSIH võttis osaluse Duferco US kapitalis, kuulus kolm FSIHi esindajat Duferco US ja Farrell haldusnõukogudesse ning need esindajad osalesid kõnealuste äriühingute juhtimises.
Belgium produced an overview of the state of the American economy taken from The National Economic Review on the first eight months of 2006 and a study of the steel sector dated 10 April 2006 by Crédit Suisse.
Duferco US aktsionäride vahel vahetati mitmeid aruandeid [27].
The first two studies are general overviews of American growth in the first two quarters; they show that GDP growth had slowed due to the decline in the housing sector but do not predict recession in the short term.
Komisjon leiab, et need aruanded ei võimalda mitte mingil määral hinnata FSIHi osalemist äriühingus Duferco US.
The second study, which directly concerns the steel market, remains cautious as to the evolution of this market in the United States:
Belgia väidab, et terasetootmise sektori eksperdid olid suutelised ise hindama ettevõtja olukorda [28].
Steel stocks in the United States remain low, which continues to support demand.
Komisjon märgib samas, et Belgia ei ole esitanud ühtegi märkust, kirja või muud dokumenti, mis annaks tunnistust teabevahetusest terasetootmise sektori spetsialistide ja Duferco kontserni vahel, mis oleks võimaldanud määrata kindlaks FSIHi osaluse hinda äriühingus Duferco US.
As such, we still have (at least) several months before we need to worry about excess supply on the American market.
Lähtudes neist asjaoludest, FSIHi investeeringust väljumise põhjendustest ning EDFi otsusest tulenevast kohtupraktikast, leiab komisjon, et FSIH ei ole toiminud oma osaluse loovutamisel Duferco USle turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestorina.
It is imports (or production) that create stocks and this relationship seems crucial to us for the following reason.
Abi summa väljaselgitamine
Although the American market remains strong, we think that the risks of pressure on supply (imports and increased production) could lead to a build-up of stocks throughout 2006 and therefore to easing of the American market at the end of 2006 as supply exceeds demand.’
Komisjon on näidanud, et kuivõrd FSIH ei toiminud erainvestorina, andis ta äriühingule DII majanduseelise, mida kõnealune ettevõtja ei oleks tavapärastes turutingimustes saanud.
On reading these studies, the Commission notes that Belgium was correct in limiting the importance that the perception of the steel market had in FSIH's decision to withdraw.
Kuna Belgia ei tõendanud, et tegelikult makstud müügihinna aluseks oleks olnud Duferco US eelnevalt tehtud hinnang, tegi komisjon omapoolse hinnangu Duferco US 49,99 % suuruse osa (FSIHi osaluse suurus) väärtuse kohta.
The economic prospects at the time of FSIH's withdrawal seem insufficient to present this withdrawal as a real opportunity.
Komisjon ei nõustu täielikult loobuma menetluse algatamise otsuses kasutatud omakapitali hindamisel põhinevast meetodist.
With regard to the second reason, the Commission notes that the implementation of the supply contracts led to significant improvements in Farrell's results from the 2006 financial year.
Kuid selleks, et võtta arvesse Belgia märkusi, milles toodi välja selle meetodiga seotud sisemised piirangud, kasutab komisjon seda meetodit üksnes tulemuste kontrollimiseks.
Net sales almost doubled; the operating result moved from a loss of USD […] million to a positive result of USD […] million; the net result moved from a loss of USD […] million to a positive result of USD […] million.
Tabel nr 1
Given that the 2006 financial year closed on 30 September, FSIH could not have been unaware of the improvement in June 2006.
Duferco US omakapital ja puhastulem (tuhandetes USA dollarites)
Since FSIH was not a hedge fund, the Commission is not convinced that an increase in and stabilisation of revenue at a predictable and comfortable level were valid reasons for withdrawing.
Omakapital
The Commission has no objections to the third reason, but considers that it should be qualified in relation to the real reason behind the withdrawal of FSIH: the cooperation between Duferco and NLMK.
Puhastulem
As […] indicated in its comments to the Commission [20], the sale by FSIH of its stake in Duferco US was an essential condition for NLMK to acquire a stake in the capital of SIF.
Farrelli omakapital ja puhastulem (tuhandetes USA dollarites)
‘NLMK had in particular set as a precondition to the entire operation that all the shares in Duferco US be controlled by SIF, which therefore implied a buyback of the shares held by FSIH.’
Toodud andmetest ilmneb otseselt, et omakapitali väärtusel põhinev hindamismeetod annab vaieldamatult 2006. aasta kohta kõrgema väärtuse kui 2003. aasta kohta.
In light of the above, FSIH was undoubtedly in a position of strength to negotiate the sale of its stake in Duferco.
Komisjon hindas FSIHi osaluse väärtust äriühingus Duferco US siiski Belgia soovitatud meetodi kohaselt; see meetod põhines EBITDA kordajatel.
In this context, the fact that it did not, however, seek to recover more than its initial investment of EUR 95 million indicates that FSIH did not behave as a prudent investor.
Selle meetodi kohaldamiseks tuleb hinnata i) EBITDA väärtust 2006. aastal (loovutamise aasta) ja ii) kohaldatavat kordajat, mis lähtub võrreldavatest ettevõtjatest.
Faced with such an assumption, Belgium responded in its comments that FSIH's investment should be analysed in the functional currency of Duferco US (US dollar) and not that of FSIH (euro).
Põhiosas pidi selline hea tulemus olema teada juba 14. juunil 2006, sest majandusaasta lõppemiseni jäi vaid kaks ja pool kuud.
In US dollars, the sale price obtained by FSIH (USD […] million) gave it a decent return of 6,81 % per year.
Komisjon leiab seega, et Belgia pakutud väärtusvahemik on põhjendamatult madal.
The Commission does not agree with this position for two reasons.
Komisjon märgib samuti, et KPMG tagantjärele tehtud uuringus tuuakse 2006. aasta „prognoositava“ EBITDA väärtuseks 42 miljonit USA dollarit.
First, it believes that the only currency that makes sense for FSIH, as the manager of a fund denominated in euros, is the euro.
Nende erinevate andmete kõrvutamisel otsustas komisjon, et EBITDA realistlikuks väärtuseks 2006. aasta jooksul võib lugeda 47,12 miljonit USA dollarit [30].
Second, and more fundamentally, it points out that this debate has no impact on the only important question, which is whether the price of USD […] million (or equivalently, EUR […] million) corresponds to the market price that a private investor could have obtained under similar circumstances.
Komisjoni hinnangut toetavad järgmised asjaolud.
Having duly put this into context, the Commission would like to reply to this question.
12. juunil 2006 koostatud märkuses [31] 14. juunil toimunud haldusnõukogu istungi jaoks prognoosis FSIH 2006. ja järgnevate aastate jaoks stabiilset tulemit suuruses „20–25 miljonit USA dollarit“.
on the behaviour of FSIH as a private investor
Sellest asjaolust nähtub esmalt, et FSIHil oli teatav ettekujutus ettevõtja finantsseisundist.
FSIH did not commission any report of this nature.
See uuring on ainuke osaluse loovutamisele eelnev kättesaadav uuring.
In this respect, Belgium considers that preparing a valuation report was as pointless as a call for tenders ‘given the active and effective involvement of FSIH in Farrell since it acquired its stake in the capital in 2003 and its excellent knowledge of the steel sector.’ [23]
Selle põhjal on FSIHi osaluse väärtus äriühingus Duferco […] miljonit USA dollarit [32].
The Commission therefore notes that the two methods it generally uses to determine a market price, i.e. a call for tenders or an independent report, were not used by the Walloon Region.
Abi suurus vastab erinevusele selle hinnangu ja 2006. aastal kokkulepitud üleandmishinna […] miljonit USA dollarit vahel ehk moodustab 15,24 miljonit eurot.
When a Member State argues that an economic transaction meets the market economy investor criterion, it must provide evidence demonstrating that the decision to proceed with the transaction was made, at the time, on the basis of economic evaluations comparable to those which, under similar circumstances, a rational private operator would have had carried out in order to determine the resulting economic advantage.
Kõnealusele summale tuleb lisada ostuoptsiooni väärtus, st […] miljonit eurot KPMG hinnangu kohaselt.
The above findings show what follows from the EDF judgment [24]:
DII saadud abi kogusumma on seega 15,34 miljonit USA dollarit ehk põhimõtteliselt 11,58 miljonit eurot [33].
That evidence must show clearly that, before or at the same time as conferring the economic advantage, … took the decision to make an investment, by means of the measure actually implemented, in the public undertaking.
Komisjon märgib, et sel viisil saadud abisumma kinnitab, et FSIHi osaluse müügihind äriühingus Duferco ei vasta hinnale, mida tavapärastes turutingimustes tegutsev erainvestor oleks võinud eeldada.
84 In that regard, it may be necessary to produce evidence showing that the decision is based on economic evaluations comparable to those which, in the circumstances, a rational private investor in a situation as close as possible to that of the Member State would have had carried out, before making the investment, in order to determine its future profitability.
Meede 2
However, the Commission notes that the valuation methods produced by Belgium and by […] are studies carried out after the measure in question was implemented.
Kuigi viimane asjaolu ei tekita kahtlusi, vaidlustab komisjon seevastu selle, et kaks esimest tegurit oleksid avaldanud otsustavat mõju.
They were carried out solely to respond to the Commission's concerns in the opening decision, i.e. after the events in question.
Kumbagi neist kahest asjaolust ei ole nimetatud FSIHi 14. juuni 2006. aasta haldusnõukogule esitatud protokollis, [34] mis käsitleb DPH osade loovutamist.
In this regard, the Commission notes in the observations by […] [25] that, while the latter had asked KPMG to reconstruct the valuation of Duferco US ex post KPMG had to discard the income approach since there was no business plan prepared by Duferco US at the time.
Seevastu ilmneb protokollist teine ja olulisem põhjendus: kiireloomuline vajadus FSIHi osaluse järele.
The Commission on three occasions requested any previous document indicating the existence of work preceding FSIH's decision [26].
„2005. aasta lõpus oli ettevõtjal F.S.I.H. oluline sularahavajadus kiireloomuliste projektide rahastamiseks.
Belgium replied that, since 2003, when FSIH acquired its stake in the capital of Duferco US, three managers representing FSIH were on the boards of directors of Duferco US and Farrell and were involved in the management of these companies.
Samal ajal tekkis Duferco kontsernil võimalus müüa oma Venemaal asuv tootmisüksus.
Numerous reports were exchanged between the shareholders of Duferco US [27].
F.S.I.H. kasutas seda võimalust, tehes [ettevõtjale, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] ettepaneku osta temalt ära tema osalus äriühingus D.P.H“.
Belgium also submitted two examples of reports dated August 2004 and March 2005.
Tuleb meenutada, et FSIHil oli asutamisest saadik võimalik kasutada SOGEPAlt saadud 180 miljoni euro suurust summat.
These reports are the records of several pages of two visits to Farrell made by representatives of FSIH.
2005. aasta lõpuks oli see summa peaaegu täielikult aktsiatesse paigutatud: 95 miljonit eurot oli investeeritud Duferco USisse ja 80 miljonit eurot DPHsse.
The Commission considers that they do not make it possible in any way to establish the valuation of FSIH's stake in Duferco US.
FSIH soovis 2006. aastal toetada teisi projekte, mida Vallooni piirkonna ametiasutused lugesid kahtlemata prioriteetsemateks.
Belgium believes that these steel-industry experts were able to evaluate the company's situation themselves [28].
Nende projektide hulka kuulus Carsidi kõrgahju ja koksitehase ümberehitus, mis oli „Charleroi piirkonna terasetööstuse tuleviku jaoks strateegiline projekt ja kuulus kindlalt SOGEPA tegevuseesmärkide hulka“ [35].
However, the Commission notes that Belgium has not produced any memo, correspondence or other documents recording the exchanges the steel-industry experts might have had with the Duferco Group to determine the price of FSIH's stake in Duferco US.
Neist põhjendustest lähtuvalt tundub, et põhjused, mille tõttu FSIH otsustas loobuda oma osalusest DPHs, olid peamiselt poliitilised ja sotsiaalsed: FSIH pidi leidma finantsvahendid selleks, et jätkata terasetootmise toetamist Vallooni piirkonnas.
In light of these facts, the reasons for FSIH's withdrawal and the case-law in the EDF judgment, the Commission concludes that FSIH did not act as a private investor in a market economy when it sold its shares in Duferco US.
Sel viisil toimides ei olnud FSIHi eesmärk suurendada oma osaluse väärtust võimaliku maksimumini.
Quantification of the aid
Vastupidi, Vallooni piirkond seadis end DPHst väljumiseks Dufercoga peetud läbirääkimistel nõrgemasse positsiooni.
The Commission has demonstrated that, by not acting as a private investor, FSIH granted an economic advantage to DII that it would not have obtained under normal market conditions.
FSIHi käitumine erainvestorina
In the absence of evidence from Belgium that an ex-ante evaluation of Duferco US resulted in the sale price that was actually paid, the Commission undertook its own evaluation of the valuation of 49,99 % of Duferco US (stake held by FSIH).
Eelnevat arvestades olid [ettevõtjal, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] kõik võimalused agressiivse ostupakkumise tegemiseks.
First, the Commission refuses to completely rule out the own funds valuation method that was used in the opening decision.
Nagu ilmneb FSIHI haldusnõukogu 14. juuni 2006. aasta protokollist, [36] tellis just siis FSIH sõltumatu uuringu, et hinnata [ettevõtja, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] pakkumist.
Nevertheless, and to take account of Belgium's comments concerning the intrinsic limits of this method, the Commission will use it only for verification.
„Selleks et hinnata pakutud tehinguhinda, tellib FSIH konsultatsioonifirmalt Ernst & Young hinnangu kontserni väärtuse kohta“.
Table 1
Kui avalik-õiguslik üksus müüb teatava vara eraisikule, peab ta kindlaks määrama, kas üleandmishind vastab turuhinnale selles mõttes, et see hind vastab hinnale, mille ostja oleks võinud saada turutingimuste korral.
Own funds and net results of Duferco US (USD thousand)
Selleks peab avalik-õiguslik üksus kas korraldama avatud, läbipaistva ja tingimusteta pakkumismenetluse või vastasel juhul tellima sõltumatu ekspertiisi.
2003/09
Komisjon ei vaidlusta asjaolu, et FSIH toimis erainvestorina ajal, millal ta tellis konsultatsioonifirmalt Ernst & Young sõltumatu uuringu.
2004/09
Kuid komisjon märgib, et vaatamata esitatud teabenõuetele [37] ei esitanud Belgia talle tõendeid, millest nähtuks, et kõnealuse uuringu tulemusi oleks tegelikult võetud arvesse poolte vahel toimunud läbirääkimiste käigus.
2005/09
Pigem tundub, et FSIH, kellel oli kiireloomuline vajadus oma osaluse loovutamiseks, jättis [ettevõtjale, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] võimaluse pakkuda talle sobiv hind, millega nõustuti, ilma et hilisema ekspertiisi tulemusi oleks olnud võimalik läbirääkimiste käigus kasutada.
2006/09
Seetõttu leiab komisjon, et Ernst & Youngi 2006. aasta aruannet ei kasutatud turumajanduse tingimustes tegutsevale erainvestorile omasel moel ning selle abil püüti anda tegelikult juba sõlmitud kokkuleppele turutingimustel toimunud tehingu tunnused.
Own capital
Eelneva põhjal võib väita, et Belgia pikalt selgitatud väärtuskärpeid kui selliseid läbirääkimiste käigus [ettevõtjaga, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] ei arutatud või vähemalt ei arutatud piisaval määral.
Net income
Need tunduvad pigem tagantjärele vormistamisena ning põhjendustena, mida FSIH kasutas osaliselt sisemistel vajadustel, et õigustada [ettevõtja, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] pakutud hinna asjakohasust.
Table 2
Vaadeldud põhjustel ei pea komisjon vajalikuks kommenteerida väärtuskärpeid ükshaaval, kuna FSIHi käitumist ei saa neist sõltumatult pidada turutingimustes tegutseva erainvestori omaks.
Own funds and net results of Farrell (USD thousand)
Kokkuvõttes leiab komisjon, et müües oma osaluse […] miljoni USA dollari eest, andis FSIH [ettevõtjale, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] majanduseelise, mida kõnealune ettevõtja ei oleks tavapärastel turutingimustel saanud.
These data simply show that a valuation method based on the value of own funds unquestionably results in a higher value in 2006 than in 2003.
Kuna ainuke sõltumatu ekspertiis kõnealusest ajajärgust annab turuhinna väärtuseks […]–[…] miljonit USA dollarit, on käesoleva meetmega seotud [ettevõtja, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] saadud abi võrdne osutatud vahemiku madalama väärtuse ja tegeliku tehinguhinna vahega, moodustades seega 25,58 miljonit USA dollarit (ehk 20,36 miljonit eurot) [38].
However, the Commission, estimated the value of FSIH's stake in Duferco US using the method recommended by Belgium, i.e. the EBITDA multiple.
Meede 3
This method requires an estimate of (i) the EBITDA for 2006 (the year of the sale); and (ii) a multiple to be applied to it on the basis of comparable companies.
Tehingu pari passu iseloom
Belgium advocated using an EBITDA of between EUR 25 and 42 million for 2006.
Tehingut peetakse vastavaks turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori põhimõttele, kui on võimalik tõendada, et kõnealuse tehingu näol oli tegemist pari passu tehinguga avalik-õigusliku investori ja erainvestori vahel.
According to the consolidated accounts of Duferco US at 30 September 2006 [29], the EBITDA was in fact USD 52,25 million (operating result: 45,97 + depreciation and amortisation: 6,28).
Belgia väidab, et FSIHi investeering äriühingusse DSIH oli pari passu tehing ettevõtjaga Duferco Développement, võttes arvesse, et i) FSIH ja Duferco Développement kandsid samu riske (DSIH ei kuulunud enne samaaegset osaluste omandamist ei Duferco kontserni ega FSIHi), ii) eraldatud summad olid samaväärsed ja iii) sekkumised toimusid samaaegselt.
The bulk of this good result should have already been known on 14 June 2006 since there were only two and a half months before the end of the financial year.
[…] nõustub Belgia esitatud väidetega.
The Commission therefore considers that the range advocated by Belgium is unfairly low.
Komisjon ei vaidlusta asjaolu, et tehingud toimusid samaaegselt.
It also notes that the ex post study carried out by KPMG uses a ‘forecast’ EBITDA for the 2006 financial year of USD 42 million.
Seevastu ei nõustu komisjon Belgia kahe esimese väitega ning on seetõttu seisukohal, et FSIHi osalemist omakapitalis ei saa käsitada pari passu tehinguna Duferco Développement tehinguga.
The combination of these different amounts leads the Commission to maintain that an EBITDA of USD 47,12 million [30] could realistically have been anticipated in 2006.
Kuigi DSIH asutati ametlikult väljaspool Duferco kontserni, märgib komisjon, et Duferco kasutas DSIHi üksnes vahendina, et asutada koos FSIHiga uus ettevõtja, Carsid Développement, kelle kogu kapital kuulus SIFi vahendusel talle.
The Commission's estimate is supported by the following information.
Meenutame, et Duferco oli SIFi ainuaktsionär kuni 18. detsembrini 2012, kui NLMK ostis 50 % kõnealusest Luksemburgi valdusettevõtjast.