natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A description of contract manufacturing is given in paragraph 7.40 of the OECD TP Guidelines.
Seda on samuti kinnitatud OECD aruande „Arvutatud siirdehindade vastavusse viimine väärtuse loomisega, tegevus 8–10-2015, lõpparuanded“, OECD/G20 projekt maksubaasi kahanemise ja kasumi ümberpaigutamise kohta, OECD Publishing, Pariis (edaspidi „OECD BEPS lõpparuanne“), lõikes 1.158, kus on toodud täiendavad juhised OECD suuniste punktis 7.13 osutatud sünergia kohta: „[…] kui sünergiaga seotud eelised ja puudused tulenevad üksnes hargmaisesse kontserni kuulumisest, mitte selle hargmaise kontserni eesmärgistatud ja kooskõlastatud tegevusest või kontserni liikmete mis tahes teenuse osutamisest või muu ülesande täitmisest, ei või neid sünergiaga seotud eeliseid eraldi hüvitada või eriomaselt kontserni liikmete vahel ümber jaotada“. ([…] when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.– vaba tõlge, prantsuskeelne versioon on seni avaldamata).
Limited risk distribution is described in paragraph 9.127 and a reference to the term ‘agent’ can be found in paragraph 6.37 of the OECD TP Guidelines.
Vt näiteks OECD BEPS lõpparuande lõigetes 1.168 ja 1.169 toodud näiteid.
The other one sided methods are the cost plus and the resale minus.
Vt OECD suuniste punkt 3.18: „Üldpõhimõttena on kontrollitav pool see, kelle puhul on siirdehindade meetodit võimalik kõige usaldusväärsemalt kohaldada ja kelle puhul on võimalik leida kõige usaldusväärsemaid võrdlusandmeid; tavaliselt on tegemist selle poolega, kelle funktsionaalne analüüs on vähem keerukas“.
See recital 57.
Teisisõnu võib väita, et Belgia antud tõlgendus turuväärtuse põhimõtte kohta eeldab, et OECD suuniste sellise tõlgendamise üldistamine kõikide liikmesriikide puhul, kus asub hargmaiseid kontserne, viiks paratamatult järeldusele, et kontsernisisese sünergia või mastaabiefektiga saadud kontserni kasumit ei ole võimalik maksustada üheski liikmesriigis.
See footnote 37 and paragraph 2.58 et seq. of the OECD TP Guidelines.
Vt OECD suuniste punkt 9.58.
The 1995 OECD TP Guidelines, which were in force when the contested scheme was set up, declare an express preference for traditional transaction methods, such as the CUP, over transactional methods, such as the TNMM, as a means to establish whether transfer pricing is at arm's length (see paragraph 3.49 of the 1995 OECD TP Guidelines).
Vt põhjendus 159.
Paragraph 2.3 of the 2010 OECD TP Guidelines provides in this regard: ‘As a result, where, taking account of the criteria described at paragraph 2.2, a traditional transaction method and a transactional profit method can be applied in an equally reliable manner, the traditional transaction method is preferable to the transactional profit method.’
Vt joonealune märkus 70.
See paragraph 1.45 of the OECD TP Guidelines.
Vt põhjendused 138 ja 139.
In addition, paragraph 9.39 of those guidelines states: ‘In general, the consequence for one party of being allocated the risk associated with a controlled transaction (…) is that such party should: (…) c) Generally be compensated by an increase in the expected return.’
Vt põhjendus 111.
Provided that the economic rationale for the central entrepreneur structure can be established.
Vt näiteks liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08, Paint Graphos, EKL, EU:C:2011:550, punkt 69.
See also paragraph 1.47 of the OECD TP Guidelines.
Vt – analoogia põhjal – liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08, Paint Graphos, EKL, EU:C:2011:550, punkt 71, kus Euroopa Kohus nimetab võimalust põhjendada riikliku maksusüsteemi laadi või olemusega asjaolu, et kooperatiivseid äriühinguid, kes jaotavad kogu kasumi oma liikmetele, ei maksustata uuesti kooperatiivi tasemel, sest maksu on juba kohaldatud kooperatiivi liikmete individuaalsel tasemel.
The residual profit therefore equals the sum of the hypothetical average profit of a deemed comparable standalone company described in recital 17, also referred to as the ‘adjusted arm's length profit’, and the ‘excess profit’.
Vt põhjendus 89.
This is also confirmed in paragraph 1.158 of the OECD's report Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris (hereinafter: ‘OECD Report on BEPS’) which provides further guidance on synergies in relation to paragraph 7.13 of the OECD TP Guidelines: ‘(…) when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.’
Need eelotsused on samas selgelt erinevad ülemäärase kasumi maksuvabastust võimaldavatest eelotsustest.
See also the examples given in paragraphs 1.168 and 1.169 of the OECD Report on BEPS.
Eelotsused, millega lubatakse teha siirdehindade negatiivset korrigeerimist, viivad kasumi sümmeetrilisele registreerimisele kontrollitavas tehingu osalevate äriühingute raamatupidamisarvestuses.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines: ‘As a general rule, the tested party is the one to which a transfer pricing method can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found, i.e. it will most often be the one that has the less complex functional analysis.’
Maksubaasi negatiivne korrigeerimine on seega põhjendatud maksusüsteemi laadi ja majandusloogikaga ning selle näol ei ole seetõttu tegemist riigiabiga, kuna see on tingitud soovist kompenseerida teisel maksuterritooriumil tehtud positiivset korrigeerimist.
Otherwise, the interpretation given by Belgium to the arm's length principle implies that a general application of that interpretation of the OECD principles by all the States hosting entities of multinational groups would necessarily lead to the conclusion that profit of group resulting from intragroup synergies or economies of scale should not be taxed in any of those States.
Ülemäärase kasumi maksuvabastust seevastu ei saa põhjendada samalaadsete põhjendustega, kuna mitte ükski teine maksuterritoorium seda kasumit ei maksusta, seega ei teki topeltmaksustamisega seotud probleeme.
See paragraph 9.58 of the OECD TP Guidelines.
Vt liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08, Paint Graphos, EKL, EU:C:2011:550, punkt 75.
See recital 159.
ELi siirdehindade arvutamise alane ühisfoorum asutati komisjoni 22. detsembri 2006. aasta otsusega 2007/75/EÜ, millega luuakse siirdehindade eksperdirühm (ELT L 32, 6.2.2007, lk 189); ta abistab ja nõustab Euroopa Komisjoni siirdehindadega seotud maksundusküsimustes.
See footnote 70.
Siirdehindade arvutamise alane ühisfoorum hõlmab iga liikmesriigi maksuameti esindajat ja 18 valitsusvälise organisatsiooni esindajatest liiget.
See recitals 138 and 139.
Foorumi eesistuja on sõltumatu.
See recital 123.
Otsus kohtuasjas C-170/83, Hydrotherm, EKL, EU:C:1984:271, punkt 11.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Vt ka otsus kohtuasjas T-137/02: Pollmeier Malchow vs. komisjon, EKL, EU:T:2004:304, punkt 50.
See, by way of analogy, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 71, in which the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members.
Otsus kohtuasjas C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA vs. komisjon, EKL, EU:C:2010:787, punktid 47–55; kohtuasi C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze e.a., EKL, EU:C:2006:8, punkt 112.
The Commission observes that Belgium has provided three examples of rulings based on Article 185(2)(b) WIB 92 which indeed aim at solving actual situations of double taxation (see recital 67).
Seega tuleb järeldada, et vaatamata asjaolule, et kolm tööstuslikku äriühingut on endisest äriühingust sõltumatud juriidilised isikud, moodustavad nad koos ühtse kontserni vähemalt Belgia ametiasutuste antud abi seisukohalt.[…]“.
Those rulings are, however, clearly different from the rulings granting the Excess Profit exemption.
Asutamislepingu artikli 107 lõikes 2 sätestatud erandeid, mis käsitlevad üksiktarbijatele antavat sotsiaalabi, abi loodusõnnetuste või erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks ning Saksamaa Liitvabariigi teatavatele piirkondadele antavat abi, ei ole kõnealusel juhul võimalik kohaldada.
Indeed, for rulings authorising a downward transfer pricing adjustment, the downward adjustment will lead to a symmetric recording of profit in the accounts of companies involved in the controlled transaction.
Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (ELT L 140, 30.4.2004, lk 1).
A downward adjustment of the tax base would therefore be justified by the nature and general scheme of the tax system and therefore not amount to State aid provided it is motivated by the desire to compensate for an upward adjustment in another tax jurisdiction.
Vt kohtuasi C-5/89, komisjon vs. Saksamaa, EKL, EU:C:1990:320, punkt 17 ja kohtuasi C-310/99, Itaalia vs. komisjon, EKL, EU:C:2002:143, punkt 104.
The Excess Profit exemption, by contrast, cannot be justified on similar grounds, because of the absence of another tax jurisdiction claiming the profit, so that double taxation concerns do not arise.
Vt kohtuasi T-67/94, Ladbroke Racing vs. komisjon, EKL, EU:T:1998:7, punkt 183; vt ka liidetud kohtuasjad T-116/01 ja T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA ja Diputacion Floral de Vizcaya vs. komisjon, EKL, EU:T:2003:217, punkt 203.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
Vt kohtuasi T-290/97, Mehibas Dordtselaan vs. komisjon, EKL, EU:T:2000:8, punkt 59, ja liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416, punkt 147.
The EU Joint Transfer Pricing Forum (JTPF) was formally established by Commission Decision 2007/75/EC of 22 December 2006 setting up an expert group on transfer pricing (OJ L 32, 6.2.2007, p.
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416, punktid 150–152.
189) to assist and advise the European Commission on transfer pricing tax matters.
Vt kohtuasi C-138/09, Todaro Nunziatina & C., EKL, EU:C:2010:291, punkt 21.
The JTPF has one representative from each Member State's tax administrations and 18 non-government organisation members.
Vt komisjoni 8. septembri 2004. aasta otsust 2005/378/EÜ Belgias asuvate koordineerimiskeskuste jaoks mõeldud abikava kohta (ELT L 125, 18.5.2005, lk 10), eeskätt selle põhjendused 22, 34 ja 37 ning artikli 1 punkt b.
It is chaired by an independent chairperson.
Vt liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EKL, EU:C:2006:416.
Report on Compensating Adjustments which was welcomed by the Council of the European Union in its conclusions from 10 March 2015.
Vt kohtuasi C-441/06, komisjon vs. Prantsusmaa, EKL, EU:C:2007:616, punkt 29 ja selles otsuses osutatud kohtupraktika.
In the Glossary of the OECD TP Guidelines the term ‘compensating adjustment’ is defined as ‘an adjustment in which the taxpayer reports a transfer price for tax purposes that is, in the taxpayer's opinion, an arm's length price for a controlled transaction, even though this price differs from the amount actually charged between the associated enterprises.
Belgia ametiasutuste esitatud ja käesolevale otsusele lisatud abisaajate nimekirja peab komisjon ligikaudseks.
This adjustment would be made before the tax return is filed.’
Komisjon ei piira mingil määral Belgia kohustust selgitada välja kõik vaidlustatud maksukorraldusest kasusaajad ja nõuda nendelt sisse kogu nende saadud abisumma, hõlmates sealhulgas abisaajad, kes said kõnealuse korra alusel maksueeliseid ja kes ei ole toodud lisatud nimekirjas, ning abisaajad, kes said uusi maksusoodustusi, mida anti vaadeldava korra alusel ja kes on toodud kõnealuses nimekirjas.
The Report, more generally, refers to taxpayer-initiated transfer pricing adjustments made at a later point of time (usually at the end of the year) of transfer prices set at the time of a transaction or series of transactions took place or before.
LISA
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
VAADELDAVA KORRA KOHALDAMISEL VÄLJASTATUD EELOTSUSTE NIMEKIRI
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Allikas: Belgia ametiasutuste 29. mai 2015. aasta teatis pärast menetluse algatamise otsuse avaldamist.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Otsuse nr
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Kuupäev
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned (…).’
Äriühing
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Kehtivusaeg (algus)
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Kehtivusaeg (lõpp)
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
EBIT maksuvabastusega (%)
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
NPBT maksuvabastusega (%)
See Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Ülemäärane kasum kokku Deklaratsioonid
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 150-152.
Maksuvaba 2005–2014
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
3 aastat
See Commission Decision of 11 July 2001 in Case C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Germany: Control and coordination centres of foreign companies (OJ C 304, 30.10.2001, p. 2).
4 aastat
See Commission Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres (OJ L 125, 18.5.2005, p. 10), a.o., recitals 22, 34 and 37 as well as Article 1, point (b).
5 aastat ja 3 aastat
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
[60–80]
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
> OM [1–4]
The list of beneficiaries provided by Belgium and annexed to this decision is only regarded by the Commission as illustrative.
[40–60] (2009–2011)
It in no way restricts the obligation of Belgium to identify all the beneficiaries of aid under the contested scheme and recover from them the full amount of aid they were granted, including beneficiaries that have received tax advantages under the scheme that are not listed in the Annex and new tax advantages granted under the scheme to beneficiaries listed in the Annex.
[40–60] (2012–2013)
ANNEX
[20–40]
Company
See summa kajastab äriühingute maksudeklaratsioonides esitatud ülemäärast kasumit, kuid ei anna mingit teavet neile antud riigiabi kohta.
start Ruling
1. juulil 2015 esitas märkused ettevõte AGC Glass Europe SA/NV ja 3. juulil 2015 ettevõte […].
end Ruling
Kõnealusele kahele ettevõttele on väljastatud eelotsused, mis põhinesid 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b sätetel.
EBIT exemption (%)
21. juuni 2004. aasta seadus, millega muudetakse 1992. aasta tulumaksuseadust ja 24. detsembri 2002. aasta seadust, millega muudetakse ettevõtete suhtes kohaldatava tulumaksu korda ja kehtestatakse maksualaste eelotsuste süsteem, avaldatud 9. detsembri 2004. aasta väljaandes Moniteur Belge: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=fr&caller=summary&pub_date=04-07-09&numac=2004003278.
NPBT exemption (%)
Seadus jõustus 19. juulil 2004.
Total excess profit in tax return
Juhised siirdehinna turuväärtuse kindlaksmääramiseks hargmaistele ettevõtjatele ja maksuhalduritele, OECD, juuli 2010.
2005-2014
OECD siirdehindade alased juhised võttis algkujul 27. juunil 1995 vastu OECD rahanduskomisjon.
periode van 3 jaar
1995. aasta suuniseid ajakohastati olulisel määral 2010. aasta juulis.
periode van 4 jaar
Käesolevas otsuses tuleb osutamist siirdehindade puhul kohaldatavatele OECD siirdehindade alastele suunistele käsitada osutamisena 2010. aasta suunistele.
[40-60]
Aruanne kompenseeriva korrigeerimise kohta, mis kiideti heaks Euroopa Liidu nõukogu 10. märtsi 2015. aasta järeldustes.
Commission Decision (EU) 2016/1700
Komisjoni otsus (EL) 2016/1700,
of 7 April 2016 on State aid SA.
7. aprill 2016,
15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 and NN 34A/2000) implemented by Austria (AMA marketing measures)
Austria antud riigiabi SA.15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 ja NN 34A/2000) kohta (AMA turustusmeetmed)
(notified under document C(2016) 1972)
(teatavaks tehtud numbri C(2016) 1972 all)
By judgment of 27 October 2011 [2], the Court of Justice of the European Union (hereafter: the Court) upheld the Court of First Instance's ruling [3] (now the General Court) by which Commission Decision C(2004) 2037 of 30 June 2004 in State aid case NN 34A/2000 on quality programmes and the quality labels AMA Biosiegel (hereafter: the bio label) and AMA Gütesiegel (hereafter: the quality label) had been annulled.
Euroopa Liidu Kohus (edaspidi „kohus“) jättis oma 27. oktoobri 2011. aasta otsusega jõusse [2] Esimese Astme Kohtu (nüüd Üldkohus) otsuse, [3] millega tunnistati kehtetuks komisjoni 30. juuni 2004. aasta otsus K(2004) 2037 seoses riigiabijuhtumiga NN 34A/2000, mis käsitleb kvaliteediprogramme ning kvaliteedimärke AMA Biosiegel (edaspidi „ökomärgis“) ja AMA Gütesiegel (edaspidi „kvaliteedimärk“).
Following the judgment of the Court, the Commission is required to take the necessary measures to comply with that judgment.
Pärast kohtu otsust peab komisjon võtma kõnealuse otsuse täitmiseks vajalikud meetmed.
It therefore must adopt a new decision.
Seepärast peab komisjon vastu võtma uue otsuse.
The judgments cited above are the culmination of a procedure the principal stages of which are set out below.
Eespool nimetatud kohtuotsusteni viis menetlus, mille põhietappe on kirjeldatud allpool.
PROCEDURE BEFORE THE COMMISSION
KOMISJONI MENETLUS
INITIATION OF THE PROCEEDINGS — COMPLAINTS
MENETLUSE ALGATAMINE – KAEBUSED
Following two complaints of 21 September 1999 and of 5 November 1999, registered on 23 September 1999 and 20 January 2000 respectively, the Commission asked, by letter of 15 February 2000, the Austrian authorities to supply appropriate information concerning aid measures relating to the marketing activities of Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing), a subsidiary of Agrarmarkt Austria (AMA).
Pärast 1999. aasta 21. septembril ja 5. novembril saabunud kaebust, mis registreeriti vastavalt 23. septembril 1999 ja 20. jaanuaril 2000, palus komisjon 15. veebruari 2000. aasta kirjaga Austria ametiasutustelt asjakohast teavet Agrarmarkt Austria (AMA) tütarettevõtja äriühingu Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing) turustustegevusega seotud abimeetmete kohta.
The Austrian authorities supplied the requested information by letter of 20 March 2000, registered on 21 March 2000.
Austria ametiasutused esitasid nõutud teabe 20. märtsi 2000. aasta kirjaga, mis registreeriti 21. märtsil 2000.
By letter of 4 April 2000 registered on 7 April 2000 the second complainant submitted additional information.
Teine kaebuse esitaja esitas 4. aprilli 2000. aasta kirjaga, mis registreeriti 7. aprillil 2000, lisateavet.
A third complaint on the same subject was received by the Commission on 22 January 2003.
Kaebustega saadud teabe põhjal teavitas komisjon Austria ametiasutusi 19. juuni 2000. aasta kirjaga asjaomaste meetmete registreerimisest teatamata abina (NN 34/2000) ja palus Austria ametiasutustel esitada lisateavet.
CASE NN 34/2000 AND ADMINISTRATIVE SPLITTING
Selle kirjaga, mis sisaldas täidetud teatisevormi, andsid Austria ametiasutused väidetavalt teada uute sise-eeskirjade alusel rakendatavatest AMA kvaliteedimärki ja ökomärgist käsitlevatest meetmetest [4].
The Austrian authorities replied with letter of 29 September 2000, registered on the same day and with letter of 16 October 2000 registered on 17 October 2000.
Pärast 8. märtsil 2004 esitatud ja laekunud Austria ametiasutuste taotlust otsustas komisjon jagada juhtumi NN 34/2000 kaheks osaks.
Additional information was requested by letter of 15 October 2001, to which the Austrian authorities replied by letter of 7 November 2001.
Numbri NN 34A/2000 all registreeriti nende AMA ökomärgist ja AMA kvaliteedimärki käsitlevate sätete läbivaatamine, mida kohaldati pärast 26. septembrit 2002, ning registreerimisnumbri NN 34/2000 all vaatles komisjon AMA ökomärgist ja AMA kvaliteedimärki käsitlevaid meetmeid, mida kohaldati enne 26. septembrit 2002, ning muid AMA turustusmeetmeid.
By letter of 19 December 2002 the Austrian authorities provided additional information and informed the Commission about the modified (internal) AMA directives (AMA Richtlinien) governing the advertising activities for products displaying the AMA quality label and the AMA bio label which entered into force on 26 September 2002.
AMA uutes sise-eeskirjades võeti seoses kvaliteedimärgi ja ökomärgisega kasutusele uus kujundus ning kehtestati kõnealust märki või märgist kandvate toodete suhtes kohaldatavad uued kvaliteedistandardid.
By this letter, which included a completed notification form, the Austrian authorities claimed to notify the AMA quality and bio label measures implemented under the new internal rules [4].
Austria ametiasutuste esitatud selgitustest ning uue kvaliteedimärgi, uue ökomärgise ja uute kvaliteedistandardite põhjalikul uurimisel ilmnes, et need olid vastu võetud kooskõlas ühenduse uute eeskirjadega.
Following a request from the Austrian authorities dated and received on 8 March 2004, the Commission decided to split case NN 34/2000.
Sellega seoses kinnitasid Austria ametiasutused 19. detsembri 2002. aasta kirjas, mis registreeriti 23. detsembril 2002, et uute eeskirjade alusel oli AMA kvaliteedimärk ja ökomärgis kättesaadav kõikide toodete jaoks olenemata nende päritolust, ning kohustusid AMA alusakti muutma.