natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Three judges would take seats vacated during the mandate of the outgoing legislature while two would take seats vacated during that of the incoming legislature which commenced on 12 November 2015.
Komisjon leiab, et konstitutsioonikohtu poolt 3. ja 9. detsembril 2015 tehtud siduvaid ja lõplikke otsuseid ei ole kohtunike ametisse nimetamise osas ikka veel rakendatud.
On 19 November 2015, the Sejm, through an accelerated procedure, amended the Law on the Constitutional Tribunal, introducing the possibility to annul the judicial nominations made by the previous legislature and to nominate five new judges.
Nendes kohtuotsustes nõutakse, et Poola riigi institutsioonid teeksid lojaalselt koostööd, tagamaks kooskõlas õigusriigi põhimõttega, et kolm kohtunikku, kelle nimetas ametisse Seimi eelmine koosseis, saaksid asuda täitma konstitutsioonikohtu kohtuniku ametiülesandeid ning et Seimi uue koosseisu poolt ilma õigusliku aluseta nimetatud kolm kohtunikku ei asuks neid ülesandeid täitma.
On 25 November 2015, the Sejm passed a motion annulling the five nominations by the previous legislature and on 2 December nominated five new judges.
Asjaolu, et neid kohtuotsuseid ei ole rakendatud, tekitab tõsiseid kartusi õigusriigi olukorra pärast, sest lõplike kohtuotsuste täitmine on õigusriigi oluline aluspõhimõte.
The Constitutional Tribunal was seised concerning the decisions of both the previous legislature and the incoming legislature.
Ühes oma kirjadest viitas Poola valitsus Poolas kehtivale põhiseaduslikule tavale kohtunike ametisse nimetamise alal, mis justkui õigustaks Seimi uue koosseisu võetud seisukohta.
The Tribunal consequently delivered two judgments, on 3 and 9 December 2015.
Komisjon märgib siiski, nagu märkis ka Veneetsia komisjon, [22] et riigi põhiseadusliku õiguse ja tava tõlgendamine ja kohaldamine on konstitutsioonikohtu ülesanne ning et konstitutsioonikohus ei ole oma otsustes niisugusele tavale viidanud.
In its judgment of 3 December [20], the Constitutional Tribunal ruled, inter alia, that the previous legislature of the Sejm had been entitled to nominate three judges replacing the judges whose terms expired on 6 November 2015.
3. detsembri otsust, millega tunnistati kehtivaks õiguslik alus, mille põhjal Seimi eelmine koosseis nimetas kolm kohtunikku 6. novembril vabanenud ametikohtadele, ei saa tühistada, tuginedes väidetavale põhiseaduslikule tavale, mida konstitutsioonikohus ei ole tunnustanud.
At the same time, the Tribunal clarified that the Sejm had not been entitled to elect the two judges replacing those whose term expired in December.
Pealegi, kui nende kohtuotsuste mõju piirduks üksnes valitsuse kohustusega need avaldada, nagu on väitnud Poola ametivõimud, tähendaks see, et 3. ja 9. detsembri kohtuotsuste igasugune õiguslik ja praktiline mõju jäetakse tähelepanuta.
The judgment also specifically referred to the obligation for the President of the Republic to immediately take the oath from a judge elected by the Sejm.
Eelkõige ei tunnistata sellega vabariigi presidendi kohustust võtta kõnealustelt kohtunikelt ametivanne – kohustust, mida on kinnitanud ka konstitutsioonikohus.
On 9 December [21], the Constitutional Tribunal, inter alia, invalidated the legal basis for the nominations by the new legislature of the Sejm of the three judges for the vacancies opened up on 6 November 2015 for which the previous legislature had already lawfully nominated judges.
Lisaks märgib komisjon, et ka Veneetsia komisjon on arvamusel, et igasugune lahendus praegusele konfliktile konstitutsioonikohtu koosseisu üle „peab põhinema kohustusel täita ja täielikult rakendada konstitutsioonikohtu otsuseid“, ning „kutsub seega kõiki riigiorganeid ja eelkõige Seimi üles konstitutsioonikohtu otsuseid täielikult täitma ja rakendama“ [23].
Despite these judgments, the three judges nominated by the previous legislature have not taken up their function of judge in the Constitutional Tribunal and their oath has not yet been taken by the President of the Republic.
22. juulil 2016 vastu võetud konstitutsioonikohtu seaduse küsimuses täheldab komisjon, et see seadus ei ole 3. ja 9. detsembri kohtuotsustega kooskõlas.
Conversely, the oath of the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis has been taken by the President of the Republic.
Artiklis 90 ja artikli 6 lõikes 7 on nõutud, et konstitutsioonikohtu esimees määraks kohtuasju kõikidele kohtunikele, kes on vabariigi presidendi ees ametivande andnud, ent ei ole veel asunud täitma kohtuniku ametiülesandeid.
The two judges elected by the new legislature replacing the two judges outgoing in December 2015 have in the meantime taken up their function of judge in the Constitutional Tribunal.
Need sätted on seega vastuolus konstitutsioonikohtu 3. ja 9. detsembri 2015. aasta otsuste ja Veneetsia komisjoni arvamusega.
On 28 April 2016, the President of the Republic took the oath of a new judge in the Constitutional Tribunal, nominated by the Sejm to fill a vacancy created earlier that month to replace a judge whose term in the Constitutional Tribunal had ended.
22. juulil 2016. aastal vastu võetud konstitutsioonikohtu seaduse vastavad sätted on vastuolus konstitutsioonikohtu 3. ja 9. detsembri 2015. aasta otsuste ning Veneetsia komisjoni arvamusega ja tekitavad tõsiseid kartusi õigusriigi olukorra pärast.
On 22 July 2016, the Sejm adopted a new Law on the Constitutional Tribunal.
KONSTITUTSIOONIKOHTU 9.
Article 90 of this Law states that ‘With effect from this Act's entry into force, the President of the Tribunal shall include on panels ruling on cases, and assign cases to, judges of the Tribunal who have taken the oath before the President of the Republic but, by the date of this Act's entry into force, had yet to take up their duties as judges.’
MÄRTSI 2016 AASTA OTSUSE JA ALATES 9.
Article 6(7) of the new Law stipulates that ‘After taking the oath, judges shall present themselves at the Tribunal to take up their duties, and the President of the Tribunal shall assign them cases and create conditions enabling them to perform their duties’.
MÄRTSI 2016 TEHTUD KOHTUOTSUSTE AVALDAMATA JA RAKENDAMATA JÄTMINE
The Commission considers that the binding and final judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 have still not been implemented as far as the appointment of judges is concerned.
22. detsembril 2015 muutis Seim kiirmenetluse järel konstitutsioonikohtu seadust [24].
These judgments require that the State institutions of Poland cooperate loyally in order to ensure, in accordance with the rule of law, that the three judges that have been nominated by the previous legislature of the Sejm can take up their function of judge in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis do not take up this function.
Muudatused on esitatud üksikasjalikumalt punktis 4.1.
In one of its letters the Polish Government has referred to the existence of a constitutional custom in Poland regarding the nomination of judges which would justify the position taken by the new legislature of the Sejm.
Seni ei ole Poola ametivõimud seda kohtuotsust ametlikus teatajas avaldanud.
The judgment of 3 December which has validated the legal basis for the nominations of the three judges by the previous Sejm for the posts which became vacant on 6 November cannot be overturned by invoking a supposed constitutional custom which the Tribunal has not recognized.
Samal seisukohal on valitsus ka konstitutsioonikohtu poolt pärast 9. märtsi 2016 tehtud otsuste suhtes.
Also, limiting the impact of these judgments to a mere obligation for the Government to publish them, as put forward by the Polish authorities, would deny any legal and operational effect of the judgments of 3 and 9 December.
Komisjon on seisukohal, et 9. märtsi 2016. aasta kohtuotsus on siduv ja seda tuleb täita.
In particular, it denies the obligation of the President of the Republic to take the oath of the judges in question, which has been confirmed by the Constitutional Tribunal.
Konstitutsioonikohus tegutses õigesti, kui ei kohaldanud 22. detsembril 2015 vastu võetud seaduses ette nähtud menetlust.
The Commission furthermore notes that also the Venice Commission considers that a solution to the current conflict over the composition of the Constitutional Tribunal ‘must be based on the obligation to respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal’ and ‘therefore calls on all State organs and notably the Sejm to fully respect and implement the judgments’ [23].
Sellega seoses nõustub komisjon Veneetsia komisjoniga, kes väidab selles küsimuses: „Kui seadusandlik lihtakt ähvardab blokeerida põhiseadusliku kontrolli, tuleb kontrollida selle akti põhiseaduslikkust, enne kui kohus saab seda akti kohaldada. […] Põhiseaduse ülimuslikkuse põhimõte tähendab juba iseenesest, et sellist seadust, mis väidetavalt seab ohtu põhiseadusliku õiguskorra, tuleb konstitutsioonikohtus kontrollida ja vajaduse korral tuleb see tühistada, enne kui see jõustub“ [25].
Finally, as regards the law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal the Commission observes that this law is not compatible with the judgments of 3 and 9 December.
Komisjon toonitab lisaks, et kuna 22. detsembril 2015 vastu võetud seadusega nõutav kvoorum kohtu üldkogu tehtavate otsuste jaoks oli 13 kohtunikku, samas kui konstitutsioonikohus koosnes üksnes 12 kohtunikust, ei oleks kohus saanud vastasel juhul 22. detsembri 2015. aasta muudatuste põhiseaduslikkust kontrollida, nagu nõudsid ülemkohtu esimene esimees, ombudsman ja Poola Kohtute Nõukogu.
Article 90 and Article 6(7) require the President of the Constitutional Tribunal to assign cases to all judges who have taken the oath before the President of the Republic but have not yet taken up their duties as judges.
See oleks olnud vastuolus Poola põhiseadusega, mis on teinud konstitutsioonikohtule ülesandeks tagada põhiseaduslikkuse järelevalve.
This provision seems targeted at the situation of the three judges which were unlawfully nominated by the new legislature of the Sejm in December 2015.
Samuti ei oleks konstitutsioonikohus saanud teha otsust kvalifitseeritud häälteenamuse nõude põhiseaduslikkuse küsimuses, hääletades sellesama nõude kohaselt, mille vastavust põhiseadusele ta pidi parasjagu kontrollima.
It would enable these judges to take up their function while using the vacancies for which the previous legislature of the Sejm had already lawfully nominated three judges.
Asjaolu, et valitsus on keeldunud konstitutsioonikohtu 9. märtsi 2016. aasta otsust avaldamast, tekitab tõsiseid kartusi õigusriigi olukorra pärast, sest lõplike kohtuotsuste täitmine on õigusriigi oluline aluspõhimõte.
These provisions are therefore contrary to the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 and the opinion of the Venice Commission.
Iseäranis juhul, kui kohtuotsuse avaldamine on selle jõustumise eeltingimus ja kui selle avaldamise kohustus lasub mõnel muul riigiorganil peale selle otsuse teinud kohtu enda, on selle riigiorgani poolne kohtuotsuse seaduslikkuse järelkontroll vastuolus õigusriigi põhimõttega.
In conclusion, the Commission considers that the Polish authorities should respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015.
Kohtuotsuse avaldamisest keeldumine jätab lõpliku ja siduva kohtuotsuse ilma selle automaatsest õiguslikust ja praktilisest toimest ning rikub seaduslikkuse ja võimude lahususe põhimõtet.
These judgments require that the State institutions cooperate loyally in order to ensure, in accordance with the rule of law, that the three judges that were nominated by the previous legislature can take up their function of judge in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis do not take up the post of judge without being validly elected.
9. märtsi otsuse avaldamisest keeldumine tekitab sel määral ebakindlust ja vastuolusid, et see ei mõju kahjulikult mitte sellele kohtuotsusele, vaid kõikidele konstitutsioonikohtu edaspidistele ja tulevastele otsustele.
The relevant provisions of the law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal are contrary to the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 and to the opinion of the Venice Commission and raise serious concerns in respect of the rule of law.
Kuna tulenevalt 9. märtsi 2016. aasta kohtuotsusest on need kohtuotsused tehtud enne 22. detsembrit 2015 kehtinud õigusnormide kohaselt, võib risk, et vaidlema hakatakse iga tulevase kohtuotsuse üle, õõnestada konstitutsioonikohtu õigusemõistmise nõuetekohast toimimist Poolas.
LACK OF PUBLICATION AND IMPLEMENTATION OF THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL JUDGMENT OF 9 MARCH 2016 AND OF THE JUDGMENTS RENDERED SINCE 9 MARCH 2016
See risk on juba saanud tegelikkuseks: konstitutsioonikohus on pärast 9. märtsi 2016. aasta otsust teinud veel 20 otsust, kuid ühtki neist ei ole veel ametlikus teatajas avaldatud.
On 22 December 2015, following an accelerated procedure, the Sejm amended the Law on the Constitutional Tribunal [24].
Komisjon täheldab, et 22. juulil 2016 vastu võetud uus seadus konstitutsioonikohtu kohta eespool kirjeldatud kartusi ei hajuta.
The amendments are set out in more detail below in section 4.1.
Seaduse artikli 80 lõikes 4 nõutakse, et konstitutsioonikohtu esimees esitaks kohtuotsuste avaldamiseks peaministrile „taotluse“.
In its judgment of 9 March 2016, the Constitutional Tribunal declared unconstitutional the law adopted on 22 December 2015 in its entirety as well as specific provisions thereof.
See näib viitavat asjaolule, et kohtuotsuste avaldamine sõltub peaministri otsusest, ning seetõttu kerkib siit olulisi küsimusi konstitutsioonikohtu sõltumatuse kohta.
So far the Polish authorities have failed to publish the judgment in the Official Journal.
Peale selle on artiklis 89 sätestatud: „30 päeva jooksul alates [käesoleva] seaduse jõustumisest avaldatakse konstitutsioonikohtu otsused, mis on esitatud avaldamiseks enne 20. juulit 2016 viisil, mis on vastuolus 25. juuni 2015. aasta seadusega konstitutsioonikohtu kohta, välja arvatud otsused, mis käsitlevad kehtetuks tunnistatud normatiivakte“.
The Polish Government contests the legality of the judgment, as the Constitutional Tribunal did not apply the procedure foreseen by the law adopted on 22 December 2015.
See säte tekitab muret, sest kohtuotsuste avaldamine ei tohiks sõltuda seadusandja otsusest.
The same position is taken by the Government towards the judgments rendered by the Tribunal after 9 March 2016.
Lisaks on märge selle kohta, et need kohtuotsused on tehtud ebaseaduslikult, vastuolus võimude lahususe põhimõttega, sest põhiseaduslikkuse üle otsustamine ei ole mitte Seimi otsustada.
The Commission considers that the judgment of 9 March 2016 is binding and must be respected.
Peale selle on see säte vastuolus 9. märtsi 2016. aasta kohtuotsuse ja Veneetsia komisjoni järeldustega.
The Constitutional Tribunal was correct not to apply the procedure foreseen by the law adopted on 22 December 2015.
Kokkuvõttes võib tõdeda, et asjaolu, et Poola valitsus on seni keeldunud konstitutsioonikohtu 9. märtsi 2016. aasta otsust ja kõiki sellele järgnenud otsuseid ametlikus teatajas avaldamast, tekitab õiguskindlusetust õigusliku aluse suhtes, millel konstitutsioonikohtu tegevus peab põhinema, ning tema tehtud kohtuotsuste õiguslike tagajärgede suhtes.
In that respect the Commission agrees with the Venice Commission, which states on this point that ‘a simple legislative act, which threatens to disable constitutional control, must itself be evaluated for constitutionality before it can be applied by the Court. […] The very idea of the supremacy of the Constitution implies that such a law, which allegedly endangers constitutional justice, must be controlled — and if need be, annulled — by the Constitutional Tribunal before it enters into force’ [25].
Selline ebakindlus õõnestab põhiseaduslikkuse järelevalve tulemuslikkust ja tekitab kartusi õigusriigi olukorra suhtes.
The Commission furthermore underlines that as the law adopted on 22 December 2015 required a quorum of 13 judges for judgments by the full bench and as the Constitutional Tribunal was composed of 12 judges only, it could otherwise not have reviewed the constitutionality of the amendments of 22 December 2015 as requested by the First President of the Supreme Court, the Ombudsman and the National Council of the Judiciary.
22. juulil 2016 vastu võetud seadus neid kartusi ei hajuta.
This would have been contrary to the Polish Constitution which has tasked the Constitutional Tribunal with the role of ensuring constitutional review.
KONSTITUTSIOONIKOHTU SEADUSE LÄBIVAATAMINE JA UUTE ÕIGUSAKTIDE PÕHISEADUSELE VASTAVUSE KONTROLLI TÕHUSUS
Similarly, the Tribunal could not have decided on the constitutionality of the qualified majority requirement while voting in accordance with the very requirement the constitutionality of which it was examining.
Komisjon märgib, et 22. juulil 2016 võttis Seim vastu uue konstitutsioonikohtu töökorda käsitleva seaduse, millega tunnistati kehtetuks 25. juuni 2015. aasta konstitutsioonikohtu seadus.
The refusal of the Government to publish the judgment of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016 raises serious concerns in regard of the rule of law, as compliance with final judgments is an essential requirement inherent in the rule of law.
See seadus järgneb 22. detsembril 2015 vastu võetud seadusele, mille konstitutsioonikohus tunnistas põhiseadusega vastuolus olevaks.
In particular, where the publication of a judgment is a prerequisite for its taking effect and where such publication is incumbent on a State authority other than the court which has rendered the judgment, an ex post control by that State authority regarding the legality of the judgment is incompatible with the rule of law.
Niisiis tuleb hinnata, kas kõnealune seadus on kooskõlas õigusriigi põhimõttega, võttes arvesse selle mõju põhiseaduslikkuse järelevalve, sealhulgas hiljuti vastu võetud õigusaktide üle teostatava põhiseaduslikkuse järelevalve tõhususele, ja seega kas tegemist on sobiva meetmega komisjoni 1. juuni arvamuses õigusriigi olukorra kohta välja toodud õigusriigi olukorda puudutavate probleemide lahendamiseks.
The refusal to publish the judgment denies the automatic legal and operational effect of a binding and final judgment, and breaches the principles of legality and separation of powers.
Asjaomast õigusakti ja selle mõju käsitletakse üksikasjalikumalt allpool, võttes arvesse selle sätete mõju nii eraldi kui ka omavahelises koosmõjus ning konstitutsioonikohtu varasemat praktikat ja Veneetsia komisjoni arvamust.
The refusal to publish the judgment of 9 March creates a level of uncertainty and controversy which will adversely affect not only that judgment, but all subsequent and future judgments of the Tribunal.
22. detsembri 2015. aasta konstitutsioonikohtu seaduse muutmine
Since these judgments are, following the judgment of 9 March 2016, rendered in accordance with the rules applicable before 22 December 2015, the risk of a continuous controversy about every future judgment will undermine the proper functioning of constitutional justice in Poland.
Seim muutis kiirmenetluse tulemusel 22. detsembril 2015 konstitutsioonikohtu seadust [26].
This risk is already a reality as the Tribunal has to date rendered 20 rulings since its ruling of 9 March 2016, and none of these rulings have been published in the Official Journal.
Muu hulgas nähti muudatustega ette asja arutavate kohtunike kvoorumi suurendamine [27], konstitutsioonikohtu üldkogu otsuste tegemiseks vajalik suurem häälteenamus [28], kohtuasjade lahendamine kronoloogilises järjekorras [29] ja minimaalne ajavahemik enne kohtuistungi toimumist [30].
The Commission observes that the new law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal does not remove the above concerns.
Teatavate muudatustega [31] suurendati muude riigiasutuste osalemist konstitutsioonikohtu kohtunike suhtes algatatud distsiplinaarmenetluses.
Article 80(4) of the Law requires an ‘application’ for publication of judgments from the President of the Constitutional Tribunal to the Prime Minister.
9. märtsi 2016. aasta otsusega tunnistas konstitutsioonikohus 22. detsembril 2015 vastu võetud seaduse tervikuna ja selle üksikud sätted – eelkõige need, millele on osutatud eespool – põhiseadusega vastuolus olevaks.
This seems to indicate that publication of judgments would be dependent on a decision of the Prime Minister.
Poola ametiasutused ei ole siiani seda otsust ametlikus teatajas avaldanud (vt punkt 3 eespool).
It therefore raises significant concerns regarding the independence of the Tribunal.
Komisjon asus seisukohale, mille ta oli võtnud juba 1. juuni 2016. aasta arvamuses, et kõnealused seadusemuudatused, mis puudutavad kvoorumit, häälteenamust, kohtuasjade läbivaatamist kronoloogilises järjekorras ja minimaalset ajavahemikku enne kohtuistungi toimumist, ning eeskätt nende koosmõju, vähendavad konstitutsioonikohtu tegevuse tõhusust põhiseaduse täitmise tagamisel.
In addition, Article 89 stipulates that ‘In a period of 30 days from the entry into force of [this] Act the rulings of the Tribunal handed down before 20 July 2016 in a manner contrary to the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 shall be published except for the rulings regarding normative acts that were repealed’.
Seda järeldust toetab ka Veneetsia komisjon.
This provision gives rise to concern as the publication of the judgments should not depend on a decision of the legislator.
Kuna need järeldused on 22. juulil 2016 vastu võetud seaduse hindamisel asjakohased, on peamisi järeldusi allpool meenutatud.
In addition, the indication that the judgments have been rendered illegally is contrary to the principle of the separation of powers as it is not for the Sejm to determine compatibility with the Constitution.
Kvoorum
Moreover, the provision is incompatible with the judgment of 9 March 2016 and the findings of the Venice Commission.
Muudetud artikli 44 lõikes 3 on sätestatud: „Kui asja arutatakse üldkogus, peab kohtukoosseisu kuuluma vähemalt 13 kohtunikku“ [32].
In conclusion, the fact that the Polish Government has so far refused to publish the judgment of 9 March 2016 of the Constitutional Tribunal, as well as all subsequent judgments, in the Official Journal creates uncertainty on the legal basis on which the Tribunal must act and on the legal effects of its judgments.
Muudetud artikli 44 lõike 1 kohaselt teeb konstitutsioonikohus otsused üldkogus, kui seaduses ei nähta ette teisiti.
This uncertainty undermines the effectiveness of constitutional review and raises serious concerns in respect of the rule of law.
See kehtis eelkõige hiljuti vastu võetud õigusaktide põhiseaduslikkuse kontrolli nn abstraktsete juhtumite kohta.
The law adopted on 22 July 2016 does not remove these concerns.
Muudetud artikli 44 lõikes 1 nähti ette ka erandid, eelkõige seoses isikute esitatud kaebuste või üldkohtute esitatud kohtuasjadega.
REVIEW OF THE LAW ON THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL AND EFFECTIVENESS OF CONSTITUTIONAL REVIEW OF NEW LEGISLATION
Seaduse eelmise versiooni kohaselt pidid üldkogu otsuse tegemiseks kohal olema vähemalt üheksa kohtunikku (muudetud seaduse artikli 44 lõike 3 punkt 3).
The Commission notes that on 22 July 2016 the Sejm adopted a new law relating to the functioning of the Constitutional Tribunal, repealing the Law of 25 June 2015 on the Constitutional Tribunal.
Komisjon leidis, et nõue, mille kohaselt peab kohtu üldkogu (mis arutab hiljuti vastu võetud õigusaktide põhiseaduslikkuse kontrolli nn abstraktseid juhtumeid) kvoorumi täitmiseks kohal viibima 15 kohtunikust 13, piirab märkimisväärselt konstitutsioonikohtu otsustamisprotsessi, võides seda takistada.
This law follows the law adopted on 22 December 2015 which was declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal.
Komisjon märkis – ja seda kinnitas ka Veneetsia komisjon –, et kvoorum, mis nõuab, et 15 kohtunikust viibiks kohal 13, on ebatavaliselt suur, võrreldes teistes liikmesriikides kehtivate nõuetega.