natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the reasoning of the Regional Administrative Court to hold that Arfea was entitled to additional PSO compensation under Regulation (EEC) No 1191/69, Arfea would have had to have acquired the right to additional compensation at the point in time at which it carried out those services and those compensation payments must have been exempted from the compulsory notification procedure pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Hüvitise kokkusobivus ühise hüvitamiskorraga
Otherwise, to the extent the compensation constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, failure to notify that compensation would have rendered that compensation unlawful in accordance with Article 108 TFEU.
Isegi kui käesoleval juhul oleks tõendatud, et Arfeale pandi ühepoolselt avaliku teenindamise kohustusi (ent see ei ole nii), peaks kõnealuste teenuste eest makstud hüvitis olema ikkagi kooskõlas määruse (EMÜ) nr 1191/69 ühise hüvitamiskorraga (IV jagu), et vabastada see eelnevast teatamisest vastavalt kõnealuse määruse artikli 17 lõikele 2.
This is because, in accordance with Article 17(2) of that regulation, compensation paid pursuant to this regulation is exempted from the preliminary information procedure laid down in Article 108(3) TFEU and thus from notification.
Komisjon ei leia, et see tingimus oleks täidetud.
In that regard, it follows from the Combus judgment that the concept of ‘public service compensation’ within the meaning of that provision must be interpreted in a very narrow manner [14].
Sellega seoses meenutab komisjon kõigepealt, et määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklite 10 ja 11 kohaselt ei või hüvitis olla suurem finantskohustusest, mis ettevõtjal tekkis avaliku teenindamise kohustuste kehtestamise tulemusena.
The exemption from notification provided by Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 covers only compensation for PSOs imposed unilaterally on an undertaking pursuant to Article 2 of that Regulation which are calculated using the method described in Articles 10 to 13 of that Regulation (the common compensation procedure).
1. juulil 1992 kehtinud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 1 lõikes 5 oli sätestatud järgmine: „Kui vedaja on peale avaliku teenindamise kohustuse alusel teenuste osutamise seotud ka muu tegevusega, siis tuleb avalikud teenused osutada eraldi üksusena, täites sealjuures vähemalt järgmised tingimused:
It does not apply however to public service contracts as defined by Article 14.
iga kõnealuse tegevuse kohta peab olema eraldi raamatupidamisarvestus ning iga tegevusega seotud varaosa tuleb kasutada kehtivate raamatupidamiseeskirjade kohaselt;
Compensation paid pursuant to a public service contract as defined by Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69, which entails State aid, must be notified to the Commission before it is put into effect.
Teiseks meenutab komisjon, et määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 13 kohaselt peab valitsusasutus hüvitise suuruse ette kindlaks määrama.
Failure to do so will result in that compensation being deemed illegally implemented aid in accordance with Article 108 of the Treaty.
Komisjon leiab antud juhul, et Arfeale määratud hüvitised ei vasta neile nõuetele.
The question whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed dispensed the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on Arfea by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with Regulation (EEC) No 1191/69.
Teiseks märgib komisjon, et vastupidiselt määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklis 13 nõutule ei olnud Arfeale välja mõistetud hüvitise suurus ette kindlaks määratud, vaid see määrati kindlaks tagantjärele, maakonna halduskohtu tellitud hindamise alusel.
The Commission will examine both questions in turn.
Nende tähelepanekute tõttu järeldab komisjon, et Piemonte maakonna halduskohtu poolt Arfeale välja mõistetud lisahüvitised ei olnud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 17 lõike 2 alusel vabastatud eelneva teatamise kohustusest.
PSO unilaterally imposed
Abi kokkusobivus siseturuga
According to Arfea, the Piedmont Region imposed upon it public service obligations which were defined in the concession agreements for the provision of bus transport services as well as in agreements and regulations attached to these concession agreements.
Kuna ei ole tõendatud, et vaatlusalune meede oli määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 17 lõike 2 kohaselt vabastatud eelneva teatamise kohustusest, tuleb uurida nende maksete kokkusobivust siseturuga, kuna nende näol on tegemist riigiabiga Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, nagu on selgitatud eespool punktis 6.1.
These public service obligations would concern the operating programmes, bus routes, bus stops and tariffs.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 93 sisaldab eeskirju riigiabi kokkusobivuse kohta transpordi koordineerimise valdkonnas ja avaliku teenindamise kohustuse kohta transpordivaldkonnas ning kujutab endast artikli 107 lõike 3 ja artikli 106 lõike 2 suhtes erisätet, kuna sisaldab riigiabi kokkusobivust käsitlevaid erieeskirju.
The Commission notes first of all that the concessions agreements clearly foresaw that they were valid for only one year and were renewable upon request of the transport provider, subject to the payment of a concession fee.
Euroopa Liidu Kohus on otsustanud, et kõnealuses sättes „tunnistatakse, et transpordi jaoks antav abi on siseturuga kokkusobiv ainult selgelt kindlaks määratud juhtudel, mis ei kahjusta [liidu] üldisi huve“ [17].
It follows that these concessions formed the basis of a contractual relationship between Arfea and the Piedmont Region, in which Arfea voluntarily entered.
3. detsembril 2009 jõustus määrus (EÜ) nr 1370/2007, millega määrus (EMÜ) nr 1191/69 ja nõukogu määrus (EMÜ) nr 1107/70 [18] tunnistati kehtetuks.
It can therefore not be considered that public service obligations in the meaning Regulation (EEC) No 1191/69 were unilaterally imposed upon Arfea on the basis of these agreements.
Määrust (EÜ) nr 1370/2007 kohaldatakse avaliku teenindamise kohustuse alusel raudteel ja maanteel avaliku reisijateveoteenuse osutamise hüvitamise suhtes.
As recalled by the General Court in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14, a voluntary adhesion to a contractual relationship is different from a unilateral imposition of PSOs and does not give rise to an obligation of compensation under Regulation (EEC) No 1191/69 [15].
Komisjon on seisukohal, et teatatud meetme kokkusobivust tuleks hinnata vastavalt määrusele (EÜ) nr 1370/2007, sest see on käesoleva otsuse vastuvõtmise ajal kehtiv õigusakt.
As regards these agreements on bus routes and timetables, the Commission notes that they cannot be considered to impose unilaterally PSOs on Arfea.
Need hüvitised on vabastatud asutamislepingu artikli [108 lõikega 3] sätestatud eelneva teatamise kohustusest.“
Indeed, as the concessions agreements themselves, they were voluntarily concluded by Arfea.
Allpool esitatud põhjustel leiab komisjon, et hüvitis, millest ei teatatud, ei vasta määruse (EÜ) nr 1370/2007 nõuetele ning seega ei saa seda vastavalt kõnealuse määruse artikli 9 lõikele 1 siseturuga kokkusobivaks tunnistada.
Moreover, the content of these agreement, e.g. the bus routes, has been modified at Arfea's request for several concessions.
Esiteks märgib komisjon, et kontsessioonilepingud ei ole kooskõlas kõnealuse määruse artikliga 4, milles nähakse ette avaliku teenindamise kohustusi kehtestavate üldeeskirjade ja avaliku teenindamise lepingute kohustuslik sisu.
They can therefore not be considered to have imposed unilaterally public service obligations in the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Artikli 4 lõike 1 punktis b on sätestatud, et näitajad, mille põhjal hüvitis arvutatakse, tuleb kehtestada eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil selliselt, et välditaks ülekompenseerimist.
As regards tables establishing regional tariffs, which establish maximum tariffs for all passengers, the Commission notes that the General Court has clearly explained in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14 that such general rules on tariffs do not impose PSOs in the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Teise Altmarki tingimuse täitmist käsitlevates põhjendustes 54–57 on aga selgitatud, et Arfeale makstud lisahüvitiste summasid ei arvutatud eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil kehtestatud parameetrite põhjal.
Indeed, according to the Court, the notion of tariff obligations in the meaning of that provision is limited to maximum tariffs imposed for a particular category passengers or products and does not cover general measures of price policy [16].
Artikli 4 lõike 1 punkti c ja artikli 4 lõike 2 kohaselt tuleb avaliku teenindamise lepingus sätestada teenuste osutamisega seotud kulude ja tulude jaotuskord.
Finally the Commission notes that, in any event, the fact that Arfea requested the renewal of the concessions and even paid a concession fee for it is hardly reconcilable with the imposition of any public service obligation in the meaning of Article 2(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Kontsessioonilepingud ei sisaldanud aga mingeid tingimusi kulude ja tulude jaotamise kohta ning, nagu on selgitatud eespool põhjenduses 59, Arfea ei pidanud oma eri liiki tegevuse kohta nõuetekohast eristatud raamatupidamisarvestust.
Indeed, pursuant to that provision, public service obligation ‘means obligations which the transport undertaking in question, if it were considering its own commercial interest, would not assume or would not assume to the same extent or under the same conditions’.
Teiseks märgib komisjon, et kõnealune meede ei vasta määruse (EÜ) nr 1370/2007 asjaomastele nõuetele hüvitise suuruse arvutamise kohta.
As observed by the General Court in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14, it is difficult to admit an undertaking would ask for the renewal of a concession, taking into account the obligations attached to it, while the execution of that concession is not in its commercial interest.
Määruse (EÜ) nr 1370/2007 artikli 6 lõikes 1 on sätestatud, et avaliku teenindamise otselepingute puhul peab hüvitis olema kooskõlas määruse (EÜ) nr 1370/2007 ja ka selle lisa sätetega, tagamaks, et hüvitis ei oleks suurem, kui on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmiseks.
Compliance of the compensation with the common compensation procedure
Määruse (EÜ) nr 1370/2007 lisa punkti 2 kohaselt ei või hüvitis ületada summat, mis vastab järgmistest teguritest koosnevale finantsmõjule: kulud, mis on tehtud seoses avaliku teenindamise kohustusega, miinus piletitulu miinus mis tahes positiivne finantsmõju, mis on saadud avaliku teenindamise kohustusega seonduvas võrgus, pluss mõistlik kasum.
Even if PSOs were shown to have been unilaterally imposed on Arfea in the present case, quod non, the compensation for those services would still need to comply with the common compensation procedure (Section IV) of Regulation (EEC) No 1191/69 to be exempted from prior notification under Article 17(2) of that Regulation.
Lisa punkti 4 kohaselt tuleb kulude ja tulude arvestust pidada vastavalt kehtivatele raamatupidamis- ja maksustamispõhimõtetele.
The Commission does not consider this to be the case.
Lisa punktis 5 on sätestatud: „Kui avaliku teenuse osutaja osutab avaliku teenindamise kohustusele allutatud hüvitatavat transporditeenust ning on seotud ka muu tegevusega, peavad nimetatud avalike teenuste raamatupidamisarvestused olema […] eraldatud nii, et täidetud oleksid vähemalt järgmised tingimused:
In that regard, the Commission recalls first that it follows from Articles 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 that a compensation may not be higher than the financial burden born by an undertaking as a result of the imposition of public service obligations.
kõikide kõnealuste tegevusvaldkondadega seotud raamatupidamisarvestused on eraldatud ning vastavad varad ja püsikulud on jaotatud vastavalt kehtivatele raamatupidamis- ja maksustamiseeskirjadele;
Moreover, Article 1 paragraph 5 of Regulation (EEC) No 1191/69, in its version applicable as of 1 July 1992, provided that: ‘Where a transport undertaking not only operates services subject to public service obligations but also engages in other activities, the public services must be operated as separate divisions meeting at least the following conditions:
kõiki muutuvkulusid, põhjendatud osa püsikuludest ning mõistlikku kasumit, mis on seotud avaliku teenuse osutaja mis tahes muu tegevusega, ei saa ühelgi tingimusel seostada kõnealuse avaliku teenindamisega;
the operating accounts corresponding to each of these activities shall be separate and the proportion of the assets pertaining to each shall be used in accordance with the accounting rules in force;
avaliku teenindamise kulud peab tasakaalustama tegevuse tulude ja ametivõimude poolt makstavate summadega, ilma tulude võimaliku ülekandmiseta avaliku teenuse osutaja teise tegevusvaldkonda.“
Second, the Commission recalls that Article 13 of Regulation (EEC) No 1191/69 requires that the administration fixes the amount of the compensation in advance.
Nagu aga juba põhjenduses 59 on märgitud, ilmneb, et Arfea ei pidanud väidetavalt avaliku teenindamise kohustustega seotud tegevuse ja muu tegevuse kohta nõuetekohaselt eristatud raamatupidamisarvestust vastavalt määruse (EÜ) nr 1370/2007 lisa punktile 5.
In the present instance, the Commission considers that the compensations awarded to Arfea do not comply with these requirements.
Seega on võimatu tõestada, et mis tahes hüvitis, mis lõpuks määratakse, ei ületa summat, mis vastab avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevalt avaliku teenuse osutaja kulude ja tulude suhtes avalduvale kogu positiivse või negatiivse finantsmõjuga võrdsele finantsmõjule (määruse (EÜ) nr 1370/2007 lisa punkt 2).
First, the Commission notes that, as indicated in recital 59 above, it has not been shown that Arfea implemented a proper separation of accounts between its activities allegedly subject to PSOs and its other activities, as required by Article 1 paragraph 5 (a) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Kuna eelnevalt kindlaks määratud hüvitamisparameetrid puuduvad, tuleb igasugune hüvitise arvutus paratamatult teha tagantjärele meelevaldsete eelduste põhjal, nagu Arfea konsultandid ja Piemonte maakonna halduskohtu määratud ekspert tegidki.
On the contrary, the extracts of Arfea's accounts for the years 1997 and 1998, which the expert mandated by the court used to determine the amount of the compensations, rather show that costs were not separated per activity.
Lisaks, nagu on selgitatud põhjendustes 60–63, on eksperdi poolt hüvitiste summade arvutamisel arvesse võetud kasumi tasemed kõrgemad sellest, mida võib pidada mõistlikuks kasumiks.
Second, the Commission notes that, contrary to Article 13 of Regulation (EEC) No 1191/69, the compensation awarded to Arfea has not been set in advance but has been determined on the basis of an ex post assessment, as prescribed by the Regional Administrative Court.
Kolmandaks märgib komisjon, et Arfea on ise tunnistanud, et määruse (EÜ) nr 1370/2007 nõuded ei olnud antud juhul täidetud, väites, et nende nõuete täitmine oleks õiguslikult ja loogiliselt võimatu, kuna kõnealune olukord tekkis mitu aastat enne nimetatud määruse jõustumist.
In light of these observations, the Commission concludes that the additional compensations awarded by the Regional Administrative Court of Piedmont to Arfea was not exempted from compulsory prior notification on the basis of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Seetõttu leiab komisjon, et maakonna halduskohtu määratud lisahüvitist ei makstud kooskõlas määrusega (EÜ) nr 1370/2007 ja seega on see siseturuga kokkusobimatu.
Compatibility of the aid
Maakonna halduskohtu määratud hüvitis ei ole kahjuhüvitis
Since it has not been shown that the measure under review was exempted from prior notification pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, the compatibility of those payments with the internal market will need to be examined, as they are considered to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, as explained in section 6.1.
Komisjon kutsus algatamisotsuses kõiki huvitatud isikuid esitama märkusi selle kohta, kas maakonna halduskohtu otsused puudutavad seaduse väidetava rikkumise tõttu kahjuhüvitise maksmist või vastupidi, hõlmavad avaliku teenindamise hüvitise maksmist kohaldatavate nõukogu määruste alusel.
In that regard, Article 93 of the Treaty contains rules for the compatibility of State aid in the area of coordination of transport and PSOs in the field of transport and constitutes a lex specialis with respect to Article 107(3), as well as Article 106(2), as it contains special rules for the compatibility of State aid.
Selle kohta esitasid oma märkused ainult Itaalia ametiasutused, väites, et kõnealuse meetme näol oli tegemist avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest hüvitise määramisega, mitte kahjuhüvitise väljamõistmisega.
The CJEU has ruled that this provision ‘acknowledges that aid to transport is compatible with the internal market only in well-defined cases which do not jeopardise the general interests of the [Union]’ [17].
Komisjon märgib sellega seoses, et teatavatel tingimustel ei anna riigi ametiasutuste süülise teo või muu käitumise [20] tõttu makstav kahjuhüvitis eelist ning seetõttu ei käsitleta seda riigiabina Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses [21].
On 3 December 2009, Regulation (EC) No 1370/2007 entered into force and repealed Regulation (EEC) No 1191/69 and Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council [18].
Tekitatud kahju eest makstava hüvitise eesmärk erineb riigiabi omast, sest sellega püütakse viia kannatanu tagasi olukorda, mis eelnes kahjustavale teole, nagu viimast poleks toimunudki (restitutio in integrum).
Regulation (EC) No 1370/2007 applies to the compensation of PSOs concerning public passenger transport services by rail and by road.
Samas selleks, et jääda väljapoole riigiabi eeskirjade kohaldamisala, peab kahjuhüvitis põhinema hüvitiste maksmise üldeeskirjal [22].
The Commission considers that the examination of the compatibility of the non-notified measure should be conducted under Regulation (EC) No 1370/2007, since that is the legislation in force at the time the present Decision is adopted.
Peale selle otsustas Euroopa Liidu Kohus Lucchini kohtuotsuses, et liikmesriigi kohus ei või kohaldada siseriiklikku õigust, kui selle õiguse kohaldamisel on selline mõju, et see „ei võimaldaks […] kohaldada ühenduse õigust, kuna muudaks võimatuks ühenduse õigust rikkudes antud riigiabi tagasinõudmise“ [23].
The Commission also notes that the additional compensation awarded to Arfea by the Regional Administrative Court was paid on 7 February 2014 [19].
Selle seisukohavõtu aluseks olev põhimõte on, et siseriikliku õiguse normi ei või kohaldada, kui selline kohaldamine oleks vastuolus liidu õiguse nõuetekohase kohaldamisega [24].
Article 9(1) of Regulation (EC) No 1370/2007 states ‘[p]ublic service compensation for the operation of public passenger transport services or for complying with tariff obligations established through general rules paid in accordance with this Regulation shall be compatible with the [internal] market.
Sellega seoses märkis Üldkohus 3. märtsil 2016 Simeti kohtuasjas T-15/14 tehtud otsuses, et kahjuhüvitis, mis seisneb avaliku teenindamise kohustuste kehtestamisega tekkinud kahju hüvitamises, ei saa jääda riigiabiks kvalifitseerimata pelgalt põhjusel, et tegemist on kahju hüvitamisega, sest see võimaldaks vältida Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist [25].
Such compensation shall be exempt from the prior notification requirement laid down in Article [108(3)] of the Treaty’.
Seoses Arfeale maakonna halduskohtu poolt välja mõistetud lisahüvitistega märgib komisjon esiteks, et maakonna halduskohtu otsustes viidatakse Arfea õigusele saada vastavalt määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklitele 6, 10 ja 11 hüvitist, mille suuruse peab maakond kindlaks määrama usaldusväärsete andmete alusel.
For the reasons set out below, the Commission considers that the non-notified compensation does not comply with Regulation (EC) No 1370/2007, so that it cannot be declared compatible with the internal market under Article 9(1) of that Regulation.
See näitab, et maakonna halduskohtu arvates ei tulene Arfea õigus lisahüvitisele mitte kahju hüvitamise üldeeskirjast riigi ametiasutuste süülise teo või muu käitumise tulemusena, vaid väidetavalt määruse (EMÜ) nr 1191/69 kohastest õigustest.
First, the Commission notes that the concessions agreements do not meet the requirements of Article 4 of this Regulation, which establishes the mandatory content of general rules and public service contracts establishing public service obligations:
Teiseks märgib komisjon, et 6. juunil 2014 esitas Arfea Itaalia kohtule hagiavalduse, nõudes Piemonte maakonnalt kahju hüvitamist lisaks maakonna halduskohtu poolt talle juba määratud hüvitistele.
Article 4(1)(b) requires the parameters on the basis of which the compensation is calculated to be established in advance in an objective and transparent manner in a way that prevents overcompensation.
Arfea väitis oma hagiavalduses, et ta kandis kahju seoses maakonna poolt talle 1997. ja 1998. aasta eest võlgnetud hüvitiste hilinenud tunnustamise ja väljamaksmisega.
However, as explained above in recitals 54 to 57 concerning the fulfilment of the second Altmark condition, the additional compensations granted to Arfea were not calculated on the basis parameters established in advance in an objective and transparent manner.
See näitab, et Arfea ise ei pidanud talle maakonna halduskohtu poolt juba määratud hüvitisi kahjuhüvitiseks.
Article 4(1)(c) and Article 4(2) require that the public service contract provides the arrangements for the allocation of costs and revenues connected with the provision of the services.
Kolmandaks leiab komisjon, et Arfea kasuks välja mõistetud kahjuhüvitis, mille eesmärk on kompenseerida Itaalia ametiasutuste poolt Arfeale väidetavalt ühepoolselt pandud avaliku teenindamise kohustusega seotud finantskohustus, oleks igal juhul vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 107 ja 108.
However, the concession agreements did not contain any arrangements regarding the allocation of costs and revenues and, as explained in recital 59 above, Arfea did not apply a proper separation of accounts between its different activities.
Põhjus seisneb selles, et niisugune kahjuhüvitis annaks Arfea jaoks täpselt samasuguse tulemuse nagu avaliku teenindamise hüvitise määramine vaatlusaluse ajavahemiku eest, hoolimata sellest, et kõnealuste teenuste aluseks olevad kontsessioonilepingud ei olnud eelnevast teatamisest vabastatud ega vastavuses määruse (EMÜ) nr 1191/69 või määruse (EÜ) nr 1370/2007 sisuliste nõuetega, nagu on eespool tõendatud.
Second, the Commission notes that the measure at stake does not meet the relevant requirements of Regulation (EC) No 1370/2007 concerning the calculation of the amount of compensation.
Sellise kahjuhüvitise määramise võimalus võimaldaks seega kõrvale hoida riigiabi eeskirjadest ja liidu seadusandja kehtestatud tingimustest, mille alusel pädevad ametiasutused hüvitavad avaliku teenindamise kohustuse kehtestamisel või avaliku teenindamise lepingu sõlmimisel vastutasuks avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest teenuseosutajate kantud kulud.
Article 6(1) of Regulation (EC) No 1370/2007 provides that, in the case of directly awarded public service contracts, compensation must comply with the provisions of Regulation (EC) No 1370/2007 and with the provisions laid down in the Annex to ensure that the compensation does not go beyond what is necessary to carry out the public service obligation.
Kahjuhüvitise tasumine kavandatud riigiabi suurusega võrdses summas tähendaks kaudset ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu riigiabi andmist [26].