natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Used army for farm takeovers.
Kindralleitnant (õhujõud), sünd.
Shiri, Perence (a.k.a.
Zimbabwe rahvusarmee juhataja, kindralleitnant, sündinud 25.8.1956 või 24.12.1954.
Bigboy) Samson Chikerema
Zimbabwe Kaitsejõudude ülem, kindral (endine maaväe ülem, kindralleitnant), sünd.
Air Marshal (Air Force), born 1.11.1955.
25.8.1956.
Senior military officer and member of ZANU-PF Joint Operational Command and complicit in forming or directing oppressive state policy.
Luure Keskorganisatsiooni peadirektor, sünd.
Involved in political violence, including during the 2008 election in Mashonaland West in Chiadzwa.
6.11.1960, passi nr AD002214;
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/219
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/219,
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/222
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/222,
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications (ម្រេចកំពត Mrech Kampot)/Poivre de Kampot (PGI))
millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus [ម្រេចកំពត (Mrech Kampot) / Poivre de Kampot (KGT)]
Pursuant to Article 50(2)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, Cambodia's application to register the name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Vastavalt määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 50 lõike 2 punktile a avaldati Euroopa Liidu Teatajas Kambodža taotlus registreerida nimetus „ម្រេចកំពត” (Mrech Kampot) / „Poivre de Kampot” [2].
As no statement of opposition under Article 51 of Regulation (EU) No 1151/2012 has been received by the Commission, the name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ should therefore be entered in the register,
Kuna komisjon ei ole saanud ühtegi määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 51 kohast vastuväidet, tuleks nimetus „ម្រេចកំពត” (Mrech Kampot) / „Poivre de Kampot” registreerida,
The name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ (PGI) is hereby registered.
Nimetus „ម្រេចកំពត” (Mrech Kampot) / „Poivre de Kampot” (KGT) registreeritakse.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Brüssel, 5. veebruar 2016
OJ L 343, 14.12.2012, p. 1.
ELT C 265, 13.8.2015, lk 7.
OJ C 265, 13.8.2015, p. 7.
Komisjoni 13. juuni 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 668/2014, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1151/2012 (põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavade kohta) rakenduseeskirjad (ELT L 179, 19.6.2014, lk 36).
Commission Implementing Regulation (EU) No 668/2014 of 13 June 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council on quality schemes for agricultural products and foodstuffs (OJ L 179, 19.6.2014, p. 36).
Esimeses lõigus osutatud nimetus määratletakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 668/2014 [3] XI lisas esitatud klassi 1.8 „Aluslepingu I lisas loetletud muud tooted (vürtsid jne)” kuuluva tootena.
‘other products listed in Annex I to the Treaty (spices etc.)’ set out in Annex XI to Commission Implementing Regulation (EU) No 668/2014 [3].Article 2
komisjoni liige
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/223
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/223,
establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14
millega määratakse kindlaks menetlus Hiina ja Vietnami tootjate teatavate turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotluste hindamiseks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), and in particular to Article 266 thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artiklit 266,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 14 thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „alusmäärus”), eriti selle artiklit 14,
On 23 March 2006, the Commission adopted Commission Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
Komisjon võttis 23. märtsil 2006. aastal vastu määruse (EÜ) nr 553/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV”) ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite (edaspidi „jalatsid”) impordi suhtes ajutised dumpinguvastased tollimaksud (edaspidi „ajutine määrus”) [2].
By Council Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Council Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Nõukogu määrusega (EÜ) nr 1472/2006 [3] (edaspidi „nõukogu määrus (EÜ) nr 1472/2006” või „vaidlustatud määrus”) kehtestas nõukogu Vietnamist ja HRVst pärit teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes kaheks aastaks lõplikud dumpinguvastased tollimaksud vahemikus 9,7–16,5 %.
By Regulation (EC) No 388/2008 [4] the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Määrusega (EÜ) nr 388/2008 [4] laiendas nõukogu teatavate HRVst pärit nahast pealsetega jalatsite impordi kohta kehtestatud lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid Aomeni erihalduspiirkonnast lähetatud impordile olenemata sellest, kas need imporditud tooted on deklareeritud Aomeni erihalduspiirkonnast pärinevatena või mitte.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], namely until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Pärast 3. oktoobril 2008. aastal algatatud aegumise läbivaatamist [5] pikendas nõukogu dumpinguvastaste meetmete kehtivust nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 1294/2009 [6] (edaspidi „rakendusmäärus (EL) nr 1294/2009”) veel 15 kuu võrra ehk kuni 31. märtsini 2011, mil meetmed kaotasid kehtivuse.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
Äriühingud Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co Ltd ning samuti äriühing Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Ltd (edaspidi „apellandid”) esitasid vaidlustatud määruse kohta hagid Esimese Astme Kohtule (nüüd: Euroopa Liidu Üldkohus).
By judgements of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747 (‘the judgments of the General Court’), the General Court rejected those challenges.
Üldkohus jättis need hagid rahuldamata 4. märtsi 2010. aasta otsusega kohtuasjas T-401/06: Brosmann Footwear (HK) jt vs. nõukogu (EKL 2010, lk II-671) ning 4. märtsi 2010. aasta otsusega liidetud kohtuasjades T-407/06 ja T-408/06: Zhejiang Aokang Shoes ja Wenzhou Taima Shoes vs. nõukogu (EKL 2010, lk II-747) (edaspidi „Üldkohtu otsused”).
The applicants appealed those judgements.
Apellandid kaebasid need otsused edasi.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
Euroopa Kohus tühistas 2. veebruaril 2012. aastal kohtuasjas C-249/10 P: Brosmann jt ja 15. novembril 2012. aastal kohtuasjas C-247/10 P: Zhejiang Aokang Shoes Co.
The Court of Justice then gave judgement itself in the matter.
Kohus sedastas, et „[…] komisjon oleks pidanud kontrollima apellantide poolt talle algmääruse artikli 2 lõike 7 punktide b ja c alusel esitatud dokumenteeritud taotlusi, et vaidlusaluses määruses käsitletud dumpinguvastase menetluse raames kohaldataks neile turumajanduslikku kohtlemist.
It held:
Seejärel tuleb tunnistada, et ei ole välistatud, et sellise uurimise tagajärjel oleks neile määratud lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis erineb neile vaidlusaluse määruse artikli 1 lõike 3 alusel kehtestatud 16,5 % suurusest tollimaksust.
‘[…] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Nimelt ilmneb samast sättest, et vaid ühele valimisse kaasatud Hiina ettevõtjale, kellele kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, määrati lõplikuks dumpinguvastaseks tollimaksuks 9,7 %.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Nagu ilmneb käesoleva kohtuotsuse punktist 38, oleks juhul, kui komisjon oleks tuvastanud, et ka apellantide suhtes kehtivad turumajanduse tingimused, tulnud nende suhtes olukorras, kus neile ei olnud võimalik arvutada individuaalset dumpinguvastast tollimaksu, kohaldada viimati mainitud määra” (kohtuasjas C-249/10 P tehtud otsuse punkt 42 ja kohtuasjas C-247/10 P tehtud otsuse punkt 36).
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
Selle tulemusel tühistas kohus vaidlustatud määruse selles osas, mis puudutas apellante.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P).
2013. aasta oktoobris kuulutas komisjon Euroopa Liidu Teatajas [7] avaldatud teatises, et ta oli otsustanud taasalustada dumpinguvastast menetlust täpselt sellest punktist, milles tekkis õigusvastasus, ning uurida, kas turumajanduslikud tingimused kehtisid asjaomaste eksportivate tootjate suhtes ajavahemikus 1. aprillist 2004 kuni 31. märtsini 2005, ning kutsus huvitatud isikuid endast teada andma.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
2014. aasta märtsis lükkas nõukogu oma rakendusmäärusega 2014/149/EL [8] tagasi komisjoni ettepaneku võtta vastu nõukogu rakendusmäärus, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union [7] announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite suhtes ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, ning lõpetas nimetatud tootjatega seotud menetlused.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Nõukogu oli seisukohal, et kõnealustelt eksportivatelt tootjatelt jalatseid ostnud importijatel, kellele pädevad riiklikud ametiasutused on vastavalt 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/1992 [9] (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, edaspidi „ühenduse tolliseadustik”) artiklile 236 hüvitanud asjaomased tollimaksud, on õiguspärased ootused vastavalt vaidlustatud määruse artikli 1 lõikele 4, millega muudeti ühenduse tolliseadustiku sätted, eelkõige selle artikkel 221, kohaldatavaks tollimaksude kogumise suhtes, mis pandaks komisjoni ettepaneku vastuvõtmise läbi kahtluse alla.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties, which would be put into question by the adoption of the Commission proposal.
Euroopa Kohus tunnistas liidetud kohtuasjades C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE määruse (EÜ) nr 1472/2006 ja rakendusmääruse (EL) 1294/2009 kehtetuks, kuivõrd Euroopa Komisjon ei vaadanud läbi turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimisse mittekuuluvad HRV ja Vietnami eksportivad tootjad, mis on vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 [10] artikli 2 lõike 7 punktis b ja artikli 9 lõikes 5 sätestatud nõuetega (edaspidi „kohtuotsused”).
Two importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd. and Puma SE challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
ELi toimimise lepingu artiklis 266 nõutakse institutsioonidelt Euroopa Kohtu otsuste täitmiseks vajalike meetmete võtmist.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Council Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [10] (‘the judgments’).
Institutsioonide vastuvõetud akti tühistamise korral haldusmenetluse, näiteks dumpinguvastase menetluse kontekstis tähendab Euroopa Kohtu otsuse täitmine tühistatud akti asendamist uue aktiga, millest on kõrvaldatud Euroopa Kohtu määratletud õigusvastasus (Asterise kohtuotsus) [11].
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Peale asjaolu, et institutsioonid ei vaadanud läbi turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimisse mittekuuluvad HRV ja Vietnami eksportivad tootjad, jäävad kõik muud määruses (EÜ) nr 1472/2006 ja rakendusmääruses (EL) nr 1294/2009 tehtud järeldused kehtima.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgement consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated (‘Asteris judgment’) [11].
Käesoleva juhtumi puhul tekkis õigusvastasus pärast menetluse algatamist.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred [12].
Sellest tulenevalt otsustas komisjon jätkata käesolevat dumpinguvastast menetlust, mis oli õigusvastasuse tekkimise ajal ikka veel pooleli, ning kontrollida, kas ajavahemikul 1. aprillist 2004 kuni 31. märtsini 2005 kehtisid asjaomaste eksportivate tootjate suhtes turumajanduslikud tingimused.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
Ettevõtjate C&J Clark International Ltd. ja Puma SE impordi puhul hindab komisjon kõiki esitatud turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlusi.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [13], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
On asjakohane anda riiklikele tolliametitele alusmääruse artikli 14 alusel korraldus neid tollimakse seni mitte hüvitada.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Komisjon viib kõnealuse hindamise läbi kaheksa kuu jooksul pärast kohtuotsuse tegemist.
In this case, the illegality occurred after initiation.
Muude importijate impordi puhul, kes ei ole ise tühistamist taotlenud ja kes saavad seega vastavalt ühenduse tolliseadustiku artiklile 236 tugineda oma dumpinguvastase tollimaksu hüvitamise taotlustes kohtuotsusele, hindab komisjon ressursside tõhusa kasutamise nimel üksnes nende eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, kes on seotud riiklikele tolliametitele õigeaegselt ja õigesti vormistatult esitatud hüvitamistaotlustega.
Hence, the Commission decided to resume this anti-dumping proceeding that was still open at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Komisjon märgib, et vastavalt ühenduse tolliseadustiku artikli 236 lõikele 2 makstakse impordi- või eksporditollimaks tagasi või seda vähendatakse taotluse alusel, mis tuleb esitada asjakohasele tolliasutusele kolme aasta jooksul arvestades kuupäevast, kui selle tollimaksu summa võlgnikule teatati.
For imports of C&J Clark International Ltd. and Puma SE, the Commission will assess all MET and IT claims submitted.
Komisjon märgib ka, et dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamise määruse kehtetuks tunnistamine ei kujuta endast ettenägematut asjaolu nimetatud sätte tähenduses, mis võimaldaks pikendada kolmeaastast tähtaega, mille jooksul importija saab taotleda vastavalt kõnealusele määrusele tasutud imporditollimaksude hüvitamist.
It is appropriate to order the national customs authorities, on the basis of Article 14 of the basic Regulation, not to reimburse those duties in the meantime.
B. LIIDETUD KOHTUASJADES C-659/13 JA C-34/14 TEHTUD EUROOPA KOHTU OTSUSTE RAKENDAMINE
The Commission will make that assessment within eight months from the date of the judgment.
Kui institutsioonide õigusakt on tunnistatud Euroopa Kohtu eelotsusega kehtetuks, on sellel kohtuotsusel erga omnes mõju, [14] nimelt ei piirdu see apellandiga riikliku kohtu ees, kes edastab küsimuse Euroopa Kohtule.
For imports of other importers that did not have standing themselves to bring an action for annulment, and which hence can rely on the judgment in their applications for re-imbursement of anti-dumping duties pursuant to Article 236 Community Customs Code, the Commission will, for the sake of efficient use of resources, only assess MET and IT claims of those exporting producers which are concerned by re-imbursement claims that have been filed with national customs authorities in due time and form.
Sellises olukorras on komisjon seega kohustatud rakendama kohtuotsust kõigi meetme tühistamiseni viinud õigusvastasusest mõjutatud isikute suhtes.
The Commission notes that according to Article 236(2) of the Community Customs Code Import duties or export duties shall be repaid or remitted upon submission of an application to the appropriate customs office within a period of three years from the date on which the amount of those duties was communicated to the debtor.
Komisjonil on võimalik parandada vaidlustatud määruse neid aspekte, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata osad, mida kohtuotsus [15] ei mõjuta.
The Commission also notes that the invalidation of a regulation imposing anti-dumping duties does not constitute unforeseeable circumstances within the meaning of that provision, allowing an extension of the three-year time-limit during which an importer can request the repayment of import duties paid pursuant to that regulation.
Selleks, et tagada ressursside tõhus kasutamine, ei uuri komisjon kõiki valimisse mittekuuluvate Hiina ja Vietnami eksportivate tootjate esitatud turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlusi uurimise ajal, mille tagajärjel võeti vastu vaidlustatud määrus.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14
Selle asemel loeb komisjon asjakohaseks kohustada riiklikke tolliameteid, kes peavad otsustama dumpinguvastaste tollimaksude tagastamise küsimuse ühenduse tolliseadustiku artikli 236 alusel, [16] edastama hüvitamistaotluse komisjonile ning ootama enne hüvitamist komisjoni hinnangut turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlusele, ja kui see on asjakohane, dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamist sobival tasemel.
If an act of the Institutions has been declared invalid by a preliminary ruling of the Court of Justice, such judgment has erga omnes effects [14], namely. it is not limited to the applicant before the national court which then raises the question to the Court of Justice.
Sellise kohustuse õiguslik alus on alusmääruse artikkel 14, kus on sätestatud, et tollimaksude kehtestamise määruses täpsustatakse, kuidas liikmesriigid seda koguma peavad.
In such a situation, the Commission is thus obliged to implement the judgement with regard to all the parties affected by the illegality which led to the annulment of the measure.
Seejärel komisjon kontrollib, kas eksportiv tootja, kelle ekspordi suhtes on esitatud hüvitamisnõue, on tõepoolest taotlenud turumajandusliku või individuaalse kohtlemise hindamist, ja kui on, siis kas sellisele eksportivale tootjale tuleks võimaldada turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist või mitte.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [15].
Komisjon võtab vastu määrused, milles hinnatakse, ja kui see on asjakohane, kehtestatakse uuesti kohaldatav tollimaksumäär.
In order to ensure an efficient use of resources, the Commission refrains from investigating all the MET and IT claims made by non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers during the investigation which led to the adoption of the contested Regulation.
Need kindlaks määratud tollimaksumäärad hakkavad kehtima kuupäevast, mil tühistatud määrus jõustus.