natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its letter of 10 July 2015, Luxembourg argues that the Commission would violate the principle of legal certainty should it order recovery from the alleged aid beneficiary in its decision closing the formal investigation procedure.
Kuna kõik ülejäänud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 esitatud tingimused olid täidetud ja puudus kokkusobivusele osutav põhjendus, otsustas komisjon esialgu, et vaidlusaluse maksuotsuse näol on tegemist riigiabiga, mis on siseturuga kokkusobimatu.
It refers to previous Commission decisions on fiscal aid schemes in this respect where the Commission accepted that that principle could prevent recovery [58] and where the Commission allowed a transitory period on the basis of legitimate expectations [59].
Seetõttu otsustas komisjon algatada kõnealuse maksuotsuse suhtes ametliku uurimismenetluse.
In addition, Luxembourg argues that, given that in transfer pricing the exact arm's length price cannot or does not need to be determined under OECD rules, it is not possible to order recovery of an exact aid amount.
Lisaks sellele kohustas komisjon määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 10 lõike 3 alusel menetluse algatamise otsuses Luksemburgi esitama kõik vaidlusaluse meetmega seotud dokumendid, teabe ja andmed, mida ta vajas selleks, et teha otsus riigiabi olemasolu kohta, ja olemasolu kinnitamise korral, selle abi kokkusobivuse kohta siseturuga.
Moreover, Luxembourg argues that given the novel character of the aid measure and, in line with previous decisions, the Commission should not order recovery pursuant to the principle of legitimate expectations [60].
Juhul, kui Luksemburg ei esita kogu nõutavat teavet, palus komisjon määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 6 a lõike 2 punkti b alusel Luksemburgi nõusolekut selleks, et paluda vaidlusalusest meetmest kasusaajal, FFT-l esitada nõutud teave.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
LUKSEMBURGI MÄRKUSED
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the contested tax ruling grants State aid to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU that is incompatible with the internal market.
Luksemburgi märkused komisjoni menetluse kohta
In particular, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling complied with the arm's length principle.
Seoses menetlusega väidab Luksemburg, et ei järgitud nõuetekohast menetlust teabe esitamise korralduse otsuse tegemisel, kuivõrd määrus (EÜ) nr 659/1999 ei võimalda komisjonil menetluse algatamise otsuses teha teabe esitamise korraldust.
First, the ruling seemed to agree to a fixed tax base of EUR 2,542 million (+/– 10 %) with respect to FFT's activities in Luxembourg that could only vary marginally and remains stable even if FFT, for example, significantly increased its activities underlying the determination of the tax base.
Luksemburg väidab täiendavalt seoses korralduses nõutava teabega, et komisjon ei selgitanud, miks oli vajalik abisaaja avalikustamine selleks, et hinnata meedet riigiabi valdkonnas kohaldatavate eeskirjade alusel.
Second, the Commission expressed doubts as to the appropriateness of the method chosen by FFT's tax advisor to estimate the latter's remuneration for the functions performed by it.
Võttes arvesse mitmeid infolekkeid ja komisjoni kergekäeliselt tehtud avalikke väiteid, ei pea Luksemburg võimalikuks avaldada selles etapis abisaaja isikut.
The tax advisor used the TNMM, an indirect method, in its transfer pricing analysis to calculate that remuneration, but, according to the Commission, the use of direct methods and, in particular, the use of the CUP method should be preferred in cases where comparable transactions can be observed on the market.
Lisaks sellele ei täpsustatud korralduse tegemise otsuses mingit muud konkreetset teavet, mida oleks tulnud esitada.
In that respect, the Commission noted that Chrysler, the US company of the Fiat group, relies directly on capital market funding for its operations and some of those transactions are comparable to those carried out by FFT.
Samas peab komisjoni menetluste juhendi põhjal olema kohustuses selgelt väljendatud, milline teave on konkreetse menetluse raames vajalik.
Third, as regards the use of the CAPM to estimate the required equity returns, the Commission expressed doubts that the CAPM had been correctly applied by FFT's tax advisor.
Luksemburg väidab samuti, et kuivõrd menetluse algatamise otsuses ei ole selgitatud, miks vaidlusaluse maksuotsuse näol on tegemist abiga, ei ole tal võimalik kohaldada rakendamiskeelu kohustust.
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
FFT-l on maksudeklaratsiooni esitamise kohustus ja kuivõrd komisjon ei ole menetluse algatamise otsuses täpsustanud, milline on maksustatava tulu kindlaksmääramise nõutav meetod, kasutab Luksemburgi maksuamet maksuotsuses esitatud meetodit.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
Luksemburg väidab samuti, et komisjon rikkus lojaalse koostöö, erapooletuse ja heade haldustavade rakendamise põhimõtteid, eeskätt sellega et ei reageerinud Luksemburgi ettepanekutele kohtuda, mis oleks Luksemburgi ametiasutustel võimaldanud selgitada vaidlusaluses maksuotsuses kasutatud metoodikat.
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
Luksemburg ei nõustu komisjoni otsusega algatada FFT suhtes menetlus (uus juhtum numbri SA.38375 all), mis seisab eraldi põhimenetlusest Luksemburgi tegevuse kohta seoses maksuotsustega, mis oli avatud numbri SA.37267 all.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.
Võttes arvesse asjaolu, et Luksemburg esitas Üldkohtule hagi komisjoni tehtud otsuse suhtes kohustada Luksemburgi esitama juhtumi SA.37267 raames teavet, leiab Luksemburg, et komisjon võis soovida kunstlikult vältida kõnealuse kohustuse tühistamist, avades uue menetluse.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
Lõpuks kinnitab Luksemburg, et komisjon on ületanud oma volitusi, ajades segi kaalutlusõiguse ja üldõiguse eeskirja lihtsa tõlgendamise.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
FFTd puudutav maksuotsus ei ole seotud Luksemburgi maksuameti kaalutlusõigusega, vaid vastab Luksemburgi tulumaksuseaduse artikli 164 lõikele 3 ja ringkirjale.
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
Luksemburgi väitel on kõnealuste sätete kohaldamisel vältimatu, et neid tuleb tõlgendada vastavalt faktilistele asjaoludele igal üksikjuhul eraldi, et leida lahendus, mis vastab konkreetsetele asjaoludele ja põhineb nendel.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
Komisjon ei ole teinud vahet ühelt poolt kaalutlusõigusel ja teiselt poolt abstraktseid õiguslikke termineid hõlmavate eeskirjade tõlgendamisel, mida tuleb kõnealusel juhul kohaldada.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.
Lisaks sellele, seades end Luksemburgi õiguse tõlgendamisel Luksemburgi ametiasutuste asemele, ei tunnusta komisjon liikmesriikide pädevust otsese maksustamise valdkonnas.
It also expressed doubts on the tax advisor's choice of the 25th percentile and not the median for the calculation of the beta.
Luksemburg väidab, et kuivõrd tema maksuamet ei ole rakendanud kaalutlusõigust FFT puhul, ei saa komisjon tõendada, et vaidlusalune maksuotsus moodustab erandi tavapärase halduspraktika suhtes.
Fourth, as regards the expected return on equity on the capital considered as excess capital in the ruling request, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling agreed to the use of a very low rate of 0,87 % without any justification.
Luksemburg selgitab, et tema haldustegevus põhineb seaduslikkuse ja võrdsuse põhimõtetel, mis hõlmab kõikide valdavalt samas olukorras olevate maksukohustuslaste võrdset kohtlemist.
Given that the transfer pricing analysis accepted by the contested tax ruling did not appear to comply with the arm's length principle, the Commission reached the preliminary conclusion that that ruling conferred an advantage on FFT.
Luksemburg väidab, et menetluse algatamise otsust vaadeldakse üksnes lähtuvalt siirdehindade valdkonnas kohaldatavatest OECD juhistest ja mitte lähtuvalt Luksemburgi halduspraktikast.
That advantage was considered to be obtained every year and on-going, when the annual tax liability calculated on the basis of that ruling was accepted by the Luxembourg tax administration.
Luksemburgi märkused menetluse algatamise otsuse sisuliste vigade kohta
According to the Commission, that advantage was also granted in a selective manner, as it constituted a deviation from administrative practice specifically favouring FFT as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Üldises plaanis väidab Luksemburg, et komisjon tegi sisulise vea, võttes valikulise eelise olemasolu kindlaksmääramisel võrdlusaluseks siirdehindade valdkonnas kohaldatavates OECD juhistes sisalduva reaalturuväärtuse põhimõtte ja mitte siseriikliku õiguse ja haldustavad.
With all other conditions of Article 107(1) of the TFEU being fulfilled and no apparent compatibility ground, the Commission reached the preliminary conclusion that the contested tax ruling constituted incompatible State aid.
Lisaks sellele väidab Luksemburg, et komisjon on siirdehindade valdkonnas kohaldatavaid OECD juhiseid valesti tõlgendanud.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU with respect to that tax ruling.
Menetluse algatamise otsuse põhjenduses 65 tundub komisjon esitavat siirdehindade kindlaksmääramise meetodite hierarhia, kinnitades, et eelistada tuleb otseste meetodite, eeskätt vabaturu hinna meetodi kasutamist, sellistele kaudsetele meetoditele, nagu näiteks tehingupõhine tootluse meetod.
In addition, in its Opening Decision the Commission enjoined Luxembourg to provide all documents, information and data needed for the assessment of the existence and compatibility of the contested measure pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisjon ei võta seega arvesse asjaolu, et alates 2010. aastast ollakse seisukohal, et OECD juhistes esitatud meetodite hierarhia, mida kohaldatakse siirdehindade valdkonnas, ei ole enam kooskõlas kaasaegsete nõudmiste ja haldustavadega.
In the event that Luxembourg did not fully provide all information requested, it invited Luxembourg to agree on the basis of Article 6(a)(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999 that the Commission will request the beneficiary of the contested measure, i.e. FFT, to provide the requested information.
Osutades kõnealuste juhiste punktile 1.13, märgib Luksemburg, et neis juhistes on sätestatud, et „siirdehindade kindlaksmääramine ei ole täppisteadus“ ning et „reaalturuväärtuse põhimõttele vastava hinna kindlaksmääramise meetodi valik ei ole paljudel juhtudel täielikult selge“.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
Võttes arvesse asjaolu, et FFT maksunõustaja leidis, et tehingupõhise tootluse meetodi kasutamine on õigustatud, ning kohaldas Luksemburgi maksuseaduse artiklit 164, kinnitas Luksemburgi maksuamet lihtsalt analüüsi õiguslikku põhjendatust.
Luxembourg submitted its comments to the Opening Decision on 19 July 2014.
Luksemburgi väitel nõustub komisjon sellega, et reaalturuväärtuse põhimõtte tõlgendamine ja kohaldamine toimub eri maksuametites ja eri äriühingute suhtes erinevalt, [62] seega ei saa komisjon ühelt poolt lubada, et reaalturuväärtuse põhimõte võimaldab erinevaid tõlgendusi, ning teiselt poolt leida, et on ainult üks nõuetekohane meetod, mille alusel Luksemburg oleks pidanud reaalturuväärtuse põhimõtet kohaldama.
Luxembourg argues, first, that the procedure is flawed and, second, that the Commission committed substantive errors in the Opening Decision.
Lisaks sellele heidab Luksemburg komisjonile ette, et see ei kohaldanud vaadeldaval juhul asjaomast riikliku õigusakti sätet, Luksemburgi tulumaksuseaduse artikli 164 lõiget 3 ja sellega seonduvat halduspraktikat, vaid võttis võrdlusaluseks üksnes siirdehindade valdkonnas kohaldatavad OECD juhised.
Comments from Luxembourg on the Commission procedure
Seega on komisjon määranud kindlaks meetodi, mis tundub talle kõige asjakohasem, samas kui Luksemburgi õiguses ei nähta ette teatud konkreetsete meetodite kasutamist siirdehindade kindlaksmääramiseks.
As regards the procedure, Luxembourg alleges that the proper procedure for issuing the information injunction has not been followed in the present case, in that Regulation (EC) No 659/1999 does not allow the Commission to issue injunctions in a decision to initiate the formal investigation procedure.
Seega ei tunnista komisjon täies ulatuses Luksemburgi õiguslikku raamistikku ja haldustavasid kõnealuses valdkonnas.
Before such an injunction can be issued, the procedure provided for in Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999 should have been followed.
Lisaks sellele ei võrdle komisjon valikulisuse analüüsi raames FFT maksukohtlemist Luksemburgi teiste samas faktilises ja õiguslikus olukorras olevate äriühingute suhtes kohaldatava maksukohtlemisega.
Luxembourg further claims that, as regards the information requested under the injunction decision, the Commission did not explain why the disclosure of the name of the beneficiary was necessary to assess the measure under State aid rules.
Seoses komisjoni menetluse algatamise otsuses väljendatud kahtlustega heidab Luksemburg komisjonile ette, et see keskendub ülemääraselt ja liiga ühekülgselt Fiati arvatavale maksustrateegiale kontserni tasemel, võtmata arvesse asjaolu, et Fiatil, kes tegutseb kontsernina, võis olla teisi põhjuseid moodustada selline struktuur, nagu tal on.
Given the numerous leaks and careless statements by the Commission in public, Luxembourg could not disclose the name at that stage.
Esiteks ei ole Luksemburgi maksuhaldurid kindlasti kokku leppinud „fikseeritud maksubaasis“, nagu seda on väidetud menetluse algatamise otsuse põhjenduses 64.
In addition, the injunction decision did not specify any other specific information to be provided, whereas the Commission's own Manual of Procedure provides that an injunction must explain clearly which information is required for the investigation.
FFT maksustatav tulu sõltub antud laenude suurusest ja siirdehindade suhtarvu tuleb arvesse võtta vaid selleks, et määrata kindlaks kohaldatava marginaali baaspunktide vahemik.
Luxembourg alleges also that, as the Opening Decision does not explain how the contested tax ruling constitutes aid, it is impossible for it to implement the standstill obligation.
Teiseks, seoses nõutava omavahendite suurusega ja komisjoni sellega seotud kahtlustega märgib Luksemburg, et Basel II raamistiku valik on õigustatud, niisamuti nagu otsus mitte arvestada omakapitalis osalemist.
FFT is required to submit a tax return and given that the Commission has not specified what the right methodology is to calculate FFT's tax liability in the Opening Decision, the Luxembourg tax administration will proceed on the basis of the methodology agreed on in the tax ruling.
Luksemburg väidab, et tuleb pidada loogiliseks, et finantsosalused jäetakse arvutustest välja, sest need ei ole seotud siirdehindadega piiratud kontsernisiseste tehingutega.
Luxembourg argues further that the Commission infringed the principles of sincere cooperation, impartiality and good administration by, for instance, not responding to its offers to meet so as to allow the Luxembourg authorities to explain the methodology used in the contested tax ruling.
Lisaks sellele, vastavalt siirdehindade aruandele on osaluste rahastamiseks kuluva summa suurus 165244000 eurot, mis vastab FFT võetud osaluste ostuhinnale ja mida seetõttu Luksemburgi väitel ei saa vaidlustada.
Luxembourg contests the decision by the Commission to split the procedure relating to FFT (with a new case number SA.38375) from the general investigation into the tax ruling practices of Luxembourg under case number SA.37267.
Seejuures kohaldatakse osalustest tuleneva tulu suhtes Luksemburgi õiguse alusel maksuvabastust, seega ei ole ka sellega seotud kulud, nagu intressikulu, mahaarvatav.
Given that Luxembourg had appealed the information injunction adopted by the Commission under SA.37267 before the General Court, the Commission could thereby artificially circumvent an annulment of the information injunction under SA.37267 by having opened a new case.
Kuivõrd osaluste hüvitamine toimub tütarettevõtjatelt saadavatest dividendidest, mille suurus võib muutuda sõltuvalt tütarettevõtjate majandustulemustest ja nende reinvesteerimisvajadusest, ei saa selle tulu marginaali pidada äritegevuse mõttes oluliseks.
Finally, Luxembourg claims that the Commission misused its powers by confusing the exercise of discretion with the mere interpretation of a rule of ordinary law.
Kolmandaks väidab Luksemburg, et kontsernisiseste võlakohustuste väljajätmine arvutustest on põhjendatav ka sellega, et FFT võlgade puhul kohaldatakse võlausaldajate suhtes konkreetset tagatist.
In particular, the FFT tax ruling does not constitute an exercise of discretion by the Luxembourg tax administration, but is in line with Article 164(3) L.I.R. and the Circular.
Võttes arvesse ettevõtte tööstusstrateegiat, majandushuve ja võimaliku pankrotistumise ohu suurt mõju ettevõtte mainele, tuleb FFT maksejõuetuks muutumise riski hinnata väga madalaks ning 93710000 euro suurune „vaba“ summa on selle riski katmiseks enam kui piisav.
According to Luxembourg, when applying those provisions it is inevitable that they will need to be interpreted in the light of the facts of each case to arrive at solutions that are determined by and based on their specific circumstances.
Neljandaks heidab Luksemburg komisjonile ette, et see kahtleb meetodis, mille alusel arvestati beeta väärtus riskipreemia kindlaksmääramiseks.
The Commission is ignoring that distinction between discretion, on the one hand, and the interpretation of rules that include abstract legal terms and that subsequently need to be applied to the case at issue, on the other.
Esiteks ei ole tegemist puhtalt matemaatilise arvutusega ning erinevate tulemuste saamine võib olla põhjendatud; sellest tulenevalt on siirdehindade aruandes esitatud tulemused täiesti põhjendatavad ja tegelikkusele vastavad.
Moreover, by replacing the national authorities in the interpretation of Luxembourg law, the Commission infringes the competence of the Member States in the field of direct taxation.
Teiseks, isegi kui eeldada, et komisjoni saadud tulemused on erinevad, tuleb sellest hoolimata analüüsida, kas sellega anti FFT-le eelis võrreldes teiste Luksemburgis tegutsevate ettevõtjatega.
According to Luxembourg, given that its tax administration did not exercise discretion in the case of FFT, the Commission failed to prove that the contested tax ruling derogated from normal administrative practice.
Kolmandaks, isegi alternatiivse hindamise raames, mille puhul võrreldakse FFT jaoks arvutatud riskipreemiat börsil noteeritud äriühingu aktsionäridele makstava hüvitisega, mille protsendimäär on 3,5–4 %, mis on oluliselt madalam kui FFT riskipreemia 6,05 %, näitab see võrdlus, et 6,05 % suurune riskipreemia on täiesti põhjendatav ja rahuldab täielikult Luksemburgi tulumaksuseaduse artiklis 164 esitatud nõudeid.
Luxembourg explains that its administrative action is based on the principles of legality and equality, thereby ensuring the same treatment for all taxpayers whose situations are essentially the same.
Ja lõpuks väidab Luksemburg, et „käitumisjuhendi töörühm (äriühingute maksustamine)“ on sõnaselgelt kinnitanud, et Luksemburgi maksuotsuste kasutamine vastab käitumisjuhendile ja OECD juhistele, seega eeldab õiguspärase ootuse põhimõte, et FFT võib tugineda 3. septembri 2012. aasta maksuotsusele kogu selle kehtivusaja, see tähendab viie aasta jooksul.
Luxembourg contends that the Opening Decision is only examined in the light of the OECD TP Guidelines and not in the light of Luxembourg's administrative practice.
HUVITATUD KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
Comments from Luxembourg on substantive errors in the Opening Decision
30. oktoobril 2014 esitas FFT oma märkused menetluse algatamise otsuse kohta.
As a general matter, Luxembourg claims that the Commission committed a substantive error by taking as the reference system against which to find a selective advantage the arm's length principle as enshrined in the OECD TP Guidelines and not national law and practice.
Märkused esitati kahe eraldi dokumendiga.
In addition, Luxembourg claims the Commission to have misinterpreted the OECD TP Guidelines.
FFT märkuste esimene kogum
At paragraph 65 of the Opening Decision, the Commission seems to establish a hierarchy of transfer pricing methods when it argues that the use of direct methods, namely the CUP, is preferable to the use of indirect methods, such as the TNMM.
FFT märkuste esimene kogum jaguneb kaheks osaks.
The Commission thereby disregards the fact that since 2010 the OECD TP Guidelines no longer consider a hierarchy of methods consistent with current requirements and practice.
Esimeses osas on esitatud põhjendused selle kohta, miks FFT on seisukohal, et komisjon on seoses FFT siirdehindade eelkokkuleppega OECD juhiseid valesti kohaldanud.
In reference to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines, Luxembourg indicates that the OECD TP Guidelines acknowledge that ‘transfer pricing is not an exact science’ and ‘that the choice of methodology for establishing arm's length transfer pricing will often not be unambiguously clear’.
Teises osas on kirjeldatud, mis osas menetluse algatamise otsus ei vasta õigusnormile, millega nõutakse valikulise eelise olemasolu üle otsustamist asutamislepingu artikli 107 lõike 1 alusel.
Given that FFT's tax advisor considered the choice of the TNMM as justified and applied Article 164 L.I.R., the Luxembourg tax administration merely confirmed that that analysis was legally correct.
OECD juhiste ebakohane kohaldamine
According to Luxembourg, the Commission recognises that the interpretation and application of the arm's length principle varies from one tax administration to another and between tax administrations and business [62], so it cannot, on the one hand, allow different interpretations and applications of the arm's length principle and, on the other hand, take the view that there is only one correct method that Luxembourg should have applied when using the arm's length principle.
Esiteks, vastupidiselt sellele, mida komisjon väidab menetluse algatamise otsuses, väidab FFT, et ta ei ole Luksemburgi maksuametiga leppinud kokku maksustatava tulu fikseeritud suuruses.
Furthermore, Luxembourg criticises the Commission for not applying the relevant national law provision, namely Article 164(3) L.I.R. and the resulting administrative practice, to the case at hand, but instead taking as a reference only the OECD TP Guidelines.
Kokkulepe hõlmas üksnes FFT rahaliste vahendite haldamise ülesannete täitmise hüvitamise meetodit.