natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of all the above, the Commission concludes that the United States ensures effective legal protection against interferences by its intelligence authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
Samuti on vastavalt teabevahetuse seaduse (5 U.S.C. § 552) sätetele igal isikul õigus saada juurdepääs föderaalasutuste registritele ja kui halduslikud õiguskaitsevahendid on ammendunud, selle õiguse kasutamiseks kohtu kaudu, välja arvatud juhul, kui nimetatud registrid on kaitstud avalikustamise eest erandiga või õiguskorra tagamisega seonduva keeluga [196].
In this respect, the Commission takes note of the Court of Justice's judgment in the Schrems case according to which ‘legislation not providing for any possibility for an individual to pursue legal remedies in order to have access to personal data relating to him, or to obtain the rectification of erasure of such data, does not respect the essence of the fundamental right to effective judicial protection, as enshrined in Article 47 of the Charter’ [178].
Lisaks sellele võimaldavad veel mitu õigusakti üksikisikutel esitada hagi USA avaliku sektori asutuse või ametniku vastu, näiteks pealtkuulamisseadus (Wiretap Act), [197] arvutipettuste ja sellealase kuritarvitamise seadus (Computer Fraud and Abuse Act), [198] föderaalne õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise seadus (Federal Torts Claim Act), [199] finantsandmetega seotud eraelu puutumatuse seadus (Right to Financial Privacy Act) [200] ja õiglase krediidiinfo seadus (Fair Credit Reporting Act) [201].
The Commission's assessment has confirmed that such legal remedies are provided for in the United States, including through the introduction of the Ombudsperson mechanism.
Seetõttu järeldab komisjon, et Ameerika Ühendriikides on olemas eeskirjad, mille ülesandeks on piirata selliste isikute põhiõiguste riivamist õiguskaitse [202] või avaliku huvi eesmärgil, kelle isikuandmeid edastatakse liidust Ameerika Ühendriikidesse, piiratakse rangelt sellega, mis on vajalik asjaomase seadusliku eesmärgi saavutamiseks, ning millega tagatakse tõhus õiguskaitse selliste riive vastu.
The Ombudsperson mechanism provides for independent oversight with investigatory powers.
KAITSETASEME PIISAVUS ELI-USA ANDMEKAITSERAAMISTIKU PRIVACY SHIELD RAAMES
In the framework of the Commission's continuous monitoring of the Privacy Shield, including through the annual joint review which shall also involve the Ombudsperson, the effectiveness of this mechanism will be reassessed.
Neid järeldusi arvestades leiab komisjon, et Ameerika Ühendriigid tagavad ELi-USA andmekaitseraamistiku Privacy Shield alusel piisava kaitsetaseme isikuandmetele, mis edastatakse liidust põhimõtete järgimist kinnitanud organisatsioonidele Ameerika Ühendriikides.
Access and use by U.S. public authorities for law enforcement and public interest purposes
Eelkõige leiab komisjon, et USA kaubandusministeeriumi avaldatud põhimõtted tervikuna tagavad isikuandmete kaitse sisuliselt samaväärsel tasemel, nagu on tagatud direktiiviga 95/46/EÜ kehtestatud aluspõhimõtetega.
As regards interference with personal data transferred under the EU-U.S. Privacy Shield for law enforcement purposes, the U.S. government (through the Department of Justice) has provided assurance on the applicable limitations and safeguards which in the Commission's assessment demonstrate an adequate level of protection.
Põhimõtete tõhus rakendamine on tagatud ka läbipaistvuskohustustega ning andmekaitseraamistiku Privacy Shield haldamisega kaubandusministeeriumi poolt.
According to this information, under the Fourth Amendment of the U.S. Constitution [179] searches and seizures by law enforcement authorities principally [180] require a court-ordered warrant upon a showing of ‘probable cause’.
Lisaks leiab komisjon, et andmekaitseraamistiku Privacy Shield jaoks ette nähtud seire- ja kaebuste käsitlemise mehhanismid tervikuna võimaldavad praktikas tuvastada põhimõtete rikkumisi raamistiku Privacy Shield alusel tegutsevates organisatsioonides ja nende eest karistada ning pakuvad andmesubjektile õiguskaitsevahendeid temaga seotud isikuandmetele juurdepääsu tagamiseks ning lõpuks nimetatud andmete parandamiseks või kustutamiseks.
In the few specifically established and exceptional cases where the warrant requirement does not apply [181], law enforcement is subject to a ‘reasonableness’ test [182].
Lisaks leiab komisjon USA õigussüsteemi kohta saada oleva teabe, sealhulgas USA valitsuse kinnituste ja kohustuste põhjal, et selliste isikute põhiõiguste riivamine Ameerika Ühendriikides riikliku julgeoleku, õiguskaitse või muu avaliku huvi eesmärgil, kelle isikuandmeid edastatakse liidust Ameerika Ühendriikidesse, ja põhimõtete järgimist kinnitanud organisatsioonidele sellest tulenevalt kehtivad piirangud eraelu puutumatuse põhimõtete järgimisel, piirduvad asjaomase seadusliku eesmärgi saavutamiseks rangelt vajalikuga ning tagatud on tõhus õiguskaitse selliste riive vastu.
Whether a search or seizure is reasonable is ‘determined by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual's privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests’ [183].
Komisjon järeldab, et see on kooskõlas direktiivi 95/46/EÜ artikli 25 nõuetega, mida tõlgendatakse koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga, nagu Euroopa Kohus on selgitanud eelkõige kohtuasja Schrems otsuses.
More generally, the Fourth Amendment guarantees privacy, dignity, and protects against arbitrary and invasive acts by officers of the Government [184].
ANDMEKAITSEASUTUSTE (DPADE) TEGEVUS JA TEABE EDASTAMINE KOMISJONILE
These concepts capture the idea of necessity and proportionality in Union law.
Kohtuasjas Schrems tehtud otsuses selgitas Euroopa Kohus, et komisjonil puudub pädevus piirata liikmesriigi DPAde volitusi, mis neil on tulenevalt direktiivi 95/46/EÜ artiklist 28 (sealhulgas õigus peatada andmeedastus), kui isik selle sätte alusel esitatud avalduses seab kahtluse alla selle, kas komisjoni piisavusotsus on kooskõlas eraelu puutumatuse ja andmekaitse põhiõigustega [203].
Once law enforcement no longer has a need to use the seized items as evidence, they should be returned [185].
Andmekaitseraamistiku Privacy Shield toimimise tõhusa järelevalve huvides peaksid liikmesriigid teavitama komisjoni DPAde sellealastest meetmetest.
While the Fourth Amendment right does not extend to non-U.S. persons that are not resident in the United States, the latter nevertheless benefit indirectly from its protections, given that the personal data are held by U.S. companies with the effect that law enforcement authorities in any event have to seek judicial authorisation (or at least respect the reasonableness requirement) [186].
Euroopa Kohus leidis lisaks sellele, et vastavalt direktiivi 95/46/EÜ artikli 25 lõike 6 teisele lõigule peavad liikmesriigid ja nende organid võtma liidu institutsioonide aktid järgimiseks vajalikud meetmed, kuna üldjuhul eeldatakse nende õiguspärasust ja need tekitavad seega õiguslikke tagajärgi seni, kuni neid ei ole tagasi võetud, tühistamishagi menetlemise tulemusena tühistatud ega eelotsusemenetluse tulemusel või õigusvastasuse väite alusel kehtetuks tunnistatud.
Further protections are provided by special statutory authorities, as well as the Department of Justice Guidelines, which limit law enforcement access to data on grounds equivalent to necessity and proportionality (e.g. by requiring that the FBI use the least intrusive investigative methods feasible, taking into account the effect on privacy and civil liberties) [187].
Seega on direktiivi 95/46/EÜ artikli 25 lõike 6 alusel vastu võetud komisjoni piisavusotsus siduv kõikide otsuse adressaadiks olevate liikmesriikide organitele, sealhulgas sõltumatutele järelevalveasutustele [204].
According to the representations made by the U.S. government, the same or higher protections apply to law enforcement investigations at State level (with respect to investigations carried out under State laws) [188].
Kui selline asutus on saanud kaebuse, milles seatakse kahtluse alla komisjoni piisavusotsuse kooskõla eraelu puutumatuse ja andmekaitse põhiõigustega ning ta leiab esitatud vastuväited olevat hästi põhjendatud, peab liikmesriigi õigusega olema ette nähtud õiguskaitsevahend, mis võimaldab tal edastada need vastuväited siseriiklikule kohtule, kes kahtluste korral peab menetluse peatama ja esitama eelotsusetaotluse Euroopa Kohtule [205].
Although a prior judicial authorisation by a court or grand jury (an investigate arm of the court impanelled by a judge or magistrate) is not required in all cases [189], administrative subpoenas are limited to specific cases and will be subject to independent judicial review at least where the government seeks enforcement in court [190].
PIISAVUSOTSUSE KORRAPÄRANE LÄBIVAATAMINE
The same applies for the use of administrative subpoenas for public interest purposes.
Kuna USA õiguskorrast tulenev kaitsetase võib muutuda, kontrollib komisjon pärast käesoleva otsuse vastuvõtmist korrapäraselt, kas järeldused ELi-USA andmekaitseraamistiku Privacy Shield raames Ameerika Ühendriikide poolt tagatava kaitse piisava taseme kohta on endiselt faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud.
In addition, according to the representations from the U.S. government, similar substantive limitations apply in that agencies may only seek access to data that is relevant to matters falling with their scope of authority and have to respect the standard of reasonableness.
Niisugune kontrollimine on igal juhul nõutav, kui komisjonile laekunud teave tekitab kõnealuse küsimuse suhtes põhjendatud kahtluse [206].
Moreover, U.S. law provides for a number of judicial redress avenues for individuals, against a public authority or one of its officials, where these authorities process personal data.
Seepärast jälgib komisjon pidevalt ELi-USA andmekaitseraamistikuga Privacy Shield loodud isikuandmete edastamise üldraamistikku ning käesolevale otsusele lisatud dokumentides sisalduvate kinnituste ja kohustuste täitmist USA ametiasutuste poolt.
These avenues, which include in particular the Administrative Procedure Act (APA), the Freedom of Information Act (FOIA) and the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), are open to all individuals irrespective of their nationality, subject to any applicable conditions.
Selle protsessi hõlbustamiseks on USA andnud lubaduse teavitada komisjoni olulistest raamistiku Privacy Shield suhtes asjakohastest arengusuundadest USA õiguses seoses andmekaitsega ning piirangute ja kaitsemehhanismidega, mida kohaldatakse avaliku sektori asutuste poolse isikuandmetele juurdepääsu suhtes.
Generally, under the judicial review provisions of the Administrative Procedure Act [191], ‘any person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action’, is entitled to seek judicial review [192].
Lisaks vaadatakse käesolev otsus igal aastal ühiselt läbi ning see läbivaatamine hõlmab ELi-USA andmekaitseraamistiku Privacy Shield toimimise kõiki aspekte, sealhulgas riikliku julgeoleku ja õiguskaitsega seotud erandite tegemist põhimõtetest.
This includes the possibility to ask the court to ‘hold unlawful and set aside agency action, findings, and conclusions found to be […] arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law’ [193].
Peale selle, kuna piisavusotsust võivad mõjutada ka õiguslikud arengusuunad liidu seadusandluses, hindab komisjon raamistikuga Privacy Shield antava kaitse taset pärast seda, kui on hakatud kohaldama isikuandmete kaitse üldmäärust.
More specifically, Title II of the Electronic Communications Privacy Act [194] sets forth a system of statutory privacy rights and as such governs law enforcement access to the contents of wire, oral or electronic communications stored by third-party service providers [195].
I, II ja VI lisas osutatud iga-aastase ühise läbivaatamise tegemiseks kohtub komisjon kaubandusministeeriumi ja FTC-ga, kellega on vajaduse korral kaasas teiste andmekaitseraamistiku Privacy Shield rakendamises osalevate ministeeriumite ja asutuste esindajad ning riikliku julgeolekuga seotud küsimuste puhul ODNI, luureühenduse teiste liikmete ja ombudsmani esindajad.
It criminalises the unlawful (i.e. not authorised by court or otherwise permissible) access to such communications and provides recourse for an affected individual to file a civil action in U.S. federal court for actual and punitive damages as well as equitable or declaratory relief against a government official that has wilfully committed such unlawful acts, or against the United States.
See kohtumine on osalemiseks avatud ka ELi andmekaitseasutustele ja artikli 29 kohase töörühma esindajatele.
Also, under the Freedom of Information Act (FOIA, 5 U.S.C. § 552), any person has the right to obtain access to federal agency records and, upon exhaustion of administrative remedies, to enforce such right in court, except to the extent that such records are protected from public disclosure by an exemption or special law enforcement exclusion [196].
Iga-aastase ühise läbivaatamise käigus palub komisjon kaubandusministeeriumil esitada igakülgse teabe ELi-USA andmekaitseraamistiku Privacy Shield toimimise kõikide asjakohaste aspektide kohta, sealhulgas andmekaitseasutustest kaubandusministeeriumile edastatud esildiste ja ametikohaste vastavuskontrollide tulemuste kohta.
In addition, several other statutes afford individuals the right to bring suit against a U.S. public authority or official with respect to the processing of their personal data, such as the Wiretap Act [197], the Computer Fraud and Abuse Act [198], the Federal Torts Claim Act [199], the Right to Financial Privacy Act [200], and the Fair Credit Reporting Act [201].
Lisaks palub komisjon selgitusi ELi-USA andmekaitseraamistikuga Privacy Shield ja selle toimimisega seotud selliste küsimuste ja teemade kohta, mis tulenevad olemasolevast teabest, sealhulgas seaduse USA FREEDOM Act alusel lubatud läbipaistvusaruannetest, USA riiklike luureasutuste avalikest teadetest, DPAdelt, eraelu puutumatusega tegelevatelt rühmadelt, meediast ja mis tahes muudest allikatest.
The Commission therefore concludes that there are rules in place in the United States designed to limit any interference for law enforcement [202] or other public interest purposes with the fundamental rights of the persons whose personal data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that ensure effective legal protection against such interference.
Peale selle peaksid liikmesriigid komisjoni sellealasele tööle kaasaaitamiseks teavitama komisjoni juhtumitest, kus Ameerika Ühendriikides põhimõtete järgimise tagamise eest vastutavate asutuste tegevus ei taga vastavust või kui on mis tahes andmeid, et riikliku julgeoleku või kuritegevuse ennetamise, uurimise, tuvastamise või kriminaalasjade menetlemisega tegelevate USA avaliku sektori asutuste tegevus ei taga nõutavat kaitsetaset.
ADEQUATE LEVEL OF PROTECTION UNDER THE EU-U.S. PRIVACY SHIELD
Iga-aastase ühise läbivaatamise alusel koostab komisjon avaliku aruande Euroopa Parlamendile ja nõukogule.
In the light of the those findings, the Commission considers that the United States ensures an adequate level of protection for personal data transferred from the Union to self-certified organisations in the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
PIISAVUSOTSUSE KEHTIVUSE PEATAMINE
In particular, the Commission considers that the Principles issued by the U.S. Department of Commerce as a whole ensure a level of protection of personal data that is essentially equivalent to the one guaranteed by the basic principles laid down in Directive 95/46/EC.
Kui komisjon järeldab kontrollide või muu saadaoleva teabe alusel, et raamistikuga Privacy Shield tagatud kaitse taset ei saa enam pidada sisuliselt samaväärseks liidus oleva kaitse tasemega või kui on selgeid märke võimalikest probleemidest Ameerika Ühendriikides eraelu puutumatuse põhimõtete järgimisel või kui riikliku julgeoleku või kuritegevuse ennetamise, uurimise, tuvastamise või kriminaalasjade menetlemisega tegelevate USA avaliku sektori asutuste tegevus ei taga nõutavat kaitsetaset, teavitab ta sellest kaubandusministeeriumi ja palub kiiresti võtta sobivad meetmed võimaliku eraelu puutumatuse põhimõtetele mittevastavuse kõrvaldamiseks kindlaksmääratud mõistliku tähtaja jooksul.
In addition, the effective application of the Principles is guaranteed by the transparency obligations and the administration of the Privacy Shield by the Department of Commerce.
Kui USA ametiasutused ei ole kindlaksmääratud aja möödumisel rahuldavalt tõendanud, et ELi-USA andmekaitseraamistik Privacy Shield tagab endiselt tõhusa nõuete täitmise ja piisava kaitsetaseme, algatab komisjon menetluse käesoleva otsuse osaliseks või täielikuks peatamiseks või kehtetuks tunnistamiseks [207].
Moreover, the Commission considers that, taken as a whole, the oversight and recourse mechanisms provided for by the Privacy Shield enable infringements of the Principles by Privacy Shield organisations to be identified and punished in practice and offer legal remedies to the data subject to gain access to personal data relating to him and, eventually, to obtain the rectification or erasure of such data.
Alternatiivina võib komisjon teha ettepaneku otsust muuta, piirates piisavusotsuse kohaldamisala ainult sellise andmeedastusega, millele kehtivad lisatingimused.
Finally, on the basis of the available information about the U.S. legal order, including the representations and commitments from the U.S. government, the Commission considers that any interference by U.S. public authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the Privacy Shield for national security, law enforcement or other public interest purposes, and the ensuing restrictions imposed on self-certified organisations with respect to their adherence to the Principles, will be limited to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that there exists effective legal protection against such interference.
Komisjon algatab peatamise või kehtetuks tunnistamise eelkõige juhul, kui:
The Commission concludes that this meets the standards of Article 25 of Directive 95/46/EC, interpreted in light of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, as explained by the Court of Justice in particular in the Schrems judgment.
on märke, et USA avaliku sektori asutused ei täida käesolevale otsusele lisatud dokumentides sisalduvaid kinnitusi ega kohustusi, sealhulgas seoses tingimuste ja piirangutega, mille alusel pääsevad USA avaliku sektori asutused juurde ELi-USA andmekaitseraamistiku Privacy Shield alusel edastatud isikuandmetele ja kasutavad neid riikliku julgeoleku, õiguskaitse ja muu avaliku huvi eesmärgil;
ACTION OF DATA PROTECTION AUTHORITIES AND INFORMATION TO THE COMMISSION
ELi andmesubjektide kaebusi ei lahendata tõhusalt; sellega seoses võtab komisjon arvesse kõiki asjaolusid, mis mõjutavad ELi andmesubjektide võimalust oma õigusi kasutada, sealhulgas eelkõige põhimõtete järgimist kinnitanud USA ettevõtete vabatahtlikku kohustust teha koostööd DPAdega ja järgida nende nõuandeid; või
In the Schrems judgment, the Court of Justice clarified that the Commission has no competence to restrict the powers that DPAs derive from Article 28 of Directive 95/46/EC (including the power to suspend data transfers) where a person, in bringing a claim under that provision, calls into question the compatibility of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection [203].
Privacy Shieldi ombudsman ei vasta õigeaegselt ega nõuetekohaselt ELi andmesubjektide taotlustele.
In order to effectively monitor the functioning of the Privacy Shield, the Commission should be informed by Member States about relevant action undertaken by DPAs.
Komisjon kaalub käesoleva otsuse muutmise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise menetluse algatamist ka juhul, kui ELi-USA raamistiku Privacy Shield toimimise iga-aastase ühise läbivaatamise puhul või muudes olukordades ei anna kaubandusministeerium, teised raamistiku Privacy Shield rakendamisega tegelevad ministeeriumid või asutused või siis riikliku julgeolekuga seonduvates küsimustes USA luureühenduse esindajad või ombudsman teavet või selgitusi, mis on vajalikud, hindamaks eraelu puutumatuse põhimõtetele vastavust, kaebuste menetlemise tulemuslikkust või nõutava kaitsetaseme vähenemist USA riiklike luureasutuste tegevuse tagajärjel, eelkõige tulenevalt isikuandmete kogumisest ja neile juurdepääsust, mis ei ole rangelt vajalik ega proportsionaalne.
The Court of Justice furthermore considered that, in line with the second subparagraph of Article 25(6) of Directive 95/46/EC, Member States and their organs must take the measures necessary to comply with acts of the Union institutions, as the latter are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Sellega seoses võtab komisjon arvesse võimalusi saada asjakohast teavet muudest allikatest, sealhulgas põhimõtete järgimist kinnitanud USA ettevõtete aruannetest, mida lubab seadus USA FREEDOM Act.
Consequently, a Commission adequacy decision adopted pursuant to Article 25(6) of Directive 95/46/EC is binding on all organs of the Member States to which it is addressed, including their independent supervisory authorities [204].
Direktiivi 95/46/EÜ artikli 29 kohaselt moodustatud töörühm üksikisikute kaitseks seoses isikuandmete töötlemisega avaldas oma arvamuse ELi-USA andmekaitseraamistiku Privacy Shield kohta [208] ning seda arvamust on arvesse võetud käesoleva otsuse koostamisel.
Where such an authority has received a complaint putting in question the compliance of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection and considers the objections advanced to be well founded, national law must provide it with a legal remedy to put those objections before a national court which, in case of doubts, must stay proceedings and make a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice [205].
Euroopa Parlament võttis vastu resolutsiooni Atlandi-üleste andmevoogude kohta [209].
PERIODIC REVIEW OF ADEQUACY FINDING
Käesoleva otsusega ettenähtud meetmed on kooskõlas direktiivi 95/46/EÜ artikli 31 lõike 1 alusel loodud komitee arvamusega,
In the light of the fact that the level of protection afforded by the U.S. legal order may be liable to change, the Commission, following adoption of this decision, will check periodically whether the findings relating to the adequacy of the level of protection ensured by the United States under the EU-U.S. Privacy Shield are still factually and legally justified.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Such a check is required, in any event, when the Commission acquires any information giving rise to a justified doubt in that regard [206].
Artikkel 1
Therefore, the Commission will continuously monitor the overall framework for the transfer of personal data created by the EU-U.S. Privacy Shield as well as compliance by U.S. authorities with the representations and commitments contained in the documents attached to this decision.
Ameerika Ühendriigid tagavad ELi-USA andmekaitseraamistiku Privacy Shield alusel direktiivi 95/46/EÜ artikli 25 lõike 2 tähenduses piisava kaitsetaseme isikuandmetele, mis edastatakse liidust Ameerika Ühendriikides asuvatele organisatsioonidele.