natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in India were requested to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the Notice of Initiation.
Selleks et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valimi moodustada, paluti kõikidel India eksportivatel tootjatel endast komisjonile teada anda ja esitada algatamisteates täpsustatud teave.
Originally, 21 exporting producers replied to the sampling questionnaire within the given deadline.
Määratud tähtaja jooksul vastasid valimi moodustamise küsimustikule algselt 21 eksportivat tootjat.
They reported a total export sales volume that according to Eurostat data covered 48 % of total imports from India during the investigation period.
Nende teatatud ekspordimüügi kogumaht moodustas Eurostati andmete järgi 48 % uurimisperioodil Indiast imporditud kogumahust.
Subsequently, 13 additional companies submitted sampling forms and expressed their willingness to cooperate.
Seejärel vastasid valimi moodustamise küsimustikele veel 13 äriühingut, kes väljendasid soovi teha koostööd.
The Commission contacted these companies asking them to provide more information on their exports to the Union.
Komisjon võttis nende äriühingutega ühendust ja palus neil esitada lisateavet liitu suunatud eksporditegevuse kohta.
However, only 11 companies came forward and provided the requested information.
Nõutud teabe esitasid siiski vaid 11 äriühingut.
As a consequence the total volume of exports by all cooperating exporting producers accounted for 60 % of the total imports from India (Eurostat data).
Valim hõlmas 31 % Indiast liitu toimunud ekspordi kogumahust (Eurostati andmed) ning 51 % koostööd tegevate eksportijate ekspordi kogumahust.
A sample consisting of four groups of exporting producers that represented the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available was originally selected.
Seejärel teatas üks neljast valimisse valitud äriühingust komisjonile, et tal ei ole võimalik valimisse kaasatud äriühinguna koostööd jätkata.
This sample accounted for 31 % of the total volume of exports from India to the Union according to Eurostat data and 51 % of the total volume of the cooperating exporters.
Sellest tulenevalt arvati asjaomane äriühing valimist välja.
Subsequently, one of the four sampled companies informed the Commission that it was not in the position to continue its cooperation as a sampled company.
Ülejäänud kolm äriühingut moodustasid siiski 43 % koostööd tegevate India eksportivate tootjate Indiast liitu suunatud ekspordi kogumahust ning umbes 26 % impordi kogumahust (Eurostati andmed) ja seetõttu leiti, et valim on siiski tüüpiline.
Accordingly, this company was removed from the sample.
Kaebuse esitaja väitis, et valim ei ole tüüpiline, kuna kolmest valmisse kaasatud äriühingust kahe puhul ei ole vaatlusaluse tootega seotud ekspordiliigid tüüpilised suuremale osale Indiast pärit ekspordile.
However, the remaining three companies still accounted for around 43 % of the total exports from India to the Union by the cooperating Indian exporting producers and around 26 % of total imports according to Eurostat data and the sample was therefore still considered representative.
Peale selle väitis kaebuse esitaja, et allesjäänud kolmest äriühingust koosnev valim moodustab vaid 13 % Indiast liitu suunatud ekspordi kogumahust.
The complainant claimed that the sample was not representative since the export types of the product concerned for two out of the three companies in the sample were not representative of the vast majority of Indian exports.
Seetõttu nõudis kaebuse esitaja valimi läbivaatamist või alusmääruse artikli 18 kohaldamist, kui uue valimise koostamiseks ei jää piisavalt aega.
Furthermore, the complainant argued that the sample of the remaining three companies only represents 13 % of the total Indian exports to the Union.
Kaebuse esitaja väidetega ei saa nõustuda.
The complainant therefore requested revision of the sample or application of Article 18 of the basic Regulation should there be insufficient time to select a new sample.
Esiteks moodustab valim siiski 26 % Indiast liitu toimunud ekspordi kogumahust, mitte 13 %, nagu oli ekslikult märgitud põhjenduses 26 osutatud teabedokumendis, mis saadeti huvitatud isikutele.
The arguments of the complainant cannot be accepted.
Teiseks on alusmääruse artiklil 17 kohaselt valimi moodustamise alus suurim liitu toimunud ekspordimaht.
First, the sample represents in fact 26 % of the total Indian exports to the Union and not 13 %, which erroneously had been communicated to interested parties in the information document referred to in recital 26 below.
Asjaolu, et kaks valimisse kaasatud äriühingut ei tooda ega ekspordi kõiki tooteliike, ei muuda valimit ebatüüpiliseks, kuna valim üldiselt hõlmab siiski igat liiki ränimangaani.
Second, the criterion used for selecting the sample is the largest volume exported to the Union in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Kolmandaks väitis kaebuse esitaja ise kaebuses, et „igasuguse kvaliteediga ja igasuguses suuruses ränimangaani tuleb käsitada ühe tootena, kuna neil kõigil on samad keemilised ja füüsikalised omadused ja peamised kasutusotstarbed” [3].
The fact that two of the sampled companies do not produce and export all product types does not render the sample non-representative since the sample overall covers all types of silico-manganese.
Neljandaks ei mõjuta asjaolu, et üks suhteliselt väikese ekspordimahuga valimisse kaasatud äriühing koostöö lõpetas, tõenäoliselt oluliselt uurimise tulemust ega tähenda, et valimis esineb olulisel määral koostöösoovimatust.
Third, the complainant itself argued in the complaint that ‘all qualities and sizes of silico-manganese are to be considered as a single product since they all share the same main chemical and physical characteristics and main uses’ [3].
Seega tuleks kaebuse esitaja taotlus – koostada uus valim või kohaldada alusmääruse artiklit 18 – tagasi lükata.
Fourth, the fact that one sampled company with relatively small export volumes ceased cooperation, was not likely to materially affect the outcome of the investigation or to constitute a material degree of non-cooperation from the sample.
Lisaks väitis kaebuse esitaja 18. novembril 2015. aastal toimunud ärakuulamisel, et valimisse kaasatud eksportiva tootja ekspordimahust tuleks maha arvata madalakvaliteedilise ränimangaani eksport, kuna madalakvaliteedilist toodet ei saa Euroopa terasetehastes samal viisil kasutada.
It follows that the complainant's request to either select a new sample or to apply Article 18 of the basic Regulation should be rejected.
Komisjon tuletab meelde, et madalakvaliteediline ränimangaan on osa vaatlusalusest tootest ning et seda eksporditi liitu märkimisväärses mahus.
Moreover, during a hearing on 18 November 2015, the complainant argued that the exports of low quality silico-manganese to the Union should be excluded from the export volumes of the sampled exporting producer since such a low quality product cannot be used as such by European steel mills.
Seega ei saa välistamise taotlust heaks kiita.
The Commission recalls that low-quality silico-manganese is part of the product concerned and that a relevant volume was exported to the Union.
Isegi heakskiitmise korral oleks selle mõju valimi tüüpilisusele väike, kuna valim moodustaks siiski umbes veerandi Indiast liitu suunatud ekspordi kogumahust.
Therefore, the request for exclusion cannot be accepted.
Individuaalne kontrollimine
In any event, even if it is accepted, the impact on the sample representativeness would be minor since the sample would still represent around one quarter of the total Indian exports to the Union.
Viis India eksportivat tootjat palusid vastustes küsimustikule määrata kindlaks nende individuaalse dumpingumarginaali.
Individual examination
Uurimise asjaolusid silmas pidades leidis komisjon, et selliste taotluste täitmine oleks ebapraktiline.
Five exporting producers from India submitted questionnaire replies requesting to have their individual dumping margins determined.
Küsimustiku vastused
The Commission considered that it was impracticable, in light of the circumstances of the investigation, to grant such requests.
Komisjon saatis küsimustikud kolmele valimisse kaasatud India eksportivale tootjale või tootjate rühmale, kõigile teadaolevatele liidu tootjatele ning seda palunud importijatele ja kasutajatele.
Replies to the questionnaire
Küsimustikule vastasid kolm valimisse kaasatud India eksportivat tootjat või tootjate rühma, kaks liidu tootjat, kaks sõltumatut liidus asuvat importijat ja viis liidus asuvat kasutajat.
The Commission sent questionnaires to the three sampled exporting producers or groups of producers in India, to all known Union producers and to the importers and users that so requested.
Kontrollkäigud
Questionnaire replies were received from the three sampled exporting producers or groups of producers in India, two Union producers, two unrelated importers in the Union and five users in the Union.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu, dumpingu tekitatud kahju ja liidu huvide esialgseks kindlakstegemiseks.
Verification visits
Alusmääruse artikli 16 kohased kontrollkäigud tehti järgmiste äriühingute valdustesse:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
liidu tootjad:
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Comilog Dunkerque snc, Dunkerque, Prantsusmaa;
producers in the Union:
OFZ sa, Istebné, Slovakkia;
Comilog Dunkerque snc, Dunkerque, France,
India eksportivad tootjad:
OFZ sa, Istebné, Slovakia;
Modern India Con-Cast Limited, Ferro Alloys and Minerals Division, Kolkata, India, ja Gayson & Company Private Limited, Kolkata, India;
exporting producers in India:
Tata Steel Limited, Kolkata, India, ja Tata Steel Asia (Hongkong) Limited, Kowloon, Hongkong;
Modern India Con-Cast Limited, Ferro Alloys and Minerals Division, Kolkata, India and Gayson & Company Private Limited, Kolkata, India,
Indsil Hydro Power and Manganese Ltd., Indsil Energy & Electrochemicals Ltd. ja Sree Mahalakshmi Smelters (P) Ltd., Coimbatore, India;
Tata Steel Limited, Kolkata, India and Tata Steel Asia (Hong Kong) Limited, Kowloon, Hong Kong,
liidus asuvad sõltumatud importijad:
Indsil Hydro Power and Manganese Ltd, Indsil Energy & Electrochemicals Ltd and Sree Mahalakshmi Smelters (P) Ltd, Coimbatore, India;
Sineco S.p.A, Follo, Itaalia;
unrelated importers in the Union:
Fesil Sales, Alzingen, Luksemburg;
Sineco S.p.A, Follo, Italy,
liidus asuvad kasutajad:
Fesil Sales, Alzingen, Luxembourg;
Aperam Sourcing SCA, Luksemburg;
users in the Union:
ArcelorMittal Sourcing Soc en cpa, Luksemburg;
Aperam Sourcing SCA, Luxembourg,
Salzgitter AG, Salzgitter, Saksamaa.
ArcelorMittal Sourcing Soc en cpa, Luxembourg,
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
Salzgitter AG, Salzgitter, Germany.
Dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2013 kuni 30. septembrini 2014 (edaspidi „uurimisperiood”).
Investigation period and period considered
Kahju hindamise seisukohalt olulisi suundumusi vaadeldi ajavahemikul 1. jaanuarist 2011 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (‘investigation period’ or ‘IP’).
AJUTISTE MEETMETE KEHTESTAMATA JÄTMINE JA EDASINE MENETLUSKÄIK
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Komisjon otsustas ajutisi meetmeid mitte kehtestada.
NON-IMPOSITION OF PROVISIONAL MEASURES AND SUBSEQUENT PROCEDURE
Kõikidele huvitatud isikutele saadeti teabedokument, milles esitati ajutiste meetmete kehtestamata jätmise põhjused.
The Commission decided not to impose provisional measures.
Mitu huvitatud isikut esitas teabedokumendis toodud järelduste kohta kirjalikke märkusi.
All interested parties received an information document setting out the reasons for the non-imposition of provisional measures.
Isikutele, kes taotlesid ärakuulamist, anti selleks ka võimalus.
Several interested parties submitted written comments on the findings spelled out in the information document.
Kaebuse esitaja ärakuulamine toimus kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku juuresolekul 8. detsembril 2015.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
Seejärel teavitas komisjon kõiki isikuid olulistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille alusel kavatseti lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indiast pärit ränimangaani liitu suunatud impordi suhtes mitte kehtestada.
A hearing with the complainant took place in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings on 8 December 2015.
Kõikidele huvitatud isikutele anti aega esitada märkusi teatavaks tehtud lõplike järelduste kohta.
Subsequently, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended not to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of silico-manganese originating in India.
Kaebuse esitaja teine ärakuulamine toimus kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku juuresolekul 20. jaanuaril 2016.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Sellel ärakuulamisel oli kaebuse esitajaga kaasas Hispaanias asuv liidu tootja FerroAtlantica, keda kaebuse esitaja ei esindanud ning kes ei olnud menetluse ajal koostööd teinud, nagu on märgitud 5. jaos.
A second hearing with the complainant took place in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings on 20 January 2016.
Huvitatud isikute esitatud märkusi kaaluti ja võeti vajaduse korral arvesse.
In the latter hearing, the complainant was accompanied by the Spanish Union producer FerroAtlantica, which was not represented by the complainant and had not cooperated during the proceeding, as set out below in Section 5.
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Vaatlusalune toode
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Vaatlusalune toode on Indiast pärit ränimangaan (sealhulgas ferrosilikomangaan), mis praegu kuulub CN-koodide ex72023000 ja ex81110011 alla (edaspidi „vaatlusalune toode”).
Product concerned
Ränimangaan on peamiselt mangaanist, ränist ja rauast koosnev rauasulam, mis sisaldab tavaliselt väiksemates kogustes muid elemente, nagu süsinik, fosfor, väävel ja boor.
The product concerned is silico-manganese (including ferro-silico-manganese) originating in India, currently falling within CN codes numbers ex72023000 and ex81110011 (‘the product concerned’).
Ränimangaani toodetakse mangaanimaagist sulatamise teel elektriahjudes ja kasutatakse põhiliselt terase tootmisel mangaani ja räni allikana.
Silico-manganese is a ferroalloy composed principally of manganese, silicon and iron and generally containing smaller proportions of other elements such as carbon, phosphorous, sulphur and boron.
Ränimangaani kvaliteet sõltub mangaani, räni ja süsiniku sisaldusest ning seda müüakse eri suuruses kividena sõltuvalt kliendi nõuetest.
Silico-manganese is produced by melting manganese ore in electric furnaces and is used mainly as a source of manganese and silicon in the production of steel.
Igat liiki kvaliteediga ja igas suuruses ränimangaani käsitatakse ühe tootena, kuigi suurema mangaani- või ränisisalduse ning alla 0,1 % jääva süsinikusisalduse eest makstakse rohkem, kuna sellisest ränimangaanist saab toota teatavat eriliiki roostevaba terast.
There are several different qualities of silico-manganese depending on the content of manganese, silicon and carbon and it is sold in stones of different sizes depending on the clients' requirements.
Teiste elementide, nagu fosfor ja boor, sisaldus hinda ei mõjuta, kuigi juhul, kui selliste elementide sisaldus ületab teatava piirmäära, muutub ränimangaan teatavateks allkasutusteks sobimatuks.
All qualities and sizes constitute a single product though, although a premium is paid for a higher content of manganese or silicon and for a content of carbon below 0,1 %, which makes the silico-manganese suitable for the production of certain special stainless steel.
Samasugune toode
The higher or lower content of other elements such as phosphorous and boron does not affect the price, although the content of such elements above certain thresholds render the silico-manganese unsuitable for certain downstream productions.
Uurimine näitas, et järgmistel toodetel on samad põhilised füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused ning samad põhilised kasutusotstarbed:
Like product
vaatlusalune toode;
The investigation showed that the following products have the same basic physical, chemical and technical characteristics as well as the same basic uses:
toode, mida toodetakse ja müüakse India siseturul;
the product produced and sold on the domestic market of India;
Seetõttu järeldas komisjon teabedokumendis, et need tooted on samasugused tooted alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Toote määratlusega seotud väited
The Commission therefore concluded in its information document that those products are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Osa huvitatud isikuid väitis, et väga väikese süsinikusisaldusega ränimangaan (põhiliselt 0,05–0,1 %, maksimaalselt 0,2 % ehk vähese süsinikusisaldusega ränimangaan) ei ole samasugune toode kui tavaline ränimangaan, mis sisaldab kümme korda rohkem süsinikku (maksimaalselt 2 %).
Claims regarding product scope
Nad selgitasid, et kuigi kahel tootel on sarnased keemilised omadused, on nende tehnilised omadused erinevad ning see mõjutab nende kasutust:
Some interested parties claimed that silico-manganese with a very low content of carbon (mostly between 0,05 % and 0,1 %, maximum 0,2 % — ‘low-carbon’ silico-manganese) was a different product than ‘standard’ silico-manganese which contains 10 times more carbon (maximum 2 %).
vähese süsinikusisaldusega ränimangaani kasutatakse roostevaba ja eriliiki terase, tavalist ränimangaani aga legeerimata terase valmistamiseks.
They explain that although the two products have similar chemical elements, the technical characteristics are different and this has an impact on their use:
Lisaks väitsid nad, et need kaks liiki ränimangaani ei ole omavahel asendatavad.
low carbon silico-manganese is used for stainless and specialty steel whereas standard silico-manganese is used for carbon steel.
Vähese süsinikusisaldusega ränimangaani saab küll kasutada tavalise terase tootmiseks, kuid tavalist ränimangaani ei saa kasutada roostevaba ja eriliiki terase tootmiseks.
Also, they state that the two types of silico-manganese are not interchangeable.
Lisaks ei oleks vähese süsinikusisaldusega ränimangaani kasutamine tavalise terase tootmiseks mõistlik, kuna vähese süsinikusisaldusega ränimangaan on kallim.
While low-carbon silico-manganese could be used to produce standard steel, standard silico-manganese cannot be used to produce stainless and specialty steel.
Seega kasutavad need terasetootjad, kes ostavad mõlemat liiki ränimangaani, seda eri otstarvetel.
Furthermore, using low-carbon silico-manganese for manufacturing standard steel would not be reasonable as low-carbon silico-manganese is more expensive.
Lisaks tuletasid nad meelde, et USA ametivõimud jätsid vähese süsinikusisaldusega ränimangaani uurimise käsitlusalast välja, ning leidsid, et asjaolu, et komisjon ei eristanud neid kahte liiki eelmises uurimises, ei tähenda, et komisjon peaks järgima sama põhjendust ka käesoleval juhul.
Thus, those steel producers which purchase both types of silico-manganese use them for different productions.
Peale selle leidsid nad, et tollimaksu maksmisest hoidumise kahtluse korral (tavaline ränimangaan deklareeritakse vähese süsinikusisaldusega ränimangaanina, et vältida dumpinguvastaste tollimaksude maksmist) saab teha hõlpsalt tõhusaid tollikontrolle ja teste.
Moreover, they reminded that the US authorities excluded low-carbon silico-manganese from the scope of their investigation and considered that the fact that the Commission did not distinguish between the two types in a previous investigation did not mean that the Commission should follow the same reasoning in the present case.
Komisjon leidis, et käesolevas uurimises tuleks ränimangaani käsitada ühe tootena.
Finally, they suggest that in case of suspicion of duty circumvention (standard silico-manganese declared as low-carbon silico-manganese to avoid any anti-dumping duties) effective customs checks and tests could be carried out easily.
Ränimangaan on rauasulam, mida kasutatakse põhiliselt terase tootmiseks.
The Commission considered that silico-manganese should be regarded as a single product for the purpose of this investigation.
See koosneb alati samadest keemilistest koostisainetest, kuigi vahel veidi erinevates vahekordades.
Silico-manganese is a ferroalloy used predominantly in the production of steel.
Isegi kui teatava terase jaoks on vaja piiratud süsinikusisaldusega ränimangaani, mida ei saa asendada tavalise ränimangaaniga, ei tähenda see, et sellised kaks liiki ränimangaani on erinevad tooted.
It is invariably made of the same chemical components, although sometimes in slightly variable proportions.
Eri liiki ränimangaani erinevat süsinikusisaldust ning samuti erinevat mangaanisisaldust näitab nõuetekohaselt toote kontrollnumbri (PCN) struktuur, mis võimaldab võrrelda vastavaid tooteliike.
Therefore, even if certain steel requires silico-manganese with limited carbon content that cannot be replaced with by standard silico-manganese, this does not render the two types of silico-manganese a different product.
USA ametivõimud jätsid vähese süsinikusisaldusega ränimangaani uurimistes vaatlusaluse toote määratluse alt välja, kuna USAs ei olnud ühtegi vähese süsinikusisaldusega ränimangaani tootjat.
The different carbon content — as well as the different manganese content — of various types of silico-manganese is duly reflected in the ‘product-control-number’ (PCN) structure, which allows comparing the respective variety of types of the product.
Komisjon on juba eelnevates uurimistes järeldanud, et tavaline ja vähese süsinikusisaldusega ränimangaan on üldjoontes samasugused tooted, muu hulgas ka selleks, et vältida võimalikku tollimaksude maksmisest kõrvalehoidumist valedeklaratsioonide esitamise kaudu (toll ei suuda visuaalse vaatluse alusel eristada vähese süsinikusisaldusega ränimangaani, selleks oleks vaja teha katseid).
The US authorities excluded low-carbon silico-manganese from the product scope in their investigations because there were no producers of low-carbon silico-manganese in the United States.
Asjaolu, et vähese süsinikusisaldusega ränimangaan on kallim, ei taga, et toll suudab arve alusel avastada võimalikku maksudest kõrvalehoidumist, eriti kui kaks tehingupoolt on seotud või omavahel ristkompenseerimises kokku leppinud.
The Commission considered already in previous investigations that standard and low-carbon silico-manganese are basically the same product, also to avoid possible circumvention of duties via mis-declaration (low-carbon silico-manganese cannot be distinguished visually by the customs authorities, testing would be required).
Seetõttu lükati see väide tagasi.
The fact that low-carbon silico-manganese is more expensive does not guarantee that the customs authorities could detect possible circumvention based on the invoice price, especially if the two parties in the transactions are related or agree on cross-compensations.
Normaalväärtus
DUMPING
Omamaist müüki käsitatakse tüüpilisena, kui samasuguse toote omamaise müügi kogumaht siseturu sõltumatutele tarbijatele moodustab uurimisperioodil eksportiva tootja kohta vähemalt 5 % kogu vaatlusaluse toote liitu suunatud ekspordimüügi mahust.