natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the date of ceasing of supply under the Contracts, Termoelectrica was still the sole shareholder of both Electrocentrale Deva and Electrocentrale Paroseni.
Tundus, et seepärast kandis Hidroelectrica vajalikest suuremaid kulusid, samas kui väidetavatele abisaajatele anti abi, mis suurendas nende tulu, ilma et sellega oleks kavatsetud saavutada mõnd konkreetset ühist huvi pakkuvat eesmärki.
Through Emergency Ordinance No 84/2011 [29], a debt to equity swap was implemented between Termoelectrica and the State.
Komisjon asus seega esialgsele seisukohale, et väidetavad abisaajad on saanud põhjendamatu eelise asjaomastes lepingutes ja nende muudatustes kunstlikult tõstetud elektrihindade näol.
Thus, Termoelectrica transferred its shares in different companies (Electrocentrale Deva, Electrocentrale Paroseni and Electrocentrale Bucuresti) to the State, in payment of its debts to the State.
Komisjon jõudis esialgsele järeldusele, et kõnealused elektritariifid olid valikulised, kuna neid kohaldati ainult teatud ettevõtjatele.
This transfer of the shares was made based on the basis of evaluation reports, made by an independent evaluator.
Lisaks jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et soodustariifidega kaasneks riigiga seostatav riiklike vahendite ümberpaigutamine, kuna Hidroelectrica oli Rumeenia riigi kontrolli all (Rumeeniale kuulus 80,06 % ettevõtte aktsiakapitalist).
On 1 August 2013, CEH also took over Societatea Nationala a Huilei, a spin-off of the mines of the state-owned Compania Nationala a Huilei which delivered coal to Termoelectrica and Electrocentrale Deva.
See avaldab mõju liidusisesele kaubandusele ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 mõistes.
At present, all three companies qualify as branches of CEH, without legal personality.
Komisjoni esialgne järeldus oli, et kui asjaomaste lepingutega kaasnes riigiabi, siis tuleks antud abi pidada aluslepingu artikli 108 lõikes 3 sätestatud teavitamise ja rakendamise keelu kohustuse rikkumiseks.
Termoelectrica is in liquidation [30] and has assets with a market value of approximately EUR 80 million and a liquidation value of approximately EUR 60,5 million according to a report dated 1 October 2013.
Eelnevat arvesse võttes jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et elektrienergia soodustariifid võivad endast kujutada riigiabi, ning kutsus Rumeeniat üles esitama piisavat teavet kahtluste hajutamiseks.
However, the debts of Electrocentrale Deva, Electrocentrale Paroseni and Electrocentrale Bucuresti remained with Termoelectrica.
RUMEENIA MÄRKUSED
The developments after 2011 with regard to Termoelectrica and Electrocentrale Deva, as well as the various interlinks explained in recitals 48-52 are illustrated for ease of reference in the following graph:
Rumeenia ametiasutused ei esitanud ühtegi märkust selle kohta, kas asjaomaste lepingutega kaasnes riigiabi või mitte.
Long term supply contracts for coal
24. märtsil 2013 esitas Rumeenia tähelepanekud kolmandate isikute märkuste kohta, mis käsitlesid teisi Hidroelectricat puudutavaid juhtumeid, mida komisjon samuti uurib [31].
Interlinks between Termoelectrica/Electrocentrale Deva/ Electrocentrale Paroseni and CEH
Rumeenia ametiasutused ei väljendanud taas oma arvamust.
August 2012 merged into CEH
Ametliku uurimismenetluse raames paluti Rumeenia ametiasutustel põhjendada asjaomaste lepingute sõlmimist majanduslikust aspektist.
2009-2011 Selling expensive electricity
Rumeenia ei esitanud ühtegi põhjendust.
Electrocentrale Deva span off from Termoelectrica (along with other power plants) at the end of 2001
Rumeenia selgitas vaid, et asjaomased lepingud võimaldasid Hidroelectrical paremini hinnata elektrienergia ostuga kaasnevate kulude maksimaalset suurust, kaitstes seda hetketuru hindade volatiilsuse eest.
Termoelectrica is the sole shareholder of Electrocentrale Deva and Electrocentrale Paroseni until March 2012
Lisaks selgitasid Rumeenia ametiasutused ka, et asjaomased lepingud ei ole abilepingud, nagu neid määratletakse Hidroelectrica kohtuhalduri aruandes Hidroelectrica maksujõuetuse põhjuste kohta [32].
Electrocentrale Paroseni sold expensive electricity to Hidroelectrica only in September-October 2011
Selle aruande kohaselt on abilepingud need lepingud, mille Hidroelectrica sõlmis kaitseks tootmiskatkestuste puhul.
Compania Nationala a Huilei (CNH) — 4 uncompetitive mines
Seda tüüpi lepingu eesmärk on vältida lepingujärgse tarnimiskohustuse mittetäitmisest põhjustatud mis tahes kahju hüvitamist.
Aug 2013
Rumeenia ametiasutused selgitasid, [33] miks ANRE ei kehtestanud lepingujärgseid hindu, nagu asjaomastes lepingutes sätestatud, v.a kolmel erandjuhul, mida on nimetatud põhjenduses 28.
Absorption
Selgituseks öeldi, et asjaomaseid lepinguid ei sõlmitud reguleeritud turul ja seega ei kohandanud hinda ANRE.
Spin-off from CNH of 3 competitive mines
Rumeenia ametiasutused selgitasid ka, et i) algselt esitas ANRE majandus- ja kaubandusministeeriumile ülem- ja alammäära, mille alusel määrati hinnad; ii) selliste määrade kehtestamisel võeti aluseks soojusenergia tootjatele eriomased selged tehnilised parameetrid; iii) pärast seda lõpetas ANRE selle tegevuse, mille võttis samadel põhimõtetel üle majandus- ja kaubandusministeerium.
2011 — Spin-off from Termoelectrica
Seoses Termoelectricaga sõlmitud lepinguga kinnitasid Rumeenia ametiasutused, et Hidreoelectrica oli Termoelectrica Paroșeni elektrijaama ainus elektritarbija.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Lisaks selgitati, et Hidroelectrica ei ostnud kogu elektrienergia kogust, nagu asjaomase lepingu põhjal algselt hinnati, vaid ostis selle asemel ainult energiakoguse, mida oli vaja hüdroloogiliste tingimuste ennustamatu arengu tõttu tootmises esinevate mis tahes kõikumiste katmiseks.
In the Opening Decision, the Commission expressed doubts as to whether the prices for the purchase of electricity under the Contracts were market conform and whether they constituted State aid.
Seoses Electrocentrale Devaga sõlmitud lepinguga selgitasid Rumeenia ametiasutused, et asjaomasel ajavahemikul 2009–2011 müüs Electrocentrale Deva elektrienergiat ka muudele klientidele peale Hidroelectrica.
Should the latter be the case, the Commission expressed doubts whether such aid would be compatible with the Treaty.
Seega näidati, et aastatel 2010 ja 2011 müüs Electrocentrale Deva suuri elektrienergia koguseid (võrreldavaid või isegi suuremaid koguseid) võrreldavate hindadega lisaks Hidroelectricale ka teistele klientidele [34].
The Commission compared the prices stipulated in the Contracts with the prices at which electricity was traded on OPCOM-PCCB and noted that the prices at which Hidroelectrica purchased electricity from the alleged beneficiaries were between 40 % and 55 % higher than the prevailing price of electricity on the open electricity exchange market OPCOM-PCCB.
KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
It appeared that Hidroelectrica therefore incurred higher costs than necessary, while the alleged beneficiaries were granted an aid which increased their revenues, without being intended to achieve any specific objective of common interest.
Nii Termoelectrica kui ka Electrocentrale Deva väitsid oma esialgsetes tähelepanekutes menetluse algatamise otsuse kohta, et lepingujärgsed alghinnad ega järgnevad muudatused hindades ei loonud neile mingit eelist ning et sellised hinnad kehtestas ANRE, võttes arvutuste aluseks nimetatud ettevõtete tootmiskulud.
The Commission thus took the preliminary view that the alleged beneficiaries had derived an undue advantage in the form of artificially inflated electricity prices in their Contracts and successive amendments to them.
Lisaks väitis Rumeenia, et lepingujärgsete hindade hilisemad muudatused olid tingitud nafta [35] või kivisöe [36] hinnatõusust.
The Commission reached the preliminary conclusion that the electricity tariffs under examination were selective in nature, since they applied only to certain undertakings.
Electrocentrale Deva väitis ka, et elektrienergia hinda mõjutas ligikaudu 70 % ulatuses kivisöe hind.
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources which would be imputable to the State since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (in 80,06 % of its share capital was owned by Romania).
HINNANG
In addition, the Commission referred to the Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment, members of the Administration Boards of the state-owned electricity companies, were obliged to ensure that as of 31 March 2010 electricity destined for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
Käesolevas otsuses hindab komisjon, kas Termoelectrica ja Electrocentrale Deva said riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, vt põhjendus 101, ja kui said, siis kas selline abi on kokkusobiv siseturuga, vt põhjendused 102–105.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy and Trade had control, or at least influence, over state-owned companies' contracting practice, including Hidroelectrica's contracting practice.
Riigiabi olemasolu
This could have an effect on intra-Union trade, within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatakse, et igasugune liikmesriigi poolt või riigi vahenditest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ning kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust, on siseturuga kokkusobimatu.
The Commission preliminary conclusion was that if the Contracts entailed State aid then they would have been considered as aid granted in breach of the notification and stand-still obligations established in Article 108(3) of the Treaty.
Aluslepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimused on kumulatiivsed ja seega kvalifitseerub meede riigiabiks juhul, kui kõik tingimused on üheaegselt täidetud.
In light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
Hinnang majanduslikule eelisele
COMMENTS FROM ROMANIA
Et aluslepingu artikli 107 lõike 1 alusel kindlaks määrata, kas Termoelectricale ja Electrocentrale Devale anti asjaomaste lepingute sõlmimise ja rakendamisega majanduslik eelis, mis muidu turutingimustel ei oleks kättesaadav olnud, tuleb kindlaks teha, millised olid Rumeenias sarnaste tehingute hinnad turutingimustel aastatel 2009–2011.
The Romanian Authorities abstained from providing any observations on whether or not the Contracts entailed State aid.
Selles suhtes on uurimine näidanud, vastupidiselt menetluse algatamise otsuses esitatud esialgsele seisukohale, et OPCOM-PCCBs sõlmitud elektritarnelepingute tingimused ja kestus ei sarnane piisavalt asjaomaste lepingute omadega, eriti kestuse ja eriotstarbeliste, kahepoolselt kokkulepitud tingimuste poolest (põhjendused 18, 23–25, 39 ja 40).
On 24 March 2013, Romania provided observations on third parties' comments regarding other cases involving Hidroelectrica, which were also covered by the Commission's investigation [31].
Hästi toimivatel elektriturgudel, mille likviidsusvõime on piisav ja mille vahendid forvardtehinguteks võimaldavad prognoosida tulevaste tarnete hindu, iseloomustavad hetkehinnad turuhindu hästi ning neid saab kasutada võrdlusalustena konkreetsete lepingute hinnatasemete hindamiseks.
The Romanian Authorities again abstained from providing any views.
Käesoleval juhul, arvestades seda, et 2009. aastal vastati Rumeenias nõudlusele ikka veel suhteliselt suures ulatuses reguleeritud tariifidega, et OPCOMi kauplemisplatvormid olid aastatel 2009–2011 piiratud likviidsusega, ning asjaolu, et OPCOMi hallatavad energiabörsid nimetati asjaomaseks monopolidevastaseks turuks, mille puhul on võimalik turgu valitseva seisundi kuritarvitamine (põhjendused 34–40), on kohane võtta selle hindamisel, kas turuhindadega võrreldes võimaldati majanduslikku eelist, aluseks muud sobilikud võrdlusalused kui OPCOM-PCCB hinnad.
Within the formal investigation procedure, the Romanian Authorities were requested to explain the economic rationale of concluding the Contracts.
Selles mõttes ei näita muude ostjate kui Hidroelectrica makstavate hindade sarnasus ega Rumeenia ja abisaajate esitatud kulupõhine põhjendus (põhjendused 66–68) siiski piisavalt selgelt, et kõnealused lepingutingimused ja hinnad on turutingimustega kooskõlas.
Romania did not provide any justification in this respect.
Õigupoolest sarnanesid hinnad, mida Hidroelectrica maksis Electrocentrale Devale aastatel 2009–2011, hindadele, mida maksid teised, kas riigi või eraomandis olevad elektrienergia jaotusvõrguettevõtjad, kes ostsid Electrocentrale Devalt elektrienergiat.
Romania only argued that the Contracts allowed Hidroelectrica to better quantify a maximum value of the costs incurred when purchasing electricity, providing it protection against the volatility of the prices on the spot market.
Kõnealused ostutehingud sõlmiti Electrocentrale Deva ja elektrienergia jaotusvõrguettevõtjate vahel, kes müüsid majapidamistele ja väikeettevõtjatele jaeturul elektrienergiat reguleeritud hindadega ja reguleeritud tingimustel (põhjendus 34).
Moreover, the Romanian Authorities also clarified that the Contracts were not agreements of assistance as defined in Hidroelectrica's Judicial Administrator Report regarding the causes of Hidroelectrica's insolvency [32].
Hidroelectrica ostis hulgimüügiturult elektrienergiat, et seda äritarbijatele ja/või kauplejatele edasi müüa konkurentsiturul, kus hinnad ja kogused ei olnud reguleeritud ning ostjad said keelduda ostmast kallist hinda küsivatelt müüjatelt, nagu Termoelectrica ja Electrocentrale Deva, ning valida odavaima tarnija, sõltumata selle tootmiskuludest.
According to that report, agreements of assistance are those contracts concluded by Hidroelectrica in order to cover discontinuities in its production.
Seega, isegi kui hinnad olid sarnased, ja eeldusel, et Termoelectrica ja Electrocentrale Deva müük reguleeritud turul võimaldas kulude tagasisaamist, ei ole elektrienergia jaotusvõrguettevõtjate Termoelectricale ja Electrocentrale Devale makstud hinnad siiski võrreldavad ja neid ei saa kasutada nõuetekohase võrdlusalusena Hidroelectrica poolt konkurentsipõhisel vabaturul makstud hindade üle otsustamisel.
The purpose of that type of contract is to prevent the payment of any damages triggered by non-respect of a contractual commitment to supply.
Samamoodi selgitab Termoelectrica ja Electrocentrale Deva ning Rumeenia ametiasutuste tõendina esitatud kulupõhine põhjendus ainult seda, miks hinnad, millega Termoelectrica ja Electrocentrale Deva said ilma kahjudeta müüa, olid kõrged.
The Romanian Authorities clarified [33] why in practice, with the exception of the three instances mentioned in recital 28, ANRE did not establish the contractual prices as provided under the Contracts.
Põhjenduses ei tõendata, et kõnealused hinnad olid kooskõlas turuhindadega, mis olid kindlaks määratud konkurentsitingimustes, nagu tingimused, mille alusel Hidroelectrica oleks pidanud kõnealused lepingud sõlmima ja rakendama, juhul kui oleks leitud, et asjaomased lepingud ei hõlma riigiabi.
It was explained that the Contracts were not concluded on the regulated market and therefore the price was not adjusted by ANRE.
Et kindlaks määrata, kas lepingujärgsed hinnad olid Rumeenia turutingimustega kooskõlas, on kohane neid võrrelda teiste, asjaomaste lepingutega samal ajal vabaturul kehtinud kahepoolsete lepingute tingimustega.
The Romanian Authorities also explained that: (i) initially ANRE provided the Ministry of Economy and Trade with a minimum and maximum threshold based on which the prices were established; (ii) such thresholds were established on the basis of clear technical parameters specific to thermo-electricity producers; (iii) ANRE subsequently stopped this practice and the Ministry of Economy and Trade took it over, on the basis of similar principles to those used by ANRE.
Komisjon kasutas Rumeenia ametiasutuste esitatud andmestikku, pidades seda parimaks kättesaadavaks tõendusmaterjaliks Rumeenia turutingimuste kohta (põhjendused 42–45).
As regards the Contract with Termoelectrica, the Romanian Authorities confirmed that Hidreoelectrica was the sole electricity consumer for Termoelectrica's Paroseni Plant.
Nagu viidatakse põhjenduses 45, ei olnud ühegi pikaajalise 2009. aastal sõlmitud või kehtinud lepingu tunnused täpselt samasugused nagu asjaomaste lepingute iseloomulikud tunnused.
In addition, it was clarified that Hidroelectrica did not purchase the entire electricity quantity as initially estimated under the Contract, but instead it only purchased the quantity needed in order to cover any fluctuations in production, due to the unpredictable evolution of hydro conditions.
Seepärast viis komisjon läbi ökonomeetrilise analüüsi, et määratleda hindade võrdlusalus, võttes aluseks elektrienergia lepingud, mis kehtisid kogu asjaomase ajavahemiku vältel samaaegselt asjaomaste lepingutega.
As regards the Contract with Electrocentrale Deva, the Romanian Authorities clarified that during the relevant period 2009-2011, Electrocentrale Deva also sold electricity to clients other than Hidroelectrica.
Ökonomeetrilise analüüsi üksikasjaline tehniline kirjeldus ja selle tulemused on esitatud lisas.
It was thus shown that in the years 2010 and 2011, Electrocentrale Deva sold large quantities of electricity (comparable or even higher quantities) to customers other than Hidroelectrica for comparable prices [34].
Täpse viite puudumisel nn turutingimuste määratlemiseks, et kontrollida, kas asjaomastes lepingutes sätestatud hinnad olid turuhinnast kõrgemad, pandi turuhindade võrdlusalus paika konservatiivsete eelduste põhjal, võttes arvesse olulisi, arvestuslikku turuhinda ületavaid kõrvalekaldeid.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Analüüs näitas, et võrdlushindade põhjal ja konservatiivsetel eeldustel ületasid hinnad, mida Termoelectrica Hidroelectricalt nõudis, turuhindu.
In their preliminary observations on the Opening Decision, both Termoelectrica and Electrocentrale Deva claimed that neither the initial contractual prices nor their subsequent changes conferred any advantage on them, arguing that such prices were established by ANRE and calculated on the basis of their production costs.
Kui võtta arvesse asjaolu, et asjaomaste lepingute raames tehtud hulgimüügi tasandi tehinguid võrreldakse jaemüügi tasandil sõlmitud lepingutega, lisades Rumeenia turul kauplejatele keskmiselt 5 % suuruse jaemüügi kasumimarginaali, siis on erinevus turuhindadest järgmine: Termoelectrica küsitud hind oli 2010. aastal 18,8 RON/MWh ja 2011. aastal 19,8 RON/MWh, samas kui turuhind oli 2010. aastal 17,5 RON/MWh ja 2011. aastal 13,9 RON/MWh.
In addition, Romania argued that the subsequent changes in the contractual prices were determined by the increase in the price of oil [35] or coal [36].
Ökonomeetriline analüüs on seega esimene viide sellele, et asjaomased lepingud andsid Termoelectricale ja Electrocentrale Devale majandusliku eelise, mida tal turutingimustes ei oleks olnud.
Electrocentrale Deva also claimed that the price of electricity was approximately 70 % influenced by the price of coal.
Pelgalt asjaolu, et asjaomaste lepingute järgsed hinnad olid hinnangute kohaselt sarnaste lepingute võrdlushindadest kõrgemad, ei ole siiski piisav tõendamaks, et turuosaline ei oleks Hidroelectrica asemel neid lepinguid sõlminud ega neid kehtima jätnud.
ASSESSMENT
Võib olla ka objektiivseid põhjuseid, mistõttu ei saa ainuüksi kõrget hinnataset pidada teguriks, mis annab elektrimüüjatele turutingimustega võrreldes majandusliku eelise.
In this decision, the Commission assesses whether Termoelectrica and Electrocentrale Deva received State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, see recital 101, and if so, whether such aid might be compatible with the internal market, see recitals 102 to 105.
Seepärast on vajalik, et turutingimustest kõrgemaid hindu tõendataks täiendavalt ökonomeetrilise analüüsi kaalukate tulemustega.
Existence of State aid
Sellega seoses on sobilik kindlaks määrata, kas Hidroelectrica käitus viisil, mis on võrreldav eraettevõtja käitumisega sarnases olukorras (turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõte) [37].
Article 107(1) of the Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Komisjon hindas seega, kas eraettevõtja oleks sarnases olukorras käitunud asjaomaste lepingute sõlmimisel ja kehtima jätmisel samamoodi nagu Hidroelectrica.
The conditions laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative and thus for a measure to be qualified as State aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
Selles kontekstis on asjakohased järgmised, põhjendustes 82–85 kirjeldatud asjaolud, mis puudutavad asjaomaste lepingute sõlmimist ja rakendamist.
Assessment of the economic advantage
Esiteks olid asjaomaste lepingute sõlmimise kuupäeval Hidroelectricale turul kättesaadavad muud odavamad elektrienergia allikad, nt aastatel 2008–2009 pakkus Nuclearelectrica elektrienergiat hinnaga 153 RON/MWh, samas kui Termoelectrica pakutav hind oli 227 RON/MWh ja Electrocentrale Deva pakutav hind 230 RON/MWh [38].
For the purpose of Article 107(1) of the Treaty, in order to determine whether an economic advantage not otherwise available at market conditions was granted to Termoelectrica and Electrocentrale Deva as a result of the conclusion and implementation of the Contracts, it is necessary to determine what prices at market conditions were in Romania in the period between 2009 and 2011, for similar transactions.
Teiseks sai Hidroelectrica Termoelectricalt ja Electrocentrale Devalt ostetud elektrienergiat kolmandatele pooltele müüa ainult kahjumiga.
In that respect, contrary to the preliminary view held in the Opening Decision, the investigation has shown that the terms and durations of electricity supply contracts concluded in OPCOM-PCCB are not sufficiently similar to those of the Contracts, notably as to duration and bespoke, bi-laterally negotiated conditions (recitals 18, 23-25, 39 and 40).
Nagu on näidatud põhjendustes 46 ja 47, olid Hidroelectrica jaemüügihinnad vabaturul tunduvalt madalamad kui kõnealused hulgiostuhinnad ning kõrgeim hind, millega Hidroelectrica müüs elektrienergiat edasi otselepingute turul, oli 2010. aastal 190 RON/MWh, võrreldes Termoelectrica ostuhinnaga 230 RON/MWh ja Electrocentrale Deva ostuhinnaga 234 RON/MWh.
However, in this case, given the still relatively high proportion of demand being served at regulated tariffs in Romania in 2009, the limited liquidity of OPCOM trading platforms in the period 2009-2011, and the fact that the power exchanges managed by OPCOM were designated as a relevant antitrust market subject to abuse of dominant position (recitals 34-40), it is appropriate to rely on suitable benchmarks other than prices in OPCOM PCCB for assessing the possible presence of an economic advantage over market prices.
Selles mõttes ei selgitanud uuring välja, miks Hidroelectrica nõustus ostma Termoelectrica Paroșeni elektrijaama kogu toodangu (põhjendus 24).
However, in that respect, the similarity of prices with those paid by buyers other than Hidroelectrica or the cost-based justification put forward by Romania and the beneficiaries (recitals 66-68), are not valid indication that the contract conditions and prices at issue were in line with market conditions.
Kohustus osta 10 aasta jooksul elektrijaama toodangut, olgu see kui suur tahes, viitab jõuliselt asjaolule, et Hidroelectrical ei olnud neid lepinguid tarvis omaenda tarnelepingute kohustuste täitmiseks.