natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Examples of such undertakings are De Nederlandse Bank NV, Havenbedrijf Rotterdam NV, NV Luchthaven Maastricht, Twinning Holding BV, NV Noordelijke Ontwikkelingsmaatschappij, NV Industriebank LIOF, NV Brabantse Ontwikkelingsmaatschappij, Ontwikkelingsmaatschappij Oost Nederland NV and Holland Casino.
Alles siis oleks alust ametliku uurimismenetluse algatamiseks.
Exemption for public undertakings under the Wet Vpb 2015
Madalmaade ametiasutused väidavad, et 9. juulil 2014 ei olnud olukord selline.
The Wet Vpb 2015 aims in principle at subjecting public undertakings to corporate tax in the same manner as private undertakings.
Madalmaade ametiasutuste arvates ei märkinud komisjon ametlikult, et ta ei käsitanud Madalmaade vastust asjakohaste meetmete heakskiiduna.
In particular, it amends Article 2 of the Wet Vpb 1969 in order to make liable to corporate tax legal persons governed by public law that conduct a business and businesses conducted by the State.
Madalmaade ametiasutused leiavad, et komisjoni 11. märtsil 2014. aastal saadetud kiri ei kujuta endast ametlikku kirja käesoleva menetluse seisukohast.
However, as already explained in recital 15, the Wet Vpb 2015 contains certain exceptions:
Selle allkirjastas peadirektori asetäitja ning kiri oli adresseeritud Madalmaade rahandusministeeriumi maksundusvaldkonna peadirektori asetäitjale.
The Wet Vpb 2015 inserts a new Article 6c into the Wet Vpb 1969.
Kirja ei saadetud ametlikke kanaleid pidi alalise esinduse kaudu, vaid e-kirja teel.
The provision expressly maintains the exemption from corporate tax for a number of Dutch public seaports and for bodies whose activities consist mainly of the management, development or operation of a seaport, provided that certain conditions are fulfilled.
Sisu osas täheldavad Madalmaade ametiasutused, et nende arvates ei eksisteeri käesoleval ajal Euroopas soovitud võrdseid võimalusi.
The provision exempts teaching entities or entities that conduct research, provided the cost of the teaching or research is met from public resources, from legally required university education fees or from the university education fees referred to in Chapter 7, title 3, paragraph 2 of the Higher Education and Scientific Research Act, from tuition fees of the kind referred to in Article 3 of the Tuition and Course Fees Act, from foreign payments which are by their nature and purpose equivalent to university education fees and tuition fees, or from payments by institutions of general interest for which no contractual consideration is sought.
Madalmaade ametiasutused leiavad, et nad on heaks kiitnud 2. mai 2013. aasta asjakohased meetmed ning nad on astumas vajalikke samme.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Sellepärast ei näe Madalmaade ametiasutused mingit põhjust, miks nad peaksid sisuliselt vastama menetluse algatamise otsuses esitatud komisjoni hinnangule.
The Commission received a joint submission from six interested parties, namely six Dutch seaports operators: Groningen Seaports NV, Havenbedrijf Amsterdam NV, Havenbedrijf Rotterdam NV, Havenschap Moerdijk, Port of Den Helder NV and Zeeland Seaports NV (‘the interested seaports’).
Madalmaade ametiasutuste sõnul ei ole Euroopa sadamate jaoks praegu võimalused võrdsed.
The interested seaports claim that the decision to initiate the procedure is unlawful, since the Netherlands unconditionally accepted the appropriate measures and committed to adopt legislation within 18 months in order to ensure that public undertakings would be subject to corporate tax in the same way as private undertakings.
Madalmaade ametiasutused ei esitanud märkusi seoses huvitatud isikute sisuliste märkustega, mis käsitlesid riigiabi hindamist.
Since the non-acceptance of a Commission proposal for appropriate measures is a precondition for initiating the formal investigation procedure, the decision to initiate the procedure ought not to have been adopted.
Madalmaad väitsid 10. septembri 2015. aasta kirjas, et kui leitakse, et huvitatud meresadamatele jätkuvalt võimaldatud vabastus äriühingu tulumaksust kujutab endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi, on põhjendatud üleminekuperiood meetme kaotamiseks.
The interested seaports also claim that by failing to give reasons for its decisions the Commission breached a fundamental principle of Union law codified in Article 41(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Esiteks oleks huvitatud meresadamate jaoks maksustamise eesmärgil algse bilansi koostamine väga keeruline ja aeganõudev.
According to the interested seaports, Dutch seaports are in direct competition with other European seaports, in particular those in the Hamburg-Le Havre range, which benefit from various forms of public support.
Raamatupidamise jaoks koostatud bilansis hinnati vara ja kohustusi ajaloolise kulu põhjal, kuid maksustamise eesmärgil hinnati neid õiglase turuväärtuse alusel.
The fact that the Commission’s investigations into the taxation of ports in Europe have been proceeding at different paces and have started at different times entails the risk of granting a competitive advantage to the ports of those Member States which are at an earlier stage of investigation.
Vara ja kohustuste õiglase turuväärtuse kindlaksmääramine oli keeruline ja ajamahukas.
This is contrary to the principle of equal treatment and the prohibition of discrimination on grounds of nationality.
Seda sellepärast, et enamik meresadamate varast moodustavad mittekaubeldavad esemed, millega on seotud keerulised varasuhted ja kasutusõigused eri juriidiliste isikute vahel.
The interested Dutch seaports claim that they are willing to comply with State aid rules, but only on the strict condition that a level playing field applies for all seaports in all European countries.
Hindamisprobleem võib näiteks esineda selliste varade puhul nagu kaid, teed, veeteed, raudteed, dokid, eriotstarbelised ehitised või sildumisseadeldised.
The interested seaports claim that all seaports in the Netherlands are subject in the same manner to the current Dutch legislation on corporation tax.
Võrdlusaluseks ei olnud võimalik võtta sadamaid, kes peavad praegu tasuma äriühingu tulumaksu – väikesadamaid või kalasadamaid –, sest nende tegevus erineb olulisel määral suurematest meresadamatest, mis tegelevad peamiselt sellise tegevusega nagu kauba ümberlaadimine või taristuhaldus.
Therefore, the exemption from corporate tax applicable to ports does not confer a selective advantage, is not discriminatory and does not distort competition at national level.
Teiseks väitsid Madalmaad, et selgelt ei olnud võimalik eristada sadamate majandustegevust ja mittemajanduslikku tegevust ning komisjon peaks selles küsimuses andma selgemaid suuniseid.
According to the interested seaports, there are significant differences when it comes to the amount of public support granted to the different seaports in the Hamburg-Le Havre range.
Madalmaade ametiasutuste ja meresadamate jaoks oli keeruline määrata kindlaks, milline sadama tegevus tuleks liigitada majandustegevusena ja milline mittemajandusliku tegevusena.
The tax exemption does not lead to a preferential treatment of the Dutch seaports but, at most, to a slightly less disadvantaged position for the Dutch seaports compared with other European seaports.
Lisaks ei saadud ühest seisukohta komisjonilt ega olnud kindlust ka Euroopa tasandil selles osas, millist sadama tegevust tuli käsitada majandustegevusena ja millist avalik-õigusliku ülesande täitmisena.
Therefore, there is no distortion of competition on a European level either by the corporate tax regime that is the subject of this Decision or under the new law.
Kolmandaks pidasid Madalmaade ametiasutused äärmiselt oluliseks, et komisjon peaks tagama konkureerivate sadamate jaoks võrdsed võimalused.
The Dutch authorities put forward only procedural arguments and did not make comments on the substantive State aid assessment in the decision to initiate the procedure.
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE ALUSED
The Netherlands contends that the Dutch authorities have accepted the appropriate measures in accordance with Article 19(1) of the Procedural Regulation.
Nii Madalmaade ametiasutused kui ka huvitatud kolmandad isikud väitsid, et komisjonil ei olnud õigust algatada ametlikku uurimismenetlust.
According to the Netherlands, the Procedural Regulation does not expressly require that the appropriate measures be accepted ‘unconditionally’ and ‘unequivocally’, and does not exclude a proviso that parliamentary approval has to be secured.
Komisjon ei nõustu selle seisukohaga.
The Dutch authorities refer to Article 4(2) of the Treaty on European Union, which stipulates that the European Union shall respect the fundamental constitutional structures of the Member States.
Võttes arvesse, et Madalmaade ametiasutused seadsid asjakohaste meetmetega nõustumise tingimuseks parlamendi heakskiidu ning et Madalmaade ametiasutuste 24. mai 2013. aasta kirjas väljendati kavatsust, mitte aga ei võetud kohustust, ei kujutanud see kiri endast asjakohaste meetmete tingimusteta ja sõnaselget heakskiitmist menetlusmääruse artikli 19 lõike 1 tähenduses.
According to the Dutch authorities, the Commission could draw the conclusion that the appropriate measures have (de facto) not been accepted only after the government has submitted a draft law to Parliament or when Parliament fails to approve the draft.
Menetlusmääruse artikli 19 lõikes 2 on sätestatud, et kui kõnealune liikmesriik ei kiida pakutud meetmeid heaks, aga komisjon leiab selle liikmesriigi argumente arvesse võttes siiski, et need meetmed on vajalikud, algatab ta ametliku uurimismenetluse.
Only then can there be justification for initiating the formal investigation procedure.
Lisaks oli õigusakti eelnõu alusel ilmne, et Madalmaad ei kavatsenud keelustada vabastust äriühingu tulumaksust kõigi riigi osalusega äriühingute jaoks.
The Dutch authorities claim that this was not the case on 9 July 2014.
Sellest tulenevalt oli komisjonil piisavalt alust arvata, et Madalmaad ei vii õigusnorme täiel määral vastavusse riigiabi eeskirjadega.
In the Dutch authorities’ view the Commission did not formally indicate that it did not consider the reply of the Netherlands to be an acceptance of the appropriate measures.
Seoses Madalmaade väitega, et komisjon ei teavitanud Madalmaid nõuetekohaselt sellest, et ta ei pidanud Madalmaade vastust asjakohaste meetmete heakskiitmiseks menetlusmääruse artikli 19 lõike 1 tähenduses, rõhutab komisjon, et tema 11. märtsi 2014. aasta kiri saadeti pädevale siseriiklikule ametiasutusele, see ametiasutus sai selle kirja kätte ning seda kirja arutati komisjoni ja Madalmaade ametiasutuste vahel.
The Dutch authorities consider that the letter sent by the Commission on 11 March 2014 is not a formal letter for purposes of the present procedure.
Madalmaad olid täiesti teadlikud komisjoni hinnangust ega saa tugineda pelgalt kirja adressaadiga seotud vormilistele argumentidele.
It was signed by the Deputy Director-General and addressed to the Deputy Director-General for Taxation in the Dutch Ministry of Finance.
Komisjon algatas ametliku uurimismenetluse, sest ta kahtlustas, et majandustegevusega tegelevate riigi osalusega äriühingute vabastamine äriühingu tulumaksust võib anda neile eelise teiste äriühingute ees, kes olid Madalmaades maksustatud äriühingu tulumaksuga.
It was sent not via the official channel of the Permanent Representation, but by email.
Riigi osalusega äriühingud ja eraõiguslikud äriühingud on samalaadses faktilises ja õiguslikus olukorras Madalmaade äriühingu tulumaksu seaduse eesmärgi seisukohast, kusjuures seaduse eesmärk on maksustada äriühingute kasum.
On the substance, the Dutch authorities observe that in their view the desired European level playing field does not exist at the present time.
RIIGIABI OLEMASOLU ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses
The Dutch authorities also state that the position of Dutch seaports vis-à-vis those of neighbouring Member States is of the greatest importance.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 on sätestatud, et igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, on siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Dutch authorities consider that they have accepted the appropriate measures of 2 May 2013 and that they are in the process of taking the steps necessary.
Ettevõtjad
Therefore, the Dutch authorities do not see any reason to respond in substantive terms to the Commission’s assessment in the decision to initiate the procedure.
Kohtupraktika kohaselt hõlmab ettevõtja mõiste igat majandustegevusega tegelevat üksust olenemata selle üksuse õiguslikust vormist ja selle rahastamise viisist.
The Dutch authorities replied by letter of 3 November 2014.
Majandustegevus on tegevus, mis hõlmab kaupade pakkumist ja teenuste osutamist turul.
The Dutch authorities share the interested seaports’ view that the Netherlands has accepted the appropriate measures.
Ka mittetulunduslikud üksused võivad turul kaupu pakkuda ja teenuseid osutada.
The Dutch authorities also endorse the interested seaports’ view that a level playing field for ports in Europe is crucial.
Madalmaade ametiasutused ei ole vaidlustanud asjaolu, et riigi osalusega äriühingud – sealhulgas riigi osalusega sadamad – võivad lisaks oma tavapärastele riigiasutuse ülesannetele turul kaupu pakkuda ja teenuseid osutada.
According to the Dutch authorities, there is not a level playing field for ports in Europe at the present time.
Madalmaade ametiasutused on tunnistanud, et riigi osalusega äriühingud tegelevad üha enam majandustegevusega.
The Dutch authorities did not comment on the interested parties’ substantive comments on the State aid assessment.
Lisaks on huvitatud kolmandad isikud sõnaselgelt tunnistanud, et sadamategevus on viimastel aastatel arenenud täieõiguslikuks majandustegevuseks.
By letter dated 10 September 2015 the Netherlands submitted that if the continued corporate tax exemption for the interested seaports were to be considered incompatible State aid, a transitional period for the abolition of the measure would be justified.
Seega võib riigi osalusega äriühingud, kes tegelevad majandustegevusega, klassifitseerida ettevõtjateks ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
They argued that it was not possible to make the Dutch public seaports liable to corporate tax by 1 January 2016.
Seoses õppeasutuste või teadusuuringuid läbi viivate institutsioonide maksuvabastusega, mis on ette nähtud 1969. aasta seaduse artikliga 6b 2015. aasta seadusega muudetud kujul, on üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid käsitleva teatise punktides 26–28 sätestatud, et kohtupraktika kohaselt võib riikliku haridussüsteemi raames korraldatud ja riigi järelevalve all olevat riiklikku haridusteenust lugeda mittemajanduslikuks tegevuseks.
They presented three arguments to justify a transitional period.
Asjaolu, et võidakse nõuda panustamist õppemaksu või sisseastumismaksuna, ei muuda teenuse mittemajanduslikku laadi.
First, establishing an initial balance sheet for the interested seaports for tax purposes would be a very complex and lengthy operation.
1969. aasta seaduse artiklis 6b nõutakse sõnaselgelt, et teadusuuringute või õppekulud tuleb rahastada riigi ressurssidest või seadusega ette nähtud õppemaksudest.
In the balance sheet for accounting purposes assets and liabilities were valued at historical cost, but for tax purposes they were valued at fair market value.
Seega kui arvesse võtta õppetegevuse või teadusuuringute mittemajanduslikku laadi, ei klassifitseerita õppeasutusi ettevõtjatena ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Determining the fair market value of assets and liabilities was a difficult and time-consuming exercise.
Teadusuuringuid läbi viivate asutustega seoses on nimetatud teatise punktis 29 sätestatud, et ülikoolides läbiviidavad teadusuuringud ja teadusasutuste peamine tegevus jääb riigiabi eeskirjade reguleerimisalast välja.
This was because most of the seaports’ assets were non-marketable items which were subject to a complex system of property relations and rights of use between different legal entities.
Riigi ressursside kasutamine
The problem of valuation might for example concern assets such as quaysides, roads, waterways, railways, docks, buildings with specific functions or mooring arrangements.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt peab meetme olema võimaldanud liikmesriik või siis peab meede olema võimaldatud riigi ressurssidest mis tahes kujul.
The ports currently liable to corporate tax — small-scale marinas or fishing ports — could not be taken as a benchmark, since their activities differed significantly from larger seaports, which were engaged mainly in activities such as freight transhipment or management of infrastructure.
Maksutulu kaotus on võrdväärne riigi ressursside kasutamisega maksustamiskulude kujul.
Second, the Netherlands argued that there was no clear distinction between economic and non-economic activities of ports, and that the Commission should provide further guidance in that respect.
Nagu Euroopa Liidu Kohus sedastas kohtuasjas Banco Exterior de España, antakse meede, millega ametiasutus näeb teatavatele äriühingutele ette maksuvabastuse, mis asetab maksuvabastuse – mis ei hõlma küll raha üleandmist riigi vahenditest – saanud isiku soodsamasse finantsolukorda võrreldes teiste maksumaksjatega, siiski riigi ressurssidest ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
It was a difficult task for the Dutch authorities and the seaports to determine which port activities should be classified as economic activities or non-economic activities.
Madalmaade ametiasutused loobuvad riigi ressursse kujutavast tulust, kui nad vabastavad äriühingu tulumaksust majandustegevusega tegelevad äriühingud, sealhulgas riigi osalusega sadamad.
In addition, there was no consistent line from the Commission and no certainty at European level as to which port activities were to be considered economic activities and which were to be considered public tasks.
Sellepärast leiab komisjon, et 1969. aasta seadusega Madalmaade riigi osalusega äriühingutele ette nähtud vabastus äriühingu tulumaksust hõlmab riigi ressursside kaotamist ning riik on sellise vabastuse seega ette näinud riigi ressurssidest.
Third, the Dutch authorities considered that it was essential that the Commission should ensure a level playing field between competing ports.
Analoogia põhjal hõlmab 2015. aasta seaduses teatavate Madalmaade meresadamate jaoks jõusse jäetud vabastus äriühingu tulumaksust riigi ressursside kaotamist ning seega on riik selle vabastuse ette näinud riigi ressurssidest.
There was no fair competition between European seaports: they requested the Commission to ensure that all ports in Europe were subject to corporate tax, or at least those that competed with Dutch seaports.
Seda ei ole vaidlustanud ei Madalmaade ametiasutused ega ka huvitatud kolmandad isikud.
Finally, the Dutch authorities suggested that the date on which the corporate tax exemption for Dutch seaports should cease to operate, by Royal Decree, should be 1 January 2017.
Eelise olemasolu
The seaports would become liable to corporate tax on the first day of the tax year starting after 1 January 2017.
Lisaks peab meetmega kaasnema selle saajale rahaline eelis.
In practice this would mean that Dutch seaports would be liable to corporate tax as of 1 January 2018.
Eelise mõiste ei hõlma mitte ainult positiivset kasu, vaid ka sekkumisi, mis eri kujul vähendavad kulusid, mida äriühingu eelarve tavaliselt sisaldab.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Madalmaade ametiasutused ei ole vaidlustanud asjaolu, et teatavate riigi osalusega äriühingute suhtes säilitatud vabastusega äriühingu tulumaksust kaasneb neile äriühingutele eelis.
Both the Dutch authorities and the interested third parties submit that the Commission was not entitled to open the formal investigation procedure.
1969. aasta seaduse kohaselt on riigi osalusega äriühingud üldiselt vabastatud äriühingu tulumaksust, samas kui eraõiguslikud äriühingud on põhimõtteliselt kohustatud tasuma äriühingu tulumaksu.
The Commission does not agree with that view.
Seega saavad majandustegevusega tegelevad riigi osalusega äriühingud kasu ilmselgest maksueelisest.
The Commission was fully entitled, if not indeed obliged, to open the formal investigation procedure, because the Netherlands had not accepted the appropriate measures in accordance with Article 19(1) of the Procedural Regulation and the competition concerns raised in the decision proposing appropriate measures had not been fully removed.
Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et uue seadusega (2015. aasta seadusega) säilitatakse sõnaselgelt vabastus äriühingu tulumaksust teatavate Madalmaade riigi osalusega äriühingute jaoks, kes seega saavad jätkuvalt kasu maksueelisest.
Given that the Dutch authorities made their acceptance subject to the approval of Parliament, and the letter of the Dutch authorities of 24 May 2013 stated an intention and not a commitment, the letter did not constitute an unconditional and unequivocal acceptance for purposes of Article 19(1) of the Procedural Regulation.
Maksuvabastusega vähendatakse kulusid, mis kuuluvad tavaliselt majandustegevusega tegeleva äriühingu tegevuskulude hulka.
Article 19(2) of the Procedural Regulation stipulates that where the Member State concerned does not accept the proposed appropriate measures and the Commission, having taking into account the arguments of the Member State concerned, still considers that those measures are necessary, the Commission is to open the formal investigation procedure.
Sellest tulenevalt antakse maksuvabastusega majanduseelis neile riigi osalusega äriühingutele võrreldes Madalmaade äriühingu tulumaksuga maksustatud äriühingutega, kes ei saa sellist maksueelist.
Moreover, it was clear from the draft legislative proposal that the Netherlands did not intend to abolish the corporate tax exemption for all public undertakings.
Konkurentsi kahjustamine ja mõju kaubandusele
The Commission consequently had strong indications that the Netherlands would not bring the law fully into line with the State aid rules.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt peab riigiabina käsitatav meede mõjutama liikmesriikidevahelist kaubandust ning kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi.
As regards the argument put forward by the Netherlands that the Commission did not properly inform the Netherlands that it did not consider the reply to be an acceptance within the meaning of Article 19(1) of the Procedural Regulation, the Commission points out that its letter of 11 March 2014 was sent to the competent national authority, was in fact received by that authority, and was discussed between the Commission and the Dutch authorities.
Antud juhtumi puhul võivad riigi osalusega äriühingud, kes tegelevad majandustegevusega ja kellel on õigus saada maksuvabastust, olla kaasatud liidusisesesse kaubandusse.
The Netherlands was well aware of the Commission’s assessment and cannot rely on purely formal arguments as regards the addressee of the letter.
Riigi osalusega meresadamad, mis on jätkuvalt hõlmatud maksuvabastusega 1969. aasta seaduse alusel – isegi pärast 2015. aasta seadusega tehtud muudatust –, on ilmselgelt riigi osalusega äriühingud, kes on kaasatud liikmesriikidevahelisse kaubandusse.
The Commission initiated the formal investigation because it had concerns that exempting public undertakings involved in economic activities from corporate tax might give them an advantage over other undertakings that were subject to corporate tax in the Netherlands.
Sellest tulenevalt mõjutab 1969. aasta seadus – millega nähakse ette maksuvabastus riigi osalusega äriühingute jaoks – ilmtingimata liikmesriikidevahelist kaubandust ning kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi.