natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1994 - evidence of modifications, the last one in 1999
Itaalia ametiasutused rõhutasid, et bussiliikluse puhul ei pandud kõnealusel perioodil kellelegi avaliku teenindamise kohustusi ei ühepoolselt ega lepingute alusel.
Alessandria - Acqui Terme
Itaalia väidab esiteks, et Arfea tegutses kontsessioonilepingute alusel, mida tuli igal aastal ettevõtja taotluse korral pikendada.
1994 - evidence of modifications, the last one in 1996
Need kontsessioonilepingud (kokku 28, loetletud eespool põhjenduses 19) sisaldasid kohustust kasutada maakonnas eelnevalt kindlaks määratud graafiku puhul kinnitatud tariifisüsteemi vastutasuks asjaomase teenuse osutamise ainuõiguse eest, kuid neis ei olnud kindlaks määratud mingeid konkreetseid avaliku teenindamise kohustusi määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 2 tähenduses.
All concessions are annual concessions, the renewal of which was subject to the introduction of a request for renewal at least one month before the expiry of the concession and to the payment of a concession fee.
Samuti märkisid Itaalia ametiasutused, et need kontsessioonilepingud ei sisaldanud konkreetsete avaliku teenindamise kohustustega seoses eelnevalt kindlaksmääratud hüvitamise parameetreid.
They all stipulate that the services were carried out entirely at the risk of the undertaking.
Siseriikliku kohtu otsusega tagantjärele hüvitise määramine ei oleks selle nõudega kooskõlas.
Several concessions refer to regional tables establishing tariffs.
Teiseks on kõigis kontsessioonilepingutes sätestatud, et teenuseid osutatakse ainuüksi äriühingu vastutusel ja et teenuseosutaja kannab kõik kulud.
Five concessions indicate that the provision of the service does not constitute a right to a subsidy or compensation of any kind.
Vaatamata sellele, et Itaalia ametiasutuste esitatud kontsessioonilepingud nägid ette teenuse osutamise täielikult äriühingu vastutusel, taotles Arfea korduvalt lepingute pikendamist.
The remaining 23 concessions indicate that access to public contributions is subordinated to compliance with the provisions of the concessions and that the relevant calculations shall be made on the basis of the 1984 Framework Decision [10].
Kolmandaks nähtub kontsessioonilepingutest, et äriühingu bussidega teenindatavaid liine muudeti äriühingu taotluse alusel mitmel korral, mistõttu võib välistada, et maakonna või provintsi valitsus oleks kas või kaudselt pannud äriühingule mis tahes avaliku teenindamise kohustusi.
Grounds for initiating the procedure
See toetus pidi täielikult katma äriühingu tegevuspuudujäägi.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
Itaalia õigusaktide kohaselt oli sellise tegevustoetuse eesmärk võimaldada teenuseosutajal saavutada rahaline tasakaal, kusjuures võimalik järelejäänud puudujääk tuleb kirjutada teenuseosutaja ebaefektiivse juhtimise arvele.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Seetõttu oli sõnaselgelt sätestatud, et kõik sellised puudujäägid pidi katma äriühing, kuna ta ei olnud võtnud kõiki kulude vähendamiseks ja tulude suurendamiseks vajalikke meetmeid.
Second, the Commission had doubts whether the measure at stake was exempted from the notification obligation under Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Itaalia ametiasutused väidavad ka, et lisahüvitise arvutus, mille kohtu määratud ekspert tegi tagantjärele, on selgelt vastuolus määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklis 10 jj sätestatud ühise hüvitamiskorra nõuetega.
In particular, the Commission expressed doubts first whether any PSO had been unilaterally imposed on Arfea by the Region and, second, whether the compensation at stake complied with all the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Itaalia ametiasutuste sõnul analüüsis kohtu määratud ekspert lihtsalt äriühingu konsultandi esitatud kulusid ja tulusid, mis olid kindlaks määratud tagantjärele, kusjuures äriühingul puudus nõuetekohaselt eristatud raamatupidamisarvestus.
If neither of these conditions was shown to have been satisfied, the compatibility of the notified measure would need to be assessed under Regulation (EC) No 1370/2007.
Seejärel tegi ekspert järelduse, et peale mõne kirje, mille puhul ilmnes lahknevusi, oli saadud tulemus sisuliselt õige.
Third, the Commission had doubts regarding the compatibility of the measure at stake under Regulation (EC) No 1370/2007.
Lisaks on Itaalia ametiasutused seisukohal, et hüvitis ei vasta ka määruse (EÜ) nr 1370/2007 nõuetele.
To the extent that the concession agreements could be considered as public service contracts, the Commission doubted that these agreements met the requirements of Article 4 of Regulation (EC) No 1370/2007, establishing the mandatory content of public service contracts.
Samuti väidavad Itaalia ametiasutused, et maakonna halduskohtu otsustega mõisteti Arfeale välja rahaline hüvitis teenindamiskohustuste täitmise eest 1997. ja 1998. aastal, kuid mitte kahjuhüvitis nende toetuste maksmata jätmise eest.
The Commission also had doubts on whether the calculation of the compensation granted to Arfea met the requirements laid down in Regulation (EC) No 1370/2007 in order to avoid overcompensation.
Itaalia ametiasutused selgitasid, et 6. juunil 2014 esitas Arfea hagiavalduse, nõudes kahjuhüvitist, mis lisanduks talle maakonna halduskohtu poolt juba määratud hüvitisele.
Fourth, the Commission had doubts regarding the exact nature of the measure at stake.
Itaalia ametiasutuste sõnul näitab see, et Arfeale maakonna halduskohtu poolt välja mõistetud hüvitis, mis on käesoleva otsuse reguleerimisese, ei kujutanud endast kahjuhüvitist.
In particular, the Commission questioned whether the measure at stake could, instead of an award of public service compensation, be considered as an award of damages for wrongful act, which does not constitute an advantage in the meaning of 107(1) of the TFEU.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
COMMENTS FROM ITALY
Ainsa huvitatud isikuna esitas algatamisotsuse kohta märkusi hüvitise saaja Arfea.
In their submissions, the Italian authorities considered that the notified measure constituted State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, specifically because it did not satisfy all the conditions laid down by the European Court of Justice in its Altmark judgment.
Arfea ei nõustu oma märkustes esialgsete seisukohtadega, mida komisjon algatamisotsuses väljendas.
The Italian authorities also considered that the compensation awarded by the Region neither complied with Regulation (EEC) No 1191/69 nor with Regulation (EC) No 1370/2007.
Arfea väidab esiteks, et komisjon peaks kõnealuse meetme kokkusobivust ja seaduslikkust hindama ainult määruse (EMÜ) nr 1191/69 alusel ja mitte määruse (EÜ) nr 1370/2007 alusel.
In this regard Italy submitted essentially the following arguments.
Arfea arvates tuleneb Üldkohtu 20. märtsi 2013. aasta otsusest Anderseni kohtuasjas T-92/11, et määrust (EÜ) nr 1370/2007 ei saa kohaldada olukordade suhtes, mis tekkisid enne nimetatud määruse jõustumist 3. detsembril 2009.
The Italian authorities stressed that neither a unilateral nor a contractual imposition of public service obligations existed for the bus services during the period concerned.
Sellele vaatamata väidab Arfea, et igal juhul vastavad talle makstud hüvitised määruse (EÜ) nr 1370/2007 nõuetele.
First, Italy maintains that Arfea operated on the basis of concessions which had to be renewed annually upon the request of the company.
Teiseks väidab Arfea, et talle pandi avaliku teenindamise kohustused määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 2 lõigete 1 ja 2 tähenduses.
Those concessions (28 in total, listed in recital 19 above) included an obligation to use a tariff system approved by the Region for a pre-determined schedule in return for the exclusive right to provide the relevant services, but did not identify any specific PSOs within the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Arfea sõnul on kohalikud ühistransporditeenused avalikud teenused.
Similarly, in the opinion of the Italian authorities, those concessions did not indicate compensation parameters established in advance referring to specific PSOs.
Itaalias osutatakse neid teenuseid valitsusasutustega sõlmitud kontsessioonilepingute alusel ja nende teenuste osutamisega seotud avaliku teenindamise kohustused sätestatakse kontsessioonilepingutes ning nende juurde kuuluvates kokkulepetes ja eeskirjades.
The award of ex post compensation by means of a judgment from a national court would be incompatible with that requirement.
Arfea puhul hõlmavad need avaliku teenindamise kohustused teenindamisgraafikuid, bussiliine, peatusi ja tariife.
Second, all concessions documents specify that the service is to be provided entirely at the company's own risk and that the cost is to be borne in full by the service provider.
Mis puudutab seda, et kontsessioonilepingute kohaselt tuli teenuseid osutada äriühingu omal vastutusel, väidab Arfea, et see säte on seotud vastutusega reisijate ja kolmandate isikute ohutuse eest, mitte üldise äririskiga.
Despite the fact that the concessions provided by the Italian authorities stipulated that the operation of the service was operated entirely at the company's own risk, Arfea repeatedly requested the prolongation of those concessions.
Kolmandaks väidab Arfea, et asjaolu, et ta ei taotlenud avaliku teenindamise kohustuste lõpetamist vastavalt määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklile 4, ei võta temalt õigust saada määruse (EMÜ) nr 1191/69 alusel hüvitist.
Third, the concession documents also show that the routes served by the company's buses were changed several times at the company's request, and it can therefore be ruled out that any public service obligations were imposed, even implicitly, by the awarding regional or provincial authority.
Arfea sõnul ei ole määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklis 4 ette nähtud kord kohaldatav avaliku teenindamise kohustuste suhtes, mis pandi ettevõtjale pärast määruse (EMÜ) nr 1191/69 jõustumist.
Furthermore, the Italian authorities explained that in return for the exclusive right to provide the transport services, on the conditions specified with the changes made at its request, the company received the operating contributions provided for by Italian law as remuneration for the services provided, based on a standard cost calculated on the basis of the 1984 Framework Decision.
Arfea väitel toetab määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 4 sellist tõlgendust Euroopa Kohtu 3. märtsi 2014. aasta otsus CTP kohtuasjas C-518/12.
The standard cost of the service was calculated in accordance with the legislation then in force (Law No 151/81 and Regional Law No 16/82), which made provision for a contribution to the costs of providing local public transport services on the basis of standard eligible expenditure.
Neljandaks väidab Arfea seoses Piemonte maakonna halduskohtu poolt talle välja mõistetud hüvitise summa arvutusega, et komisjon ei saa kahtluse alla seada kohtu määratud eksperdi hinnangut, sest tegemist on ettevalmistava tehnilise tegevusega, mis on ainuüksi siseriikliku kohtu pädevuses.
This was intended to fully cover the company's operating deficit.
Igal juhul olid hüvitise arvutamise parameetrid Arfea sõnul eelnevalt sätestatud maakonna volikogu 16. veebruari 1984. aasta otsuses ja ta ei saanud liigset hüvitist.
Under the Italian legislation such operating contributions were intended to enable the service provider to achieve economic balance, whereas any further deficits were to be ascribed to inefficient management by the provider.
Seetõttu vastavad kõnealused hüvitised määruse (EMÜ) nr 1191/69 sellekohastele nõuetele.
Accordingly, it was expressly provided that any such deficits were to be borne by the company, on the ground that it had failed to adopt all the measures required to reduce costs and increase revenues.
Viiendaks väidab Arfea, et eespool põhjendustes 37–39 kokkuvõtlikult esitatud väited kehtivad ka kõnealuse hüvitise määruse (EÜ) nr 1370/2007 nõuetele vastavuse hindamisel.
The Italian authorities also maintain that the calculation of the additional compensation made ex post by the Court mandated expert is in clear breach of the requirements of the common compensation procedure set out in Articles 10 et seq. of Regulation (EEC) No 1191/69.
Mis aga puudutab hüvitiste vastavust nimetatud määrusega kehtestatud vorminõuetele, millele komisjon osundab oma algatamisotsuse põhjenduses 64 ja sellele järgnevates põhjendustes, on Arfea seisukohal, et neid nõudeid ei tuleks antud juhul kohaldada.
According to the Italian authorities, the expert consulted by the Court simply analysed the costs and revenues presented by the company's consultant, which had been determined ex post and in the absence of proper separation of accounts.
Arfea sõnul oleks õiguslikult ja loogiliselt võimatu tõestada vastavust nendele nõuetele, kuna kõnealune olukord tekkis mitu aastat enne määruse (EÜ) nr 1370/2007 jõustumist.
It then, concluded that, apart from a few items where discrepancies were found, the result obtained was essentially correct.
Samuti väidab Arfea, et talle Piemonte maakonna halduskohtu poolt välja mõistetud hüvitised vastavad neljale Altmarki tingimusele.
The Italian authorities further consider that the compensation does not meet either the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Esiteks pandi Arfeale esimese Altmarki tingimuse kohased selgelt määratletud avaliku teenindamise kohustused.
In particular, the calculation of the amount of compensation would not respect the method set out in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 to calculate the net financial effect of compliance with PSOs.
Teiseks olid hüvitise arvutamise parameetrid vastavalt teisele Altmarki tingimusele eelnevalt läbipaistval ja objektiivsel viisil sätestatud maakonna volikogu 16. veebruari 1984. aasta otsuses.
Finally, the Italian authorities argue that the judgments of the Regional Administrative Court ordered to pay Arfea financial compensation for the discharge of service obligations in 1997 and 1998, but did not award compensation for damages arising as a result of those contributions not having been paid.
Neljandaks tehti eksperdihinnangus kindlaks, et hüvitis ei ületanud avaliku teenindamise kohustuste täitmise maksumust, mis sisaldas mõistlikku kasumit, mistõttu hüvitis vastas kolmandale Altmarki tingimusele.
The Italian authorities explained that Arfea lodged on 6 June 2014 an application for an award of damages in addition to the compensation it had already been granted by the Regional Administrative Court.
Neljandaks on Arfea näol tegemist neljandale Altmarki tingimusele vastava tüüpilise hästi juhitud ettevõtjaga, mida kinnitab asjaolu, et tema teenuse keskmine maksumus kilomeetri kohta oli alla maakonna standardmaksumust.
According to the Italian authorities, this would show that the compensation granted to Arfea by the Regional Administrative Court, and which are the object of the present decision, did not constitute an award of damages.
MÄRKUSED KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSTE KOHTA
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Oma märkustes Arfea märkuste kohta jäid Itaalia ametiasutused seisukoha juurde, mida nad olid väljendanud märkustes algatamisotsuse kohta, ega esitanud täiendavaid märkusi.
The only interested party to submit observations in response to the opening decision was Arfea, the beneficiary of the measure.
ABI HINDAMINE
In its submissions, Arfea disagrees with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
Abi olemasolu
Arfea argues first that the compatibility and legality of the measure at stake should be assessed by the Commission only under Regulation (EEC) No 1191/69 and not under Regulation (EC) No 1370/2007.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
According to Arfea, Regulation (EC) No 1370/2007 cannot apply to situations which originated before its entry into force, i.e. 3 December 2009, as would have been confirmed by the General Court in its judgment of 20 March 2013 in Andersen case T-92/11.
Selleks et toetusmeedet saaks käsitada riigiabina Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, peab see täitma üheaegselt kõik järgmised tingimused:
Arfea maintains however that, in any event, the compensations granted to it comply with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
seda rahastatakse riigi poolt või riigi ressurssidest;
Second Arfea claims that it was entrusted with public services obligations in the meaning of Article 2(1) and 2(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
see annab valikulise eelise, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist;
According to Arfea, local public transport services are public services.
see kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi; ja
In Italy, these services would be assigned by way of administrative concessions and public services obligations attached to the provision of these services would be laid down in the concession agreements as well as in agreements and regulations attached to these concessions agreements.
see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
In Arfea's case, these public service obligations would concern operating programmes, bus routes, stops and tariffs.
Omistatavus riigile ja riigi ressursid
As regards the fact that the concessions specified that the services was to be operated at the companies own risk, Arfea argues that this relates to safety risks for passengers and third parties, not to a general business risk.
Komisjon märgib, et maakonna halduskohtu otsustega mõisteti maakonnalt Arfeale välja lisahüvitis 1997. ja 1998. aastal maakonnaliinidel osutatud bussiliiniteenuste eest.
Third, Arfea claims that its failure to request the termination of these PSOs, as required by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, does not deprive it of its right to compensation under Regulation (EEC) No 1191/69.
Ekspert tegi kindlaks, et Arfeale väidetavalt pandud avaliku teenindamise kohustuste tõttu tekkis Arfeal majanduslik halvemus ebapiisava hüvitise näol 1997. aastal summas 1196780 eurot ja 1998. aastal summas 102814 eurot.
According to Arfea, the procedure imposed by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would not apply to PSOs which were imposed on an undertaking after the entry into force of Regulation (EEC) No 1191/69.
7. veebruaril 2014 maksis maakond vastava summa kohtuotsuste täitmise eesmärgil Arfeale välja.
This interpretation of Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would, according to Arfea, be supported by the judgment of the Court of Justice of 3 March 2014 in CTP case C-518/12.
Asjaolu, et siseriiklik kohus kohustab maakonda maksma ettevõtjale hüvitist, ei tähenda, et abi ei saa seostada kohtuotsust täitva maakonnaga, sest siseriiklikke kohtuid tuleb käsitleda riigi organitena ja neil lasub seega lojaalse koostöö tegemise kohustus [11].
Fourth, as regards the calculation of the amount of compensation granted to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piedmont, Arfea argues that the report of the expert mandated by the court cannot be questioned by the Commission because it is a preliminary technical activity that would fall exclusively under the responsibility of the national courts.
Meede on seega seostatav riigiga ja ressursid, millest hüvitist maksti, on riigi ressursid.
In any event, according to Arfea, the parameters for the calculation of the compensation would have been set in advance in the decision of the Regional Council of 16 February 1984 and it would not have been overcompensated.
Valikuline majanduslik eelis
The compensations at stake would therefore comply with the requirements set in that regard by Regulation (EEC) No 1191/69.
Komisjon märgib kõigepealt, et Arfea tegeleb majandustegevusega, täpsemalt reisijate veoga tasu eest.
Fifth, according to Arfea, the arguments summarised in recitals 37 to 39 above would also apply for the assessment of the compatibility of the compensation at stake with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Seetõttu tuleb Arfeat pidada ettevõtjaks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
However, as regards the compliance of these compensations with the formal requirements imposed by this Regulation cited by the Commission in recitals 64 and following of its opening decision, Arfea argues that they should not apply in the case at stake.
Abi andmist tuleb pidada ka valikuliseks, sest sellest saab kasu ainult Arfea.
According to Arfea, it would be legally and logically impossible to demonstrate compliance with these requirements, as the situation at stake predates by many years the entry into force of Regulation (EC) No 1370/2007.
Majandusliku eelise andmise küsimuses tuleneb Altmarki kohtuotsusest, et riigi poolt või riigi ressurssidest ettevõtjatele makstud hüvitis vastutasuks neile pandud avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ei anna asjaomastele ettevõtjatele eelist ega ole seega riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses juhul, kui täidetud on kõik neli tingimust:
Finally, Arfea claims that the compensations awarded to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piemonte meet the four Altmark conditions.
esiteks peab abi saav ettevõtja olema reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ja see kohustus peab olema täpselt määratletud;
First, Arfea would have been entrusted with clearly defined public service obligations, in accordance with the first Altmark condition.
teiseks peavad parameetrid, mille alusel hüvitis arvutatakse, olema eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud;
Second, the parameters for compensation would have been set in advance in a transparent and objective manner in the decision of the Regional Council of 16 February 1984, in accordance with the second Altmark condition.
kolmandaks ei tohi hüvitis olla suurem, kui on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, arvestades selle kohustuse täitmisega seotud tulu ja mõistlikku kasumit;
Third, the expert report would have established that the compensation did not exceed the cost of the discharge of the public service obligations, including a reasonable profit, in accordance with the third Altmark condition.
neljandaks, kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud avalikus hankemenetluses, peab sobiva hüvitise tase olema kindlaks määratud selliste kulude analüüsi alusel, mida keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimise ja asjaomase avaliku teenindamise nõudluse rahuldamiseks vajalike sobivate transpordivahenditega varustatud ettevõtja oleks nende kohustuste täitmiseks kandnud, arvestades nende kohustuste täitmisega seotud tulusid ja mõistlikku kasumit.
Finally, Arfea would qualify as a typical and well run undertaking in the meaning of the fourth Altmark criterion, as evidenced by the fact that its average cost/km was below the standard regional costs.
Altmarki kohtuotsuse kohaselt peavad kõik neli tingimust olema üheaegselt täidetud, et välistada majandusliku eelise olemasolu juhul, kui ettevõtjale makstakse hüvitist talle pandud avaliku teenindamise kohustuse eest.
COMMENTS ON THIRD PARTY COMMENTS
Esimene Altmarki tingimus
In their comments on Arfea's comments, the Italian authorities reaffirm their position expressed in their comments to the opening decision without additional comments.
Seoses esimese Altmarki tingimusega märgib komisjon esiteks, et liikmesriigi ülesanne on tõendada, et konkreetsele ettevõtjale on pandud avaliku teenindamise kohustusi ja nende kohustuste panemine on põhjendatud üldise huvi kaalutlustega [12].
ASSESSMENT OF THE AID
Itaalia ametiasutused ei ole selgitanud, milliseid üldise huvi kaalutlustega põhjendatud avaliku teenindamise kohustusi Arfeale pandi.
Existence of aid
Vastupidi, nad väitsid, et Arfeale ei pandud mingeid avaliku teenindamise kohustusi.