natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The progressive tax rate structure for tobacco businesses and the provisions on the reduction of tax liability on the condition of making certain investments introduced by Hungary through Act XCIV of 2014 on the health contribution of tobacco industry businesses constitute State aid that is incompatible with the internal market within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, which were unlawfully put into effect by Hungary in breach of Article 108(3) of that Treaty.
Ungari tubakatööstuse ettevõtjate ravikindlustusmaksu käsitleva 2014. aasta XCIV seadusega tubakaettevõtjatele kehtestatud progresseeruv maksumäär ja võimalus vähendada teatavate investeeringute tegemise korral maksukohustust kujutavad endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ning Ungari rikkus selle ebaseadusliku rakendamisega sama lepingu artikli 108 lõike 3 nõudeid.
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 does not constitute aid if, at the time it is granted, it fulfils the conditions laid down by a Regulation adopted pursuant to Article 2 of Council Regulation (EC) No 994/98 [22] or (EU) 2015/1588 [23], whichever is applicable at the time the aid is granted.Article 3
Artiklis 1 osutatud kava alusel antud üksiktoetus ei kujuta endast abi, kui see vastab abi andmise ajal kohaldatava nõukogu määruse (EÜ) nr 994/98 [22] artikli 2 või nõukogu määruse (EL) 2015/1588 [23] artikli 2 kohaselt vastu võetud määruse tingimustele.Artikkel 3
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 which, at the time it is granted, fulfils the conditions laid down by a Regulation adopted pursuant to Article 1 of Regulation (EC) No 994/98, repealed and replaced by Regulation (EU) 2015/1588, or by any other approved aid scheme is compatible with the internal market, up to the maximum aid intensities applicable to that type of aid.
Artiklis 1 osutatud kava alusel antud üksiktoetus, mis andmise ajal vastab määruse (EÜ) nr 994/98 (kehtetuks tunnistatud ja asendatud määrusega (EL) 2015/1588) artikli 1 kohaselt vastu võetud määruse tingimustele, või mõne muu heakskiidetud abikava alusel antud toetus sobib siseturuga kokku kuni seda liiki abi suhtes kohaldatava maksimaalse abi osatähtsuseni.
Hungary shall cancel all outstanding payments of aid under the scheme referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Ungari tühistab alates käesoleva otsuse vastuvõtmise kuupäevast kõik artiklis 1 osutatud kava alusel tasumisele kuuluvad abimaksed.
Hungary shall ensure that this Decision is implemented within 4 months following the date of notification of this Decision.
Ungari tagab käesoleva otsuse rakendamise nelja kuu jooksul pärast otsusest teatamist.
Within 2 months following notification of this Decision, Hungary shall submit a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Ungari esitab pärast käesolevast otsusest teatamist kahe kuu jooksul üksikasjaliku kirjelduse otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmetest.
Hungary shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision.
Ungari hoiab komisjoni kursis otsuse täitmiseks võetud riigisiseste meetmete edenemisega.
OJ C 277, 21.8.2015, p.
ELT C 277, 21.8.2015, lk 24.
24.
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1).
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 83, 27.3.1999, p.
Vt joonealune märkus 1.
1).
Nimetatud seaduse kohaselt tähendab investeering materiaalse põhivara soetamist või loomist, materiaalse põhivara tootmist oma ettevõttes ning soetatud materiaalse põhivara otstarbekohaseks paigaldamiseks või kasutamiseks tehtavat tegevust kuni selle paigaldamise või esimese tavapärase kasutamiseni (transport, tollivormistus, vahendustegevus, vundamendi rajamine, paigaldamine ning materiaalse põhivara soetamisega seotud mis tahes tegevus, sh projekteerimine, ettevalmistus, korraldamine, laenamine ja kindlustamine); investeerimise mõiste hõlmab ka tegevusi, mis on vajalikud selleks, et olemasolevat materiaalset põhivara uuendada, selle otstarvet muuta, teisendada või selle kasulikku tööiga või võimsust otseselt suurendada koos vastavate eespool loetletud seotud tegevustega.
Cf. footnote 1.
Kohtuasi C-83/98 P: Prantsusmaa vs. Ladbroke Racing Ltd ja komisjon, EU:C:2000:248, punktid 48–51.
In accordance with this Act, ‘investment’ includes the purchase or creation of tangible assets, the production of tangible assets by one's own enterprise, the activity carried out in order to install or use the tangible asset purchased for its intended purpose until its installation or first normal use (transportation, customs clearance, intermediary activity, laying the foundations, installation and any activity related to the purchase of the tangible asset, including design, preparation, arrangement, borrowing and insurance); investments also include activities resulting in the upgrading of an existing tangible asset, the change of its purpose, its conversion or directly increasing its useful life or capacity, together with the other activities listed above and related to such activity.
Samuti võib riigiabiks osutuda meede, millega teatavatele ettevõtjatele lubatakse maksuvähendust või tavaolukorras tasumisele kuuluvate maksude tasumise edasilükkamist, vt liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08: Paint Graphos ja teised, punkt 46.
Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing Ltd and Commission EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Kohtuasi C-143/99: Adria-Wien Pipeline, EU:C:2001:598, punkt 38.
Likewise, a measure allowing certain undertakings a tax reduction or to postpone payments of tax normally due can amount to State aid, see Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others, paragraph 46.
Vt kohtuasi C-66/02: Itaalia vs. komisjon, EU:C:2005:768, punkt 78; kohtuasi C-222/04: Cassa di Risparmio di Firenze ja teised, EU:C:2006:8, punkt 132; kohtuasi C-522/13: Ministerio de Defensa ja Navantia, EU:C:2014:2262, punktid 21–31.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline, EU: C: 2001:598, paragraph 38.
Vt ka komisjoni teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, punkt 9 (EÜT C 384, 10.12.1998, lk 3).
See Case C-66/02, Italy v Commission, EU: C: 2005:768, paragraph 78; Case C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze and Others, EU: C: 2006:8, paragraph 132; Case C-522/13, Ministerio de Defensa and Navantia, EU: C: 2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Liidetud kohtuasjad C-393/04 ja C-41/05: Air Liquide Industries Belgium, EU:C:2006:403 ja EU:C:2006:216, punkt 30, ja kohtuasi C-387/92: Banco Exterior de España, EU:C:1994:100, punkt 14.
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p.
Vt näiteks kohtuasi C-279/08 P: komisjon vs. Madalmaad (NOx), EU:C:2011:551; kohtuasi C-143/99: Adria-Wien Pipeline, EU:C:2001:598, liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08: Paint Graphos ja teised, EU:C:2011:550; kohtuasi C-308/01: GIL Insurance, EU:C:2004:252.
3).
Komisjoni teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05, Air Liquide Industries Belgium EU: C: 2006:403 and EU: C: 2006:216, paragraph 30 and Case C-387/92 Banco Exterior de España EU: C: 1994:100, paragraph 14.
Liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/09 P: komisjon ja Hispaania vs. Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, EU:C:2011:732.
See, for example, Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline EU: C: 2001:598, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, Paint Graphos and others EU:C:2011:550, Case C-308/01 GIL Insurance EU:C:2004:252.
Ibid., punkt 92.
Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation.
Kohtuasi C-487/06 P: British Aggregates vs. komisjon, EU:C:2008:757, punktid 85 ja 89 ning osutatud kohtupraktika, kohtuasi C-279/08 P: komisjon vs. Madalmaad (NOx), EU:C:2011:551, punkt 51.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732.
Vt ka analoogne kohtuasi C-385/12: Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft., EU:C:2014:47, milles Euroopa Kohus järeldas: „ELTLi artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised kaupluses jaemüügiga tegelemisel tekkiva käibe suhtes kehtestatud maksu käsitlevad liikmesriigi õigusnormid, mis kohustavad maksukohustuslasi, kes on äriühingute kontsernis“ sidusettevõtjad „nimetatud õigusnormide tähenduses, äärmiselt progresseeruva maksumäära kohaldamiseks oma käibed summeerima ja nii saadud maksusumma seejärel omavahel jaotama vastavalt nende osale tegelikust käibest, juhul kui äriühingute kontserni kuuluvad maksukohustuslased, kelle suhtes kohaldatakse kõige kõrgemat erimaksumäära, on enamikul juhtudest teises liikmesriigis asuvate äriühingute“ sidusettevõtjad „– viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.“
Ibid, paragraph 92.
Vt näiteks liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08: Paint Graphos ja teised, EU:C:2011:550, punkt 69.
Case C-487/06 P British Aggregates v Commission EU:C:2008:757, paragraphs 85 and 89 and the case-law cited, and Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551, paragraph 51.
Vt komisjoni teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, punkt 24.
See also, by way of analogy, Case C-385/12 Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft.
Progresseeruvat maksumäära õigustav väide selle ümberjaotava eesmärgi kohta esitatakse sõnaselgelt ainult kasumi või (neto)tulu maksustamise, mitte käibe maksustamise kohta.
EU:C:2014:47, in which the Court of Justice held: ‘Articles 49 TFEU and 54 TFEU must be interpreted as precluding legislation of a Member State relating to tax on the turnover of store retail trade which obliges taxable legal persons constituting, within a group, “linked undertakings” within the meaning of that legislation, to aggregate their turnover for the purpose of the application of a steeply progressive rate, and then to divide the resulting amount of tax among them in proportion to their actual turnover, if — and it is for the referring court to determine whether this is the case — the taxable persons covered by the highest band of the special tax are “linked”, in the majority of cases, to companies which have their registered office in another Member State. ’.
Kohtuasi C-172/03: Heiser, EU:C:2005:130, punkt 55.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others EU:C:2011:550, paragraph 69.
Vt ka kohtuasi C-494/06 P: komisjon vs. Itaalia ja Wam, EU:C:2009:272, punkt 54 ja osutatud kohtupraktika, ning C-271/13 P: Rousse Industry vs. komisjon, EU:C:2014:175, punkt 44.
See the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, paragraph 24.
Liidetud kohtuasjad C-71/09 P, C-73/09 P ja C-76/09 P: Comitato 'Venezia vuole vivere' ja teised vs. komisjon, EU:C:2011:368, punkt 136.
The statement on the redistributive purpose that can justify a progressive tax rate is explicitly only made as regards taxes on profits or (net) income, not as regards taxes on turnover.
Vt ka kohtuasi C-156/98: Saksamaa vs. komisjon, EU:C:2000:467, punkt 30 ja osutatud kohtupraktika.
Case C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 55.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 2 on esitatud järgmised erandid: a) üksiktarbijatele antav sotsiaalabi; b) loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi; c) Saksamaa Liitvabariigi teatavatele piirkondadele antav abi.
See also Case C-494/06 P Commission v Italy and Wam EU:C:2009:272, paragraph 54 and the case-law cited and C-271/13 P Rousse Industry v Commission EU:C:2014:175, paragraph 44.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 3 on esitatud järgmised erandid: a) abi arengu edendamiseks teatavates piirkondades; b) abi üleeuroopalist huvi pakkuvate tähtsate projektide elluviimiseks või liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks; c) abi teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arendamiseks; d) abi kultuuri edendamiseks ja kultuuripärandi säilitamiseks ning e) nõukogu otsusega määratud abi.
Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission EU:C:2011:368, paragraph 136.
Kohtuasi T-68/03: Olympiaki Aeroporia Ypiresies vs. komisjon, EU:T:2007:253, punkt 34.
See also Case C-156/98 Germany v Commission EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT L 248, 24.9.2015, lk 9).
The exceptions provided for in Article 107(2) TFEU concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Nõukogu 7. mai 1998. aasta määrus (EÜ) nr 994/98, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist teatavate horisontaalse riigiabi liikide suhtes (EÜT L 142, 14.5.1998, lk 1).
The exceptions provided for in Article 107(3) TFEU concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.
Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1588, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist teatavate horisontaalse riigiabi liikide suhtes (ELT L 248, 24.9.2015, lk 1).
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission EU:T:2007:253, paragraph 34.
Seadus jõustus 1. veebruaril 2015 ja pidi esialgse versiooni kohaselt kehtima ajutiselt kuni 31. detsembrini 2015.
Commission Decision (EU) 2016/1847
Komisjoni otsus (EL) 2016/1847,
on the State aid SA.41612 — 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) implemented by the Netherlands in favour of the professional football club MVV in Maastricht
riigiabi SA.41612 – 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) kohta, mida andsid Madalmaad Maastrichti professionaalsele jalgpalliklubile MVV
(notified under document C(2016) 4053)
(teatavaks tehtud numbri C(2016) 4053 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty [1] and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt aluslepingu artikli 108 lõikele 2 [1] ja võttes arvesse nende märkusi
In 2010, the Commission was informed that the Netherlands had implemented an aid measure for the professional football club MVV in Maastricht.
2010. aastal teatati komisjonile, et Madalmaad rakendasid abimeedet Maastrichti professionaalse jalgpalliklubi MVV suhtes.
In 2010 and in 2011, the Commission also received complaints concerning measures in favour of other professional football clubs in the Netherlands, namely Willem II in Tilburg, FC Den Bosch in 's-Hertogenbosch, PSV in Eindhoven and NEC in Nijmegen.
Komisjoni sai ka 2010. ja 2011. aastal kaebusi Madalmaade professionaalsete jalgpalliklubide, nimelt Tilburgi Willem II, 's-Hertogenboschi FC Den Boschi, Eindhoveni PSV ning Nijmegeni NEC kasuks võetud toetusmeetmete kohta.
By letter dated 2 September 2011, the Netherlands provided the Commission with further information on the measure concerning MVV.
Madalmaad andsid 2. septembri 2011. aasta kirjas komisjonile lisateavet MVVga seonduva meetme kohta.
By letter dated 6 March 2013, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the measures in favour of Willem II, NEC, MVV, PSV and FC Den Bosch.
Komisjon teatas oma 6. märtsi 2013. aasta kirjas Madalmaadele, et on otsustanud algatada aluslepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse Willem II, NEC, MVV, PSV ja FC Den Boschi kasuks võetud meetmete suhtes.
The Commission decision to initiate the procedure (hereinafter: ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komisjoni otsus algatada menetlus (edaspidi „menetluse algatamise otsus“) avaldati Euroopa Liidu Teatajas [2].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures in question.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama kõnealuse meetme kohta märkusi.
The Netherlands also replied to a request for additional information by letter dated 26 March 2014.
Komisjon ei saanud huvitatud isikutelt tähelepanekuid MVV kasuks võetud meetmete kohta.
On 13 June 2014 a meeting took place between the Commission services and the municipality of Maastricht, which was followed by a letter of 30 July 2014 from the Netherlands.
Pärast menetluse algatamise otsust ja kokkuleppel Madalmaadega viidi eraldi läbi uurimised eri klubide suhtes.
The Commission did not receive observations from interested parties concerning the measures in favour of MVV.
MVVga seotud uurimine registreeriti juhtuminumbriga SA.41612.
Following the opening decision, and in agreement with the Netherlands, the investigations for the different clubs were pursued separately.
MEETME ÜKSIKASJALIK KIRJELDUS
The investigation regarding MVV was registered under case number SA.41612.
Abimeede ja abisaaja
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Rahvuslik jalgpalliliit Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (edaspidi „KNVB“) on professionaalide ja amatööride jalgpallivõistlusi korraldav katusorganisatsioon.
The measure and its beneficiary
Professionaalne jalgpall on Madalmaades korraldatud kahetasandilises süsteemis.
The national football federation Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (hereinafter: ‘KNVB’) is the umbrella organisation for professional and amateur football competition.
Hooajal 2014/2015 kuulus sellesse 38 klubi, kellest 18 mängisid kõrgliigas (eredivise) ja 20 madalamas liigas (eerste divise).
Professional football in the Netherlands is organised in a two-tier system.
Maastrichtse Voetbal Vereniging, alates hooajast 2010/2011 Maatschappelijke Voetbal Vereniging Maastricht (edaspidi „MVV“), asutati 1908. aastal ja mängib kodumänge jalgpallistaadionil De Geusselt Maastrichtis.
In the 2014/2015 season it consisted of 38 clubs, of which 18 played in the top league (eredivisie) and 20 in the lower league (eerste divisie).
MVV langes 2000. aastal kõrgliigast madalamasse liigasse.
Maastrichtse Voetbal Vereniging, since 2010/2011 called Maatschappelijke Voetbal Vereniging Maastricht (hereinafter: ‘MVV’), was founded in 1908 and plays its home matches in the football stadium De Geusselt in Maastricht.
MVV ei ole alates 1970. aastast Euroopa turniiril mänginud.
MVV was relegated from the top league to the lower league in 2000.
MVV on juriidiliselt struktuurilt sihtasutus Stichting MVV.
MVV has not played in a European tournament since 1970.
Madalmaade esitatud teabe kohaselt on MVV väikeettevõtja [3].
The legal structure of MVV is that of a foundation, Stichting MVV.
Hooajal 2009/2010 oli tal 38 ja hooajal 2010/2011 35 töötajat.
According to the information submitted by the Netherlands, MVV is a small enterprise [3].
Tema kogukäive ja bilansi kogumaht jäid mõlemal aastal tublisti alla kümne miljoni euro.
In the season 2009/2010 it had 38 employees and in the season 2010/2011 it had 35 employees.
2010. aasta esimeses kvartalis sai Maastrichti omavalitsus (edaspidi „omavalitsus“) teada, et MVV seisis silmitsi tõsiste finantsraskustega.
Its turnover and balance sheet total remained well below EUR 10 million in both years.
Tema võlakoormus oli suurenenud 6,5 miljoni euroni.
In the first quarter of 2010 the municipality of Maastricht (hereinafter: ‘the municipality’) became aware that MVV faced severe financial difficulties.
Sellest summast 1,7 miljonit eurot oldi võlgu omavalitsusele endale allutatud laenu vormis.
Its debt load had risen to EUR 6,5 million; EUR 1,7 million of this sum was owed to the municipality itself in the form of a subordinated loan.
Toetajad, äriühingud ja sponsorid käivitasid 2010. aasta aprillis algatuse MVV pankroti vältimiseks („Initatiefgroup MVV Maastricht“).
An initiative to avoid the bankruptcy of MVV was launched by supporters, companies and sponsors in April 2010 (‘Initatiefgroup MVV Maastricht’).
Algatusega loodi äriplaan, et parandada MVV finantsolukorda ja muuta MVV elujõuliseks professionaalseks jalgpalliklubiks.
This initiative entailed a business plan to sanitise MVV's financial situation and to transform MVV into a viable professional football club.
Omavalitus järgis nimetatud kava.
The municipality adhered to this plan.
2010. aasta mais loobus omavalitsus võlausaldajate kokkuleppe raames, ent mitte maksete tasumise ametliku peatamise korras, oma 1,7 miljoni euro suurusest võlanõudest.
In May 2010, as part of an agreement of creditors, but not within a formal suspension of payments procedure, the municipality waived its claim of EUR 1,7 million.
Samuti ostis ta 1,85 miljoni euro eest staadioni ja treeninguala, mida kasutas üksnes MVV, kuid mille majanduslik omandiõigus kuulus vastavalt pikaajalist renti sisaldavale tehingule kolmandale isikule (sihtasutus Stichting Stadion Geusselt).
It also bought the stadium and the training grounds, which was used only by MVV but was under economic ownership with a third party (the foundation Stichting Stadion Geusselt) based on a transaction involving a long lease, for EUR 1,85 million.
See hind kehtestati välishindamise aruande põhjal.
This price was based on the basis of an external valuation report.
Madalmaad ei teatanud komisjonile aluslepingu artikli 108 lõike 3 kohaselt oma kavatsusest loobuda 1,7 miljoni euro suurusest nõudest MVV suhtes ning osta 1,85 miljoni euro eest jalgpallistaadion ja treeninguala.
The Netherlands did not notify their intention to waive a claim of EUR 1,7 million on MVV and to buy the football stadium and training grounds for EUR 1,85 million to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty.
Menetluse algatamise põhjused
Grounds for initiating the procedure
Menetluse algatamise otsuses tuli komisjon algsele järeldusele, et omavalitsus andis MVV-le riigi vahendite kasutamisega valikulise eelise ning andis seega jalgpalliklubile abi.
In the opening decision the Commission arrived at the preliminary conclusion that the municipality had provided a selective advantage to MVV with the use of state resources and had, hence, provided aid to the football club.
Komisjon oli seisukohal, et mõlema meetme üle otsustati koos ja need olid omavahel tihedalt seotud.
The Commission considered that both measures had been decided together and were closely interlinked.
Komisjon asus ka seisukohale, et abimeetmed professionaalsetele jalgpalliklubidele moonutavad tõenäoliselt konkurentsi ja mõjutavad kahjulikult liikmesriikidevahelist kaubandust aluslepingu artikli 107 lõike 1tähenduses.
The Commission also took the position that aid measures to professional football clubs are likely to distort competition and to affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Seoses võla vähendamisega omavalitsuse poolt ei saanud komisjon kättesaadava teabe põhjal järeldada, et omavalitsus käitus nagu tüüpiline turumajanduse tingimustes tegutsev võlausaldaja.