natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Real Madrid explains that, as regards the amendment of the PGOU related to the area surrounding the Bernabéu Stadium and the Carabanchel district as agreed to in the 2011 urban development agreement, the envisaged amendment of the urban development plan provided for an increase in buildable area (‘edificabilidad’) to allow the stadium to be enlarged and covered with a roof.
Seaduse 9/2001 vastuvõtmisel oleksid lepingupooled pidanud kindlasti seadma selle eelduse kahtluse alla, kuivõrd kõnealuse seaduse kohaselt peab üldkasutatav maa jääma riigi omandisse.
In that case, it was planned that such compensation consisted in the transfer to the Madrid City Council of the plots at Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer, which would be reclassified from ‘residential’ (‘residencial’) to ‘green area’ and ‘public installations’ (‘equipamiento público’).
Peale selle oleks pidanud otsuse põhjal, mille tegi 2004. aastal Tribunal Superior de Justicia de Madrid, [24] mõlemale poolele selge olema, et selliseid maatükke nagu B-32 ei ole juriidiliselt võimalik eraõiguslikule isikule või üksusele loovutada.
However, the recent judgment No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015 annulled that amendment of 2011 to the PGOU.
Seepärast oleks pidanud ajal, mil Madridi linnavolikogu nõustus 2011. aasta kokkuleppe alusel võtma täieliku õigusliku vastutuse selle eest, et ta ei olnud loovutanud 1998. aasta rakenduslepingu alusel maatükki B-32, olema mõlemale poolele väga selge, et maatükki B-32 ei olnud juriidiliselt võimalik loovutada.
That judgment has become binding and prevents the entry into force of the 2011 urban development agreement.
Sellisel juhul on kahju kannatanud isiku hüvitis- või kahjunõue arusaamatu, sest lepingut enam ei eksisteeri, erinevalt nõudest tagastada see, millest oli lepingu alusel juba loobutud.
Real Madrid stresses that that agreement bears no relation whatsoever with the 2011 settlement agreement.
Sellega seoses väidavad Hispaania ja Real Madrid, et asjaolu, et Madridi linnavolikogul ei olnud juriidiliselt võimalik maatükki B-32 loovutada, tähendab kogu 1998. aasta rakenduslepingu tühiseks muutumist ning seega kõikide kõnealuse lepinguga ja 1996. aasta vahetuslepinguga hõlmatud maatükkide tagastamist või kui selline tagastamine on võimatu, maatükkide selle hetke väärtuse tagastamist, mil neist ilma jäädi, st mil maatükid müüdi.
So far, no land has been transferred between the Madrid City Council and Real Madrid under the 2011 urban development agreement.
On siiski ebaselge, kas asjaolu, et 1998. aasta rakenduslepingu pool ei saanud täita vaid üht kõnealusest lepingust tulenevat kohustust, muudab Hispaania tsiviilõiguse alusel tühiseks kogu lepingu.
In fact, the respective plans of the parties have been cancelled.
Osaline tühisus on Hispaania tsiviilõiguse alusel keeruline küsimus ja Madridi linnavolikogu ei saanud enne 2011. aasta kokkuleppe sõlmimist mingit õigusalast nõu.
Comments from other interested parties
Sellega seoses märgib komisjon esiteks, et 1998. aasta rakenduslepingu alusel pidi Madridi linnavolikogu loovutama Real Madridile kolm eraldi maatükki koguväärtusega 13522772 eurot, millest maatükk B-32 asus teises piirkonnas ja ei olnud seega seotud kahe teise loovutatava maatükiga (maatükid 33 ja 34, mis asusid Julian Camarillo Suri piirkonnas).
Ecologistas en acción argue that even in 1998 plots which were classified for public services, like public sport use, could not be transferred to private parties.
Peale selle hinnati maatüki B-32 väärtuseks 595194 eurot, mis moodustas kogu 1998. aasta rakenduslepingu väärtusest alla 5 %.
That prohibition would also apply to land which had not yet been acquired by the municipality, but which was included in the urban plans with such a classification.
Seepärast puudus Real Madridil selge huvi lisada maatükk B-32 1998. aasta rakenduslepingusse ning kui lepingupooled oleksid 1998. aasta rakenduslepingu sõlmimise ajal teadnud, et kõnealust maatükki ei ole juriidiliselt võimalik loovutada, oleks see maatükk tõenäoliselt asendatud mõne teise sarnase väärtusega maatükiga.
As such, law 9/2001 did not introduce any changes.
Kolmandaks on 2011. aasta kokkuleppest näha, et pooled tahtsid tegeleda asjaoluga, et maatükki B-32 ei olnud juriidiliselt võimalik loovutada, eraldi kogu 1998. aasta rakenduslepingu elluviimisest ja et nad ei seadnud kahtluse alla muude kõnealuse lepinguga hõlmatud maatükkide loovutamise kehtivust.
Like Real Madrid, Ecologistas en acción draw the Commission's attention to the judgement No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015, which annulled the modification of the PGOU with regard to the land around the Bernabéu stadium.
Lisaks teatas Hispaania teabes, mille ta esitas 18. juunil 2012 käesoleva juhtumi esialgse uurimise käigus, et 2011. aasta kokkuleppe pooled olid huvitatud nende 1998. aasta rakenduslepingu osade kehtimajäämisest, mis ei olnud seotud maatükiga B-32.
The Tribunal Superior found that there was no general interest justifying the urban planning changes linked to the land around the stadium which is mentioned in paragraph 18 of the opening decision.
Neljandaks ei olnud 2011. aasta kokkuleppe sõlmimise ajal selge, kas Madridi linnavolikogu oleks saanud parandada olukorda, kus 1998. aasta rakenduslepingu kohase kohustuse täitmine ei olnud juriidiliselt võimalik, maa liigituse muutmisega linnaplaneerimiseeskirjades, mille kohaselt oli maa mõeldud kasutamiseks elementaarse sporditegevuse eesmärgil.
The transaction between Real Madrid and the Madrid City Council was found by that court not to follow considerations of general public interests of the municipality but to be dictated only by the needs of the club in respect to its stadium modernisation project.
Real Madridi väitel oleks sellise muudatused tegemine olnud võimalik.
The Tribunal Superior de Justicia de Madrid underlined that urban planning decisions of the responsible authorities must serve objectively the general interest and not the interests of one or more land owners and not even the interests of the municipality itself.
Madridi linnavolikogu tõepoolest tegi seoses 2011. aasta linnaarenduslepinguga ettepaneku teha PGOUsse selline muudatus.
The other interested parties did not contribute additional elements of fact or law.
Hispaania selgitas, et Madridi linnavolikogu ei saanud teha sellist muudatust ise, vaid oleks pidanud esitama PGOU muutmise ettepaneku Madridi autonoomsele piirkonnale.
ASSESSMENT OF THE AID
Lisaks pidi selline muudatus teenima üldisi huve.
Preliminary observation on the 2011 urban development agreement
Eespool öeldut arvesse võttes leiab komisjon, et turutingimustes tegutsev arukas ettevõtja oleks sama õigusliku ebakindlusega kokku puutudes küsinud enne 2011. aasta kokkuleppe sõlmimist ja 1998. aasta rakenduslepingu kohase maatüki B-32 loovutamise kohustuse täitmatajätmise eest täieliku õigusliku vastutuse võtmist õigusalast nõu, mida Madridi linnavolikogu ei teinud.
According to the information provided by Spain and Real Madrid, judgment No 77/2015 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 2 February 2015 annulled the modification of the PGOU with regard to the land surrounding Real Madrid's Bernabéu stadium.
Hüvitise võimalik suurus
As a result of that judgment, the 2011 urban development agreement has been cancelled between the parties.
Seoses selle hüvitise suurusega, mida Madridi linnavolikogu oli nõus Real Madridile 1998. aasta rakenduslepingust tuleneva õigusvaidluse lahendamiseks maksma, leiab komisjon, et 22693054,44 eurot, millega Madridi linnavolikogu 2011. aasta kokkuleppe tulemusel maatüki B-32 väärtusena nõustus, ületab kõvasti selle õigusliku vastutuse ülemmäära, mis Madridi linnavolikogul oli seoses kõnealuse maatüki Real Madridile loovutamata jätmisega.
Consequently, that agreement will no longer be implemented so that the Commission assessment of the 2011 urban development agreement has become without object.
Real Madrid osutab hinnangule 22690000 eurot, mis anti pärast menetluse algatamise otsuse vastuvõtmist koostatud Aguirre Newmani aruandes.
The present Decision therefore only examines the 2011 settlement agreement under the State aid rules.
Komisjon märgib, et kõik need hinnangud põhinevad ekslikul eeldusel, et maatüki B-32 oleks saanud 2011. aastal loovutada, mis tundub olevat juriidiliselt võimatu, nagu on selgitatud eespool põhjenduses 97.
According to Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Komisjon on sellegipoolest nõus, et vaidluse lahendamiseks kokkuleppe sõlmimise eesmärk on saada vastutasuks hüvitise eest õiguskindlus.
Conditions for a finding of State aid
Eeldades, et Madridi linnavolikogu saab pidada täielikult vastutavaks selle eest, et maatükki B-32 ei olnud võimalik Real Madridile loovutada, ei saa tema kõnealusest vastutusest tulenev finantsrisk ületada maa väärust ajal, mil sõlmiti 2011. aasta kokkulepe.
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [13].
Hispaania tunnistab sellega seoses, et Madridi linnavolikogu tehnilised talitused ei lähtunud oma 2011. aasta hinnangu koostamisel maatüki B-32 õigest liigitusest (avalik kasutamine sporditegevuse eesmärgil), vaid käsitasid kõnealust maatükki maana, mis on mõeldud eri liiki avalike teenuste osutamiseks.
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [14].
Peale selle põhines Hispaania ja Real Madridi nimetatud katastriväärtus 25776296 eurot muu hulgas teabel, mis käsitles võrdluspiirkonnas tehtud tegelikke turutehinguid, samal ajal kui Aguirre Newmani aruandes esitatud hinnang 22690000 eurot põhines staatilisel lõppväärtuse hindamise meetodil, mille aluseks oli stsenaarium, kus eri üksused müüakse üsna pea pärast asjaomasele maale sporditaristu rajamist.
According to the case-law, an undertaking is any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed [15].
Komisjoni tellitud CEIAMi uuringus lähtutakse seoses maatüki B-32 kavandatud kasutamisega sporditegevuse eesmärgil eeldusest, et investor omandab maa, rajab sellele eri spordialade jaoks taristu ja teenib kasutustasu nõudes tulu.
Having regard to the objectives of the European Union, sport is subject to European Union competition law in so far as it constitutes an economic activity [16].
CEIAMi välja pakutud stsenaarium tundub olevat mõistlik, sest lahendus, kus maatükil B-32 asuvat sporditaristut haldab pikaajaliselt üks ettevõtja, on ainus realistlik variant, võttes arvesse asjaomase maatüki liigitust, mis määrab kindlaks selle kasutusotstarbe ja välistab selle edasise müügi.
In the present case, Real Madrid operates a professional football club for profit for which it receives revenues from ticket sales, marketing activities, broadcasting rights, merchandising, sponsorship, etc.
Sellest eeldusest lähtudes hinnatakse CEIAMi uuringus maatüki B-32 2011. aasta väärtuseks 4275000 eurot [25].
Accordingly, Real Madrid should be considered an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Hispaania kritiseerib asjaolu, et CEIAMi uuringus rajaneb üks hindamisstsenaariumidest maatüki kasutamisel sotsiaalkorterite ehitamiseks, mille puhul hinnatakse väärtuseks 12245000 – 18000000 eurot, kuna see stsenaarium ei taga maa-ala kasutamist parimal viisil [26].
As regards the other conditions for a finding of State aid, the 2011 settlement agreement was entered into by the Madrid City Council, which is a public authority, and results in the Madrid City Council compensating Real Madrid for its failure to comply with its contractual obligation to transfer a plot of land through the transfer of other plots of land worth EUR 19972348,96.
Hispaania sõnul saadi CEIAMi uuringus väärtus, mis oli 50 % väiksem sellise võrreldava maatüki väärtusest, mis oli mõeldud kasutamiseks avalike teenuste osutamiseks (uso lucrativo de interés general: haridus- ja kultuuriteenused ning asutused, haiglad, kirikud), mis tähendas ühiskondliku otstarbega maa parimat kasutust.
As regards the second condition for a finding of State aid, any aid granted to Real Madrid is liable to affect intra-Union trade, since Real Madrid derives revenues from the sale of tickets, marketing activities, merchandising, broadcasting rights and sponsorship not only within Spain, but from sources throughout the Union.
Uuringu lõppjäreldus põhineb stsenaariumil, kus maad kasutatakse sporditegevuse eesmärgil, sest Madridi linnavolikogu ei muutnud maatüki B-32 liigitust, mille kohaselt oli tegemist maaga, mis oli mõeldud kasutamiseks avalike teenuste osutamiseks, ja põhjenduses 104 esitatud põhjustel ei saanud ta seaduslikult muuta maatüki liigitamist maana, mis oli mõeldud kasutamiseks sporditegevuse eesmärgil.
Moreover, it competes economically with professional football clubs throughout the Union and in Spain for the aforementioned revenues, and in the acquisition of football players, so that any aid granted to it is liable to affect intra-EU trade and distort competition, since Real Madrid's financial position will be strengthened as compared to its competitors on the market for professional football as a result of that aid [17].
Real Madrid kritiseerib CEIAMi uuringut mitmes küsimuses [27].
Consequently, the second condition for a finding of State aid is also fulfilled in the present case.
Esiteks kritiseerib ta alternatiivsete, spordiga mitteseotud stsenaariumide hindamist, sest need põhinevad liiga arvukatel subjektiivsetel ja suvaliselt valitud elementidel ning lisaks eeldavad maatüki B-32 kasutamist viisil, mis ei ole kooskõlas eraomandi hüpoteetilise omaniku kasumi maksimeerimisele keskenduva käitumisega.
As regards the third and final condition for a finding of State aid, the 2011 settlement agreement is selective since it was concluded with Real Madrid only.
Teiseks täheldab Real Madrid seoses hindamisega, mis põhineb maatüki kasutamisel sporditegevuse eesmärgil, et uuringu tulemuseks ei ole nõuetekohane turuväärtus.
The only question that remains is whether that agreement confers an economic advantage on Real Madrid, which the Commission will examine in more detail below.
CEIAM on kasutanud riiklikku hindamismeetodi (määrus ECO/805/2003), millega saab üksnes hüpoteekimisväärtuse, mis on eriti ettevaatlik kestva ja pikaajalise väärtuse hinnang ning jääb üldjuhul allapoole turuväärtust, mis viitab väärtusele huvitatud ostja ja huvitatud müüja vahelises turutingimustel tehtavas tehingus.
The market economy operator principle
See turuväärtus tuleks kindlaks määrata põhjenduses 110 kirjeldatud staatilise lõppväärtuse hindamise meetodi abil.
To determine whether Real Madrid obtained an economic advantage as a result of the 2011 settlement agreement, it is necessary to examine whether Real Madrid could have obtained the same advantage on the market as that which has been made available to it through State resources.
selles ei ole optimeeritud maa ja rajatiste kasutamist.
According to the case-law, economic transactions carried out by a public body or a public undertaking do not confer an advantage on its counterpart, and therefore do not constitute aid, if they are carried out in line with normal market conditions [19].
CEIAM ei ole arvesse võtnud näiteks tuluvooge, mille oleks võinud anda see 25 % maast, mida omanik oleks kehtivate eeskirjade alusel saanud kasutada poodide ja parkimiskohtade rajamiseks;
To determine whether a particular transaction carried out by a public authority has been carried out in line with normal market conditions, it is necessary to compare the behaviour of that public authority with that of a similarly situated hypothetical ‘market economic operator’ operating under normal market conditions.
uuringu eeldustes ei ole täielikult arvesse võetud kõiki seaduslikke maa kasutamise võimalusi maa hoonestamise seisukohast (ehituseks kasutatav ala);
If the ‘market economy operator’ would have entered into that transaction under similar terms, then the presence of an advantage may be excluded as regards that transaction [20].
selles on alahinnatud olemasolevat nõudlust atraktiivses ja jõukas piirkonnas.
For this market economy operator principle (hereinafter: ‘MEOP’) to apply, the public authority must demonstrate that it behaved as a prudent market economy operator would have behaved in similar circumstances.
Real Madrid ei ole nõus CEIAMi hinnanguga, mille kohaselt tegeleb spordiga 42,9 % elanikkonnast, ja pakub selleks näitajaks 50 %, viidates ka paljude kõnealuses piirkonnas töötavate isikute tekitatavale võimalikule nõudlusele;
Any prudent market economy operator would normally carry out its own ex ante assessment of the commercial rationale of entering into a particular agreement [21].
maa väärtuse hindamisel on aluseks võetud stsenaarium, mille puhul on olemas pelk õigus maad kasutada (derecho de superficie), mitte ei ole toimunud maa omandiõiguse täielikku üleandmist.
Consequently, if a Member State argues that a particular transaction is in line with the MEOP, where there is doubt, it must provide evidence showing that the decision to carry out the transaction was taken, at the time, on the basis of sound economic evaluations comparable to those which, in similar circumstances, a rational private operator (with characteristics similar to those of the public body concerned) would have had carried out to determine the transaction's profitability or economic advantages.
See kriitika ei ole veenev.
For this purpose, evaluations made after the transaction was entered into, based on a retrospective finding that it was actually economically rational, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen, are irrelevant [22].
Esiteks, mis puudutab hüpoteetilisi alternatiivseid kasutusstsenaariume, siis, nagu on selgitatud põhjenduses 114, teenivad need üksnes erinevate hüpoteetiliste maa kasutamise viiside võrdlemise eesmärki, sest kõnealuse sporditegevuse eesmärgil kasutamiseks mõeldud maa liigitust ei ole muudetud ega ka saa muuta.
On the basis of that agreement, Real Madrid agreed to waive its claim to seek legal redress for the Madrid City Council's inability to perform its obligations under the 1998 implementation agreement, in return for the payment of compensation by the Madrid City Council to Real Madrid.
Ent kuna Madridi linnavolikogu ei muutnud maatüki B-32 kui sporditegevuse eesmärgil kasutatava maa liigitust ega saanud seda juriidiliselt ka teha, on uuringu lõppjärelduse puhul asjakohane stsenaarium, kus maad kasutatakse sporditegevuse eesmärgil.
According to Spain, due to the legal impossibility of fulfilling its obligation under the 1998 implementing agreement to transfer plot B-32 to Real Madrid, the Madrid City Council was obliged under Spanish law to compensate Real Madrid for its failure to perform that contract with the current value of the plot of land in question.
Teiseks, mis puudutab maa väidetavat hindamist hüpoteekimisväärtuse põhjal või pelga maa kasutamise õiguse eelduse alusel, siis CEIAMi uuringus ei ole erinevalt sellest, mida väidab Real Madrid, nendest lähtutud.
It is for this reason that the Madrid City Council decided to enter into the 2011 settlement agreement whereby it assumed full legal liability for its failure to perform that obligation and compensated Real Madrid for that failure in the amount of EUR 22693054,44, that is, the value of plot B-32 in 2011 as estimated by the technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council.
Vastupidi, nagu on selgitatud sporditegevust käsitlevale stsenaariumile keskenduva uuringu osa jaos 2.5, on uuringus võetud väärtuse kindlaksmääramisel aluseks maa investeeringuväärtus, mis on maa väärtus praeguse või potentsiaalse omaniku jaoks.
Applying those two factors to the present case, the Commission considers that a market economy operator in a similar situation to the Madrid City Council would not have entered into the 2011 settlement agreement.
Seepärast kohaldatakse sellega üldtunnustatud standardeid, mis ei sõltu hindamise põhjusest.
In the first place, considering the legal uncertainties in 2011 surrounding the question whether the Madrid City Council was liable to compensate Real Madrid for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, a market economy operator in the same situation as the Madrid City Council would have sought legal advice before entering into the 2011 settlement agreement, so as to establish the likelihood that it was indeed liable for that failure, which Madrid City Council did not do.
Kõnealune meetod sõltub investeerimisprojekti olemasolust, sest väärtuse arvutamisel võetakse aluseks kõige tõenäolisema investeerimisprojekti (maatüki B-32 puhul sporditaristu rajamine ja haldamine) tulevaste pikaajaliste rahavoogude nüüdispuhasväärtus.
In the second place, a market economy operator in a similar situation to Madrid City Council would not have accepted to pay Real Madrid compensation of EUR 22693054,44 under such an agreement, since that amount far exceeds the maximum extent of its legal liability for its failure to transfer plot B-32.
Erinevalt staatilisest lõppväärtuse hindamise meetodis, mida oli kasutatud Real Madridi esitatud Aguirre Newmani aruandes, ei ole CEIAMi uuringus võetud hindamisel aluseks hind, mille sporditaristusse investeerija saaks taristu müümisel lühikese aja jooksul, vaid summa, mille kõnealune isik teeniks selle ärilisel otstarbel kasutamisega järgmistel kümnenditel.
Liability of the Madrid City Council for failure to perform its contractual obligations
CEIAMi valitud meetod on maatüki B-32 puhul iseäranis asjakohane, sest kuivõrd kõnealuse maa sihtotstarve ja kuulumine riigi omandisse on pikaks ajaks kindlaks määratud, ei ole mingit võimalust seda koos taristuga müüa.
As regards the probability that Madrid City Council would have been found liable in legal proceedings, the Commission asked Spain to provide it with any legal advice the Madrid City Council sought before entering into the 2011 settlement agreement demonstrating that it was likely to be found liable for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, which Spain was unable to provide [23].
Real Madridi välja pakutud staatiline lõppväärtuse hindamise meetod ei ole sobiv, kui sporditaristu haldamisel on kavas nõuda kasutustasu.
In the absence of legal advice, the Commission considers that a hypothetical market economy operator in a similar situation would not have assumed full legal liability for its failure to perform a contractual obligation, as Madrid City Council did, considering the legal uncertainties surrounding the potential impossibility to perform that obligation, the legal consequences of that potential impossibility, and Madrid City Council's ability to remedy that legal impossibility through other means.
Seda meetodit saab kohaldada üksnes siis, kui maad ja sellel olevat taristut on võimalik müüa ja kui see müük toimub vahetult pärast taristu rajamist.
Firstly, it is unclear whether the Madrid City Council could legally assume the obligation to transfer plot B-32 at the time the 1998 implementation agreement was concluded.
Et määrata kindlaks maatüki realiseerimisväärtus eesmärgiga selgitada välja sellest väärtusest sõltuva hüvitisnõude suurus, ei tundu olevat asjakohane eeldada või määrata kindlaks hüpoteetilist väärtust, mis põhineb maa väärtust mõjutavatel, kuid tegelikult puuduvatel omadustel.