natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obligation to provide social services to patients and their families: social workers assist the disadvantaged patients and their families in solving and managing financial, administrative, interpersonal and social difficulties.
mis tahes kasulikud märkused, millega on kaasas konkreetsed ja üksikasjaliud dokumendid, mis selgitavad kas, miks ja millises ulatuses kuulub IRISi võrku kuuluvate haiglate riiklik rahastamine üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid käsitleva 2012. aasta otsuse kohaldamisalasse või üldist majandushuvi pakkuvate teenuste 2012. aasta raamistiku kohaldamisalasse (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 98) või üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid käsitleva 2005. aasta otsuse kohaldamisalasse (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 100)] ning kas, miks ja millises ulatuses on täidetud neis kehtestatud tingimused.
In addition, the social workers draw up prior social reports to facilitate a financial intervention by the CPAS.
Komisjon kasutas menetluse algatamise otsuse tegemist samuti, et proovida saada selgitusi järgmiste täiendavate faktiliste asjaolude kohta:
While all public and private hospitals are required to employ social workers for certain hospital services (such as geriatrics and psychiatry), the Belgian authorities claim that the IRIS hospitals have a specific additional obligation which results in much larger social services and higher costs than are compensated pursuant to the LCH.
kas mis tahes FRBRTC vahendid (vt põhjendus 50 eespool) kanti eritoetuste korral otseselt üle IRISi võrku kuuluvatele haiglatele ning kas FRBRTC ja eritoetuste puhul on tegemist pealinna Brüsseli piirkonna ja Brüsseli kommuunide vaheliste lihtsate rahastamismehhanismidega või mitte (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 17);
On the basis of the doubts expressed by the GC [119], the Commission invited the Belgian authorities, the complainants and any other interested parties to provide all relevant information for verifying the compatibility of the disputed public financing, in particular as regards the following points:
CPASide seaduse artikli 60 lõikes 6 ette nähtud kohustuse täpne olemus (vt põhjendus 19 eespool), avalik-õigusliku haigla sulgemise võimalused ja erinevused haiglate korraldusmehhanismiga (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 26);
the exact definition of the alleged additional missions of the IRIS-H and on what documents the entrustments of these alleged additional missions are based (see recitals 87-89 of the opening decision),
kas IRISi võrku kuuluvate haiglate osutatud täiendavatel sotsiaalteenustel on majanduslik olemus või mitte (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 48);
the legal basis for the compensation of the deficits of the IRIS-H (to which the costs of each of the alleged additional missions contribute) (see recital 91) of the opening decision),
kas (pealinna Brüsseli piirkonnalt kommuunidele) makstud eritoetuste edasikandmist kommuunidelt IRISi võrku kuuluvatele haiglatele saab pidada eelarvepuudujäägi katmise mehhanismist eraldiseisvaks toiminguks (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 92) ja kui saab, siis mis on kohaldatav õiguslik alus, mis sätestab tehingu täpsed tingimused;
whether there are (sufficient) measures in place to avoid overcompensation of the alleged additional missions, in particular via the deficit compensation mechanism in combination with the repayable advances (if any), and whether the IRIS-H are under a legal obligation to repay any advances they may have received in order to avoid overcompensation (see recital 95 of the opening decision),
kas on olemas ettemaksete mehhanism, mis on selle mehhanismi õiguslik alus ja (vajaduse korral) kõnealuste maksete tegemise meetod ning kas kõnealuseid ettemakseid käsitatakse puudujääkide katmise mehhanismist eraldiseisvaks abi meetmeks ning (vajaduse korral) täpsemad andmed kõnealuste ettemaksete võimaliku rahastamise kohta FRBRTC poolt (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 93);
in the event that the payments of the special subsidies of up to EUR 10 million annually (see above recital 50) are to be considered as a transaction separate from the compensation of deficits of the IRIS-H, whether there are sufficient measures in place to ensure that the compensation does not exceed what is necessary to cover the costs occasioned by the performance of public service obligations (see recital 96 of the opening decision),
muud jätkusuutlikkuse mõiste (s.o avalik-õiguslike haiglate pikaajalise tegevuse ja elujõulisuse mõiste, vt ka põhjendus 91 allpool), selle õigusliku aluse (eelkõige katusorganisatsiooni IRIS ja IRISi võrku kuuluvate haiglate tasandil), selle mõju ja jätkusuutlikkuse alusel kõnealustele haiglatele tekkinud puudujääkide hüvitamise mehhanismide põhjendamise viisi selgitused (vt menetluse algatamise otsuse põhjendused 102 ja 103);
whether no overcompensation was in fact granted to the IRIS-H since they started operating as independent legal structures (see recital 97 of the opening decision),
kas on olemas muid põhjuseid peale menetluse algatamise otsuses otseselt nimetatu (s.o täiendavate üldist majandushuvi pakkuvate teenuste ülesannete olemasolu ja avalik-õigusike haiglate jätksuutlikkus), mis võivad põhjendada IRISi võrku kuuluvate haiglate täiendavat rahastamist (vt menetluse algatamise otsuse põhjendus 103).
any further concrete, specific and detailed argumentation and documentation whether, why and to what extent the public financing measures for the IRIS-H fall under the 2012 SGEI Decision or the 2012 SGEI Framework (see recital 98 of the opening decision) respectively the 2005 SGEI Decision (see recital 100 of the opening decision) and whether, why and to what extent all the compatibility criteria laid down therein would be fulfilled.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
The Commission also took the opportunity of adopting the opening decision to seek clarification on the following additional factual matters:
Komisjonile laekusid märkused neljalt huvitatud isikult (CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen ja UNCPSY) ning nende kokkuvõte on esitatud allpool.
whether or not any FRBRTC funds, respectively the special subsidies (see above recital 50), were directly transferred to the IRIS-H or whether the FRBRTC and the special subsidies are merely financing mechanisms between the Brussels Capital Region and the Brussels municipalities (see recital 17 of the opening decision),
Kaebuse esitaja CBI märkis vastusena menetluse algatamise otsusele, et tema hinnangul ei sisalda kõnealune otsus ühtegi uut elementi, märkust ega selgitust, mis võimaldaks määrata kindlaks IRISi võrku kuuluvate haiglate eriülesande olemasolu või mis on seotud kõnealuse väidetava ülesande hüvitamise mehhanismidega või sellega seoses kasutusele võetavate kontrollidega.
whether or not the passing on of the special subsidies (from the Brussels Capital Region to the municipalities) by the municipalities to the IRIS-H can be considered as a transaction separate from the deficit coverage mechanism (see recital 92 of the opening decision) and, if so, what is the applicable legal basis that sets out its precise modalities,
Seoses CPASide seaduse artikli 60 lõike 6 nõuetega on CBI seisukohal, et need ei lisa LCH-le midagi seoses selliste täiendavate või konkreetsete üldist majandushuvi pakkuvate teenuste määratlustega, mida kohaldatakse ainult IRISi võrku kuuluvate haiglate sugustele avalik-õiguslikele haiglatele.
whether or not there is a mechanism of advance payments, on what legal basis and how such payments are made (if any) and whether or not they are considered as an aid measure separate from the deficit coverage mechanism, and to clarify whether such advances (if any) were funded via the FRBRTC (see recital 93 of the opening decision),
Kaebuse esitaja väidab samuti, et täiendav sotsiaalne ülesanne näib seisnevat ainult ka teiste haiglate tagatavate sotsiaalsete teenuste suuremas mahus tagamises, mille ta määratleb „sotsiaalse põhiülesandena (mis kehtib nii avalik-õiguslikele kui ka erahaiglatele)“.
further clarification on the concept of pérennité (i.e. the continuity and viability of public hospitals, see also below recital 91), its legal basis (in particular at the level of IRIS and the IRIS-H), its implications and how pérennité justifies the deficit compensation mechanisms that benefit these hospitals (see recitals 102-103 of the opening decision),
CBI hinnangul ei ole see piisav, et olla seisukohal, et IRISi võrku kuuluvatel haiglatel on täiendav sotsiaalne ülesanne.
whether there are any reasons other than those explicitly mentioned in the opening decision (i.e. the existence of additional SGEI missions and the pérennité of the public hospitals) that may justify the additional financing for the IRIS-H (see recital 103 of the opening decision).
Lisaks sellele märgib CBI seoses küsimusega, kas kõnealustel teenustel on majanduslik olemus, et ainult nende teenuste tasuta osutamine ei võta neilt majanduslikku olemust.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Viimaks on CBI seisukohal, et täiendavad sotsiaalsed teenused on eristamatud üldisest tervishoiuteenusest, millel on kahtlemata lahutamatu majanduslik olemus, kuna seda ei ole kunagi kahtluse alla seatud.
The Commission received comments from four interested parties (i.e. CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen and UNCPSY), as summarised below:
CBI sõnul on universaalteenusena pakutava ravi ülesanne nii erahaiglatel kui ka avalik-õiguslikel haiglatel.
In response to the opening decision, CBI, the complainant, notes that in their view that decision does not contain any new element, arguments or explanations to establish the existence of a specific mission entrusted to the IRIS-H or concerning the compensation mechanisms for this claimed mission or the controls which would be put in place in this respect.
Tema hinnangul ei ole avalik-õiguslikel ja erahaiglatel nn sotsiaalsete patsientide ravi kontekstis mingeid erinevusi, olenemata sellest, kas tegemist on hädaolukorra või hädaolukorra järgse olukorraga.
The complainants therefore mainly refer to the arguments that were developed in their prior submissions.
Sellega seoses osutab CBI Brüsseli esimese astme kohtu otsusele, [120] mis käsitleb kiireloomulise meditsiinilise abi [121] andmist Belgias ebaseaduslikult viibivatele võõramaalastele (edaspidi „dokumentideta rändajad“), mis näitab, et selles kontekstis võivad kõnealust abi anda nii avalik-õiguslikud kui ka erahaiglad.
The CBI confirms its position that: (1) the IRIS-H are not entrusted with specific SGEI in addition to those incumbent upon all Belgian hospitals (public and private); and (2) even if the Commission would conclude that such additional missions exist they are not defined sufficiently clearly to meet the requirements of Union law in this respect.
CBI lisab, et kindlustusfondi Mutualités Chrétiennes [122] 2004. aasta väljaande [123] kohaselt võtavad erahaiglad pealinna Brüsseli piirkonnas ravile rohkem kui 60 % nn sotsiaalsetest patsientidest.
The CBI also points out that in the proposed policy program by the new Brussels government (published in July 2014) mention is made of ‘rewording the Ordonnance of 13 February 2003 to specify the missions of general interest which justify specific subsidies to municipalities’.
Kaebuse esitaja on samuti seisukohal, et CPASide seadusega, IRISi strateegiliste kavadega ega abikodusid käsitlevate kokkulepetega [124] ei kehtestata mingeid täiendavaid ülesandeid.
The complainants consider this to be an indication that no such missions currently exist but would be defined in the future.
Kõigis keskustes tegutsemise ülesande puhul on CBI seisukohal, et kõigis keskustes täieliku haiglaravi pakkumise kohustuse täpset sisu ega ulatust, milles sellest kohustusest tekivad IRISi võrku kuuluvatele haiglatele täiendavad kulud, ei ole selgitatud.
With respect to the requirements of Article 60(6) of the Loi CPAS, CBI considers that these add nothing to the LCH in terms of definition of any additional or specific SGEI that would only apply to public hospitals such as the IRIS-H.
Täiendava sotsiaalse ülesande puhul on CBI seisukohal, et CPASide seaduse artikliga 57 ei kehtestata IRISi võrku kuuluvatele haiglatele täiendavaid kohustusi ja et igal juhul ei ole neid selles (ega IRISi strateegilistes kavades ega abikodusid käsitlevates kokkulepetes) arusaadaval viisil kindlaks määratud.
The complainants also argue that the additional social mission only appears to consist of a higher volume of social services than that provided by other hospitals and which they refer to as a ‘basic social mission (common to public and private hospitals)’.
Hüvitamise parameetrite selge määratlemise kohta märkis CBI, et Belgia ametivõimude väitel täidavad IRISi võrku kuuluvad haiglad erahaiglatest erinevat ülesannet ja et kõnealust ülesannet ei ole kehtestatud LCHs, vaid see tugineb teisele õiguslikule alusele.
CBI is of the opinion that this is insufficient to consider that the IRIS-H have an additional social mission.
CBI sõnul on selgelt välistatud, et LCH võiks määratleda hüvitamise parameetreid, mis puudutavad ühte või mitut avalikku teenust, mida ei ole selles ette nähtud.
Furthermore, with regard to the question whether these services are economic in nature they argue that the fact that these services are provided free of charge does not make them non-economic.
Lisaks sellele märgib CBI, et puudub igasugune seos kõnealuste eriülesannete väidetava õigusliku aluse ja hüvitamismehhanismide vahel.
Finally, CBI considers that the additional social services are inseparable from a broader healthcare service which is itself indubitably economic in nature as this has never been put into doubt.
Kaebuse esitaja märgib, et ilmselt puudub igasugune eristus väidetavate eriülesannete kuludest ja põhiülesande kuludest tekkivate puudujääkide vahel.
According to CBI, the mission of universal care exists both for public hospitals and for private hospitals.
Viimaks osutab CBI Belgia finantsinspektsiooni esitatud mitmele arvamusele, milles järeldati, et on võimatu kontrollida 13. veebruari 2003. aasta korralduse alusel antud eritoetuste kasutamist, kuna selles korralduses ei täpsustata kommuuni huvides täidetavaid ülesandeid, mille eest kõnealuseid toetusi antakse.
In their view, there would be no difference between public hospitals and private hospitals with regard to the treatment of ‘social patients’, whether in an ‘emergency’ or ‘post emergency’ situation.
CBI kordab samuti oma varem esitatud väiteid, mille kohaselt ei ole võetud mingeid meetmeid ülemäärase hüvitamise vältimiseks.
In this context, CBI refers to a judgment of the Brussels Court of First Instance [120] concerning urgent medical aid [121] for foreigners living illegally in Belgium (hereinafter ‘undocumented migrants’) which would demonstrate that in this context such aid can be provided by both public and private hospitals.
Ta lisab, et IRISi võrku kuuluvate haiglate täidetavate eriülesannete täpse määratluse puudumise tõttu on võimatu kindlaks määrata, millised tegevused peaksid kuuluma hüvitamisele ja millised mitte.
The CBI adds that according to a February 2004 publication [122] of the Mutualités Chrétiennes [123], the private hospitals treat more than 60 % of ‘social patients’ in the Brussels Capital Region.
CBI arvamuse kohaselt on seega võimatu kontrollida ülemäärase hüvitamise vältimist võimaldava kontrollimehhanismi olemasolu.
The complainants also consider that no additional mission is laid down in the Loi CPAS, in the strategic IRIS plans nor in ‘domicile de secours’ conventions [124].
Viimaks märgib CBI, et isegi kui avalik-õiguslike haiglate jätkusuutlikkust on 19. mai 1994. aasta koostöölepingus nimetatud, siis ei määrata selles dokumendis kindlaks seda tüüpi ülesannet ja see ei seisne ülesande andmises.
As regards the ‘multi-site mission’, CBI considers that it is still not explained what the obligation to offer complete ‘multi-site’ hospital care activities comprises, nor to what extent this obligation imposes additional burdens on the IRIS-H.
Eelkõige on CBI seisukohal, et kõnealuses lepingus ei ole märgitud midagi selle kohta, et kommuunil või linnal peab olema oma territooriumil avalik-õiguslik haigla, ja selles ei kehtestata mingit eeskirja Belgias haiglateenuste korralduse kohta, millest tulenevalt on vaja kasutada avalik-õigusliku haigla teenust.
As regards the additional social mission, CBI is of the opinion that Article 57 of the Loi CPAS does not create additional obligations with respect to the IRIS-H and, in any case, does not define them in an intelligible manner (no more than the strategic IRIS plans or the ‘domicile de secours’ conventions).
Association bruxelloise des institutions de soins privées (ABISP), üks algsetest kaebuse esitajatest [vt põhjendus 1], andis menetluse algatamise otsust käsitlevates märkustes teada, et kõik Belgia haiglad peavad olenemata nende staatusest või omanikest täitma seaduse alusel üldist huvi pakkuvat ülesannet.
With regard to the question of a clear definition of the compensation parameters CBI points out that, according to the Belgian authorities, the IRIS-H perform a specific mission distinct from that of private hospitals and that specific mission is not defined in the LCH but has another legal basis.
ABISP osutas sellega seoses LCH artiklile 2 [125].
According to CBI, it is clearly excluded that the LCH can establish the compensation parameters with respect to one or more public service mission(s) for which the LCH does not provide.
Viimaks tuletas ABISP meelde, et ta võttis oma kaebuse tagasi.
In addition, CBI notes that there is no correspondence between the claimed legal bases for the specific missions in question and the compensation mechanisms.
Zorgnet Vlaanderen esindab Flaami rohkem kui 500 raviteenuse osutajat (näiteks üldhaiglaid, psühhiaatrilise ravi asutusi ja hooldekodusid).
The complainants observe that it seems that no distinction is made between deficits resulting on the one hand from the costs of the claimed specific missions and on the other hand those resulting from the costs of the basic mission.
Zorgnet Vlaanderen rõhutas oma märkustes menetluse algatamise otsuse kohta, et kõik Belgia haiglad, olenemata sellest, kas need on avalik-õiguslikud või erahaiglad, peavad täitma LCH raames samu avaliku teenuse kohustusi.
Finally, CBI makes reference to a series of opinions by the Belgian Inspectorate of Finance which concluded that it was impossible to monitor the use of the special subsidies awarded on the basis of the Ordonnance of 13 February 2003 because that Ordonnance did not specify the tasks of communal interest for which these subsidies were granted.
Ta märkis samuti, et LCHs ei määratud kindlaks juriidilist vormi käsitlevaid tingimusi (avalik-õiguslik või erasektori organ), mis on vajalikud asutuse tunnustamiseks haiglana.
CBI also repeats its previous assertions that there are no measures to avoid overcompensation.
Muu hulgas täheldas Zorgnet Vlaanderen, et haiglate avaliku teenuse kohustuse määratluses ei osutatud piirkondlikule eripärale.
They add that in the absence of a precise definition of the specific missions performed by the IRIS-H, it is impossible to say what activities should be subject to compensation or not.
Viimaks kinnitas ta, et Flandria ja pealinna Brüsseli piirkonna haiglad ei täida erinevat sotsiaalset ülesannet.
In CBI's view, it is consequently impossible to verify the existence of a monitoring mechanism to avoid overcompensations.
Union nationale des cliniques psychiatriques privées (UNCPSY) on Prantsusmaa eraõiguslike psühhiaatriakliinikute föderatsioon.
Finally, CBI points out that while the pérennité of the public hospitals is cited in the cooperation agreement of 19 May 1994, this document does not define such a mission and does not constitute an entrustment.
UNCPSY kinnitab oma menetluse algatamise otsust käsitlevates märkustes, et kui soovitakse kindlaks määrata, kas riikliku rahastamise puhul on ületatud avaliku teenuse netokulu, siis ei saa see netokulu olla piiramatu.
In particular, according to CBI this agreement would in no way indicate that a municipality or a city must have a public hospital on its territory and would also not lay down any rule for hospital service programming in Belgium requiring the operation of a service in a public hospital.
Samuti tuleb kõnealuse hindamise raames võtta arvesse teenuseosutaja haldamise kvaliteeti.
The Association bruxelloise des institutions de soins privées (ABISP), one of the initial complainants (see recital 1), notes in its comments on the opening decision that all Belgian hospitals, regardless of their bylaws (statuts) or owners, are required by law to fulfil a mission of general interest.
Selles kontekstis on UNCPSY seisukohal, et komisjon peaks võrdlema avalik-õiguslikke haiglaid erahaiglatega, et määrata kindlaks, kas abi on proportsionaalne Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 tähenduses.
In this context, ABISP makes reference to Article 2 of the LCH [125].
Selles kontekstis märgib komisjon, et UNCPSY märkused on vastuolus Üldkohtu poolt oma 7. novembri 2012. aasta otsuse (T-137/10) punktis 300 esitatud järeldusega, mille kohaselt ei ole ettevõtja majanduslik tõhusus üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamisel üks kriteeriumidest, mida võetakse arvesse, kui Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 kohaselt hinnatakse ettevõtte saadud riikliku rahastamise kooskõla riigiabi eeskirjadega (vt sellega seoses põhjendus 63).
Finally, ABISP recalls that it has withdrawn its complaint.
BELGIA KUNINGRIIGI MÄRKUSED
Zorgnet Vlaanderen represents over 500 Flemish care providers (such as general hospitals, psychiatric care institutions, and nursing homes).
Belgia märkused menetluse algatamise otsuse kohta
In its observations on the opening decision, Zorgnet Vlaanderen emphasises that all Belgian hospitals, whether they are public or private, fulfil the same public service obligations in the framework of the LCH.
Oma vastuses komisjoni 1. oktoobri 2014. aasta otsusele ja eelkõige selle otsuse põhjendusele 17 täheldasid Belgia ametivõimud, et pealinna Brüsseli piirkonna rahalised sekkumised (s.o eritoetused maksimaalselt summas 10 miljonit eurot aastas) ja FRBRTC rahalised sekkumised seisnevad ainult kommuunidele ja mitte IRISi võrku kuuluvatele haiglatele eraldatud rahaliste vahendite ülekannetes.
In addition, Zorgnet Vlaanderen points out that the LCH does not set out any conditions regarding the legal form (i.e. public or private) to be recognised as a hospital.
Seda arvesse võttes on Belgia ametivõimud seisukohal, et tegemist on avaliku sektori asutuste vahelise rahaliste vahendite ülekandega, mis ei kuulu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse.
Furthermore, Zorgnet Vlaanderen observes that the definition of the public service obligations of the hospitals does not refer to a regional specificity.
Belgia ametivõimude väitel ei ole pealinna Brüsseli piirkond ega FRBRTC IRISi võrku kuuluvatele haiglatele abi andnud.
Finally, Zorgnet Vlaanderen claims that hospitals in Flanders and in the Brussels Capital Region do not perform a different social task.
Nad on seisukohal, et kõnealused ülekanded on toimunud piirkonna pädevuse raames, mis on seotud kommuunide üldise rahastamisega ja mis võimaldab neil täita oma üldist huvi pakkuvaid ülesandeid ja eelkõige CPASi ülesandeid.
The Union Nationale des Cliniques Psychiatriques Privées (UNCPSY) is the federation of private psychiatric clinics in France.
Selles kontekstis käsitlevad kaebuse esitajate viited finantsinspektsiooni arvamusele ainult pealinna Brüsseli piirkonda ja kommuune, aga mitte IRISi võrku kuuluvaid haiglaid.
In its comments on the opening decision, UNCPSY argues that for the check of whether the public funding does not exceed the net costs of the public service, this net cost cannot be without a limit and cannot ignore whether or not the service provider is well managed.
Viimaks kinnitavad Belgia ametivõimud, et institutsioonide reforme käsitleva 8. augusti 1980. aasta eriseaduse ja Belgia riiginõukogu arvamuse [126] alusel võib pealinna Brüsseli piirkond rahastada ainult kommuune ja mitte IRISi võrku kuuluvaid haiglaid, kuna haigla eriülesannete rahastamine ei kuulu piirkonna pädevusse.