natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As concerns the imports from the remaining third countries, their volume decreased between 2011 and 2013 by [20 %-39 %] and then increased by [2 %-15 %] at the end of the investigation period.
Ülejäänud kolmandatest riikidest pärit impordi maht langes 2011.–2013. aastal [20–39 %] ning seejärel suurenes uurimisperioodil [2–15 %].
As explained in recital 120 of the provisional Regulation, their market share decreased from 4 % in 2011 to 2 % in 2013 and then increased to 4 % at the end of the investigation period.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 120 selgitatud, vähenes nende riikide turuosa 4 protsendilt 2011. aastal 2 protsendile 2013. aastal ning seejärel kasvas 4 %le uurimisperioodi lõpuks.
As also outlined in the same recital of the provisional Regulation their prices were at lower levels than the Union industry's sales prices, with the exception of 2012, but higher than the Russian import prices throughout the period considered.
Selles ajutise määruse põhjenduses rõhutati ka asjaolu, et nende riikide impordi hinnad olid kogu vaatlusalusel perioodil madalamad liidu tootmisharu hindadest (välja arvatud 2012. aastal), kuid kõrgemad Venemaa impordi hindadest.
Therefore, imports from other third countries could not have exerted such a significant price pressure on the Union producers as to prevent them from increasing the prices to profitable levels.
Sellepärast ei saanud muudest kolmandatest riikidest pärit import avaldada liidu tootjatele sellist märkimisväärset hinnasurvet, mis oleks takistanud neil tõstmast hindu kasumlikule tasemele.
Consequently, the conclusion that the imports from other third countries did not break the causal link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry is hereby confirmed.
Sellest tulenevalt leiab kinnitust järeldus, et import muudest kolmandatest riikidest ei katkestanud põhjuslikku seost Venemaalt pärit dumpinguhindadega impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
In the absence of any other comments the conclusions reached in recitals 117 to 122 of the provisional Regulation were therefore confirmed.
Muude märkuste puudumisel kinnitati seetõttu ajutise määruse põhjendustes 117–122 esitatud järeldused.
Following provisional disclosure, two interested parties claimed that the Union industry failed to meet the growing consumption in spite of the investments made to increase production capacity, which allegedly caused the material injury suffered.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitsid kaks huvitatud isikut, et liidu tootmisharu ei suutnud olenemata tootmisvõimsuse suurendamiseks tehtud investeeringutest reageerida tarbimise kasvule ning see põhjustas väidetavalt kantud olulise kahju.
Firstly, the party did not explain how an increase in consumption in the Union as such could have had a negative impact on the Union industry and thus break the causal link between the dumped imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Esiteks ei selgitanud pool, kuidas liidu tarbimise kasv kui selline oleks saanud avaldada negatiivset mõju liidu tootmisharule ning seega katkestada põhjusliku seose Venemaalt pärit dumpinguhindadega impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
To the contrary, under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports, the Union industry could reasonably be expected to benefit from the increase in consumption.
Tavapärastes konkurentsitingimustes, st dumpinguhindadega impordi puudumisel, peaks liidu tootmisharu tegelikult hoopis saama tarbimise kasvust kasu.
Secondly, the Russian imports were able to increase their market share by 5 percentage points, while the Union producers lost 8 percentage points of their market share, i.e. it decreased from 55 % to 47 % in the period considered.
Teiseks õnnestus Venemaa impordil suurendada oma turuosa 5 protsendipunkti võrra, samas kui liidu tootjad kaotasid 8 protsendipunkti oma turuosast, st nende turuosa langes vaatlusalusel perioodil 55 protsendilt 47 protsendile.
In addition, as explained in recital 78 of the provisional Regulation, the Union producers made efforts to increase production capacity but this was limited by their difficult financial situation.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 78, tegid liidu tootjad jõupingutusi tootmisvõimsuse suurendamiseks, kuid selle muutis keeruliseks nende raske finantsolukord.
The relatively low level of investments was due to the difficult financial situation of the Union industry, which in itself was caused by the dumped imports.
Investeeringute suhteliselt madal tase tulenes liidu tootmisharu raskest finantsolukorrast, mis iseenesest oli põhjustatud dumpinguhindadega impordist.
Furthermore, even though the production capacity of the Union industry slightly increased during the period considered, the capacity utilisation decreased because of the low priced dumped Russian imports.
Kuigi liidu tootmisharu tootmisvõimsus kasvas vaatlusalusel perioodil veidi, vähenes tootmisvõimsuse rakendamine Venemaalt pärit madalate dumpinguhindadega impordi tõttu.
In addition, the Union industry's production volume slightly increased and its market share decreased continuously throughout the period considered.
Lisaks kasvas veidi liidu tootmisharu tootmismaht ning turuosa langes pidevalt kogu vaatlusaluse perioodi jooksul.
Therefore, this cannot be considered as a cause of the material injury suffered by the Union industry.
Sellepärast ei saa seda käsitada liidu tootmisharu kantud olulise kahju põhjusena.
In the absence of any other comment in this regard, the conclusions reached in recitals 123 to 125 of the provisional Regulation were confirmed.
Muude sellekohaste märkuste puudumisel kinnitati ajutise määruse põhjendustes 123–125 esitatud järeldused.
In the absence of any comments regarding the effect of the Union industry's export performance, the conclusions reached in recitals 126 to 128 were confirmed.
Märkuste puudumisel liidu tootmisharu ekspordisuutlikkuse kohta kinnitati põhjendustes 126–128 esitatud järeldused.
The activity of the Union industry in the aluminium converters foils (ACF) market
Liidu tootmisharu tegevus töötlemisfooliumi turul
After provisional disclosure, one party claimed that the Commission failed to give consideration to ACF as other factor.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis üks pool, et komisjon ei olnud tegurina arvesse võtnud töötlemisfooliumi.
It reiterated its claim that some Union producers chose to increase the production and sale of the more lucrative ACF product at the expense of AHF production.
Ta kordas oma väidet, et mõned liidu tootjad otsustasid suurendada tulusama töötlemisfooliumi tootmist ja müüki majapidamisfooliumi tootmise arvelt.
It also argued that the Commission failed to consider the impact of the production and sales of ACF and its economic situation on the overall economic situation of the Union industry for AHF.
Lisaks väitis ta, et komisjon ei olnud võtnud arvesse töötlemisfooliumi tootmise ja müügi mõju ega selle turu majandusliku olukorra mõju liidu majapidamisfooliumi tootmisharu üldisele majanduslikule olukorrale.
This claim was reiterated following final disclosure without any new information.
Seda väidet korrati pärast lõplike järelduste avalikustamist, ilma et oleks esitatud mis tahes uut teavet.
As explained in recital 81 of the provisional Regulation, several Union producers manufactured both AHF and ACF, while the largest sampled producer of AHF did not produce ACF during the investigation period.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 81 on selgitatud, tootsid mitmed liidu tootjad nii majapidamisfooliumi kui ka töötlemisfooliumi, kuid kõige suurem valimisse kaasatud majapidamisfooliumi tootja ei tootnud uurimisperioodil töötlemisfooliumi.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils and therefore it was concluded that there was no switch of the Union industry to the production of ACF to the detriment of AHF.
Lisaks on uurimine näidanud, et valimisse kaasatud liidu tootjatel oli kaht liiki fooliumi tootmise vaheline suurussuhe stabiilne, ning seetõttu järeldati, et liidu tootmisharu ei läinud üle töötlemisfooliumi tootmisele majapidamisfooliumi tootmise arvelt.
In any event, in case such a switch had happened, it would have been rather an effect of the dumped imports from Russia which continuously put a significant price pressure on AHF that prevented the Union producers from increasing prices to profitable levels.
Isegi kui selline üleminek oleks toimunud, oleks selle põhjuseks pigem Venemaalt pärit dumpinguhindadega import, mis avaldas jätkuvalt olulist hinnasurvet majapidamisfooliumi turule, takistades liidu tootjatel tõsta hindu kasumlikule tasemele.
Moreover, the investigation showed that the trend in profitability of the product concerned is comparable across the sampled companies, irrespective of the share of AHF and ACF production in their total production.
Lisaks näitas uurimine, et asjaomase toote kasumlikkuse suundumus on võrreldav kõigi valimisse kaasatud äriühingute puhul, olenemata sellest, millise osa moodustasid majapidamisfooliumi ja töötlemisfooliumi tootmise osakaalud nende kogutoodangust.
The claim described in recital 65 is therefore rejected.
Sellepärast lükatakse põhjenduses 65 kirjeldatud väide tagasi.
In the absence of any other comment in this regard, the conclusions set out in recitals 129 to 132 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 129–132 esitatud esialgsed järeldused.
Cost of raw materials
Toormekulud
After provisional disclosure, the Russian authorities disagreed with the Commission's conclusion that the price development of aluminium quoted at the London Metal Exchange (LME) did not have a bearing on the fact that Russian import prices were undercutting the Union industry's selling price and were exerting a price pressure on the Union market, which did not allow the Union industry to increase their selling price to a level that would have covered the cost of production.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist ei nõustunud Venemaa ametiasutused komisjoni järeldusega, et alumiiniumi hinna areng Londoni metallibörsil (LME) ei mõjutanud asjaolu, et Venemaa impordihinnad lõid alla liidu tootmisharu müügihinda ja avaldasid hinnasurvet liidu turule, kusjuures see ei võimaldanud liidu tootmisharul tõsta oma müügihinda tasemele, mis oleks katnud tootmiskulud.
As it was explained in recital 136 of the provisional Regulation, the investigation has showed that both, the Union industry and the Russian exporting producers bore comparable costs when sourcing aluminium to manufacture AHF, as the market prices of aluminium in both, Russia and the Union, were directly linked to the LME.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 136 selgitati, näitas uurimine, et nii liidu tootmisharu kui ka Venemaa eksportivad tootjad kandsid alumiiniumist majapidamisfooliumi tootmiseks tooraine ostmisel võrreldavaid kulusid, kuna alumiiniumihinnad nii Venemaal kui ka liidus on otseselt seotud Londoni metallibörsi hindadega.
In addition, while sales prices of the Union industry as well as import prices from Russia of AHF were decreasing following the price development of aluminium quoted at LME, the investigation established that Russian import prices of AHF were constantly lower than the Union industry's prices during the period considered and undercut them by [3 %-7 %] during the investigation period.
Lisaks tuvastati uurimise käigus, et samal ajal, kui nii liidu tootmisharu müügihinnad kui ka Venemaalt pärit majapidamisfooliumi impordi hinnad langesid, järgides Londoni metallibörsi alumiiniumihindade arengut, olid Venemaa majapidamisfooliumi impordi hinnad vaatlusalusel perioodil pidevalt madalamad liidu tootmisharu hindadest ning lõid uurimisperioodil viimati nimetatud hinnad [3–7 %] alla.
Moreover, the Union industry sales prices of AHF did not cover the unit cost of production even though unit cost of production decreased.
Peale selle ei katnud liidu tootmisharu majapidamisfooliumi müügihind ühiku tootmiskulusid, kuigi ühiku tootmiskulu langes.
This was due to the price pressure exerted by the dumped imports in significant volumes undercutting the Union industry's sales prices which did not allow the Union industry to increase its sales prices and did therefore not allow them to benefit from the decrease in the raw material costs.
Selle põhjuseks oli suures mahus dumpinguhindadega impordi avaldatud hinnasurve, mis lõi alla liidu tootmisharu müügihindu ega võimaldanud liidu tootmisharul neid hindu tõsta ning seega ei lubanud liidu tootjatel ka saada kasu toormehinna langusest.
Following final disclosure, the Russian authorities reiterated their claim that the price pressure on the Union market was exercised by the LME aluminium prices instead of the Russian AHF imports, without bringing new evidence in this regard.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordasid Venemaa ametiasutused oma väidet, et liidu turul avaldasid hinnasurvet Londoni metallibörsi alumiiniumihinnad, mitte aga Venemaa majapidamisfooliumi import, kuid samas ei esitatud selle väitega seoses ühtegi uut tõendit.
In the absence of any other comment in this regard, the conclusions set out in recitals 133 to 136 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 133–136 esitatud esialgsed järeldused.
Cumulated effects of other factors
Muude tegurite kumuleerunud mõju
After provisional disclosure, one interested party claimed that the Commission failed to provide an assessment of the cumulated effects of all other factors without, however, specifying the legal basis for its claim or explaining how, under the facts of this case, this could have resulted in the attribution of injury resulting from other factors to the Russian dumped imports.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et komisjon ei hinnanud kõigi muude tegurite kumuleerunud mõju, kuid ta ei täpsustanud siiski oma väite õiguslikku alust ega selgitanud, kuidas selle juhtumi asjaolusid arvesse võttes oleks see põhjustanud muudest teguritest tekkinud kahju omistamist Venemaa dumpinguhindadega impordile.
Firstly, the basic Regulation does not require the Commission to conduct an assessment of the cumulated effects of other factors when analysing the impact of these factors.
Esiteks ei nõuta alusmääruses, et komisjon peaks muude tegurite mõju analüüsimise käigus hindama nende muude tegurite kumulatiivset mõju.
Secondly, in the present case, the Commission was able to properly distinguish and separate the effects of all other known factors individually on the situation of the Union industry from the injurious effects of the Russian dumped imports.
Teiseks suutis komisjon asjaomase juhtumi puhul nõuetekohaselt eristada kõigi muude teadaolevate tegurite individuaalset mõju liidu tootmisharu olukorrale ja Venemaa dumpinguhindadega impordi kahjulikku mõju ning selle eraldi kindlaks teha.
Therefore, the Commission was able to conclude that the injury it ascribed to Russian dumped imports is actually caused by those imports, rather than by the other factors.
Sellepärast võis komisjon järeldada, et Venemaa dumpinguhindadega impordile omistatud kahju on tegelikult põhjustanud see import, mitte aga muud tegurid.
The Commission therefore fulfilled its obligation not to attribute to Russian dumped imports the injury caused by other causal factors.
Seega täitis komisjon oma kohustuse mitte omistada Venemaa dumpinguhindadega impordile muude põhjuslike tegurite tekitatud kahju.
Therefore, no collective analysis of all the known factors is necessary.
Sellepärast ei ole vajalik muude teadaolevate tegurite ühine analüüs.
In any event, this interested party did not adduce any evidence on why the Commission in this case has improperly attributed to Russian dumped imports the injury caused by other factors.
Igal juhul ei esitanud see huvitatud isik mingeid tõendeid selle kohta, miks komisjon on asjaomase juhtumi puhul nõuetevastaselt omistanud Venemaa dumpinguhindadega impordile muude tegurite põhjustatud kahju.
Alleged circumvention of the anti-dumping measures on imports of AHF from the PRC
Väidetav kõrvalehoidmine HRVst pärit majapidamisfooliumi impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest
Following final disclosure, the Russian exporting producer and several rewinders claimed for the first time that the anti-dumping measures in force on imports of AHF from the PRC are being circumvented via a slightly modified form which allows them to be registered in Eurostat as ACF using the CN code 76071119.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid Venemaa eksportiv tootja ja mitmed ümberkerijad esimest korda, et HRVst pärit majapidamisfooliumi impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest hoitakse kõrvale, muutes toodet vähesel määral, mis võimaldab selle impordi registreerida Eurostatis töötlemisfooliumi impordina CN-koodi 76071119 all.
In addition, the parties claimed that the aluminium foil with a thickness from 0,007 mm to 0,2 mm showed in the Chinese statistics database are circumvented AHF under the two codes 76071190 and 76071120.
Lisaks väitsid pooled, et Hiina statistikaandmebaasis näidatud alumiiniumfoolium paksusega 0,007–0,2 mm on tegelikult koodide 76071190 ja 76071120 alla kuuluv majapidamisfoolium, millega seoses hoitakse kehtestatud meetmetest kõrvale.
The volume of the alleged circumvented imports was therefore estimated to around 30000 tonnes per year and it was claimed that it was causing injury to the Union industry.
Väidetava meetmetest kõrvalehoidmisega seotud impordi maht oli seega hinnanguliselt umbes 30000 tonni aastas ning väideti, et see tekitab kahju liidu tootmisharule.
It is recalled that in 2012 the Commission initiated an investigation concerning the possible circumvention of anti-dumping measures imposed on imports of certain aluminium foil originating in the PRC by imports of certain aluminium foil in rolls which are not annealed and of a width exceeding 650 mm originating in the PRC [3] by Council Regulation (EC) No 925/2009 [4].
Tuletatakse meelde, et 2012. aastal algatas komisjon menetluse, mis käsitles võimalikku kõrvalehoidmist teatava HRVst pärit alumiiniumfooliumi impordi suhtes nõukogu määrusega (EÜ) nr 925/2009 [3] kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest, seoses asjaoluga, et imporditakse Hiina Rahvavabariigist pärit lõõmutamata ja üle 650 mm laiustes rullides alumiiniumfooliumi [4].
However, on 2 July 2013 the Commission terminated the investigation [5] without extending the anti-dumping measures on imports of certain aluminium foil originating in the PRC to imports of certain aluminium foil in rolls which are not annealed and of a width exceeding 650 mm originating in the PRC following a withdrawal of the request from the applicants.
Kuid pärast seda, kui avalduse esitajad olid selle tagasi võtnud, lõpetas komisjon 2. juulil 2013. aastal uurimise, [5] pikendamata teatava HRVst pärit alumiiniumfooliumi impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaseid meetmeid teatava lõõmutamata ja üle 650 mm laiustes rullides alumiiniumfooliumi suhtes.
The current proceeding did not cover alleged circumvention practises.
Praegune menetlus ei hõlmanud väidetavat kõrvalehoidmist.
In any event, the Commission made an analysis of the imports of AHF and ACF from the PRC based on the Chinese database statistics supplied by Goodwill China Business Information Ltd and the Eurostat statistics.
Igal juhul tugines komisjon HRVst pärit majapidamisfooliumi ja töötlemisfooliumi importi analüüsides Hiina andmebaasis sisalduvale statistikale, mille esitas äriühing Goodwill China Business Information Ltd, ning Eurostati statistikale.
The Chinese exports of aluminium foil via the two codes mentioned by the interested parties in the Chinese statistics are showed in the table below:
Allpool on esitatud Hiina statistika andmed huvitatud isikute nimetatud kahe koodi all registreeritud Hiina alumiiniumfooliumi ekspordi kohta.
Exports of AHF and ACF from the PRC to the Union
Majapidamisfooliumi ja töötlemisfooliumi eksport HRVst liitu
Source: Goodwill China Business Information Ltd.
Allikas: Goodwill China Business Information Ltd.
It should be noted that the Chinese codes in the table above are not specifically for the AHF and ACF is also covered by these codes.
Tuleb märkida, et eespool tabelis esitatud Hiina koodid ei ole ette nähtud spetsiaalselt majapidamisfooliumi jaoks ning nende koodidega on hõlmatud ka töötlemisfoolium.
The interested parties simply assumed that the total volume exported via these two codes is circumvented AHF, ignoring the fact that the export of genuine ACF is also reported in these codes.
Huvitatud isikud lihtsalt eeldasid, et nende kahe koodi all toimunud ekspordi kogumaht tähendab meetmetest kõrvalehoidmisega seotud majapidamisfooliumi importi, jättes tähelepanuta asjaolu, et nende koodidega on hõlmatud ka päris töötlemisfooliumi eksport.
Moreover it is noted that the CN code 76071119 in Eurostat is further broke down into two different codes, one for AHF (7607111910) and one for ACF (7607111990).
Peale selle tuleb märkida, et CN-kood 76071119 on Eurostatis täiendavalt jaotatud kaheks eraldiseisvaks koodiks, millest üks on ette nähtud majapidamisfooliumi jaoks (7607111910) ja teine töötlemisfooliumi jaoks (7607111990).
The total imports of ACF from the PRC during the period considered are showed in the table below:
Töötlemisfooliumi koguimport HRVst vaatlusalusel perioodil on esitatud järgmises tabelis.
Imports of ACF from the PRC
Töötlemisfooliumi import HRVst
Source:Eurostat.
Allikas: Eurostat.
On the basis of the above, while it is not excluded that some of the imported volumes declared as ACF are indeed circumvented AHF, the interested parties were clearly overstating the volume of the alleged circumvented AHF, as, during the period considered, the total volume of imports of ACF from the PRC was below the alleged circumvented volume of AHF (i.e. 30000 tonnes), with the exception of the investigation period.
Eespool toodut silmas pidades – ja kuigi ei ole välistatud, et teatav osa töötlemisfooliumina imporditud fooliumist on tõepoolest meetmetest kõrvale hoides imporditud majapidamisfoolium – hindasid huvitatud isikud ilmselgelt üle väidetavalt meetmetest kõrvale hoides imporditud majapidamisfooliumi mahtu, sest vaatlusalusel perioodil oli HRVst pärit töötlemisfooliumi impordi kogumaht alla väidetavalt meetmetest kõrvale hoides imporditud majapidamisfooliumi mahu (st 30000 tonni), kusjuures erandiks oli uurimisperiood.
Neither the information submitted by the parties nor the information collected by the Commission permit a separation of the allegedly circumvented AHF from the genuine ACF in these codes and, therefore, the Commission is not in a position to assess the volume of circumvented AHF, if any.
Poolte esitatud teabe ega komisjoni kogutud andmete põhjal ei ole võimalik eristada nende koodide all deklareeritud väidetavalt meetmetest kõrvale hoides imporditud majapidamisfooliumi päris töötlemisfooliumist ning seetõttu ei ole komisjonil võimalik hinnata meetmetest kõrvale hoides imporditud majapidamisfooliumi mahtu (kui selline import üldse aset leidis).
Since the parties did not submit any other evidence in support of their claim, it was concluded that the alleged circumventing volumes, if any, were not as such as to break the causal link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry.
Kuna pooled ei esitanud mingeid muid tõendeid oma väidete tõendamiseks, siis järeldati, et väidetavalt meetmetest kõrvale hoides toimunud impordi mahud (kui selline import üldse aset leidis) ei olnud sellised, et need oleksid võinud katkestada põhjusliku seose Venemaalt pärit dumpinguhindadega impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
The Russian authorities claimed that the Commission has not taken into account the general trend of the declining world market prices of AHF.
Venemaa ametiasutused väitsid, et komisjon ei olnud arvesse võtnud majapidamisfooliumi maailmaturu hindade üldist langustrendi.