natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Kingdom of Spain shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Seepärast väidab Real Madrid, et 1998. aasta rakenduslepingu lõpetamine ning 1998. aasta rakenduslepingu ja 1996. aasta vahetuslepingu kohane täielik ennistamine oli Madridi linnavolikogu jaoks 2011. aastal tõeline ja käegakatsutav risk.
Article 4
2011. aasta kokkuleppe sõlmimisega oli Madridi linnavolikogul võimalik seda riski vältida kuludega, mis olid ligikaudu 10,407 miljonit eurot väiksemad sellest summast, mida Real Madrid oleks võinud küsida 1998. aasta rakenduslepingu lõpetamisel ja ennistamise nõudmisel.
Within two months following notification of this Decision, the Kingdom of Spain shall submit the following information to the Commission:
Kõnealuse aruande tulemused erinevad mõnevõrra hinnangutest, milles lepiti kokku 1998. aasta rakenduslepingu jaoks.
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
Sellegipoolest toetasid tulemused seisukohta, et Real Madridile ei antud 1998. aastal ülemäärast hüvitist.
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Õigupoolest on aruandes öeldud, et 1998. aasta rakenduslepingus oli Ciudad Deportiva piirkonnas asuva 15000 m2 1998. aasta väärtust alahinnatud ning maatükkide B-32, samuti maatükkide 33 ja 34 väärtust aastal 1998 ülehinnatud.
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Real Madrid on palunud Aguirre Newmanil hinnata ka maatüki B-32 väärtust 2011. aastal.
The Kingdom of Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Hindamisest, mille tegemisel rakendas Aguirre Newman väljakujunenud rahvusvahelisi hindamispõhimõtteid, on näha, et maatüki B-32 turuväärtus oli 2011. aastal 22690000 eurot ehk peaaegu sama, kui see, mis määrati kindlaks 2011. aasta kokkuleppes.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Real Madrid peab isegi mõistlikuks eeldada, et katastri töötajad ei olnud teadlikud Real Madridi ja Madridi linnavolikogu vahelistest läbirääkimistest, mis viisid välja 2011. aasta kokkuleppeni.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Vastavalt seadusele ei tohi katastriväärtus ületada asjaomase maa turuväärtust ning see põhineb näiteks teabel tegelike turutehingute kohta.
Article 5
Kõnealune kohtuotsus on muutunud siduvaks ja takistab 2011. aasta linnaarenduslepingu jõustumist.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
Real Madrid rõhutab, et sellele lepingul ei ole mingit seost 2011. aasta kokkuleppega.
Done at Brussels, 4 July 2016.
Seni ei ole Madridi linnavolikogu ja Real Madrid 2011. aasta linnaarenduslepingu alusel maad teineteisele loovutanud.
For the Commission
Õigupoolest on poolte vastavad plaanid tühistatud.
Member of the Commission
Kohaldades neid kahte tegurit käesoleva juhtumi puhul, leiab komisjon, et turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja ei oleks sarnases olukorras nagu oli Madridi linnavolikogu 2011. aasta kokkulepet sõlminud.
OJ C 69, 7.3.2014, p. 108.
Esiteks, võttes arvesse õiguslikku ebakindlust, mis ümbritses 2011. aastal küsimust, kas Madridi linnvolikogu peab hüvitama Real Madridile selle, et ta oli jätnud maatüki B-32 1998. aasta rakenduslepingu alusel loovutamata, oleks turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja, olles samas olukorras kui Madridi linnavolikogu, küsinud enne 2011. aasta kokkuleppe sõlmimist õigusalast nõu, et teha kindlaks, kui tõenäoline on, et ta tõepoolest vastutab oma kohustuse täitmata jätmise eest, mida Madridi linnavolikogu aga ei teinud.
Cf. footnote 1.
Esiteks on ebaselge, kas Madridi linnavolikogu sai 1998. aasta rakenduslepingu sõlmimisele ajal seaduslikult võtta endale kohustust loovutada maatükk B-32.
Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana, BOE de 22 de Julio de 1993.
Hispaania ja Real Madridi sõnul 1998. aasta rakenduslepingu pooled teadsid, et maa oli liigitatud kasutamiseks elementaarse sporditegevuse eesmärgil, ja eeldasid lepingu sõlmimise ajal, et selliselt liigitatud maa on võimalik loovutada eraõiguslikule isikule, seni kuni kõnealune isik kavatseb kasutada asjaomast maad sporditegevuse eesmärgil.
Judgment of 6 October 2004 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a.
Teiseks oli 2011. aasta kokkuleppe sõlmimise ajal õiguslikust vaatenurgast ebaselge ka see, millised tagajärjed – pidades silmas Real Madridi võimalikku hüvitisnõuet – olid asjaolul, et Madridi linnavolikogul ei olnud juriidiliselt võimalik täita oma 1998. aasta rakenduslepingu kohast kohustust loovutada maatükk B-32.
Judgement No 77/2015, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
Hispaania sõnul muudab vastavalt Hispaania tsiviilõiguse üldeeskirjadele asjaolu, et lepingut ei ole juriidiliselt võimalik täita, asjaomase lepingu eraõiguse alusel tühiseks.
‘Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]’.
Järgmisena märgib komisjon, et Madridi linnavolikogu sõlmis 1998. aasta rakenduslepingu selleks, et täita oma kohustus hüvitada Real Madridile Ciudad Deportiva loovutamine linnavolikogule 1996. aasta vahetuslepingu alusel.
The Aguirre Newman Report, pages 113-117.
Seda seisukohta on kinnitatud 2015. aasta otsusega, milles Tribunal Superior de Justicia tunnistas kehtetuks PGOU muutmise seoses Bernabéu staadionit ümbritseva maaga, mis oli 2011. aasta linaarenduslepingu ese.
The Aguirre Newman Report, pages 106-112.
Tundub, et kuna 2011. aasta linnaarendusleping sõlmiti üsna pea pärast 2011. aasta kokkuleppe sõlmimist, ei olnud see õigusküsimus tollal piisavalt lahendatud, nii et küsimuses, kas Madridi linnavolikogu oleks saanud parandada olukorda, kus 1998. aasta rakenduslepingu kohase kohustuse täitmine ei olnud juriidiliselt võimalik, maatüki B-32 liigituse muutmisega, valitses õiguslik ebakindlus.
Supreme Court judgment dated 6 June 1997, appeal no.
Madridi linnavolikogu tehnilised talitused määrasid maatüki B-32 väärtuseks 2011. aastal 22693054,44 eurot, kasutades samu riigivara väärtuse kindlaksmääramise üldkriteeriume, mida kohaldati juba 1998. aastal.
1610/1993 (‘que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas’).
Hispaania märgib, et selle hindamise käigus määratakse sisuliselt kindlaks katastriväärtus, mida kasutatakse raamatupidamises näiteks maa võõrandamise maksustamise alusena või omavalitsuse siseväärtusena.
OJ C 209, 10.7.1997, p. 3.
Lõpetuseks, mis puudutab Hispaania väidet, et kui Madridi linnavolikogu oleks 2011. aastal loovutanud Real Madridile maatüki B-32, ei oleks esinenud mingit riigiabi, siis komisjon peab seda väidet seoses enda järeldusega, et Real Madrid sai 2011. aasta kokkuleppe alusel majandusliku eelise, ebaoluliseks.
Royal Decree 1020/1993 of 25 June containing the Technical Standards for Cadastral Valuation and the Standards Table for Land and Construction Values (‘Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana’).
Madridi linnavolikogu oleks saanud loovutada maatüki B-32 üksnes siis, kui tal oleks olnud selleks seadusest tulenev õigus.
Article 114.1 of Act 33/2003 on the Assets of the Public Administrations ( ‘Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas’) provides that valuations of public land, made for the purposes of said Act, may be carried out by (i) technical staff at the public body that manages the assets or rights to be transferred or that is interested in acquiring/renting them, (ii) technical staff at the Ministry of Finance and Public Administration, (iii) valuation companies registered on the Valuation Companies Register of the Bank of Spain ( ‘Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España’) and other valuation companies which have been duly authorised.
Käesoleva juhtumi puhul leiab komisjon sellegipoolest, et 2011. aasta kokkuleppest tulenev abi, mille Hispaania peab Real Madridilt tagasi nõudma, võrdub 2011. aasta kokkuleppes kindlaks määratud maatüki B-32 väärtuse ehk 22693054,44 euro ja 1998. aasta rakenduslepingu kohase Madridi linnavolikogu õigusliku vastutuse ülemmäära vahega, mille arvutamisel loetakse maatüki B-32 turuväärtuseks 2011. aastal 4275000 eurot.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Et kaotada Real Madridile 2011. aasta kokkuleppega antud eelis, peab Hispaania seega nõudma Real Madridilt tagasi 18418054,44 eurot.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Madridi linnavolikogu kohustus andma Real Madridile vastutasuks maa, mis oleks vastavuses tema kohustustega klubi ees, nimelt loovutama maatükid väärtusega ligikaudu 13500000 eurot.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others ECLI:EU:C:2000:428.
Selleks tuli loovutada Real Madridile maatükid Julian Camarillo Suri piirkonnas (maatükid 33 ja 34) ning maatükk Las Tablase piirkonnas (maatükk B-32).
Case C-415/93 Bosman ECLI:EU:C:1995:463, paragraph 73, Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission ECLI:EU:C:2006:492, paragraph 22 and C-325/08 Olympique Lyonnais ECLI:EU:C:2010:143, paragraph 23.
Madridi linnavolikogu tehnilised talitused, kes vastutasid maa hindamise eest, hindasid 27. juulil 2011 välja antud hindamisaruandes maatüki B-32 väärtuseks 22693054,44 eurot.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 55 Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission ECLI:EU:C:2011:368, paragraph 136.
Maatüki B-32 hindamisel kasutati samu linna vara väärtuse kindlaksmääramise üldiseid kriteeriumeid kui oli kasutatud 1998. aastal, võttes arvesse maa sama liigitust ja eeldades maatüki loovutatavust.
See also Case C-156/98 Germany v Commission ECLI:EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Seega oleks sellise ennistamise netomõju olnud 2011. aastal selline, et Madridi linnavolikogu oleks pidanud maksma Real Madridile ilma intressideta 40,1 miljonit eurot.
Case C-342/96 Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
See summa on ligikaudu 17,407 miljonit eurot suurem kui hüvitis, mis maksti klubile 2011. aasta kokkuleppe alusel, ja ligikaudu 7 miljonit suurem kui summa, mille Madridi linnavolikogu oleks pidanud klubile tagastama, kui 1998. aasta rakendusleping oleks Madridi linnavolikogu poolse lepingu rikkumise tõttu lõpetatud.
Case C-39/94 SFEI and Others ECLI:EU:C:1996:285, paragraphs 60 and 61.
Mis puudutab teisi riigiabi leidmise tingimusi, siis 2011. aasta kokkuleppe sõlmis Madridi linnavolikogu, mis on avaliku sektori asutus, ning kokkuleppe tulemusel hüvitab Madridi linnavolikogu Real Madridile selle, et ta jättis täitmata oma lepingulise kohustuse loovutada maatükk, loovutades selleks muud maatükid väärtusega 19972348,96 eurot.
Case C-73/11 P Frucona Košice v Commission ECLI:EU:C:2013:32, paragraph 71 and the case-law cited.
Esimene riigiabi leidmise tingimus on seega täidetud, sest 2011. aasta kokkulepe on seostatav Madridi linnavolikoguga ja selle tulemuseks on riigi ressursside üleandmine Madridi linnavolikogule kuuluvate maatükkide Real Madridile loovutamise vormis.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraphs 84, 85 and 105; see, by way of analogy, Commission decision of 12 March 2014 in Case SA.36249 (2014/N-3): Spain — Amendment of the Restructuring of CEISS through integration with Unicaja Banco, recitals 59, 60; OJ C 141, 9.5.2014, p. 1.
Kõnealuse vahetustehinguga seoses olid Madridi haldusameti tehnilised talitused hinnanud 1998. aastal maatüki B-32 väärtuseks 595194 eurot.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 85.
Sellel hindamisel tugineti õigusaktile, milles on sätestatud metoodika, mille abil määrata kindlaks linnapiirkonnas asuva kinnisasja väärtus (Real Decreto 1020/1993) [3].
Spain confirmed the absence of such external advice at a telephone conference on 6 November 2015 and in written information of 9 March 2016.
Seejärel arvati Real Madridi nõudest maha 1991. aasta lepingu alusel võlgnetud 2812735,03 eurot, mille tulemusel jäi Real Madridi nõudeks Madridi linnvolikogu vastu 19972357,00 eurot.
Cf. footnote 4.
See nõue tasaarvestati nende kinnisasjade väärtusega (19972348,96 eurot), millega hüvitati Real Madridile maatüki B-32 loovutamata jätmine.
In the best and worst case scenario regarding the expected return on investment through revenues, the value would be EUR 6350000 and EUR 2350000, respectively.
Teisisõnu on Madridi linnavolikogu kohustatud maksma Real Madridile summa, mis vastab Ciudad Deportiva piirkonnas asuva 15000 m2 suuruse maatüki müügihetke väärtusele, mis Hispaania sõnul oli 53578623 eurot.
Comments of Spain of 15 June 2015 on the CEIAM study transmitted by the Commission on 22 April 2015.
Selline tulemus oleks Real Madridile märksa soodsam ja Madridi linnavolikogule märksa koormavam, kui see, milles lepiti kokku 2011. aasta kokkuleppes.
Submission by Real Madrid of 10 July 2015.
Hispaania osutab ka rahandusministri 2011. aasta aruandele, kus maatüki B-32 väärtuseks on hinnatud 25776296 eurot.
Cf.
Hispaania rõhutab, et ta on seadusest tulenevalt kohustatud hindama oma inventarinimestiku jaoks kõiki talle kuuluvaid maatükke, olenemata sellest, kas maa on õigusliku laadi poolest üldkasutatav maa või eramaa.
Article 24(2) of Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
Kui Madridi linnavolikogu oleks täitnud oma lepingulist kohustust loovutada Real Madridile 2011. aastal maatükk B-32, oleks Real Madrid saanud maa turuväärtusega 22693054,44 eurot.
85, de 9 de abril de 2003, p. 13678.
Seepärast oli Real Madridi lepingu täitmise nõudmise õiguse majanduslik väärtus identne maatüki B-32 turuväärtusega 2011. aastal.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Peale selle juhib Real Madrid tähelepanu asjaolule, et väärtus, mis määrati maatükile B-32 2011. aastal kinnisvararegistris (Catastro Inmobiliario) oli isegi suurem, ulatudes 25776296 euroni.
The exceptions provided for in Article 107(3) of the Treaty concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.
Kinnisvararegister on rahanduse ja avaliku halduse ministeeriumi juurde kuuluv riiklik üksus.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission ECLI:EU:T:2007:253, paragraph 34.
Hispaania ja Real Madrid osutavad sellega seoses rahandusministri 2011. aasta aruandele, kus maatüki B-32 väärtuseks on hinnatud 25776296 eurot.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
Pärast Madridi linnavalitsuse kohaldatava standardmudeli alusel kindlaks määratud ehituskulude mahaarvamist jõuab Hispaania väärtuseni 22708633,52 eurot.
See Case C-70/72 Commission v Germany ECLI:EU:C:1973:87, paragraph 13.
See hindamine on tehtud siiski eeldusel, et maa on liigitatud maaks, mis on mõeldud avalikuks kasutamiseks eri otstarvetel, ja Hispaania tunnistab, et praeguse liigituse kohaselt ei ole tegemist maaga, mis on mõeldud eri liiki avalike teenuste osutamiseks, vaid maaga, mis on mõeldud avalikuks kasutamiseks sporditegevuse eesmärgil.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 75.
Kuna puuduvad eraldi suunised, mis käsitlevad riigiabi eeskirjade kohaldamist ärilise sporditegevuse suhtes, peab mis tahes hinnang põhinema otseselt aluslepingu artikli 107 lõike 3 punktil c.
See Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraphs 64-65.
Selle sätte kohaselt võib abi käsitada siseturuga kokkusobivana juhul, kui see soodustab ühistes huvides teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengut.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EU) 2015/1589 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
komisjoni liige
Commission Decision (EU) 2016/2394
Komisjoni otsus (EL) 2016/2394,
on State aid granted by Hungary to ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (case SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN))
riigiabi kohta, mida Ungari on andnud ettevõtjale ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (juhtum SA.33186 (2012/C) (ex 2011/NN))
(notified under document C(2014) 3193)
(teatavaks tehtud numbri C(2014) 3193 all)
On 12 August 2008, the Commission initiated the monitoring of the Hungarian aid scheme ‘The use and application of Research and Technological Innovation Fund’ HU 21/2004 (SA.15588 (MX 23/2008)) (hereinafter ‘the Scheme’), which upon the accession of Hungary was considered to be existing State aid [2].
12. augustil 2008 algatas komisjon Ungari abikava „Teadusuuringute ja tehnoloogilise innovatsiooni fondi kasutamine ja rakendamine“ HU 21/2004 (edaspidi „abikava“) (SA.15588 (MX 23/2008)) kontrollimise.
The monitoring exercise concerned State aid awarded on the basis of the Scheme in the period between 2004 and 2006.
Kõnealust abikava peeti Ungari ELiga ühinemise hetkel olemasolevaks riigiabiks [2].
Three beneficiaries were selected for in-depth analysis [3], including ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (ValDeal Innovation Services Closed Limited Company) (hereinafter ‘ValDeal’).
Kontrollimine hõlmas abikava raames ajavahemikus 2004–2006 antud riigiabi.
In all three cases, irregularities were revealed.
Süvaanalüüsi jaoks valiti välja kolm abisaajat, kelle hulka kuulus ka ValDeal Innovációs Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (ValDeal Innovation Services Closed Limited Company) (edaspidi „ValDeal“) [3].
One of the monitored companies voluntarily repaid the aid with interest during the monitoring phase.
Kõigi kolme juhtumi puhul tehti kindlaks eeskirjade eiramised.
Consequently, the Commission's investigation into that beneficiary was discontinued.
Üks kontrollitud ettevõtja maksis abi koos intressidega kontrollimise ajal vabatahtlikult tagasi.
The Hungarian authorities submitted information on 17 September 2009, 30 March 2010, 26 October 2010, 6 December 2010, 8 December 2010, 2 February 2011, 24 February 2011 and 1 April 2011.
Kuna Ungari ametiasutused ei kõrvaldanud täielikult kahtlusi, mis olid komisjonil tekkinud seoses kahe ülejäänud abisaajaga, sealhulgas ValDealiga, registreeriti juhtum 16. juunil 2011 teatamata abi registris numbri SA.33186 (2011/NN) all.
Considering that the Commission's concerns with respect to the two remaining beneficiaries, including ValDeal, had not been fully addressed by the Hungarian authorities, the case was transferred to an NN file on 16 June 2011 and registered under number SA.33186 (2011/NN).
Teine ettevõtja kui ValDeal maksis 2011. aasta oktoobris abi koos intressidega vabatahtlikult tagasi.
In October 2011, the beneficiary other than ValDeal voluntarily repaid the aid with interest.
Seepärast lõpetati selle abisaaja suhtes algatatud juurdlus [4].
Consequently, the investigation concerning that beneficiary was discontinued [4].
Eelöeldut arvesse võttes käsitletakse käesolevas otsuses üksnes ValDealile antud riigiabi küsimust (edaspidi „meede“).
The Commission requested information with respect to ValDeal on 9 February 2012 and 18 April 2012.
Komisjoni talitused teatasid Ungari ametiasutustele 18. aprilli 2012. aasta kirjaga, et sel ajal kättesaadava teabe põhjal ei saanud ValDealile antud abi lugeda teadus- ja arendusprojekti jaoks antud abiks.
The Hungarian authorities submitted information on 1 September 2011, 19 October 2011, 29 February 2012, 12 March 2012, 18 June 2012, 26 June 2012, 4 July 2012 and 12 September 2012.
Komisjoni talitused leidsid siiski, et esialgsete järelduste põhjal võib ValDealile antud abi olla ühisturuga kokkusobiv komisjoni määruse (EÜ) nr 70/2001 [5] (edaspidi „VKEde grupierandi määrus“) artikli 4 alusel.
A meeting with the Hungarian authorities and representatives of the beneficiary took place on 6 September 2011 on the premises of the Commission departments in Brussels.
Seepärast kutsuti Ungari ametiasutusi üles kontrollima, kas meede vastab kõikidele kõnealuse määruse nõuetele, ning esitama toetav teave.
By letter of 18 April 2012, the Commission departments informed the Hungarian authorities that based on the information available at that time, aid to ValDeal could not be considered aid for an R & D project.
Lisaks teatasid komisjoni talitused Ungari ametiasutustele, et juhul kui abisumma, mille ValDeal tegelikult sai, oli suurem kui VKEde grupierandi määruse alusel lubatud summa, tuleb erinevus tagasi maksta koos kohaldatava intressiga, mis on kindlaks määratud kooskõlas tagasinõudmismenetlustes kasutatava võrdlusmäära arvutamise meetodit käsitlevate eeskirjadega [6].
However, the Commission departments considered that on a preliminary basis, aid to ValDeal could be compatible under Article 4 of Commission Regulation (EC) No 70/2001 [5] (hereinafter ‘the SME Block Exemption Regulation’).
Ungari ametiasutused teatasid komisjoni talitustele 18. juuni 2012. aasta kirjaga, et ValDealile antud abi ei tuleks hinnata VKEde grupierandi määruse artikli 4 alusel, lisamata sellele täiendavaid selgitusi.
Therefore, the Hungarian authorities were invited to verify whether the measure fulfilled all the requirements of that regulation and to submit the supporting information.
19. detsembril 2012 otsustas komisjon algatada ametliku juurdlusmenetluse.
Finally, the Commission departments informed the Hungarian authorities that in the event that the aid amount actually received by ValDeal was higher than the aid amount permissible under the SME Block Exemption Regulation, the difference would have to be recovered, together with the applicable interest calculated in accordance with the rules on the method of calculating the reference rate in recovery procedures [6].
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta (edaspidi „menetluse algatamise otsus“) avaldati Euroopa Liidu Teatajas [7].
By letter of 18 June 2012, the Hungarian authorities informed the Commission departments that aid to ValDeal should not be assessed under Article 4 of the SME Block Exemption Regulation, without adding any further explanation.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi.
On 19 December 2012, the Commission decided to open a formal investigation procedure.
22. veebruaril 2013, pärast menetluse algatamise otsuse tegemist, esitasid oma märkused Ungari ametiasutused.