natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before the sale, the profit-and-loss transfer agreement (‘Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag’, PLTA) obliged Fraport to ensure the financing of the long-term debts of FFHG and to cover its possible losses.
Ülevaade kontsernkonto kaudu FFHG-le võimaldatud krediidiliini kasutamisest ajavahemikus 2009. aasta märtsist kuni 2013. aasta augustini (eurodes) Kasutatud krediidiliini summa
Germany explained further that after Land Rhineland-Palatinate had acquired the shares, that PLTA was ended, so a refinancing of FFHG's obligations was necessary.
Kontsernkontoga seotud kohustuste järgu ja nende tagatuse kohta ütles Saksamaa, et FFHG kontsernkontoga seotud kohustuste järk on sama, mis kõikidel tema muudel kohustustel.
According to Germany, with these measures Land Rhineland-Palatinate only aimed at maintaining the financial situation of FFHG.
Saksamaa juhtis tähelepanu asjaolule, et ehkki kontsernkonto vahendeid kasutavatelt ettevõtjatelt ei nõuta tagatist, on nad liidumaa järelevalve all ja liidumaa võib FFHG enamusaktsionärina alati nõuda võetud laenude tagamist.
Thirdly, Germany emphasised especially the fact that a private undertaking would have financed FFHG under the same conditions as the Land Rhineland-Palatinate did and that those conditions are in line with the market economy lender principle.
Lisaks märkis Saksamaa, et kontsernkonto kasutamine on levinud turutava.
Germany submitted that the Commission has to take into account the commercial transaction as a whole and all the circumstances of the particular case, especially the fact that the Land holds the vast majority of the shares.
Saksamaa meelest püütakse kontsernkontoga tasakaalustada liidumaa omandis olevate ettevõtjate likviidsust.
Aid nature of the credit line provided by the cash-pool of Land Rhineland-Palatinate
Eeskätt seoses menetluse algatamise otsuses esitatud märkusega, et reitingu puudumise tõttu oleks riskimarginaaliks tulnud määrata 1000 baaspunkti, väitis Saksamaa, et ükski eraettevõtja ei lisaks oma tütarettevõtjale antava aktsionärilaenu intressi baasmäärale 1000 baaspunkti, kui tütarettevõtja tegevus on kooskõlas ettevõtja majanduslike ja struktuuriliste huvidega.
The funding of the cash-pool
Saksamaa lisas, et FFHG puhul kohaldatud intressimäär oli enam-vähem vastavuses euroala pankadevahelise üleööturu keskmise aastaintressimääraga.
Germany stated that the cash-pool is a financial instrument established in 2002 by the Land.
Joonisel 4 on näidatud intressimäär, mida kohaldati FFHG puhul seoses krediidiliini kasutamisega aastatel 2012 ja 2013.
The Land's institutions and foundations and all undertakings governed by private law, of which the Land owns more than 50 %, can participate in the cash-pool.
Joonis 4
Germany explained that the daily account balance of the cash-pool is managed by the ‘Landeshauptkasse’ of the Land.
Kontsernkonto vahendite kasutamisega seoses FFHG suhtes kohaldatud intressimäära areng ajavahemikus 2012. aasta jaanuarist kuni 2013. aasta augustini
Germany considered that the cash-pool is not financed directly out of the budget of the Land, but from the surplus of cash of the participants.
Seoses menetluse algatamise otsuses esitatud märkusega, et tavaliselt määratakse riskimarginaal ettevõtja makseviivituse tõenäosuse hindamise põhjal, juhtis Saksamaa tähelepanu asjaolule, et FFHG kaasamisega kontsernkontosse ei andnud Rheinland-Pfalzi liidumaa laenu kolmandale isikule, vaid andis aktsionärilaenu oma tütarettevõtjale.
It explained further that a surplus of cash in the cash pool was invested on the capital markets; in the same way, a deficit is balanced by funds obtained on the capital market.
Lisaks väitis Saksamaa, et liidumaa oli aktsionärina täiesti teadlik FFHG makseviivituse tõenäosusest ja et ta ei nõudnud välishindamist, sest tal oli olemas kogu vajalik teave.
Thus, Germany asserted that any financial support from the cash-pool would not be granted through state resources, and would also not be imputable to the state.
Saksamaa esitas ka reitinguagentuuri Moody's krediidihindamismudeli [16] põhjal määratud FFHG reitingud aastatel 2009–2014, mis on kokku võetud allpool tabelis 7.
Germany also provided data to show the overall balance (deposits of participating undertakings and drawn credit lines) of the cash-pool as summarised in Figure 2.
Saksamaa väitis, et nende reitingute määramisel võeti aluseks FFHG finantsaruanded eelneva aasta 31. detsembri seisuga ja kättesaadavad äriplaanid.
Overall development of the funding of the cash-pool of the Land 2009-2013 (in EUR million)
Ülevaade FFHG reitingutest aastatel 2009–2014
Total of deposits
Allikas: KPMG 7. juuni 2013. aasta memorandum.
Balance of the cash pooling facility
Ajavahemik
Total of drawn credit lines
Eeldatav kestus [17]
Economic advantage
FFHG individuaalne reiting
Germany argued that FFHG did not obtain an economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty by being included in the cash-pool of the Land.
(Moody'se reitinguskaalal)
According to Germany, the Reference Rate Communication [15] should not be applied in a strict manner as it does not take into account that Land Rhineland-Palatinate holds the vast majority of the shares of FFHG.
Korrigeeritud reiting [18](Moody'se reitinguskaala)
Germany explained that even though the credit line was granted for a longer period, in principle the loans are due on a daily basis.
1. jaanuar 2009 – 31. detsember 2010
Hence Germany argued that the drawn credit line corresponds to a short-term loan.
2 aastat
Figure 3 shows the use of the credit line by FFHG.
B3] [19]
Figure 3
[Baa3–B2] [20]
Overview of the drawing on the credit line of the cash-pool by FFHG between 3/2009 and 8/2013 (in EUR)
1. jaanuar 2011 – 31. detsember 2011
50 000 000 Drawn credit line 1.3.2009 1.5.2009 1.7.2009 1.9.2009 1.11.2009 1.1.2010 1.3.2010 1.5.2010 1.7.2010 1.9.2010 1.11.2010 1.1.2011 1.3.2011 1.5.2011 1.7.2011 1.9.2011 1.11.2011 1.1.2012 1.3.2012 1.5.2012 1.7.2012 1.9.2012 1.11.2012 1.1.2013 1.3.2013 1.5.2013 1.7.2013
1 aasta
With regard to the ranking and collateralisation of the cash-pool obligations, Germany stated that the FFHG's cash-pool obligation is ranked at the same level as all its other obligations.
1. jaanuar 2012 – 31. detsember 2012
Germany pointed out that even though no collaterals are required from the undertakings benefiting from the cash-pool, they are under the Land's supervision and the Land could always request as majority shareholder of FFHG to collateralise the drawn loans.
[Baa3–B2]
Moreover, Germany pointed out that cash-pool facilities were a usual and a very common market practice.
1. jaanuar 2013 – 31. detsember 2014
In Germany's view, the cash-pool pursues the goal of balancing the liquidity between the companies owned by the Land.
Seega väitis Saksmaa, et kaasamine liidumaa kontsernkontosse ei toonud FFHG-le mingit majanduslikku eelist ja seepärast ei kujutanud juurdepääs kontsernkontole endast riigiabi.
Particularly with regard to the indication in the opening decision that in absence of a rating the risk margin should have been set at 1000 basis points, Germany argued that in its opinion no private holding would add 1000 basis points to the base lending rate for a shareholder loan granted to its subsidiary if it pursued the economic and structural interests of a holding.
FFHG-le antud laenude ja tagatise käsitamine riigiabina
Germany added that the interest rate for FFHG corresponded approximately to the European overnight index average.
ISB antud laenude vastavus turutingimustele
Figure 4 shows the interest rate charged for FFHG for the use of the credit line in 2012 and 2013.
Saksamaa väitis, et FFHG ei saanud ISB laenude refinantseerimisest mingit eelist.
Figure 4
Saksamaa väitel määratletakse vastavalt Euroopa Kohtu praktikale [21] abi kui sekkumist, mis tavaliselt vähendab ettevõtja eelarves sisalduvaid kulusid.
Development of the interest rate charged to FFHG for the drawing on the cash-pool in 1/2012-8/2013
Saksamaa väitis, et kui need kulud jäävad samale tasemele, ei saa olla tegemist abiga.
As regards the indication in the opening decision that the risk margin would normally be set on the basis of an assessment of the probability of default by FFHG, Germany pointed out that by including FFHG in the cash-pool, the Land Rhineland-Palatinate did not grant a loan to a third party, but offered a shareholder loan to its own subsidiary.
Saksamaa rõhutas, et ISB refinantseeritud laenude puhul makstud intress oli võrreldes varasema rahastamiskorraga kokku [80000–130000] eurot suurem.
Germany further stated that, as a shareholder, the Land was well aware of the probability of default by FFHG and did not require an external assessment, as it had all the necessary information.
Peale selle juhtis Saksamaa tähelepanu asjaolule, et FFHG pidi maksma lisaks laenuintressi baasmäärale [300–340] ja [340–410] baaspunkti suurust preemiat.
Germany also provided ratings of FFHG established on the basis of Moody's credit-scoring model [16] for the period 2009 to 2014, as summarised in Table 7 below.
Saksamaa märkis, et viitemäärade teatise kohaselt kohaldatakse neid määrasid ettevõtjate suhtes, kellel on rahuldav reiting ([BB+ kuni BB-] Standard & Poor'si reitinguskaalal) ja tagatuse madal tase, või ettevõtjate suhtes, kellel on madal reiting ([B+ kuni B-] Standard & Poor'si reitinguskaalal) ja tagatuse tavaline tase.
Germany stated that these ratings were established on the basis of the financial statements of FFHG per 31 December of the preceding year and the available business plans.
Saksamaa selgitas, et valmistades 2009. aastal ette uut rahastamiskorda, palus FFHG Deutsche Bankil määrata oma olemasolevate laenude refinantseerimise jaoks kindlaks riskimarginaal.
Table 7
Saksamaa esitas Deutsche Banki hinnangu, [22] mille koostamisel oli lähtutud FFHG kolmest viimasest aastaaruandest (2006–2008).
Overview of the credit ratings of FFHG in 2009 to 2014
Lisaks selgitas Saksamaa, et hindamisel ei võetud arvesse FFHG äriplaani, sest seda vaadati sel ajal parajasti läbi.
Source: KPMG Memorandum of 7 June 2013.
Deutsche Banki hinnangu kohta väitis Saksamaa, et Deutsche Bank paigutab FFHG oma analüüsi tulemusel reitingukategooriasse [< BBB+], [23] ent ta ei täpsusta, milline on ettevõtja täpne reiting.
Period of time
Saksamaa selgitas, et Deutsche Bank võttis oma analüüsis arvesse konkreetseid FFHG omandiõigusega seotud tingimusi (näiteks asjaolu, et ettevõtja kuulub avaliku sektori üksusele) ja ettevõtja suurt tähtsust kohaliku majanduse jaoks.
Assumed duration [17]
Saksamaa märkis, et Deutsche Banki väitel arvestaks FFHG-le laenu andes nende asjaoludega iga laenuandja.
Stand-alone credit rating of the FFHG
Saksamaa sõnul tähendab see seda, et ehkki FFHG individuaalne reiting oli [< BBB+], oleks tema korrigeeritud reiting (võttes arvesse konkreetseid omandiõigusega seotud tingimusi) kõrgem [24].
(Moody's rating scale)
Sellega seoses selgitas Saksamaa veel, et Deutsche Bank on esitanud kohaldatava riskimarginaali kahe alternatiivse rahastamisstruktuuri jaoks – üks neist põhineb FFHG korrigeeritud reitingul (ilma tagatiseta ehk ilma FFHG põhiaktsionäri Rheinland-Pfalzi liidumaa selge riigigarantiita) ja teise puhul on olemas Rheinland-Pfalzi liidumaa antud 100 % tagatis.
Adjusted credit rating [18](Moody's rating scale)
Saksamaa juhtis tähelepanu sellele, et Deutsche Banki analüüsi kohaselt oleks esimesel juhul (ilma tagatiseta, korrigeeritud reitingu põhjal) 5aastase laenu kohaldatav riskimarginaal [1,3–2,05] % aastas.
2 Years
Deutsche Banki tehtud analüüside kinnitamiseks esitas Saksamaa ka 2010. aasta reitingu, mille oli koostanud Volksbank, kes oli andnud FFHG-le pangasisesel reitinguskaalal reitingu […] [26].
B3] [19]
Lisaks selgitas Saksamaa, et 2011. aastal määras Kreisspaarkasse Birkenfeld FFHG-le oma reitinguskaalal reitingu […] [27].
[Baa3-B2] [20]
Samuti esitas Saksamaa FFHG reitingud, mis olid määratud Moody'se krediidihindamismudeli alusel ajal, millal anti ISB laenud (vt tabel 8).
1 January 2011-31 December 2011
Tabel 8
1 Year
Ülevaade FFHG reitingutest ISB laenude andmise ajal
1 January 2012-31 December 2012
Kestus aastates
[Baa3-B2]
FFHG individuaalne reiting
1 January 2013-31 December 2014
Korrigeeritud reiting [28](Moody'se reitinguskaalal)
Consequently, Germany submitted that by being included in the cash-pool of the Land, FFHG did not obtain any economic advantage, and that therefore the access to the cash-pool did not constitute State aid.
[B2–Baa3]
Aid nature of the loans and the guarantee granted to FFHG
[B1–Baa2]
Market conformity of ISB loans
Saksamaa väitis, et FFHGd tuleb pidada hea reitinguga ettevõtjaks, sest tema puhul on tagatuse tase kõrge (tagatisena saab kasutada kõiki FFHG varasid) ja tal on hoolimata kahjumlikkusest ligikaudu 30 % suurune hea omakapitali osakaal ning kuna Rheinland-Pfalzi liidumaa kui FFHG aktsionär andis laenule tagatise.
Germany stated that FFHG did not obtain any advantage from the refinancing of the ISB loans.
Lisaks rõhutas Saksamaa, et FFHG ja ISB pidasid laenude tingimuste üle läbirääkimisi ning Rheinland-Pfalzi liidumaa neid läbirääkimisi ei mõjutanud.
In Germany's opinion, the ISB loans were comparable to the loans granted by Nassauische Sparkasse in 2005.
Seepärast oli Saksamaa seisukohal, et ISB andis FFHG-le laenud turutingimustel ja seetõttu ei kujuta need laenud endast riigiabi.
According to Germany, the collateralisation of the ISB loans was also comparable to the loans of Nassauische Sparkasse.
Rheinland-Pfalzi liidumaa antud tagatise vastavus turutingimustele
Germany stated that, according to the case-law of the Court of Justice [21], aid is defined as interventions that mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Saksamaa väitis, et valdusettevõtjate puhul on väga tavaline tagada oma tütarettevõtja finantskohustused.
Germany argued that if those charges stay at the same level, there cannot be any aid.
Lisaks väitis Saksamaa, et Rheinland-Pfalzi liidumaa tagatis vastab garantiidena antavat riigiabi käsitleva teatise nõuetele [29].
Germany highlighted that the interest paid under the loans refinanced by ISB was in total [EUR 80000 to EUR 130000] higher than compared to the previous financing arrangements.
Tunnistades, et garantii kattis 80 % asemel (mida nõutakse nimetatud teatises) 100 % laenusummast, märkis Saksamaa, et see oli tingitud asjaolust, et Rheinland-Pfalzi liidumaa võttis üle Fraporti garantiid, mis katsid samuti laenusumma 100 %.
In addition, Germany pointed out that FFHG had to pay a premium of [300-340] and [340-410] basis points to the base lending rate.
Sellega seoses väitis Saksamaa, et kuna 100 % tagatus oli varem juba olemas, säilitas Rheinland-Pfalzi liidumaa tagatise ülevõtmisega üksnes valitsenud olukorra.
Germany stated that, according to the Reference Rate Communication, those rates correspond to an undertaking with a satisfactory rating ([BB+ to BB-] on Standard and Poor's rating scale) and a low level of collateralisation or weak rating ([B+ to B-] on Standard and Poor's rating scale) and a normal level of collateralisation.
Seega ei saanud FFHG Saksamaa meelest mingit majanduslikku eelist.
Germany explained that in 2009, in preparation of the new financing, FFHG commissioned Deutsche Bank to provide a risk margin indication for the refinancing of its existing loans.
Peale selle märkis Saksamaa, et FFHG oleks võinud pakkuda muid tagatisi (nagu maa, ehitised ja muu põhivara), mis aga ei olnud vajalik, sest suurem osa FFHG aktsiatest kuulus liidumaale.
Germany submitted the assessment of Deutsche Bank [22], which had been prepared on the basis of the three latest annual reports (2006-2008) of FFHG.
Seepärast väitis Saksamaa, et laenu tingimused ei oleks ilmtingimata muutunud, kui liidumaa ei oleks tagatist andnud.
Furthermore, Germany explained that that assessment did not take into account the business plan of FFHG as it was reviewed at the time.
Lisaks juhtis Saksamaa tähelepanu asjaolule, et FFHG maksab tagatise eest turul kehtivat garantiitasu.
With regard to the assessment of Deutsche Bank, Germany stated that on the basis of its analysis Deutsche Bank puts FFHG in the [<BBB+] rating category [23], however it does not specify an exact rating for the company.
Selle kinnituseks viitas Saksamaa põhjenduses 56 nimetatud Deutsche Banki uuringule.
Germany clarified that in the analysis of Deutsche Bank the specific ownership conditions of FFHG (such as that it is owned by public authorities as well as the high importance of the company for the local economy) were taken into account.
Saksamaa selgituse kohaselt määras Deutsche Bank kindlaks, et garantiitasu jääks vahemikku [0,5–1,5] % [30].
Germany pointed out that according to Deutsche Bank any lender would take into account these circumstances when providing a loan to FFHG.
Saksamaa väitis, et kuna FFHG arenes tagatise andmise ajal jõudsalt, määrati tasuks [0,5–1,5] %.
According to Germany this means that even though the stand-alone rating of FFHG was [<BBB+], its adjusted rating (taking into account the specific ownership conditions) would be higher [24].
Seda arvesse võttes märkis Saksamaa, et kuna see garantiitasu jääb Deutsche Banki ekspertide kindlaks määratud piiridesse, tuleb seda lugeda turutingimustele vastavaks.
In this regard, Germany clarified further that Deutsche Bank has provided an indication for the applicable risk margin for two alternative financing structures — one based on the adjusted rating of FFHG (without collateral, that is to say, referring to a situation without an explicit state guarantee provided by the main shareholder of FFHG — the Land Rhineland-Palatinate), and one with a 100 % guarantee provided by the Land Rhineland-Palatinate.
Kokkuvõttes rõhutas Saksamaa, et FFHG ei saanud ei kontsernkonto, ISB laenude ega nende aluseks olnud tagatise kaudu mingit majanduslikku eelist ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Germany pointed out that the analysis of Deutsche Bank showed that in the first case (without collateral, based on the adjusted credit rating) the applicable risk margin for a 5-year loan would be between [1,3 % and 2,05 %] p.a.
Meetmete kokkusobivus siseturuga
According to Germany, in the second case (with a guarantee covering 100 % of the loans) the applicable risk margin would be between [0,25 % and 0,7 %] p.a.
Investeerimisabi kokkusobivuse hindamine
[25].
Saksamaa väitis, et isegi kui FFHG rahastamine kujutab endast abi, oleks see abi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel siseturuga kokkusobiv.
To support the analyses conducted by Deutsche Bank, Germany also provided the 2010 rating prepared by Volksbank, which assigned FFHG a rating of […] according to its internal rating scale [26].
Eeskätt ISB laenude ja nende aluseks oleva tagatise kohta märkis Saksamaa, et ISB laenudega refinantseeriti olemasolevad laenulepingud, mis olid sõlmitud eesmärgiga rahastada Frankfurt Hahni lennujaamas taristumeetmeid.
Furthermore, Germany explained that in 2011 Kreisspaarkasse Birkenfeld assigned FFHG a rating of […] according to its rating scale [27].
Panus ühist huvi pakkuva täpselt määratletud eesmärgi saavutamisse
Germany also provided ratings of FFHG established on the basis of Moody's credit-scoring model at the time the ISB loans were granted (see Table 8).
Seoses tingimusega, et meede peab aitama kaasa ühist huvi pakkuva täpselt määratletud eesmärgi saavutamisele, väitis Saksamaa, et Frankfurt Hahni lennujaama taristu rahastamise eesmärk oli alati parandada majanduslikult vähearenenud ja hõredalt asustatud Hunsrücki piirkonna majanduse struktuuri.
Table 8
Sellega seoses märkis Saksamaa esiteks, et FFHG toetamise eesmärk oli aidata muuta Hunsrücki piirkonna majanduse nõrk struktuur tugevamaks.
Overview of the credit ratings of FFHG at the time the ISB loans were granted
Saksamaa täheldas, et Frankfurt Hahni lennujaama ümbritsevad mitu piirkonda, mida peetakse piirkondliku majandusstruktuuri parandamisele keskenduva föderaalvalitsuse ja kohalike omavalitsuste ühisalgatuse [31] raames abi vajavateks piirkondadeks.
Duration in years
Saksamaa sõnul on keskmine rahvastikutihedus neljas lennujaama ümber asuvas piirkonnas – Bernkastel-Wittlichi, Birkenfeldi, Cochem-Zelli ja Rhein-Hunsrücki maakond – vaid pool ülejäänud Rheinland-Pfalzi liidumaa omast.
Stand-alone credit rating of FFHG
Saksamaa nentis, et piirkondades, mille majandust kujundavad väikesed ja keskmise suurusega ettevõtjad, on tööhõive peamine tegur, mis hoiab ära majandustegevuse edasise vähenemise, ning Frankfurt Hahni lennujaamal on tööandja ja kliendina oluline roll.
Adjusted credit rating [28](Moody's rating scale)
Teiseks väitis Saksmaa, et Frankfurt Hahni lennujaamal on oluline roll sissetuleva turismi (ligikaudu 33 % reisijatest ehk 2005. aastal umbes 1 miljon reisijat) ja väljamineva turismi (ligikaudu 67 % reisijatest) strateegilises arengus Rheinland-Pfalzi liidumaal.
[B2-Baa3]
Saksamaa väitel jääb 88 % saabuvatest reisijatest piirkonda mitmeks ööks.
[B1-Baa2]
Saksamaa andmeil viibisid Frankfurt Hahni lennujaama kaudu saabunud turistid 2005. aastal piirkonnas ligikaudu 5,7 miljonit ööd [32].
Germany argued that FFHG is to be considered as an undertaking with a good rating because it has a high level of collateralisation (all assets of FFHG could be used as collateral) and a good equity-ratio of around 30 % despite the fact that FFHG has been loss-making and because Land Rhineland-Palatinate — as shareholder of FFHG — provided a guarantee for the loan.
Saksamaa sõnul suurenes ööbimiste arv veelgi – 2011. aastal võõrustas Rheinland-Pfalzi liidumaa 8,2 miljonit külalist, kes viibisid piirkonnas 21,5 miljonit ööd.
In addition, Germany stressed that FFHG and ISB negotiated the conditions of the loans and that those negotiations were not influenced by the Land Rhineland-Palatinate.
Saksamaa märkis, et suurenenud on eeskätt Ida- ja Lõuna-Euroopa riikidest pärit külaliste arv ning et suur hulk lende saabub Frankfurt Hahni just neist riikidest.
Consequently, Germany was of the opinion that the ISB loans granted to FFHG were on market terms, and that, therefore, those loans do not constitute State aid.
Saksamaa sõnul on tänu turismile Rheinland-Pfalzi liidumaal tekkinud ligikaudu 198000 töökohta.
Market conformity of the guarantee granted by Land Rhineland-Palatinate
Saksamaa selgituste kohaselt mõjutab tulu ja tööhõivet eelkõige sissetulev turism, milles Frankfurt Hahni lennujaamal on keskne roll kui väraval, mis avaneb Hunsrücki piirkonda, ent ka Rheinland-Pfalzi liidumaale laiemalt.
Germany stated that it is very common for holding companies to guarantee financial obligations of their subsidiary.
Saksamaa väitis, et aastatel 1990–2001 suurenes turistide arv Hunsrücki piirkonnas 70 % ja Rheinland-Pfalzi liidumaal 35 %.
Moreover, Germany argued that the guarantee by Land Rhineland-Palatinate meets the requirements of the guarantee notice [29].
Samal ajavahemikul suurenes välismaalt saabunud turistide arv Hunsrücki piirkonnas Saksamaa sõnul 163 %.
Thus, in Germany's opinion, FFHG did not receive any economic advantage.
Kolmandaks väitis Saksamaa, et võttes arvesse kõiki lennujaama tegevuse osi, tekkis tänu Frankfurt Hahni lennujaamale 2012. aastal Hunsrücki piirkonnas 3063 töökohta, millest 74 % olid täistööajaga ametikohad.
In addition to that, Germany submitted that FFHG could have offered other collaterals (such as land property, buildings and other fixed assets), which were not necessary because the Land held the vast majority of the shares of FFHG.
Saksamaa sõnul 90 % nendest töötajatest ka elab kõnealuses piirkonnas.
Therefore, Germany asserted that the conditions of the loan would not necessarily have altered if the Land had not granted a guarantee.
Saksamaa väitis, et Frankfurt Hahni lennujaam aitab ära hoida noorte kvalifitseeritud töötajate liikumist teistesse piirkondadesse, samuti piirkonna kogukondade majanduslikku ja sotsiaalset allakäiku ning taristu halvenemist.
Furthermore, Germany pointed out that FFHG pays a market fee for the guarantee.
Peale selle märkis Saksamaa, et lisaks otsesele mõjule tööturule, mida on nimetatud eespool, on Frankfurt Hahni lennujaama olemasolul üha suurema arvu majanduse ja turismiga seotud tegevusalade kaudu tohutu kaudne edasiviiv mõju.