natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exporting producer also suggested that a price comparison between its purchase prices and the US export prices on the basis of the US customs statistics database would show that its purchase price was systematically higher than the US export prices to various third country markets.
Eksportiva tootja esitatud alternatiivsed rahvusvahelised hinnavõrdlused ei olnud asjakohased.
The exporting producer further claimed that the raw material cost for maleic anhydride (price of butane) in Taiwan was higher than in the PRC or the USA and that for these reasons the comparison to Taiwanese prices was inappropriate.
Nagu selgitati põhjenduses 42, loeti sobivaks võrdlusaluseks samalaadsete tarnetingimuste juures kehtivaid omamaiseid hindu.
The alternative international export price comparisons provided by the exporting producer were not appropriate.
Samuti märgiti, et Bioking ei esitanud põhjendusi, millega õigustada oma väidet, et võrdluses omamaiste hindade kasutamine ei ole iseenesest sobiv.
As explained in recital 42, comparable domestic prices with similar delivery terms were considered an appropriate basis for comparison.
Samuti jõuti uurimises, nagu põhjenduses 42 selgitatud, järeldusele, et geograafiliselt lähim turg on transpordikulude tõttu tõenäoliselt kõige mõistlikum võrdlusalus.
It is also noted that Bioking did not put forward any reasons to justify its claim that the use of domestic prices for the comparison per se would not be appropriate.
Seepärast lükati tagasi väited, et Taiwan ei ole asjakohane võrdlusalus, või et muu võrdlusalus, kas Biokingi esitatud või USA tollistatistikast võetud ekspordihind, oleks asjakohasem.
Also, as explained in recital 42, the investigation concluded that due to the transportation costs, the geographically closest market was likely to be the most reasonable basis for comparison.
Eksportiv tootja väitis veel, et põhjenduses 44 osutatud käibemaksukorra võimalik mõju maleiinanhüdriidi (neto) ekspordihinnale ning seega Hiina omamaisele hinnale on ülehinnatud ja oleks tegelikult minimaalne.
Therefore, the claims that Taiwan did not constitute an appropriate basis of comparison, or that another basis for comparison, either export price data submitted by Bioking or from the US customs statistics, would be more appropriate, were rejected.
Väidet ei põhjendatud aga tõendusmaterjaliga.
The exporting producer further claimed that any potential impact on the (net) export price and consequently on the Chinese domestic price of maleic anhydride as a consequence of the VAT regime referred to in recital 44 was overstated and it would only be minimal.
Uurimise ajal kättesaadavale teabele tuginedes ja põhjendustes 41–44 selgitatud hinnaerinevuste kohaselt oleks erinevus igal juhul märkimisväärne ning eksportiva tootja väidetust suurem.
The claim was however not substantiated by factual evidence.
Seega lükati kõnealune väide tagasi.
In any event, on the basis of the information available during the investigation and as also shown by the price differences explained in recitals 41 to 44, the difference would be significant and higher than claimed by the exporting producer.
Peale selle väitis eksportiv tootja, et riigi sekkumisest benseeni hindadesse tulenevad võimalikud moonutused on ebaolulised, sest juhtivaks turuhinna määrajaks on muutumas butaan, mis hakkab turul järk-järgult asendama benseenist saadavat maleiinanhüdriidi.
Therefore, this claim was rejected.
Nagu põhjenduses 45 selgitati, on maleiinanhüdriidi ekspordihinnad HRVs samal tasemel olenemata sellest, kas valmistamisel on kasutatud benseeni või butaani.
The exporting producer further claimed that potential distortions through State interference in the benzene prices would be irrelevant since butane was becoming the leading market price setter and would replace progressively the benzene derived maleic anhydride on the market.
See näitab, et HRV benseeniturul on kaudne mõju butaanist toodetud (ja ka Biokingi kasutatava) maleiinanhüdriidi turule ning see aitab veelgi kaasa HRVs maleiinanhüdriidituru üldisele moonutamisele.
As explained above in recital 45 export prices of maleic anhydride from the PRC are at the same level regardless of whether it is made from benzene or butane.
Igal juhul jõuti eksportiva tootja esitatud andmete alusel järeldusele, et Biokingi kulutused põhisisenditele kalduvad olulisel määral turuväärtustest kõrvale.
This indicates that the benzene market in the PRC has an indirect impact on maleic anhydride produced from butane, as the one used by Bioking, and further contributes to the overall maleic anhydride market distortion.
Viimasena tuleb esile tõsta, et eksportiv tootja ei esitanud oma väite kinnitamiseks tõendeid oluliste süstemaatiliste erinevuste kohta.
In any event, the finding that the Bioking' costs for major inputs do substantially not reflect market values was established on the basis of the data provided by the exporting producer.
Väide lükati seetõttu tagasi.
Last, the exporting producer did not support its claim with evidence on the alleged systematic material differences in this respect.
Samuti väitis eksportiv tootja, et komisjoni uurimises turumajandusliku kohtlemise kohta kinnitust leidnud ja eksportivale tootjale uurimise järelduste teatavakstegemisel selgitatud asjaolu riigi omandis olevate maleiinanhüdriidi tootvate ettevõtete kaitstud seisundi kohta ei ole üldse asjakohane, sest eksportiv tootja ostab maleiinanhüdriidi peamiselt eraõiguslikelt tarnijatelt.
This claim was therefore rejected.
Selle väite uurimisel leiti, et isegi juhul, kui tarnijad on põhiosas eraõiguslikud, mõjutaks ülemäärase tootmisvõimsuse hinnasurve ja riigi omandis olevate maleiinanhüdriidi tootvate ettevõtete kaitstud seisund neid ikkagi.
The exporting producer also claimed that the protected status of State owned enterprises producing maleic anhydride as confirmed by the Commission's MET investigation and explained in the MET disclosure to the exporting producer would have had no relevance since the exporting producer was buying maleic anhydride mostly from privately owned suppliers.
Pealegi ei tõendanud Bioking vastupidist.
Regarding this claim, it was considered that even if the suppliers were mainly privately owned they could still be subject to the price pressure exerted by the large overcapacity and the protected status of State owned enterprises producing maleic anhydride.
Igal juhul näitas Biokingi ostuhindade ja rahvusvaheliste hindade võrdlus, et Biokingi hinnad olid tõepoolest moonutatud ja see oli kooskõlas üldise moonutusega Hiina turul.
Moreover, Bioking did not demonstrate the opposite.
Eksportiv tootja väitis, et otsus 1. kriteeriumi mittetäitmise kohta Hiina käibemaksu tagastamiskorra tõttu ei ole kooskõlas GATTi/WTO eeskirjadega, sest need lubavad erinevaid käibemaksukordi ega pea neid turuhindu moonutavateks.
In any event, the comparison of Bioking's purchase prices with international prices demonstrated that Bioking's prices were indeed distorted and that this corresponded to the overall distortion on the Chinese market.
Seda kinnitavat asjaolu, et HRV ei võtnud oma WTOga ühinemise protokollis mingeid käibemaksu tagastamise süsteemiga seotud erikohustusi.
The exporting producer claimed that the determination of non-compliance with criterion 1 due to the Chinese VAT refund regime would be inconsistent with the GATT/WTO rules as different VAT refund systems were allowed under these rules and were not considered to distort market prices.
Eksportiv tootja väitis veel, et ühegi varasema uurimise puhul ei keeldutud Hiina käibemaksu tagastamise süsteemi pärast turumajanduslikust kohtlemisest ja seega ei saa see olla turumajanduslikust kohtlemisest keeldumise põhjus ka kõnealuses uurimises.
This would be confirmed by the fact that the PRC did not undertake any special commitment on the VAT refund system under its WTO Accession Protocol.
Hoolimata asjaolust, et GATTi/WTO eeskirjad lubavad erinevaid käibemaksu tagastamise süsteeme, leiti kõnealuse juhtumi puhul, et Hiina käibemaksukord surub tõepoolest alla Hiina (neto) ekspordihindu ja ei stimuleeri maleiinanhüdriidi eksporti HRVst.
Finally, the exporting producer claimed that MET was not rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations and therefore it could not constitute a reason for rejecting MET in this investigation either.
Seepärast leiti, et nagu põhjenduses 43 kirjeldatud, on ka Hiina omamaised hinnad allasurutud, mis on põhjustanud turu moonutamise.
Regardless of the fact that different VAT refund systems are allowed under GATT/WTO rules, in this case it was found that the Chinese VAT regime indeed suppressed Chinese (net) export prices and discouraged exports of maleic anhydride from the PRC.
Seega lükati kõnealused väited tagasi.
As a consequence, and as described in the recital 43 above, it was established that also Chinese domestic prices were suppressed which created a distortion in the market.
Väite asjus, et ühegi varasema uurimise puhul ei ole keeldutud Hiina käibemaksu tagastamise süsteemi pärast turumajanduslikust kohtlemisest, tuletatakse meelde, et ühes varasemas uurimises [15] nimetati käibemaksu tagastamise puudumist turumajandusliku kohtlemise hindamisel negatiivset otsust toetava argumendina.
Therefore, these claims were rejected.
Seega lükati kõnealune väide tagasi.
As regards the claim that MET has not been rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations, it is recalled that in an earlier investigation [15] the absence of VAT refund was an argument supporting a negative MET assessment.
Käesolevas uurimises tuvastati, et maleiinanhüdriidi hinnad, mida maksis Bioking, aga ka üldised hinnad HRVs, ei peegelda turuväärtusi, sest on pidevalt olnud rahvusvahelistest hindadest madalamad.
Therefore this claim was rejected.
Moonutuse selgitamiseks analüüsiti Hiina käibemaksu tagastamise süsteemi.
The current investigation established that the prices of the maleic anhydride paid by Bioking as well as overall prices in the PRC did not reflect market values as they were systematically lower than international prices.
Turumajandusliku kohtlemise kohta tehakse otsus alati sõltumatult, konkreetse uurimise jaoks asjakohaste asjaolude alusel.
The Chinese VAT refund system was analysed as an explanation of the distortion.
Kõnealuse uurimise käigus tehti eespool käsitletud konkreetsete asjaolude alusel kindlaks, et alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c nimetatud 1. kriteerium ei olnud täidetud.
For each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation in question.
Seega lükati kõnealune argument tagasi.
The present investigation established that criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation was not fulfilled on the basis of the particular circumstances as discussed above.
Pärast järelduste teatavakstegemist kordasid kaebuse esitajad, et on kaheldav, kas eksportiva tootja investeeringuid uurimisperioodi jooksul, sealhulgas investeeringuid maakasutusõigustesse, oleks saanud rahastada üksnes äriühingu jaotamata kasumist, eriti võttes arvesse, et äriühing oli finantsaastal 2013 ka dividende maksnud.
The complainants further claimed that the retained earnings may have been acquired as a result of prior preferential tax rates via the Chinese Hi-tech industries promotion programme.
Seega lükati need tagasi.
These claims concerning the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation were however not substantiated with any evidence.
Kaebuse esitajad väitsid ka, et eksportiv tootja ei järginud rahvusvahelisi raamatupidamisstandardeid, nagu on sätestatud alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c, sest ta ei kajastanud varade väärtuse kasvu ja/või kahanemist varade vahetuse tehingutes, mille puhul varem omandatud maakasutusõigus vahetati sobivama vastu.
Therefore, they were rejected.
Ometi on varade vahetamise tehingu käigus soetatud vara kajastamine loovutatud vara bilansilise väärtusega (õiglase väärtuse asemel) raamatupidamislik käsitlus, mida tunnistavad ka rahvusvahelised raamatupidamisstandardid.
The complainants also claimed that, the exporting producer did not comply with the international accounting standards as stipulated in the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation because it did not record appreciation and/or impairment in an asset exchange transaction where a previously acquired land use right was exchanged against a more suitable one.
Lõpetuseks väitsid kaebuse esitajad, et komisjon ei oleks pidanud hindama maakasutusõiguse eest makstud hinda HRVs kehtivate võrdlushindade alusel, vaid maa hindade alusel, mis kehtivad kolmandates riikides, nagu Taiwan, Indoneesia ja India.
However, evaluation of an asset acquired in an asset exchange transaction at the carrying amount of the asset given up (instead of fair value) is an accounting treatment that is also recognised by the international accounting standards.
Peale selle väitsid kaebuse esitajad, et maakasutusõiguse eest makstud hind võis olla turumajanduslikest hindadest madalam.
The complainants further claimed that the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation would not be fulfilled since the accounts of the exporting producer were prepared and audited under the Chinese accounting standards which would be different from the international accounting standards as required by Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kuid väidet, et maakasutusõiguse hind oli turuhinnast madalam, ei põhjendatud ja seda ei kinnitanud ka uurimine, mille käigus tuvastati vastupidine – nimelt leiti, et hinnad peegeldasid HRVs kehtivaid mõistlikke turuhindu ja olid ühtlasi kooskõlas sõltumatu hindamisaruandega.
The investigation however showed that, notwithstanding the statutory reference made only to the Chinese accounting standards, the accounting standards applied by the exporting producer were in line with the international standards.
Mis puutub kaebuse esitajate soovitusse hinnata maakasutusõiguse hindu võrdluses hindadega kolmandates riikides, siis tuletatakse meelde, et hindamine võib alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kohaselt põhineda kolmandate riikide hindadel, kuid see ei ole kohustuslik.
Finally, the complainants claimed that the Commission should not have evaluated the price paid for the land use rights against reference prices in the PRC but against land prices in third countries such as Taiwan, Indonesia and India.
Igal juhul ei esitanud kaebuse esitajad ühtegi põhjendust, mis seaks kahtluse alla sõltumatu hindamisaruande asjakohasuse.
The complainants further claimed that the prices paid for land use rights may have been below the market economy prices.
Võttes arvesse eeltoodud kaalutlusi ja eksportivale tootjale varem teatavaks tehtud kaalutlusi, ei saanud talle kõnealuse uurimise järgi turumajanduslikku kohtlemist võimaldada.
However, the claim that the land use rights were below the market prices was not substantiated nor was it consistent with the findings of the investigation which, on the contrary, found that the prices reflected reasonable market prices prevailing in the PRC and were also in line with an independent evaluation report.
Võrdlusriik
Finally, as regards the complainants' suggestion that the land use rights should have been evaluated against third country prices, it is recalled that an assessment in accordance with the Article 2(7)(c) of the basic Regulation may, but does not have to, be based on third country prices.
Eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist, tuleks alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt normaalväärtus kindlaks määrata kolmandas turumajanduslikus riigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
In any event, the complainants did not put forward any reason to question the appropriateness of the use of independent evaluation report.
Seetõttu oli tarvis valida kolmas turumajandusriik (edaspidi „võrdlusriik”).
In view of the above considerations and those in the specific disclosure already provided to the exporting producer, the exporting producer could not be granted MET in this investigation.
Algatamisteates teatas komisjon huvitatud isikutele, et kavatseb võrdlusriigiks valida Argentina, ja kutsus huvitatud isikuid üles selle kohta arvamust avaldama.
Analogue country
Komisjon võttis ühendust viie võimaliku võrdlusriigi (Argentina, Austraalia, Brasiilia, Tšiili ja India) asutustega.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value should be determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country for the exporting producers not granted MET.
Kontaktid võimalike tootjatega Ameerika Ühendriikidest kinnitasid, et Ameerika Ühendriikides viinhapet ei toodeta.
For this purpose, a market economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Saadud teabe alusel palus komisjon teavet 26 samasuguse toote võimalikult tootjalt Argentinas, Austraalias, Brasiilias, Tšiilis ja Indias.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Argentina as an appropriate analogue country and invited interested parties to comment.
Vaid üks tootja Austraaliast saatis komisjonile nõutud teabe.
The Commission contacted the authorities of five potential analogue countries (Argentina, Australia, Brazil, Chile and India).
Uurimises tuvastati, et Austraalia omamaine toodang konkureerib kui mitte mujalt, siis vähemalt HRVst imporditava viinhappega.
The contacts with potential producers in the USA however confirmed that there was no production of tartaric acid in the USA.
Viinhappe impordi suhtes ei kehti tollimakse.
On the basis of the information received, the Commission requested information from 26 potential producers of the like product in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India to provide information.
Nagu põhjendustes 36–37 nimetatud, leiti, et Austraalia ainsa koostööd teinud tootja toodetav viinhape on samasugune toode kui HRVs toodetav ja sealt eksporditav, ehkki tootmisprotsessid on erinevad.
Only one producer in Australia replied and provided the Commission with the requested information.
Kättesaadava teabe alusel peeti Austraalia turgu seepärast normaalväärtuse kindlaksmääramiseks sobivaks.
The investigation established that domestic production in Australia is in competition with imports of tartaric acid at least from the PRC.
Eksportiv tootja väitis, et Argentina, Austraalia ja USA viinhappe ekspordihinnad on Biokingi ekspordihindadest palju madalamad ja seega kinnitaks nende hindade kasutamine dumpingu puudumist.
There were no duties in force for imports of tartaric acid.
See väide ei ole asjakohane, kuna võrdlusriiki ei valita selle ekspordihindade taseme alusel.
As mentioned in recitals 36 and 37 the tartaric acid produced by the sole cooperating producer in Australia was found to be alike with the product produced and exported by the PRC albeit the difference in production process.
Lisaks tegi vajalikku koostööd vaid üksainus võimaliku võrdlusriigi tootja.
On basis of the information available, the domestic Australian market was therefore deemed appropriate for the purpose of establishing normal value.
Eksportiv tootja esitas lisaks toote määratlusega seotud väited.
The exporting producer claimed that the Argentinian, Australian and US export prices of tartaric acid are much lower than Bioking's export prices and therefore using those prices would confirm the absence of dumping.
Neid käsitletakse põhjendustes 34–38.
The claim is irrelevant because an analogue country is not selected depending on the level of its export prices.
Arvestades asjaolu, et koostööd tegi vaid üksainus võimaliku võrdlusriigi tootja, ning kuna Austraaliat loetakse sobivaks võrdlusturuks, valis komisjon võrdlusriigiks alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt Austraalia.
Moreover, only one producer from one potential analogue country provided the necessary cooperation.
Normaalväärtus
The exporting producer made furthermore claims concerning the product scope.
HRV, v.a Biokingi [16] suhtes kohaldatavate meetmete viimase vahepealse läbivaatamise jaoks valiti võrdlusriigiks Argentina.
These are addressed in the recitals 34 to 38 above.
Normaalväärtus põhines arvestuslikul väärtusel, mis kajastas Argentiinas ja HRVs kasutatava tootmismeetodi objektiivseid erinevusi, mis mõjutasid oluliselt hindu ja kulusid.
In view of the fact that only one producer in one potential analogue country cooperated and given that Australia is considered as an appropriate analogue market, the Commission selected Australia as an analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Praegusel juhul esineb Austraalia ja HRV võrdlemisel samuti tootmismeetodi erinevus.
Normal value
Uurimises ei tulnud välja ühtegi olukorda, mis õigustaks vahepealses läbivaatamises järgitust erinevat meetodit.
In the latest interim review of the measures in force applicable to the PRC except for Bioking [16] Argentina was selected as an analogue country.
Huvitatud isikud ei esitanud ka selle kohta märkusi.
The normal value was based on a constructed value reflecting the objective differences in the production method between Argentina and the PRC which was found to have a significant impact on prices and costs.
Seega leitakse, et normaalväärtus peaks põhinema Austraalias kehtival arvestuslikul normaalväärtusel, mis kajastab Argentiinas ja HRVs kasutatava tootmismeetodi objektiivseid erinevusi.
In the case at hand, the difference in the production method between Australia and the PRC is also present.
Komisjon kasutas sel eesmärgil tootmiskulude arvutamise hindamise lähtepunktina maleiinanhüdriidi hinda Taiwanis, nagu see tuvastati turumajandusliku kohtlemise määramise käigus (vt põhjendust 42).
The investigation revealed no circumstances that would justify a different approach than the one followed in the interim review.
Võrdlusriigi tootja tegelike andmete alusel määrati mõistlik summa müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi arvestamiseks.
Interested parties did not put forward any comment in this respect either.
Koostööd tegi üksainus Austraalia tootja ning tema toodetavatest ja müüdavatest tooteliikidest oli vaid üks tooteliik täiesti sarnane ühe tooteliigiga, mida eksportiv tootja liitu ekspordiks müüs.
Therefore, it is considered that normal value should be based on a constructed normal value in Australia reflecting the objective differences in the production method between Australia and the PRC.
Komisjon kasutas kõigi Biokingi poolt uurimisperioodil müüdud ja liitu eksporditud viinhappe liikide normaalväärtusena Austraalias toodetava ja müüdava viinhappeliigi arvestuslikku normaalväärtust.
To that end, the Commission used the price of the maleic anhydride as found in Taiwan for the purposes of the MET determination (see recital 42) as the starting point for its calculation of the costs of manufacturing.
Seda meetodit peeti kõnealuses olukorras asjakohaseks, sest kõigi Biokingi poolt uurimisperioodil müüdud ja liitu eksporditud viinhappe liikide tootmisprotsess oli põhimõtteliselt sama ja tootmisprotsessi uurimine näitas, et nende tootmiskuludel ei olnud peaaegu mingit vahet.
A reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A’) and for profit was determined on the basis of the actual data of the analogue country producer.
Ekspordihind
The sole cooperating Australian producer produced and sold only one product type that was identical to one of the product types sold for export to the Union by the exporting producer.
Eksportiv tootja eksportis otse ELi sõltumatutele klientidele.
The Commission used the constructed normal value of the type of tartaric acid produced and sold in Australia as corresponding to all the types of tartaric acid sold and exported by Bioking to the Union during the investigation period.
Seega põhines ekspordihind vaatlusaluse toote eest liitu eksportimiseks tegelikult makstud või makstaval hinnal kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 8.
The approach was considered appropriate in this case since the production process for all types of tartaric acid sold and exported by Bioking to the Union during the investigation period was essentially the same and because the examination of the production process showed existence of virtually no differences in their cost of production.
Võrdlus