natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By that agreement, Real Madrid agreed to transfer to the Community of Madrid and the Madrid City Council a plot of land of 30000 square metres located in the ‘Ciudad Deportiva’ area.
29. mail 1998 sõlmisid Real Madrid ja Madridi linnavolikogu uue lepingu, et viia ellu 1996. aasta lepingus kavandatud vahetus (edaspidi „1998. aasta rakendusleping“).
In exchange, the Madrid City Council undertook, for its part, to provide Real Madrid with some plots of publicly owned land as well as rights in other plots of public land.
Selle lepinguga nähti ette, et poole Ciudad Deportiva maatükist (15000 m2) võtab üle Madridi autonoomne piirkond ja teise poole Madridi linnvolikogu.
The plots of land and rights to be transferred by the Madrid City Council were to be identified at a later occasion.
Seega loovutas Real Madrid kõnealused Ciudad Deportiva piirkonnas asuvad maatükid.
The parties set the value of the swap transaction at EUR 27 million.
Maatüki B-32 pindala on 70815 m2.
On 29 May 1998, Real Madrid and the Madrid City Council concluded a new agreement with the aim to implement the swap that was envisaged by the 1996 swap agreement (hereinafter: the ‘1998 implementation agreement’).
Hispaania sõnul olid Madridi haldusameti tehnilised talitused võtnud 1998. aastal maatüki B-32 hindamisel arvesse piirkonna arengutaset ja -väljavaateid.
Consequently, Real Madrid transferred those plots of land in the Ciudad Deportiva.
Hiljem, 1998. aastal, loovutas Madridi linnavolikogu klubile maatükid 33 ja 34.
For this purpose plots located in the area Julian Camarillo Sur (plots 33 and 34) and plot B-32 in the Las Tablas area (plot B-32) were to be transferred to Real Madrid.
Selle kohta oli 1998. aasta rakenduslepingus sätestatud, et loovutamine peaks toimuma seitse päeva pärast seda, kui Madridi linnavolikogu registreeritakse maatüki B-32 omanikuna Hispaania kinnisvararegistris (Registro de la Propiedad).
Plot B-32 consists of an area of 70815 square metres.
28. juulil 2000 sai Madridi linnavolikogust maatüki B-32 õigusjärgne omanik.
For the purpose of that swap, the technical services of the municipal administration of Madrid had estimated the value of plot B-32 in 1998 at EUR 595194.
Ent maatükk B-32 registreeriti kinnisvararegistris Madridi linnavolikogu omandina alles 11. veebruaril 2003.
That valuation was performed on the basis of legislation which lays down a methodology to determine the value of urban real property (Real Decreto 1020/1993 [3]).
Lõppkokkuvõttes maatüki B-32 loovutamist ei toimunud.
According to Spain, the technical services of the municipal administration of Madrid had taken into account in the valuation of plot B-32 in 1998 the level of and potential for development of the area.
Linnaplaneerimiseeskirjade alusel on maatükk B-32 liigitatud elementaarse sporditegevuse eesmärgil kasutatavaks maaks (equipamiento básico deportivo).
They had in particular had regard to the fact that only the urban planning had been concluded for the area but not yet its urban development and the fact that no building activity had started yet.
1998. aasta rakenduslepingu pooled olid teadlikud maatüki B-32 liigitamisest elementaarse sporditegevuse eesmärgil kasutatavaks maaks, kuid Hispaania sõnul olid nad seda meelt, et taoline liigitamine ei välista maatüki üleminekut eraomandisse, ja kuna Real Madridil oli kavas rajada kõnealusele maatükile sporditaristu, eeldas Madridi linnavolikogu, et maatüki B-32 võib loovutada, kui Real Madrid tagab maa jätkuva liigitumise sporditegevuse eesmärgil kasutatavaks maaks.
Later on, in 1998, the Madrid City Council transferred plots 33 and 34 to the club.
Madridi autonoomse piirkonna maad käsitleva 17. juuli seaduse 9/2001 (Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, edaspidi „seadus 9/2011“) artiklis 64 on sätestatud, et kõiki maatükke, rajatisi ja ehitisi tuleb kasutada vastavalt nende sihtotstarbele, liigitusele või õiguslikule seisundile linnaruumis.
Plot B-32 was not yet transferred because in 1998 the Madrid City Council did not yet hold legal ownership of that plot.
PGOU artiklis 7.7.2.a on kirjeldatud sporditegevuse eesmärgil kasutatavaid maatükke kui riigi omandisse kuuluvaid maatükke.
On this point, the 1998 implementation agreement stipulated that the transfer should be effectuated seven days after the registration of the Madrid City Council as owner of plot B-32 in the Spanish Property Registry (Registro de la Propiedad).
Seadus 9/2001 oli juba jõustunud, kui Madridi linnavolikogu registreeriti 2003. aastal maatüki B-32 omanikuks ja oli kohustatud loovutama maatüki Real Madridile.
However, plot B-32 was only registered in the Property Registry as property of the Madrid City Council on 11 February 2003.
Sellise maatüki mis tahes loovutamine eraõiguslikule üksusele olnuks välistatud, sest maatüki avalik-õiguslik seisund (bien de naturaleza demanial) muutis selle võõrandamatuks.
The transfer of plot B-32 did not ultimately take place.
Seepärast leidis Madridi linnavolikogu, et maatüki B-32 loovutamine Real Madridile ei olnud juriidiliselt võimalik.
Under urban planning rules, plot B-32 is classified for basic sport use (equipamiento básico deportivo).
Just sel põhjusel ei loovutanud ta 2003. aastal maatükki, mida oli nõutud 1998. aasta rakenduslepingus.
That classification was initially contained in the Partial Plan (plan parcial) of the territory ‘UZI 0.08 Las Tablas’ of 28 July 1995.
Peale selle otsustas Tribunal Superior de Justicia de Madrid 2004. aastal, et linnaplaneeringus, näiteks PGOUs, kindlaks määratud liigitus ei võimalda ühelgi eraõiguslikul üksusel omada maatüki B-32 kombel liigitatud maa juriidilist omandiõigust [4].
It was subsequently contained in the Land use plan of Madrid (Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, hereinafter: ‘PGOU’), which was approved on 17 April 1997 by the Madrid City Council and the Community of Madrid.
Selle kohtuotsusega selgitati linnaplaneerimispõhimõtete õiguslikku tõlgendamist.
The parties to the 1998 implementation agreement were aware of the classification of plot B-32 for basic sport use but, according to Spain, they were of the opinion that the classification for sport would not exclude its transfer to private ownership and, since Real Madrid had intended to erect sport infrastructure on those premises, the Madrid City Council had assumed that plot B-32 could be transferred if the sport use classification of that plot of land was assured and respected by Real Madrid.
Seetõttu maatükki B-32 Real Madridile ei loovutatud.
However, Article 64 of Law 9/2001 of July 17 of the Land of the Community of Madrid (Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, hereinafter: ‘law 9/2001’) established that all plots of land, facilities, constructions and buildings have to be used in accordance with their qualification, classification, or urban legal status.
2011. aasta kokkuleppes tunnistasid Madridi linnavolikogu ja Real Madrid, et maatükki B-32 oli juriidiliselt võimatu Real Madridile loovutada („Existe, aunque no una imposibilidad fisica, sí una imposibilidad jurídica de entregar la parcela“).
Article 7.7.2.a of the PGOU describes plots with the designation for sport use as plots of land in public ownership.
Pooled leppisid kokku, et hüvitamiseks loovutab Madridi linnavolikogu maatüki B-32 asemel Real Madridile mitu muud maatüki.
Law 9/2001 had already entered into effect, when the Madrid City Council was registered as owner of plot B-32 in 2003 and was obliged to transfer the plot to Real Madrid.
Nende maatükkide hulka kuulus Rafael Salgado, Paseo de la Castellana ja Concha Espina tänava vahel paiknev 3600 m2 suurune kinnistu; mitu maa-ala Carabancheli naabruses asuvas Mercedes Arteaga/Jacinto Verdagueri piirkonnas kogupindalaga 7966 m2 ning 3035 m2 suurune maa-ala Ciudad Aeroportuaria Parque de Valdebebase piirkonnas.
Law 9/2001 required a plot designated for basic sport use to be publicly owned.
Madridi linnavolikogu tehnilised talitused, kes vastutasid maa hindamise eest, hindasid kõnealuste maatükkide väärtuseks 19972348,96 eurot.
Any transfer to a private entity of such a plot would be excluded because the public nature of the plot (bien de naturaleza demanial) would make it inalienable.
Pooled leppisid kokku ka selles, et Real Madrid võlgnes Madridi linnavolikogule 2812735,03 eurot hüvitisena selle eest, et ta ei olnud täitnud oma 1991. aasta lepingu kohast kohustust rajada maa-alune autoparkla.
Therefore, the Madrid City Council considered that it was legally impossible to transfer plot B-32 to Real Madrid.
2011. aasta kokkuleppe alusel otsustasid Real Madrid ja Madridi linnavolikogu oma vastastikused võlad tasaarvestada.
Moreover, in 2004 the Tribunal Superior de Justicia de Madrid ruled that the classification made by urban plans, like the PGOU, would prevent any private entity from holding the legal property of an area classified like plot B-32 [4].
Selle tulemusel jäi alles Real Madridi 8,04 euro suurune netonõue Madridi linnavolikogu vastu.
That judgment clarified the legal interpretation of the urban planning principles.
Järgneva lepingu alusel, mille Madridi linnavolikogu ja Real Madrid sõlmisid 2011. aasta septembris (edaspidi „2011. aasta linnaarendusleping“), kohustus Real Madrid andma Mercedes Arteaga / Jacinto Verdagueri piirkonna kinnistud, mis moodustasid osa 2011. aasta kokkuleppega Real Madridile loovutatud kinnisvarast, tagasi Madridi linnavolikogu omandisse, loovutama Madridi linnvolikogule endale kuuluva ostukeskuse ja tegema Madridi linnavolikogule ühekordse 6,6 miljoni euro suuruse makse.
As a consequence, plot B-32 was not transferred to Real Madrid.
Vastutasuks kohustus Madridi linnavolikogu loovutama Real Madridile endale kuuluva 5216 m2 suuruse Real Madridi Bernabéu staadioni esise maa-ala, kuhu Real Madridil oli kavas ehitada ostukeskus ja hotell.
By the 2011 settlement agreement, the Madrid City Council and Real Madrid acknowledged that there was a legal impossibility to transfer plot B-32 to Real Madrid (‘Existe, aunque no una imposibilidad fisica, sí una imposibilidad jurídica de entregar la parcela’).
Viimati nimetatud loovutamise käigus muutsid Madridi linnavolikogu ja Madridi autonoomne piirkond PGOUd, liigitades kõnealuse staadioni ees asuva maa-ala ümber, et seda saaks hoonestada tihedamalt ja kasutada ärilisel otstarbel.
As a result, the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 agreement with an amount which represented the 2011 value of plot B-32.
Otsusega, mille tegi 2. veebruaril 2015 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, [5] tunnistati see PGOUsse tehtud muudatus paraku kehtetuks.
The technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council valued plot B-32 in 2011 in a valuation report issued on 27 July 2011 at EUR 22693054,44.
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
The parties agreed that the compensation would be paid by replacing the transfer of plot B-32 with the transfer by the Madrid City Council of several other plots of land to Real Madrid.
Kirjades, mis komisjon sai enne ametliku uurimismenetluse algatamist, väitis Hispaania, et kuna Madridi linnavolikogul oli juriidiliselt võimatu täita oma 1998. aasta rakenduslepingu kohast kohustust loovutada Real Madridile maatükk B-32, oli ta seadusest tulenevalt kohustatud hüvitama selle Real Madridile kõnealuse maatüki 2011. aasta väärtuse alusel.
Those plots consisted of an estate located between the streets Rafael Salgado, Paseo de la Castellana and Concha Espina of 3600 square metres; several pieces of the ‘Mercedes Arteaga, Jacinto Verdaguer’ areas in the neighbourhood of Carabanchel totalling 7966 square metres; and an area of 3035 square metres in the ‘Ciudad Aeroportuaria Parque de Valdebebas’.
Komisjonil tekkis sellega seoses küsimus, kas maad ei olnud tõepoolest võimalik Real Madridile loovutada ja millised tagajärjed võivad Hispaania tsiviilõiguse alusel kaasneda olukorraga, kus ühel poolel ei ole võimalik oma lepingulist kohustust täita.
The technical services in charge of land valuation of the Madrid City Council valued those plots together at EUR 19972348,96.
Menetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et Hispaania tsiviilseadustiku sätted lepingute tühisuse kohta ei too poolele, kes ei saa täita oma kohustust, ilmtingimata kaasa kohustust maksta hüvitist.
The parties also agreed that Real Madrid owed the Madrid City Council an amount of EUR 2812735,03, as compensation for its failure to comply with its contractual obligation under the 1991 agreement to construct an underground carpark.
Veel oli komisjoni meelest kaheldav, et maatüki B-32 väärtus, mida eeldati 2011. aasta kokkuleppes, kajastas turuhinda.
Under the 2011 settlement agreement, Real Madrid and the Madrid City Council agreed to offset their mutual debts.
Ehkki Hispaania ametiasutused esitasid hindamisaruanded, milles oli ära näidatud väidetavalt võrreldavate eri otstarbel kasutamiseks mõeldud (kuid mitte avalik-õiguslikku laadi) maatükkide suur väärtus, on võrreldavus piiratud, sest Hispaania nimetatud alad olid loovutatavad eraõiguslikele isikutele ja seega turustatavad.
First, an amount of EUR 92037,59 of property taxes, which Real Madrid had been paying since 2002 for plot B-32, was added to Real Madrid's claim of EUR 22693054,44 for plot B-32.
Komisjon küsis Hispaania ametiasutustelt, miks Madridi linnavolikogu ei olnud püüdnud vältida üle 22 miljoni euro suurust nõuet.
Then, the EUR 2812735,03 of outstanding debts under the 1991 agreement was deducted from Real Madrid's claim, leading to a claim of Real Madrid against the Madrid City Council of EUR 19972357,00.
Samuti kahtles komisjon, kas nende Bernabéu staadioni ümber paiknevate kinnistute väärtus, mis loovutati Real Madridile järjekordse maavahetusega 2011. aasta linnaarenduslepingu alusel, oli kooskõlas kinnistute turuväärtusega.
That claim was offset against the value of EUR 19972348,96 of the estates compensating Real Madrid for the inability to transfer plot B-32.
Seepärast leidis komisjon, et abielement aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses võis olemas olla ka nendes tehingutes.
The result was a remaining net claim of EUR 8,04 for Real Madrid against the Madrid City Council.
Komisjonil oli kahtlusi ka seoses võimaliku abi kokkusobivusega siseturuga.
Under a subsequent agreement concluded in September 2011 between the Madrid City Council and Real Madrid (hereinafter: the ‘2011 urban development agreement’), Real Madrid undertook to transfer the Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer properties, which formed part of the real estate assets transferred to Real Madrid by the 2011 settlement agreement, back to the Madrid City Council, to transfer a shopping mall complex it owns to the Madrid City Council and to make a one off payment of EUR 6,6 million to the Madrid City Council.
Komisjon kahtles sellise ühistes huvides oleva eesmärgi olemasolus, mis õigustanuks valikulist toetust väga tugevale osalejale ülimalt konkurentsitihedas majandussektoris.
In return, the Madrid City Council undertook to transfer to Real Madrid an area of land of 5216 square metres it owned in front of Real Madrid's Bernabéu Stadium, on which Real Madrid intended to construct a shopping mall and a hotel.
Seetõttu palus komisjon Hispaanial ja huvitatud isikutel esitada asjakohane teave selle kohta, kas Madridi linnavolikogul oli tõepoolest juriidiliselt võimatu loovutada 1998. aasta rakenduslepingu alusel Real Madridile maatükk B-32, ja selle kohta, millised tagajärjed võivad sellega Hispaania õiguse alusel kaasneda.
In the context of the latter transfer, the Council and the Community of Madrid amended the PGOU, reclassifying the area in front of that stadium to enable a more dense coverage by buildings and its commercial use.
Samuti kutsus komisjon üles esitama märkusi 2011. aasta kokkuleppega ja 2011. aasta linnaarenduslepinguga hõlmatud maatükkide väärtuse kohta.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Märkused maatüki B-32 loovutamise võimatuse kohta
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the compensation of Real Madrid by the Madrid City Council under the 2011 settlement agreement constituted State aid in favour of Real Madrid within in the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Hispaania kinnitas, et maatükki B-32 oli ja on juriidiliselt võimatu loovutada.
In submissions to the Commission prior to the opening of the formal investigation procedure, Spain argued that, due to the legal impossibility of fulfilling its obligation under the 1998 implementation agreement to transfer plot B-32 to Real Madrid, the Madrid City Council was legally obliged to compensate Real Madrid with the 2011 value of the plot of land in question.
Hispaania väitel oli õiguslik olukord kõnealuse maatüki loovutatavuse osas 1998. aasta rakenduslepingu sõlmimise ajal vähemalt ebaselge.
This raised the question for the Commission whether it was indeed not possible to transfer the land to Real Madrid and what consequences Spanish civil law could impose on the impossibility on the part of one party of a contract to fulfil its contractual obligation.
See, et maatüki loovutamine on juriidiliselt võimatu, sai lõpuks selgeks 2004. aastal põhjenduses 20 osutatud otsusega nr 77/2015, mille tegi Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Although the Spanish authorities submitted valuation reports demonstrating the high value of allegedly comparable plots of land, designated e.g. for various uses, but not of a public nature, the comparability would be hampered because the areas referred to by Spain were transferable to private parties and thus marketable.
Hispaania sõnul on sellise olukorra tagajärjeks vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 1303 see, et lepingupooled tagastavad selle, mille nad on teineteiselt saanud.
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to the considerable increase of the alleged value of plot B-32 between 1998 and 2011.
Kui tühise lepingu eset ei ole võimalik tagastada, sest sellest on ilma jäädud, peab lepingupool vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 1307 tagastama eseme väärtuse esemest ilmajäämise hetke seisuga.
This plot of land, which at the time of its acquisition was valued at EUR 595194, had allegedly increased in value to more than EUR 22 million, a 37-fold increase.
Eesmärk on taastada selline olukord, nagu ei oleks lepingut kunagi olnud.
The Commission asked the Spanish authorities why the Madrid City Council had not attempted to avoid a claim of more than EUR 22 million.
Hispaania väidab, et mitut objekti ja kohustust hõlmavat lepingut tuleks käsitada tühisena tervikuna, välja arvatud juhul, kui on võimalik eeldada, et poolte soov oleks olnud ülejäänud leping säilitada.
The Commission also expressed doubts as to whether the value of the properties which were transferred to Real Madrid by the further exchange of land around its Bernabéu Stadium, under the 2011 urban development agreement, was in line with their market value.
See sõltub poolte oletuslikust soovist.
Therefore the Commission considered that there could also be aid present in those transactions within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Hispaania meelest ei tundu miski õigustavat eeldust, et Madridi linnavolikogu ja Real Madrid oleksid ülejäänud osaga 1998. aasta rakenduslepingust jätkanud, kui nad oleksid teadnud, et maatükki B-32 on kõnealuse lepingu alusel juriidiliselt võimatu loovutada.
The Commission also expressed doubts regarding the compatibility of any possible aid with the internal market.
Hispaania sõnul on sellise kohtupraktika aluseks lepingu jätkuv kehtivus ja asjaolu, et üks lepingupool jätab lepingu täitmata; lepingupoolel, kes oma osa täidab, on õigus saamatajäänu nüüdisväärtusele, sest tavaolukorras kuuluks saamatajäänu talle.
In the absence of specific guidelines on the application of the State aid rules to commercial sport activities, any assessment would have to be based directly under Article 107(3)(c) of the Treaty.
See nõue eksisteerib eraldi võlausaldaja kavatsustest ja eksimustest.
According to that provision, aid may be considered compatible with the internal market if it facilitates, in the common interest, the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Hispaania osutab tsiviilseadustiku artiklile 1124, mille kohaselt lepingupool võib nõuda kehtiva kahepoolse lepingu täitmatajätmise korral oma vastaspoolelt hüvitist, kui lepingu täitmine ei ole enam võimalik.
The Commission doubted that there was an objective of common interest which could justify selective support to a very strong actor in a highly competitive economic sector.
Seepärast lahendas Madridi linnavolikogu 2011. aasta kokkuleppega oma 1998. aasta rakenduslepingust tulenevate olemasolevate õiguslike kohustuste täitmise Real Madridi ees.
Accordingly, the Commission invited Spain and interested parties to provide relevant information on whether the transfer of plot B-32 to Real Madrid under the 1998 implementation agreement was indeed legally impossible for the Madrid City Council and on the possible consequences under Spanish law thereof.
Seoses maatüki B-32 sihtotstarbe võimaliku muutmisega PGOUs kinnitab Hispaania, et Madridi linnavolikogul on põhimõtteliselt volitused teha Madridi autonoomsele piirkonnale ettepanek PGOUd muuta.
The Commission also invited comments on the value of the plots of land involved in the 2011 settlement agreement and the 2011 urban development agreement.
Hispaania väidab siiski, et sellised muudatused peavad olema üldistes huvides.
COMMENTS FROM SPAIN
Hispaania viitab üldkasutatava maa säilitamist käsitlevale õiguspõhimõttele, mille alusel on keelatud müüa riigile kuuluvat maad, omandamata sarnaste omadustega uut maad.
Comments regarding the impossibility to transfer plot B-32
Eesmärk vältida suurt hüvitisnõuet ei õigusta käesoleval juhul maa sihtotstarbe muutmist, sest selline muutmine oleks meelevaldne.
Spain confirmed that the transfer of plot B-32 was and is legally impossible.
Seaduse 9/2001 artikli 67 lõike 2 alusel ei ole lubatud üldkasutatava maa sihtostarvet muuta, võtmata samas valdkonnas kompenseerivaid meetmeid.
Spain argues that the legal situation regarding the transferability of the plot was at least unclear when the 1998 Agreement was concluded.
Lõpetuseks märkis Hispaania, et kui Real Madrid oleks saanud 2011. aastal maatüki omandiõiguse, ei oleks mingit riigiabi esinenud, nii et hüvitis, mille ta saab Madridi linnavolikogult 2011. aasta kokkuleppe alusel selle eest, et linnavolikogul jäi kõnealune maatükk loovutamata, ei saa kujutada endast riigiabi, kuivõrd kõnealune hüvitis võrdub kõnealuse maatüki väärtusega aastal 2011.
According to Spain, the consequence of that legal impossibility would be, in accordance with Article 1303 of the Civil Code, that the contracting parties return what they received mutually.
Riigi haldusasutused peavad seadusest tulenevalt määrama maa väärtuse kindlaks eelkõige enda ametnike ja talituste abil.
In accordance with Article 1307 of the Civil Code, where the thing subject of the void contract cannot be returned, because it has been lost, the party must return the value of the thing at the time it has been lost.
Kohaldatava arvutusmudeli (Módulo básico de repercusión de suelo, edaspidi „MBR“) alusel määratakse kindlaks ruutmeetri hind Madridis.
The objective would be to re-establish the situation as if the contract never existed.
Maatüki B-32 väärtus tehti 2011. aastal kindlaks järgmiselt:
Spain argues that a contract covering several objects and obligations should be considered void in its entirety except if one can assume that it would have been the will of the parties to maintain the rest of the contract.
pindala: 70815 m2, millest 35407 m2-le oli lubatud püstitada rajatisi;
This depends on the hypothetical will of the parties.
MBR vastavalt majandus- ja tööstusministri määrusele EHA/1213/2005: 588 eurot/m2;
Spain is of the opinion that nothing seems to justify the assumption that the Madrid City Council and Real Madrid would have continued with the rest of the 1998 implementation agreement, had they known of the legal impossibility to transfer plot B-32 under that agreement.
indekseerimiskoefitsient: 1,09.