natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In terms of the possibility of regional aid in particular, the relevant legislation provided that such aid in the steel sector was not compatible with the internal market.
Belgia rõhutab, et lõplikult kokkulepitud hind ([…] miljonit USA dollarit) on toodud väärtuse hinnangutest märkimisväärselt kõrgem.
COMMENTS BY BELGIUM
FSIHi investeeringust väljumise kohta toob Belgia välja mitu põhjendust: i) slääbide tarnimise lepingu sõlmimine ettevõtjaga […], mis võimaldas küll stabiliseerida ettevõtja majandustulemused, kuid võis siiski piirata Duferco US võimalikku kasumit; ii) käimasolevad läbirääkimised 50 % SIFi osaluse loovutamiseks ettevõtjale NLMK, millega nähti ette ettevõtja Duferco US kaasamist Venemaa ettevõttega sõlmitud partnerlussuhetesse; iii) FSIHi prognoos terasetootmise konjunktuuri võimaliku muutumise kohta tulevikus; iv) oluliste likviidsete vahendite olemasolu Duferco kontsernis, mis tekitas võimaluse, et FSIH loovutab oma osaluse äriühingus Duferco US.
Belgium notes first that the functional currency of Duferco US, an undertaking established in the United States, is the US dollar pursuant to International Accounting Standard (IAS) 21.9.
Vastuseks komisjoni esimesele kahtlusele rõhutab Belgia vajadust hinnata DPHsse tehtud investeeringut USA dollarites ja mitte eurodes, kuivõrd USA dollar oli DPH käibevaluuta.
Consequently, it believes that FSIH's investment and the calculation of its return should be analysed in US dollars and not in euros after conversion.
USA dollari kasutamine baasvaluutana võimaldab määrata DPH osaluse keskmiseks aastatootluseks 8,81 %.
It adds that FSIH took the risk of not hedging against exchange-rate fluctuations because cover was very difficult to obtain, given the nature of the operation and particularly because of the uncertainty surrounding the date of exit from the investment.
Seoses komisjoni muude kahtlustega põhjendab Belgia erinevust müügihinna ja Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes toodud vahemiku vahel viie väärtuskärpe arvessevõtmisega.
Belgium confirms that the return on the investment, based on amounts in US dollars, was 6,81 % per year.
VÄÄRTUSKÄRBE nr 1 – DPH ALLÜKSUSE TRADING VÄÄRTUSE HINDAMINE
Belgium then disputes that the value of own funds should be taken into account in the valuation of Duferco US.
DPH on kahe suure allüksuse emaettevõtja: üksus Trading (müügitegevus) ja üksus Industry (tootmine).
It argues, first, that although an increase in own funds naturally has an impact on the book value of a company, this does not necessarily lead to an increase in its market value.
29. septembril 2003, st paar kuud pärast seda kui FSIH omandas osaluse DPHs, müüs DPH 50 % oma osalusest allüksuse Trading (Duferco International Trading Holding – […]) ettevõtjale […].
Second, it highlights how very volatile the company's profits were over the years under investigation by the Commission.
Kõnealune müük põhines allüksuse Trading bilansilisel väärtusel, kuivõrd müügihinna arvutamisel lähtuti Duferco International Trading Holding omakapitali poolest väärtusest, mis oli 40,83 miljonit USA dollarit ehk 36,01 miljonit eurot 2003. aasta USA dollari ja euro keskmise vahetuskursi alusel.
In this regard, Belgium disagrees with the Commission's claim that the 2003-2006 period had been ‘on the whole a profitable period’ for Duferco US and Farrell.
Belgia väitel on tegemist turuhinnaga.
Belgium maintains that it is better to use a valuation based on a multiple of EBITDA (earnings before interest, taxes, depreciation, and amortisation) rather than on own funds.
Seega tuli seda hinda võtta arvesse, kui kogu kontserni väärtust tervikuna ligikaudu kolm aastat hiljem hinnati.
It disagrees with the multiple the Commission used on the basis of the independent S&P Capital IQ database.
Belgia väitel oleks Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes tulnud arvesse võtta allüksuse Trading bilansilist väärtust ja mitte kohaldada kogu kontserni puhul oma hindamismeetodit, niinimetatud hinna/kasumi (price/earnings) suhtel põhinevat meetodit, nagu seda aruandes tehti.
It argues that the average multiple of companies similar to Duferco US (between […] and […]) is below that of the Commission ([…]).
Seevastu ei esita Belgia vastuväiteid selle kohta, et allüksuse Industry hinnangu puhul kasutatakse hinna/kasumi suhtel põhinevat meetodit.
Consequently, the valuation of Duferco US is reduced by 49,9 %.
Allüksuse Trading väärtuse hindamisega bilansilise väärtuse alusel kaasneb väärtuse vähenemine 20–31 miljoni USA dollari võrra võrreldes Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes toodud hinnanguga.
According to Belgium, the sale price agreed by the parties (USD […] million) would be significantly higher than the valuation of the stake sold (USD […] million if the adopted multiple were […] and USD […] million if the multiple were […]).
Belgia rõhutab lõpuks, et isegi kui soovitakse kasutada hinna/kasumi suhtel põhinevat meetodit kogu kontserni puhul, ei peegeldaks Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes toodud suhtarv DPH riskiprofiili.
To refine its valuation process, Belgium then refers to the influence of the supply contracts concluded by Farrell, Duferco and […] in September 2005 and January 2006.
Sellise meetodi kasutamine ei kaota ära vajadust hinnata Tradingi haru ja Industry haru eraldi, seejuures tuleks mõlema puhul kohaldada erinevat suhtarvu.
It argues that the stabilisation of Farrell's EBITDA resulting from these contracts, leading to a reduced risk/return on investment profile, supported a sale price for FSIH's stake in Duferco US of between USD […] million and USD […] million.
Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes tehtud viga seisneb selles, et kogu kontserni jaoks (sealhulgas ka Tradingi haru jaoks) kasutati sama suhtarvu, mis oli tuletatud samalaadsete ettevõtjate põhjal, kes tegutsesid üksnes tööstusliku tootmise valdkonnas.
It stresses that the sale price that was finally agreed (USD […] million) was significantly higher than these valuations.
Belgia väitel on aga müügitegevuse valdkond seotud suuremate riskidega kui tootmine.
Lastly, Belgium puts forward several reasons as to why FSIH withdrew: (i) the conclusion of the slab supply agreement with […] which, while stabilising the results, still risked limiting the potential gains of Duferco US; (ii) the ongoing negotiations for the sale of 50 % of SIF to NLMK, which envisaged the integration of Duferco US into the partnership with the Russian group; (iii) the feeling FSIH had about a future downturn in the steel sector; (iv) the abundance of liquid assets in the Duferco Group, which created a window of opportunity for FSIH to sell its stake in Duferco US.
Seetõttu tuleks sellelaadse tegevuse suhtes kohaldada väiksemat hinna/kasumi suhtarvu, mis peegeldab investorite väiksemat riskivalmidust seoses kõnealuse profiiliga (Belgia esitas selle väite kinnituseks S&P Capital IQ andmeid).
With regard to the price and maturity of the purchase option, Belgium claims that the option price was included in the negotiated exercise price and that the uncertainties surrounding the date of execution of the planned operation between Duferco and NLMK justified for duration of almost 10 years.
Seetõttu on Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes DPH väärtust üle hinnatud.
In response to the Commission's first concern, Belgium stresses that it is necessary to value the investment in DPH in US dollars and not in euros given that US dollar is the functional currency of DPH.
VÄÄRTUSKÄRBE nr 2 – TERASETOOTMISE TURU TSÜKLILISUS
Using the US dollar as the reference currency would result in an annual return of 8,81 % on the stake in DPH.
Belgia on seisukohal, et periood, mille Ernst & Young valis kasumi ja hinna/kasumi hindamiseks, mida kohaldati Duferco US väärtuse hindamiseks, ei peegelda asjakohaselt terasetootmise sektori tsüklilist iseloomu.
With regard to the Commission's other concerns, Belgium justifies the difference between the sale price and the range in the Ernst & Young 2006 Report by taking into account five haircuts.
Kõnealune periood hõlmab vaid nelja aastat 2003–2006, millest tegelikult kolm aastat (2004, 2005 ja 2006) kuuluvad soodsate aastate hulka ja vaid üks (2003) on ebasoodus aasta.
HAIRCUT 1 — VALUATION OF THE TRADING DIVISION OF DPH
Pooled oleksid analüüsi tegemisel lisanud valitud aastate hulka ka aastad 2001 ja 2002 ning oleksid saanud iga aasta kohta Ernst & Youngi toodud väärtustest erinevad kaalutud väärtused.
DPH is the parent company of two large divisions: the Trading division (trade) and the Industry division (production).
Poolte kasutatud väärtused ja kaalutud väärtused andsid DPH väärtuseks […] miljonit USA dollarit (erinevalt Ernst & Youngi võrdlusalusena toodud […] miljoni USA dollari suurusest väärtusest).
On 29 September 2003, i.e. several months after FSIH acquired a stake in its capital, DPH sold 50 % of the shares in its Trading division (Duferco International Trading Holding — […]) to […].
Selline oluline väärtuse erinevus, millele tuleb täiendavalt lisada muude väärtuste vähendamiste ja kohandamiste mõju, annab tunnistust sellest, et Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes ülehinnatakse DPH väärtust.
This sale was made on the basis of the book value of the Trading division in that the sale price was calculated by taking into account half of the own funds of Duferco International Trading Holding, i.e. USD 40,83 million or EUR 36,01 million using the annual average USD-EUR exchange rate for 2003.
VÄÄRTUSKÄRBE nr 3 – OSADE MITTELIKVIIDSUS
Belgium believes this price is a market price.
Belgia väitel tuleks kohaldada väärtuskärbet, mis kajastab FSIHile kuuluvate DPH osade mittelikviidsust.
It therefore had to be taken into account when, around three years later, the whole group was valued.
Äriühingu aktsiate likviidsuse hindamisel võetakse üldjuhul arvesse järgmisi asjaolusid:
Belgium believes that the Ernst & Young 2006 Report should have taken into account the book value of the Trading division rather than applying its valuation method, i.e. the price/earnings ratio, to the whole Group.
müügioptsiooni olemasolu: kas aktsionäril on müügioptsioon, mis võimaldab tal müüa oma aktsiad eelnevalt kokkulepitud hinnaga?
A contrario, Belgium does not object to the fact that the Industry division is still valued using the price/earnings ratio.
Selline müügioptsioon, mida antud juhul ei olnud, tooks kaasa aktsiate likviidsuse suurenemise.
Valuing the Trading division at its book value involves applying a haircut of between USD 20 and 31 million on the valuation from the Ernst & Young 2006 Report.
tingimused, mis vähendavad osaluse atraktiivsust: FSIHil ja [ettevõtjal, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] oli mõlemal ostueesõigus (first refusal right), juhul kui tekib kavatsus osade müümiseks kolmandale isikule.
Finally, Belgium underlines that, even if one wanted to apply the price/earnings ratio method to the whole Group, the ratio adopted in the Ernst & Young 2006 Report does not reflect the risk profile of DPH.
Selline lepingutingimus vähendab märkimisväärselt kolmandate isikute huvi käivitada mõnega aktsionäridest pikad ja kulukad läbirääkimised osade omandamiseks.
Choosing this kind of method does not remove the need to assess the Trading division and the Industry division separately, given that a different ratio should apply to each of them.
Selle põhjuseks on asjaolu, et kõnealuste läbirääkimiste lõppedes võib teine olemasolev aktsionär kasutada oma ostueesõigust;
The Ernst & Young 2006 Report erred in applying a ratio derived from comparable undertakings operating only in one industry to the whole Group (including the Trading division).
dividendide suurus: FSIH võis tulevikus eeldada vaid suhteliselt tagasihoidlike dividendide saamist, millest tulenev aastane tootlus sai ulatuda 4,8 %ni (4 miljoni euro suurused dividendid aastas).
Belgium believes that trade is a riskier activity than production.
Dividendide tagasihoidlik suurus vähendab aga aktsia likviidsust.
Therefore a lower price/earnings ratio should be applied to this type of activity, reflecting investors' reduced appetite for this risk profile (Belgium has provided data taken from S&P Capital IQ to support this conclusion).
investorite võetavate riskidega seotud tegurid: terasetootmise sektori märkimisväärsest tsüklilisusest ja DPH kasumi volatiilsusest tuleneb, et ettevõtja tegutses väga suure riskitasemega keskkonnas.
By not doing so, Ernst & Young overvalued DPH in 2006.
Selline riskitase mõjutab negatiivselt osaluse likviidsust;
HAIRCUT 2 — THE CYCLICAL NATURE OF THE STEEL MARKET
kasvuväljavaated: 2006. aastal eeldati, et turg on tsükli tipus ning seetõttu on kasvuväljavaated järgnevatel aastatel väga piiratud.
Belgium maintains that the period selected by Ernst & Young to estimate the profits and the price/earnings ratio to use in the valuation of Duferco US does not adequately reflect the cyclical nature of the steel sector.
Ka selline tegur vähendab aktsiate likviidsust;
This period covers only the four years from 2003 to 2006, so it includes three good years (2004, 2005 and 2006) and only one bad year (2003).
osaluse suurus: mida suurem on osalus, seda väiksem on võimalike omandajate arv.
The parties therefore added 2001 and 2002 to their analysis and established different ratings than those of Ernst & Young for each year.
See väide kehtib veelgi enam olukorras, kus osalus on suur, kuid sellest hoolimata on tegemist vähemusosalusega, nagu vaadeldaval juhul;
The values and weightings adopted by the parties result in a valuation of USD […] million for DPH, (compared with USD […] million in the Ernst & Young reference case).
äriühingu suurus ja finantsjõudlus: Ernst & Youngi 2006. aasta aruandest tuleneb, et DPH omakapitali suurus oli […] eurot, seega võib ettevõtjat käsitada väikese või keskmise suurusega ettevõtjana.
This significant difference in values, to which the effects of other haircuts and readjustments also have to be added, prove that Ernst & Young overvalued DPH in 2006.
VKE aktsiad, seda enam, et neid ei noteerita, on raskemini võõrandatavad kui suure äriühingu omad.
HAIRCUT 3 — NON-LIQUIDITY OF SHARES
Eeltoodud tegureid silmas pidades ning võttes arvesse „huvi puudumist kõnealuse teisi osalisi hõlmava osaluse vastu“, oleks pooled pidanud otsustama kohaldada mittelikviidsusest tulenevat väärtuse vähenemist 40 % ulatuses ja mitte 30 % ulatuses, nagu seda soovitab Ernst & Young.
Belgium believes that a haircut reflecting the illiquidity of the shares in DPH held by FSIH should be applied.
Belgia leiab, et tal ei ole vajadust esitada täiendavaid põhjendusi muude väärtuskärbete kohta, sest toodud kärped kuuluvad tavapäraselt kohaldatavate vahemike piiresse ning 40 % väärtuskärbe tuleneb poolte vahel toimunud läbirääkimistest.
The factors commonly taken into account to assess the liquidity of shares in a company are as follows:
VÄÄRTUSKÄRBE nr 4 – FSIHI EELISDIVIDENDIDEGA SEOTUD KAHTLUSED
sale option: do shareholders have the option to sell their shares at a previously agreed price?
Ernst & Young ei lisanud kõnealust diskonteeritud summat sellisel kujul oma hinnangule.
Such an option, which is absent in this case, would increase the liquidity of the shares,
Konsultatsioonifirma kohaldas hinnangu suhtes 6,2 % suurust väärtuskärbet, leides, et kõnealuse eelisdividendi maksmata jätmisega seotud risk on võrreldav BBB reitinguga võlakirjaga seotud kohustuste täitmata jätmise riskiga.
clauses making the stake less attractive: FSIH and [the company that controlled DPH at the time] both had right of first refusal in the event of a plan to sell shares to a third party.
Seega lisati Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes 22,2 miljonit USA dollarit DPH 25 % osade väärtusele.
An offer resulting from this negotiation could be pre-empted by the other existing shareholder,
Selle põhjenduseks toob Belgia kaks peamist argumenti.
amount of dividends: for the future, FSIH could only hope to receive relatively modest dividends, representing an annual yield of 4,8 % (dividend of EUR 4 million per year).
Esimene neist on seotud DPH majandustulemuste volatiilsusega: ebapiisava kasumi või rahavoo puudujäägi korral oleks DPH pidanud loobuma dividendi maksmisest.
A modest amount of dividends has a negative impact on the liquidity of a share,
Belgia rõhutab sellega seoses, et eelisdividendi maksmine sõltus äriühingu otsusest.
risk factors affecting investors: it is clear from the highly cyclical nature of the steel sector and the volatility of DPH's profits that the company was operating in a high-risk environment.
Teine argument on seotud Duferco kontserni ülesehitusega: kuna dividende maksev ettevõtja oli valdusettevõtja (DPH), moodustus tema kasum vaid tema tütarettevõtjate kasumite konsolideerimise teel.
Such a level of risk has a negative impact on the liquidity of a stake,
Kuid erinevatel põhjustel (sealhulgas maksundusalased eeskirjad, finantskohustused, lepingulised kohustused) ei olnud kasumi liikumine tütarettevõtjalt valdusettevõtjale alati lihtne või isegi võimalik.
growth prospects: in 2006 the market was considered to be at the top of the cycle and growth prospects for the coming years were therefore limited.
Neid asjaolusid silmas pidades võis DPH eelisdividendi väljamaksmise kohta tulevikus tekkida reaalne ebakindlus.
Again, this sort of factor exacerbates the illiquidity of shares,
Belgia väitel oleks sellega seoses kohaldatav väärtuskärbe pidanud kindlasti olema suurem kui BBB reitinguga võlakirjade tulevase tootlusega seotud tavapärane kärbe.
size of stake: the larger the stake, the fewer the potential buyers.
Pooled leppisid kokku 14 % suuruses väärtuskärpes, mis vastab täiendavale kärpele 4 miljoni USA dollari ulatuses võrreldes Ernst & Youngi aruandes tooduga.
This is all the more so because in this instance the stake is large but still remains a minority shareholding,
VÄÄRTUSKÄRBE nr 5 – KONTROLLI ÜLEKURSS
size and financial soundness of the company: having own funds of EUR […] million, as shown in the Ernst & Young 2006 Report, DPH could be considered a small to medium-sized enterprise.
Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes väidetakse, et väärtusele tuleb lisada ettevõtja kontrolli ülekurss, mille suurus jääb 0 % ja 10 % vahele osaluse väärtusest.
Shares in an SME, especially unlisted ones, are less easily transferable than those in a large company.
Belgia väitel otsustasid pooled mitte kohaldada sellist kontrolli ülekurssi, sest asjaomastel eriõigustel ei olnud kolmandale isikule või [ettevõtjale, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] tegelikkuses mingit turuväärtust.
In light of these factors, and given the ‘lack of interest in this shareholding from other players’, the parties agreed to apply an illiquidity haircut of 40 %, compared with the 30 % advocated by Ernst & Young.
Belgia väitel võis [ettevõtja, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] juhul, kui osad võõrandatakse kolmandast isikust aktsionärile, vaidlustada DPH aktsionäride kokkuleppes sisalduvate õiguste võõrandamise.
Belgium does not feel that it has to further justify the additional haircuts as they fall within the generally applied range and the adopted haircut of 40 % is the result of negotiation between the parties.
Seetõttu ei oleks [ettevõtja, kes kontrollis sel ajajärgul DPHd] pidanud maksma teatud summat täieliku kontrolli omandamiseks.
FSIH had negotiated the right to a preferential dividend of EUR 4 million per year for the financial years from 2005 to 2012.
Kuigi on ilmne, et aktsionäride kokkuleppes sätestatud eriõigused andsid FSIHile ettevõtja üle kontrolli või vähemalt mõjutasid DPH juhtimist ning sellest tulenevalt omasid vastuvaidlematult teatavat väärtust hetkel, millal FSIH omandas osaluse DPH-s, ei saa jätta märkimata, et FSIH ei saanud oma kõnealuseid õigusi vabalt kolmandale isikule edasi anda.
Ernst & Young took this right into account in its valuation exercise for 2006, considering that FSIH could hope to receive USD 4 million [12] per year during the seven years until 2012 (i.e. a discounted sum of USD 26,3 million).
Sellest lähtuvalt ei ole kõnealustel õigustel mingit turuväärtust.
Ernst & Young did not add this discounted sum to its valuation as such.
MUUD ETTEVÕTJA TAUSTAGA SEOTUD ASJAOLUD
The consultant applied a haircut of 6,2 % to it, taking the view that the risk of non-payment of this preferential dividend was comparable to the default risk of a bond with a BBB rating.
Belgia toob välja veel kaks asjaolu, mille alusel küll ei kohaldatud väärtuskärbet, kuid millele Belgia soovib juhtida tähelepanu, et komisjon oleks kursis läbirääkimiste käigus kajastatud asjaoludega, mille tulemusena määrati kindlaks lõplik hind.
The Ernst & Young 2006 Report thus added USD 22,2 million to the value obtained for 25 % of the shares in DPH.
Esimene neist taustaandmetega seotud asjaoludest puudutab DPH ja Farrelli vahel 2005. aastal sõlmitud lepingut, mille kohaselt kanti teatud kasum üle Farrellile.
According to Belgium, the parties took the view at the time that this haircut of 6,2 % was not enough to reflect the risk of non-payment of the preferential dividend.
Kõnealuse lepingu alusel kohaldati Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes 5,5 miljoni USA dollari suurust väärtuskärbet igal vaadeldaval aastal teatatud kasumi kohta (reported earning).
Belgium puts forward two main arguments to support this.
Pooled ei suurendanud kõnealust väärtuskärpe summat.
The first relates to the volatility of DPH's results: in the event of insufficient profits or cash flow, DPH would have had to forego payment of the dividend.
Teine taustaandmetega seotud asjaolu puudutab ettevõtjaga […] sõlmitud tarnelepingut.
In this regard, Belgium stresses that payment of the preferential dividend was at the company's discretion.
Selles lepingus nähti ette märkimisväärse koguse poolfabrikaattoodete (slääbid) ostmine tootmishinnale vastava hinnaga.
The second argument relates to the organisation of the Duferco Group: given that the company owing the dividends is a holding company (DPH), the profits at its level comprise solely the consolidation of the profits generated by its subsidiaries.
Sõltuvalt terase maailmaturu hindadest võis kõnealune leping DPH jaoks olla seotud nii kahjumiriskiga kui ka kasumivõimalusega.
Now, for various reasons (particularly tax rules, financial commitments and contractual obligations), it was not always easy, or indeed possible, for profits from the subsidiaries to flow up to the holding company.
Lepingus nähti ette kohustused kapitali suurendamiseks ning olulise suurusega trahvid lepingust taganemise puhul, seega oli selle näol tegemist DPH jaoks võimaliku kulu ohuga.
All of these factors were sources of real uncertainty concerning the future payment of the preferential dividend from DPH.
Ernst & Youngi 2006. aasta aruandes ei väljendatud seda ohtu arvuliselt ning andmete kohaselt, mis Belgia komisjonile esitas, ei teinud seda ka pooled.
Belgium feels that the haircut applied therefore had to be higher than the haircut applied for future yields on bonds with a BBB rating.
Lõpuks meenutab Belgia FSIHi investeeringust väljumise ajendeid: sektori tsüklilisus, uute erainvestorite liitumine Duferco kontserniga ([…] ja NLMK) ja nende mõju, likviidsete vahendite olemasolu Duferco kontsernis.
The parties agreed to a figure of 14 %, i.e. a haircut of USD 4 million in relation to the Ernst & Young valuation.
Sellega seoses märgib Belgia, et koos NLMKga asutatud ühisettevõtja näitab Duferco kavatsust väljuda järk-järgult tööstusliku terasetootmise sektorist ja pöörduda uute tegevusalade, nagu maastikukorraldus ja energeetiliste projektide teostamine, poole.
HAIRCUT 5 — CONTROL PREMIUM
Selle kava järgimiseks kavatses FSIH väidetavalt taanduda DPHst ja investeerida uutesse kontserni riskide hajutamisega seotud projektidesse (vt meede 3).
Haircut 5, in reality, is the choice not to apply a premium proposed by the Ernst & Young 2006 Report.
Belgia põhjendab […] euro suurust hinda mitme samaaegse asjaoluga.
In this report, the consultant observed that FSIH, through the shareholder agreement, has special rights allowing it to influence certain strategic decisions of the Group.
VÕLANÕUDED
The Ernst & Young 2006 Report therefore takes the view that a control premium of between 0 % and 10 % of the value of the shareholding should be added.
Carsid Development, uue nimega Duferco Diversification, võttis üle [30–37] miljoni euro ulatuses võlanõudeid kontserni kuuluva teise ettevõtja (Duferco La Louvière Sales) vastu.