natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This distinction between different forms of participation is made in some areas of German administrative law [34]: Because the first sentence of Section 22(1) of the MFG provides for the form of participation of ‘consultation’, the power to collect the levy and the decision to do so lies with the Land Governments [35].
Sellest tuleneb, et riik (föderaaltasandil) on andnud Landesvereinigung'ile küll teatud osalemisõigused, aga on samal ajal kehtestanud selge õigusraamistiku piimamaksumäära suuruse kindlaksmääramiseks ja vahendite kasutamiseks ning selle üle peavad lõpuks otsustama asjaomased liidumaade valitsused (või delegeerimise korral liidumaade kõrgeimad asutused).
By contrast, the Landesvereinigungen are only called upon for preparation and technical implementation of the measures to be taken pursuant to Section 22, and are in that respect subjected to the supervision of the oberste Landesbehörde (second and fourth paragraph of Section 14 MFG).
Näiteks ei oleks võimalik, et Landesvereinigung'i taotlusel suurendatakse maksumäära, nii et see ületab 0,2 senti kilogrammi kohta, või et vahendeid kasutatakse piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 2 punktides 1–6 loetlemata eesmärkidel.
The legal basis for collecting a milk levy in the individual German Länder is provided by corresponding Land regulations on the detailed arrangements for collecting the levy, including the amount of the levy [36].
Peale selle ei too vahendite kasutamisega seoses reguleeritud ärakuulamiskohustus (piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 3 kolmas lause) kaasa kohustust järgida ärakuulatud isikute märkusi.
It is therefore the State (represented by the respective Land Government) that regulates the levy's collection.
Lõpliku kehtiva otsuse vahendite kasutamise kohta teevad asjaomased liidumaade asutused, see tähendab riik.
As explained in the previous recital 119, this is not altered by the fact that the regulations in question are issued in consultation with the respective Land association representing the dairy industry.
Siin on oluline erinevus võrreldes LVNi tsiteeritud Doux Elevage'i kohtuasjaga.
In the case in hand, a levy is collected from private undertakings.
Piimamaksu kogumist ja sellekohast vahendite kasutamist reguleerib riik kahel tasandil: föderaalsel ja liidumaade tasandil.
Revenues from this levy accrue to the respective Land budget before they are used to fund the various support measures and, under the first sentence of Section 22(3) of the MFG, must be managed separately within it.
Saksamaal ei ole seadusandja kehtestanud mitte ainult liidumaa valitsuse kogumisõigust, vaid piiranud föderaalseadusega ka tegutsemisruumi maksust laekunud vahendite käsutamisel liidumaa tasandil.
Under Section 23 of the respective budgetary ordinances (see recital 25), expenditure and commitment appropriations for payments to bodies outside the Land administration to meet specific purposes (subsidies) may only be made available if the Land has a significant interest in the bodies in question fulfilling a given purposes that cannot be satisfied, or not to the necessary extent, without subsidies.
Landesvereinigung'il ei ole võimalik isegi näiteks taotluse esitamise teel üritada piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 2 punktides 1–6 ette nähtud toetuseesmärke muuta.
This requirement implies the State interest in the measures being implemented.
Riigi sellist piirangut Val'Hori asja ja Doux Elevage'i kohtuasja aluseks olnud asjaolude puhul ei esinenud.
In response to the arguments presented by the interested parties and by Germany, the Commission finds as follows:
Piima- ja rasvaseadust ei saa mõista ka lihtsalt vahendina, millega teostada tootmisharudevahelise organisatsiooni majandushuvisid.
The assertion by MPBW that the milk levy scheme is not associated with any cost to the public exchequer in Baden-Württemberg (recitals 60 to 63) is first contradicted by the fact that revenues from the milk levy are entered under a specific sub-heading in the budget (recital 61).
Nii on piima- ja rasvaseaduse paragrahvis 14 tegelikult ette nähtud, et tootmisharudevahelises organisatsioonis peavad olema esindatud põllumajandussektori, meiereide ja piimakaubanduse kutseorganisatsioonid, kui nad osalemist soovivad, peale selle peab aga Landesvereinigung'i organites olema tagatud ka tarbijate mõistlik esindatus.
It is generally the case that even if resources used for a subsidy are derived from a (specific) charge (levy) paid by private parties, it must be assumed that there is a cost to the public exchequer and that State resources are thus being used if those resources first accrue to the budget.
Sellise osalemis- ja esindamiskohustusega tagab seadusandja (st riik), et piima- ja rasvaseaduses nimetatud üldsuse heaolu eesmärkide järgimisega esindatakse igakülgselt kõiki huve, mis lähevad lihtsalt majandussektori toetamisest kaugemale.
In this respect, there is a significant difference compared with the PreussenElektra Case cited by MPBW, which was concerned with a system of minimum prices, where financial means never entered the State budget or the State in other form exerted control over them (and even in form of a conferral to third parties).
Vastupidiselt Doux Elevage'i kohtuasjale ei ole piima- ja rasvaseaduses sätestatud toetuseesmärgid ka sellised, mille tootmisharudevahelised organisatsioonid on ise kindlaks määranud ja ellu viinud [39].
Consequently, the use of State resources was ruled out in that case [37].
Eelkõige paragrahvi 22 lõike 2 punktis 1 („Kvaliteedi edendamine ja säilitamine käesoleva seaduse paragrahvi 10 või 31. juuli 1930. aasta piimaseaduse (Reichsgesetzbl.
Moreover, it cannot be concluded from the mere circumstance that MPBW did not receive any payments from tax or other State revenues to carry out the milk quality tests that the payments in question did not constitute State resources.
I lk 421) paragrahvi 37 kohaselt vastuvõetud eeskirjade alusel”) ja punktis 2 („Hügieeni parandamine piima ja piimatoodete tootmisel, tarnimisel, töötlemisel ja müümisel”) kehtestatud eesmärkidel on – erinevalt Doux Elevage'i kohtuasjast – tunnused, millel on seos ametiasutuste kehtestatud poliitikaga [40] ja mis viitavad riigivõimu ülesannetele, mida piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 14 lõike 3 kohaselt ei tohi liidumaa tasandi ühendustele algusest peale üle anda.
According to the Commission's decisional practice in this area, measures funded solely from parafiscal resources are considered to constitute aid within the meaning of the first sentence of Article 107(1) TFEU [38].
Samuti ei järgita erinevalt Doux Elevage'i kohtuasjast tasumisele kuuluva piimamaksu tasumatajätmise korral selle sissenõudmiseks tavapärast tsiviil- või kaubandusmenetlust [41].
With regard to the LVN's assertion that it is the Land associations that actually decide to collect the levy from dairies (recitals 82 to 86 and 91), the Commission considers that it is the Federal Government that, on the basis of Section 22(1) of the MFG, has empowered the Land Governments to collect a milk levy.
Piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 23 lõikes 2 on nimelt sätestatud, et makse võib sisse nõuda maksuseaduse ja selle rakendussätete alusel.
That provision stipulates, inter alia, that the milk levy may normally amount to 0,1 cents per kilogram and that the Land Government may increase the levy to 0,2 cents per kilogram if requested to do so by the Land association or jointly by the professional organisations.
Asjaomased liidumaad on vastavates piimamaksu kogumise määrustes kehtestanud, et sissenõudmine toimub maksuseaduse ja selle rakendussätete kohaselt [42].
In addition, Section 22(2), points 1-6, of the MFG stipulates the purposes for which milk levy resources may be used.
Maksuseadus kuulub Saksa õigussüsteemis avaliku õiguse alla.
Under the third sentence of Section 22(3) of the MFG, the Land association or professional associations must merely be consulted before the resources are used.
Avalik-õiguslikud nõuded pööratakse Saksamaal täitmisele halduskorras, tsiviilõiguslikud seevastu kohtu korras.
This indicates that, although the State (at Federal level) grants the Land associations certain rights of participation, it has nevertheless established a clear legal framework in that the respective Land governments (or in case of delegation the oberste Landesbehörden) decide on the rates that must be applied in respect of the milk levy and how the resources are to be used.
Haldusmenetlus kujutab endast sealjuures kohtumenetlusega võrreldes tõhusamat nõuete täitmise meetodit, sest avalikul sektoril on võimalik luua haldusakti andmisega endale ise täitedokument, [43] mis aga tsiviilõiguslike nõuete puhul tuleb alles kohtu teel välja võidelda [44].
It would not, for example, be possible for the rate of the levy to be increased to more than 0,2 cents per kilogram if the Land associations were to request this or that the resources were used for purposes other than those set out in Section 22(2), points 1-6, of the MFG.
See näitab, et riigile on oluline tasutavate maksude võimalikult tõhus ja täielik kogumine (ja vajaduse korral sissenõudmine), et tagada maksuvahenditest rahastatavate riigi eesmärkide kiire täitmine.
Moreover, the duty of consultation in respect of usage of the resources (third sentence of Section 22, paragraph 3 of the MFG) does not in any way require the views of those consulted to be followed.
Sellega lükatakse ümber LVNi väide, et piimamaksust laekuvad vahendid ei ole riigi ressursid Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The final decision as to how the resources are to be used lies with the respective Land authorities, i.e. with the State.
Järeldus on see, et kõnealust maksutulu tuleb pidada ametiasutuste kontrolli alla kuuluvaks [45] ning et piimamaksust laekuvate vahendite kaudu rahastatud meetmed anti riigi ressurssidest ja on seostatavad riigiga.
This distinguishes this case significantly from the Doux Elevage Case cited by the LVN.
See kehtib veelgi enam Baieris piima kvaliteedi kõnealuse kontrolli rahastamiseks kasutatud üldiste eelarvevahendite kohta.
Collection of the milk levy and the allocation of the corresponding resources is regulated by the State at two levels, i.e. Federal and Land.
Ka siin on tegemist riigi ressurssidega Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
In Germany, the legislator has not only granted the Land Governments the power to collect the levy but has also restricted the margin available to dispose at Land level of the resources generated from levies by Federal law.
Valikuline eelis / ettevõtjad
The Land associations are not able to seek to amend the objectives that may be promoted as set out in Section 22(2), points 1-6, of the MFG, for example by submitting a request to that end.
Riigi ressurssidest maksete saajad on esmajoones MPBW ja MPBY.
A State restriction of this nature did not form part of the facts on which the Val'Hor und Doux Elevage Cases were based.
Nemad korraldavad riigi tellimusel laboriuuringuid.
Moreover, the MFG cannot be understood merely as a means of enforcing purely economic interests of an interbranch organisation.
Laboriuuringud toovad aga lõpuks kasu meiereidele, sest viimased on seadusega kohustatud neile tarnitud piima uurima.
Section 14 of the MFG stipulates, for example, that, if they wish to participate, professional organisations acting for agriculture, dairies and the dairy trade must be represented within it, while an appropriate representation of consumers must also be ensured in the bodies of the association.
Laboriuuringud kujutavad endast seega teenuseid, mida MPBW ja MPBY meiereidele osutavad.
With these requirements concerning participation and representation, the legislator (and hence the State) ensures that when pursuing the objectives of public nature as referred to in the MFG all interests are represented in the widest possible manner, thus going well beyond the mere promotion of an economic sector.
Meiereisid võib seetõttu käsitleda mitterahalise abina antud abi saajatena.
Contrary to the case Doux Elevage, the promotion objectives set out in the MFG are not objectives that the interbranch organisations have themselves laid down and introduced [39].
Meiereide puhul on kahtlemata tegemist ettevõtjatega Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Objectives 1 (‘improving and sustaining quality on the basis of provisions issued under Section 10 of this Act or Section 37 of the Milchgesetz [Milk Act] of 31 July 1930 (Reich Law Gazette I, p. 421’) and 2 (‘improving hygiene during milking and the delivery, processing and distribution of milk and milk products’) set out in Section 22(2) of the MFG in particular display characteristics that — contrary to the case Doux Elevage [40] — form part of a policy determined by State authorities and refer to tasks incumbent to the State, which according to the third paragraph of Section 14 MFG must a priori not be conferred to the Land associations.
Iga võimalik eelis antakse selles tähenduses ka ainult „teatud ettevõtjatele”, sest lisaks meiereisektorile on Saksamaal veel arvukalt muid majandussektoreid, kes ei saa kõnealustest meetmetest kasu.
Also in contrast to the situation in Doux Elevage, the Land associations do not have to follow the normal civil or commercial judicial process in order to collect milk levies in the event of non-payment [41].
Võimalik eelis antakse seetõttu valikuliselt.
This is because Section 23(2) of the MFG stipulates that levies are recoverable in accordance with the Abgabenordnung (General Tax Code) and its implementing provisions.
Meiereid on piimakvaliteedi määruse paragrahvi 1 lõike 1 kohaselt piima äritarbijatena kohustatud kogu tarnitud piima ise uurima või uurida laskma.
In their respective milk levy collection regulations, the Länder in question likewise provided for recovery in accordance with the Abgabenordnung and its implementing provisions [42].
Kui ise uurimise puhul tekivad kulud vältimatult meiereidel, siis ka uurimiseks uuringuasutusele edastamisel tekkivaid kulusid tuleb käsitleda tüüpiliste tegevuskuludena, mida asjassepuutuvad ettevõtjad, st meiereid, peavad riikliku korra kohaselt kohustatud isikutena tavaliselt ise kandma.
Under the German legal system, the Abgabenordnung is considered to form part of public law.
Komisjon lähtub seetõttu sellest, et meiereidele antakse Baden-Württembergis laboriuuringu kulude maksuvahenditest hüvitamise ja Baieris maksu- ja üldistest eelarvevahenditest hüvitamise kaudu eelis, mis toimib valikuliselt, nagu põhjenduses 136 on selgitatud.
In Germany, public debts are enforced through administrative channels, while under civil law they are enforced through the courts.
Sellega seoses tuleb lisaks uurida, kas tehtud laboriuuringud on seotud majandustegevusega.
Administrative channels are as compared to Court procedures the more effective method of enforcement, because the public authorities can obtain an executory title for themselves by issuing an administrative act [43], which in case of civil law debts must be contended through the Court [44].
Saksamaa väidab, et Milchprüfring täidab piima kvaliteedi kontrollimisel riigivõimu ülesandeid (vt eespool põhjendus 26).
This indicates that the State is interested in the effective and complete collecting (and, where appropriate, recovering) outstanding levy payments to the maximum possible extent, including in order to guarantee that the State objectives funded by levy resources are timely realised.
Piima kvaliteeti kontrollitakse tõepoolest avalik-õiguslike normide, nimelt piimakvaliteedi määruse alusel.
Thus, the above arguments disprove the LVN's assertion that the milk levy resources are not State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Piimakvaliteedi määruse paragrahvi 1 lõikes 1 sätestatud uurimiskohustus taotleb tõesti avalikku eesmärki (piima kvaliteedi tagamine, piima- ja rasvaseaduse paragrahv 10) ning seda on võimalik avaliku sunni abil haldusmeetmete kaudu rakendada.
Consequently, the revenues from the levy in question should be regarded as being under State control [45] and the measures funded by them were granted through State resources and are attributable to the State.
Sellest ei ole aga võimalik järeldada, et piima kvaliteedi kontrolli rahastamine piimamaksust ei ole seotud ettevõtjate majandustegevusega [46].
This is even truer with regard to the general budget resources used in Bavaria to finance the milk quality tests at issue.
Pigem on tegemist ühega paljudest õiguslikest nõuetest (nt tooteohutus, keskkonnastandardid jne), mida majandustegevuses osalejad (siin: meiereid) oma majandustegevuses peavad täitma.
These resources constitute likewise State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Pealegi ei ole piima kvaliteedi kontroll tegevus, mis oleks osa riigi olulistest funktsioonidest komisjoni teatise (mis käsitleb Euroopa riigiabi eeskirjade kohaldamist üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eest makstava hüvitise suhtes) [47] punktis 16 toodud selgituste tähenduses.
Selective advantage/Undertakings
Meiereisid puudutava uurimiskohustuse alus on piimakvaliteedi määruse paragrahvi 1 lõige 1.
The recipients of payments of State resources are initially MPBW and MPBY.
Uurimiskohustusega seondub kohustus võtta üle Milchprüfringil uuringuga seoses tekkivad kulud, st laboriuuringukulud (vt eespool põhjendus 137).
They conduct laboratory tests on the State's behalf.
See tuleneb ühetähenduslikult asjaolust, et uuringute tegemine on eelduseks sellele, et meiereid võivad vastavalt uuritud piima müüa.
However, these tests are ultimately of benefit to dairies because it is they who are required by law to test the milk delivered to them.
Ettevõtjad peavad aga kulud, mis tuleb oma toote turustamiseks tasuda, tüüpiliste tegevuskuludena ise kandma.
The laboratory tests are thus services which MPBW and MPBY provide for the dairies.
Peale Baden-Württembergi ja Baieri ei hüvitata muudes liidumaades, kus piimakvaliteedi määrus samamoodi kehtib, asjassepuutuvatele meiereidele uurimiskulusid piimamaksust laekuvatest vahenditest, st neid ei vabastata seal kuludest, mida nad peavad põhimõtteliselt kandma.
The dairies may therefore be regarded as beneficiaries of aid granted in the form of benefits in kind.
See, et meiereid müüvad piima, kujutab endast kahtlemata majandustegevust.
It is beyond doubt that the dairies are undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Uuringukulude hüvitamisega maksuvahenditest vabastatakse Baden-Württembergi ja Baieri meiereid seega kuludest, mida nad majandustegevuse raames tavapäraselt ise kandma peaksid.
Any possible advantage is granted to ‘certain undertakings’, because there are many other economic sectors other than the dairy sector that do not benefit from the measures in question.
Saksamaa väite kohta, et föderaalõigus ei kujuta endast meiereide kulude kandmise kohustuse võrdlusraamistikku ega ole seega valikulisuse alus (põhjendused 31–38), tuleb märkida, et uurimiskohustus, millest kulude kandmise kohustus tuleneb, on lõplikult reguleeritud föderaalõiguses, nimelt piimakvaliteedi määruse paragrahvi 1 lõikes 1.
The possible advantage being conferred is thus selective.
Nagu juba märgitud, on piimakvaliteedi määruse paragrahvi 1 lõikes 1 kehtestatud meiereide kohustus uurida neile tarnitud piima (vt ka põhjendused 139 ja 142).
Under Section 1(1) of the MGV, the dairies, as commercial buyers of milk, are required to have all delivered milk tested or to test it themselves.
Piimakvaliteedi määruse paragrahviga 6 antakse liidumaadele küll teatud õigused, eelkõige seoses proovivõtmise korraga vastavalt piimakvaliteedi määruse paragrahvile 2; sellised eeskirjad ei tohi aga olla vastuolus ülejäänud piimakvaliteedi määrusega ja seega ka piimakvaliteedi määruse paragrahviga 1.
As when they test it themselves, in which case the costs necessarily have to be borne by the dairies, the costs arising when milk is submitted to a testing body for testing is to be regarded as typical operating costs which are normally borne by the undertakings in question, i.e. the dairies, as the parties required to perform the analyses under the national scheme.
Samas seoses viitas Saksamaa föderatsiooni ja liidumaade pädevuse piiritlemise küsimuses piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 10 lõikele 2 (põhjendus 37).
The Commission therefore assumes that the dairies in Baden-Württemberg are granted an advantage from milk levy resources and in Bavaria from milk levy and general budgetary resources as a result of being refunded the costs of laboratory tests from levy resources, an advantage which, as explained in recital 136, has a selective impact.
Selle sätte kohaselt võivad liidumaade valitsused välja anda eeskirju piima kvaliteedi kontrolli kohta, kui föderaalministeerium ei ole neid kehtestanud.
In this context, it should also be examined whether the laboratory tests carried out are related to economic activities.
Nagu eespool selgitatud, on pädev föderaalministeerium seda piimakvaliteedi määruse kaudu aga just teinud.
Germany claims that by carrying out milk quality tests the milk testing agencies are performing tasks that are incumbent on the State, (see above recital 26).
Liidumaade valitsustele on antud piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 1 esimese lausega maksude kehtestamise volitus.
The milk quality tests are in fact performed on the basis of rules of public law, i.e. the MGV.
Samal ajal piirab aga piima- ja rasvaseadus liidumaade autonoomiat, seades piirid seoses maksu suurusega ning piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 2 punktide 1–6 kohaselt toetatavate meetmetega.
The requirement to carry out tests laid down in Section 1(1) of the MGV pursues a public purpose (ensuring milk quality) and can be publicly enforced by means of penalties under administrative law.
Pidades silmas kohtuasja Portugal vs. komisjon, [48] mida Saksamaa sellega seoses nimetas (põhjendused 31–38), märgib komisjon, et selles oli kõne all diferentseeritud maksusüsteem, millest käesolev juhtum selgelt erineb.
However, it cannot be concluded from this that the funding of milk quality tests by means of the levy is not related to economic activities pursued by undertakings [46].
Kui kanda kohtuasja Portugal vs. komisjon järeldused käesolevatele asjaoludele üle, nagu Saksamaa üritas, tuleks võrdlusraamistikuna kõnealuse kohtuasja punkti 64 tähenduses kõne alla piimakvaliteedi määruse paragrahvi 1 lõikest 1 lähtuv kulude kandmise kohustus, mis on eespool kindlaks tehtud.
Rather at issue is one of numerous regulatory requirements (e.g.: product safety, environment standards, etc.) that economic operators (here: the dairies) have to comply with when pursuing their economic activities.
Nimetatud võrdlusraamistiku määras aga kindlaks just föderatsioon, st kohtuasja Portugal vs. komisjon tähenduses keskvalitsus.
In addition, the milk quality tests do not constitute any activity which forms part of the essential tasks of the State within the meaning of paragraph 16 of the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [47].
Vastavate kulude hüvitamine maksuvahendite abil viib selle kohaselt punktist 64 tuleneva vastupidise järeldusena valikulise eeliseni.
Section 1(1) of the MGV is the basis of a requirement for the dairies to carry out tests.
Lisaks on komisjon seisukohal, et valikulise soodustuse olemasolu ei saa eitada seetõttu, et meiereid olid tehtud kontrolli ekvivalendi tasutud piimamaksu kaudu juba tasunud.
This requirement is coupled with an obligation to assume the costs of carrying out tests, i.e. the costs of laboratory tests incurred by the milk testing agencies (see recital 137 above).
Komisjon vaidleb pigem vastu Saksamaa ja MPBW esitatud väitele, et maks vastab tegelikele majanduslikele kuludele vastutasuks ellu viidud tegevuse eest (põhjendus 39).
This clearly results from the fact that the performance of tests is a pre-requisite for dairies being allowed to sell the milk that has been tested.
Nagu algatamisotsuse punktist 2.6 nähtub, rahastatakse piimamaksust laekuvate vahendite abil palju erinevaid osameetmeid.