natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany submitted sufficient evidence to prove that infrastructural developments and other general measures alone are insufficient to reduce the regional disparities within Germany.
Saksamaa õigustab seda summat, väites, et abi asjakohasust ei ole vaja tõendada samade dokumentide alusel nagu ergutavat mõju.
Therefore, the Commission concludes that the aid measure is an appropriate instrument to pursue the regional development objective in the assisted region concerned.
Saksamaa leiab, et komisjon peab arvesse võtma ka teisi andmeid, mis on seotud abistatavas piirkonnas tekkinud kuludega pärast seda, kui otsus investeerimise asukoha kohta oli tehtud.
As there are many reasons for a company to locate in a certain region, even without any aid being granted, paragraph 19 et seq. of the IDAC require the Commission to verify in detail that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment.
Saksamaa väite, mille kohaselt ei tohi otsustada meetme asjakohasuse üle eranditult dokumentide alusel, mis kajastavad olukorda asukoha/investeeringu kohta otsuse tegemise hetkel, lükkab komisjon tagasi järgmistel põhjustel.
The objective of this detailed assessment is to determine whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the beneficiary, so that it undertakes (additional) investment in the assisted region concerned.
Vastab tõele, et ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise punktis 35, milles on loetletud proportsionaalsuse tõendamiseks sobivate dokumentide liigid, ei nõuta sõnaselgelt, et proportsionaalsust tuleb tõendada samade [rõhuasetus lisatud] dokumentide alusel nagu ergutavat mõju, vaid asjakohaste [rõhuasetus lisatud] dokumentide alusel, kasutades näiteks teatise punktis 26 kirjeldatud dokumente.
The IDAC states that the incentive effect can be proven in two possible scenarios: in the absence of aid, no investment would take place at all, since the investment would not be profitable for the company at any location (scenario 1), in the absence of aid, the investment would take place in another location of the EU (scenario 2).
Punkti 35 sõnastust ei saa siiski tõlgendada selliselt, et ergutavat mõju ja abi proportsionaalsust on lubatud tõendada dokumentide alusel, mis sisaldavad abistatavas piirkonnas tehtava investeeringu netopuudujääkide ja -kulude kohta täiesti erinevaid arve.
The Member State thus needs to provide clear evidence that the aid effectively had an impact on the investment decision or the location choice.
Eelkõige ei luba sõnastus kasutada dokumente, mis sisaldavad kulusid, mis on tekkinud alles mitu aastat pärast seda, kui asjaomane otsus investeeringu/asukoha kohta tehti.
The Commission has to establish that the proposed counter-factual scenarios are realistic.
Samuti on õige, et ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatis ei sisalda sõnaselget sätet ajahetke kohta, mis peaks olema meetme asjakohasuse hindamisel määrav.
The IDAC places the burden of proof regarding the existence of incentive effect on the Member State.
See ei sisalda ka ühest sätet täpse ajahetke kohta, mis tuleb ergutava mõju hindamisel aluseks võtta.
Paragraphs 24 and 25 of the IDAC indicate that the Member State could give proof of the incentive effect of the aid by providing company documents that show that 1) the investment would not be profitable without the aid and no other location was envisaged for the investment, or 2) that a comparison has been made between the costs and benefits of locating the investment in the assisted region and choosing an alternative location.
On siiski selge, et määravad andmed abi ergutava mõju hindamiseks seoses investeeringu/asukoha kohta tehtud otsusega peavad olema kättesaadavad ja neid tuleb arvesse võtta enne otsuse tegemist investeeringu/asukoha kohta.
The Member State is invited to rely on financial reports, internal business plans and documents that elaborate on various investment scenarios.
Seetõttu viidatakse ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise punktis 26, milles loetletakse proportsionaalsuse tõendamiseks sobivate dokumentide liigid, „investeerimiskomisjonile esitatud [rõhuasetus lisatud] ja mitmesuguseid investeerimisstsenaariume pakkuvatele dokumentidele”.
Without providing documentary evidence that such analysis took place before the investment decision, Germany first tentatively argued that the incentive effect should be assessed in the context of scenario 1 within the meaning of paragraph 22 of the IDAC.
Komisjon on käesolevas asjas analüüsinud täpselt seda liiki dokumente, mis esitati abisaaja juhatusele ja mis sisaldavad erinevaid investeerimisstsenaariume koos vastavate arvandmetega.
The Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt a positive investment decision because the investment, which without the aid would not be profitable for the company at any location, can take place in the assisted region.
Nendest dokumentidest nähtub, et Leipzigisse tehtava investeeringu kuluhalvemuseks arvutati enne selle asukoha kasuks otsustamist 17 miljonit eurot.
The information submitted by Germany shows that the required State aid amount will increase the internal rate of return of the project only by 1 %, (lifting the IRR from [0-8]% to [1-9]%), which would be significantly below both the internal ROCE target of 25 %, or the beneficiary’s weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Edasi näeb teise stsenaariumi alusel tehtava analüüsi aluseks olev loogika ette, et lisakulud, mis tekivad varem, st enne otsuse tegemist investeerimiskoha kohta, investeeringu tõttu sihtkohas, kuhu investeeringut ilma abita ei oleks tehtud, peavad olema riigiabiga kompenseeritud.
It is obvious that the marginal increase in the internal rate of return which, even with the aid, is far below the company’s benchmark, does not permit a conclusion that the aid provided an incentive effect to carry out the investment.
Proportsionaalsuse põhimõte tähendab siiski ka seda, et abi osa, mis ületab abistatavasse piirkonda investeerimise otsuse tegemiseks vajaliku miinimumi, tuleb käsitada üleliigsena, kuna see kujutab endast tingimustega mitteseotud rahalist toetust abisaajale, mille eesmärk ei ole abi eeskirjadega kokkusobiv.
It is also clear that the decision to invest into the manufacturing of electric cars was based on the beneficiary’s longer term strategic objective of developing innovative key technologies for the purpose of meeting the mobility standards of the future, and to make them suitable for use in industrial mass production.
Ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise punktis 33 on sõnaselgelt kindlaks määratud, et abi peetakse proportsionaalseks, kui see võrdub mõlema alternatiivse asukoha puhaskulude vahega.
This objective is also demonstrated by the fact that, in 2009, the beneficiary and its owners entered into a strategic alliance with SGL Carbon, a company engaged in the production of carbon fibre material.
Komisjon on seetõttu seisukohal, et abi on võimalik käsitada proportsionaalsena ainult selle abisumma ulatuses, mis oli vajalik, et abisaaja teeks investeerimisotsuse asjaomase asukoha kasuks.
The fact that the incentive effect was not proven in a scenario 1 context, however, does not mean that the incentive effect cannot be proven in a scenario 2 context.
Ka komisjoni talituste 2007. aasta konsultatsioonidokument „Majandusliku hindamise ühised põhimõtted: riigiabi ühisturuga kokkusobivus EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 alusel” ei näe vastupidiselt Saksamaa seisukohale ette teist võimalust.
Indeed, the German authorities later argued that the aid to the beneficiary falls under scenario 2, and presented the Munich location as an alternative location to Leipzig.
Konsultatsioonidokument ei ole komisjoni jaoks niikuinii siduv ja pealegi pooldatakse selle punktis 41 pigem arusaama, mille olulisim eesmärk on vältida seda, et investeerimisprojektile antav abi on vajalikust miinimumist suurem.
An assessment of the incentive effect in a scenario 2 situation aims at proving that the aid measure provided an incentive for the beneficiary to locate the investment in the target region rather than in another region, because the aid compensates for the net handicaps and costs linked to the location in the assisted region.
Ühetähenduslikult osutatakse sellele, et juhtumite puhul, mille suhtes kohaldatakse olemasolevate suuniste üksikasjalikku hindamist, tuleb kontrollida, kas abi osatähtsus ei ole liiga suur ja kas sama tulemust ei saaks saavutada vähema abiga.
As explained above in recital 81, Germany’s proof of the incentive effect in a scenario 2 situation (for the i3 model) is based on documents dating from December 2009, such as the minutes registering the board decision (Vorstandsbeschluss vom 15. Dezember 2009).
Kui on tõendatud – nagu käesoleva juhtumi puhul –, et hetkel, mil tehti otsus Leipzigi kasuks (st siis, kui investeeringuga alustati), oli Leipzigis ja Münchenis paiknevate asukohtade investeerimiskulude vahe ainult 17 miljonit eurot, siis on seda erinevust ületav abisumma ka Saksamaa viidatud konsultatsioonidokumendi alusel üleliigne.
From these documents, it is apparent that initially a number of locations were considered for the investment, but that nearly all (including most importantly, […]) were eliminated from the final comparison based on specific strategic reasons, such as necessity of greenfield investment, distance from site of production of carbon fibre reinforced plastics, language difficulties, lack of know-how protection, too long a distance from the beneficiary’s development centre, production capacity and logistics.
Ka otsus kohtuasjas Freistaat Sachsen vs. komisjon ei kohusta komisjoni tegema otsust dokumentide alusel, mida liikmesriik peab ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise punkti 35 tähenduses asjakohaseks, kuid mis ei saanud avaldada mõju abisaaja otsusele teha investeering asjaomases asukohas.
By the time the location decision was adopted, the alternatives had been narrowed down to two locations which received serious consideration: Leipzig and Munich.
Kui vaadelda lisakulusid, mis tekkisid investeeringu laiendamisel pärast esialgset 2009. aasta detsembris tehtud investeerimisotsust, siis väljendab komisjon uue teabe alusel, mille Saksamaa esitas 2012. aasta septembris ametliku uurimise käigus, alljärgnevaid kahtlusi.
The decisive documents submitted to the board BMW AG in December 2009 state that — calculated over a […]-year life cycle — the project would have been EUR 17 million less costly in Munich than in Leipzig, without the aid.
Lisaks ei olnud mudeli i8 tootmise otsustamisel küsimus selles, kas teha investeeringud Leipzigis või mõnes muus asukohas (teine stsenaarium), vaid selles, kas toota mudelit i8 või mitte (esimene stsenaarium).
Another element which was taken into account by the company while deciding on the location of the investment was the long-term strategic possibility to extend the production capacity in the future.
Täpselt öeldes oli investeerimisotsus toota kavatsetavate autode väikest arvu silmas pidades majanduslikust seisukohast otstarbekas ainult juhul, kui mudelit i8 toodetaks Leipzigis ehitatavates tootmisüksustes.
Leipzig offered the possibility to double the production capacity from [10000-50000] items per year to [50000-90000] items per year, whereas such extension was not considered feasible in Munich.
Saksamaa märkis tõepoolest ühes teabenõudele saadetud vastuskirjas, et algselt kavandatud investeerimismaht seeläbi ei muutu ja komisjonile teadaolevalt täiendavat abi mudeli i8 tootmisega seotud uuteks investeerimiskuludeks ei taotletud.
According to the documents submitted by Germany, this strategic factor was not quantified in monetary terms by the company.
Komisjon on seisukohal, et abi osa puhul, mis hõlmab investeerimiskulusid, mis ei olnud teates ette nähtud, ei ole ergutavat mõju ega asjakohasust võimalik tõendada.
The documents also show that the availability of State aid in the amount of EUR 50 million was analysed in preparation of the decision on the investment/location.
Nendel põhjustel ei saa komisjon investeeringuteks ettenähtud regionaalabi asjakohasust summas 45257273 eurot (diskonteeritud väärtus) kinnitada.
The Commission is of the opinion that Germany successfully proved, on the basis of these genuine, contemporary documents, that the availability of State aid triggered the decision to locate the investment into the production of the i3 model in Leipzig rather than in Munich.
Komisjon teeb järelduse, et teatavaks tehtud abi osa puhul, mis ületab 17 miljonit eurot (st 28257273 eurot) on tegemist rahaga, mis eraldati abisaajale, ilma et sellega oleks edendatud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikele 3 vastava eesmärgi saavutamist.
In a scenario 2 situation, paragraph 33 of the IDAC states that the aid measure is ‘considered to be proportionate if it equals the difference between the net costs of the beneficiary company to invest in the assisted region and the net costs to invest in the alternative region(s)’.
Lisaks on komisjon seisukohal, et 28257273 euro suurusel lisasummal oleks negatiivne mõju ja see moonutaks tugevasti konkurentsi, eriti kuna konkurendid võiksid selle tagajärjel sarnastesse toodetesse tehtavate investeeringute ees tagasi kohkuda, mis tooks kaasa erainvestorite väljatõrjumise asjaomaselt turult.
As explained above, in the documents dating from December 2009, Germany demonstrated that the cost difference between the two locations (i.e. Leipzig and Munich) amounted to EUR 17 million, as was identified at the time when the investment/location decision was taken and calculated over a […]-year life cycle.
Ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise kohaselt peab liikmesriik tõendama, et investeerimisprojekt aitab kaasa asjaomase piirkonna arengule, ja komisjon võib abi heaks kiita ainult juhul, kui selle positiivne mõju on tänu investeeringut ergutavale mõjule ja abi asjakohasusele suurema kaaluga kui selle negatiivne mõju.
This cost difference was calculated by the company on the basis of product investment costs, structural investment, planning and start-up costs, production costs, costs of supply, fixed costs, ‘inbound/outbound’ costs, such as logistics costs and international tariffs for shipments.
Komisjoni sõnul on Saksamaa tõendanud, et 17 miljoni euro suurusel abil on regionaalarengule positiivne mõju.
The Commission therefore considers that Germany proved that aid of EUR 17 million is the minimum amount necessary to change the location decision of the aid beneficiary, and thus proportionate to the regional development objective pursued by the aid.
Abi negatiivne mõju konkurentsile
The Commission considers, in this context, that the strategic extension possibility which is not available in Munich should not be taken into account for the proportionality test of the notified aid, since it becomes relevant only in the very long-term, beyond the 7-year life cycle of the investment project at hand.
Vastavalt ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise punktile 40 ei mõjuta abi teisel stsenaariumil põhineva analüüsi korral konkurentsi, kui investeering oleks tehtud ka ilma abita ja abi on proportsionaalne, kuna olemasolevad tegurid, nt abisaaja suur turuosa, jäävad samaks.
Germany later argued that the entire initially notified amount of EUR 50 million State aid is proportionate because an additional EUR 29 million in costs must be added to the EUR 17 million identified in December 2009 as the disadvantage of locating the investment in Leipzig.
Komisjonil oli 17 miljoni euro puhul võimalik kinnitada abi ergutavat mõju ja proportsionaalsuse põhimõtte järgimist.
The additional EUR 29 million costs arose before the end of 2012, i.e. after the location and investment decision were taken and works on the project had started.
Kui abi piirdub selle summaga, ei too see konkurentsi mõttes kaasa negatiivseid tagajärgi.
Germany justifies this amount by arguing that the proportionality of the aid does not need to be demonstrated on the basis of the same documents which proved the incentive effect.
Abi negatiivne mõju kaubandusele
According to Germany, the Commission should also take into consideration other cost information, relating to costs incurred in the assisted region after the decision about the investment location had been made.
Regionaalabi mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust, sest see ajendab ettevõtjaid tegema investeeringuid teatud liikmesriikide abistatavatesse piirkondadesse, mitte teistesse sihtkohtadesse teistes liikmesriikides.
The Commission notes that the documents submitted by Germany in September 2012 and listing the additional are neither genuine nor contemporary to any investment decision, as they were established only in September 2012.
Investeerimisprojekt Leipzigis ei toonud aga kaasa investeeringu äratõmbamist teise liikmesriigi abistatavast piirkonnast ega samavõrra ebasoodsas olukorras olevast Saksamaa piirkonnast.
The Commission rejects the argument of the German authorities that proportionality should not be decided exclusively on the basis of documents reflecting the situation at the time of the relevant location/investment decision for the following reasons.
Alternatiivne asukoht […] jäeti varasel kavandamisetapil kvalitatiivsetel ja strateegilistel kaalutlustel kõrvale.
However, the wording of paragraph 35 cannot be interpreted as allowing the incentive effect and proportionality of the aid to be proven on the basis of documents containing wholly different figures regarding the net handicaps and costs linked to locating the investment in the assisted region.
Lisaks ei ole investeerimisprojekt seotud olemasoleva seadme üleviimisega Leipzigisse, nii et ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise punkt 54 ei kuulu kohaldamisele.
In particular, it does not allow the use of documents detailing costs that emerged several years after the relevant investment/location decision was taken.
Abi positiivse ja negatiivse mõju kaalumine
It is also true that there is no explicit provision in the IDAC specifying the point in time which should be considered for the assessment of proportionality.
Olles kindlaks teinud, et abi stimuleerib investeeringu tegemist asjaomases piirkonnas ja et see on 17 miljoni euro ulatuses selle eesmärgi saavutamiseks proportsionaalne, tuleb kaaluda selle positiivset ja negatiivset mõju.
Similarly, there is no such explicit provision relating to the precise point in time that must be taken into account for the assessment of incentive effect.
Uurimine on kinnitanud, et 17 miljoni euro suurune abimeede on võimaldanud viia investeerimisprojekt ellu ebasoodsas olukorras olevas piirkonnas, mis on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c kohaselt regionaalabi saamiseks kõlblik.
However, it is obvious that the relevant figures for determining the incentive effect of the aid over the investment/location decision must be available and relied upon before that decision is made.
Investeeringuga luuakse otseselt 800 töökohta, seepärast annab see regionaalarengusse suure panuse.
This is why paragraph 26 of the IDAC, which describes the types of documents suitable for proving incentive effect, refers to ‘documents (…) submitted to an investment committee [emphasis added] (…) that elaborate on various investment scenarios (…)’.
Kuna otsusega valida investeerimiskohaks Leipzig ei seata ebasoodsamasse olukorda ühtegi piirkonda, kus abi ülemmäär on sama kõrge või kõrgem, ei ole see ühtekuuluvuse eesmärkidega vastuolus.
It is exactly this type of documents, which were submitted to the board of the beneficiary and contained the various investment scenarios and the relevant figures for each of them that the Commission examined in this case.
Komisjoni hinnangul on investeering ebasoodsamas olukorras olevasse piirkonda liidu ühtekuuluvuse jaoks tähtsam kui sama investeering soodsamas olukorras olevasse piirkonda.
Those documents demonstrate that the disadvantages linked to the location of the investment in Leipzig were estimated at EUR 17 million before the decision to select that location was made.
Eeltoodud kaalutlusi silmas pidades leiab komisjon, et 17 miljoni euro suuruse abi positiivne mõju kaalub üles negatiivse mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele ning võimaliku sotsiaalse ja majandusliku mõju alternatiivses asukohas, mis paikneb soodsamas olukorras olevas piirkonnas.
Further, the inherent logic of a scenario 2 analysis is that from an ex ante perspective, i.e. before the decision about the investment location is made, the extra costs that would be incurred by investing at the target location where, in the absence of the aid, the investment would not take place, have to be compensated by State aid.
Kooskõlas regionaalabi suuniste punktiga 68 ja võttes arvesse ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise alusel tehtud üksikasjalikku hindamist, leiab komisjon, et Saksamaa on esitanud tõendid selle kohta, et abi summas 17 miljonit eurot annab regionaalarengusse positiivse panuse.
The principle of proportionality, however, also implies that aid in excess of what is necessary to trigger the decision to locate the investment in the assisted area must be considered superfluous, because it constitutes free money to the beneficiary which serves no purpose that would be compatible with the State aid rules.
Komisjon teeb järelduse, et kuni 17 miljoni euro suurune abi on vajalik, et vallandada ergutav mõju investeeringu kasuks Leipzigis, ja et abimeetmest saadav kasu kaalub üles sellest tulenevad konkurentsimoonutused ja kahjustava mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele.
Paragraph 33 of the IDAC provides explicitly that for the aid to be proportionate, it must equal the difference between the net costs at the alternative locations.
Võimalus anda abi kuni teatamise künniseni vastavalt üldisele grupierandi määrusele
Therefore, the Commission is of the view that the aid can only be considered proportionate if it does not exceed the amount that was necessary to trigger the decision by the aid beneficiary to carry out an investment at a particular location.
Komisjon lükkab tagasi Saksamaa väite, mille kohaselt piirdub tema õigus uurida kõnealuse abimeetme kokkusobivust siseturuga vastavalt ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatisele teatatud abisumma selle osaga, mis ületab üldise grupierandi määruse artikli 6 lõike 2 kohase teatamise künnise.
Contrary to what was argued by Germany, the Commission services consultation paper of 2007 on the Common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid under Article 87.3, published some years ago by DG Competition, does not mandate a different solution.
Komisjon on kohustatud ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise alusel hindama põhjalikumalt nende abimeetmete ergutavat mõju ja asjakohasust, millele kohaldatakse süvahindamist, st teavitamiskohustuslikku regionaalabi suurtele investeerimisprojektidele, mis vastavad regionaalabi suuniste asjaomastele tingimustele.
Paragraph 41 of the consultation paper, which in any event is not binding on the Commission, rather supports an approach which focuses on avoiding that aid in excess of the necessary amount is granted for an investment project.
Seoses Saksamaa võimalusega anda ettevõtjale BMW AG abi, mille summa ei ületa üldise grupierandi määruse artikli 6 lõike 2 kohast teatamise künnist – siinsel juhul oleks see 22,5 miljonit eurot –, tuleb märkida, et ulatuslike investeerimisprojektide süvahindamise teatise punkti 56 joonealuses märkuses on vaid öeldud, et liikmesriik jätab endale selle võimaluse.
It clearly states that in cases that fall under the detailed assessment of existing guidelines, it has to be verified whether the aid intensity is too high and the same result could not be obtained with less aid.
See Saksamaa viidatud joonealune märkus ei tähenda, et komisjon oleks ise kohustatud regionaalabi kuni grupierandi raames kehtiva teatamise künniseni heaks kiitma.