natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fourteen companies in Malaysia made themselves known, out of which nine submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Põhjustel, mis on esitatud põhjenduses 85, ja võttes arvesse kaubandusstruktuuri muutuse ja ümberlaadimise kohta tehtud järeldusi, mida on kirjeldatud käesoleva määruse 2. jaos ja millest igaüks on eraldi võetuna piisav, leiti, et kõnealused äriühingud hoidsid meetmetest kõrvale ja neile ei saanud anda vabastust kooskõlas alusmääruse artikli 13 lõikega 4.
One company provided a highly deficient reply and did not reply in due time to the deficiency letter, so the Commission rejected its request.
Järgmise kolme Malaisia äriühingu puhul, nagu on selgitatud allpool, kasutati kättesaadavaid andmeid kooskõlas alusmääruse artikli 18 lõikega 1, järgmistel põhjustel.
Therefore, the Commission carried out the verification visits at the premises of eight companies.
Üks Malaisia äriühing teatas oma vastuses küsimustikule, et ostis päikeseelemente HRVst, ning täpsustas, et Hiina elemente sisaldavad moodulid lähetati teistele turgudele ja mitte liitu.
28 groups of companies or companies in Taiwan made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
Kõnealune äriühing ei suutnud siiski tõestada, et ta ostis piisava koguse elemente mujalt kui HRVst, mis oleks võimaldanud tal toota sellist kogust päikesemooduleid, mida ta liitu eksportis.
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
Kontrollkäigul avastati, et kõnealune äriühing importis lamineeritud päikesemooduleid HRVst ja deklareeris need ebaausalt solaarklaasi impordina.
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Samuti avastati, et kõnealusel äriühingul ei olnud piisavalt tootmisvõimsust, et toota sellistes kogustes uurimisalust toodet, nagu ta eksportis.
As explained in recital (10) above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
Avastati ka seosed kõnealuse äriühingu ja ühe fotoelektriliste toodete äris tegutseva Hiina äriühingu vahel.
Three companies in Malaysia and three companies in Taiwan that were verified were found to have provided false or misleading information.
Oma vastuses artikli 18 lõike 4 kohasele kirjale eitas kõnealune Malaisia äriühing, et ta ekspordib liitu Hiina elementidega mooduleid.
In accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time-limit to provide further explanations (‘Article 18 letter’).
Ta väitis, et ekspordib liitu Lõuna-Korea päritolu elementidega mooduleid, mis on Hiinas lamineeritud.
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
Kõnealune äriühing vastas ka, et ta tellis kõnealust „lamineeritud klaasi”, kuna tal oli oma lamineerijaga kvaliteediprobleem.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 18 letter.
Nagu eespool juba märgitud, deklareeriti asjaomane toode ebaausalt solaarklaasina.
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
Äriühing ei suutnud ka tõestada, et on ostnud Lõuna-Koreast piisavalt elemente liitu eksporditud moodulite jaoks.
The three companies in Malaysia did reply, but could not dissipate the doubts of the Commission for the reasons set out below.
Kõnealuse äriühingu vastuväiteks oli ka, et alates 2014. aasta aprillist muutus omanik.
Also for those companies, the Commission disregarded the information as announced.
Nimetatud omandi üleminek ei muutnud siiski asjaolu, et seosed kõnealuste Malaisia ja Hiina äriühingute vahel eksisteerivad endiselt, st et Malaisia äriühingu peamiseks tooraine tarnijaks jäi endiselt Hiina moodulite tootja.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital (111) below.
Seepärast ei olnud äriühingu poolt saadetud selgitustes vastuseks artikli 18 lõike kohasele 4 kirjale midagi sellist, mis oleks ümber lükanud järelduse, et ta reeksportis liitu Hiina lamineeritud päikesemooduleid ning et vähemalt osas ELi eksporditud moodulitest oli kasutatud Hiina elemente.
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
Võttes arvesse kaubandusstruktuuri muutuse ja ümberlaadimise kohta tehtud järeldusi, nagu on kirjeldatud 2. jaos, ja põhjendustes 89–92 esitatud järeldusi, millest igaüks on eraldi võetuna piisav, ei olnud kõnealusele Malaisia äriühingule vastuseks tema taotlusele võimalik alusmääruse artikli 13 lõike 4 alusel vabastust anda.
In order to protect these ongoing investigations, it is important not to divulge any information that would enable third parties to link the findings in the following recitals to a specific company.
Avastati ka üks teine Malaisia äriühing, kellel ei olnud piisavalt tootmisvõimsust, et toota sellistes kogustes uurimisalust toodet, nagu ta eksportis.
Hence, the Commission has not specified which company is concerned by which findings.
Kõnealune äriühing ei suutnud esitada ühtki töölepingut oma töötajatega;
Importers that have purchased the product under investigation from those companies and would like to understand what exactly is the situation of their supplier may contact directly their supplier, or the Commission, in view of having more detailed information.
seepärast ei olnud ta suuteline tõestama, et tal oli uurimisperioodil üldse töötajaid.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
Kõnealune äriühing ei suutnud esitada ühtki lepingut päikesemoodulite tootmise seadmete ostu kohta.
two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
Kõnealune äriühing jättis avaldamata ka oma seose ühe Hiina eksportiva tootjaga ning kõnealuselt seotud äriühingult uurimisaluse toote ostmise.
One of those companies admitted during the verification visit that they reported these imports in their questionnaire reply as imports of solar cells from the PRC.
Lisaks esitas see äriühing dokumendid, mis osutasid erinevatele asutamiskuupäevadele.
This company had also reported these imports as solar cells in their customs declaration.
Uurimise käigus selgitati välja, et kõnealune äriühing oli asutatud 2013. aastal, st pärast esialgsete dumpingu- ja subsiidiumivastaste uurimiste algatamist, ning peatas tootmise kohe pärast 2015. aasta maid, st pärast Malaisia moodulite registreerimiskohustuse kehtestamist.
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
Kõnealune äriühing väitis oma vastuses artikli 18 lõike 4 kohasele kirjale, et enamik Malaisia väikestest äriühingutest ei sõlmi oma töötajatega töölepinguid.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 18(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 83).
Lisaks väitis ta, et tal on piisav võimekus toota väidetavaid koguseid.
For the reasons set out above in recital (85) and with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with article 13(4) of the basic regulation.
Asjaomane äriühing väitis ka, et palkas müügitöötajaid ühest Hiina äriühingust, ent tal ei ole ametlikku seost kõnealuse Hiina äriühinguga.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 18(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
Need täiendavad selgitused ei andnud põhjust teha eespool esitatud järeldustes muudatusi.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
Iseäranis oluline on, et nimetatud äriühing ei suutnud tõestada oma suutlikkust toota eksporditud koguseid.
However, this company could not prove that it bought sufficient quantities of cells outside of the PRC that would enable them to produce the amount of solar modules that they exported to the Union.
Lisaks erinesid asjaomase äriühingu poolt esitatud andmed imporditud elementide koguse kohta ja tema tarnija esitatud andmed elementide koguse kohta oluliselt.
During the verification visit this company was found to import laminated solar modules from the PRC, which it fraudulently declared as imports of solar glass.
Asjaolu, et äriühing palkab personali Hiina äriühingust, kinnitab leitud seoseid nimetatud Hiina äriühinguga.
This company was also found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that they exported.
Võttes arvesse kaubandusstruktuuri muutuse ja ümberlaadimise kohta tehtud järeldusi, nagu on kirjeldatud 2. jaos, ning põhjendustes 94 ja 95 esitatud järeldusi, millest igaüks on eraldi võetuna piisav, ei olnud kõnealusele Malaisia äriühingule vastuseks tema taotlusele võimalik alusmääruse artikli 13 lõike 4 alusel vabastust anda.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
Üks teine Malaisia äriühing oli samuti asutatud juunis 2013, st pärast esialgsete dumpingu- ja subsiidiumivastaste uurimiste algatamist, ja hakkas mooduleid müüma alates 2013. aasta detsembrist, st vahetult peale seda, kui esialgse määrusega kehtestati lõplikud dumpinguvastased ja tasakaalustavad tollimaksud.
In its reply to the Article 18(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
Ettevõte tootis aruandeperioodil polükristalseid fotoelektrilisi mooduleid peamiselt Taiwanist imporditud elementidest.
They claimed that they exported to the Union modules with South Korean cells that were, however, laminated in China.
Ilmnes, et kõnealusel äriühingul olid tihedad sidemed ühe Hiina äriühinguga, kelle hinnakohustus oli heakskiidetud ja seejärel rikkumiste pärast tühistatud [10].
The company also replied that they ordered this ‘laminated glass’ because there was a quality issue with their laminator.
Esiteks oli kõnealuse Malaisia äriühingu peadirektor olnud varem kõnealuses Hiina äriühingus juhtival positsioonil.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
Teiseks osteti elemendid esialgu paljudel juhtudel läbi kõnealuse Hiina äriühingu ja/või teiste Hiina äriühingute ja transporditi füüsiliselt HRVsse kolmandast riigist (peamiselt Taiwanist), enne kui need tõenäoliselt Malaisias asuvale äriühingule edasi transporditi.
Furthermore, the company was not able to demonstrate that they had bought sufficient cells in South Korea for all modules it exported to the Union.
Kolmandaks müüdi enamik aruandeperioodil kolmandatesse riikidesse müüdud mooduleid ühele USA äriühingule, mis on seotud kõnealuse Hiina äriühinguga.
The company also argued that there had been a change in ownership since April 2014.
Neljandaks viibis Malaisia äriühingu kohapealse uurimise ajal kohal Hiina äriühingu seaduslik esindaja.
This change of ownership, however, did not change the fact that links do exist between the Malaysian and Chinese companies in the sense that the Malaysian company's main supplier of raw materials continued to be the Chinese module manufacturer.
Viiendaks olid müügilepingute formularid nii Hiina kui ka Taiwani äriühingutel ühesugused nii kujunduse kui ka sisu poolest.
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 18(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Kuuendaks väitis Hiina äriühingu esindaja internetis ühes videos, et Hiina äriühing osutab Malaisia äriühingule tehnilist abi ja teostab järelevalvet.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practises, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (89) to (92) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Muud üksikasjad, mida asjaomane Malaisia äriühing kohapealse uurimise käigus ei avaldanud, ent mille kohta saadi teavet ühe liikmesriigi tolliasutuselt, on järgmised.
Another company in Malaysia was found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that it exported.
Malaisia äriühing oli sõlminud sama Hiina äriühinguga, kelle hinnakohustus oli heaks kiidetud, kaubamärgi kasutamise lepingu, millega volitati Malaisia äriühingut kasutama Hiina äriühingu kaubamärki, kui kliendid seda nõuavad.
The same company was not able to supply any labour contracts for its employees;
Lisaks tutvustas Malaisia äriühingule üht esimest liidu klienti just Hiina äriühingu müügiesindaja.
hence it was not able to prove that it had any employees during the investigation period.
Ning lõpuks algatas Malaisia äriühingu esimese liitu lähetatud saadetise suhtes uurimise ühe liikmesriigi tolliasutus, kuna moodulid olid varustatud siltidega „Made in China” ning kõnealuse Hiina äriühingu kaubamärgiga.
This company was not able to supply purchase contracts for the production machines for solar modules.
Malaisia äriühing vastas artikli 18 lõike 4 kohasele kirjale 14. detsembri 2015. aasta kirjaga, milles väitis, et tal ei olevat olnud kavatsust peita kaubandussidemeid kõnealuse Hiina äriühinguga ja et ta oli andnud vastused vabastamistaotluse vormile heas usus.
This company also failed to disclose their relationship to a Chinese exporting producer and the purchases of the product under investigation from the related company.
Ta väitis ka, et liikmesriigi tolliasutused aktsepteerisid peale uurimise läbiviimist, et valesti märgistatud moodulid olid tegelikult toodetud Malaisia äriühingu poolt.
In addition, this company provided documents indicating different establishment dates.
Liikmesriigi tolliasutused siiski kinnitasid komisjonile, et asjaomased moodulid ei olnud Malaisia päritolu.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
Pärast järelduste teatavakstegemist väitis Malaisia äriühing, et komisjoni otsus põhineb oletustel, tõendamata väidetel ja valesüüdistustel, mille alust ja tõendeid, kui need üldse olemas on, ei olevat neile teatavaks tehtud, kahjustades nii äriühingu õigust kaitsele.
This company claimed, in their reply to the Article 18(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
Eriti kritiseeris nimetatud äriühing komisjoni põhjenduses 97 viidatud internetivideo ja põhjenduses 98 viidatud liikmesriigi tolliasutustelt saadud info avalikustamata jätmise pärast.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
Samuti väitis äriühing, et ei olnud seotud Hiina äriühinguga ega peitnud kontrollkäigu ajal Hiina äriühinguga sõlmitud kaubamärgi kasutamise volitamise lepingut.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.
Seoses liikmesriigi tolliasutuse uurimisega väitis äriühing, et lõpuks vabastati kõik kaubad kui Malaisia päritolu moodulid.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Lõpuks väitis äriühing, et tema asutamiskuupäev ning asjaolu, et ta müüs kaupa Ameerika Ühendriikide äriühingule, kellel on seos asjaomase Hiina äriühinguga, ei puutu üldse asjasse ega saa olla aluseks vabastuse andmisest keeldumiseks.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
Äriühingu esitatud täiendavad selgitused ei olnud sellised, mis oleksid andnud põhjust muuta eespool toodud järeldusi järgmistel põhjustel.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
Põhjenduses 97 mainitud üksikasjad ei ole lihtsalt oletused ja põhjendamata väited, vaid faktid, mida äriühing ei seadnud kahtluse alla.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
Lisaks esitati need faktid äriühingule ka artikli 18 kohases kirjas 3. detsembril 2015, milles pakuti äriühingule võimalust märkusi esitada.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals (94) and (95) above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Seejärel tehti 22. detsembril 2015 äriühingule teatavaks järeldused, mille kohta äriühingule pakuti taas võimalust märkusi esitada.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Järelikult peeti täielikult kinni äriühingu õigusest kaitsele.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
Jääb faktiks, et äriühing vähemalt püüdis kontrollkäigu ajal vähendada, kui mitte peita, oma ärisidemeid, kaasa arvatud kaubamärgi kasutamise volitamise lepingut Hiina äriühinguga.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [10].
Malaisia äriühing isegi möönis kohapeal läbiviidud kontrolli ajal Hiina äriühingu kaubamärgi kasutamist, ent ütles selle kohta selgesõnaliselt „piiratud aja jooksul”.
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Kaubamärgi kasutamise lepingut kohapeal ei näidatud, samuti ei avalikustatud, et asjaomast lepingut oli veel neljaks aastaks pikendatud.
Second, cells were initially purchased on many occasions through the Chinese company and/or other Chinese companies whereby the cells physically were transported from a third country (mainly Taiwan) to the PRC, before apparently being transported further to the company located in Malaysia.
Ühtki põhjenduses 97 mainitud üksikasja, mis oleks osutanud kahe äriühingu vahelistele tugevatele ärisidemetele, komisjoni ametnikele kontrollkäigu ajal üksikasjalikult ei selgitatud ega näidatud.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Kõnealuste üksikasjade õigsust äriühing kahtluse alla ei seadnud.
Fourth, the legal representative of the Chinese company was present during the on spot investigation of the Malaysian company.
Alusmääruse artikli 13 lõikes 4 on sätestatud, et vabastuse saamiseks peab eksportiv tootja demonstreerima, et ta ei ole seotud ühegi äriühinguga, kelle suhtes meetmed kehtivad, ning ei hoia meetmetest kõrvale.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of lay-out and substance.
Esimese kriteeriumi puhul (ei ole seotud tootjaga, kelle suhtes meetmed kehtivad) püüdis eksportiv tootja vähendada, kui mitte peita, oma arvukaid sidemeid Hiina eksportiva tootjaga, nagu on kirjeldatud põhjenduses 97.
Sixth, a representative of the Chinese company stated in an internet video that the Chinese company is providing technical advice and supervision to the Malaysian company.
Selliste sidemete puudumise tõendamiskohustus lasub eksportival tootjal.
Other elements which were not disclosed by this Malaysian company during the on spot investigation, but were received from the customs authorities of a Member State are the following:
Kuna kõnealuses punktis koostöö puudus ja kuna teavituskirjale vastuseks saadetud uut informatsiooni ei olnud võimalik kontrollida, pidi komisjon toetuma kättesaadavatele andmetele, et hinnata, kas eksportiv tootja lükkas ümber kättesaadavate andmete alusel esmapilgul jäänud usutava mulje, et ta on seotud Hiina äriühinguga.
The Malaysian company had concluded a brand usage authorisation agreement with the same Chinese company from which an undertaking had been accepted, by which the Malaysian company was authorised to use the Chinese company's brand name, if so requested by customers.
Komisjoni arvamuse kohaselt ei suutnud eksportiv tootja seda teha, kuna mitmed asjaolud viitavad tihedale seosele Hiina äriühingu ja eksportiva tootja vahel.
In addition, one of the first customers in the Union was introduced to the Malaysian company by a sales representative of the Chinese company.
Igal juhul isegi kui esimene kriteerium oleks olnud täidetud, mida see aga ei olnud, on komisjon arvamusel, et teine kriteerium ei ole täidetud.
The Malaysian company replied to the Article 18(4) letter by a letter dated 14 December 2015 stating that it had not intended to hide the commercial ties with the Chinese company and that they had replied in good faith to the exemption form.
Üks oluline märk, mis viitab meetmetest kõrvalehoidmisele ja mida ei saa kahtluse alla seada ning mis kehtib mõlema viisi puhul, on asjaolu, et eksportiv tootja alustas tegevust pärast esialgsete meetmete rakendamist.
They also stated that the customs authorities of a Member State accepted after the investigation that the wrongly labelled modules were actually produced by the company in Malaysia.
Esiteks on äriühingu avaldus, et kõik põhjenduses 98 nimetatud kaubad vabastati kui Malaisia päritolu moodulid, faktiliselt vale.
However, the customs authorities of a Member State confirmed to the Commission that these modules were not of Malaysian origin.
Liikmesriigi tolliasutused esitasid komisjonile teabe, mis näitas, et asjaomaseid mooduleid peeti Hiina päritolu mooduliteks: nimelt olid kõnealuste päikesemoodulite alused varustatud Hiina äriühingu nime kandvate siltidega.
After disclosure, the Malaysian company alleged that the Commission based its decision on assumptions, allegations and false accusations, whereby their basis and proof, if at all available, had never been disclosed to them, undermining as such the company's right of defence.
Kõnealuse liikmesriigi tolliasutuse käimasoleva uurimise kaitsmise huvides ei olnud võimalik seda teavet Malaisia äriühingule avaldada.
In particular, it criticized the Commission for not having disclosed the internet video referred to in recital (97) and the information received from the customs authorities of a Member State referred to in recital (98).
Komisjon juhtis äriühingu tähelepanu võimalusele, et asjaomase teabe õigsust võib kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutav ametnik kontrollida kooskõlas tema ametivolituste artiklitega 12, 13 ja 15.
The company also argued that it was not related to the Chinese company and that it had not hidden their brand usage authorization contract with this Chinese company during the verification visit.
Tolliasutuste esitatud teave sisaldab tõendeid eksportiva tootja teostatud ümberlaadimise kohta ja on seepärast tõendiks selle kohta, et eksportiv tootja hoidis meetmetest kõrvale.