natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Teiseks märgib komisjon, et mõiste „avaliku teenindamise kohustus“ on seotud tingimustega, mis ettevõtjale kehtestatakse ja mille järgimist ettevõtja oma majanduslikke huve silmas ise enda peale ei võtaks või ei võtaks samas ulatuses, kui ta ei saaks selle eest tasu.
Accordingly, for a support measure to be considered State aid within the meaning of Article 107(1) the Treaty, it must cumulatively fulfil all of the following conditions:
Ametiasutus peab need tingimused selgelt määratlema aktis, millega ettevõtjale kohustus pannakse.
it must be granted by the State or through State resources,
Sellega seoses märgib komisjon, et Arfea ei ole täpselt selgitanud, millised avaliku teenindamise kohustused talle pandi, ega tõendanud, et need avaliku teenindamise kohustused olid selgelt määratletud aktis, millega need kohustused talle pandi.
it must confer a selective advantage, by favouring certain undertakings or the production of certain goods,
Allpool põhjendustes 77–82 selgitatud põhjustel leiab komisjon, et on arvestatavaid tõendeid selle kohta, et Arfeale ei pandud selgelt määratletud avaliku teenindamise kohustusi.
it must distort or threaten to distort competition, and
Teine Altmarki tingimus
it must affect trade between Member States.
Teise Altmarki tingimusega seoses märgib komisjon, et maakonna halduskohtu otsustega Arfeale välja mõistetud hüvitise arvutamise parameetrid ei olnud eelnevalt kindlaks määratud.
Imputability and State resources
Need tehti kindlaks üksnes tagantjärele tehtud arvutuse alusel, kusjuures ekspert lähtus arvutuse tegemisel mitmesugustest korralikult lahti seletamata eeldustest ja äriühingul puudus eristatud raamatupidamisarvestus.
The Commission notes that the judgments of the Regional Administrative Court require the Region to pay additional compensation to Arfea with respect to the provision of scheduled bus services in 1997 and 1998 concerning regional routes.
Selline lähenemisviis on teise Altmarki tingimusega vastuolus ja selle kohaselt makstud hüvitis on riigiabi.
The expert verified that Arfea suffered an economic disadvantage in the form of an undercompensation in the amount of EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998, as a result of PSOs allegedly being imposed upon it.
Euroopa Kohus on Altmarki kohtuotsuses tõepoolest tõdenud, et „[k]ui liikmesriik hüvitab ettevõtjale tekkinud kahju, ilma et eelnevalt oleks kindlaks määratud hüvitise maksmise parameetrid, ja hiljem selgub, et avaliku teenindamise kohustuse täitmisel ei olnud teatud teenuste osutamine majanduslikult tasuv, on see hüvitis rahaline sekkumine, mis vastab riigiabi määratlusele ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses“ [13].
On 7 February 2014, the Region effectively paid this sum to Arfea in order to comply with these judgments.
Komisjon leiab seetõttu, et teatatud meede ei vasta teisele Altmarki tingimusele.
The fact that the Region is obliged by a national court to pay compensation to an undertaking does not render the Region complying with that judgment unimputable, since the domestic courts of that State are to be considered organs of that State and are thus bound by their duty of sincere cooperation [11].
Kolmas Altmarki tingimus
The measure is thus imputable to the State and the resources from which that compensation has been paid are State resources.
Seoses kolmanda Altmarki tingimusega leiab komisjon esiteks, et kui ettevõtja viib ellu nii avaliku teenindamise kohustustega seotud tegevust kui ka tegevust, mis ei ole seotud avaliku teenindamise kohustustega, siis ei ole võimalik avaliku teenindamise kohustuste täitmisel tekkinud kulusid täpselt kindlaks teha, kui ettevõtjal puudub nõuetekohaselt eristatud raamatupidamine.
Selective economic advantage
Kõnealusel juhul väitsid Itaalia ametiasutused, et Arfea ei ole nõuetekohaselt pidanud Piemonte maakonna poolt talle väidetavalt pandud avaliku teenindamise kohustustega seotud tegevuse ja muu tegevuse kohta eraldi raamatupidamisarvestust.
The Commission notes at the outset that Arfea is engaged in an economic activity, namely passenger transportation against remuneration.
Ka komisjon väljendas kahtlust, kas Arfea pidas sellist eristatud arvestust, ja Arfea ei kommenteerinud seda küsimust kuidagi.
Therefore, Arfea should be considered an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Lisaks ei ilmne Arfea raamatupidamise väljavõtetest, mida kohtu määratud ekspert kasutas hüvitiste summade kindlakstegemiseks, et Arfea eri liiki tegevuse kohta oleks peetud eristatud raamatupidamisarvestust.
As regards the granting of an economic advantage, it follows from the Altmark judgment that compensation granted by the State or through State resources to undertakings in consideration for PSOs imposed on them does not confer such an advantage on the undertakings concerned, and hence does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, provided four cumulative conditions are satisfied:
Teiseks leiab komisjon, et eksperdi poolt hüvitiste summade arvutamisel arvesse võetud kasumi tasemed on kõrgemad sellest, mida võib pidada mõistlikuks kasumiks kolmanda Altmarki tingimuse tähenduses.
First, the recipient undertaking is actually required to discharge PSOs and those obligations have been clearly defined,
Ekspert leidis, et tootlus investeeritud kapitalilt, mis 1997. aastal oli 12,89 % ja 1998. aastal 10,81 %, oli mõistlik kasumimäär; nende määrade aluseks on Itaalia 10-aastase riigivõlakirja intress (1997. aastal 6,8 %) pluss keskmine riskipreemia (1997. aastal 4,8 %), mida korrigeeriti ülespoole, et võtta arvesse Arfea enda rahalist olukorda (1997. aastal 1,28 võrra).
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner,
Sellega seoses märgib komisjon, et eksperdi määratletud riskipreemia määr on erakordselt kõrge, arvestades, et Arfea risk oli üsna väike.
Third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
Arfea tegutses ju ainuõigust tagavate kontsessioonilepingute alusel, mis kaitsesid teda teiste ettevõtjate konkurentsi eest, ja eksperdi määratletud hüvitis kompenseeris väidetavad kogukulud, mis kanti avalike teenuste osutamise kohustuste täitmisel.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Lisaks märgib komisjon, et kuigi eksperdi väitel oli transpordisektori keskmine riskitase turu riskitasemest madalam, korrigeeris ta riskipreemiat ülespoole, et võtta arvesse Arfea enda rahalist riski, mis oli sektori keskmisest kõrgem.
The Altmark judgment requires that all four conditions are cumulatively satisfied to exclude the presence of an economic advantage where compensation is granted to undertakings in consideration for public services obligations imposed on them.
Seega ei võtnud ekspert arvesse mitte tüüpilise transpordiettevõtja riski, vaid Arfea enda riski, mis oli sektori keskmisest kõrgem.
First Altmark condition
Eeltoodut arvestades leiab komisjon, et kolmas Altmarki tingimus ei ole täidetud.
As regards the first Altmark condition, the Commission notes first of all that it is for Member States to show that a particular undertaking was entrusted with public service obligations and that the imposition of such public service obligations is justified by considerations of general interest [12].
Kokkuvõte
However, the Italian authorities did not explain what public service obligations justified by considerations of general interest were imposed on Arfea.
Võttes arvesse Altmarki tingimuste kumulatiivset olemust ja asjaolu, et kõnealune meede ei vasta esimesele kolmele Altmarki tingimusele, ei pea komisjon uurima, kas neljas Altmarki tingimus on täidetud.
On the contrary, they argued that Arfea had not been entrusted with any public service obligation.
Eeltoodut arvestades leiab komisjon, et Arfeale vaatlusalusel ajavahemikul osutatud teenuste eest makstud lisahüvitis ei vasta neljale kumulatiivsele Altmarki tingimusele ja seega andis see äriühingule valikulise majandusliku eelise Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Second, the Commission notes that the notion of public service obligation relates to conditions imposed on an operator, which that operator, if it were considering its own commercial interest, would not assume or would not assume to the same extent without reward.
Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
Moreover, these conditions must be clearly defined by the authority in an entrustment act.
Komisjon märgib kõigepealt, et kõnealused hüvitised mõisteti Arfea kasuks välja Piemonte maakonna halduskohtu kahe 10. oktoobril 2013 tehtud otsusega ja Piemonte maakond maksis need 7. veebruaril 2014 ehk tükk aega pärast seda, kui reisijate bussiveo turg avati ELis konkurentsile.
In that regard, Arfea has not been able to explain precisely what public service obligations had been imposed upon it nor to show that these PSOs had been clearly defined in an entrustment act.
Sellega seoses märkis Euroopa Liidu Kohus Altmarki kohtuotsuses, et mitu liikmesriiki hakkasid alates 1995. aastast avama teatavate veoteenuste turu teistes liikmesriikides asutatud ettevõtjate konkurentsile, nii et tol ajahetkel osutasid juba paljud ettevõtjad linna- ja linnalähi- või piirkondliku transpordi teenuseid nende päritoluriigist erinevas liikmesriigis.
Moreover, for the reasons explained in recitals 77 to 82 below, the Commission considers that there are serious indications that no such clearly defined public service obligations were imposed upon Arfea.
Seega võib igasugust Arfeale makstud hüvitist pidada reisijate bussiveo teenuse osutamise valdkonnas tõenäoliselt konkurentsi kahjustavaks ja liikmesriikidevahelist kaubandust tõenäoliselt mõjutavaks niivõrd, kuivõrd see mõjutab negatiivselt teiste liikmesriikide transpordiettevõtjate suutlikkust osutada oma teenuseid Itaalias ning tugevdab Arfea positsiooni turul, vabastades ta kuludest, mida ta oma igapäevase äritegevuse käigus muidu oleks pidanud kandma.
Second Altmark condition
Komisjon märgib samuti, et Arfea tegutseb teistel turgudel, näiteks eraõiguslike transporditeenuste turul, ja konkureerib seega teiste liidu ettevõtjatega, kes nendel turgudel tegutsevad.
As regards the second Altmark condition, the Commission observes that, the parameters for the calculation of the compensation awarded to Arfea by the judgments of the Regional Administrative Court were not set in advance.
Igasugune Arfeale makstud hüvitis võib moonutada konkurentsi ja mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust ka neil turgudel.
They were determined based solely on an ex post calculation made by the expert on the basis of various assumptions which were not properly explained and in the absence of separation of accounts.
Komisjon järeldab seega, et meede kahjustab konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
Contrary to what Arfea argues, it cannot be considered that the parameters for the calculation of these compensations had been established in the decision of the Regional Council of 16 February 1984.
Eespool kirjeldatut arvestades leiab komisjon, et kõnealune meede on riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Indeed, the compensations awarded to Arfea by the Regional Administrative Court are additional compensations, the purpose of which was precisely to cover the financial burden of the PSOs allegedly imposed on Arfea, which would not have been fully covered by the compensations already granted to it in application of the decision of the Regional Council of 16 February 1984.
Määruse (EMÜ) nr 1191/69 alusel teatamiskohustusest vabastamine
Such an approach is in contradiction with the second Altmark condition and any compensation granted on that basis constitutes State aid.
Selleks et maakonna halduskohtu põhjendus, mille kohaselt Arfeal oli määruse (EMÜ) nr 1191/69 alusel õigus lisahüvitisele, peaks paika, oleks see õigus Arfeal pidanud tekkima kõnealuste teenuste osutamise ajal ja hüvitismaksed oleksid pidanud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 17 lõike 2 kohaselt olema teatamiskohustusest vabastatud.
The Court has indeed made clear in its Altmark judgment that ‘payment by a Member State of compensation for the loss incurred by an undertaking without the parameters of such compensation having been established in advance beforehand, where it turns out that after the event that the operation of certain services in connection with the discharge of public service obligations was not economically viable, constitutes a financial measure which falls within the concept of State aid within the meaning of 107§1 of the TFEU’ [13].
Niivõrd, kuivõrd hüvitise näol on tegemist riigiabiga Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, tähendab hüvitisest teatamata jätmine, et hüvitis on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaselt ebaseaduslik.
The Commission therefore concludes that the notified measure does not meet the second Altmark condition.
Vastavalt määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 17 lõikele 2 ei kohaldata määruse kohaselt makstavale hüvitisele Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 3 sätestatud eelinformeerimise korda ega seega ka eelneva teatamise kohustust.
Third Altmark condition
Sellega seoses tuleneb Combuse kohtuasjas tehtud otsusest, et mõistet „avaliku teenindamise hüvitis“ tuleb tõlgendada kõnealuse sätte tähenduses väga kitsalt [14].
As regards the third Altmark condition, the Commission considers first of all that, when an undertaking carries out both activities which are subject to PSOs and activities which are not subject to PSOs, it is not possible to determine precisely what are the costs incurred in the discharge of PSOs in the absence of a proper separation of account between the different activities of the provider.
Määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 17 lõikega 2 ettenähtud erand teatamiskohustusest hõlmab ainult kõnealuse määruse artikli 2 kohaste ühepoolselt ettevõtjale pandud avaliku teenindamise kohustuste eest makstavaid hüvitisi, mis arvutatakse kõnealuse määruse artiklites 10–13 kirjeldatud meetodi kohaselt (ühine hüvitamiskord).
In the present instance, the Italian authorities have argued that Arfea did not implement a proper separation of account between its activities allegedly subject to PSOs imposed by the Piedmont Region and its other activities.
Seda ei kohaldata artiklis 14 määratletud avaliku teenindamise lepingute suhtes.
The Commission also expressed doubts on whether Arfea had implemented such a separation of accounts and Arfea did not provide any comments on this issue.
Määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklis 14 määratletud avaliku teenindamise lepingu kohaselt makstud hüvitisest, mis sisaldab riigiabi, tuleb enne selle maksmist komisjoni teavitada.
Moreover, the extracts of Arfea's account which the expert mandated by the court used to determine the amount of the compensations do not show any separation of account between the different activities of Arfea.
Kui seda ei tehta, käsitatakse sellist hüvitist vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklile 108 ebaseaduslikult antud abina.
The cost allocation done by the Court mandated expert has been done ex post, based on the base model prepared by Arfea's consultants, which determined percentages of costs to be allocated to the different activities of Arfea.
Niisiis see, kas Itaalia ametiasutused olid antud juhul määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 17 lõige 2 kohaselt vabastatud eelneva teatamise kohustusest, sõltub esiteks sellest, kas maakond tegelikult pani ühepoolselt Arfeale avaliku teenindamise kohustuse, ja teiseks, kas hüvitis, mida sellest kohustusest tulenevalt maksti, vastab määrusele (EMÜ) nr 1191/69.
Second, the Commission considers that the profit levels taken into account by the expert for the calculation of the amounts of compensation are higher than what can be considered as a reasonable profit in the meaning of the third Altmark condition.
Komisjon uurib mõlemat küsimust järgemööda.
The expert considered that a rate of return on invested capital of 12,89 % for 1997 and of 10,81 % for 1998 was a reasonable profit rate; these rates being based on the yield of Italian 10 years State bond (6,8 % for 1997) plus an average risk premium (4,8 % for 1997) corrected upwards to take into account Arfea's own financial situation (by 1,28 for 1997).
Ühepoolselt pandud avaliku teenindamise kohustus
In that regard, the Commission observes that the risk premium determined by the expert is particularly high, given that the risk to which Arfea was exposed was rather limited.
Arfea väitel pani Piemonte maakond talle avaliku teenindamise kohustused, mis määratleti bussiveoteenuste osutamise kontsessioonilepingutes ning nende juurde kuuluvates kokkulepetes ja eeskirjades.
Indeed, Arfea operated the concessions on the basis of an exclusive right, which shielded it from competition from other operators, and the compensation determined by the expert compensated the alleged full cost incurred in the discharge of public service obligations.
Need avaliku teenindamise kohustused hõlmasid teenindamisgraafikuid, bussiliine, peatusi ja tariife.
Moreover, the Commission notes that, while the expert noted that the transport sector benefited from an average risk below market, it corrected the risk premium upwards in order to take into account Arfea's own financial exposure which was higher than the sector's average.
Komisjon märgib kõigepealt, et neis kontsessioonilepingutes oli selgelt sätestatud, et lepingute kehtivusaeg oli vaid üks aasta ning et neid tuli veoteenuste osutaja taotlusel ja kontsessioonitasu maksmise tingimusel pikendada.
By doing so the expert therefore did not take into account the risk of a typical transport company but Arfea's own risk, which was higher than the average of the sector.
Järelikult olid need kontsessioonilepingud aluseks Arfea ja Piemonte maakonna vahelisele lepingulisele suhtele, millesse Arfea astus vabatahtlikult.
Taking into account the above, the Commission considers that the third Altmark condition is not met.
Seega ei saa otsustada, et nende lepingutega pandi Arfeale ühepoolselt avalike teenuste osutamise kohustused määruse (EMÜ) nr 1191/69 tähenduses.
Conclusion
Üldkohus meenutas 3. märtsil 2016 Simeti kohtuasjas T-15/14 tehtud otsuses, et vabatahtlikult lepingulisse suhtesse astumine erineb avaliku teenindamise kohustuste ühepoolsest kehtestamisest ja sellest ei teki määruse (EMÜ) nr 1191/69 alusel hüvitise maksmise kohustust [15].
Considering the cumulative nature of the Altmark conditions and the fact that the measure at stake does not comply with the first three Altmark conditions, there is no need for the Commission to examine whether the fourth Altmark condition is met.
Teiseks märgib komisjon, et Arfea ei määratlenud selgelt kontsessioonilepingute juurde kuuluvaid kokkuleppeid ja eeskirju, millega talle avaliku teenindamise kohustused pandi.
Based on the above, the Commission considers the additional compensation paid to Arfea for services performed during the period under review does not meet the four cumulative Altmark condition and therefore confer on that company a selective economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Komisjon mõistab siiski, et Arfea peab silmas kontsessioonilepingutele lisatud kokkuleppeid bussiliinide ja -graafikute kohta ning maakonnatariife sisaldavaid tabeleid, millele viidatakse mõnes kontsessioonilepingus.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Seoses bussiliine ja -graafikuid käsitlevate kokkulepetega märgib komisjon, et nende puhul ei saa asuda seisukohale, et nendega pandi Arfeale ühepoolselt avaliku teenindamise kohustusi.
The Commission notes, in the first place, that the compensations at stake were awarded to Arfea by two judgments of the Regional Administrative Court of Piedmont of 10 October 2013 and were paid by the Piedmont Region on 7 February 2014, i.e. long after the market for passenger transport by bus had been opened to competition in the EU.
Sarnaselt kontsessioonilepingutele sõlmis Arfea need kokkulepped vabatahtlikult.
In that regard, the CJEU remarked in its Altmark judgment that since 1995 several Member States started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings were already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin by that point in time.
Pealegi on nende kokkulepete sisu, näiteks bussiliine, mitme kontsessioonilepingu puhul Arfea taotlusel muudetud.
Accordingly, any compensation granted to Arfea should be considered liable to distort competition for the provision of passenger transport services by bus and liable to affect trade between Member States, to the extent that it negatively impacts on the ability of transport undertakings established in other Member States to offer their services in Italy and strengthens the market position of Arfea by relieving it of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations.
Seega ei saa otsustada, et nende kokkulepetega oleks ühepoolselt pandud avaliku teenindamise kohustusi määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 2 tähenduses.
The Commission further notes that Arfea is active on other markets, such as private transport services, and thus competes with other companies within the Union on those markets.
Seoses maakonnatariifide tabelitega, milles on kehtestatud kõikide reisijate puhul kohaldatavad maksimumtariifid, meenutab komisjon Üldkohtu poolt 3. märtsil 2016 Simeti kohtuasjas T-15/14 tehtud otsuses antud selgitust, mille kohaselt tariife käsitlevate üldeeskirjadega ei kehtestata avaliku teenindamise kohustusi määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 2 tähenduses.
Any compensation granted to Arfea may also risk distorting competition and affecting trade between Member States on those markets as well.
Kohus märkis, et selles sättes nimetatud tariifikohustuse tähendus piirdub konkreetsete reisijate või toodete rühmade puhul kohaldatavate maksimumtariifidega ega hõlma hinnapoliitika üldmeetmeid [16].
Accordingly, the Commission concludes that the measure distorts competition and affects trade between Member States.
Lõpetuseks märgib komisjon, et igal juhul ei sobi asjaolu, et Arfea taotles kontsessioonilepingute pikendamist ja tasus nende eest kontsessioonitasu, kokku väitega, et talle pandi ühepoolselt avaliku teenindamise kohustusi määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 2 lõike 1 tähenduses.
In light of the above, the Commission concludes that the measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Nimetatud sätte kohaselt on avaliku teenindamise kohustused „kohustused, mida kõnesolev vedaja kaubandushuvidest lähtudes endale ei võtaks või ei võtaks samas ulatuses või samadel tingimustel“.
Exemption from notification obligation under Regulation (EEC) No 1191/69
Nagu märkis Üldkohus 3. märtsil 2016 Simeti kohtuasjas T-15/14 tehtud otsuses, on keeruline möönda, et ettevõtja taotleks kontsessioonilepingu pikendamist, arvestades sellega kaasnevaid kohustusi, kui kontsessioonileping ei oleks tema kaubandushuvides.