natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of the further procedure, therefore, the measures referred to [in the initiation Decision] under the heading BY 1 should, after re-examination, be regarded as settled.
Soodustust kui Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 keskset tunnust tõlgendatakse Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ja komisjoni praktikas laiaulatuslikult [21].
The MPBW stated in its comments of 6 February that payments relating to sub-measure BW 1 did not meet the conditions for aid pursuant to Article 107(1) TFEU.
Maksutaolised lõivud on sageli aluseks teenuste pakkumise süsteemidele, mis on lõivukohustuslaste konkreetsetes huvides (rühma jaoks kasulikkuse tunnus).
In particular, the system of carrying out quality tests on delivered milk in Baden-Württemberg was not associated with any cost to the public exchequer.
Nendes süsteemides on maksjad seetõttu prima facie identsed maksutaolistest lõivudest rahastatavast teenusest kasusaajatega.
Advantages similar to subsidies that may be traced back to a state measure without there being any corresponding financial loss to the public purse did not, however, fall within the scope of Article 107(1) TFEU [20].
Kohtupraktika kohaselt tuleb seetõttu maksutaoliste lõivude puhul kontrollida, kas vastutasuks ellu viidud tegevus maksu alusel vastab tasutud summa väärtusele, st kas vastastikku pakutud tegevused on seega samaväärsed.
Under Section 22(3) of the MFG, the funds raised had to be managed separately.
Tegevuste samaväärsust ei kontrollita sealjuures eraldi, vaid kogu süsteemi arvesse võttes.
They were not allowed to be used to cover the administrative costs of the highest Land authorities and their subordinate departments.
Tegelikult on maksutaolise rahastamise süsteemidele tavaliselt omane teatud ümberjagamiselement, st iga lõivukohustuslane ei saa pakutava valiku igast üksikust tegevusest samasugust kasu.
They had to be shown in the Baden-Württemberg Land budget under a separate sub-heading, and the budget expressly referred to the fact that they were earmarked for a specific purpose.
Siiski on selline süsteem tasakaalus ega kahjusta tegevuste samaväärsust, kuni ümberjagamine toimub solidaarselt [22].
The revenues from the milk levy were therefore never used for purposes not falling within the scope of the MFG.
Lõivu suurus määratakse Baden-Württembergis konkreetse tarnitud piimakoguse alusel.
Above all, however, in the context of the tasks assigned to it, the MPBW received payments from levy resources which did not exceed the resources funded from the levy.
Meierei A, kes tarniks Milchprüfring BW-le kvaliteedikontrolliks kahekordse piimakoguse, peaks selle eest tasuma ka täpselt kahekordse lõivu.
This meant that no State funds — from taxes or other state revenues, for example — were paid to the MPBW but only the revenues accruing from the levy paid by dairies.
Seetõttu ei riku see tegevuste samaväärsust.
Instead, Baden-Württemberg had merely taken on the task of organising and distributing the milk levy.
Baden-Württembergi pädevatel asutustel ei ole piimamaksu arvutamisel mingit kaalutlusõigust.
The system of quality tests on delivered milk in Baden-Württemberg did not therefore lead to any financial loss to the public purse.
See süsteem tagab ka, et struktuurseid netosaajaid ei saa olla, sest kõik meiereid kaasatakse lõivu tasumisse eranditult tarnitud piima alusel ja nad saavad MPBW teenuseid ainult sellel alusel.
Since Baden-Württemberg had not granted any subsidies in addition to the milk levy and there was not any corresponding financial net cost to the Land budget, it could not have granted any aid ‘in the form of subsidised services’.
MPBW lähtub seetõttu sellest, et siinses mõttes ei ole ka tegemist abiga, igal juhul mitte soodustusega.
Even if the milk levy in Baden-Württemberg were attributable to the State contrary to the criteria set out by the Court of Justice in PreussenElektra, there was not any advantage to dairies.
Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. väitis oma 5. veebruari 2014. aasta märkustes, et piimamaksu kogumise süsteem on leidnud tarbijate juures suurimat tunnustust, ka väljaspool Baierit ei nähta seda turgu moonutava eelisena ja seda ei ole küsimuse alla seadnud ei riiklikud ega rahvusvahelised meiereid.
The aspect of ‘favouring’ as the central element of Article 107(1) TFEU has been widely interpreted by reference to established case law and the Commission's practice [21].
Seetõttu on arusaamatu, et piima kvaliteedi uuring ei ole alates 2007. aastast enam lubatud.
Parafiscal charges often formed the basis for systems involving the provision of services that are in the specific interest of those liable to pay them (aspect of group benefit).
Selle eesmärk on olnud nii varem kui ka praegu tagada tarbijatele piima hea kvaliteet ilma inhibiitorite jääkideta [23].
In such systems, those paying the levy were prima facie identical to those who benefited from the service funded by the parafiscal levy.
Netzwerk Haushalt (DHB) leidis oma 7. veebruari 2014. aasta märkuses, et muva Kempteni teenused toitumisfüsioloogiliselt tähtsate koostisosade uuringute valdkonnas kujutavad endast suurt panust tarbijakaitsesse ja tarbijate teavitamisse.
In the case of parafiscal levies, case law therefore dictated that it must be examined whether the service received corresponds in value to the contribution (levy) paid, i.e. that there is equivalence in terms of the payment and the benefit received.
Väärtust pakuvad erapooletud uuringutulemused, mida ei mõjuta meiereid ega kaubandus, mis lasevad piima ja piimatoodete võimaliku kahjuliku saaste kiiresti tuvastada ja seega kriisiolukorras kiiresti reageerida.
Such equivalence should not be examined individually but in relation to the overall system.
Nimetatud meetmed aitavad kaasa kvaliteetsete toiduainete jõudmisele kaubandusse ja seega tarbijateni.
While it is true that parafiscal systems of funding services typically involve a certain element of redistribution, i.e. not all of those liable to pay draw the same benefit from each of the individual services on offer, the aspects of balance and equivalence in such systems were nevertheless not undermined if such redistribution occurred on the basis of solidarity [22].
Selliste uuringute tähtsust kõikide tarbijate jaoks ei olegi võimalik piisavalt kõrgelt hinnata.
The level of the levy in Baden-Württemberg was determined according to the specific quantity of delivered milk.
Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu märkis oma 6. veebruari 2014. aasta märkustes, et Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschafti on alati peetud ka tarbijate kaitsmise ühinguks.
Dairy A that delivered twice as much milk for quality testing by MPBW would have to pay exactly twice the levy.
Landesvereinigung'il on võimalik eelkõige piima kvaliteedi kontrollimisel avaldada maksuvahendite kasutamise üle otsustamisel suurt mõju nende uuringute viisile.
This meant that the notion of equivalence in terms of the payment and the benefit received was not undermined.
Genossenschaftsverband Bayern e.V. arvamuse kohaselt, mis on kirjas 5. veebruari 2014. aasta märkustes, ei ole üksikutel põllumajandus- ega piimatöötlemisettevõtjatel võimalik maksu kogumise kaudu mingeid konkurentsieeliseid saavutada.
The competent authorities in Baden-Württemberg had no discretion whatsoever in calculating the milk levy.
Kui piima kvaliteedi rutiinset kontrolli rahastati minevikus osaliselt maksuvahenditest, tasusid piimatöötlemisettevõtjad piimamaksu makseid ja kandsid nimetatud rahalise panuse seega täies ulatuses ise.
This system also ensured that there could not be any structural net beneficiaries because all dairies were liable to the levy solely on the basis of the quantity of milk delivered and would receive services from MPBW solely on that basis.
Teistes liidumaades, kus piimamaksu ei koguta, ei tee meiereid maksuvahenditesse sissemakseid, see-eest ei ole aga ka uuringuasutused maksuvahendeid ei saanud.
The MPBW therefore assumed that no aid was being granted, or at least no advantage.
Täpsemalt väitis LVN, et piimamaksust laekuvate vahendite kaudu rahastatud meetmed ei koorma riigieelarvet, riigil puudub käsutus- ja kontrolliõigus piimamaksust laekuvate vahendite üle ning riik ei teosta kontrolli maksu suuruse ega meetmete sisu üle.
In its comments of 5 February 2014, Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. claimed that the system of charging a milk levy was highly appreciated among consumers, that it was not seen outside Bavaria as an advantage that distorted competition, and that it was not challenged by dairies either in Germany or abroad.
Seega ei ole kõnealused toetused seostatavad riigiga.
It was therefore incomprehensible that it was no longer permissible to test milk quality from 2007 onwards.
Lisaks ei kontrolli riik toetuste suurust ega ole korralduslikult LVNiga seotud.
This had served in both the past and the present to guarantee consumers high quality milk that was free from inhibitor residues [23].
Samuti selgitati, et LVNi üle ei teosta järelevalvet riigiorganid, vaid Landwirtschaftskammer Hannover, avalik-õiguslik iseregulatsiooni organ, mis ei ole seega otsese riigihalduse organ.
In its comments of 7 February 2014, the DHB — Netzwerk Haushalt considered the services provided by muva Kempten in the area of the tests carried out to detect nutritionally relevant constituents to make a vital contribution to the protection of and information available to consumers.
8. juuli 2014. aasta lisamärkustes tugines LVN muu hulgas komisjoni otsusele 2014/416/EL [24] riigiabi kohta Val'Horile.
These measures helped ensure that high-quality food was available to the trade and thus to consumers.
See, kas riigi osalus maksutaolise rahastamise süsteemides põhjustab selle, et soodustused on riigiabina seostatavad riigiga, sõltub üksikjuhtumi asjaoludest ja sellel alusel toimuvast tervikkäsitlusest.
The importance of these tests to all consumers could not be overestimated.
Uurides küsimust, kas tegemist on riigiabiga, on määravad eelkõige järgmised kohtupraktikas väljakujunenud aspektid.
In its comments of 6 February 2014, the Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu trade union indicated that Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. had always been seen as a consumer-protection association.
Kes otsustab vahendite kogumise ja kasutamise üle?
By deciding on how the resources from the levy were to be used, in particular as regards milk quality tests, it could exert significant influence to be exerted on how these tests were carried out.
Kui otsustaja on eraõiguslik organisatsioon, kuidas on kujundatud riigi mõju?
According to the opinion of the Genossenschaftsverband Bayern e.V., as set out in its comments of 5 February 2014, neither individual farms nor individual milk-processing undertakings could derive any kind of competitive advantage from the charging of the levy.
Millistest vahenditest toetusi rahastatakse?
When routine milk quality checks had been partially funded from levy resources in the past, milk-processing undertakings had paid contributions towards the levy and therefore bore the full cost of this co-funding.
Millist liiki meetmeid rahastatakse?
In other German Länder in which no levy was charged, dairies did not pay any levies, but testing bodies neither received any levy resources.
Kellelt vahendeid kogutakse?
In its letter of 7 February 2014, the Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.
Kes on meetme algataja?
V.
LVN uuris oma õigusliku esindaja kaudu õiguslikku olukorda teistes liidumaades ja jõudis ka selles vallas tulemuseni, et kohtupraktikas väljakujunenud kaudsed tõendid riigiabi olemasolu kohta ei ole täidetud, nii et piima- ja rasvaseaduse puhul tuleb riigiabi olemuslikult tervikuna eitada.
(LVN) did not comment directly on the payments granted for the milk quality tests, but it did fundamentally deny the existence of any aid for any of the sub-measures under the MFG.
LVNi väitel on enamjaolt Landesvereinigung see, kes teeb määraval viisil otsuse meiereidelt piimamaksu kogumise kohta.
On the individual issues, the LVN put forward its views that the measures funded by milk levy resources did not involve any loss to the Land budget, that the State did not have any power of disposal or control over the milk levy resources, and that the State did not exercise any control over either the amount of the levy or the content of the measures.
Piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 1 esimese lause kohaselt võib piimamaksu koguda ainult Landesvereinigung'iga konsulteerides.
Consequently, the payments in question could not be attributed to the State.
Piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 1 teise lause kohaselt on piimamaksu suurendamiseks vaja Landesvereinigung'i taotlust.
Moreover, the State neither controlled the level of payments nor was it involved organisationally in the LVN.
Piimamaksu kogumise korda ja suurust reguleeritakse nii Alam-Saksimaal kui ka Tüüringis maksukogumismäärusega (edaspidi „UmlErhVO”), mis võetakse vastu asjaomase Landesvereinigung'iga konsulteerides.
It also stated that the LVN was not overseen by state bodies but rather by the Hannover Chamber of Agriculture, a public self-regulating body which therefore did not come directly under the public administration.
See Landesvereinigung juhib ka eraldi hallatavate maksuvahendite kasutamist (vt piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 lõike 3 esimene lause) ja seetõttu kogutakse seda vahetevahel koguni Landesvereinigung'i enda kontole (vt näiteks Tüüringi UmlErhVO paragrahvi 3 lõige 1).
In supplementary comments submitted on 8 July 2014, the LVN referred, inter alia, to the Commission Decision2014/416/EU [24] in the case Val'Hor.
Nii töötab Landesvereinigung enda erialasel vastutusel välja ettepanekuid vahendite kasutamiseks.
In that Decision the Commission had acknowledged that neither the State's power to recognise an interbranch organisation nor its regulatory support in the collection of sector-related ‘contributions’ (through the possibility, in the case in question, of extending agreements) led to the conclusion that the measures implemented by the interbranch organisation were attributable to the State.
Tüüringis toimub see näiteks taotluste alusel, mida liikmed esitavad Landesvereinigung Thüringer Milchile (vt Tüüringi tööjuhendi punkt 6.3).
Whether State involvement in parafiscal systems of funding led to advantages being attributable to the State as ‘State aid’ depended on the circumstances in the individual case and on an overall assessment to be made on that basis.
Ka tegelikult kasutatakse maksuvahendeid kõikides liidumaades vastavalt Landesvereinigung'i kasutusettepanekutele.
The aspects that were relevant to an examination as to whether State aid existed, as developed by case law, were as follows:
Juba see räägib – sõltumata konkreetsetest õigusnormidest – maksuvahendite riigiga seostamise vastu [26].
Who decided about the collection and use of the funds?
LVNi väitel on asjaomasel Landesvereinigung'il puhtalt eraõiguslik staatus.
If this was a private organisation, how did the State influence this decision?
Nagu näitavad Landesvereinigung'ide põhikirjad, peavad nad ennast oma eranditult piimasektorist (sealhulgas tarbijate esindajad) pärit liikmete huvide esindajaks.
From what resources were the payments funded?
Piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 14 kohaselt on Landesvereinigung piimasektori ettevõtjate ja tarbijate vabatahtlik ühendus oma majandushuvide ühiseks esindamiseks.
What type of measures were funded?
Landesvereinigung erineb Pearle'i kohtuasjas vaidluse aluseks olnud optikute kutseühendusest Hoofdbedrijfschap Ambachte, mis tegeles kohustusliku maksu kogumise ja kasutamisega reklaami otstarbel.
Who was responsible for initiating the measure?
Landesvereinigung kui piimamaksu kogumise ja kasutamisega seotud peamine asutus erineb ka Plans de Campagne'i kohtuasjas käsitletud põllumajandustootjate piirkondlikest organisatsioonidest, kes ei osalenud meetmete kindlaksmääramisel ja kellel ei olnud meetmete elluviimisel mingit tegutsemisruumi [28].
Via its legal representatives, the LVN had examined the legal situation in other German Länder and had come to the conclusion that the indicators for the existence of State aid developed by case law were not met, which meant that the MFG could not overall be regarded as comprising an aid element.
Landesvereinigung on mitteriiklik, puhtalt eraasutus, kes sellisena otsustab piimamaksu ja selle kasutamise üle enda vastutusel.
According to the LVN, it was the Land associations that decided to collect the levy from dairies.
Lisaks ei esine piimasektori soodustamisele vastukaaluks riigieelarve koormamist, sest piimamaksu kogutakse piimasektori osalejatelt ja seega korvatakse valikuline soodustamine valikulise koormamisega.
Under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, the levy could only be collected in consultation with the Land associations.
Niisiis puudub soodustav mõju ja konkurentsi moonutamine, kuna meiereide ja piimatootjate eelised tasakaalustatakse täielikult maksuga koormamise kaudu.
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
Vent de Colère'i kohtuasjas kinnitas kohus maksusüsteemi riiklikku iseloomu muu hulgas seetõttu, et koormised ei ole enam – nagu varasema õiguse kohaselt – tasakaalustatud ainult asjaomase majandusharu osalejate maksude kaudu (energeetikaga seotud juhtumis), vaid pärast seadusemuudatust kõikide riigis elavate elektrienergia lõpptarbijate tasude kaudu [29].
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation [Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)] which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
Lisaks ei ole LVNi väitel tegemist riigiabiga, kui tegemist on kollektiivse suunitlusega meetmetega, mis viiakse ellu teatud majandusharu huvides ja mida rahastatakse majandusharu osalejatelt kogutud maksetest.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
Kõikide ette heidetavate meetmete eesmärk on piimaks oleva toote toetamine ja seega piimasektori kollektiivne huvi.
For this reason, they were in some cases even paid into an account belonging to the Land association (see, for example, Section 3(1) of the Thuringia Levy Collection Regulation).
Osaliselt kaitsevad need meetmed ühtlasi tarbijate huve, sest kumbagi eesmärki ei ole võimalik olemasoleva huvide kokkulangevuse alusel üksteisest eraldada.
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
Riigi roll piirdub sellega, et ta annab piimasektorile piima- ja rasvaseaduse alusel kasutada seadusliku hüvitusmehhanismi, millega tagatakse, et piimasektori osalejad, kes saavad asja olemuse tõttu piimaks oleva toote heaks võetud meetmetest kasu, annavad kulude katteks asjakohase panuse.
In Thuringia, for example, this occurred on the basis of applications submitted to the local Land association, the Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM), by its members (see point 6.3 of the Thuringia Working Guidelines [Thüringer Arbeitsrichtlinie]).
Riik toimib seega nii nagu Pearle'i ja Doux Elevage'i kohtuasjades ja VaľHori asjas vaid vahendina, et muuta erasektori algatatud hüvitusmehhanism siduvaks ja tekitada nii koormiste võrdsus [30].
Although the proposals on the use of the resources drawn up by the Land associations were ‘enacted’ (for Lower Saxony, see point 6.2 of the Payment Guidelines [Zuwendungsrichtlinie], and for Thuringia, see Section 4 of the Thuringia Levy Collection Order) or ‘approved’ (as in North Rhine-Westphalia and Bavaria) by a State body, this did not mean that the State exercised any significant influence since the only basis for State ‘overseeing’ was what was laid down by Section 22(2) of the MFG.
Piimamaksu algatus pärineb Landesvereinigung'ist, seega erasektorist.
Consequently, the provisions in question conferred upon State bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Elevage [25].
Nii kogutakse maksu piima- ja rasvaseaduse paragrahvi 22 kohaselt ainult Landesvereinigung'iga konsulteerides.
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
Ka Landesvereinigung ise ei ole riiklike nõuete tulemus, vaid piimasektori osalejate vabatahtlik ühendus (piima- ja rasvaseaduse paragrahv 14).
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [26].
Üldistades näitlikustab see, et piimamaks kujutab endast puhtalt erasektori hüvitusmehhanismi, mille juures riik toimib ainult vahendina, et muuta maksukohustus siduvaks [31].
According to the LVN, each of the Land associations had the status of a public body.
Ühes ülevaates tõi LVN enda seisukohalt võttes esile olemasolevad ühisjooned või erinevused ühelt poolt erinevate kohtuasjade ning teiselt poolt piima- ja rasvaseaduse vahel.
Their statutes made it clear that they considered themselves to represent the interests of their members, who were recruited solely from the dairy industry (including consumer representatives).
VaľHori asjas (otsus 2014/416/EL) (tulemus: ei ole abi) kogub ja annab vahendeid – nagu piimamaksugi puhul – põhiliselt erasektori vabatahtlikult ühinenud ja riiklikult tunnustatud tootmisharudevaheline organisatsioon, sektori kõikide ettevõtjate maksetest rahastatakse kollektiivset laadi meetmeid tootmisharu kasuks, ainuüksi seaduses ettenähtud erasektori tootmisharudevahelise organisatsiooni riikliku tunnustamise võimalus ei tähenda riikliku kontrolli eeldamist, riik ei saa neist maksetest saadud vahendeid teatavate ettevõtjate toetamiseks tegelikult kasutada ning tootmisharudevaheline organisatsioon otsustab ise vahendite kasutamise üle.
In Section 14 of the MFG, Land associations were described as ‘voluntary’ organisations made up of businesses and consumers involved in the dairy industry whose purpose it was to ensure the joint representation of their member's economic interests.
Vent de Colère'i kohtuasjas (C-262/12) (tulemus: abi) määratakse maksu suurus – erinevalt piimamaksu juhtumist – ühepoolselt kindlaks ministri käskkirjaga ilma eraettevõtjate osaluseta, olemas on riiklik garantii, vahendeid haldab avalik asutus ja kehtivad riiklikud karistusmehhanismid.
The Land associations differed from the Hoofdbedrijfschap Ambachte, the opticians' trade association entrusted with collecting and allocating a compulsory levy for advertising measures, which was at issue in the case Pearle.
Doux Elevage'i kohtuasjas (C-677/11) (tulemus: ei ole abi) kogub ja annab vahendeid – nagu piimamaksugi puhul – põhiliselt erasektori vabatahtlikult ühinenud ja riiklikult tunnustatud tootmisharudevaheline organisatsioon, ainuüksi seaduses ettenähtud erasektori tootmisharudevahelise organisatsiooni riikliku tunnustamise võimalus ei tähenda riikliku kontrolli eeldamist, vahendeid rahastatakse täielikult ettevõtjatelt kogutud maksetest, riik ei saa neist maksetest saadud vahendeid teatavate ettevõtjate toetamiseks tegelikult kasutada ning tootmisharudevaheline organisatsioon otsustab ise vahendite kasutamise üle.
Although this trade association had the status of a public body, the Court of Justice found that State aid did not exist because the advertising measures were not funded by resources made available to State bodies but rather by levies collected from undertakings operating in the sector [27].
Plans de Campagne'i kohtuasjas (T-139/09) (tulemus: abi) otsustab – erinevalt piimamaksu juhtumist – maksete suuruse üle ametiasutus, maksetest laekuvat tulu suurendatakse riigi vahendite abil, meetmed määrab kindlaks riik (riigikontrolöri pitser jne), majandusharu organisatsioonid selles kindlaksmääramises ei osale ja neil ei ole ka mingit tegutsemisruumi meetmete elluviimisel ning organisatsioonide koosolekutel osaleb ministri esindaja.