natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There can be cases where the implementation of a global business model designed to derive more group synergies in fact leads to additional costs and less efficiency [107].
Lisaks sellele, vastupidiselt OECD soovitustele [108] nõustuvad Belgia ametiasutused automaatselt sellega, et ülemäärane kasum, mis moodustab osa kombineeritud tehingutega saadavast jääkkasumist, tuleneb sünergiast, mastaabiefektist või kontserniga seotud määratlemata asjaoludest või teguritest.
In those cases, the application of the contested scheme would nevertheless result in a deduction of ‘excess profit’ from the Belgian group entity's profit actually recorded.
Selline ülemäärane kasum on seega täiesti välja jäetud kontrollitud tehingupoolte ülesannete, riskide ja varade analüüsist, mis on igasuguse siirdehindade kehtestamise alus.
In addition and contrary to OECD recommendations [108], the Belgian authorities automatically accept that the excess profit, which is part of the whole residual profit emerging from combined transactions, is due to synergies, economies of scale or undefined group-related elements/factors.
Sellest tulenevalt ei kontrollita kasumi kasutamist, mis on turuväärtuse põhimõtte alus.
That profit is therefore completely disconnected from the analysis of functions, risks and assets of the parties involved in controlled transactions, which forms the basis of every transfer pricing exercise.
Kokkuvõte valikulise eelise olemasolu kohta
That excess profit has therefore been entirely removed from the profit allocation exercise, which forms the rationale underpinning the arm's length principle.
Eelnevat silmas pidades järeldab komisjon, et kontserni kuuluvate Belgia üksuste maksustatava kasumi kindlaksmääramise meetod vaadeldava korra raames ei vasta meetodile, mis võiks anda usaldusväärse tulemuse, mis tugineb turuolukorrale ja seega turuväärtuse põhimõttele.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Võttes arvesse, et selle meetodi kohaldamisel vähendatakse kõnealuste üksuste tegelikult registreeritud kasumit, mis peaks olema Belgia äriühingu tulumaksu süsteemi alusel maksustatava kogukasumi arvutamise lähtepunkt, [109] tuleb seda korda käsitleda meetmena, millega antakse kõnealustele üksustele valikuline eelis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
In light of the above, the Commission concludes that the methodology for determining the taxable profits of Belgian group entities under that scheme departs from a methodology that leads to a reliable approximation of a market-based outcome and thus from the arm's length principle.
Kaldudes kõrvale turuväärtuse põhimõttest, vähendatakse vaadeldava korra alusel summat, mida Belgia äriühingu tulumaksu süsteemi alusel tasuvad sellest meetmest kasusaajad, võrreldes iseseisvate äriühingutega, kelle maksustatav kasum on kindlaks määratud turutingimustel.
Since the application of that methodology results in a discount being applied to those entities' profit actually recorded, which should form the starting point for calculating their total taxable profit under the Belgian corporate income tax system [109], that scheme should be considered to grant a selective advantage to those entities for the purpose of Article 107(1) of the Treaty.
Sellise erandiga turuväärtuse põhimõtte suhtes antakse kõnealustele üksustele ka valikuline eelis võrreldes üksustega, kes kuuluvad omamaisesse kontserni ning üksustega, kes kuuluvad hargmaisesse kontserni, mis jätkab Belgias kehtivate ettevõtlusvormide järgimist, [110] kuna viimased ei saa taotleda eelotsust, mis on vajalik vaadeldava korra kohaldamiseks, kuivõrd kõik need üksused on maksustatud nende tegelikult registreeritud kasumi alusel.
By deviating from the arm's length principle, the contested scheme reduces the tax liability of its beneficiaries under the Belgian corporate tax system as compared to standalone companies whose taxable profit is determined by the market.
Ja lõpuks antakse kõnealuse erandiga vaadeldavast meetmest kasusaajatele valikuline eelis ka võrreldes väikese hargmaise kontserniga, kuivõrd ka sellised kontsernid maksustatakse nende tegeliku registreeritud kasumi alusel [111].
That deviation from the arm's length principle also confers a selective advantage on those beneficiaries as compared to entities forming part of a domestic corporate group and entities forming part of a multinational group that continue to operate under existing business models in Belgium [110], neither of which can request the advance ruling necessary to benefit from that scheme, since those entities are taxed on the basis of their profit actually recorded.
Põhjenduse puudumine maksusüsteemi olemuse ja üldise majandusloogika alusel
Finally, that deviation confers a selective advantage on its beneficiaries as compared to entities forming part of a small multinational group, since those entities will also be taxed on the basis of their actually recorded profit [111].
Meedet, mis moodustab võrdlussüsteemi suhtes erandi, võib samas lugeda ka mittevalikuliseks, kui see meede on põhjendatud süsteemi laadi või üldise majandusloogikaga.
Absence of a justification by the nature and general scheme of the tax system
Sellise juhuga on näiteks tegemist, kui meede tuleneb otseselt võrdlussüsteemi sisulistest alus- või toimimispõhimõtetest või süsteemi toimimise ja tõhususe jaoks nõutavatest mehhanismidest [112].
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Belgia leiab, et kõnealune kord on põhjendatud vajadusega vältida võimalikku topeltmaksustamist.
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system [112].
Topeltmaksustamine tähendab olukordi, kus sama kasumit maksustatakse kaks korda sama maksukohustuslase puhul (õiguslik topeltmaksustamine) või eri maksukohustuslase puhul (majanduslik topeltmaksustamine).
Belgium considers the contested scheme justified to prevent potential double taxation.
Vajadust vältida topeltmaksustamist võib välja tuua põhjendusena erandi kohaldamisel üldise äriühingu tulumaksu süsteemi suhtes, [113] kuid Belgia ei ole tõendanud, et vaadeldav kord täidaks tegelikult seda eesmärki.
Double taxation refers to situations in which the same profit is taxed twice in respect of the same taxpayer (also referred to as legal double taxation) or in respect of two different taxpayers (i.e. economic double taxation).
Belgia on isegi tunnistanud, et vaadeldava korra eesmärk ei ole vältida tegelikku topeltmaksustamist, vaid üksnes võimalikku topeltmaksustamist [114].
While the need to avoid double taxation may constitute a possible justification for derogating from the ordinary corporate income tax system [113], Belgium has not demonstrated that the contested scheme actually serves that purpose.
Seetõttu ei saa järeldada, et ülemäärase kasumi maksuvabastus tuleneb otseselt võrdlussüsteemi sisulistest alus- või toimimispõhimõtetest või tuleneb süsteemi toimimiseks ja tõhususeks vajalikest mehhanismidest.
Belgium has even acknowledged that the scheme is not meant to reduce or remedy actual double taxation, but only potential double taxation [114].
Kuigi 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b kohaselt kohaldatakse seda sätet olukordades, mis hõlmavad kaht (määratletud või määratletavat) äriühingut ja kus maksuamet võib kohaldada negatiivset (vastu-) korrigeerimist Belgia ettevõtte maksustatava kasumi suhtes, kui sama kasum on hõlmatud välisriigi seotud ettevõtte kasumisse, ilmneb rahandusministri vastustest parlamendis kõnealuse sätte kohaldamisega seoses esitatud küsimustele selgelt, et ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamist on laiendatud selle sätte ulatusest kaugemale, nii et see hõlmab kasumit, mida ei ole registreeritud ega hõlmatud kontserni kuuluva välisriigi üksuse maksubaasi mõnel teisel maksuterritooriumil.
Consequently, the Excess Profit exemption cannot be said to derive directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or to be the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system.
Kuigi 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b kohaselt võib hargmaisesse kontserni kuuluvate äriühingute suhtes kohaldatava negatiivse vastukorrigeerimise piiramist põhjendada maksusüsteemi laadi või üldise majandusloogikaga, ei ole selline olukord seotud ülemäärase kasumi maksuvabastusega.
While the terms of Article 185(2)(b) WIB 92 indicate that that provision applies to situations involving two (identified or identifiable) companies and that the tax administration may apply a (corresponding) downward adjustment on the taxable profit of a Belgian company if the same profit is also included in the taxable profit of a foreign associated company, the replies given by the Minister of Finance to the parliamentary questions on the application of that provision clearly affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not been recorded by or included in the tax base of an associated foreign group entity in another tax jurisdiction.
Tõendamiskohustuse puudumine, et sama kasum on hõlmatud kahe seotud ettevõtte (millest üks asub välisriigis ja teine Belgias) maksubaasi, on oluline tegur, mis eristab eelotsuseid, millega võimaldatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust teistest siirdehindadega seotud eelotsustest, millega lubatakse teha siirdehindade negatiivset vastukorrigeerimist 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel.
While the limitation of a corresponding downward adjustment to companies that are part of a multinational group in line with the exact terms of Article 185(2)(b) WIB 92 may be justified by the nature or general scheme of the system, this is not the case for the Excess Profit exemption.
Viimatinimetatud eelotsused on seotud olukorraga, mille puhul Belgias registreeritud ja maksuvabastuse saanud kasumi on ühtlasi deklareerinud maksustatava kasumina kontserni kuuluv üksus teises maksujurisdiktsioonis või juhul, kui välisriigi maksuamet on kõnealuse välisriigi üksuse maksustatava kasumi suhtes kohaldanud vastavat positiivset korrigeerimist [115].
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other transfer pricing rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92.
Vastupidi, ülemäärase kasumi maksuvabastusega võimaldatakse eelnevat, ühepoolset maksuvabastust, mille puhul ei ole nõutav, et maksustatav kasum oleks olnud hõlmatud või hõlmataks välisriigi kontserni maksubaasi teisel maksuterritooriumil või et see kasum oleks kõnealusel territooriumil tegelikult maksustatud.
For the latter type of rulings, the downward adjustment responds to a situation in which the profit recorded in Belgium and exempted has also been declared as taxable profit by an associated group entity in another tax jurisdiction or where a primary upward adjustment was carried out by a foreign tax administration on the taxable profit of that associated foreign entity [115].
Seetõttu ei saa väita, et ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamine oleks vajalik ja proportsionaalne meede topeltmaksustamisega seotud olukordade lahendamiseks [116].
By contrast, the Excess Profit exemption provides a unilateral exemption granted in advance that does not require the exempted profit to have been or to be included in the tax base of an associated foreign group entity in another tax jurisdiction, nor that that profit is effectively taxed by that jurisdiction.
Vaadeldav kord läheb seega selgelt kaugemale sellest, mis on vajalik ja proportsionaalne topeltmaksustamise vältimisega seotud eesmärgi saavutamiseks ning seda ei saa seega põhjendada maksusüsteemi laadi või majandusloogikaga.
Consequently, the Excess Profit exemption also cannot be said to address situations of double taxation in a necessary and proportionate manner [116].
Lisaks sellele ei leia komisjon, et turuväärtuse põhimõte ja eeskätt OECD maksustamisalase näidislepingu artikkel 9, mis võimaldab seda põhimõtet tõlgendada topeltmaksustamise valdkonnas, võimaldab põhjendada ülemäärase kasumi maksuvabastusega seotud korda kasutava maksukohustuslase maksubaasi ühepoolset negatiivset korrigeerimist.
The contested scheme clearly goes beyond what is necessary and proportionate to achieve the objective of preventing double taxation and therefore cannot be justified by the nature or general scheme of that system.
Komisjon meenutab, et turuväärtuse põhimõtte maksuametite poolne kohaldamine on peaasjalikult suunatud sellele, et takistada rahvusvahelistesse kontsernidesse kuuluvatel ettevõtetel mõjutada siirdehindu ja seega nendevahelise kasumi jaotamist, sest selle näol on tegemist võimalusega, mida ei saa kasutada iseseisvad äriühingud.
In addition, the Commission does not consider the arm's length principle, and in particular Article 9 of the OECD Model Tax Convention which translates that principle in relation to double taxation, to justify the unilateral downward adjustment to a taxpayer's tax base granted by the Excess Profit exemption scheme.
Turuväärtuse põhimõtte tavapärane kasutamine annab maksuametitele seega võimaluse suurendada kontsernisiseseid tehinguid sooritavate ettevõtete maksubaasi, selleks et tagada, et ainult turutingimustel tehinguid tegevad maksukohustuslased saaksid samaväärse kohtlemise osaliseks.
The Commission recalls that the application of the arm's length principle by tax administrations is primarily meant to prevent companies that are part of an international group from being able to influence transfer prices and thus profit allocation between them, a possibility that standalone companies do not have.
Samas kui turuväärtuse põhimõte võimaldab maksuametitel teha siirdehindade kindlaksmääramisel seda põhimõtet mittearvestavate kontserni kuuluvate ettevõtete maksubaasi ühepoolseid positiivseid korrigeerimisi, saab turuväärtuse põhimõtte kohaselt teha (kusjuures see ei ole kohustuslik) siirdehindade negatiivset korrigeerimist, millega kaasneb maksusumma vähenemine, üksnes erandjuhul, mille puhul on tegemist sümmeetrilisel alusel toimuva vastukorrigeerimisega, mida kohaldatakse pärast teise maksujurisdiktsiooni kohaldatud positiivset esmast korrigeerimist.
The normal application of the arm's length principle therefore provides tax administrations with the right to increase the tax base of companies engaging in intra-group transactions to ensure equal treatment with taxpayers that only transact under market conditions.
Nagu on selgitatud punktis 6.3.2.2, ei vasta tegelikult registreeritud ühepoolne negatiivne korrigeerimine, mida tehakse vaid ettevaatusabinõuna, turuväärtuse põhimõtte nõuetekohasele kohaldamisele ei üldises plaanis ega ka konkreetselt ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamise korral.
While the arm's length principle allows tax administrations to make unilateral upward adjustments to the tax base of group companies that do not respect that principle in their transfer pricing, a downward transfer pricing adjustment leading to a tax reduction is only foreseen (not required) under the arm's length principle in the exceptional situation where it is a corresponding adjustment following a primary adjustment in another tax jurisdiction, i.e. on a symmetrical basis.
OECD maksustamisalase näidislepingu artiklit 9 kohaldatakse vaid juhul, kui on välja selgitatud, et sama kasum on hõlmatud kahe eraldiseisva ja erinevatel maksuterritooriumidel tegutseva ettevõtte maksubaasi ning et sellega seoses tekib oht, et see kasum on „sellest tulenevalt maksustatud“ mõlemal nimetatud maksuterritooriumil.
As explained in section 6.3.2.2, a unilateral precautionary downward adjustment of the profit actually recorded does not follow from the proper application of the arm's length principle in general, nor does it in the specific case of the Excess Profit exemption.
Muret siirdehindade korrigeerimisega seotud maksustamata jätmisega väljendati ka EL siirdehindade arvutamise alasel ühisfoorumil, [117] kus võeti vastu 2014. aasta aruanne, mille eesmärk on lahendada tehingu toimumise ajal kehtestatud siirdehindade hilisema korrigeerimisega, nn kompenseeriva korrigeerimisega seotud praktilisi küsimusi [118].
Indeed, Article 9 of the OECD Model Tax Treaty only applies if it is established that the same profit has been included in the tax base of two different companies established in different tax jurisdictions, and has been — or is at risk of being — ‘taxed accordingly’ by both jurisdictions.
Aruandes peetakse oluliseks, et seotud ettevõtete kasumi arvutamine toimuks nende kaubandus- ja finantssuhteid silmas pidades sümmeetriliselt.
Finally, concerns about double non taxation due to transfer pricing adjustments were also expressed by the EU Joint Transfer Pricing Forum [117], which adopted a Report in 2014 to address the practical issues arising from the adjustment, at a later point of time, of transfer prices set at the time a transaction took place, so-called ‘compensating adjustments’ [118].
Tehingus osalevad ettevõtted peaksid kasutama samu hindu kõikide tehingute puhul.
That report stresses the importance of profit of related enterprises with respect to the commercial or financial relations between them needing to be calculated symmetrically.
Sellest tulenevalt kutsutakse liikmesriike üles nõustuma kompenseeriva korrigeerimisega topeltmaksustamise vältimise eesmärgil üksnes sellisel juhul, kui korrigeerimine toimub sümmeetriliselt tehingu mõlema poole raamatupidamisarvestuses ning kui korrigeerimine toimub enne maksudeklaratsiooni esitamist.
Companies participating in a transaction should use the same price for the respective transactions.
Kokkuvõttes leiab komisjon, et ülemäärase kasumi maksuvabastust ei saa käsitada tulenevana otseselt võrdlussüsteemi sisulistest alus- või toimimispõhimõtetest ega süsteemi toimimise ja tõhususe jaoks nõutavatest mehhanismidest.
As a result, the Member States were invited to accept compensating adjustments to the extent only that the adjustment is made symmetrically in the accounts of both entities involved and that the adjustment is made before filing the tax return to avoid double non taxation.
Komisjon järeldab samuti, et vaadeldav kord läheb seega selgelt kaugemale sellest, mis on vajalik ja proportsionaalne topeltmaksustamise vältimisega seotud eesmärgi saavutamiseks ning seda ei saa seega põhjendada maksusüsteemi laadi või majandusloogikaga.
In conclusion, the Commission concludes that the Excess Profit exemption cannot be said to derive directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or to be the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system.
Eespool toodud põhjustel järeldab komisjon, et vaadeldava korraga antakse hargmaisesse kontserni kuuluvatele Belgia üksustele valikuline eelis, mis seisneb nende maksubaasi suhtes negatiivse korrigeerimise kohaldamises, kuivõrd see korrigeerimine toob kaasa kõnealuste üksuste Belgias tasutava maksusumma vähenemise, võrreldes maksusummaga, mida need ettevõtted oleksid pidanud tasuma üldise äriühingu tulumaksu süsteemi alusel vastavalt Belgias kehtivale äriühingute tulu maksustamise korrale.
The Commission also concludes that the contested scheme goes beyond what is necessary and proportionate to achieve the objective of preventing double taxation and therefore cannot be justified by the nature or general scheme of that system.
Vaadeldavast korrast kasusaajad on hargmaisesse kontserni kuuluvad Belgia üksused, kes on saanud 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel eelotsuse ning kelle raamatupidamisarvestuses tegelikult registreeritud kasumi suhtes on tõepoolest kohaldatud ühepoolset negatiivset korrigeerimist, mille tulemusel määrati kindlaks Belgia üldise äriühingu tulumaksu süsteemi alusel maksustatava kasumi suurus.
For all the foregoing reasons, the Commission concludes that the contested scheme confers a selective advantage on Belgian entities forming part of a multinational group by applying an unilateral downward adjustment to their tax base, since that adjustment leads to a lowering of their tax liability in Belgium as compared to the taxes those undertakings would otherwise have been obliged to pay according to the ordinary system of taxation of corporate profits under the general Belgian corporate income tax system.
Komisjon märgib, et need üksused kuuluvad hargmaisesse kontserni ning hargmaisesse kontserni kuulumisest tuleneva ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamine on vaadeldava korra väljakuulutatud eesmärk.
The beneficiaries of the contested scheme are Belgian entities forming part of a multinational group that have requested and obtained a tax ruling on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 and for which a unilateral downward adjustment has effectively been applied to the profit actually recorded in their accounts for the determination of their taxable profit under the general Belgian corporate income tax system.
Riigiabi valdkonnas kohaldatavate eeskirjade seisukohalt võib eri õiguslikke üksusi käsitada ühe majandusüksusena.
The Commission notes that those entities form part of a multinational group and that the exemption of excess profit generated as a result of being part of a multinational group constitutes the stated rationale for the contested scheme.
Sellist majandusüksust käsitatakse asjaomase äriühinguna, kes on vaadeldavast korrast kasusaaja.
For the purpose of the application of State aid rules, separate legal entities may be considered to form one economic unit.
Euroopa Kohus on varasemalt sedastanud: „mõistet „ettevõtja“ tuleb mõista konkurentsiõiguses majandusüksusena […] isegi siis, kui see koosneb õiguslikult mitmest füüsilisest või juriidilisest isikust“ [119].
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Et määrata kindlaks, kas mitu üksust moodustavad majandusüksuse, uurib Euroopa Kohus kontrollosaluse või funktsionaalsete, majanduslike või orgaaniliste sidemete olemasolu [120].
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit (…) even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [119].
Vaadeldaval juhul käsitatakse kõnealusest korrast kasusaajatest Belgia üksusi põhiettevõtjatena, kes haldavad ja kontrollivad kontserni (või tegelevad eraldi ettevõtlusega kontserni koosseisus).
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [120].
Sellised üksused kontrollivad tihtipeale kontserni kuuluvaid seotud ettevõtteid ning neid omakorda kontrollib üksus, kes juhib kontserni tervikuna.
In the present case, the Belgian entities benefitting from the contested scheme are considered the central entrepreneurs which manage and control a (separate entrepreneurial activity within a) corporate group.
Seega tuleks kogu hargmaist kontserni käsitada abimeetmest kasusaava ettevõttena.
Those entities therefore often control associated group entities and are, in turn, controlled by the entity managing the corporate group as a whole.
Lisaks sellele on vaadeldava korra kasutamise tingimus, et hargmaine kontsern tervikuna peab otsustama viia osa oma tegevusest üle Belgiasse või teha Belgias olulisi investeeringuid.
Accordingly, the multinational group as a whole should be seen as the undertaking benefitting from the aid measure.
Teisisõnu, kui sama kontserni erinevate õiguslike üksuste vaheliste tehingute korral on toodete või teenuste hinna kindlaksmääramiseks vaja kehtestada siirdehinnad, mõjutab see olemuslikult enam kui üht kontserni kuuluvat ettevõtet (hinna suurendamine ühes ettevõttes mõjutab teise ettevõtte kasumit).