natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, e.g., Case C-305/89 Italy v Commission (‘Alfa Romeo’) [1991] ECR I-1603, paragraphs 18 and 19; Case T-16/96 Cityflyer Express v Commission [1998] ECR II-757, paragraph 51; Joined Cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke and Lech-Stahlwerke v Commission [1999] ECR II-17, paragraph 104; Joined Cases T-268/08 and T-281/08 Land Burgenland and Austria v Commission [2012] ECR II-0000, paragraph 48.
Teiseks tehakse kindlaks leping, mille hinnaerinevus võrdlushinnast ülespoole on kõige suurem („most-upward-diverging” ehk MUD) [3].
The report issued by Hidroelectrica's judicial administrator — http://www.euroinsol.eu/uploads/Raport%2059%20Hidro%20v11.pdf — available only in Romanian — p.
See on andmekogus olev leping, mille vaadeldav hind on võrreldes sellele vastava võrdlushinnaga kõige kõrgem (absoluutarvudes).
212.
Põhjendatud on sellise MUD-lepingu valimine, mille puhul hinnaerinevus ületab võrdlushinna prognoositud keskmise, olles siiski konservatiivne.
Case C-482/99 French Republic v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397.
Esiteks ei selgita ökonomeetriline mudel kõiki andmekogus olevaid vaadeldavaid hindu ning prognoositud võrdlushinna puhul võetakse arvesse sellest üles- või allapoole jäävat usaldusvahemikku ja vea ülemmäära.
Alzetta, paragraphs 141 to 147; Altmark Trans.
Teiseks tuleb ka reaalsel turul ette kõrvalekaldeid ühest võimalikust hinnast.
Case C-364/90, Italy v Commission, [1993] ECR I-2097, paragraph 20.
Turupõhiste lepingute hulgast võetud MUD-leping (vt põhjendused 42–45) annab kvantitatiivset teavet sääraste kõrvalekallete võimalikust ulatusest ja näitab väljaarvutatud võrdlushinna ümber olevat turupõhist vahemikku.
See Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 13.
Kolmandaks on MUD-lepingu hinnaerinevust kasutatud selleks, et eraldada vaadeldud hinnad, mis olid võrdlushinnast kõrgemad, võrdlushinnast madalamate hindadega lepingutest.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
kui lepingu vaadeldav hind on sellele vastavast võrdlushinnast kõrgem ja kui selle lepingu hinnaerinevus on suurem kui MUD-lepingu hinnaerinevus, [4] loetakse lepingut esialgu turutingimustele mittevastavaks;
See Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-030671 paragraphs 64 and 65.
muul juhul tuleks lepingut lugeda turutingimustele vastavaks.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Allpool olevas tabelis on esitatud andmekogu regressioonanalüüsi tulemused.
The electricity deliveries stopped before termination of the Contracts by Hidroelectrica's judicial administrator end of August 2012.
Regressioon selgitab 36 % andmetes esinevast varieerumisest.
T-123/09 Ryanair v Commission, EU:T2012:164, points 155-156, T-415/05, T416/05 and T-423/05, Hellenic Republic, Olimpiakes Aerogrammes AE and Olimpiaki Aeroporia AE v Commission, EU:T:2010:386, point 135 and C-287/12 P, Ryanair Ltd v Commission, EU:C2013:395, points 101 to 107.
Tabelis esitatud hinnangulisi tegureid kasutatakse teises etapis, et leida uurimisaluste lepingute võrdlushind (valimivälised prognoosid), eeldades, et tegemist on samuti jaemüügilepingutega nagu andmekogus olevate lepingute puhul.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I-4355, paragraph 85; Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, para.
Ökonomeetrilise analüüsi tulemused
14; Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, paragraphs 60–62.
Tabel 1
Case C-610/10 Commission v Spain (‘Magefesa’) (ECLI:EU:C:2012:781), paragraph 104 and the case-law cited.
Regressioonanalüüs
Case C-610/10 Commission v Spain (‘Magefesa’) paragraph 106.
Selles analüüsis on kasutatud regressioonanalüüsi, mille andmed on esitatud tabelis 1, kusjuures iga aasta puhul on MUD-leping valitud iga lepingu hinnangulise hinna ja sellele vastava vaadeldud hinna hinnataseme erinevuste põhjal (RON/MWh).
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, OJ L 140, 30.4.2004, p. 1, with further amendments.
Tabelites 2 ja 3 on esitatud Hidroelectrica iga-aastaste (st 2009–2011) lepingujärgsete ostuhindade ja kahe uurimisaluse ettevõtja kohta modelleeritud võrdlushinna vahelised erinevused.
ANNEX
2009. aastal oli MUD-lepingu (st andmekogus olev leping, mille puhul on vaadeldud hinna ja sellele vastava prognoositud hinna vahe kõige suurem) hinnanguline hinnaerinevus 69,73 RON/MWh.
ASSESSMENT OF THE ECONOMIC ADVANTAGE — ECONOMETRIC ANALYSIS
Kummagi Hidroelectrica ning Termoelectrica ja Electrocentrale Deva vahelise lepingu puhul ei ole vaadeldud hinna ja prognoositud hinna vahe suurem kui 69,73 RON/MWh (vt tabel 2).
Rationale and description of the econometric analysis
2010. aastal oli MUD-lepingu hinnaerinevus hinnanguliselt 45,36 RON/MWh.
The econometric analysis undertaken by the Commission aims at creating benchmark prices for the contracts under investigation, which would result from a regression analysis carried out on contracts in the dataset, which are not under investigation, by using features of these contracts.
Kummagi Hidroelectrica ning Termoelectrica ja Electrocentrale Deva vahel sõlmitud lepingu vaadeldud hind on kõrgem prognoositud hinnast ja hinnaerinevus on suurem kui 45,36 RON/MWh, st Termoelectricaga sõlmitud lepingu puhul on hinnaerinevus 53,05 RON/MWh ja Electrocentrale Devaga sõlmitud lepingu puhul 51,37 RON/MWh (vt tabel 2).
In a first step, the regression analysis allows constructing a benchmark price as a function of the contract characteristics of the dataset (‘in-sample predictions’).
2011. aastal oli MUD-lepingu hinnaerinevus hinnanguliselt 30,12 RON/MWh.
In a second step, the results of the regression analysis are used to predict a benchmark price for the contracts investigated taking into account their contract characteristics (‘out-of-sample predictions’).
Kummagi Hidroelectrica ja Termoelectrica ning Hidroelectrica ja Electrocentrale Deva vahel sõlmitud lepingu vaadeldud hind on kõrgem prognoositud hinnast ja hinnaerinevus on suurem kui 30,12 RON/MWh, st Termoelectricaga sõlmitud lepingu puhul on hinnaerinevus 38,62 RON/MWh ja Electrocentrale Devaga sõlmitud lepingu puhul 32,64 RON/MWh (vt tabel 2).
In the regression analysis, the variation in prices among the contracts in the dataset is explained using the following characteristics: quantity purchased and year dummies [1].
Tabel 2
The econometric analysis relies on the principle that there are a number of drivers of prices, such as quantities.
Lepingute analüüs asjaomasel ajavahemikul 2009–2011
It would be misleading to compare the prices across different contracts without considering these drivers.
Vaadeldud hind (VH)
The rationale of this quantitative exercise is, therefore that, once some external factors are taken into account, the prices across different contracts become more comparable.
Prognoositud hind (PH)
In the absence of normalisation, only perfectly identical contracts could be meaningfully compared.
Erinevus (VH – PH)
This empirical exercise does not aim at estimating a causal relationship between prices and some external factors.
Erinevus: vaadeldud hind – prognoositud hind + MUD
For example, estimating a causal relationship between some factors and the prices would require dealing with the risk of endogeneity, that is, the risk that a causal variable (e.g. the quantities) is itself influenced by the explained variable (e.g. the price), due to omitted variables or simultaneity bias.
Eespool esitatud andmetest nähtub, et hinnad, mida Hidroelectrica 2010. ja 2011. aastal nii Termoelectricale kui ka Electrocentrale Devale maksis, on andmekogus olevate lepingute põhjal kindlaks tehtud mõistlikust võrdlushinnast kõrgemad.
The purpose of the quantitative exercise is to ‘normalise’ the prices across different contracts to make them more comparable to each other.
Kõnealusel juhul on võrdlus tehtud jaemüügilepingute (kõik andmekogus olevad lepingud) ning Hidroelectrica ja Electrocentrale Deva ning Termoelectrica vaheliste hulgimüügilepingute põhjal.
This normalisation is necessary in the absence of perfectly identical contracts and supply characteristics.
Teisisõnu sisaldavad modelleeritud võrdlushinnad jaemüügikulusid, mida kaks kõnealust lepingut ei sisaldanud, ja seega on modelleeritud võrdlushinnad kõrgemad kui vastavad hulgimüügihinnad.
The regression analysis captures the main features of the bilateral contracts at stake:
Seetõttu on nimetatud erinevuse kajastamiseks möödapääsmatu arvata MUDi absoluutväärtusest maha 5 % jaemüügimarginaal [5].
including the quantity variable in the regression captures that prices are in general lower when quantities purchased are higher [2],
Tulemused on esitatud allpool olevas tabelis.
including year dummies captures the time dimension and the possible change in market conditions between different years.
Need kinnitavad täiendavalt, et kahe kõnealuse tarnija hinnad olid 2010. ja 2011. aastal turu võrdlushindadest kõrgemad.
As regards the first step of the empirical analysis, the results of the regression analysis on the dataset contracts are reported in Table 1 below.
Tabel 3
As regards the second step of the empirical analysis, the Commission has identified a benchmark for every year and then tested the position of the contracts relative to this benchmark in order to conclude whether the prices charged by Hidroelectrica were lower or higher than the modelled benchmark price.
Lepingute analüüs, kus asjaomase ajavahemiku puhul (2009–2011) on rakendatud 5 % jaemüügimarginaali mahaarvamist
Firstly, for each contract under investigation, it is calculated if and how far the actual price every year departs from its corresponding benchmark price computed using the regression and the contract characteristics;
Erinevus: vaadeldud hind – ((prognoositud hind + MUD) – 5 %)
Secondly, the most-upward-diverging contract (‘MUD’) is identified [3]; this is the dataset contract with the observed price which departs the most above its own corresponding benchmark price (in absolute terms).
Kokkuvõttes näitab ökonomeetriline analüüs, et Termoelectrica ja Electrocentrale Deva puhul olid lepinguhinnad turuhindadest kõrgemad.
The choice of MUD which provides a range of variation above the central estimate of benchmark price, whilst being conservative, is justified; firstly, the econometric model does not explain 100 % of the observed price in the dataset and the price benchmark single estimate is provided within an interval of confidence and a margin of error above or below the estimate; secondly, price deviations from a single possible price exist on the real market; the MUD, which stems from market-based contracts (see recitals 42 to 45) brings quantified information about the possible extent of such deviations and provides a market-based range around the calculated benchmark price;
Võttes aga arvesse mõõtemääramatuse suurt vahemikku, mis mudelis ei kajastu, tuleb ökonomeetrilise analüüsi tulemusi täiendada majandusliku lisateabega, mis puudutab Hidroelectrica toimimisviisi vastavust turutingimustele ja/või muid lepinguandmeid.
Thirdly, the price difference from the MUD contract is used to separate observed prices above benchmark price from contracts below benchmark price:
Arvesse ei ole võetud andmekogus määratletud muutujaid, mis on lepingu kestus ja ostja müügiprofiil, kuna need ei ole statistika seisukohalt olulised.
if a contract has an observed price above its corresponding benchmark price and if the price difference of this contract is higher than the MUD price difference [4], then this contract is considered prima facie not market conform,
Andmete esialgses töötluses jäeti kõrvale lepinguid puudutavad kolme aasta andmed, mis vastavad ALRO kontsernisisesele müügile aastatel 2009–2011, kuna need kajastavad tõenäoliselt teistsuguseid turutingimusi kui kahepoolsetes lepinguläbirääkimistes tarnija ja sõltumatu ostja vahel valitsevad turutingimused, mis on käesoleva juhtumi keskmes.
otherwise the contract should be deemed to be market conform;
Regressioonanalüüs on tehtud ajavahemikku 2009–2011 kuuluvate üksikute lepingute andmete 137 vaatluse põhjal.
The table below presents detailed results from the regression analysis on the dataset.
Algne MUD-väärtus 2011. aastal vastab OMV Petromi kontsernisisesele müügile.
The regression explains 36 % of the variations in the data.
Kuna sellised kontsernisisesed müügitehingud nagu ALRO puhul (vt joonealune märkus 2) kajastavad tõenäoliselt teistsuguseid turutingimusi kui need, mis valitsevad kahepoolsetes lepinguläbirääkimistes tarnija ja sõltumatu ostja vahel, mis on käesoleva juhtumi keskmes, kasutatakse selle asemel järgmist MUD-väärtust.
The coefficient estimates presented in the table below are used in a second stage to predict the ‘benchmark’ price for the contracts under investigation (out-of-sample predictions), assuming they would also be retail contracts, like contracts in the dataset.
Aluseks on võetud ettevõtja hinnalisandi mediaanväärtus Rumeenias, KPMG Report for Energy Holdings, mai 2014, 3. lisa, lk 53.
Results of the econometric analysis
Komisjon sai üksnes Termoelectrica 11. juuni 2012. aasta ja Electrocentrale Deva 12. juuni 2012. aasta esialgsed märkused, mille Rumeenia ametiasutused edastasid komisjonile 26. juulil 2012.
Table 1
Rumeenia ametiasutused edastasid samad esialgsed märkused komisjonile taas 2. augustil 2012.
Regression analysis
Komisjon palus oma 29. juuli ja 11. septembri 2013. aasta, 3. märtsi, 6. augusti ja 25. septembri 2014. aasta ning 19. jaanuari 2015. aasta kirjaga Rumeenia ametiasutustelt täiendavat teavet.
The following tables present the results of the empirical analysis which uses the regression analysis detailed in Table 1 when, for each year, the MUD is selected on the basis of the difference in price levels (in RON/MWh) between each contract’s estimated price and its corresponding observed price.
Rumeenia ametiasutused esitasid täiendavat teavet 11. septembril 2013, 24. märtsil, 14. mail, 3. septembril, 22. septembril, 10. oktoobril ja 21. oktoobril 2014 ning 20. veebruaril 2015.
Tables 2 and 3 below present the differences between Hidroelectrica’s contractual purchase prices per each of the years (i.e.: 2009-2011) vis-à-vis the simulated price benchmark for the two companies under investigation.
Hidroelectrica asutati 2000. aastal.
In 2009, the MUD contract, that is the contract in the dataset with the highest difference between the observed price and its corresponding estimated price, has a price difference estimated at 69,73 RON/MWh.
Hidroelectricale kohaldatakse tavapärast äriühinguõigust.
None of the two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva has an observed price above their estimated price with a price difference larger than 69,73 RON/MWh (see Table 2).
Hidroelectrica suhtes alustati maksujõuetusmenetlust 26. juunil 2012, [5] menetlus lõpetati 26. juunil 2013 [6].
In 2010, the MUD contract has a price difference estimated at 45,36 RON/MWh.
25. veebruaril 2014 alustati Hidroelectrica suhtes taas maksujõuetusmenetlust.
Both contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 45,36 RON/MWh, that is a difference of 53,05 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 51,37 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
Tarnijad, kes sõlmisid vaatlusalused lepingud Hidroelectricaga, on Termoelectrica ja Electrocentrale Deva, kaks kivisöel põhineva elektrienergia tootjat, kes on täielikult – otseselt või kaudselt – riigi omandis, ning nende aastane tootmisvõimsus lepingu sõlmimise ajal oli vastavalt 1,7 TW ja 1,3 TW ning turuosa 2009. aastal vastavalt 3 % ja 5 % [7] ja 2011. aastal 1,9 % ja 4,1 % [8].
In 2011, the MUD contract has a price difference estimated at 30,12 RON/MWh.
Termoelectrica ja Electrocentrale Deva müüsid elektrit, mis oli toodetud kulukast konkurentsivõimetust kohalikust söest [9].
The two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and respectively between Hidroelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 30,12 RON/MWh, that is a difference of 38,62 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 32,64 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
Kogu elektri puhastoodang Rumeenias oli 2011. aastal 60,38 TWh.
Table 2
Elektritootmisel on suurim osakaal veejõul töötavatel (ligikaudu 28 % kogutoodangust), tuumaenergial põhinevatel (ligikaudu 18 %) ja fossiilkütuseid kasutavatel (ligikaudu 51 %) jõujaamadel [11].
Analysis of contracts in the relevant period 2009-2011
Rumeenia turg on seotud eriti Bulgaariaga, kelle netoedastamisvõimsus oli 2009.–2010. aastal 400 MW, ja Ungariga, kelle netoedastamisvõimsus 2009.–2010. aastal oli 500–800 MW.
(RON/MWh)
Nimetatud liikmesriikidega loodud ühenduse netovõimsust ei kasutatud sel ajavahemikul ülekoormuse tõttu täielikult ära.
Observed price (OP)
Rumeenia ametiasutused esitasid aastaandmed 75 lepingu kohta, mis kehtisid käesolevat juhtumit puudutaval ajavahemikul 2009–2011 kas ühe või mitu aastat.
Predicted price (PP)
Komisjon mõistab, et Rumeenia ametiasutused esitasid asjakohased andmed kõikide lepingute kohta, mis vastasid komisjoni esitatud kriteeriumidele (võrreldav kestus ja kogus) asjaomasel ajavahemikul 2009–2011.
Difference (OP-PP)
Asjaomased lepingud moodustasid ligikaudu 17 % ajavahemikul 2009–2011 sõlmitud otselepingutega hõlmatud ja Rumeenia tagatud elektri kogumahust.
Difference Observed price – Predicted price + MUD
Termoelectrica Paroșeni elektrijaam, kes oli Termoelectricaga sõlmitud lepingu raames ostetud elektrikoguse tegelik tarnija, sai eraldiseisvaks üksuseks ning kanti 11. juulil 2011 Rumeenia kaubandusregistrisse nime all Electrocentrale Paroșeni [28].
The results above show that the prices paid by Hidroelectrica to both Termoelectrica and Electrocentrale Deva in 2010 and 2011 are above a reasonable benchmark determined by the dataset contracts.
22. septembril 2011 võttis Electrocentrale Paroșeni üle kõik Termoelectrica õigused ja kohustused käesolevas otsuses käsitletava lepingu raames Hidroelectricaga.
However, this comparison is made between retail contracts (all contracts in the dataset) and wholesale contracts between Hidroelectrica and Electrocentrale Deva and Termoelectrica.
Electrocentrale Paroșeni ja Electrocentrale Deva ühinesid üheks juriidiliseks isikuks Complexul Energetic Hunedoara (CEH), mis on täielikult riigi omandis ja kanti Rumeenia kaubandusregistrisse 1. novembril 2012.
In other words, the simulated benchmark prices include retailing costs which the two contracts did not incur and, therefore, the simulated benchmark prices are higher than corresponding wholesale prices.
CEH võttis üle kõik Electrocentrale Paroșeni ja Electrocentrale Deva õigused ja kohustused.
In order to capture this difference, it is therefore indispensable to deduce a retail margin of 5 % from the absolute value of the MUD [5].
2009–2011
The results are shown in the table below and further confirm prices above a market benchmark in 2010 and 2011 for the two suppliers:
Kalli elektrienergia müük
Table 3
Seda konservatiivset lähenemisviisi kasutades võrdles komisjon asjaomastes lepingutes sätestatud hindu turuhindade võrdlusalusega ajavahemikul 2009–2011 aastate kaupa.
Analysis of contracts by applying a 5 % retail margin reduction for the relevant period 2009-2011
Võrreldi iga aastat, kuna asjaomaste lepingute järgseid müügihindu tõsteti igal aastal.
(RON/ MWh)
Vastavalt Rumeenia esitatud teabele 11. septembrist 2013 ja 20. veebruarist 2015 lõppes elektri tarnimine asjaomaste lepingute raames 2011. aasta lõpus.
Difference Observed price – ((Predicted price + MUD) – 5 %)
Seega ei tehtud 2012. aastal tarneid.
In conclusion, the econometric analysis indicates contract prices for Termoelectrica and Electrocentrale Deva above market prices.
Termoelectrica on likvideerimisel [30] ning selle varade turuväärtus on ligikaudu 80 miljonit eurot ja likvideerimisväärtus ligikaudu 60,5 miljonit eurot vastavalt 1. oktoobril 2013 avaldatud aruandele.
However, given the wide interval of uncertainty which is not captured by the model, the conclusion of the econometric analysis needs to be complemented with additional economic information on market-conformity of Hidroelectrica's behaviour and/or other contract data.
Electrocentrale Deva, Electrocentrale Paroșeni ja Electrocentrale București võlad jäid siiski Termoelectrica kanda.
The variables contract duration and buyer off-take profile defined in the dataset are not included since they are not statistically significant.
Electrocentrale Deva (*)
A preliminary treatment of the data discarded three annual data on contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2009 to 2011, as they are likely to reflect different market conditions than those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the focus in this case.
Electrocentrale Paroșeni (***)
The regression is made on 137 observations of individual contract data in the period 2009-2011.
Ülevõtmine
The initial MUD for year 2011 corresponds to intra-group sales of OMV Petrom.
Electrocentrale Paroșeni
Since such intra-group sales, like Alro's (see footnote 2) are likely to reflect different market conditions than those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the focus in this case, the following MUD is used instead.
komisjoni liige
Based on median value of trader's margin in Romania, KPMG Report for Energy Holdings, May 2014, Appendix 3 p. 53,
< 0
Council Decision (EU) 2015/1878
Nõukogu otsus (EL) 2015/1878,
authorising the Kingdom of Belgium and the Republic of Poland, respectively, to ratify, and the Republic of Austria to accede to the Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterways (CMNI)
millega antakse vastavalt Belgia Kuningriigile ja Poola Vabariigile luba ratifitseerida Budapesti konventsioon kaupade siseveetransporti käsitleva lepingu (CMNI) kohta ja Austria Vabariigile luba sellega ühineda
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 81(2), in conjunction with point (a) of Article 218(6) thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 81 lõiget 2 koostoimes artikli 218 lõike 6 punktiga a,
The Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterways (CMNI) (‘the Budapest Convention’ or ‘the Convention’) is a valuable instrument to promote inland navigation across Europe.
Budapesti konventsioon kaupade siseveetransporti käsitleva lepingu (CMNI) kohta (edaspidi „Budapesti konventsioon” või „konventsioon”) on väärtuslik vahend siseveelaevanduse edendamiseks kogu Euroopas.
The Union has exclusive external competence in particular with regard to Article 29 of the Budapest Convention in so far as the provisions of that Article affect the rules laid down in Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council [1].
Euroopa Liidul on ainuvälispädevus, eelkõige seoses Budapesti konventsiooni artikliga 29, kuivõrd nimetatud artikli sätted mõjutavad eeskirju, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 593/2008 [1].
The Budapest Convention is not open for participation by Regional Economic Integration Organisations such as the European Union.
Budapesti konventsiooniga ei saa ühineda piirkondliku majandusintegratsiooni organisatsioonid nagu Euroopa Liit.
As a result, the Union is not in a position to become a Contracting Party to the Convention.
Sellest tulenevalt ei saa liidust saada konventsiooni lepinguosalist.
The Member States which have navigable inland waterways falling within the scope of the Budapest Convention should therefore be authorised to ratify or accede to the Convention.
Seepärast peaks liikmesriikidel, kellel on Budapesti konventsiooni reguleerimisalasse kuuluvad laevatatavad siseveeteed, olema lubatud konventsiooni ratifitseerida või sellega ühineda.