natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, France notes that the subsidy granted covered only 50 % of the total amount of the Terminal mp2 project, i.e. 80 % of the work in respect of aircraft and 30 % of the work in respect of the terminal.
Prantsusmaa meenutab, et tema hinnangul ei kahjusta tehtud tööd liikmesriikidevahelist kaubandust, võttes arvesse, et samas tegevuspiirkonnas ei ole teist sama kategooria lennujaama, ning rõhutab seejuures, et 26. juuli 2004. aasta toetus ei olnud otseselt suunatud lennujaama läbilaskevõime suurendamisele.
Compatibility of the ERDF subsidies of 22 August 2002 for the development of air cargo
Prantsusmaa kinnitab, et vaadeldava toetuse andmise tingimused olid sellised, et sellega tagati vastavus proportsionaalsuse põhimõttele [23].
France points out that the application for financing for Marseille Provence Airport was made to the ERDF under the programming for Objective 2 of the Structural Funds for the 2000-2006 period, for which the Provence-Alpes-Côte d'Azur region was eligible, and which was approved by the European Commission on 22 March 2001.
TURUMAJANDUSE TINGIMUSTES TEGUTSEVA ARUKA ETTEVÕTJA PÕHIMÕTTELE VASTAVUSE KONTROLLIMINE SEOSES TERMINALIGA MP2
According to France, the aid granted met a clearly defined objective of general interest: optimisation of the existing infrastructure in order to develop the cargo activity, in response to the fall in tonnage transported and in connection with the pool of jobs provided by the airport [21] in an area affected by a particularly high unemployment rate.
Prantsusmaa peab alusetuks ettevõtte PwC väljendatud kriitikat selle kohta, et investeerimistoetuse proportsionaalse osa mahaarvamine terminali mp2 taristu kulumist moonutab turumajanduse tingimustes tegutseva aruka ettevõtja põhimõttele vastavuse kontrollimist.
France maintains that the infrastructure concerned was necessary and proportional to the objective.
Prantsusmaal tuleb kehtivate raamatupidamiseeskirjade kohaselt järgmistesse majandusaastatesse ülekantavad põhivara soetamise toetused arvata maha põhivara raamatupidamislikust puhasväärtusest.
It explains that this infrastructure involved the construction of a new ring road and roundabout to manage road traffic flows with a view to increased traffic, redevelopment of the cargo terminals in premises left vacant, creation of aircraft parking areas close to the cargo terminals to reduce handling time, and expansion of the cargo area to increase its attractiveness.
Lisaks sellele oli toetuste käsitlemine samalaadne terminalide mp1 ja mp2 puhul, kusjuures mõlema terminali korral ulatus toetuse osakaal 30 %ni terminaliga seotud tööde maksumusest.
France maintains that the traffic results [22] prove that the infrastructure had satisfactory long-term prospects for use, and points out that the infrastructure is available to all operators.
Ja lõpuks oleks brutorahavoogude arvessevõtmine reisijatasu määraga seotud kulude alusena toonud kaasa selle, et käitaja esitab kasutajatele arved kulude eest, mida ta tegelikult ei kandnud.
Lastly, France maintains that a subsidy justified by the need to develop an area facing structural difficulties, and which financed only 28 % of the total project cost, could not have affected intra-Community trade.
Laiemas plaanis leiab Prantsusmaa, et eeldades, et departemangu volikogu antud toetus on Prantsusmaa ja Euroopa Liidu õigusaktidega kokkusobiv, tuleb järeldada, et CCIMP käitus turumajanduse tingimustes tegutseva aruka ettevõtjana, jättes lülitamata äriplaani need kulud, mille kandmist ta ei saanud eeldada.
It believes that the project financing cannot be called into question as the ERDF eligibility criteria were met.
Selleks et põhjendada väärtust 7,5 %, mis arvatakse peegeldavat kapitali kaalutud keskmist hinda, väidab Prantsusmaa, et see vastab Prantsusmaa lennujaamade kapitali kaalutud keskmise hinna hinnangulisele väärtusele, [24] olles siiski veidi suurem tänu lennujaama tegevuse reguleeritusele ja asjaolule, et hinnang tehti võrdlusalusena toodud hinnangutest varasema perioodi (2004) põhjal.
France underlines that the financing granted helped to improve road access to the airport infrastructure and remedy the issues preventing the free movement of goods.
Prantsusmaa märgib, et ettevõte Mazars kasutab oma uuringus sama suurt kapitali kaalutud keskmist hinda kui Marseille Provence'i lennujaama käitaja.
Compatibility of the subsidy of 26 June 2003 for the extension and restructuring of the airport
Prantsusmaa väidab, et komisjon on ekslikult toonud välja üldhuviga põhjendatud hinnamuutusega (stimuleerimismeetmed uute lennuliinide avamiseks) seotud väliskulude suurenemise puudumise, kuna kõnealuseid hinnamuutusi võeti arvesse mitte kuludena, vaid hinnaalandusena maandumistasude, valgustustasude ja parkimistasude käibes kõikide vaadeldud juhtude puhul.
As a preliminary point, France notes that part of the subsidy was for investments in non-economic activities and that only the remainder of the aid granted, i.e. EUR 888457,18, therefore needs to be recognised as compatible with the TFEU rules.
Prantsusmaa lisab, et neid hinnaalandusi kohaldati nii terminali mp2 kui ka terminali mp1 kasutajate suhtes ning et nende rakendamine ajavahemikul 2005–2010 tekitas hinnaalanduste kumuleeritud bilansimahu, mis oli kahe terminali vahel tasakaalustatud ([…]* miljonit eurot terminali mp1 ja […]* miljonit eurot terminali mp2 puhul).
France maintains that this subsidy met a clearly defined objective of general interest involving the economic development of the Bouches-du-Rhône department and Provence.
Ühtlasi esitas Prantsusmaa tagantjärele koostatud äriplaani aastate 2005–2010 kohta, tuues välja asjaolu, et 2005. aasta septembris ja 2006. aasta mais esitatud äriplaanid põhinesid tegelikele andmetele lähedastel prognoosidel ning et terminali mp2 tulusus leiti olevat suurem kui investeerimisotsuse tegemise hetkel eeldatud.
France believes that the investments concerned were necessary and proportional to that objective as they aimed to increase the number of hourly aircraft movements by renovating runway 1, constructing ramps and creating quick exits.
CCIMP-LE ANTUD TEGEVUSTOETUS
France maintains that the investments were essential in order to handle additional traffic.
Riiklike ametiasutuste poolt CCIMP-le tehtud […]* miljoni euro suuruse makse kohta väidab Prantsusmaa, et tegemist ei ole tegevustoetusega, vaid tasuga teenuste eest, mis CCIMP üldteenistus osutas Marseille-Provence'i lennujaamale.
As a result, the work carried out increased the runway capacity to 140000 commercial aircraft movements per year.
Prantsusmaa selgitab, et võttes arvesse CCI lennujaamateenuste ja teiste teenuste raamatupidamisarvestuse eraldatust, vastavad käesoleva otsusega hõlmatud summad arvetele, mis üldteenistus on esitanud lennujaamale osutatud teenuste eest, ning seega on tegemist maksetega ajavahemikul 2001–2010 osutatud teenuste eest esitatud arvete põhjal.
However, in its response, France cites traffic targets of 113909 movements in 2015 and 122449 movements in 2020.
Prantsusmaa rõhutab, et CCIMP audiitori kinnitus annab tunnistust CCIMP keskteenistustelt Marseille Provence'i lennujaamale suunatud rahavoogude puudumisest.
The improvements made therefore meant that runway capacity work would not have to be envisaged for the next 10 years, while benefiting from satisfactory medium-term prospects for use according to France.
Prantsusmaa selgitas samuti lennujaamatasude süsteemi toimimist, et näidata võimaliku riigiabi puudumist seoses selle mehhanismi rakendamisega.
France confirms that the infrastructure is accessible to all users and maintains that the only commercial airport less than 60 minutes away by road is Avignon Airport.
Prantsusmaa meenutab, et lennujaamatasu tingimused on sätestatud üldise maksuseadustiku artiklis 1609w, mille kohaselt kõnealust tasust kasusaajad on lennujaamu käitavad juriidilised või eraisikud, et seda tasu maksavad kõik avalik-õiguslikud lennuettevõtjad ning et kõnealust tasu kasutatakse üksnes lennujaamade käitajate selliste kulude katmiseks, mis on seotud riigi suveräänsete ülesannete täitmisega, nagu turva-, tuletõrje- ja päästeteenused, lindude hukkumise vältimine ja ohutus.
As this is a Category D airport, with which Marseille Provence Airport is not in competition, the aid in question has not affected intra-Community trade.
Prantsusmaa täpsustab samuti, et kõnealuse tasu suurus määratakse kindlaks igal aastal iga konkreetse lennujaama jaoks sõltuvalt osutatud teenustest ning lähtuvalt kehtivatest õigusaktidest ja reisijate arvu, kulude ja lennujaama käitaja teiste tulude prognooside muutumisest.
As a preliminary point, France notes that part of the subsidy was for investments in non-economic activities and that only the remainder of the aid granted, i.e. EUR 816535, therefore needs to be recognised as compatible with the TFEU rules.
Tasumäära suuruse arvutuse teeb tsiviillennunduse keskne peavalitsus, võttes arvesse eelnevate aastate kumuleeritud andmeid.
France maintains that this subsidy met a clearly defined objective of general interest involving the development of the Marseille metropolis and region, by consolidating national traffic and developing international traffic at Marseille Provence Airport, as well as its rail connection.
Prantsusmaa ei nõustu väitega, et selline mehhanism võib sisaldada riigiabi.
France asserts that meeting this objective necessitated the work carried out, namely an increase in the capacity of Hall 1 and its upgrading in line with international standards, optimisation of runway 1 and reconstruction of runway 2, and construction of a railway station accessible to the TGV.
Prantsusmaa rõhutab esmalt, et kõnealune mehhanism on üldine ning seda kohaldatakse samadel alustel kõikide Prantsusmaa lennujaamade suhtes.
France maintains that the increase in passenger traffic proves that these facilities have satisfactory long-term prospects for use.
Prantsusmaa rõhutab samuti, et kuivõrd kõnealuse tasu määr sõltub prognoositavast kulude suurusest ja reisijate arvust, ei saa tulude ja kulude tasakaalustamine olla täielik iga aasta kohta, kuid ta ei nõustu sellega, et tegemist võib olla ülemäärase toetuse maksmisega.
It adds that the planned construction of the railway connection could only increase use of the airport.
Prantsusmaa meenutab sellega seoses, et lennujaamade käitajatele hüvitatakse kantud kulud tagantjärele, sõltuvalt kulumihüvitise suurusest ja niipea kui tuvastatakse positiivne saldo, kantakse see üle eelnevate aastate kumulatiivsele arvele, lisatakse käitaja finantskuludele ning sellega seoses kohandatakse järgneva aasta tasumäära.
According to France, the infrastructure is accessible to all users without discrimination.
Prantsusmaa täpsustab, et lennujaamatasude süsteem on juba mitme aasta jooksul olnud kahjumis (ligikaudu 110 miljonit eurot 2010. aasta lõpus), mistõttu osa lennujaama kantud ohutuse ja julgeolekuga seotud kulutusi ei hüvitata ning see osa kaetakse finantskulutustena riigi arvelt.
It underlines that the allocation of the halls to national, Schengen and international flights is necessary for the smooth management of passenger flows in line with the rules on border control, and that the location of flights at one or other of the terminals does not alter the fact that all airlines are free to access both terminals according to the flights that they operate.
Prantsusmaa rõhutab, et tagantjärele tehtud tasumäära tõstmiste puhul tuleb arvestada tagasilööke lennuettevõtjatele, seega ei saa kahjumi heastamine toimuda ülemäära kiiresti.
France notes its belief that the work carried out has not affected intra-Community trade, given the absence of any airport in the same category located within the same area of activity, and it also stresses that the investments covered by the subsidy of 26 July 2004 were not directly intended to increase the airport's capacity.
Lõpuks nimetab Prantsusmaa nn nullimise mehhanismi lennujaama käitaja vahetumisel, mille kohaselt on käitajal kohustus maksta tagasi võimalik positiivne saldo oma mandaadi lõppemisel.
France maintains that the conditions for the granting of the subsidy in question were such that they guaranteed compliance with the principle of proportionality [23].
Marseille Provence'i lennujaama puhul täpsustab Prantsusmaa, et lennujaamatasu süsteemi kumulatiivne kahjum ulatus 2000. aasta lõpul 2,7 miljoni euroni, et tasakaal saavutati 2010. aastal tasumääraga 8,20 eurot ning et 2011. aasta jaoks vähendati tasumäära (7,774 eurot), et vältida ülejäägi tekkimist.
It notes that the public authority's commitment was limited to EUR 1 million over three years.
REISIJATASUDE SUURUSE MÄÄRATLEMINE TERMINALIDE MP1 JA MP2 PUHUL
MARKET ECONOMY OPERATOR TEST APPLIED TO TERMINAL MP2
Prantsusmaa väidab, et terminalide mp1 ja mp2 tasumäärade diferentseerimine on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/12/EÜ [25] sätetega ning meenutab, et terminal mp2 on juurdepääsetav kõikide lennuettevõtjate jaoks.
France maintains that PwC's criticism that deducting a proportion of the investment subsidy from the depreciation of the Terminal mp2 infrastructure distorts the market economy operator test is unfounded.
Prantsusmaa täpsustab, et erinevus terminalide mp1 ja mp2 tasumäärade vahel põhineb vastaval erinevusel kõnealuste terminalide reisijateenuste kulude vahel.
According to France, the accounting rules in force require equipment subsidies attributable to future years to be deducted from the net book values of fixed assets.
Prantsusmaa märgib, et riiginõukogu 26. juuli 2011. aasta otsuses on sedastatud, et terminali mp1 jaoks kehtestatud tasumäärad on kehtivad, mis kinnitab seega iseenesest, et terminalide mp1 ja mp2 vaheline tulude ja kulude jaotumise põhimõte on samuti kehtiv.
Moreover, the treatment of subsidies has been the same for Terminals mp1 and mp2, which have both benefited from a subsidy amounting to 30 % of the cost of the work on the terminal.
Lõpuks rõhutab Prantsusmaa, et Marseille Provence'i lennujaamas rakendatava „ühe kassa“ põhimõtte tõttu võrdub erinevus reisijatasust saadava tulu ja kõnealuse tasumäära vahel kõnealuse lennujaama lennundusega mitteseotud ressurssidega, mida arukas käitaja võtab lennujaamas kohaldatava tasumäära arvutamisel arvesse.
Lastly, if the gross flows had been taken into account in the basis for the passenger charge costs, this would have led the operator to invoice users for costs that it had not actually incurred.
Prantsusmaa ei nõustu väitega, et CCIMP võttis arvesse üksnes täiendavaid kulusid, mis on otseselt seotud terminali mp2 käikuandmise ja tegevusega.
More broadly, as France has judged that the subsidy received from the Departmental Council was compatible with French and EU law, it considers that the CCIMP acted as a market economy operator by not including, in the business plan produced, any costs that it may not have actually incurred.
Ta väidab, et kuna kõnealused terminalid on geograafiliselt eraldatud, on võimalik eristada kõik terminali mp2 jaoks vajalikud investeeringud, mida on kokku 8,95 miljoni euro ulatuses.
As regards the inclusion in the business plan of the net book value (NBV) amount of the investments made during the period according to the cash flow taken into account, France asserts that this simply expresses, in accounting terms, the provisions of the schedule of conditions of the 1987 concession agreement.
Prantsusmaa meenutab, et lennujaama kulude struktuur hõlmab eeskätt fikseeritud suurusega kulusid.
France maintains that this type of provision is common in concession agreements and seeks to take account of the respective durations of the investment project and concession agreement.
Seejärel esitab Prantsusmaa üksikasjalikult kõik tegurid, mille alusel määrati kindlaks terminaliga mp2 seotud tegevuskulud:
To justify the value of 7,5 % used to reflect the weighted average cost of capital (WACC), France maintains that this is consistent with the average estimate of the WACC for French airports [24], although it is slightly higher due to the airport's regulated scope and due to the fact that the estimate was made in a period (2004) prior to the referenced estimates.
terminal mp2 moodustab vaid 8,9 % lennujaama kogupindalast ning selle terminaliga on seotud vaid 9,8 % eelarverea „maksud ja kindlustused“ kogusummast;
France points out that the Mazars consultancy uses, in its study, the same WACC assumption as the operator of Marseille Provence Airport.
remondi- ja hoolduskulud, mis hõlmavad peaasjalikult mehaaniliste sõlmede, nagu liftid, liikurteed ja eskalaatorid, remonti, moodustavad lihtsustatud teenuseid pakkuvas terminalis, kus puuduvad liikurteed ja eskalaatorid, vaid 5 % eelarvereast „remondi- ja hoolduskulud“;
France maintains that the Commission has wrongly highlighted the absence of any increase in external costs associated with modulations for objectives of general interest (incentive for the creation of new routes), as these modulations were in fact taken into account, not in the costs, but as discounts on the landing, lighting and parking charges in all the cases studied.
lennujaama terminalialast 8,9 % hõlmav terminal mp2, mis on uus ehitis, parema isolatsiooniga ja oluliselt madalamate lagedega kui terminal mp1, hõlmab vaid 8,6 % „soojuskandjatega“ (energia) seotud kuludest;
France adds that these modulations benefited users of both Terminal mp2 and Terminal mp1 and that their application between 2005 and 2010 reveals that, overall, the discounts granted were balanced between the two terminals (EUR […]* million for Terminal mp1 and EUR […]* million for Terminal mp2).
terminali mp2 koristuskulude osakaal on suurusjärgus 7,8 %, võttes arvesse hõlmatavat pinda (8,9 %) ja asjaolu, et terminalide põrandakatted on erinevad (terminalis mp2 plaatkate, terminalis mp1 pehme põrandakate) ning seda, et koristamine toimub mõlemas terminalis sama sagedusega.
France has also submitted a business plan produced ex post for the years 2005-2010, which confirms that the business plans presented in September 2005 and May 2006 were based on forecast figures close to the actual figures, and that the profitability of Terminal mp2 has proved to be better than that envisaged at the time of the investment decision.
Prantsusmaa esitatud tabelist ilmneb, et terminali mp2 rajamine ei nõua mingeid täiendavaid personalikulutusi, välja arvatud terminali administraatori töölevõtmine 2007. aastal ning käitusala koordinaatori ja teabebüroo töötaja töölevõtmine 2010. aastal, Prantsusmaa ametiasutused täpsustasid oma vastuses ka tegevuskulude jagamispõhimõtteid kahe terminali vahel.
OPERATING CONTRIBUTION GRANTED TO THE CCIMP
Prantsusmaa väidab seega, et tegevuskulud kaeti olemasolevate töötajate arvuga ning terminali mp2 kulude näol tekkis reisijatasu arvelt kokkukoid ka terminali mp1 jaoks.
With regard to the contributions totalling EUR […]* million paid by public authorities to the CCIMP, France maintains that they do not constitute operating subsidies, but rather compensation for services rendered by the general arm of the CCI to Marseille Provence Airport.
Prantsusmaa toob samuti välja asjaolu, et terminaliga mp2 seotud kulud vastavad terminali mp1 täiendavatele kuludele juhul, kui terminali mp2 ei oleks ehitatud (44. lisa ja 25. lisa).
France explains that, given the accounting separation between the airport arm of the CCI and its other arms, the sums covered by this Decision correspond to the rebilling of services rendered by the general arm to the airport, and therefore constitute contributions corresponding to services billed for the 2001-2010 period.
Prantsusmaa ei nõustu ettevõtte PwC järeldusega, mille kohaselt investeeringud, mis ei ole otseselt seotud terminalidega, peaksid nendega olema seotud kaudselt.
France highlights that a certificate issued by the CCIMP's auditor confirms the absence of financial flows from the central services of the CCIMP to Marseille Provence Airport.
Sellega seoses toob Prantsusmaa välja reisijatasust sõltumatud investeeringud ja asjaolu, et neid võeti arvesse raamatupidamiskavas (investeeringud terminalide eraldiseisvatesse rajatistesse, mis on seotud eraldi tuludega, sihtotstarbelised investeeringud infokeskuste aegunud sisseseade asendamiseks, investeeringud teedesse, informaatikasüsteemidesse, infokeskusesse, ning investeeringud, mida on vajaduse korral võimalik kasutada teatud osa üldkulude katmiseks).
France has also explained how the airport tax system works in order to show that there is no State aid involved in this mechanism.
Samuti ei nõustu Prantsusmaa PwC väitega, et kuivõrd terminali mp2 reisijad saavad kasutada terminali mp1 sisseseadet, tuleks 10 % terminali mp1 kulumist kanda terminali mp2 arvele.
France states that the airport tax is provided for in Article 1609 quatervicies of the General Tax Code (code général des impôts — CGI), which stipulates that it is collected for the benefit of public or private persons operating aerodromes, that it is payable by any public air transport undertaking and that it is exclusively used to reimburse costs incurred by airport operators in carrying out sovereign tasks such as fire-rescue-safety services, control of bird hazards and security.
Prantsusmaa rõhutab, et lennujaama eri taristuüksuste selge eraldamine muudab sellise kasutusviisi vähetõenäoliseks, et selline lähenemisviis hõlmaks kogu terminali mp2 pindalaga võrdset ala ning et see tähendaks ühtlasi, et ka terminali mp1 kaubanduslikest tuludest tuleks samaväärne osa kanda terminali mp2 arvele, mis vähendaks põhiterminali kasumimarginaali […]* miljoni euro võrra.
France further states that the airport tax amount is set annually, airport by airport, according to the services provided under the regulations in force and the expected trends in traffic figures, costs and other income received by the operator.
Sellega seoses märgib Prantsusmaa, et lennuettevõtja Air France ei viinud lõppkokkuvõttes ellu oma kava viia Orly lennujaama suunduvad „La Navette“ lennud üle terminali mp2 ning et Air France'i reisijate arv ajavahemikul 2008–2011 püsis mõlemal terminalist mp2 toimuva Ryanairi lennuliiniga konkureerival liinil stabiilsena alates 2009. aastast.
Aerodrome operators therefore produce an annual declaration of costs and traffic, which is sent to the local civil aviation safety directorate for validation.
Prantsusmaa väidab, et PwC väited on alusetud, samuti on põhjendamatu reisijatasu suurus 3,84 eurot reisija kohta, märkides, et selline tasu on kõrgem kui 2007. aastal terminalis mp1 kohaldatud tasumäär.
The tax is calculated by the national government's Directorate-General for Civil Aviation, based on the cumulative results from previous years.
Seejärel meenutab Prantsusmaa, et pärast seda, kui riiginõukogu tühistas terminalis mp2 kohaldatud tasumäärad 2006., 2007. ja 2008. aasta jaoks ning terminalis mp1 kohaldatud tasumäärad 2008. aasta jaoks, määras lennujaama käitaja kindlaks uued tasumäärad mõlema terminali jaoks.
France disputes the finding that this mechanism could involve elements of State aid.
Terminali mp2 tasumäärade tõstmist põhjendavad reguleeriva asutuse (majanduse ja tsiviillennunduse valdkonna eest vastutavad ministrid) nõudega kanda üksnes selle terminali arvele kõik AMSiga sõlmitud reklaamilepingust tulenevad kulud, seadmata samas kahtluse alla terminalide vaheliste kulude jagunemise skeemi.
First of all, it underlines that this general system is applicable to all French airports according to the same rules.
Prantsusmaa väitel määras CCIMP tasumäära selliselt, et see võimaldaks saavutada mõlema terminali jaoks sama suure kulude kattemäära […]* %).
It further states that, given the fact that the tax rate is set according to forecast cost and traffic figures, it is difficult to ensure that the tax revenue perfectly matches the costs in any given year, but disputes that there may be overcompensation.
Prantsusmaa märgib, et direktiivis 2009/12/EÜ on sätestatud, et lennujaamatasude määra võib diferentseerida vastavalt kõnealuste teenuste maksumusele ning väidab, veendumaks selles, et tasumäära diferentseerimine on põhjendatud kulude erinevusega, tuleb veenduda, et reisijatasu abil saavutatav kulude kattemäär on mõlemas terminalis samasugune.