natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, several factors indicate that the 2001 capital increase is in fact imputable to the State.
Kapitali suurendamine 2004. aastal ning kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping – Fraport
First of all, the Commission considers that the 2001 capital increase cannot be considered out of context, but must be viewed in the light of the political and legal situation of Fraport at that time.
Komisjon leiab, et kuna kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping oli 2004. aasta kapitali suurendamise teostumise eeltingimus ning kuna mõlema meetme võtmiseks saadi Fraporti aktsionäride nõusolek ühel ja samal aktsionäride koosolekul, tuleb mõlema meetme (Fraporti panuse) seostatavust riigiga hinnata koos.
Those circumstances and facts clearly indicate that the measure would not have been adopted but for the involvement of the State.
Kapitali suurendamine 2004. aastal ning kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping kinnitati 2. juunil 2004 Fraporti aktsionäride üldkoosolekul, kusjuures kinnitamise poolt hääletas 99,992 % koosolekul kohal olnud aktsionäridest.
According to the minutes of Fraport's supervisory board meeting on 26 September 1997, the authorities of Land Rhineland-Palatinate offered Fraport to become involved in Frankfurt Hahn airport, since ‘Land Rhineland-Palatinate wished, through the involvement of [Fraport] in [FFHG] to strengthen the development of employment opportunities, and since it expected an increase in air traffic’.
Lisaks väitis Saksamaa, et kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta lepingu sõlmimist käsitleva otsuse heakskiitmiseks oli vaja saada aktsionäride üldkoosolekul 74,994 % häälteenamus, samal ajal kui avalik-õiguslikele aktsionäridele kuulus vaid ligikaudu 70 % Fraporti aktsiatest, mistõttu ei saanud nad tegelikult Fraporti otsuseid kontrollida.
After Fraport had become a shareholder in FFHG with a share of 64 % on 1 January 1998, according to the minutes of the supervisory board meeting of 10 May 1999, ‘the government of Land Rhineland-Palatinate [has] turned to the prime minister of Land Hesse with the request for a stronger commitment of [Fraport] at Hahn [airport]’.
Sellega seoses tuleb meelde tuletada, et kapitali suurendamine 2004. aastal ei oleks teostunud, kui Fraporti aktsionärid ei oleks heaks kiitnud kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta lepingut.
For this purpose, Fraport was to take over the shares which Holding Hahn and Weiss and Freytag still held in the airport (see recital 17).
Seega ei saanud avalik-õiguslikud asutused ilma eraaktsionäride märkimisväärse osalemiseta kontrollida otsust viia ellu kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping ning teostada Fraporti poolne kapitali suurendamine 2004. aastal.
The minutes state furthermore that Fraport should not be penalised ‘if it does not reach regional political goals, e.g. number of employment opportunities’ and that ‘the negotiations between Fraport and the Land about points of discussion have begun’.
Seepärast leiab komisjon põhjenduses 369 jj esitatud kaalutlusi arvesse võttes, et Fraporti poolne kapitali suurendamine 2004. aastal ning kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping ei ole seostatavad riigiga.
Finally, the minutes express that ‘public funds should be used as much as possible’ for the development of the airport and that, in order to speed up the process of collecting these funds, ‘Land Rhineland-Palatinate has already established a working group in the Ministry of Economy, of which Fraport is also a member’.
Isegi kui riigiga seostatavus peaks kinnitust leidma ja meede leitakse olevat abi, oleks selline abi kokkusobiv siseturuga.
Those minutes show that Fraport was being used as a vehicle by Land Rhineland-Palatinate and Land Hessen in order to pursue regional and structural political goals, such as creating more jobs in the region.
Sellega seoses kehtivad ühtmoodi nii punktis 10.3 kui ka punktis 10.4 esitatud kaalutlused.
Since Fraport was still a publicly held undertaking at that time, its supervisory board, whose members were nominated to a large extent (at least half of the supervisory board) by the public shareholders, had the power to approve the basic agreement of 31 August 1999 (‘Grundlagenvereinbarung’) [68] and to authorise the management board to conclude the 2001 PLTA [69].
Kapitali suurendamine 2004. aastal – Rheinland-Pfalzi liidumaa ja Hesseni liidumaa
Furthermore, Fraport's shareholder meeting then adopted a resolution dated 3 May 2000 authorising the management board to conclude the 2001 PLTA with FFHG and therefore to bind Fraport to the FFHG project until at least 2005.
Rheinland-Pfalzi liidumaa ja Hesseni liidumaa rahastasid oma osa kapitali suurendamisest 2004. aastal otse oma üldeelarvest.
Since that resolution required a majority of votes representing at least three quarters of the authorised capital taking part in the vote, and the public authorities held 100 % of the shares at the time (see recital 305), that resolution was effectively taken by the public authorities.
Seega rahastati need 2004. aasta kapitali osad selgelt riigi ressurssidest ja on seostatavad riigiga.
Therefore, through the political involvement of the two Länder, directly on a political level and indirectly through the supervisory board and as the public shareholders of Fraport, Fraport was involved with FFHG and signed the 2001 PLTA for taking over the losses of FFHG until at least 2005.
Ka siin kehtivad turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtte kohaldamise põhialused, mida on nimetatud põhjenduses 336 jj.
Furthermore, §13 of FFHG's articles of association [71] stated that until 31 December 2027 any sale of shares by one of the shareholders would have to be authorised in writing by the other shareholders.
Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi kohaldamine – Rheinland-Pfalzi liidumaa
Since FFHG only had two shareholders at that time, Fraport and Land Rhineland-Palatinate, this meant that Fraport needed the agreement in writing from Land Rhineland-Palatinate in order to sell its shares.
Seoses Rheinland-Pfalzi liidumaa poolse kapitali suurendamisega 2004. aastal väitis Saksamaa, et ta tegutses kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttega.
Already in 2001, when the 2001 capital increase was discussed, it appeared that the management of FFHG was in direct negotiations with Land Hesse and Land Rhineland-Palatinate [72].
Esiteks märgib komisjon, et Rheinland-Pfalzi liidumaa ei teinud ise eelnevaid kasumlikkuse arvutusi ega arvutanud ise välja investeeringu tasuvust.
It should be noted that Land Hesse was at that point in time not yet FFHG's shareholder, but a shareholder of Fraport (with a 45,2 % shareholding).
Selle asemel tugines Rheinland-Pfalzi liidumaa FFHG ja Fraporti koostatud äriplaanile.
Against that political and legal background, it then became evident in January 2001 [73] that further investments into FFHG were urgently needed in order to allow FFHG to become profitable.
Teiseks leiab komisjon, et liidumaa ei olnud siiski samasuguses olukorras kui Fraporti aktsionärid.
Moreover, Land Rhineland-Palatinate directly induced Fraport to adopt the 2001 capital increase.
Eeldatud dividendimaksete nüüdispuhasväärtus ajavahemikul kuni 2025. aastani oli […] miljonit eurot sisemise tasuvuslävega […] %.
In a proposal for the supervisory board's meeting from 20 June 2001, it is noted that, in view of the capital increase of EUR 27 million in connection with the development of Frankfurt Hahn airport, the shareholder Land Rhineland-Palatinate had insisted that the investments to be financed by the 2001 capital increase were the condition for the continuation of the public infrastructure investments, such as for the construction of the road leading towards Frankfurt Hahn airport amounting to approximately EUR […] million.
Kolmandaks, silmas pidades seda pikaajalist kavandamist ja võttes arvesse asjaolu, et Rheinland-Pfalzi liidumaa oli FFHGsse juba mitu korda edutult investeerinud, leiab komisjon, et ükski kaalutlev erainvestor ei oleks liidumaa olukorras otsustanud paigutada FFFGsse veel kapitali, teostamata sealjuures eelnevalt tundlikkuse hindamist.
In that regard, the committee on the acquisitions of Fraport's supervisory board noted in a meeting on the 2001 capital increase, dating from 23 November 2001, so less than a month before the supervisory board approved the 2001 capital increase, that Fraport could not disengage itself from FFHG at that time, since it was ‘not to be expected that Land Rhineland-Palatinate would agree to that’ [74].
Tabel 22
Consequently, the Commission considers that the 2001 capital increase is imputable to the State.
2004. aastal toimunud Rheinland-Pfalzi liidumaa poolse kapitali suurendamise kasumlikkuse hinnang
Economic advantage
PricewaterhouseCoopersi Rheinland-Pfalzi liidumaad käsitleva 24. oktoobri 2008. aasta aruande lehekülg 21.
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say, in the absence of State intervention [75].
Peale selle põhinevad turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi täitmist käsitlevad hinnangud, mis koostati seoses kapitali suurendamisega 2004. aastal ning kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta lepinguga, FFHG iga-aastaste finantstulemuste märkimisväärse paranemise ootustel (vt tabel 23).
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention [76].
Tabel 23
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
2001. aastal toimunud kapitali suurendamise ja 2004. aastal toimunud kapitali suurendamisega seoses koostatud turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi täitmist käsitlevates PricewaterhouseCoopersi hinnangutes kasutatud äriplaanides prognoositud FFHG aastatulemuste võrdlus
Furthermore, ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [77].
Kapitali suurendamine 2004. aastal
In this case, in order to determine whether the 2001 capital increase grants an advantage to FFHG that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the direct investment grants and capital injections to that of a MEO who is guided by prospects of profitability in the long-term [78].
Kapitali suurendamine 2004. aastal – aastane muudatus protsentides
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the Market Economy Operator ('MEO') principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [79].
Kapitali suurendamine 2001. aastal
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.’ [80].
Kapitali suurendamine 2001. aastal – aastane muudatus protsentides
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen.’ [81].
PricewaterhouseCoopersi 24. oktoobri 2008. aasta aruande lehekülg 45 ja komisjoni hinnang [98]
In order to be able to apply the MEO principle, the Commission has to place itself at the time when the decision to increase the capital of FFHG was taken.
Peale selle oli Rheinland-Pfalzi liidumaa investeerimisaruannete andmeil põhjus, miks liidumaa investeeris Frankfurt Hahni lennujaama, tähtsate sotsiaal- ja struktuuripoliitika eesmärkide saavutamine, nagu töökohtade loomine ja transpordipoliitika eesmärkide täitmine, mitte kasumlikkusega seotud kaalutlused.
Also, the Commission must in principle base its assessment on the information and assumptions which were at the disposal of FFHG's public shareholders at the time when the decision regarding the financial arrangements at stake was taken.
Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi täitmise hindamisel ei saa aga sotsiaalseid ja piirkondlikke kaalutlusi arvesse võtta.
The Commission recognises that it may be difficult for the relevant Member State and for the operators concerned to provide full contemporaneous evidence in respect of financial arrangements concluded many years ago and will take that into account when applying the criterion at stake in the present case.
Pidades silmas neid konkreetseid asjaolusid, mis olid seotud Rheinland-Pfalzi liidumaa otsusega süstida FFHGsse veel kapitali (põhjendused 376–380), leiab komisjon, et Rheinland-Pfalzi liidumaa poolne kapitali suurendamine 2004. aastal ei olnud kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttega ja sellega anti FFHG-le eelis.
Germany argues that FFHG's shareholders based their decision to inject additional capital on several documents drawn up by FFHG, Fraport and external advisers, showing that the decision was justified.
Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi kohaldamine – Hesseni liidumaa
While it is true that a long-term plan 2001-2015 for investments into FFHG was drawn up, at the time of the 2001 capital increase the investment was considered by Fraport's consultants BCG and SD as involving high risks, because FFHG would reach an annual profit of EUR […] under disproportionately high growth assumptions only in 2015.
Saksamaa märkis, et see arendamine võimaldas kasutada Frankfurt Hahni ööpäevaringse tegevusloa raames ning Frankfurt Maini lennujaama ja Frankfurt Hahni lennujaama vahelist kavandatud lennujaamasüsteemi silmas pidades ulatuslikult olemasolevaid kasvuvõimalusi.
In that context, several observations can be made concerning the timing of the 2001 capital increase and the available information at the time this measure was decided by Land Rhineland-Palatinate and Fraport.
Lisaks sai Hesseni liidumaa osalemise kaudu 2004. aastal toimunud kapitali suurendamises toetada veelgi lennuliikluse arengut Reini-Maini piirkonnas.
The decision to inject additional capital into FFHG was taken against the background of the worsening financial situation of the airport in 2001.
Esiteks märgib komisjon, et Hesseni liidumaa ei teinud mingeid konkreetseid eelnevaid kasumlikkuse arvutusi.
In January 2001, a report on the economic situation of FFHG was presented.
Lisaks ei saa põhjuseid, miks liidumaa investeeris Frankfurt Hahni lennujaama, nagu Reini-Maini piirkonna lennuliikluse arendamine või muud tähtsad sotsiaal- ja struktuuripoliitika alased kaalutlused, arvesse võtta turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi täitmise hindamisel.
This report concluded that, even though the preliminary goals which Fraport had set itself for FFHG had been reached swiftly and the passenger numbers were increasing, the overall economic situation was declining dramatically since two of FFHG's major clients (Malaysian Airlines Cargo and MNG Airlines) shifted their activities from, or reduced their activities at, Frankfurt Hahn airport.
Pidades silmas neid konkreetseid asjaolusid, mis olid seotud Hesseni liidumaa otsusega hakata FFHG aktsionäriks (põhjendused 383–384), leiab komisjon, et Hesseni liidumaa poolne kapitali suurendamine 2004. aastal ei olnud kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttega ja et sellega anti FFHG-le eelis.
Against this background, Fraport mandated BCG and SD to develop a strategy for FFHG.
Neid kaalutlusi arvesse võttes järeldab komisjon, et Rheinland-Pfalzi liidumaa ja Hesseni liidumaa poolse kapitali suurendamisega 2004. aastal anti FFHG-le eelis.
BCG's report shows that even in the event of disproportionate growth no profitability of the investments into FFHG could be expected until 2015.
Kuna Rheinland-Pfalzi liidumaa ja Hesseni liidumaa poolne kapitali suurendamine 2004. aastal toimus üksnes FFHG hüvanguks, on need meetmed ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses oma olemuselt valikulised.
Such growth assumptions were also confirmed as unrealistic by Interplan [82] [83].
Samadel põhjustel, mida on nimetatud põhjenduses 360 jj, leiab komisjon, et iga FFHG-le antud valikuline majanduslik eelis võis kahjustada konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
Moreover, BCG stated in its report that under realistic growth assumptions no profitability of the investments undertaken could be expected.
Rheinland-Pfalzi liidumaa ja Hesseni liidumaa poolne FFHG kapitali suurendamine 2004. aastal kujutab endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
To support this, BCG calculated the Net Present Value (NPV) of the investment as summarised in Table 19.
Kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping, mille alusel Fraport võttis üle kogu aastatel 2004–2009 tekkinud FFHG kahjumi, ning Fraporti poolne kapitali suurendamine 2004. aastal ei ole seostatavad riigiga.
Table 19
Kuna üks ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kumulatiivsetest kriteeriumidest ei ole täidetud, leiab komisjon, et kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping ning Fraporti poolne kapitali suurendamine 2004. aastal ei kujuta endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
BCG's profitability calculation of investments into FFHG [84]
Isegi kui kasumi ja kahjumi ülekandmise 2004. aasta leping ning kapitali suurendamine 2004. aastal kujutaksid endast riigiabi, oleks see abi punktis 10 sätestatud kriteeriumide alusel siseturuga kokkusobiv.
Assumptions [85]
Nagu on öeldud põhjenduses 293, ehkki FFHGd tuleb käsitada ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamisel ettevõtjana, tuleb meelde tuletada, et kogu lennujaamaomaniku ja -käitaja tegevus ei pruugi olla laadilt majanduslik [99].
NPV [86] (in EUR)
Euroopa Kohus on leidnud, et tegevus, mis harilikult kuulub riigi kui avaliku võimu teostaja pädevusse, ei ole laadilt majanduslik ja selle suhtes ei kohaldata riigiabieeskirju [100].
20 % growth as from 2005
Niisugune tegevus toimub sellistes valdkondades nagu lennundusjulgestus, lennujuhtimine, politsei, toll jne.
10 % growth as from 2005
Kõnealuse tegevuse rahastamisel tuleb rangelt piirduda seonduvate kulude hüvitamisega ning vahendeid ei tohi kasutada muu majandustegevuse rahastamiseks [101].
7 % growth as from 2005
Seepärast ei kujuta avalike ülesannete hulka kuuluva tegevuse või selle tegevusega otseselt seotud taristu rahastamine endast üldiselt riigiabi [102].
The overall amount of the necessary investments was estimated to be up to EUR […] million and would have involved the extension of the runway, taxiways, aprons and other infrastructure measures.
Majandustegevusega paratamatult seotud mittemajandusliku tegevuse riiklik rahastamine ei tohi siiski kaasa tuua põhjendamatut diskrimineerimist lennuettevõtjate ja lennujaamade käitajate vahel.
However, as stated by BCG, no detailed assessment underpinning this considerable investment plan was conducted.
Väljakujunenud kohtupraktikast ilmneb, et kui riigiasutused vabastavad ettevõtjad nende majandustegevusega lahutamatult seonduvatest kuludest, on tegemist eelise andmisega [104].
For these reasons, BCG considered that the investment involved high risks and recommended to share these risks with an additional investor or to consider selling Fraport's share in FFHG.
Seega, kui konkreetses õigussüsteemis on tavapärane, et lennuettevõtjad või lennujaamade käitajad kannavad teatavate teenuste kulud, võib juhul, kui mõni avaliku sektori asutuste nimel samu teenuseid osutav lennuettevõtja või lennujaama käitaja ei pea neid kulusid kandma, olla viimati nimetatul eelis, isegi kui teenuseid endid peetakse mittemajanduslikeks.
Germany submitted a MEOT conducted by PWC to justify the market conformity of the 2001 capital increase.
Seetõttu tuleb analüüsida lennujaama käitaja suhtes kohaldatavat õigusraamistikku, et hinnata, kas selles raamistikus peavad lennujaamade käitajad või lennuettevõtjad kandma kulud, mis on seotud mõne laadilt mittemajandusliku, kuid nende majandustegevusega kaasneva tegevusega.
That document does, however, not support Germany's argument that FFHG's shareholders acted like prudent investors as assessed in recital 348 and following.
Saksamaa väitis, et lennuohutusseaduse (Luftsicherheitsgesetz) paragrahvi 8 kohaselt tuleb turvakontrolliga kaasnevaid kulusid käsitada avalike ülesannetega seonduvate kuludena.
The Commission takes note of the long-term business plan drawn up by Fraport's SD in 2001, which served as the basis for the MEOT conducted by PWC in 2006 and 2008, respectively.
Komisjon on nõus, et lennuohutusseaduse paragrahvi 8 kohaseid meetmeid võib põhimõtteliselt lugeda avalike ülesannetega seotud tegevuseks.
Status quo: no further investments to be undertaken by Fraport;
Komisjon märgib aga, et lennuohutusseaduse paragrahvi 8 lõike 3 kohaselt võib hüvitada vaid lennuohutusseaduse paragrahvis 5 loetletud tegevuse elluviimiseks vajalike ruumide ja rajatiste pakkumise ja hooldamisega seotud kulud.
Alternative scenario 1: limited investments into the extension of the runway under very pessimistic traffic forecasts; and
Kõik muud kulud, iseäranis turvakontrolliga kaasnevad kulud, peab kandma lennujaama käitaja.
Alternative scenario 2: with identical investments, but best case traffic forecasts.
Seega ulatuses, milles FFHG vabastati riikliku rahastamisega kuludest, mis tal tuli lennuohutusseaduse paragrahvi 8 lõike 3 kohaselt tavaliselt ise kanda, ei ole see riiklik rahastamine vabastatud ELi riigiabieeskirjadele vastavuse kontrollist.
However, PWC did not calculate the NPV of the different scenarios in order to allow for a comparison.
Riigi ressursid ja seostatavus riigiga
The NPV established in Table 20 shows that in all scenarios the NPV2001-2015 would be negative.
Kuna Rheinland-Pfalzi liidumaa ei ole käesoleva juhtumi puhul FFHG-le üle kandnud mitte üksnes lennuettevõtjatelt turvakontrolli eest saadud tulu, on antud vahendid pärit liidumaa üldeelarvest.
Also, the projections underlying PWC's profitability assessment show that the alternative scenarios would only under very optimistic traffic forecasts, assuming a disproportionately high growth, result in losses that are smaller (by EUR […] million) than in the status quo scenario (without taking into account that an additional investment of EUR […] million would be required).
Seega leiab komisjon, et meetmeid rahastatakse riigi ressurssidest ja need on samuti seostatavad riigiga.
In the worst case scenario, the NPV of the alternative scenario would even be higher (by EUR […] million) than in the status quo scenario.
Komisjon märgib, et vaatlusalused meetmed hõlmasid osa FFHG majandustegevuse käigus tekkinud kuludest Tavaliselt peab lennujaama käitaja kandma kõik lennujaama ehitamise ja käitamise kulud, sealhulgas turvakontrolliga seotud kulud.
Table 20
Tavaliselt peab lennujaama käitaja kandma kõik lennujaama ehitamise ja käitamise kulud (välja arvatud avalike ülesannetega seonduvad kulud, mida lennujaama käitaja ei pea kehtiva õigusraamistiku kohaselt üldjuhul kandma).
Profitability assessment of the 2001 capital increase [88][…]
Nende kulude osalise katmisega vabastatakse FFHG seega koormast, mida tal tuleks tavaliselt kanda, ja seepärast antakse sellega FFHG-le majanduslik eelis.
Source:
Kuna vaatlusaluseid meetmeid rakendati üksnes FFHG suhtes, tuleb neid meetmeid käsitada laadilt valikulistena.
PWC Report, 24 October 2008, p. 39 and Commission's assessment [89].
Konkurentsi kahjustamine