natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Presence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Meetme klassifitseerumiseks abina kõnealuse sätte tähenduses on järelikult vaja, et täidetud oleksid järgmised kumulatiivsed tingimused: i) meede peab olema omistatav riigile ja rahastatav riigi ressurssidest; ii) see peab andma saajale eelise; iii) see eelis peab olema valikuline; ning iv) meede peab kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi ja mõjutama liikmesriikidevahelist kaubandust.
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Riigi ressursid ja riigile omistatavus
The classification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be imputable to the State and financed through State resources; (ii) it must confer an advantage on its recipient; (iii) that advantage must be selective; and (iv) the measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Selleks, et meede oleks riigiabi, peab see olema rahastatud riigi ressurssidest ja olema liikmesriigile omistatav.
State resources and imputability to the State
Kuna antud meede tuleneb Ungari parlamendis vastu võetud seadusest, on see selgelt Ungari riigile omistatav.
To constitute State aid, a measure must be financed through State resources and be imputable to a Member State.
Ungari väitega, et lõiv ei ole Ungari riigile omistatav seetõttu, et selle õiguslik alus on määrus (EÜ) nr 882/2004, ei saa nõustuda.
Since the measure results from an Act of the Hungarian Parliament, it is clearly imputable to the Hungarian State.
Liidu kohtud on varasemalt otsustanud, et aluslepingust tulenevaid kohustusi täites liidu direktiivi rakendamisel liikmesriigi poolt vastu võetud maksuerand ei ole omistatav asjaomasele liikmesriigile, vaid tuleneb liidu seadusandja õigusaktist ega ole seetõttu maksuerand [9].
Hungary's argument that, given that the legal basis of the fee is Regulation (EC) No 882/2004, the fee cannot be imputed to the Hungarian State, cannot be accepted.
Määrus (EÜ) nr 882/2004 näeb aga liikmesriikidele ette üldised kohustused ega pane neile kohustust kehtestada kontrollide teostamise eest käibel põhinevaid progresseeruvaid lõive, mistõttu ei saa öelda, et 2014. aasta muudatus tuleneks liidu seadusandja õigusaktist.
The Union Courts have previously held that a tax exemption adopted by a Member State implementing a Union directive in accordance with its obligations under the Treaty is not imputable to that Member State, but stems from an act of the Union legislature and therefore does not constitute State aid [9].
Määruse (EÜ) nr 882/2004 artiklis 26 on sätestatud, et „[l]iikmesriigid tagavad piisavate rahaliste vahendite olemasolu, et tagada ametlikeks kontrollideks vajalikud töötajad ja muud vahendid mis tahes vajalikuks peetavate meetmetega, sealhulgas üldise maksustamise või lõivude või maksude kehtestamise teel“.
However, Regulation (EC) No 882/2004 sets out general obligations for Member States and does not impose upon them the obligation to establish progressive fees based on turnover for the performance of controls, so that the 2014 amendment cannot be said to stem from an act of the Union legislature.
Seega on iga kõnealuses kontekstis tehtud valik omistatav Ungari riigile.
Pursuant to Article 27(1), ‘Member States may collect fees or charges to cover the costs occasioned by official controls’.
Käesoleval juhul loobub Ungari riik ressurssidest, mida ta oleks vastasel korral pidanud koguma madalama käibetasemega (ja seega väiksematelt) esmatarbekaupu müüvatelt ettevõtjatelt, kui neile oleks kehtinud suurema käibetasemega esmatarbekaupu müüvate ettevõtjatega samasugune inspekteerimislõiv.
It is thus the responsibility of individual Member States to set the amount of the fees within the bounds of the said legislation, and in particular in compliance with Article 27 thereof.
Eelis
Any choice made in that context is therefore imputable to the Hungarian State.
Liidu kohtute kohtupraktika kohaselt ei hõlma abi mõiste mitte ainult positiivseid eeliseid, vaid ka meetmeid, mis mitmesugusel kujul leevendavad tasusid, mis tavapärasel juhul ettevõtja eelarvesse kuuluksid [11].
As regards the measure's financing through State resources, where the result of a measure is that the State forgoes revenues which it would otherwise have to collect from an undertaking in normal circumstances, that condition is also fulfilled [10].
Kuigi meede, mis seisneb maksu või lõivu vähendamises, ei sisalda riigi ressursside positiivset ülekandmist, loob see eelise, kuna paneb ettevõtjad, kelle suhtes seda rakendatakse, teiste maksumaksjatega võrreldes soodsamasse rahalisse olukorda ning põhjustab riigi jaoks tulust ilmajäämise [12].
In the present case, the Hungarian State waives resources it would otherwise have to collect from operators of stores selling fast-moving consumer goods with a lower level of turnover (and thus smaller undertakings), if they had been subject to the same inspection fee as operators of stores selling fast-moving consumer goods with a high level of turnover.
Eelist on võimalik anda mitmesuguste äriühingu maksukoormust vähendavate meetmetega, eelkõige rakendatava maksumäära, maksubaasi või tasumisele kuuluva maksusumma vähendamise teel [13].
Advantage
Toiduahela seaduse 2014. aasta muudatus sätestab progresseeruva lõivustruktuuri, mida kohaldatakse esmatarbekaupu müüvatele ettevõtjatele olenevalt vahemikest, millesse langeb nende ettevõtjate käive.
According to the case law of the Union Courts, the notion of aid embraces not only positive benefits, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [11].
Asjaomaste lõivude progressiivsusel on see tagajärg, et kaupluse käibe suurenemisel ja suuruselt järgmisesse vahemikku jõudmisel suureneb selle käibe suhtes rakendatav keskmine lõivuprotsent.
Although a measure that entails a reduction to a tax or a levy does not involve a positive transfer of resources from the State, it gives rise to an advantage because it places the undertakings to which it applies in a more favourable financial position than other taxpayers and results in a loss of income to the State [12].
Selle tulemusel rakendatakse väiksema käibega ettevõtjate (väiksemate ettevõtjate) suhtes keskmiselt oluliselt madalamaid lõivumäärasid kui suurema käibega ettevõtjate (suuremate ettevõtjate) suhtes.
An advantage may be granted through different types of reduction in a company's tax burden and, in particular, through a reduction in the applicable tax rate, taxable base or in the amount of tax due [13].
Kõnealuse oluliselt madalama keskmise määraga lõivu rakendamine leevendab kohustusi, mida peavad väikse käibega ettevõtjad võrreldes suure käibega ettevõtjatega täitma, ning annab seetõttu väiksematele ettevõtjatele suuremate ettevõtjatega võrreldes eelise artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The 2014 amendment to the Food Chain Act lays down a progressive fee structure that applies to operators of stores selling fast-moving consumer goods depending on the brackets into which those undertakings' turnover falls.
Valikulisus
The progressive character of those fees has the effect that the average percentage of the fee levied on a store's turnover increases when its turnover increases and reaches the next upper brackets.
Aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on meede valikuline, kui see soodustab teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist.
This has the result that undertakings with low turnover (smaller undertakings) are subject to the fee at substantially lower average rates than undertakings with high turnover (larger undertakings).
Fiskaalkavade kohta on Euroopa Liidu Kohus otsustanud, et meetme valikulisust tuleb põhimõtteliselt hinnata kolmeastmelise analüüsi teel [14].
Being subject to the fee at this substantially lower average rate mitigates the charges that undertakings with low turnover have to bear as compared to undertakings with high turnover and therefore constitutes an advantage to the benefit of smaller undertakings over larger undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Esiteks määratakse kindlaks liikmesriigis kohaldatav tavapärane või normaalne maksukord: „võrdlussüsteem“.
Selectivity
Teiseks tuleks kindlaks teha, kas asjaomane meede on selle süsteemi suhtes erandlik selle poolest, et teeb vahet erinevatel ettevõtjatel, kes on süsteemi olemuslikke eesmärke arvestades võrreldavas faktilises ja juriidilises olukorras.
A measure is selective if it favours certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Kui meede ei ole erand võrdlussüsteemist, ei ole see valikuline.
For fiscal schemes the Court of Justice has established that the selectivity of a measure should in principle be assessed by means of a three-step analysis [14].
Kui ta seda on (ja on seetõttu esmapilgul valikuline), tuleb teha analüüsi kolmandas etapis kindlaks, kas erandit loov meede on põhjendatud (võrdlus)maksusüsteemi olemuse või üldskeemiga [15].
First, the common or normal tax regime applicable in the Member State is identified: ‘the reference system’.
Kui esmapilgul valikuline meede on süsteemi olemuse või üldskeemiga põhjendatud, ei käsitleta seda valikulisena ning seetõttu ei kuulu see aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse.
Second, it should be determined whether a given measure constitutes a derogation from that system in so far as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.
Võrdlussüsteem
If the measure in question does not constitute a derogation from the reference system, it is not selective.
Käesoleval juhtumil käsitleb komisjon võrdlussüsteemina Ungaris tegutsevate toiduahelas osalevate ettevõtjate inspekteerimislõivu [16].
If it does (and therefore is prima facie selective), it must be established, in the third step of the analysis, whether the derogatory measure is justified by the nature or the general scheme of the (reference) tax system [15].
Komisjon ei arva, et 2014. aasta muudatusega kehtestatud progresseeruv lõivustruktuur võiks olla osa kõnealusest võrdlussüsteemist.
If a prima facie selective measure is justified by the nature or the general scheme of the system, it will not be considered selective and it will thus fall outside the scope of Article 107(1) of the Treaty.
Nagu Euroopa Kohus on täpsustanud, [17] ei piisa valikulisuse analüüsil alati sellest, kas meede on liikmesriigi määratletud võrdlussüsteemi suhtes erandlik.
System of reference
Hinnata tuleb ka seda, kas asjaomase süsteemi piirid on määratletud liikmesriigi poolt järjekindlal viisil või, vastupidi, ilmselt meelevaldselt või kallutatult, et soodustada teatud ettevõtjaid võrreldes teistega.
In the present case, the Commission considers the reference system to be the inspection fee on food chain undertakings operating in Hungary [16].
Vastasel korral võiks liikmesriik, selle asemel et kehtestada üldiseid kõigile ettevõtjatele kohaldatavaid eeskirju, millest teha teatud ettevõtjatele erandeid, saavutada sama, riigiabi eeskirjadest kõrvale hoidva tulemuse, kohandades ja kombineerides oma eeskirju selliselt, et nende kohaldamine iseenesest annab tulemuseks erinevate ettevõtjate erineva koormuse [18].
The Commission does not consider that the progressive fee structure introduced by the 2014 amendment can form a part of that reference system.
Eriti oluline on tuletada sellega seoses meelde, et Euroopa Kohus on järjekindlalt otsustanud, et aluslepingu artikli 107 lõige 1 ei erista riigi sekkumismeetmeid nende põhjuste või eesmärkide järgi, vaid määratleb need seoses nende mõjudega ning järelikult kasutatavatest meetoditest sõltumatult [19].
As the Court of Justice has specified [17], it is not always sufficient to confine the selectivity analysis to whether the measure derogates from the reference system as defined by the Member State.
Kuna ühetaolise määra kohaldamine toiduahelas osalevate ettevõtjate käibe suhtes on riigile määruse (EÜ) nr 882/2004 kohastest kontrollitegevustest tekkivate kulude katmiseks asjakohane meetod, näib toiduahela seaduse 2014. aasta muudatusega kehtestatud progresseeruv lõivustruktuur olevat Ungari poolt tahtlikult kujundatud teatud ettevõtjaid teistega võrreldes soodustavana.
It is also necessary to evaluate whether the boundaries of that system have been designed by the Member State in a consistent manner or, conversely, in a clearly arbitrary or biased way, so as to favour certain undertakings over others.
Enne 2014. aasta muudatust pidid kõik toiduahelas osalevad ettevõtjad, sealhulgas esmatarbekaupu müüvad kauplused, maksma oma käibe eest lõivu ühetaolise määraga 0,1 %.
Otherwise, instead of laying down general rules applying to all undertakings from which a derogation is made for certain undertakings, the Member State could achieve the same result, side stepping the State aid rules, by adjusting and combining its rules in such a way that their very application results in a different burden for different undertakings [18].
2014. aasta muudatusega kehtestatud progresseeruva lõivustruktuuri alusel kohaldatakse esmatarbekaupu müüvate kaupluste pidajatele potentsiaalselt kaheksat erinevat lõivumäära, mis algavad 0 %-st ja suurenevad kuni 6 %-ni olenevalt vahemikust, millesse ettevõtja käive langeb.
It is particularly important to recall in that respect that the Court of Justice has consistently held that Article 107(1) of the Treaty does not distinguish between measures of State intervention by reference to their causes or their aims, but defines them in relation to their effects, and thus independently of the techniques used [19].
Seetõttu kohaldatakse 2014. aasta muudatuse tagajärjel kõnealuse lõivuga maksustamisele kuuluvate ettevõtjate suhtes erinevat keskmist maksumäära olenevalt nende tegevuse laadist (st sellest, kas nad peavad esmatarbekaupu müüvaid kaupluseid) ning käibe suurusest (st kas käive ületab kõnealuse muudatusega kehtestatud künnised).
Whereas the application of a flat fee to the turnover of food chain operators is an appropriate means to cover the costs incurred by the State for its inspection activities in line with Regulation (EC) No 882/2004, the progressive fee structure introduced by the 2014 amendment to the Food Chain Act appears deliberately designed by Hungary to favour certain undertakings over others.
Seega seisneb 2014. aasta muudatuse mõju selles, et erinevad ettevõtjad maksavad erineva määraga maksu (väljendatuna osana nende üldisest aastakäibest), mis oleneb nende tegevustest ja suurusest – kuna ettevõtja teenitav käibe summa korreleerub teatud ulatuses ettevõtja suurusega.
Prior to the 2014 amendment, all food chain operators, including store selling fast moving consumer goods, had to pay the fee in respect of their turnover at a flat rate of 0,1 %.
Toiduahela inspekteerimislõivu eesmärk on aga rahastada toidu tervislikkuse ja ohutusega seotud kontrolle selle liikumisel toiduahelas ning progresseeruv lõivustruktuur määradega 0 %–6 % ei kajasta seost maksustatavate ettevõtjate ruumides tehtavate kohapealsete kontrollide kulude ning ettevõtjate käibe vahel.
Consequently, as a result of the 2014 amendment, a different average tax rate applies to undertakings subject to the fee depending on the nature of their activities (whether they operate stores selling fast moving consumer goods) and the level of their turnover (whether it surpasses the thresholds laid down by that amendment).
Kõnealuses seoses viitab komisjon põhjendustele 52–57 allpool.
Because each company is taxed at a different rate, it is not possible for the Commission to identify one single reference rate in the fees as amended in 2014.
Samuti on Ungari tahtlikult kujundanud toiduahela inspekteerimislõivu selliselt, et see soodustab meelevaldselt teatud ettevõtjaid, nimelt väiksema käibega (ja seega väiksemaid) esmatarbekaupu müüvate kaupluste pidajaid, ning pannud halvemasse olukorda teised, nimelt suuremad ettevõtjad, kes kalduvad olema ka välismaises omanduses [20].
Hungary also did not present any specific rate as the reference rate or ‘normal’ rate and also did not explain why a higher rate would be justified by exceptional circumstances for operators of stores selling fast moving consumer goods with a high level of turnover, nor why lower rates should apply to certain categories of operators or operators of stores selling fast moving consumer goods with lower levels of turnovers.
Seetõttu on võrdlussüsteem planeeritult valikuline viisil, mis ei ole põhjendatud toiduahela inspekteerimislõivu eesmärgiga, milleks on rahastada toidu tervislikkuse ja ohutusega seotud kontrolle selle liikumisel toiduahelas.
The effect of the 2014 amendment is therefore that different undertakings pay different levels of taxation (expressed as a proportion of their overall annual turnover) depending on their activities and, since the amount of turnover achieved by an undertaking correlates to a certain extent with the size of that undertaking, their size.
Sellest tulenevalt on kõnealusel juhul asjakohaseks võrdlussüsteemiks inspekteerimislõivu kehtestamine Ungaris tegutsevatele toiduahelas osalevatele ettevõtjatele lähtuvalt nende käibest ilma progresseeruva lõivustruktuurita vastava süsteemi osana.
However, the objective of the food inspection fee is to finance health and safety-related checks of food as it passes through the food chain and the progressive fee structure, with rates ranging between 0 % and 6 %, does not mirror the relationship between the cost of inspections on the premises of the undertakings covered by the measure and their turnover.
Erand võrdlussüsteemist
In light of that objective, the Commission considers all food chain operators, in general, and all operators of stores selling fast-moving consumer goods, in particular, to be in a comparable legal and factual situation, regardless of their activities or their level of turnover, and Hungary has advanced no convincing justification to discriminate between those types of undertakings when it comes to levying the food chain inspection fee.
Teise sammuna tuleb kindlaks määrata, kas meede kaldub võrdlussüsteemist kõrvale teatud ettevõtjate kasuks, mis on võrdlussüsteemi olemusliku eesmärgi seisukohast sarnases faktilises ja juriidilises olukorras.
The Commission refers, in this regard, to recitals 52 to 57 below.
Nagu põhjenduses 44 selgitatud, on toiduahela inspekteerimislõivu olemuslik eesmärk rahastada Ungaris toidu tervislikkuse ja ohutusega seotud kontrolle toidu liikumisel toiduahelas.
Hungary has therefore deliberately designed the food chain inspection fee in such a manner so as to arbitrarily favour certain undertakings, namely operators of stores selling fast-moving consumer goods with a lower level of turnover (and thus smaller undertakings), and disadvantage others, namely larger undertakings, which also tend to be foreign-owned [20].
Nagu kõnealuses põhjenduses täiendavalt selgitatakse, tuleks kõiki toiduahelas osalevaid ettevõtjaid üldiselt ning kõiki esmatarbekaupu müüvaid kauplusi pidavaid ettevõtjaid konkreetselt käsitleda olenemata nende tegevustest või käibe suurusest nimetatud eesmärgi seisukohast võrreldavas juriidilises ja faktilises olukorras olevatena.
The reference system is therefore selective by design in a way that is not justified in light of the objective of the food inspection fee, which is to finance health and safety-related checks of food as it passes through the food chain.
Nagu selgitatakse põhjenduses 37, on progresseeruval lõivustruktuuril, mida kohaldatakse 2014. aasta muudatuse kohaselt ainult esmatarbekaupu müüvate kaupluste pidajatele, tagajärg, et suurema käibega ettevõtjatele kohaldatakse nii oluliselt suuremaid marginaalseid inspekteerimislõive kui ka oluliselt suuremaid keskmiseid inspekteerimislõive võrreldes väiksema käibega kaupluste pidajate ning teiste toiduahelas osalevate ettevõtjatega.
Consequently, the appropriate reference system in the present case is the imposition of an inspection fee on food chain undertakings operating in Hungary based on their turnover, without the progressive fee structure being a part of that system.
Teisisõnu eristab 2014. aasta muudatusega kehtestatud progresseeruv lõivustruktuur toiduahela inspekteerimislõivu eesmärgi seisukohast võrreldavas faktilises ja juriidilises olukorras ettevõtjaid sõltuvalt nende tegevustest ja suurusest.
Derogation from the system of reference
Eelkõige märgib komisjon, et toiduahela seaduse 2014. aasta muudatusega kehtestatud lõivumäärad ning käibevahemikud, mille suhtes neid kohaldatakse toob lõivuga maksustamisele kuuluvate ettevõtjate jaoks kaasa lõivu suurenemise sõltuvalt nende teatud tegevustest saadavast käibest ja seeläbi nende suurusest.
As a second step, it is necessary to determine whether the measure derogates from reference system in favour of certain undertakings which are in a similar factual and legal situation in light of the intrinsic objective of the system of reference.
Lõivu piirmäär on 0,1 % ettevõtjate puhul, kelle käive on üle 500 miljoni forindi, kuid mitte üle 50 miljardi forindi.
As explained in recital 44, the intrinsic objective of the food inspection fee is to finance health and safety-related checks of food as it passes through the food chain in Hungary.
Seetõttu kaldub 2014. aasta muudatusega kehtestatud progresseeruv lõivustruktuur kõrvale võrdlussüsteemist, milleks on toiduahela inspekteerimislõivu kehtestamine Ungaris tegutsevatele toiduahelas osalevatele ettevõtjatele, soosides väiksema käibega (ja seega väiksemaid) esmatarbekaupu müüvaid kauplusi pidavaid ettevõtjaid.
As further explained in that recital, all food chain operators, in general, and all operators of stores selling fast-moving consumer goods, in particular, should be considered to be in a comparable legal and factual situation in light of that objective, regardless of their activities or their level of turnover.
Sellest lähtuvalt leiab komisjon, et vaidlusalune meede on esmapilgul valikuline.
As explained in recital 37, the progressive fee structure, which pursuant to the 2014 amendment applies only to operators of stores selling fast-moving consumer goods, has the result that undertakings with high levels of turnover are subject to both substantially higher marginal inspection fees and substantially higher average inspection fee rates as compared to operators of stores with low levels of turnover and other food chain operators.
Põhjendatus
The marginal fee rate is 0,1 % for undertakings generating a turnover higher than HUF 500 million, but not exceeding HUF 50 billion.
Kõnealuses seoses ei ole liikmesriikidel võimalik tugineda teatud režiimi raames ettevõtjate erinevate kohtlemise põhjendamisel välistele – näiteks regionaal-, keskkonna- või tööstuspoliitilistele eesmärkidele.
That marginal rate is multiplied by 60 to reach 6 % for undertakings selling fast-moving consumer goods that generate a turnover exceeding HUF 300 billion.
Põhjenduse peab esitama liikmesriik, s.o Ungari ametiasutused.
The consequence of that increase in the marginal fee rate is that for a store with turnover in the top bracket, the average level of fee is substantially higher than the one applicable to undertakings with lower levels of turnover (and thus smaller undertakings).
Ungari ametiasutused on väitnud, et erandi eesmärk on tagada, et inspekteerimislõivu määr oleks paremini proportsioonis asutuse ressurssidega, mida on vaja oluliste turuosaliste järelevalveks (näiteks sertifikaadid, infotehnoloogiliste ja kvaliteeditagamise süsteemide kontrolliks vajalik aeg, äriühingu tegevuskohtade arv, ekspertide kasutamine ja sõidukite kulud).