natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The anti-dumping and countervailing duties referred to in recital (4) above, together with the undertaking, are jointly referred to as ‘measures’.
Põhjenduses 4 osutatud dumpinguvastaseid ja tasakaalustavaid tollimakse ning hinnakohustust nimetatakse koos „meetmeteks”.
By Implementing Regulation (EU) 2015/866 [10] the Commission withdrew the acceptance of the undertaking for three exporting producers.
Rakendusmäärusega (EL) 2015/866 [10] tühistas komisjon kõnealusele kolmele eksportivale tootjale antud hinnakohustuse heakskiidu.
B. TERMS OF THE UNDERTAKING
B. HINNAKOHUSTUSE TINGIMUSED
The exporting producers agreed, inter alia, not to sell the product covered to the first independent customer in the Union below a certain minimum import price (‘the MIP’) within the associated annual level of imports to the Union (‘annual level’) laid down in the undertaking.
Eksportivad tootjad nõustusid muu hulgas mitte müüma hõlmatud toodet esimesele sõltumatule liidu kliendile hinnakohustuses kehtestatud teatavast minimaalsest impordihinnast madalama hinnaga hinnakohustuses kindlaks määratud aastase impordikoguse (edaspidi „aastane impordikogus”) piires.
In addition, the exporting producers undertook to ensure that all sales within the annual level are covered by a commercial invoice issued by the respective exporting producer and an export undertaking certificate issued by the CCCME containing the information described in the undertaking.
Lisaks sellele kohustusid eksportivad tootjad tagama, et kogu aastase impordikoguse raames toimuv müük on kaetud vastava eksportiva tootja poolt väljastatud faktuurarvega ning CCME poolt väljastatud ekspordikohustuse sertifikaadiga, mis sisaldab hinnakohustuses kirjeldatud teavet.
The undertaking sets out, in a non-exhaustive list, the breaches of the undertaking.
Hinnakohustuses esitatakse hinnakohustuse rikkumised, kuigi see loetelu ei ole täielik.
That list includes:
Kõnealune loetelu hõlmab järgmisi rikkumisi:
making misleading declarations regarding the origin of the product concerned,
asjaomase toote päritolu kohta eksitava teabe esitamine;
changing the pattern of trade to the Union when there is insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the measures.
liiduga peetava kaubavahetuse struktuuri muutmine, kui selleks puudub piisav põhjus või majanduslik põhjendus, mis ei hõlma muud kui meetmete kehtestamist.
The exporting producer is liable for the breach of any of its related parties which are defined in the undertaking.
Eksportiv tootja vastutab hinnakohustuses määratletud seotud osapoolte mis tahes rikkumiste eest.
The undertaking also obliges the exporting producers to provide the Commission on a quarterly basis with detailed information on all their export sales to and resales in the Union (‘the quarterly reports’).
Ka kohustab hinnakohustus eksportivaid tootjaid esitama komisjonile kord kvartalis üksikasjalikku teavet kogu nende liitu suunduva eksportmüügi ja liidus toimuva edasimüügi kohta („kvartaliaruanded”).
For the purpose of ensuring compliance with the undertaking, the exporting producers also undertook to provide all information considered necessary by the Commission.
Hinnakohustusest kinnipidamise tagamiseks kohustusid eksportivad tootjad edastama komisjonile kogu vajamineva teabe.
C. MONITORING OF THE EXPORTING PRODUCERS
C. JÄRELEVALVE EKSPORTIVATE TOOTJATE ÜLE
The Commission also requested assistance from the Member States on the basis of Articles 8(9) and 14(7) of the basic anti-dumping Regulation and Articles 13(9) and 24(7) of the basic anti-subsidy Regulation.
Komisjon palus dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõike 9 ja artikli 14 lõike 7 ning subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõike 9 ja artikli 24 lõike 7 alusel abi ka liikmesriikidelt.
The findings listed in recitals (14) to (17) address the problems identified for ZNSHINE which oblige the Commission to withdraw acceptance of the undertaking for this exporting producer.
Põhjendustes 14–17 käsitletakse äriühingu ZNSHINE puhul tuvastatud probleeme, mille tõttu peab komisjon kõnealusele eksportivale tootjale antud hinnakohustuse heakskiidu tühistama.
D. GROUNDS TO WITHDRAW THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING
D. HINNAKOHUSTUSE HEAKSIIDU TÜHISTAMISE PÕHJUSED
Customs authorities in two Member States requested the payment of anti-dumping and countervailing duties for certain number of solar module import transactions.
Kahe liikmesriigi tolliasutused nõudsid teatava arvu päikesemoodulite imporditehingute pealt dumpinguvastaste tollimaksude ja tasakaalustavate tollimaksude tasumist.
The solar modules were initially declared to be of non-Chinese origin, hence not subject to the measures.
Päikesemoodulid deklareeriti esialgselt olevat pärit mujalt kui Hiinast, mille suhtes seega kõnealuseid meetmeid ei kohaldata.
However, the customs authorities established that the solar modules were produced by ZNSHINE and were shipped to the Union via a third country.
Tolliasutused tegid siiski kindlaks, et päikesemoodulite tootjaks oli ZNSHINE ning need tarniti liitu kolmanda riigi kaudu.
Based on information available to the Commission, the companies involved in the above activities were related parties of ZNSHINE.
Komisjonile kättesaadava teabe alusel osutusid eespool nimetatud tegevuses osalevad äriühingud ZNSHINE'iga seotud osapoolteks.
Therefore, ZNSHINE breached the undertaking terms referred to in recital (9).
Seega rikkus ZNSHINE põhjenduses 9 osutatud hinnakohustuse tingimusi.
The Commission also identified that ZNSHINE provided in its quarterly reports misleading information concerning the date of a significant number of commercial invoices during a substantial period of time.
Komisjon tegi ka kindlaks, et ZNSHINE esitas kvartaliaruandes pika aja vältel eksitavat teavet märkimisväärse arvu faktuurarvete kuupäevade kohta.
The correct invoice date is essential for establishing whether MIP is respected since it is subject to a periodic adaptation mechanism.
Õige arve väljastamise kuupäev on oluline selleks, et teha kindlaks, kas järgiti minimaalset impordihinda, kuna selle suhtes kohaldatakse perioodilist kohandamismehhanismi.
Based on the information submitted by ZNSHINE, the Commission established that the commercial invoice presented for customs clearance to the Union in the above cases was issued on a different date than the one used to obtain the export undertaking certificate from the CCCME.
ZNSHINE'i poolt esitatud teavet aluseks võttes tegi komisjon kindlaks, et liidule eespool nimetatud juhtumites esitatud faktuurarve väljastamise kuupäev ning CCME'lt ekspordikohustuse sertifikaadi saamise kuupäev olid erinevad.
There was a considerable time lapse between the dates of the respective invoices.
Vastavate arvete kuupäevi lahutas märkimisväärne ajaline vahe.
ZNSHINE claimed that the difference between the invoice dates was due to a technical error made by inexperienced personnel.
ZNSHINE väitis, et arvete kuupäevade erinevuse põhjustas kogenematu töötaja tehtud tehniline viga.
The Commission cannot accept such a justification.
Komisjon ei saa sellise põhjendusega nõustuda.
The Commission analysed the implication of this inconsistency in ZNSHINE's quarterly reports and concluded that ZNSHINE breached the reporting obligation under the undertaking.
Komisjon analüüsis ZNSHINE'i kvartaliaruandes esinenud lahknevuse mõju ning järeldas, et ZNSHINE rikkus hinnakohustuse kohast aruandekohustust.
E. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
E. KOGU HINNAKOHUSTUSE TÄIDETAVUSE HINDAMINE
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
Hinnakohustuses on sätestatud, et ühe eksportiva tootja toime pandud rikkumine ei tähenda automaatselt kõigi eksportivate tootjate hinnakohustusele antud heakskiidu tühistamist.
The Commission has accordingly assessed the impact of the breaches by ZNSHINE on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Komisjon on vastavalt hinnanud äriühingu ZNSHINE rikkumiste mõju hinnakohustuse täidetavusele, võttes arvesse selle mõju kõigile eksportivatele tootjatele ja CCCME-le.
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producer in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
Nende rikkumiste eest vastutab ainuisikuliselt kõnealune eksportiv tootja; järelevalve ei ole tuvastanud süsteemseid rikkumisi, mis oleks toime pandud suurema hulga eksportivate tootjate või CCCME poolt.
F. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
F. KIRJALIKUD ESILDISED JA ÄRAKUULAMINE
ZNSHINE and one interested party submitted comments.
ZNSHINE ja üks huvitatud isik esitasid oma märkused.
Comments by ZNSHINE
ZNSHINE kommentaarid
ZNSHINE claimed that one of the companies involved in the activities detailed in recitals (14) and (15) is not its related party as it is merely a customer of ZNSHINE in a third country.
ZNSHINE väitis, et üks põhjendustes 14 ja 15 kirjeldatud tegevustes osalenud äriühing ei ole temaga seotud äriühing, vaid ZNSHINE klient kolmandas riigis.
The available information that the Commission quoted describes ZNSHINE's business relationship with this customer.
Komisjoni tsiteeritud kättesaadavas teabes kirjeldati ZNSHINE ärisuhet selle kliendiga.
However, this business relationship is not legally recognised in any way.
See ärisuhe ei ole siiski seaduslikult tunnustatud.
In addition, ZNSHINE claimed that it cannot control to whom this customer sells the products.
Lisaks väitis ZNSHINE, et tema ei saa kontrollida, kellele see klient tooteid müüb.
The Commission rejects these arguments as ZNSHINE did not submit any evidence supporting these claims, for example information on the ownership of their alleged customer which would rebut the available information referred to in recital (15).
Komisjon lükkab need väited tagasi, sest ZNSHINE ei esitanud nende kinnitamiseks mitte mingeid tõendeid (nt teavet väidetava kliendi omanike kohta, mis lükkaks ümber põhjenduses 15 osutatud kättesaadava teabe).
In addition, even if the company in question is an independent customer, quod non, ZNSHINE failed to take any precaution to prevent the modules being sold to the Union by this customer and thus would breach another clause of the undertaking.
Pealegi isegi, kui kõnealune äriühing oleks sõltumatu klient, mida see ei ole, ei rakendanud ZNSHINE ettevaatusabinõusid, et takistada moodulite müüki liitu selle kliendi poolt, ning see tähendab, et tegemist on hinnakohustuse teise tingimuse rikkumisega.
ZNSHINE also claimed that the Commission did not provide sufficient information on the identity of the Union importer.
ZNSHINE väitis veel, et komisjon ei esitanud piisavat teavet liidu importija isiku kohta.
Therefore, ZNSHINE was not in a position to comment on the factual accuracy.
Seega ei saanud ZNSHINE faktide tõelevastavust kommenteerida.
ZNSHINE also claimed that the Union importer cannot be considered its related party, unless ZNSHINE and the Union importer are officers or directors of one another's business.
Ühtlasi väitis ZNSHINE, et liidu importijat ei saa pidada temaga seotud osapooleks, kui ZNSHINE ja liidu importija ei ole üksteise äriühingute juhtkonna või haldusnõukogu liikmed.
A third party being officer or director of both companies may not alter this condition.
See, kui kolmas isik on mõlema äriühingu juhtkonna või haldusnõukogu liige, ei muuda seda tingimust.
Firstly, the Commission may not disclose the identity of the Union importer due to confidentiality reasons.
Esiteks ei või komisjon avaldada liidu importija isikut konfidentsiaalsuse tõttu.
Secondly, in line with established practice of the Commission [11], Article 143(1)(a) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code [12] (IPCCC), which is the basis for defining related parties in the undertaking, is interpreted as involving also situations where two legal persons have common officers or directors.
Teiseks tõlgendatakse komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93 (millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) [11] artikli 143 lõike 1 punkti a, mille alusel määratakse kindlaks äriühinguga seotud osapooled, komisjoni väljakujunenud tavade kohaselt [12] selliselt, et see hõlmab ka olukordi, kus kahel juriidilisel isikul on ühised juhtkonna või haldusnõukogu liikmed.
This is the situation at present.
Käesoleval juhul see nii ongi.
In addition, the situation at stake falls also under Article 143(1)(f) IPCCC.
Lisaks kuulub vaadeldav olukord ka määruse (EMÜ) nr 2454/93 artikli 143 lõike 1 punkti f kohaldamisalasse.
The term ‘controlled’ used in this provision means that the third person shall be deemed to control another when the former is legally or operationally in a position to exercise restraint or direction over the latter.
Selles punktis kasutatud termin „kontrollib” tähendab, et kolmas isik loetakse teist kontrollivaks, kui tema õiguslik või tegevusalane positsioon võimaldab teist piirata või suunata.
This interpretation follows from the Text of Interpretative Note to Article 15 of the Agreement on Implementation of Article VII of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (Customs Valuation Agreement) which is the basis for the definition of related parties in Article 143(1) IPCCC.
Selline tõlgendus tuleneb üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) 1994 VII artikli rakendamise lepingu (WTO leping tolliväärtuse määramise kohta) artiklit 15 tõlgendava märkuse tekstist, mille põhjal on osapooled defineeritud määruse (EMÜ) nr 2454/93artikli 143 lõikes 1.
Given the level of involvement of the common officer or director in the companies at stake it is clear that this person is legally or operationally in a position to exercise restraint or direction over the two companies concerned.
Arvestades, millises ulatuses on juhtkonna või haldusnõukogu ühised liikmed kaasatud vaadeldavate äriühingute tegevusse, on selge, et selle isiku õiguslik või tegevusalane positsioon võimaldab tal piirata või suunata mõlema vaadeldava äriühingu tegevust.
ZNSHINE also argued that they acted in accordance with the terms of the undertaking when consulting the Commission upon the detection of the reporting errors.
ZNSHINE väitis ka, et nad tegutsesid vastavalt hinnakohustuse tingimustele, kui konsulteerisid komisjoniga pärast seda, kui aruandlusvead avastati.
These errors were due to inexperience personnel acting in good faith which the Dutch judicial authorities confirmed.
Need vead tulenesid heas usus tegutseva töötaja kogenematusest, mida kinnitasid ka Madalmaade kohtuasutused.
In addition, ZNSHINE claimed that the reporting error did not lead to the breach of the MIP.
Lisaks muule väitis ZNSHINE, et aruandlusviga ei toonud kaasa minimaalse impordihinna rikkumist.
Firstly, ZNSHINE cited one sentence from a judgment but failed to provide the entire judgment to the Commission.
Esiteks tsiteeris ZNSHINE üht lauset kohtuotsusest, kuid ei suutnud komisjonile esitada otsust tervikuna.
Secondly, the Commission provided information on the reporting obligations at several occasions, including the period when the reporting error occurred.
Teiseks jagas komisjon teavet aruandluskohustuse kohta korduvalt, kaasa arvatud ajal, mil aruandlusviga tehti.
ZNSHINE did not contact the Commission until the issue was spotted by national customs authorities.
ZNSHINE ei võtnud komisjoniga ühendust enne, kui riiklikud tolliasutused probleemi avastasid.
Finally, the argument that the reporting error did not lead to the breach of the MIP has no relevance for the assessment concerning the breach of the reporting obligation.
Lisaks muule ei puutu väide, et aruandlusviga ei toonud kaasa minimaalse impordihinna rikkumist, aruandluskohustuse rikkumise hindamisel asjasse.
Therefore, the Commission upholds the assessment of the breaches of ZNSHINE's undertaking.
Seega jääb komisjon kindlaks ZNSHINE poolt toime pandud kohustuse rikkumisele antud hinnangule.
In fact, ZNSHINE has not contested that the transhipped solar modules were produced by itself.
Pealegi ei ole ZNSHINE vaidlustanud asjaolu, et edasisaadetud päikesemoodulid olid tema toodetud.
Comments by the other interested party
Muude huvitatud isikute märkused
One interested party requested that for this company the withdrawal should have retroactive effect as the breaches of the undertaking in which ZNSHINE engaged were serious.
Üks huvitatud isik taotles, et tühistamine peaks selle äriühingu puhul olema tagasiulatuva jõuga, sest ZNSHINE poolt toime pandud kohustuse rikkumised olid rasked.
The interested party further requested that such retroactive withdrawal be applied to future similar cases.
Samuti taotles huvitatud isik, et ka edaspidi kohaldataks tühistamist sarnaste juhtumite suhtes tagasiulatuvalt.
The interested party has assumed that national customs authorities have been investigating ZNSHINE and have seized significant quantities of falsely declared imports.
Huvitatud isik eeldas, et riikide tolliasutused on ZNSHINE tegevust uurinud ja pidanud kinni suure koguse valesti deklareeritud importkaupu.
In addition, in their view, the total amount of duties avoided by the three exporting producers from whom the Commission withdrew the undertaking [13] and by ZNSHINE accounts to several hundred millions of euros which justifies the retroactive withdrawal.
Peale selle on kolm eksportivat tootjat, kelle puhul komisjon kohustuse tühistas, [13] ja ZNSHINE hoidnud nende arvates kõrvale tollimaksude tasumisest kokku mitme saja miljoni euro ulatuses ning seetõttu on tagasiulatuv tühistamine põhjendatud.
The Commission rejects this request as there is no legal basis for such retroactive withdrawal.
Komisjon lükkab selle taotluse tagasi, sest selliseks tagasiulatuvaks tühistamiseks ei ole mingit õiguslikku alust.
In addition, the national customs authorities requested the payment of anti-dumping and countervailing duties for the transactions in question; hence retroactive withdrawal is not needed.
Pealegi nõudsid riikide tolliasutused dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude tasumist kõnealustelt tehingutelt; seega ei ole tagasiulatuv tühistamine vajalik.
The Commission also points out that the interested party has made unsubstantiated assumptions in its submission.
Komisjon juhib tähelepanu ka sellele, et huvitatud isiku esildis sisaldab põhjendamata oletusi.
The Commission also rejects the interested party's argument on the alleged amount of duties avoided as an unjustified allegation.
Komisjon lükkab tagasi ka huvitatud isiku väite maksmatajäetud tollimaksude väidetava summa kohta, sest tegemist on põhjendamata väitega.
G. WITHDRAWAL OF THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING AND IMPOSITIONS OF DEFINITIVE DUTIES
G. HINNAKOHUSTUSE HEAKSKIIDU TÜHISTAMINE JA LÕPLIKE TOLLIMAKSUDE KEHTESTAMINE
Therefore, in accordance with Article 8(7) and (9) of the basic anti-dumping Regulation, Article 13(7) and (9) of the basic anti-subsidy Regulation and also in accordance with the terms of the undertaking, the Commission has concluded that the acceptance of the undertaking for ZNSHINE shall be withdrawn.
Seega on komisjon kooskõlas dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõigetega 7 ja 9, subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõigetega 7 ja 9 ning hinnakohustuse tingimustega jõudnud järeldusele, et äriühingu ZNSHINE hinnakohustusele antud heakskiit tuleb tühistada.
Accordingly, pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and the definitive countervailing duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 automatically apply to imports originating in or consigned from the PRC of the product concerned and produced by ZNSHINE (TARIC additional code: B923) as of the day of entry into force of this Regulation.
Vastavalt dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikele 9 ja subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikele 9 kohaldatakse rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikliga 1 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu ja rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikliga 1 kehtestatud lõplikku tasakaalustavat tollimaksu HRVst pärit või sealt saadetud vaatlusaluse toote impordi suhtes, mille tootja on ZNSHINE (TARICi lisakood: B923) automaatselt alates käesoleva määruse jõustumise päevast.
For information purposes the table in the Annex to this Regulation lists the exporting producers for whom the acceptance of the undertaking by Implementing Decision 2014/657/EU is not affected,
Teavitamise eesmärgil on käesoleva määruse lisas esitatud tabelis loetletud need eksportivad tootjad, kelle hinnakohustusele rakendusotsusega 2014/657/EL antud heakskiit ei muutu,
Acceptance of the undertaking in relation to ZNSHINE PV-TECH CO.
Tühistatakse hinnakohustuse heakskiit, mis on antud äriühingule ZNSHINE PV-TECH CO.
LTD together with its related company in the European Union jointly covered by TARIC additional code B923 is hereby withdrawn.
LTD ja sellega seotud äriühingule Euroopa Liidus (ühine TARICi lisakood B923).
OJ L 152, 5.6.2013, p. 5.
ELT L 152, 5.6.2013, lk 5.
OJ L 209, 3.8.2013, p. 26.
ELT L 209, 3.8.2013, lk 26.
OJ L 209, 3.8.2013, p. 1.
ELT L 209, 3.8.2013, lk 1.
OJ L 325, 5.12.2013, p. 1.
ELT L 325, 5.12.2013, lk 1.
OJ L 325, 5.12.2013, p. 66.
ELT L 325, 5.12.2013, lk 66.
OJ L 325, 5.12.2013, p. 214.
ELT L 325, 5.12.2013, lk 214.
OJ L 270, 11.9.2014, p. 6.
ELT L 270, 11.9.2014, lk 6.
OJ L 139, 5.6.2015, p. 30.
ELT L 139, 5.6.2015, lk 30.
Recitals 14 et sec. of Council Implementing Regulation (EU) No 856/2010 of 27 September 2010 terminating the partial interim review of Regulation (EC) No 661/2008 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 254, 29.9.2010, p.
EÜT L 253, 11.10.1993, lk 1.
5).
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 856/2010, 27. september 2010, millega lõpetatakse osaline vahepealne läbivaatamine määruse (EÜ) nr 661/2008 suhtes, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes; põhjendus 14 ja sellele järgnevad põhjendused (ELT L 254, 29.9.2010, lk 5).
OJ L 253, 11.10.1993, p. 1.
LISA
ANNEX
Äriühingute loetelu
List of companies:
Äriühingu nimi
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1404
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2015/1404,
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1407
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2015/1407,
amending Implementing Regulation (EU) No 170/2013 laying down transitional measures in the sugar sector by reason of the accession of Croatia
millega muudetakse rakendusmäärust (EL) nr 170/2013, milles sätestatakse üleminekumeetmed suhkrusektoris seoses Horvaatia ühinemisega
Having regard to the Act of Accession of Croatia [1], and in particular Articles 41 and 16 thereof in conjunction with point 4 of Section 3(a) of Annex IV thereto,
võttes arvesse Horvaatia ühinemisakti, [1] eriti selle artikleid 41 ja 16 koostoimes selle IV lisa 3. jao punkti a alapunktiga 4,
Commission Implementing Regulation (EU) No 170/2013 [2] lays down transitional measures in the sugar sector by reason of the accession of Croatia to the Union.
Komisjoni rakendusmääruses (EL) nr 170/2013 [2] on sätestatud üleminekumeetmed suhkrusektoris seoses Horvaatia Euroopa Liiduga ühinemisega.
Section 2 of Chapter II of that Regulation deals with the determination and elimination of surplus quantities of sugar present in Croatia at the date of its accession.
Kõnealuse määruse II peatüki 2. jaos on käsitletud Horvaatias ühinemise kuupäeval olnud ülemääraste suhkrukoguste kindlaksmääramist ja kõrvaldamist.
In particular it sets deadlines for the determination of the surplus sugar quantities, for their elimination and for the proofs of elimination to be provided by identified operators in Croatia.
Eelkõige on selles kehtestatud tähtajad ülemääraste suhkrukoguste kindlaksmääramiseks ja kõrvaldamiseks ning Horvaatia tuvastatud ettevõtjate poolt tõendite esitamiseks ülemääraste varude kõrvaldamise kohta.