natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, FFT is considered to bear limited risks as it works exclusively for group companies, group activities are very integrated and the parent company has every interest to support the activities of its affiliates.
Seda tunnistatakse ka komisjoni otsuses Groepsrenteboxi kava kohta [72], milles on seoses laenude abil rahastamisega väidetud, et sidusettevõtted on faktilises ja õiguslikus olukorras, mida ei saa võrrelda mitteseotud ettevõtete omaga.
Seventh, FFT does not concur with the Commission's doubt that the 0,87 % return on equity is too low.
Seega peaks komisjon valikulisuse tõestamiseks näitama, et FFT sõlmis eelkokkuleppe tingimustes, mis erinesid teistele kontserni kuuluvatele ja rahastamisega tegelevatele Luksemburgi ettevõtetele võimaldatavatest tingimustest.
The excess capital, i.e. the capital that is not necessary to cover the risks assumed by FFT on its financing activity, is either on-lent in case another group company needs additional funding or used to fund operating expenses incurred by FFT while rendering financial services.
Samas on ringkirjas selgitatud, et eelkokkuleppeid võivad kasutada kõik finantskontserni kuuluvad ettevõtted.
As such, it should be remunerated in line with short-term liquidity investments.
Seega ei ole tegemist valikulisusega.
The Commission's selectivity analysis
Üldiselt on komisjon nõustunud maksuotsuste tegemisega kui mehhanismiga, mis annab maksukohustuslastele kindlustunde ja õigusliku prognoositavuse seoses nende maksukohustustega.
FFT submits that even if the Commission's analysis of the compliance with the arm's length principle was correct, the Opening Decision provides no evidence of FFT being treated more advantageously than any other Luxembourg taxpayer in a comparable legal and factual situation to FFT.
Luksemburgi maksuameti vastuvõetud maksuotsused ei tulene kaalutlusõigusest, sest nende puhul arvestatakse ringkirjas sätestatud põhimõtteid, mille puhul osutatakse konkreetselt OECD maksustamisalase näidislepingu artiklis 9 esitatud reaalturuväärtuse põhimõttele ning antakse suunised ja täpsustused omavahendite minimaalse suuruse nõuete kohta ja siirdehindade analüüsi kohta, mida kontsernisisese rahastamisega tegelevad Luksemburgi ettevõtted peavad arvesse võtma.
The Opening Decision does not contain any comparison of the position of FFT with other Luxembourg taxpayers, such as the 21 other taxpayers whose APAs have been reviewed by the Commission.
Seega, kui võib rääkida Luksemburgi maksuameti kaalutlusruumist, on see piiratud ringkirjas esitatud suuniste abil.
FFT was entitled to an APA from the Luxembourg tax administration, like any other Luxembourg taxpayer having a real presence in Luxembourg.
Lisaks on kõnealune maksuameti piiratud kaalutlusruum seatud sõltuvusse siirdehindade valdkonnas kohaldatavatest OECD juhistest.
Moreover, given that the aggregate Luxembourg corporate income tax rate for FFT was 28,8 % (for the financial year 2011), while in Italy the headline corporate tax rate is approximately 33 %, a higher profit earned by FFT would have resulted in higher deductible costs in Italy, since the majority of the FFT loans are to Fiat Finance SpA.
See lihtne asjaolu ei võimalda otsustada, et tegemist on riigiabiga.
Hence, it is not clear what kind of ‘aid’ the group as a whole therefore obtained if FFT reported a lower profit in Luxembourg and hence was entitled to lower interest deductions in Italy.
Lisaks sellele kinnitab FFT, et FFT eelkokkulepet, mille maksimaalne kehtivusaeg on viis aastat, vaadatakse regulaarselt läbi.
FFT's second set of comments
FFT väidab lisaks sellele, et komisjon ei ole tõestanud, et tehingupõhise tootluse meetodi kasutamine FFT eelkokkuleppe puhul erineks teistest maksuotsustest, mis on tehtud teiste äriühingute suhtes, kes on FFTga samaväärses olukorras.
The APA does not confer an ‘advantage’
FFT väitel ei ole mingit kahtlust selles, et võrreldaval äriühingul, kes oleks temaga samas olukorras, oleks olnud võimalik taotleda maksuotsust ning määrata oma tulude suurus kindlaks tehingupõhise tootluse meetodi abil.
FFT's second set comments start off by explaining the importance of APAs in general and their acceptance both as a part of the general tax system, as well as their endorsement by the Luxembourg tax system.
Kuivõrd FFT ja temaga võrreldavate äriühingute suhtes kohaldatakse sama maksukorraldust, ei ole asjakohane hinnata seda, kas FFT suhtes kohaldatav siirdehindade kindlaksmääramise meetod on kooskõlas siirdehindade valdkonnas kohaldatavate OECD juhistega või mitte (seejuures on see meetod nende juhistega igal juhul kooskõlas).
The FFT APA follows the guidance contained in the Circular and does not depart from the Luxembourg general tax system.
FFT faktiline olukord on oluliselt erinev koordineerimiskeskustega seotud otsustes tuvastatud olukorrast.
The 5-year duration of the FFT APA is in line with the standard length of APAs concluded in other Member States.
FFT väitel esineb menetluse algatamise otsuses märkimisväärseid erinevusi varasematest otsustest, milles komisjon on väljendanud kahtlusi siirdehindade kindlaksmääramise meetodi (näiteks kulupõhise meetodi) suhtes, leides, et selle näol on tegemist maksumeetmega, millega antakse valikuline eelis [73].
Luxembourg transfer pricing rules, which are the basis on which the Circular has been issued, are part of the general tax system, as they apply between related group companies engaged in the carrying out of intercompany transactions.
Nende otsuste puhul oli maksualase abi kava võimalik kasutada vaid teatud tingimustele vastavatel maksukohustuslastel, samas kui käesoleva menetluse algatamise otsuse puhul seab komisjon kahtluse alla tehingupõhise tootluse meetodi kui sellise kasutamise konkreetse maksustatava kasumi kindlaksmääramiseks eelkokkuleppe menetluse käigus kõikide Luksemburgi maksukohustuslaste jaoks, kes tegelevad seotud ettevõtete rahastamisega.
Luxembourg transfer pricing rules do not derogate from the general tax system, as they respect in practice the OECD TP Guidelines and are aimed at identifying an arm's length profit.
Lisaks sellele võis nende otsuste puhul kulupõhise meetodi abil kindlaksmääratud tulu suurus erineda oluliselt kohustuslikust kasumist, kuid see ei ole nii FFT puhul, sest tehingupõhise tootluse meetodi abil kindlaksmääratud tulu vastab äriühingu raamatupidamislikule majandustulemile.
As regards the doubt of the Commission expressed in the Opening Decision on the choice of the transfer pricing methodology, FFT submits that the TNMM is a generally accepted OECD approved methodology that is consistent with the general tax system in Luxembourg.
Ühtlasi ei ole siirdehindade kindlaksmääramise meetod ka varasemate otsuste puhul kooskõlas siirdehindade valdkonnas kohaldatavate OECD juhiste põhimõtetega.
The wide use of the TNMM has been acknowledged by the Commission, as well as the fact that its application can raise complexities [69].
Vaadeldaval juhul kõnealuste juhiste põhimõtteid ei rikutud.
There is a lack of guidance on certain detailed aspects, but the Commission claims the right to resolve controversial transfer pricing issues based on its own view as to how the TNMM should be applied in this case.
Seejuures, erinevalt sellest, mida võib täheldada koordineerimiskeskusi hõlmavate otsuste puhul, ei sisalda siirdehindade valdkonnas kohaldatavad OECD juhised samuti selgeid suuniseid siirdehindade kindlaksmääramisel teatavates FFT tegevusvaldkondades (nagu rahastamine ja rahaliste vahendite haldamine).
In addition, FFT's tax profit is aligned with the statutory profit which further confirms that the use of the TNMM did not provide any economic advantage to FFT.
FFT väidab lisaks sellele, et komisjon ei ole võtnud arvesse asjaolu, et FFT eelkokkulepe põhines majandusuuringul, mis tugines siirdehindade valdkonnas kohaldatavatele OECD juhistele, mis annab tunnistust sellest, et kasumi suuruse kindlaksmääramine ei olnud meelevaldne ning sellest, et Luksemburgi maksuhaldur ei kasutanud kaalutlusõigust.
According to FFT, tax authorities should be allowed a certain margin of appreciation when applying the TNMM, which, as far as the determination of the taxable profit is concerned, never leads to one single outcome, but to the identification of a range of valid results.
LUKSEMBURGI VASTUS KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSTELE
Accordingly, the difference between the taxable income obtained by FFT (and accepted by the Luxembourg tax authorities) and the alleged taxable income according to the Commission should not be considered an advantage for State aid purposes.
5. jaanuari 2015. aasta kirjaga teatas Luksemburg, et ta nõustub täielikult Fiati esitatud märkustega.
Such an advantage only arises where the measure amounts to a flagrant departure from standard transfer pricing rules and goes beyond the margin of appreciation of the tax administration [70].
VAIDLUSALUSE MEETME HINDAMINE
Otherwise, the Commission would interfere with the taxing powers of a Member State.
Abi olemasolu
Finally, when assessing whether an advantage exists, FFT alleges that the Commission should have considered the overall ‘group’ effect.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
To that effect, no advantage exists for the Fiat group because any increase of the taxable base in Luxembourg is offset in full by an increased tax deduction in other European countries (in the latest years mainly in Italy).
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabiks kvalifitseerimisel nõutav, et kõik selles sättes esitatud tingimused on täidetud [74].
According to FFT, this effect has been recognised in a number of Commission decisions [71].
Seega on selge, et meetme riigiabiks kvalifitseerimiseks selle sätte tähenduses peab esiteks olema tegemist riigi sekkumise või vähemalt riigi ressurssidega, teiseks peab sekkumine kahjustama liikmesriikidevahelist kaubandust, kolmandaks peab see andma teatud ettevõttele valikulise eelise ning neljandaks peab see kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi [75].
Lack of selectivity
Seoses abi olemasolu esimese tingimusega tuleb märkida, et vaidlusaluse maksuotsuse väljastas otseste maksude amet, mis kuulub Luksemburgi Suurhertsogiriigi maksuameti koosseisu.
According to FFT, the reference system to assess selectivity can only include companies being subject to transfer pricing rules, i.e. dealing exclusively with related parties.
Kõnealune maksuotsus hõlmab Luksemburgi maksuameti nõusolekut FFT kasumi kindlaksmääramise meetodi kohta Fiati kontserni kooseisus, mille kohta tegi ettepaneku Fiati kontserni maksunõustaja ja millega pannakse Luksemburgi maksuametile viieaastase kestusega kohustus ning selle maksuotsuse alusel arvutab FFT igal aastal äriühingu tulumaksu suuruse, mida ta peab Luksemburgis maksma.
This is recognised in the Commission decision on Groepsrentebox, [72] which states with respect to debt financing activities that related companies are not in a legal and factual situation comparable to that of unrelated companies.
Vaidlusalune maksuotsus on seega seostatav Luksemburgiga.
Thus, to demonstrate selectivity, the Commission would have to prove that FFT obtained an APA under conditions which are different from those of other Luxembourg group entities engaged in financing activities.
Mis puudutab meetme rahastamist riigi ressursside abil, siis tuleb märkida, et Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on meetme näol, millega riiklikud ametiasutused võimaldavad teatud ettevõtetele maksuvabastust, mis vaatamata sellele, et see ei hõlma riigi ressursside kindlat üleandmist, paneb sellest kasusaajad ülejäänud maksukohustuslastega soodsamasse finantsolukorda, tegemist riigiabiga [76].
However, the Circular explains that APAs are available to all finance group companies.
Punktis 7.2 näitab komisjon, et vaidlusaluse maksuotsusega vähendatakse FFT tasutava maksu suurust, nii et see erineb maksusummast, mida FFT oleks vastupidises olukorras pidanud Luksemburgis kohaldatava ettevõtte tulumaksu üldise süsteemi alusel maksma.
Therefore, there is no selectivity.
Seega tuleb vaidlusalust maksuotsust käsitada meetmena, mille tulemusel vähenevad riigi ressursid, kuna FFT tasutava maksusumma igasugune vähendamine toob kaasa selliste tulude vähenemise, mida Luksemburg oleks võinud saada ilma kõnealuse maksusumma vähendamiseta.
The Commission generally accepts tax rulings as a means to provide taxpayers with legal certainty and predictability vis-à-vis their tax position.
Abi olemasolu teise tingimuse kohta tuleb märkida, et FFT kuulub Fiati kontserni, mille näol on tegemist ülemaailmse kontserniga, kes tegutseb mitmes Euroopa Liidu liikmesriigis, nii et igasugune talle antav abi võib kahjustada Euroopa Liidu sisest kaubavahetust.
Tax rulings issued by the Luxembourg tax administration are not discretionary, since they follow the principles of the Circular, which specifically refers to the arm's length principle as defined in Article 9 of the OECD Model Tax Convention and provides guidance and clarifications with regard to the minimum equity requirements and transfer pricing analysis that a Luxembourg company performing an intra-group financing activity has to meet.
Lisaks sellele moonutab või ähvardab moonutada riigi võetud meede konkurentsi, kui see võib parandada sellest meetmest kasusaaja konkurentsiseisundit võrreldes teiste ettevõtjatega, kellega ta konkureerib [77].
Thus, the margin of appreciation of the Luxembourg tax administration, if any, is limited by the guidance offered in the Circular.
Sedavõrd, kuivõrd vaidlusalune maksuotsus vabastab FFT kohustusest tasuda maksusumma, mida ta oleks Luksemburgi äriühingu tulumaksu üldise süsteemi kohaselt pidanud tasuma, kahjustab või ähvardab kahjustada kõnealune maksuotsus konkurentsi, tugevdades FFT ja Fiati kontserni positsiooni, seega on vaadeldaval juhul ka riigiabi olemasolu neljas tingimus täidetud.
In addition, this limited margin of appreciation left to the tax administration is inherent to the application of the OECD TP Guidelines.
Seoses abi olemasolu kolmanda tingimusega toob komisjon punktis 7.2 välja põhjendused, mille tõttu ta leiab, et vaidlusaluse maksuotsusega antakse FFT-le valikuline eelis, kuna sellega võimaldatakse vähendada huvitatud isiku Luksemburgis tasutavat maksusummat, nii et see erineb maksusummast, mida FFT oleks pidanud tasuma äriühingu tulumaksu üldise süsteemi kohaselt ning sellega seoses on täidetud kõik abi olemasolu tingimused vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 sätetele.
This, in itself, cannot trigger the presence of State aid.
Valikulise eelise olemasolu
Furthermore, FFT submits that the FFT APA is subject to periodical review with a maximum period of validity of 5 years.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 „kohaselt kindlaks teha, kas antud õigussüsteemis võetud siseriiklik meede soodustab „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist“, võrreldes teiste ettevõtjatega, kes asuvad nimetatud süsteemi eesmärki silmas pidades võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras kindlaks.
FFT further argues that the Commission has not demonstrated that the application of the TNMM method in the FFT APA diverges from other rulings concluded by companies in situations comparable to FFT.
Kui nii, siis vastab meede […] valikulisuse tingimusele“ [78].
According to FFT, there is no doubt that a comparable undertaking in a similar situation to FFT would have been able to request a ruling and to determine its taxable profits on the basis of the TNMM.
Maksustamise valdkonnaga seotud kohtuasjade puhul teostab Euroopa Kohus kolmeastmelise analüüsi, et selgitada välja, kas teatud maksumeede on valikuline [79].
Since FFT and comparable undertakings are subject to the same tax regime, it also becomes immaterial to establish whether the transfer pricing methodology applied to FFT was compliant with the OECD TP Guidelines (which it was in any event).
Esmalt tuleb välja selgitada, milline on kõnealuses liikmesriigis kehtiv üldine või tavapärane maksukord, mille näol on tegemist „võrdlussüsteemiga“.
FFT's factual situation differs substantially from the decisions on Coordination Centres
Teiseks tuleb kindlaks määrata, kas vaadeldav maksumeede kujutab endast erandit sellest süsteemist, eristades ettevõtjaid, kes on süsteemi olemuslikke eesmärke arvestades sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras.
According to FFT, the Opening Decision illustrates a number of noteworthy differences vis-à-vis previous decisions in which the Commission challenged the application of a transfer pricing methodology (namely cost-plus) as being the tax measure that gave rise to the selective advantage [73].
Kui meetme näol on tegemist erandiga võrdlussüsteemi suhtes, tuleb kolmandaks kindlaks määrata, kas vaadeldav meede on võrdlussüsteemi laadi või üldise majandusloogika alusel põhjendatav.
In those decisions, the regime was available only to those taxpayers that met certain requirements, whereas in the Opening Decision the Commission challenges solely the application of the TNMM, i.e. the specific determination of the taxable profits, in the context of an APA procedure available to all Luxembourg taxpayers engaged in related party financing.
Võrdlussüsteemi kohaldamisest tehtav erand võib olla põhjendatud juhul, kui asjaomane liikmesriik suudab tõendada, et meede tuleneb otseselt tema maksusüsteemi aluspõhimõtetest või suunistest [80].
Moreover, in those decisions the income determined under the cost-plus method could depart substantially from the statutory profit, which is not the case for FFT, whose income determined under the TNMM methodology is in line with the accounting result of the company itself.
Sellisel juhul ei ole maksumeede valikuline.
Similarly, the application of the transfer pricing methodology in the earlier decisions was manifestly not in line with OECD TP Guidelines.
Kolmanda etapi käigus tehtava analüüsi puhul on tõendamise kohustus liikmesriigil.
In the present case, there is no breach of the OECD TP Guidelines.
Võrdlussüsteemi kindlaksmääramine
However, unlike the decisions on coordination centres, there is also no clear transfer pricing guidance in the OECD TP Guidelines about some of the activities performed by FFT (such as the performance of financial and treasury activities).
Võrdlussüsteem, mis hõlmab Luksemburgi äriühingu tulumaksu üldist süsteemi
FFT further alleges that the Commission also did not consider that the FFT APA was based on an economic study in line with the OECD TP Guidelines which shows that the profit determination was not arbitrary and that the Luxembourg tax authorities did not exercise any discretion.
Üldpõhimõttena peab meetme valikulisuse analüüsiks kasutatav võrdlussüsteem hõlmama ühtset eeskirjade kogumit, mida kohaldatakse objektiivsete kriteeriumide alusel kõikide selle süsteemi eesmärgi põhjal määratletud kohaldamisalasse jäävate ettevõtjate suhtes.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG ON THIRD PARTY COMMENTS
Vaadeldaval juhul leiab komisjon, et võrdlussüsteem on Luksemburgi äriühingu tulumaksu üldine süsteem, mille eesmärk on kõikide Luksemburgi maksukohustuslastest ettevõtete kasumi maksustamine [81].
By letter of 5 January 2015, Luxembourg expressed its complete agreement to the observations of Fiat.
Luksemburgi äriühingu tulumaksu üldist süsteemi kohaldatakse kohalike äriühingute ja Luksemburgi residentidest välismaiste äriühingute suhtes, sealhulgas välismaiste äriühingute Luksemburgis asuvate filiaalide suhtes.
ASSESSMENT OF THE CONTESTED MEASURE
Kohaliku äriühinguna käsitatakse Luksemburgis ettevõtet, mille põhikirjajärgne asukoht või keskjuhtkond asub Luksemburgis.
Existence of aid
Kohalikud äriühingud ja Luksemburgi residentidest välisriikide äriühingud on kohustatud tasuma äriühingu tulumaksu kogu maailmas teenitud kasumilt, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse topeltmaksustamise vältimise lepingut.
According to Article 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Mitteresidentidest äriühingud peavad tasuma äriühingu tulumaksu vaid teatud Luksemburgist pärinevate spetsiifiliste tulude pealt [82].
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [74].
Maksu makstakse teenitud kasumi pealt, millest on maha arvatud mahaarvatavad kulud ja kahjum, mida on võimalik piiramatult edasi lükata.
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [75].
Luksemburgi äriühingutele rakendatav maks koosneb tulumaksust, millega maksustatakse äriühingute kasum („äriühingute tulumaks“), mille fikseeritud määr on 21 %, ja Luxembourgi linnas asuvate äriühingute puhul nende suhtes kohaldatavast kommunaalmaksust („äriühingute kommunaalmaks“), mille määr on 6,75 %.
As regards the first condition for a finding of aid, the contested ruling was issued by the ‘Administration des contributions directes’, which is part of the tax administration of the Grand Duchy of Luxembourg.
Lisaks sellele on 21 % suurust äriühingute tulumaksu suurendatud 5 % võrra, mille abil rahastatakse tööhõivefondi [83].
That ruling entails an acceptance by the Luxembourg tax administration of a method of profit allocation to FFT within the Fiat group, proposed by the latter's tax advisor, which binds that tax administration for a period of 5 years, on the basis of which FFT determines its corporate income tax liability to Luxembourg on a yearly basis.
Alates 1. jaanuarist 2011 on Luksemburgi äriühingute tulumaksu kumuleeruv kogumäär seega 28,80 % [84].
The contested ruling is therefore imputable to Luxemburg.
[85]
As regards the measure's financing through State resources, the Court of Justice has consistently held that a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a positive transfer of State resources, places the persons to whom it applies in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid [76].
Luksemburgi äriühingu tulumaksuga maksustatava kasumi arvutamine toimub põhimõtteliselt maksukohustuslase äritegevuse raamatupidamisandmete alusel, seejuures kohaldatakse Luksemburgi maksuõigusega ettenähtud korrigeerimisi, mis peamiselt on seotud dividendide ja lisaväärtuse maksuvabastusega, mahaarvamisele mittekuuluvate kulude reintegreerimisega, [86] maksustatava tulemi korrigeerimisega seoses tehingutega, mis ei ole toimunud reaalturuväärtuse põhimõtte kohaselt ja erinevate kulumiga seotud raamatupidamise ja maksustamise eeskirjade kohaldamisega.
In Section 7.2 below the Commission will demonstrate that the contested ruling results in a lowering of FFT's tax liability to Luxembourg by deviating from the tax that FFT would otherwise be obliged to pay under the general Luxembourg corporate tax system.
Kui iseseisvate integreerimata või kohalike äriühingute puhul, kes teevad tehinguid turutingimustel, on maksustatava kasumi suuruse arvutamine suhteliselt lihtne, kuivõrd see võrdub erinevusega tema tulude ja konkurentsile avatud turu tingimustele vastavate kulude vahel, siis kontserni kuuluvate maksustamise mõttes integreeritud äriühingute puhul, nagu FFT, tuleb kasutada kaudseid andmeid.