natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ruling indicates that the fact that the accounting profit in Belgium is higher than that of a standalone company is due to e.g. knowhow, procurement advantages, client lists etc., which existed in the group before the central entrepreneurial function was transferred to Belgium.
Eelotsuses on märgitud, et asjaolu, et Belgias saadud raamatupidamislik kasum on suurem kui iseseisva ettevõtte oma, on eeskätt seotud oskusteabega, ostutoimingutega seotud eelistega, kliendinimekirjadega jne, mis olid kontsernis olemas juba enne põhiettevõtte funktsiooni Belgiasse ületoomist.
However, the ruling adds that those ‘intangibles’ have been made available to the Belgian group entity by the group for free, which implies that there is no taxable income anywhere else in the group and therefore no risk for double taxation.
Samas on eelotsuses nimetatud, et kõnealuse „immateriaalse vara“ andis kontsern tasuta üle kontserni kuuluvale Belgia ettevõttele, seega ei tekkinud kontsernis sellega seoses maksustatavat tulu ning puudub topeltmaksustamise oht.
In fact, the ruling (point 48 thereof) reiterates that ‘it is not up to the Belgian tax authorities to determine which foreign companies' profit accounts must include the excess profit’.
Tegelikult on eelotsuses (punkt 48) meenutatud, et „Belgia ametiasutuste üleanne ei ole määrata kindlaks välisriigi ettevõtte „kasumikontot“, millel peab kajastuma ülemäärane kasum“.
As a second example, the ruling request of Company B reads that the company intends to bring forward its expansion investments in Belgium.
Teine näide: eelotsuse taotluses teatab ettevõte B oma kavatsusest teha investeering laienemiseks Belgiasse.
Company B claims that the new investment is more attractive for it as a group entity than for a standalone company.
Ettevõte kinnitab, et uus investeering on kontserni kuulumise tõttu tema jaoks kasumlikum kui iseseisva ettevõtte jaoks.
The synergies that the ruling refers to relate to advantages which arise in Belgium in the form of lower investment costs because it already has a plant in Belgium, lower operational costs because overhead costs of the site can be spread over a larger production base, and access to cheap energy.
Eelotsuses osutatud sünergia hõlmab eeliseid, mida ettevõtja Belgias saab väiksemate investeerimiskulude tõttu, seoses asjaoluga, et tal on juba allüksus Belgias, väiksemate tegevuskulude tõttu seoses sellega, et allüksuse üldkulusid on võimalik laiendatud tootmise alusel jagada ning odava hinnaga energia kättesaadavuse tõttu.
As a third example, the ruling request of Company C describes the company's intention to establish its Belgian subsidiary as the central entrepreneur by way of a restructuring of its European operations.
Kolmas näide: eelotsuse taotluses teatab ettevõte C kavatsusest teha oma Belgia tütarettevõtjast põhiettevõte seoses oma tegevuse ümberkorraldamisega Euroopas.
Company C would increase its FTE in Belgium.
Ettevõte C suurendab Belgias asuvate (täistööajale taandatud) töökohtade arvu.
Belgium again accepts the use of the TNMM with profit before tax obtained by standalone companies in comparable uncontrolled transactions as a profit level indicator to calculate the taxable base of the central entrepreneur.
Belgia nõustub sel juhul kasutama tehingupõhise tootluse meetodit, võttes põhiettevõtte maksubaasi arvutamisel kasumi taseme näitajana arvesse iseseisvate ettevõtjate võrreldavate vabaturu tehingutega saadavat maksueelset kasumit.
On this basis, Company C obtains a downward adjustment of around 60 % of the net profit before tax.
Sellisel juhul toimub ettevõtte C maksueelse kasumi negatiivne korrigeerimine ligikaudu 60 % ulatuses.
Having reviewed a sample of 22 individual rulings, the Commission considers these three examples as representative for the entire contested scheme.
Vaadelnud 22 eelotsust hõlmavat valimit, leiab komisjon, et need kolm näidet esindavad kogu vaadeldavat korda.
Although the individual facts, amounts involved and transactions are different for each specific case, they all concern multinationals increasing their activities in Belgium and claiming and obtaining an exemption from their corporate tax base of profit actually recorded in Belgium but allegedly attributable to synergies, economies of scale or some other group-related factor.
Kuigi asjaolud, asjassepuutuvad summad ja tehingud on igal üksikul juhul erinevad, hõlmavad kõik toodud näited hargmaiseid ettevõtteid, kes on suurendanud oma tegevuse mahtu Belgias ning on taotlenud ja saavutanud, et nende reaalselt Belgias registreeritud kasum, mis tuleneb väidetavalt sünergiast, mastaabiefektist või muudest asjaoludest, mis on seotud nende kuulumisega kontserni, arvataks maha nende äriühingu tulumaksu maksubaasist.
From the sample, the Commission observed that Excess Profit exemptions were not granted to small companies, nor have the Belgian authorities been able to substantiate their claim that the Excess Profit exemption could also be granted to entities that are part of a small group or for other reasons than the alleged existence of synergies or economies of scale.
Valimi alusel täheldas komisjon, et ülemäärase kasumi maksuvabastust ei kohaldatud väikeste ettevõtete puhul ning Belgia ametiasutused ei olnud suutelised tõendama oma väidet, mille kohaselt ülemäärase kasumi maksuvabastust võib samuti kohaldada väikese kontserni üksuste suhtes või muudel põhjustel kui väidetav sünergia või mastaabiefekti toime.
When asked to substantiate the availability of the Excess Profit exemption for small or medium sized entities (‘SMEs’), the Belgian authorities referred to three examples of the smallest beneficiaries:
Kui Belgia ametiasutustel paluti tõendada ülemäärase kasumi maksuvabastuse kättesaadavust väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (edaspidi „VKE“) jaoks, tõid nad näite kolme kõige väiksema abisaaja kohta:
Company D with a balance sheet total of EUR [100-120] [42] million, a turnover of EUR [60-80] million and [200-250] FTE's;
ettevõte D, kelle bilansimaht ulatub [100–120] [42] miljoni euroni, käive on [60–80] miljonit eurot ja töökohtade arv [200–250] täistöökohaekvivalenti;
Company E with a turnover of EUR [70-90] million and [250-300] FTE's, and
ettevõte E, kelle bilansimaht ulatub [70–90] miljoni euroni ja kelle töökohtade arv [250–300] on täistöökohaekvivalenti;
Company F with a balance sheet total of EUR [50-70] million, a turnover of EUR [70-90] million and [350-400] FTE's.
ettevõte F, kelle bilansimaht ulatub [50–70] miljoni euroni, käive on [70–90] miljonit eurot ja töökohtade arv [350–400] täistöökohaekvivalenti.
When asked to substantiate the availability of the Excess Profit exemption for other reasons than the alleged existence of synergies or economies of scale, the Belgian authorities provided three examples of transfer pricing rulings in which the Ruling Commission, upon the request of the Belgian group companies, agreed to a corresponding downward adjustment at the level of those companies, on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92, as a consequence of a primary upward transfer pricing adjustment to the profits of their associated group companies in Germany, the United Kingdom and Denmark, respectively, made by the German, United Kingdom and Danish tax administrations, respectively.
Kui Belgia ametiasutustel paluti tõendada ülemäärase kasumi maksuvabastuse kättesaadavust muudel põhjustel kui väidetav sünergia või mastaabiefekt, esitasid nad kolm näidet.
The present decision does not concern such and other similar genuine corresponding transfer pricing adjustments.
Siirdehindadega seotud eelotsustes kinnitas eelotsuste talitus kontsernidesse kuuluvate Belgia ettevõtete taotlusel 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel nende ettevõtete tasemel vastava negatiivse korrigeerimise.
It only concerns rulings granting the Excess Profit exemption, which is a unilateral and pro-active reduction of the Belgian tax base without a primary upward transfer pricing adjustment made in another tax jurisdiction or any other indication of the reduced amounts being included in a foreign tax base.
Samas oli neil kolmel juhul Belgia üksustele võimaldatud negatiivne korrigeerimine seotud siirdehindadel põhineva eelneva esmase positiivse korrigeerimisega, mis hõlmas Saksamaa, Ühendkuningriigi ja Taani kontsernidesse kuuluvate ettevõtete kasumit ja mille tegid vastavalt Saksamaa, Ühendkuningriigi ja Taani maksuametid.
For the application of the Excess Profit exemption, the exempted profit does not need to have been taxed or even included in the tax base of another foreign group company.
Käesolev otsus ei hõlma ei selliseid algupäraseid siirdehindade vastukorrigeerimisi ega teisi samalaadseid korrigeerimisi.
This feature distinguishes Excess Profit exemption rulings from other transfer pricing rulings granted by the Ruling Commission on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 that also allow for a reduction of the profit actually recorded for tax purposes, but where the reduction is the consequence of the actual taxation or a primary upward transfer pricing adjustment by a foreign tax administration.
Käesolev otsus hõlmab üksnes eelotsuseid, millega kohaldatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust, mille näol on tegemist Belgia maksubaasi ühepoolse ja ennetava vähendamisega, mis ei ole seotud teise maksujurisdiktsiooni teostatud siirdehindade positiivse esmase korrigeerimisega ning mille puhul puuduvad muud asjaolud, mis näitaksid, et vähendatud summad on hõlmatud välisriigi maksubaasi.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamiseks ei ole nõutav, et ülemäärane kasum oleks maksustatud või isegi hõlmatud kontserni kuuluva teise välisriigi ettevõtte maksubaasi.
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the Excess Profit exemption scheme constitutes a State aid scheme prohibited by Article 107(1) of the Treaty since it is incompatible with the internal market.
See eripära eristab ülemäärase kasumi maksuvabastust hõlmavaid eelotsuseid teistest eelotsuste talituse 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel tehtud siirdehindadega seotud eelotsustest, mis võimaldavad samuti vähendada tegelikult registreeritud kasumit maksustamisega seotud eesmärgil, kuid tegemist on juhtudega, kus vähendamine tuleneb reaalsest maksustamisest või siirdehindade positiivsest esmasest korrigeerimisest välisriigi maksuameti poolt.
Firstly, the Commission expressed the preliminary view that the Excess Profit exemption scheme constitutes a State aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [43], which allows, without further implementing measures being required, certain Belgian group companies of multinational groups to obtain a substantial reduction of their corporate tax liability in Belgium.
MENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
This was considered to be the case notwithstanding the fact that the exemption was applied via the granting of tax rulings.
Komisjon otsustas algatada ametliku uurimismenetluse, kuna tema esialgse hinnangu kohaselt on ülemäärase kasumi maksuvabastuse korra näol tegemist riigiabi kavaga, mis on asutamislepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt siseturuga kokkusobimatuse tõttu keelatud.
Secondly, the Commission took the preliminary view that the contested scheme allows for a selective advantage.
Esiteks on komisjoni esialgse hinnangu kohaselt ülemäärase kasumi maksuvabastuse korra näol tegemist riigiabi kavaga nõukogu määruse (EL) 2015/1589 [43] artikli 1 punkti d tähenduses, mis võimaldab hargmaistesse kontsernidesse kuuluvatel Belgia ettevõtetel ilma täiendavate rakendusmeetmeteta olulisel määral vähendada äriühingu tulumaksu summat, mida nad peavad Belgias tasuma.
The Commission considered that scheme to constitute a derogation from the reference framework since an exemption from corporate income tax liability was granted for a part of realised profit despite the fact that it was actually generated by and recorded in the accounts of the Belgian group entity.
Komisjon jõudis sellele järeldusele hoolimata asjaolust, et maksuvabastust võimaldati eelotsuste abil.
The Commission raised further doubts that the recognition of alleged excess profit exempted under the scheme was in line with the arm's length principle, since the recognition of such a separately identifiable profit component is highly questionable and the actual benefits of being part of a multinational group were in any case significantly overestimated.
Teiseks andis komisjoni esialgse hinnangu kohaselt vaidlustatud kord sellest kasusaajatele valikulise eelise.
The Commission also took the preliminary view that the advantage granted by the contested scheme was selective given that it only benefited Belgian entities that are part of a multinational group.
Komisjon leidis, et see kord moodustas põhikorraga võrreldes erandi, kuna ettevõtte tulumaksu maksuvabastust võimaldati osa saadud kasumi puhul, mis tegelikult tekkis ja kajastus kontserni kuuluva Belgia üksuse raamatupidamisarvestuses.
Belgian entities that were only active in Belgium could not claim similar benefits.
Komisjon väljendas samuti kahtlusi selle kohta, kas väidetavalt ülemäärane kasum, mille suhtes kõnealuse korra raames kohaldati maksuvabastust, on vastav turuväärtuse põhimõttele, kuna tuleb lugeda äärmiselt vaieldavaks kasumi sellise osa eraldamist ning kuna hargmaisesse kontserni kuulumisest tulenevat tegelikku kasumit on igal juhul märkimisväärselt üle hinnatud.
Moreover, the beneficiaries of the scheme usually relocated a substantial part of their activities to Belgium or made significant investments in Belgium.
Komisjon tegi samuti esialgse järelduse, et kõnealuse korraga antav eelis on valikuline, kuna sellest kasusaajad on üksnes hargmaistesse kontsernidesse kuuluvad Belgia ettevõtted.
The Commission further took the preliminary view that the Excess Profit exemption could not be justified by the objective to prevent double taxation, since it did not correspond to a claim from another country to tax the same profit.
Belgia üksustel, kes tegutsevad ainult Belgias, ei ole võimalik sellist kasumit deklareerida.
With all the other conditions of Article 107(1) of the Treaty being fulfilled and no apparent compatibility ground available, the Commission reached the preliminary conclusion that the Excess Profit exemption scheme constituted a State aid scheme which could not be found compatible with the internal market.
Kõnealusest korrast kasusaajad on lisaks sellele paigutanud olulise osa oma tegevusest Belgiasse või teinud sellesse riiki olulisi investeeringuid.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty with respect to that scheme.
Komisjoni esialgse hinnangu kohaselt ei saa ülemäärase kasumi maksuvabastust põhjendada vajadusega vältida topeltmaksustamist, kuna see maksuvabastus ei ole seotud ühegi teise riigi kavatsusega sama kasumit maksustada.
COMMENTS FROM BELGIUM
Kuivõrd kõik ülejäänud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimused on täidetud ja puuduvad nähtavad põhjused, mis võiksid põhjendada ülemäärase kasumi maksuvabastuse korra siseturuga kokkusobivust, jõudis komisjon järeldusele, et kõnealuse korra näol on tegemist siseturuga kokkusobimatu riigiabi kavaga.
Belgium submitted comments on the assessment framework applied in the Opening Decision, the non-application of the equality principle and finally held that the Opening Decision contains several misconceptions.
Seetõttu otsustas komisjon algatada kõnealuse korra suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ettenähtud menetluse.
Comments from Belgium on the assessment framework and the principle of equal treatment
BELGIA MÄRKUSED
Belgium contests that the combination of Article 185(2) WIB 92, the Circular of 4 July 2006, the annual reports of the Ruling Commission and the analysis of the rulings constitute a scheme meeting the criteria of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Belgia esitas märkused menetluse algatamise otsuses meetmete hindamiseks rakendatud raamistiku kohta, tõi välja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise ning väitis, et menetluse algatamise otsus sisaldab mitut ilmset tõlgendamisviga.
Belgium considers that the analysis as a scheme must be limited to the legal provision, in the absence of a thorough analysis of all rulings granting the Excess Profit exemption.
Belgia märkused menetluse algatamise otsuses meetmete hindamiseks rakendatud raamistiku ja võrdse kohtlemise põhimõtte kohta
Belgium considers the examples provided in the Opening Decision to be selectively chosen examples providing only superficial findings.
Belgia ei nõustu väitega, et meetme näol, mis on samaaegselt seotud 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 sätetega, 4. juuli 2006. aasta ringkirjaga, eelotsuste talituse aruannetega ja eelotsuste analüüsiga, on tegemist abikavaga, mis vastab määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punktis d sätestatud kriteeriumidele.
Belgium also holds that it is the only Member State against which the Commission has opened the formal investigation procedure on a ruling scheme instead of an individual case, while the majority of Member States provide for advance tax rulings.
Belgia leiab, et kuivõrd puudub kõiki ülemäärase kasumi maksuvabastust hõlmavate eelotsuste põhjalik analüüs, peab meetme analüüs abikavana hõlmama üksnes õigussätteid.
Belgium considers this conduct not to comply with the principle of equal treatment.
Belgia väidab, et menetluse algatamise otsuses toodud näited on valitud selektiivselt ning võimaldavad teha vaid pinnapealseid järeldusi.
Comments from Belgium on misconceptions in the Opening Decision
Belgia väidab samuti, et ta on ainus liikmesriik, kelle suhtes komisjon on algatanud ametliku uurimismenetluse seoses eelotsuste korraga ja mitte seoses teatud konkreetse meetmega, samas kui suurem osa liikmesriike kasutab eelotsuseid.
The role of accounting profit and the reference framework
Belgia leiab, et selline menetlemine ei ole kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõttega.
Belgium states that the Commission assigns too much relevance to the accounting profit of Belgian companies for the identification of the reference framework.
Belgia märkused menetluse algatamise otsuses sisalduvate tõlgendamisvigade kohta
Belgian corporate tax law allows or prescribes numerous adjustments, both upward and downward, to arrive from an accounting profit to a taxable profit.
Raamatupidamisliku kasumi ja võrdlussüsteemi roll
According to Belgium, those adjustments, including Article 185(2)(b) WIB 92 are an inherent part of the reference framework and apply to all taxpayers that meet the conditions for the respective adjustments.
Belgia väidab, et komisjon pöörab võrdlussüsteemi kindlaksmääramisel liiga suurt tähelepanu Belgia ettevõtete raamatupidamislikule kasumile.
Belgium also states that the purpose of Article 185(2)(b) WIB 92 is to prevent double taxation.
Belgia äriühingu tulumaksuga seotud õigusaktides on maksustatava kasumi saamiseks lubatud või ette nähtud mitmed raamatupidamisliku kasumi positiivsed ja negatiivsed korrigeerimised.
Since nationally organised groups or standalone entities cannot be confronted with double economic taxation, they are in a different factual and legal situation from multinational companies in the light of the aim pursued by the measure in question.
Belgia väitel on need korrigeerimised, eeskätt 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõik 2 punktis b sätestatud korrigeerimised, põhisüsteemi olemuslik osa ja neid kohaldatakse kõikide maksukohustuslaste suhtes, kes vastavad nende korrigeerimiste kohaldamiseks seatud tingimustele.
Hence, Article 185(2)(b) WIB 92 is not a derogation to the general tax system.
Belgia kinnitab samuti, et 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b eesmärk on vältida topeltmaksustamist.
The Belgian application of the arm's length principle based on Article 185(2)(b) WIB 92 does not confer an advantage
Võttes arvesse asjaolu, et omamaised kontsernid ja iseseisvad üksused ei puutu kokku majandusliku topeltmaksustamise probleemiga, asuvad nad hargmaistest ettevõtetest käesoleva meetme eesmärki arvestades erinevas faktilises ja õiguslikus olukorras.
Belgium states that only arm's length profit can be taxed under its corporate tax system.
1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b sätted ei moodusta seega erandit üldise maksusüsteemi suhtes.
Moreover, since the Commission has previously accepted the arm's length principle as a principle to assess the presence of an advantage for State aid purposes, a tax ruling can only confer an advantage to a taxpayer if it is in conflict with the arm's length principle.
Belgia teostatav turuväärtuse põhimõtte kohaldamine 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel ei anna kellelegi mingit eelist.
Belgium recalls that transfer pricing does not only concern appropriate pricing of goods and services between associated parties, but also concerns the intercompany allocation of excess profit.
Belgia kinnitab, et tema äriühingu tulumaksu süsteemi raames on võimalik maksustada üksnes turuväärtuse põhimõttele vastavat kasumit.
Belgium argues that even if all intercompany transactions are accurately priced, that does not necessarily mean that the overall profit is at arm's length [44].
Lisaks sellele, kuivõrd komisjon on varasemalt nõustunud sellega, et turuväärtuse põhimõte võimaldab tuvastada eelise olemasolu riigiabi hindamisel, siis saab eelotsus anda maksukohustuslasele eelise vaid juhul, kui kõnealune maksukohustuslane ei vasta turuväärtuse põhimõttele.
Belgium further states that the whole concept of transfer pricing adjustments proves that commercially booked prices cannot be relied upon for tax purposes.
Belgia meenutab, et siirdehindade kehtestamine ei piirdu üksnes varade ja seotud poolte vahel osutatavate teenuste õige hinna kindlaksmääramisega, vaid see hõlmab ka ülemäärase kasumi jaotamist kontserni kuuluvate eri ettevõtete vahel.
Consequently, the fact that commercial profit exceeds the agreed arm's length profit is of no relevance.
Belgia väidab, et isegi kui kõikide ettevõtetevaheliste tehingute kohta on esitatud nõuetekohased arved, ei tähenda see, et kogukasum vastab turuväärtuse põhimõttele [44].
Belgium argues that excess profit cannot be attributed to the Belgian entities under the separate entity approach that is at the basis of the arm's length principle.
Belgia lisab, et siirdehindadega seotud korrigeerimissüsteem ise näitab, et maksustamise eesmärgil ei või tugineda raamatupidamisaruannetes esitatud hindadele.
Excluding such profit from the tax base of Belgian entities therefore does not confer an advantage.
Seetõttu ei saa oluliseks pidada asjaolu, et kaubanduslik kasum osutub suuremaks kui turuväärtusel põhinev kasum.
According to Belgium, there is no international consensus on how profit caused by group synergies and/or economies of scale should be attributed to various group entities.
Belgia kinnitab, et ülemäärast kasumit ei saa omistada Belgia ettevõtetele eraldiseisva üksuse meetodi põhjal, millele turuväärtuse põhimõte konkreetselt tugineb.
Even if an overall non-taxation of excess profit would occur because no other tax jurisdiction taxes the excess profit exempted by Belgium, ensuring the taxation of all profits is not Belgium's responsibility.
Selle kasumi mahaarvamine Belgia üksuste maksubaasist ei saa tulemusena tuua kaasa neile eeliste andmist.
Belgium provided a description of the two-step method outlined in recital 15 as a way to determine the profit deducted under the Excess Profit exemption.
Belgia väitel puudub rahvusvahelisel tasemel konsensuslik seisukoht selle kohta, kuidas kontserni sünergiast ja/või mastaabiefektiga seotud kokkuhoiust saadavat kasumit peaks kontserni eri üksuste vahel jagama.
Belgium considers that the origin of the excess profit is in fact irrelevant for the question whether it grants an advantage so long as Belgium taxes the total arm's length profit of the relevant entities.
Isegi kui ülemäärane kasum peaks jääma maksustamata, kuna seda ei maksusta ükski teine maksujurisdiktsioon, kuid Belgias kohaldatakse selle suhtes maksuvabastust, ei ole Belgia ülesanne jälgida seda, et kogu kasum oleks maksustatud.