natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Belgium states that excess profit will usually result from synergies or economies of scale and refers to paragraph 1.10 of the OECD TP Guidelines to substantiate that such profit should not be attributed to Belgium [45].
Belgia esitas kaheetapilise menetluse kirjelduse, mida on üldjoontes kirjeldatud põhjenduses 15 ja mida kasutatakse selleks, et määrata kindlaks ülemäärase kasumi maksuvabastuse tõttu vähenenud kasumi suurus.
If the excess profit is not attributed to any other jurisdiction and remains therefore untaxed, Belgium considers that this outcome constitutes a shortcoming of the arm's length principle.
Belgia leiab, et ülemäärase kasumi päritolu ei ole oluline selleks, et määrata kindlaks, kas sellega antakse eelis, kuivõrd Belgia maksustab asjaomaste üksuste turuväärtuse põhimõttele vastava kasumi täies ulatuses.
Belgium denies any inconsistencies in the selection of the appropriate transfer pricing method or in selecting the tested party.
Põhjendamaks, et sellist kasumit ei saa omistada Belgiale, kinnitab Belgia, et ülemäärane kasum tuleneb üldjuhul sünergiast või mastaabiefektist ning osutab OECD siirdehindade alaste suuniste punktile 1.10 [45].
Moreover, according to Belgium any observed inconsistencies cannot be generalised for the assessment of the scheme without a thorough case-by-case analysis of all rulings.
Belgia leiab, et kui ülemäärast kasumit ei omistata mitte ühelegi teisele maksuterritooriumile ning neid seetõttu ei maksustata üldse, on tegemist turuväärtuse põhimõtte olemusliku puudusega.
Belgium states that (non-)taxation of excess profit abroad is not its responsibility.
Belgia ei nõustu puuduste esinemisega kõige kohasema siirdehinna määramise meetodi või kontrollitava poole valimisel.
Some rulings granting an Excess Profit exemption have been published and some companies are transparent in their annual accounts.
Lisaks sellele ei saa võimalikke tuvastatud puudusi üldistada vaadeldava korra hindamisel, ilma et oleks teostatud kõikide eelotsuste põhjalik analüüs, milles käsitletakse iga üksikut eelotsust eraldi.
Exchanging information is not possible, since it is not for Belgium to decide where excess profit should be attributed to and taxed.
Belgia kinnitab, et välisriikides saadud ülemäärase kasumi maksustamine või sellest loobumine ei kuulu tema vastutusalasse.
If in effect that profit remains wholly untaxed, this is caused by a disparity between Belgian law and foreign law and/or a flaw in the arm's length principle.
Teatud eelotsused, millega võimaldati ülemäärase kasumi maksuvabastust, on avaldatud ja teatud ettevõtted on esitanud oma majandusaruanded läbipaistval viisil.
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is not selective
Teabe vahetamine ei osutu võimalikuks, kuivõrd Belgial ei ole õigust otsustada kasumi omistamise ja selle kasumi maksustamise koha üle.
Referring to the case-law of the General Court [46], Belgium states that Article 185(2)(b) WIB 92 does not favour companies that display common properties that would allow them to be distinguished from other companies, other than the fact that they can meet the conditions for the application of the provision.
Kui peaks tõepoolest selguma, et kõnealust kasumit ei maksustata üldse, on tegemist Belgia ja välisriigi õigussüsteemide erinevusega ja turuväärtuse põhimõtte olemuslike puudustega seotud põhjustega.
According to Belgium, a limitation to multinationals does not suffice to prove selectivity as that group of undertakings, in contrast with for example offshore companies, does not have common characteristics in terms of economic sector, activity, size of balance sheet, number of employees or country of establishment.
1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b sätete kohaldamine ei ole valikuline
Belgium also denies that the relocation of substantial activities to or the creation of investments or jobs in Belgium constitutes an implicit or explicit condition for the application of rulings granting the Excess Profit exemption.
Belgia väidab, osutades Üldkohtu kohtupraktikale, [46] et ettevõtetel, kes saavad kasu 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel, ei ole selliseid ühiseid omadusi, mis võimaldaks neid eristada teistest ettevõtetest, välja arvatud asjaolu, et nad vastavad selles sättes toodud kriteeriumidele.
According to Belgium, there is no such condition in the law and the Ruling Commission does not have the discretion to set such conditions.
Belgia väitel ei piisa asjaolust, et kõnealune säte on piiratud hargmaiste ettevõtetega, et kuulutada vaadeldav kord valikuliseks, kuna seda tüüpi ettevõtetel, erinevalt näiteks offshore ettevõtetest, ei ole majandussektori, tegevusvaldkonna, bilansimahu, töötajate arvu või asukohariigi seisukohalt ühiseid omadusi.
It is merely a legal obligation to fully describe activities, factual background and the special situation or arrangement referred to in Article 21 of the Law of 24 December 2002, introducing advance rulings in Belgian tax law.
Belgia ei nõustu ka väitega, mille kohaselt tegevuse olulise osa ületoomine, investeeringute tegemine või töökohtade loomine Belgias on varjatud või sõnaselge tingimus eelotsuste tegemiseks, millega võimaldatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust.
Justification
Belgia väitel ei hõlma õigussätted mingit sellist tingimust ning eelotsuste talitusel ei ole volitusi selliste tingimuste esitamiseks.
Belgium considers the Excess Profit exemption justified since it is necessary and proportionate to prevent potential double taxation.
Ainus õigusaktidest tulenev taotleja kohustus näeb ette esitada oma tegevuse kirjeldus ning täielik kirjeldus konkreetse olukorra või toimingu kohta, nagu on nähtud ette 24. detsembri 2002. aasta seaduse artikliga 21 Belgia õigussüsteemis eelotsuste süsteemi loomise kohta.
Belgium underlines that it is not meant to reduce or remedy actual double taxation.
Põhjendus
Recovery
Belgia leiab, et ülemäärase kasumi maksuvabastuse kord on põhjendatud, kuna tegemist on vajaliku ja proportsionaalse vahendiga võimaliku topeltmaksustamise vältimiseks.
Belgium argues that recovery would in any case be prevented by the principles of legal certainty and legitimate expectations [47], since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved if Member States adhere to the arm's length principle [48], considering that there is no harmonised legislation in this area in the Union.
Belgia rõhutab, et sellise maksuvabastuse eesmärk ei ole vähendada ega lahendada tegelikke topeltmaksustamise juhtusid.
Moreover, Belgium refers to conclusions by the Council of Ministers on the Code of Conduct for business taxation [49] concerning another scheme purportedly based on the same principles as the Excess Profit exemption [50] and the fact that the Commission did not raise any State aid issue against the Excess Profit exemption scheme until 10 years after the termination of the informal capital ruling scheme.
Tagasimaksmine
Finally, recovery would lead to exceptional complexity and double taxation and unequal treatment between Belgium and other Member States that also have a ruling practice.
Belgia väidab, et abi tagasimaksmine oleks igal juhul välistatud seoses õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtetega, [47] kuivõrd varasemate siirdehindade ja riigiabi valdkonda käsitlevate otsuste alusel on ta jõudnud seisukohale, et juhul kui liikmesriik järgib turuväärtuse põhimõtet, ei saa sellega seonduvalt olla tegemist riigiabiga, [48] võttes arvesse, et liidu tasandil puuduvad seda valdkonda hõlmavad ühtlustatud õigussätted.
Comments were submitted by AGC Glass Europe SA/NV on 1 July 2015 and by […] on 3 July 2015.
Ja lõpuks oleks abi tagasimaksmine äärmiselt keeruline ja tooks kaasa topeltmaksustamise ning ebavõrdse kohtlemise Belgia ja teiste liikmesriikide vahel, kes kasutavad samuti maksualaste eelotsuste süsteemi.
Both companies have received rulings pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
AGC Glass Europe SA/NV notes in its submission that it has never applied or implemented the ruling that it obtained on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
AGC Glass Europe SA/NV osutas oma märkuses, et ta ei ole kunagi kohaldanud ega rakendanud 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel talle väljastatud eelotsust.
[…] states that it is incorrectly referred to in the Opening Decision as being one of the beneficiaries of the contested measure.
Ettevõte […] märgib, et teda on menetluse algatamise otsuses alusetult nimetatud kõnealusest meetmest kasusaajana.
[…] states that it has obtained an advance pricing agreement which can lead to either an upward transfer pricing adjustment on the basis of Article 185(2)(a) WIB 92 or to a downward adjustment on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 [51].
Ettevõte lisab, et talle väljastati hindade valdkonda hõlmav eelotsus, mille alusel on võimalik teha nii 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti a kohast positiivset korrigeerimist kui ka 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punktil b kohast negatiivset korrigeerimist [51].
For that reason, it does not consider itself to be a beneficiary of the scheme and ask to be excluded from the final decision or any potential recovery actions following the final decision.
Neid asjaolusid arvesse võttes leiab ettevõte, et teda ei saa pidada vaadeldavast korrast kasusaajaks ning palub end välja arvata lõppotsusest ja kõikidest tagasimaksmisega seotud toimingutest, mida lõppotsus võib kaasa tuua.
Existence of a scheme
Abikava olemasolu
The Commission considers the contested measure to constitute an aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Komisjon leiab, et vaadeldava meetme näol on tegemist abikavaga määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti d tähenduses.
Pursuant to that provision, a scheme is defined as ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner (…)’.
Selle artikli kohaselt on abikava „mis tahes õigusakt, mille alusel võidakse ilma edasiste rakendusmeetmeteta anda individuaalset abi õigusaktis üldiselt ja abstraktselt määratletud ettevõtjatele“.
The case-law of the Union Courts does not provide guidance on the interpretation of that definition.
Euroopa Liidu kohtupraktika ei anna mingeid juhiseid selle määratluse tõlgendamiseks.
The Commission notes, however, that the Union Courts have in the past accepted the Commission's qualification of tax measures sharing many characteristics with the contested scheme as aid schemes within the meaning of that provision [52].
Komisjon märgib samas, et Euroopa Liidu kohtuasutused on varasemalt nõustunud tema otsustega, milles käsitatakse kõnealuse sätte kohaste abikavadena maksumeetmeid, millel on mitmeid sarnaseid tunnuseid vaadeldava korraga [52].
The definition includes three criteria: (i) any act on the basis of which aid can be awarded; (ii) which does not require any further implementing measures; and (iii) which defines the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
Määratluse kohaselt hõlmab abikava kolme järgmist kriteeriumi: i) sisaldab sätet, mille alusel võidakse anda abi; ii) kava ei nõua edasisi rakendusmeetmeid; ja iii) kavas määratakse abi võimalikud saajad üldiselt ja abstraktselt.
As for the first criterion, the Excess Profit exemption is granted on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
Esimese kriteeriumi puhul tuleb arvesse võtta, et ülemäärase kasumi maksuvabastust võimaldatakse 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel.
That provision, which was introduced into the Belgian tax code by Law of 21 June 2004, allows downward transfer pricing adjustments to a taxpayers' tax base subject to certain conditions being met.
Selle sättega, mis lülitati Belgia tulumaksuseadustikku 21. juuni 2004. aasta seadusega, lubatakse maksukohustuslaste maksubaasiga hõlmatavate siirdehindade negatiivset korrigeerimist, kui on täidetud teatud tingimused.
That provision is cited in the individual rulings granting the Excess Profit exemption as the legal basis for that exemption and is mentioned by Belgium in several documents describing the exemption [53].
Sellele sättele osutatakse mitmes eelotsuses, millega võimaldatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust, kui kõnealuse maksuvabastuse õiguslikule alusele ning Belgia nimetab seda sätet mitmes maksuvabastust kirjeldavas dokumendis [53].
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is explained by the guidance provided in the Memorandum, the Circular and the replies of the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of that provision.
1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b kohaldamist selgitatakse 21. juuni 2004. aasta seaduse seletuskirjas, 4. juuli 2006. aasta ringkirjas ja rahandusministri vastustes parlamendi esitatud küsimustele kõnealuse sätte kohaldamise kohta.
As regards the latter, those replies affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not also been included in the profit of an associated group company in another tax jurisdiction.
Need vastused kinnitavad seda, et ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamine läheb kaugemale nimetatud õigussättes ettenähtust ning laieneb kasumile, mis ei ole samaaegselt hõlmatud teisel maksuterritooriumil samasse kontserni kuuluva seotud ettevõtte kasumisse.
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 [54].
Asjaolu, et puudub igasugune kohustus tõendada, et sama kasum on hõlmatud kahe seotud ettevõtte (millest üks asub Belgias ja teine välisriigis) kasumisse, on oluline tegur, mis võimaldab eristada eelotsuseid, millega võimaldatakse kohaldada ülemäärase kasumi maksuvabastust, teistest eelotsustest, millega lubatakse siirdehindade negatiivset korrigeerimist 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b alusel [54].
In sum, Article 185(2)(b) WIB 92, the Memorandum, the Circular and the replies by the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of Article 185(2)(b) WIB 92 constitute the acts on which basis the Excess Profit exemption is awarded.
Kokkuvõttes on 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkt b, 21. juuni 2004. aasta seaduse seletuskiri, 4. juuli 2006. aasta ringkiri ja rahandusministri vastused parlamendi küsimustele 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b kohaldamise kohta need dokumendid, mille alusel toimub ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamine.
As for the second criterion, the Commission considers the term ‘implementing measures’ to be understood to entail a significant degree of discretion on the part of the aid granting authority to influence the amount, the characteristics or the conditions under which aid is granted through the adoption of subsequent acts [55].
Teise kriteeriumi puhul on komisjon seisukohal, et mõistet „rakendusmeetmed“ tuleb mõista sel viisil, et see eeldab abi andva ametiasutuse poolset olulist hindamisõiguse rakendamist, mis on suuteline mõjutama abi suurust, laadi ja selle abi andmise tingimusi hilisemate õigussätete vastuvõtmise teel [55].
By contrast, the mere technical application of the act providing for the grant of the aid in question does not constitute an implementing measure within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Seevastu kõnealuse abi andmise alussätte lihtsa tehnilise kohaldamise näol ei ole tegemist rakendusmeetmega määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti d tähenduses.
The Commission considers the Excess Profit exemption to be granted without further implementing measures being required within the meaning of that provision.
Komisjon leiab, et ülemäärase kasumi maksuvabastus antakse nii, et see ei nõua täiendavate rakendusmeetmete võtmist määruse 2015/1589 artikli 1 punkti d tähenduses.
The elements necessary to benefit from the Excess Profit exemption can be described in abstracto.
Sellise maksuvabastuse saamiseks vajalikke tegureid on võimalik kirjeldada in abstracto.
The existence of those elements reveal the existence of a consistent approach to granting the aid observed in the sample of rulings reviewed by the Commission and described by Belgium in its comments to the Opening Decision.
Need tulenevad abi andmisega seotud tavapärasest toimimisliinist, mida võis täheldada komisjoni vaadeldud eelotsuste valimi puhul ja mida Belgia kirjeldas oma märkustes menetluse algatamise otsuse kohta.
Those elements are that a tax exemption will be provided:
Ülemäärase kasumi maksuvabastust kohaldatakse järgmiste tegurite samaaegse olemasolu korral:
to entities of a multinational undertaking;
kasusaavad üksused kuuluvad hargmaisesse ettevõttesse;
which obtain a compulsory prior authorisation via a ruling from the Ruling Commission, as a consequence of which the aid can only be granted for profit related to a new situation which has not yet produced effects from a tax perspective, e.g. a reorganisation leading to the relocation of a central entrepreneur to Belgium, the increase of activities or new investments in Belgium [56];
need ettevõtted saavad nõutava eelneva loa eelotsuste talituse otsuse näol, millega seoses abi saab anda üksnes sellise kasumi puhul, mis on seotud uue olukorraga, millel ei ole varasemaid maksumõjusid, näiteks võib tegemist olla ümberkorraldamisega, mille tulemusel tuuakse põhiettevõte üle Belgiasse, või tegevuse laiendamisega või Belgias tehtavate uute investeeringutega [56];
on the profit that they make that exceeds the profit that would be made by comparable standalone entities operating in similar circumstances;
kõnealuste üksuste saadud kasum on suurem kui oleks olnud iseseisvate üksuste kasum samalaadsetes tingimustes;
without the need for an initial primary adjustment in another Member State.
kõnealused üksused ei pea tõendama positiivse korrigeerimise tegemist teises liikmesriigis.
Indeed, as indicated in recital 65, the Commission has assessed a sample of 22 individual rulings that can be considered as representative for the contested scheme.
Nagu on osutatud põhjenduses 65, hindas komisjon 22 üksikkorras väljastatud otsusest koosnevat valimit, mida võib pidada vaadeldava korra jaoks esindavaks.
Even though the individual facts, amounts involved and transactions are different for each specific ruling, they all concern multinationals of a considerable size, increasing their activities in Belgium, and claiming and obtaining an exemption from their corporate tax base of profit actually recorded in Belgium but allegedly attributable to synergies, economies of scale or some other group related factor.
Kuigi konkreetsed asjaolud, asjassepuutuvad summad ja tehingud on iga eelotsuse puhul erinevad, hõlmavad kõik toodud näited suuri hargmaiseid ettevõtteid, kes on suurendanud oma tegevuse mahtu Belgias ning on taotlenud ja saavutanud, et nende reaalselt Belgias registreeritud kasum, mis tuleneb väidetavalt sünergiast, mastaabiefektist või muudest asjaoludest, mis on seotud nende kuulumisega kontserni, arvatakse maha nende äriühingu tulumaksu maksubaasist.
Contrary to what Belgium has claimed, the fact that the Commission refers to common elements found in a sample of the rulings does not imply that it considers the State aid elements to stem from individual rulings rather than from a scheme.
Vastupidiselt Belgia väidetule ei järeldu asjaolust, et komisjon osutab eelotsuste valiku puhul täheldatud ühistele teguritele, et ta leiab, et riigiabi hõlmavad asjaolud tulenevad pigem individuaalsetest eelotsustest kui abikavast.
The Commission considers that the rulings are an instrument through which the scheme is applied, as mandated by the law on which the scheme is based, and that the description of certain individual rulings in the Opening Decision only serves as an illustration of how the scheme has been implemented in practice.
Komisjon leiab, et eelotsused on instrument, mille abil vaadeldavat korda kohaldatakse, nagu see on ette nähtud seaduses, millele kõnealune kord tugineb, ning et teatud individuaalsete eelotsuste kirjeldamise eesmärk menetluse algatamise otsuses oli vaid näitlikustada viisi, kuidas vaadeldavat korda praktiliselt ellu rakendati.
In any event, the Commission made clear in Section 4.1 of its Opening Decision why it considered, at that stage, that the measure constituted an aid scheme, so that Belgium could not harbour any illusions that the Commission considered the State aid elements to stem from the individual rulings instead of from a scheme.
Igal juhul on komisjon menetluse algatamise otsuse punktis 4.1 selgesõnaliselt selgitanud põhjuseid, mille tõttu ta leidis sellel etapil, et meetme näol on tegemist riigiabiga, nii et Belgial ei saanud olla mingeid kahtlusi selles, et komisjon käsitleb abimeetmeid tulenevatena individuaalsetest eelotsustest ja mitte vaadeldavast korrast tervikuna.
The requirement to obtain an individual ruling to benefit from the Excess Profit exemption does not constitute an implementing measure, but a technical application of the scheme, confirming the fulfilment of the conditions set by the scheme and vetting the method chosen by the taxpayer to determine the amount of alleged excess profit to be exempted [57].
Kohustuse näol saada ülemäärase kasumi maksuvabastuse kohaldamiseks individuaalne eelotsus, ei ole tegemist rakendusmeetmega, vaid vaadeldava korra kohaldamise tehnilise nõudega, mille abil tõendatakse vastavust vaadeldava korra raames määratletud tingimustele ja kontrollitakse maksukohustuslase valitud meetodit väidetava ülemäärase kasumi summa kindlaksmääramiseks [57].
The fact that the Ruling Commission enjoys a limited margin of discretion to agree the exact percentage of the downward adjustment to the tax base subject to the information provided by the taxpayer or to assess the fulfilment of some of the conditions under which that deduction can be awarded (e.g. the existence of a new situation that has not yet had tax consequences), does not affect that conclusion.
Seda järeldust ei mõjuta asjaolu, et eelotsuste talitusel on piiratud hindamisõigus selleks, et nõustuda maksubaasi negatiivse korrigeerimise konkreetse määraga vastavalt maksukohustuslase esitatud andmetele või hinnata, kas teatud tingimused, mille alusel sellist mahaarvamist saab teostada, on täidetud (näiteks, kas tegemist on uue olukorraga, millel ei ole varasemaid maksustamisega seotud mõjusid).
Indeed, the existence of a special Ruling Commission with exclusive competence on rulings to assess the reliability of the approximation of the amount of excess profit claimed by the taxpayer under the second step, necessarily requires a limited margin of discretion on the part of the Ruling Commission.
On ilmne, et spetsiaalse eelotsustega tegeleva talituse olemasolu, kellel on ainuõigus teha eelotsuseid, milles hinnatakse maksukohustuslase maksude deklareerimise teises etapis deklareeritud ülemäärase kasumi ligilähedase summa usaldusväärsust, eeldab igal juhul eelotsuste talituse piiratud hindamisõiguse olemasolu.
However, this merely ensures a consistent application of that exemption.
Samas võimaldab see tagada vaid maksuvabastuse nõuetekohase kohaldamise.
The Ruling Commission has consistently issued rulings granting the Excess Profit exemption where the above conditions were met.
Eelotsuste talitus on põhimõtteliselt alati väljastanud eelotsuse, mis võimaldab kohaldada ülemäärase kasumi maksuvabastust, kui põhjenduses 102 toodud tingimused on täidetud.
Moreover, as confirmed by Belgium, no request for a ruling granting an Excess Profit exemption has ever been rejected by the Ruling Commission [58].
Lisaks sellele ei ole eelotsuste talitus Belgia väitel mitte kunagi lükanud tagasi ühtegi eelotsuse taotlust, mille alusel tehtud eelotsusega lubatakse ülemäärase kasumi maksuvabastust [58].