natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was corrected and the company concerned was informed accordingly.
Kõnealune väide lükati tagasi, kuna keskmine krediidikulu on asjakohane ainult juhul, kui normaalväärtus arvutatakse omamaise turu hindade alusel ja see ei oma tähtsust, kui normaalväärtus arvutatakse tootmiskulude alusel, nagu vaatlusaluste tooteliikide puhul tehti.
Both exporting producers claimed that the Commission should have deducted average credit costs when constructing the normal value, rather than excluding them altogether, as the Commission did at provisional stage.
Selle põhjuseks on asjaolu, et krediidikulu ei ole seotud tootmiskuludega, ent võetakse tavaliselt ühe tegurina arvesse hindade kindlaksmääramisel.
This claim was rejected as average credit costs are considered only to be relevant when establishing normal value on the basis of domestic prices, whereas they are irrelevant when the normal value is constructed on the basis of the cost of production, as was the case for the product types concerned.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis Jindal veel, et mittetüüpilise müügi puhul [7] ei oleks komisjon pidanud kasutama mitte tegelikku kasumimarginaali, mis on sellise müügi puhul saavutatud, kuna see on liiga kõrge, vaid selle asemel äriühingu kaalutud keskmist kasumimarginaali.
The reason for this is that credit costs are not related to the cost of production, but are, normally, a factor taken into account in the determination of the prices.
Eksportiv tootja esitas oma väite uuesti pärast lõplike järelduste avalikustamist, ent ei esitanud uusi tõendeid.
After provisional disclosure, Jindal also argued that for non-representative sales [7] the Commission should not use the actual profit margin achieved for those sales as it was too high but rather the company weighted average profit margin.
Komisjon lükkas selle väite tagasi, kuna sellise mittetüüpilise müügi normaalväärtus määrati kindlaks eksportiva tootja tegelikku kasumit arvesse võttes, kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 6.
The exporting producer reiterated its claim after definitive disclosure, but did not provide any new evidence.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis sama eksportiv tootja, et normaalväärtuse arvutuste korrigeerimise käigus oleks tulnud ka transpordikulud maha arvata.
The Commission rejected this claim as the normal value for such non-representative sales was based on the actual profit realised by the exporting producer on those sales as provided for in Article 2(6) of the basic Regulation.
See oli siiski juba tehtud, kuna komisjon lahutas transpordikulud selleks, et jõuda tehasehinna tasemele, juba normaalväärtuse arvutamise esialgses etapis.
After provisional disclosure, the same exporting producer also claimed that freight costs should have been deducted in the adjustments made to construct the normal value.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis sama eksportiv tootja, et kirjavea tõttu ei ole normaalväärtuse arvutuste korrigeerimise käigus pakkekulusid maha arvestatud.
This was done, however, as the Commission deducted freight costs in order to arrive at an ex-works level in the construction of the normal value already at provisional stage.
Leiti, et väide on õigustatud ning viga parandati.
After definitive disclosure, the same exporting producer argued that there was a clerical error and, as a result, the packing costs were not deducted in the adjustments made to construct the normal value.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitas liidu tootmisharu uuesti taotluse, et komisjon peaks korrigeerima normaalväärtust, võttes arvesse India rauamaagi ekspordimaksu.
The claim was found to be justified and the error was corrected accordingly.
Komisjon tegi paralleelse subsiidiumidevastase uurimise käigus kindlaks, et India rauamaagi ekspordihinnad olid moonutatud mitmete India ekspordipiirangute tõttu.
After provisional disclosure, the Union industry reiterated its claim that the Commission should make an adjustment to the normal value taking into account the Indian export tax on iron ore.
Nimetatud asjaoludel ei ole vajadust kõnealuse moonutusega käesolevas uurimises enam arvestada, kuna vastasel korral läheks subsiidiumi mõju kahekordselt arvesse.
The Commission established in the parallel anti-subsidy investigation that iron ore prices in India were distorted through the various export restraints in India.
Kuna muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 19–32.
In these circumstances, there is no need to address this distortion further in this investigation as to do so would amount to double-counting of the effects of the subsidy.
Ekspordihind
In the absence of other comments, recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist teatas ECL, et seotud liidu äriühingute teatavad eksportmüügiga seotud kulud, mis olid esitatud müügi-, üld- ja halduskulude all, olid esitatud ühtlasi ka impordijärgsete kuludena, mille tulemusena need võeti kahekordselt arvesse.
Export price
Lisaks taotles ta teatud kulude korrigeerimist, mis olid arvesse võetud nii ekspordihinna kindlaksmääramisel kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 9 kui ka alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti g rakendamisel.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the SG&A of the related companies in the Union for the export sales were already reported as post-importation costs, which resulted in double counting.
Komisjon nõustus, et teatud kulud olid kahekordselt arvesse võetud ja lahutas need seotud liidu äriühingute müügi-, üld- ja halduskuludest.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account in both the determination of the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation and in the application of Article 2(10)(g) of the basic Regulation.
Komisjon tegi vajalikud parandused ka ekspordihinna arvutamisel arvesse võetud teatud kulutustes ja mahaarvamistes.
The Commission accepted that certain costs were reported twice and deducted them from the SG&A costs of the related companies in the Union.
Teine eksportiv tootja tuvastas samuti teatavad kulud, mis olid kahekordselt maha arvestatud, nii impordijärgsete kuludena kui ka osana seotud liidu äriühingute müügi-, üld- ja halduskuludest.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the export price, where appropriate.
Ka tema taotles teatud mahaarvamistega seoses ümberarvestamist.
The other exporting producer also identified certain costs which were deducted twice, that is as post importation costs and as part of the SG&A costs of the related companies in the Union.
Komisjon analüüsis taotlust ja tegi asjakohased parandused.
It also requested the recalculation of certain allowances.
Nagu lõplike järelduste avalikustamise raames on juba selgitatud, olid need avalikustamisdokumendi lisades märgitud mõned miinusmärgiga ekspordihinnad seotud krediitarvete ja hinnaalandustega, mida näitas asjaolu, et kogused, millest teada anti, olid samuti negatiivsed ja ei tulenenud parandustest, mida tehti alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel.
The Commission analysed the claim and made corrections, where appropriate.
Sama eksportiv tootja väitis ka, et komisjon ei oleks pidanud ekspordihinna arvutamisel rakendama alusmääruse artikli 2 lõiget 9, vaid et ekspordihind oleks pidanud põhinema eksportiva tootja ning temaga seotud liidu äriühingute vahelistel siirdehindadel.
As also explained in the definitive disclosure, the few negative export prices that appeared in the annexes to the disclosure were related to credit notes and discounts, which was shown by the fact that the quantities reported were also negative, and did not result from any adjustment made on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
Ta väitis, et asjaomased hinnad on usaldatavad kolmel põhjusel.
This exporting producer also claimed that the Commission should not have applied Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price, but that the export price should have been based on the transfer prices between the exporting producer and its related companies in the Union instead.
Esiteks oli hind, mida äriühing küsis temaga seotud liidu äriühingutelt, väidetavalt kooskõlas eksportiva tootja müügihinnaga sõltumatute liidu importijate jaoks.
It argued that these prices are reliable for three reasons.
Teiseks oli hind, mida eksportiv tootja küsis temaga seotud liidu äriühingutelt, samuti kooskõlas tema ekspordihindadega sõltumatute importijate jaoks muudel turgudel.
First, the price charged by the company to its related companies in the Union was said to be in line with the price charged by the exporting producer to unrelated importers in the Union.
Kolmandaks on liidu riiklikud tolliasutused järjepidevalt pidanud usaldusväärseteks eksportivate tootjate hindu, millega nad müüvad nendega seotud äriühingutele.
Second, the price charged by the exporting producer to its related companies in the Union was also in line with its export prices to unrelated importers in other markets.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitas eksportiv tootja oma taotluse uuesti, ent ilma uusi argumente või tõendeid lisamata.
Third, the national customs authorities in the Union have consistently considered that the prices charged by the exporting producers to its related companies were reliable.
Eksportiv tootja esitas selle väite juba esialgses etapis (vt ajutise määruse põhjendus 44).
After definitive disclosure, the exporting producer reiterated its claim, without, however, bringing forward new arguments or evidence.
Komisjon lükkas eksportiva tootja esimese ja teise väite tagasi samadel põhjustel, mis on esitatud ajutise määruse põhjenduses 45.
The exporting producer made this claim already at provisional stage (see recital 44 of the provisional Regulation).
Lisaks lükkas komisjon ümber äriühingu kolmanda väite ajutise määruse põhjenduses 37 märgitud põhjustel, mille alusel ta lükkas tagasi teise eksportiva tootja samasuguse väite.
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist taotles Jindal uuesti temaga seotud Hispaania ettevõtja krediidikulude kohanduse korrigeerimist rakendades intressimäära arvutamiseks uut valemit.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
Ometi oli kohandus välja arvestatud lähtudes andmetest, mille äriühing ise esitas vastuseks küsimustikule.
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
Selle kohta, miks neid andmeid ei võiks kasutada, tõendeid ei esitatud.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
Seetõttu ei näinud komisjon põhjust oma metoodika muutmiseks ja avalikult kättesaadava Euroopa Keskpanga määra kasutamiseks krediidikulude arvestamisel, mida nõudis eksportiv tootja.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
Ei tõestatud, et just see oli määr, mis rakendus tema Hispaania ettevõtjale.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
Ajutises määruses ei olnud ühe eksportiva tootjaga seotud Itaalia äriühingu poolt tehtud katmata torude töötlemiskulusid maha arvatud ajutise määruse põhjendustes 40 ja 41 esitatud põhjustel.
Therefore, this claim was rejected.
Pärast esialgsete ja lõplike järelduste avalikustamist väitis kaebuse esitaja, et komisjon oleks pidanud asjaomase seotud äriühingu töötlemiskulud maha arvama alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel kahel peamisel põhjusel.
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Esiteks, et toimida kooskõlas ühe seotud Ühendkuningriigi äriühingu äärikutega seotud töötlemiskulude mahaarvamisega (ajutise määruse põhjendus 42).
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
Teiseks põhjusel, et komisjon on eelmistel kordadel töötlemiskulud maha arvestanud, isegi juhul, kui töötlemiskulud olid liidus kõrgemad kui päritoluriigis.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
Nagu põhjendustes (13) kuni (17) märgitud, on katmata torud tootemääratlusest välja jäetud.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
Seepärast jättis komisjon ekspordihinna arvutamisel välja vastavalt ka kogu müügi, mis on seotud katmata torudega, mida liidus edasi töödeldakse.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
Järelikult puudub kaebuse esitaja taotlusel eesmärk ning see lükatakse seetõttu tagasi.
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
Ajutises määruses (vt selles esitatud põhjendusi 42 ja 43) olid mõlema eksportiva tootja Ühendkuningriigis asuvate seotud äriühingute töötlemiskulud seotud äärikute lisamise ning torude lühemaks lõikamisega ning need arvestati alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel ekspordihinna arvutamisel maha.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Pärast esialgsete ja lõplike järelduste avalikustamist nõudis Jindal, et ääriktorud, mida müüb temaga seotud Ühendkuningriigi äriühing, jäetaks välja vaatlusaluse toote määratlusest ja seepärast ka äriühingu dumpingumarginaali arvestusest.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Põhjendustes (19) ja (20) esitatud põhjustel ei pidanud komisjon õigeks ääriktorude väljaarvamist vaatlusaluse toote määratlusest.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
Ääriktorud, mis moodustasid ainult väikese osa seotud importijate kogumüügist, jäeti siiski ekspordihinna kindlaksmääramisel arvestusest välja.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis Jindal, et müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi mahaarvamine ajutise määruse artikli 2 lõike 9 alusel temaga seotud Itaalia ja Ühendkuningriigi äriühingute ekspordihinna kindlaksmääramisel ei olnud põhjendatud, sest need näitajad olid väidetavalt selgelt ülemäära suured.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas äriühing oma taotlust, ent uusi argumente või tõendeid siiski ei esitanud.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
Äriühing esitas järgmise taotluse.
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
Esiteks väideti, et müügi-, üld- ja halduskuludele on avaldanud mõju töötlemine kahes liidu äriühingus.
It made the following claim.
Äriühing tegi ettepaneku kasutada selle asemel temaga seotud Hispaania äriühingu (mis ei tegelenud uurimisperioodil töötlemisega) müügi-, üld- ja halduskulusid.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
Teiseks tegi äriühing ettepaneku jätta alternatiivse võimalusena välja temaga seotud Itaalia äriühingu kulud, mis olid konkreetselt seotud kolmandatesse riikidesse eksportimiseks tehtava töötlemise ja kuludega ja mis olid arvestatud sisse müügi-, üld- ja halduskuludesse.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
Selle kohta esitas äriühing täiendavad andmed.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
Komisjon kontrollis asjaomaseid andmeid teise kontrollkäigu ajal kõnealusesse seotud Itaalia äriühingusse.
For this purpose, it submitted additional data.
Selliseid andmeid ei esitatud Ühendkuningriigis asuva seotud äriühingu kohta, ent eeldati, et tema ekspordihinna kohandamiseks tuleks kasutada seotud Itaalia äriühingu puhul korrigeeritud müügi-, üld- ja halduskuludega sama summat.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
Komisjon lükkas esimese taotluse tagasi, kuna pidas õigeks, et ajutise määruse artikli 2 lõike 9 alusel ekspordihinna arvutamisel tuleb lähtuda iga seotud äriühingu tegelikest müügi-, üld- ja halduskuludest.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
Komisjon ei saanud aru, miks ei või tegelike kulude arvesse võtmist lähtepunktina pidada mõistlikuks aluseks.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Teist valikuvõimalust pidas komisjon põhjendatuks, kuna mõlema kaupleja puhul oli liidus töödeldud kaupade müük ekspordihinna kindlaksmääramisel arvestusest välja jäetud.
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.
See asjaolu õigustas ka kulude jaotust, et oleks võimalik välja jätta töötlemisega seotud kulud.
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
Teise kontrollkäigu tulemusena, mille käigus kontrolliti seotud Itaalia äriühingu kohta esitatud müügi-, üld- ja halduskulude täiendavat jaotust, nõustus komisjon, et mõned kulud olid seotud ainult katmata torude töötlemisega (mis, nagu eespool mainitud, on tootemääratlusest välja jäetud).
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.
Seega ei võetud töötlemisega seotud müügi-, üld- ja halduskulusid alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel ekspordihinna arvutamisel arvesse.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
Ühendkuningriigis asuva seotud äriühingu müügi-, üld- ja halduskulusid täiendavalt ei korrigeeritud, kuna äriühing ei esitanud peale esialgsete järelduste avalikustamist nende kulude kohta täiendavat jaotust.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Kõik liidus asuvate seotud äriühingute kulutused, mis olid seotud ekspordiga kolmandatesse riikidesse, olid juba esialgses etapis maha arvatud.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis Jindal, et tema kontsernistruktuur on peale uurimisperioodi muutunud ja et ta ei ekspordi enam oma Ühendkuningriigis ja Hispaanias asuvate seotud äriühingute kaudu.
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
Pärast uurimisperioodi lõppu toimunud väidetavad muutused kontsernistruktuuris ei saa avaldada mõju dumpingumarginaalidele, mis tehti kindlaks uurimisperioodi kohta käivate kontrollitud andmete alusel.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Kõnealune väide lükati seetõttu tagasi.
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
Pärast esialgsete ja lõplike järelduste avalikustamist väitis sama eksportiv tootja veel, et komisjon kasutas erinevat lähenemisviisi ühelt poolt müügi-, üld- ja halduskulude ja teiselt poolt kasumi kohandamisel.
Accordingly, this argument was rejected.
Müügi-, üld- ja halduskulude kohandamisel võttis komisjon arvesse tegelikud müügi-, üld- ja halduskulud, samas kui kasumi kohandamisel asendati tegelikud summad teoreetilise summaga.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
Kooskõlas ajutise määruse põhjenduses 43 sätestatuga kasutati mõistliku võrdlusaluse puudumisel 3,7 % suurust keskmist kasumit, mida peetakse mitteseotud importija puhul kohaseks kasumitasemeks.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist esitas ECL ka taotluse, et tema liidus asuvate seotud äriühingute müügi-, üld- ja halduskulusid ei tohiks ekspordihinna arvutamisel kogu mahus maha arvata.
So there was no actual profit margin which could be used.
Äriühing väitis, et tema liidus asuvad tütarettevõtjad on importija, nagu ka eksportiva tootja turundusosakonna rollis.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Ta esitas arvamuse, et ainult need liidus asuvate seotud äriühingute müügi-, üld- ja halduskulud, mis on seotud nende äriühingute tegevusega importijana, tuleb ekspordihinna arvutamisel maha arvata.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitati see väide uuesti, ent ilma uute üksikasjadeta.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
Komisjon lükkas selle väite tagasi järgmistel põhjustel.