natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the commission described in recital 35 and argued that it would be inconsistent to consider transfer prices between related parties as unreliable on the one hand and to adjust the export price based on a commission agreement between the related parties on the other hand.
Pärast lõplikku avalikustamist kordas eksportiv tootja oma põhjenduses 35 kirjeldatud väiteid komisjoni kohta ning väitis, et oleks vastuoluline pidada ühest küljest seotud äriühingute vahelisi siirdehindu ebausaldusväärseteks ning kohandada samal ajal ekspordihinda vastavalt seotud äriühingute vahelisele komisjonitasude lepingule.
The exporting producer further contested the findings laid out in recital 35 that the commission paid was directly linked to the net sales value and that there was therefore a direct relationship between the sale and the commission paid thus affecting price comparability, as it was paid once per month and the details of calculation of the commission were not disclosed between parties.
Lisaks vaidlustas eksportiv tootja põhjenduses 35 esitatud järeldused, et makstud komisjonitasu oli otseselt seotud netoväärtusega, mistõttu esines otsene seos müügi ja makstud komisjonitasu vahel, mis mõjutas seega hindade võrreldavust, kuna komisjonitasu maksti kord kuus ning selle arvutamise üksikasju seotud äriühingute vahel ei avalikustatud.
The exporting producer did neither substantiate further the claims nor provide any additional factual information supporting its statement that could revert the abovementioned conclusions.
Eksportiv tootja ei tõendanud oma väiteid ega esitanud täiendavat faktilist teavet nende toetuseks, et eespool esitatud järeldusi ümber lükata.
Therefore, the conclusions set out in recitals 35 to 37 are confirmed.
Seega kinnitatakse põhjendustes 35–37 esitatud järeldused.
After provisional disclosure, one exporting producer claimed an adjustment should be made on the normal value for promotional and incentive costs.
Pärast ajutist avalikustamist väitis üks eksportiv tootja, et stiimulite ja reklaamikulude arvessevõtmiseks tuleks korrigeerida normaalväärtust.
The exporting producer argued that these costs did not incur on export sales to the Union while they had a direct impact on the domestic sales price.
Eksportiv tootja väitis, et kulutused ei olnud seotud ekspordiga liitu, kuid mõjutasid otseselt omamaist müügihinda.
In support of this argument, the exporting producer claimed that at least in certain cases these costs could be traced to specific domestic sales transactions.
Selle väite tõestuseks teatas eksportiv tootja, et vähemalt teatavatel juhtudel oli neid kulutusi võimalik siduda konkreetsete omamaiste müügitehingutega.
Finally, this exporting producer argued that promotional and incentive costs reflected the different levels of trade on the domestic market (where MSG was sold directly to retailers) on the one hand and sales to the Union (which were made to traders and distributors) on the other hand.
Lisaks väitis eksportiv tootja, et stiimulid ja reklaamikulud väljendasid ühest küljest siseturu eri kauplemistasandeid (kus naatriumglutamaati müüdi otse jaemüüjatele) ja teisest küljest müüki liitu (vahendajatele ja edasimüüjatele).
The investigation showed that promotional and incentive costs were mostly tied to client accounts and not to specific sales transactions.
Uurimine näitas, et stiimulid ja reklaamikulud olid seotud peamiselt kliendikontodega, mitte aga konkreetsete müügitehingutega.
Incentives and promotional costs are incurred irrespective of whether the product was finally sold.
Stiimulid ja reklaamikulud vajavad tasumist sõltumata sellest, kas toodet lõpuks müüakse või mitte.
In addition, the investigation revealed that the costs claimed to be linked to a specific sales transaction were in fact not reflected in the price.
Lisaks sellele näitas uurimine, et kulud, mis olid väidetavalt seotud konkreetse müügitehinguga, ei kajastunud tegelikult hinnas.
On this basis it was concluded that promotional and incentive costs did not affect prices and price comparability and that this claim should be rejected.
Selle põhjal võis järeldada, et stiimulid ja reklaamikulud ei mõjutanud hindu ega hindade võrreldavust ning et väide tuleb tagasi lükata.
One exporting producer claimed that MSG of large size crystals (mesh size) had different physical characteristics and was sold at a different level of trade when compared to MSG exported to the Union.
Üks eksportiv tootja väitis, et suurekristallilisel naatriumglutamaadil olid teistsugused füüsikalised omadused ning seda müüdi eri kauplemistasandil võrreldes liitu eksporditud naatriumglutamaadiga.
The exporting producer argued therefore that MSG of large size crystals should be excluded from the determination of the normal value.
Eksportiv tootja väitis, et seetõttu ei tohiks suurekristallilist naatriumglutamaati normaalväärtuse määramisel arvesse võtta.
The investigation established that several sizes of mesh existed:
Uurimine näitas, et toode oli saadaval mitmes eri mõõdus kristallidena:
powder, fine, small, regular, and large.
pulbriline, peen, väike, harilik ja suur.
All mesh sizes are included in the product scope, as they have the same basic characteristics, end uses and are interchangeable.
Toote määratluse alla kuuluvad kõik suurused, kuna neil on samad põhiomadused ja lõppkasutusalad ning nad on omavahel asendatavad.
Therefore all product types should be included in the determination of the normal value.
Seetõttu tuleks normaalväärtuse määramisse kaasata kõik tootetüübid.
Furthermore, the investigation established that different mesh sizes were not cost drivers.
Lisaks sellele näitas uurimine, et eri mõõdud ei mõjutanud toote hinda.
The investigation further showed that customers on the domestic market who bought large size mesh MSG also bought other mesh sizes.
Uurimine näitas, et omamaised kliendid, kes ostsid suuremõõdulist naatriumglutamaati, ostsid ka teistes mõõtudes toodet.
There was no evidence that the price difference observed for large size mesh MSG was linked to physical characteristics or to the level of trade since it was possible to link this price difference to other elements such as customers and volumes purchased.
Puuduvad tõendid, nagu oleks suuremõõdulise naatriumglutamaadi puhul täheldatud hinnaerinevus seotud selle füüsikaliste omadustega või kauplemistasandiga, kuna hinnaerinevust oli võimalik seostada muude näitajatega, nagu kliendid ja ostetud kogused.
Moreover, the exporting producer did not quantify the alleged difference in physical characteristics.
Peale selle ei täpsustanud eksportiv tootja väidetavat erinevust füüsikalistes omadustes.
Therefore the arguments made in this regard should be rejected.
Seega tuleb sellekohased väited tagasi lükata.
In the absence of any other comments regarding comparison, the conclusions reached in recitals 39 to 46 of the provisional Regulation are confirmed.
Muude märkuste puudumisel võrdluse kohta kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 39–46 esitatud järeldused.
In the absence of any comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 47 to 48 of the provisional Regulation, is confirmed.
Märkuste puudumisel kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 47 ja 48 esitatud dumpingumarginaalide arvutamiseks kasutatud metoodika.
Taking into account the exclusion of certain transactions from the determination of the export price of one exporting producer as described in recital 25, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF (cost, insurance, freight) Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Võttes arvesse teatavate tehingute välja arvamist ühe eksportiva tootja ekspordihinna normaalväärtuse ja ekspordihinna kindlaksmääramisest põhjenduse 25 kohaselt ning asjaolu, et muid märkusi ei esitatud, on lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast (kulud, kindlustus, vedu) ühenduse piiril enne tollimaksude tasumist, järgmised:
Interested parties reiterated that the Commission should exclude the cooperating Union producer from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Huvitatud isikud kordasid, et komisjon peaks koostööd tegeva liidu tootja liidu tootmisharust välja arvama põhjusel, et temaga seotud Indoneesia eksportiv tootja keeldub koostööst.
It was argued that the injury picture may be affected by this relationship.
Väidetavalt võib see suhe kahju käsitlusviisi mõjutada.
The parties concerned did not bring forward any new information or evidence in this respect.
Nimetatud isikud ei esitanud oma väite tõestuseks uut teavet ega tõendeid.
In particular, they did not substantiate their claim as to what extent the injury picture could have been affected.
Seejuures ei tõestanud nad, millises ulatuses võiks kahju käsitlusviis saada mõjutatud.
As set out in recital 53 of the provisional Regulation, in this case there is no need to exclude the cooperating Union producer from the Union industry despite its relationship with the non-cooperating exporting producer in Indonesia because this sole Union producer fully cooperated with the Commission during the investigation and was subject to a full verification.
Ajutise määruse põhjenduse 53 kohaselt ei ole antud juhul siiski vaja koostööd tegevat liidu tootjat liidu tootmisharust välja arvata, hoolimata tema suhtest Indoneesia eksportiva tootjaga, kes koostööd ei teinud, kuna kõnealune ainuke liidu tootja tegi komisjoniga uurimises täielikku koostööd ja teda sai täielikult kontrollida.
Hence, the failure by an Indonesian exporting producer to cooperate in the investigation did not have any impact on the running of the investigation.
Seega ei mõjutanud Indoneesia eksportiva tootja koostööst keeldumine uurimise kulgu.
After disclosure, the parties concerned reiterated their argument that the cooperating Union producer should be excluded from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Pärast avalikustamist kordasid huvitatud isikud oma väidet, et koostööd tegev liidu tootja peaks liidu tootmisharust välja arvatama põhjusel, et temaga seotud Indoneesia eksportiv tootja keeldub koostööst.
These parties argued that the non-cooperation of the related exporting producer in Indonesia could have affected the injury picture of the Union industry.
Nimetatud isikud väitsid, et Indoneesia seotud eksportiva tootja koostöösoovimatus võis mõjutada liidu tootmisharu kahju käsitlusviisi.
In substance, they argued that prices of MSG would be negotiated on a global worldwide basis and that due to the relationship there was a risk of cross compensation consisting in lowering prices to customers in the Union market and charging higher prices in a third country market.
Sisuliselt väitsid nad, et naatriumglutamaadi hinnad kujuneksid üleilmsetel alustel ning selline suhe põhjustab ristkompenseerimise ohtu, mis seisneb hindade langetamises klientidele liidu turul ja hindade tõstmises kolmanda riigi turul.
By not cooperating with the investigation, the related exporting producer in Indonesia would deprive the Commission from the possibility to check whether cross compensation took place.
Uurimisega koostöö tegemisest loobudes ei annaks Indoneesia seotud eksportiv tootja komisjonile võimalust kontrollida, kas ristkompenseerimine leidis aset või mitte.
The parties concerned limited themselves to raise the argument without however substantiating it with any actual evidence.
Huvitatud isikud aga piirdusid üksnes väitega, esitamata selle toetuseks ühtki tõendusmaterjali.
In any event, as regards prices charged by the Union producer to its customers in the Union market, which were verified during the investigation, there was no indication that these prices were lowered for reasons of cross compensation.
Mis aga puutub hindadesse, mida liidu tootja küsis oma klientidelt liidu turul ja mida uurimise käigus kontrolliti, ei leitud ühtki viidet hindade langetamisele ristkompenseerimise tõttu.
To the contrary, as mentioned in recital 100 of the provisional Regulation, imports prices from Indonesia decreased by 8 % over the period considered which exerted a price pressure on the Union market so that the Union industry could not raise its prices in line with the increase in its costs.
Vastupidi;
Therefore the Union industry as a whole was forced to decrease its prices over the period considered.
nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 100, vähenesid Indoneesiast pärit impordi hinnad vaatlusalusel perioodil 8 %, mis avaldas liidu turule hinnasurvet, nii et liidu tootmisharu ei saanud tõsta hindu vastavalt kulude suurenemisele.
The argument was therefore rejected.
Seega oli liidu tootmisharu tervikuna sunnitud vaatlusalusel perioodil hindu langetama.
In the absence of any other comments with respect to the definition of the Union industry and Union production the conclusions set out in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation were confirmed.
Seepärast lükati väide tagasi.
Union consumption
Muude märkuste puudumisel liidu tootmisharu ja liidu tootmise määratluse kohta kinnitati ajutise määruse põhjendustes 50 ja 51 sätestatud järeldused.
After provisional disclosure, one interested party claimed that the description of the development of the Union consumption in recital 55 of the provisional Regulation was incomplete.
Liidu tarbimine
In particular, this party argued that the decrease in consumption from FY2010/2011 to FY2011/2012 was due to the fact that imports from Vietnam were replaced by cheaper imports from Indonesia and that therefore, customers in the Union, no longer expecting price increases, sold their accumulated stocks with the effect that the overall sales volume in the Union decreased.
Pärast ajutist avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et liidu tarbimise arengu kirjeldus ajutise määruse põhjenduses 55 oli ebatäielik.
The circumstances described by the interested party concerned did not contradict as such the conclusions set out in recital 55 of the provisional Regulation that the decrease in consumption between FY2010/2011 and FY2011/2012 was mainly due to a decrease in the sales of the Union industry on the Union market.
Seejuures väitis see huvitatud isik, et tarbimise vähenemine majandusaastast 2010/2011 majandusaastani 2011/2012 oli tingitud sellest, et import Vietnamist asendati odavama impordiga Indoneesiast ning et seetõttu müüsid liidu kliendid, kes hinnatõusu enam ei oodanud, oma laovarud maha, mis põhjustas üldise müügimahu vähenemist liidus.
In specific, between FY2010/2011 and FY2011/2012, both the sales of the Union industry and the imports from third countries decreased.
Kõnealuse huvitatud isiku kirjeldatud asjaolud ei olnud iseenesest vastuolus ajutise määruse põhjenduse 55 järeldustega, et tarbimise vähenemine majandusaastate 2010/2011 ja 2011/2012 jooksul tulenes peamiselt liidu tootmisharu müügimahu vähenemisest liidu turul.
However, while total imports only decreased by 2 % (see recital 107 of the provisional Regulation) sales volume of the Union industry dropped by 16 % (recital 72 of the provisional Regulation).
Täpsemalt vähenes majandusaastast 2010/2011 majandusaastani 2011/2012 nii liidu tootmisharu müük kui ka import kolmandatest riikidest.
The decrease in sales volume from the Union industry coincided with a decrease in the Union industry's production volume as shown in the table in recital 68 of the provisional Regulation.
Ent ehkki koguimport vähenes vaid 2 % võrra (vt ajutise määruse põhjendus 107), vähenes liidu tootmisharu müügimaht tervelt 16 % võrra (vt ajutise määruse põhjendus 72).
However, as shown in the table in recital 104 of the provisional Regulation, imports from Vietnam between FY2010/2011 and FY2011/2012 increased, in contrast to what was claimed by the interested party concerned, while imports from other third countries, such as Brazil dropped by almost 60 % during the same period.
Liidu tootmisharu müügimahu vähenemine ühtis ajaliselt liidu tootmisharu tootmismahu vähenemisega, nagu selgub ajutise määruse põhjendusest 68.
The assumption that imports from Vietnam were replaced by imports from Indonesia is therefore not confirmed by the findings.
Ajutise määruse põhjendusest 104 selgub aga, et import Vietnamist suurenes majandusaastast 2010/2011 majandusaastani 2011/2012, mis on vastuolus kõnealuse huvitatud isiku väitega, samal ajal kui import kolmandatest riikidest, näiteks Brasiiliast, vähenes sama ajavahemiku vältel peaaegu 60 % võrra.
Moreover, the party concerned did not substantiate its claim that users had accumulated stocks prior to the period considered and that they sold these in increased quantities when imports from Indonesia increased.
Seega ei kinnita järeldused eeldust, et import Vietnamist asendus impordiga Indoneesiast.
These allegations could also not be confirmed during the investigation.
Peale selle ei tõestanud kõnealune isik oma väidet, nagu oleksid kasutajad kogunud enne vaatlusalust perioodi laovarusid ning müünud neid suurtes kogustes, kui import Indoneesiast suurenes.
The interested party's claims in this respect should therefore be rejected.
Need väited ei leidnud samuti uurimise käigus kinnitust.
In the absence of any other comments with respect to Union consumption, the conclusions set out in recitals 52 to 55 of the provisional Regulation were confirmed.
Seega tuleb huvitatud isiku sellekohased väited tagasi lükata.
Imports from the country concerned
Muude märkuste puudumisel liidu tarbimise kohta kinnitati ajutise määruse põhjendustes 52–55 sätestatud järeldused.
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, the conclusions set out in recitals 56 to 66 of the provisional Regulation were confirmed.
Asjaomasest riigist pärit import
Economic situation of the Union industry
Märkuste puudumisel impordi kohta vaatlusalusest riigist kinnitati ajutise määruse põhjendustes 56–66 esitatud järeldused.
One interested party claimed that although production volume and capacity utilisation decreased during the period considered this was only a consequence of a substantial increase before that period.
Liidu tootmisharu majanduslik olukord
This party claimed that, therefore, the decrease in the period considered was not to be considered as a negative development and would not show injury.
Üks huvitatud isik väitis, et ehkki tootmismaht ja võimsuse kasutamine vaatlusalusel perioodil vähenes, oli see tingitud üksnes märkimisväärsest suurenemisest kõnealuse perioodi eel.
However, only trends established during the period considered are normally taken into account when assessing the development of the injury indicators.
Sama isik väitis, et seega ei saa vaatlusalusel perioodil aset leidnud vähenemist käsitleda negatiivse suundumusena ning see ei anna tunnistust kahjust.
In the present case there was no valid reason to deviate from this practice and to assess the developments of the injury indicators over an extended period.
Siiski võetakse kahjunäitajate suundumuse hindamisel harilikult arvesse ainult neid suundumusi, mis on tekkinud vaatlusaluse perioodi vältel.
This argument should therefore be rejected.
Kõnealusel juhul ei olnud mõjuvat põhjust seda tava vältida ja hinnata kahjunäitajate suundumusi pikema perioodi vältel.
The same interested party alleged that the possible inclusion of by-products may have inflated the costs of production of the Union industry which would also have had an impact on profitability.
Seetõttu tuleks see väide tagasi lükata.
This allegation was incorrect.
Sama huvitatud isik väitis, et kõrvalsaaduste võimalik kaasamine võis suurendada liidu tootmisharu tootmiskulusid, mis pidi mõjutama ka kasumlikkust.
The Union industry's cost of production, including by-products were subject to verification and the completeness and correctness of costs have been satisfactorily established.
Nimetatud väide ei pea paika.
This claim should therefore be rejected.
Liidu tootmisharu tootmise, sealhulgas kõrvalsaaduste tootmise kulusid on kontrollitud ning nende terviklikkust ja õigsust on rahuldavalt tõestatud.
In the absence of any other comments concerning the development of the injury indicators, the conclusions set out in recitals 67 to 93 of the provisional Regulation are confirmed.
Seetõttu tuleks kõnealune väide tagasi lükata.
Conclusion on injury
Muude märkuste puudumisel kahjunäitajate arenemise kohta kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 67–93 esitatud järeldused.
One interested party claimed that not all injury indicators showed a negative trend and that the existence of a negative trend in only a few injury indicators is not sufficient to conclude that the Union industry suffered material injury.
Järeldus kahju kohta
Under Article 3(5) of the basic Regulation not all injury indicators must have a negative trend to conclude on the existence of injury.
Üks huvitatud isik väitis, et kõik kahjunäitajad ei osutanud negatiivsele suundumusele ning et negatiivse suundumuse olemasolust vaid üksikutes kahjunäitajates ei piisa järeldamaks, et liidu tootmisharu kannatas olulist kahju.
In addition, the claim was incorrect as the investigation has shown that almost all injury indicators showed a negative trend during the period considered.
Algmääruse artikli 3 lõike 5 alusel ei pea kõik kahjunäitajad osutama negatiivsele suundumusele, et võimaldada teha järeldust kahju olemasolu kohta.
The claims should therefore be rejected.
Lisaks on väide ebaõige, sest uurimine on näidanud, et peaaegu kõik kahjunäitajad osutasid vaatlusalusel perioodil negatiivsele suundumusele.
On the basis of the above and in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 94 to 96 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation were confirmed.
Seetõttu tuleks need väited tagasi lükata.
E. CAUSATION
Eespool kirjeldatu põhjal ja muude märkuste puudumisel kinnitati ajutise määruse põhjendustes 94–96 esitatud järeldused, mille kohaselt liidu tootmisharu kandis olulist kahju algmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
Effect of the dumped imports
E. PÕHJUSLIK SEOS
One party claimed that given the findings set out in recital 66 of the provisional Regulation, that is that the weighted average undercutting margin of Indonesian imports was between 0 % and 5 % during the investigation period, these imports could not have caused the injury suffered by the Union industry as they could not have exerted any price pressure on the Union market.
Dumpinguhinnaga impordi mõju
This allegation was not supported by the facts of the investigation.
Üks huvitatud isik väitis, et kui võtta arvesse ajutise määruse põhjenduses 66 tehtud järeldusi, mille kohaselt oli Indoneesiast pärit impordi kaalutud keskmine hindade allalöömise marginaal uurimisperioodil 0–5 %, ei saanud nimetatud import põhjustada liidu tootmisharu kantud kahju, kuna import ei saanud avaldada liidu turule hinnasurvet.
As outlined in recitals 99 and 100 of the provisional Regulation, dumped imports from Indonesia increased substantially during the period considered, both in absolute terms and in terms of market share.
Uurimisel tuvastatud asjaolud ei kinnitanud seda väidet.
This increase coincided with a decrease in sales volume and market share from the Union industry.
Ajutise määruse põhjenduste 99 ja 100 kohaselt suurenes dumpinguhinnaga import Indoneesiast vaatlusalusel perioodil märkimisväärselt, seda nii absoluutarvudelt kui ka turuosa järgi.
The imports in such substantial quantities forced the Union industry to lower its sales prices in order to align them with the price levels of the Indonesian imports.
Suurenemine toimus samaaegselt liidu tootmisharu müügimahu ja turuosa vähenemisega.
As a consequence the undercutting margins found were indeed low.
Nii suurtes kogustes import sundis liidu tootmisharu oma müügihindu langetama, et ühtlustada need Indoneesiast pärit impordi hinnatasemega.
However, at the same time the Union industry was not able to set their prices in line with the cost increase which lead to a significant decrease of its profitability during the period considered.
Seetõttu oli tuvastatud hindade allalöömise marginaal tõepoolest väike.