natgillin/translations-raw huggingface dataset:
France, which does not appear to have any interest in the continuation of FagorBrandt, first lent EUR 10 million to the company and then, despite the late repayment of tranche B of this loan, granted a further loan more than four times the size of the first.
Kõnealusel juhul leiab komisjon, et abi on antud raskustes oleva äriühingu pikaajalise elujõulisuse taastamiseks.
No prudent lender would have done such a thing; witness the fact the Thémis did not grant any loans other than the loan of EUR 5 million.
Seetõttu tuleb analüüsida, kas vaadeldavaid meetmeid on võimalik käsitleda Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 kohaselt siseturuga kokkusobivatena.
Moreover, although it was six times the size of the loans from Société Générale and Natixis, the FDES loan benefited from the same collateral as the latter.
Kohaldatav õiguslik alus
In addition, given the public statements made by representatives of France, Société Générale and Natixis, the two banks could not have been unaware of France's wish to lend financial support to Groupe Brandt.
Raskustes olevate mittefinantsettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste [31] punktis 137 on sätestatud: „Komisjon uurib iga tema loata antud ning seetõttu asutamislepingu artikli 108 lõikega 3 vastuolus oleva päästmis- või ümberkorraldusabi kokkusobivust siseturuga käesolevate suuniste alusel, kui osa sellest abist või kogu abi on antud pärast suuniste avaldamist Euroopa Liidu Teatajas abi andmise ajal kehtivate suuniste alusel“.
Their decision to grant their respective loans would therefore inevitably have been influenced by the near-certainty that France would support the continuation of the business taken over by Groupe Brandt, which would reduce their risk.
Punktis 138 on täpsustatud: „Ülejäänud juhtudel lähtub järelevalveamet uurimisel abi andmise ajal kehtinud suunistest“.
Furthermore, Natixis acts on behalf of France in the management of FDES loans, which is liable to influence its decision.
Vaatlusalused meetmed võeti vastavalt 2013. aasta novembris ja 2014. aasta aprillis ning nende kokkusobivust tuleb seega hinnata 2004. aasta suuniste alusel.
Apart from the intrinsic merits of the loan granted to Groupe Brandt, the acceptance of the transaction wished for by the public authorities enabled Natixis to continue its activity of managing other FDES loans in the future, which means that its position is not comparable to that of France.
Prantsusmaa ei esitanud meetmete kokkusobivuse kohta märkusi.
In addition, by supporting FagorBrandt, then Groupe Brandt, the FDES used nearly 20 % of its EUR 300 million budget allocated by the Finance Act for 2014, while the private lenders, given their respective lending capacities, took far lower risks.
Väites, et ettevõttele Fagor Brandt ja kontsernile Brandt antud laenude näol ei ole tegemist riigiabiga Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, on Prantsusmaa seisukohal, et ei ole vajadust kontrollida kõnealuste meetmete vastavust 2004. aasta suunistele.
The unconditional, public backing shown by France's representatives could therefore only be justified on other grounds: it appears from their successive statements that France's goal was to safeguard jobs and keep FagorBrandt's production in France — reasons far removed from the considerations of a private creditor.
Seejuures on kohane meenutada Euroopa Kohtu seisukohta, kes on teatanud kohtuotsuses C-364/90, Itaalia vs. komisjon: „Esimesele väitele vastamiseks tuleb meenutada, et liikmesriik, kes taotleb abi andmise lubamist asutamislepingu sätete suhtes tehtava erandi alusel, on kohustatud tegema komisjoniga koostööd Selle koostöökohustuse alusel peab ta esitama kõik andmed, mille alusel komisjonil on võimalik veenduda, et erandi tegemiseks nõutavad tingimused on täidetud“ [32].
France did not therefore behave like a prudent private lender and the rates applied to the three tranches of the EUR 47,5 million FDES loan are not in line with market conditions.
10 miljoni euro suurune ettevõttele FagorBrandt antud FDESi laen
In the absence of any evidence calling into question the interest rates set out in the 2008 Communication, the Commission considers that the market rate can be calculated in accordance with it.
Vaadeldaval juhul on ettevõte FagorBrandt saanud 2008. aastal ümberkorraldusabi, mille komisjon kuulutas siseturuga kokkusobivaks.
Since the collateral can be deemed normal within the meaning of the 2008 Communication and given that Groupe Brandt can be considered either a new company or the economic successor to FagorBrandt, 650 basis points must be applied to the reference rate for France (0,53 %) at the time the loan was granted.
Sellest lähtuvalt järeldab komisjon, et ettevõttele FagorBrandt FDESi 25. novembri 2013. aasta laenu abil antud riigiabi ei ole siseturuga kokkusobiv vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c kohaldamiseeskirjadele, mis on sätestatud 2004. aasta suunistes.
In the light of its previous practice, the Commission considers that the amount of aid is equal to the difference between 7,03 % (reference rate for France of 0,53 % + 650 basis points) applied to the principal of each tranche of the loan, i.e. EUR 11,2 million, EUR 23,8 million and EUR 12,5 million respectively, and the rates of tranches A, B and C ([0-5] %, [0-5] %, [0-5] %) applied to the principals of tranches A, B and C, i.e. EUR 11,2 million, EUR 23,8 million and EUR 12,5 million respectively, calculated for the period during which the amount was made available to Groupe Brandt [30].
47,5 miljoni euro suurune laen, mille FDES andis kontsernile Brandt
Effect on competition and trade between Member States
Nagu on näidatud punktis 8.2, tuleb kontserni Brandt käsitada ettevõtte FagorBrandt majandusliku järeltulijana.
The measures favour FagorBrandt and Groupe Brandt by providing them with additional resources and avoiding a cessation of business activity.
Seda silmas pidades ei saa kontsern Brandt 2004. aasta suuniste punktides 72 ja 73 sätestatud ühekordse abi põhimõtte kohaselt saada ümberkorraldusabi.
They have allowed them to maintain a stronger competitive position than they would have had unaided.
Ettevõte FagorBrandt ei oleks mingil juhul võinud saada ümberkorraldamisabina riigiabi.
They therefore threaten to distort competition between manufacturers of large electrical household appliances.
Sellest lähtuvalt järeldab komisjon, et kontsernile Brandt FDESi 24. aprilli 2014. aasta laenu abil antud riigiabi ei ole siseturuga kokkusobiv vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c kohaldamiseeskirjadele, mis on sätestatud 2004. aasta suunistes.
Moreover, in the market for large electrical household appliances there is extensive trade between Member States.
ABI TAGASTAMINE JA MAJANDUSLIK JÄRJEPIDEVUS
Therefore, the Commission concludes that the advantage conferred by the measures in question on an undertaking operating in a market that is open to competition distorts or threatens to distort competition and is likely to affect trade between Member States.
Analüüsi raamistik
The Commission considers that the loans granted to FagorBrandt and Groupe Brandt by France constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Samuti on Euroopa Kohus korduvalt sedastanud, et liikmesriigi kohustus lõpetada sellise abi andmine, mida komisjon peab siseturuga kokkusobimatuks, on kehtestatud selleks, et taastada varasem olukord [34].
Assessment of the compatibility of the measures with the applicable State aid rules
Vastavalt kohtupraktikale on nõukogu määruse (EÜ) 659/1999 artikli 14 lõikes 1 [36] sätestatud: „Kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada […]“.
The prohibition of State aid laid down in Article 107(1) TFEU is neither absolute nor unconditional.
Seetõttu, võttes arvesse, et kõnealused meetmed võeti, rikkudes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 sätteid ning et neid tuleb käsitada ebaseadusliku ja kokkusobimatu abina, peab selleks, et taastada abi väljamaksmisele eelnenud olukord, kõnealused abisummad tagasi maksta.
In particular, paragraphs 2 and 3 of Article 107 TFEU constitute legal bases allowing some aid measures to be considered compatible with the internal market.
Tagasimaksmine peab seejuures hõlmama perioodi, mille kestel abi saajatele eelis anti, see tähendab alates hetkest, kui abi anti abisaaja käsutusse kuni abisumma tegeliku tagasimaksmiseni.
In this case, the Commission considers that the aid was granted with the aim of restoring the long-term viability of firms in difficulty.
Tagasimakstavad summad hõlmavad intresse kuni abisummade täieliku tagasimaksmiseni.
Applicable legal basis
Prantsusmaa peab seega tagasi nõudma ettevõttele FagorBrandt FDESi 25. novembri 2013. aasta laenuga antud kokkusobimatu abi ja kontsernile Brandt FDESi 24. aprilli 2014. aasta laenuga antud kokkusobimatu abi.
Point 137 of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring non-financial undertakings in difficulty [31] provides that ‘The Commission will examine the compatibility with the internal market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 108(3) of the Treaty on the basis of these guidelines if some or all of the aid is granted after their publication in the Official Journal of the European Union’.
Kokkusobimatu abi tagasinõudmine ettevõttelt FagorBrandt – majanduslik järjepidevus
Point 138 then states that: ‘In all other cases it will conduct the examination on the basis of the guidelines which applied at the time the aid was granted’.
Kohtupraktika kohaselt võib abi sissenõudmise kohustus laieneda uuele äriühingule, kellele abi saanud äriühing kandis üle osa oma varast, kui selle ülekandmise või müügi laad viib järelduseni, et kahe äriühingu vahel on majanduslik järjepidevus [38].
Since the measures in question were granted in November 2013 and April 2014 respectively, their compatibility must be assessed in the light of the 2004 Guidelines.
Ei saa välistada, et abi tagastamise kohustus laieneb mõnele muule üksusele, kui selgub, et nimetatud üksus on tegelik abisaaja vahetult kahe üksuse vahelisest majanduslikust järjepidevusest tingituna.
France has not submitted any observations concerning the compatibility of the measures.
Sellisel juhul peavad ka abi saanud ettevõtete tegevuse ülevõtjad maksma tagasi siseturuga kokkusobimatuks kuulutatud abi.
Since the loans granted to FagorBrandt and Groupe Brandt do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, France does not consider it necessary to check their compliance with the principles set out in the 2004 Guidelines.
10 miljoni euro suurune FDESi laen anti ettevõttele FagorBrandt.
To reiterate the Court of Justice's position on this matter, in judgment C-364/90, Italy v Commission, it declared: ‘As regards the first argument, it should be observed that a Member State which seeks to be allowed to grant aid by way of derogation from the Treaty rules has a duty to collaborate with the Commission.
Vastavalt Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas Itaalia ja SIM2 vs. komisjon, [39] millele tuginevad komisjoni Olympic Airlinesi, Alitalia ja Sernami [40] otsused, põhineb ettevõtjate vahelise majanduse järjepidevuse määratlemine mitmetel teguritel.
In pursuance of that duty, it must in particular provide all the information to enable the Commission to verify that the conditions for the derogation sought are fulfilled’ [32].
Teguritest, mida on võimalik otsuse aluseks võtta, on kohtupraktikas loetletud järgmised asjaolud: i) üleantud varade suurus, ii) hind, millega üleandmine toimus, iii) ülevõtjate tunnusandmed, iv) hetk, mil üleandmine toimus ja v) ülevõtmise õiguslik põhjendus.
The FDES loan of EUR 10 million to FagorBrandt
Nende tegurite asjakohasust kinnitas Euroopa Kohus 28. märtsi 2012. aasta otsuses Ryanair vs. komisjon, [41] millega kinnitati otsust, mille komisjon tegi seoses Alitalia juhtumiga.
One of the fundamental principles governing rescue or restructuring aid is the ‘one time, last time’ principle, set out in point 72 of the 2004 Guidelines: ‘In accordance with the same [one time, last time] principle, in order to prevent firms from being unfairly assisted when they can only survive thanks to repeated State support, restructuring aid should be granted once only’.
Vaadeldaval juhul, võttes arvesse ettevõtete Variance Technologies (Aizenay tehas) ja Pierre Jullien (Roche-sur-Yoni tehas) üle võetud varade väga väikest ulatust, ei saa kõnealuseid ettevõtteid käsitada ettevõtte FagorBrandt majanduslike järeltulijatena.
Point 73 adds: ‘When planned rescue or restructuring aid is notified to the Commission, the Member State must specify whether the firm concerned has already received rescue or restructuring aid in the past, including any such aid granted before the date of application of these Guidelines and any unnotified aid.
Seevastu kontsern Brandt võttis oma emaettevõtte Cevitali kaudu üle kogu täieõiguslikult ettevõttele FagorBrandt kuuluva materiaalse ja mittemateriaalse vara, samuti ka kõik varud.
If so, and where less than 10 years have elapsed since the aid was granted or the restructuring period came to an end or implementation of the restructuring plan was halted (whichever occurred the latest), the Commission will not allow further rescue or restructuring aid’.
Kontsern Brandt võttis samuti üle ettevõtte FagorBrandt kaubamärgid ja patendid.
In this case, FagorBrandt benefited from restructuring aid in 2008 which the Commission declared compatible.
Lisaks sellele võttis kontsern Brandt pärast ettevõtte FagorBrandt likvideerimist üle 90 % kõnealuse ettevõtte töölepingutest.
In addition, none of the exceptions referred to in point 73 of the 2004 Guidelines apply.
Seejuures määras hinna, millega kontsern Brandt varad omandas, kindlaks Nanterre'i kaubanduskohus ettevõtte FagorBrandt kollektiivmenetluse raames tehtud otsusega ja mitte turutehingu käigus.
Further restructuring aid less than six years after the previous aid can therefore under no circumstances be compatible with the applicable rules on State aid.
Seda näitab asjaolu, et kontsern Brandt omandas ettevõtte FagorBrandt varad hinnaga [0–5] miljonit eurot, samas kui ettevõtte käive 2012. aastal ulatus [600–800] miljoni euroni.
The Commission therefore concludes that the State aid awarded to FagorBrandt through the FDES loan of 25 November 2013 is incompatible with the internal market under the rules applying Article 107(3)(c) TFEU, provided for in the 2004 Guidelines.
Seejuures tuleb märkida, et mitte ükski teine ettevõte peale kontserni Brandt ei taotlenud ettevõtte FagorBrandt varade omandamist.
The FDES loan of EUR 47,5 million to Groupe Brandt
Seega ei kujunenud loovutushind mitme konkureeriva pakkumise koosmõju tulemusena.
As demonstrated in section 8.2, Groupe Brandt must be considered the economic successor to FagorBrandt.
Hinda, millega kontsern Brandt omandas ettevõtte FagorBrandt varad, ei saa seega käsitada turutehingu alusel väljakujunenud hinnana.
Moreover, even if Groupe Brandt were to be considered a newly created firm, contrary to the conclusions set out in section 8.2, the aid could not be declared compatible because of point 12 of the 2004 Guidelines, which states: ‘For the purposes of these Guidelines, a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid even if its initial financial position is insecure.
Samuti tuleb märkida, et kontsern Brandt võttis üle ettevõtte FagorBrandt olemasolevad varud [42] ning kõik loovutatud tegevustega seotud tarne- ja kliendilepingutest tulenevad kohustused.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm's assets’.
Ühtlasi teatas ettevõte Cevital sõnaselgelt ja avalikult, [43] et ta kavatseb lülitada ettevõtte FagorBrandt varad oma kaubandusstrateegiasse, kuivõrd elektriliste kodumasinate valdkond hõlmas juba 10 % Cevitali kontserni käibest.
In this case, Groupe Brandt was created on 15 January 2014 following FagorBrandt's liquidation.
Ja lõpuks tuleb eriti ilmeka asjaoluna märkida, et kontsern Brandt võttis üle õiguse kasutada ülevõetud ettevõtte Prantsusmaal kõige tuntumaid kaubamärke, nagu Brandt, De Dietrich, Vedette, Sauter ja Easycook.
In any event, Groupe Brandt could not have received State aid in the form of restructuring aid.
Seda silmas pidades ning arvestades ülevõetud varade ulatust, varade omandamise hinda ja ülevõtmise majanduslikku põhjendust, järeldab komisjon, et ettevõtte FagorBrandt ja kontserni Brandt vahel on olemas majanduslik järjepidevus.
The Commission therefore concludes that the State aid awarded to Groupe Brandt through the FDES loan of 24 April 2014 is incompatible with the internal market under the rules applying Article 107(3)(c) TFEU, provided for in the 2004 Guidelines.
Üldises plaanis on abi tagasimaksmise eesmärk kaotada konkurentsi kahjustav olukord seoses kindlaksmääratud konkurentsieelise andmisega (vaadeldaval juhul FDESi 10 miljoni euro suuruse laenu abil) ja taastada sel viisil abi andmisele eelnev olukord [44].
RECOVERY AND ECONOMIC CONTINUITY
Seega ei ole enam vajalik teha kontserni Brandt hõlmavat otsust ettevõttele FagorBrandt antud siseturuga kokkusobimatu abi tagasimaksmiseks.
Framework for analysis
Kokkusobimatu abi tagasinõudmine ettevõttelt FagorBrandt
In accordance with the TFEU and the settled case-law of the Court of Justice, the Commission has the power to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it finds it to be incompatible with the internal market [33].
FDESi poolt kontsernile Brandt antud 47,5 miljoni euro suuruse laenu puhul on ebaseaduslikult saadud abi tagasimaksmise kohustus ainult kontsernil Brandt.
The Court has also ruled on a number of occasions that the obligation to abolish aid incompatible with the internal market which a Commission decision imposes on a Member State has as its purpose to re-establish the previously existing situation [34].
Kõnealune laen anti nimeliselt kontsernile Brandt, kes tegutseb endiselt käesoleva otsuse vastuvõtmise ajal.
In this context, the Court of Justice has established that this aim is achieved once the beneficiary has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid has been restored [35].
Seetõttu ei tõstatu küsimust majandusliku järjepidevuse olemasolust ühelt poolt ettevõtete Cevital ja Exagon ning teiselt poolt kontserni Brandt vahel.
In line with case-law, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [36] lays down that: ‘Where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary…’.
Lisaks sellele, kuivõrd abimeetmed seisnesid laenu andmises, on komisjon seisukohal, et antud abi on materialiseerunud ja jätkab põhimõtteliselt materialiseerumist iga laenuosa väljamaksmise hetkel.
Consequently, since the measures in question were implemented in breach of Article 108 TFEU and are to be considered unlawful and incompatible aid, they must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market before the aid was granted.
Seejuures suurenes kõikide pärast 1. märtsi 2016 toimuvate tulevaste maksekuupäevade puhul FDESi laenu intress, mis ulatub 7,03 %ni.
As such, recovery must cover the period during which an advantage was conferred on the beneficiary, that is to say from the time the aid was made available to the beneficiary until it was actually recovered.
See asjaolu ilmneb laenulepingu lisalepingust, mille Prantsusmaa esitas komisjonile 1. märtsil 2016.
The sums to be recovered should therefore include interest due until recovery takes place.
Neist asjaoludest lähtuvalt leiab komisjon, et FDESi 47,5 miljoni euro suuruses laenus sisalduv abi on likvideeritud ning et abi andmisele eelnev olukord on kõnealuses valdkonnas kohaldatava kohtupraktika tähenduses taastatud [45].
In accordance with case-law, the recovery interest accrues from the date on which the aid was actually made available [37].
Lisaks sellele ei toimu abi materialiseerumist ka tulevikus.
France should therefore recover from FagorBrandt the incompatible aid consisting in the FDES loan of 25 November 2013 and from Groupe Brandt the incompatible aid consisting in the FDES loan of 24 April 2014.
Seega ei ole enam vaja teha kontserni Brandt hõlmavat otsust siseturuga kokkusobimatu abi tagasimaksmiseks.
According to case-law, the recovery obligation may be extended to a new company to which the beneficiary has transferred part of its assets, where that transfer permits the conclusion that there is an economic continuity between the two companies [38].
Komisjon nendib, et andes ettevõttele FagorBrandt ja kontsernile Brandt FDESi laenud, andis Prantsusmaa ebaseaduslikult riigiabi, rikkudes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 sätteid.
The recovery obligation can be extended to another company, provided that it is established that the other company is effectively benefiting from the aid in question due to an economic continuity between the two entities.
Samas, seoses laenusummade tagasimaksmisega ja laenulepingu muutmisega vastavalt turutingimustele, on kõnealuste riigiabide andmisele eelnenud olukord taastatud, seetõttu ei ole enam vaja teha otsust abisummade tagasimaksmise ja kõnealuste abimeetmete lõpetamise kohta,
In such a case, those taking over the beneficiaries' activities would therefore also have to repay the aid considered incompatible with the internal market.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
The FDES loan of EUR 10 million was granted to FagorBrandt.
Artikkel 1
However, FagorBrandt has been liquidated and its assets transferred by judgment of Nanterre Commercial Court of 15 April 2014.
Riigiabi näol, mida majandus- ja sotsiaalarengu fond (FDES) andis laenudena ettevõttele FagorBrandt 28. novembril 2013, mille puhul kohaldatud intressimäär oli madalam intressimäärast, mis arvestati viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamist käsitleva komisjoni teatise (edaspidi „2008. aasta teatis“) alusel (7,03 %), mida Prantsusmaa andis ebaseaduslikult ettevõttele FagorBrandt, rikkudes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 sätteid, on tegemist siseturuga kokkusobimatu abiga.
It is therefore necessary to examine whether the companies taking over FagorBrandt's activities, namely Variance Technologies, Pierre Jullien and Groupe Brandt, can be regarded as FagorBrandt's economic successors, and hence as liable for reimbursing the aid incompatible with the internal market from which FagorBrandt benefited.
FDESi antud laenude abil kontsernile Brandt 24. aprillil 2014 antud riigiabi näol, mille puhul kohaldatud intressimäär oli madalam kui 2008. aasta teatise alusel arvestatud intressimäär 7,03 %, mida Prantsusmaa andis ebaseaduslikult kontsernile Brandt, rikkudes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 sätteid, on tegemist siseturuga kokkusobimatu abiga.
In the light of the ruling of the Court of Justice in Italy and SIM2 Multimedia v Commission [39], on which the Commission based its decisions concerning Olympic Airlines, Alitalia and Sernam [40], an analysis of whether there is economic continuity between operators must draw on a body of evidence.
Artikkel 2
This set of factors was confirmed by the Court of Justice in its judgment of 28 March 2012 in Ryanair v Commission [41], which endorsed the Commission's decision in the Alitalia case.
Artikkel 3
In the present case, given the extremely limited scope of the assets taken over by Variance Technologies (Aizenay site) and Pierre Jullien (Roche-sur-Yon production site), these two buyers cannot be considered FagorBrandt's economic successors.
Käesolev otsus on adresseeritud Prantsuse Vabariigile.
On the other hand, Groupe Brandt, via its parent company Cevital, took over all tangible and intangible assets belonging wholly to FagorBrandt, together with all inventory.
Brüssel, 15. märts 2016