natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It has supplied false or misleading information: First, the volume and the quality of the painting and of the chemical treatment of the frames identified at various stages of the verification visit was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period.
Neljandaks esitas äriühing kontrollkäigu ajal teise komplekti rattaosade ostmist kajastavaid dokumente paberkandjal, milles sisaldus uus teave rattaosade väidetava tarnija kohta.
Second, the absence of the raw materials for the production of frames available for inspection during the verification visit puts in question the company's claim of being a producer of frames.
Viiendaks selgus uurimise käigus, et ekspordiarvetel ja vastavatel päritolusertifikaatidel ei ole nimetatud sama äriühing, mis tekitab kahtlusi äriühingu osatähtsuse kohta jalgrataste tegeliku eksportijana ja sellest lähtuvalt ka esitatud arvete õigsuse kohta.
Third, in reply to the deficiency letter on 13 October 2014 the company provided information in the form of invoices in a large number of excel files that could not be reconciled with the previous information submitted concerning the purchase price of parts.
Kuuendaks oli amortisatsiooni, tööjõu- ja energiakulude kohta esitatud teave väga kaheldav, sest see olid tõenäoliselt ülehinnatud.
Fourth, it submitted during the verification visit a second set of documents only on paper format for the purchases of parts which contained new information on alleged supplier of parts.
Seetõttu teatati 16. jaanuaril 2015 kooskõlas alusmääruse artikli 18 lõikega 4 äriühingule, et tema esitatud teavet kavatsetakse arvesse võtta osaliselt, ning talle anti võimalus esitada kindlaksmääratud tähtaja jooksul selgitused.
Fifth, the investigation revealed that the export invoices and the corresponding certificates of origin did not mention the same company which cast doubts on the role of the company as an actual exporter of bicycles and consequently on the correctness of the invoices provided.
Äriühing esitas oma 30. jaanuari 2015. aasta vastuses seisukoha põhjenduses 25 esitatud põhjuste kohta, mis oli järgmine.
Sixth, the information regarding depreciation, labour costs and energy expenses were highly dubious as they were likely to be overstated.
Põhjenduse 25 punktis a esitatud põhjuse kohta väitis äriühing, et vabastamistaotluse vormil ei nõutud ostetud jalgrattaosade kohta üksikasjalikku ülevaadet; et ostetud osade tüübi kindlaksmääramine ja liigitamine oli koormav ja et äriühingu arvates ei anna selline üksikasjalik teave komisjonile väärtuslikku lisateavet selle kindlakstegemiseks, kas alusmääruse artiklis 13 sätestatud kriteeriumid olid täidetud.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, on 16 January 2015 the company was informed of the intention to partially disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Samal päeval, st rohkem kui kaks kuud pärast kohapealset kontrolli, esitas äriühing ka uue dokumendi, mis sisaldas ülevaadet aruandeperioodil ostetud osade tüübi kohta.
In its reply on 30 January 2015, the company took position on the reasons provided for in recital 25 above, as explained below.
Komisjon ei nõustu nende väidetega, kuna alusmääruse artikli 13 lõigete 1 ja 2 tingimuste täitmise hindamiseks on vaja teada ostude mahtu ja väärtust.
With regard to the reason stated in point (a) of recital 25, the company claimed that it was not required by the exemption form to provide a detailed breakdown of the purchased bicycle parts, that the task of identifying and classifying the type of parts bought was burdensome and that such detailed information would not in its view provide any additional valuable information to the Commission for the purpose of determining whether the criteria of Article 13 of the basic Regulation were met.
Sellekohast teavet nõuti sõnaselgelt ka vabastamistaotluse vormil.
On the same day, i.e. more than 2 months after the on-spot verification, the company also submitted a new document with the breakdown of the type of parts purchased in the reporting period.
Kõik teised käesolevas uurimises osalevad koostööd tegevad äriühingud esitasid asjaomase teabe nõutavas vormis.
This information was also explicitly requested in the exemption form.
Arvestades esitatud teabe iseloomu ja ulatust ning asjaolu, et dokument esitati pärast kohapealset kontrolli ja selles esitatud andmeid polnud enam võimalik kontrollida, ei võetud uut teavet arvesse.
All other cooperating companies in the present investigation were able to provide the relevant information in the requested format.
Lisaks väitis äriühing, et komisjon ei andnud piisavaid suuniseid selle kohta, kas seotud Hiina äriühing, kes osaleb jalgrataste tootmises, müügis või turundamises, oleks pidanud eksportijatele mõeldud küsimustikule vastama.
As concerns the new information submitted belatedly, this could not be fully reconciled with the information provided before.
Äriühing väitis veel, et liitu eksporditud kogused olid minimaalsed ja seetõttu ei olnud asjaomane teave tema arvates uurimise seisukohast oluline.
Therefore, given the nature and the quantity of the information provided and the fact that the file was submitted after the on-spot verification and could not be checked anymore, it was disregarded.
Hoolimata nendest väidetest esitas Filipiinide äriühing lõpuks vastused eksportijatele mõeldud küsimustikule, ehkki uurimise väga hilises etapis.
In addition, the company claimed that the Commission had not provided enough guidance on whether its related Chinese company involved in the manufacture, sale or marketing of bicycles should have filled in the exporter's questionnaire.
Seetõttu lükati eespool loetletud väited ja esitatud teave tagasi.
The company also claimed that the quantities exported to the Union were de minimis and therefore this information was in its view not relevant for the investigation.
Põhjenduse 25 punktis b esitatud põhjuse kohta väitis äriühing oma 30. jaanuari 2015. aasta vastuses, et kohapealse kontrolli ajal tuvastatud erinevused olid väikesed, ajaline viivitus nõutavate dokumentide koostamisel oli vähetähtis ja tulenes äriühingu piiratud haldusvahenditest.
Despite these claims, the Filipino company submitted eventually a reply to the exporter's questionnaire, albeit at a very late stage of the investigation.
Lisaks väideti, et komisjon oli kontrollkäigu lõpuks saanud kõik nõutud dokumendid.
In respect of the above claims, it should be noted that the exemption claim form clearly requires this information, independently of the quantities exported, which was also highlighted to the company in the deficiency letter of 13 October 2014.
Sellega seoses tuleks märkida, et kohapealse kontrolli ajal tuvastatud erinevused seondusid peamiselt jalgrataste tootmismahuga, mis on oluline teave, kuna see on tähtis tegur vabastamistaotluse hindamisel.
In addition, the late submission of the reply did not allow the Commission to verify the information provided therein and it was thus not possible to assess whether it had a material impact on the situation of the company.
Äriühingu väidetavalt piiratud vahendite kohta tuleb märkida, et enne kontrollkäiku ei maininud äriühing kordagi piiratud vahendeid, mis võiksid kontrollimise läbiviimist aeglustada.
Therefore, the above claims and the information provided were rejected.
Lisaks ei olnud äriühing kontrolli lõppedes esitanud mitut olulist nõutud dokumenti, nagu näiteks kohalikele asutustele esitatud dokumendid, mille alusel asjaomased asutused väljastasid päritolusertifikaadi teise nimega äriühingule, ning täiendavad dokumendid äriühingu hoonete kasuliku eluea kindlaksmääramiseks, mille põhjal arvutatakse nende amortisatsiooniperiood ja millel on oluline mõju kuludele.
With regard to the reason stated in point (b) of recital 25, the company claimed in its submission of 30 January 2015 that the discrepancies revealed during the on-spot verification were minor, that the time delay in the production of documents requested was not significant and was due to the company's limited organisational means.
Põhjenduse 25 punktis c esitatud esimese ja teise põhjuse kohta väitis äriühing, et komisjoni hinnang kontrollkäigu eri etappidel tuvastatud rattaraamide hulga, nende värvi kvaliteedi ja keemilise töötluse kohta, mis ei olnud vastavuses aruandeperioodil väidetavalt toodetud valmis jalgrataste hulgaga, oli ebaselge.
In addition, it was claimed that by the end of the verification visit the Commission had received all the documents it had requested.
Samuti väitis ta, et komisjoni kahtlused äriühingu suutlikkuse kohta toota rattaraame on ebaselged.
In this regard it should be noted that the discrepancies identified during the on-spot verification concerned mainly the production volume of bicycles, that is a significant information due to its importance for the assessment of the request for exemption.
Sellega seoses tuleb rõhutada, et nagu põhjenduses 29 sedastatud, ei esitanud äriühing vabastamistaotluse vormil nõutud vajalikku teavet, mis oleks võimaldanud komisjonil hinnata ostetud ja toodetud rattaraamide hulka.
Concerning the alleged company's limited resources, at no time before the verification visit did the company claim limited resources that could delay the conduct of the verification.
Komisjon külastas kohapealse kontrolli käigus tehast ja tegi kindlaks, et teatavaid tegevusi ei sooritatud pidevalt, nagu tootmisprotsess seda nõuab.
Furthermore, there were still a number of requested documents of significant importance that the company did not submit by the end of the verification, such as the documents submitted to the local authorities on the basis of which the authorities issued the certificates of origin on a different name than the company's name, and the supporting documents for the determination of the useful life of the company's buildings for the purpose of calculating its depreciation period and which had a significant impact on costs.
Näiteks pärast komisjoni esimest kontrollkäiku, mille ajal tootmistegevus näis olevat pidev, külastas komisjon tehast uuesti ja leidis, et tegevus on lõppenud, kuna rattaraamid olid keemilise töötlemise alale maha jäetud ja värvimise osakonnas oli elekter välja lülitatud, ehkki rattaraamid polnud täielikult värvitud.
With regard to the first and second reason stated in point (c) of recital 25, the company claimed that the Commission's assessment that the volume and the quality of painting and chemical treatment of frames identified at various stages of the verification visit which was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period was unclear.
Ilmset selgitust sellele ei olnud.
It similarly stated that the Commission's doubts about the company's capacity to produce frames are also unclear.
Vastupidi, sellisel tootmise lõpetamisel võib olla oluline mõju valmis rattaraamide kvaliteedile, mis ei ole kooskõlas majanduslikult mõistliku tootmisprotsessi põhimõtetega.
In this regard, it is highlighted that, as stated in recital 29, the company did not provide the necessary information as requested in the exemption form allowing the Commission to assess the volume of purchased frames and of manufactured frames.
Lisaks ei suutnud komisjon kontrollkäigu ajal kontrollida rattaraamide tootmiseks vajaliku tooraine olemasolu äriühingu valdustes.
During the on-spot verification, the Commission visited the plant and ascertained that certain activities were not carried out continuously as required by the production process.
Kontrollkäigu ajal leiti sellegipoolest, et äriühingul olid olemas teatavad seadmed rattaraamide tootmiseks ning ei välistatud, et äriühing võis aruandeperioodil mõned rattaraamid toota.
For example, after a first visit of the Commission where the manufacturing activity appeared to be on-going, the Commission visited the plant again and found out that this activity had ceased, as the frames were abandoned in the chemical treatment area and the electricity was shut down in the painting department while the frames were not completely painted, without any apparent justification.
Seetõttu järeldas komisjon äriühingu esitatud mittetäieliku teabe põhjal, mida on kirjeldatud põhjenduse 25 punktis c, et liites kokku kõik rattaraamide ostud, mida äriühing kajastas Exceli failides oma 13. oktoobri 2014. aasta vastuses puudustele viitavale kirjale, oli hoolimata seadmete olemasolust suurem osa aruandeperioodil liidu turule müüdud jalgrataste kokkupanemiseks kasutatud rattaraamidest tegelikult ostetud Hiinast.
To the contrary, such discontinuation of the production could have a significant impact on the quality of the finished frames, which is not in line with an economically rational production process.
Põhjenduse 25 punktis c esitatud kolmanda põhjuse kohta väitis äriühing, et ostetud osade väärtuse mittevastavus tuleneb FOB-hindade (FOB: franko laeva pardal) esitamisest CIF-hindade (kulud, kindlustus ja vedu) asemel, mis kajastusid arvetel.
Secondly, the Commission was not able to verify the existence of raw materials for the manufacturing of frames at the company's premises during the verification visit.
Äriühing esitas ka uue dokumendi, milles on välja toodud nii FOB-hinnad kui ka CIF-hinnad.
Nevertheless, during the verification visit it was found that the company had indeed some equipment to manufacture frames and it was not excluded that the company could have manufactured some frames in the reporting period.
Ostuhindade vastavuse kohta tuleb märkida, et vabastamistaotluse vormil nõutakse äriühingult iga ostutehingu kohta nii arve väärtuse kui ka tegelike tarnetingimuste väljatoomist.
Therefore, based on the incomplete information submitted by the company as explained in point (c) of recital 25, the Commission concluded, by adding up all the purchases of frames reported by the company in the excel files submitted in reply to the deficiency letter on 13 October 2014, that despite the presence of the equipment, most of the frames used for the assembly of the bicycles sold to the Union market during the reporting period were in fact purchased from China.
Oma vastuses vabastamistaotluse vormile ei toonud äriühing ühegi teatatud tehingu puhul välja, et tarnetingimused kajastasid FOB- või CIF-hindu, pigem oli tehingute liigiks märgitud C&F (kulud ja vedu) või COD (kaup lunaraha vastu).
With regard to the third reason stated in point (c) of recital 25, the company claimed that the difficulties in reconciling the value of the purchased parts are due to the fact that the company only submitted the FOB (free on board) prices instead of the CIF (cost, insurance and freight) prices indicated on the invoice.
Võttes arvesse kõnealuse teabe iseloomu ja ulatust, lükati need väited tagasi, kuna äriühing esitas vastava teabe uurimise hilises etapis, kui seda polnud enam võimalik kontrollida.
The company also submitted a new file indicating FOB and CIF prices.
Põhjenduse 25 punktis c esitatud neljanda põhjuse kohta väideti, et seotud Hiina äriühingu kaudne müük väidetavalt sõltumatute tarnijate kaudu moodustab väga väikese osa äriühingu koguostudest.
Concerning the reconciliation of the purchase prices, the exemption form requires the company to indicate the invoice value and the actual delivery term of each purchase transaction.
Komisjonil ei olnud põhjenduses 29 nimetatud põhjustel võimalik kindlaks määrata seotud tarnijalt ostetud osade täpset hulka.
In its reply to the exemption form, the company did not indicate for any of the reported transactions that the delivery term was FOB or CIF, but rather C&F (cost and freight) or COD (cash on delivery).
Seetõttu jääb komisjon osade ostu hinna usaldusväärsuse ja peamise tarnija isiku osas kahtlevale seisukohale.
In addition, as these allegations were raised by the company late in the investigation and such information could be no longer verified, also taking into account its nature and quantity, this claim was rejected.
Ekspordihinna õigsust käsitleva, põhjenduse 25 punktis c esitatud viienda põhjuse kohta väideti, et tavaliselt müüb äriühing jalgrattaid liidu turule kahe sõltumatu kaubandusettevõtte kaudu, kes seejärel müüvad jalgrattad edasi lõplikele klientidele liidus.
As regards the fourth reason stated in point (c) of recital 25, it was claimed that the indirect sales of the related Chinese company through the allegedly unrelated suppliers account for a minor part of the total purchases of the company.
Lisaks näitab asjaolu, et kaubandusettevõtete nimed esinevad mõnel äriühingu esitatud päritolusertifikaadil, lihtsalt edasimüüja kui liidu klientidele lõpliku müüja staatust.
The Commission was not in the position to establish the exact volume of parts purchased from the related supplier for the reasons set out in recital 29.
Andmeid esitades ei käsitlenud äriühing oma sõltumatuid kaubandusettevõtteid klientidena, mis on vastuolus äriühingu väitega, et viimati nimetatud on tegelikult lõplikud müüjad liidu klientidele.
Therefore, the Commission maintains its doubts on reliability of the purchase price for parts and the identity of the main supplier.
See kinnitab komisjoni arusaama, et kohapealse kontrolli ajal nähtud arved äriühingu ja liidu klientide vaheliste tehingute kohta ei kajasta tegelikke eksporditehinguid, kuna sellisel juhul peaksid liidu klientidele arve esitama sõltumatud edasimüüjad.
In relation to the fifth reason stated in point (c) of recital 25 concerning the correctness of the export price, it was claimed that the company usually sells bicycles to the Union market through two unrelated trading companies which then resell them to the final customer in the Union.
Seetõttu leiti, et esitatud ekspordihind ei ole usaldusväärne, ja seda ei võetud arvesse.
Furthermore, the fact that the names of the trading companies appear on some certificates of origin submitted by the company would simply reflect the trader's status as the ultimate seller to the Union customers.
Amortisatsiooni-, tööjõu- ja energiakulude ebausaldusväärsust käsitleva, põhjenduse 25 punktis c esitatud kuuenda põhjuse kohta väitis äriühing järgmist.
In this regard, the company did not report its unrelated trading companies as customers, and this contradicts the company's claim that they were actually the ultimate sellers to the Union customers.
Amortisatsioonikulusid käsitledes osutas äriühing oma hoonete ehitamise aastatele, kuid ei kinnitanud seda väidet ühegi tõendiga.
This in fact confirms the Commission's understanding that the invoices between the company and the Union customers shown during the on-spot verification do not reflect the actual export transactions, as the Union customers should then be invoiced by the unrelated traders.
Lisaks palus komisjon kohapealse kontrolli ajal korduvalt esitada tõendid hoonete ehitusaasta kohta ning hoonete amortisatsiooniperioodi hinnangu, kuna amortisatsiooni väärtus on väga oluline alusmääruse artikli 13 lõike 2 kohase lisandunud väärtuse arvutamiseks.
Therefore, the reported export price was found not to be reliable and was therefore disregarded.
Eriti tuleb märkida, et äriühing on määranud oma hoonete kasuliku eluea tunduvalt lühemaks kui rahvusvahelise raamatupidamisstandardi järgi tavaks olevad 50 aastat.
In relation to the sixth reason stated in point (c) of recital 25 concerning the unreliability of the costs related to depreciation, labour costs and electricity, the company claimed the following.
Seetõttu olid amortisatsioonikulud suured, avaldades olulist mõju kokkupandud jalgrataste kogukuludele, mis komisjonile teatavaks tehti.
First, regarding depreciation expenses, the company mentioned the years of the construction of its buildings but did not support this claim with any evidence.
Äriühing ei esitanud sellise tavamenetlusest kõrvalekaldumise õigustamiseks mingeid täiendavaid dokumente, nagu näiteks asjaomased analüüsid või dokumendid äriühingusisese otsustusprotsessi aluseks olevate põhjuste kohta.
In addition, during the on-spot verification the Commission had repeatedly asked for evidence of the construction year of the buildings and the assessment of the depreciation period of the buildings in light of the significant importance of the value of the depreciation for the calculation of the value added test under Article 13(2) of the basic Regulation.
Kontrollkäigu ajal ei leidnud komisjon ühtegi põhjust, miks äriühing ei saaks kasutada hooneid pikema kui deklareeritud perioodi jooksul.
In particular, the company had determined the useful life of its buildings significantly below the usual under international accounting standards, i.e. 50 years.
Seetõttu lükati äriühingu väide tagasi ja amortisatsiooniperiood hinnati ümber, võttes aluseks täpsema hoonete kasuliku eluea ehk 20 aastat.
Depreciation costs were therefore high, with a significant impact on the reported overall costs of the assembled bicycles.
Tööjõukulude küsimuses seadis äriühing kahtluse alla komisjoni hinnangu selguse.
The company could not provide any supporting documents, such as for instance relevant analyses or documents on the underlying reasons for the internal company's decision making which would justify such deviation from normal practices.
Nagu põhjenduses 35 selgitatud, arvutas komisjon teabe põhjal, mis oli esitatud 13. oktoobri 2014. aasta vastuses puudustele viitavale kirjale, et suurem osa aruandeperioodil liidu turule eksporditud jalgrataste kokkupanekul kasutatud raame oli tegelikult ostetud Hiinast.
During the verification visit, the Commission could not identify any reason for the company not being able to use the buildings for a longer period than the one it declared.
Seetõttu olid äriühingu esitatud tööjõukulud võrreldes tootmismahuga väga ebaproportsionaalsed ning need hinnati ümber, võttes aluseks tegeliku Filipiinide tootja kohta tehtud järeldused.
Therefore, the company's claim is rejected and the depreciation period was revised based on a more accurate useful life of the buildings i.e. 20 years.
Ka energiakulude küsimuses seadis äriühing kahtluse alla komisjoni hinnangu selguse.
Second, as concerns labour costs, the company questioned the clarity of the Commission's assessment.
Sarnaselt tööjõukuludega olid äriühingu esitatud energiakulud võrreldes tootmismahuga väga ebaproportsionaalsed ning need hinnati ümber, võttes aluseks tegeliku Filipiinide tootja kohta tehtud järeldused.
In this regard, as explained in recital 35, based on the information submitted in the reply to the deficiency letter of 13 October 2014, the Commission calculated that most of the frames used for the assembly of the bicycles exported to the Union market during the reporting period, were actually purchased from China.
Seetõttu tuli osa äriühingu esitatud teabest ümber hinnata, nagu selgitatud põhjendustes 41–43, ning liitu suunatud ekspordi hinna kohta antud teavet ei võetud üldse arvesse.
Therefore, the labour costs submitted by the company were significantly disproportionate in relation to the production volume and were revised based on the findings for the genuine Filipino producer.
Seetõttu põhinesid järeldused liitu suunatud ekspordi hinna kohta kättesaadavatel andmetel kooskõlas alusmääruse artikliga 18.
Third, concerning energy expenses, the company also questioned the clarity of the Commission's assessment.
Ekspordihind määrati kindlaks Comexti andmete alusel.
In this respect, as in the case of labour costs, the energy expenses reported by the company were significantly disproportionate in relation to the production volume and were revised based on the findings for the genuine Filipino producer.
Hiina
Therefore, part of the information submitted by the company had to be revised as explained in recitals 41 to 43 while the information provided regarding the export price to the Union had to be fully disregarded.
Ükski Hiina sõltumatu eksportiv tootja koostööd ei teinud, samas kui teatavad uurimisaluste riikide tootjate ja/või eksportijatega seotud Hiina eksportivad tootjad tegid koostööd ja teatasid, et nad on uurimisperioodil liidu turule ning Kambodžasse ja Filipiinidele müünud tühiseid koguseid.