natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, even if Shinetime China claimed the re-sale invoice issued for an amount below the MIP as not authentic, the underlying financial transaction (e.g. the amount of money actually received from the buyer after any adjustments for credit/debit notes and the like) was not in conformity with the face value of the commercial re-sale invoice confirmed to be the official re-sale invoice of Shinetime Europe.
Seega, ehkki Shinetime China väitis, et minimaalsest impordihinnast madalama summa eest väljastatud edasimüügiarve ei ole autentne, ei vastanud selle aluseks olev finantstehing (nt ostjalt tegelikult saadud summa pärast vajalikke kreedit-/deebetarvega seotud kohandusi jms) äriühingu Shinetime Europe poolt ametlikuna kinnitatud edasimüügi faktuurarve nimiväärtusele.
The arguments of Shinetime China concerning the payment of the invoice are addressed in recitals (41) to (48).
Äriühingu Shinetime China väiteid arve maksmise kohta käsitletakse põhjendustes 41–48.
Sale below MIP by Shinetime China
Äriühingu Shinetime China poolne müük minimaalsest impordihinnast madalama hinna eest
Shinetime China claimed that the payment received from the allegedly unrelated importer referred to in recital (22) was only a prepayment.
Shinetime China väitis, et põhjenduses 22 osutatud väidetavalt sõltumatult importijalt saadud makse puhul oli tegemist üksnes ettemaksega.
Shinetime China submitted the export documentation and an extract from the customer ledger concerning the allegedly unrelated importer to substantiate this claim.
Kõnealuse väite põhjendamiseks esitas Shinetime China ekspordidokumendid ning väljavõtte kliendiregistrist seoses väidetavalt sõltumatu importijaga.
The evidence received from the national customs authorities demonstrate that the final customer in the Union directly paid to Shinetime China the re-sale invoice that the allegedly unrelated importer referred to in recital (22) issued.
Riiklikelt tolliasutustelt saadud tõendid näitavad, et liidu lõpptarbija maksis otse äriühingule Shinetime China edasimüügiarve, mille väljastas põhjenduses 22 osutatud väidetavalt sõltumatu importija.
This (below MIP) payment to Shinetime China referenced the re-sale invoice number which the allegedly unrelated importer issued.
Kõnealuse, äriühingule Shinetime China tehtud (minimaalsest impordihinnast madalama) makse puhul oli viitenumbrina esitatud selle edasimüügiarve number, mille oli väljastanud väidetavalt sõltumatu importija.
An extract from the customer ledger, without any further evidence to link the payment received from the allegedly unrelated importer to the transaction of the final customer in the Union is irrelevant, hence does not refute the evidence disclosed to Shinetime China.
Väljavõte kliendiregistrist ei ole asjakohane, kuna puuduvad täiendavad tõendid, mis seoksid väidetavalt sõltumatult importijalt saadud makse liidu lõpptarbija tehinguga; seega ei lükka see ümber äriühingule Shinetime China esitatud tõendusmaterjali.
The argument on the possible prepayment by the allegedly unrelated importer is also irrelevant in this regard.
Sellega seoses ei ole asjakohane ka väide väidetavalt sõltumatu importija võimaliku ettemakse kohta.
Therefore, the Commission upholds its finding that Shinetime China breached the undertaking by selling below the MIP via an allegedly unrelated importer in the Union.
Komisjon jääb seepärast oma järelduse juurde, et Shinetime China rikkus hinnakohustust, müües toodet minimaalsest impordihinnast madalama hinnaga liidus asuva väidetavalt sõltumatu importija kaudu.
Sale below MIP by Shinetime Europe
Äriühingu Shinetime Europe poolne müük minimaalsest impordihinnast madalama hinna eest
Shinetime China claimed that the documentation related to the transaction referred to in recital (24) was in line with the requirements of the undertaking and that it respected the MIP.
Shinetime China väitis, et põhjenduses 24 osutatud tehinguga seotud dokumendid vastasid hinnakohustuse nõuetele ning nende puhul järgiti minimaalset impordihinda.
Shinetime China submitted the underlying export documentation and the customs declaration.
Shinetime China esitas aluseks olevad ekspordidokumendid ja tollideklaratsiooni.
The alleged compliance with the MIP on the basis of such documentation is irrelevant to the assessment whether the underlying payment transaction confirmed that the MIP was in fact respected.
Kõnealustele dokumentidele tuginedes esitatud väide, et järgitud on minimaalset impordihinda, on ebaoluline selle hindamiseks, kas aluseks olev maksetehing kinnitas minimaalse impordihinna tegelikku järgimist.
Shinetime China also argued that the payment to Shinetime Europe was only a partial payment.
Shinetime China väitis samuti, et äriühingule Shinetime Europe tehtud makse puhul oli tegemist üksnes osalise maksega.
The balance, including a late payment interest, due to the cease of Shinetime Europe's business activity was paid to Shinetime China 10 months later.
Lõppmakse koos viivisega äriühingu Shinetime Europe äritegevuse lõpetamise eest maksti äriühingule Shinetime China kümme kuud hiljem.
Shinetime China submitted the underlying confirmation of payment to substantiate its argument on partial payment.
Shinetime China esitas oma osalise maksega seonduva väite tõenduseks aluseks oleva maksekinnituse.
The Commission cannot accept this argument for the following reasons.
Komisjon ei saa selle väitega nõustuda järgmistel põhjustel.
First, the payment term referred to in the underlying re-sale invoice was clearly 100 % prepayment.
Esiteks oli aluseks olevas edasimüügiarves maksetingimusena nimetatud selgesti 100 % ettemaks.
In addition, the payment by the unrelated customer in the Union did not contain any reference to prepayment.
Lisaks ei sisaldanud sõltumatu liidu kliendi makse ühtegi viidet ettemaksele.
On the contrary, it contained reference to the re-sale invoice and corresponded to the re-sale invoice value not respecting the MIP.
Vastupidi, see hõlmas viidet edasimüügiarvele ning vastas edasimüügiarve väärtusele, mille puhul ei järgitud minimaalset impordihinda.
Second, the delivery notice submitted by Shinetime China suggests that the solar modules were indeed delivered to the unrelated customer in the Union despite the non-respect of the payment term.
Teiseks võib äriühingu Shinetime China poolt esitatud tarneteatise põhjal järeldada, et päikesemoodulid tarniti tõepoolest sõltumatule liidu kliendile hoolimata maksetingimuse täitmata jätmisest.
The balance payment was not requested for almost ten additional months following the delivery.
Lõppmakse tegemist ei nõutud peaaegu kümne täiendava kuu jooksul pärast tarnimist.
Third, Shinetime China did not submit any further evidence (such as agreement with the customer on the alleged partial payment or debit note for late payment interest) to support its claim concerning the alleged partial payment and late payment interest, apart from the confirmation of payment for these amounts.
Kolmandaks ei esitanud Shinetime China muid täiendavaid tõendeid (nt kliendiga sõlmitud kokkulepe väidetava osalise makse kohta või viivise deebetarve), mis toetaksid tema väidet väidetava osalise makse ja viivise kohta, peale kõnealuste summade maksmise kinnitusele.
Finally, none of the alleged requests for payment, including the request for late payment interest were reported to the Commission.
Lisaks ei teavitatud komisjoni ühestki väidetavast maksetaotlusest, sealhulgas viivise maksmise taotlusest.
Therefore, the Commission considers the arguments of Shinetime China unfounded and upholds its conclusions that Shinetime Europe breached the undertaking by selling below the MIP to an unrelated customer in the Union.
Seetõttu peab komisjon äriühingu Shinetime Europe väiteid alusetuks ning jääb oma järelduste juurde, et Shinetime Europe rikkus hinnakohustust, müües toote liidus asuvale sõltumatule kliendile minimaalsest impordihinnast madalama hinnaga.
Non-reporting
Aruannete esitamata jätmine
Shinetime China claimed that Shinetime Europe submitted the relevant quarterly sales report late.
Shinetime China väitis, et Shinetime Europe esitas asjakohase kvartali müügiaruande viivitusega.
In addition, Shinetime China admitted that the transaction referred to in recital (24) was not reported to the Commission.
Lisaks möönis Shinetime China, et põhjenduses 24 osutatud tehingust ei teavitatud komisjoni.
Set aside that Shinetime China has not respected its obligation to inform the Commission about the cease of the business activity of Shinetime Europe, the Commission points out that the reporting obligation covers all transactions in the given calendar quarter.
Jättes kõrvale asjaolu, et Shinetime China ei ole täitnud oma kohustust teavitada komisjoni äriühingu Shinetime Europe äritegevuse lõpetamisest, juhib komisjon tähelepanu sellele, et aruandluskohustus hõlmab vastava kvartali kõiki tehinguid.
Shinetime Europe has failed to report the transaction referred to in recital (24) which took place in a quarter prior to the cease of its business activity.
Shinetime Europe ei ole teavitanud põhjenduses 24 osutatud tehingust, mis leidis aset tema äritegevuse lõpetamisele eelnenud kvartalil.
Therefore, the Commission upholds its conclusion that Shinetime Europe breached the reporting obligation under the undertaking.
Seepärast jääb komisjon oma järelduse juurde, et Shinetime Europe rikkus hinnakohustusest tulenevat aruandluskohustust.
Shinetime China also claimed that the late submission of the quarterly report is not sufficient to invalidate the transaction referred to in recital (24).
Shinetime China väitis samuti, et kvartaliaruande hilisem esitamine ei ole piisav põhjenduses 24 osutatud tehingu kehtetuks tunnistamiseks.
The Commission points out that the reasons to invalidate the given transaction are explained in recital (24) and (27).
Komisjon juhib tähelepanu sellele, et kõnealuse tehingu kehtetuks tunnistamise põhjuseid on selgitatud põhjendustes 24 ja 27.
The late submission of the quarterly sales report, in particular the fact that the transaction in question was not reported, are breaches of the reporting obligation under the undertaking.
Kvartali müügiaruande hilisem esitamine ja eelkõige asjaolu, et kõnealusest tehingust ei teavitatud, kujutavad endast hinnakohustusest tuleneva aruandluskohustuse rikkumist.
Such breaches, although they constitute sufficient grounds for the withdrawal of Shinetime China from the undertaking, are not taken into account in the assessment concerning the invalidation of the given transaction.
Kõnealuseid rikkumisi ei arvestata kõnealuse tehingu kehtetuks tunnistamise hindamisel, ehkki need õigustavad äriühingu Shinetime China hinnakohustuse tühistamist.
H. WITHDRAWAL OF THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING AND IMPOSITIONS OF DEFINITIVE DUTIES
H. HINNAKOHUSTUSE HEAKSKIIDU TÜHISTAMINE JA LÕPLIKE TOLLIMAKSUDE KEHTESTAMINE
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation, Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation and also in accordance with the terms of the undertaking, the Commission has concluded that the acceptance of the undertaking for Shinetime China together with its related company in the Union shall be withdrawn.
Seega on komisjon kooskõlas dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikega 9, subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikega 9 ja hinnakohustuse tingimustega jõudnud järeldusele, et äriühingu Shinetime China ja temaga seotud liidu äriühingu hinnakohustusele antud heakskiit tuleb tühistada.
Accordingly, pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and the definitive countervailing duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 automatically apply to imports originating in or consigned from the PRC of the product concerned and produced by Shinetime China (TARIC additional code: B919) as of the day of entry into force of this Regulation.
Vastavalt dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikele 9 ja subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikele 9 kohaldatakse rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikliga 1 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu ja nrakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikliga 1 kehtestatud lõplikku tasakaalustavat tollimaksu automaatselt HRVst pärit või sealt saadetud sellise vaatlusaluse toote impordi suhtes, mille tootja on Shinetime China (TARICi lisakood: B919) alates käesoleva määruse jõustumise päevast.
For information purposes the table in the Annex to this Regulation lists the exporting producers for whom the acceptance of the undertaking by Implementing Decision 2013/707/EU is not affected,
Teavitamise eesmärgil on käesoleva määruse lisas esitatud tabelis loetletud need eksportivad tootjad, kelle hinnakohustusele rakendusotsusega 2013/707/EL antud heakskiit ei muutu,
Acceptance of the undertaking in relation to Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co.
Tühistatakse hinnakohustuse heakskiit, mis on antud äriühingule Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co.
Ltd together with its related company in the Union, jointly covered by the TARIC additional code: B919 is hereby withdrawn.
Ltd ja temaga seotud liidu äriühingule (ühine TARICi lisakood B919).
The commercial invoice No XTSSG1501-004-CI, issued on 16 January 2015 by Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co.
Kehtetuks tunnistatakse 16. jaanuaril 2015 äriühingu Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co.
Ltd to SHINETIME SOLAR GMBH is declared invalid.
Ltd poolt äriühingule SHINETIME SOLAR GmbH väljastatud faktuurarve nr XTSSG1501-004-CI.
National customs authorities are hereby directed to recover the customs debt incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation under Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Käesolevaga antakse riiklikele tolliasutustele korraldus nõuda rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 2 punkti b ja rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 2 punkti b alusel sisse vabasse ringlusse lubamise deklaratsiooni vastuvõtmise ajal tekkinud tollivõlg.
Done at Brussels, 28 June 2016.
Brüssel, 28. juuni 2016
OJ L 218, 19.8.2015, p. 1.
ELT L 218, 19.8.2015, lk 1.
OJ L 295, 12.11.2015, p. 23.
ELT L 295, 12.11.2015, lk 23.
OJ C 405, 5.12.2015, p. 8.
ELT C 405, 5.12.2015, lk 8.
OJ C 405, 5.12.2015, p. 20.
ELT C 405, 5.12.2015, lk 20.
OJ C 405, 5.12.2015, p. 33.
ELT C 405, 5.12.2015, lk 33.
OJ L 23, 29.1.2016, p. 23.
ELT L 23, 29.1.2016, lk 23.
OJ L 37, 12.2.2016, p. 76.
ELT L 37, 12.2.2016, lk 76.
OJ L 37, 12.2.2016, p. 56.
ELT L 37, 12.2.2016, lk 56.
List of companies
Äriühingute loetelu
LTD
Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co., Ltd
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1046
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/1046,
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain molybdenum wires originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
millega kehtestatakse pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist teatava Hiina Rahvavabariigist pärit molübdeentraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(2) thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „alusmäärus“), eriti selle artikli 11 lõiget 2,
Following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’) in accordance with Article 5 of the basic Regulation, the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain molybdenum wires originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘country concerned’), by Council Implementing Regulation (EU) No 511/2010 [2] (the ‘original measures’).
Pärast alusmääruse artikli 5 kohast dumpinguvastast uurimist (edaspidi „esialgne uurimine“) kehtestas nõukogu määrusega (EL) nr 511/2010 [2] lõpliku dumpinguvastase tollimaksu teatava Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“) pärit molübdeentraadi impordi suhtes (edaspidi „esialgsed meetmed“).
The original measures took the form of an ad valorem duty rate of 64,3 %.
Esialgsed meetmed kehtestati väärtuselise tollimaksuna, mille määr oli 64,3 %.
In 2012 and 2013, following two anti-circumvention investigations, the original measures were first extended to imports of molybdenum wire consigned from Malaysia [3] and, secondly, to imports of molybdenum wire from the PRC containing by weight at least 97 % of molybdenum, of which the maximum cross-sectional dimension exceeds 1,35 mm but does not exceed 4,0 mm [4].
2012. ja 2013. aastal, pärast kaht meetmetest kõrvalehoidmise uurimist, laiendati esialgseid meetmeid esiteks Malaisiast lähetatud molübdeentraadi impordile [3] ja teiseks HRVst pärit sellist liiki molübdeentraadi impordile, mis sisaldab vähemalt 97 massiprotsenti molübdeeni ja mille ristlõike maksimaalne läbimõõt on üle 1,35 mm, kuid mitte üle 4,0 mm [4].
On 30 October 2015, following a third anti-circumvention investigation, the measures were extended to molybdenum wire containing by weight at least 97 % of molybdenum, with a maximum cross-sectional dimension that exceeds 4,0 mm but does not exceed 11,0 mm [5].
30. oktoobril 2015, pärast kolmandat meetmetest kõrvalehoidmise uurimist, laiendati meetmeid sellist liiki molübdeentraadi impordile, mis sisaldab vähemalt 97 massiprotsenti molübdeeni ja mille ristlõike maksimaalne läbimõõt on üle 4,0 mm, kuid mitte üle 11,0 mm [5].
Following the publication of a notice of impending expiry [6] of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Pärast kehtivate dumpinguvastaste meetmete eelseisvat aegumist käsitleva teate [6] avaldamist laekus komisjonile taotlus kõnealuste meetmete aegumise läbivaatamise algatamiseks vastavalt alusmääruse artikli 11 lõikele 2.
The request was lodged by Plansee SE (‘the applicant’), the main Union producer of molybdenum wire, representing 90 % of total Union production.
Taotluse esitas Plansee SE (edaspidi „taotluse esitaja“), molübdeentraadi peamine liidu tootja, kelle toodang moodustab 90 % liidu kogutoodangust.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would likely result in recurrence of dumping and recurrence of injury to the Union industry.
Taotlus põhines väitel, et meetmete aegumine tingiks tõenäoliselt dumpingu kordumise ja liidu tootmisharule tekitatava kahju kordumise.
On 12 June 2015, the Commission initiated an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation in order to determine whether the expiry of the measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping and injury.
12. juunil 2015 algatas komisjon alusmääruse artikli 11 lõike 2 alusel aegumise läbivaatamise, et teha kindlaks, kas meetmete aegumine põhjustaks tõenäoliselt dumpingu ja kahju jätkumise või kordumise.
It published a notice in the Official Journal of the European Union [7] (‘Notice of Initiation’).
Komisjon avaldas teate Euroopa Liidu Teatajas [7] (edaspidi „algatamisteade“).
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid üles uurimises osalemiseks komisjoniga ühendust võtma.
In addition, the Commission specifically informed the applicant, other known Union producers, exporting producers, importers and users in the Union known to be concerned, and the Chinese authorities of the initiation of the expiry review and invited them to participate.
Peale selle andis komisjon aegumise läbivaatamise algatamisest eraldi teada taotluse esitajale, muudele teadaolevatele liidu tootjatele, eksportivatele tootjatele, importijatele ja teadaolevalt asjaga seotud liidu kasutajatele ning Hiina ametivõimudele ja kutsus neid üles uurimises osalema.
All interested parties had the opportunity to comment on the initiation of the review and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Kõikidele huvitatud isikutele anti võimalus esitada läbivaatamise algatamise kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission requested all unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valim moodustada, palus komisjon kõigil sõltumatutel importijatel esitada algatamisteates osutatud teave.
No importers came forward to provide the information requested in the Notice of Initiation.
Ükski importija ei andnud endast märku ega esitanud algatamisteates nõutud teavet.
In view of the apparent large number of exporting producers in the PRC, sampling was envisaged in the Notice of Initiation.
Arvestades HRV eksportivate tootjate ilmset suurt arvu, nähti algatamisteates ette väljavõttelise uuringu tegemine.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning moodustada vajaduse korral valim, palus komisjon kõigil HRV eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates osutatud teave.
In addition, the Commission requested the Mission of the PRC to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Lisaks palus komisjon HRV esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla huvitatud uurimises osalemisest, ja/või võtta nendega ühendust.
Only one company in the PRC provided a completed sampling form on 29 June 2015.
Ainult üks HRV äriühing täitis 29. juuniks 2015 väljavõttelise uuringu vormi.
However, the information provided by this company indicated no exports of the product concerned to the Union as defined in recital (23) below, but only other types of molybdenum wire with a maximum cross-sectional dimension exceeding 4,0 mm.
Selle äriühingu esitatud teave ei sisaldanud siiski andmeid allpool põhjenduses 23 määratletud vaatlusaluse toote ekspordi kohta liitu, vaid ainult teist liiki molübdeentraadi (ristlõike maksimaalse läbimõõduga üle 4,0 mm) ekspordi kohta liitu.
The company was then invited on 25 August 2015 to submit comments or information in the context of the expiry review.
Äriühingut kutsuti seejärel 25. augustil 2015 üles esitama märkusi või teavet aegumise läbivaatamise kohta.
However, the company did not provide any reply to that invitation.
Äriühing ei vastanud aga sellele üleskutsele.
In addition, the company in question was involved at that stage of the investigation in the anti-circumvention investigation that led to the adoption of Regulation (EU) 2015/1952.
Peale selle osales kõnealune äriühing sel ajal meetmetest kõrvalehoidmise uurimises, mis tõi kaasa määruse (EL) 2015/1952 vastuvõtmise.
Based on all these considerations, the Commission considered that that company should not be part of a sample.
Komisjon leidis neist kaalutlustest lähtudes, et äriühingut ei tuleks valimisse kaasata.
Since no other Chinese exporting producer came forward, sampling was not necessary.
Kuna ükski teine Hiina eksportiv tootja endast teada ei andnud, ei olnud väljavõttelist uuringut vaja teha.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and resulting injury and for the determination of the Union interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas dumpingu ja sellest tuleneva kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse ning liidu huvide kindlakstegemiseks vajalikuks.