natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite the difficult financial situation of the Union industry, Union producers made efforts to invest to increase capacity to benefit from the increase in the Union consumption.
Olenemata liidu tootmisharu raskest finantsolukorrast tegid liidu tootjad jõupingutusi investeerimiseks, et suurendada suutlikkust saada kasu liidu tarbimise kasvust.
However, as they were not able to increase prices to cost-covering levels, their ability to invest in capacity increases was limited.
Kuid kuna nad ei suutnud tõsta hindu kulusid katvale tasemele, oli nende suutlikkus investeerida tootmisvõimsuse kasvu piiratud.
The producers were to a certain extent able to finance the losses incurred from the production and sales of AHF with the profits obtained from the sale of other products.
Tootjad suutsid teataval määral rahastada majapidamisfooliumi tootmise ja müügiga kaasnenud kahju muude toodete müügist saadud kasumi arvelt.
However, on long term, such strategy is not sustainable for the Union industry to produce a product that is loss making.
Pikas perspektiivis ei ole aga selline strateegia – toota kahjumit teenivat toodet – liidu tootmisharu jaoks jätkusuutlik.
Therefore, the claim that not all injury indicators showed a negative trend and that there was, therefore, no material injury, was rejected.
Sellepärast lükati tagasi väide, et mitte kõigi kahjunäitajate puhul ei ilmnenud negatiivne suundumus ja et sellepärast puudus mis tahes oluline kahju.
Following final disclosure, the Russian authorities reiterated their claim before provisional stage that according to publicly available financial documents of the complainants there would be no material injury.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordasid Venemaa ametiasutused oma väidet, mille nad olid esitanud enne ajutiste järelduste avalikustamist, mille kohaselt kaebuse esitajate avalikult kättesaadavate finantsdokumentide põhjal ei esinenud mingit olulist kahju.
As explained in recital 107 of the provisional Regulation, some of the Union producers did not produce exclusively AHF and therefore the publicly available financial documents cannot reveal the actual situation of the Union industry for AHF.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 107, ei tootnud mõned liidu tootjad ainult majapidamisfooliumi ning sellepärast ei saa avalikult kättesaadavatest finantsdokumentidest ilmneda liidu tootmisharu tegelik olukord seoses majapidamisfooliumi tootmisega.
Moreover, the results of the investigation are based on actual verified data of the Union industry related to AHF.
Lisaks põhinevad uurimise järeldused liidu tootmisharu tegelikel kontrollitud andmetel, mis käsitlevad majapidamisfooliumi tootmist.
Following final disclosure, one interested party reiterated its claim that the majority of the relevant factors and indices having a bearing on the state of the Union industry of AHF had a positive development during the period considered.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas üks huvitatud isik oma väidet, et enamik asjakohaseid tegureid ja näitajaid, mis mõjutavad majapidamisfooliumi tootva liidu tootmisharu olukorda, paranesid vaatlusalusel perioodil.
It furthermore claimed that the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based only on a few indicators.
Huvitatud isik väitis lisaks, et liidu tootmisharu käsitlev komisjoni analüüs põhineb vaid mõnel näitajal.
However, the Commission's analysis of the situation of the Union industry is based on the totality of the factors presented in Section D of the provisional Regulation.
Liidu tootmisharu käsitlev komisjoni analüüs põhineb siiski ajutise määruse D osas esitatud kõigil teguritel.
The fact that some of the injury indicators like production, production capacity and sales volume showed a positive trend during the period considered does not undermine the overall conclusion that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Asjaolu, et mõned kahjunäitajad – näiteks tootmine, tootmisvõimsus ja müügimaht – paranesid vaatlusalusel perioodil, ei sea kahtluse alla üldist järeldust, et liidu tootmisharu kandis olulist kahju alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
The indicators cannot be seen in isolation from each other, the correlation between the indicators needs to be taken into account as well.
Näitajaid ei saa vaadelda üksteisest eraldi – arvesse tuleb võtta ka näitajate omavahelisi seoseid.
As explained in recital 106 of the provisional Regulation, production volume increased by 7 % and production capacity by 12 % during the period considered.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 106 selgitatud, kasvas vaatlusalusel perioodil tootmismaht 7 % ja tootmisvõimsus 12 %.
However these increases fell behind the increase in consumption which was much higher, namely by [17 %-28 %] over the period considered.
Need kasvunäitajad jäid siiski maha tarbimise kasvust, mis oli vaatlusalusel perioodil palju kõrgem, nimelt vahemikus [17–28 %].
As a consequence, even though the sales volume of the Union industry increased by [2 %-10 %] during the period considered, in a market with an even higher increase in consumption, the increase in sales volume did not lead to an increase of market share, but to the contrary, to a loss of market share by 8 percentage points.
Selle tulemusel ja olenemata asjaolust, et liidu tootmisharu müügimaht kasvas vaatlusalusel perioodil [2–10 %] turul, kus tarbimise kasv oli veelgi suurem, ei kaasnenud müügimahu kasvuga turuosa kasv, vaid vastupidi – turuosa vähenes 8 protsendipunkti.
This demonstrates that the Union industry could not benefit from the increase in consumption.
See näitab, et liidu tootmisharu ei saanud kasu suurenenud tarbimisest.
Furthermore, even though the investments increased by 47 % during the period considered, this still fell behind the investments needed to keep up with the increase in consumption.
Lisaks tuleb märkida, et kuigi investeeringud suurenesid vaatlusalusel perioodil 47 %, ei piisanud sellest siiski, et pidada sammu tarbimise kasvuga.
Finally, the cash flow showed a positive trend, but in absolute terms it remained at low levels.
Peale selle rahavoog kasvas, kuid jäi absoluutarvudes ikkagi madalale tasemele.
Consequently, the positive trend of some indicators, when analysed in correlation with other factors, confirms in fact an injurious situation of the Union industry.
Seega kui analüüsida mõne näitaja puhul täheldatud positiivset suundumust teiste teguritega koos, leiab kinnitust hoopis liidu tootmisharu kahjustava olukorra olemasolu.
Therefore, the claims in recital 38 above were rejected.
Sellepärast lükati põhjenduses 38 esitatud väited tagasi.
Following final disclosure, five rewinders alleged, in the context of requesting the measures to be imposed in the form of a minimum import price, that the selling price of the Union producer manufacturing solely AHF increased after the investigation period, while the aluminium premium decreased.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid minimaalse impordihinna näol meetmete kehtestamist nõudnud viis ümberkerijat, et ainult majapidamisfooliumi tootva liidu tootja müügihind tõusis pärast uurimisperioodi, samas kui alumiiniumi hinnalisand vähenes.
The parties also claimed that these elements translated into higher profits for this Union producer.
Need isikud väitsid lisaks, et nende elementidega kaasnes selle liidu tootja jaoks suurem kasum.
In accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, the conclusion on injury above was reached on the basis of verified data for the period considered, not taking into account post investigation period data and on basis of data representative for the totality of the sampled companies and not on one Union producer in isolation.
Kooskõlas alusmääruse artikli 6 lõikega 1 jõuti eespool kirjeldatud kahju käsitlevate järeldusteni vaatlusaluse perioodiga seotud kontrollitud andmete alusel, võtmata samas arvesse uurimisperioodile järgnenud perioodide andmeid, ning kõigi valimisse kaasatud äriühingute jaoks tüüpiliste andmete alusel, mitte arvestades vaid ühte liidu tootjat eraldi.
Therefore, the claim in recital 40 was rejected.
Sellepärast lükati põhjenduses 40 esitatud väide tagasi.
On the basis of the above and in in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation were confirmed.
Eespool kirjeldatu põhjal ja muude märkuste puudumisel kinnitati ajutise määruse põhjendustes 71–108 esitatud järeldused, mille kohaselt liidu tootmisharu kandis olulist kahju alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
The Union industry suffered material injury, which was reflected most notably in the negative profitability almost during the entire period considered.
Liidu tootmisharu kandis olulist kahju, mis peegeldus peamiselt negatiivses kasumlikkuses peaaegu kogu vaatlusaluse perioodi jooksul.
Following provisional disclosure, some interested parties reiterated their claims submitted prior to the imposition of provisional duties, i.e. that the injury suffered by the Union industry was not caused by the Russian imports but by other factors such as the inability of the Union industry to increase its production capacity in line with the increasing demand, imports from other third countries like Turkey and the PRC and the increase in production of ACF by the Union industry to the detriment of AHF.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist kordasid mõned huvitatud isikud oma väiteid, mis esitati enne ajutiste tollimaksude kehtestamist, nimelt et liidu tootmisharu kantud kahju ei tulenenud Venemaa impordist, vaid sellistest teguritest nagu liidu tootmisharu suutmatus suurendada oma tootmisvõimsust vastavalt nõudluse kasvule, import sellistest kolmandatest riikidest nagu Türgi ja HRV ning liidu tootmisharu ette võetud majapidamisfooliumi tootmist kahjustav töötlemisfooliumi tootmise suurendamine.
The claimed impact of other factors on the material injury suffered by the Union industry is addressed in recitals 49 to 97 below.
Muude tegurite väidetavat mõju liidu tootmisharu kantud olulisele kahjule on käsitletud põhjendustes 49–97.
In addition, one party claimed that the profitability of the Union industry increased in 2013 when the Russian imports were at their highest absolute volume which allegedly would demonstrate that the Russian imports did not have an impact on the profitability of the Union industry and did therefore not cause the material injury suffered by the Union industry.
Lisaks väitis üks pool, et liidu tootmisharu kasumlikkus kasvas 2013. aastal, kui Venemaa impordi maht oli absoluutarvudes kõige suurem, ning see väidetavalt näitab, et Venemaa import ei mõjutanud liidu tootmisharu tulusust ega põhjustanud seega liidu tootmisharu kantud olulist kahju.
As shown in recital 99 of the provisional Regulation, the profitability of the Union industry was slightly fluctuating, between – 2,9 % and 0,2 % during the period considered.
Nagu on näidatud ajutise määruse põhjenduses 99, siis vaatlusalusel perioodil liidu tootmisharu kasumlikkus kõikus veidi – 2,9 % ja 0,2 % vahel.
In 2013, the profitability of the Union industry barely exceeded the breakeven point, i.e. amounted to 0,2 %.
2013. aastal ületas liidu tootmisharu kasumlikkus vaevalt tasuvuspunkti, st jõudis 0,2 %ni.
While the volume of the Russian imports was the highest in the same year, its market share remained constant at 34 %.
Kuigi Venemaa impordi maht oli tol aastal kõige suurem, jäi tema turuosa samaks, st turuosa oli 34 %.
Therefore, this minor temporary improvement of the Union industry's profitability did not affect the conclusion that the overall profitability of the Union industry was negative (with the exception of 2013) and remained under the target profit of 5 % over the entire period considered.
Sellepärast ei mõjutanud see väike ajutine liidu tootmisharu kasumlikkuse paranemine järeldust, et liidu tootmisharu üldine kasumlikkus oli negatiivne (välja arvatud 2013. aastal) ja jäi kogu vaatlusaluse perioodi jooksul alla kasumimarginaali sihtväärtuse, milleks oli 5 %.
It did also not affect the conclusion drawn in recital 116 of the provisional Regulation that there was a causal link between the deterioration of the Union industry's situation and the dumped Russian imports which held a constant and significant market share.
Samuti ei mõjutanud see asjaolu ajutise määruse põhjenduses 116 tehtud järeldust, et liidu tootmisharu olukorra halvenemise ning püsivat ja olulist turuosa hoidva dumpinguhindadega Venemaa impordi vahel oli põhjuslik seos.
In the light of the above, the causal link was established between dumped imports and the material injury found on the basis of the combined existence of substantial import volumes from Russia (34 % market share held by one producer) and the high price pressure exerted by these imports on the Union market (price underselling of around 12 %).
Eespool toodut silmas pidades tehti kindlaks põhjuslik seos dumpinguhindadega impordi ja olulise kahju vahel, tuginedes Venemaalt tuleva impordi märkimisväärsele mahule (ühele tootjale kuulus 34 % turuosa) ja selle impordi tekitatud suurele hinnasurvele liidu turul (turuhinnast umbes 12 % madalama hinnaga müük).
In the absence of any other comments as regard the effects of the dumped imports, the conclusions set out in recitals 110 to 116 of the provisional Regulation were confirmed.
Muude märkuste puudumisel dumpinguhinnaga impordi mõju kohta kinnitati ajutise määruse põhjendustes 110–116 esitatud järeldused.
Effect of imports from other countries
Muudest riikidest pärit impordi mõju
After provisional disclosure, it came to the attention of the Commission that in table 11 of the provisional Regulation, total imports included erroneously also the imports from Russia.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist märkas komisjon, et ajutise määruse tabelis 11 sisaldasid koguimporti käsitlevad andmed ekslikult ka importi Venemaalt.
The below table replaces table 11 of the provisional Regulation:
Allpool esitatud tabeliga asendatakse ajutise määruse tabel 11.
Source: Eurostat and questionnaire reply.
Allikas: Eurostati andmed ja küsimustiku vastused.
[2843-3205]
[2843 – 3205]
[967-1378]
[967 – 1378]
[1137-1603]
[1137 – 1603]
[1222-1699]
[1222 – 1699]
(2011=100)
(2011 = 100)
[34-43]
[34–43]
[40-50]
[40–50]
[43-53]
[43–53]
[5120-6100]
[5120 – 6100]
[8090-10553]
[8090 – 10553]
[11213-14213]
[11213 – 14213]
[11520-14579]
[11520 – 14579]
[158-173]
[158–173]
[219-233]
[219–233]
[225-239]
[225–239]
[3100-3750]
[3100 – 3750]
[279-750]
[279–750]
[1891-3000]
[1891 – 3000]
[3162-4313]
[3162 – 4313]
[9-20]
[9–20]
[61-80]
[61–80]
[102-115]
[102–115]
Total imports (without Russia)
Koguimport (ei hõlma andmeid Venemaa kohta)
[10677-10761]
[10677 – 10761]
[9037-9902]
[9037 – 9902]
[14855-16831]
[14855 – 16831]
[15226 -17491]
[15226 – 17491]
[85-92]
[85–92]
[138-158]
[138–158]
[141-164]
[141–164]
One interested party claimed that the Commission failed to separate and distinguish the injurious effects of the imports from the PRC and Turkey, while other interested party claimed that the Commission underestimated the impact of imports from third countries on the situation of the Union industry.
Üks huvitatud isik väitis, et komisjon ei suutnud eristada ja eraldi kindlaks teha HRVst ja Türgist pärit impordi kahjulikku mõju, samas teised huvitatud isikud väitsid, et komisjon alahindas kolmandatest riikidest pärit impordi mõju liidu tootmisharu olukorrale.
As regard the imports from the PRC, after provisional disclosure it was found that small corrections had to be made to the level of the undercutting of the Chinese imports as stated in recital 118 of the provisional Regulation due to a clerical error.
HRVst pärit impordiga seoses leiti pärast esialgsete järelduste avalikustamist, et kirjavea tõttu tuleb veidi korrigeerida Hiina impordi hindade allalöömise marginaali, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 118.
After correction, it was found that the average price of total volume of imports from the PRC to the Union in the investigation period was undercutting the Union industry prices by 10,2 % instead of 13 % as stated in recital 118 of the provisional Regulation.
Pärast vea parandamist leiti, et uurimisperioodil HRVst liitu toimunud impordi kogumahu keskmine hind lõi liidu tootmisharu hinnad alla 10,2 % võrra, mitte aga 13 % võrra, nagu oli märgitud ajutise määruse põhjenduses 118.
In addition, as explained in recital 118 of the provisional Regulation, the import volume from the PRC decreased by [47 %-57 %] with a corresponding decrease in market share from 4 % to 2 %, during the period considered while the prices of these imports undercut the prices of Union industry by 10,2 %.
Lisaks – nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 118 – langes HRVst pärit impordi maht vaatlusalusel perioodil [47–57 %] ja turuosa vähenes vastavalt 4 protsendilt 2 protsendile, samas kui selle impordi hind lõi liidu tootmisharu hindu alla 10,2 % võrra.
On this basis, the Commission concluded in recital 121 of the provisional Regulation that Chinese imports contributed in part to the injury suffered by the Union industry, while they did not break the causal link between the dumped imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Sellele tuginedes järeldas komisjon ajutise määruse põhjenduses 121, et Hiina impordil oli oma osa liidu tootmisharule põhjustatud kahjus, samas ei muutnud see põhjuslikku seost Venemaalt pärit impordi ja olulise kahju vahel, mida liidu tootmisharu kandis.
Since the market share of the Chinese imports was low and showed a decreasing trend during the period considered, these imports could not have exerted a significant price pressure on the Union producers to prevent them from increasing prices to profitable levels.
Kuna Hiina impordi turuosa oli väike ja vaatlusalusel perioodil täheldati suundumust selle vähenemisele, ei saanud see import avaldada liidu tootjatele sellist olulist hinnasurvet, mis oleks takistanud neil tõsta hindu kasumlikule tasemele.
The conclusion that the Chinese imports did not break the causal link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry as per recital 121 of the provisional Regulation is thus confirmed.
Seega leiab kinnitust ajutise määruse põhjenduses 121 esitatud järeldus, et Hiina import ei muutnud põhjuslikku seost Venemaalt pärit dumpinguhindadega impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
Regarding imports from Turkey, as explained in recital 119 of the provisional Regulation, they showed an increasing trend during the period considered and reached a market share of 13 % in the investigation period due to a higher demand on the Union market, which Union producers were not able to satisfy as explained in recital 35.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 119, suurenes vaatlusalusel perioodil Türgist pärit import, saavutades uurimisperioodil 13 % turuosa liidu turul valitsenud suurema nõudluse tõttu, mida liidu tootjad ei suutnud rahuldada vastavalt põhjenduses 35 selgitatule.
However, Turkish import prices even though they decreased by 13 % over the period considered, were at similar levels as the Union industry's prices and significantly above the price level of the Russian imports.
Kuid kuigi Türgi impordi hinnad langesid vaatlusalusel perioodil 13 %, olid need hinnad liidu tootmisharu hindadega samal tasemel ja märkimisväärselt kõrgemad Venemaalt pärit impordi hinnatasemest.
Even if the market share of the Turkish imports had an increasing trend, given their similar levels to the Union industry's prices (sometimes even higher), they could not have exerted a significant price pressure on the Union producers to prevent them from increasing their prices to profitable levels.
Isegi kui Türgi import kasvas, siis võttes arvesse asjaolu, et selle impordi hinnad olid sarnased liidu tootmisharu hindadele (mõnikord neist isegi kõrgemad), ei saanud see import avaldada olulist hinnasurvet liidu tootjatele, et takistada neid tõstmast oma hindu kasumlikule tasemele.
Consequently, the conclusion that Turkish imports did not break the link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry is hereby confirmed.
Sellest tulenevalt leiab kinnitust järeldus, et Türgi import ei muutnud põhjuslikku seost Venemaalt pärit dumpinguhindadega impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
Following final disclosure, one interested party reiterated its claim from the provisional stage that the Commission did not separate and distinguish the injurious effects of the imports from Turkey.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas üks huvitatud isik oma väidet, mille ta oli esitanud enne ajutiste järelduste avalikustamist, et komisjon ei eristanud ega teinud eraldi kindlaks Türgist pärit impordi kahjulikku mõju.
It also claimed that the increasing volume of Turkish imports injured the Union industry in terms of market share and capacity utilisation and therefore allegedly broke the causal link between the imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Samuti väitis see huvitatud isik, et Türgi impordi kasvav maht kahjustas liidu tootmisharu turuosa ja tootmisvõimsuse rakendamise seisukohast ning seega katkestas põhjusliku seose Venemaalt pärit impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
It is correct that the market share of the Turkish imports increased during the period considered while the market share of the Union industry decreased.
Vaatlusalusel perioodil Türgi impordi turuosa tõepoolest kasvas ja liidu tootmisharu turuosa vähenes.
However, the Turkish imports represented a market share of 13 % in the investigation period while the market share of the Russian imports was 34 %.
Kuid Türgi impordi turuosa moodustas uurimisperioodil 13 %, samas kui Venemaa impordi turuosa oli 34 %.
In addition, the Turkish prices were at the same level as the prices of the Union industry while the Russian imports were undercutting the Union industry prices by [3 %-7 %].
Peale selle olid Türgi impordi hinnad liidu tootmisharu hindadega samal tasemel, samas kui Venemaa impordi hinnad lõid liidu tootmisharu hindu alla [3–7 %] võrra.
In addition, it is highlighted that it is not sustainable for a loss making industry, such as the AHF industry, to continuously increase its volume of sales while incurring losses in the same time.
Lisaks rõhutatakse, et kahjumit teeniva tootmisharu, st majapidamisfooliumi tootva tootmisharu jaoks ei ole jätkusuutlik pidevalt suurendada oma müügimahtu, ise samal ajal kahju kandes.
The industry needs first to increase its prices above cost-covering levels before increasing even more its volume of sales.
Tootmisharu peab kõigepealt tõstma oma hinnad kulusid katvale tasemele, enne kui ta saab oma müügimahtu veelgi suurendada.
However, this was not possible due to the price pressure exerted by the dumped imports from Russia in significant volumes.
Kuid see ei olnud võimalik hinnasurve tõttu, mida avaldas suuremahuline ja dumpinguhindadega import Venemaalt.
Therefore, the claim that the Turkish imports broke the causal link between the imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry was rejected.
Seepärast lükati tagasi väide, et Türgi import katkestas Venemaalt pärit impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahelise põhjusliku seose.
It was further claimed that the Turkish import prices are higher than the Russian import prices as the Turkish producers specialise and focus their exports to the Union market on thinner foil between 0,008-0,009 mm which the Russian producer does not export to the Union market.
Lisaks väideti, et Türgi impordihinnad on kõrgemad kui Venemaa impordihinnad, sest Türgi tootjad spetsialiseeruvad ja keskendavad oma tähelepanu liidu turule suunatud ekspordi puhul õhemale (0,008–0,009 mm) fooliumile, mida Venemaa tootja liidu turule ei ekspordi.
This claim was not supported by any evidence and therefore it was rejected.
Selle väite tõendamiseks ei esitatud mingeid tõendeid ning seetõttu lükati see väide tagasi.