natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation found that despite similar price levels with the independent customers, the transfer prices between the related companies were not at a level that could allow the related importers to make sustainable profit in the Union.
Uurimisel leiti, et hoolimata sõltumatute klientide sarnastest hinnatasemetest ei olnud seotud äriühingute vahelised siirdehinnad tasemel, mis võimaldaks seotud importijatel liidus jätkusuutlikku kasumit teenida.
Therefore, these arguments should be rejected.
Seepärast tuleks kõnealused väited tagasi lükata.
The arguments concerning the recourse to constructed export prices in the present investigation should therefore be rejected.
Väited arvestuslike ekspordihindade kasutamise kohta käesolevas uurimises tuleks seega tagasi lükata.
The same two exporting producers claimed that, should export prices be constructed despite their arguments mentioned in recitals 12 to 14, the reasonable profit margin of 5 % used to construct the export price was overestimated and that the actual profit margin of their related companies should be used instead as prices between the related parties were at the same level as those to independent customers.
Needsamad kaks eksportivat tootjat väitsid, et kui ekspordihinnad peaks arvutatama nende põhjendustes 12–14 esitatud väidetest sõltumata, oli ekspordihinna arvutamiseks kasutatud 5-protsendiline mõistlik kasumimarginaal üle hinnatud ning selle asemel tuleks kasutada seotud äriühingute tegelikku kasumimarginaali, kuna seotud äriühingute vahelised hinnad olid samal tasemel sõltumatutele klientidele suunatud hindadega.
On the basis of the considerations set out in recitals 15 to 18 concerning the reliability of transfer prices and profit margins of the related companies in the Union, this argument should be rejected.
Võttes arvesse põhjendustes 15–18 esitatud kaalutlusi siirdehindade usaldusväärsuse ja liidu seotud äriühingute kasumimarginaalide kohta, tuleb see väide tagasi lükata.
In any event, the allowances made for costs incurred in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation were based on the relevant companies' own SG&A costs and reflected therefore the activities of these companies, whatever their functions.
Igal juhul põhinesid algmääruse artikli 2 lõike 9 alusel kantud kulude põhjal tehtud kohandused asjaomaste äriühingute enda müügi-, üld- ja halduskuludel ning kajastasid seega vastavate äriühingute tegevust nende kohustustest sõltumata.
Consequently, this argument should be rejected.
Seega tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
One of the above exporting producers claimed that, for specific transactions with a company not related to the exporting producer, the export price should have been based on the actual price paid or payable in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Üks eespool nimetatud eksportivatest tootjatest väitis, et konkreetsete tehingute puhul äriühinguga, kes ei ole seotud eksportiva tootjaga, oleks ekspordihinna aluseks tulnud võtta tegelikult makstud või makstav hind kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 8.
The Commission found, however, that the sales in question were not export sales to the Union.
Komisjon aga leidis, et kõnealune müük ei olnud eksport liitu.
On this basis, the transactions concerned were excluded from the determination of the export price.
Seetõttu ei võetud nimetatud tehinguid ekspordihinna määramisel arvesse.
Following final disclosure, the exporting producer contested this exclusion on the basis that the Commission should take into account all sales of the product concerned in the Union produced by the exporting producer.
Pärast lõplikku avalikustamist vaidlustas eksportiv tootja selle otsuse põhjendusel, et komisjon oleks pidanud võtma arvesse eksportiva tootja toodetud vaatlusaluse toote müüki liitu tervikuna.
However, all the sales to the independent customer concerned were taken into account for the determination of the export price.
Ekspordihinna määramisel võeti aga arvesse kogu müüki vaatlusalusele sõltumatule kliendile.
Any subsequent transaction from this independent customer have to be disregarded because first they are not export sales within the meaning of Article 2(8) and (9) of the basic Regulation and second, there is a risk of double counting of these sales.
Selle sõltumatu kliendi mis tahes hilisemad tehingud tuleb jätta tähelepanuta, kuna esiteks ei ole tegemist ekspordimüügiga algmääruse artikli 2 lõigete 8 ja 9 tähenduses ja teiseks on oht kõnealuse müügi topeltarvestuseks.
On this basis, the exporting producer's claim was rejected.
Seetõttu lükati eksportiva tootja väide tagasi.
In the absence of any other comments regarding the determination of the export price, the conclusions reached in recitals 32 to 38 of the provisional Regulation are confirmed.
Muude märkuste puudumisel ekspordihinna kindlaksmääramise kohta kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 32–38 esitatud järeldused.
After provisional disclosure, the two cooperating exporting producers contested that the costs incurred to move the goods from the factory to the warehouse be considered as internal logistic costs thereby not affecting price comparability.
Pärast ajutist avalikustamist nõudsid mõlemad koostööd tegevad eksportivad tootjad, et kaupade tehasest lattu teisaldamise kulusid tuleb käsitleda sisemiste logistikakuludena, mis ei mõjuta hindade võrreldavust.
One of the exporting producers had several distribution warehouses on the domestic market from which MSG was shipped to the final customers.
Ühel eksportivatest tootjatest oli omamaisel turul mitu jaotusladu, millest naatriumglutamaati lõpptarbijatele saadeti.
This exporting producer claimed that transport cost from the factory to the warehouses should be considered as domestic freight cost and be deducted from the normal value as no such costs incurred on export sales.
See eksportiv tootja väitis, et transpordikulusid tehasest ladudesse tuleb käsitleda omamaiste veokuludena ning lahutada need normaalväärtusest, kuna ekspordi puhul selliseid kulusid ei esinenud.
The other exporting producer claimed that in some cases the cost to move goods to the warehouse could be linked to a specific invoice and therefore is a direct selling expense and this cost is included in the price charged to the customers, affecting price comparability.
Teine eksportiv tootja väitis, et mõnel juhul võis kaupade lattu teisaldamise kulusid siduda konkreetse arvega, mistõttu on tegemist otseste müügikuludega, mis sisaldub klientidelt sissenõutud hinnas ja mõjutab hindade võrreldavust.
It should therefore be deducted from the normal value.
Seetõttu tuleks see normaalväärtusest maha lahutada.
Warehouses are considered to be part of the premises of an exporting producer and only from the moment a product is in the warehouse it is ready to be sold.
Ladusid peetakse eksportiva tootja valduste osaks ning toode on müügivalmis alles siis, kui see on laos.
The distance of the warehouse from the factory is irrelevant, as well as the fact whether the transport from the factory to the warehouse can be linked to a specific domestic sales transaction as these are costs typically incurred prior to the sale and therefore not a direct selling expense having an effect on price comparability.
Lao kaugus tehasest on asjakohatu, nagu ka küsimus, kas transporti tehasest lattu on võimalik siduda konkreetse omamaise müügitehinguga, kuna vastavad kulud kantakse harilikult enne müüki, mistõttu ei ole tegemist otseste müügikuludega, mis võiksid mõjutada hindade võrreldavust.
Therefore, based on Article 2(10)(e) of the basic Regulation the claims in this regard should be rejected.
Seega tuleb sellekohased väited algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti e alusel tagasi lükata.
After provisional disclosure, the cooperating exporting producer who exported MSG via a related company located outside the Union claimed that its export should not be adjusted under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, as the related company outside the Union did not act as an agent and did not work on a commission basis.
Pärast ajutist avalikustamist väitis koostööd tegev eksportiv tootja, kes eksportis naatriumglutamaati väljaspool liitu paikneva seotud äriühingu kaudu, et tema eksporti ei tuleks korrigeerida vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile i, kuna väljaspool liitu paiknev seotud äriühing ei tegutsenud agendina ega töötanud komisjonitasu eest.
The exporting producer further claimed that the mark-up for the related company in question, which served as the basis for the adjustment made, does not affect price comparability because when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
Eksportiv tootja väitis ka, et kõnealusele seotud äriühingule tehtud hinnalisand, mis võeti korrigeerimise aluseks, ei mõjuta hindade võrreldavust, kuna ekspordihinna arvutamisel lahutas komisjon sellest juba liidu seotud äriühingu tasandil mõistliku kasumimarginaali, mis peaks hõlmama kõiki äriühingute vaheliste tehingutega seotud kasumimarginaale.
The exporting producer claimed further that if anything, only the SG&A costs of the related company outside the Union should be deducted from the constructed export price.
Eksportiv tootja väitis ühtlasi, et kui arvutatud ekspordihinnast üldse midagi lahutada, siis üksnes väljaspool liitu paikneva seotud äriühingu müügi-, üld- ja halduskulud.
The investigation established that the related company located outside the Union kept a mark-up for every export sale to the Union.
Uurimine näitas, et väljaspool liitu paiknev seotud äriühing säilitas hinnalisandi igale ekspordile liitu.
The mark-up affected price comparability, as it was only kept on export sales and not on sales in the domestic market.
Hinnalisand mõjutas hindade võrreldavust, kuna säilis vaid ekspordi, mitte aga omamaise müügi puhul.
The claim that the profit margin of the related company was already accounted for when constructing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation could not be accepted.
Ei saa aktsepteerida väidet, nagu oleks seotud äriühingu kasumimarginaali ekspordihinna arvutamisel algmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt juba arvesse võetud.
This is because adjustments under Article 2(9) and Article 2(10) of the basic Regulation have different objectives, are separate and distinct from each other and governed by different substantive rules.
Põhjuseks on asjaolu, et algmääruse artikli 2 lõike 9 ja lõike 10 alusel tehtud korrigeerimistel on erinevad eesmärgid, need on üksteisest eraldiseisvad ja eristatavad ning neid reguleeritakse erinevate sisuliste normidega.
Article 2(9) of the basic Regulation aims to establish a reliable export price while Article 2(10) of the basic Regulation aims to ensure comparability of the export price and the normal value.
Algmääruse artikli 2 lõike 9 eesmärk on kehtestada usaldusväärne ekspordihind, samal ajal kui algmääruse artikli 2 lõike 10 eesmärk on tagada ekspordihinna ja normaalväärtuse võrreldavus.
Once the export price has been duly established pursuant to paragraphs (8) or (9) of Article 2 of the basic Regulation, any further adjustments under its Article 2(10) no longer concern the export price as such and are in no way meant to determine the normal value and export price as such.
Kui ekspordihind on vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 8 ja 9 nõuetekohaselt kehtestatud, ei käsitle artikli 2 lõike 10 alusel tehtavad edasised korrigeerimised enam ekspordihinda ega ole mõeldud normaalväärtuse ja ekspordihinna kindlaksmääramiseks.
Therefore, the cooperating exporting producer overlooks the purpose of the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, which is to render the price comparable to the normal value and to not determine the export price as such.
Seega ei mõista eksportiv tootja algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i alusel tehtud korrigeerimise eesmärki, mis seisneb hinna muutmises võrreldavaks normaalväärtusega, mitte aga ekspordihinna kui sellise kindlaksmääramises.
Therefore, the reasonable profit margin deducted under Article 2(9) of the basic Regulation does not cover any possible mark-up realised in the same sales channel.
Seega ei hõlma algmääruse artikli 2 lõike 9 alusel lahutatud mõistlik kasumimarginaal võimalikku hinnalisandit samas müügikanalis.
As regards the amount to be adjusted, the adjustment made reflects the mark-up actually charged between the related companies and thus actually affecting prices and price comparability.
Korrigeeritava summa puhul väljendab korrigeerimine seotud äriühingute vahel reaalselt tasutud hinnalisandit, mis mõjutab seega hindu ja nende võrreldavust.
There is thus no reason to replace it with another theoretical amount.
Seetõttu puudub alus selle asendamiseks muu teoreetilise summaga.
Finally, the Commission is entitled to have regard to the fact that the related company located outside the Union is receiving payment (in the form of the mark-up retained by the related company on sales which it invoices to customers in the Union).
Lisaks on komisjonil õigus võtta arvesse asjaolu, et väljaspool liitu paiknev seotud äriühing saab tasu (hinnalisandi kujul, mille seotud äriühing kehtestab müügi suhtes ja nõuab sisse liidu klientidelt).
For the related company to qualify as a firm subject to corporate tax in the country located outside the Union (which has a considerably lower corporate tax rate than in Indonesia) on those payments, it must be carrying out a genuine economic activity there.
Selleks et seotud äriühingule kehtiks kõnealuste maksete puhul äriühingu tulumaks väljaspool liitu (mille äriühingu tulumaksu määr on tunduvalt väiksem kui Indoneesias) asuvas riigis, peab ta tegelema seal tõelise majandustegevusega.
As such, the Indonesian exporting producer cannot simultaneously seek to ensure the favourable fiscal treatment it obtains from the presence of the related company in the country outside the Union and the latter's economic activity in that jurisdiction while simultaneously contending in the context of anti-dumping proceedings that the related company carries out no economic activities.
Nii ei saa Indoneesia eksportiv tootja tagada ühest küljest soodsat maksustamist tänu seotud äriühingu kohalolekule liidust väljaspool asuvas riigis ja majandustegevusele selles jurisdiktsioonis ning väita samal ajal dumpinguvastase menetluse raames, et seotud äriühingul puudub majandustegevus.
Therefore, these claims should be rejected.
Seepärast tuleks kõnealused väited tagasi lükata.
After final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the mark-up adjustment of its related company and contested that tax considerations should be placed in the context of an anti-dumping investigation.
Pärast lõplikku avalikustamist kordas eksportiv tootja oma väiteid seoses seotud äriühingu hinnalisandi kohandamisega ning vaidlustas maksukaalutluste kaasamise dumpinguvastase uurimise konteksti.
The exporting producer further claimed that while it does not contest that its related company had commercial activities in the third country concerned, these were limited regarding the product concerned.
Eksportiv tootja väitis lisaks, et ehkki ta ei vaidlusta seotud äriühingu äritegevust vaatlusaluses kolmandas riigis, olid need vaatlusaluse toote puhul piiratud.
Moreover, it was reiterated that the related company's activities were clearly different from those of an agent and did not receive any commission from the exporting producer regarding the sales to the Union.
Lisaks kordas eksportiv tootja, et seotud äriühingu tegevus erines selgelt agendi tegevusest ning ta ei saanud eksportivalt tootjalt komisjonitasu müügi eest liitu.
Finally, the exporting producer reiterated that when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
Peale selle kordas eksportiv tootja, et ekspordihinna arvutamisel on komisjon liidu seotud äriühingu tasandil juba lahutanud mõistliku kasumimarginaali, mis hõlmab kõiki äriühinguute vaheliste tehingutega seotud kasumimarginaale.
In this regard, the exporting producer alleged that in case of successive sales between related companies, it would be indeed the Commission's practice to deduct only the profit margin of the related company directly selling to the independent customer in the Union but not the profit margins from the other related companies on the same sales channel.
Sellega seoses väitis eksportiv tootja, et seotud äriühingute vaheliste järjestikuste müügitehingute puhul on komisjonil tavaks lahutada üksnes otse liidu sõltumatule kliendile müüva seotud äriühingu kasumimarginaal, mitte aga sama müügikanali teiste seotud äriühingute kasumimarginaalid.
It is noted that in the present case the existence of a separate tax entity can serve as an indication of significant economic activities carried out by the related party located outside the Union as such activities are required under domestic tax law.
Käesoleval juhul viitab eraldi maksukohustuslase olemasolu väljaspool liitu paikneva seotud äriühingu ulatuslikule majandustegevusele, mida nõuab siseriiklik maksuõigus.
In the present case and as explained in recital 31 the Commission took into account the fact that the exporting producer concerned has a related party outside the Union with a significant economic activity and the fact that the related party outside the Union deducted a mark-up for each sales transaction of the product concerned between the related parties, thus affecting price comparability for export of MSG to the Union.
Käesoleval juhul ning põhjenduse 31 kohaselt võttis komisjon arvesse asjaolu, et asjaomasel eksportival tootjal on väljaspool liitu seotud äriühing, kellel on märkimisväärne majandustegevus, ning samuti asjaolu, et väljaspool liitu paiknev seotud äriühing lahutas vaatlusaluse toote iga seotud äriühingute vahelise müügitehingu puhul hinnalisandi, mõjutades sellega hindade võrreldavust naatriumglutamaadi ekspordil liitu.
Moreover, as mentioned in recital 31 the amount on which the adjustment was based reflected the actual verified mark-up charged between the related companies and therefore also reflected precisely the activities of the related company.
Lisaks, nagu märgitud põhjenduses 31, väljendas kohanduse aluseks võetud summa tegelikku kontrollitud hinnalisandit seotud äriühingute vahelistes tehingutes ning seetõttu ka seotud äriühingu konkreetseid tegevusi.
After provisional disclosure, the same exporting producer objected to the adjustment made for commissions paid on the export price claiming that they were not direct selling expenses, but paid on a monthly basis, thereby not linked to a specific sales transaction and not affecting price comparability.
Pärast ajutist avalikustamist esitas sama eksportiv tootja vastuväite seoses ekspordihinnalt makstud komisjonitasude korrigeerimisega, väites, et tegemist ei olnud otseste müügikuludega, vaid igakuiselt tasutud summadega, mis ei ole seetõttu seotud konkreetsete müügitehingutega ega mõjuta hindade võrreldavust.
This exporting producer alleged that the commissions paid only had an effect between the related companies and that therefore Article 2(10)(i) of the basic Regulation would not be applicable.
Eksportiv tootja väitis, et makstud komisjonitasu mõjutas üksnes seotud äriühinguid ja seega ei ole algmääruse artikli 2 lõike 10 punkt i kohaldatav.
The exporting producer also argued that, based on the assumption that they were considered as a single economic entity with its related company, any transfer of money within this economic entity would not be an expense or revenue for this economic entity.
Ühtlasi väitis eksportiv tootja, et kui tugineda eeldusele, mille kohaselt teda peeti koos seotud äriühinguga üheks majandusüksuseks, ei kujuta selle majandusüksuse sisesed rahaülekanded endast kulu ega tulu sellele majandusüksusele.
The investigation established that according to a ‘commission agreement’ between the exporting producer and its related company, commissions became due when the exporting producer in Indonesia sold directly to independent customers in the Union market (instead of via its related company).
Uurimine näitas, et eksportiva tootja ja seotud äriühingu vahelise „komisjonitasude lepingu” kohaselt kuulusid komisjonitasud tasumisele siis, kui Indoneesia eksportiv tootja müüs otse (ja mitte seotud äriühingu vahendusel) sõltumatutele klientidele liidu turul.
The commission paid was directly linked to the net sales value.
Makstud komisjonitasu oli otseselt seotud netoväärtusega.
As a result, the direct relationship between the sale and the commission paid affected price comparability under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Selle tulemusel mõjutas müügi otsene seos makstud komisjonitasuga hindade võrreldavust algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i alusel.
Finally, the assumption that the related companies were considered as a single economic entity is inaccurate.
Peale selle on ebatäpne väide, et seotud äriühinguid käsitati ühe majandusüksusena.
The investigation established that the exporting producer had itself a fully functional export department and there was no duplication of export-related tasks between the exporting producer and the related importer.
Uurimine näitas, et eksportival tootjal oli täielikult toimiv ekspordiosakond ning eksportiv tootja ja seotud importija ei täitnud ekspordiga seotud tööülesandeid topelt.
Therefore the related company cannot be considered as an internal sales department and these arguments should be rejected.
Seetõttu ei saa seotud äriühingut käsitada äriühingusisese müügiosakonnana ja väited tuleb tagasi lükata.
Alternatively, in the event export prices would be adjusted based on Article 2(10)(i) of the basic Regulation, the exporting producer claimed that the amount of commissions paid should also be excluded from the SG&A cost of the related company which were deducted from the resale price to the first independent customer in the Union in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Kui aga ekspordihindu peaks korrigeeritama algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i alusel, siis tuleks eksportiva tootja väitel teha nii, et ka makstud komisjonitasud arvatakse maha seotud äriühingu müügi-, üld- ja halduskuludest, mis lahutati edasimüügihinnast esimesele sõltumatule kliendile liidus algmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt.
However, under Article 2(9) of the basic Regulation, when constructing a reliable export price all costs incurred between importation and resale should be deducted from the resale price to the first independent customer in the Union and there is no legal basis to compensate such costs by any income as requested by the exporting producer.
Algmääruse artikli 2 lõikest 9 järeldub aga, et usaldusväärse ekspordihinna arvutamisel tuleks kõik importimise ja edasimüügi vahel kantud kulud lahutada edasimüügihinnast esimesele sõltumatule kliendile liidus ja ühtlasi puudub õiguslik alus selliste kulude hüvitamiseks mis tahes sissetulekust, nagu taotles eksportiv tootja.
Moreover, the SG&A costs of the related company in the Union pertained to a different sales channel (i.e. via the related customer) than the income from commission which pertained to the sales channel to unrelated customers.
Peale selle olid liidus paikneva seotud äriühingu müügi-, üld- ja halduskulud seotud teistsuguse müügikanaliga (st seotud kliendi müügikanaliga) kui komisjonitasust saadav sissetulek, mis oli seotud sõltumatute klientide müügikanaliga.
Finally, the adjustment for mark-up under Article 2(10) of the basic Regulation and the determination of the export price under paragraphs (8) or (9) of the same Article 2 have different purposes and represent two different stages of the dumping analysis.
Lisaks on korrigeerimisel hinnalisandi arvessevõtmiseks algmääruse artikli 2 lõike 10 alusel ning ekspordihinna määramisel sama artikli 2 lõigete 8 ja 9 alusel erinevad eesmärgid ning need kujutavad kaht eri etappi dumpingu analüüsimisel.