natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that in this case the measures in favour of PCT indicate that PCT was granted a favourable treatment as regards VAT refund as compared to other companies that conduct investments and deduct VAT and this cannot be considered as justified by the principle of neutrality or even more of equality of the VAT tax system.
Seega ei saa järeldada, et PCT investeeringu suure mahuga on võimalik põhjendada talle uuritava sättega antud eelist, mille eesmärk on avaldada Kreeka riigile täiendavat survet juhul, kui ta käibemaksu õigel ajal ei tagasta.
In particular as regards the VAT credit refund irrespective of the stage of completion of the contract object, even if it could potentially be accepted that a deviation would be possible due to a longer construction period, that can be anticipated in bigger projects, an indefinite duration of this deviation cannot be considered as respecting the principle of equality or of neutrality of the VAT system.
Kokkuvõttes leiab komisjon, et eespool nimetatud käibemaksutagastuse tingimustega seotud meetmed annavad PCT-le valikulise eelise.
In particular, as PCT under the terms of the concession contract was under the obligation to complete Pier II until 30 April 2014 and Pier III until 31 October 2015 at the latest, the said flexibility for an unlimited period of time cannot explain in which terms the comparable and legal factual situation of PCT is different from that of other undertakings that make investments and get a VAT credit refund.
Kahjumi edasikandmine ilma ajalise piiranguta – tulumaks (seaduse nr 3755/2009 artikli 2 lõige 5)
In light of the principles of the VAT system, according to which it has to be ensured that companies do not benefit from an undue advantage from the VAT system in place, such specific treatment cannot be considered as justified by the logic of the system.
Vastavalt üldkohaldatavale raamistikule [115] on tulumaksu arvutamisel lubatud kanda ühe aasta äritegevuse ja vaba elukutse esindaja tegevuse kahjumit edasi kokku kuni viie aasta jooksul.
As regards the broad definition of the notion of investment good, the Commission notes that the VAT directive allows Member States discretion to decide whether the companies may get VAT credit refunds or whether they will carry the VAT credit forward to the next year, as well as how they will define the ‘investment good’ for VAT purposes.
Kreeka tulumaksuseaduses ei ole sätestatud sellest reeglist erandite tegemise võimalust.
Thus the Greek state had the discretion to determine the rules applicable in this respect and specify in which cases a refund could be claimed and on which basis.
Vastavalt seaduse nr 3755/2009 artikli 2 lõikele 5 võib PCT oma kahjumit edasi kanda ilma ajalise piiranguta.
However, the broad definition of the notion of investment good that allowed PCT a facilitated and earlier refund of VAT credit cannot be considered as justified by the logic of the tax system, as this would be contrary to the equality principle that should be applied to all companies that conduct investments and not only to PCT.
Nimetatud meede annab PCT-le selge valikulise eelise, kuna sellega tehakse erand üldkohaldatavast reeglist, mille suhtes Kreeka tulumaksuseaduse kohaselt erandeid ei tehta.
Concerning the computation of interests after the 60-month deadline, the Commission considers that it cannot be justified by the logic of the Greek VAT system either.
Tänu kõnealusele sättele saab PCT oma kahjumit edasi kanda kuni ajani, mis vastab kõige paremini tema huvidele, eelkõige kuni tema investeeringukulude ja maksustatava tulu vahekorra muutumiseni, st kui ta hakkab teenima suurt kasumit.
The general VAT neutrality principle may justify the imposition on interests in case of delay of the VAT refund, to oblige the state not to shift the burden of the VAT system to the taxpayer.
See võimaldab tal vältida makse, mida ta peaks tavaolukorras maksma, kui talle ei oleks kõnealuse erandiga soodustust antud.
The Greek provisions in this respect have been interpreted by the Greek Courts so that the taxpayer of any kind does not suffer the consequences of a possible inaction of the state.
Järelikult annab kõnealune säte PCT-le eelise, mis võrdub tema tegelikult makstud tulumaksu ning selle ettevõtte tulumaksu summa vahega, mida tal oleks tulnud tasuda juhul, kui tal ei oleks olnud võimalust kanda oma kahjumit edasi pikema aja jooksul kui viis aastat alates kahjumi tekkimisest.
This interpretation was made independently of the amounts that the state has to return to the taxpayer.
Kreeka ametiasutused ja PCT väidavad ka, et käesoleval juhul peetakse kogu kontsessiooniperioodi jooksul kehtivat kahjumi edasikandmise õigust asjakohaseks seoses tulude ja kulude vastavuse printsiibiga.
Thus the advantage that PCT derives from the provision under examination that is supposed to put additional pressure to the Greek state in case it does not refund VAT in time cannot be considered as justified in view of the high expenditure of its investment.
Kreeka ametiasutuste ja PCT väitel on see üks Kreeka tulumaksuseaduse aluspõhimõtteid, mida on kohaldatud üldises süsteemis, mille osaks on ka ratifitseerimisseaduse artikli 2 lõige 5 ja mida nende arvates tuleks käsitada võrdlussüsteemina.
Consequently, the Commission considers that the abovementioned measures concerning the conditions of refund of VAT provide a selective advantage in favour of PCT.
Nad väidavad veel, et avaliku taristu ehitamiseks ja käitamiseks kasutatavate pikaajaliste kontsessioonide korral on suur vahe taristu esialgse ehitusperioodi ja sellele järgnevate taristu käitamise etappide vahel, kui võib eeldada, et taristu muutub kasumlikuks ja võimaldab katta esialgse kahjumi.
Loss carry-forward without temporal limitation — Income tax (Article 2(5) of Law 3755/2009)
Kuna vajalikud alginvesteeringud põhjustavad suuri kahjumeid pikema kui viieaastase perioodi vältel ning neid on võimalik katta üksnes kontsessiooniperioodi hilisemas osas, ei saaks kontsessionäär viieaastase piirangu korral kasutada kahjumi edasikandmise reeglist tulenevaid eeliseid.
According to the general applicable framework [115], for the purposes of calculating the income tax, the losses of one year for commercial activities and activities of a liberal profession may be carried forward for up to a maximum period of 5 years.
Seetõttu oleksid suurte taristuprojektidega tegelevad ettevõtjad tavalistest ettevõtjatest erinevas olukorras.
The GITC does not foresee any exception in respect of this rule.
Komisjon leiab, et kõnealust erandit üldreeglist ei saa pidada Kreeka maksusüsteemi loogika olemuslikuks osaks.
According to Article 2 paragraph 5 of Law 3755/2009, PCT may carry forward its losses without any limitation in time.
Kuna kahjumi viieaastase edasikandmise reegel on üldine ega sisalda mingeid erisusi, ei saa kahjumi edasikandmist ilma ajaliste piiranguteta pidada põhjendatuks ka suurte taristuprojektide puhul.
This measure grants a clear selective advantage to PCT as it deviates from the generally applicable rule that has no exceptions under the GITC.
Nüüdseks avaliku ja erasektori partnerluste suhtes kehtestatud kümneaastane piirang kinnitab järeldust, et spetsiaalselt PCT jaoks ette nähtud tähtajatu edasikandmise võimalus annab talle selge valikulise eelise.
Due to this provision PCT will be able to carry forward its losses to any time it will be more appropriate for its interests, mainly once the balance between its investment costs and its taxable income will change, i.e. when it will have high profits, in order to avoid paying taxes that it would normally pay in the absence of the benefit of this exception.
Kokkuvõttes leiab komisjon, et Kreeka tulumaksuseaduse eesmärke arvestades on kõik mitmeaastaseid investeeringuid tegevad ettevõtjad PCT ja teiste Kreekas tegutsevate kontsessionääridega samasuguses õiguslikus ja faktilises olukorras.
Therefore, this provision provides to PCT an advantage which is equal to the difference between the income tax that it actually pays and the corporate tax that it would have paid in the absence of the possibility to carry forward its losses more than 5 years after these losses occurred.
Kuna Kreeka maksusüsteemis ei ole lubatud ettevõtjate investeeringute kestusest sõltuvad erisused, vaid on kehtestatud kõigi jaoks ühesugune viieaastase perioodi nõue, siis ei saa PCT olla selle nõude suhtes muudest ettevõtjatest erinevas olukorras.
The Greek authorities and PCT also argue that the right to carry forward losses for the duration of the concession in this case has been considered appropriate as an application of the income-expenses matching principle.
Nagu on mainitud punktis 107, on ka kõigi suurte taristuprojektidega tegelevate ettevõtjate suhtes kohaldatav meede selektiivne, sest seda saab kohaldada ainult teatud kategooria ettevõtjate suhtes.
According to the Greek authorities and PCT one of the basic principles of the GITC in this respect and has been applied as such in the general scheme of which Article 2(5) forms part, which they consider should be taken as the system of reference.
Kreeka ametiasutused ja PCT väidavad, et a) kõnealuse meetme eesmärk peaks vastama erandit lubava sätte eesmärgile, b) nimetatud sätte eesmärk on kohaldada maksusüsteemi kulude ja tulude vastavuse üldpõhimõtet kontsessioonide eritunnuste suhtes, c) nimetatud põhimõtte kohaldamine suurte taristuprojektide suhtes ei kõrvalda kontsessionääri riski, vaid sellega püütakse tagada kõnealuste projektide võrdset kohtlemist ja välistada „struktuuriliselt ebasoodsamat olukorda”, d) kõnealust sätet on Kreekas järjepidevalt kohaldatud kõigi suurte avaliku taristu projektide suhtes, e) võimalus kanda kahjumit edasi kogu kontsessiooniperioodi vältel on asjakohane mehhanism, mis võimaldab arvesse võtta selliste kontsessioonide eritunnuseid ning objektiivset erinevust kontsessionääri ja muude äriühingute vahel.
Moreover they argue that in long term concessions to construct and operate public infrastructure, there is a marked imbalance between the initial period of construction of the infrastructure and the subsequent stages of operation of the infrastructure where the infrastructure is expected to be profitable so as to cover initial losses.
Komisjon märgib, et maksusüsteemi eesmärk tuleb kindlaks määrata võrdlussüsteemi tasemel, mitte erandliku meetme tasemel [116].
As the investments required up-front lead to significant losses over more than 5 years and they can only be offset at the later part of the concession period, the 5-year limitation would deprive the concessionaire of the benefit of the tax loss carry-forward rule.
Kui võrdlussüsteemiks oleks meede ise, siis ei mahuks ükski maksustamismeede riigiabi mõiste alla, olgu see kui tahes erandlik.
In this respect, undertakings responsible for big infrastructure projects would be in a different situation from ordinary undertakings.
Ettevõtte tulumaksu süsteemi eesmärk on teenida riigieelarvesse tulu ning selle täitmine satuks ohtu, kui teatud ettevõtjatel oleks lubatud maksubaasi vastavalt oma äranägemisele ja oma finantshuvidest lähtuvalt vähendada.
The Commission considers that this derogation from the general rule cannot be considered as inherent in the logic of the Greek tax system.
Pealegi ei tähenda suurte taristuprojektidega kaasnevad suured investeeringusummad, et nendega tegelevad ettevõtjad on struktuuriliselt ebasoodsamas olukorras, mida tuleb tulumaksusüsteemiga korrigeerida.
As the 5-year rule for fiscal loss carry-forward is general and without any differentiations, the loss carry-forward without any temporal limitation cannot be considered as justified for public infrastructure projects.
Kõigil investeeringuid tegevatel ettevõtjatel tekib esimestel ehitusaastatel kahjum ning nad ei pruugi hakata tulu teenima Kreeka tulumaksuseaduses ette nähtud viieaastase perioodi jooksul.
The 10-year limitation that is now applicable for PPPs reinforces the conclusion that the indefinite period foreseen specially for PCT constitutes a clear selective advantage for it.
Igal juhul ei saaks sellist põhjendust tuletada Kreeka tulumaksusüsteemi põhimõtetest.
Finally the Commission considers that all undertakings that conduct investments that may take several years are in the same legal and factual situation as PCT and the other concessioners in Greece, in light of the objectives of the General Income Tax Code.
Asjaolu, et Kreekas on samalaadset sätet kohaldatud teatud suurte taristuprojektide suhtes, ei tähenda, et meede on PCT puhul põhjendatud.
As the Greek tax system does not allow differentiations depending on the duration of the investments of undertakings but sets out this general 5-year rule for all, PCT cannot be considered as being different than other companies as regards this rule.
Suurte kontsessioonide väidetavate eritunnustega arvestamist ei saa pidada kahjumi edasikandmist käsitlevate üldkohaldatavate eeskirjade tõeliseks eesmärgiks, nagu on selgitatud eespool põhjendustes 98–100.
As mentioned in point 107, a measure applicable to all undertakings responsible for big infrastructure projects is selective because it only applies to a limited category of undertakings.
Seega ei ole Kreeka ametiasutused ja PCT tõendanud, et PCTd soosiv erikohtlemine on Kreeka tulumaksusüsteemi põhimõtteid arvestades põhjendatud.
The Greek authorities and PCT argue that: (a) the ‘objective pursued’ for this measure should be the one pursued by the derogating provision; (b) this provision aims at applying the income-expenses matching general principle of the tax system to the particular characteristics of the concessions; (c) the application of this principle to these projects does not amount to a removal of the risk borne by the concessionaire but aims at ensuring equal treatment and removal of the ‘structural disadvantage’ of these projects; (d) this provision has been consistently applied to all big public infrastructure projects in Greece; (e) the possibility to carry forward losses over the duration of the concession is the appropriate mechanism in addressing the particular characteristics of such concessions and the objective difference between the concessionaire and other commercial undertakings.
Kokkuvõttes leiab komisjon, et uuritavat valikulist meedet ei saa põhjendada eespool kirjeldatud võrdlussüsteemi ehk Kreeka maksusüsteemi loogikaga.
The Commission notes that the objective of the tax system has to be established at the level of the system of reference and not at the level of the exception measure [116].
Valik kolme amortisatsioonimeetodi vahel
If the measure itself constituted the reference system, then any fiscal measure would escape the classification of State aid no matter how exceptional it would be.
Kreeka tulumaksuseaduse kohaselt kasutatakse vara amortiseerimiseks üldreeglina fikseeritud määraga lineaarset meetodit [117] [118].
The objective of the corporate income tax system is to generate revenue for the state budget and it would be jeopardised if specific companies were allowed to reduce their tax base when they see fit according to their financial interests.
Presidendi dekreedi nr 299/2003 [119] artikli 1 lõike 2 kohaselt on ettevõtjad kohustatud amortiseerima oma põhivara igal aastal dekreedis esitatud amortisatsiooninormidega, olenemata sellest, kas nad jäävad amortiseerimisperioodil kasumisse või kahjumisse.
In addition the high investment amounts involved in big infrastructure projects does not mean that companies undertaking them are in a structural disadvantage that has to be corrected by the income tax system.
See tähendab, et kui amortiseerimiseks kasutatakse presidendi dekreedis sätestatust kõrgemaid norme, ei võeta neid maksude arvestamisel arvesse.
All companies conducting investments have losses during the first years of the construction of their investment and they may not have revenues within the period of 5 years foreseen by the GITC.
Seoses kontsessioonilepingutega arvestatakse brutotulust maha tagastatavad varareservid [120], mis tagastatakse lepingu alusel pärast teatud aja möödumist riigile või kolmandatele isikutele [121].
Such justification would not derive at any case from the principles of the Greek income tax system.
Vastavalt ministri otsusele nr 100/2005 [122] moodustatakse riigile või kolmandatele isikutele ilma hüvitiseta tagastatava vara reservi igal aastal kogu kontsessiooniperioodi vältel.
Moreover the fact that a similar provision has been applied for certain big infrastructure projects in Greece does not mean that the measure may be justified for PCT.
Nimetatud reservi arvatud vahendid arvatakse brutotulust maha ja need ei ole ettevõtja kasumi osaks.
Finally the alleged specific characteristics of big concessions cannot be accepted as a valid objective of the generally applicable rules relevant to fiscal loss carry-forward, as explained above in recitals 98 to 100.
Nimetatud erisätte kohaldamise korral ei ole ettevõtjal õigust üldkohaldatava presidendi dekreedi nr 299/2003 alusel amortisatsiooni arvutada, sest ettevõtja rajatud ehitis ei kuulu ettevõtjale, vaid riigile või kolmandale isikule.
Thus the Greek authorities and PCT have failed to prove that in light of the principles of the Greek income tax system the differentiation in favour of PCT can be justified.
Kõnealune mahaarvamine tehakse kasumi teenimisest olenemata.
Consequently, the Commission considers that the selective measure under examination cannot be justified by the logic of the Greek tax system of reference described above.
Liisitud kinnisvarale tehtud parenduste ja täienduste kulu amortiseeritakse lõpuks liisinguperioodi jooksul võrdsetes osades tingimusel, et kohaldatav amortisatsiooninorm ei ole väiksem kui presidendi dekreedis nr 299/2003 sätestatud norm [123].
Choice among three depreciation methods
Seega koosneb kõnealuse meetmega seotud üldine võrdlussüsteem lineaarsest amortisatsioonimeetodist, mis on üldjuhul kohaldatav kogu kontsessiooniperioodi jooksul, mida kasutatakse lepingute puhul, mille kohaselt amortiseeritud vara tagastatakse riigile või kolmandale isikule.
The GITC foresees that for the depreciation of assets the general rule is the ‘fixed straight line method’ of depreciation [117] [118].
Kreeka ametiasutused ja PCT väidavad, et amortisatsiooni käsitlevad sätted võimaldavad valida erinevate amortisatsioonimeetodite ja -normide vahel, et võimaldada ettevõtjate erinevatele asjaoludele vastavat kohtlemist.
According to Article 1 paragraph 2 of presidential decree 299/2003 [119] companies are obliged to depreciate their fixed assets every year with the depreciation rates set out in this decree, independently if they make profits or losses during the depreciation period.
Seoses sellega osutavad nad tööstus-, kaevandus-, mäendus- ja samalaadsete segaettevõtjate võimalusele valida lineaarse või kahaneva jäägi meetodi vahel.
Consequently if the depreciation is conducted with rates that are higher than the ones foreseen in the presidential decree, they are not taken into account for tax purposes.
Nende väitel võivad maksumaksjad valida amortisatsioonimeetodi ja amortisatsiooninormid oma äranägemisel.
Especially in respect of concession contracts, reserves for recovery of assets that will return to the state or third parties [120] after a certain period of time on the basis of a contract are deductible from gross revenues [121].
Seoses nimetatud kahe meetodiga ja vastava paindlikkust võimaldava põhimõtte näitlikustamiseks osutavad nad ka avaliku ja erasektori partnerluste võimalusele valida, kas kohaldada lineaarset meetodit kogu projektiperioodi vältel või kasutada kümneaastast lineaarset meetodit koos võimalusega pikendada amortisatsiooniperioodi ühe kuu jooksul enne projekti lõpetamist [124].
According to Ministerial Decision 100/2005 [122], reserves for recovery of assets that will be returned to the state or to third parties without compensation, are formed every year and for as many years as the work concession lasts.
Nad kordavad enne menetluse algatamise otsust esitatud põhjendust, osutades, et kõnealuse süsteemi paindlikkust tõendab ka asjaolu, et teistel Kreekas suuri avaliku taristu projekte teostavatel kontsessiooni saanud ettevõtjatel on võimalus valida erinevate amortisatsioonimeetodite vahel.
This reserve is deducted from gross revenue and is not formed out of the profits of the company.
Komisjon märgib, et tööstus-, kaevandus-, mäendus- ja samalaadsete segaettevõtjate võimalus valida kahe amortisatsioonimeetodi vahel ei kehtiks PCT suhtes, sest nimetatud võimalust ei kohaldata lepingutele, mille alusel lepingu lõppedes tagastatakse vara riigile või kolmandale isikule.
The company is not entitled to calculate the depreciations on the basis of presidential decree 299/2003, which is generally applicable, due to this specific provision, but also due to the fact that the work constructed by the company for exploitation does not belong to the company but to the state or the third party.
Pealegi ei tähenda asjaolu, et teised ettevõtjad on saanud kasutada samalaadseid eeliseid, veel seda, et need eelised võiksid moodustada võrdlussüsteemi.
The deduction at stake is calculated independently of the existence of profits.
Täpsemalt näitab teiste Kreekas suurte avaliku taristu projektide kontsessioonilepinguid sõlminud ettevõtjate võimalus valida erinevate amortisatsioonimeetodite vahel üksnes seda, et see võimalus on kasutatav teatud piiratud kategooria ettevõtjatele ehk neile, kes teostavad suuri avaliku taristu projekte.
Finally costs related to improvements and supplements on leased immovable property are depreciated in equal tranches over the period of the leasing, provided that the applicable depreciation rate is not lower than the rate set out in Presidential Decree 299/2003 [123].
Seega leiab komisjon, et kõnealuse meetme võrdlussüsteem on eespool põhjendustes 155–156 kirjeldatud süsteem.
Thus the general system of reference as regards this measure consists in the straight line depreciation method which is generally applicable, for the whole concession period, which is the time period determined for contracts under which the depreciated asset will be returned to the state or a third party.
Uuritava seaduse artikli 2 lõikega 6 antakse PCT-le võimalus valida kolme erineva amortiseerimismeetodi vahel.
The Greek authorities and PCT argue that the provisions related to depreciation allow flexibility to choose between alternative depreciation methods and depreciation rates, in order to allow appropriate treatment of different circumstances.
a.
At that prospect, they refer to the possibility of industrial, mining, quarry and mixed enterprises of this kind to decide on the use of the straight line or the declining depreciation method.
Kogu kontsessiooniperioodi vältel kasutatav fikseeritud määraga lineaarne meetod.
According to them, the choice of the depreciation method, as well as the choice of the depreciation rates, is at the discretion of the taxpayers.
b.
In line with these two methods and reflecting the principle of flexibility in this regard, they refer to the possibility of PPPs to choose between the straight line method applying for the whole life-period of the project and the 10 year straight line method with an option to select a longer depreciation period within one month from the completion of the project [124].
Ehituse maksumuse amortiseerimine iga-aastastes võrdsetes osades 10 aasta jooksul alates ehituse lõpetamisest [125].
Finally they reiterate the argumentation provided before the opening decision, by indicating that the flexibility of this system is also shown by the fact that other companies awarded concessions of big public infrastructure projects in Greece have the choice between different depreciation methods.
Kui PCT soovib amortiseerida neid kulusid pikema perioodi jooksul, on tal lubatud seda teha, kuid ta peab oma vastavast soovist maksuhaldurile teatama ühe kuu jooksul enne tööde lõpetamise majandusaasta lõppu.
The Commission notes that the possibility for industrial, mining, quarry and mixed enterprises of this kind, to choose between two types of depreciation method would not apply to PCT because this possibility did not cover contracts through which the asset is returned to the state or a third party at the end of the contract.
c.