natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, neither the cause nor the objective of the state intervention [65].
Combusi puhul oli tõepoolest tegemist struktuuriliselt ebasoodsama olukorraga võrreldes erasektoris tegutsevate konkurentidega ning kasutatud meede välistas tõesti eelise olemasolu.
To assess this, the financial situation of the undertaking following the measure should be compared with the financial situation if the measure had not been introduced.
See oli tingitud asjaolust, et enamik Combusi juhtidest olid ametniku staatuses, millega kaasnesid suuremad personalikulud võrreldes juhtide palkamisega lepingu alusel, nagu tegid kõik teised bussiettevõtjad.
The notion of aid encompasses not only positive benefits, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect [66].
Seevastu PCT ei ole oma konkurentidega võrreldes struktuuriliselt ebasoodsamas olukorras, sest otsus investeerida suurde avaliku taristu projekti ei kujuta iseenesest struktuurilist ebasoodsamat olukorda, vaid oli emaettevõtja Cosco otsus, mis tehti tavapärase äritegevuse käigus.
With regard to tax, the Court of Justice has made clear that a measure by which the public authorities grant certain undertakings a tax exemption which places the recipient in a more favourable position than other taxpayers amounts to State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Seega ei ole Combusi kohtuasjas tehtud järeldused käesoleval juhul kohaldatavad.
Likewise, a measure allowing certain undertakings a tax reduction or to postpone a payment of tax normally due can amount to State aid [67].
Eelkõige seoses meetmega, millega riik loobub maksu- ja maksenõuetest ning kõigist riigi või kolmandate isikute õigustest, mis võiksid tuleneda võlausaldajate ja eriti emaettevõtja Coscoga sõlmitud laenulepingute kohustuste ja õiguste üleandmist hõlmavatest lepingutest [71], leiab komisjon, et see säte on samaväärne kindlustuslepinguga, millega riik annab PCT võlausaldajatele tasuta garantii.
The measures under examination consist in exemptions or postponements of payments of the normal taxes or charges PCT would have to pay in the absence of the relevant provisions or in differentiated treatment allowing PCT to ensure a better cash flow during the first years of the construction phase (see hereafter the description of normal system of taxes or systems of reference).
Põhimõtteliselt vabastatakse PCT võlausaldajad ja eriti Cosco kõigist maksu- ja maksekohustustest ning riigi või kolmandate isikute õigustega seotud kohustustest, mida Kreeka riik võib otsustada tulevikus kehtestada, ilma et ta peaks sellise vabastuse eest riigile midagi maksma.
Thus through these measures the financial situation of PCT is improved as compared to its situation without the measures.
Seega satub Cosco kõnealuse meetme tagajärjel soodsamasse olukorda kui muude investorite võlausaldajad, sest ta ei pea kõnealuse vabastuse eest riigile tasu maksma.
Therefore they confer an advantage to PCT.
Arvestades asjaolu, et kõnealust meedet kohaldataks juhul, kui riik võtab vastu üldised eeskirjad seda liiki tehingutele kaudsete maksude kehtestamiseks, antakse PCT võlausaldajatele, eelkõige Coscole sisuliselt maksuvabastus, mis paneb nad soodsamasse olukorda, võrreldes samas õiguslikus ja faktilises olukorras olevate muude ettevõtjatega, kes annavad laenu investeeringuid tegevatele äriühingutele.
The existence of an advantage can be ruled out in the case where the undertaking in question provides services of general economic interest in compliance with the criteria established in the Altmark case-law [68] or when the state's intervention has taken place in line with normal market conditions [69].
Kui riik võtab vastu üldised eeskirjad, millega kehtestatakse kaudsed maksud ettevõtjatevahelisele laenukohustuste võõrandamisele, peavad kõigi ülejäänud investorite võlausaldajad laenuõiguste võõrandamise korral vastavaid kaudseid makse tasuma.
However these two case scenarios are not applicable in the current case.
Seevastu PCT puhul on kõigi investeeringu rahastamiseks võetud laenudest tulenevate õiguste võõrandamine võlausaldajate ja eriti Cosco vahel sellisest maksust vabastatud, ilma et riik saaks maksuvabastuse eest hüvitist.
Concerning the ‘structural disadvantage’ invoked by the beneficiary and the Greek authorities, the Commission first notes that in accordance with the Court's case-law, the existence of a structural disadvantage is not relevant for excluding the existence of an advantage and thus of State aid [70].
Seega on kõnealune eelis valikuline ja hõlmab üksnes PCT võlausaldajaid, eriti Coscot, kes võõrandavad kontsessioonilepingu ja PCT rahastamisega seotud laenudest tulenevaid õigusi ja/või kohustusi.
In addition, the Combus case is not applicable in any case in the case under examination.
Riiklik meede kuulub ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse juhul, kui see soodustab „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist” võrreldes teistega, kes vastava režiimi eesmärke arvestades on võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras [72].
In that case, Combus had indeed a structural disadvantage as compared to its private sector competitors and the measure in that case indeed ruled out the existence of an advantage.
Seega peab komisjon maksumeetmete korral põhimõtteliselt hindama meetme sisulist valikulisust kolmeetapilise analüüsi abil.
This was due to the fact that most of Combus's drivers had the status of officials which meant higher personnel costs than if it had employed drivers on a contract basis, as all the other bus operators.
Esiteks tuleb kindlaks teha kehtiva maksusüsteemi korral kohaldatav üldine või „tavapärane” režiim („võrdlussüsteem”).
However, PCT does not have a structural disadvantage compared to its competitors, as the fact that it undertook to invest in a big public infrastructure project does not by itself constitute a structural disadvantage, but a private investor decision that was taken by its parent company Cosco within the context of its normal business activity.
Teiseks tuleb hinnata, kas meetmega tehakse võrdlussüsteemi suhtes mööndus, millega eristatakse teatud ettevõtjaid, kes süsteemi olemuslikku eesmärki arvestades on võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras [73].
Thus the findings in the Combus case-law are not applicable in this case.
Kui sellise möönduse tegemine on kindlaks tehtud ehk kui kõnealune meede näib olevat esmapilgul valikuline, tuleb kolmandas etapis uurida, kas mööndust võimaldav meede tuleneb vastava maksusüsteemi olemusest või ülesehitusest ja võib olla seetõttu põhjendatud.
In particular as regards the measure relevant to the exemption from taxes, contributions and any rights in favour of the state or third parties on the contracts between the creditors, and in particular its mother company Cosco, of the loan agreements under which are transferred the obligations and rights resulting therefrom [71], the Commission considers that this provision is equivalent to the granting of an insurance contract that the state grants to PCT's creditors for free.
Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale peab liikmesriik sellega seoses tõendama, et eristamine tuleneb otseselt süsteemi alus- või juhtpõhimõtetest [74].
In essence, PCT's creditors, and in particular Cosco, may enjoy the immunity from the payment of any tax, contribution and any right in favour of the state or third parties that the Geek state may decide to impose in the future, without having to pay any compensation to the state for such immunity.
Kreeka ametiasutused ja PCT on esitanud ulatusliku põhjenduse, milles väidetakse, et kõigi maksumeetmete korral on õige võrdlussüsteem see üldine skeem, mida Kreekas kohaldatakse suurte avaliku taristu projektide suhtes eesmärgiga soodustada nende jaoks rahastamisallikate leidmist, arvestades selliste projektidega kaasnevaid suuris riske, ning et Gibraltari kohtuotsusest [75] järeldub, et liikmesriigi poolt üldkehtivatest eeskirjadest erandi tegemine ei põhjusta automaatselt valikulisust ja eelise andmist.
Thus due to this measure Cosco is found in a more advantageous position than creditors of other investors, as it does not have to pay a premium to the state for such immunity.
Komisjon analüüsib kõigepealt, kas selline põhjendus on vastuvõetav seoses valikulisuse analüüsi kõigi elementidega: võrdlussüsteem, süsteemi eesmärk, võrdlus võrreldava õigusliku ja faktilise olukorraga süsteemi eesmärki arvestades ja eesmärgist lähtuv põhjendus.
Given the nature of this measure that is foreseen to apply in case the state adopts generally applicable rules imposing indirect taxes for this type of transactions, in essence it foresees tax immunity in favour of PCT's creditors, in particular Cosco, as compared to the companies in the same legal and factual situation as other creditors of companies conducting investments.
Seejärel analüüsib komisjon eraldi iga meetme valikulisust.
In case the state adopts generally applicable rules imposing indirect taxes on the transfer of loan obligations conducted by companies, the creditors of all other investors will have to pay such indirect taxes in the case of transfer of such loan rights.
i. „Võrdlussüsteem” ja selle eesmärk
On the contrary in the case of PCT the transfer of any right deriving from any loan financing its investment between its creditors and in particular Cosco, will not be subject to any such tax, without the state being compensated for the grant of such immunity.
Võrdlussüsteem on raamistik, mille alusel hinnatakse meetme valikulisust.
Thus the advantage in question is selective as it only concerns PCT's creditors, in particular Cosco, that transfer rights and/or obligations deriving from the loans relevant to the funding of the concession contract and PCT.
Võrdlussüsteemiga määratletakse piirid, mille raames uurida, kas teatavad ettevõtjad saavad selle võrdlussüsteemi moodustavate tavareeglite erandist kasu ning neid koheldakse seetõttu soodsamalt kui teisi ettevõtjaid, kelle suhtes kohaldatakse süsteemi üldreegleid.
To fall within the scope of Article 107(1) TFEU, a state measure must ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with others which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable legal and factual situation [72].
Kõnealuse maksustamise võrdlussüsteemi kindlakstegemisel tuleb selle kohaldamisala määratleda järjepidevalt, et vältida süsteemiväliste eesmärkide kasutamist selle määratluse alusena.
Hence, in principle, for fiscal measures, the Commission has to assess the material selectivity of the measure by means of a three-step analysis.
Kui võrdlussüsteemi määratlemise aluseks oleksid liikmesriikide igakordsed poliitilised eesmärgid, mis jäävad väljapoole maksusüsteemi loogikat, siis ei saaks ELi toimimise lepingu artikli 107 lõiget 1 praktikas kohaldada ühegi maksustamismeetme suhtes, mida liikmesriigid rakendavad teatud majandusharude, tegevuste või äriühinguliikide edendamiseks [76].
First it is necessary to identify the common or ‘normal’ regime under the tax system applicable (‘system of reference’).
Käesoleval juhul on eesmärk abistada suurte taristuprojektidega tegelevaid ettevõtjaid neile õiguskindluse tagamise ja ehitusetapil täiendavate rahavoogude võimaldamisega, millele Kreeka ametiasutused ja PCT viitavad, väljapoole maksukaalutlusi jääv poliitiline eesmärk, mida ei saa valikulisuse analüüsimiseks kasutada.
Secondly, it has to be assessed whether the measure constitutes a derogation from that system of reference insofar as it differentiates between economic operators, who in light of the objective intrinsic to the system, are in a comparable legal and factual situation [73].
Suurte avaliku taristu projektide tunnused ei ole osa maksusüsteemist ning neid ei saa kasutada sobiva võrdlussüsteemi kindlaksmääramiseks.
If such derogation is established, i.e. if the measure in question is prima facie selective, in a third stage, it has to be examined whether the derogatory measure results from the nature or the general scheme of the tax system of which it forms part and could hence be justified.
Igal juhul ei saa asjaolu, et Kreeka riik võtab vastu eriseaduse alati, kui ta soovib võimaldada mõnele ettevõtjale erilisi maksusoodustusi, pidada üldiseks raamistikuks, mida valitsus rakendab ilma kaalutlusõiguseta.
In this context, according to the Court's case-law, the Member State has to show whether the differentiation derives directly from the basic or guiding principles of that system [74].
Kui võrdlussüsteem on kindlaks tehtud, uuritakse analüüsi järgmises osas, kas meede on erand sellest võrdlussüsteemist, sest teeb ettevõtjatel vahet.
The Greek authorities and PCT have provided extended argumentation in order to argue that for all the fiscal measures the correct system of reference is the general scheme applied for big public infrastructure projects in Greece with the objective of facilitating their access to finance in view of the high risks these projects entail, and that it follows from the Gibraltar judgement [75] that the introduction by a Member State of an exemption to generally applicable rules does not automatically give rise to selectivity and an advantage.
Selleks tuleb kindlaks määrata, kas meetmega kaldutakse soodustama teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, võrreldes muude ettevõtjatega, kes on võrdlussüsteemi olemuslikku eesmärki arvestades samalaadses faktilises ja õiguslikus olukorras.
The Commission will first analyse whether such argumentation can be accepted as regards all the elements of the selectivity analysis, i.e. system of reference, objective of the system, comparison of comparable legal and factual situation in light of this objective and justification on the basis of this objective.
Siiski ei saa nimetatud eesmärgil teatud maksustamisrežiimi alusel toimuva ettevõtjate erikohtlemise analüüsimisel tugineda välistele poliitilistele eesmärkidele.
Then it will proceed to the selectivity analysis of each measure separately.
Seoses kõnealuse kava „horisontaalse” iseloomuga, mille kohaselt see on kohaldatav kõigi suuri taristuprojekte teostavate ettevõtjate suhtes, on väljakujunenud kohtupraktikas [77] jõutud seisukohale, et meetme alusel õigusi saavate ettevõtjate väga suur arv ega nende tegutsemine erinevatel tegevusaladel ei ole piisavad põhjused, mis muudaks kaheldavaks vastava meetme valikulise iseloomu ja seega välistaks selle käsitamise riigiabina [78].
i.
Järelikult ei võimalda asjaolu, et suuri taristuprojekte teostavad ettevõtjad võivad saada mitmeid maksuvabastusi, välistada kõnealuste meetmete valikulist iseloomu.
Concerning the ‘system of reference’ and its objective
Vastupidi, sellistele ettevõtjatele erandite tegemise kriteeriumid võivad olla de facto valikulised [79].
The reference system constitutes the framework against which the selectivity of a measure is assessed.
Seetõttu tuleb PCTga võrreldavat õiguslikku ja faktilist olukorda kõigil juhtudel uurida asjaomase kohaldatava maksusüsteemi eesmärgi valguses, mitte selle väliste poliitiliste eesmärkide alusel.
It defines the boundaries for examining whether certain undertakings benefit from a derogation from the normal rules which together form that reference system and are therefore treated in an advantageous way compared to other undertakings subject to the general rules of the system.
Põhjendamine maksusüsteemi loogikaga
When establishing this reference taxation framework, its scope has to be determined in a consistent manner in order to avoid that objectives that are extrinsic to the system are taken as a basis for its definition.
Võrdlussüsteemi erandiks oleva esmapilgul valikulisena tunduva meetme puhul on võimalik järeldada, et meede ei ole valikuline, kui see on põhjendatav süsteemi olemuse ja üldise ülesehitusega.
If the definition of the reference system was established in the light of the policy objective that Member States pursue in each case which is extrinsic to the logic of the taxation system, then all fiscal measures Member States put in place in order to promote certain sectors, activities or type of undertakings would in practice escape from the application of Article 107(1) TFEU [76].
See kehtib juhul, kui meede tuleneb otseselt võrdlussüsteemi olemuslikest või põhilistest juhtpõhimõtetest või kui see on süsteemi toimimiseks ja mõjususeks vajalike süsteemiomaste mehhanismide tulemus [80].
In the present case, the objective of facilitating companies engaged in big infrastructure projects by providing legal certainty and additional cash flow during the phase of construction, invoked by the Greek authorities and PCT, is a policy objective which is external to tax considerations and cannot be used for the purposes of the selectivity analysis.
Seevastu süsteemile mitteomastele välistele poliitilistele eesmärkidele ei saa erandi põhjendamisel toetuda [81].
The characteristics of big public infrastructure projects are extrinsic to the tax system and cannot serve as a basis to determine the applicable system of reference.
Järelikult ei saa maksuvabastused, mis on antud neid hõlmava maksusüsteemiga mitteseotud eesmärgil, tühistada ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaldatavust.
In any case, the fact that the Greek state adopts a specific law each time it wishes to allow a specific fiscal treatment to a specific company, cannot be considered as a general framework that the administration applies without discretion.
Seoses sellega on Euroopa Kohus järeldanud, et isegi kui poliitiline eesmärk kuulub Euroopa Liidu põhiliste eesmärkide hulka, ei õigusta selle eesmärgi arvessevõtmise vajadus valikuliste meetmete abina määratlemata jätmist [82].
Once the reference system has been established, the next step of the analysis consists of examining whether a given measure differentiates between undertakings in derogation from that system.
Suurte taristuprojektide edukat teostamist ja projektide teostamiseks vajalikku õiguskindlust ei saa käsitada maksusüsteemi olemusliku eesmärgina.
To do this, it is necessary to determine whether the measure is liable to favour certain undertakings or the production of certain goods as compared with other undertakings which are in a similar factual and legal situation, in light of the intrinsic objective of the system of reference.
Lisaks ei ole Kreeka ametiasutused ja PCT tõendanud, kuidas nimetatud eesmärk on kooskõlas üldise maksusüsteemi võrdsuse ja proportsionaalsuse põhimõttega ja eriti selle tulu kogumise eesmärgiga.
However, for this purpose, external policy objectives cannot be relied upon to analyse the differentiated treatment of undertakings under a certain tax regime.
Viimast eesmärki on raske ühitada maksuvähenduste võimaldamisega [83].
As regards the ‘horizontal’ character of the argued scheme that is applicable to all undertakings implementing big infrastructure projects, it is settled case-law [77] that the fact that the number of undertakings able to claim entitlement under a measure is very large, or that they belong to different sectors of activity, is not sufficient to call into question the selective nature of that measure and, therefore, to rule out its classification as State aid [78].
Samuti ei saa suuri taristuprojekte teostavate ettevõtjate olulisi rahalisi probleeme käsitada eesmärkidena, mis õigustaksid nende konkreetsete ettevõtjate ja eriti PCT erikohtlemist.
Therefore the fact that companies undertaking big infrastructure projects may benefit from several fiscal exemptions, is not sufficient to exclude the selective character of the measures in question.
Seega, kui allpool uuritavad maksumeetmed osutuvad valikulisteks meetmeteks, ei saa neid lugeda põhjendatuks Kreeka ametiasutuste ja abisaaja nimetatud avaliku poliitika eesmärgiga.
On the contrary, the criteria according to which these companies get access to such exemptions may entail de facto selectivity [79].
Kogunenud intressilt tulumaksu maksmise kohustusest vabastamine kuni kolmanda kai kasutusele võtmise kuupäevani [84] [85]
Therefore PCT's comparable legal and factual situation has to be examined each time in the light of the objective of the relevant tax system applicable and not on the basis of external policy objectives.
Võrdlussüsteem
Justification by the logic of the tax system
Põhimõtteliselt maksustatakse Kreeka tulumaksusüsteemis Kreekas asutatud aktsiaseltside, osaühingute ja erakapitalil põhinevate äriühingute kogu kasumit, mis on teenitud Kreekas ja välisriikides, kaasa arvatud intressikasumit [86] vastaval majandusaastal kehtiva määraga ning pärast maksude mahaarvamist alles jääv kasum võidakse jagada osanike vahel, jätta reservi või arvata kapitali suurendamise teel omakapitali hulka.
A measure which derogates from the reference system, which is thus prima facie selective, may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Kui pärast maksude mahaarvamist alles jäänud kasumisumma on osanike vahel jagatud või omakapitali hulka arvatud, maksustatakse seda uuesti vastaval majandusaastal kehtiva määraga [87].
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic or basic guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system [80].
Seega on kuni kolmanda kai kasutusele võtmise kuupäevani kogunenud intressi maksustamise võrdlussüsteemiks Kreeka ettevõtte tulumaksu süsteem, täpsemalt ettevõtete kasumi, kaasa arvatud kogunenud intressilt teenitud kasumi maksustamine.
On the contrary external policy objectives which are not inherent in the system cannot be relied upon for that purpose [81].
Erand võrdlussüsteemist
Consequently tax exemptions which are the result of an objective that is unrelated to the tax system of which they form part cannot circumvent the requirements of Article 107(1) TFEU.
„Kogunenud intress” [88] moodustab osa PCT maksustatavast brutotulust, mille pealt tuleks tavaolukorras maksu tasuda.
In that respect, the European Court has established that even if a policy objective constitutes one of the essential objectives of the European Union, the need to take that objective into account does not justify the exclusion of selective measures from classification as aid [82].
Tegelikkuses on PCT kogunenud intressilt tulumaksu tasumise kohustusest vab astatud kuni kolmanda kai kasutusele võtmiseni [89].
The successful implementation of the big infrastructure projects and the legal certainty for the implementation of these projects cannot be considered as an intrinsic objective of the tax system.
Selline kohtlemine kujutab endast kõrvalekallet võrdlussüsteemist, eelkõige Kreeka tulumaksuseaduse kohasest tulumaksu tasumise kohustusest.
Moreover, the Greek authorities and PCT have not proven how this objective is consistent with the principle of equality and proportionality of the general tax system, and in particular its revenue raising objective.
PCT puhul võib lugeda, et ta on võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras kõigi aktsiaseltsidega, mille kasumit maksustatakse üldkohaldatava raamistiku alusel.
The latter objective is hard to reconcile with the granting of tax reductions [83].
Seega võib järeldada, et talle on antud valikuline eelis.
Nor can the key financial concerns of the companies implementing big infrastructure projects be considered as objectives that can justify a differentiated treatment for these specific companies and in particular for PCT.
Kreeka ametiasutuste ja PCT väitel sätestatakse Kreeka tulumaksuseaduse artiklis 99, et maksudest vabastatud tulult tuleb tasuda ettevõtte tulumaksu selle jaotamise või kapitaliseerimise hetkel.
Therefore if the fiscal measures that will be examined below constitute selective measures, they cannot be considered as justified by the public policy objective put forward by the Greek authorities and the beneficiary.
Nad väidavad sellest lähtudes, et kõnealune säte võimaldab PCT-le ainult maksude tasumise edasilükkamist, sest PCT kasumi kapitaliseerimise või jaotamise hetkel tekib PCT-le kohustus tasuda ettevõtte tulumaksu oma kasumilt ja pidada kinni osanike dividendidelt tasumisele kuuluvad maksud.