natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it is the multinational group as a whole which will have taken the decision to relocate part of their activities to Belgium or to make significant investments in Belgium, which is a requirement to benefit from the contested scheme.
Seetõttu, sõltumata sellest, kas kontsernid on organiseeritud eri juriidiliste isikutena või mitte, tuleb sellisesse kontserni kuuluvaid ettevõtteid käsitada üheainsa vaadeldavast korrast kasusaava kontsernina [121].
In other words, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company affects the profit of the other).
Seetõttu leiab komisjon, et lisaks kõnealust korda kasutavatele ettevõtetele tuleb ka hargmaiseid kontserne, kuhu kõnealused ettevõtted kuuluvad, käsitada kõnealuse korra alusel riigiabi saajatena Euroopa Liidu toimimise artikli lõike 107 lõike 1 tähenduses.
Thus, notwithstanding the fact that corporate groups are organised in different legal personalities, the companies forming part of such a group must be considered as a single group benefitting from the contested aid scheme [121].
Järeldus abi olemasolu kohta
Consequently, in addition to the Belgian entities admitted to the contested scheme, the Commission considers the multinational groups to which those entities belong as benefitting from State aid under that scheme within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Eelnevast lähtuvalt leiab komisjon, et 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punktil b põhineva ja 21. juuni 2004. aasta seadusega kehtestatud ülemäärase kasumi maksuvabastusega antakse sellest meetmest kasusaajatele ning hargmaistele kontsernidele, millesse need ettevõtted kuuluvad, valikuline eelis, mis on seostatav Belgia riigiga, ning mida rahastatakse riigi ressurssidest, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi ning mis võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
Conclusion on the existence of aid
Seepärast kujutab vaadeldav kord endast Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the Excess Profit exemption scheme, based on Article 185(2)(b) WIB 92 and introduced by Law of 21 June 2004, grants a selective advantage to the beneficiaries of the scheme as well as to the multinational groups to which they belong, that is imputable to Belgium and financed through State resources, and distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-Union trade.
Võttes arvesse asjaolu, et vaadeldav kord toob kaasa sellise finantskoormuse vähenemise, mida tavaolukorras oleks meetmest kasusaajad oma iga-aastase tegevuse käigus pidanud kandma, tuleb seda meedet käsitada meetmena, millega antakse abi sellest meetmest kasusaajatele ja hargmaistele kontsernidele, millesse nad kuuluvad.
The contested scheme therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Abi kokkusobivus siseturuga
Since the contested scheme gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by the beneficiaries in the course of their annual business operations, the contested scheme should be considered as granting operating aid to the beneficiaries and the multinational groups to which they belong.
Riigiabi käsitatakse siseturuga kokkusobivana, kui see kuulub mõnda Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 2 loetletud kategooriasse [122].
Compatibility of the aid
Riigiabi võidakse käsitada siseturuga kokkusobivana, kui komisjon sedastab, et see kuulub mõnda Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 3 loetletud kategooriasse.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [122] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty.
Samas on riigiabi andva liikmesriigi kohustus tõendada, et antav abi on siseturuga kokkusobiv Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 2 või 3 alusel.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty.
Belgia ametiasutused ei ole toonud välja ühtegi asjaolu, mis võimaldaks tuvastada vaadeldava korra kokkusobivust siseturuga.
Belgium has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility of the state aid scheme
Lisaks sellele, nagu on selgitatud põhjenduses 188, tuleb vaadeldavat korda pidada meetmeks, mille alusel antakse tegevusabi.
Moreover, as explained in recital 188, the contested scheme should be considered as granting operating aid.
Üldjuhul ei saa sedalaadi abi põhimõtteliselt käsitada siseturuga kokkusobivana Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 alusel, kuivõrd see ei ole ette nähtud teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks ning pakutavad maksusoodustused ei ole ajaliselt piiratud, vähenevad või proportsionaalsed sellega, mis on vajalik konkreetse majandusliku mahajäämuse kõrvaldamiseks asjaomastes piirkondades.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Ülemäärase kasumi maksuvabastust hõlmav kord ei ole seega siseturuga kokkusobiv.
Consequently, the Excess Profit exemption scheme is incompatible with the internal market.
Abi ebaseaduslikkus
Unlawfulness of the aid
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 kohaselt on liikmesriigid kohustatud komisjonile teatama kõikidest abimeetmete kavadest (teatamiskohustus) ja neil ei ole õigust rakendada kavandatavaid abimeetmeid enne komisjoni lõpliku otsuse vastuvõtmist (meetme rakendamise peatamise kohustus).
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Komisjon märgib, et Belgia ei teatanud oma kavatsusest anda vaadeldava korra kohast abi ning ei järginud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikest 3 tulenevat meetme rakendamise peatamise kohustust.
The Commission notes that Belgium did not notify the Commission of any plan to grant aid through the contested scheme, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Seetõttu on määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti f sätete kohaselt ülemäärase kasumi maksuvabastuse näol tegemist ebaseadusliku abiga, mida antakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 sätteid rikkudes.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the Excess Profit exemption scheme constitutes an unlawful aid scheme, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
SISSENÕUDMINE
RECOVERY
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõike 1 kohaselt peab komisjon õigusvastase ja siseturuga kokkusobimatu abi sisse nõudma ja kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt siseturuga kokkusobimatu abi tagasi saada.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Kõnealuse määruse artikli 16 lõikega 2 nähakse ka ette, et abi tuleb koos intressidega tagasi nõuda alates kuupäevast, millest alates abisaaja sai õigusvastast abi kasutada, kuni abi tegeliku tagastamise kuupäevani.
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible with the internal market.
Komisjoni määruses (EÜ) 794/2004 [123] on üksikasjalikult kirjeldatud meetodeid tagasinõutava abi intressi arvutamiseks.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõikes 3 on sätestatud, et tagastamine toimub „viivitamata ja vastavalt kõnealuse liikmesriigi siseriiklikus õiguses kehtivale korrale, tingimusel et see võimaldab komisjoni otsuse kohest ja tõhusat täitmist“.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [123] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
Õiguspärane ootus ja õiguskindlus
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõikes 1 on ühtlasi sätestatud, et komisjon ei nõua abi tagastamist, kui ta läheks sellega vastuollu ühenduse õiguse mõne üldpõhimõttega.
Legitimate expectations and legal certainty
Belgia väidab esiteks, et õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtted takistavad abi tagasimaksmist.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
Komisjoni varasemate siirdehindade ja riigiabi valdkonda käsitlevate otsuste alusel on Belgia väidetavalt jõudnud seisukohale, et konkreetne maksumeede ei saa olla seotud riigiabi andmisega, kui liikmesriik järgib turuväärtuse põhimõtet.
Belgium argues, first, that recovery should be prevented by the principles of legitimate expectations and legal certainty, since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved in a particular fiscal measure if the Member State adheres to the arm's length principle.
Belgia väidab täiendavalt, et tagasimaksmise nõudmist peaks takistama asjaolu, et abisummat on keeruline arvuliselt väljendada ning et see võib kaasa tuua topeltmaksustamise.
It further argues that recovery should be prevented because the aid amount is difficult to quantify and because recovery might lead to double taxation.
Seoses Belgia väitega, mis on seotud õiguspärase ootuse kaitse põhimõttega, meenutab komisjon, et Euroopa Liidu kohtupraktika kohaselt [124] ei saa liikmesriik, kelle ametiasutused on andnud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 sätetega kehtestatud menetluseeskirju rikkudes abi, abisaajate õiguspärase ootuse kaitsele tuginedes vältida komisjoni otsuses sisalduva abi tagasimaksmise nõude täitmist.
As regards Belgium's reliance on the principle of legitimate expectations, the Commission recalls that, according to the case-law of the Union courts [124], a Member State whose authorities have granted aid in breach of the procedural rules laid down in Article 108(3) of the Treaty may not plead the legitimate expectations of an aid beneficiary to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Sellise võimaluse lubamine tooks kaasa Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kasuliku mõju kaotamise, kuivõrd riiklikud ametiasutused võivad iseenda õigusvastasele käitumisele tuginedes tühistada nende Euroopa Liidu toimimise lepingu sätete alusel komisjoni tehtud otsuste tõhusa mõju.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the Treaty would be deprived of all practical force, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the Treaty ineffective.
Seega ei ole mitte asjaomase liikmesriigi, vaid kasusaajast ettevõtte kohustus tuua välja erakorralised asjaolud, millele tugineb nende õiguspärane ootus, mille tõttu nad vaidlustavad ebaseadusliku abi tagasimaksmise [125].
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [125].
Kuivõrd mitte ükski vaadeldavast korrast kasusaaja ei ole seoses kõnealuse korraga toonud välja õiguspäraseid ootusi, leiab komisjon, et Belgia viide sellele põhimõttele ei mõjuta käesoleva otsuse rakendamisega seotud tagasimaksmise kohustust.
Since none of the beneficiaries of the contested scheme claimed a legitimate expectation as to the lawfulness of that scheme, the Commission considers Belgium's reliance on that principle ineffective for the purposes of recovery under the present Decision.
Igal juhul peab selleks, et oleks võimalik tugineda õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele, see ootus tulenema komisjoni õigusaktist, mis annab alust põhjendatud ootuse tekkeks [126].
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [126].
Belgia ametiasutused ei saa seoses ülemäärase kasumi maksuvabastusega tugineda mitte mingile konkreetsele õiguspärasele ootusele.
No such precise assurance have been given to Belgium with respect to the Excess Profit exemption scheme.
Seejuures, lisaks asjaolule, et käitumisjuhendi töörühma aruannet, mille alusel eesistujariik sõnastas oma 19. märtsi 2003. aasta otsused, ei ole avaldatud, kinnitas Euroopa Kohus, et Euroopa Liidu nõukogu järelduste kohaselt, milles kõnealune töörühm tõi seoses vaatlusega välja liikmesriikide sõlmitud kokkuleppe, ei ole riiklikud maksumeetmed käsitletavad kindla kinnitusena [127].
In particular, beyond the fact that the Code of Conduct group's Report on which the Presidency based its conclusions of 19 March 2003 has not been published, the Court has confirmed that the conclusions of the Council of Ministers endorsing an agreement reached by the Member States in the context of the review of national tax measures by the Code of Conduct group do not constitute such precise assurances [127].
Euroopa Kohus on eeskätt sedastanud, et „nõukogu järeldused väljendavad poliitilist laadi tahet ja ei saa seetõttu oma sisust lähtuvalt omada õiguslikku mõju, mida oleks võimalik põhjendusena esitada Euroopa Kohtule.
The Court notably confirmed that ‘the conclusions of the Council express an aspiration of a political nature and cannot, by reason of their contents, produce legal effects on which parties could rely before the Court.
Lisaks sellele ei saa kõnealused järeldused mingil juhul olla siduvad komisjoni jaoks pädevuste kohaldamisel, mis on antud riigiabi valdkonnas asutamislepingu alusel kehtestatud eeskirjadega.“
Furthermore, those conclusions could in no event bind the Commission in the exercise of its own powers, which are conferred on it by the Treaty in State aid matters’.
Seoses Belgia osutatud õiguskindluse põhimõttega ja eeskätt seoses komisjoni varasema otsustuspraktikaga, mis hõlmab turuväärtuse põhimõtet, meenutab komisjon esmalt, et see otsustuspraktika ei ole tema jaoks siduv.
As regards Belgium's reliance on the principle of legal certainty and, in particular, the Commission's previous decision-making practice accepting the arm's length principle, the Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decision-making practice.
Iga võimalikku abimeedet tuleb hinnata selle meetme eripäraste omaduste alusel lähtuvalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 sätetest, nii et isegi kui vastupidise kohtupraktika olemasolu leiab kinnitust, ei saa see mõjutada käesolevas otsuses tehtud järelduste kehtivust [128].
Each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the Treaty, so that even if a contrary decision-making practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision [128].
Komisjon märgib täiendavalt, et Belgia ametiasutuste osutatud otsuste kohaselt on ta varasemalt pidanud võimalikuks, et turuväärtuse põhimõtte suhtes kohaldatav erand seoses kontserni maksustamise kasumi suuruse kindlaksmääramisega kujutab endast riigiabi, kui sellega vähendatakse maksusummat, mille see üksus peab tasuma ettevõtete kasumi maksustamise üldise süsteemi kohaselt [129].
The Commission further observes that according to the decisions cited by Belgium, the Commission has previously concluded that a deviation from the arm's length principle for determining a group entity's taxable profit will constitute State aid where it leads to a reduction of that entity's tax liability under the ordinary system of taxation of corporate profits [129].
Komisjon meenutab täiendavalt, et ta on seoses Belgia uute koordineerimiskeskuste kasuks kehtestatava maksukorralduse analüüsiga sõnaselgelt järeldanud, et Belgia üksuse saadav kasum, mis ületab kasumit, mille suurus määratakse kindlaks niinimetatud kulupõhise meetodi abil („cost plus“ meetod), tuleb maksustada Belgias isegi juhul, kui selle meetodi abil kindlaksmääratud kasum vastab turuväärtuse põhimõttele [130].
In addition, the Commission recalls that it clearly concluded in the context of its investigation into the new Coordination Centres scheme proposed by Belgium that profit accrued to a Belgian entity in excess of a profit determined according to a cost plus method should be subject to tax in Belgium even though the cost plus method led to a profit deemed to be at arm's length [130].
Euroopa Kohus kinnitas seda järeldust [131].
That conclusion has been confirmed by the Court of Justice [131].
Võttes arvesse, et ülemäärase kasumi maksuvabastuse korra näol on turuväärtuse põhimõtte seisukohalt tegemist kõrvalekaldega, nagu seda on näidatud punktis 6.3.2.2, ei saa Belgia tugineda neile otsustele, väites, et tagasimaksmine läheks vastuollu õiguskindluse põhimõttega.
Considering that the Excess Profit exemption scheme constitutes a deviation from the arm's length principle, as demonstrated in Section 6.3.2.2, Belgium cannot rely on those decisions to claim that recovery would be contrary to the general principle of legal certainty.
Vastupidi, Belgia oleks pidanud olema kursis sellega, et maksukorralduse näol, millega kaasneb sellest korrast kasusaajate eeliskohtlemine, mis ilmneb nende maksubaasi kunstlikus vähendamises, võib olla tegemist riigiabi valdkonnas kohaldatavate eeskirjade rikkumisega.
On the contrary, Belgium should have been aware that a tax scheme that leads to a favourable treatment for the beneficiaries under that scheme in terms of artificially lowering their tax base, could lead to a violation of the State aid rules and should therefore, in case of doubt, have notified the contested scheme to the Commission before putting it into effect.
Seetõttu oleks ta igal juhul pidanud teatama vaadeldavast korrast komisjonile enne selle rakendamist.
As regards the alleged difficulty to quantify the aid amount under the scheme, the Commission sees no difficulty in quantifying that amount.
Seoses vaadeldava kava alusel antud abisumma kindlaksmääramise keerukusega väidab komisjon, et ta ei näe, milles seisneb sellise arvulise väljendamise keerukus.
Since the Excess Profit exemption corresponds to a percentage of pre-tax profit applied to the Belgian group entity's profit actually recorded, all that is needed to eliminate the selective advantage granted by the measure is the repayment of the difference between the tax due on the profit actually recorded and the tax effectively paid as a result of the contested scheme plus the cumulated interest on that amount as from the moment that the aid was granted.
Kuivõrd ülemäärase kasumi maksuvabastus vastab kontserni kuuluva Belgia üksuse tegelikult registreeritud kasumi suhtes kohaldatud teatud maksueelse kasumi protsendimäärale, piisab selleks, et tühistada meetmega antav valikuline eelis, sellest, kui maksta tagasi tegelikult registreeritud kasumi pealt arvutatud maksusumma ja vaadeldava korra alusel tegelikult tasutud maksusumma vahe, millele on lisatud abi andmise hetkest alates arvutatud kogunenud intress.
Finally, as regards Belgium's argument that recovery might lead to double taxation, the Commission refers to Section 6.3.3 and recalls that double taxation can only occur in situations where the same profit is included in the tax base of the Belgian group entity as well as in the tax base of an associated foreign entity.
Ja lõpuks, seoses Belgia väitega, mille kohaselt tagasimaksmine võib tuua kaasa topeltmaksustamise, osutab komisjon punktile 6.3.3 ning meenutab, et topeltmaksustamist saab esineda vaid juhul, kui sama kasum on samaaegselt hõlmatud kontserni kuuluva Belgia üksuse maksubaasi ja välisriigis tegutseva seotud üksuse maksubaasi.
The Excess Profit exemption, however, concerns a unilateral adjustment that is not granted in response to the prior taxation of the same profit in another tax jurisdiction.
Ülemäärase kasumi maksuvabastus hõlmab aga vaid ühepoolset korrigeerimist, mida ei tehta seoses sama kasumi maksustamisega teisel maksuterritooriumil.
In any event, even if double taxation were a legitimate concern, it could be solved through the normal resolution mechanisms put in place pursuant to Double Tax Treaties, the EU Arbitration Convention or the proper application of Article 185(2)(b) WIB 92 itself.
Igal juhul, isegi kui topeltmaksustamise oht võiks tekitada õiguspäraseid kartusi, saab need kõrvaldada tavapäraste otsustusmehhanismide abil, mis kehtestatakse topeltmaksustamise valdkonnas kahepoolsete lepingute abil, ELi vahekohtukonventsiooni abil või 1992. aasta tulumaksuseaduse artikli 185 lõike 2 punkti b nõuetekohase kohaldamise abil.
Indeed, as explained in recital 172, downward adjustments applied by the Belgian tax administration in response to the taxation of the same profit in another tax jurisdiction (following their declaration by the taxpayer or a primary upward adjustment applied by the foreign jurisdiction) would then be justified by the nature and general scheme of the tax system and would not constitute State aid.
Nagu on selgitatud põhjenduses 172, on Belgia maksuameti tehtud negatiivsed korrigeerimised seoses sama kasumi maksustamisega teise maksujurisdiktsiooni poolt (pärast maksukohustuslase esitatud deklaratsiooni või välisriigi maksujurisdiktsiooni tehtud positiivset esialgset korrigeerimist) põhjendatud maksusüsteemi laadi ja üldise majandusloogikaga ning nende puhul ei ole tegemist riigiabiga.
In conclusion, none of Belgium's arguments for preventing or limiting recovery of aid granted through the application of the contested scheme can be accepted.
Kokkuvõttes ei saa nõustuda mitte ühegi Belgia esitatud väitega vaadeldava korra alusel antud abi tagasimaksmise vältimise või piiramise kaitseks.
Methodology for recovery
Tagasimaksmise viis
In accordance with the Treaty and the established case-law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Euroopa Liidu toimimise lepingu ja Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt võib komisjon juhul, kui ta leiab, et abi ei ole siseturuga kokkusobiv, otsustada, et asjaomane liikmesriik peab sellise abi andmise lõpetama või seda muutma.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Samuti on Euroopa Kohus korduvalt sedastanud, et liikmesriigi kohustus lõpetada sellise abi andmine, mida komisjon peab siseturuga kokkusobimatuks, on kehtestatud selleks, et taastada varasem olukord.