natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This company was not able to supply purchase contracts for the production machines for solar modules.
Viimane asjaolu oli, et Malaisia äriühingu esimese liitu lähetatud saadetise suhtes algatas ühe liikmesriigi tolliasutus uurimise, kuna moodulid olid varustatud siltidega „Made in China” ning kõnealuse Hiina äriühingu kaubamärgiga.
This company also failed to disclose their relationship to a Chinese exporting producer and the purchases of the product under investigation from the related company.
Malaisia äriühing vastas artikli 28 lõike 4 kohasele kirjale 14. detsembri 2015. aasta kirjaga, milles väitis, et tal ei olnud kavatsust peita kaubandussidemeid kõnealuse Hiina äriühinguga ja et ta oli andnud vastused vabastamistaotluse vormile heas usus.
In addition, this company provided documents indicating different establishment dates.
Ta väitis ka, et liikmesriigi tolliasutused aktsepteerisid peale uurimise läbiviimist, et valesti märgistatud moodulid olid tegelikult toodetud Malaisia äriühingus.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
Liikmesriigi tolliasutused siiski kinnitasid komisjonile, et asjaomased moodulid ei olnud Malaisia päritolu.
This company claimed, in their reply to the Article 28(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
Pärast järelduste teatavakstegemist väitis Malaisia äriühing, et komisjoni otsus põhineb oletustel, tõendamata väidetel ja valesüüdistustel, mille alust ja tõendeid, kui need üldse olemas on, ei olevat neile teatavaks tehtud, kahjustades nii äriühingu õigust kaitsele.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
Eriti kritiseeris nimetatud äriühing komisjoni põhjenduses 93 viidatud internetivideo ja põhjenduses 94 viidatud liikmesriigi tolliasutustelt saadud info avalikustamata jätmise pärast.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.
Samuti väitis äriühing, et ta ei olnud seotud Hiina äriühinguga ega peitnud kontrollkäigu ajal Hiina äriühinguga sõlmitud kaubamärgi kasutamise volitamise lepingut.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Seoses liikmesriigi tolliasutuse uurimisega väitis äriühing, et lõpuks vabastati kõik kaubad kui Malaisia päritolu moodulid.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
Lõpuks väitis äriühing, et tema asutamiskuupäev ning asjaolu, et ta müüs kaupa Ameerika Ühendriikide äriühingule, kellel on seos asjaomase Hiina äriühinguga, ei puutu üldse asjasse ega saa olla aluseks vabastuse andmisest keeldumiseks.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
Äriühingu esitatud täiendavad selgitused ei olnud sellised, mis oleksid andnud põhjust muuta eespool toodud järeldusi järgmistel põhjustel.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
Põhjenduses 93 mainitud üksikasjad ei ole lihtsalt oletused ja põhjendamata väited, vaid faktid, mida äriühing ei seadnud kahtluse alla.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 90 and 91 above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Lisaks esitati need faktid äriühingule ka artikli 28 kohases kirjas 3. detsembril 2015, milles pakuti äriühingule võimalust märkusi esitada.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Seejärel tehti 22. detsembril 2015 äriühingule teatavaks järeldused, mille kohta äriühingule pakuti taas võimalust märkusi esitada.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
Järelikult peeti täielikult kinni äriühingu õigusest kaitsele.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [12].
Jääb faktiks, et äriühing vähemalt püüdis kontrollkäigu ajal vähendada, kui mitte peita, oma ärisidemeid, kaasa arvatud kaubamärgi kasutamise volitamise lepingut Hiina äriühinguga.
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Malaisia äriühing isegi möönis kohapeal läbiviidud kontrolli ajal Hiina äriühingu kaubamärgi kasutamist, ent ütles selle kohta selgesõnaliselt „piiratud aja jooksul”.
Second, cells were initially purchased on many occasions through the Chinese company and/or other Chinese companies whereby the cells physically were transported from a third country (mainly Taiwan) to the PRC, before apparently being transported further to the company located in Malaysia.
Kaubamärgi kasutamise lepingut kohapeal ei näidatud, samuti ei avalikustatud, et asjaomast lepingut oli veel neljaks aastaks pikendatud.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Ühtki põhjenduses 93 mainitud üksikasja, mis oleks osutanud kahe äriühingu vahelistele tugevatele ärisidemetele, komisjoni ametnikele kontrollkäigu ajal üksikasjalikult ei selgitatud ega näidatud.
Fourth, the legal representative of the Chinese company was present during the on spot investigation of the Malaysian company.
Kõnealuste üksikasjade õigsust äriühing kahtluse alla ei seadnud.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of layout and substance.
Alusmääruse artikli 23 lõikes 6 on sätestatud, et vabastuse saamiseks peab eksportiv tootja demonstreerima, et ta ei ole seotud ühegi äriühinguga, kelle suhtes meetmed kehtivad, ning ei hoia meetmetest kõrvale.
Sixth, a representative of the Chinese company stated in an internet video that the Chinese company is providing technical advice and supervision to the Malaysian company.
Esimese kriteeriumi puhul (ei ole seotud tootjaga, kelle suhtes meetmed kehtivad) püüdis eksportiv tootja vähendada, kui mitte peita, oma arvukaid sidemeid Hiina eksportiva tootjaga, nagu on kirjeldatud põhjenduses 93.
Other elements which were not disclosed by this Malaysian company during the on spot investigation, but were received from the customs authorities of a Member State are the following:
Selliste sidemete puudumise tõendamiskohustus lasub eksportival tootjal.
The Malaysian company had concluded a brand usage authorisation agreement with the same Chinese company from which an undertaking had been accepted, by which the Malaysian company was authorised to use the Chinese company's brand name, if so requested by customers.
Kuna kõnealuses punktis koostöö puudus ja kuna teavituskirjale vastuseks saadetud uut informatsiooni ei olnud võimalik kontrollida, pidi komisjon toetuma kättesaadavatele andmetele, et hinnata, kas eksportiv tootja lükkas ümber kättesaadavate andmete alusel esmapilgul jäänud usutava mulje, et ta on seotud Hiina äriühinguga.
In addition, one of the first customers in the Union was introduced to the Malaysian company by a sales representative of the Chinese company.
Komisjoni arvamuse kohaselt ei suutnud eksportiv tootja seda teha, kuna mitmed asjaolud viitavad tihedale seosele Hiina äriühingu ja eksportiva tootja vahel.
The Malaysian company replied to the Article 28(4) letter by a letter dated 14 December 2015 stating that it had not intended to hide the commercial ties with the Chinese company and that they replied in good faith to the exemption form.
Eksportiv tootja on meetmetest kahel erineval viisil kõrvale hoidnud, millest kumbki on eraldi võetuna piisav vabastamistaotluse tagasilükkamiseks.
They also stated that the customs authorities of a Member State accepted after the investigation that the wrongly labelled modules were actually produced by the company in Malaysia.
Üks oluline märk, mis viitab meetmetest kõrvalehoidmisele ja mida ei saa kahtluse alla seada ning mis kehtib mõlema viisi puhul, on asjaolu, et eksportiv tootja alustas tegevust pärast esialgsete meetmete rakendamist.
However, the customs authorities of a Member State confirmed to the Commission that these modules were not of Malaysian origin.
Esiteks on äriühingu avaldus, et kõik põhjenduses 96 nimetatud kaubad vabastati kui Malaisia päritolu moodulid, faktiliselt vale.
After disclosure, the Malaysian company alleged that the Commission based its decision on assumptions, allegations and false accusations, whereby their basis and proof, if at all available, had never been disclosed to them, undermining as such the company's right of defence.
Liikmesriigi tolliasutused esitasid komisjonile teabe, mis näitas, et asjaomaseid mooduleid peeti Hiina päritolu mooduliteks: nimelt olid kõnealuste päikesemoodulite alused varustatud Hiina äriühingu nime kandvate siltidega.
In particular, it criticised the Commission for not having disclosed the internet video referred to in recital 93 and the information received from the customs authorities of a Member State referred to in recital 94.
Kõnealuse liikmesriigi tolliasutuse käimasoleva uurimise kaitsmise huvides ei olnud võimalik seda teavet Malaisia äriühingule avaldada.
The company also argued that it was not related to the Chinese company and that it had not hidden their brand usage authorisation contract with this Chinese company during the verification visit.
Komisjon juhtis äriühingu tähelepanu võimalusele, et asjaomase teabe õigsust võib kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutav ametnik kontrollida kooskõlas tema ametivolituste artiklitega 12, 13 ja 15.
With regard to the investigation of the customs authorities of a Member State, the company argued that finally all goods were released as modules of Malaysian origin.
Tolliasutuste esitatud teave sisaldab tõendeid eksportiva tootja teostatud ümberlaadimise kohta ja on seepärast tõendiks selle kohta, et eksportiv tootja hoidis meetmetest kõrvale.
Finally it argued that its date of establishment and the fact that the company sold to a company in the United States, which is related to the Chinese company, are not valid arguments on the basis of which the exemption can be denied.
Teiseks toimus kaubamärgi kasutamise lepingu sõlmimine ja pikendamine Hiina eksportiva tootjaga ajal, mil asjaomane Hiina eksportiv tootja eksportis liitu hinnakohustuse tingimustel.
The Malaysian company also requested a hearing with the Hearing Officer in Trade Proceedings, which was held on 12 January 2016.
Kõnealune hinnakohustus keelas muu hulgas vaatlusaluse toote müügi liitu ka juhul, kui see on toodetud kolmandas riigis, kuna see oleks muutnud hinnakohustuse jälgimise, eriti selle ristmüüki puuduvate sätete osas, võimatuks või vähemalt väga ebapraktiliseks.
Prior to that hearing, the internet video was disclosed to the company, which confirmed its accuracy during the hearing.
Asjaomase hinnakohustuse mittekonfidentsiaalse versiooni tingimused olid tootmisharus hästi teada ja taotluse peale tegid komisjoni talitused need kättesaadavaks.
The additional explanations provided by the company were not such as to lead to a change in the conclusion as set out above for the reasons set out below.
Tänu tihedatele ärisidemetele Hiina tootjaga olid need kättesaadavad ka eksportvale tootjale.
The elements mentioned in recital 93 above are not mere assumptions and allegations, but facts which were as such not questioned by the company.
Sõlmides kokkuleppe kaubamärgi kasutamise kohta, hoidis eksportiv tootja kõrvale hinnakohustuste tingimuste täitmisest ning sel viisil hoidis kõrvale ka meetmetest.
In addition, these facts were presented to the company in the Article 28 letter of 3 December 2015, in which the company was invited to comment.
12. jaanuaril 2016 toimunud ärakuulamisel väitis Malaisia äriühing, et ta ei olnud esitanud ebaõiget või eksitavat teavet ning et ta on tegelik Malaisia päikesemoodulite tootja.
Subsequently, the findings were disclosed to the company on 22 December 2015, on which the company again was invited to comment.
Äriühing palus ärakuulamise eest vastutaval ametnikul kontrollida, kas liikmesriigi tolliasutuselt saadud tõendid, mida ei olnud võimalik Malaisia äriühingule eespool esitatud põhjustel avalikustada, on õiged.
Accordingly, the rights of defence of the company were fully respected.
Kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutav ametnik informeeris seejärel äriühingut, et ta kontrollis liikmesriigi tolliasutuse esitatud teabe õigsust ning kõnealuse teabe alusel tegi liikmesriigi tolliasutus järelduse, et märkimisväärne kogus mooduleid asjaomases saadetises oli Hiina päritolu.
The fact remains that the company at least attempted to minimise, if not to hide, its commercial ties, including the existence of its brand usage authorisation agreement, with the Chinese company during the verification visit.
Seepärast tuli vastavalt alusmääruse artikli 28 lõikele 1 teha järeldused selle äriühingu suhtes kättesaadavate andmete põhjal.
Indeed the Malaysian company referred during the on spot verification to a brand usage of the Chinese company, however mentioning explicitly ‘for a limited period’.
Arvesse võttes kaubandusstruktuuri muutuse ja ümberlaadimise kohta tehtud järeldusi, nagu on kirjeldatud 2. jaos, ning põhjendustes 93–105 esitatud järeldusi, mis puudutasid avastatud Malaisia äriühingu tihedaid sidemeid Hiina äriühinguga, kes tegeles ümberlaadimisega ja rikkus hinnakohustust, ning millest igaüks on eraldi võetuna piisav, ei olnud kõnealusele Malaisia äriühingule vastuseks tema taotlusele võimalik alusmääruse artikli 23 lõike 6 alusel vabastust anda.
The brand usage contract was neither provided nor was it revealed on spot that this agreement had been renewed for another 4 years.
Üks Taiwani äriühing jättis õigel ajal avaldamata üksikasjad temaga seotud Hiina äriühingu elementide – mida esitati pooljuhtplaatide lõikurina – turustamise, impordiandmete, Taiwani piirangute järgimise ja täpsete ostuvoogude kohta.
None of the elements mentioned above in recital 93, which showed strong commercial ties between the two companies, were explained in detail or shown to the Commission services during the verification visit.
Sama äriühingu täiendavad selgitused, mis saadeti pärast artikli 28 lõike 1 kohase taotluse esitamist, olid siiski piisavad, et anda sellele äriühingule vabastus, kuna ta esitas teabe, mida komisjonil oli võimalik kontrollida.
Also, the accuracy of these elements was not questioned by the company.
Leiti, et ülejäänud viis Malaisia ja 21 Taiwani eksportivat tootjat, kaasa arvatud põhjenduses 107 nimetatud äriühing, ei hoidnud meetmetest kõrvale ja seepärast oli võimalik anda toodetud moodulitele ja elementidele kooskõlas alusmääruse artikli 23 lõikega 6 vabastus.
Article 23(6) of the basic Regulation provides that in order to obtain an exemption, the exporting producer needs to show that it is not related to any producer subject to the measures and not engaged in circumvention practices.
Suurem osa nendest äriühingutest olid asutatud enne HRV-vastaste meetmete kehtestamist.
With regard to the first criterion (no relation to a producer subject to the measure), the exporting producer tried to minimise, if not to hide its multiple links with the Chinese exporting producer as set out in recital 93.
Võttes aluseks nende vastused küsimustikule, kontrolliti kõikide kõnealuste äriühingute tootmishooneid.
However, the burden of proof on the absence of such a link is on the exporting producer.
Tootmise ja tootmisvõimsuse statistika, tootmiskulude, tooraine ostude, pooltoodete ja valmiskaupade ning liitu ekspordimüügi kontrollimine kinnitasid, et asjaomased äriühingud olid tegelikud tootjad, kelle kohta ei leitud tõendeid meetmetest kõrvalehoidmisest.
Because of the lack of cooperation on this point and the impossibility to verify all the new information submitted in reply to the disclosure, the Commission had to rely on the facts available to assess whether the exporting producer did refute the prima facie impression, on the basis of facts available, that it is related to the Chinese company.
Kui tootjad, kes ei teatanud endast käesoleva uurimise raames ega eksportinud uurimisperioodi ajal uurimisalust toodet, soovivad esitada taotluse vabastuse saamiseks laiendatud tasakaalustavast tollimaksust vastavalt alusmääruse artiklile 20 ja artikli 23 lõikele 6, peavad nad täitma vabastamistaotluse vormi, et komisjon saaks nende taotlust hinnata.
In the view of the Commission, the exporting producer has not succeeded in doing so, as there are multiple indications of a close link between the Chinese company and the exporting producer.
Pärast avalikustamist andsid mitmed äriühingud endast teada ja said komisjonilt otsuse vabastamise kohta.
In any event, and even if the first criterion was met, quod non, the Commission takes the view that the second criterion has not been met.
Siiski osutasid ka need äriühingud asjaolule, et päikesepaneelide tootmisharus on laialt kasutusel kokkulepped (tihti nimetatakse neid algseadmeid valmistava äriühingu kokkulepeteks), mille alusel elementide tootjad/moodulite valmistajad (ehk teisisõnu kaubamärgi omanikud) lähetavad mõnikord osa oma elemente teistele tootjatele (ehk teisisõnu algseadmete tootjatele) mooduliteks kokkupanemiseks.
The exporting producer has engaged in circumvention in two different manners, each of which is sufficient on its own to reject the request for exemption.
Kõnealused äriühingud palusid selgitust, kas nad võivad jätkuvalt saada vabastuse, kui nad sellise kokkuleppe sõlmiksid.
An important indication of being engaged in circumvention activities, which is common to both manners and is undisputed, is that the exporting producer started its activities after the imposition of the original measures.
Komisjon kinnitab, et sellised kokkulepped, millele tuleks viidata kui allhankekokkulepetele, eksisteerivad päikesepaneelide tootmisharus ja kuuluvad asjaolude hulka, mille olemasolu puhul vabastus antakse.
First, the statement of the company that all goods mentioned in recital 96 were released as modules of Malaysian origin is factually incorrect.
Selliste kokkulepete alusel kontrollivad kaubamärgiomanikud tarnijaid ja tooraineallikaid;
The customs authorities of the Member State provided information to the Commission showing that these modules are considered to be of Chinese origin, whereby the name of the Chinese company was labelled on the pallets of the solar modules in question.
allhankija kasutab kaubamärgiomaniku antud mudeli kavandit, mille abil viimane kontrollib tootmisprotsessi.
In order to protect the ongoing investigation by this national customs administration, this information could not be disclosed to the Malaysian company.
Siiski peavad ka selliste kokkulepete puhul elemendid olema toodetud vabastuse saanud äriühingutes, nagu on märgitud allpool artikli 1 lõikes 2.
However, the Commission drew the attention of the company to the possibility that the Hearing Officer in Trade Proceedings could verify the accuracy of the information, on the basis of Articles 12, 13 and 15 of his terms of reference.
Kui vabastus on põhjendatud, tehakse vastav muudatus kehtivatesse laiendatud meetmetesse.
The information provided by the customs authorities constitutes proof of transhipment by the exporting producer, and therefore proof that the exporting producer is engaged in circumvention practices.
Seejärel jälgitakse kõiki vabastuse saanuid, et tagada vabastuse andmisega kehtestatud tingimuste täitmine.
Second, the brand usage agreement with the Chinese exporting producer was concluded and prolonged at a point in time when the Chinese exporting producer was exporting to the Union under the terms of an undertaking.
Et tagada nimetatud vabastuste nõuetekohane kohaldamine, on käesoleval juhul vaja erimeetmeid.
That undertaking prohibited, inter alia, sales to the Union of the product concerned produced in a third country, as that would have rendered supervision of the undertaking, and in particular of its provision on cross-sales, impossible, or at the very least impractical.
Kõnealused erimeetmed seisnevad nõudes esitada liikmesriikide tolliasutustele kehtiv ja käesoleva määruse artikli 1 lõikes 2 sätestatud nõuetele vastav faktuurarve.
The terms of the non-confidential version of the undertaking were well-known in the industry and were made available, upon request, by the Commission services.
Kui imporditavatele kaupadele ei ole sellist arvet lisatud, kohaldatakse nende suhtes laiendatud tasakaalustavat tollimaksu.
Furthermore, due to its close commercial links with the Chinese producer, they were also available to the exporting producer.
JÄRELDUSTE TEATAVAKSTEGEMINE
By entering into the brand usage agreement, the exporting producer circumvented the terms of the undertaking, and engaged also in that manner in circumvention practices.
Kõikidele huvitatud isikutele on teatatud olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille alusel eespool nimetatud järeldused on tehtud, ning neile on antud võimalus esitada märkusi.
During the hearing of 12 January 2016, the Malaysian company stated that it had not supplied false or misleading information and that it is a genuine Malaysian manufacturer of solar modules.
Huvitatud isikute esitatud suulisi ja kirjalikke märkusi on arvesse võetud.
Concerning the evidence collected from the national customs administration, which could not be disclosed to the Malaysian company for the reasons set out above, the company requested the Hearing Office to verify its accuracy.
Ühegi esitatud argumendi tõttu ei olnud põhjust lõplikke järeldusi muuta.
The Hearing Officer in Trade Proceedings subsequently informed the company that he verified the accuracy of the information from the national customs administration and that on this basis the national customs authorities concluded that a significant volume of modules of that shipment was of Chinese origin.
Käesoleva määrusega ette nähtud meetmed on kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 15 lõike 1 kohaselt asutatud komitee arvamusega,
Therefore in accordance with Article 28(1) of the basic Regulation, findings with regard to this company were based on facts available.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 93 to 105 above, relating to finding the Malaysian company having close links to the Chinese company, engaging in transhipment and engaging in a breach of the undertaking, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Artikkel 1