natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since gas costs were not reasonably reflected in the exporting producer's records as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, they had to be adjusted accordingly.
Kuna Venemaa omamaise turu piisavalt tüüpilist moonutamata gaasihinda ei olnud võimalik leida, peeti algmääruse artikli 2 lõike 5 kohaselt asjakohaseks võtta kohanduse aluseks teave muude tüüpiliste turgude kohta.
In the absence of sufficiently representative, undistorted gas prices relating to the Russian domestic market, it was considered appropriate to base the adjustment, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, on the basis of information from other representative markets.
Korrigeeritud hinna aluseks võeti Vene gaasi keskmine ekspordihind Saksa-Tšehhi piiril (Waidhaus) ja seda kohandati kohalike jaotushindade järgi.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), adjusted for local distribution costs.
Waidhaus on peamine sõlmpunkt Vene gaasi müügil ELi, mis on Vene gaasi suurim turg ja mille hindades kajastuvad asjakohaselt kulud.
Waidhaus is the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for the Russian gas and has prices reasonably reflecting costs.
Seega saab seda turgu pidada tüüpiliseks turuks algmääruse artikli 2 lõike 5 tähenduses.
It can therefore be considered to be a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Selle tulemusel kasutas komisjon tavapärase kaubandustegevuse hindamiseks keskmist tootmiskulu pärast gaasihinna korrigeerimist.
Consequently, the Commission used for the ordinary course of trade test the average cost of production after the adjustment for the gas cost.
Seega määrati normaalväärtus kindlaks kui kasumlik omamaine keskmine müügihind läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, kuna kasumliku müügi maht moodustas 80 % või vähem müügi kogumahust.
The normal value was thus established as the average price of the profitable domestic sales during the review investigation period, since the volume of profitable sales represented 80 % or less of the total sales volume.
Vene eksportivate tootjate rõhutatud koostöösoovimatuse tõttu oli komisjon sunnitud ekspordihinna määramiseks kasutama kättesaadavaid fakte.
The significant non-cooperation from exporting producers in Russia forced the Commission to use facts available in establishing the export price.
Ainsa koostööd tegeva Vene eksportiva tootja antud teavet ei saanud kasutada, sest see tootja ei eksportinud vaatlusalust toodet ELi ning eksportis vaid väikeseid koguseid muudesse kolmandatesse riikidesse.
Information from the sole cooperating Russian producer could not be used as this producer did not export the product concerned to the EU and exported only insignificant quantities to other third countries.
Sel põhjusel ja arvestades, et Venemaalt pärit eksport liitu oli väga väike, määrati tõenäoline ekspordihind Venemaa ekspordistatistika alusel, kasutades andmeid ekspordi kohta muudesse kolmandatesse riikidesse.
For this reason, and given that the exports from Russia to the Union were insignificant, the likely export price was established on the basis of Russian export statistics, using exports to other third countries.
Muudesse kolmandatesse riikidesse eksporditi suuri koguseid.
Exports to other third countries were made in significant quantities.
Kuna ainus koostööd tegev Vene eksportiv tootja tootis eranditult niinimetatud musti torusid (see tähendab galvaanimata torusid), kasutati ekspordihinna määramisel üksnes mustade torudega seotud teavet.
Since the sole cooperating Russian producer exclusively produced so-called ‘black pipes’ (that means non-galvanized pipes), only information relating to black pipes was used to establish export price.
Venemaa ekspordistatistika kohaselt on ülekaalukalt suurim osa Venemaa ekspordist samuti seotud mustade torudega.
According to Russian export statistics, the overwhelming majority of Russian exports also relates to black pipes.
Pärast avalikustamist väitis ainus koostööd teinud Venemaa tootja, et oleks tulnud kasutada tema ekspordihindu, sest need moodustavad rohkem kui 10 % kogumüügist.
Following disclosure, the sole cooperating Russian producer claimed that its export prices should have been used as they account for more than 10 % of its total sales.
Kõnealune müük moodustab Venemaa ekspordistatistika kohaselt siiski vähem kui 2 % kogu ekspordist.
However, these sales only account for less than 2 % of the total exports reported by Russian export statistics.
Selle põhjal järeldati, et kõnealuse tootja hindu ei saa tühise ekspordimahu tõttu kasutada.
On this basis, the conclusion that the export prices of this producer cannot be used due to their insignificant quantity is maintained.
Asjakohasel juhul võeti arvesse ka veokulude erinevusi.
Allowances for differences in transport costs were made where applicable.
Eespool esitatu põhjal oli tõenäoline dumpingumarginaal algmääruse artikli 11 lõike 2 tähenduses 38,7 %.
On the basis of the above, the likely dumping margin within the meaning of Article 11(2) of the basic Regulation was at 38, 7 %.
Taotluse esitaja hinnangul ületab vaatlusaluse toote vaba tootmisvõimsus Venemaal ELi turu kogutarbimist.
The applicant estimated that the spare capacity of the product concerned in Russia exceeds the total consumption on the EU market.
Taotluse esitaja hinnang tugines väljaandes Metal Expert avaldatud teabele.
The applicant based its estimate on information published in Metal Expert.
Lisaks eeldas taotluse esitaja, et tootmisvõimsuse rakendusaste oli 56 %, mida kinnitab koostööd tegeva tootja antud teave.
Furthermore, the applicant assumed a capacity utilisation of 56 %, which is confirmed by the information submitted by the cooperating producer.
Seega tekib meetmete kehtetuks tunnistamise korral oluline risk, et Venemaa eksportivad tootjad müüvad liidu turule suurtes kogustes keevistorusid dumpinguhindadega.
Thus, should measures be repealed, there is a substantial risk that Russian exporting producers will sell significant quantities of welded pipes to the Union market at dumped prices.
Pärast avalikustamist väitsid põhjenduses 61 osutatud, koostööst keeldunud Venemaa tootjad, et komisjon jättis arvesse võtmata nende poolt esitatud teabe, mis käsitles muude turgude, sealhulgas Vene turu väidetavat atraktiivsust ja vaba tootmisvõimsust Venemaal.
Following disclosure, the non-cooperating Russian producers referred to in recital 61 above claimed that the Commission would have disregarded information concerning an alleged attractiveness of other markets including the Russian market and spare capacities in Russia submitted by these producers.
Seega on see teave vähem oluline kui taotluse esitaja esitatud teave.
That information is therefore less relevant than the information provided by the applicant.
Mis puudutab koostööst keeldunud Venemaa tootjate teavet muude turgude, sealhulgas Vene turu väidetava atraktiivsuse kohta, tuleb kõigepealt märkida, et koostööst keeldumise tõttu ei saanud neid andmeid kontrollida.
Furthermore, even on the basis of the 60 %-70 % capacity utilisation rate claimed by the Russian producers, the resulting spare capacity would account for most of the consumption on the EU market.
Teiseks vastandub selline teave uurimise käigus saadud teabele, mis on esitatud põhjendustes 84–86 ja põhineb Venemaa ametlikul ekspordistatistikal ning mida kaks koostööd teinud Venemaa tootjat ei ole vaidlustanud.
As regards the information provided by the non-cooperating Russian producers concerning an alleged attractiveness of other markets including the Russian market, it should first be stated that due to non-cooperation, this data could not be verified.
Venemaa kaubandusstatistika kohaselt on Venemaa keskmine ekspordihind — 647 eurot tonni kohta — tunduvalt alla liidu tootmisharu keskmise müügihinna — 848 eurot tonni kohta — ja see vastab keskmistele impordihindadele, mida sellised suuremad eksportivad riigid nagu India ja Türgi liidu suhtes kohaldavad.
Second, such information contradicts the information obtained during the investigation, as set out in recitals 84 to 86 below, which is based on official Russian export statistics and which has not been challenged by the two non-cooperating Russian producers.
Sama kaubandusstatistika kohaselt müüdi 33 % kogu Venemaa ekspordist Aserbaidžaani, Venemaa tähtsaimale eksporditurule.
According to the Russian trade statistics, the average Russian export price of 647 EUR/tonne is far below the average sales price of the Union industry of 848 EUR/tonne and in line with average import prices into the Union from major exporting countries such as India and Turkey.
Aserbaidžaani puhul on müügihind 586 eurot tonni kohta, mis on oluliselt madalam kui ELi tootmisharu müügihind 848 eurot tonni kohta ja koguni madalam kui teiste peamiste liitu eksportivate riikide, nagu India ja Türgi kohaldatav hind.
According to the same trade statistics, 33 % of all Russian exports are sold to Azerbaijan, Russia's most important export market.
Lisaks on Venemaa eksport Aserbaidžaani võrdväärne ligikaudu 15 %ga ELi tarbimisest.
The sales price to Azerbaijan is 586 EUR/tonne, and therefore significantly lower than the EU industry's sales price of 848 EUR/tonne, and even lower than prices charged by other main exporters to the Union such as India or Turkey.
Seetõttu tekib meetmete kehtetuks tunnistamise korral risk, et eksport suunatakse ümber ELi.
Moreover the Russian exports to Azerbaijan are equivalent to around 15 % of EU consumption.
Eespool esitatut arvesse võttes tekib meetmete kehtetuks tunnistamise korral komisjoni järelduse kohaselt oluline risk, et kaubavood suunatakse ümber liidu turule.
Hence there is a risk that there exports will be redirected to the EU should the measures be repealed.
Venemaa saadaolev vaba tootmisvõimsus ja atraktiivne hinnatase liidu turul viivad järelduseni, et kui kehtivatel meetmetel lastakse aeguda, ähvardab suureneda vaatlusaluse toote dumpinguhindadega eksport Venemaalt Euroopa Liitu.
In light of the above, the Commission concluded that there is a significant risk of trade diversion to the Union market should measures be repealed.
Pärast avalikustamist väitsid huvitatud isikud, et kehtivate meetmete säilitamine Venemaa suhtes ja nende lõpetamine Ukraina suhtes (vt allpool) kujutab endast diskrimineerimist, sest väidetavalt oli Venemaal ja Ukrainal sarnane kasutamata tootmisvõimsus.
The available spare capacity in Russia and the attractive price level in the Union market lead to the conclusion that there is a risk of an increase in Russian dumped exports of the product concerned to the Union should the measures in force be allowed to lapse.
Seda väidet ei toeta uurimise järeldused, mille kohaselt on Venemaal märkimisväärne vaba tootmisvõimsus, mis vastab vähemalt enamikule ELi turu tarbimisele.
Following disclosure, interested parties argued that maintaining the measures in force against Russia while terminating the measures in force against Ukraine (see below) amounts to discrimination, since Russia and Ukraine allegedly had similar spare capacities.
Teisalt tehti kindlaks, et Ukraina vaba tootmisvõimsus ekspordi jaoks kõikidesse riikidesse on piiratud.
This claim is not supported by the findings of the investigation, which established significant spare capacities in Russia accounting for at least most of the consumption on the EU market.
Selle olulise erinevuse tõttu kasutamata tootmisvõimsuses lükatakse diskrimineerimist käsitlev väide tagasi.
On the other hand, for Ukraine, it was established that the available spare capacities for exports to all countries are limited.
UKRAINA
Due to this significant difference in spare capacities, the claim of discrimination is therefore rejected.
Uurimise ajal tegi koostööd ainult üks Ukraina eksportiv tootja, „Interpipe Group” (edaspidi „Interpipe”).
UKRAINE
Interpipe'i toodang moodustab olulise osa Ukraina toodangust ja peaaegu kogu Ukraina väga vähese ekspordi liitu.
Only one Ukrainian exporting producer, the ‘Interpipe Group’ (‘Interpipe’), cooperated during the investigation.
Teada on vähemalt neli Ukraina tootjat, kes ei tee koostööd, aga kaubandusstatistika kohaselt on nende eksport ELi väga väike.
Interpipe accounts for the significant part of the Ukrainian production and for almost the totality of the very few Ukrainian exports to the Union.
Arvestades Ukraina vähest eksporti liitu, määrati tõenäoline ekspordihind kindlaks müügihinna alusel, mida Interpipe kohaldab muude kolmandate riikide suhtes, nagu on kirjeldatud eespool põhjenduses 17.
There are at least 4 known Ukrainian producers who do not cooperate, but according to trade statistics their exports to the EU are insignificant.
Kõigepealt uuris komisjon, kas ainsa koostööd tegeva eksportiva tootja, Interpipe'i omamaise müügi kogumaht oli algmääruse artikli 2 lõike 2 mõttes tüüpiline.
In the light of insignificant Ukrainian exports to the Union, the likely export price was established on the basis of sales prices of Interpipe to other third countries as described in recital 17 above.
Omamaine müük on tüüpiline, kui samasuguse toote omamaise müügi kogumaht omamaise turu sõltumatutele klientidele moodustab läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähemalt 5 % kogu vaatlusaluse toote muudesse kolmandatesse riikidesse suunatud eksportmüügi mahust.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for the sole cooperating exporting producer, Interpipe, was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Sellel alusel oli Interpipe'i samasuguse toote müügi kogumaht omamaisel turul tüüpiline.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market constituted at least 5 % of total export sales volume of the product concerned to other third countries during the review investigation period.
Seejärel tegi komisjon kindlaks omamaisel turul müüdavad tooteliigid, mis olid identsed või võrreldavad Interpipe'i poolt liitu ekspordiks müüdavate tooteliikidega.
On this basis, the total sales by Interpipe of the like product on the domestic market were representative.
Seejärel uuris komisjon, kas Interpipe'i kõigi selliste omamaisel turul müüdavate tooteliikide müük, mis on identsed või võrreldavad ekspordiks müüdava tooteliigiga, oli tüüpiline vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or comparable with the product types sold for export by Interpipe.
Tooteliigi omamaine müük on tüüpiline, kui selle tooteliigi omamaise müügi kogumaht sõltumatutele klientidele moodustas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähemalt 5 % identse või võrreldava tooteliigi eksportmüügi kogumahust.
The Commission then examined whether the domestic sales of Interpipe for each product type that is identical or comparable with a product type sold for export were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Komisjon selgitas välja, et enamiku tooteliikide puhul toimus omamaine müük tüüpilistes kogustes.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the review investigation period constituted at least 5 % of the total volume of export sales of the identical or comparable product type.
Järgmiseks määratles komisjon iga tooteliigi puhul, kui suur osa müüdi läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kasumlikult omamaise turu sõltumatutele tarbijatele, et otsustada, kas kasutada normaalväärtuse arvutamiseks tegelikku omamaist müügimahtu kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 4.
The Commission established that for the majority of product types domestic sales were made in representative quantities.
Normaalväärtuse aluseks on tegelik omamaine hind tooteliigi kohta, olenemata sellest, kas müük oli kasumlik või mitte, kui
The Commission next defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the review investigation period in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
sellise tooteliigi müügimaht, mida müüakse arvestuslike tootmiskuludega võrduva või neist suurema netomüügihinnaga, moodustab rohkem kui 80 % selle tooteliigi kogu müügimahust ning
The normal value is based on the actual domestic price per product type, irrespective of whether those sales are profitable or not, if:
selle tooteliigi kaalutud keskmine müügihind on võrdne ühiku tootmiskuluga või sellest suurem.
the sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of this product type; and
Sel juhul on normaalväärtus läbivaatamisega seotud uurimisperioodi jooksul toimunud tooteliigi omamaise kogumüügi hindade kaalutud keskmine.
the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
Normaalväärtus on tegelik omamaine hind tooteliigi kohta üksnes tooteliigi kasumliku omamaise müügi puhul läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, kui
In this case, the normal value is the weighted average of the prices of all domestic sales of that product type during the review investigation period.
tooteliigi kasumlik müügimaht moodustab 80 % või vähem selle liigi müügi kogumahust või
The normal value is the actual domestic price per product type of only the profitable domestic sales of the product types during the review investigation period, if:
kõnealuse tooteliigi kaalutud keskmine hind on väiksem kui ühiku tootmiskulu.
the volume of profitable sales of the product type represents 80 % or less of the total sales volume of this type; or
Omamaise müügi analüüsist nähtus, et normaalväärtus arvutati läbivaatamisega seotud uurimisperioodil toimunud omamaise kogumüügi kaalutud keskmise hinnana või üksnes kasumliku müügi kaalutud keskmisena, olenevalt tooteliigist.
the weighted average price of this product type is below the unit cost of production.
Kui tavapärase kaubandustegevuse käigus ei toimunud samasuguse toote tooteliigi müüki või kui omamaisel turul ei müüdud tooteliiki tüüpilises koguses, arvutas komisjon normaalväärtuse kooskõlas algmääruse artikli 2 lõigetega 3 ja 6.
The analysis of domestic sales showed that the normal value was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales during the review investigation period or a weighted average of the profitable sales only depending on the product type.
Normaalväärtus arvutati, liites Interpipe'i samasuguse toote tootmiskulule läbivaatamisega seotud uurimisperioodil
When there were no sales of a product type of the like product in the ordinary course of trade, or where a product type was not sold in representative quantities on the domestic market, the Commission constructed the normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
müügi-, üld- ja halduskulud, mida Interpipe kandis samasuguse toote omamaisel müügil tavapärase kaubandustegevuse käigus läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, ning
Normal value was constructed by adding the following to the cost of production of the like product of Interpipe during the review investigation period:
kasumi, mida Interpipe teenis samasuguse toote omamaisel müügil tavapärase kaubandustegevuse käigus läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
the selling, general and administrative expenses incurred by Interpipe on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period, and
Arvestades, et Ukraina ei ekspordi liitu olulisi koguseid, määrati tõenäoline ekspordihind müügihinna alusel, mida Interpipe kohaldab eespool põhjenduses 17 kirjeldatud viisil muude kolmandate riikide suhtes, kuhu ta eksportis olulisi koguseid.
the profit realised by Interpipe on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period.
Kogu Interpipe'i müük oli suunatud otse sõltumatutele kolmandate riikide klientidele.
In the absence of any significant Ukrainian exports to the Union, the likely export price was established on the basis of sales prices of Interpipe to other third countries as described in recital 17 above, which were made in significant quantities.
Seega määrati müügihind kindlaks nende sõltumatute klientide makstud või maksmisele kuuluvate hindade alusel.
All sales of Interpipe were made directly to unrelated customers in the third countries.
Asjakohasel juhul võeti arvesse ka veokulude ja laenukulude erinevusi.
The sales price was thus established on the basis of prices paid or payable by these independent customers.
Eespool esitatu põhjal oli tõenäoline dumpingumarginaal algmääruse artikli 11 lõike 2 tähenduses 16 %.
Allowances for differences in transport costs and credit costs were made where applicable.
Pärast avalikustamist väitsid huvitatud isikud, et komisjon oli Ukraina puhul kindlaks määranud dumpingu jätkumise 16 % tasemel.
On the basis of the above, the likely dumping margin within the meaning of Article 11(2) of the basic Regulation was 16 %.
See väide ei ole siiski põhjendatud, sest see paistab põhinevat vääritimõistmisel.
Following disclosure, interested parties claimed that the Commission had established continuation of dumping for Ukraine at a level of 16 %.
Tõepoolest, nagu on osutatud põhjenduses 17 eespool, eksportisid kõik riigid, k.a Ukraina, läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vaatlusalust toodet liitu tühises koguses.
However, this claim is unfounded as it seems to be based on a misunderstanding.
Seega ei saa nende koguste põhjal teha mõistlikke järeldusi, ning Ukraina puhul ei tehtud kindlaks dumpingu jätkumist.
Indeed, as indicated in recital 17 above, all countries including Ukraine exported negligible quantities of the product concerned to the EU during the review investigation period.
Seepärast lükatakse see väide tagasi.
Therefore, no reasonable conclusions can be drawn from those quantities and no continuation of dumping was established in respect of Ukraine.
Eelmises uurimises selgitas komisjon välja, et Ukraina tootmisvõimsus ületas 400000 tonni aastas.
The claim is therefore rejected.
Pärast seda uurimist on aga keevistorude tootmise lõpetanud kaks tuntud tootjat, nimelt Lugansk Tube Plant ja Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, üks Interpipe Groupi tehaseid.
In the previous investigation, the Commission established that the production capacity in Ukraine exceeded 400000 tonnes per year.
Tootmismahu rakendamise põhjal, millele on osutatud eespool põhjenduses 108, rakendas Interpipe läbivaatamisega seotud uurimisperioodil peaaegu kogu tootmisvõimsust, võttes arvesse tehase tehnilisi piiranguid.
However, since this investigation two of the known producers stopped producing welded pipes, namely Lugansk Tube Plant and the Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, one of the facilities of the Interpipe Group.
Veel üks oluline aspekt oli Ukraina tehaste geograafiline asukoht.
As regards utilisation of the capacity referred to in recital 108 above, Interpipe has shown to operate at close to full capacity utilisation during the review investigation period when taking the technical limitations of the plant into account.
Seetõttu ei ole kindel, millises ulatuses saavad need ettevõtted oma tootmisvõimsust täielikult kasutada.
Another important aspect is the geographical location of the Ukrainian plants.
Pärast avalikustamist väitsid huvitatud isikud, et oluline osa Ukraina tootmisvõimsusest paikneb väljaspool praegusest julgeolekuolukorrast mõjutatud ala.
These are mostly located in the East of Ukraine and are either directly or indirectly affected by the present security situation in that part of the country.
Tuleks siiski märkida, et ka väljaspool seda piirkonda asuvad ettevõtted on julgeolekuolukorrast kaudselt mõjutatud, näiteks toorainetarnete nappuse tõttu.
It is therefore uncertain to what extent these companies can fully utilize their production capacity.
Seetõttu jõuti järeldusele, et praegune julgeolekuolukord mõjutab otseselt või kaudselt enamikku Ukraina tehaseid.