natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore they claimed that interested parties should have been consulted on the alleged expansion of the product scope.
Uurimise käigus sai selgeks, et toote eri esitusviiside kirjeldamine toote määratluses jäi ebaselgeks ning et Euroopa Liidu Teatajas avaldatud eri keeleversioonide vahel esines vastuolusid, mis nõudsid selgitamist.
As stated in the recital 25 of the provisional Regulation, the corrigendum did not affect the product scope, but was purely editorial.
Näiteks oleks toote määratluse sõnasõnaline tõlgendus eeldanud eluskala rookimist.
Thus, from the outset, the product scope covered portion-size rainbow trout in all various presentations.
Ilmnes aga, et kõik huvitatud isikud, kellel paluti täita vastavad küsimustikud, andsid hoolimata kirjaveast teada kõigist tooteliikidest, mistõttu järeldati, et on jõutud ühisele arusaamisele kõikide liikide kuulumisest toote määratluse alla alates käesoleva menetluse algusest.
During the investigation it became apparent that the description of the different presentations within the product scope was ambiguous and that there were some inconsistencies between various language versions published in the Official Journal of the European Union, which required clarification.
Huvitatud isikuid teavitati viivitamatult pärast paranduse avaldamist e-posti teel, kuid keegi neist ei esitanud ühtki väidet nende kaitseõiguste rikkumise kohta ega ühtki kommentaari.
For example, a literal reading of the product scope would have entailed that live fish would be gutted.
Samuti olid eksportivad tootjad andnud uurimise ajal komisjonile teada kõigist toote määratluse alla kuuluvatest toodetavatest esitusviisidest.
However, it appeared that all interested parties which were requested to fill in the relevant questionnaires reported all product types despite the clerical mistake and therefore it was concluded that there was indeed a common understanding that all types were included in the product scope from initiation of the current proceeding.
Seega on huvitatud isiku sellekohased väited tagasi lükatud.
Interested parties were informed immediately following the publication of the corrigendum by e-mail but none of them submitted any comments or claimed a violation of their rights of defence.
Kaks huvitatud isikut kordasid väidet, et suitsuforell tuleks toote määratluse alt välja jätta.
Also, during the investigation, all presentations produced as covered by the product definition had been reported to the Commission by the exporting producers.
Nad vaidlustasid põhjenduses 29 esitatud komisjoni järelduse, et määratluse alla kuuluvad vaatlusaluse toote esitusviisid – elus, jahutatud, külmutatud või suitsutatud – on ühesuguste füüsikaliste, tehniliste ja keemiliste põhiomadustega, ning osutasid taas kahele varasemale dumpinguvastasele uurimisele teiste kalatoodete (vikerforelli ja lõhe) kohta, mis jõudsid lõpule vastavalt 2004.
Therefore, the party's claims in this regard were rejected.
[5] ja 2005.
Two interested parties reiterated that smoked trout should be excluded from the product scope.
aastal ning kus suitsutatud tooted ei sisaldunud toote määratluses.
They contested the Commission conclusion set out in recital 29 of the provisional Regulation that the various presentations — ‘live’, ‘chilled’, ‘frozen’ or ‘smoked’ — covered by the definition of the product concerned shared the same basic physical, technical and chemical characteristics and referred again to two prior anti-dumping investigations concerning other fish products (large rainbow trout and salmon) concluded in 2004 [5] and 2005 [6] respectively where smoked products were not within the product scope.
Huvitatud isikud esitasid teavet suitsutamise mõjude kohta, mis väidetavalt muudavad eespool nimetatud omadusi.
The parties brought forward information on the effects of the smoking process which allegedly changed the aforementioned characteristics.
Peale selle kordasid nad, et suitsufilee ja muude toote esitusviiside kulustruktuur oleks märgatavalt erinev ning et suitsufilee tootmismenetlusega kaasnevad märkimisväärsed suitsutuskulud.
Furthermore, they reiterated that the cost structure of smoked fillets and other presentations would be significantly different and that the production process of smoked fillets involved significant smoking costs.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis AEA, et komisjon ei olnud selgitanud, millised füüsikalised, tehnilised ja keemilised põhiomadused on suitsutatud ja suitsutamata forellil sarnased.
After the final disclosure the AEA claimed that the Commission had not clarified which were the basic physical, technical and chemical characteristics of smoked and non-smoked trout that were found to be similar.
Lisaks väitis AEA, et on esitanud tõendeid, mille kohaselt oli näiteks suitsutatud forellil teistsugune keemiline struktuur, teistsugused organoleptilised omadused ja teistsugune toiteväärtus kui suitsutamata forellil.
The AEA further claimed that they had provided evidence showing that smoked trout had for example a different chemical structure, different sensory characters and a different nutrition value than non-smoked trout.
Hoolimata suitsutamise mõjudest leidis komisjon, et põhjenduses 29 esitatud põhiomadused jäävad samaks ning et need mõjud ei õigusta suitsutatud toodete väljajätmist toote määratluse alt.
Despite the effects of the smoking process, the Commission considered that the main basic characteristics as explained in the recital 29 of the provisional Regulation remain similar and did not justify the exclusion of the smoked products from the product scope.
Vastupidiselt AEA väitele säilitab toode, milleks on forell mitmesuguste inimtarbimiseks ettenähtud esitusviisidena, enda omadused ning peamised keemilised ja toitainelised näitajad ka suitsutatult.
Contrary to what was claimed by AEA, the product, which is trout in various presentations destined for human consumption, maintains its characteristics and its basic chemical and nutritional qualities also when smoked.
Huvitatud isikute esitatud teabest suitsutamisprotsessi mõju kohta ei selgunud, et eespool nimetatud põ hiomadused muutuksid suitsutamisprotsessi käigus põhimõtteliselt.
The information on the effects of the smoking process, that the parties had brought forward, did not provide evidence that the aforementioned basic characteristics would fundamentally change in the process of smoking.
Küsimust arutati ka ärakuulamistel põhjenduses 5 osutatud ärakuulamise eest vastutava ametniku juures.
The issue was also discussed in the hearings with the Hearing Officer referred to in the recital 5.
Lisaks kuuluvad kõik vaatlusaluse toote kategooriad, kaasa arvatud suitsuforell, kombineeritud nomenklatuuri [7] grupi 3 alla, eristudes selgesti kalatoodetest sama nomenklatuuri grupis 16.
Furthermore, all categories of the product concerned, including smoked trout, are covered under chapter 3 of the Combined Nomenclature [7] and are clearly distinguished from preparations of fish which are covered under Chapter 16 of the same nomenclature.
Mis puutub kulustruktuuride erinevusse, ei esitanud huvitatud isikud oma väite kohta täiendavaid tõendeid.
Regarding different cost structures, the parties concerned did not further substantiate their claim.
Peale selle, nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 30, selgus uurimisest, et suitsufilee puhul ei ole kulude struktuur oluliselt erinev muude toote esitusviiside kulude struktuurist.
Furthermore, as already mentioned in recital 30 of the provisional Regulation, the investigation showed that the cost structure of the smoked fillets and other presentations was indeed similar.
Iga toote esitusviisi peamine kulutegur, mis moodustab ligi 50 % toote esitusviisi kogukuludest, on kasvatamise kulu, mille moodustab peamiselt söödakulu (kalajahu ja kalaõli), samuti energiakulu ning marja ja maimude maksumus.
The main cost element, making up over 50 % of the total cost of each presentation, was the farming cost, consisting essentially of feed (fishmeal and fish oil) together with the cost of energy and the cost of eggs or juveniles.
Igal juhul on tooteliikide hinna võrdlemise teel tehtud hinna allalöömise arvutused, nagu selgub põhjendustest 112 ja 113.
In any event, the undercutting calculation has been made, as explained in recitals 112 and 113 of the provisional Regulation, by comparing prices per product type.
Lisaks, nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 31, ei selgunud ega järeldunud varasematest uurimistest, et suitsutatud tooted tuleks toote määratluse alt välja jätta.
Finally, as already explained in the recital 31 of the provisional Regulation the earlier investigations did not find or specifically conclude that smoked products should be excluded from the product scope.
Sellepärast lükati selle kohta esitaud väited tagasi.
The claims made in this regard were therefore rejected.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordasid AEA ja Türgi valitsus, et suitsutatud forelli kaasamine toote määratlusse käesolevas uurimises oleks vastuolus varasema tavaga ning et komisjon ei põhjendanud piisavalt väidetavat kõrvalekaldumist varasemast tavast.
After final disclosure the AEA and the Government of Turkey (‘GOT’) reiterated that including smoked trout in the product scope of the current investigation would be contradictory to previous practice and that the Commission did not sufficiently explain the alleged deviation from previous practice.
Nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 31, ei selgunud ega järeldunud varasematest uurimistest, et suitsutatud tooted tuleks toote määratluse alt välja jätta.
As already explained in the recital 31 of the provisional Regulation, the earlier investigations did not find or specifically conclude that smoked products should be excluded from the product scope.
Ning kui nimetatud varasemate uurimiste kohta esitatud kaebused ei hõlmanud suitsutatud tooteid, ei uurinud komisjon, kas neid oleks olnud võimalik uurimistesse kaasata, juhul kui nende kohta oleks esitatud kaebus.
Indeed, since the smoked products were not covered by the complaints of those earlier investigations, the Commission did not investigate whether they could have been included in the scope of the investigations in the hypothetical case that they would have been included in the complaint.
Seega on väide, nagu kalduks käesolev uurimine varasemast tavast kõrvale, ebaõige ja lükatakse seetõttu tagasi.
Therefore, the claim that the current investigation deviates from previous practice is incorrect and therefore rejected.
Kuna muid märkusi vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 24–32.
In the absence of any further comments regarding the product concerned or the like product, recitals 24 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
C. SUBSIIDIUM
C. SUBSIDY
Riigi toetus vesiviljelussektoris tehtavatele investeeringutele
State support to investments in the aquaculture sector
Kuna riigi toetuse kohta vesiviljelussektoris tehtavatele investeeringutele märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 38–49.
In the absence of any comments regarding state support to investments in the aquaculture sector, recitals 38 to 49 of the provisional Regulation are confirmed.
Otsesed ja kaudsed subsiidiumid forellitootjatele
Direct and indirect subsidies to producers of trout
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist seadsid üks valimisse kaasatud eksportiv tootja ning Türgi valitsus kahtluse alla komisjoni kaudse subsiidiumi keskmise summa arvutamise meetodi, milles võeti arvesse üksnes otsetoetusi saavat forellitootmist.
They requested that the Commission uses the total inland water trout production figures, as published by the Turkish Statistical Institute [8] in September 2014.
Kaudse subsiidiumi keskmine summa, mille arvutamisel võeti arvesse kahe valimisse kaasatud eksportiva tootja oste sõltumatutelt tarnijatelt, langetati tasemelt 0,60 Türgi liiri kg kohta tasemele 0,51 Türgi liiri kg kohta, mis arvutati terve kala ekvivalendi põhjal järgmiselt:
After final disclosure, both parties reiterated their claim.
eraldatud üleriigiline subsiidium kokku kooskõlas Türgi valitsuse vastustega küsimustikule;
The Commission considers that the provided data on the total inland water trout production of trout in Turkey during the investigation period, despite having been submitted after the verification visits, are reliable and therefore accepted this claim.
miinus valimisse kaasatud eksportivate tootjate (Özpekler, Kilic ja GMS) saadud otsene subsiidium;
Accordingly, the average indirect subsidy amount calculated with regard to the purchases by two sampled exporting producers from unrelated suppliers was amended from TRY 0,60 to TRY 0,51 per kg calculated on a ‘whole fish equivalent basis’, based on the following calculation:
miinus 0,2 % ametiühingumakse, mis on otsese subsiidiumi saamise õiguslik eeltingimus.
Total country-wide subsidy granted as reported in the reply to the questionnaire by the GOT
Saadud summa jagati seejärel mageveeforelli kogutoodanguga, millest lahutati valimisse kaasatud eksportivate tootjate (Özpekler, Kilic ja GMS) forellitoodang, nagu teatas Türgi valitsus oma vastuses küsimustikule.
Minus the direct subsidy amount received by the sampled exporting producers (Özpekler, Kilic, GMS)
Seega koosnes terve kala ekvivalendi põhjal arvutatud keskmine valimisse kaasatud eksportiva tootja toetuse määr kg kohta otsesest subsiidiumist, millega toetati kalakasvatust, ning Türgi valitsuse makstud subsiidiumi keskmisest summast ehk 0,51 Türgi liiri kg kohta, mis arvutati terve kala ekvivalendi põhjal ning ostude puhul sõltumatutelt tarnijatelt, kui neid oli.
Minus the 0,2 % fee transferred to the unions, as a legal prerequisite for receiving the direct subsidy
Kogutulu väljendati seejärel protsendina CIF-väärtusest.
This amount was then divided by the total inland water trout production minus trout production of the sampled exporting producers, Özpekler, Kilic, GMS) as reported in the reply to the questionnaire by the GOT.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist tegi üks valimisse kaasatud eksportiv tootja ettepaneku kasutada teiselt valimisse kaasatud eksportivalt tootjalt ostetud tooraine subsiidiumi arvutamiseks veidi muudetud arvutusmeetodit.
Hence, the average subsidy amount per kg calculated on a ‘whole fish equivalent basis’ for the sampled exporting producers was based on the direct subsidy amount received for the farming activity and the average subsidy amount granted by the GOT, i.e. TRY 0,51 per kg calculated on a ‘whole fish equivalent basis’ for the purchases from unrelated suppliers, if any.
Komisjon nõustus selle ettepanekuga ja ajakohastas vastavalt põhjenduses 33 esitatud tabelit.
The total benefit was then expressed as a percentage of the CIF value.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist ning seejärel pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid kaks valimisse kaasatud eksportivat tootjat, et komisjon on tasakaalustanud neile eraldatud otsese subsiidiumisumma, kuid mitte tegeliku tulu.
Following the provisional disclosure, one sampled exporting producer suggested a slightly modified calculation method as regards the subsidy amount of purchased raw material from another sampled exporting producer.
Saadud summad peaksid aga kujutama endast maksustatavat tulu.
The Commission accepted this suggestion and updated the table below in recital 33 accordingly.
Seetõttu tuleks otsesest subsiidiumisummast lahutada Türgis kehtiv ettevõtte tulumaks 20 %.
Following the provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure, two sampled exporting producers claimed that the Commission had countervailed the direct subsidy amount disbursed to them but not the actual benefit.
Algmääruse artikli 7 lõike 1 punktis a on sätestatud, et „taotluse lõiv või muud vältimatud kulud, et vastata subsiidiumi saamise tingimustele või saada subsiidiumi,” tuleks tulust maha arvata.
The amounts received would, however, constitute taxable income.
Eksportivad tootjad olid seisukohal, et ettevõtte tulumaksude tasumine on eeltingimus neile eraldatud toetuste saamiseks, mistõttu tuleks tulumaksu käsitleda muu kuluna subsiidiumi saamise tingimustele vastamiseks või subsiidiumi saamiseks.
The applicable corporate tax rate of 20 % in Turkey should therefore be deducted from the total direct subsidy amount received.
Komisjon lükkas selle väite tagasi.
Article 7(1)(a) of the basic Regulation would suggest that ‘any application fee, or other costs necessarily incurred in order to qualify for, or to obtain, the subsidy’ should be deducted from the amount of the benefit.
Algmääruses puudub õiguslik alus, mis toetaks soovitatud meetodit.
The exporting producers were of the opinion that payment of applicable corporate income taxes is a prerequisite for the receipt of funds disbursed to them and should therefore be considered as an ‘other cost’ incurred to qualify for, or obtain, the subsidy.
Maksusid ei saa algmääruse artikli 7 lõike 1 punkti a kohaselt käsitleda kuludena.
The Commission rejected this claim.
Ettevõtte tulumaksu tasumine on Türgi maksuõiguse järgne kohustus, mis kehtib kõigile äriühingutele sõltumata sellest, kas nad saavad subsiidiume või mitte.
There is no legal basis in the basic Regulation that would support the proposed methodology.
Vastupidiselt eksportivate tootjate arvamusele ei ole ettevõtte tulumaksu tasumine toetuse saamise eeltingimus, vaid pigem on seda vaatlusaluse toote tegelik kasvatus.
Taxes cannot be considered as costs pursuant to Article 7(1)(a) of the basic Regulation.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist ning seejärel pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid kaks valimisse kaasatud eksportivat tootjat, et kuna nad peavad subsiidiumi eraldisi pikka aega ootama, kaasnevad selle ootusega märkimisväärsed rahalised kulutused.
The payment of the corporate income tax is an obligation under Turkish Tax Law that applies to all companies irrespective of whether they receive subsidies or not.
Seega ootavad nad, et komisjon kohandaks tulu määra allapoole, et kajastada nimetatud rahalisi kulutusi.
Contrary to what the exporting producers believe, the payment of corporate income taxes is not a prerequisite for the receipt of funds but rather the actual farming of the product concerned.
Seoses sellega osutavad valimisse kaasatud eksportivad tootjad ajutise määruse põhjendusele 42, milles komisjon leidis, et kasu on saadud käibemaksuvabastusest masinate ja seadmete ostmise eest ning määratlesid seda tulu kui „vabastust kommertspangale intressi maksmisest kuni käibemaksu tagasisaamiseni”.
Following the provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure, two sampled exporting producers claimed that as they have to wait for a long time until the subsidies are disbursed, substantial financial expenses occur in the meantime.
See väide on alusetu.
They therefore expect the Commission to make a downward adjustment to the benefit amount received to reflect such financing costs.
Tegelikult peavad vastutavad ametiasutused koostama vastavad menetlused ja järelevalvemehhanismid, mis võimaldaksid nii suurt subsiidiumikava hallata.
In this respect, the sampled exporting producers refer to recital 42 of the provisional Regulation in which the Commission found a benefit on the basis of the value added tax (VAT) exemptions for purchased machinery and quantified this benefit as ‘the interest payable to a commercial bank for the period until the VAT is refunded’.
Seetõttu on mõistetav, et kava puhul, millele on õigus suurel hulgal kalakasvatajatest Türgi vesiviljelussektoris, võib kuluda teatav aeg, enne kui subsiidiumid eraldatakse.
This claim is unfounded.
Paralleeli tõmbamine ajutise määruse põhjendusega 42 on eksitav.
As a matter of fact, the responsible administrative bodies need to set up the necessary procedures and supervision mechanisms in order to manage such a large subsidy scheme.
Selles põhjenduses kirjeldatud käibemaksusoodustus on Türgi valitsuse kavandatud subsideerimiskava, võimalike rahaliste kulutuste näol on aga tegemist tavapäraste kuludega, mille hüvitamist Türgi valitsus ette ei näe.
It is therefore normal that for such a scheme to which a large number of farmers in the aquaculture sector in Turkey are entitled, it can take a certain time until the subsidies are conferred.
Kuna muid märkusi otseste ja kaudsete subsiidiumide kohta tootjatele ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 50–64.
Drawing a parallel to recital 42 of the provisional Regulation is misleading.
Võtte arvesse huvitatud isikute esitatud kommentaare pärast esialgsete järelduste avalikustamist, on otsesed ja kaudsed subsiidiumimarginaalid järgmised:
The VAT benefit described therein is a subsidy scheme intended by the GOT, whereas possible financing expenses are accompanying costs that typically incur and whose compensation it is not intended by the GOT.
Otsesed ja kaudsed subsiidiumid
In the absence of any further comments regarding direct and indirect subsidies to producers, recitals 50 to 64 of the provisional Regulation are confirmed.
Äriühingu nimi
Taking into account comments made by interested parties after the provisional disclosure the direct and indirect subsidy margins are as follows:
Subsiidiumimarginaal
Direct and indirect subsidies
Subsideeritud laenud
Company Name
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist ning seejärel pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks valimisse kaasatud eksportiv tootja, et komisjon oli käsitanud laenu tasakaalustatava subsiidiumina, ehkki see oli ette nähtud vaatlusaluse tootega mitteseotud investeeringuks.
Subsidy margin
Uurimise käigus selgus, et vikerforelli eksportiv tootja sai nimetatud laenu, mis on tasakaalustatav, kuna on eriomane vesiviljelussektorile.
Subsidised loans
See, et kõnealune kava ei ole konkreetselt mõeldud uurimisaluse toote tootmisega tegelevale juriidilisele isikule, on tähtsusetu, kui laenuprogramm ise on spetsiifiline ja sellest saadavat tulu saab seostada vaatlusaluse toote tootmisega.
Following the provisional disclosure and subsequently after definitive disclosure, one sampled exporting producer claimed that the Commission had considered a loan as a countervailable subsidy even though it was intended for an investment not related to the product concerned.
Käesoleval juhul ongi tegemist sellega, et subsideeritud laen vähendas tootja üldisi rahastamiskulusid, mis samuti on kasulik vaatlusaluse toote seisukohalt.
In the course of the investigation it was determined that the exporting producer of rainbow trout received such a loan, which is countervailable as it is specific to the aquaculture sector.
Ei esitatud ühtki tõendit selle kohta, et asjaomaste eksportivate tootjate rahaliste vahendite haldamine toimus nii, et laenu andmine ei mõjutaks äriühingu üldisi rahastamiskulusid.
It was considered to be irrelevant that the scheme in question is not specific to the legal entity producing the product under investigation as long as the programme is specific as such and its benefits can be related to the production of the product concerned.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis teine valimisse kaasatud eksportiv tootja, et komisjon ei olnud nõuetekohaselt eraldanud subsideeritud laene samasse rühma kuuluva kahe erineva juriidilise isiku vahel, kuna ainult üks juriidiline isik tegeleb vaatlusaluse toote tootmisega.
The latter is the case since the subsidised loan reduced the overall financing cost of the producer which also benefits the product concerned.
Komisjon nõustus selle väitega ning eraldas toetust vastavate juriidiliste isikute käibe põhjal.
No evidence was submitted that the management of financial resources by the exporting producers concerned was conducted in such a way that the overall financing cost of the company would not be affected by the grant of the loan.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist ning seejärel pärast lõplike järelduste avalikustamist vaidlustas üks valimisse kaasatud eksportiv tootja seoses tasakaalustatud laenudega komisjoni arvutatud käibemäära, mida kasutati toetuste eraldamisel vaatlusaluse toote eksportimiseks liitu.
The Commission accepted the claim and allocated the benefit based on the turnover of the respective legal entities.
Komisjon nõustus selle väitega.