natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Without assessing whether the two rulings properly apply the CUP, the two rulings in question expressly acknowledge that for intermediary financing transactions, the CUP method is in any event the most appropriate method based on the functional analysis and the availability of comparables, which include, among others, banks.
Selline peaaegu samasuguste äriühingute kohtlemise puhul ilma nähtava põhjuseta ilmnev erinevus näitab samuti, et Luksemburgi maksuotsustega seotud halduspraktika, mis põhineb ringkirja üldisel sisul, ei moodusta asjakohast võrdlussüsteemi valikulisuse analüüsi teostamiseks.
This is also in line with the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
Kokkuvõtlikult väljendudes ei ole Luksemburgi maksuotsustega seotud halduspraktikat vaadeldes võimalik tuvastada järjepidevat eeskirjade kogumit, mida kohaldatakse üldjuhul objektiivsete kriteeriumide alusel kõikide ettevõtjate suhtes, kes kuuluvad süsteemi eesmärgiga määratletud reguleerimisalasse.
Contrary, to those two rulings, the CUP method was not applied in the contested tax ruling because FFT's tax advisor considered the TNMM as most appropriate method based on the fact that the ‘TNMM looks adequate’ [183].
Selline halduspraktika ei saa seega moodustada raamistikku, mille alusel saaks vaidlusalust maksuotsust analüüsida, et selgitada välja, kas FFT sai valikulise eelise Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Three other rulings submitted by Luxembourg equally concern intra-group financing activities applying the Circular, but without any accompanying transfer pricing report to justify the request:
Põhjendatus maksusüsteemi olemuse ja üldise ülesehitusega
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Ei Luksemburg ega FFT ei ole esitanud ühtegi asjaolu, mis võimaldaks põhjendada vaidlusalusest maksuotsusest tulenevat FFT valikulist kohtlemist.
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
Komisjon meenutab, et sellise põhjenduse esitamine on liikmesriigi kohustus.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
Igal juhul ei ole võimalik leida ühtegi sellist asjaolu, mis võiks põhjendada vaidlusalusest maksuotsusest tulenevat FFT eeliskohtlemist ning mida võiks käsitada otseselt tulenevana võrdlussüsteemi aluspõhimõtetest või suunistest või mis tuleneks süsteemile omastest mehhanismidest, mis on vajalikud selle süsteemi toimimiseks ja tõhusaks rakendamiseks, [188] sõltumata sellest, kas võrdlussüsteem on Luksemburgi äriühingu tulumaksu üldine süsteem, nagu väidab komisjon, või Luksemburgi tulumaksuseaduse artikkel 164 ja ringkiri, nagu väidavad Luksemburg ja Fiat.
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
Järeldus valikulise eelise olemasolu kohta
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
Komisjon järeldab, et vaidlusaluse maksuotsusega, milles kiideti heaks sellise meetodi kasutamine, mille tulemusel omistati Fiati kontserni kuuluvale FFT-le kasum, mis erineb reaalturuväärtuse põhimõttele vastava kasumi suurusest ja millega seoses väheneb FFT Luksemburgi äriühingu tulumaksu üldise süsteemi alusel tasutav maksusumma võrreldes integreerimata äriühingute maksustamisega, kes teevad tehinguid turutingimustel, antakse FFT-le valikuline eelis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
Komisjon järeldab teiseks, et vaidlusaluse maksuotsusega, milles kiideti heaks sellise meetodi kasutamine, mille tulemusel omistati Fiati kontserni kuuluvale FFT-le kasum, mis erineb reaalturuväärtuse põhimõttele vastava kasumi suurusest ja millega seoses väheneb FFT Luksemburgi tulumaksuseaduse artikli 164 lõike 3 ja ringkirja alusel tasutav maksusumma võrreldes teiste kontserni kuuluvate Luksemburgis maksustatavate äriühingutega, antakse FFT-le valikuline eelis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
It contains, among others, a tracking loan […].
Vaidlusalusest meetmest kasusaaja
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
Komisjon leiab, et vaidlusaluse maksuotsusega antakse FFT-le valikuline eelis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuna selle meetme tulemusel väheneb kõnealuse üksuse Luksemburgis tasutav maksusumma võrreldes integreerimata äriühingutega, kelle maksustatav tulu määratakse kindlaks turutingimustel toimuvate tehingute alusel.
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
Komisjon märgib samas, et FFT kuulub hargmaisesse kontserni, milleks on kontsern Fiat Chrysler Automobiles („FCA“), ning et tema ülesanne selles kontsernis on osutada Fiati kontserni kuuluvatele teistele äriühingutele rahastamise ja rahaliste vahendite haldamisega seotud teenuseid; vaidlusalune maksuotsus hõlmab nende ülesannete täitmise hüvitamist.
Both of those rulings are based on the Circular.
Mitut eraldiseisvat juriidilist isikut võidakse riigiabieeskirjade kohaldamise eesmärgil lugeda üheks majandusüksuseks.
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
Sellist majandusüksust käsitatakse asjaomase äriühinguna, kes on vaadeldavast abimeetmest kasusaaja.
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Euroopa Kohus on varasemalt sedastanud: „mõistet „ettevõtja“ tuleb mõista konkurentsiõiguses majandusüksusena […] isegi siis, kui see koosneb õiguslikult mitmest füüsilisest või juriidilisest isikust“ [189].
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
Et määrata kindlaks, kas mitu üksust moodustavad majandusüksuse, kontrollib Euroopa Kohus kontrollosaluse või funktsionaalsete, majanduslike või orgaaniliste sidemete olemasolu [190].
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
Vaadeldaval juhul kuulub FFT Fiat S.p.A.-le (praeguse nimetusega Fiat Chrysler Automobiles, NV) ja FFile, kes omakorda kuulub 100 % ulatuses kontsernile Fiat S.p.A [191].
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
FFTd kontrollib seega 100 % ulatuses Fiat S.p.A., kes kontrollib omakorda Fiati kontserni [192].
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
Lisaks sellele oli Fiati kontsern see üksus, kes otsustas asutada FFT Luksemburgis ja kes on vaidlusalusest maksuotsusest kasusaaja, kuna, nagu on näidatud põhjenduses 52, määrab tema FFT-le omistatava kasumi suuruse rahastamise ja rahaliste vahendite haldamisega seotud teenuste eest, mida FFT kontserni kuuluvatele äriühingutele osutab.
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
Kokkuvõttes on vaidlusaluse maksuotsuse näol tegemist otsusega, millega kiidetakse heaks Fiati kontserni siseselt tehtud tehingutega seotud siirdehindade kindlaksmääramise meetod ja igasugune Luksemburgi maksuameti FFT suhtes kohaldatud soodustust hõlmav maksukohtlemine toob kasu Fiati kontsernile tervikuna, andes täiendavaid ressursse mitte üksnes FFT-le, vaid ka kogu kontsernile.
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
Teisisõnu, nagu on näidatud põhjenduses 221, siirdehindade kindlaksmääramisel – et määrata kindlaks toodete ja teenuste hind samasse kontserni kuuluvate eri juriidiliste üksuste vaheliste tehingute puhul – mõjutab see siirdehindade kindlaksmääramise mehhanism olemuslikult enam kui üht kontserni kuuluvat äriühingut (hinnatõus ühes äriühingus vähendab teise äriühingu kasumit).
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
Seetõttu, vaatamata asjaolule, et kontsern hõlmab erinevaid juriidilisi isikuid, tuleb neid äriühinguid hindade kindlaksmääramise kokkuleppe kontekstis käsitada ühtse kontsernina, kes saab kasu vaidlusalusest meetmest [193].
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
Vaadeldaval juhul mõjutab FFT Luksemburgis tasutav maksusumma Fiati kontserni kuuluvatele äriühingutele antavate laenude hinna kindlaksmääramise tingimusi, kuna need hinnad põhinevad kapitali kaalutud keskmisel hinnal ja marginaalil, [194] nii et FFT maksusumma vähendamine mõjutab paratamatult kõnealuste kontsernisiseste laenude hinnakujunduse tingimusi.
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
FFT Luksemburgis tasutava maksusumma vähenemine annab kasu mitte üksnes vaadeldavale äriühingule, vaid ühtlasi ka kõikidele kontserni kuuluvatele äriühingutele, keda FFT rahastab ja seega kogu Fiati kontsernile.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Järeldus abi olemasolu kohta
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Eelnevat silmas pidades järeldab komisjon, et vaidlusaluse maksuotsusega, mille Luksemburg väljastas FFT-le, antakse FFT-le ja Fiati kontsernile valikuline eelis, mis on seostatav riigiga ja mida rahastatakse riigi ressursside abil, mis kahjustab või võib kahjustada konkurentsi ning mis võib mõjutada Euroopa Liidu sisest kaubandust.
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Seetõttu on vaidlusaluse maksuotsuse näol tegemist riigiabiga Euroopa Liidu toimimise artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Justification by the nature or general scheme of the tax system
Võttes arvesse asjaolu, et vaidlusalune maksuotsus toob kaasa sellise finantskoormuse vähenemise, mida tavaolukorras oleks FFT oma jooksva tegevuse käigus pidanud kandma, tuleb seda käsitada meetmena, millega antakse FFT-le ja Fiati kontsernile tegevusabi.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
ABI KOKKUSOBIMATUS SISETURUGA
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
Riigiabi käsitatakse siseturuga kokkusobivana, kui see kuulub mõnda Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 2 loetletud kategooriasse [195].
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
Riigiabi võib samuti käsitada siseturuga kokkusobivana, kui see kuulub mõnda Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 3 loetletud kategooriasse.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Samas on liikmesriigi kohustus tõendada, et antud riigiabi on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõigete 2 ja 3 alusel siseturuga kokkusobiv.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Luksemburg ei ole viidanud ühelegi põhjenduses 345 esitatud erandile, mis võimaldaks tõendada FFT-le ja Fiati kontsernile vaidlusaluse maksuotsuse alusel antud abi siseturuga kokkusobivust.
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Lisaks sellele, nagu on näidatud põhjenduses 347, tuleb vaidlusalust maksuotsust käsitada meetmena, millega antakse FFT-le ja Fiati kontsernile tegevusabi.
Beneficiary of the contested measure
Üldjuhul ei saa sellist laadi abi põhimõtteliselt käsitada siseturuga kokkusobivana Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel, kuivõrd see ei ole ette nähtud teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks ning pakutavad innustavad maksumeetmed ei ole ajaliselt piiratud, vähenevad või proportsionaalsed sellega, mis on vajalik konkreetse majandusliku mahajäämuse kõrvaldamiseks asjaomastes piirkondades.
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
Sellest tuleneb, et abi, mida Luksemburg andis vaidlusaluse maksuotsuse alusel FFT-le ja Fiati kontsernile, on siseturuga kokkusobimatu.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 kohaselt on liikmesriigid kohustatud komisjonile teatama kõikidest abimeetmete kavadest (teatamiskohustus) ja neil ei ole õigust rakendada kavandatavaid abimeetmeid enne komisjoni lõpliku otsuse vastuvõtmist (meetme rakendamiskeelu kohustus).
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Komisjon märgib, et Luksemburg ei teatanud talle oma kavatsusest võtta vastu vaidlusalune maksuotsus ning ei järginud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikest 3 tulenevat rakendamiskeelu kohustust.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
Seetõttu on nõukogu määruse (EL) 2015/1589 [196] artikli 1 punkti f sätete kohaselt vaidlusaluse maksuotsuse näol tegemist ebaseadusliku abiga, mida antakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 sätteid rikkudes.
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
TAGASIMAKSMINE
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõike 1 kohaselt peab komisjon õigusvastase ja siseturuga kokkusobimatu abi tagasi nõudma.
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
Selles sättes on samuti täpsustatud, et asjaomane liikmesriik võtab kõik vajalikud meetmed selleks, et nõuda tagasi siseturuga kokkusobimatu õigusvastane abi.
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
Kõnealuse määruse artikli 16 lõikega 2 nähakse ka ette, et abi tuleb koos intressidega tagasi nõuda alates kuupäevast, mil abisaaja sai ebaseadusliku abi oma käsutusse, kuni selle tagastamise kuupäevani.
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
Komisjoni määruses (EÜ) nr 794/2004 [197] on üksikasjalikult kirjeldatud meetodeid tagasinõutava abi intressi arvutamiseks.
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
Määruse 2015/1589 artikli 16 lõikes 3 on sätestatud, et tagastamine toimub „viivitamata ja vastavalt kõnealuse liikmesriigi siseriiklikus õiguses kehtivale korrale, tingimusel et see võimaldab komisjoni otsuse kohest ja tõhusat täitmist“.
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Õiguspärane ootus ja õiguskindlus
Conclusion on the existence of aid
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõikes 1 on ühtlasi sätestatud, et komisjon ei nõua abi tagastamist, kui see on vastuolus ühenduse õiguse mõne üldpõhimõttega.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax ruling granted by Luxembourg in favour of FFT grants FFT and the Fiat group a selective advantage that is imputable to Luxembourg and financed through State resources and which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-EU trade.
Luksemburg väidab, et seoses ringkirja vastuvõtmisega toimunud nõukogu 27. mai 2011. aasta koosolekul kinnitati sõnaselgelt, et maksuotsuseid hõlmavat halduspraktikat ei tule käsitleda käitumisjuhendi alusel [198].
The contested tax ruling therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa liikmesriik, kelle ametiasutused on abi andmisel rikkunud Euroopa Lidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 3 ette nähtud menetlusnorme, tugineda abisaajate õiguspärase ootuse kaitsele, et vabaneda kohustusest võtta meetmed, mis on vajalikud, et täita komisjoni otsust, millega teda kohustati abi tagasi nõudma.
Since the contested tax ruling gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by FFT in the course of its business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Sellisel juhul puuduks Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitel 107 ja 108 kasulik mõju selles mõttes, et riiklikud ametiasutused võivad iseenda õigusvastasele käitumisele tuginedes tühistada nende Euroopa Liidu toimimise lepingu sätete alusel komisjoni vastu võetud otsuste tõhusa mõju [199].
COMPATIBILITY OF THE AID
Seega ei ole mitte asjaomase liikmesriigi, vaid kasusaajast ettevõtte kohustus tuua välja erakorralised asjaolud, millele tugineb nende õiguspärane ootus, mille tõttu nad vaidlustavad ebaseadusliku abi tagasimaksmise [200].
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the TFEU [195] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the TFEU.
Kuivõrd FFT ei ole komisjonile esitatud märkustes toonud välja ühtegi sellekohast argumenti, leiab komisjon, et Luksemburgi õiguspärase ootusega seotud väitega ei saa käesoleva otsuse puhul nõustuda.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the TFEU.
Igal juhul, selleks, et saaks nõustuda õiguspärase ootusega seotud väitega, peaks see ootus olema tingitud komisjoni varasemast toimingust, millega anti konkreetseid tagatisi [201].
Luxembourg has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted to FFT and the Fiat group by way of the contested tax ruling.
Luksemburgi väitel on „käitumisjuhendi töörühma“ koosoleku käigus sõlmitud kokkuleppe puhul selle kohta, et kontsernisisese rahastamisega tegelevate ettevõtetega seotud Luksemburgi maksumeedet ei ole vaja hinnata käitumisjuhendi kriteeriumide alusel, tegemist konkreetse tagatisega, mis annab alust õiguspärase ootuse tekkimiseks.
Moreover, as explained in recital 347, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Komisjon meenutab, et ECOFINi nõukogu vastuvõetud käitumisjuhendi [202] näol on tegemist õiguslikult mittesiduva dokumendiga, mille eesmärk on pakkuda liikmesriikidele aruteluvõimalust seoses meetmetega, millel on või võib olla tuntav mõju ettevõtete majandustegevuse paiknemisele Euroopa Liidus.