natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the importance of the airport for the region, BWM considers that the public funding should be deemed compatible.
Asutamislepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud kriteeriumid on kumulatiivsed.
EADS submitted its comments on the opening decision by letter of 27 October 2011.
Et teha kindlaks, kas kõnealused meetmed kujutavad endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, peavad need meetmed täitma järgmised tingimused:
EADS pointed out that Leipzig/Halle airport is very important for the region’s economy and had been a major factor in EADS’s decision to establish its subsidiary in this region.
olema saadud riigilt või riigi ressurssidest,
EEX, an energy trading company with its headquarters in Leipzig, submitted its comments on 27 October 2011.
soodustama teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist,
EEX stated that Leipzig/Halle airport was very important for the region and for EEX’s employees.
kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi,
EEX stated further that it does not see any possibility of replacing FLH by using other European airports as an alternative.
mõjutama liikmesriikidevahelist kaubandust.
Industrie- und Handelskammer Halle-Dessau (Halle-Dessau Chamber of Trade and Industry) (IHK)
ETTEVÕTJA JA MAJANDUSTEGEVUSE MÕISTE
IHK submitted its comments on 26 October 2014.
Ettevõtja mõiste
IHK stated that there are positive interdependencies resulting from the competition on the Union airport market.
Seoses riigiabi olemasolu või selle puudumisega on vaja kindlaks teha, kas abisaaja tegeleb majandustegevusega ja teda võib seega käsitada ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ettevõtjana [33].
In this respect IHK stated that infrastructure improvements at one location also positively impacted other airports.
Sellega seoses teatas Saksamaa, et ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ei ole mõiste „ettevõtja” kohaldatav lennujaamade suhtes, vähemalt mis puudutab piirkondliku lennujaama taristu rahastamist.
In this sense, IHK stated further that the positive network effects of the infrastructure programme at Leipzig/Halle airport were predominant.
Saksamaa oli seisukohal, et sellise taristu ehitamise näol ei ole tegemist majandustegevusega, vaid üldise meetmega, mis tugineb transpordiga seotud, majanduslikele ja regionaalpoliitilistele kaalutlustele.
In IHK’s opinion the region’s structural weakness and backlog of investments in Eastern Germany needs to be taken into account.
Saksamaa nendib seejärel, et viited otsustele kohtuasjades Aéroports de Paris ja Leipzig/Halle ei ole kõnealuste meetmete puhul asjakohased.
Finally, IHK stated that without an initial public investment, extensive follow-up investments by the private sector were inconceivable.
Seoses mõistega „ettevõtja” tuleb märkida, et Euroopa Kohus on ettevõtjaid järjepidevalt määratlenud majandustegevusega tegeleva üksusena, sõltumata ettevõtja õiguslikust seisundist, omanikust või rahastamisviisist [34].
Other associations
Mis tahes tegevus, mis seisneb kaupade ja teenuste pakkumises turul, on majandustegevus [35].
The Commission received also comments from Handwerkskammer zu Leipzig, Industrie- und Handelskammer zu Leipzig, Wirtschaftsinitiative Mitteldeutschland, and Leipziger Messe.
Tegevuse majanduslik olemus ei sõltu sellest, kas tegevusega teenitakse kasumit [36].
These comments were fully in line with the comments of BMW and EADS.
Kohtuasjas Aéroports de Paris [37] otsustas kohus, et lennujaamade käitamine, mis seisneb lennujaamateenuste osutamises lennuettevõtjatele ja erinevatele teenusepakkujatele, kujutab endast majandustegevust.
SCHKEUDITZ CITIZENS’ ‘ANTI-NOISE’ INITIATIVE
Üldkohus kinnitas Leipzigi/Halle kohtuasjas [38] tehtud otsuses, et lennujaama käitamine on majandustegevus ja lennujaamataristu rajamine on selle lahutamatu osa.
The citizens’ initiative submitted its comments on 24 August 2011.
Komisjon meenutab, et Leipzigi/Halle kohtuotsuses oli Üldkohus seisukohal, et alates 2000. aastast ei ole enam võimalik välistada riigiabieeskirjade kohaldamist lennujaamataristu rahastamise suhtes [39].
The citizens’ initiative stated that its members had noticed that the southern runway was almost exclusively used by DHL.
Seega tuleb Aéroports de Paris’ otsuse kuupäevast (12. detsember 2000) käsitada lennujaamataristu käitamist ja rajamist riigiabi kontrolli alla kuuluva valdkonnana.
According to the citizen’s initiative DHL was almost the sole user of the runway and the south-eastern area of the airport.
Üldkohus otsustas Leipzigi/Halle lennujaama kohtuotsuses, et see, kas lennuajaamataristu ehitamine või laiendamine toimub kooskõlas piirkondlike, majanduslike või transpordipoliitikaga seotud eesmärkidega, ei ole oluline.
The initiative explained that in view of the intensive use of this infrastructure by DHL, it could not be assumed that the investments related to passenger transport.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole erimeetmete puhul olulised eesmärgid, vaid pigem mõju, mis nad kaasa toovad [40].
COMMENTS FROM GERMANY ON THIRD PARTY COMMENTS
Lisaks kinnitas Üldkohus oma Leipzigi/Halle lennujaama kohtuotsuses, et lennujaamataristu turu olemasolu näitab asjaolu, et Leipzigi/Halle lennujaam konkureeris teiste piirkondlike lennujaamadega, eelkõige Vatry (Prantsusmaa) ja Brüsseli (Belgia) lennujaamadega, et saada DHLi Euroopa lastilendude keskuseks.
Germany began its observations by stating that 34 third party comments supported the implementation of the notified measures.
Kohtupraktika kohaselt tuleb arvesse võtta ka asjaolu, et lennujaama juhtimistegevuse majandusliku olemuse hindamisel seoses taristu arendamise meetmete riikliku rahastamisega ei pea taristu ehitamise või laiendamise tegevust käsitlema eraldi selle edasisest kasutamisest [41].
Germany stated that the third party comments confirmed its view that the infrastructure measures in question fall within the public policy remit.
Lisaks otsustas Üldkohus Leipzigi/Halle lennujaama käsitlevas kohtuasjas järgmist: „Nimelt kujutavad maandumis- ja stardirajad endast lennujaama käitaja teostatava majandustegevuse jaoks olulisi elemente.
In this context, Germany stressed that DFS emphasised that M3 to M8 and M10 constituted measures that were carried out in the exercise of governmental responsibilities.
Maandumis- ja stardiradade ehitamine võimaldab seega lennujaamal teostada oma peamist majandustegevust või juhul, kui tegemist on täiendava rajaga või olemasoleva raja laiendamisega, seda arendada”.
Germany also emphasised that numerous third parties argued that State aid rules were not applicable for the measures at stake.
Põhjendustes 196 ja 204 nimetatud kohtupraktika valguses märgib komisjon, et käesoleva otsuse esemeks olevat taristut käitab FLH kui lennujaama käitaja otse ärilistel kaalutlustel või seda toetatakse kaudselt ja võimaldatakse lennujaamal kui tervikul ärilistel kaalutlustel toimida.
Additionally, Germany pointed out that the comments clearly demonstrate that the public funding complies with the criteria pursuant to Article 107(3) of the Treaty.
Sellega seoses täheldab komisjon, et Saksamaa seaduste, eelkõige […] kohaselt kehtestab lennujaamatasud lennujaama käitaja ja esitab need transpordiministeeriumile heakskiitmiseks.
Germany stated that in particular the cities, local authorities and chambers of commerce as well as the undertakings located in the region emphasised the economic and regional importance of the airport.
Komisjon märgib, et lennujaama käitajatel on lennujaamatasusid kehtestades regulatiivsed piirangud, mis on mõeldud lennujaama kasutajate igasuguse põhjendamatu diskrimineerimise ja lennujaama käitaja valitseva seisundi võimaliku kuritarvitamise vältimiseks.
According to Germany, it was therefore undoubted, that the construction and the operation of the airport serve a clearly defined objective of common interest.
Komisjon on siiski seisukohal, et see ei takista lennujaama käitajal võtta lennujaamatasude kehtestamisel arvesse vajalikke investeeringuid.
Moreover, Germany argued that the third party comments also confirmed the necessity and proportionality of the public funding.
Seda kinnitavad eelkõige […] ja […] nõuded.
With regard to the possible undue negative impact on competition and trade, Germany pointed out that neither Vatry nor Brussels airport submitted comments on the opening decision.
Komisjon märgib veel, et käesoleva otsuse esemeks oleva taristu ehitamine ja arendamine võimaldab FLH-l suurendada Leipzigi/Halle lennujaama käitajana oma läbilaskevõimet ja majandustegevust.
According to Germany, this showed that none of those airports was concerned by any negative impact of the measures at stake.
Lennujaama käitaja FLH osutab lennujaamateenuseid raha eest, mis tuleb eelkõige lennujaamatasudest, aga ka muudest lennujaamataristu kasutamise ja kaasnevate teenuste – nagu angaaride rendile andmine – osutamisega seotud tuludest, mida tuleks käsitleda hüvitisena osutatud teenuste eest.
Germany pointed out that this view was also supported by other third parties, such as Lufthansa Cargo, Austrian Airlines, Germanwings and Jade Cargo.
Seega on komisjon seisukohal, et käesoleva otsuse esemeks olev taristu on ärilistel eesmärkidel kasutatav taristu.
Germany stated further that Alltours, Deutscher Reise Verband, BARING and Aircargo Club Deutschland also stated that there is no competitive overlap of catchment areas between Leipzig/Halle and Brussels or Vatry airports.
FLH on seega ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses „ettevõtja”.
Regarding the requirement of an equal and non-discriminatory access to the airport, Germany pointed out that the third party comments confirm that the airport charges were determined in a non-discriminatory manner.
Avalike huvidega seotud tegevus
ASSESSMENT
Ometi ei pruugi lennujaama kogu tegevus olla majandusliku iseloomuga [42].
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Kuna üksuse määratlemine ettevõtjana seondub alati konkreetse tegevusega, tuleb konkreetse lennujaama tegevusvaldkondi eristada ning teha kindlaks, mil määral need on majandusliku iseloomuga.
The criteria laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Kui lennujaam tegeleb nii majandustegevuse kui ka mittemajandusliku tegevusega, tuleb teda lugeda ettevõtjaks ainult seoses esimesega.
Therefore, in order to determine whether the measures at stake constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, those measures need to fulfil the following conditions:
Kohus on leidnud, et tegevust, mille eest seoses oma avalik-õiguslike volitustega vastutab tavaliselt riik, ei käsitata majandustegevusena ning selle suhtes ei kohaldata üldjuhul riigiabieeskirju [43].
be granted by the State or through State resources,
Lennujaama puhul peetakse üldjuhul mittemajanduslikuks selliseid tegevusvaldkondi nagu lennujuhtimine, politsei ja tolli tegevus, tuletõrje, meetmed, mis on vajalikud tsiviillennunduse kaitsmiseks õigusvastase sekkumise eest, ning investeeringuid, mis on seotud sellise tegevuse läbiviimiseks vajaliku taristu ja seadmetega [44].
favour certain undertakings or the production of certain goods,
Sellise mittemajandusliku tegevuse riiklik rahastamine ei kujuta endast riigiabi, kuid see peaks piirduma vaid seonduvate kulude hüvitamisega ning seda ei tohi kasutada muu tegevuse [45] rahastamiseks.
distort or threaten to distort competition,
Igasugune võimalik riigiasutuste teostatav kulude ülemäärane hüvitamine mittemajandusliku tegevuse eest võib kujutada endast riigiabi.
affect trade between Member States.
Kui lennujaam tegeleb oma majandustegevuse kõrval mittemajandusliku tegevusega, peab ta pidama ka eraldi raamatupidamisarvestust, et vältida riigi vahendite igasugust ülekandmist mittemajandusliku ja majandusliku tegevuse vahel.
NOTION OF UNDERTAKING AND ECONOMIC ACTIVITY
Mittemajandusliku tegevuse riikliku rahastamisega ei tohi kaasneda põhjendamatut diskrimineerimist lennujaamade vahel.
Notion of undertaking
Kohtupraktikast ilmneb, et kui riigiasutused vabastavad ettevõtjad nende majandustegevusega lahutamatult seonduvatest kuludest, on tegu eelise andmisega [46].
As regards the existence or otherwise of State aid, it is necessary to determine first whether the beneficiary is engaged in an economic activity, and thus can be regarded as an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty [33].
Kui teatava õiguskorra alusel tuleb lennujaamadel tavapäraselt kanda teatavad tsiviillennujaama käitamisega seotud kulud, võidakse teistele lennujaamadele, kes seda tegema ei pea, seega anda eelis olenemata sellest, kas sellised kulud on seotud üldjuhul mittemajanduslikuna käsitatava tegevusega.
In this regard, Germany submitted that the concept of ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty does not apply to airports, at least with regard to financing of regional airport infrastructure.
Põhjenduste 209 ja 212 valguses peab komisjon seega analüüsima käesoleva otsuse esemeks olevate Leipzigi/Halle lennujaamas ellu viidud taristumeetmete olemust.
Germany was of the opinion that the construction of such infrastructure is not an economic activity, but a general measure pursuing transport, economic and regional policy considerations.
Saksamaa kinnitas, et teatatud meetmed M1–M11 puudutavad avalikes huvides täidetavaid ülesandeid ja et selliste ülesannete täitmine on rangelt piiratud nende meetmete jaoks vajalike kuludega.
Germany considered further that the references to the Aéroports de Paris judgment and to the Leipzig/Halle judgement are irrelevant for the measures at stake.
Saksamaa oli seega seisukohal, et need kulud ei kuulu riigiabieeskirjade reguleerimisalasse.
With regard to the concept of ‘undertaking’, it must be pointed out, that the Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status or ownership and the way in which they are financed [34].
Sellega seoses kinnitas Saksamaa, et meetmed M1–M11 kuuluvad ühte järgmistest kategooriatest:
Any activity consisting in offering goods and services on a market is an economic activity [35].
meetmed, millega kaitstakse tsiviillennundust ebaseadusliku sekkumise eest, [47] mida käsitletakse Saksamaa lennuohutusseaduses (Luftsicherheitsgesetz) ja eelkõige selle paragrahvis 8;
The economic nature of an activity as such does not depend on whether the activity generates profits [36].
tööohutusega seotud meetmed, mida käsitletakse Saksamaa lennuliikluse litsentsimise määruse (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung) paragrahvis 45;
In Aéroports de Paris [37], the Court held that the operation of an airport consisting in the provision of airport services to airlines and to the various service providers also constitutes an economic activity.
meetmed, millega kaitstakse kolmandaid isikuid lennutranspordiga kaasnevate ohtude eest (nt müra ja reostus).
In its judgment in the Leipzig/Halle airport case [38], the General Court clarified that the operation of an airport is an economic activity, of which the construction of airport infrastructure is an inseparable part.
Tööohutusega seotud meetmete puhul on komisjon seisukohal, et lennujaama ohutu käitamine moodustab tavalise osa lennujaama käitamise majandustegevusest [48].
The Commission recalls that in its Leipzig/Halle airport judgment, the General Court held that, from 2000, the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded [39].
Sellega seoses tuleb märkida, et regulatiivsete nõuete ja standarditega seotud kulusid ei saa pidada avalikes huvides täidetavate ülesannete kuludeks.
Consequently, from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control.
Komisjon leiab seoses individuaalsete meetmete ja kulude üksikasjalikuma ülevaatamisega, et lennujaama ohutu käitamise tagamiseks mõeldud meetmete puhul ei ole tegemist avalikes huvides täidetavate ülesannetega.
The General Court also held in its Leipzig/Halle airport judgement that it is not relevant whether the construction or the extension of an airport infrastructure pursues objectives of regional, economic or transport policy.
Iga ettevõtja, kes soovib tegutseda konkreetsel turul, peab tagama paigaldiste (lennujaamade puhul näiteks lennurajad, ruleerimisteed ja perroonid) ohutuse ja vastavuse regulatiivsetele standarditele.
According to established case law it is not relevant which purposes are followed by specific measures but rather what effects they cause [40].
Komisjon on seoses lennuradade, ruleerimisteede ja perroonidega seisukohal, et need on lennujaama käitaja majandustegevuse peamised elemendid.
Moreover, the General Court has confirmed in its Leipzig/Halle airport judgment that the existence of a market for airport infrastructure is shown by the fact that Leipzig Halle Airport competed with other regional airports, in particular with Vatry (France) and Brussels (Belgium) to become DHL’s European air freight hub.
Lennuradade, ruleerimisteede ja perroonide ehitamine võimaldab seega lennujaama käitajal tegeleda oma esmase majandustegevusega.
According to the case law it be also must considered that, for the purpose of assessing the economic nature of airport manager’s activities in the context of the public financing of infrastructure development measures, there is no reason to dissociate the activity of building or enlarging infrastructure, from its subsequent use [41].
Lennuohutusseaduse paragrahvi 8 kohaselt võib lennujuhtimist, meteoroloogiateenuseid ja tuletõrjebrigaadide tegevust põhimõtteliselt pidada avalikes huvides täidetavateks ülesanneteks.
Moreover, the General Court has held in its Leipzig/Halle airport judgment that: ‘[r]unways are essential elements for the economic activities engaged in by an airport operator.
Seoses kohaldatava õigusraamistikuga teatas Saksamaa, et ükski õigusakt ei pane rangelt lennujaama käitaja õlule tuletõrjebrigaadidega seotud kulusid.
The construction of landing and take-off runways thus permit an airport to engage in its principal economic activity or develop that activity, where what is in question is the construction of an additional runway or the development of an existing runway.’
Lisaks täheldab komisjon, et tuletõrjebrigaadidega seotud kulude hüvitamine kuulub liidumaa õiguspädevuse hulka ja need kulud hüvitavad tavaliselt asjaomased piirkondlikud ametiasutused.
In the light of the case law cited in recitals 196 and 204, the Commission notes that the infrastructure, which is the subject of this Decision, will be either directly operated on a commercial basis by FLH, the airport manager, or will indirectly support and enable the commercial operation of the airport as a whole.
Kõnealuste kulude korvamine piirdub ainult nende kulude rahastamiseks vajalikuga.
In this respect, the Commission observes that according to German law, in particular the […] the charges have to be established by the airport operator and submitted for approval to the Federal Ministry for Transport.
Seoses lennujuhtimise ja meteoroloogiateenustega märgib komisjon, et lennuliiklusseaduse paragrahvi 27 lõigetes d ja f sätestatakse, et sama seaduse paragrahvi 27 lõikes c kirjeldatud kulud rahastab mitmete konkreetsete lennujaamade puhul riik.
The Commission notes that the airport charges are set by the airport operators within the regulatory constrains to avoid any undue discrimination between the airport users and possible abuses of a dominant position of the airport manager.
Kulud on rahastamiskõlblikud lennuliiklusseaduse paragrahvi 27 lõigete d ja f kohaselt „tunnustatud lennujaamade” puhul, kui transpordiministeerium on tunnistanud meetmete vajadust julgeolekuga seotud põhjustel ja transpordipoliitika huvide seisukohast [49].
However, the Commission considers that this does not preclude airport managers from setting the level of airport charges taking into account the necessary investments and its costs.
Saksamaa lennujaamad, mis ei ole tunnustatud, ei ole lennuliiklusseaduse artikli 27 lõigete d ja f kohaste kulude suhtes rahastamiskõlblikud ja peavad põhimõtteliselt lennuliiklusseaduse artikli 27 lõikes c sätestatud meetmetega seotud kulud ise rahastama.
This is in particular confirmed by the requirements of […] and […] of the […]
Need kulud tulenevad lennujaamade käitamisest.
The Commission notes further that the construction and the development of the infrastructure subject to this Decision, will allow FLH to increase its capacity and its economic activity as operator of Leipzig/Halle Airport.
Kuna osa lennujaamu peab need kulud ise rahastama ja teised mitte, siis võivad viimased saada eelise, isegi kui lennujuhtimise ja lennuohutuse meetmeid ning meteoroloogiateenuseid võib pidada mittemajanduslikeks.
FLH, the airport manager, provides airport services for money, resulting, in particular, from airport charges, but also from other revenue related to the exploitation of the infrastructure and the provision of ancillary services, such as for example renting out of hangars, which must be regarded as remuneration for the provision of services rendered.
Leipzigi/Halle lennujaam on üks tunnustatud lennujaamadest ja seega on tema lennuliiklusseaduse paragrahvi 27 lõigete d ja f kohased kulud rahastamiskõlblikud.
Hence, the Commission considers that the infrastructure subject to this Decision is commercially exploitable infrastructure.
Teised lennujaamad peavad need kulud ise rahastama.
FLH is therefore an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Seega annab Leipzigi/Halle lennujaama lennuliiklusseaduse paragrahvi 27 lõigete d ja f kohaste lennujuhtimise ja lennuohutuse meetmete ning meteoroloogiateenustega seotud kulude rahastamine Leipzigi/Halle lennujaamale eelise.
Activities falling within public policy remit
Seoses lennuohutuse seaduse paragrahvi 8 kohaste meetmetega selgub, et Saksamaa arvates võivad nende meetmetega seotud kõiki kulusid rahastada riigiasutused.
However, not all the activities of an airport are necessarily of an economic nature [42].
Komisjon märgib aga, et lennuohutuse seaduse paragrahvi 8 lõike 3 kohaselt võib hüvitada vaid lennuohutuse seaduse paragrahvi 5 kohase tegevuse elluviimiseks vajalike ruumide andmise ja hooldamisega seotud kulusid.
Since the classification of an entity as an undertaking is always in relation to a specific activity, it is necessary to distinguish between the activities of a given airport and to establish to what extent those activities are of an economic nature.
Kõik muud kulud peab rahastama lennujaama käitaja.
If an airport carries out both economic and non-economic activities, it is to be regarded as an undertaking only with regard to the former.
Seega kui FLH-le eraldatud riiklik rahastamine vabastas ta kuludest, mida ta oleks pidanud lennuohutuse seaduse paragrahvi 8 lõike 3 kohaselt muidu ise rahastama, ei ole see riiklik rahastamine vabastatud liidu riigiabieeskirjadele vastavuse kontrollist.
The Court has held that activities that normally fall under the responsibility of the State in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and in general do not fall within the scope of the rules on State aid [43].
Igal juhul ja hoolimata sellest, kas nimetatud kulud liigitatakse õiguslikult avalikes huvides täidetavate ülesannete kuludeks või mitte, on näidatud, et neid peab kehtiva õigusraamistiku kohaselt rahastama lennujaama käitaja.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [44].
Seega kui riik need kulud tasub, siis vabastatakse lennujaama käitaja kuludest, mis ta harilikult peaks ise kandma.