natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The concept of “upper-bound” requires using the limit of quantification for the contribution of each non-quantified congener.
Kordusanalüüs on vajalik, et välistada sisemise ristsaastumise või proovide juhusliku segiajamise võimalus.
The concept of “lower-bound” requires using zero for the contribution of each non-quantified congener.
Kui analüüs tehakse seoses saastamisjuhtumiga, võib kordusanalüüsi jätta tegemata, kui analüüsiks valitud proovid on päritolu jälgitavuse kaudu seostatavad saastamisjuhtumiga ning tuvastatud saastumise tase on märkimisväärselt üle piirnormi.
The concept of “medium-bound” requires using half of the limit of quantification calculating the contribution of each non-quantified congener.
Ülemise tõkke põhimõtte kohaselt vastab toksilisusekvivalendi (TEQ) arvutamisel iga kvantitatiivselt määramata analoogi panus määramispiiri väärtusele.
In general, the requirements for duplicate analysis as provided for in Annex II, Chapter C point 3 apply.
Alumise tõkke põhimõtte kohaselt vastab TEQ arvutamisel iga kvantitatiivselt määramata analoogi panus nullile.
However, for confirmatory methods with the use of 13C-labelled internal standard for the relevant analytes, the duplicate analysis is only necessary if the result of the first determination applying such confirmatory methods is not compliant.
Vaheväärtuse põhimõtte kohaselt vastab TEQ arvutamisel iga kvantitatiivselt määramata analoogi panus poolele määramispiiri väärtusest.
The duplicate analysis is necessary to exclude the possibility of internal cross-contamination or an accidental mix-up of samples.
Häiretaseme kontrollimiseks tehtava kordusanalüüsi suhtes kehtivad samas selgitused ja nõuded, mis on esitatud joonealuses märkuses (5)* piirnormide kohta.
In case the analysis is performed in the frame of a contamination incident, confirmation by duplicate analysis might be omitted in case the samples selected for analysis are through traceability linked to the contamination incident and the level found is significantly above the maximum level.
Bioanalüütiliste meetoditega ei saa määrata spetsiifiliselt toksilisusfaktori (TEF) süsteemi kuuluvaid analooge.
The concept of “upper-bound” requires using the limit of quantification for the contribution of each non-quantified congener to the Toxic Equivalent (TEQ).
Prooviekstrakt võib sisaldada muid sarnase struktuuriga AhR-aktiivseid ühendeid, mis mõjutavad üldist tulemust.
The concept of “lower-bound” requires using zero for the contribution of each non-quantified congener to the TEQ.
Seega ei saa bioanalüütilist tulemust pidada TEQ taseme hinnanguks, pigem on see viide TEQ võimalikule tasemele proovis.
The concept of “medium-bound” requires using half of the limit of quantification calculating the contribution of each non-quantified congener to the TEQ.
Piirnormide puhul.
Identical explanation and requirements for duplicate analysis for control of action thresholds as in footnote (5)* for maximum levels.
Kehtivad nõuded põhinevad TEFidel, mis on avaldatud artiklis:
Bioanalytical methods are not specific to those congeners included in the TEF-scheme.
M. Van den Berg et al, Toxicol Sci 93 (2), 223–241 (2006).
Other structurally related AhR-active compounds may be present in the sample extract which contribute to the overall response.
Ei soovitata kasutada iseloomulikke ioone, mille suhteline intensiivsus on väiksem kui 10 % võrreldes uuritava iooniga, kuna on olemas piisav arv massifragmente, mille suhteline intensiivsus on üle 10 %.
Therefore, bioanalytical results cannot be an estimate but rather an indication of the TEQ level in the sample.
On väga soovitatav, et reaktiivi tühikatse tulemus oleks väike võrreldes proovis leiduva saasteaine sisaldusega.
With respect to the maximum levels.
Labor on kohustatud kontrollima tühikatse tulemuse muutumist, eriti siis, kui tühikatse tulemus tuleb lahutada.”
Current requirements are based on the TEFs published in:
Bioanalüütilised tulemused (BEQ)
It is in the responsibility of the laboratory to control the variation of blank levels, in particular, if the blank levels are subtracted.’
β = 5 %
José Manuel Barroso
Otsustus-piir
the concentration of an analyte in the extract of a sample which produces an instrumental response at two different ions to be monitored with a S/N (signal/noise) ratio of 3:1 for the less intensive raw data signal; or
Kohaldatakse I lisa punktis 5.1 sätestatud, söödas ühtlaselt jaotunud ainete või toodete kontrollimisega seotud kvantitatiivseid nõudeid.
t α,f = m-2
Selliselt võetud koondproove käsitatakse selle partii või osapartii esinduslike proovidena, millest need on võetud.
Bioanalytical Results (BEQ)
Häiretase
Commission Implementing Regulation (EU) No 710/2014
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 710/2014,
laying down implementing technical standards with regard to conditions of application of the joint decision process for institution-specific prudential requirements according to Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council
milles sätestatakse rakenduslikud tehnilised standardid seoses krediidiasutuse- või investeerimisühingupõhiste usaldatavusnõuete kohta ühisotsuste tegemise protsessi kohaldamise tingimustega vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2013/36/EL
Having regard to Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on access to the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions and investment firms, amending Directive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC [1], and in particular the third subparagraph of Article 113(5) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/36/EL mis käsitleb krediidiasutuste tegevuse alustamise tingimusi ning krediidiasutuste ja investeerimisühingute usaldatavusnõuete täitmise järelevalvet, millega muudetakse direktiivi 2002/87/EÜ ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiivid 2006/48/EÜ ja 2006/49/EÜ, [1] eriti selle artikli 113 lõike 5 kolmandat lõiku,
Efficient exchange of appropriate information is essential for reaching a joint decision on the adequacy of own funds, the supervisory measures relating to liquidity supervision, the level of liquidity and capital requirements applied to each institution of a group and the group.
Asjakohase teabe tõhus vahetamine on esmatähtis, et jõuda ühisotsusele omavahendite adekvaatsuse kohta, likviidsuse järelevalvega seotud järelevalvemeetmete kohta, likviidsuse taseme ja kapitalinõuete kohta, mida kohaldatakse konsolideerimisgruppi kuuluva iga krediidiasutuse ja investeerimisühingu suhtes ning konsolideerimisgrupi suhtes.
In order to ensure a consistent application of the process for the reaching of a joint decision, it is important that each step is well defined.
Selleks et tagada ühisotsuste tegemise protsessi ühtne kohaldamine, on oluline täpselt määratleda iga etapp.
A clear process also facilitates exchange of information, promotes mutual understanding, develops relationships between supervisory authorities and promotes effective supervision.
Selge protsess hõlbustaks ka teabe vahetamist, edendaks vastastikust mõistmist, arendaks järelevalveasutuste vahelisi suhteid ja soodustaks tõhusat järelevalvet.
In order to perform the risk assessment and the assessment of the liquidity risk profile for a group of institutions, the consolidating supervisor should have an overview of the activities carried out by all of the institutions within the group, including institutions operating outside the Union.
Selleks et hinnata krediidiasutuste või investeerimisühingute konsolideerimisgrupi riski ja likviidsusriski profiili, peaks konsolideeritud järelevalvet teostaval asutusel olema ülevaade kõigi konsolideerimisgruppi kuuluvate krediidiasutuste või investeerimisühingute, sealhulgas väljaspool liitu tegutsevad krediidiasutused või investeerimisühingud, tegevusest.
Interaction between the competent authorities in the Union and third-country supervisors should therefore be promoted in order to enable the former to assess the global risks faced by the group.
Seepärast tuleks edendada liidu pädevate asutuste ja kolmandate riikide järelevalveasutuste koostööd, et liidu pädevad asutused saaksid hinnata konsolideerimisgrupile avatud ülemaailmseid riske.
Timely and realistic planning for the joint decision process is essential.
Esmatähtis on ühisotsuste tegemise protsessi õigeaegne ja realistlik kavandamine.
Every competent authority involved should provide the consolidating supervisor with relevant information on a timely basis.
Iga asjaomane pädev asutus peaks õigeaegselt esitama konsolideeritud järelevalvet teostavale asutusele asjakohase teabe.
In order for individual assessments to be presented and interpreted in a consistent and uniform manner, it is necessary to introduce a common template for the results of the supervisory review and evaluation processes specific to each institution.
Selleks et individuaalseid hinnanguid esitataks ja tõlgendataks järjepideval ja ühtsel viisil, tuleb kehtestada iga krediidiasutuse ja investeerimisühingu põhise järelevalve ja hindamise protsessi tulemuste ühine vorm.
To ensure uniform condition of application, the steps to be followed for the performance of the joint risk assessment and the reaching of the joint decision should be established, recognising that some tasks of the joint risk assessment and joint decision process may be performed in parallel and others sequentially.
Kohaldamise jaoks ühtsete tingimuste tagamiseks tuleks kehtestada ühise riskihindamise ja ühisotsuste tegemise sammud, võttes arvesse, et teatavaid ühise riskihindamise ja ühisotsuste tegemise protsessi ülesandeid võib täita samaaegselt ja teisi ülesandeid järjestikuselt.
To facilitate the reaching of joint decisions, it is important that the competent authorities involved in the decision-making process engage in a dialogue with each other, in particular before finalizing the risk assessment reports and joint decisions.
Ühisotsusele jõudmise hõlbustamiseks on oluline, et otsuse tegemise protsessiga seotud pädevad asutused peaksid omavahel arutelusid, eelkõige enne riski hindamise aruannete ja ühisotsuste lõplikku vormistamist.
The consolidating supervisor should provide the competent authorities involved with all relevant information necessary for the preparation of their individual risk assessment and the reaching of the capital and liquidity joint decisions.
Konsolideeritud järelevalvet teostav asutus peaks esitama asjaomastele pädevatele asutustele kogu asjaomase teabe, mida on vaja nende individuaalsete riskihinnangute koostamiseks ning kapitali käsitlevatele ühisotsustele ja likviidsust käsitlevatele ühisotsustele jõudmiseks.
The report containing the risk assessment of the group is a core document enabling competent authorities to understand and record the assessment of the overall risk profile of the banking group for the purpose of reaching a joint decision on the adequacy of own funds and level of own funds that the group is required to hold.
Konsolideerimisgrupi riski hindamist käsitlev aruanne on peamine dokument, mis võimaldab pädevatel asutustel mõista ja kajastada pangagrupi üldise riskiprofiili hinnangut, et jõuda ühisotsusele omavahendite adekvaatsuse kohta ja omavahendite taseme kohta, mida konsolideerimisgrupp peab hoidma.
The report containing the assessment of the liquidity risk profile of the group is an important document enabling competent authorities to understand and record the assessment of the overall liquidity profile of the group.
Konsolideerimisgrupi likviidsusriski hindamist käsitlev aruanne on oluline dokument, mis võimaldab pädevatel asutustel mõista ja kajastada konsolideerimisgrupi üldise likviidsusprofiili hinnangut.
In order to present the overall risk assessment and liquidity risk assessment of the group in a consistent manner, support meaningful discussions among competent authorities and enable a robust assessment of cross border banking group risks, common templates for these reports should be established.
Selleks et esitada konsolideerimisgrupi üldine riskihinnang ja likviidsusriski hinnang ühtsel viisil, toetada viljakaid arutelusid pädevate asutuste vahel ja võimaldada usaldusväärset hinnata piiriüleste pangagruppide riske, tuleks kehtestada kõnealuste aruannete ühtsed vormid.
Whilst recognising that outcomes of the supervisory review and evaluation process specified in Article 97 of Directive 2013/36/EU may be documented differently across the Member States depending on the implementation of that Article in the national legislation while taking into account the guidelines issued by the European Supervisory Authority (European Banking Authority) (EBA) in accordance with Article 107(2) of Directive 2013/36/EU, standard templates should provide consistent formats for the communication of findings and outcomes of the supervisory review process for the purposes of reaching joint decisions.
Tunnistades, et direktiivi 2013/36/EL artiklis 97 sätestatud järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi tulemusi võib eri liikmesriikides kajastada erinevalt, olenevalt kõnealuse artikli rakendamisest siseriiklikes õigusaktides, võttes lisaks arvesse direktiivi 2013/36/EL artikli 107 lõike 2 kohaselt Euroopa järelevalveasutusele (Euroopa Pangandusjärelevalve, EBA) antud suuniseid, tuleks standardvormidega näha ette ühisotsustele jõudmiseks kasutatava järelevalvealase läbivaatamise protsessi järelduste ja tulemuste edastamise ühtne vorming.
Neither the group risk assessment report nor the report containing the group liquidity risk assessment should be limited to an aggregation of individual contributions from competent authorities.
Konsolideerimisgrupi riski hindamise aruande ega konsolideerimisgrupi likviidsusriski hindamise aruande puhul ei tuleks piirduda pädevatelt asutustelt saadud individuaalsete panuste kokkuliitmisega.
Both reports should be used as a tool for performing the joint assessment of the risks of the whole group and analysing the interaction of intra-group items.
Mõlemat aruannet tuleks kasutada vahendina, mille abil teostatakse kogu konsolideerimisgrupi riskide ühine hindamine ning analüüsitakse grupisiseste kirjete vastasmõju.
Establishing clear processes for the content and articulation of the joint decision should ensure that joint decisions are fully reasoned and facilitate the monitoring of joint decisions and their enforcement.
Ühisotsuste sisu ja ülesehitust käsitleva selge korra kehtestamine peaks tagama, et ühisotsused on täielikult põhjendatud, ning hõlbustama ühisotsuste seiret ja jõustamist.
In order to clarify the process to be followed once the joint decision is reached, provide transparency on the treatment of the outcome of the decision and facilitate appropriate follow-up action where needed, standards regarding the communication of the fully reasoned joint decision and the monitoring of its implementation should be established.
Selleks et selgitada ühisotsusele jõudmise järel järgitavat protsessi, tagada otsuse tulemuse käsitlemise läbipaistvus ja hõlbustada vajaduse korral asjakohaste järelmeetmete võtmist, tuleks kehtestada täielikult põhjendatud ühisotsuse edastamist ja selle rakendamise järelevalvet käsitlevad standardid.
The process to be followed for the updates of joint decisions should be established in order to ensure a consistent and transparent approach as well as appropriate involvement of competent authorities and the communication of the outcomes.
Tuleks ette näha ühisotsuste ajakohastamise kord, et tagada järjepidev ja läbipaistev lähenemisviis, samuti pädevate asutuste nõuetekohane kaasamine ja tulemuste edastamine.
The joint decision process under Article 113 of Directive 2013/36/EU includes the process to be followed where no joint decision is reached.
Direktiivi 2013/36/EL artikli 113 kohane ühisotsuste tegemise protsess hõlmab protsessi, mida järgitakse ühisotsusele mittejõudmise korral.
To ensure uniform conditions of application on this aspect of the process, the articulation of fully reasoned decisions and the treatment of views and reservations expressed by host supervisors, standards covering the timeline for taking decisions in the absence of a joint decision and the communication of the details of such decisions should be established.
Selleks et tagada protsessi selle aspekti kohaldamise ühtsed tingimused, täielikult põhjendatud otsuste sõnastamine ja vastuvõtva liikmesriigi järelevalveasutuste esitatud seisukohtade ja reservatsioonide käsitlemine, tuleks kehtestada standardid, mis käsitlevad ühisotsuse puudumise korral tehtavate otsuste ajakava ja selliste otsuste üksikasjade edastamist.
This Regulation is based on the draft implementing technical standards submitted by EBA to the Commission;
Käesolev määrus põhineb rakenduslike tehniliste standardite eelnõul, mille EBA esitas komisjonile.
EBA has conducted open public consultations on the draft implementing technical standards on which this Regulation is based, analysed the potential related costs and benefits and requested the opinion of the Banking Stakeholder Group established in accordance with Article 37 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council [2];
EBA on korraldanud avalikud konsultatsioonid käesoleva määruse aluseks olevate rakenduslike tehniliste standardite eelnõu kohta, analüüsinud potentsiaalseid seonduvaid kulusid ja kasu ning küsinud arvamust pangandussektori sidusrühmade kogult, mis asutati vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1093/2010 [2] artiklile 37,
This Regulation specifies the following joint decision processes referred to in Article 113 of Directive 2013/36/EU:
Käesolevas määruses täpsustatakse direktiivi 2013/36/EL artiklis 113 osutatud järgmised ühisotsuse tegemise protsessid:
the process of reaching a joint decision on matters referred to in point (a) of Article 113(1), taking account of any waiver granted pursuant to Articles 7, 10 or 15 of Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council [3];
protsess ühisotsusele jõudmiseks artikli 113 lõike 1 punktis a osutatud küsimustes, võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 575/2013 [3] artiklite 7, 10 või 15 kohaselt tehtud mis tahes erandit;
the process of reaching a joint decision on matters referred to in point (b) of Article 113(1), taking account of any waiver granted pursuant to Articles 6, 8 or 10 of Regulation (EU) No 575/2013, and of any consolidated level of application pursuant to Article 11(3) of that Regulation.
protsess ühisotsusele jõudmiseks artikli 113 lõike 1 punktis b osutatud küsimustes, võttes arvesse määruse (EL) nr 575/2013 artiklite 6, 8 või 10 kohaselt tehtud mis tahes erandit, ning mis tahes konsolideeritud tasemel kohaldamiseks kõnealuse määruse artikli 11 lõike 3 kohaselt.
‘relevant competent authorities’ means competent authorities responsible for the supervision of subsidiaries of an EU parent institution, of an EU parent financial holding company or of an EU parent mixed financial holding company in a Member State;
„asjaomased pädevad asutused” — pädevad asutused, kes vastutavad liikmesriigis ELis emaettevõtjana tegutseva krediidiasutuse või investeerimisühingu, ELis emaettevõtjana tegutseva finantsvaldusettevõtja või ELis emaettevõtjana tegutseva segafinantsvaldusettevõtja tütarettevõtjate järelevalve eest;
‘other competent authorities’ means any of the following:
„muud pädevad asutused” — mis tahes järgmistest:
competent authorities which are not a relevant competent authority;
pädevad asutused, mis ei ole asjaomased pädevad asutused;
public authorities or bodies officially recognized by national law, which are empowered by national law to supervise financial sector entities, as defined in point 27 of Article 4(1) of Regulation (EU) No 575/2013, which operate in the Member State concerned and which are neither a credit institution nor an investment firm;
ametiasutused või organid, keda ametlikult tunnustatakse siseriiklike õigusaktidega, kellele on siseriiklike õigusaktidega antud volitused teostada järelevalvet määruse (EL) nr 575/2013 artikli 4 lõike 1 punktis 27 määratletud finantssektori ettevõtjate üle, kes tegutsevad asjaomases liikmesriigis ja kes ei ole krediidiasutused ega investeerimisühingud;
‘SREP report’ means the report presenting the outcome of the supervisory review and evaluation process referred to in Article 97 of Directive 2013/36/EU;
„järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi aruanne” — aruanne, milles esitatakse direktiivi 2013/36/EL artiklis 97 osutatud järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi tulemused;
‘liquidity risk assessment report’ means the report presenting the outcome of the part of the supervisory review and evaluation process referred to in Article 97 of Directive 2013/36/EU concerning liquidity risks;
„likviidsusriski hindamise aruanne” — aruanne, milles esitatakse direktiivi 2013/36/EL artiklis 97 osutatud järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi likviidsusriski käsitleva osa tulemused;
‘group risk assessment report’ means the report containing the risk assessment of the group of institutions referred to in point (a) of Article 113(2) of Directive 2013/36/EU;
„konsolideerimisgrupi riski hindamise aruanne” — aruanne, mis sisaldab direktiivi 2013/36/EL artikli 113 lõike 2 punkti a kohast krediidiasutuste ja investeerimisühingute konsolideerimisgrupi riski hinnangut;
‘group liquidity risk assessment report’ means the report containing the assessment of the liquidity risk profile of the group of institutions referred to in point (b) of Article 113(2) of Directive 2013/36/EU;
„konsolideerimisgrupi likviidsusriski hindamise aruanne” — aruanne, mis sisaldab direktiivi 2013/36/EL artikli 113 lõike 2 punkti b kohast krediidiasutuste ja investeerimisühingute konsolideerimisgrupi likviidsusriskiprofiili hinnangut;
‘capital joint decision’ means a joint decision on matters referred to in point (a) of Article 1;
„kapitali käsitlev ühisotsus” –ühisotsus artikli 1 punktis a osutatud küsimustes;
‘liquidity joint decision’ means a joint decision on matters referred to in point (b) of Article 1.
„likviidsust käsitlev ühisotsus” –ühisotsus artikli 1 punktis b osutatud küsimustes.
JOINT DECISION PROCESS
ÜHISOTSUSE TEGEMISE PROTSESS
Planning of the steps of the joint decision process
Ühisotsuse tegemise protsessi etappide kavandamine
Prior to the start of the joint decision process the consolidating supervisor and the relevant competent authorities shall agree on a timetable of steps to be followed in that process (hereinafter ‘joint decision timetable’).
Enne ühisotsuse tegemise protsessi algust lepivad konsolideeritud järelevalvet teostav asutus ja asjaomased pädevad asutused kokku ühisotsuse tegemise protsessi etappide ajakavas (edaspidi „ühisotsuse ajakava”).
In case of disagreement, the consolidating supervisor shall set the joint decision timetable after considering the views and reservations expressed by the relevant competent authorities.
Kui kokkuleppele ei jõuta, kehtestab ühisotsuse ajakava konsolideeritud järelevalvet teostav asutus, kaaludes asjaomaste pädevate asutuste esitatud seisukohti ja reservatsioone.
The joint decision timetable shall be updated at least annually and shall include the following steps:
Ühisotsuse tegemise ajakava ajakohastatakse vähemalt kord aastas ja see hõlmab järgmist:
agreement on the involvement of other competent authorities and competent authorities of third countries pursuant to Article 4;
kokkulepe artikli 4 kohase muude pädevate asutuste ja kolmandate riikide pädevate asutuste kaasamise kohta;
submission of the SREP reports and liquidity risk assessment reports from the relevant competent authorities pursuant to Article 5 and contributions from the other competent authorities and competent authorities of third countries involved pursuant to Article 4(2);
asjaomased pädevad asutused esitavad järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi aruanded ja likviidsusriski hindamise aruanded vastavalt artiklile 5 ning muud pädevad asutused ja asjaomaste kolmandate riikide pädevad asutused panuse vastavalt artikli 4 lõikele 2;