natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Region of Calabria decided not to put into effect the capital injections decided by the shareholders in June 2005 and June 2006 until there had been a decision by the Commission authorising them, and SO.G.A.S. brought proceedings against the Region before the Ordinary Court (Tribunale) of Reggio Calabria.
Detsembris 2009 teavitasid Itaalia ametiasutused komisjoni, et see kaebus on tagasi lükatud ja et puuduvad edasised menetlusetapid, millega saaks vaidlustada avaliku sektori vahendite andmist ettevõtjale SO.G.A.S.
The Court ruled in favour of SO.G.A.S., and a challenge lodged by the Region was dismissed in May 2009.
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
Whilst acknowledging the Commission's competence to decide whether a State aid measure was compatible with the internal market, the Court considered that national courts had jurisdiction to decide whether a measure constituted State aid.
Menetluse algatamise otsuses asus komisjon esialgsele seisukohale, et piirkonna ja teiste avalik-õiguslike aktsionäride tehtud proportsionaalsed kapitalisüstid 2004. ja 2005. aastal kantud kahjumi katmiseks ning otsus, mille SO.G.A.S.-i aktsionärid tegid kapitalisüsti kohta detsembris 2007, kujutavad endast riigiabi järgmistel põhjustel:
The Court ruled that the public financing given in this case did not constitute State aid, because it was not liable to distort competition or to affect trade between Member States.
need seisnesid SO.G.A.S.-ile vahendite ülekandmises mitmelt piirkondlikult ja kohalikult asutuselt, nimelt Calabria piirkonnalt, Reggio Calabria provintsilt, Messina omavalitsuselt ja Reggio Calabria omavalitsuselt, või avaliku õiguse alusel moodustatud kohalikelt sõltumatutelt organitelt, nimelt Reggio Calabria kaubanduskojalt ja Messina kaubanduskojalt;
The Court also observed that the principle of an investor in a market economy was satisfied, because at the time the aid was granted, irrespective of the losses incurred in 2004 and 2005, there were reasonable prospects of profitability in the long term.
seega hõlmasid need riigi vahendeid ja olid seostatavad riigiga;
The Region challenged the ruling of the Court on the ground that the measure constituted State aid and consequently should not be implemented until the Commission had adopted an authorising decision.
need ei vastanud turumajanduses tegutseva investori põhimõttele ning andsid seega SO.G.A.S.-ile valikulise eelise;
In December 2009 the Italian authorities informed the Commission that this action had been rejected and that no further procedural steps could be taken to oppose granting of the public contribution to SO.G.A.S.
need moonutasid konkurentsi ja mõjutasid liikmesriikidevahelist kaubandust.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION
Komisjon asus esialgsele seisukohale, et vaidlustatud meetmed on siseturuga kokkusobimatud.
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the pro rata injections carried out by the Region and the other public shareholders to cover losses incurred in 2004 and 2005, and the capital injection decided by SO.G.A.S.'s shareholders in December 2007, amounted to State aid, on the following grounds:
Esiteks oli Itaalia sõnaselgelt väitnud, et SO.G.A.S.-ile ei olnud antud ülesannet osutada üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid.
they consisted in a transfer of funds to SO.G.A.S. from a number of regional and local authorities, namely the Region of Calabria, the Province of Reggio Calabria, the Municipality of Messina and the Municipality of Reggio Calabria, or local autonomous bodies set up under public law, namely the Reggio Calabria Chamber of Commerce and the Messina Chamber of Commerce;
Teiseks olid Itaalia ametiasutused kinnitanud, et meetmed ei seostunud ühegi konkreetse investeeringuga lennujaama;
they therefore involved State resources and were imputable to the State;
komisjon järeldas esialgu, et meetmete kokkusobivust ei saa hinnata lennujaamade rahastamise ja piirkondlikest lennujaamadest opereerivate lennuettevõtjate riiklikku stardiabi käsitlevates suunistes (edaspidi „2005. aasta lennundussuunised”) [4] sätestatud kriteeriumide alusel.
they did not comply with the principle of an investor in a market economy, and thus conferred a selective advantage on SO.G.A.S.;
Kolmandaks, olenemata nende väitest, et SO.G.A.S. oli raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste [5] (edaspidi „riigiabi suuniste”) tähenduses raskustes äriühing, olid Itaalia ametiasutused ka osutanud, et need meetmed ei olnud osa ümberkorraldamiskavast ja et sellist kava ei olnud olemas.
they were liable to distort competition and affect trade between Member States.
Viimaks asus komisjon seisukohale, et need meetmed on kokkusobimatud regionaalabi suunistega aastateks 2007–2013 (edaspidi „regionaalabi suunised”), [6] millega sätestati raamistik Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktide a ja c alusel antava riigiabi hindamiseks.
The Commission took the preliminary view that the disputed measures were incompatible with the internal market.
Seoses hagidega, mis esitati Itaalia kohtutesse piirkonna vastu tema keeldumise tõttu maksta oma proportsionaalne osa enne komisjoni heakskiitu vastavalt riigiabi eeskirjadele, arvas komisjon, et arvestades ELi õiguse ülimuslikkust riikliku õiguse suhtes ja kuni teatist ei olnud ametlikult tühistatud, oli Itaalia kohustatud täitma Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 3 sätestatud kavatsetud meetmete rakendamiskeeldu.
First, Italy had explicitly stated that SO.G.A.S. was not entrusted with the provision of any service of general economic interest (‘SGEI’).
Seetõttu asus komisjon seisukohale, et Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 kohase kavatsetud meetmete rakendamiskeelu ülimuslikkuse tõttu tulnuks jätta arvestamata riiklike kohtute võetud seisukoht ja Itaalia ametiasutused ei oleks tohtinud rakendada teatatud meedet seni, kuni riigiabi käsitlev menetlus veel kestis.
Second, the Italian authorities had confirmed that the measures did not relate to any specific airport investment;
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
the Commission concluded, on a preliminary basis, that the compatibility of the measures could not be assessed under the criteria laid down by the guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines departing from regional airports (‘the 2005 aviation guidelines’) [4].
Ainus huvitatud isik, kellelt komisjon sai märkusi, oli abisaaja SO.G.A.S., kes toetas ja täiendas väiteid, mida Itaalia ametiasutused olid esitanud ametliku uurimise ajal.
Third, notwithstanding their claim that SO.G.A.S. was a firm in difficulty within the meaning of the guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the R&R guidelines’) [5], the Italian authorities had also indicated that the measures were not part of a restructuring plan and that no such plan existed.
Abi olemasolu
Last, the Commission took the view that the measures were not compatible with the guidelines on national regional aid for 2007–2013 (hereinafter ‘the regional guidelines’) [6], which provided the framework for the assessment of aid granted on the basis of Article 107(3)(a) and (c) TFEU.
Täpsemalt väitis SO.G.A.S., et meede i) ei mõjutanud liikmesriikidevahelist kaubandust, või alternatiivina ii) ei andnud SO.G.A.S.-ile valikulist majanduslikku eelist ega iii) moonutanud ega ähvardanud moonutada konkurentsi.
As regards the legal actions brought in the Italian courts against the Region's refusal to pay its pro rata contribution pending authorisation by the Commission under the State aid rules, the Commission considered that, given the primacy of EU law over national law, and as long as the notification had not been formally withdrawn, Italy was bound to comply with the standstill clause laid down by Article 108(3) TFEU.
SO.G.A.S. väitis, et vaidlusalused meetmed anti tavapärastes turutingimustes ja seega vastasid need turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttele.
The Commission therefore took the view that by virtue of the primacy of the standstill obligation in Article 108(3) TFEU the position taken by the national courts should have been disregarded, and that the Italian authorities should not have put the notified measure into effect as long as the State aid procedure was pending.
Need olid kooskõlas Itaalia tsiviilseadustiku artiklitega 2446 ja 2447, millega nõutakse, et kui piiratud vastutusega äriühing on kaotanud enam kui kolmandiku oma kapitalist, peavad selle aktsionärid äriühingu likvideerimise vältimiseks tema kahjumi hüvitama.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Kui aktsionärid ei oleks katnud SO.G.A.S.-i, lennujaama haldusfirma kahjumit, oleks see tähendanud loobumist (ministri 12. novembri 1997. aasta korralduse (DM) nr 521 artikli 13 tähenduses) Stretto lennujaama osalisest haldamisest, mis oli tehtud ettevõtjale SO.G.A.S. ülesandeks 1997. aasta dekreetseaduse nr 67 artikliga 17, ning see oleks muutnud võimatuks tagada edaspidi lennujaama täieliku haldamisega seotud kontsessiooni täitmise, mille kohta oli esitatud taotlus transpordiministrile.
SO.G.A.S. submitted that the measures under assessment did not constitute State aid because the criteria laid down in Article 107(1) TFEU were not all met.
Et tõendada äriühingu kasumlikkuse saavutamise väljavaateid, esitas abisaaja komisjonile äriplaani, mille väliskonsultant oli SO.G.A.S.-ile koostanud 2008. aasta oktoobris ja milles prognoositi, et äriühing taastab elujõulisuse 2013. aastaks.
More specifically, SO.G.A.S. claimed that the measure:
Juulis 2007 avaldati pakkumiskutse SO.G.A.S.-i osaliseks erastamiseks.
did not affect trade between Member States, or in the alternative (ii) did not confer a selective economic advantage on SO.G.A.S. and (iii) did not distort or threaten to distort competition.
Itaalia-Argentina ühisettevõte (associazione temporanea di imprese ehk ATI) esitas pakkumuse SO.G.A.S.-i kapitalist 35 % omandamiseks.
SO.G.A.S. argued that the disputed measures were granted under normal market conditions and therefore complied with the market economy investor principle.
SO.G.A.S.-i aktsionäride arvates oli see pakkumus majanduslikult ebasoodne.
They were in line with Articles 2446 and 2447 of the Italian Civil Code, which required the shareholders of a limited company that had lost over one third of its capital to compensate its losses in order to avoid the winding-up of the company.
2010. aasta märtsis avaldati uus pakkumiskutse 35 % SO.G.A.S.-i aktsiate omandamiseks.
Failure on the part of the shareholders to cover the losses of SO.G.A.S., an airport management company, would have entailed the withdrawal (within the meaning of Article 13 of Ministerial Order (DM) No 521 of 12 November 1997) of the partial management of Stretto airport, which had been entrusted to SO.G.A.S. under Article 17 of Decree-law No 67 of 1997, and would have made it impossible in future to secure the full concession for the management of the airport, for which an application had been made to the Ministry of Transport.
SO.G.A.S.-i sõnul nähtus kahest vastuseks saadud sooviavaldusest koos konsortsiumi algse pakkumusega, et turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtet oli järgitud.
It was reasonable to suppose, therefore, that a private investor facing a similar choice would have acted in the same manner in order to increase the value of their shareholding.
Samuti väitis SO.G.A.S., et komisjon järeldas ekslikult, nagu saaksid Stretto lennujaama kasutavad reisijad kasutada ka Catania, Lamezia Terme või Crotone lennujaama, olenevalt nende elukohast, ja nagu võinuksid vaidlusalused meetmed moonutada seega lennujaama haldajate vahelist konkurentsi.
The recipient pointed out that the Ordinary Court of Reggio Calabria had commissioned an independent valuation of the company in June 2008, which estimated that the value of the company fell in a range between EUR 12 million and EUR 17 million.
Esiteks on Stretto ning Catania, Lamezia Terme ja Crotone lennujaamad piirkondlikud otseühendusi pakkuvad lennujaamad, mille teeninduspiirkonnad ei kattu.
To evidence the company's prospects of profitability, the recipient submitted to the Commission a business plan drawn up for SO.G.A.S. in October 2008 by an external consultant, which forecast that the company would return to viability in 2013.
Samuti ei konkureerinud Stretto lennujaam ühegi teise Itaalia ega Euroopa Liidu lennujaamaga.
A call for tenders for the partial privatisation of SO.G.A.S. had been published in July 2007.
Calabriale iseloomulikud geograafilised ja taristut puudutavad omadused välistavad Stretto lennujaama ja naabruses asuvate Itaalia lennujaamade teeninduspiirkondade igasuguse võimaliku kattuvuse.
A bid for the acquisition of 35 % of SO.G.A.S.'s capital had been submitted by an Italo-Argentine consortium (associazione temporanea di imprese or ‘ATI’).
Lamezia Terme lennujaam asub enam kui 130 kilomeetri, ligikaudu tunniajase autosõidu kaugusel Strettost.
The bid was considered economically disadvantageous by SO.G.A.S.'s shareholders.
Samuti puudub kiire otseühendus Stretto ja Crotone lennujaama vahel, mis asub rohkem kui kolme tunni tee kaugusel.
In March 2010 a new call for tenders for 35 % of SO.G.A.S.'s shares was published.
Catania lennujaam asub teises geograafilises piirkonnas, rohkem kui 130 kilomeetri kaugusel, kuhu autoga sõites kuluks 1 tund ja 30–40 minutit.
According to SO.G.A.S. the two expressions of interest received in response, together with the initial bid from the consortium, showed that the market economy investor principle was satisfied.
SO.G.A.S. esitas tabeli, kus oli näidatud korrelatsioonikordaja Stretto lennujaama ning Lamezia Terme, Crotone ja Catania lennujaamadesse saabuvate reisijate voo vahel.
SO.G.A.S. also argued that the Commission was wrong to conclude that passengers using Stretto airport could also use in Catania, Lamezia Terme or Crotone airports, depending on their place of residence, and that the disputed measures consequently had the potential to distort competition between airport managers.
Tema sõnul ilmnes tabelist, et Stretto kaudu lendavad reisijad kujutavad endast uut piirkondliku liikluse komponenti.
First, Stretto airport and Catania, Lamezia Terme and Crotone airports were regional point-to-point airports whose catchment areas did not overlap.
Lennujaama sulgemisel kaoks seega osa nõudlusest transporditeenuste järele, mitte see ei jaotuks teiste lennujaamade vahel.
Nor did Stretto airport compete with any other airport in Italy or the Union.
Samuti esitas SO.G.A.S. tabeli tõendamaks, et kontrollitavad meetmed tekitasid tõepoolest piirkonnas uue nõudluse lennutransporditeenuste järele, tuues kasu nii Stretto ja muude kohalike ning ELi lennujaamade vaheliste uute liinide käimapanekust huvitatud lennuettevõtjatele kui ka teistele lennujaamadele, kes täheldasid suuremat nõudlust.
The particular geographical and infrastructural features of Calabria excluded any potential overlap between the catchment area of Stretto airport and those of neighbouring Italian airports.
SO.G.A.S. lükkas tagasi komisjoni esialgse järelduse, et meetmed võinuksid moonutada lennuettevõtjate vahelist konkurentsi.
Lamezia Terme airport was more than 130 km away, at approximately one hour's driving time from Stretto.
Ühelegi lennuettevõtjale ei suunatud avaliku sektori vahendeid väiksemate maandumistasude või muude soodsate tingimuste võimaldamise kaudu.
There was no rapid direct link between Stretto and Crotone airport, which was over three hours away.
Lennujaama maandumistasud ja muud käitamistingimused kehtestas pädev asutus ja lennujaama haldajal ei olnud siin otsustusõigust.
Catania airport was located in a different geographic region, at a distance of over 130 km, with a travelling time by car of 1hr30–1hr40.
Viimaks väitis SO.G.A.S., et Strettot teenindas peamiselt Alitalia (mis sooritas igapäevasest kaheksast lennureisist kuus) ja et puudusid märgid tellimuslende tegevate ettevõtjate või odavlennuettevõtjate huvist panna käima uued Stretto lennujaamast väljuvad liinid.
SO.G.A.S. provided a table showing a correlation index between the incoming flow of passengers at Stretto airport and those at Lamezia Terme, Crotone and Catania.
SO.G.A.S. järeldas, et kui komisjon hindas meetme mõju konkurentsile ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele, oleks ta pidanud võtma rohkem arvesse konkreetseid asjaolusid ja sedastama, et meede ei kujutanud endast riigiabi.
The table showed, it said, that passengers travelling by Stretto airport constituted a new component in regional traffic.
Abi kokkusobivus
A closure of the airport would therefore result in the loss of part of the demand for air transport services, rather than in a redistribution to other airports.
Küsimuses, kas meetmeid võiks pidada kokkusobivaks vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktile c, väitis SO.G.A.S., et hinnatava avaliku sektori rahastamise eesmärk oli säilitada lennujaama haldaja tegevuse järjepidevus ja teatud majandustegevuse areng.
SO.G.A.S. also submitted a table to show that the measures under scrutiny had indeed created new demand for air transport services in the area, resulting in positive benefits both for air carriers interested in starting up new routes between Stretto and other domestic and EU airports, and for other airports, which found themselves handling increased demand.
Seda eesmärki õigustati asjaoluga, et väikesed lennujaamad ei teeni üldiselt piisavalt kasumit, et katta ohutus- ja turvanõuete täitmiseks vajalikke kulusid.
SO.G.A.S. rejected the Commission's preliminary finding that the measures had the potential to distort competition between airlines.
Lisaks oleks Stretto lennujaamal tekkinud suuri raskusi tellimuslende tegevate ja odavlennuettevõtjate vastuvõtmisega, arvestades lennujaama taristut ning sellest tulenevaid riikliku lennuameti ENAC [7] kehtestatud piiranguid.
The public financing had not been transferred to any air carrier through the granting of lower landing fees or other favourable terms.
Pealegi oli Stretto lennujaam liigitatud ENACi parameetrite kohaselt II taseme lennujaamaks.
Landing charges and other operating conditions at the airport were set by the competent authority and did not leave any discretion to the airport manager.
See liigitus põhines taristu mõõtmetel, mitte reisijate arvul;
Finally, SO.G.A.S. contended that Stretto was served mainly by Alitalia (which provided six of the eight daily flights), and that there was no indication that charter or low-cost carriers were interested in starting up new routes departing from Stretto airport.
kehtis nõue, et väikese reisijate arvuga lennujaamad kannavad ohutusnormidele vastamiseks samu kulusid kui üle miljoni reisija teenindavad lennujaamad.
SO.G.A.S. concluded that in assessing the impact of the measure on competition and trade between Member States, the Commission should have taken greater account of the specific circumstances, and should have found that the measure did not constitute State aid.
Uuritava riigipoolse rahastamiseta oleks lennujaam olnud sunnitud turult lahkuma ja sellel oleksid piirkondlikul tasandil olnud halvad tagajärjed elanike liikuvusele.
The compatibility of the aid
Samuti ei oleks aktsionärid saanud seetõttu oma investeeringult tulu.
On the question whether the measures could be held compatible under Article 107(3)(c) TFEU, SO.G.A.S. argued that the public financing under assessment was aimed at maintaining the operational continuity of the airport manager and the development of certain economic activities.
Viimaks või muu võimalusena väitis SO.G.A.S., et kõnealuse juhtumi suhtes tuleb kohaldada komisjoni otsust 2005/842/EÜ [8] üldist majandushuvi pakkuvate teenuste kohta ning et neid meetmeid võinuks igal juhul pidada siseturuga kokkusobivaks ja vabastada need sel põhjusel teavitamiskohustusest.
This objective was justified by the fact that small airports did not generally generate sufficient revenues to cover the costs required to comply with safety and security requirements.
SO.G.A.S. väitis, et kuna vaatlusperioodil ei ületanud reisijatevedu lennujaamas miljonit reisijat aastas, siis oli lennujaama käitamine otsuse 2005/842/EÜ artikli 2 lõike 1 punkti d kohaselt üldist majandushuvi pakkuv teenus.
In addition, Stretto airport, given the characteristics of the airport infrastructure and the consequent restrictions imposed by the national civil aviation authority ENAC [7], would have great difficulty in hosting charter and low cost airlines.
SO.G.A.S. juhtis tähelepanu sellele, et vastavalt 25. juuli 1997. aasta dekreetseadusele nr 250 võib kohalikel ametiasutustel olla osalus üksnes äriühingutes, millele on antud ülesanne osutada üldist majandushuvi pakkuvat teenust.
In particular, in accordance with ENAC's parameters, Stretto airport was classed as a level II airport.
SO.G.A.S. oli alati olnud Calabria ja Messina kohalike ametiasutuste omanduses ning see oli eelduslikuks tõendiks, et lennujaama käitamine liigitus üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamiseks.
This classification was based on the dimensions of the infrastructure, rather than on passenger volumes;
Tõendamaks, et lennujaama käitamine oli tõepoolest üldist majandushuvi pakkuv teenus, esitas SO.G.A.S.
it required airports with low passenger levels to incur the same costs in order to meet safety standards as airports with over a million passengers.
Reggio Calabria omavalitsuse 27. juuli 2010. aasta ja 19. juuni 2010. aasta otsused, milles osutati lennujaamateenuste olulisusele piirkondlikul tasandil.
Without the public financing under investigation, the airport would have been forced to exit the market, with negative consequences at regional level for the mobility of residents.
Avalike teenuste eest makstav hüvitis piirdus kahjumiga, mida lennujaama haldaja kandis üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamisel, ning vastas seega otsuse 2005/842/EÜ artikli 5 lõikes 1 sätestatud vajalikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtetele.
This would also have prevented the shareholders from obtaining any return on their investment.
Kuna puudus õigusakt, millega lennujaama haldajale oleks tegelikult antud ülesanne osutada üldist majandushuvi pakkuvat teenust, tegi SO.G.A.S. ettepaneku koostada leping, millega oleks kõrvaldatud kõik kahtlused nelja Altmarki [9] tingimuse täitmise suhtes Stretto lennujaamas.
Finally or in the alternative, SO.G.A.S. contended that Commission Decision 2005/842/EC [8] on services of general economic interest was applicable in the present case, and that the measures could in any event be held compatible with the internal market and exempted from the notification requirement on that basis.
ITAALIA AMETIASUTUSTE MÄRKUSED
SO.G.A.S. argued that since the traffic at the airport did not exceed a million passengers a year in the reference period, the management of the airport was a service of general economic interest (‘SGEI’) within the scope of Article 2(1)(d) of Decision 2005/842/EC.
Menetluse algatamise otsuses märkis komisjon, et Itaalia kinnituse kohaselt ei olnud SO.G.A.S.-ile ametlikult antud ülesannet osutada üldist majandushuvi pakkuvat teenust, nii et vaidlusaluseid meetmeid ei saanud hinnata üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid käsitlevate eeskirjade alusel.
SO.G.A.S. pointed out that under Decree-law No 250 of 25 July 1997, local authorities could hold shareholdings only in companies which were entrusted with a service of general economic interest.
Küsimus, kas lennujaama tegevus on üldist majandushuvi pakkuv teenus
SO.G.A.S. had always been owned by local authorities in Calabria and Messina, which was presumptive evidence that the management of the airport qualified as an SGEI.
Uurimise käigus väitis Itaalia, et hinnatavad meetmed olid hüvitis SO.G.A.S.-ile üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eest.
In order to show that the management of the airport was indeed an SGEI, SO.G.A.S. submitted decisions of the Municipality of Reggio Calabria dated 27 July 2010 and 19 June 2010 which made reference to the importance of the airport services at regional level.
Itaalia ametiasutused väitsid, et kuna puudusid tõendid vastupidise kohta, siis järelhindamisel oleks saanud järeldada, et SO.G.A.S.-i puhul olid üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid puudutavad ELi nõuded täidetud.