natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The different methodology was used in the terminated interim review.
Konkreetse tooteliigi omamaist müüki peeti piisavalt tüüpiliseks, kui eksportiva tootja kõnealuse tooteliigi müügi kogumaht sõltumatutele klientidele omamaisel turul moodustas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähemalt 5 % liitu eksporditud võrreldava tooteliigi müügi kogumahust.
The change in circumstances that warranted the change in methodology was the change in the corporate structure of the group allowing the identification of the indi vidual producers within the group in respect to sales and production.
Samuti uuriti, kas iga tooteliigi omamaist müüki võis algmääruse artikli 2 lõike 4 kohaselt pidada tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunuks.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation it was first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating exporting producers was representative in comparison with their total volume of export sales to the Union, namely whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Selleks tehti eksporditava vaatlusaluse toote iga liigi puhul kindlaks, kui suur osa sellistest toodetest müüdi läbivaatamisega seotud uurimisperioodi jooksul kasumlikult sõltumatutele klientidele omamaisel turul.
It was also examined whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Nende tooteliikide puhul, mille müügist rohkem kui 80 % toimus omamaisel turul kuludest kõrgema hinnaga ja mille kaalutud keskmine müügihind oli võrdne ühiku tootmiskuluga või ületas seda, arvutati normaalväärtus tooteliigi kohta asjaomase tooteliigi kogu omamaise müügi tegelike hindade kaalutud keskmisena, olenemata sellest, kas selline müük oli kasumlik või mitte.
This examination was made for product types, sold by an exporting producer on its domestic market, which was found to be directly comparable with a product type sold for export to the Union.
Kui tooteliigi kasumlik müük moodustas seda liiki toote müügi kogumahust kuni 80 % või kui kõnealuse tooteliigi kaalutud keskmine müügihind oli ühiku tootmiskuludest väiksem, määrati normaalväärtus kindlaks tegeliku omamaise hinna põhjal, mis arvutati kõnealuse tooteliigi üksnes kasumliku omamaise müügi kaalutud keskmise hinnana läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold by the exporting producer on the domestic market to independent customers represented at least 5 % of its total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Kui omamaisel turul konkreetset tooteliiki ei müüdud või kui tooteliigi omamaine müük oli ebapiisav, arvutati normaalväärtus algmääruse artikli 2 lõike 3 alusel.
It was also examined whether the domestic sales of product types could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse arvutamisel kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 3 lähtuti müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumisummade arvutamisel vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 6 koostööd tegevate eksportivate tootjate samasuguse toote valmistamist ja tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müüki kajastavatest tegelikest andmetest või kättesaadavatest faktidest.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during the RIP.
Venemaa kontserni eksportmüük liitu toimus läbivaatamisega seotud uurimisperioodil temaga seotud ettevõtja (sidusimportija) RFAI kaudu, mis tegeles liidus vabasse ringlusse lubatavate kaupade kõikide imporditoimingutega, st sidusimportija toimingutega.
For product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Seepärast määrati ekspordihind algmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt kindlaks nende hindade alusel, millega imporditud tooted esimest korda sõltumatule ostjale edasi müüdi, kohandatuna impordi ja edasimüügi vahelisel ajal tekkinud kõikide kulude ning müügi-, üld- ja halduskulude ja kasumi põhjendatud marginaali võrra.
Where the volume of profitable sales of this product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the RIP.
Selleks kasutati tegelikku müügi-, üld- ja halduskulude protsenti ning esialgses uurimises kasutatud kasumimäära (kuna sõltumatutelt importijatelt ei saadud kasumi kohta uut teavet), mis oli 6 %.
Wherever there were no domestic sales of a particular product type and for product types where the domestic sales were insufficient, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Venemaa kontsern väitis, et RFAId tuleks käsitada sama majandusüksuse osana, sest mõlemat kontrollivad ja juhivad samad isikud ning äriühingud toimivad ühe majandusüksusena.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the cooperating exporting producers or on facts available.
Seepärast ei tulevat ekspordihinna kindlaksmääramisel RFAI müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumit maha arvata.
During the RIP, the Russian group's export sales to the Union were made through RFAI, its associated company (the related importer) which performed all import functions in relation to the goods entering into free circulation in the Union, namely the functions of a related importer.
See, kas Venemaa kontserni ja RFAI vaheline seos vastas ühele majandusüksusele või mitte, ei ole artikli 2 lõike 9 kohase ekspordihinna arvutamise eesmärgil toimuva kohandamise seisukohalt asjakohane.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer, adjusted for all costs, incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits.
Seega, kuna Venemaa kontserni eksportmüük toimus seotud ettevõtja (RFAI) kaudu, tuli ekspordihinda kohandada, arvates maha müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi põhjendatud marginaali, nagu on sõnaselgelt ette nähtud algmääruse artikli 2 lõikega 9.
For this purpose, the actual SG&A percentage was used and in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the profit rate applied in the original investigation, namely 6 %.
Seepärast tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
The Russian group claimed that RFAI should be treated as part of the same single economic entity (‘SEE’) as both are controlled and managed by the same persons, and the companies act as a single economic entity.
Eksportiv tootja kordas oma väidet, et tegemist on ühe majandusüksusega ning et algmääruse artikli 2 lõikega 9 ette nähtud kohandamine müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi võrra ei ole seetõttu kohaldatav.
In consequence, when determining the export prices no deduction should be made for SG&A and profit of RFAI.
Samuti väitis ta, et isegi kui kohandamine on põhjendatud, peaks arvutatud ekspordihind hõlmama ainult RFAI impordikulusid, mitte aga ühe majandusüksuse ekspordiga seotud müügi-, üld- ja halduskulusid.
Whether the association between the Russian group and RFAI took the form of a SEE or not, is irrelevant in the context of an Article 2(9) adjustment for the purposes of constructing the export price.
Viimaks teatas ta, et ei ole nõus järeldusega, et käesoleval juhul ei ole tegemist ühe majandusüksusega.
Therefore, as the Russian group's export sales were made via an associated company (RFAI), the export price had to be adjusted by deducting a reasonable margin for SG&A costs and profit, as expressly provided under Article 2(9) of the basic Regulation.
Ühe majandusüksuse olemasolu ei ole algmääruse artikli 2 lõike 9 kohase ekspordihinna arvutamise seisukohalt oluline.
On this basis, the claim has to be rejected.
Kui algmääruse artikli 2 lõigetes 1 ja 9 sätestatud tingimused on täidetud, ei ole kontrolli või seotuse määr artikli 2 lõikega 9 ette nähtud kohandamise õiguspärasuse hindamisel oluline [8].
The exporting producer repeated the claim about the existence of a SEE and that this prevented the adjustments for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation.
Artikli 2 lõike 9 kohaselt peab komisjon teatud juhtudel arvutama ekspordihinna ning kohandama selliselt arvutatud ekspordihinda teatud parameetrite võrra, kaasa arvatud juhul, kui pooled „tõenäoliselt on liitunud”.
It also claimed that even if the adjustments were justified, the constructed export price should only include costs related to imports by RFAI, and exclude all SGA costs related to the exports of the SEE.
Algmääruse artikli 2 lõike 9 sõnastus on selge, märkides, et tegemist on kohandatavate summadega (komisjonipoolne rõhutus).
Last, it stated that it disagrees with the finding of non-existence of a SEE in this case.
Komisjon tegi kindlaks, et RFAI tegeles kõikide toimingutega, mida tavaliselt teeb seotud importija liidus.
The existence of a SEE is irrelevant in the context of the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Nimelt on RFAI tihedalt seotud kontserni rahvusvahelise tegevusega (klienditeenindus, logistika ja tarnegraafik, kapitalikaupade ja põhitoorainete ostmine jne).
As long as conditions stipulated in Articles 2(1) and 2(9) of the basic Regulation are met, the degree of control or integration is irrelevant for the assessment of the legality of the adjustments under Article 2(9) [8].
Seega oli algmääruse artikli 2 lõikega 9 ette nähtud kohandamise eeltingimus täidetud, mistõttu kohandamine oli põhjendatud.
Article 2(9) of the basic Regulation requires the Commission to construct, in certain situations, an export price, and to adjust this constructed export price for a certain number of parameters, including where the parties ‘appear to be associated’.
Seepärast järeldatakse, et algmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt tuli kohandused teha.
The wording of Article 2(9) of the basic Regulation is clear in the sense that an ‘adjustment shall be made’ (underlining added by the Commission).
Eksportiva tootja väitel tuleneb Nikopolsky/Interpipe'i kohtuasjas tehtud otsusest, [9] et kui eksportija ja seotud kaubandusettevõtja moodustavad ühe majandusüksuse, ei ole algmääruse artikli 2 lõikega 9 ette nähtud ekspordihinna kohandamine lubatud.
The Commission verified that RFAI performed all the functions normally performed by an associated importer in the Union.
See väide on alusetu.
Indeed, RFAI is closely involved in the international activity of the group (customer assistance, logistics and schedule of deliveries, purchasing of capital goods and key raw materials, etc.).
Nimelt käsitletakse kõnealuses kohtuotsuses artikli 2 lõike 10 punktiga i ette nähtud kohandamist nominaalse komisjonitasu võrra, mille on saanud müüja, kelle funktsioonid on sarnased komisjonitasu alusel töötava esindaja omadega.
Thereby the requisite condition for an adjustment pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation was met, justifying the adjustments made.
Kõnealune kohtupraktika ei ole seega asjakohane käesoleval juhtumil, kus Šveitsi ettevõtja RFAI tegeleb kõikide toimingutega, mida tavaliselt teeb sidusimportija.
Hence, it is concluded that the adjustments made were required on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
Ühe majandusüksuse olemasolu mõjutab algmääruse artikli 2 lõikega 10 ette nähtud kohandusi teistmoodi kui nõutavaid kohandusi, mis on ette nähtud kõnealuse määruse artikli 2 lõikega 9.
The exporting producer asserted that it follows from the ruling in Nikopolsky/Interpipe [9] that if the exporter and the related trader constitute a SEE, an adjustment to the export price pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation is not permitted.
Peale selle ei ole jäetud mingit kaalutlusõigust küsimuses, kas kohandamist müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi põhjendatud marginaali võrra nõutakse või mitte.
This claim is unfounded.
Algmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt tuleb selline kohandus teha, kui pooled on liitunud.
Indeed, that judgment concerns an adjustment made pursuant to Article 2(10)(i) for nominal commissions received by a trader whose functions are similar to those of an agent working on a commission basis.
Kohanduse ulatuse küsimuses ei saa nõustuda müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi osalise mahaarvamise nõudega, sest eksportiv tootja ei ole esitanud asjakohaseid tõendeid.
That case law is therefore irrelevant to the present case, where the Swiss company RFAI performs all the functions normally performed by an related importer.
Algmääruse artikli 2 lõikega 9 ette nähtud kohandused on osa ekspordihinna arvutamisest kõige tavalisematel pooltevahelise seotuse juhtudel.
The existence of a SEE does not have the same impact on the adjustments under Article 2(10) of the basic Regulation as in relation to claimed adjustments under Article 2(9) of that Regulation.
Kui müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi kogusumma arvataks maha üksnes osaliselt, peaks selline muudatus põhinema eksportiva tootja esitatud tõenditel kulude kohta, eelkõige selle kohta, kas need kulud kujutavad endast erikulutusi seoses mõne tegevusega, mis ei ole otseselt seotud vaatlusaluse toote impordiga selle importimise ja järgneva edasimüümise vahelisel ajal.
Moreover, there is no discretion whether an adjustment for a reasonable margin for SG&A costs and profit can be claimed.
Venemaa kontsern väitis ka, et ekspordihinna arvutamisel ei tuleks algmääruse artikli 11 lõike 10 kohaselt maha arvata dumpinguvastast tollimaksu, sest tollimaks kajastub nõuetekohaselt edasimüügihindades ja hilisemates liidu müügihindades.
Such an adjustment shall be made pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation when parties are associated.
Uurimise käigus tehti kindlaks, et vaatlusaluse toote edasimüügihinnad liidus ei kajastanud tollimaksu 99 % deklareeritud tehingute puhul.
Regarding the scope of the adjustment, the claim concerning partial deductions of SG&A and profit cannot be accepted, in the absence of relevant evidence submitted by the exporting producer.
Seepärast võib järeldada, et dumpinguvastane tollimaks ei kajastunud nõuetekohaselt Venemaa kontserni edasimüügihindades.
The adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation are those inherent in the construction of an export price in the commonest cases of an association.
Seega ei saanud Venemaa kontserni kõnealust väidet aktsepteerida ja dumpinguvastaste tollimaksude summa arvati ekspordihindade arvutamisel maha, nagu on ette nähtud algmääruse artikli 2 lõikega 9.
If the global SG&A and profit were to be only partially adjusted, such modification would have to be based on the evidence provided by the exporting producer in relation to the costs, in particular, as to whether these costs constitute special expenses accrued in relation to any activity not directly related to the import of the product concerned between importation and subsequent resale.
Õiglase võrdlemise tagamiseks võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 arvesse hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi.
The Russian group also claimed that no deduction of the anti-dumping duty should be made in the calculation of the export price in accordance with Article 11(10) of the basic Regulation, since the duty is duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 10 kohandati ekspordihinda transpordikulu, kindlustuskulu, terminali- ja käitlemiskulu, krediidikulu ja komisjonitasude võrra, kui need olid kohaldatavad ja põhjendatud.
The investigation has established in particular that the resale prices of the product concerned in the Union did not reflect the duty paid for 99 % of the transactions reported.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 11 ja 12 võrreldi kummagi Venemaa kontserni kuuluva koostööd tegeva eksportiva tootja iga tooteliigi kaalutud keskmist normaalväärtust kaalutud keskmise ekspordihinnaga tehasehinna tasemel.
Therefore, it can be concluded that the anti-dumping duty was not duly reflected in the Russian group's resale prices.
Asjaomane eksportiv tootja esitas mitu väidet seoses dumpingumarginaali arvutamisega.
As a result, this claim of the Russian group could not be accepted and amount of the anti-dumping duties has been deducted when constructing the export prices in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Esiteks vaidlustati ühe kontserni kuuluva tootmisettevõtja poolt teiselt kontserni tootmisettevõtjalt ostetud kvartsiidi hinna kohandamise puhul 5-protsendilise kasumimarginaali lisamine kohandatud ostuhinnale.
In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Põhjenduseks toodi, et mõlemad ettevõtjad on sama majandusüksuse osad.
Adjustments were made for transport costs, insurance costs, terminal and handling costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Ehkki argument ühe majandusüksuse olemasolu kohta ei ole kvartsiidi hinna kohandamise seisukohalt asjakohane, tunnistatakse, et seotud pooled võivad omavahel teha tehinguid ilma kasumit saamata.
According to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation the weighted average normal value was compared with the weighted average export price per product type on an ex-works basis for each cooperating exporting producer which are part of the Russian Group.
Kuna kvartsiiti ei müüdud kontsernivälistele pooltele, ei saanud kasumi olemasolu ka tõendada.
The exporting producer concerned made several claims regarding the calculation of the dumping margin.
Seetõttu arvati kasumimarginaal kohandatud kvartsiidihinnast maha ning muudeti vastavalt dumpingu määramist.
Firstly, concerning the adjustment of the cost of quartzite purchased by one producing company of the group from the other producing company of the group, the addition of a 5 % profit margin to the revised purchase price was contested.
Teine väide oli seotud sellega, et komisjon kohaldas WTO vaidluste lahendamise organi soovitusi, mis olid antud lõhevaidluses Norraga.
The argument used is that both companies are members of the same single economic entity.
Kõnealusel juhul soovitati, et kui mingi tooteliigi omamaine müük ei ole tüüpiline, tuleb nende tehingute müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumit sellegipoolest normaalväärtuse arvutamisel kasutada.
Although the SEE argument is irrelevant in the context of the quartzite cost adjustment, it is acknowledged that transactions between related parties can be made without realization of a profit.
Eksportiv tootja väitis ka, et aegumisega seotud läbivaatamisel ei oleks tohtinud kasutada uut metoodikat, sest seda ei õigusta ükski oluline muutus asjaoludes.
In the absence of quartzite sales to external parties, the existence of any profit could also not be demonstrated.
Komisjon selgitas eksportivale tootjale ärakuulamisel lõhe vaekogu metoodikat, kuid too leidis jätkuvalt, et vaekogu soovitus rikub algmääruse artikli 2 lõikeid 4 ja 6.
As a consequence, the profit mark-up of the adjusted quartzite cost was omitted and the dumping determination revised accordingly.
Tulenevalt oma kohustustest WTO ees peab aga komisjon selliseid otsuseid täitma.
A second claim concerned the application by the Commission of the recommendations of the WTO Dispute Settlements Body in the Salmon dispute with Norway.
Kõnealune metoodika kehtib kõikidel juhtudel, mitte ainult algmääruse artikli 5 alusel algatatud uurimiste puhul.
In that case, it was recommended that when domestic sales of a particular product type were not representative, the SGA and profit realized on those transactions should nevertheless be used in the construction of the normal value.
Kolmandast väitest lähtudes tegi komisjon parandused nendel juhtudel, kus ühe kontserni kuuluva eksportiva tootja kulu võrreldi teise eksportiva tootja teatud müügiga.
The exporting producer also claimed that applying the new methodology in an expiry review was not permitted since no substantial change of circumstances would allow for that.
Komisjon kinnitab samuti, et käivet kohandati samade mahaarvamiste võrra nagu tootmiskulu, näiteks transpordi-, kindlustus- ja käitlemiskulu võrra kasumlikkuse kontrollimiseks ning pakendamiskulu võrra dumpingumarginaalide määramiseks.
The Commission has explained the Salmon Panel methodology in a hearing to the exporting producer, who continued to see a breach of Articles 2(4) and 2)6) of the basic Regulation in the Panel's recommendation.
Neljandas väites leiab eksportiv tootja, et kehtiv dumpinguvastane tollimaks arvati ekspordihinnast maha põhjendamatult.
It is however the Commission's duty to implement such rulings in the framework of its WTO obligations.
Selle tõestuseks väidetakse, et eksportmüügi hinnad olid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil üle 100 % kõrgemad kui esialgse uurimise ajal, mis tõendavat, et dumpinguvastane tollimaks sisaldus ekspordihinnas.
Such a methodology affects all cases and not only investigations opened on the basis of article 5 of the basic Regulation.
Lisaks ei oleks pidanud maha arvama teatud tollimakse ja dumpinguvastaseid tollimakse seetõttu, et need olid tulevase perioodi eest väidetavalt ette makstud.
Based on a third claim, the Commission corrected for those instances where the cost of one exporting producer of the group was compared to certain sales of the other exporting producer.
Samuti ei oleks komisjon pidanud arvesse võtma Jaapanis asuva kontori kulusid ega Šveitsi föderaalset ega kantoni tulumaksu.
The Commission further confirms that the turnover was adjusted by the same allowances as the cost of production, such as transport costs, insurance and handling, for establishing the profitability test, and packaging costs for determining the dumping margins.
Eksportiva tootja esitatud tõendid ei tõenda üheselt, et dumpinguvastane tollimaks sisaldus kõnealusel juhtumil ja kõnealuse toote puhul nõuetekohaselt ekspordihinnas.
In a fourth claim, the exporting producer considers that the anti-dumping duty in force was unduly deducted from the export price.
Nii edasimüügihinnad kui ka tootmiskulud on esialgse uurimise ajaga võrreldes oluliselt suurenenud.
In order to prove this point, it is stated that export sales prices were more than 100 % higher in the review investigation period than in the original investigation period, allegedly proving that the anti-dumping duty was incorporated in the export prices.
Seepärast ei saa ekspordihinna suurenemist üheselt omistada väidetavale tollimaksu lisandumisele.
Moreover, certain import duties and anti-dumping duties should not have been deducted because they were allegedly prepaid and referred to a future period.
Esitatud tõendite ebapiisavuse näitlikustamiseks võrdles komisjon ekspordihinda kauba maksumusega (koos dumpinguvastase tollimaksuga) läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ja sai tulemuseks, et 99 % eksporditehingutest ei toimunud piisavalt kõrge ekspordihinnaga, et katta dumpinguvastast tollimaksu.