natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Regulation (EC) No 1000/2008 [9], the Council imposed anti-dumping duties on imports of sulphanilic acid originating in the PRC and India following an expiry review of the measures.
Määrusega (EÜ) nr 1000/2008 [9] kehtestas nõukogu pärast meetmete aegumise läbivaatamist HRVst ja Indiast pärit sulfaniilhappe impordi suhtes dumpinguvastase tollimaksu.
By Regulation (EC) No 1010/2008 [10], the Council imposed definitive countervailing duties on imports of sulphanilic acid originating in India and amended the level of the anti-dumping duties on Indian imports of sulphanilic acid following an expiry and an interim review.
Määrusega (EÜ) nr 1010/2008 [10] kehtestas nõukogu pärast aegumise läbivaatamist ja vahepealset läbivaatamist lõplikud tasakaalustavad tollimaksud Indiast pärit sulfaniilhappe impordi suhtes ning muutis Indiast pärit sulfaniilhappe impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude määra.
Following the publication of a notice of impending expiry [11] of the anti-dumping measures in force on imports from the PRC and India, the Commission received on 1 July 2013 a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (‘the basic Regulation’).
Pärast teate avaldamist HRVst ja Indiast pärit impordile kehtestatud dumpinguvastaste meetmete kehtivuse eelseisva aegumise kohta [11] sai komisjon 1. juulil 2013 nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohase taotluse algatada kõnealuste meetmete aegumise läbivaatamine.
The request was lodged by CUF — Quimicos Industriais (‘the applicant’ or ‘CUF’) the sole producer of sulphanilic acid in the Union, thus representing 100 % of the Union production.
Taotluse esitas CUF — Quimicos Industriais (edaspidi „taotluse esitaja” või „CUF”), kes on sulfaniilhappe ainutootja liidus, esindades seega liidu toodangust 100 %.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 16 October 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union [12] (‘the Notice of Initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, andis komisjon 16. oktoobril 2013 Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates [12] (edaspidi „algatamisteade”) teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
By Notice of Initiation published in the Official Journal of the European Union on 16 October 2013 [13] the Commission also initiated an expiry review investigation pursuant to Article 18 of Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [14] on the countervailing measures in force on imports of sulphanilic acid originating in India.
Lisaks algatas komisjon 16. oktoobril 2013 Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteatega [13] Indiast pärit sulfaniilhappe impordi suhtes kehtivate tasakaalustavate meetmete aegumise läbivaatamise vastavalt määruse (EÜ) nr 597/2009 [14] artiklile 18.
The investigation of a continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu jätkumise või kordumise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2012 kuni 30. septembrini 2013 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the review investigation period, 30 September 2013 (‘the period considered’).
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamise seisukohalt oluliste arengusuundade uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2010 kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni ehk 30. septembrini 2013 (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The Commission officially advised the applicant, the exporting producers in the PRC and in India, the importers, the users known to be concerned, and the representatives of the exporting countries of the initiation of the expiry review.
Komisjon teatas aegumise läbivaatamise algatamisest ametlikult taotluse esitajatele, HRV ja India eksportivatele tootjatele, importijatele, teadaolevatele kasutajatele ning eksportivate riikide esindajatele.
The interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of Initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks kirjalikult ning taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
The sole Union producer, being the only interested party who so requested, was granted a hearing.
Ainsale liidu tootjale kui ainsale taotluse esitanud huvitatud isikule võimaldati ärakuulamine.
In view of the apparent large number of exporting producers in India and the PRC and of unrelated importers in the Union, sampling was envisaged in the Notice of Initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Võttes arvesse India ja HRV eksportivate tootjate ning liidu sõltumatute importijate ilmset suurt arvu, nähti algatamisteates ette väljavõttelise uuringu kasutamine vastavalt algmääruse artiklile 17.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested to make themselves known to the Commission within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the Notice of Initiation.
Selleks et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik ning vajaduse korral moodustada valimi, paluti eespool osutatud isikutel komisjonile endast 15 päeva jooksul pärast läbivaatamise algatamist teada anda ning esitada komisjonile algatamisteates nõutud teave.
The Commission received replies to the sampling form from two Indian exporting producers and no replies from Chinese exporting producers.
Komisjon sai väljavõttelise uuringu vormile vastuse kahelt India eksportivalt tootjalt, kuid mitte üheltki Hiina eksportivalt tootjalt.
One unrelated importer replied to the sampling form however it did not import the product concerned from the countries concerned and it did not provide a questionnaire reply.
Üks sõltumatu importija vastas uuringu vormile, kuid ei importinud vaatlusalust toodet vaatlusalustest riikidest ega vastanud küsimustikule.
Since there is only one Union producer, sampling was not applied for the Union producers.
Kuna liidu tootjaid on ainult üks, siis liidu tootjatele väljavõttelist uuringut ei kohaldatud.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of the likelihood of a continuation or recurrence of dumping and injury and for a determination of the Union interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta dumpingu ja kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse ja liidu huvide kindlakstegemiseks vajalikuks pidas.
The Commission sent questionnaires to the sole Union producer, to the two exporting producers in India, to known importers and to Union users.
Komisjon saatis küsimustikud ainsale liidu tootjale, kahele India eksportivale tootjale, teadaolevatele importijatele ja liidu kasutajatele.
Out of two Indian exporting producers only one (Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd) submitted a complete reply.
Kahest India eksportivast tootjast vastas küsimustikule täielikult vaid üks (Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd).
This Indian producer represented a major part of the total Indian exports to the Union during the review investigation period.
See India tootja esindas suurt osa India koguekspordist liitu läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
Union Producer:
Liidu tootja:
Exporting producer and analogue country producer:
Ltd., Khed, India
Ltd, Khed, India
Liidu kasutajad:
Union users:
Blankophor GmbH, Leverkusen, Saksamaa
Blankophor GmbH, Leverkusen, Germany
IGCAR Chemicals, S.L., Rubi, Hispaania.
IGCAR Chemicals, S.L., Rubi, Spain.
Vaatlusalune toode on sulfaniilhape, mida praegu liigitatakse CN-koodi ex29214200 (TARICi kood 2921420060) alla.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Lisaks sellele kaubastatakse puhastatud klassi sulfaniilhapet mõnikord sulfaniilhappe soola kujul.
The product concerned is sulphanilic acid currently classifiable within CN code ex29214200 (TARIC code 2921420060).
Sulfaniilhapet kasutatakse toorainena optiliste valgendite, betoonilisandite, toiduvärvide ja spetsiaalvärvide tootmisel.
In addition, the purified grade is sometimes commercialised in the form of a salt of sulphanilic acid.
Ehkki ei saa eitada, et mõlemal klassil on samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised põhiomadused, mistõttu neid käsitletakse ühe tootena, näitas uurimine ka seda, et praktikas on asendatavus piiratud.
Sulphanilic acid is used as a raw material in the production of optical brighteners, concrete additives, food colorants and speciality dyes.
Eelkõige kasutajad, kes vajavad puhastatud klassi sulfaniilhapet, saaksid tehnilise klassi toodet kasutada üksnes juhul, kui neil on võimalik seda ise täiendavalt puhastada.
Limited use by the pharmaceutical industry was noted as well.
Kasutajad, kes vajavad või eelistavad tehnilise klassi sulfaniilhapet, võiksid teoreetiliselt kasutada ka puhastatud klassi sulfaniilhapet, kuid hinnaerinevuse (20–25 %) tõttu ei ole see lahendus majanduslikult jätkusuutlik.
Though it is not contested that both grades have the same basic physical, chemical and technical characteristics and therefore deemed to be one single product, it is important to note that the investigation showed that in practical terms inter-changeability is limited.
Sulfaniilhape on üksnes tooraine ning selle peamised füüsilised, keemilised ja tehnilised omadused on päritolumaast sõltumatult ühesugused.
In particular users who rely on purified grade sulphanilic acid could only use technical grade in case they could further purify it themselves.
Seega leiti, et vaatlusalusel tootel ning vaatlusaluste riikide eksportivate tootjate toodetud ja oma siseturul või kolmandatesse riikidesse müüdavatel toodetel ning liidu tootja toodetud ja liidu turul müüdavatel toodetel on samad põhilised füüsilised ja keemilised omadused ja peamiselt samad kasutusviisid ning seega käsitatakse neid samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Those users who need or prefer technical grade sulphanilic acid could in theory use purified grade, however due to the price difference (20 %-25 %) this is economically not a viable solution.
C. DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
Sulphanilic acid is a pure commodity product and its basic physical, chemical and technical characteristics are identical whatever the country of origin.
Algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt uuris komisjon, kas dumpingut praegu esineb ja kas HRVst ja Indiast pärit impordi suhtes kehtivate meetmete aegumine viiks tõenäoliselt dumpingu jätkumise või kordumiseni.
The product concerned and the products manufactured and sold by the exporting producers in the countries concerned on their domestic market and to third countries, as well as those manufactured and sold by the Union producer on the Union market have thus been found to have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses, and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Sissejuhatavad märkused
C. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
HRV
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether dumping was currently taking place and whether dumping was likely to continue or recur upon a possible expiry of the measures in force on imports from the PRC and India.
Aegumise läbivaatamise algatamisel pöördus komisjon 39 Hiina eksportiva tootja ning Hiina ametiasutuste poole.
Preliminary remarks
Ükski neist tootjatest ei ole oma seisukohta esitanud ega koostööd teinud.
The PRC
Komisjon teavitas Hiina ametiasutusi ja asjaomaseid eksportivaid tootjaid kavatsusest kasutada parimaid kättesaadavaid andmeid oma järelduste tegemiseks algmääruse artikli 18 alusel.
Upon initiation of the expiry review, the Commission contacted 39 known Chinese exporting producers and the Chinese authorities.
Kõnealused isikud ei esitanud selle kohta ühtki märkust.
None of those producers came forward and cooperated.
Seetõttu tehti järeldused dumpingu ning selle kordumise tõenäosuse kohta olemasolevate andmete põhjal, st taotluse esitajatelt saadud teabe, eriti läbivaatamistaotluses sisalduva teabe ning Eurostati andmete põhjal.
The Commission informed the Chinese authorities and the exporting producers concerned of its intention to use best facts available for its findings on the basis of Article 18 of the basic Regulation.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi vältel imporditi HRVst liitu vaid väike kogus vaatlusalust toodet.
The parties did not submit any comment in that respect.
Aegumise läbivaatamist algatades pöördus komisjon 25 teadaoleva India eksportiva tootja poole, kellest vaid üks, nimelt Kokan, vastas küsimustikule ja tegi uurimises koostööd.
Consequently, findings on dumping and the likelihood of recurrence of dumping had to be based on facts available, i.e. information submitted by the applicant, in particular the information included in the review request, and Eurostat data.
See äriühing esindas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil enamikku India ekspordist liitu.
Only a minor quantity of the product concerned was imported from the PRC into the Union during the review investigation period.
Vaatlusalusel perioodil tegutses kõnealune eksportiv tootja komisjoni poolt heaks kiidetud hinnakohustuse alusel ja täitis nimetatud hinnakohustust.
Upon initiation of the expiry review, the Commission contacted 25 known Indian exporting producers, of which only one, namely Kokan, replied to the questionnaire and cooperated in the investigation.
Võrdlusriik
The company was representing the majority of Indian exports to the Union during the review investigation period.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a määratakse normaalväärtus kolmandas turumajanduslikus riigis (edaspidi „võrdlusriik”) kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
During the period considered, that exporting producer operated under a price undertaking accepted by the Commission, which was found to have been respected.
Esialgses uurimises kasutati Indiat võrdlusriigina normaalväärtuse määramiseks HRV puhul.
Dumping
Algatamisteates nimetati India võrdlusriigiks ja huvitatud isikuid kutsuti üles seda valikut kommenteerima.
Analogue country
Kommentaare ei esitatud ning puudusid märgid selle kohta, nagu ei oleks India enam sobiv valik.
In accordance with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of the price or constructed value obtained in an appropriate market economy third country ('the analogue country').
Liidu tootmisharu pakkus oma läbivaatamistaotluses võrdlusriigiks USAd, kuid kuna USAs on vaid üks tootja ning USAd on juba enam kui 20 aastat kaitsnud Hiinast ja Indiast pärit sulfaniilhappe impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastased ja tasakaalustavad tollimaksud, lükati see ettepanek tagasi.
In the original investigation, India was used as the analogue country for the purposes of establishing the normal value with regard to the PRC.
Seega valiti võrdlusriigiks ka käesolevas uurimises India.
The Notice of Initiation indicated India as an analogue country and interested parties were invited to comment on the choice.
Seetõttu kasutati koostööd tegeva India eksportiva tootja andmeid.
No comments were received and there were no indications that India was no longer an appropriate choice.
Normaalväärtus
The Union industry proposed the USA as analogue country in their request for review, however due to the facts that there is only one single producer in the USA and that the market in the USA is protected by anti-dumping and countervailing duties on imports of sulphanilic acid from China and India for over 20 years, this proposal was rejected.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi koostööd tegeva tootja, nimelt Kokani andmete põhjal.
Therefore, India was selected as an analogue country in this investigation, too.
Normaalväärtus määrati omamaise müügi alusel (vt põhjendused 42–47).
The data of the cooperating Indian exporting producer were therefore used.
Ekspordihind
Normal value
Võttes arvesse koostöö puudumist Hiina eksportivate tootjatega ja seega Hiina hindasid käsitleva konkreetse teabe puudumist, määrati ekspordihind kättesaadavate faktide põhjal vastavalt algmääruse artiklile 18 ning selleks kasutati statistilisi allikaid (Eurostat).
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of the data of the cooperating producer in the analogue country, namely Kokan.
Hinnangute põhjal vastavad selle infoallika andmed tegelikele hindadele, mida Hiina eksportijad liidu klientidelt küsivad.
Domestic sales were used as a basis to determine normal value (see recitals (42)-(47)).
Võrdlus
Export price
Normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi tehasest hankimise tasandil.
In view of the lack of cooperation from the Chinese exporting producers and thus the absence of specific information on Chinese prices, the export price was determined on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation and to that end statistical sources (Eurostat) were used.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 10 võeti ekspordihinda kohanduste näol nõuetekohaselt ja vajaduse korral arvesse.
It is considered that this source of information is close to the actual prices charged by Chinese exporters to Union customers.
Selleks, et väljendada ekspordihinda tehasest hankimise tasandil ja läbivaatustaotluses esitatud teabe alusel, kohandas komisjon Eurostati andmetel põhinevat CIF-hinda veo-, kindlustus-, käitlemis- ja laenukulude puhul.
Comparison
Kõnealused kohandamised moodustasid 5–10 % CIF-hinnast.
The comparison between normal value and export price was made on an ex-works basis.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 11 määrati dumpingumarginaal kaalutud keskmise normaalväärtuse ja kaalutud keskmiste ekspordihindade võrdlemise teel.
In accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, due allowance to the export price in the form of adjustments was made where necessary.
Võttes arvesse koostöö puudumist Hiina eksportivate tootjatega, puudub teave imporditava tootevaliku kohta.
In order to express the export price at ex-works level, and on the basis of information submitted in the review request, the Commission adjusted the CIF price based on Eurostat for freight, insurance, handling and credit costs.
Ehkki puudus teave puhastatud ja tehnilise sulfaniilhappe impordikoguste kohta, leiti, et isegi eeldusel, et kogu import koosneb puhastatud klassi sulfaniilhappest, mis on keskmiselt 20 % kallim tehnilise klassi sulfaniilhappest, on Eurostati impordihinnad tasemel, mis võrdlusriigi normaalväärtustega võrreldes ei anna tunnistust dumpingu olemasolust.
These adjustments represented between 5 % to 10 % of the CIF price.
Lisaks, nagu märgitud põhjenduses 28, oli impordimaht Hiinast läbivaatamisega seotud uurimisperioodil väga väike.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price.
Asjaomastes tööstusharudes ollakse üldiselt seisukohal, et sulfaniilhappe väikestes kogustes ja sihtotstarbeliste tarnete ühiku hinnad on tunduvalt suuremad kui suurtes kogustes regulaarsete tellimuste puhul, mis võib seletada impordihindade kõrget taset Eurostati andmetel.
Given the lack of cooperation from Chinese exporters there is no information available concerning the import product mix.
Ehkki olemasolevad arvandmed näitavad negatiivset dumpingumarginaali, ei pruugi selline järeldus olla asjakohane, sest imporditud kogused olid väikesed ja teave imporditava tootevaliku kohta puudus, mis omab tähtsust puhastatud ja tehnilise klassi märkimisväärse hinnaerinevuse tõttu.
In the absence of information on the quantities of imports of purified and technical sulphanilic acid, it was nevertheless considered that even if one presumes that all the imports were of purified grade sulphanilic acid, which is on average 20 % more expensive than the technical grade, the Eurostat import prices were at a level that, compared to the normal values of the analogue country, did not show the existence of dumping.
Ainsa koostööd tegeva eksportiva tootja iga vaatlusaluse toote liigi omamaine müük toimus tüüpilistes kogustes ja tavapärase kaubandustegevuse käigus vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4.
Moreover, as mentioned in recital (28), the import volumes from China were very low during the RIP.
Iga tooteliigi puhul määrati kindlaks kasumliku müügi osakaal sõltumatutele klientidele omamaisel turul ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
It is generally accepted in the industries concerned that small quantity, ad-hoc shipments of sulphanilic acid have considerably higher unit prices than regular orders of bigger quantities, which may explain the high import price level reported by Eurostat.
Kogu omamaine müük toimus arvestuslike tootmiskuludega võrdse või neid ületava netomüügihinnaga ning kasumlik omamaine müük moodustas seega enam kui 80 % selle tooteliigi müügi kogumahust.
Therefore, although negative dumping follows from the available figures, such conclusion may be of limited relevance due to the low imported quantities and the absence of information regarding the imported product mix, which is important due to the significant price difference between the purified and the technical grades.
Seetõttu põhines normaalväärtus iga tooteliigi puhul tegelikul omamaisel hinnal, mis arvutati läbivaatamisega seotud uurimisperioodi vältel toimunud asjaomase tooteliigi omamaise müügi hindade kaalutud keskmisena.
Domestic sales by the sole cooperating exporting producer of each type of the product concerned were sold in representative quantities and were made in the ordinary course of trade within the meaning of Article 2(4) of the basic Regulation.
Taotluse esitaja väitis, et India turule siseneva Hiinast pärit impordi surve mõjutas India omamaiseid hindu ja seega normaalväärtuse määramist.
For each product type, the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the review investigation period was established.
Vastavalt põhjendusele 44 moodustas kasumlik omamaine müük enam kui 80 % iga tootetüübi müügimahust tervikuna ning seega tuli normaalväärtuse aluseks võtta tegelik omamaine hind.
All domestic sales were made at a net sales price equal to or above the calculated cost of production and profitable domestic sales therefore represented more than 80 % of the total sales volume of each product type.
Sõltumata sellest, kas Hiinast pärit import avaldas survet India omamaisele turule, määratakse normaalväärtus igal juhul nii, et nimetatud surve hindamist ei mõjuta.
As a consequence, for each of the product types, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the review investigation period.
Kui teatava tootetüübi müük oleks kasumlik 80 % ulatuses või alla selle, tuleks normaalväärtuse määramisel võtta aluseks just kasumlik müük.
The applicant claimed that the pressure of Chinese imports entering the Indian market distorted the Indian domestic prices and hence the normal value determination.
Kui aga teatava tootetüübi müük tervikuna muutuks kahjumlikuks, tuleks normaalväärtuse aluseks võtta tootmiskulud tervikuna koos põhjendatud kasumimarginaaliga.