natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission decided at that time that a market economy investor would not have granted subordinated debt with a five-year maturity [26].
Menetluse algatamise otsuses andis komisjon lisaargumentide puudumisel hinnangu, et turumajanduse tingimustes tegutsev investor ei oleks sellist ajapikendust võimaldanud, sest võrreldes allutatud laenude varasema vormiga tõi see kaasa lisariskid.
The subordinated loans which were in fact granted by Latvia in favour of Parex banka were identical to the measure which had been approved by the Commission except for the fact that they had a longer maturity, which generated an additional advantage for Parex banka.
Seepärast leidis komisjon, et allutatud laenu tähtaja pikendamisega andis riik Citadelele lisaeelise ja seega täiendavat abi, võrreldes sellise allutatud laenuga, millele oli antud heakskiit päästmisotsustes ja Parexit käsitlevas lõplikus otsuses.
Subordinated debt with a seven-year maturity would give the borrower a greater advantage than subordinated debt with five-year maturity since the risk for an investor of any given investment increases as the maturity of the investment is extended.
Läti on väitnud, et turuinvestor oleks teinud ratsionaalse otsuse võtta konkreetseid meetmeid, et säilitada oma investeeringu väärtuse allesjäämiseks panga kapitali adekvaatsus.
When the subordinated debt with a seven-year maturity was granted, it would have been even less likely for a market economy investor to grant the subordinated debt under those extended terms than it would have been for it to have done so for five years.
Sisuliselt väidab Läti seega, et teise meetmega ei antud Citadelele mingit eelist, sest täiendava abi andmine oli kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttega.
For that reason, the longer maturity of the subordinated debt represented an additional advantage for Parex banka compared to the form of the subordinated debt that was approved in the Rescue Decisions and the Parex Final Decision.
Komisjon ei vaidlusta seda, et turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõte on kohandatav selliste tehingute suhtes nagu teine meede.
Since all the other requirements for State aid to be present had already been established in the first rescue Decision, the First Measure represents additional State aid.
Siiski tuletab komisjon meelde, et liidu kohtud on toonitanud, et kui liikmesriik tugineb haldusmenetluses sellele kriteeriumile, peab ta kahtluse korral tõendama üheselt ning lähtudes objektiivsetest ja kontrollitavatest tõenditest, et rakendatav meede pärineb temalt kui aktsionärilt, ning et selles osas võivad olla nõutavad tõendid, millest ilmneb, et kõnealune otsus põhineb majandushinnangutel, mis on sarnased nendega, mille käesoleva juhtumi asjaoludel oleks mõistlik erainvestor, kes on nimetatud liikmesriigiga võimalikult sarnases olukorras, enne selle investeeringu tegemist hankinud, et kindlaks teha sellise investeeringu kasumlikkus tulevikus [27].
The Second Measure
Seda arvesse võttes leiab komisjon, et Läti väidet, nagu oleks ta toiminud kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttega, ei ole põhjendatud kaalukate argumentide ja üksikasjaliku analüüsiga.
On 27 June 2013 Latvia granted an additional 18-month extension of the maturity of LVL 37 million of subordinated loans to Citadele (out of the total of LVL 45 million held by Latvia at that time).
Esiteks ei ole komisjonile esitatud mingeid tõendeid selle kohta, et Läti oleks hinnanud teise meetme rakendamise otsuse tegemise ajal oma Citadelesse tehtud investeeringu väärtust.
In the Opening Decision, in absence of further arguments, the Commission assessed that such a maturity extension would not have been granted by a market economy investor, as it presented additional risks compared to the previously existing form of the subordinated loans.
Aktsionärist turuinvestor oleks Citadele väärtust hinnanud, et teha kindlaks sellesse panka tehtud investeeringu väärtus enne ja pärast teise meetme rakendamist, ning oleks neid kaht näitajat võrrelnud.
Therefore, the Commission considered that the longer maturity of the subordinated debt represented an additional advantage granted by the State to Citadele compared to the form of the subordinated debt that was approved in the Rescue Decisions and the Parex Final Decision, and thus additional aid.
Komisjon leiab, et kasumile keskenduv turuinvestor oleks teinud kõigepealt kindlaks oma investeeringu nüüdisväärtuse pangas ning selgitanud seejärel välja, kas selle investeeringu väärtus on allutatud laenude tähtaja edasise pikendamise korral kaitstud.
Latvia has submitted that a market investor would have rationally opted to take specific measures to maintain the capital adequacy of the bank to preserve the value of its investment.
Kui Läti oleks teinud sellise analüüsi, oleks ta pidanud tõestama, et laenutähtaja pikendamine oli tõhus meede vähemalt selleks, et kaitsta investeeringu väärtust, ning oleks seejärel pidanud näitama, et sellise meetme võtmise alternatiivkulud on väiksemad kui lisandunud väärtus.
It therefore contends in essence that the Second Measure conferred no advantage on Citadele because the provision of additional support was in line with the market economy operator principle.
Vaid siis, kui tähtaja pikendamise alternatiivkulud oleksid olnud teise meetme võtmise tulemusel säilinud väärtusest väiksemad, saaks komisjon nõustuda, et Läti on toiminud kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttega.
However, it recalls that the Union Courts have underlined that if a Member State relies on that test during the administrative procedure, it must, where there is doubt, establish unequivocally and on the basis of objective and verifiable evidence that the measure implemented falls to be ascribed to the State acting as shareholder and that, in that regard, it may be necessary to produce evidence showing that the decision is based on economic evaluations comparable to those which, in the circumstances, a rational private investor in a situation as close as possible to that of the Member State would have had carried out, before making the investment, in order to determine its future profitability [27].
Seepärast leiab komisjon, et teist meedet ei saa pidada kooskõlas olevaks viisiga, kuidas oleks käitunud turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja olukorras, mis oleks olnud võrreldav Läti olukorraga 2013. aasta juunis.
Against that background, the Commission considers that the claim of Latvia to have acted in line with the market economy operator principle has not been substantiated with underlying arguments and with a detailed analysis.
Teiseks on turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põ himõtte kohaldamisel väljakujunenud printsiipide alusel igal juhul nõutav võrdlus mõistliku erainvestori käitumisega olukorras, mis on liikmesriigi olukorraga võimalikult sarnane [28].
In the first place, no evidence has been provided to the Commission that Latvia carried out a valuation of its investment in Citadele contemporaneously with its decision to implement the Second Measure.
Seepärast oleks Läti pidanud võtma oma Citadelesse tehtud investeeringu väärtuse hindamisel arvesse Citadele müügiga seotud kohustusi, mis olid kirja pandud Parexit käsitlevas lõplikus otsuses.
A market investor acting as a shareholder would have assessed the value of Citadele to establish the present value of its investment in that bank before (and so without) and after the implementation of the Second Measure and would have compared those two values.
Teise meetme rakendamise ajal 2013. aasta juunis kuulus nende hulka kohustus loovutada Citadele 31. detsembriks 2014, samuti kohustus loovutada Citadele ilma varahaldusvaldkonnata (sest varahaldus tuli loovutada eraldi, juhul kui see ei olnud 30. juuniks 2013 müüdud).
The Commission considers that a profit-guided market investor would have started by establishing the present value of its investment in the bank and then would have ascertained if the current value of that investment would be protected by the additional maturity extension of the subordinated loans.
Kuna 27. juuniks 2013, mil laenutähtaega pikendati, ei oldud leitud varahaldusvaldkonnale ühtki ostjat, oleks erainvestor järeldanud, et varahaldusvaldkonda ei ole võimalik koos Citadelega 30. juuniks 2013 — Parexit käsitlevas lõplikus otsuses kehtestatud tähtajaks — müüa ja seepärast tuleb need kaks üksust müüa eraldi.
If the result of that examination showed that the value could have been protected or even increased, then, as a second step, a profit-driven market i nvestor would have compared the opportunity cost of safeguarding (or even increasing) the value and the difference in value.
Lisaks ei oleks panga eraaktsionäril olnud liikmesriigi olukorraga võimalikult sarnases olukorras alust eeldada, et kõnealuste kohustuste täitmisest loobutakse või et nende täitmine lükatakse edasi, sest kõikide selliste muudatuste jaoks oli vaja komisjoni heakskiitu.
If Latvia had engaged in such analysis, Latvia should have demonstrated that the granting of the prolonged maturity was an effective measure to at least safeguard the value of the investment and then should have demonstrated that the opportunity cost of providing such measure was less than the increase of value.
Seepärast ei saanud investeeringu väärtuse kindlakstegemisel 2013. aasta juunis olla mingeid ootusi, et kõnealused kohustused on ebaolulised, sest ei olnud võimalik eeldada, et komisjon kiidab heaks ükskõik kumma kohustuse mis tahes muutmise enne perioodi, mille jooksul Lätil tuli need kohustused täita.
Only if the opportunity costs of providing the additional maturity were less than the value preservation resulting from the Second Measure could the Commission can accept that Latvia has acted in line with the market economy operator principle.
Et teha otsus tähtaja pikendamise kohta, oleksid tegurid, mida võeti arvesse Läti poolt Citadelesse tehtud investeeringu väärtuse hindamisel 2013. aasta juunis, pidanud järelikult hõlmama Parexit käsitlevasse otsusesse kirja pandud kohustusi.
However, Latvia has provided neither a contemporaneous assessment of the value of the investment nor an analysis demonstrating that the opportunity costs of providing the additional maturity were less than the value preservation resulting from the implementation of the Second Measure.
Läti ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta arvestas kõikide nende teguritega, ega ka selle kohta, et tema investeeringu väärtus oli neid tegureid arvesse võttes tol hetkel suurem kui tähtaja pikendamise alternatiivkulud.
For that reason, the Commission considers that the Second Measure cannot be considered to be in line with the behaviour of a market economy operator finding itself in a comparable position to that of Latvia in June 2013.
Ka sel põhjusel ei saa komisjoni meelest pidada teist meedet kooskõlas olevaks viisiga, kuidas oleks käitunud turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja olukorras, mis oleks olnud võrreldav Läti olukorraga 2013. aasta juunis.
In the second place and in any event, established principles for the application of the market economy operator principle require the comparison with the behaviour of a rational private investor to be made in a situation which is as close as possible to that of the Member State [28].
Kolmandaks, isegi kui Läti oli analüüsinud piisavalt üksikasjalikult teist meedet kui vahendit, mille abil säilitada 2013. aasta juuni seisuga oma Citadelesse tehtud investeeringu väärtus, ning isegi kui ta oli võtnud sellises analüüsis arvesse Citadele eraldi müügist ja varahaldusvaldkonna eraldi loovutamisest tulenevaid piiranguid, millega turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja oleks arvestanud, ei ole usutavad Läti väited teise meetme kulude ja Citadelesse tehtud investeeringu väärtuse kohta, mis eeldatavasti selle meetme võtmisega säilitatakse.
In consequence, when assessing the value of its investment in Citadele, Latvia should have taken into consideration the commitments recorded in the Parex Final Decision relating to the sale of Citadele.
Ühest küljest väidab Läti, et teine meede ei põhjustanud riigile mingeid kulusid, ent seda väidet ei toetata ühegi uue üksikasjaga ega tõendiga selle kohta, et Läti oleks teise meetme võtmise ajal tehtud kulusid hinnanud.
In June 2013, at the time the Second Measure was implemented, those commitments included obligations to divest Citadele by 31 December 2014 and also to divest Citadele without the Wealth Management Business (since the Wealth Management Business had to be divested separately if it had not been sold by 30 June 2013).
Erainvestori jaoks, kes soovib teha allutatud laenu tähtaja pikendamise kohta mõistlikku otsust, oleks selline alternatiivkulude ja muude teise meetmega seotud kulude analüüs olnud meetme võtmise eeltingimus.
Considering that on 27 June 2013, when the maturity extension was granted, no buyer had been found for the Wealth Management Business, a private investor's conclusion would have been that it was not possible to sell the Wealth Management Business together with Citadele by the deadline of 30 June 2013 established by the Parex Final Decision, and therefore the two entities had to be sold separately.
Kuluhinnangu puudumine viib komisjoni järeldusele, et erainvestor ei oleks saanud hinnata teise meetme soovitatavust kasumi maksimeerimise seisukohast.
Moreover, a private shareholder of the bank in a situation as close as possible to that of the Member State would have had no grounds to assume that the fulfilment of those commitments would be waived or postponed, since any such modifications were subject to the Commission's approval.
Kõik komisjonile kättesaadavad näitajad viitavad sellele, et Läti poolt Citadelesse tehtud investeeringu väärtus oli 2013. aasta juuni seisuga väike, kui üldse positiivne.
Therefore, when establishing the value of the investment in June 2013, there could be no expectation that those obligations would be irrelevant as it could not be assumed that the Commission would approve any modification of either obligation prior to the period within which Latvia had committed to execute them.
Mis puudutab Citadelesse tehtud Läti investeeringuga kaasnevaid võimalikke tulevasi tuluvoogusid, siis ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et aktsionärid oleksid võinud 2013. aasta juunis loota Citadelelt lähitulevikus ükskõik millisel hetkel mingeid dividende.
In consequence, for the purpose of deciding whether or not to grant the prolonged maturity, the parameters for assessing the value of Latvia's investment in Citadele in June 2013 must include the commitments that are recorded in the Parex Final Decision.
Seega ei olnud tähtaja pikendamise ajal mingeid tõendeid selle kohta, et Citadele oleks võimeline (võttes arvesse eeldatavat kasumit ja kapitalimäära) jagama enne 31. detsembrit 2014 dividende, sest 10,3 % suurune kapitalimäär, mis kavatseti 31. detsembriks 2013 saavutada, oleks vaid hädavaevu ületanud nõutavat 10 % kapitali adekvaatsuse miinimummäära ja oleks jäänud tunduvalt allapoole […] % suurust kapitalimäära, mida soovitas finants- ja kapitaliturgude komisjon Citadele olemasolevate ja võimalike riskide kõrvaldamiseks.
For that reason also, the Commission considers that the Second Measure cannot be considered to be in line with the behaviour of a market economy operator finding itself in a comparable position to that of Latvia in June 2013.
Mis puudutab Läti poolt Citadelesse 2013. aasta juunis tehtud investeeringu kogumaksumust, siis selgub Läti ametiasutuste esitatud ja 2013. aasta veebruaris koostatud uuringust, mida on kirjeldatud põhjenduses 61, et varahaldusvaldkonna eraldi loovutamine oleks mõjunud Citadelele halvasti.
In the third place, even if Latvia had carried out a sufficiently detailed analysis of the Second Measure as a means of preserving the value of its investment in Citadele as of June 2013 and even if it had factored into such an analysis the constraints which a market economy operator would have taken into account arising from the impending sale of Citadele and the separate divestment of the Wealth Management Business, the assertions of Latvia as to the costs of the Second Measure and the level of value of the investment in Citadele supposedly preserved by that measure are not plausible.
Olukorras, mis on võimalikult sarnane Läti olukorraga 2013. aasta juunis, oleks erainvestor võtnud arvesse asjaolu, et sõltumatu ekspert oli teinud umbes neli kuud varem kindlaks, et Citadele müügiväärtus oleks ilma varahalduseta kahe üksuse ühisest müügiväärtusest väiksem.
Such an analysis of the opportunity costs and any other type of costs linked to the Second Measure would have been a prerequisite for a private investor seeking to make a rational decision on whether to extend the maturity of the subordinated loan.
Läti ei ole esitanud ühtki tõendit selliste mõjuvate põhjuste kohta, mis oleksid pannud turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja tollal neid lisariske võtma.
The absence of a cost evaluation leads the Commission to conclude that a private investor would not have been able to assess the desirability of the Second Measure in terms of profit maximisation.
Isegi kui tähtaega oleks pikendatud, puudusid tõendid selle kohta, et ilma varahalduseta saaks Citadelet müüa […], mis viib komisjoni järeldusele, et 2013. aasta juunis ei olnud Lätil […] oma investeeringu säilitamiseks, mis oli […] teise meetme võtmiseks.
On the other hand, while Latvia submits that the Second Measure preserved the value of Latvia's investment in Citadele, that claim is not borne out by the characteristics of the investment in Citadele held by the Member State as of June 2013.
Ka need uued põhjused panevad komisjoni järeldama, et teist meedet ei saa pidada kooskõlas olevaks turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja käitumisega olukorras, mis oleks olnud võrreldav Läti olukorraga 2013. aasta juunis.
The Commission notes that for a profit-driven investor the current value of an investment is dependent on the prospect of future income streams from that investment (in the form of, for example, dividends) in combination with the capital value of that investment at that moment in time (which can be derived, for example, from the price which a purchaser would pay for the shareholder's investment at that moment or from the time-discounted value of the price which a purchaser would pay for the shareholder's investment in the future).
Neljandaks märgib komisjon lõpuks veel seda, et EBRD, kes oli 2013. aasta juunis Läti riigi kõrval ainus Citadele aktsionär, ei pikendanud oma Citadelele antud tagasimaksmata allutatud laenu tähtaega ja et Läti ei pöördunud kordagi EBRD poole, et arutada selle osalemist teises meetmes, nagu on selgitatud põhjendustes 46–48.
All of the indices available to the Commission point to the value of Latvia's investment in Citadele in June 2013 having been low, if it had a positive value at all.
Kui teine meede pidi olema vahend, millega säilitada Citadelesse tehtud investeeringute väärtus, on asjaolu, et selle meetme kulude kandmise koormuse jagamise arutamiseks ei tehtud ühtki katset, veel üks märk sellest, et teine meede ei olnud kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtte nõuetega.
As regards possible future income streams from Latvia's investment in Citadele, no evidence has been provided indicating that in June 2013 shareholders could expect any dividends from Citadele at any point in the foreseeable future.
Sellega seoses tuletab komisjon esmalt meelde, et finants- ja kapitaliturgude komisjoni kirja kohaselt oli Citadelel uue kapitali adekvaatsuse määra saavutamiseks aega kümme kuud (1. märts kuni 31. detsember 2013).
Any assessment by a private shareholder of the bank in a situation as close as possible to that of the Member State of expected revenues from dividends distribution would have been linked to the obligation to divest Citadele by 31 December 2014.
Seda silmas pidades leiab komisjon, et enamusaktsionär oleks kasutanud kogu seda kümne kuu pikkust ajavahemikku selleks, et leida uue kapitalinõude täitmiseks sobiv lahendus, mis viiks miinimumini tema enda kulud.
Moreover, the study described in recital 61 established that Citadele without the Wealth Management Business would become loss making, a conclusion which further reduced the prospect of benefit from any dividends distribution given that as of 27 June 2013 a market economy operator would have had to assume that Citadele and the Wealth Management Business would be divested separately.
Seepärast ei too Läti väide Citadele müügi lihtsustamise kohta selgust sellesse, miks teist meedet kohaldati — ilma et Citadele vähemusaktsionäri poole oleks kordagi pöördutud — nelja kuu jooksul pärast finants- ja kapitaliturgude komisjoni kirja, selle asemel et kasutada sellest ette nähtud kümnest kuust ära rohkem.
As such, when the maturity extension was provided, there was no evidence that Citadele would be able (considering its expected profits and capital ratio) to distribute dividends before 31 December 2014, since the 10,3 % capital ratio planned to be achieved for 31 December 2013 would only barely exceed the required minimum capital ratio of 10 % and would be far below the […] % capital ratio recommended by the FCMC to address existing and potential risks for Citadele.
Isegi kui EBRD osalemine tähtaja pikendamises oleks tähendanud sellise meetme võtmist, mille omadused erinevad teise meetme omadest, ei esita Läti ühtki tõendit selle kohta, et selline EBRDd kaasav teistsugune meede oleks olnud vähem tõhus kui teine meede või et see oleks olnud enamusaktsionärile võrreldes teise meetme enda kuludega kulukam.
Therefore, a private investor would have taken into consideration that as of June 2013 there was a low probability that shareholders could have expected any dividends distribution from Citadele in the foreseeable future.
Läti väitis, et kui EBRD oleks pikendanud oma allutatud laenu tähtaega, oleks Citadele müük olnud veelgi koormavam.
As regards the capital value of Latvia's investment in Citadele in June 2013, the study submitted by the Latvian authorities which is described in recital 61 and which was drawn up in February 2013 shows that Citadele would have been negatively affected by the separate divestment of the Wealth Management Business.
Ometi ei ole Läti ametiasutused esitanud mingeid andmeid, millest nähtuks, et selline tähtaja pikendamine oleks niisuguseid lisakulusid tegelikult tekitanud.
A private investor in a situation which is as close as possible to that of Latvia in June 2013 would have taken into account the fact that about four months earlier an independent expert had established that the sale value of Citadele without the Wealth Management Business would be lower than that of the two entities combined.
Et õigustada Läti väidet lisakoormuse kohta, ei ole korraldatud ühtki konkreetset uuringut, milles oleks võrreldud teise meetme võtmise järel Citadele loovutamisel tekkivaid kulusid nendega, mis kaasnevad Citadele võimaliku müügiga pärast EBRD osalusel tähtaja pikendamist.
As a result, such a private investor would have needed compelling reasons in terms of risk-adjusted return maximisation to take additional risks by granting the extension of the maturity of the subordinated loans.
Komisjon leiab, et ükskõik milline erasektori ettevõtja, kes kaalub seda, kuidas säilitada oma Citadelesse tehtud investeeringu väärtus, suudaks vähemalt viidata samast ajast pärit hinnangule selle kohta, millised oleksid hilisema müügi korral need alternatiivkulud, mis on tingitud Citadele vähemusaktsionäri otsusest pikendada enda poolt pangale antud allutatud laenude tähtaega.
However, Latvia has provided no evidence of such compelling reasons for a market economy operator to assume those additional risks at that time.
Nagu on märgitud põhjenduse 48 punktis c, uskus Läti enda selgituse kohaselt, et EBRD oleks olnud valmis pikendama oma Citadelele antud laenude tähtaega.