natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the explicit encouragement for developing high performance glass fibre products cannot, either by law or by fact, exclude the basic fibre glass industry from the overall strategic policy to encourage enterprises to become better able to develop new products, raise the technological content and value added of their products and update and upgrade their products more quickly.
Klaasfilamentkiu tootmine kuulub kõrgtehnoloogiliste ettevõtete kirjelduse alla, nagu näitab kõrgtehnoloogiliste või uut tehnoloogiat kasutavate tootjate arv Hiina RVs.
It follows from the above that the claim that the product concerned does not form part of the encouraged industry is ill-founded and is therefore rejected.
Uurimise käigus leiti, et mõned valimisse kaasatud äriühingud olid saanud kõrgtehnoloogilise ja uut tehnoloogiat kasutava ettevõtte sertifikaadi, mis võib anda aluse eespool osutatud keskmise tähtajaga ja pikaajalises teaduse ja tehnoloogia riiklikus arengukavas (2006–2020) kirjeldatud eeliskohtlemiseks.
In addition, ‘Decision No 40 of the State Council on Promulgating and Implementing the “Temporary Provisions on Promoting the Industrial Structure Adjustment”’ (which, together with ‘Temporary Provisions on Promoting the Industrial Structure Adjustment’ are referred to as ‘Decision No 40’) states that the government of the PRC will actively support the development of different types of industries [16].
Koostöösoovimatus ja kättesaadavate faktide kasutamine
Although Decision No 40 does not explicitly refer to the filament glass fibre industry or more generally to the new material industry, it nevertheless instructs all financial institutions to provide credit support to encouraged projects only and envisages the implementation of ‘other preferential policies on the encouraged projects’ [17].
Subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätete kohaldamine ühe eksportiva tootja suhtes
It can therefore be concluded that the provisions of the Decision No 40 were applicable to the filament glass fibre industry.
Ühte Hiina RVs asuvasse äriühingusse tehtud kontrollkäigu ajal ilmnes, et äriühing oli välja vahetanud auditeeritud finantsaruande, mille ta oli algselt komisjonile esitanud oma vastuses subsiidiumivastasele küsimustikule.
The government of the PRC claimed that Decision No 40 only implies that encouraged industries should receive credit support ‘according to the credit principles’ and that it cannot be inferred that such support should be given on a preferential basis.
Äriühing ei avaldanud kõnealust teavet vabatahtlikult ja teise auditeeritud finantsaruande olemasolu avastati alles siis, kui äriühingult küsiti finantsaruande originaali.
The investigation has shown that the sampled companies benefited from the preferential lending policies.
Lisaks tehti uus aruanne kättesaadavaks ainult hiina keeles.
Indeed some of the loss making companies continued to obtain financing on preferential terms.
Kuna kahe erineva auditeeritud finantsaruande kasutamine on vastuolus rahvusvaheliste auditeerimisstandarditega (nr 560, milles käsitletakse järgnevaid sündmusi), rõhutas kontrollimeeskond, et see on tõsine probleem, kuna seab kahtluse alla esitatud finantsaruannete usaldusväärsuse.
The Commission therefore rejects the government of the PRC's assertion that lending to the filament glass fibre industry was done ‘according to the credit principles’.
Äriühing selgitas, et küsimustiku vastuses algselt esitatud auditeeritud finantsaruanne sisaldas vigu ja tuli seetõttu asendada sama audiitorfirma välja antud uue versiooniga, millele pandi varasem kuupäev ja sama järjekorranumber nagu algsele finantsaruandele, mis on hävitatud.
The key point remains that according to Decision No 40, all financial institutions shall provide credit to encouraged industries, which includes the filament glass fibre industry, and that that support is de facto provided on preferential terms.
Pärast kontrollkäiku ja finantsaruande teise versiooni tõlke valmimist saatis komisjon äriühingule kirja, milles juhtis tähelepanu konkreetsetele ja üksikasjalikele põhjustele, miks tema arvates ei saa lugeda osa küsimustikus esitatud andmeid kontrollituks.
Furthermore, the ‘National Outline for the Medium and Long-term Science and Technology Development (2006-2020)’ undertakes to ‘give the first place to policy finance’, ‘encourage financial institutions to grant preferential credit support to major national scientific and technological industrialisation projects’, to ‘Encourage financial institutions to improve and strengthen financial services to high-tech enterprises’ and to ‘implement the preferential tax policies to promote the development of high-tech enterprises’.
Äriühingule teatati, et komisjon võib otsustada võtta oma järelduste aluseks teadaolevad faktid kooskõlas subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõikega 1, ning anti võimalus esitada märkusi.
Filament glass fibre production falls under the description of a high technology enterprise, as is shown by the number of manufacturers with New and High Technology status in PRC.
Äriühing esitas oma märkused nii kirjalikult kui ka ärakuulamisel ärakuulamise eest vastutava ametniku juures.
Indeed the investigation revealed that some of the sampled companies received the certificate of High and New Technology Enterprises, which could benefit from the preferential treatment outlined in the ‘National Outline for the Medium and Long-term Science and Technology Development (2006 — 2020)’ referred to above.
Vastusest ilmnes, et on olemas veel üks (kolmas) auditeeritud finantsaruanne (börsiettevõtetes kasutatavas vormis).
Non-cooperation and use of facts available
Kuigi teise ja kolmanda aruande vahel ei paistnud olevad olulisi erinevusi, oli viimane siiski palju üksikasjalikum ja põhjalikum.
The application of the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation to one exporting producer
See oli juba välja antud ning kuigi see oli äriühingule kontrollkäigu ajal kättesaadav, [18] ei avaldatud ka selle finantsaruande olemasolu komisjonile õigel ajal kontrollkäigu jooksul.
During the verification visit to one of the companies in the PRC, it was revealed that the company had replaced the audited financial statement that had been originally submitted to the Commission in its reply to the anti-subsidy questionnaire.
Erinevalt teistest finantsaruannetest olid kõnealuses kolmandas versioonis selgelt ja üksikasjalikult loetletud kõik subsiidiumid (koos nende õigusliku alusega), mida äriühing oli uurimisperioodi jooksul saanud.
The company did not voluntarily disclose this information and the existence of a different audited financial statement was only revealed when the company was asked to provide an original copy of the financial statement.
Seetõttu oleks kõnealuse finantsaruandega tutvumine olnud kontrollkäigu ajal väga kasulik, et kontrollida üle kõik esitatud andmed äriühingu kasutatud üksikute subsiidiumikavade kohta.
In addition, this new statement was only made available in Chinese.
Auditeeritud finantsaruanne on oluline dokument, mis võimaldab nõuetekohaselt kontrollida teavet, mida äriühing on komisjonile esitanud muu hulgas ka saadud toetuste, laenude, maakasutusõiguste, maksutähtaja pikenduste jne kohta.
Since circulating two sets of audit financial statements is in breach of International Standards on Auditing (No 560: concerning ‘subsequent events’), the verification team emphasised that this was a serious concern as it cast doubts about the credibility of the submitted financial statements.
Eespool kirjeldatust ilmneb, et äriühing ei olnud koostööaldis ning põhjustas suuri takistusi komisjonile esitatud andmete nõuetekohasel kontrollimisel nii, et komisjonil ei olnud võimalik muu hulgas ka äriühingu saadud subsiidiumide taseme kohta esitatud andmeid nõuetekohaselt kontrollida.
The company explained that the audited financial statements initially submitted in the reply to the questionnaire had contained errors and had therefore been replaced by a new version issued by the same auditing company and backdated and re-issued with the same sequential number as the original financial statements report which had been destroyed.
Selle tagajärjel ei saanud komisjon teha mõistliku täpsusega järeldust, eriti seoses saadud subsiidiumide tasemega.
After the verification visit and once the translation of the ‘second’ set of financial statements were available, the Commission sent a letter to the company outlining the specific and detailed reasons why it considered that some of the data provided in the questionnaire could not be deemed as verified.
Leitakse, et äriühing esitas eksitavaid andmeid ja ei teinud piisavalt koostööd.
The company was informed that the Commission may decide to base its findings on facts available pursuant to Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation and was granted the opportunity to comment.
Seetõttu otsustas komisjon kohaldada subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätteid.
The company provided its comments both in writing as well as during a hearing with the Hearing Officer.
Kuna äriühing oli kontserni liige, laienes subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätete kohaldatavus tervele kontsernile.
Its response indicated the existence of yet another (third) audited financial statements (in the format used for listed companies).
Kontserni subsideerimise taseme kindlakstegemiseks kasutas komisjon siiski kahe mõlemas uurimises täielikult koostööd teinud kontserni kuuluva äriühingu tegelikke andmeid, milles esitatud teavet subsideerimise taseme kohta peeti usaldusväärseks.
Although there did not appear to be substantial differences between the ‘second’ and the ‘third’ statements, the latter was however much more detailed, and comprehensive.
Kontserni kuuluva eksitavat teavet esitanud äriühingu subsideerimise tase määrati kindlaks teadaolevate faktide põhjal.
It had already been issued and albeit available to the company during the verification visit [18] also the existence of this financial statement was not disclosed to the Commission in a timely manner during the verification.
Kõnealuse juriidilise isiku subsideerimise taseme kindlaksmääramisel kasutas komisjon teadaolevate faktidena iga subsiidiumikava kõrgeimat subsideerimise taset, mis tehti kindlaks põhjenduses 30 osutatud valimisse kaasatud ja uurimises täielikult koostööd teinud äriühingute või kontserni üksikute juriidiliste isikute kohta.
Contrary to the other financial statements, this ‘third’ version listed explicitly and in detail all subsidies (including their legal basis) that the company had received during the IP.
Pärast järelduste avalikustamist väitis kaebuse esitaja, et kontserni subsideerimise taseme arvutamiseks kasutatud meetod ei olnud korrektne.
Therefore, an examination of this financial statement would have been very useful during the verification visit in order to countercheck all the information submitted concerning the individual subsidy schemes received by the company.
Ta väitis, et kuna kontserni subsiidiumimarginaal on koostööd teinud ettevõtete iga subsiidiumikava kohta kindlaks tehtud kõrgeimate subsiidiumide summa, peaks see olema palju suurem.
The audited financial statements is an essential document for allowing a proper verification of the information provided by the company to the Commission in respect of, amongst others, grants, loans, land-use rights, tax deferrals, etc.
Nimetatud väide tuleneb vääritimõistmisest.
As outlined above the company's cooperation was not forthcoming and created a serious impediment to a proper verification of the information submitted to the Commission, which could not therefore properly verify the information received concerning, amongst others, the level of subsidies received by the company.
Eespool põhjenduses 89 kirjeldatud subsideerimise taseme arvutamise meetodit kohaldati ainult (kontserni) selle äriühingu suhtes, kes esitas eksitavat teavet, mitte kogu kontserni suhtes.
As a consequence, the Commission could not reach a reasonably accurate finding, in particular with regard to the level of subsidies received.
Seepärast lükati väide tagasi.
It is considered that the company provided misleading information and failed to cooperate adequately.
Eksitavat teavet esitanud äriühing ei eksportinud vaatlusalust toodet.
The Commission therefore decided to apply the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation.
Kontsernis eksportis vaatlusalust toodet üks temaga seotud äriühing.
Since the company was part of a group the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation was applicable to the entire group.
Viimane aga tegi mõlemas uurimises täielikult koostööd ja esitas usaldusväärseid andmeid kontserni ekspordihinna kohta.
However, as for establishing the level of subsidisation for the group, the Commission used the actual data of the two companies within the group that had cooperated fully in both investigations and which information was considered reliable in regard to their levels of subsidisation.
Seetõttu kasutas komisjon esitatud andmeid kõnealuses menetluses oma lõplike järelduste tegemiseks.
Regarding the company within the group, which provided misleading information, the determination of the level of subsidisation was based on facts available.
Pärast järelduste avalikustamist väitis eksportiv tootja, et komisjon eksis subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätete kohaldamisel.
In establishing the level of subsidisation for that legal entity, the facts available used by the Commission were the highest level of subsidisation found for each subsidy scheme for any of the legal entities belonging to the sampled companies or group of companies referred to in recital 30 and which had fully cooperated in the investigation.
Esiteks väideti, et äriühingule saadetud kirjas, milles komisjon kirjeldas üksikasjalikult subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätete kavandatava kohaldamise põhjusi, ei olnud öeldud, et komisjon ei saanud subsiidiumidega seotud teavet kontrollida.
Following disclosure, the complainant claimed that the methodology used for the calculation of the level of subsidisation of the group was not correct.
Seetõttu ei saa komisjon oma lõplikes järeldustes kõnealusele argumendile tugineda, sest äriühingule ei antud võimalust esitada selle argumendi kohta märkusi.
It argued that since the subsidy margin of the group is the sum of the highest subsidy margins found for each subsidy scheme for any of the cooperating companies it should be much higher.
Nimetatud väitega ei saa nõustuda.
This claim is based on a misunderstanding.
Komisjon teatas oma kirjas selgelt, et ta „ei saa järeldada, et [äriühingu] saadud subsiidiumide taset käsitlev teave on kontrollitud”.
The methodology used for the calculation of the level of subsidisation, described in recital 89 above, was applied only to the company (within the group) which provided misleading information and not to the group as a whole.
Igal juhul oli äriühing täielikult teadlik põhjustest, miks lõplike järelduste avalikustamise dokumendis lähtuti parimatest teadaolevatest faktidest, ning talle anti võimalus esitada selle kohta märkusi, mida ta ka tegi.
The claim was therefore rejected.
Teiseks väitis eksportiv tootja, et isegi kui komisjon kohaldaks subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätteid, ei tohiks komisjon võtta subsideerimise taseme kindlakstegemise aluseks teiste äriühingute andmeid, vaid peaks seda tegema äriühingu tegeliku auditeeritud finantsaruande alusel, sest see sisaldab endiselt „asjakohaseimat” ja „sobivaimat” teave ettevõtte subsideerimise taseme kohta.
The company which provided misleading information was not exporting the product concerned.
Nagu on selgitatud eespool põhjendustes 83–88, on komisjonil suuri kahtlusi esitatud finantsaruande usaldusväärsuse kohta ning seetõttu ei saanud ta seda kasutada, et kontrollida erinevate kavade ja/või subsiidiumiprogrammide (näiteks sooduslaenud ja tegelikust maksumusest väiksema tasu eest antud maakasutusõigused) alusel toimunud subsideerimise taset.
Within the group, exports of the product concerned were made by one of its related companies.
Usaldusväärne auditeeritud finantsaruanne on tingimata vajalik, et kontrollida muude vahenditega esitatud andmete õigsust ja täielikkust.
The latter however cooperated fully in both investigations and provided reliable information about the group's export price.
Seetõttu oli komisjon subsideerimise taseme kindlakstegemisel sunnitud lähtuma parimatest teadaolevatest faktidest, milleks kõnealusel juhul olid teistelt koostööd teinud äriühingutelt saadud kontrollitud andmed asjaomaste subsiidiumikavade kohta.
Therefore, the submitted information was used for the Commission's definitive findings in that proceeding.
Kõnealune väide lükatakse seetõttu tagasi.
Following disclosure, the exporting producer claimed that the Commission erred in applying the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation.
Äriühing väitis samuti, et komisjon kohaldas ekslikult rahvusvahelist raamatupidamisstandardit (IAS) kui kriteeriumit, mille alusel lükata tagasi auditeeritud finantsaruanded.
First, it was argued that in the letter sent to the company in which the Commission outlined the detailed reasons for the proposed application of the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation, it never stated that it could not verify the information concerning subsidies.
Äriühingu arvates tuleks auditeeritud finantsaruannete otstarvet ja IASi kasutamise põhjendatust eristada olenevalt sellest, kas turumajanduslikku kohtlemist hinnatakse dumpinguvastases menetluses või subsiidiumivastases menetluses.
Therefore the Commission cannot rely on this argumentation in its definitive conclusions as the company had not been given the opportunity to comment on that argument.
IASi nõuete rikkumisega ei saa põhjendada subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätete kohaldamist.
This claim cannot be accepted.
Komisjon märgib, et uurimise käigus avastatud rahvusvahelise raamatupidamisstandardi nõuete rikkumine ise ei olnud subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätete kohaldamise põhjus.
The Commission in the letter did state explicitly that it ‘cannot conclude that the information concerning the level of subsidies received by [the company] was verified’.
Põhjuseks oli asjaolu, et komisjonile esitati auditeeritud finantsaruannete erinevad versioonid ning see pani kahtluse alla nende usaldusväärsuse ja sundis komisjoni järeldama, et subsiidiumide taset käsitlevat muud teavet ei olnud võimalik kontrollida.
In any event, the company was fully informed of the reasons for applying the best facts available in the final disclosure document and granted the opportunity to comment thereon, which it also did.
Äriühing väitis veel, et komisjon kasutas tema subsiidiumimarginaali arvutamiseks põhjendamatut meetodit, milles kasutati iga koostööd teinud juriidilise isiku (mitte iga kontserni) kohta kindlaks tehtud iga kava suurimat tasakaalustavat määra.
Second, the exporting producer argued that even if the Commission were to apply the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation the Commission should not refer to the data of other companies as the basis for determining the level of subsidisation but should rather base itself on the company's actual set of audited financial statements as it is still the ‘most appropriate’ and ‘most suited’ information about the company's level of subsidisation.
Ettevõtte väitel on nimetatud meetod vigane, sest samasse kontserni kuuluvad äriühingud võivad otsustada suunata subsiidiumid kogu kontserni huvides ühele kindlale juriidilisele isikule.
As explained in recitals 83-88 above the Commission has serious doubts as to the credibility of the submitted financial statements and could therefore not rely on those in order to verify the level of subsidisation for different schemes and/or subsidy programmes such as preferential loans and land-use rights at less than adequate remuneration.
Nagu on selgitatud põhjenduses 89, kasutas komisjon kontserni subsideerimise taseme arvutamiseks mõlemas uurimises koostööd teinud kahe ülejäänud äriühingu tegelikke andmeid.
Indeed, reliable audited financial statements are crucial for verifying the accuracy and completeness of information otherwise provided.
Teadaolevaid fakte kohaldati ainult kontserni ühe juriidilise isiku suhtes, kes esitas eksitavat teavet.
Therefore, the Commission had to resort to the best facts available to determine the level of subsidisation, which in this case was verified information on relevant subsidy schemes from other cooperating entities.
Komisjon leidis, et kontserni kuuluva juriidilise isiku subsideerimise taseme kindlakstegemisel on kõige asjakohasem võtta arvutuste aluseks sama struktuuritaseme äriühingud ning lähtuda kõigi valimisse kaasatud äriühingute või nende kontsernide juriidiliste isikute seas kindlaks tehtud kõrgeimast subsideerimise tasemest.
This claim is therefore rejected.
Subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõike 1 sätete kohaldamine riigiosalusega pankade suhtes
The company also claimed that the Commission mistakenly applied international accounting standards (IAS) as a criterion to reject the set of audited financial statements According to the company a distinction should be made between the role of a set of audited financial statements and the relevance of IAS in an assessment of market economy treatment in anti-dumping proceedings, on the one hand, and anti-subsidy proceedings, on the other hand.
Ükski Hiina RV riigiosalusega pank ei teinud komisjoniga koostööd.
A violation of IAS cannot constitute a reason to apply the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation.
Neil paluti subsiidiumivastases uurimises vajaliku teabe andmiseks täita küsimustik.
The Commission notes that the breach of international accounting standards that was discovered during the investigation was not per se the reason for applying the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation.
Seega teatas komisjon Hiina RV valitsusele, et ta kaalub riigiosalusega pankade kohta järelduste tegemist teadaolevate faktide põhjal kooskõlas subsiidiumivastase algmääruse artikli 28 lõikega 1.
The reason was the fact that different versions of the set of audited financial statements were provided to the Commission which cast doubts on their credibility and hence led the Commission to the conclusion that other information regarding the level of subsidisation could not be verified.
Oma vastuses komisjoni kirjale ja seejärel pärast järelduste avalikustamist oli Hiina RV valitsus vastu subsiidiumivastase algmääruse 28 lõike 1 kohaldamisele seoses riigiosalusega pankadelt küsitud teabega.
The company also claimed that the Commission's methodology of calculating its subsidy margin which consisted in taking the highest countervailing rate for each scheme as found for each cooperating legal entity (and not each group) was unjustified.
Ta väitis, et suure osa käesoleva uurimise teabest esitas Hiina RV valitsus.
The company claimed that this methodology is flawed since companies within the same group may decide to concentrate subsidies in one specific entity to the benefit of the entire group.
Komisjon leidis siiski, et kõnealune teave ei asenda täielikult vastust, mille oleksid konkreetsetele küsimustikele andnud riigiosalusega pangad.
As explained in recital 89, in the calculation of the level of subsidisation within the group, the Commission used the actual data of the two other companies within the group that had cooperated in both investigations when calculating the level of subsidisation for the whole group.
Hiina RV valitsus ei vaidlustanud asjaolu, et riigiosalusega pangad ei olnud esitanud vastust küsimustikule, ega seda, et pangad kuuluvad riigile.
The facts available applied only to the one legal entity within the group which provided misleading information.
Seetõttu pidi komisjon riigiosalusega pankade kohta järelduste tegemisel tuginema teadaolevatele faktidele.