natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notified bodies undertaking tasks under Systems 1+, 1 and 3 as well as manufacturers undertaking tasks under Systems 2+ and 4 shall consider the European Technical Assessment issued for the construction product in question as the assessment of the performance of that product.
Süsteemide 1+, 1 ja 3 kohaseid ülesandeid täitvad teavitatud asutused ning süsteemide 2+ ja 4 kohaseid ülesandeid täitvad tootjad peavad ehitustoote kohta antud Euroopa tehnilist hinnangut käsitama toote toimivuse hindamisena.
Notified bodies and manufacturers shall therefore not undertake the tasks referred to in points 1.1.(b)(i), 1.2.(b)(i), 1.3.(a)(i), 1.4.(b) and 1.5.(a)(i) respectively.
Seepärast ei tohi teavitatud asutused ja tootjad täita punkti 1.1 alapunkti b alapunktis i, punkti 1.2 alapunkti b alapunktis i, punkti 1.3 alapunkti a alapunktis i, punkti 1.4 alapunktis b ja punkti 1.5 alapunkti a alapunktis i osutatud ülesandeid.
product certification body:
toote sertifitseerimise asutus:
a body notified, in accordance with Chapter VII, to carry out constancy of performance certification;
teavitatud asutus, millel on vajalik pädevus sertifitseerida toote toimivuse püsivust vastavalt VII peatükile;
factory production control certification body:
tehase tootmisohje sertifitseerimise asutus:
a body notified, in accordance with Chapter VII, to carry out factory production control certification;
teavitatud asutus, millel on vajalik pädevus sertifitseerida tehase tootmisohjet vastavalt VII peatükile;
laboratory:
katselabor:
a body notified, in accordance with Chapter VII, to measure, examine, test, calculate or otherwise assess the performance of construction products.
teavitatud asutus, mis mõõdab, uurib, katsetab, arvutab või määrab muul viisil kindlaks ehitustoodete toimivust vastavalt VII peatükile.
HORIZONTAL NOTIFICATIONS:
HORISONTAALSED TEATED:
CASES OF ESSENTIAL CHARACTERISTICS WHERE REFERENCE TO A RELEVANT HARMONISED TECHNICAL SPECIFICATION IS NOT REQUIRED
PÕHIOMADUSED, MILLE PUHUL EI NÕUTA VIIDET ÜHTLUSTATUD TEHNILISELE KIRJELDUSELE
Reaction to fire
Tuletundlikkus;
Resistance to fire
tulepüsivus;
External fire performance
vastupidavus välisele tulele;
Acoustic performance
akustiline toimivus;
Emissions of dangerous substances.’
ohtlike ainete eraldumine.”
Commission Implementing Regulation (EU) No 569/2014
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 569/2014,
amending Council Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of trichloroisocyanuric acid originating in the People's Republic of China following a ‘new exporter’ review pursuant to Article 11(4) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
millega muudetakse nõukogu rakendusmäärust (EL) nr 1389/2011 ja kehtestatakse pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 4 kohast uut eksportijat käsitlevat läbivaatamist Hiina Rahvavabariigist pärit trikloroisotsüanuurhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(4) thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikli 11 lõiget 4,
In October 2005, the Council imposed definitive anti-dumping measures on imports of trichloroisocyanuric acid (‘TCCA’), originating in the People's Republic of China (‘PRC’) by Regulation (EC) No 1631/2005 [2] (‘the original Regulation’).
2005. aasta oktoobris kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1631/2005 [2] (edaspidi „esialgne määrus”) Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina RV”) pärit trikloroisotsüanuurhappe impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu.
The anti-dumping duty rates ranged from 7,3 % to 42,6 %.
Tollimaksu määrad ulatusid 7,3 % kuni 42,6 %.
By Implementing Regulation (EU) No 855/2010 [3], the Council amended the original Regulation by lowering the anti-dumping duty rate for one exporting producer to 3,2 %.
Rakendusmäärusega (EL) nr 855/2010 [3] muutis nõukogu esialgset määrust ja alandas dumpinguvastase tollimaksumäära ühe eksportiva tootja jaoks 3,2 %.
Following an expiry review, pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Council imposed definitive anti-dumping measures consisting of individual duties ranging from 3,2 % to 40,5 % with a residual duty of 42,6 % on imports of TCCA originating in the PRC by Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 [4].
Pärast aegumise läbivaatamist algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt kehtestas nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 1389/2011 [4] Hiina RVst pärit trikloroisotsüanuurhappe impordi suhtes lõplikud dumpinguvastased meetmed, mis koosnesid individuaalsest tollimaksust alates 3,2 % kuni 40,5 % ja jääktollimaksust 42,6 %.
On 3 May 2013, the European Commission (‘the Commission’) received a request to initiate a ‘new exporter’ review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) sai 3. mail 2013 taotluse algmääruse artikli 11 lõike 4 kohase uue eksportijaga seotud läbivaatamise algatamiseks.
The request was lodged by Liaocheng City Zhonglian Industry Co.
Taotluse esitas ettevõtja Liaocheng City Zhonglian Industry Co.
Ltd (‘the applicant’), an exporting producer in PRC.
Ltd. (edaspidi „taotluse esitaja”), Hiina RVs registreeritud eksportiv tootja.
The applicant claimed that it did not export the TCCA to the Union during the original period of investigation, i.e. the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (‘the original investigation period’).
Taotluse esitaja väitis, et esialgse uurimisperioodi jooksul, s.o perioodil 1. aprillist 2003 kuni 31. märtsini 2004 (edaspidi „esialgne uurimisperiood”), ei eksportinud ta trikloroisotsüanuurhapet liitu.
Furthermore, the applicant claimed that it was not related to any of the exporting producers of TCCA which are subject to the abovementioned anti-dumping measures.
Peale selle väitis taotluse esitaja, et ta ei ole seotud ühegi eksportiva tootjaga, kes toodab trikloroisotsüanuurhapet ja kelle suhtes on kehtestatud eespool nimetatud dumpinguvastased meetmed.
The applicant further claimed that it had begun exporting TCCA to the Union after the end of the original investigation period.
Taotluse esitaja väitis veel, et ta alustas trikloroisotsüanuurhappe eksportimist liitu pärast esialgse uurimisperioodi lõppu.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon tutvus taotluse esitaja edastatud esmapilgul usutavate tõenditega, mida ta pidas piisavaks, et algatada läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4.
After consultation of the Advisory Committee and after the Union industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated by Regulation (EU) No 809/2013 [5], a review of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 with regard to the applicant.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist ja liidu tootmisharule märkuste esitamiseks võimaluse andmist algatas komisjon määrusega (EL) nr 809/2013 [5] taotluse esitaja suhtes rakendusmääruse (EL) nr 1389/2011 läbivaatamise.
Pursuant to Regulation (EU) No 809/2013, the anti-dumping duty imposed by Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 was repealed with regard to imports of TCCA produced and sold for export to the Union by the applicant.
Määruse (EL) nr 809/2013 kohaselt tunnistati kehtetuks rakendusmäärusega (EL) nr 1389/2011 kehtestatud dumpinguvastane tollimaks taotluse esitaja toodetud ja liitu eksportimiseks müüdud trikloroisotsüanuurhappe impordi suhtes.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register such imports.
Samal ajal anti tolliasutustele vastavalt algmääruse artikli 14 lõikele 5 korraldus astuda samme asjaomase impordi registreerimiseks.
The product concerned by the current review is the same as that described in the original Regulation, trichloroisocyanuric acid and preparations thereof also referred to as ‘symclosene’ under the international non-proprietary name (INN), currently falling within CN codes ex29336980 and ex38089420 and originating in the People's Republic of China (‘the product concerned’ or ‘TCCA’).
Käesolevas läbivaatamises vaadeldav toode on sama, mida on kirjeldatud esialgses määruses, st Hiina Rahvavabariigist pärit CN-koodide ex29336980 ja ex38089420 alla kuuluv trikloroisotsüanuurhape ja sellest valmistatud tooted (tuntakse ka rahvusvahelise mittekaubandusliku nimetuse „sümkloseen” all) (edaspidi „vaatlusalune toode”).
TCCA is a chemical product used as a broad spectrum organic chlorine disinfectant and bleacher, in particular used for disinfecting water in swimming pools.
Trikloroisotsüanuurhape on keemiatoode, mida kasutatakse laialdaselt orgaanilise kloori baasil desinfektsioonivahendina ja pleegitusvahendina, eelkõige vee desinfitseerimiseks basseinides.
It is sold in the form of powder, granules, tablets or chips.
Seda müüakse pulbrina, graanulitena, tablettidena ja laastudena.
The Commission officially advised the applicant, the Union industry as well as the representatives of the exporting country, of the initiation of the review.
Komisjon teavitas läbivaatamise algatamisest ametlikult taotluse esitajat, liidu tootmisharu ning eksportiva riigi esindajaid.
In order to obtain the information deemed necessary for this investigation, the Commission sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received replies within the deadlines set for that purpose.
Uurimiseks vajaliku teabe saamiseks saatis komisjon taotluse esitajale turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ja küsimustiku ning sai ettenähtud tähtaja jooksul vastused.
The Commission sought to verify all the information it deemed necessary for the determination of the new exporter status and the dumping margin.
Komisjon soovis kontrollida kõiki uue eksportija staatuse ja dumpingumarginaali kindlakstegemiseks vajalikke andmeid.
A verification visit was carried out at the premises of the applicant in the PRC.
Taotluse esitaja valdustesse Hiina RVs tehti kontrollkäik.
The investigation of dumping covered the period from 1 August 2012 until 31 July 2013 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingu uurimine hõlmas ajavahemikku 1. augustist 2012 kuni 31. juulini 2013 (edaspidi „uurimisperiood”).
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period and that it had started to export it to the Union after that period.
Uurimine kinnitas, et taotluse esitaja ei olnud eksportinud vaatlusalust toodet esialgse uurimisperioodi jooksul ja et ta oli alustanud vaatlusaluse toote liitu eksportimist pärast nimetatud ajavahemikku.
As concerns the other conditions for the recognition of a ‘new exporter’ status, the applicant was able to demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Muude uue eksportija staatuse saamiseks vajalike tingimuste osas suutis taotluse esitaja tõendada, et tal ei olnud otseseid ega kaudseid sidemeid Hiina eksportivate tootjatega, kelle suhtes kohaldatakse vaatlusaluse toote osas kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid.
Accordingly, it is confirmed that the applicant should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation and thus an individual margin should be determined for it.
Sellest tulenevalt kinnitatakse, et taotluse esitajat tuleks käsitada uue eksportijana vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4 ja seega tuleks tema jaoks määrata kindlaks individuaalne dumpingumarginaal.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economic conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiina RVst pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 1–6 selliste eksportivate tootjate puhul, kes täidavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud tingimusi, st kelle puhul samasuguse toote valmistamine ja müük toimuvad tõestatult turumajanduse tingimustes.
These criteria are set out in summarised form below:
Need tingimused on kokkuvõtlikult järgmised:
business decisions are made in response to market signals without significant State interference, and costs reflect market values,
majandustegevust käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ja riigi märkimisväärse sekkumiseta ning kulud peegeldavad turuväärtust;
firms have one clear set of independently audited accounting records in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes,
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
no significant distortions are carried over from the former non-market economy system,
puuduvad varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused;
The investigation established that the applicant's accounting records were not in line with international accounting standards and that, therefore, the company's accounting practice does not fulfil the requirements of the second criterion.
Uurimise käigus tehti kindlaks, et taotluse esitaja raamatupidamisdokumendid ei olnud kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ja et seetõttu ei vasta tema raamatupidamistavad teisele tingimusele.
In particular, the applicant failed to report in its accounts the implementation of an incentive scheme for management staff in line with international accounting standards.
Eelkõige ei kajastanud taotluse esitaja raamatupidamises juhtkonnale mõeldud soodustuste kava rakendamist kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
As a consequence, the balance sheet did not faithfully represent the financial position of the company and the profit and loss account and cash flow statement were burdened by financial costs for which there was no justification.
Selle tagajärjel ei kajastanud bilanss äriühingu finantsseisundit tõeselt ning kasumiaruanne ja rahavoogude aruanne sisaldasid põhjendamata finantseerimiskulusid.
Based on these considerations, the applicant could not be granted MET.
Nendele kaalutlustele tuginedes ei saa taotluse esitajale võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
The applicant and other interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
Taotluse esitajale ja teistele huvitatud isikutele anti võimalus eespool esitatud järeldusi kommenteerida.
The applicant pointed out that the incentive scheme should be booked in 2013, that it has no connection with the balance sheet of 2012 and that in 2012 the nature of the scheme was not yet determined.
Taotluse esitaja märkis, et soodustuste kava hakatakse kajastama 2013. aastal, et sellel ei ole seost 2012. aasta bilansiga ja et 2012. aastal ei olnud veel selge, milline see kava olema saab.
The scheme was contractually concluded upon between the company and the management in 2012.
Ka 2013. majandusaasta jooksul ei tehtud soodustuste kava kohta raamatupidamiskannet kuni uurimise alguseni (2013. aasta novembris).
However, there was no indication of it in the audited accounts of 2012, not even in the notes to the financial accounts.
Soodustuste kava raamatupidamisaruandes kajastamata jätmine on tõsine probleem.
No accounting entry, identifying the incentive scheme, was made during the financial year 2013 up to the time of the investigation (November 2013) either.
Näiteks uurimisperioodi lõpus, 31. juulil 2013 koostatud proovibilansis olid kohustused oluliselt alakajastatud, kuna juhtkonna liikmete lubatud laenude summa oleks kohustuste kogumahtu suurendanud 14 % võrra.
This absence of reporting in the accounts is serious.
Lisaks sisaldab 2013. aasta kasumiaruanne finantseerimiskulusid, millel ei ole õiguslikku alust, kuna soodustuste kavale vastavat sissetulevat rahavoogu ei olnud ja sellest hoolimata maksti 2013. aastal tegelikult intressi.
Moreover, the profit and loss account of 2013 will contain financial costs for which there is no legal basis, since no incoming cash flow corresponding to the incentive scheme occurred and interests were nevertheless effectively paid in 2013.
Seetõttu tuleb soodustuste kavaga seotud finantsseisundi ja voogude ebakorrektne kajastamine lugeda rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega vastuolus olevaks.
As a consequence, the 2013 financial costs will be 9 times higher than the costs reported for 2012.
Vastusena komisjoni järelduste teatavakstegemisele kordas taotluse esitaja oma taotlust, et talle võimaldataks turumajanduslikku kohtlemist, ilma ühtegi uut argumenti esitamata.
Therefore, the financial information contained in the accounts did not provide for a reliable and faithful representation of the financial position of the company.
Seepärast kinnitatakse turumajandusliku kohtlemise määramise käigus tehtud järeldused.
It should also be noted that the nature of the scheme and the accounting thereof cannot depend on auditing qualification and that the booking thereof should be correctly made in a timely manner and not retrospectively.
Normaalväärtus
Therefore, a failure to report with accuracy the financial position and flows related to the scheme, cannot be considered to be in line with international accounting standards.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a tuleb mitteturumajanduslike riikide puhul ning ulatuses, mil turumajanduslikku kohtlemist ei saa kohaldada, siirderiikide puhul normaalväärtus määrata võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku väärtuse põhjal.
In reaction to the disclosure of the Commission's findings, the applicant reiterated its request for MET, without however bringing any new argument.
Määruses (EL) nr 809/2013 on märgitud, et juhul, kui taotluse esitajale ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist, kavatses komisjon kasutada tema puhul normaalväärtuse määramiseks võrdlusriigina Jaapanit, nagu seda tehti ka uurimise käigus, mille tulemusena kehtestati esialgse määrusega meetmed.
The findings on the MET determination are therefore confirmed.
Huvitatud isikutel paluti esitada oma märkused Jaapani sobivuse kohta võrdlusriigina ja nad ei esitanud märkusi.
Normal value
Komisjon võttis ühendust ka tootjatega Ameerika Ühendriikides, kuid neid ei õnnestunud koostöösse kaasata.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, for non-market economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Seetõttu loetakse Jaapan võrdlusriigina sobivaks.
As announced in the Regulation (EU) No 809/2013, the Commission envisaged using Japan as an analogue country for the purpose of establishing normal value for the applicant in the event that it was not granted market economy treatment and as it was done in the investigation which led to the imposition of measures by the original Regulation.
Üks tootja Jaapanis nõustus koostööd tegema ja esitas taotletud teabe.
Interested parties were invited to comment on the appropriateness of Japan as an analogue country and did not submit any comments.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 uuris komisjon kõigepealt, kas Jaapani tootja omamaine trikloroisotsüanuurhappe müük sõltumatutele klientidele on representatiivne.
The Commission also contacted producers in the United States of America, but did not obtain any cooperation.
Seoses sellega leiti, et niisuguse müügi kogumaht võrdub vähemalt 5 % taotluse esitaja liitu suunatud eksportmüügi kogumahust.
Consequently, Japan is considered to be an appropriate analogue country.
Seejärel uuris komisjon, kas koostööd tegeva Jaapani tootja oma riigis müüdava trikloroisotsüanuurhappe mõned liigid on taotluse esitaja poolt liitu ekspordiks müüdava trikloroisotsüanuurhappe liikidega piisavalt võrreldavad.
One producer in Japan agreed to cooperate and submitted the requested information.
Komisjon tegi kindlaks trikloroisotsüanuurhappe liigid, mis olid identsed või otseselt võrreldavad liikidega, mida taotluse esitaja müüs ekspordiks liitu.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the Japanese producer's domestic sales of TCCA to independent customers were representative.
Kindlaks tehti ka asjaolu, et Jaapani äriühing müüb neid trikloroisotsüanuurhappe liike tulutoovalt tavapärase äritegevuse käigus ja et nende omamaiseid müügihindu võib normaalväärtuse kindlakstegemisel arvesse võtta.
In this respect, it was found that the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of applicant's export sales to the Union.
Seetõttu tugines normaalväärtus võrreldavaks loetud trikloroisotsüanuurhappe toote liikide tegeliku omamaise müügihinna kaalutud keskmisele.
The Commission subsequently examined whether there were types of TCCA sold domestically by the Japanese cooperating producer that were sufficiently comparable to the types sold by the applicant for export to the Union.
Ekspordihind
The Commission identified the types of TCCA found to be identical or directly comparable to the type sold for export to the Union by the applicant.
Kuna vaatlusalust toodet eksporditi otse liidu sõltumatutele klientidele, määrati ekspordihind kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 8, st tegelikult liitu eksportimisel makstud või makstava hinna alusel.
It was also established that these types were sold at profitable levels and in the ordinary course of trade by the Japanese company and that the domestic sales prices could be considered for the determination of the normal value.
Võrdlus
Therefore, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average, of the product types of TCCA deemed comparable.
Normaalväärtust ja ekspordihindu võrreldi tehasest hankimise tasandil ja samal kaubandustasandil.
Export price
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdluse tagamiseks võeti algmääruse artikli 2 lõike 10 järgi arvesse tegurite erinevust, mis mõjutab hindade võrreldavust.
As the product concerned was exported directly to independent customers in the Union, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic regulation, i.e. on the basis of the export prices actually paid or payable for the product when sold for export to the Union.
Selleks jäeti nii Hiina ekspordihindadest kui ka koostööd tegeva Jaapani tootja omamaistest müügihindadest välja transpordi- ja pakendamiskulud.
Comparison
Dumpingumarginaal
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis and at the same level of trade.
Nagu on sätestatud algmääruse artikli 2 lõikes 11, määrati dumpingumarginaal kindlaks vaatlusaluse toote liikide kaupa kaalutud keskmise normaalväärtuse ja vastava tooteliigi kaalutud keskmise ekspordihinna võrdlemise teel.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, account was taken, in accordance with article 2(10) of the basic Regulation, of differences which affected price comparability.
Võrdlus näitas dumpingu esinemist.
For this purpose, transport costs and packaging expenses were removed from both the Chinese export prices and the Japanese cooperating producer's domestic sales prices.
Taotluse esitaja dumpingumarginaal, väljendatud protsendina vabast netohinnast liidu piiril oli 32,8 %.
Dumping margin
D. LÄBIVAADATAVATE MEETMETE MUUTMINE