natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The party claimed that no subsidy margin should be attributed to it which was calculated based on information pertaining to companies which used PTA/MEG as their raw materials.
Pärast avalikustamist seadis kaebuse esitaja kahtluse alla valimi moodustamise meetodi, mida komisjon kasutas.
As explained in recital 18 above the sample takes into account that some of the schemes may not be used by all exporting producers in China.
Tal oli kahtlusi selle suhtes, kas põhjenduses 16 mainitud 23 koostööd tegevat Hiina eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma on tüüpilised Hiinast liitu eksporditava polüesterstaapelkiu üldkoguse seisukohast.
Therefore, the request was rejected.
Lisaks leidis ta, et viiest äriühingust koosnev valim ei ole piisav, arvestades et polüesterstaapelkiu tootjaid on Hiinas väidetavalt 150.
The provisional sample of five exporting producers, as described in recital 16 was therefore confirmed as the final sample.
Peale selle väitis ta, et valimi moodustamisel ei arvestatud Hiina tootjate geograafilist jaotumist ega asjakohaseid eri tootmisprotsesse kasutavate Hiina tootjate osakaalu.
Following disclosure, the complainant questioned the sampling methodology applied by the Commission.
Lisaks väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei ole avalikustanud valimisse kaasatud Hiina äriühingute tegelikku polüesterstaapelkiu tootmismahtu ega seda, kas tootmismaht on tüüpiline Hiinas toodetud polüesterstaapelkiu kogumahu seisukohast.
It raised doubts about the representativeness of the 23 cooperating Chinese exporting producers/groups of exporting producers mentioned in recital 16 above in relation to the total quantity of PSF exported from China to the Union.
23 koostööd tegevat Hiina eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma moodustasid 83 % Hiinast tuleva impordi kogumahust ja seetõttu peeti koostöö taset kõrgeks.
In addition, it considered that a sample made of five companies was not sufficient in view of an alleged number of 150 producers of PSF in China.
Nagu on märgitud põhjenduses 16, valis komisjon kooskõlas algmääruse artikliga 27 valimisse viis uurimises koostööd teinud eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma, kelle ekspordimaht liitu oli uurimisperioodil kõige suurem.
Moreover, it claimed that the sampling has not taken into consideration the geographical spread of the Chinese producers and the proportion of Chinese producers using the various production processes involved.
Selle alusel peeti valimit tüüpiliseks.
Finally, the complainant argued that the Commission has not disclosed the actual volume of PSF produced by the sampled Chinese companies and whether the production volume is representative in relation to the total volume of PSF produced in China.
Valitud äriühingutel paluti vastata kogu küsimustikule.
The imports of the 23 cooperating Chinese exporting producers/groups of exporting producers represented 83 % of the total Chinese import volume and cooperation was therefore considered high.
Igal juhul ei saa kaasata valimisse selliseid eksportivaid tootjaid, kes ei soovi teha uurimises koostööd, kuna komisjon soovib toetuda järelduste tegemisel teabele, mis on kogutud koostööd tegevatelt eksportivatelt tootjatelt küsimustikule saadud ja kohapeal kontrollitud vastuste alusel.
As mentioned in recital 16 the Commission selected a sample of five exporting producers/groups of exporting producers that cooperated in the investigation with the largest volume of exports to the Union during the investigation period in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Kaebuse esitaja ei põhjendanud oma väidet, et eksportivate tootjate valimi moodustamisel oleks tulnud arvestada geograafilise jaotumisega Hiinas.
On this basis the sample was considered representative.
Eelkõige ei selgitanud kaebuse esitaja, kuidas oleks geograafilise jaotumise kriteeriumil põhinev valim olnud kooskõlas algmääruse artikliga 27, milles on sätestatud võimalus moodustada valim suurima ekspordimahu alusel.
The selected companies were requested to fill in the full questionnaire.
Väite kohta, et valimis ei arvestatud asjakohaseid eri tootmisprotsesse kasutavate Hiina tootjate osakaalu, rõhutatakse, et valim hõlmas mõlemat tootmisprotsessi kasutavaid äriühinguid, nagu on selgitatud põhjenduses 18.
In any case, exporting producers not willing to cooperate in the investigation cannot be selected in the sample as the Commission seeks to establish findings based on the information collected from the cooperating exporting producers via their questionnaire responses, which are verified on spot.
Pealegi kasutavad suurimad Hiina eksportijad liidu turule eksporditava polüesterstaapelkiu tootmiseks PTAd/MEGd.
Regarding the selection of a sample of exporting producers taking into consideration their geographical spread in China, the complainant did not substantiate its claim.
Kuna kaebuse esitaja osutab pigem tootmisele kui liitu eksportimisele, on asjakohane märkida, et komisjon ei pea esitama valimisse kaasatud Hiina eksportivate tootjate/eksportivate tootjate rühmade polüesterstaapelkiu tootmismahtu, kuna käesoleva menetluse eesmärk on hinnata subsideerimist Hiinas toodetud ja liitu eksporditud polüesterstaapelkiu mahu puhul.
In particular, the complainant did not explain why a sample based on the criterion of geographical spread would have been in accordance with Article 27 of the basic Regulation, which does provide for the option to sample on the basis of largest volume of exports.
Seetõttu ei võetud kaebuse esitaja väiteid valimi moodustamise meetodi kohta arvesse.
As concerns the claim that the sample did not take into account the proportion of Chinese producers using the various production processes involved, it is highlighted that as explained in recital 18 above, the sample included companies using both production processes.
India eksportivate tootjate valikuuring
In addition, the largest Chinese exporters are using PTA/MEG to produce PSF for the Union market.
Selleks et otsustada, kas valikuuring on vajalik, ning vajaduse korral valim moodustada, palus komisjon kõigil teadaolevatel India eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates nimetatud teabe.
Furthermore, while the complainant refers to production rather than exports to the Union, it is noted that the Commission does not need to provide the volume of PSF produced by the sampled Chinese exporting producers/groups of exporting producers as the purpose of the current proceeding is the assessment of subsidisation in relation to the volume of PSF produced in China and exported to the Union.
Lisaks palus komisjon India esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla uurimises osalemisest huvitatud, ja/või võtta nendega ühendust.
Therefore, all claims made by the complainant in relation to the sample methodology were rejected.
Kaheksa India eksportivat tootjat esitasid küsitud teabe ja olid nõus valimisse kuuluma.
Sampling of exporting producers in India
Komisjon koostas valimi algmääruse artikli 27 lõike 1 kohaselt, valides neli suurima tüüpilise liitu suunatud ekspordi mahuga äriühingut, mida oli käsutuses olnud aja jooksul võimalik uurida.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in India to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Kooskõlas algmääruse artikli 27 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste eksportivate tootjate ning India ametiasutustega.
In addition, the Commission asked the Mission of India to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Märkusi ei esitatud.
Eight exporting producers in India provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Pärast avalikustamist osutas kaebuse esitaja asjaolule, et Indias on 17 polüesterstaapelkiu tootjat, ning seadis kahtluse alla neljast eksportivast tootjast koosneva valimi tüüpilisuse.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four companies on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available.
Komisjon kinnitab, et neljast India eksportivast tootjast moodustatud valimit peetakse tüüpiliseks, kuna see hõlmab umbes 90 % India koguekspordist liitu uurimisperioodil.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of India, were consulted on the selection of the sample.
Vietnami eksportivate tootjate valikuuring
No comments were made.
Komisjon palus kõigil teadaolevail Vietnami eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates nimetatud teabe.
Following disclosure, the complainant referred to the existence of 17 producers of PSF in India and put in question whether a sample of four exporting producers was representative.
Lisaks palus komisjon Vietnami esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla uurimises osalemisest huvitatud, ja/või võtta nendega ühendust.
The Commission confirms that the sample of four Indian exporting producers was considered representative as it covers about 90 % of the total Indian exports to the Union in the investigation period.
Viis Vietnami eksportivat tootjat esitasid küsitud teabe ja olid nõus valimisse kuuluma, kuid ühel neist äriühingutest ei olnud uurimisperioodil eksportmüüki liitu.
Sampling of exporting producers in Vietnam
Seetõttu otsustas komisjon seda äriühingut mitte uurida.
The Commission asked all known exporting producers in Vietnam to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Ülejäänud eksportivate tootjate vähest arvu arvestades otsustas komisjon, et valikuuring ei ole vajalik.
In addition, the Commission asked the Mission of Vietnam to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Pärast avalikustamist märkis kaebuse esitaja, et Vietnami puhul vastas küsimustikule neljast eksportivast tootjast kolm ning et komisjon oleks pidanud üritama saavutada samaväärse taseme ka Hiinast ja Indiast pärit ekspordi puhul.
Five exporting producers in Vietnam provided the requested information and agreed to be included in the sample, but one of these companies did not have any export sales to the Union during the investigation period.
Komisjon rõhutab, et Vietnamis on tootmisharu olukord üpris teistsugune, arvestades väga väikest koostööd tegevate eksportivate tootjate arvu (kolm), võrreldes Hiina ja India eksportivate tootjate suure arvuga.
Therefore, the Commission decided not to investigate this company.
Seega oli valimi moodustamine vajalik vaid kahes viimases riigis.
In view of the low number of remaining exporting producers, the Commission decided that sampling was not necessary.
Lisaks selgitab komisjon, et kolm koostööd tegevat uurimisalust Vietnami eksportivat tootjat moodustavad üle 99 % Vietnamist liitu imporditava vaatlusaluse toote kogumahust.
Following disclosure, the complainant noted that for Vietnam questionnaire replies were received from three out of the four exporting producers and that the Commission should have sought to achieve the same coverage also for the Chinese and Indian exports.
Individuaalne kontrollimine
The Commission highlights that the industry situation was quite different in Vietnam given the very limited number of cooperating exporting producers (i.e. three) as opposed to the significant number of exporting producers in China and India.
Kolm Hiina eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma taotlesid algmääruse artikli 27 lõike 3 kohast individuaalset kontrollimist.
Hence there was a need for sampling in these two latter countries only.
Arvestades individuaalse kontrollimise taotluste arvu ja Hiina eksportivate tootjate valimi suurust, oleks selline kontrollimine olnud põhjendamatult koormav.
The Commission also clarifies that the three cooperating and investigated Vietnamese exporting producers represent over 99 % of the total volume of imports of the product concerned from Vietnam into the Union.
Seetõttu neid taotlusi ei rahuldatud.
Individual examination
Üks India eksportiv tootja taotles algmääruse artikli 27 lõike 3 kohast individuaalset kontrollimist.
Three exporting producers/groups of exporting producers in China requested individual examination under Article 27(3) of the basic Regulation.
Taotletud kontrollimine kiideti heaks.
Given the number of requests for individual examination and the size of the sample of exporting producers from China, the examination of these requests would have been unduly burdensome.
Eelkõige otsustati, et individuaalne kontrollimine ei ole kõnealusel juhul põhjendamatult koormav ega takista uurimise õigeaegset lõpetamist.
These requests were therefore rejected.
Vastused küsimustikule
One exporting producer in India requested individual examination under Article 27(3) of the basic Regulation.
Komisjon saatis küsimustikud Hiina esindajatele (sealhulgas eriküsimustik pankadele ning PTA ja MEG tootjatele), India esindajatele (sealhulgas eriküsimustik pankadele) ja Vietnami esindajatele (sealhulgas eriküsimustik pankadele ning PTA ja MEG tootjatele).
The examination of this request was accepted.
Seejärel saatis komisjon küsimustikud valimisse kaasatud viiele Hiina eksportivale tootjale, viiele India eksportivale tootjale (neli valimisse kuuluvat tootjat ja üks valimisse mittekuuluv tootja), neljale Vietnami eksportivale tootjale, neljale liidu tootjale, viiele sõltumatule importijale ja 105 kasutajale.
In particular, it was decided that the individual examination in this particular case would not be unduly burdensome and would not prevent completion of the investigation in good time.
Hiinast vastas küsimustikule Hiina valitsus (kaubandusministeerium) ja viis valimisse kaasatud Hiina eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma.
Replies to the questionnaire
Indiast vastas küsimustikule India valitsus (kaubandus- ja tööstusministeerium), neli valimisse kaasatud India eksportivat tootjat ning individuaalset kontrollimist taotlenud India eksportiv tootja.
The Commission sent questionnaires to the representatives of China (including specific questionnaires for banks and producers of PTA and MEG), the representatives of India (including specific questionnaires for banks) and the representatives of Vietnam (including specific questionnaires for banks and producers of PTA and MEG).
Vietnamist vastas Vietnami valitsus (Vietnami konkurentsiamet, tööstus- ja kaubandusministeerium ja mitu panka).
The Commission further sent questionnaires to five sampled exporting producers in China, five exporting producers (four sampled and one non-sampled) in India, four exporting producers in Vietnam, four Union producers, five unrelated importers and 105 users.
Üks eksportiv tootja, kelle ekspordimaht liitu oli väga väike, loobus koostööst ega vastanud küsimustikule.
As concerns China, questionnaire replies were received from the GOC (Ministry of Commerce) and the five sampled exporting producers/groups of exporting producers in China.
Küsimustikule vastasid ülejäänud kolm Vietnami eksportivat tootjat (kaks neist kuulus samasse kontserni).
As concerns India, questionnaire replies were received from the GOI (Ministry of Commerce & Industry), the four sampled exporting producers in India and the Indian exporting producer which requested individual examination.
Lisaks esitas vastused küsimustikule neli liidu tootjat, neli sõltumatut importijat ja kaksteist kasutajat.
As concerns Vietnam, replies were received from the GOV (the Vietnam Competition Authority, the Ministry of Industry and Trade and various banks).
Pärast avalikustamist märkis kaebuse esitaja, et valimisse kaasatud liidu tootjatele saadetud küsimustike arv ning importijatele ja kasutajatele saadetud küsimustike arv ei tundu olevat proportsionaalsed.
One exporting producer, which accounted for a very low volume of exports to the Union, withdrew its cooperation and did not reply to the questionnaire.
Esmajoones tuleb märkida, et ühele äriühingute rühmale (liidu tootjad, eksportivad tootjad, importijad või kasutajad) saadetud küsimustike arv ei näita, millist kaalu omistab komisjon nende vastavale olukorrale.
Questionnaire replies were received from the remaining three exporting producers (two of them belonging to the same group) in Vietnam.
Ainus eesmärk on saada õigel tasemel ja koguses teavet, et analüüsida parimal võimalikul viisil subsiidiumi, kahju ja liidu huve.
Furthermore, four Union producers, four unrelated importers and twelve users submitted questionnaire replies.
Käesoleval juhul saadeti küsimustikud neljale valimisse kaasatud liidu tootjale, viiele valimisse kaasatud Hiina eksportivale tootjale, viiele India eksportivale tootjale, neljale Vietnami eksportivale tootjale, viiele importijale ning kõigile teadaolevatele ja endast teada andnud kasutajatele.
Following disclosure, the complainant commented that there seemed to be a lack of proportionality regarding the number of questionnaires sent to the sampled Union producers on the one hand and to the importers and users on the other hand.
Algmääruse artiklis 27 ei ole kasutajate valikuuring tõepoolest sätestatud.
First and foremost, the number of questionnaires sent to one group of economic actors (Union producers, exporting producers, importers or users) is not indicative for the weight the Commission attributes to their respective situation.
Lisaks näitavad senised kogemused kaubanduse kaitsemeetmetega seotud uurimistega, et kuigi teatud juhtudel võidakse kättesaadava teabe alusel võtta ühendust paljude kasutajatega, on tavaliselt vaid vähesed neist valmis küsimustikule vastama.
The only objective is to obtain the right level and amount of information to make the best possible analysis of subsidy, injury and Union interest.
Seetõttu üritas komisjon aktiivselt teha ka käesoleval juhul koostööd võimalikult paljude kasutajatega.
In this case, questionnaires were sent to the four sampled Union producers, the five sampled Chinese exporting producers, five Indian exporting producers, four Vietnamese exporting producers, five importers and all known users and those users who had made themselves known.
Kontrollkäigud
Indeed, Article 27 of the basic Regulation does not provide for sampling of users.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks subsideerimise, sellest tuleneva kahju ja liidu huvide kindlakstegemiseks.
Moreover, experience from trade defence investigations so far shows that although in certain cases, based on the available information, a large number of users may be contacted, usually only a limited number of them are willing to provide a questionnaire reply.
Algmääruse artikli 26 kohased kontrollkäigud korraldati järgmistesse riigiametitesse ning finantseerimisasutustesse ja äriühingutesse:
Therefore, the Commission, also in this case, actively sought the cooperation of a maximum number of users.
Hiina valitsus
Verification visits
Hiina kaubandusministeerium, Peking, Hiina
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of subsidisation, resulting injury and Union interest.
India valitsus
Verification visits pursuant to Article 26 of the basic Regulation were carried out at the following State authorities and financial institutions and companies:
kaubandus- ja tööstusministeerium, New Delhi
Government of China
Vietnami valitsus
Chinese Ministry of Commerce, Beijing, China
Vietnami konkurentsiamet, tööstus- ja kaubandusministeerium, Hanoi
Government of India
rahandusministeerium, Hanoi (sealhulgas kontrollkäigud mitmesse panka)
Ministry of Commerce & Industry, New Delhi
Thái Bìnhi tolliamet, Thái Bình, Thái Bìnhi provints
Government of Vietnam
Liidu tootjad
Vietnam Competition Authority, Ministry of Industry and Trade, Hanoi
Trevira GmbH, Bobingen, Saksamaa
Ministry of Finance, Hanoi (including verification visits to several banks)
Wellman International Ltd., Kells, Iirimaa
Thai Binh customs authorities, Thai Binh City, Thai Binh Province
Greenfiber International S.A., Buzău, Rumeenia
Union producers
Silon s.r.o., Sezimovo Ústí, Tšehhi Vabariik
Trevira GmbH, Bobingen, Germany
Importijad
Wellman International Ltd, Kells, Ireland
Elias Enterprises Limited, Altrincham, Ühendkuningriik
Greenfiber International S.A., Buzau, Romania
Kasutajad
Silon s.r.o., Sezimovo Ústí, Czech Republic
Sandler AG, Schwarzenbach/Saale, Saksamaa
Importers
Hiina eksportivad tootjad
Elias Enterprises Limited, Altrincham, United Kingdom
Jiangsu Huaxicun Co, Huaxi küla, Jiangyin
Users
Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co, Suzhou
Sandler AG, Schwarzenbach/Saale, Germany
Xiamen Xianglu Chemical Fibre Co, Xiamen
Exporting producers in China
Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co, Fuyang
Jiangsu Huaxicun Co., Huaxi Village, Jiangyin
India eksportivad tootjad
Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co., Suzhou
Bombay Dyeing and Manufacturing Co.
Xiamen Xianglu Chemical Fibre Co., Xiamen
Ltd., Mumbai
Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co., Fuyang
Indo Rama Synthetics Ltd., Nāgpūr
Exporting producers in India
Ltd., Mumbai
Bombay Dyeing and Manufacturing Co.
Vietnami eksportivad tootjad
Ltd, Mumbai
Vietnam New Century Polyester Fibre Co Ltd., Ha Long
Indo Rama Synthetics Ltd, Nagpur
Thai Binh Polyester Staple Fibre (piiratud vastusega osaühing), Thái Thuy, Thái Bìnhi provints ning Hop Than Co.
Ltd, Mumbai
Ltd., Thái Bình, Thái Bìnhi provints (edaspidi koos „Thái Bìnhi rühm”).
Exporting producers in Vietnam
Pärast avalikustamist väitis kaebuse esitaja, et enamik Hiina tootjatest on piirkondlikult koondunud Jiangsu ja Zhejiangi provintsi kagupoolsel rannikul ja et ükski viiest kontrollkäigust ei toimunud kummaski neist kahest provintsist.
Vietnam New Century Polyester Fibre Co.
Selles küsimuses tuleb märkida, et Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co ja Jiangsu Huaxicun Co asuvad Jiangsu provintsis, samas kui Zhejiang Anshun Pettechs Fibre asub Zhejiangi provintsis.
Ltd, Halong City
Seetõttu ei võetud seda väidet arvesse.
Thai Binh Polyester Staple Fibre Joint Stock Company, Thai Thuy Town, Thai Binh Province and Hop Than Co.
Lisaks väitis kaebuse esitaja, et valimisse ei olnud kaasatud kaks tootmisvõimsuse poolest suurt Hiina tootjat.
Ltd, Thai Binh City, Thai Binh Province (jointly referred to as ‘Thai Binh Group’).
Selles küsimuses tuletatakse meelde, et komisjon moodustas valimi liitu toimuva ekspordi mahu alusel ja valis viis suurimat liitu eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma kooskõlas algmääruse artikliga 27, nagu on selgitatud põhjendustes 16 ja 18.
Following disclosure, the complainant argued that most of the Chinese producers are regionally concentrated in the south eastern coastal provinces of Jiangsu and Zhejiang and none of the five verification visits took place in either of these two provinces.
Ainuüksi asjaolu, et Hiinas on ka teisi suuri polüesterstaapelkiu tootjaid, ei sea iseenesest kahtluse alla valimi tüüpilisust.
In this regard, it is noted that Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co. and Jiangsu Huaxicun Co. are located in Jiangsu province, while Zhejiang Anshun Pettechs Fibre is located in Zhejiang province.
Kaebuse esitaja esitas sarnase väite Vietnami kohta, osutades, et uurimisse ei olnud kaasatud Vietnami kaks suurt polüesterstaapelkiu tootjat.
Therefore, the claim was rejected.
Nagu komisjon selgitas eespool põhjendustes 32–34, hõlmas uurimine kõiki Vietnami tootjaid, kes ekspordivad polüesterstaapelkiudu liitu, ning vastused saadi kolmelt eksportivalt tootjalt, kes moodustavad peaaegu kogu polüesterstaapelkiu ekspordi liitu.
In addition, the complainant argued that two large Chinese producers, in terms of production capacity, were not included in the sample.
Asjaolu, et Vietnamis võib olla teisigi suuri polüesterstaapelkiu tootjaid, kes ei ekspordi vaatlusalust toodet liitu, ei mõjuta koostööd tegevate tootjate tüüpilisust.
In this regard, it is recalled that as explained in recitals 16 and 18 above, the Commission selected the sample based on the volume of exports to the Union and chose the largest five exporters/groups of exporting producers to the Union in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
UURIMISPERIOOD JA VAATLUSALUNE PERIOOD