natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yara France SA, France.
Aktsiaselts Akron, aktsiaselts Dorogobuž, seotud kaubandusettevõte ZAO Agronova — Brjansk (Akron);
Exporting producers in Russia
avatud aktsiaselts Eurochem MMC, avatud aktsiaselts Nevinnomõsski Azot ja Novomoskovskaja aktsiaselts Azot (EuroChem);
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, related trader ZAO Agronova — Bryansk (Acron),
avatud aktsiaselts, ühinenud keemiatööstusettevõte UralChem, Berezniki Azot ja Kirovo-Tšepetski keemiakombinaat (UralChem);
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot and OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
aktsiaselts Kemerovo Azot ja piiratud vastutusega äriühing Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant (SDS Azot).
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot and Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
Seotud importija
Kemerovo JSC Azot and LLC Angarsk Nitrogent Fertiliser Plant (SBU Azot).
Agronova Europe AG, Switzerland (seotud Akroniga).
Related importer
Teatavakstegemine
Agronova Europe AG, Switzerland (related to Acron).
13. juunil 2014 tegi komisjon kõigile huvitatud isikutele teatavaks põhifaktid ja kaalutlused, mille alusel ta kavatses teha ettepaneku dumpinguvastaste meetmete säilitamiseks, ning kutsus kõiki huvitatud isikuid esitama märkusi.
Disclosure
Huvitatud isikute märkusi kaaluti ja võeti võimaluse korral arvesse.
On 13 June 2014, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to propose maintaining the anti-dumping measures in force and invited all interested parties to comment.
Pärast teatavakstegemist kordas Venemaa väetisetootjate liit väidet, et läbivaatamise ajal leidis aset mitu menetlusrikkumist, ning tõstis esile komisjoni keeldumist juurdepääsu andmisest taotluse esitaja 28. märtsil 2013 esitatud taotluse esmaversioonile, samuti hilinenud juurdepääsu andmist salastamata failile.
The comments made by the interested parties were considered by the Commission and taken into account, where appropriate.
Mis puutub esialgsele läbivaatamise taotlusele juurdepääsu saamise taotlust, siis komisjoni talitused selgitasid mitmel korral nii kirjalikult kui ka suuliselt, sealhulgas ärakuulamise eest vastutava ametniku juures, taotluse tagasilükkamise põhjuseid kehtiva õigusraamistiku alusel.
Following disclosure, RFPA repeated that a number of alleged procedural irregularities would have occurred during the review, and noted the Commission's refusal to grant access to the initial version of the request filed by the applicant on 28 March 2013 as well the allegedly untimely granting of access to the non-confidential file.
Mis puutub väidetavasse hilinenud juurdepääsu andmisesse salastamata failile, leiab komisjon, et isegi kui väide oleks põhjendatud, ei mõjuta see Venemaa väetisetootjate liidu kaitseõigusi.
As regards the request to access the initial request for the review, the Commission services explained several times in writing and orally, including in meetings chaired by the Hearing Officer, the reasons why this request could not be accepted under the applicable legal framework.
Kõigepealt teatas komisjon Venemaa väetisetootjate liidule õigeaegselt põhifaktidest, mille alusel ta kavatses meetmed säilitada, ning andis seejärel Venemaa väetisetootjate liidule piisavalt aega reageerida.
As regards the allegedly untimely granting of the access to the non-confidential file, the Commission considers that even if this claim would be warranted, RFPA's rights of defence were not affected.
Teiseks oli Venemaa väetisetootjate liidule antud juba enne teatavakstegemist juurdepääs kogu salastamata failile.
First of all, the Commission disclosed to the RFPA in a timely manner the essential facts on the basis of which the Commission intended to continue the measures and gave RFPA sufficient time to react.
Ühtlasi väitis Venemaa väetisetootjate liit, et vastupidiselt levinud tavale ei salvestatud komisjoni talituste ja taotluse esitaja 2014. aasta mai ja aprilli kohtumisi salastamata failina ning et taotluse esitaja 2014. aasta mais esitatud piiratud kasutusega andmetele ei olnud lisatud nõuetekohast salastamata sisukokkuvõtet.
Secondly, prior to this disclosure, RFPA had been granted access to the entire non-confidential file.
Levinud tava kohaselt esitavad ärakuulamist taotlevad huvitatud isikud oma seisukohad suuliselt ja lisavad neile kirjalikud esildised.
RFPA also claimed that ‘contrary to standard practice’, meetings held between the Commission services and the applicant in May and in April 2014 were not recorded in the non-confidential file and that the limited data submitted by the applicant in May 2014 were not accompanied by an adequate non-confidential summary.
Esildiste salastamata versioonid lisatakse avatud failile tutvumiseks ja tehakse kättesaadavaks kõigile huvitatud isikutele.
It is standard practice that interested parties requesting a hearing present their views orally and accompany them with written submissions.
Dokumentides on komisjoni talituste kohtumiste ja ärakuulamise salvestised.
The non-confidential versions of such submissions are inserted in the file open for inspection and made available to any other interested party.
Seetõttu on väide alusetu ja faktiliselt ebakorrektne.
These documents record the meetings and hearing held by the Commission services.
Mis puutub teise väitesse, siis 2014. aasta mais esitatud piiratud andmete salastamata versiooni ei olnud võimalik esitada muul viisil, nii et oleks tagatud liidu tootjate ärisaladuste kaitsmine.
Therefore, this claim is dismissed as factually incorrect.
Seepärast ei saa ka selle väitega nõustuda.
As regard the second claim, the non-confidential version of the limited data submitted in May 2014 could not be submitted in a different manner without disclosing business secrets of the Union producers.
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
Therefore, also this claim cannot be accepted.
Vaatlusalune toode
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Läbivaatamisega hõlmatud toode on sama, mis määruses (EÜ) nr 661/2008 määratletud toode, st Venemaalt pärit tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ning mis kuuluvad praegu CN-koodide 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059020 alla (edaspidi „ammooniumnitraat” või „vaatlusalune toode”).
Product concerned
Kirovo-Tšepetski keemiakombinaadi (Kirovo) toodetud ammooniumnitraadi puhul peetakse määrusega (EÜ) nr 989/2009 kooskõlas olevaks vaatlusaluseks tooteks siiski üksnes ammooniumnitraati, mis kuulub praegu CN-koodide 31023090 ja 31024090 alla.
The product concerned by this review is the same as the product defined in Regulation (EC) No 661/2008, i.e. solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020 and originating in Russia (hereinafter ‘AN’ or ‘the product concerned’).
Ammooniumnitraadi tootmisel kasutatakse põhitoorainena gaasi, mis moodustab kogutootmiskuludest 70–80 %.
However, with regard to AN produced by JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) only AN currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 is the product concerned pursuant to Regulation (EC) No 989/2009.
2005. aastal laiendati toote määratlust eesmärgiga hõlmata ka ammooniumnitraat, millele on lisatud toiteelemente fosforit ja/või kaaliumi, kuna leiti, et nimetatud segudel olid peamiselt samad füüsikalised, keemilised ja põllumajanduslikud omadused.
The main raw material used in the production of AN is gas, which accounts for 70 % to 80 % of the total costs of production.
Tuleb märkida, et CN-koodid 31023090 ja 31024090 (vastavalt „ammooniumnitraat, v.a vesilahustes”, ja „ammooniumnitraadi segud kaltsiumkarbonaadiga või muude anorgaaniliste ainetega, mis ei ole väetised ning mille lämmastikusisaldus on üle 28 massiprotsendi”) võivad hõlmata tööstuslikel (näiteks lõhkeainete tootmiseks), aga ka põllumajanduslikel eesmärkidel kasutatavat ammooniumnitraati.
The product scope extension in 2005 aimed to cover also ammonium nitrate to which were added phosphorus and/or potassium nutrients, since it was found out that these mixtures had essentially the same basic physical and chemical characteristics and the same agronomic properties.
Mõlemal liigil on samad tehnilised ja keemilised omadused, need on hõlpsasti vastastikku asendavad ning mõlemat käsitatakse vaatlusaluse tootena.
It should be noted that the CN codes 31023090 and 31024090 (respectively, ‘ammonium nitrate other than in aqueous solutions’ and ‘mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight’) can include AN used for industrial purposes (such as the production of explosives) as well as AN used for agricultural purposes.
Pärast teatavakstegemist väitsid Venemaa pädevate asutuste esindajad, et toote määratluse laiendamine 2005. aastal ei ole kooskõlas WTO dumpinguvastase lepinguga, kuna selle puhul ei määratletud seoses 2005. aasta laiendamise järgselt hõlmatud täiendavate toodetega dumpingut, rikkumist ega põhjuslikku seost.
Both types have the same technical and chemical characteristics, can easily be interchangeable and are considered as the product concerned.
Väide on alusetu põhjenduses 22 juba nimetatud põhjustel ning lükatakse seega tagasi.
Following disclosure, the representatives of the Russian authorities claimed that the product scope extension made in 2005 is inconsistent with the WTO Anti-Dumping Agreement because no determination of dumping, injury and causal link would have been made with respect to the additional products covered by the 2005 extension.
Samasugune toode
This claim is unfounded for the reasons already mentioned in recital 22 and therefore rejected.
Nagu ka eelmiste uurimiste puhul, leiti, et Venemaa siseturul toodetud ja müüdud ammooniumnitraadil ja Venemaalt liitu eksporditud ammooniumnitraadil on ühesugused põhilised füüsikalised ja tehnilised omadused ning ühesugune kasutusotstarve.
Like product
Seetõttu käsitatakse neid käesoleva uurimise käigus algmääruse artikli 1 lõike 4 kohaselt samasuguste toodetena.
As in the previous investigations, it was found that AN produced and sold on the domestic market in Russia and AN exported to the Union from Russia have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Liidu tootmisharu valmistatav ammooniumnitraat on oma füüsikaliste ja tehniliste omaduste poolest Venemaalt liitu eksporditava ammooniumnitraadi suhtes samasugune toode.
Therefore, they are like products for the purposes of the present investigation within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
The AN produced by the Union industry is a like product as regards physical and technical characteristics to the AN exported to the Union by Russia.
Sissejuhatavad märkused
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 uuris komisjon, kas kehtivate meetmete aegumisega kaasneks tõenäoliselt dumpingu jätkumine või kordumine.
Preliminary remarks
Dumpinguhinnaga import läbivaatamisega seotud uurimisperioodil
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Nagu osutatud põhjenduses 32, tegi uurimise ajal täielikult koostööd vaid üks valimisse kuuluv eksportiv tootja (Akron).
Dumping of imports during the RIP
Nagu aga on öeldud põhjenduses 3, kiitis komisjon 2008. aastal heaks Akroni pakutud hinnakohustuse, mis kehtis endiselt ka läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
As indicated in recital 32, only one sampled exporting producer (Acron) fully cooperated in the investigation.
Tänu kehtivale hinnakohustusele määrati läbivaatamisega seotud uurimisperioodi aegsed Akroni ekspordihinnad kindlaks nimetatud hinnakohustuse järgi, milles on sätestatud minimaalne impordihind.
However, as set out in recital 3, in 2008 the Commission accepted a price undertaking offer from Acron, which was still in force during the RIP.
Seepärast ei peetud nimetatud ekspordihindu usaldusväärseks näitajaks, et hinnata, kas meetmete aeguda laskmise korral oleks dumpingu jätkumine või kordumine tõenäoline.
Due to the existence of the price undertaking Acron's export prices during the RIP were determined by that price undertaking which sets a minimum import price.
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et seda võib pidada komisjoni seisukohaks dumpingu tegeliku mittetoimumise kohta.
Consequently, such export prices were not considered as a reliable element in assessing whether dumping would be likely to continue or recur should anti-dumping measures be allowed to lapse.
See ei vasta tõele.
After disclosure, RFPA argued that this means that the Commission found that no actual dumping is taking place.
Kuna peale Akroni ei teinud valimisse kuuluvad teised Venemaa eksportivad tootjad täielikult koostööd, ei olnud komisjoni käsutuses piisavalt teavet mis tahes dumpingukalkulatsioonide tegemiseks ettevõtjate siseandmete alusel.
This is not accurate.
Akroni puhul oleks saanud dumpingukalkulatsioonid teha, kuid nagu põhjenduses 52 selgitatud, leidis komisjon, et ettevõtja andmed ei olnud aegumise läbivaatamise tarbeks usaldusväärsed.
As the sampled Russian exporting producers, with the exception of Acron, did not fully cooperate, the Commission did not have sufficient data to carry out any dumping calculations on the basis of the companies' own data.
Akroni väitel oli komisjoni väide ettevõtja tegelike ELi suunatud müügihindade ebausaldusväärsuse kohta kehtiva hinnakohustuse tõttu ja nende mittekasutatavuse kohta ekspordihinna määramiseks ebaseaduslik.
For Acron it could have carried out a dumping calculation, but as explained in recital 52, the Commission considered that its data were not reliable for the purpose of this expiry review.
See ei olnud aga komisjoni mõttekäigu aluseks.
Acron claimed that the argument of the Commission that its actual prices to the EU are unreliable because of the existence of the price undertaking, and therefore cannot be used to establish an export price, was unlawful.
Komisjon ei ole väitnud, et ekspordihindu kui selliseid ei saanud kasutada hinnakohustuse tõttu, vaid järeldas, et asjaomaseid ekspordihindu peetakse ebausaldusväärseks teguriks dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse analüüsimiseks praeguse uurimise konkreetses kontekstis.
However, this is not what the Commission argued.
Komisjoni arvates ei ole hinnakohustusel põhinevad ekspordihinnad tähenduslik näitaja eksportivate tootjate tulevase käitumise analüüsimiseks olukorras, kus meetmed ja igasugused hinnakohustused puuduvad.
The Commission did not claim that export prices could not as such be used because of the price undertaking, but concluded that such export prices were considered an unreliable element in the analysis of the likelihood of continuation or recurrence of dumping in the specific circumstances of this investigation.
Vastupidiselt Akroni väitele ei saa viimase ELi suunatud ekspordihindu pidada üksnes tavalistel turutingimustel kujunenud hindadeks.
The Commission does not consider export prices based on a price undertaking a meaningful indicator in the analysis of future behaviour of exporting producers in the absence of measures and any price undertaking.
Kogu läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal oli Akron ainus Venemaa eksportiv tootja, kelle suhtes hinnakohustus kehtis, ning Venemaa teiste eksportivate tootjate suhtes kehtisid tollimaksud.
Contrary to what was argued by Acron, its export prices to the EU cannot be considered to be only the result of normal market conditions.
Asjaomased tegurid mõjutasid kindlasti konkurentsiolukorda Akroni jaoks, kes oli ainus Venemaa tarnija ELi turule.
During the full RIP, Acron was the only Russian exporting producer which benefited from a price undertaking, all other Russian exporting producers were subject to the duties.
Dumpingu kordumise tõenäosus
These elements definitely affected the competitive position of Acron as the sole Russian supplier of the EU market.
Põhjendustes 52–55 esitatud kaalutlusi arvesse võttes analüüsis komisjon tõendeid kahju kordumise ja dumpingu jätkumise tõenäosuse kohta meetmete aegumise korral.
Likelihood of recurrence of dumping
Analüüsiti järgmisi tegureid:
In light of the considerations set out in recitals 52 to 55, the Commission analysed whether there was evidence of likelihood of recurrence of dumping should the measures lapse.
ekspordihind Venemaalt muudesse sihtkohtadesse, tootmisvõimsus ja kasutamata tootmisvõimsus Venemaal tervikuna ning liidu turu ja kolmandate riikide turgude atraktiivsus.
It analysed the following factors:
Eksport Venemaalt muudesse sihtkohtadesse
the export price from Russia to other destinations, the production capacity and spare capacity in Russia as a whole and the attractiveness of the Union market and other third markets.
Komisjon tegi kindlaks, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal oli Akroni kaalutud keskmine ekspordihind tehasest hankimise tasandil selliste kolmandate riikide turgudele nagu Brasiilia, Colombia ja Peruu madalam tegelikust keskmisest sisemaisest tehasest hankimise tasandi hinnast (mis maksti või tuli maksta läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal).
Exports from Russia to other destinations
Seega müüs Akron kolmandate riikide turgudele dumpinguhinnaga, eriti Brasiiliasse, mis oli selgelt suurim kolmanda riigi eksporditurg.
The Commission established that Acron's weighted average ex-works export price to third countries markets such as Brazil, Colombia and Peru during the RIP was lower than the actual average domestic ex-works price paid or payable during the RIP.
Ka kolme ülejäänud valimisse kuuluva eksportiva tootja puhul tegi komisjon kindlaks, et nende kaalutud keskmised ekspordihinnad tehasest hankimise tasandil selliste kolmandate riikide turgudele nagu Brasiilia, Colombia ja Peruu, Ukraina ja Kasahstan olid igaühe puhul madalamad tegelikest keskmistest sisemaistest tehasest hankimise tasandi hindadest (mis maksti või tuli maksta läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal) ning seega toimus ka see müük dumpinguhindadega.
Acron therefore sold at dumped prices to third country markets, in particular to Brazil, by far the main third country export market.
Selline tulemus põhines kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordimahust umbes 80 % moodustavatelt Venemaa eksportivatelt tootjatelt saadud kontrollitud andmetel.
For the three other sampled exporting producers the Commission also established that their weighted average ex-works sales prices to third countries such as Brazil, Peru, Colombia, Ukraine and Kazakhstan were for each of the three, lower than their average domestic ex-works prices paid or payable during the RIP and were thus also sold at dumped prices.
Seega ei olnud komisjonil vaja kasutada Venemaa ekspordistatistikat, nagu pakkus välja Venemaa väetisetootjate liit.
This finding was based on verified data provided by Russian exporting producers, which accounted for around 80 % of the exports to third countries.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimus kõigi nelja valimisse kuuluva, kolmandatesse riikidesse eksportiva tootja eksportmüük jätkusuutlikul hinnatasemel.
Accordingly, there was no need for the Commission to resort to Russian export statistics, as the RFPA suggested.
Venemaa väetisetootjate liidu väitel saab teatavakstegemise dokumendis oleva teabe puhul oletada vähemalt Eurochemi puhul dumpingu puudumist või parimal juhul minimaalset dumpingut.
The export sales of all four sampled exporting producers to third countries were made at a sustainable price level during the RIP.
Väide on kohatu.
RFPA argued that data available in the disclosure document suggests that, as far as Eurochem is concerned, there is no dumping or, at best, de minimis dumping.
Analüüsi eesmärk ei ole arvutada välja Eurochemi täpset dumpingumarginaali, vaid teha kindlaks Venemaalt pärit dumpingu kordumise tõenäosus juhul, kui meetmetel lastakse aeguda.
The argument is misplaced.
Seoses sellega nähtus uurimisest, et ka Eurochemi puhul olid kaalutud keskmised tehasest hankimise tasandi hinnad kolmandatesse riikidesse madalamad keskmistest sisemaistest tehasest hankimise tasandi hindadest ning seega toimus müük dumpinguhindadega.
The purpose of the analysis is not to calculate the exact dumping margin of Eurochem but to determine whether there would be a likelihood of recurrence of dumping from Russia should measures be allowed to lapse.
Eurochemi kolmandate riikide hinnapoliitika (eksportmüük sisemaistest hindadest madalama hinnaga) on usaldusväärne tegur, mis võimaldab teha kindlaks, et ELi-suunaline dumping jätkuks tõenäoliselt pärast meetmete aeguda laskmist.
In that context, the investigation revealed that, also for Eurochem, average ex-works prices to third countries were lower than their average domestic ex-works prices and were thus sold at dumped prices.
Venemaa väetisetootjate liidu väitel ei kasutatud dumpingukalkulatsioonide puhul sobivaid meetodeid.
The pricing policy of Eurochem for sales to third countries (selling for export below domestic prices) is one relevant factor relied upon the overall determination that dumping to the EU would be likely to recur if measures were allowed to lapse.
Nagu selgitatud, ei arvutanud komisjon dumpingumarginaale, vaid võrdles üksnes keskmiseid sisemaiseid hindu ekspordihindadega tehasest hankimise tasandil, võttes aluseks valimis sisalduvate ettevõtjate esitatud andmed.
RFPA argued that no appropriate methodologies were used in the dumping calculations.
Dumpingu kordumise tõenäosuse analüüsimiseks ei ole vaja arvutada välja täpseid dumpingumarginaale, mistõttu ei olnud põhjust kasutada Venemaa väetisetootjate liidu välja pakutud CIF-väärtusi.
As explained, the Commission did not calculate dumping margins but simply compared average ex-works domestic prices with ex-works export prices based on data reported by the sampled companies.
Venemaa väetisetootjate liidu väitel ei võrrelnud komisjon tootepõhiseid hindu ega teinud kaubandustasandi korrigeerimist.
In a likelihood of recurrence of dumping analysis there is no need to calculate precise dumping margins, so there was no reason to use CIF values, as suggested by RFPA.
Pärast asjaomase väite analüüsimist sai komisjon tulemuseks sarnase hinnavahe ka juhul, kui võrdlus toimuks tootepõhiselt.
RFPA argued that the Commission did not compare prices on a product-by-product type basis and that no level-of-trade adjustment was made.
Kaubandustasandi korrigeerimist ei olnud mingil juhul võimalik teha, kuna valimis sisalduvad ettevõtjad (v.a Akron) tegid üksnes osalist koostööd ega esitanud piisavalt üksikasjalikke andmeid, eelkõige üksikasjalikke tehingupõhiseid loetelusid.
The Commission analysed the claim and found a similar price difference even if the comparison would have been made on a product-by-product level.
Seepärast lükatakse kõnealune väide tagasi.
The level of trade adjustments could in any event not be made, as the sampled companies, except Acron, only partially cooperated and did not provide sufficiently detailed data, in particular detailed transaction-by-transaction listings.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimunud eksportmüüki liitu ei saanud kasutada valimisse kuuluva kolme ülejäänud eksportiva tootja tulevase käitumise kindlakstegemiseks järgmistel põhjustel.
Therefore this argument is rejected.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal eksportis Eurochem nii nagu Akron oma tooteid hinnakohustuse alusel.
Export sales to the Union during the RIP could not be used for the determining the future behaviour of the three other sampled exporting producers for the following reasons.
Eurochemi müük liitu toimus üksnes kohustusega hõlmatud perioodil ega jätkunud pärast seda, kui komisjon oma 11. oktoobri 2012. aasta otsusega 2012/629/EL kohustuse tühistas.
During the RIP, EuroChem, like Acron, only exported under the price undertaking.
Ettevõtjad SDS Azot ja UralChem ei müünud vaatlusalust toodet läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal liitu.