natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the case at hand concerns aid awarded to the EIGs in respect of the acquisition — by a shipowner — of a long-term asset, the Commission agrees with the Spanish authorities that the advantage received by the shipping company should be spread over the asset’s normal depreciation period (10 years from a tax point of view) and compared to the total amount of taxes and social charges paid over the same period.
Esiteks ei hõlmanud komisjoni uurimismenetlus Hispaania meedet, vaid Madalmaade valitsuse teatatud kava, mille abil kavatseti maksta Madalmaade laevatehastele hüvitist või võimaldada neil teha kuue konkreetse laevaehituslepingu saamiseks võrdväärne pakkumine aastal 2000 tehtud [120] Hispaania laevatehaste pakkumisega, mille puhul väidetavalt kasutati Hispaania antud riigiabi.
In accordance with the ceiling, all advantages granted in excess of the total amount of income tax and social charges of seafarers and corporate taxation of shipping activities must be regarded as incompatible with the Treaty.
Seega oli komisjoni 2004. aasta otsuse eesmärk anda hinnang Madalmaade teatatud abile ja mitte väidetavalt Hispaania antud abile.
RECOVERY
Teiseks ei olnud Hispaania meetme puhul, millega Madalmaad proovisid kohanduda, tegemist maksu tasaarvelduse süsteemi ega ühegi selle osaga.
Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999 provides that, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Nagu 2003. aasta otsuses märgiti, rakendasid Madalmaade ametiasutused abi otseselt laenudele antava intressitoetustena, mida väidetavalt anti laevaomanikele Hispaania kuningliku dekreedi 442/94 kohaselt [121].
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
Isegi juhul, kui ettevõtjad pidasid Hispaania meedet, millega nad püüdsid kohanduda, maksu tasaarvelduse süsteemiks (mis ei vasta tõele), ei saa 2004. aasta otsuses esitatud seisukohad tekitada õiguspärast ootust.
However, Article 14 of the Regulation also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
Komisjoni uurimismenetlus hõlmas siiski Madalmaade kohandamisabi, mitte väidetavat Hispaania antud abi ja menetluse algatamise otsuses kahtlustas komisjon peamiselt laevaehitusele antava riigiabi raamistiku [123] alusel teise liikmesriigi ja mitte ELi mittekuuluva riigi antavat kohandamisabi (kuna see oli kinnitust leidnud).
This section examines whether the general principles of equal treatment, protection of legitimate expectations or legal certainty prevent the Commission from ordering the recovery of all or part of the aid granted in the past.
Komisjoni väljendatud kahtluste teine argument oli tõendite puudumine väidetava abi kohta.
The principle of equal treatment and non-discrimination requires that comparable situations are not treated differently and that different situations are not treated equally unless such treatment is objectively justified [109].
Pärast Madalmaade esitatud teabe alusel Hispaanialt selgituste nõudmist sai komisjon üksnes võtta teadmiseks Hispaania eitava vastuse selle kohta, et abi anti [124] (Hispaania kuningliku dekreedi 442/94 kohaselt), ja teha järelduse, et Madalmaad ei suutnud esitada piisavalt tõendeid kohandamisabi kasutamist nõudva Hispaania abi kohta.
The French GIE Fiscaux scheme is indeed comparable to the STL in a number of respects.
Riigiabi kohta tõendite puudumine ei tähenda aga selle puudumist kõigis Hispaania meetmetes.
It requires the intermediation of a tax transparent EIG or investors between the builder of a long-term asset and the buyer to which the EIG leases or charters the asset.
Komisjon on pigem vastupidi selgitanud juba menetluse algatamise otsuses, et ta ei ole suutnud tõendada Hispaania poolset väidetava abi ebaseaduslikku andmist, kuid kavatseb ka edaspidi hoida ELi laevaehitusturgu ja võimalikku riigiabi kuritarvitamist vaatluse all [125].
The EIG applies accelerated and early depreciation to the asset and the capital gain resulting from the sale of the asset is exempted from corporate tax.
Kui süsteemi tegelikud või potentsiaalsed abisaajad oleksid heauskselt arvanud, et Hispaania abi, millega Madalmaad kavatsesid kohanduda, on maksu tasaarvelduse süsteem, oleks neid pidanud hoiatama asjaolu, et abi siseturuga kokkusobivuse tõendamise asemel eitas Hispaania selle olemasolu.
The EIG or its investors return a substantial part of the benefits resulting from the tax measures to the buyer of the asset (for instance, a shipping company) through a reduction of the rent or the buy option price.
Komisjon leiab, et ei 2004. aasta otsus algatada ametlik uurimismenetlus Prantsuse GIE fiscaux’ juhtumi kohta ega 2006. aastal tehtud lõplik otsus, milles järeldati, et kava kujutas endast osaliselt siseturuga kokkusobimatut abi, ei saanud tekitada õiguspärast ootust, nagu PYMAR väitis.
However, the French scheme featured an explicit exemption of capital gains whereas, in the STL, this exemption results from the joint application of the TT system and Article 50(3) RIS to the EIG.
Komisjonile tuleb igal juhul abimeetmetest teatada.
The Commission also notes that the legal context and procedural history of the French and Spanish cases are different and that the Commission refrained from ordering the recovery for part of the period under assessment in its 2006 final decision on the GIE Fiscaux for reasons related to the specific procedural history of that case.
Teatise puudumisel võivad ainult erandlikud asjaolud tekitada liikmesriigil ja ettevõtjatel õiguspärase ootuse, et meede ei kujuta endast abi.
In particular, France had not formally notified the scheme to the Commission but had informed it before implementing the scheme.
Kui teatamise ja loa taotlemise menetlust ei järgita, ei ole õiguspärast alust loota, et meede, mida käsitletakse riigiabina, on siseturuga kokkusobiv.
The Commission also observes that, when it initiated the formal investigation procedure with respect to the GIE Fiscaux, it had never before ruled on a similar case.
Vastupidi, 20. detsembri 2006. aasta Prantsuse GIE fiscaux’ otsuses ütles komisjon selgelt välja seisukoha, et Prantsusmaa maksu tasaarvelduse kava abil anti riigiabi.
On the contrary, when it initiated the formal investigation with respect to the STL, the Commission had already ruled that a similar scheme — precisely the French GIE Fiscaux — was a State aid scheme.
Asjaolu, et Hispaania süsteem oli Prantsusmaa kavaga sarnane maksu tasaarvelduse süsteem, oleks pidanud Hispaaniat ja abisaajaid sarnasuse alusel hoiatama, et Hispaania süsteem võib kujutada endast riigiabi.
Since the legal and factual context of the GIE Fiscaux differs from that of the STL, the Commission considers that different treatment could be justified.
Seega oleks enne Prantsusmaa kava puudutava otsuse avaldamist 30. aprilli 2007. aasta Euroopa Liidu Teatajas pidanud seni olemas olnud mis tahes õiguspärane ootus sellest kuupäevast alates lõppema.
However, as the Commission will explain in Section 5.6.3 below, reasons relating to the principle of legal certainty led the Commission to refrain from ordering recovery in this case until the date of publication of the Decision concerning the French GIE Fiscaux.
Samamoodi ei ole ainult asjaolu, et kokkusobimatut abi Prantsusmaa juhtumi puhul ei tagastatud, piisav õiguspärase ootuse tekitamiseks, et ka Hispaania juhtumi puhul ei tule võimalikku tuvastatud kokkusobimatut abi tagastada.
The Commission further considers that, in the cases mentioned in recital 92 above, the application of the principle of legitimate expectations to similar measures was justified in respect of circumstances specific to each case.
Kui peaks leiduma põhjus, mis võiks komisjonil takistada liikmesriigilt abi tagasi nõudmast, peaks see olema seotud juhtumi erandlike asjaoludega.
For the Spanish Goodwill case, a reply to an MEP had clearly qualified the scheme as a general measure.
Komisjon leiab, et komisjoni voliniku Kroesi saadetud kiri ei oleks saanud tekitada mis tahes õiguspärast ootust seoses Hispaania süsteemi või selle tehingutega seotud üksikute meetmetega järgmistel põhjustel.
For the coordination centres and intragroup activities of multinational companies [110], the Commission found that legitimate expectations existed on the basis not only of the prior authorisation of the Belgian Coordination Centres as a general measure in 1984 and 1987 but also of the answer given by the Commission to a Parliamentary Question [111].
Kõnealune kiri ei ole komisjoni, st volinike kolleegiumi seisukohta kajastav menetlusdokument, nagu seda on komisjoni ametlik otsus või vastus parlamendi arupärimisele.
This stated that a broad range of tax measures — ‘rules governing taxation of the European headquarters of multinational groups, designed to avoid double taxation’ — ‘fell outside the scope of the State aid rules’.
Volinik Kroes vastas kahepoolse arvamustevahetuse raames üheleheküljelise kirjaga Norra kaubandus- ja tööstusministri Sylvia Brustadi saadetud ühe lehe pikkusele kirjale.
Moreover, all those schemes had been implemented after the reply to the Parliamentary Question was given.
Komisjon ei avalikustanud kõnealuse kirja sisu.
In the Gibraltar Qualifying Companies case, the existence of legitimate expectations relied on the fact that the measure was modelled on another measure in the same Member State — the Exempt Companies scheme — which constituted existing aid.
Komisjon märgib, et Norra laevaomaniku kiri, millest oli juttu eespool põhjenduses 105, saadeti vaid ühele Hispaania laevatehasele, millega laevaomanikul olid ärisidemed ja 2012. aastal antud tunnistus selle kohta pärineb valitsusasutuselt Gerencia del Sector Naval.
Similarly, the Orkney and Shetland measures were modelled on each other.
Komisjon märgib veel, et ei Hispaania ametiasutused, kes olid käimasolevast uurimismenetlusest teadlikud, ega Hispaania süsteemi tehinguid kaaluvad ettevõtjad ei palunud komisjonil selgitada volinik Kroesi kirjas välja öeldud seisukohti.
Legitimate expectations
Volinik Kroesi vastus keskendub erinevates EMP riikides asuvate laevatehaste väidetavale diskrimineerimisele.
According to the case-law, no legitimate expectations can in principle be recognised in the absence of a proper notification [115], [116], unless exceptional circumstances are identified [117].
Kirjas ei mainitud ega võetud mingit seisukohta riigiabi olemasolu kohta majandushuviühingu või selle investorite tasandil.
The 2001 Commission Decision in Brittany Ferries (BAI)
Mereveoettevõtjate, laevatehaste ja vahendajate puhul ei teki õiguspärase ootuse küsimust, sest komisjon ei pea neid abi saajateks.
The Commission observes that Spain failed to notify the STL to the Commission and that the statement made in its 2001 Decision concerned a different scheme — the predecessor scheme of the one assessed in the GIE Fiscaux Decision — and made an explicit reference to the legal system of another Member State.
Komisjon leiab seega, et kiri ei andnud mingil juhul täpset, tingimusteta ja järjepidevat kinnitust, mis oleks võinud tekitada õiguspärast ootust, et kava ei sisalda majandushuviühingute või selle investorite heaks kasutatavat riigiabi.
As a consequence, the Commission considers that this statement does not constitute exceptional circumstances and is not sufficient to justify the acknowledgement of legitimate expectations in favour of Spain and third-party operators involved in STL operations.
Kuna komisjon ei teinud kirja alusel kindlaks õiguspärase ootuse olemasolu, ei oma mingisugust tähtsust, kas õiguspärane ootus võiks kõne alla tulla kirjale eelneva ajavahemiku puhul.
This conclusion is consistent with the approach adopted in the 2006 Commission Decision concerning the GIE Fiscaux where the Commission did not identify any element demonstrating the existence of legitimate expectations [118].
Kohusetundlik ettevõtja ei oleks saanud ette näha riigiabi võimalikku olemasolu erinevate kavade kombineerimises
The publication of draft measures in the Official Gazette of a Member State’s Parliament does not meet the requirement of formal notification and stand-still imposed by this provision of the Treaty.
Kuna üksikuid meetmeid käsitletakse riigiabina (välja arvatud renditud varade kiirendatud amortisatsioon), ei oma tähtsust asjaolu, et ettevõtjad ei oleks saanud ette näha, et nende kombineerimist võiks lugeda samuti riigiabiks, ja see ei õigusta õiguspärase ootuse olemasolu või ELi õiguse mis tahes muu aluspõhimõtte rikkumist.
The Commission notes that the early depreciation measure was implemented 21 months after the publication of Regulation (EC) No 659/1999 without prior notification and at the same time as the TT scheme, which was properly notified to — and authorised by — the Commission in accordance with the provisions of the Treaty and the abovementioned Regulation.
Teiselt poolt, mitmed kolmandad isikud Hispaania süsteemi tehingutes osalevate ettevõtjate hulgas on väitnud, et 2006. aasta otsus Prantsuse GIE fiscaux’ juhtumi kohta andis neile õiguspärase ootuse tekkeks alust, kuna meede oli Hispaania süsteemile väga sarnane.
The 2001 request for information about a tax leasing scheme
Asjaolu, et Prantsusmaal kohaldatud meetme kõik tunnused sisaldusid ühes õigusnormis, tähendas paratamatult üldist hinnangut.
The Commission considers that this letter is not liable to have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations.
Sellest seisukohast ei anna asjaolu, et Hispaania süsteemi erinevad koostisosad jagunevad erinevate meetmete vahel, mis on de facto omavahel seotud ja mida kasutatakse koos samade tulemuste saavutamiseks, iseenesest põhjust erineva lähenemisviisi kasutamiseks ning ei välista igakülgset hindamist.
In accordance with Article 10(1) and (2) of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission analysed the information it had in its possession regarding alleged unlawful aid and, on 21 December 2001, requested information from the Member State.
Igal juhul leiab komisjon, et nii renditud varade ennetähtaegset amortisatsiooni kui ka tonnaažimaksuga maksustamise korra abil saadavat RIS artikli 50 lõike 3 kohast kapitali kasvutulude maksuvabastust tuleb mõlemal juhul käsitleda riigiabina.
In the first place, the Commission notes that a request for information is not a public document.
Kõnealuste õigusnormide kohta teatamata jätmise korral saab ettevõtjatel olla nende seaduslikkuse suhtes õigustatud ootus ainult erandlike asjaolude selgumisel, mida ei ole tõendatud.
Second, contrary to what PYMAR claims, this request shows that the Commission did not have the necessary information to identify and assess the alleged unlawful aid.
Seisukohad amortisatsioonimeetodite kohta äriühingute maksustamist käsitlevas komisjoni teatises [126]
As such, even if it had been made public, it could not have created any legitimate expectation that the scheme did not constitute aid.
Komisjon märgib, et teatise sõnastus ei andnud ettevõtjatele mingit alust õiguspäraseks ootuseks, nagu oleks Hispaania süsteem seaduslik.
Third, and most importantly, by letters of 28 January 2002 and 28 May 2002 the Spanish authorities categorically denied that any tax measure was available in support of the acquisition of ships for contracts signed after 31 December 2000.
Sätetes, millele tugineti, osutatakse ainult amortisatsioonimeetoditele, nii et õiguspärane ootus saab hõlmata ainult renditud varade ennetähtaegset amortisatsiooni.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification [119]
Teatist ei saa tõlgendada sellisel viisil, nagu jääks amortisatsiooniga seotud mis tahes meede riigiabi eeskirjade reguleerimisalast välja.
The Commission considers that the 2004 Decision could not have created justified hopes in respect of the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Teatise põhjenduses 13 märgitakse, et amortisatsiooni arvestamise ja kahjumi ülekandeid käsitlevaid eeskirju ei käsitleta abina, kui neid kohaldatakse eranditult kõigi äriühingute ja kõigi kaupade tootmise suhtes.
First, the subject of the Commission investigation in this case was not a Spanish measure but a scheme notified by the Dutch Government intended to compensate Dutch shipyards or allow them to match offers made in 2000 [120] by Spanish shipyards which allegedly benefited from State aid granted by Spain with respect to six specific shipbuilding contracts.
Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi ei kohaldata kõigi äriühingute ja kõigi kaupade tootmise suhtes.
Consequently, the purpose of the 2004 Commission Decision was to provide an assessment of the aid notified by the Netherlands and not of any aid allegedly awarded by Spain.
Lisaks sellele selgitatakse sama teatise põhjenduses 22, et maksuameti kaalutlusõiguse tase ja tegutsemisruum, mille nad endale jätavad, annavad põhjust oletada, et tegemist on riigiabiga.
Second, the Spanish measure that the Netherlands intended to match was neither the STL nor any of its components.
Nagu on selgitatud eespool punktis 2.2.2, võib ennetähtaegse amortisatsiooni kohaldamine sõltuda mitmetest tingimustest – mille sõnastus vajab tõlgendamist – ja maksuameti eelnevast loast.
As mentioned in the 2003 Decision to open the formal proceedings in that case, the Dutch authorities clearly invoked aid in the form of interest subsidies on credits allegedly awarded to shipowners under Spanish Royal Decree 442/94 [121].
Enne loa andmist võib maksuamet nõuda loa taotlejalt täiendavaid dokumente või teavet muudelt ametiasutustelt.
Moreover, the Commission notes that both the early depreciation of leased assets and the Spanish TT scheme only entered into force on 1 January 2002.
Asjaolu, et täiendavaid dokumente leidus kõikides komisjoni käsutuses olevates toetusetaotlustes, näitab, et maksuamet neid otseselt või kaudselt nõudis või oli taotlejate hulgas üldteada, et sellised dokumendid on loa saamiseks vajalikud.
A draft of those measures was only published in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001.
Seega on kõnealuse meetme kohaldamisel jäetud maksuametile ulatuslik kaalutlusõigus.
Therefore, they could not have been used to finance shipbuilding contracts in 2000.
Järelikult ei saanud teatise sõnastus, kava iseloomu silmas pidades, põhjustada ebakindlust ja veel vähem õiguspärast ootust abi olemuse suhtes seoses ennetähtaegse amortisatsiooniga.
Third, even if the operators had imagined that the Spanish measure that was intended to be matched was the STL — which is not the case — the statements made in the 2004 Decision could not create any legitimate expectations.
Laevapereta prahtimise tulude abikõlblikkus tonnaažimaksuga maksustamise kava jaoks
Indeed, the Commission stated that it did not have ‘sufficient proof of the alleged Spanish aid’ because Spain had indicated that the aid under Royal Decree 442/94 would no longer be available after 31 December 2000.
Komisjoni 27. veebruari 2002. aasta otsuses C(2002) 582 (lõplik) osutatakse Hispaania õigusaktide kohaselt registreeritud ettevõtjatele, kelle tegevus hõlmab nende omanduses olevate või prahitud laevade käitamist.
After that date, the aid would no longer be authorised under the Shipbuilding Regulation [122].
Komisjon leiab, et kõnealune lause ei saa tekitada mis tahes õiguspärast ootust, et juriidilised isikud, kelle tegevus seisneb eranditult ühe aluse laevapereta prahtimises, oleksid tonnaažimaksuga maksustamise kava jaoks abikõlblikud.
However, the subject of the Commission investigation was the Dutch matching aid, not the alleged Spanish aid and the main doubt raised by the Commission in the decision to open proceedings concerned the possibility under the Framework on State aid to shipbuilding [123] of matching aid — once it had been proven — awarded by another Member State, and not by a non-EU State.
Nagu selgitati eespool põhjendustes 179 ja 180, on 2002. aasta otsuses selgelt öeldud, et tonnaažimaksuga maksustamise kava tuleks kohaldada eranditult abikõlblikele alustele ja abikõlblikule mereveotegevusele.
The absence of proof of the alleged aid came as a secondary argument in the doubts expressed by the Commission.
Õiguskindlus
After asking Spain for clarifications based on the information provided by the Netherlands, the Commission could only record the Spanish denial that aid was granted [124] (pursuant to Spanish Royal Decree 442/94) and conclude that the Netherlands had failed to provide sufficient proof of the Spanish aid to be matched.
Õiguskindlus on Euroopa Liidu õiguse põhinõue, mille eesmärk on tagada selle kohaldamisalasse kuuluvate õiguslike olukordade ja õigussuhete etteaimatavus.
The lack of proof of State aid does not amount to proof of the non-existence of State aid in (any) Spanish measure.
Kohtupraktika kohaselt ei võimalda õiguskindluse nõue komisjonil oma pädevuse teostamist lõputult edasi lükata ja see ei eelda asjaomase institutsiooni sekkumist [127].
On the contrary, the Commission had already clarified in the decision to open proceedings that it had ‘not been able to establish that Spain had illegally granted the alleged aid, but the Commission continues to keep the EU shipbuilding market, and potential State aid violations, under review [125].’
Siiani on selle põhimõtte mittekohaldamiseks vajalik kahe samaaegselt esineva tingimuse olemasolu:
Had they considered in good faith that the Spanish aid that the Netherlands intended to match was the STL, the actual or potential recipients of the STL should have been alerted by the fact that Spain had denied its existence rather than pleaded its compatibility.
tingimuste kogumi olemasolu, mis tekitab seoses meetme nõuetekohasusega ebakindla olukorra;
The Commission considers that neither its decision to open the formal proceedings in the French GIE Fiscaux in 2004 nor its 2006 final decision concluding that the scheme was partly incompatible aid can possibly have created any legitimate expectations, as argued by PYMAR.
komisjoni pikaajaline tegevusetus vaatamata sellele, et ta oli abist teadlik.
Indeed, aid measures must be notified to the Commission.
Otsus Prantsuse GIE fiscaux’ juhtumi kohta ja kohtuotsus Salzgitteri kohtuasjas [128] on ainsad kaks juhtumit, mille puhul vastavalt komisjon ja Esimese Astme Kohus leidsid, et õiguskindluse põhimõtte rikkumine võib isegi õiguspärase ootuse puudumisel takistada abi tagastamist.
In the absence of a notification, only exceptional circumstances can lead the Member State and operators legitimately to expect that a measure does not constitute aid.
Euroopa Kohus tühistas kohtuotsuse Salzgitteri kohtuasjas just seoses õiguskindluse põhimõtte kohaldamisega [129].
However, if the notification and approval procedure was not respected, it cannot legitimately be expected that a measure which amounts to State aid is compatible with the internal market.
Asjaolud, mis on seoses meetme nõuetekohasusega tekitanud ebakindla olukorra
On the contrary, in the French GIE Fiscaux Decision of 20 December 2006, the Commission clearly expressed its position that the French tax lease scheme conferred State aid.
Hispaania maksu tasaarvelduse süsteem ja Prantsuse GIE fiscaux on mitmete põhiomaduste poolest sarnased ja neil on väga samalaadne mõju (vt jaotis 5.6.1 „Võrdne kohtlemine”).
The fact that the STL was a tax lease scheme similar to the French scheme should have alerted Spain and the recipients to the likelihood that the STL could constitute State aid.
Mõlemat kasutatakse pikaajaliste investeerimisvarade rahastamiseks.
Therefore, any legitimate expectations that existed before publication in the Official Journal of the European Union on 30 April 2007 of the Decision concerning the French scheme would have ceased being legitimate from that date.
Neid iseloomustab maksualaselt läbipaistvate majandushuviühingute olemasolu, mis vara amortiseerivad ja kannavad selle omandiõiguse mingit tüüpi rendilepingu abil üle lõppkasutajale.