natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, Romania submits that the compensation awarded to the claimants by the Tribunal should not be treated as new incompatible aid, but as compensation for damages within the meaning of the Asteris case-law.
Esiteks, ehkki hagejad ei vaidlusta S.C.
Romania objects, in particular, to the application of the Lucchini case-law to the present case, arguing that the factual background distinguishes the present case from that adjudicated upon by the CJEU in Lucchini [45].
European Food S.A., S.C.
Finally, Romania repeatedly stresses the conflict borne out in the present case between Romania’s obligations under the ICSID Convention and under Union law.
Starmill S.R.L.-i ja S.C.
It submits that until it has been determined at ICSID level whether the ICSID Convention or Union law should take precedence, the implementation or execution of an ICSID award should not be considered to constitute illegal State aid.
Multipacki liigitamist ettevõtjateks, väidavad nad, et Ioan ja Viorel Micula ise ei tegele majandustegevusega.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Ainuüksi faktist, et vendadel Miculadel on aktsiad mitmes ettevõttes, ei piisa, et lugeda ka neid endid ettevõtjateks.
The only interested party to submit observations on the opening decision was the claimants in the arbitration proceedings giving rise to the Award.
Samuti väidavad hagejad, et kolme eespool nimetatud äriühingut ja vendi Miculasid ei saa käsitada ühe majandusüksusena, sest vendade huvid ei ole identsed nimetatud äriühingute huvidega.
The claimants contest the preliminary findings contained in the opening decision.
Teiseks rõhutavad hagejad, et vahekohtuotsuse rakendamisega ei anta neile eelist.
In particular, they make observations regarding (i) the background of the case; and (ii) the allegedly incorrect description of the measure; they argue that (iii) there is no conflict between Union State aid rules and intra-EU BITs; they submit that (iv) the implementation or execution of the Award does not constitute State aid; or (v) at least not new aid; they assert that if characterised as aid; (vi) the implementation or execution of the Award would be compatible aid; they maintain that (vii) the protection of legitimate expectations precludes the Commission from adopting a negative decision; and finally they argue that (viii) the Commission must take steps to properly involve the claimants in the investigation procedure.
Nende väitel ei kujuta meetmed, millega täidetakse seadusest tulenevaid kohustusi (nt makstakse kahju eest hüvitist), endast ettevõtjate sooduskohtlemist.
Regarding the background of the case
Sellega seoses märgivad hagejad, et komisjon ei saa tugineda kohtujurist Colomeri avaldusele Atzeni kohtuasjas, sest see juhtum oli seotud kahjutasuga, millega hüvitati juba välja makstud siseturuga kokkusobimatu abi sissenõudmine.
The claimants explain that after the collapse of the communist regime in 1989, Romania found itself in a state of dire economic deprivation.
Hagejad väidavad, et käesoleva juhtumi puhul ei ole neile vastupidiselt välja makstud mingit riigiabi, ammugi siis ebaseaduslikku riigiabi, mistõttu käesolev juhtum eristub Atzeni juhtumist.
The situation was such that when Romania started the accession process to the European Union in 1995, it was far from meeting the Union’s accession criteria.
Samamoodi väidavad hagejad, et käesolevat juhtumit ei saa võrdsustada menetluse algatamise otsuses nimetatud juhtumitega, mille puhul leiti, et lepingusätted, millega hüvitati siseturuga kokkusobimatu abi tagasinõudmine, kujutasid endast ise riigiabi.
In order to accelerate economic development and reduce regional disparities, the Romanian government established a framework for regional development and shortly thereafter adopted EGO 24 to incentivise private sector investments in disfavoured regions.
Edasi märgivad hagejad, et vahekohtuotsuse rakendamine või täitmine kuulub otseselt Asterisi kohtupraktika alla.
The EGO 24 incentives were aimed solely at investors creating jobs in the most disadvantaged regions in one of the poorest countries in Europe.
Nad väidavad, et Asterisi kohtupraktika, nagu ka Denkaviti [46] ja ThyssenKruppi [47] kohtuasjade aluseks on põhimõte, et liikmesriikidel ei ole kahjutasu maksmisel kaalutlusõigust ja seega ei saa see liigituda riigiabiks.
In this context, the claimants stress in particular that EGO 24 did not only provide advantages to investors, but also imposed obligations, such as the duty to create jobs and employ previously unemployed workers, develop and produce new materials in a disfavoured region, maintain the head office of the newly established companies in the disfavoured region, and the obligation to apply for and receive a PIC.
Rumeenia kahepoolse investeerimislepingu kohastes kohustustes kajastuvad väidetavalt üldised vastutuse kandmist käsitlevad eeskirjad, mille suhtes on kohaldatav Asterisi kohtupraktika.
The claimants further explain that their companies obtained PICs between 2000 and 2002 for investing in Bihor County.
Komisjoni väite kohta, et Asterisi kohtupraktika ei ole kohaldatav kahjutasu suhtes, mida on antud liidu õigusega kokkusobimatuks peetavate ELi-siseste kahepoolsete investeerimislepingute alusel, märgivad hagejad, et ükski selline kokkusobimatus ei muuda kehtetuks sellise kahepoolse investeerimislepingu alusel tehtud vahekohtuotsust.
Under the terms of those PICs, which were valid until 1 April 2009, the claimants committed to maintaining their investments for ‘twice the period of time in which [the claimants] enjoyed the advantages’ put in place by EGO 24.
Lisaks ei saa vahekohtuotsuse rakendamist või täitmist lugeda riigiabi andmiseks n-ö tagaukse kaudu, kuivõrd kõnealuse otsusega ei ennistata tühistatud erakorralise otsuse nr 24 kohast kava.
Through their investments, the claimants claim to have created approximately 9000 new jobs, of which 7000 continue to exist to this day.
Pigem määratakse kõnealuse otsusega kahjutasu seoses Rumeenia iseseisva otsusega muu hulgas säilitada hagejatele kehtestatud põhjendamatu koormus.
The claimants further assert that their investments led to significant spillover effects in the region.
Edasi märgivad hagejad, et komisjoni väited selle kohta, et kahepoolne investeerimisleping ei sobi kokku liidu õigusega, ei oma tähtsust, sest vaidlus, mis viis vahekohtumenetluseni ja lõppkokkuvõttes vahekohtuotsuse vastuvõtmiseni, tekkis enne Rumeenia ühinemist liiduga.
The conclusion that the claimants draw from these observations is that through their investments they contributed to alleviating the hardship brought about by the dire economic conditions in the Bihor County region and have improved the quality of life in that region.
Väites, et komisjoni menetluse algatamise otsuses esitatud põhjenduste aluseks on vahekohtuotsuse rakendamise/täitmise ekslik seostamine erakorralise määruse nr 24 kohase kava kokkusobimatusega, kinnitavad hagejad taas, et igal juhul ei olnud vahekohtuotsusega kahjutasu määramisel aluseks Rumeenia otsus täita liidu riigiabieeskirju.
With respect to the State aid laws in place in Romania prior to Romania’s accession to the Union, the claimants argue that since EGO 24 was set up before Law No 143/1999 entered into force, EGO 24 was existing aid for the purpose of that law and did not have to be authorised by the Competition Council.
Edasi vaidlevad hagejad vastu sellele, et Euroopa Kohtu otsus Lucchini kohtuasjas, millele komisjon viitas menetluse algatamise otsuses, omab käesoleva juhtumi puhul mingit tähtsust.
The claimants also recall that while the Competition Council attempted to challenge EGO 75 in Romania’s courts, it did not contest the compatibility of EGO 24 with Law No 143/1999.
Hagejate meelest määratakse Lucchini kohtuasjas kindlaks üksnes see, et siseriikliku õiguse sätted ei saa nurjata siseturuga kokkusobimatu abi tagasinõudmist, ning sellel ei ole mingit seost kahepoolse investeerimislepingu rikkumise eest kahjutasu maksmist käsitleva vahekohtuotsuse rakendamise/täitmisega.
The claimants also recall that, with the exception of the EU Common Position of 21 November 2001, no statement issued by the Union in the course of the accession process specifically identified EGO 24 as being problematic from a State aid perspective.
Kolmandaks, mis puudutab vahekohtuotsuse rakendamise/täitmise seostatavust Rumeenia riigiga, siis hagejad väidavad, et komisjoni hinnang ei saa põhineda erakorralise määruse nr 24 seostatavusel riigiga.
Finally, the claimants state that any failure to fully implement the Award, or the recovery of the part that has already been implemented by means of setting of the claimant’s tax debts against the compensation owed, would be disastrous for the claimants and the region, jeopardising thousands of jobs and reversing the economic development that took place in the region.
Veel väidavad nad, et ICSIDi otsuse rakendamine/täitmine on Rumeenia ICSIDi konventsioonist tulenevate kohustuste automaatne ja paratamatu tagajärg.
Regarding the description of the measure
Ükskõik millist paratamatut sammu ei saa hagejate sõnul seostada riigiga ega lugeda riigiabiks.
The claimants argue that the opening decision is not consistent when it comes to identifying the relevant measure.
Edasi rõhutavad hagejad, et ICSIDi otsused ei kuulu läbivaatamisele liikmesriikide kohtutes ja et nende jõustamist ei saa takistada riigi avalikust korrast tulenevad põhjused või kokkusobimatus liidu õigusega.
Referring to recitals 25 and 26 of the opening decision, the claimants stress that while the Commission claims to be investigating only the implementation or execution of the Award, in reality it is challenging the underlying EGO 24 scheme.
Veel väidavad hagejad, et Rumeenia ICSIDi konventsiooni kohaseid kohustusi ei mõjutanud Rumeenia hilisem liidu liikmeks saamine.
The claimants also assert that, in any event, it has never been validly established that EGO 24 amounted to incompatible State aid.
Nad selgitavad, et kuna kahepoolse investeerimislepingu väidetav rikkumine ja menetluse algatamine leidis aset enne Rumeenia ühinemist liiduga, ei ole ELi õigus käesoleva juhtumi suhtes kohaldatav.
Asserting further that the opening decision mischaracterises the Award, the claimants argue that the Award exclusively grants compensation for damages arising from Romania’s violation of the BIT and does not replicate the EGO 24 benefits.
Neljandaks, mis puudutab valikulisust, siis hagejad väidavad, et vahekohtuotsuse rakendamine/täitmine ei ole valikuline, sest kahepoolsete investeerimislepingute ja ICSIDi konventsiooniga kehtestatakse üldine vastutuse kandmise süsteem, mis on ühtmoodi kohaldatav kõikide investorite suhtes.
Indeed, according to the claimants the Tribunal did not award compensation for the premature revocation of EGO 24 incentives per se, but rather that the measures found to be in breach of the BIT are that Romania acted unreasonably by: (i) maintaining as a whole the investor’s obligation under EGO 24 despite having revoked virtually all the benefits thereunder; (ii) by undermining the claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the EGO 24 incentives; and (iii) by being insufficiently transparent with the claimants.
Sellest tulenevalt ei ole selle süsteemi raames makstav kahjutasu valikuline.
The claimants furthermore put forward that the opening decision is based on the presumption that EGO 24 constituted incompatible aid, and that this presumption is flawed because EGO 24’s compatibility as regional aid has never been validly determined.
Sellega seoses tsiteerivad hagejad ka avaldust, mille on väidetavalt teinud komisjon, öeldes, et „ehkki kahepoolsete investeerimislepingutega antakse omandiõiguste kaitsmisega võõrsil eelis, ei saa need tehniliselt liigituda [aluslepingu] artikli 107 lõike 1 alusel keelatud riigiabiks, sest eelis ei soodusta teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, vaid antakse üldiselt kõikidele investoritele, olenemata sellest, millises valdkonnas nad tegutsevad”.
Regarding the lack of conflict between the Union State aid rules and intra-EU BITs
Lõpetuseks eitavad hagejad, et vahekohtuotsuse rakendamine kahjustab konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
Referring to recitals 51 to 55 of the opening decision, the claimants assert that provisions of Union law dealing with international law obligations of Member States are irrelevant in this case, as there is no conflict between Union State aid law and the BIT.
Nende sõnul ei saa menetluse algatamise otsuses esitatud põhjendusi kasutada vendade Miculade puhul, kes väidetavalt ei tegele mingi majandustegevusega, mistõttu neile tehtavad maksed ei saa kahjustada konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
Centrally, the claimants argue that any conflict is excluded by the fact that the arbitral proceedings in question were initiated before Romania acceded to the Union.
Hagejad väidavad üldisemalt, et vahekohtuotsuse rakendamisega ei anta hagejatele eelist, nii et mis tahes mõju konkurentsile või kaubandusele saab välistada.
Romania’s obligation to implement the Award is said to stem from the point in time at which the alleged violation of the BIT occurred, i.e. before Romania’s accession to the Union, and is thus unaffected by Union law.
Märkused seoses vahekohtuotsuse rakendamise/täitmise käsitamisega uue abina
Regarding the characterisation of the implementation/execution of the Award as State aid
Järgmisena avaldavad hagejad arvamust seoses vahekohtuotsuse rakendamise/täitmise käsitamisega uue abina.
The claimants submit that the implementation or execution of the Award by Romania does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Nad märgivad, et ainukesed sündmused, mis leidsid aset pärast Rumeenia ühinemist, olid vahekohtuotsuse vastuvõtmine ja selle täitmine.
First, while they do not dispute the qualification of S.C.
Iseäranis Rumeenia-poolne otsuse täitmine on väidetavalt pelgalt vahekohtuotsuse tagajärg, mitte põhjalike kaalutluste tulemus.
European Food SA, S.C.
Hagejate sõnul oli määrav hetk erakorralise määruse nr 24 jõustamine, hagejatele alalise investori tunnistuste väljastamine või hiljemalt kahepoolse investeerimislepingu sõlmimine.
Starmill S.R.L., and S.C.
Hagejad tuginevad ka kohtupraktikale ja komisjoni praktikale seoses riigigarantiidega (mille kohaselt on määrav hetk see, mil antakse garantii, mitte see, mil seda kasutatakse või mil tehakse maksed) väitmaks, et kui hüvitist makstakse rahvusvahelises lepingus sisalduva kohustuse alusel, tuleks pidada määravaks selle lepingu sõlmimise kuupäeva.
Multipack as undertakings, the claimants assert that Ioan and Viorel Micula cannot themselves be said to be engaged in economic activities.
Märkused vahekohtuotsuse rakendamise/täitmise siseturuga kokkusobivuse kohta
Particularly, the fact that the Micula brothers hold shares in various undertakings is said to be insufficient to qualify them as undertakings themselves.
Kõigepealt väidavad hagejad, et kui komisjon uurib teatamata abi juhtumit ja asjaomane liikmesriik ei esita ühtki kokkusobivusargumenti, on komisjon kohustatud kaaluma, kas abi võib olla siseturuga kokkusobiv kohaldatavate eeskirjade või suuniste alusel, nõudes vajaduse korral liikmesriigilt või abisaajalt lisateavet.
The claimants also maintain that the three aforementioned companies and the Micula brothers cannot be treated as a single economic unit, as the brothers’ interests are not identical to those of the companies.
Menetluse algatamise otsuses leiduva esialgse kokkusobivusanalüüsi kohta märgivad hagejad, et see analüüs on põhimõtteliselt väär, sest selles kohaldatakse vahekohtuotsuse rakendamise/täitmise suhtes praeguseid regionaalabi suuniseid, ehkki on ilmselge, et kõnealuse otsuse rakendamine/täitmine ei ole ajendatud ühestki regionaalarengu eesmärgist.
Second, the claimants emphasise that implementing the Award does not confer an advantage upon them.
Hagejate meelest – ja rõhutades taas, et menetluse algatamise otsuses on eeldatud vääralt, et vahekohtuotsuse rakendamisega ennistatakse tagasiulatuvalt erakorralise määruse nr 24 kohane kava – on ainukene abi, mis võidi anda, erakorralise määruse nr 24 kava kohased soodustused.
They argue that measures which serve to fulfil legal obligations, such as the payment of compensation for damages, do not constitute preferential treatment of undertakings.
Seega oleks erakorralist määrust nr 24 tulnud hinnata 1998. aasta regionaalabi suuniste alusel, mille põhjal oleks nimetatud soodustused leitud olevat siseturuga kokkusobivad.
In this context, the claimants assert that the Commission cannot rely on Advocate-General Colomer’s statement in Atzeni, since that case related to damages paid to a beneficiary in compensation for the recovery of incompatible aid that had already been paid out.
Järgmisena väidavad hagejad, et kunagi ei ole olnud ühtki kehtivat ametlikku otsust selle kohta, et erakorraline määrus nr 24 kujutab endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi.
The claimants maintain that, in contrast, in the present case no State aid — much less unlawful State aid — had been paid out to them, thus distinguishing it from Atzeni.
Rumeenia konkurentsinõukogu otsus (nr 244), millega tühistati erakorraline määrus nr 24, oli hagejate sõnul puudulik, sest selles ei hinnatud kokkusobivust ja jäeti tehtud järeldused põhjendamata.
Similarly, the claimants maintain that the present case cannot be equated with the cases cited in the opening decision in which contract clauses indemnifying beneficiaries for recovery of incompatible State were judged to constitute State aid themselves.
Lisaks väidavad hagejad, et erakorralise määruse nr 75 vastuvõtmisega, millega kinnitati veel kord erakorralist määrust nr 24, eiras Rumeenia valitsus konkurentsinõukogu otsust.
The claimants further maintain that the implementation or execution of the Award would fall squarely under the Asteris case-law.
Peale selle väidavad nad, et konkurentsinõukogu poolt Rumeenia kohtutesse esitatud erakorralise määruse nr 75 vaidlustamise taotluste tagasilükkamine on veel üks tõend sellest, et erakorralised määrused nr 24 ja 75 olid konkurentsinõukogu otsuse suhtes ülimuslikud.
They argue that the rationale behind the Asteris case-law, as well as such cases as Denkavit [46] and ThyssenKrupp [47], is that payment of damages is not within the discretion of Member States, so that it cannot qualify as State aid.
Veel märgivad hagejad, et komisjonil puudub pädevus vaadata, isegi täiendavalt, läbi erakorraline määrus nr 24.
Romania’s commitments under the BIT are further claimed to be an expression of general rules of liability to which the Asteris case-law applies.
Erakorralise määruse nr 24 asjakohased osad tühistati enne Rumeenia ühinemist liiduga.
Regarding the Commission’s argument that Asteris does not apply to damages awarded on the basis of intra-EU BITs considered incompatible with Union law, the claimants maintain that any such incompatibility would not render the Award granted on the basis of such a BIT void.
Seega kui ka leitakse, et vahekohtuotsusega ennistatakse erakorralise määruse nr 24 alusel antud abi, ei ole hagejate väitel komisjonil mingit läbivaatamispädevust.
Implementation or execution of the Award could furthermore not be seen as granting State aid ‘by the back door’, as the Award does not reinstate the abolished EGO 24 scheme; rather, the Award is said to grant damages for Romania’s autonomous decision to, inter alia, maintain an unreasonable burden imposed on the claimants.
Sellega seoses viitavad hagejad ka komisjoni otsusele seoses riigiabijuhtumiga N 380/2004, kus komisjon leidis, et enne ühinemist tehtud ja vaid ühinemiseelse ajaga seotud vahekohtuotsuse rakendamine pärast ühinemist ei kujuta endast uut abi.
The claimants further assert that the Commission’s arguments regarding the incompatibility of the BIT with Union law are irrelevant, since the dispute leading to the arbitral proceedings and ultimately the Award arose before Romania’s accession to the Union.
Lõpetuseks väidavad hagejad, et erakorraline määrus nr 24 ja kõnealuse määruse kohased individuaalsed stiimulid olid kohaldatavate 1998. aasta regionaalabi suuniste kohaselt siseturuga kokkusobivad, sest kõik kokkusobivuskriteeriumid olid täidetud.
Arguing that the Commission’s argumentation in the opening decision is based on mistakenly linking the implementation/execution of the Award with the incompatibility of the EGO 24 scheme, the claimants reassert that in any event the Award did not grant damages on the basis of Romania’s decision to comply with Union State aid rules.
Sellega seoses märgivad nad esiteks, et erakorralist määrust nr 24 võib tegelikult pidada pigem siseturuga kokkusobivaks investeerimisabiks kui tegevusabiks, ja teiseks, et isegi kõnealuse määruse lugemisel tegevusabiks on see siiski siseturuga kokkusobiv.
The claimants further dispute that the CJEU’s decision in Lucchini, which the Commission referred to in the opening decision, has any relevance for the present case.
Märkused õiguspäraste ootuste kohta
In their view, Lucchini establishes only that provisions of national law cannot frustrate the recovery of incompatible aid, and has no bearing on the implementation/execution of an arbitral award granting damages for the breach of a BIT.
Hagejad väidavad, et komisjoni otsus, milles leitakse, et vahekohtuotsuse rakendamine või täitmine on vastuolus riigiabieeskirjadega, kahjustab hagejate õiguspäraseid ootusi.
Third, as regards the imputability of the implementation/execution of the Award to Romania, the claimants argue that the Commission’s assessment cannot rely on the imputability of EGO 24 itself.
Nad väidavad, et liit sõnaselgelt julgustas Rumeeniat sõlmima enne Rumeenia ühinemist liikmesriikidega kahepoolseid investeerimislepinguid; et komisjon jätkab kahepoolsete investeerimislepingute sõlmimise toetamist; et hagejatel oli ootus, et vahekohtumenetlus võimaldab neil saada hüvitist kahju eest, mida oli põhjustanud neile Rumeenia otsus säilitada kõik erakorralisest määrusest nr 24 tulenevad investorite kohustused; ning et ülekaalukas avalik huvi hagejate õiguspäraste ootuste tähelepanuta jätmise vastu puudub.
They maintain further that the implementation/execution of an ICSID award is an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention.
Märkused hagejate menetlusõiguste kohta
Any involuntary act is, according to the claimants, not imputable to the state and cannot constitute State aid.
Lõpetuseks märgivad hagejad, et kohtupraktika kohaselt on huvitatud isikutel õigus „olla haldusmenetlusega seotud piisavas ulatuses, võttes arvesse juhtumi asjaolusid” [48].
They stress further that ICSID awards are not open to review by national courts and their enforcement cannot be blocked for reasons of domestic ordre public or incompatibility with Union law.
Väites, et Rumeenia ei ole nõuetekohaselt kaasanud hagejaid riigiabimenetlusse, millega väidetavalt asetati hagejad eriti ebasoodsasse olukorda, hoiatavad hagejad, et kui komisjon ei kaasa neid põhjalikumalt menetlusse, võimaldamaks neil kaitsta korralikult oma huve, võib komisjoni lõppotsus muutuda kehtetuks.
The claimants further argue that Romania’s obligations under the ICSID Convention were not affected by Romania’s subsequent membership to the Union.
Lõpetuseks täheldavad hagejad, et komisjoni praktika seoses riigiabijuhtumitega üldiselt ei kindlusta piisavalt väidetavate abisaajate menetlusõigusi ja on – suutmata pakkuda tõhusaid õiguskaitsevahendeid – vastuolus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikega 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47.
They explain that since the alleged breach of the BIT and the institution of proceedings occurred before Romania acceded to the Union, EU law is not applicable to the present case.
RUMEENIA MÄRKUSED KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSTE KOHTA
Fourth, with respect to selectivity, the claimants claim that implementation/execution of the Award is not selective, since BITs and the ICSID Convention establish a system of general liability that is equally applicable to any investor.
Oma tähelepanekutes hagejate esitatud märkuste kohta lükkab Rumeenia kõigepealt tagasi väite, et Ioan ja Viorel Miculat ennast ei saa pidada ELi riigiabiõiguse kohaldamisel ettevõtjateks.