natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 18 August 2014, Romania informed the Commission that by order of 7 August 2014, the ad hoc committee granted a stay of enforcement of the Award under the condition that Romania deposit, within one month, the following assurances: ‘Romania commits itself subject to no conditions whatsoever (including those related to [EU] Law or decisions) to effect the full payment of its pecuniary obligation imposed by the Award in ICSID Case No ARB/05/20 — and owed to Claimants — to the extent that the Award is not annulled — following the notification of the Decision on annulment’.
Seejärel kandis täitur sellest summast 34004232 leud (ligikaudu 7,56 miljonit eurot) võrdsete osadena üle viiest hagejast kolmele ja jättis ülejäänud summa täitmiskulude katteks.
At the request of Romania, the Commission explained to Romania that it could not provide the unconditional commitment that it would pay the compensation awarded under the Award to the claimants even if that entailed a violation of its obligations under Union law and regardless of any decision of the Commission.
25. veebruarini 2015 konfiskeeris kohtu määratud täitur rahandusministeeriumilt veel 9197482 leud (ligikaudu 2 miljonit eurot) [39].
Romania replied accordingly to the ad hoc committee which lifted the stay of enforcement of the Award as of 7 September 2014.
9. märtsil 2015 kandis rahandusministeerium vabatahtlikult ülejäänud 472788675 leud (ligikaudu 106,5 miljonit eurot, [40] sh kohtu määratud täidesaatja kulud summas 6028608 leud) blokeeritud kontole, mis avati viie hageja nimel vahekohtuotsuse rakendamiseks.
On 15 October 2014, the Commission submitted an application to the ad hoc committee for leave to intervene as a non-disputing party in the annulment proceedings.
Kõnealused viis hagejat saavad kontolt raha välja võtta siiski vaid siis, kui komisjon otsustab, et vahekohtuotsuse alusel antud riigiabi on siseturuga kokkusobiv.
The claimants’ actions for recognition and execution of the Award in Romanian and US courts
See kohtuasi on veel pooleli.
The Romanian authorities further informed the Commission services about the national proceedings introduced by the claimants to enforce the award.
Komisjonil on kavas taotleda luba esitada nende menetluste raames amicus curiae kokkuvõte.
In February 2014, Viorel Micula introduced first the court proceedings with a view to recognise the award on the basis of the New Procedural Civil Code (Articles 1124-1132) [33].
Viorel Micula algatas 3. oktoobril 2014 Rumeenia kohtutes Rumeenia suhtes veel täitemenetlusi, ent need nõuded lükkas Bukaresti kohus 3. novembril 2014 tagasi.
Separately, on 18 March 2014 the other four claimants (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, and Mr Ion Micula) initiated court proceedings in Romania with a view to enforcing the Award pursuant to Article 54 of the ICSID Convention requesting the payment of 80 % of the outstanding amount (i.e. RON 301146583) and the corresponding interest.
Hinnatavaks meetmeks on vahekohtuotsusega hagejatele määratud hüvitise maksmine kas kõnealuse otsuse rakendamise või täitmise kaudu ja pärast vahekohtuotsuse tegemist kogunenud intressi tasumine.
On 24 March 2014, the Bucharest Tribunal allowed the execution of the Award as requested by the four claimants considering that, on the basis of Article 54 of the ICSID Convention which has been ratified by Romania and is part of the domestic legal order, the Award is a directly enforceable act and must be treated as a final domestic judgment, thus obviating the procedure to recognise the Award on the basis of the Romanian New Procedural Civil Code (Articles 1123-1132) [34].
Nagu on märgitud põhjenduses 3, maksis Rumeenia 2014. aasta alguses selle hüvitise juba osaliselt välja, tasaarvestades osa hüvitisest ühe hageja, S.C.
On 30 March 2014, an executor started the enforcement procedure by setting the Romanian Ministry of Finance a deadline of 6 months to pay to the four claimants 80 % of the Award plus the interests and other costs.
European Food S.A. maksuvõlaga Rumeenia riigi ees.
Romania challenged the execution of the Award before the Bucharest Tribunal and asked for interim measures, i.e. a temporary suspension of execution until the case had been decided on the merits [35].
Sel viisil tasaarvestatud maksuvõla suurus oli 337492864 leud (ligikaudu 76 miljonit eurot) [42].
On 14 May 2014, the Bucharest Court temporarily suspended the execution of the Award until a decision on the merits of Romania’s challenge and request to suspend the execution had been taken.
Nagu on märgitud põhjenduses 37, konfiskeeris kohtu määratud täidesaatja vahekohtuotsuse täitmiseks Rumeenia rahandusministeeriumilt 45681714 leud (ligikaudu 10,17 miljonit eurot) [43].
On 26 May 2014, the Commission intervened in those proceedings pursuant to Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Lisaks on Rumeenia ametiasutused kandnud ülejäänud 472788675 leud (ligikaudu 106,5 miljonit eurot, [44] sh kohtu määratud täidesaatja kulud summas 6028608 leud) viie hageja nimel avatud blokeeritud kontole.
The Commission invited the Bucharest Tribunal to suspend and annul the forced execution of the Award.
Rumeenia ametiasutuste sõnul on vahekohtuotsus rakendatud täielikult.
In the alternative, the Commission invited the Bucharest Tribunal to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’).
Ametliku uurimismenetluse algatamise põhjused
On 23 September 2014, the Bucharest Tribunal, in the interim measure case, lifted the suspension and rejected Romania’s request for a suspension of the execution of the Award.
Komisjon jõudis menetluse algatamise otsuses esialgsele järeldusele, et vahekohtu poolt hagejatele määratud hüvitise maksmine vahekohtuotsuse rakendamise või täitmise kaudu kujutab endast riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The primary reason for that rejection was the lifting of the stay of enforcement of the Award by the ICSID ad hoc committee on 7 September 2014 (see recital 29).
Selle esialgse järelduse aluseks on esialgsed tähelepanekud, et:
On 30 September 2014, Romania decided to appeal the decision of Bucharest Tribunal of 23 September 2014 [36].
viis hagejat moodustavad ühe majandusüksuse, mida tuleks käsitada ettevõtjana;
On 13 October 2014, the Bucharest Tribunal rejected the request to send preliminary questions to the CJEU on the basis of Article 267 of the Treaty.
määratud hüvitise maksmisega antaks hagejatele majanduslik eelis, mida neil turul muidu ei oleks;
On 17 October 2014, against the backdrop of the Commission decision of 1 October 2014 to open the formal investigation procedure, in the context of the case No 15755/3/2014 before the Bucharest Tribunal, Romania again requested interim measures in the form of the suspension of the forced execution of the Award.
eelise olemasolu ei välista asjaolu, et vahekohtu määratud hüvitis on mõeldud kahjude hüvitamiseks, sest kõnealuse vahekohtuotsuse puhul ei ole asjakohane Asterisi kohtupraktika, kus tehakse vahet kahjutasul ja riigiabil;
Despite the obligation of all Romanian authorities, including the judiciary, to comply with the Commission decisions of 26 May 2014 and 1 October 2014, the executor appointed by the Bucharest Tribunal issued orders on 31 October 2014 to seize the accounts of Romania’s Ministry of Finance and seek the execution of 80 % of the Award.
antud eelis on valikuline, sest meetmest saavad kasu vaid hagejad;
As a result of the letters of attachment issued by the executor, some parts of the Ministry of Finance’s state treasury and bank accounts are currently frozen.
eelis antakse riigi ressurssidest, sest asjakohased maksed tehakse riigieelarvest, ja eelise andmise otsus on seostatav Rumeeniaga, olenemata sellest, kas Rumeenia rakendas vahekohtuotsust vabatahtlikult või kohtu korraldusel;
On 24 November 2014, the Bucharest Tribunal also rejected Romania’s main action against the execution order of 24 March 2014, including the request for interim measures of 17 October 2014.
hagejatele määratud hüvitise maksmine kahjustab konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
On 14 January 2015, Romania has appealed the decision of the Bucharest Tribunal [37].
Seejärel tegi komisjon kindlaks, et riigiabieeskirjade kohaldamine ei mõjuta käesoleva juhtumi puhul aluslepingu artikliga 351 kaitstud õigusi ja kohustusi.
On 24 February 2015, the Bucharest Court of Appeal lifted the decision of the Bucharest Tribunal of 23 September 2014 and suspended the forced execution until the appeal against the decision of Bucharest Tribunal of 24 November 2014 is decided.
Veel leidis komisjon, et hagejatele määratud hüvitise maksmine kujutaks endast uut abi, sest vahekohtuotsuse rakendamine või täitmine toimuks pärast Rumeenia ühinemist liiduga, ning et ei ole oluline, et osa kuludest, mis meetmega hüvitatakse, tekkisid hagejatel enne ühinemist.
The Commission has decided to seek leave to intervene in those appeal proceedings on the basis of Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Lõpetuseks jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et vahekohtu poolt hagejatele määratud hüvitise maksmine vahekohtuotsuse rakendamise või täitmise kaudu ei ole kokkusobiv siseturuga, sest see ei vasta regionaalabi puhul kohaldatavatele abi kokkusobivuse tingimustele.
On 5 January 2015, the court-appointed executor seized RON 36484232 (ca.
RUMEENIA MÄRKUSED
EUR 8,1 million [38]) from Romania’s Ministry of Finance.
Esiteks juhib Rumeenia tähelepanu sellele, et ICSIDi konventsiooni artikli 54 lõike 1 alusel peab iga osalisriik (Rumeenia ühines konventsiooniga 1975. aastal) „käsitama käesoleva konventsiooni kohaselt tehtud vahekohtuotsust siduvana ja jõustama oma territooriumil selle otsusega kehtestatud rahalised kohustused, nii nagu ta teeks seda oma riigi kohtu lõpliku otsuse korral”.
Of this sum, the executor subsequently transferred RON 34004232 (ca.
Rumeenia väitel on tulenevalt sellest sättest igal osalisriigil kohustus tunnustada ja jõustada ICSIDi kohtuotsust (mille täitmist ei ole ICSIDi konventsiooni eeskirjade kohaselt peatatud) ning võimalus selline otsus riiklikesse kohtutesse edasi kaevata puudub.
EUR 7,56 million) in equal parts to three of the five claimants, and kept the remainder as compensation for execution costs.
Teiseks toonitab Rumeenia, et Rumeenia valitsus on kohustatud järgima Rumeenia põhiseadust, mis keelab tal põhjendamatult mõjutada vahekohtuotsuse jõustamise küsimuses riigi kohtunikke.
Between 5 February and 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional RON 9197482 (ca.
Rumeenia rõhutab, et riigi kohus otsustas sõltumatult, et mitmesugused komisjoni 2014. aastal välja antud õigusaktid ei saa peatada vahekohtuotsuse jõustamist Rumeenia õiguse alusel.
EUR 2 million) [39] from the Ministry of Finance.
Veel väidab Rumeenia, et ehkki Rumeenia põhiseaduse kohaselt on liidu õigus Rumeenia (liht)seaduste suhtes ülimuslik, ei jäta see varju Rumeenia põhiseadust.
On 9 March 2015 the Ministry of Finance voluntarily transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
Kolmandaks väidab Rumeenia, et vahekohtu poolt hagejatele määratud hüvitist ei tuleks käsitleda siseturuga kokkusobimatu uue abina, vaid kahjude hüvitamisena Asterisi kohtupraktika tähenduses.
EUR 106,5 million [40]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants in order to implement the Award.
Rumeenia on iseäranis vastu Lucchini kohtupraktika kohaldamisele käesoleva juhtumi puhul, väites, et käesoleva juhtumi asjaolud eristavad seda juhtumitest, mille kohta Euroopa Kohus langetas otsused Lucchini kohtuasjas [45].
However, the five claimants can withdraw the money only if the Commission decides that the State aid granted on the basis of the Award is compatible with the internal market.
Ja lõpetuseks – Rumeenia tõstab korduvalt esile vastuolu, mis tekib käesoleva juhtumi puhul Rumeenia ICSIDi konventsiooni kohaste kohustuste ja liidu õiguse kohaste kohustuste vahel.
The Commission has furthermore discovered that Mr Viorel Micula also initiated an action for enforcement against Romania before the United States District Court for the District of Columbia [41].
Rumeenia väidab, et seni, kuni ei ole ICSIDi tasandil kindlaks määratud, kas ülimuslik on ICSIDi konventsioon või liidu õigus, ei tuleks ICSIDi otsuse rakendamist või täitmist pidada ebaseaduslikuks riigiabiks.
That case is pending.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
The Commission intends to apply for leave to file an amicus curiae brief in those proceedings.
Ainsad huvitatud isikud, kes esitasid menetluse algatamise otsuse kohta märkuseid, olid vahekohtuotsuseni viinud vahekohtumenetluse algatanud hagejad.
Mr Viorel Micula also initiated further enforcement proceedings against Romania before the Romanian courts on 3 October 2014, but that claim was rejected by the Bucharest Tribunal on 3 November 2014.
Hagejad vaidlustavad menetluse algatamise otsuses esitatud esialgsed järeldused.
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Eelkõige esitavad nad tähelepanekuid i) juhtumi tausta ja ii) meetme väidetavalt ebaõige kirjelduse kohta; nad kinnitavad, et iii) liidu riigiabieeskirjade ja ELi-siseste kahepoolsete investeerimislepingute vahel ei ole mingit vastuolu; nad on veendunud, et iv) vahekohtuotsuse rakendamine või täitmine ei kujuta endast riigiabi või v) vähemalt ei kujuta see endast uut abi; nad on seda meelt, et kui käsitada meedet abina, vi) oleks vahekohtuotsuse rakendamine või täitmine siseturuga kokkusobiv abi; nad leiavad, et vii) õiguspäraste ootuste kaitse välistab selle, et komisjon võtab vastu negatiivse otsuse; ning lõpetuseks väidavad nad, et viii) komisjon peab astuma samme, et kaasata hagejaid korralikult uurimismenetlusse.
Description of the measure
Märkused juhtumi tausta kohta
The measure under assessment is the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal by virtue of the Award, whether by implementation or execution of that Award, plus the interest that has accrued since the Award was issued.
Hagejad selgitavad, et pärast kommunistliku režiimi kokkuvarisemist 1989. aastal avastas Rumeenia end äärmises majanduslikus kitsikuses.
As noted in recital 3, Romania already partially paid out that compensation in early 2014 by offsetting tax debts owed by one of the claimants, S.C.
Olukord oli selline, et kui 1995. aastal algas Rumeenia ühinemine Euroopa Liiduga, oli riik kaugel liidu ühinemiskriteeriumide täitmisest.
European Food SA, to the Romanian State.
Selleks et kiirendada majanduse arengut ja vähendada piirkondade erinevusi, seadis Rumeenia valitsus sisse regionaalarengu raamistiku ja võttis üsna pea pärast seda vastu erakorralise määruse nr 24, et stimuleerida ebasoodsas olukorras olevates piirkondades erasektori investeeringute tegemist.
The tax debts thus offset amount to RON 337492864 (ca.
Erakorralise määruse nr 24 stiimulid olid suunatud pelgalt nendele investoritele, kes lõid töökohti Euroopa ühe kõige vaesema riigi kõige ebasoodsamas olukorras olevates piirkondades.
EUR 76 million [42]).
Sellega seoses rõhutavad hagejad eeskätt seda, et erakorralise määrusega nr 24 ei antud investoritele mitte üksnes eeliseid, vaid kehtestati neile ka kohustused, näiteks kohustus luua töökohti ja võtta tööle varem tööta olnud isikuid, arendada ja toota ebasoodsamas olukorras olevas piirkonnas uusi materjale, jätta värskelt rajatud äriühingute peakontor ebasoodsas olukorras olevasse piirkonda ning taotleda alalise investori tunnistust ja see tunnistus saada.
As noted in recital 37, the court-appointed executor seized RON 45681714 (ca.
Edasi selgitavad hagejad, et neile kuuluvad äriühingud said Bihori maakonnas investeerimise eest alalise investori tunnistuse aastatel 2000–2002.
EUR 10,17 million [43]) from Romania’s Ministry of Finance in order to execute the Award.
Nende kuni 1. aprillini 2009 kehtinud alalise investeerimise tunnistuste tingimuste kohaselt kohustusid hagejad säilitama oma investeeringud „kaks korda pikema aja jooksul, kui [hagejad] said osa soodustustest”, mis olid kehtestatud erakorralise määrusega nr 24.
Furthermore, the Romanian authorities have transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
Hagejad väidavad, et nad lõid oma investeeringutega ligikaudu 9000 uut töökohta, millest 7000 on senini alles.
EUR 106,5 million [44]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants.
Veel kinnitavad hagejad, et nende investeeringutel oli piirkonnas märkimisväärne ülekanduv mõju.
According to the Romanian authorities the arbitration award has been fully implemented.
Nende tähelepanekute põhjal järeldavad hagejad, et nad aitasid leevendada oma investeeringutega Bihori maakonnas äärmiselt keeruliste majanduslike tingimuste põhjustatud viletsust ja et nad on parandanud selles piirkonnas elukvaliteeti.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Riigiabieeskirjade kohta, mis kehtisid Rumeenias enne Rumeenia ühinemist liiduga, väidavad hagejad, et kuna erakorraline määrus nr 24 võeti vastu enne seaduse nr 143/1999 jõustumist, oli osutatud määrus kõnealuse seaduse kohaldamisel olemasolev abi ja selle jaoks ei olnud vaja konkurentsinõukogu luba.
In the opening decision, the Commission reached the preliminary conclusion that payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Samuti tuletavad hagejad meelde seda, et ehkki konkurentsinõukogu püüdis vaidlustada Rumeenia kohtutes erakorralist määrust nr 75, ei vaidlustanud ta erakorralise määruse nr 24 kokkusobivust seadusega nr 143/1999.
This preliminary conclusion rests on the preliminary findings that:
Hagejad meenutavad ka seda, et kui jätta kõrvale 21. novembri 2001. aasta ühine seisukoht, siis üheski avalduses, mille liit ühinemisprotsessi käigus tegi, ei toodud eraldi välja erakorralise määruse nr 24 problemaatilisust riigiabi vaatenurgast.
the five claimants constitute one economic unit that must be qualified as an undertaking,
Lõpetuseks väidavad hagejad, et igasugune vahekohtuotsuse täielik rakendamata jätmine või selle osa tagasinõudmine, mis eraldati hageja maksuvõla ja maksmisele kuuluva hüvitise tasaarvestamisega, oleks hagejate ja piirkonna jaoks hukutav, seades ohtu tuhanded töökohad ja põhjustades tagasimineku piirkonna majandusarengus.
payment of the awarded compensation would grant the claimants an economic advantage not otherwise available on the market,
Märkused meetme kirjelduse kohta
the presence of an advantage is not precluded by the fact that the compensation awarded by the Tribunal is designated as compensation for damages, since the Award does not fall within the scope of the Asteris case-law distinguishing damages from State aid,
Hagejad väidavad, et menetluse algatamise otsuses puudub asjaomase meetme kindlaksmääramisel järjekindlus.
the advantage granted is selective, since only the claimants would benefit from the measure,
Viidates menetluse algatamise otsuse põhjendustele 25 ja 26, rõhutavad hagejad, et ehkki komisjon uurib oma väitel üksnes vahekohtuotsuse rakendamist või täitmist, vaidlustab ta tegelikult selle aluseks oleva erakorralise määruse 24 kohase kava.
the advantage is granted from state resources, since the relevant payments would be made from the state budget, and the decision to grant the advantage is imputable to Romania, regardless of whether Romania implemented the Award voluntarily or on the order of a court,
Samuti väidavad hagejad, et igal juhul ei ole kunagi tõendatud, et erakorraline määrus nr 24 kujutas endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi.
payment of the compensation awarded to the claimants distorts competition and affects trade between Member States.
Märkides, et menetluse algatamise otsuses on kirjeldatud vahekohtuotsust valesti, jätkavad hagejad väitega, et kõnealuse otsusega antakse üksnes hüvitist kahju eest, mis tekkis selle tulemusel, et Rumeenia rikkus kahepoolset investeerimislepingut, mitte ei dubleerita erakorralise määrusega nr 24 ette nähtud soodustusi.
The Commission then determined that the application of the State aid rules in this case does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty.
Hagejate sõnul ei määranud vahekohus hüvitist erakorralise määruse nr 24 stiimulite enneaegse tühistamise eest.
The Commission further found that payment of the compensation awarded to the claimants would constitute new aid, since the implementation or execution of the Award would take place after Romania’s accession to the Union, and that it did not matter that some of the costs which the measure would de facto reimburse were incurred by the claimants before accession.
Pigem leiti, et kahepoolse investeerimislepingu rikkumise oli kaasa toonud Rumeenia ebamõistlik käitumine: i) investorite kõikide erakorralise määruse nr 24 kohaste kohustuste säilitamine, hoolimata sisuliselt kõikide kõnealuse määruse kohaste soodustuste kaotamisest; ii) hagejate erakorralise määruse nr 24 stiimulite jätkuva kättesaadavusega seotud õiguspäraste ootuste kahjustamine ning iii) ebapiisav läbipaistvus hagejate kohtlemisel.
Finally, the Commission reached the preliminary conclusion that the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award would not be compatible with the internal market, since it would not fulfil the applicable compatibility conditions for regional aid.
Peale selle märkisid hagejad, et menetluse algatamise otsus põhineb eeldusel, mille kohaselt erakorraline määrus nr 24 kujutab endast siseturuga kokkusobimatut abi, mis aga on väär lähtepunkt, sest kõnealuse määruse kui regionaalabi kokkusobimatust siseturuga ei ole kunagi tõendatud.
COMMENTS FROM ROMANIA
Märkused liidu riigiabieeskirjade ja ELi-siseste kahepoolsete investeerimislepingute vahelise vastuolu kohta
Romania points out, first, that under Article 54(1) of the ICSID Convention, to which Romania became a party in 1975, each state party ‘shall recognise an award rendered pursuant to this Convention as binding and enforce the pecuniary obligations imposed by that award within its territories as if it were a final judgment of a court in that state’.
Viidates menetluse algatamise otsuse põhjendustele 51–55, kinnitavad hagejad, et liidu õigusaktid, milles käsitletakse liikmesriikide rahvusvahelisest õigusest tulenevaid kohustusi, ei oma käesoleva juhtumi puhul tähtsust, sest liidu riigiabiõiguse ja kahepoolse investeerimislepingu vahel ei ole vastuolu.
Romania argues that the consequence of this clause is that every state party has an obligation to recognise and enforce an ICSID arbitral award the execution of which has not been stayed in accordance with the rules under the ICSID Convention, with there being no possibility of appeal against such an award before the national courts.
Hagejad väidavad eeskätt seda, et igasuguse vastuolu välistab asjaolu, et kõnealune vahekohtumenetlus algatati enne Rumeenia ühinemist liiduga.
Second, Romania stresses that the Romanian government is bound to comply with the Romanian constitution, which bars it from unduly influencing national judges as regards the question of whether or not to enforce the Award.
Rumeenia kohustus rakendada vahekohtuotsust on pärit hetkest, mil ilmnes väidetav kahepoolse investeerimislepingu rikkumine, st ajast enne Rumeenia ühinemist liiduga, ja seega liidu õigus seda ei mõjuta.
It stresses that the national court autonomously decided that the various acts issued by the Commission in 2014 could not suspend the enforcement of the Award under Romanian law.
Märkused seoses vahekohtuotsuse rakendamise/täitmise käsitamisega riigiabina
Romania argues further that, while according to the Romanian constitution Union law generally takes precedence over (ordinary) Romanian national law, Union law could not overrule the Romanian constitution itself.
Hagejad väidavad, et Rumeenia-poolne vahekohtuotsuse rakendamine või täitmine ei kujuta endast riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.