natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also raised doubts as to the compatibility of this measure under Article 106(2) of the TFEU, noting that the German authorities had not indicated that they had entrusted FBS with the operation of services of general economic interest.
Seoses riigi ressursside kaasamisega 3. meetmesse ja meetme seostatavusega riigiga esitas komisjon samad argumendid kui easyJeti 2003. aasta lepingu puhul.
The Commission also referred to paragraphs 34 and 35 of the Community guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines departing from regional airport [27] (‘the Aviation Guidelines’), according to which the operation of an airport may be regarded as a service of general economic interest only in exceptional circumstances.
Lõpetuseks väljendas komisjon kahtlust, kas vaatlusalused lepingud – juhul kui need peaksid liigituma riigiabiks – on kokkusobivad siseturuga, eriti kui arvestada lennundussuunistes sätestatud eeskirju.
Measure 2: the 2003 easyJet agreement
meede: easyJeti 2004. aasta rendileping
The Commission indicated in the opening decision that the airport charges paid by easyJet were substantially lower than the ones stemming from the applicable schedule of charges.
Komisjon tsiteeris menetluse algatamise otsuses Potsdami ringkonnakohtu (Landgericht Potsdam) otsust [29] lepingu kohta, mille FBS ja easyJet olid sõlminud Schönefeldi B-terminali kasutamiseks.
The Commission further underlined that whereas the financial incentives awarded to other LCCs at Schönefeld are based on the applicable schedule of charges at each point in time, the 2003 easyJet agreement did not contain such a ‘dynamic’ reference to the schedule of charges.
Ringkonnakohus oli kindlaks teinud, et easyJetile oli antud Schönefeldi lennujaama kogu terminali (B-terminal) kasutamise ainuõigus ja et kõik teised lennuettevõtjad, kes olid seda terminali varem kasutanud, pidid lahkuma.
The Commission thus took the preliminary view that the 2003 easyJet agreement may confer a selective advantage on easyJet, which appeared to distort competition and affect trade between Member States.
Sellel terminalil oli mitu tunnust, mis eristasid seda teistest Schönefeldi terminalidest.
The Commission also provisionally concluded that this measure was financed through State resources and was imputable to the State, including on the basis of the arguments summarised above with respect to measure 1, which also apply to measure 2.
Näiteks ei olnud teised terminalid varustatud mitmetasandilise pagasiveo süsteemiga, mis võimaldas käidelda pagasit kiiremini kui ühetasandiline süsteem.
In addition to these arguments, the Commission indicated that the conclusion of agreements such as the one entered into with easyJet and other LCCs had probably required the approval of the Supervisory Board, most members of which are representatives of German public authorities.
Komisjon märkis ka seda, et ringkonnakohus ei näinud mingit põhjust anda easyJetile ainuõigust, pidades silmas eelkõige asjaolu, et teised Schönefeldis tegutsevad lennuettevõtjad teenindasid Schönefeldis sama palju reisijaid ja lennuliine kui easyJet.
The Commission also noted that the fee discount scheme put in place by FBS had to be approved by the Brandenburg Ministry for Urban Development, Housing and Transportation.
Lisaks avaldas komisjon arvamust, et igakuine […] euro suurune rent, mida FBS easyJetilt küsis, oli väiksem kui turuhinnale vastav rent.
Those were seen as a further indication that measure 2 (as well as measure 3) was imputable to the State.
Seetõttu asus komisjon esialgsele seisukohale, et easyJeti 2004. aasta rendilepinguga võidi anda easyJetile valikuline eelis.
The Commission also noted that the Minister President of the Brandenburg region (Land Brandenburg) is a member of the Supervisory Board of FBS while being a superior to the Ministry of Urban Development, Housing and Transportation.
Seoses riigi ressursside kaasamisega 4. meetmesse ja meetme seostatavusega riigiga esitas komisjon samad argumendid kui easyJeti 2003. aasta lepingu puhul.
Moreover, the Commission expressed doubts as to the compatibility of this measure with the internal market, should it qualify as State aid, notably in view of the rules laid down in the Aviation Guidelines.
Viimaks kahtles komisjon, kas kõnealune meede – juhul kui see peaks liigituma riigiabiks – on kokkusobiv siseturuga, eriti kui arvestada lennundussuunistes lennuettevõtjate stardiabi kohta sätestatud eeskirju.
Measure 3: agreements with various other LCCs
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
The Commission noted in the opening decision that only certain carriers had benefitted from the discount scheme established at Schönefeld to foster traffic growth and underlined the lack of transparency of that discount scheme.
Air France’i väitel ei olnud vähendatud lennujaamatasud, mida FBS Schönefeldis kohaldas, üldine meede, sest nende vajalikku avalikustamist ei toimunud.
The Commission pointed out that some of the agreements under investigation were entered into at a time when the applicable schedule of charges did not provide for discounts, and that the 2004 Schedule was designed to provide a legal basis ex post for these arrangements.
Peale selle oli easyJeti 2003. aasta lepingu kestus (20 aastat) vastuolus komisjoni otsuste tegemise tavaga.
Moreover, according to the Commission, the discount scheme embedded in the 2004 Schedule could not validly enter into force since the 2004 Schedule was only approved by the competent authority subject to notification of the discount arrangements to the Commission and no such notification took place [28].
Pikaajalist finantsabi ei olnud võimalik objektiivselt põhjendada ja ka selle ergutavat mõju ei saanud tõendada.
In particular, in light of these elements, the Commission took the preliminary view that the agreements in question may confer a selective advantage on the airlines concerned.
Selle kohta, et easyJet kasutas B-terminali, avaldas Air France arvamust, et see oli ainus terminal, mis anti vaid ühe lennuettevõtja kasutusse.
Moreover, the Commission considered that this economic advantage appeared to distort competition and affect trade between Member States.
EasyJeti 2004. aasta rendilepingu sõlmimise puhul ei korraldatud mingit hankemenetlust.
The Commission brought forward the same arguments as for the 2003 easyJet agreement concerning the involvement of State resources in measure 3 and the imputability of this measure to the State.
EasyJet oli ainus lennuettevõtja, kes sai pakkuda Schönefeldis mugavat ja usaldusväärset pagasi kättetoimetamise teenust.
Measure 4: the 2004 easyJet tenancy agreement
Lufthansa oli arvamusel, et Schönefeldi subsideerisid Tegelist lende sooritavad lennuettevõtjad.
Regarding the agreement between FBS and easyJet on the use of Terminal B at Schönefeld, the Commission mentioned the judgment by the Potsdam Regional Court (Landgericht Potsdam) [29] in the opening decision.
Germania Fluggesellschaft mbH (edaspidi „Germania”) oli seisukohal, et FBSi ja BFG kontrolli üleandmise ning kasumi ülekandmise lepingu tulemusel Schönefeldis pakutavaid hüvesid rahastasid Tegeli lennujaama kasutavad reisijad.
According to this judgment, the Regional Court (Landgericht) had established that easyJet had been granted exclusive use of an entire terminal at Schönefeld airport (Terminal B) and that all other airlines which had previously used this terminal had had to leave.
Germania sõnul kujutasid lennujaamatasude arvutamise viis ning Schönefeldi ja Tegelit käitavate ettevõtjate seosed endast kokkumängu ning tõid Germania arvates kaasa ristsubsideerimise.
This terminal would have various features that would distinguish it from Schönefeld’s other terminals.
Germania leidis, et FBS ei toiminud kahjumi tasakaalustamisel turumajanduse tingimustes tegutseva investorina.
Those other terminals would not be equipped, for example, with a multi-layer luggage transportation system allowing baggage handling to be processed significantly faster than with their single-layer transportation systems.
Germania meelest oli ebatõenäoline, et selle tegevusega oleks võimalik katta FBSi kulud Schönefeldis.
Besides, the Commission took the view that the […] EUR monthly rent charged by FBS to easyJet was likely to be below market price.
Germania lisas, et 2004. aasta tasumäärasid ei kiidetud heaks ega ka avaldatud.
The Commission thus took the preliminary view that the 2004 easyJet tenancy agreement may confer a selective advantage on easyJet.
Germania leidis, et rent, mida easyJetilt B-terminali kasutamise eest küsiti, ei olnud vastavuses tavapärase turuhinnaga.
Finally, the Commission raised doubts as to the compatibility of this measure with the internal market, should it qualify as State aid, notably in view of the rules laid down in the Aviation Guidelines for start-up aid to airlines.
Kogu terminali ainukasutusõigus lasi easyJetil pakkuda tõhusamat teenust, samal ajal kui teistel lennuettevõtjatel seda võimalust ei olnud.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
DBA Luftfahrtgesellschaft (edaspidi „DBA”) – odavlennuettevõtja, keda kontrollis kuni tegevuse lõpuni 2008. aastal Air Berlin – väitis, et hinnakonkurents Berliini lennutransporditurul oli ülimalt karm.
Air France
Konkurents teravnes veelgi odavlendude strateegia elluviimisega Schönefeldis, eriti Germanwingsi ja easyJeti lisandumisel.
According to Air France, the reduced fees charged by FBS at Schönefeld are not a general measure, as in this case the necessary publicity did not take place.
See pani surve alla Tegelist lende tegevad lennuettevõtjad, eeskätt teised odavlennuettevõtjad nagu Air Berlin/DBA.
Furthermore, the length of the 2003 easyJet agreement (20 years) would be at odds with the Commission’s decision-making practice.
DBA oli seisukohal, et renti, mida easyJet maksis B-terminali eest, ei saa pidada tavalise turuhinnaga vastavuses olevaks.
Long-term financial support could not be objectively justified and no incentive effect could be demonstrated.
Peale selle kujutas B-terminali pagasi käitlemise seadmete kasutamise ainuõigus endast eeliskohtlemist, mis on oluline riigiabi eeskirjade seisukohast.
As regards the use of Terminal B by easyJet, Air France took the view that this was the only terminal which was reserved exclusively for use by one airline.
Euroopa Lennuettevõtjate Ühendus
The 2004 easyJet tenancy agreement would not have been subject to any tendering procedure. easyJet would be the only airline able to offer a convenient and reliable baggage delivery service at Schönefeld.
Euroopa lennuettevõtjate huve esindav Euroopa Lennuettevõtjate Ühendus (edaspidi „AEA”) leidis, et Tegeli ja Schönefeldi vaheline ning peamiselt Tegeli lennujaamast lende sooritavate AEA liikmete ja nendega konkureerivate Schönefeldis baseeruvate subsideeritud lennuettevõtjate vaheline ristsubsideerimine tähendab diskrimineerimist.
Lufthansa
Ilma selle konkurentsivastase ristsubsideerimiseta ei oleks Schönefeldist lende sooritavad lennuettevõtjad AEA sõnul majanduslikult elujõulised ja Tegeli lennujaamatasud oleksid võinud olla märgatavalt väiksemad.
Lufthansa took the view that Schönefeld was subsidised by the airlines operating from Tegel.
Peale selle väitis AEA, et menetluse algatamise otsuses nimetatud meetmeid ei olnud võimalik objektiivselt põhjendada – allahindlused ja stiimulid olid meelevaldsed ning diskrimineerivad ega olnud seepärast kooskõlas lennundussuunistega.
Germania
Germanwings väitis, et FBS oli käitunud temaga alati erainvestori kombel.
Germania Fluggesellschaft mbH (‘Germania’) took the view that the benefits provided at Schönefeld were financed by the passengers using Tegel as a result of the control and profit transfer agreement between FBS and BFG.
Germanwings juhtis tähelepanu asjaolule, et selle asemel et oma allahindlustest aja jooksul järk-järgult loobuda, oli FBS laiendanud oma Schönefeldist lähtuvate lennuliinide võrku.
According to Germania, the way in which the charges were calculated and the links between the companies operating Schönefeld and Tegel, which according to Germania amounts to collusion, results in cross-subsidisation.
Germanwings oli olnud enda väitel kindel, et FBSiga sõlmitud rahalised kokkulepped olid seadusega kooskõlas, eriti kuna Berliini kolm lennujaama moodustasid ühise lennujaamasüsteemi.
Germania considers that FBS did not act in relation to the offsetting of losses as a market economy operator would have done.
Germanwings märkis, et ta ei pidanud Hamburgi, Dresdeni, Leipzigi või Lübecki lennujaama [30] sobivaks Schönefeldile konkurentsi pakkuvaks alternatiiviks, sest ta käitas esmajoones riigisiseseid lennuliine.
Germania considers it unlikely that operations could cover FBS’ costs at Schönefeld.
Riigisiseste lendude lühikest lennuaega silmas pidades asusid eespool nimetatud lennujaamad Berliinist liiga kaugel, et pidada neid Schönefeldi asemel sobivaks alternatiiviks.
Germania stated that airlines at Schönefeld would receive operating aid, as a result of individual agreements on airport charges.
Edasi väitis Germanwings, et B-terminali rentimine easyJetile oli vastuolus konkurentsi- ja riigiabiõigusega, sest easyJet ei osalenud mingil moel B-terminali rahastamises ning terminal renditi välja ilma asjakohase hankemenetluseta.
Germania added that the 2004 Schedule was neither approved nor published.
Pealegi oli rent liiga väike, võttes arvesse, et B-terminalis oli erinevalt A- ja C-terminalist tänapäevane pagasi käitlemise seade.
Germania considered that the rent charged to easyJet for the use of Terminal B was not the normal market rate.
Lübecki lennujaam
This would amount to favourable treatment and State aid.
Lübecki lennujaama esindajate väitel ei olnud nad täheldanud, et FBSi äristrateegial oleks olnud turule kahjulik mõju.
DBA
Schönefeldi ning Dresdeni, Hamburgi ja Lübecki vaheline vahemaa oli sellise konkurentsi tekkimiseks liiga suur.
According to DBA Luftfahrtgesellschaft (‘DBA’), a low cost airline which was controlled by Air Berlin until it ceased operations in 2008, price competition on the Berlin air transport market would be particularly strong.
Seega ei mõjutanud Schönefeldi käsitlev leping teisi nimetatud lennujaamu mingil moel.
The competitive environment would had sharpened further with the implementation of the LCC Strategy at Schönefeld, particularly with the entry of Germanwings and easyJet.
Ryanairi väitel olid lennujaamatasud, mida ta Schönefeldis maksis, identsed kehtestatud tasumääradega, mis olid kooskõlas asjaomases sektoris rakendatavate üldiste tavadega.
This would put pressure on the airlines operating out of Tegel, especially the other low-cost airlines such as Air Berlin/DBA.
FBSiga sõlmitud leping oli sarnane mitme eralennujaamaga sõlmitud lepinguga ja turumajanduse tingimustes tegutsev investor oleks sõlminud selle samal viisil.
DBA took the view that the rent paid by easyJet for Terminal B could not be regarded as the normal market rate.
Ryanair esitas konsultatsioonifirma ([…]) koostatud uuringu, milles oli käsitletud Ryanairi ja FBSi vahelisi lepingulisi kokkuleppeid.
Moreover, the exclusive use of the baggage handling equipment in Terminal B would represent a favourable treatment and was relevant in terms of State aid legislation.
Konsultatsioonifirma jõudis Schönefeldi lennujaama ning Liverpooli ja Lutoni lennujaama võrdleva analüüsi põhjal järeldusele, et FBS oli käitunud Ryanairiga nii, nagu seda oleks oodatud turumajanduse tingimustes tegutsevalt erainvestorilt.
Association of European Airlines
Ryanair väitis ka seda, et Berliin on sarnaselt Londoni ja Milanoga Euroopa tähtis majandus- ja halduskeskus ning seetõttu oluline Euroopa sihtkoht.
The Association of European Airlines (‘AEA’), which represents the interests of European network carriers, considers that cross-subsidisation between Tegel and Schönefeld, and between the AEA members operating predominantly out of Tegel and the subsidised airlines competing against them and based at Schönefeld, constituted discrimination.
Seepärast võisid Berliinis tegutsevad lennuettevõtjad arvestada piisava arvu sinna lennata soovivate reisijatega.
According to the AEA, without this anti-competitive cross-subsidisation, the airlines operating from Schönefeld would not be economically viable and the charges at Tegel could be significantly lower.
EasyJeti 2003. aasta lepingu kohta väitis easyJet, et turumajanduse tingimustes tegutsev investor oleks FBSi asemel samuti sellist strateegiat kohaldanud.
The AEA argued in addition that the measures referred to in the opening decision were not objectively justifiable and the reductions and incentives were arbitrary and discriminatory and therefore incompatible with the Aviation Guidelines.
Veel väitis easyJet, et FBSi ja easyJeti vahelise spetsiaalse lennujaamatasude maksmise korra olemasolu ei tähendanud ilmtingimata diskrimineeriva allahindluse tegemist.
Germanwings
EasyJet oli seisukohal, et teisi võrreldavate kasvueesmärkidega lennuettevõtjaid oleks koheldud täpselt samamoodi kui easyJeti.
Germanwings argued that FBS had behaved vis-à-vis it at all times like a private investor would have done.
EasyJeti pakutud mastaabisäästu valguses olid allahindlused igal juhul põhjendatud – easyJeti reisijad moodustasid suure osa Schönefeldi reisijatest ja easyJet oli andnud ebaproportsionaalse panuse FBSi tulemuste paranemisse.
Germanwings pointed out that in spite of the phasing out of its discounts over time, it had extended its route network from Schönefeld.
B-terminali kasutamise kohta märkis easyJet, et see ei olnud suletud lennuterminal.
Germanwings stated that it it had been confident that the financial arrangements with FBS would comply with the law, especially as the three Berlin airports would form a unified airport system.
Tegelikult rentis easyJet Schönefeldi põhjaterminalis eraldi lennule registreerimise ala ja sellega seotud büroopinda.
Germanwings indicated that that it did not regard the airports of Hamburg, Dresden, Leipzig or Lübeck [30] as suitable competitive alternatives to Schönefeld because it mainly operates on German domestic routes.
Suurem osa terminalist oli avalikkusele ligipääsetav ja seda kasutasid ka teiste lennuettevõtjate reisijad.
In view of the short flight times on domestic routes, the above-mentioned airports would be too far away from Berlin to be valid substitutes for Schönefeld.
EasyJetiga lepingu sõlmimise ajal oli B-terminalis piisavalt rakendamata läbilaskevõimet, nii et teisi lennuettevõtjaid ei pandud sellega ebasoodsamasse olukorda.
Germanwings further stated that the letting of Terminal B to easyJet was contrary to antitrust and State aid law because easyJet was not in any way involved in the financing of Terminal B and the letting took place without a corresponding tendering procedure.
EasyJet rõhutas, et alates oma Schönefeldis tegutsemise algusest 2004. aastal on ta olnud lennuettevõtja, kelle reisijate hulk on ülekaalukalt suurim.
Moreover, the rent would be too low given that Terminal B, unlike Terminals A and C, had a modern baggage-handling facility.
Seepärast oli tema ainuõigus kasutada teatavaid B-terminali osi objektiivselt põhjendatud.
Lübeck Airport indicated that it had not observed any negative impact of FBS’s commercial strategy on the market.
B-terminali turuväärtuse kohta ütles easyJet, et tema makstav rent oli B-terminali turuhinnale vastavast rendist suurem, võttes arvesse, et terminal oli easyJeti läbilaskevõimet silmas pidades ebapiisav.
Ryanair
Renti oleks võinud võrrelda üksnes sarnaste Schönefeldi lennujaama alade rendiga või büroopinna puhul lennujaama vahetus läheduses asuva büroopinna rendiga.
Ryanair took the view that with regard to short and medium-haul flights, there was no competition between the airports of Dresden, Hamburg and Lübeck on the one hand and Schönefeld on the other hand.
FBS viitas Berliini erilisele olukorrale, nimelt linna lennujaamasüsteemile (mis koosnes algselt kolmest lennujaamast) ja Berliini Brandenburgi keskse lennujaama (edaspidi „BER”) rajamise kavadele.
The distance between Schönefeld and, respectively, Dresden, Hamburg and Lübeck would be too great for such competition to take place.
Schönefeld rakendas 2003. aastal vaid umbes poolt oma liikluse teenindamise suutlikkusest ega suutnud oma kulusid katta.
An agreement regarding Schönefeld would thus have no effect on the other airports mentioned.
FBSi sõnul oleks Schönefeldi sulgemisega jäädud muu hulgas ilma Schönefeldi tegevusloast, mis oli BERi käitamiseks väga oluline.
Ryanair claims that the charges it pays at Schönefeld would be identical to those in the schedule of charges, which were in line with standard practice in the sector.
FBS juhtis tähelepanu sellele, et väidetavalt konkurentsi pakkuvad lennujaamad, mida komisjon oli nimetanud menetluse algatamise otsuses, ei konkureerinud tegelikkuses Berliini lennujaamadega, sest need olid liiga kaugel.
The agreement with FBS would be similar to those with a number of private airports and would have been concluded in the same way by a market economy investor.
Kontrolli üleandmise ning kasumi ülekandmise lepingu kohta väitis FBS, et selliste lepingute sõlmimine ühte kontserni kuuluvate ettevõtjate vahel on ärimaailmas tavaline.
Ryanair provided a study by a consultancy firm ([…]), which examined the contractual arrangements between Ryanair and FBS.
FBS oli seisukohal, et kasumi ülekandmine Berliini kolme lennujaama vahel on puhtalt ettevõtte siseasi.
Based on a comparative analysis of Schönefeld with Liverpool and Luton airports, the consultancy firm came to the conclusion that FBS acted vis-à-vis Ryanair in line with what would be expected from a private market economy operator.
FBSi sõnul moodustas lennujaamasüsteem ühiseid huve teeniva ühtse ettevõtte, mille osad olid äriühinguõiguse alusel vastastikku seotud.
Ryanair also argued that Berlin, like London and Milan, was a major European economic and administrative centre and therefore an important European destination.
Lennujaamasüsteem hõlmas ühtset geograafilist turgu ja tooteturgu.
Airlines operating in Berlin could therefore rely on a sufficient number of passengers willing to travel there.
See oli tavaline turutava ja käesoleval juhul oli see ka majanduslikult mõttekas.
easyJet
FBS vaidlustas mõned menetluse algatamise otsuses tehtud esialgsed järeldused riigi ressursside kaasamise kohta.
Indeed, the measure had brought FBS a substantial increase in passenger numbers and improved annual results.
FBSi väitel kohaldati tasumäärade süsteemi lennujaamades võrdselt nii avalik-õiguslike kui ka eraõiguslike aktsionäride suhtes ja selles oli võetud kooskõlas õigusnormidega arvesse lennutranspordi käitamisega seotud avalikke huve.
easyJet further stated that the existence of an individual fee arrangement between FBS and easyJet did not necessarily mean that discriminatory rebates had been granted. easyJet took the view that other airlines operating with the same growth targets would have been granted exactly the same treatment as easyJet.
Peale selle ei saanud Brandenburgi liidumaa peaminister, kes oli FBSi järelevalvenõukogu liige, anda FBSi sõnul tasumäärade heakskiitmise eest vastutavale ministeeriumile korraldusi.
In any event, the rebates would be justified in light of the economies of scale provided by easyJet. easyJet accounted for a large proportion of all passengers at Schönefeld and would have made a disproportionate contribution to the improvement of FBS’s results.
Tasude kindlaksmääramisel oli lennujaama ja lennuettevõtjate vaheline õigussuhe reguleeritud üksnes eraõigusega ning oli siduv tsiviilõiguse alusel, olenemata asjakohase ametiasutuse heakskiidust.
Regarding its use of Terminal B, easyJet remarked that this was not a closed-off airport terminal.
FBS väitis, et kuna Berliini kahe peamise lennujaama läbilaskevõime kasutamise viis oli erinev – Tegel tegutses peaaegu läbilaskevõime piiril ilma võimaluseta eriti laieneda, samal ajal kui Schönefeldil oli märkimisväärses mahus rakendamata läbilaskevõimet ja siin oli pealegi BERi tulevane asukoht –, oli ta pidanud võtma 2003. aastal pärast ettevõtte erastamise katse ebaõnnestumist meetmeid, et käitada Berliini linnastus lennutransporti jätkusuutlikul ja majanduslikult tõhusal alusel.