natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although Ryanair considered that it had no sufficient information to comment on the restructuring plan, it noted its doubts that Adria would return to profitability.
Lisaks leiab Sloveenia, et väites, et riik oleks pidanud Adria restruktureerimisele ja pikaajalisele elujõulisusele eelistama pankrotti, on Ryanair tõlgendanud vääralt kohtupraktikat.
Ryanair also argued that any aid to Adria would harm Ryanair's market position, since it frustrates Ryanair's efforts at developing its market and inflicts loss of revenue on Ryanair.
Sloveenia sõnul on Ryanairi soovitatud testi eeldused valed, kuna seda saaks kohaldada üksnes Adria võlausaldajate, kuid mitte investorite suhtes: kuna Sloveenia ei ole Adria võlausaldaja, ei saaks ta nõuda selle likvideerimist.
Observations from Slovenia on the comments of interested third parties
Sloveenia märkis, et komisjon oli uurinud Adria restruktureerimiskava eeldusi, ning rõhutas, et Ryanairi kahtlused selles suhtes, kas Adria suudab elujõulisuse taastada, ei ole põhjendatud.
Slovenia addressed in detail the arguments raised by Ryanair in its observations.
Sloveenia väitis veel, et ka väidetav kahju Ryanairi turuseisundile ei ole põhjendatud.
In particular, Slovenia noted that not only the State had participated to the capital injections in favour of Adria, but also private investors as well as entities whose actions, according to Slovenia, cannot be imputed to the State.
HINNANG MEETMETELE
In addition, Slovenia considers that Ryanair misinterpreted the case-law when it claims that the State should have favoured bankruptcy over Adria's restructuring and long-term viability.
Esmalt tehakse käesolevas otsuses kindlaks, kas Adria on raskustes olev ettevõtja päästmise ja restruktureerimise suuniste tähenduses (punkt 7.1).
According to Slovenia, the test advanced by Ryanair was flawed since it would only be applicable to Adria's creditors but not investors: since Slovenia had no credits against the company, it could not ask for its liquidation.
Seejärel analüüsitakse, kas vaatluse all olevad meetmed hõlmavad riigiabi Adriale ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses (punkt 7.2), ning kas selline abi, kui selle olemasolu kinnitust leiab, on seaduslik (punkt 7.4) ja siseturuga kokkusobiv (punkt 7.5).
Slovenia noted that the Commission had addressed the assumption of Adria's restructuring plan and highlighted that Ryanair's doubts whether Adria could return to viability are unfounded.
Adria raskused
Finally, Slovenia argued that the alleged harm to Ryanair's market position was not substantiated.
Ajavahemikul 2007–2011 olid Adria peamised finantsnäitajad Sloveenia ametiasutustelt pärit andmete kohaselt järgmised.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Tabel 6
Adria's key financial data 2007 — June 2011 (EUR million)
Omakapital
June 2011
Võla ja omakapitali suhe
3,2
2013. aastal vähendas Adria kahjumit 3,1 miljoni euroni [26].
2,2
Menetluse algatamise otsuses on näidatud, et ajavahemikul 2007 – juuni 2011 aktsiakapital ei vähenenud, vaid hoopis suurenes.
Registered capital
Ka Üldkohus jõudis hiljutises otsuses [28] järeldusele, et negatiivse omakapitaliga ettevõtja on raskustes.
Own equity
Lisaks tundub, et 2010. aasta lõpuks jõudsid Adria raskused haripunkti.
35,4
Sel ajal räägiti ajakirjanduses võimalusest, et Adria suhtes kohaldatakse pankrotivara haldamise menetlust või et Adria esitab pankrotiavalduse [29].
35,9
Seda võib võtta tõendina, et vähemalt sel ajal vastas Adria Sloveenia õigusaktide kohaselt kõiki võlakohustusi hõlmava maksejõuetusmenetluse kohaldamise kriteeriumidele päästmise ja restruktureerimise suuniste punkti 10 alapunkti c tähenduses.
Debt/Equity (ratio)
Eespool kirjeldatud põhjustel leiab komisjon kooskõlas menetluse algatamise otsusega, et Adria oli 2010. ja 2011. aastal, st ajal, mil rakendati 3., 4. ja 5. meede, raskustes olev ettevõtja päästmise ja restruktureerimise suuniste punkti 10 alapunkti a ja/või c tähenduses.
3,6
Komisjon on siiski seisukohal, et aastatel 2007–2009 ei ilmnenud Adria puhul märke, mis osutaksid raskustes olevale ettevõtjale päästmise ja restruktureerimise suuniste punkti 11 tähenduses.
Cash flow from operating activities
2008. aastal jäi Adria vaatlusalusel ajavahemikul esimest korda kahjumisse, mis ulatus 3,2 miljoni euroni.
21,6 [23]
Sloveenia märgib õigesti, et Adria tulud ja rahavoog suurenesid 2008. aastal eelmise aastaga võrreldes (vastavalt 179,2 miljonilt eurolt 205,4 miljoni euroni ja 16,9 miljonilt eurolt 18,5 miljoni euroni).
Adria closed the financial year 2011 with losses of EUR 12 million [24] while in 2012 the losses reached EUR 10,8 million [25].
Ka aktsiakapital püsis stabiilselt 6,8 miljoni euro tasemel.
It also appears that in 2013 Adria narrowed the losses to EUR 3,1 million [26].
Komisjon märgib ka, et 2008. ja 2009. aastal oli Adria maksueelne puhaskasum – 3,2 miljonit eurot ja – 14 miljonit eurot.
Point 10(a) of the R&R Guidelines stipulates that a company is in difficulty when ‘more than half of registered capital has disappeared and more than one quarter of that capital has been lost over the preceding 12 months’.
Kulumit kõrvale jättes (EBT+DA) oli ettevõtja majandustulemus positiivne, ulatudes vastavalt 10,9 miljoni euroni ja 1,6 miljoni euroni (vt tabel 6 põhjenduses 61).
This provision reflects the assumption that a company experiencing a massive loss in its registered capital will be unable to stem losses that will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (as stipulated in point 9 of the R&R Guidelines).
2010. aastal ja järgmistel aastatel oli Adria EBT+DA negatiivne.
As indicated in the opening decision, between 2007 and June 2011, the registered capital was not lost but it actually increased.
Kuna 2. meetme suhtes võeti vastu otsus 2009. aasta jaanuaris ja aktsiad märgiti täielikult 2009. aasta juulis, ei saanud komisjon täie kindlusega järeldada, et äriühingu majandustulemused olid sel ajal selgelt negatiivsed, mis võimaldaks väita, et Adria oli raskustes olev ettevõtja päästmise ja restruktureerimise suuniste tähenduses.
However, the Commission notes that the company's equity turned negative in 2010 and 2011.
Seepärast on komisjon seisukohal, et ajavahemikul 2007–2009, st ajal, kui rakendati 1. ja 2. meede, ei olnud Adria raskustes olev ettevõtja.
At the same time, the company did not adopt appropriate measures in order to tackle the decrease of its own equity.
Riigiabi olemasolu
In earlier cases [27], the Commission concluded that, where a company has negative equity, there is an a priori assumption that the criteria of point 10(a) of the R&R Guidelines are met, which would be the case for Adria since at least 2010.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The General Court also concluded in a recent judgment [28] that a company with negative equity is a company in difficulty.
Et otsustada, kas riigiabi on antud, peab komisjon hindama, kas iga meetme puhul vaatluse all olevast viiest meetmest on täidetud kõik ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud kriteeriumid (st riigi vahendite üleandmine, valikuline eelis, võimalik konkurentsimoonutus ja liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamine).
In addition, it also appears that by the end of 2010 the difficulties of Adria were at its peak.
ja 2. meede: 2007. ja 2009. aasta kapitalisuurendamine
The press at that time mentioned the possibility of Adria's going into receivership or even filing for bankruptcy [29].
Esmalt analüüsib komisjon, kas 1. ja 2. meede andsid Adriale valikulise eelise.
This could be seen as a sign that, at least at that time, Adria fulfilled the criteria for being the subject of collective insolvency proceedings under Slovenian law in the sense of point 10(c) of the R&R Guidelines.
Menetluse algatamise otsuses märkis komisjon sellega seoses, et hind, mida KAD aktsiate eest maksis, jäi alla kahes hindamisaruandes kindlaks määratud väärtust.
For the reasons above, in line with the opening decision, the Commission concludes that Adria was a firm in difficulty in the sense of point 10(a) and/or point 10(c) of the R&R Guidelines in 2010 and 2011, i.e. at the time when measures 3, 4 and 5 were granted.
KAD omandas 2007. aasta veebruaris Adria uued aktsiad hinnaga 27 eurot aktsia kohta, mis jääb alla hindamisaruandes kindlaks määratud väärtust […] eurot aktsia kohta […] seisuga (vt põhjendus 15).
In addition, Table 6 in recital 61 suggests that in 2010 and 2011 Adria could also be deemed to be in difficulty in the sense of point 11 of the R&R Guidelines, which states that a firm may be considered to be in difficulty ‘where the usual signs […] are present, such as increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value’.
2009. aasta jaanuaris omandas KAD aktsiad hinnaga 22 eurot aktsia kohta, mis jääb alla hindamisaruandes kindlaks määratud väärtust […] eurot aktsia kohta […] seisuga (vt põhjendus 18).
However, the Commission is of the view that Adria did not show the usual signs of firms in difficulty as per point 11 of the R&R Guidelines between 2007 and 2009.
Siiski seadis komisjon kahtluse alla nende aruannete usaldusväärsuse, muu hulgas seetõttu, et (2007. aasta veebruaris ja 2009. aasta jaanuaris toimunud) kapitalisuurendamiste ja ettevõtja aktsiate hindamise vahele (vastavalt […] ja […]) jäi märkimisväärne ajavahemik.
With regard to 2008, Adria incurred losses of EUR 3,2 million for the first time in the period under consideration.
Komisjon hindas andmeid ja tõendusmaterjali, mida Sloveenia nende aruannete kohta pärast ametliku uurimise algatamist esitas.
As Slovenia correctly points out, in 2008 Adria's revenues and cash flow increased when compared to the previous year (from EUR 179,2 million to EUR 205,4 million and from EUR 16,9 million to EUR 18,5 million, respectively).
Seoses 1. meetmega selgitas Sloveenia, et aruande aluseks olevad andmed pärinevad 30. septembrist 2006 ning olid hindamisaruande koostamise ajal kõige uuemad andmed.
In addition, its registered capital remained stable at EUR 6,8 million.
meetme suhtes selgus, et hindamisaruanne telliti samal ajal, kui Adria üldkoosolek otsustas kapitali suurendada.
The Commission also observes that in 2008 and 2009, Adria had net EBT of EUR 3,2 million and EUR 14 million.
Peale selle ei ole komisjonil põhjust uskuda, et hindaja (P&S Capital) ei olnud täiesti sõltumatu.
In the same years, when excluding depreciation, the company's economic result was positive, reaching EBT+DA of EUR 10,9 million and EUR 1,6 million, respectively (see Table 6 in recital 61).
Ehkki on tõsi, et ettevõtja aktsiate hindamise ja kapitalisuurendamise vahele jäi […] kuud, ei ole komisjon leidnud tõendeid, mis osutaksid sellele, et see ajavahemik mõjutas tegelikult Adria aktsiate hinnangulist väärtust.
From 2010 onwards, Adria's EBT+DA turned negative.
Komisjon märgib, et aruannetes kasutatud hindamismeetod (mis põhines eeldatavate vabade rahavoogude nüüdispuhasväärtusel) [30] on omandamiste puhul laialdaselt kasutust leidnud.
Since measure 2 was decided in January 2009 and the shares were fully subscribed in July 2009, the Commission cannot conclude with certainty that at the time there was a clearly identifiable trend of negative results allowing it to conclude that Adria was a firm in difficulty in the sense of the R&R Guidelines.
Aruannete üksikasjalikust analüüsist nähtub, et nendes kasutatud valemid olid hindamiseks asjakohased ja neid oli kohaldatud nõuetekohaselt ning käibe kasvu ja kasumlikkuse eeldused ja prognoosid tundusid realistlikud.
Accordingly, the Commission is of the view that Adria would not qualify as a firm in difficulty in 2007-2009, i.e. when measures 1 and 2 were provided.
Eelkõige 2007. aasta kapitalisüstiks (1. meede) tehtud hindamisaruandes jäävad tulu kasvu ja kasumlikkuse prognoositud keskmised määrad varem täheldatutega samasse vahemikku.
Existence of State aid
2009. aasta kapitalisüstiks (2. meede) tehtud hindamisaruandes on tulu kasvu ja kasumlikkuse prognoositud määrad varem täheldatutest madalamad, kuna a) 2008. aasta suur majanduskasv tulenes peamiselt Sloveenia ELi eesistumisest; b) maailmamajandus kasvas aeglaselt ja c) finantsturgudel valitses pingeline olukord.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Aruannete ülejäänud eeldused näivad samuti realistlikud.
In order to conclude whether State aid is present, the Commission must assess whether the cumulative criteria of Article 107(1) TFEU (i.e. transfer of State resources, selective advantage, potential distortion of competition and affectation of intra-EU trade) are met for each of the five measures under assessment.
Lisaks märgib komisjon, et KAD oli Adria enamusaktsionär juba enne kapitalisuurendamisi [31] ning et kapitalisuurendamiste eesmärk oli rahastada KADi olemasolevat (ja kasumlikku) investeeringut.
Measures 1 and 2: the 2007 and 2009 capital increases
Eespool toodu põhjal märgib komisjon, et 2007. ja 2009. aasta kapitalisuurendamisi saab pidada turutingimustele vastavaks ning nendega ei antud Adriale põhjendamatut eelist.
The Commission will first analyse whether measures 1 and 2 conferred a selective undue advantage to Adria.
Seepärast järeldab komisjon, et 1. ja 2. meede kujutasid endast investeeringuid, mille oleks teinud sarnases olukorras [32] ka turumajanduse tingimustes tegutsev investor ning seega on riigiabi olemasolu välistatud ja puudub vajadus hinnata, kas muud ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimused on täidetud.
In its opening decision, the Commission noted in this respect that the price of the shares paid by KAD was below the value determined by two valuation reports.
Nagu põhjenduses 73 märgitud, on üks riigiabi olemasolu eeldus, et meetmega antakse abisaajale põhjendamatu valikuline eelis.
KAD acquired the new shares of Adria in February 2007 at a price of EUR 27 per share, below the value determined by a valuation report of EUR […] per share as of […] (see recital 15).
Järgnevalt hindab komisjon, kas see tingimus on 3. meetme puhul täidetud.
In January 2009, KAD acquired the shares at a price of EUR 22 per share, below the value determined by a valuation report of EUR […] per share as of […] (see recital 18).
Menetluse algatamise otsuses märkis komisjon, et hind, mida PDP ja eraomandis olevad turismiettevõtjad Adria aktsiate eest maksid (12 eurot aktsia kohta), jäi hindamisaruandes kindlaks määratud hinnast ([…] eurot aktsia kohta) madalamaks.
However, the Commission expressed doubts on the reliability of these reports, inter alia, because there was a significant time gap between the moment at which the capital increases took place (February 2007 and January 2009, respectively) and the time at which the shares of the company were valued ([…] and […], respectively).
Sarnaselt 1. ja 2. meetmega kahtles komisjon hindamisaruande usaldusväärsuses, peamiselt seetõttu, et kapitalisuurendamise (2010. aasta septembris) ja aktsiate hindamise vahele ([…]) jäi märkimisväärne […] kuu pikkune ajavahemik.
The Commission has assessed the data and evidence submitted by Slovenia about these reports after the opening of the formal investigation procedure.
Sloveenia ametiasutuste esitatud teave on komisjoni kahtlusi selles suhtes teataval määral leevendanud.
As regards measure 1, Slovenia has explained that the data on which the report was based dates from 30 September 2006 and was the latest available data at the time the valuer prepared the report.
Sellest olenemata märgib komisjon, et sama teabe ja hindamise alusel osalesid 2010. aasta kapitalisuurendamises 20 % ulatuses kaks eraomandis olevat turismiettevõtjat (Kompas d.d. ja Palma d.o.o.); ülejäänud 80 % kapitalist tuli PDP-lt.
As regards measure 2, it results that the valuation report was commissioned at the same time as the general assembly of Adria had decided to proceed to a capital increase.
Eraettevõtjad ja PDP osalesid samadel tingimustel ja märkisid aktsiad samal kuupäeval.
In addition, the Commission has no reason to believe that the valuer (P&S Capital) was not fully independent.
Nii eraettevõtjad kui ka PDP osalesid kapitalisuurendamises rahasüstiga.
In addition, although it is true that there was a time gap of […] months between the moment at which the shares of the company were valued and the moment at which the capital increases took place, the Commission has found no evidence proving that this gap actually had an impact on the estimated value of the shares of Adria.
Menetluse algatamise otsuses rõhutas komisjon, et erasektori osalemist 20 % ulatuses võib põhimõtteliselt võtta märgina sellest, et turg toetas kõnealust investeeringut, ehkki toimingut tuleb vaadelda Adria tollase olukorra laiemas kontekstis ning võtta arvesse asjaolu, et 3. meede oli kolmas kapitalisuurendamine ligikaudu 3,5 aasta jooksul.
The Commission observes that the valuation method used in the reports (net present value of expected free cash flows [30]) is widely accepted for cases of acquisitions.
Esiteks märgib komisjon, et Sloveenia on esitanud tõendid, millest nähtub, et Kompas d.d. ja Palma d.o.o. on täielikult eraomandis olevad ettevõtjad, mida riik mingil moel ei kontrolli ega mõjuta.
Moreover, it results from a detailed analysis of the reports that the formulas used therein were adequate for the purposes of the valuation and had been adequately applied, and that the assumptions and the projections on turnover growth and profitability seemed realistic.
Lisaks ei kujutanud 1. ja 2. meede endast riigiabi, nagu näidatud põhjenduses 79.
In particular, in the valuation report for the capital injection of 2007 (measure 1), the projected average rates of revenue growth and profitability are within the range of the observed past ones.
Sellest lähtuvalt tundub, et investeerimisotsused, mida oleks teinud erainvestor, ei ole mõjutanud eraomandisse kuuluvate turismiettevõtjate otsuseid Adriasse investeerida.
In the valuation report for the capital injection of 2009 (measure 2), the projected rates of revenue growth and profitability are lower than the observed past ones, because of: (a) the high economic growth in 2008 was mainly the result of the Slovenian EU Presidency; (b) the slow world economic growth; and (c) the strained situation of the financial markets.
Komisjon juhib tähelepanu ka sellele, et eraomandis olevad turismiettevõtjad märkisid Adria aktsiad samal kuupäeval kui PDP, nad maksid sama hinda, nende investeering tehti samadel tingimustel ja sissemaksed kapitali tehti rahas.
The rest of the assumptions used in the reports also seem realistic.
Isegi kui komisjon jõuaks järeldusele, et PDP osalemine hõlmas riigi vara ja on riigiga seostatav (vt põhjendused 89–91), ei saa erasektori 20 % osalemist väljakujunenud kohtupraktika kohaselt pidada riikliku sekkumisega võrreldes tähtsusetuks [33].
Moreover, the Commission notes that KAD was majority shareholder of Adria already before the capital increases [31] and that the capital increases aimed at financing an existing (and profitable) investment for KAD.
Pealegi ei saa komisjon eespool toodut silmas pidades järeldada, et PDP tegevus mõjutas eraomandis olevate turismiettevõtjate otsust Adriasse investeerida.
On the basis of the above, the Commission observes that 2007 and 2009 capital increases can be considered market-conform and did not entail an undue advantage to Adria.
Seda järeldust ei muuda asjaolu, et Adriat peeti 2010. aastal raskustes olevaks (vt punkt 7.1).
Therefore, the Commission concludes that measures 1 and 2 constituted investments that a market economy investor in comparable circumstances [32] would have undertaken and therefore excludes the presence of State aid, without it being necessary to assess further whether the rest of the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU would be met.
Sloveenia esitatud tõenditest ei nähtu, et turismiettevõtjatel oleks olnud Adriasse investeerimisel mõni muu eesmärk peale kasumitaotluse.
As noted in recital 73, one of the necessary conditions for State aid to be present is that the measure confers an undue selective advantage to the beneficiary.
Seoses sellega osutab komisjon Sloveenia aruandele Adria 2009.–2014. aasta strateegiliste suundade kohta, mis oli investeerimisotsuse tegemise ajal nähtavasti investoritele kättesaadav ja milles prognoositi Adriale ajavahemikul 2010–2014 kasumit, tuginedes ligikaudu 2,5 miljoni euro suurusele kapitalisüstile ja teatavate meetmete (sh suurem tulu reisija kohta ja kulude vähendamine) rakendamisele Adria poolt.
In what follows the Commission will assess whether this condition is met in relation to measure 3.
Kõnealust aruannet võib käsitada veel ühe märgina sellest, et turismiettevõtjad olid tõepoolest veendunud oma investeeringu tulususes.
In its opening decision, the Commission noted that although the price of EUR 12 per share that PDP and the private tourist agencies paid for the shares of Adria was below the price of EUR […] per share determined by a valuation report.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et eraomandis olevate turismiettevõtjate otsus Adriasse investeerida tehti pari passu PDP investeerimisotsusega ning et turismiettevõtjate investeering oli oluline.
As in measures 1 and 2, Commission expressed doubts on the reliability of this report, mainly because there was significant time gap of […] months between the moment of the capital increase (September 2010) and the moment for which the report valued the shares ([…]).
Komisjonil ei ole põhjust kahelda ka selles, et turismiettevõtjad otsustasid Adriasse investeerida kasumitaotluse eesmärgil.
The information submitted by the Slovenian authorities, has to some extent alleviated the doubts of the Commission in this respect.
Seepärast järeldab komisjon, et 3. meetmega ei antud Adriale põhjendamatut eelist ning seega on riigiabi olemasolu välistatud ja puudub vajadus hinnata, kas muud ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimused on täidetud.
However, irrespective of this, the Commission recalls that on the basis of the same information and valuation, two private tourist agencies (Kompas d.d. and Palma d.o.o.) participated in the 2010 capital increase in a proportion of 20 %, while PDP injected the remaining 80 % of the capital.
30. septembril 2011 märkis Sloveenia Adria 2011. aasta kapitalisuurendamisel 70 % aktsiatest 49,5 miljoni euro suuruse rahalise sissemaksega.
The private tourist agencies and PDP participated under the same conditions and subscribed the shares on the same date.
Sloveenia investeeris raha AUKNi (Sloveenia Põhivara Haldamise Amet) kaudu.
Moreover, the private participation and the contribution of PDP were both carried out by injecting cash.
Lisaks märkis PDP veel 1 % aktsiatest 0,5 miljoni eurose sissemaksega.
In its opening decision, the Commission highlighted that a private participation of 20 % could in principle be seen as a sign that the investment in question was supported by the market, although the operation was to be seen in the broader context of the situation of Adria at the time and the fact that measure 3 was the third capital increase within a time spam of approximately 3,5 years.
Ülejäänud osas (st 19,7 miljonit eurot) toimus kapitali suurendamine mitme panga võla vahetamisega omakapitali vastu: NLB 20 %, Abanka Vipa d.d.
The Commission first observes that Slovenia has provided evidence showing that Kompas d.d. and Palma d.o.o. are fully private companies in which the State did not exercise any type of control or influence.
5 %, Unicredit Bank of Slovenia d.d.
In addition, as indicated in recital 79, measures 1 and 2 did not amount to State aid.
2 % ja Hypo Alpe-Adria Bank d.d.