natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CCIPB indicates that, since Ryanair’s arrival at the airport and the promotional efforts made on its website, Pau airport has substantially increased its traffic.
Oxera rõhutab, et võrdlusalustes lennujaamades saadavaid turu võrdlushindu ei mõjuta ümbritsevatele lennujaamadele antav riigiabi.
Lastly, the CCIPB indicates that it refused to renew the marketing services agreement with AMS because the new prices being negotiated were too high.
Seega on turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi kohaldamisel võimalik usaldusväärselt hinnata võrdlusaluseks võetavat turuväärtust.
This decision confirms that it was not ready to accommodate Ryanair at any cost.
Selle põhjused on järgmised:
According to the CCIPB, the sums paid in return for marketing services have in no way affected competition between either airlines or airports.
võrdlusanalüüse on sageli teostatud turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi kohaldamisel juhtumite puhul, mis ei ole seotud riigiabiga;
The CCIPB stresses that it must make promotional efforts as it has extreme difficulty in attracting airlines because they prefer to operate from local airports that are more attractive in terms of leisure tourism.
ettevõtjate tehtud otsuste puhul on vastastikune mõju täheldatav vaid juhul, kui nende tooted on üksteist asendavad või täiendavad;
The CCIPB cites Biarritz-Anglet-Bayonne airport, which serves a region renowned for its beaches, and Tarbes-Lourdes airport, which benefits from the religious site at Lourdes.
samas teeninduspiirkonnas asuvad lennujaamad ei konkureeri tingimata üksteisega ning esitatud aruandes võrdlusalusena toodud lennujaamad konkureerivad sama teeninduspiirkonna riigi omandis olevate lennujaamadega piiratud ulatuses [vähem kui kolmandiku võrdlusaluseks võetud lennujaamadega samas teeninduspiirkonnas asuvate ärilistel alustel tegutsevate lennujaamade omanikuks on täiel määral riik ja mitte ühegi võrdlusaluseks võetud lennujaamadega samas teeninduspiirkonnas asuva lennujaama suhtes ei ole algatatud riigiabimenetlust (aprillis 2013)];
The CCIPB notes that, at Pau airport, the competition from low-fare airlines has in no way affected Air France’s operations, which continued to grow until 2008 when the financial crisis broke.
isegi juhul, kui võrdlusaluseks võetud lennujaamad konkureerivad samas teeninduspiirkonnas asuvate riigi omandis olevate lennujaamadega, võib väita, et nende tegevus on kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumiga (näiteks juhul, kui erasektoril on lennujaamas oluline osalus või kui lennujaama haldab eraettevõtja);
Furthermore, the CCIPB stresses that, prior to Ryanair’s arrival in 2003, no airline operated any international routes from Pau airport, and that this arrival therefore did not affect competition for existing routes.
turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumile vastavad lennujaamad ei kehtesta hindu, mis on piirkuludest madalamad.
Airport services agreements
Oxera teine märkus – turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumile vastavuse kontrollimiseks tehtud kulude-tulude analüüsi aluseks olevad põhimõtted.
The CCIPB points out that all the airport charges are strictly applied in identical fashion to all users and all airlines at Pau airport.
Oxera märgib, et komisjonile esitatud aruannetes kajastatud kulude-tulude analüüsis lähtus ta põhimõtetest, mida oleks kohaldanud turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja, ning kasutas lähenemisviisi, mis tuleneb komisjoni varasematest otsustest.
The CCIPB refutes in this respect that any discriminatory practices exist.
Tulude-kulude analüüsi aluseks olevad põhimõtted on järgmised:
Furthermore, the CCIPB does not agree with the consultant’s view that the non-regulated charges vary from one airline to another without just cause.
hindamine toimub vahemike kaupa;
According to the CCIPB, the charges for non-regulated services are negotiated with each airline according to its specific situation.
varasema äriplaani olemasolu ei ole tingimata vajalik;
The CCIPB concludes from these arguments that none of the airport services agreements examined by the Commission contains any element of State aid.
kui lennujaama lennuliiklus ei ole ülekoormatud, loetakse ühe kassa süsteemil põhinevat lähenemisviisi asjakohaseks;
Subsidies to the airport
arvesse võetakse ainult tegutseva lennujaama majandustegevusega seotud tulusid;
The CCIPB takes the view that none of the ‘subsidies’ received by Pau airport over the 2000-2010 period and examined in the formal investigation procedure contains any element of State aid.
arvesse tuleb võtta lepingu täielikku kestust, sealhulgas võimalikke lepingu tähtaja pikendamisi;
Sovereign task subsidies
lepingute kasumlikkuse hindamisel tuleb kajastada ka tulevasi rahavoogusid.
According to the CCIPB, the subsidies of EUR 3 521 000 mentioned in Section 4.3.1 were intended to finance tasks entrusted by law to airport operators, but that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority.
Ryanairi poolt lennujaamadega sõlmitud lepingute täiendavat kasumlikkust tuleb hinnata sisemise kasuminormi hinnangute või nüüdispuhasväärtusel põhinevate näitajate alusel.
Accordingly, these tasks are not economic in nature and the subsidies in question therefore do not fall within the scope of State aid rules.
Professor Damien P. McLoughlini analüüs – kaubamärgi konsolideerimine:
Equipment subsidies
kuidas ja miks peaksid väikesed kaubamärgid investeerima turundusse, Ryanairi jaks koostatud märkus, 10. aprill 2013
The CCIPB takes the view that the equipment subsidies granted by the syndicat mixte and local authorities do not contain any element of State aid.
Dokumendi eesmärk on tuua välja äriloogika, mis selgitab, miks piirkondlikud lennujaamad otsustavad osta AMSilt reklaamiruumi veebisaidil ryanair.com.
These sums have been used to finance investments made by the owners of the airport infrastructure in maintaining and improving that infrastructure, or, in other words, developing their own assets.
Maailmas on palju suuri, tuntud ja aktiivselt kasutatavaid lennujaamu.
These investments have therefore been made solely for the benefit of their owners.
Nõrgemad konkurendid peavad oma tegevuse arendamiseks ületama tarbijate staatilise ostukäitumise.
These sums have not, however, conferred any economic advantage on the CCIPB because they have not reduced the operating costs that it must normally bear as airport operator.
Väiksemad piirkondlikud lennujaamad peavad leidma võimaluse edastada oma kaubamärgiga seotud sõnumit pidevalt võimalikult laiale avalikkusele.
These sums have simply ‘passed through’ the CCIPB given that, in its capacity as operator of the public equipment, it is responsible for carrying out this maintenance, upgrading and improvement work.
Tavapärased turunduskommunikatsiooni vormid nõuavad suuri kulutusi, mis ületavad nende võimalused.
As a result, according to the CCIPB, in paying equipment subsidies, the concession authority and local authorities have acted quite naturally, in their capacity as owners of the airport infrastructure and under the public equipment concession, to ensure that work to maintain, upgrade and improve the airport public service is carried out with a view to developing their assets.
AMSi vahendusel avaldatav reklaam:
These are therefore investments that are naturally the responsibility of the public equipment owner and not its operator.
annab võimaluse jõuda olulise osa tarbijateni, kes kavatsevad osta reisi;
The CCIPB further notes that, at the end of the concession (end of 2015), it must return this airport infrastructure to its owners, together with the investments made.
toob kaasa suhteliselt madalad kulud (võrguside turutariif);
In addition, the subsidies in question have in no way distorted competition with other neighbouring airports (Tarbes-Lourdes-Pyrénées and Biarritz-Anglet-Bayonne) because these have also received similar subsidies from their concession authorities.
võimaldab edastamist müügipunktis;
With regard to the sum of EUR 38 000 received from Gaz de France in 2003, the CCIPB notes that this measure is not imputable to the State, but was taken independently by Gaz de France.
võimaldab luua loovat reklaami.
In addition, this decision has not conferred any economic advantage on Pau airport because Gaz de France has acted as a prudent private investor in a market economy.
Ryanairi 20. detsembri 2013. aasta märkused
Gaz de France in fact suggested to the CCIPB that a cogeneration plant be installed so that the airport could make energy savings on its heating and air-conditioning and so that Gaz de France could supply the gas needed for its operation.
20. detsembril 2013 esitas Ryanair märkused AMSile teostatud maksete kohta.
Compatibility based on Commission Decision 2005/842/EC
Ryanair ei nõustu komisjoni esialgse hinnanguga, mille kohaselt AMSile tehtud maksete näol on tegemist lennujaama kuludega, väites, et selle lähenemise puhul ei võeta arvesse teenuste väärtust, mida AMS osutas lennujaamale.
The CCIPB notes that Commission Decision 2005/842/EC (hereinafter the ‘2005 SGEI Decision’) applies to the measures in question.
Lennuettevõtja leiab lisaks sellele, et turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumil põhineva analüüsi puhul tuleks eristada turundusteenuste ostmist turuhinnaga ja sellega seotud lennujaama ja lennuettevõtja vahelist lepingut.
The CCIPB stresses that the scope of this Decision includes ‘public service compensation for airports … for which average annual traffic during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned does not exceed 1 000 000 passengers, in the case of airports’ and ‘which receive annual compensation for the service in question of less than EUR 30 million’ (Article 2).
Oma väidete toetuseks esitab Ryanair analüüsi, milles on võrreldud AMSi hindu teiste reisidele pühendatud veebisaitide samaväärsete teenuste eest kehtestatud hindadega.
As a result, according to the CCIPB, which takes the view that it has been entrusted with providing an airport public service, if the subsidies paid to the airport do constitute aid, this aid is compatible and exempt from the prior notification obligation based on the 2005 SGEI Decision.
Analüüsi põhjal leitakse, et AMSi kehtestatud hinnad on võrdlusaluseks võetud veebisaitide kehtestatud hindadest keskmiselt madalamad või asuvad keskmises hinnavahemikus.
Compatibility based on the 2005 Guidelines
Ryanairi väitel näitab see, et AMSi hinnad vastavad turuhindadele ning et riikliku lennujaama otsus osta AMSi teenuseid vastab turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumile.
The CCIPB argues, in the alternative, that the subsidies received by Pau airport and the CCIPB meet the compatibility criteria laid down by the 2005 Guidelines.
Lisaks sellele toob Ryanair näiteid lennujaamale AMSiga sõlmitud lepingu alusel osutatud teenuste kohta, et näidata nende teenuste väärtust lennujaama jaoks.
Ryanair argues that the Commission has wrongly fused AMS’s and Ryanair’s separate agreements with the CCIPB into a single alleged State aid case.
Ryanair leiab, et kui komisjon kohaldab jätkuvalt AMSiga sõlmitud lepingu ja Ryanairi lennujaamateenuste lepingu suhtes üht ja sama turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi (lähenemisviis, millega Ryanair ei nõustu), ei tohiks alahinnata teenuste väärtust, mida AMS on lennujaamadele osutanud.
Ryanair further states that the investigation into the relationship between AMS and Pau airport flies in the face of the commercial success of the Ryanair offering, and that AMS has a large range of customers, not just airports, and its model is increasingly being replicated on other airline websites.
Lisaks sellele osutab Ryanair mitmesugustes aruannetes toodud järeldustele, mille kohaselt lennuettevõtja omab tugevat üleeuroopalist kuvandit, mis võimaldab tal oluliselt väärtustada oma reklaamiteenuseid.
Consultant’s report of 30 March 2011
Ryanairi 17. jaanuari 2014. aasta märkused
Ryanair disputes some of the findings in the consultant’s report, in particular the following three claims:
Ryanair esitas oma majandusliku nõustaja koostatud aruande, mis hõlmas põhimõtteid, mida lennuettevõtja väitel tuleks kohaldada turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kasumlikkuse kriteeriumi suhtes ja mis hõlmavad samaaegselt lennujaamade ja Ryanairi vahel sõlmitud lennujaamateenuste lepinguid ning samade lennujaamade ja AMSi vahel sõlmitud turundusteenuste lepinguid.
‘The Ryanair website therefore primarily seems to be comparable to the websites of other airlines that generally host only a limited amount of paid advertising, with airports not featuring among the advertisers.’
Ryanair rõhutas, et kõnealune aruanne ei sea kahtluse alla tema seisukohta, mille kohaselt tuleks turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi kohaldada AMSi lepingute ja lennujaamateenuste lepingu suhtes eraldi.
Ryanair states that it is wrong to claim that other airlines do not offer paid advertising on their websites.
Aruandes on märgitud, et AMSi toodetav tulu tuleks hõlmata ühise kulude-tulude analüüsi raames vaadeldavate tulude hulka, samas kui AMSi kulud tuleks analüüsitavatest kuludest maha arvata.
It argues that this practice is increasingly widespread and that regional airports, which suffer from low demand, are increasingly seeing the websites of their low-fare airline customers as the best place to advertise.
Selleks pakutakse aruandes rahavoogudel põhinevat meetodit, mille kohaselt AMSi kulusid käsitatakse täiendavate tegevuskuludena.
Ryanair is also an example of an airline advertising parking services, on its website, for a hub airport from which it operates.
Aruandes väidetakse, et turundustegevus toetab kaubamärgi loomist ja tugevdamist, mis omakorda võib tuua kaasa lisategevust ja täiendavat tulu mitte üksnes turunduslepingu kehtivuse ajal, vaid ka pärast seda.
Ryanair maintains that it is incorrect to argue that airports are not comparable to other advertisers on its website, in so far as the airport services provided to Ryanair’s passengers cannot be dissociated from the services provided to passengers by Ryanair itself.
Sellise olukorraga on tegemist näiteks juhul, kui Ryanairiga sõlmitud lepingu tulemusel asuvad lennujaama kasutama ka teised lennuettevõtjad, kes omakorda meelitavad ligi kaubandusettevõtjaid ja suurendavad seeläbi lennujaama tulusid, mis ei ole seotud lennundusega.
Ryanair argues that potential passengers seeing an advertisement for an airport on its website will generate income for the airport whether or not they fly with Ryanair.
Ryanair leiab, et kui komisjon teostab ühise kulude-tulude analüüsi, tuleks neid tulusid arvesse võtta, käsitades AMSi kulusid täiendavate tegevuskuludena ning täiendavaid tulusid tuleks arvestada pärast AMSile tehtud maksete mahaarvamist.
It therefore maintains that the position of airports advertising on its website is, contrary to the Commission’s opinion, similar to that of other advertisers such as hotels and car rental companies.
Ryanair leiab samuti, et pärast lepingu lõppemist tekkiva väärtuse arvesse võtmiseks võiks lõppväärtus sisalduda lennujaamateenuste lepingu lõppemise seisuga kindlaksmääratavas täiendavas kasumis.
According to Ryanair, the consultant wrongly questions whether it is rational behaviour for airports to spend their own money with airlines in order to attract customers on flights to and from the airport, when these extra passengers will directly benefit said airlines.
Lõppväärtust võib ettevaatliku eelduse alusel kohandada vastavalt Ryanairiga lepingu pikendamise tõenäosusele või kasutada eeldust, mille kohaselt samaväärseid tingimusi pakutakse teistele lennuettevõtjatele.
According to Ryanair, the fact that the provision of marketing services would benefit the provider of the advertising space, namely Ryanair, does not mean that it would not also benefit the airport purchasing those services.
Ryanair leiab, et sel viisil oleks võimalik kindlaks määrata samaaegselt AMSiga sõlmitud lepingust ja lennujaamateenuste lepingust saadava kasumi alampiir, võttes seejuures arvesse pärast lennujaamateenuste lepingu lõppemist saadava täiendava kasumi ebakindlat iseloomu.
Ryanair is indifferent as to whether or not an airport advertises on its website since its load factors are similar on routes to those airports with an AMS advertising agreement to those without.
Selle lähenemisviisi toetuseks on aruandes toodud kokkuvõte uuringute tulemusest, milles vaadeldakse reklaami mõju kaubamärgi väärtusele.
Ryanair adds that regional airports generally have no entrenched market position, so advertising is a necessity.
Kõnealustes uuringutes on tunnistatud, et reklaam võib kaubamärgi tugevust suurendada ja muuta kliendid ettevõtte suhtes lojaalsemaks.
It also claims that the Commission is misguided in focusing on the benefits to the airline, since the MEO test does not require a measure to generate no benefit for a third party, including the provider of the advertising space.
Aruande kohaselt suurendab reklaami avaldamine veebisaidil ryanair.com lennujaama puhul märkimisväärselt kaubamärgi nähtavust.
Ryanair stresses that the AMS marketing agreements with airports are separate from Ryanair’s agreements with airports, and are not contingent upon the alleged ‘benefit’ that Ryanair may receive from the airport’s advertising on ryanair.com.
Aruandes on lisatud, et väiksemad piirkondlikud lennujaamad, kes soovivad oma lennuliikluse mahtu suurendada, võivad oma kaubamärgi tugevust suurendada, sõlmides AMSiga reklaamilepinguid.
AMS and Ryanair as a single beneficiary
Aruandes on näidatud, et rahavoogudel põhinevat lähenemisviisi tuleks eelistada kapitaliseerimismeetodile, mille puhul AMSiga seotud kulutusi käsitataks mittemateriaalse varaga (st lennujaama kaubamärgi väärtusega) seotud kapitalikuludena.
Ryanair takes the view that the CCIPB’s airport services agreement with Ryanair and its marketing agreement with AMS are separate and independent and concern different services, and that there is no link between them justifying their consideration as a single source of ‘measures’.
Reklaamikulud oleks võetud arvesse mittemateriaalse varana ning seejärel amortiseeritud kõnealuse vara kasulikkusea jooksul, nähes ette nende jääkväärtuse lennujaamateenuste lepingu lõppemisel.
In Ryanair’s view, the AMS agreements have benefited the CCIPB as the purchaser of advertising services and are not intended to improve Ryanair’s load factors or performance on its routes.
Selle lähenemise puhul ei võeta samas arvesse täiendavat tulu, mida lennujaam saab seoses Ryanairiga lennujaamateenuste lepingu sõlmimisega, samuti on keeruline hinnata immateriaalse vara väärtust seoses kaubamärgiga seotud kulutustega ja selle väärtuse ajalist kestust.
State resources and lack of imputability
AMS teatab, et ta ei ole saanud riigiabi ning et CCIPB on toiminud tema suhtes turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kriteeriumi kohaselt.
Ryanair disputes that the decisions made by the CCIPB are imputable to the State, and claims that the CCIPB’s agreements with Ryanair and AMS have involved no transfer of resources from the French State.
AMS väidab, et summad, mis CCIPB maksis AMSile turundusteenuste eest, olid vastavuses turuhindadega ning et kõnealused teenused olid lennujaama jaoks reaalse väärtusega.
Ryanair claims that the CCIPB is not just another facet of the French State and that imputability cannot be established solely on the basis that the CCIPB is a public undertaking and therefore under the control of the French State.
AMS kinnitab, et uurimismenetluse laiendamise otsuses osutatud konsultandi aruandes toodud kolm järgmist väidet on ekslikud järgmistel põhjustel:
Ryanair considers that the Commission must examine the role of public authorities in the CCIPB’s decisions in relation to Ryanair and AMS.
„Ryanairi veebisait tundub olevat võrreldav teiste lennuettevõtjate veebisaitidega, millel pakutakse tasulist reklaami üldjuhul küllalt vähe ning kus reklaamijateks ei ole lennujaamad.” – AMS ei nõustu väitega, et teised lennuettevõtjad ei avalda oma veebisaidil tasulist reklaami.
In addition, Ryanair refers to the case-law of the French courts, based on which it takes the view that the chambers of commerce and industry are original entities characterised by their dual nature and that they should be categorised as ‘public economic bodies’.
Ettevõtja väitel võib see isegi nii olla, kuid ryanair.com on selles valdkonnas lihtsalt teerajaja rollis.
As regards the involvement of the State in the decision-making process, Ryanair argues that the State has to be informed only about certain types of decision, and only ex post.
AMS märgib, et Ryanairi veebisait erineb selle poolest, et oma populaarsuse tõttu pakub ta reklaamiavaldajale suurt huvi.
Business plan
AMS märgib, et lennujaamade jaoks on reklaami avaldamine veebisaidil ryanair.com eriti huvipakkuv, sest see reklaam on väga hästi suunatud potentsiaalsetele reisijatele, võimaldab suurendada lennundusega mitteseotud tulusid ja kasvatab lennujaama tuntust rahvusvahelisel tasandil.
Ryanair maintains that the absence of a business plan when the 2005 agreements were signed cannot be used as evidence that the agreements did not satisfy the MEO test.
„Lennujaamad ei ole võrreldavad teiste võimalike reklaami avaldajatega lennuettevõtjate, nagu Ryanair, veebisaitidel, kuivõrd teenuseid, mida lennujaam osutab reisijatele, erinevalt teistest teenustest, nagu majutus- või autorenditeenused, ei ole nende teenuste laadi tõttu võimalik lahutada lennuettevõtja enda poolt reisijatele osutatud teenustest.” – AMS kinnitab, et teenused, mida lennujaam osutab reisijatele (nagu jaemüük, parkimine, toitlustuskohad jne), on hõlpsalt eristatavad teenustest, mida osutab reisijatele Ryanair.
Ryanair’s comments of 10 April 2013
AMS lisab, et asjaolu, kas teenused, mida lennujaam osutab reisijatele, on „seotud” või mitte Ryanairi osutatud teenustega, ei vähenda lennujaama huvi seda liiki reklaami vastu.
On 10 April 2013 Ryanair submitted two notes prepared by the company Oxera and an analysis prepared by Professor Damien P. McLoughlin.
AMSi väitel kehtivad samad põhjendused ka eraõiguslike lennujaamade puhul, kes maksavad lennuettevõtja osutatud teenuste eest ning Ryanairi partneritest hotellide ja autorendiettevõtjate teenuste eest, mida võib samuti käsitada Ryanairi teenustega seotud (või mitteseotud) teenustena.
First Oxera note — Definition of the market benchmark in the comparative analysis for the MEO test.
„Ei saa pidada ratsionaalseks lennujaamade tegevust, kes kulutavad oma raha lennuettevõtjate heaks, meelitades reisijaid nende lennuettevõtjate samadesse sihtkohtadesse suunduvatele lendudele, samas kui selle tulemusena lisanduvad reisijad suurendavad otseselt kõnealuste lennuettevõtjate kasumit.” – AMS märgib, et lennujaamad avaldavad veebisaidil ryanair.com reklaami seetõttu, et nad soovivad suurendada saabuvate reisijate arvu, mis toob üldjuhul lennujaamade jaoks kaasa lennundusega mitteseotud tulude suurenemise.
Ryanair state aid cases, note prepared for Ryanair by Oxera, 9 April 2013
AMS lisab, et lennujaamadel on samuti vaja avaldada reklaami selleks, et suurendada oma rahvusvahelist tuntust, ning et nende lähenemisviis on võrreldav selliste suurte rahvusvaheliste ettevõtete nagu Coca-Cola, McDonald’s, Nike jne reklaamiga.
Oxera takes the view that the Commission’s approach of accepting only comparator airports in the same catchment area as the airport under investigation is flawed.
AMS väidab, et asjaolul, kas lennujaam avaldab reklaami Ryanairi veebisaidil või mitte, ei ole lennuettevõtja jaoks erilist tähtsust, kuivõrd see ei muuda reisijate koguarvu ning asjaolu, et Ryanair võib veebisaidil ryanair.com avaldatud reklaami tõttu saada mingi eelise või mitte, ei ole lennujaama jaoks ärilises mõttes oluline.
Oxera argues that market benchmark prices obtained from comparator airports are not affected by State aid granted to surrounding airports.
AMS rõhutab, et ei ole mingit põhjust kahelda äriloogikas, mille alusel lennujaam otsustas avaldada reklaami veebisaidil ryanair.com, kui teenuseid pakutakse turuhinnaga.