natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Directive 2007/74/EC of 20 December 2007 on the exemption from value added tax and excise duty of goods imported by persons travelling from third countries (OJ L 346, 29.12.2007, p.
Artikli 4 lõige 1
6).
Artikli 4 lõige 2
Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC (OJ L 396, 30.12.2006, p.
Artikli 4 lõiked 3–5
1).
Artikli 5 lõige 1
Regulation (EC) No 1272/2008 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on classification, labelling and packaging of substances and mixtures, amending and repealing Directives 67/548/EEC and 1999/45/EC, and amending Regulation (EC) No 1907/2006 (OJ L 353, 31.12.2008, p.
Artikli 5 lõike 2 punkt a
1).
Artikli 9 lõige 1
Commission Recommendation 2003/361/EC of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p.
Artikli 5 lõike 2 punkt b
36).
Artikli 10 lõike 1 punkt a ja artikli 10 lõige 2, artikli 11 lõige 1
Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p.
Artikli 5 lõige 3
1).
Artikli 10 lõige 1
ANNEX I
Artikli 5 lõige 4
LIST OF TEXT WARNINGS
Artikli 5 lõike 5 esimene lõik
(referred to in Article 10 and Article 11(1))
Artikli 9 lõike 3 viies lõik,
Smoking causes 9 out of 10 lung cancers
artikli 11 lõiked 2 ja 3,
Smoking causes mouth and throat cancer
artikli 12 lõike 2 punkt b
Smoking damages your lungs
Artikli 5 lõike 5 teine lõik
Smoking causes heart attacks
Artikli 11 lõige 4
Smoking causes strokes and disability
Artikli 5 lõike 6 punkt a
Smoking clogs your arteries
Artikli 9 lõike 4 punkt a
Smoking increases the risk of blindness
Artikli 5 lõike 6 punkt b
Smoking damages your teeth and gums
Artikli 5 lõike 6 punkt c
Smoking can kill your unborn child
Artikli 9 lõike 4 punkt b
Your smoke harms your children, family and friends
Artikli 5 lõike 6 punkt d
Smokers' children are more likely to start smoking
Artikli 8 lõige 6 ja artikli 11 lõike 5 teine lõik
Quit smoking – stay alive for those close to you
Artikli 5 lõike 6 punkt e
Smoking reduces fertility
Artikli 8 lõige 1
Smoking increases the risk of impotence
Artikli 5 lõige 7
ANNEX II
Artikli 8 lõiked 3 ja 4
PICTURE LIBRARY
Artikli 5 lõige 8
(REFERRED TO IN ARTICLE 10(1))
Artikli 5 lõike 9 esimene lõik
[To be established by the Commission pursuant to Article 10(3)(b).]
Artikli 15 lõiked 1 ja 2
ANNEX III
Artikli 5 lõike 9 teine lõik
CORRELATION TABLE
Artikli 15 lõige 11
Directive 2001/37/EC
Artikli 6 lõike 1 esimene lõik
This Directive
Artikli 5 lõike 1 esimene lõik
Article 3(1)
Artikli 6 lõike 1 teine lõik
Article 3(2) and (3)
Artikli 5 lõiked 2 ja 3
Article 4(1)
Artikli 6 lõike 1 kolmas lõik
Article 4(2)
Artikli 6 lõige 2
Article 4(3) to (5)
Artikli 6 lõiked 3 ja 4
Article 5(1)
Artikli 13 lõike 1 punkt b
Article 5(2) point (a)
Artikli 4 lõige 3
Article 9(1)
Artikli 9 lõige 2
Article 5(2) point (b)
Artikli 10 lõige 2 ja lõike 3 punkt a
Article 10(1) point (a) and 10(2), Article 11(1)
Artikli 9 lõige 3
Article 5(3)
Artikli 16 lõige 2
Article 10(1)
Artikli 25 lõige 1
Article 5(4)
Artikli 10 lõiked 2 ja 3
Article 5(5) first subparagraph
Artikli 25 lõige 2
Article 9(3) fifth subparagraph
Artikli 11 esimene ja teine lõik
Article 11(2) and (3)
Artikli 28 lõike 1 esimene ja teine lõik
Article 12(2) point (b)
Artikli 11 kolmas lõik
Article 5(5) second subparagraph
Artikli 28 lõike 2 esimene lõik
Article 11(4)
Artikli 11 neljas lõik
Article 5(6) point (a)
Artikli 28 lõige 3
Article 9(4) point (a)
Artikli 13 lõige 1
Article 5(6) point (b)
Artikli 24 lõige 1
Article 5(6) point (c)
Artikli 13 lõige 2
Article 9(4) point(b)
Artikli 24 lõige 2
Article 5(6) point (d)
Artikli 13 lõige 3
Article 8(6) and Article 11(5) second subparagraph
Artikli 14 lõike 1 esimene lõik
Article 5(6) point (e)
Artikli 29 lõike 1 esimene lõik
Article 8(1)
Artikli 14 lõike 1 teine lõik
Article 5(7)
Artikli 29 lõige 2
Article 8(3) and (4)
Artikli 14 lõiked 2 ja 3
Article 5(8)
Artikli 30 punkt a
Article 5(9) first subparagraph
Artikli 14 lõige 4
Article 15(1) and (2)
Artikli 29 lõige 3
Article 5(9) second subparagraph
I lisa („Lisahoiatuste loetelu”)
Article 15(11)
I lisa („Teksthoiatuste loetelu”)
Article 6 (1) first subparagraph
II lisa („Kehtetuks tunnistatud direktiivide ülevõtmis- ja kohaldamistähtajad”)
Article 5(1) first subparagraph
III lisa („Vastavustabel”)
Article 6 (1) second subparagraph
Liikmesriigid nõuavad tootjatelt ja importijatelt veel, et nad esitaksid igal aastal iga liikmesriigi kohta müügikogused (ühikutes või kilogrammides) tootemarkide ja tüüpide kaupa alates 1. jaanuarist 2015.
Article 5(2) and (3)
Liikmesriigid esitavad müügimahu kohta kättesaadavaid lisaandmeid.
Article 6 (1) third subparagraph
Punktides i ja ii osutatud erandeid kohaldatakse kolme aasta jooksul alates 20. maist 2016.
Article 6(2)
Tootemarke või logosid ei paigutata terviseohu hoiatuste kohale;
Article 6(3) and (4)
Kolme kuu jooksul pärast 20. maid 2016 määravad liikmesriigid pädevad asutused, kes vastutavad käesolevas direktiivis sätestatud kohustuste rakendamise ja täitmise eest.
Article 13(1) point (b)
Liikmesriigid teatavad määratud asutuste nimed viivitamata komisjonile.
Article 4(3)
Artikli 3 lõigetes 2 ja 4, artikli 4 lõigetes 3 ja 5, artikli 7 lõigetes 5, 11 ja 12, artikli 9 lõikes 5, artikli 10 lõikes 3, artikli 11 lõikes 6, artikli 12 lõikes 3, artikli 15 lõikes 12, artikli 20 lõigetes 11 ja 12 osutatud volitus võtta vastu delegeeritud õigusakte antakse komisjonile viieks aastaks alates 19. maist 2014.
Article 9(2)
Komisjon esitab delegeeritud volituste kohta aruande hiljemalt üheksa kuud enne viieaastase tähtaja möödumist.
Article 10(2) and (3) point (a)
Liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid 20. maiks 2016.
Article 9(3)
Nad edastavad kõnealuste normide teksti viivitamata komisjonile
Article 16(2)
Liikmesriigid nõuavad, et uudsete tubakatoodete tootjad ja importijad teatavad liikmesriikide pädevatele asutustele kõikidest sellistest tubakatoodetest, mida neil on kavas asjaomases liikmesriigis turule viia.
Article 25(1)
Kõik tubakatooted võivad põhjustada surma, haigestumist ja töövõimetust ning nende tootmist, turustamist ja tarbimist tuleks reguleerida.
Article 10(2) and (3)
Sellega seoses peaks komisjonile andma volitused võtta vastu delegeeritud õigusakte, et keelata konkreetse elektroonilise sigareti või täitepakendi või elektroonilise sigareti või täitepakendi liigi turule lubamine juhul, kui vähemalt kolm liikmesriiki on need tooted põhjendatult keelanud ning kõnealust keeldu on vaja laiendada kõikidele liikmesriikidele, et tagada siseturu tõrgeteta toimimine direktiiviga kooskõlas olevate toodete jaoks, mille puhul selliseid terviseohu probleeme ei esine.
Article 25(2)
Kui käesoleva artikli nõuetele vastavate elektrooniliste sigarettide või täitepakendite puhul on pädev asutus kindel või kui tal on põhjendatult alust arvata, et konkreetne elektrooniline sigaret või täitepakend või elektrooniliste sigarettide või täitepakendite tüüp võib kujutada endast tõsist ohtu inimeste tervisele, võib ta võtta asjakohaseid ajutisi meetmeid ning teatab viivitamata komisjonile ja teiste liikmesriikide pädevatele asutustele võetud meetmetest ning edastab neile mis tahes lisaandmed.
Article 11 first and second subparagraphs
Elektrooniliste sigarettide ja täitepakendite tootjad ja importijad teatavad liikmesriigi pädevatele asutustele igast sellisest tootest, mida nad kavatsevad turule tuua.
Article 28(1) first and second subparagraphs
Teade esitatakse elektrooniliselt kuus kuud enne kavandatavat turuletoomist 20. mail 2016, juba turule viidud elektrooniliste sigarettide ja täitepakendite puhul esitatakse teade kuue kuu jooksul pärast seda kuupäeva.
Corrigendum to Directive 2014/40/EU of the European Parliament and of the Council of 3 April 2014 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobacco and related products and repealing Directive 2001/37/EC
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/40/EL (tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ) parandus
(Official Journal of the European Union L 127 of 29 April 2014)
(Euroopa Liidu Teataja L 127, 29. aprill 2014)
On page 19, point (f) of Article 10(1):
Leheküljel 19 artikli 10 lõike 1 punktis f
be reproduced in accordance with the format, layout, design and proportions specified by the Commission pursuant to paragraph 3;’,
on esitatud sellises vormis ja proportsioonis ning sellise kujunduse ja küljendusega, nagu komisjon on lõike 3 kohaselt kindlaks määranud;”
be reproduced in accordance with the format, layout, design and proportions specified by the Commission pursuant to paragraph 4;’.
on esitatud sellises vormis ja proportsioonis ning sellise kujunduse ja küljendusega, nagu komisjon on lõike 4 kohaselt kindlaks määranud;”.
Directive 2014/41/EU of the European Parliament and of the Council
Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2014/41/EL,
regarding the European Investigation Order in criminal matters
mis käsitleb Euroopa uurimismäärust kriminaalasjades
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 82 (1)(a) thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 82 lõike 1 punkti a,
Having regard to the initiative of the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Republic of Estonia, the Kingdom of Spain, the Republic of Austria, the Republic of Slovenia and the Kingdom of Sweden,
võttes arvesse Belgia Kuningriigi, Bulgaaria Vabariigi, Eesti Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Austria Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi algatust,
Pursuant to Article 82(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), judicial cooperation in criminal matters in the Union is to be based on the principle of mutual recognition of judgments and judicial decisions, which is, since the Tampere European Council of 15 and 16 October 1999, commonly referred to as a cornerstone of judicial cooperation in criminal matters within the Union.
Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELi toimimise leping) artikli 82 lõike 1 kohaselt põhineb kriminaalasjades tehtav õigusalane koostöö liidus kohtuotsuste ja õigusasutuste otsuste vastastikuse tunnustamise põhimõttel, mida on liidus alates 15.–16. oktoobril 1999 Tamperes toimunud Euroopa Ülemkogu kohtumisest alates nimetatud kriminaalasjades tehtava õigusalase koostöö nurgakiviks.
Council Framework Decision 2003/577/JHA [2] addressed the need for immediate mutual recognition of orders to prevent the destruction, transformation, moving, transfer or disposal of evidence.
Nõukogu raamotsuses 2003/577/JSK [2] käsitletakse vajadust tunnustada viivitamata otsuseid, mis hoiavad ära tõendite hävitamise, muutmise, eemaldamise, üleandmise või kõrvaldamise.
However, since that instrument is restricted to the freezing phase, a freezing order needs to be accompanied by a separate request for the transfer of the evidence to the State issuing the order (‘the issuing State’) in accordance with the rules applicable to mutual assistance in criminal matters.
Kuna aga kõnealune õigusakt käsitleb üksnes arestimist, tuleb arestimisotsusele lisada eraldi taotlus tõendite üleandmiseks määruse koostanud riigile („taotlev riik”) kooskõlas kriminaalasjades osutatava vastastikuse õigusabi suhtes kohaldatavate eeskirjadega.
This results in a two-step procedure detrimental to its efficiency.
Selle tulemusena on menetlus kaheetapiline, mis vähendab selle tõhusust.
Moreover, this regime coexists with the traditional instruments of cooperation and is therefore seldom used in practice by the competent authorities.
Peale selle on kõnealuse menetluse asemel võimalik kasutada muid tavapäraseid koostöövahendeid ja seetõttu kasutavad pädevad asutused või ametiisikud seda tegelikult harva.
Council Framework Decision 2008/978/JHA [3] concerning the European evidence warrant (EEW) was adopted to apply the principle of mutual recognition for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters.
Nõukogu raamotsus 2008/978/JSK, [3] mis käsitleb Euroopa tõendikogumismäärust, võeti vastu selleks, et kohaldada vastastikuse tunnustamise põhimõtet Euroopa tõendikogumismääruse suhtes.
However, the EEW is only applicable to evidence which already exists and covers therefore a limited spectrum of judicial cooperation in criminal matters with respect to evidence.
Euroopa tõendikogumismäärust kohaldatakse üksnes olemasolevate tõendite suhtes ja seega hõlmab see tõenditega seoses kriminaalasjades tehtava õigusalase koostöö piiratud osa.
Because of its limited scope, competent authorities have been free to use the new regime or to use mutual legal assistance procedures which, in any case, remain applicable to evidence falling outside of the scope of the EEW.
Kõnealuse raamotsuse piiratud kohaldamisala tõttu võivad pädevad asutused või ametiisikud kasutada uut korda või vastastikuse õigusabi menetlusi, mida kohaldatakse igal juhul Euroopa tõendikogumismääruse kohaldamisalast välja jäävate tõendite suhtes.
Since the adoption of Framework Decisions 2003/577/JHA and 2008/978/JHA, it has become clear that the existing framework for the gathering of evidence is too fragmented and complicated.
Pärast raamotsuste 2003/577/JSK ja 2008/978/JSK vastuvõtmist on selgunud, et olemasolev tõendikogumise raamistik on liiga killustatud ja keeruline.
A new approach is therefore necessary.
Seetõttu on vaja uut lähenemisviisi.
In the Stockholm Programme adopted by the European Council of 10-11 December 2009, the European Council considered that the setting up of a comprehensive system for obtaining evidence in cases with a cross-border dimension, based on the principle of mutual recognition, should be further pursued.
Euroopa Ülemkogul 10.–11. detsembril 2009 vastu võetud Stockholmi programmis leidis Euroopa Ülemkogu, et jätkata tuleks kõikehõlmava süsteemi loomist, mille abil saadakse tõendeid piiriülese mõõtmega kohtuasjades ning mis tugineb vastastikuse tunnustamise põhimõttele.
The European Council indicated that the existing instruments in this area constituted a fragmentary regime and that a new approach was needed, based on the principle of mutual recognition, but also taking into account the flexibility of the traditional system of mutual legal assistance.
Euroopa Ülemkogu märkis, et kõnealuses valdkonnas moodustavad olemasolevad vahendid killustatud süsteemi ja vaja on uut lähenemisviisi, mis põhineb vastastikuse tunnustamise põhimõttel, kuid võtab samuti arvesse vastastikuse õigusabi traditsioonilise süsteemi paindlikkust.
The European Council therefore called for a comprehensive system to replace all the existing instruments in this area, including Framework Decision 2008/978/JHA, covering as far as possible all types of evidence, containing time-limits for enforcement and limiting as far as possible the grounds for refusal.
Seetõttu kutsus Euroopa Ülemkogu üles looma tervikliku süsteemi, millega kõnealuses valdkonnas asendatakse kõik kehtivad õigusaktid, sealhulgas raamotsus 2008/978/JSK, mis hõlmaks võimalikult suurel määral igat liiki tõendeid, sisaldaks täitmise tähtaegu ja piiraks võimalikult suurel määral keeldumise aluseid.
This new approach is based on a single instrument called the European Investigation Order (EIO).
Kõnealune uus lähenemisviis põhineb ühtsel vahendil, mida nimetatakse Euroopa uurimismääruseks.
An EIO is to be issued for the purpose of having one or several specific investigative measure(s) carried out in the State executing the EIO (‘the executing State’) with a view to gathering evidence.
Euroopa uurimismäärus tuleks koostada tõendite kogumise eesmärgil ühe või mitme konkreetse uurimistoimingu tegemiseks Euroopa uurimismäärust täitvas riigis („täitev riik”).
This includes the obtaining of evidence that is already in the possession of the executing authority.
See hõlmab juba määrust täitva asutuse või ametiisiku valduses olevate tõendite saamist.
The EIO should have a horizontal scope and therefore should apply to all investigative measures aimed at gathering evidence.
Euroopa uurimismäärusel peaks olema horisontaalne kohaldamisala ja seetõttu tuleks seda kohaldada kõikide uurimistoimingute suhtes, mille eesmärk on tõendite kogumine.
However, the setting up of a joint investigation team and the gathering of evidence within such a team require specific rules which are better dealt with separately.
Ühise uurimisrühma loomine ja tõendite kogumine sellises rühmas nõuab aga erieeskirju ja neid on parem käsitleda eraldi.
Without prejudice to the application of this Directive, existing instruments should therefore continue to apply to this type of investigative measure.
Seetõttu tuleks nimetatud liiki uurimistoimingute suhtes jätkuvalt kohaldada olemasolevaid õigusakte, ilma et sellega piirataks käesoleva direktiivi kohaldamist.
This Directive should not apply to cross-border surveillance as referred to in the Convention implementing the Schengen Agreement [4].
Käesolevat direktiivi ei tuleks kohaldada Schengeni lepingu rakendamise konventsioonis [4] osutatud piiriülese jälgimise suhtes.
The EIO should focus on the investigative measure to be carried out.
Euroopa uurimismäärus peaks keskenduma vajatavatele uurimistoimingutele.
The issuing authority is best placed to decide, on the basis of its knowledge of the details of the investigation concerned, which investigative measure is to be used.
Taotlev asutus või ametiisik saab kõige paremini otsustada talle teadaolevate asjaomase uurimise üksikasjade põhjal, millist uurimistoimingut tuleb teha.
However, the executing authority should, wherever possible, use another type of investigative measure if the indicated measure does not exist under its national law or would not be available in a similar domestic case.
Määrust täitev asutus või ametiisik peaks aga alati kui võimalik kasutama muud liiki uurimistoimingut juhul, kui märgitud toimingut ei ole tema riigisiseses õiguses sätestatud või kui see ei ole sarnases riigisiseses asjas kasutatav.
Availability should refer to occasions where the indicated investigative measure exists under the law of the executing State but is only lawfully available in certain situations, for example where the investigative measure can only be carried out for offences of a certain degree of seriousness, against persons for whom there is already a certain level of suspicion or with the consent of the person concerned.
Uurimistoimingu kasutatavus peaks seonduma juhtumitega, mil märgitud uurimistoiming on täitjariigi õiguses sätestatud, kuid see on õiguslikult kasutatav üksnes teatavates olukordades, näiteks kui uurimistoimingut saab teha üksnes teatava raskusastmega süütegude puhul seoses isikutega, kelle suhtes on juba teatavad kahtlustused või asjaomase isiku nõusolekul.
The executing authority may also have recourse to another type of investigative measure where it would achieve the same result as the investigative measure indicated in the EIO by means implying less interference with the fundamental rights of the person concerned.
Määrust täitev asutus või ametiisik võib samuti teha muud liiki uurimistoimingut, kui sellega saavutatakse sama tulemus nagu Euroopa uurimismääruses märgitud uurimistoiminguga, kuid sekkutakse vähem asjaomase isiku põhiõigustesse.
The EIO should be chosen where the execution of an investigative measure seems proportionate, adequate and applicable to the case in hand.
Euroopa uurimismäärust tuleks kasutada, kui uurimistoimingu tegemine tundub asjaomase juhtumi puhul proportsionaalne, piisav ja kohaldatav.
The issuing authority should therefore ascertain whether the evidence sought is necessary and proportionate for the purpose of the proceedings, whether the investigative measure chosen is necessary and proportionate for the gathering of the evidence concerned, and whether, by means of issuing the EIO, another Member State should be involved in the gathering of that evidence.
Taotlev asutus või ametiisik peaks seetõttu tegema kindlaks, kas taotletavad tõendid on menetluse läbiviimiseks vajalikud ja proportsionaalsed, kas valitud uurimistoiming on kõnealuste tõendite kogumiseks vajalik ja proportsionaalne ning kas kõnealuste tõendite kogumisse tuleks Euroopa uurimismäärusega kaasata teine liikmesriik.
The same assessment should be carried out in the validation procedure, where the validation of an EIO is required under this Directive.
Samasugust hindamist tuleks kasutada kinnitamismenetluse puhul, kui Euroopa uurimismääruse kinnitamine on käesoleva direktiivi alusel nõutav.
The execution of an EIO should not be refused on grounds other than those stated in this Directive.
Euroopa uurimismääruse täitmisest ei tohiks keelduda muudel kui käesolevas direktiivis sätestatud alustel.
However the executing authority should be entitled to opt for a less intrusive investigative measure than the one indicated in an EIO if it makes it possible to achieve similar results.
Täitval asutusel või ametiisikul peaks sellegipoolest olema lubatud kasutada Euroopa uurimismääruses märgitust vähem sekkuvat uurimistoimingut, kui see võimaldab saavutada sarnaseid tulemusi.
When issuing an EIO the issuing authority should pay particular attention to ensuring full respect for the rights as enshrined in Article 48 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (the Charter).
Euroopa uurimismääruse koostamisel peaks taotlev asutus või ametiisik pöörama erilist tähelepanu selle tagamisele, et täielikult austatakse õigusi, mis on kinnistatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta („harta”) artiklis 48.
The presumption of innocence and the rights of defence in criminal proceedings are a cornerstone of the fundamental rights recognised in the Charter within the area of criminal justice.
Süütuse presumptsiooni ning kaitseõigust kriminaalmenetluses on hartas tunnustatud põhiõiguste nurgakivina kriminaalkohtumenetluse valdkonnas.
Any limitation of such rights by an investigative measure ordered in accordance with this Directive should fully conform to the requirements established in Article 52 of the Charter with regard to the necessity, proportionality and objectives that it should pursue, in particular the protection of the rights and freedoms of others.
Kõnealuste õiguste igasugune piiramine uurimistoiminguga, mille tegemist taotletakse vastavalt käesolevale direktiivile, peaks olema täielikult kooskõlas harta artiklis 52 sätestatud nõuetega uurimistoimingu vajalikkuse, proportsionaalsuse ja eesmärkide osas, eelkõige seoses teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitsega.
With a view to ensuring the transmission of the EIO to the competent authority of the executing State, the issuing authority may make use of any possible or relevant means of transmission, for example the secure telecommunications system of the European Judicial Network, Eurojust, or other channels used by judicial or law enforcement authorities.
Selleks et tagada Euroopa uurimismääruse edastamine täitjariigi pädevale asutusele, võib taotlev asutus või ametiisik kasutada kõiki võimalikke või asjakohaseid edastuskanaleid, näiteks Euroopa õigusalase koostöö võrgustiku või Eurojusti turvalist sidesüsteemi või teisi kanaleid, mida kasutavad õigus- või õiguskaitseasutused.