natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where applicable, indication of one of the following options:
Vajaduse korral märkida üks järgmistest valikutest:
the scientific name of the vectors at least at genus level as referred to in Directive 2000/29/EC, or as referred to in the measures adopted pursuant to Article 16(3) of that Directive, or,
direktiivis 2000/29/EÜ viidatud edasikandjate teaduslik nimetus vähemalt perekonna tasandil või osutatud direktiivi artikli 16 lõike 3 kohaselt võetud meetmetes esitatud nimetus või
if point (a) is not applicable, the scientific name approved by an international organisation and the name of that organisation(s), or,
kui punkt a ei ole kohaldatav, teaduslik nimetus, mille on heaks kiitnud rahvusvaheline organisatsioon, ja selle organisatsiooni nimi, või
Additional information is possible concerning the density of the vectors, or characteristics of plants important for the vectors.
Võib esitada täiendavat teavet seoses edasikandjate asustustihedusega või nende jaoks oluliste taimede omadustega.
Severity of the outbreak.
Puhangu raskusaste.
Description of the current extent of infestation, symptoms and the damage caused, and, where appropriate, inclusion of forecasts as soon as this information is available.
Saastatuse ulatuse, sümptomite ja tekitatud kahju kirjeldus ning vajaduse korral prognoosid niipea, kui selline teave on kättesaadav.
Source of the outbreak.
Puhangu allikas.
As applicable, indication of the confirmed pathway of the harmful organism into the area, or of the suspected pathway pending confirmation.
Kui see on asjakohane, märkida kahjuliku organismi piirkonda sattumise kinnitatud viis või kinnitamist ootav oletatav viis.
Attachment of information concerning the confirmed or potential origin of the harmful organism is possible.
Võib lisada teavet kahjuliku organismi kinnitatud või võimaliku päritolu kohta.
Official phytosanitary measures.
Ametlikud fütosanitaarmeetmed
Adoption of official phytosanitary measures.
Ametlike fütosanitaarmeetmete vastuvõtmine.
Indication of one of the following options, with explanatory notes:
Märkida üks järgmistest valikutest koos selgitavate märkustega:
Official phytosanitary measures in the form of chemical, biological or physical treatment have been taken;
on võetud ametlikud fütosanitaarmeetmed keemilise, bioloogilise või füüsilise töötlemise kujul;
Official phytosanitary measures, other than measures in the form of chemical, biological or physical treatment, have been taken;
on võetud muud ametlikud fütosanitaarmeetmed kui keemilise, bioloogilise või füüsilise töötlemise kujul;
Official phytosanitary measures will be taken;
võetakse ametlikud fütosanitaarmeetmed;
Decision on whether official phytosanitary measures will be taken is pending;
otsuse tegemine ametlike fütosanitaarmeetmete võtmise kohta on pooleli;
No official phytosanitary measures.
ametlikke fütosanitaarmeetmeid ei võeta.
In the case of establishment of a demarcated area, indication under options (1), (2) and (3), whether those measures are taken in or outside that area.
Piiritletud ala kehtestamise korral märkida valikute 1, 2 ja 3 puhul, kas meetmed võeti sees- või väljaspool seda ala.
In case of option (5), indication of the reason for not taking any official phytosanitary measures.
Valiku 5 puhul märkida põhjus, miks fütosanitaarmeetmeid ei võeta.
Date of adoption of the official phytosanitary measures.
Ametlike fütosanitaarmeetmete vastuvõtmise kuupäev.
In case of temporary measures, indication of their expected duration.
Ajutiste meetmete korral märkida nende eeldatav kestus.
Identification of the area covered by the official phytosanitary measures.
Märkida piirkond, kus rakendatakse ametlikke fütosanitaarmeetmeid.
Indication of the method used to identify the area covered by the official phytosanitary measures.
Märge selle kohta, millist meetodit kasutati, et määrata kindlaks fütosanitaarmeetmetega hõlmatud piirkond.
In case surveys were carried out, the results of those surveys.
Vaatluste tegemise korral märkida vaatluste tulemused.
Objective of the official phytosanitary measures.
Ametlike fütosanitaarmeetmete eesmärk.
eradication;
likvideerimine;
containment, in case eradication is impossible.
ohjamine, juhul kui likvideerimine ei ole võimalik.
Measures affecting the movement of goods.
Meetmed, mis mõjutavad kaupade liikumist.
measures affect import into or movement within the Union of goods;
meetmed mõjutavad kaupade importi liitu või kaupade liikumist liidus;
measures do not affect import into or movement within the Union of goods.
meetmed ei mõjuta kaupade importi liitu ega kaupade liikumist liidus.
In the case of option (1), description of the measures.
Valiku 1 puhul kirjeldada meetmeid.
Specific surveys.
Eriotstarbelised vaatlused.
In case surveys are carried out as part of official phytosanitary measures, indication of their methodology, duration and scope.
Kui fütosanitaarmeetmete osana tehakse vaatlusi, märkida nende metoodika, kestus ja ulatus.
Pest risk analysis/assessment.
Kahjuriohu analüüs/hindamine.
Indication of the following options:
Märkida üks järgmistest valikutest:
Pest risk analysis is not required (harmful organism is listed in Annex I or Annex II of Directive 2000/29/EC, or is subject to measures adopted pursuant to Article 16(3) of that Directive);
kahjuriohu analüüs ei ole vajalik (kahjulik organism on loetletud direktiivi 2000/29/EÜ I või II lisas või selle suhtes kohaldatakse kõnealuse direktiivi artikli 16 lõike 3 kohaselt vastu võetud meetmeid);
Pest risk analysis, or preliminary pest risk analysis, under development (3) Preliminary pest risk analysis exists;
kahjuriohu analüüs või esialgne kahjuriohu analüüs on väljatöötamisel; 3) esialgne kahjuriohu analüüs on olemas;
Pest risk analysis exists.
kahjuriohu analüüs on olemas.
In case of options (3) and (4), description of the major findings, and attachment of the respective pest risk analysis or indication of the source where that analysis can be found.
Valikute 3 ja 4 puhul kirjeldada peamisi järeldusi ja lisada vastav analüüs või märkida allikas, kust seda analüüsi võib leida.
Links to relevant websites, other sources of information.
Lingid asjaomastele veebisaitidele ja muudele teabeallikatele.
Member States may request the Commission to submit the information on one or more of the elements of points 1.1, 1.3, 3.1, 4.1 to 4.4, 5.1 to 5.6, 6.1 to 6.7, 7.1 to 7.6 and 8 to the European and Mediterranean Plant Protection Organization.
Liikmesriik võib paluda komisjonil esitada ühe või mitme punktides 1.1, 1.3, 3.1, 4.1–4.4, 5.1–5.6, 6.1–6.7, 7.1–7.6 ja 8 esitatud üksikasjadega seotud teave Euroopa ja Vahemeremaade Taimekaitseorganisatsioonile.
terminating the anti-subsidy proceeding concerning the imports of polyester staple fibres originating in the People's Republic of China, India and Vietnam
millega lõpetatakse Hiina Rahvavabariigist, Indiast ja Vietnamist pärit polüesterstaapelkiu importi käsitlev subsiidiumivastane menetlus
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 14(2) thereof,
võttes arvesse nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrust (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, [1] eriti selle artikli 14 lõiget 2,
On 19 December 2013, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of polyester staple fibres originating in the People's Republic of China, India and Vietnam (‘the countries concerned’) on the basis of Article 10 of Regulation (EC) No 597/2009 (‘the basic Regulation’).
19. detsembril 2013 algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) määruse (EÜ) nr 597/2009 (edaspidi „algmäärus”) artikli 10 alusel subsiidiumivastase uurimise seoses Hiina Rahvavabariigist, Indiast ja Vietnamist (edaspidi „asjaomased riigid”) pärit polüesterstaapelkiu impordiga liitu.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [2] (‘the Notice of Initiation’).
Komisjon avaldas algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas [2] (edaspidi „algatamisteade”).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 4 November 2013 by the European Man-made Fibres Association (CIRFS) (‘the complainant’) on behalf of seven producers.
Komisjon algatas uurimise pärast seda, kui Euroopa tehiskiuliit CIRFS (edaspidi „kaebuse esitaja”) esitas 4. novembril 2013. aastal seitsme tootja nimel kaebuse.
The complainant represented more than 70 % of the total Union production of Polyester Staple Fibres (‘PSF’).
Kaebuse esitaja esindas rohkem kui 70 % liidu polüesterstaapelkiu kogutoodangust.
The complaint contained prima facie evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid subsideerimise ja sellest tuleneva olulise kahju kohta, mida peeti uurimise algatamiseks piisavaks.
Prior to the initiation of the proceeding and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of the People's Republic of China (‘the GOC’), the Government of India (‘GOI’) and the Government of Vietnam (‘GOV’) that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of PSF originating in their countries were causing material injury to the Union industry.
Enne menetluse algatamist teatas komisjon algmääruse artikli 10 lõike 7 kohaselt Hiina Rahvavabariigi valitsusele, India valitsusele ja Vietnami valitsusele, et on saanud nõuetekohaselt dokumenteeritud kaebuse, milles väidetakse, et teatav nendest riikidest pärit polüesterstaapelkiu subsideeritud import põhjustab liidu tootmisharule olulist kahju.
The respective governments were invited for individual consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
Asjaomastel valitsustel paluti osaleda individuaalsetel konsultatsioonidel, et selgitada kaebuses kirjeldatud olukorda ja jõuda üksmeelsele lahendusele.
The People's Republic of China (China)
Hiina Rahvavabariik (Hiina)
The GOC did not accept the offer for consultations claiming a misunderstanding concerning the lodging date of the complaint.
Hiina valitsus ei olnud nõus konsultatsioonidel osalema, väites, et kaebuse esitamise kuupäeva puhul esineb arusaamatus.
However, the GOC submitted comments in regard to the allegations contained in the complaint regarding the lack of countervailability of the schemes.
Hiina valitsus esitas siiski märkused seoses kaebuses esitatud väidetega kavade ebapiisava tasakaalustatavuse kohta.
The GOI accepted the offer for consultations and the consultation took place.
Konsultatsioonide käigus üksmeelsele lahendusele ei jõutud.
During the consultations, no mutually agreed solution could be arrived at.
Siiski võeti nõuetekohaselt arvesse India valitsuse esitatud märkusi seoses kaebuses loetletud kavadega.
However, due note was taken of comments made by the GOI regarding the schemes listed in the complaint.
Vietnami valitsus võttis kutse osaleda konsultatsioonidel vastu ja konsultatsioonid toimusid.
The GOV accepted the offer for consultations and the consultations took place.
HUVITATUD ISIKUD
However, due note was taken of comments made by the GOV regarding the schemes listed in the complaint.
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid uurimises osalemiseks komisjoniga ühendust võtma.
INTERESTED PARTIES
Lisaks teavitas komisjon spetsiaalselt kaebuse esitajaid, muid teadaolevaid liidu tootjaid, teadaolevaid eksportivaid tootjaid ning Hiina, India ja Vietnami valitsust, teadaolevaid importijaid, tarnijaid ja kasutajaid, kaubandusettevõtjaid, aga ka teadaolevalt seotud ühendusi uurimise algatamisest ning kutsus neid selles osalema.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Huvitatud isikutel oli võimalik esitada uurimise algatamise kohta märkusi ning nõuda, et komisjon ja/või kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutav ametnik neid ära kuulaks.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, GOI and GOV, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Valikuuring
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Konsulteeriti ka Hiina, India ja Vietnami valitsustega.
Sampling
Liidu tootjate valikuuring
This information was requested under Article 27 of the basic Regulation in order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select samples.
Komisjon kasutas valimi moodustamise alusena polüesterstaapelkiu müügikoguseid ja tootmismahtu uurimisperioodil, võttes arvesse geograafilist jaotumist.
The authorities of China, India and Vietnam were also consulted.
Valimisse kuulus neli liidu tootjat.
Sampling of Union producers
Valimisse kaasatud liidu tootjate toodang moodustas üle 54 % liidu polüesterstaapelkiu kogutoodangust.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid esitama esialgse valimi kohta märkusi.
The Commission selected the sample on the basis of the sales and production volume of PSF during the investigation period and taking into account the geographical spread.
Ühtegi märkust ei esitatud.
This sample consisted of four Union producers.
Valim on liidu tootmisharu jaoks tüüpiline.
The sampled Union producers accounted for 54 % of the total Union production of PSF.
Importijate valikuuring
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Selleks et otsustada, kas vajalik on valikuuring, ning vajaduse korral moodustada valim, palus komisjon, et sõltumatud importijad esitaksid algatamisteates nimetatud teabe.
No comments were received.
Kaheksa sõltumatut importijat esitasid küsitud teabe ja olid nõus valimisse kuuluma.
The sample is representative of the Union industry.
Kooskõlas algmääruse artikli 27 lõikega 1 moodustas komisjon esialgse valimi, kuhu kuulus kolm kõige suurema impordimahuga sõltumatut importijat.
Sampling of importers
Kooskõlas algmääruse artikli 27 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste importijatega.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Üks valimisse kaasatud importijatest loobus valimis osalemisest, teatades komisjonile, et ei vasta esitatud küsimustikule.
Eight unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Seejärel loobus komisjon valikuuringust, kuna valimisse mittekaasatud importijaid jäi alles piiratud arvul, ning neil kõigil paluti vastata küsimustikule.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission initially selected a sample of three unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Kaks äriühingut, kes vaatlusalust toodet nii impordivad kui ka kasutavad, märkisid, et ei soovi osaleda importijate, vaid kasutajatena.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Ülejäänud viielt sõltumatult importijalt laekus neli vastust küsimustikule.
One of the sampled importers withdrew from the sample, informing the Commission that it would not submit a questionnaire reply.
Hiina eksportivate tootjate valikuuring
Subsequently, the Commission abandoned sampling in view of the limited remaining (non-sampled) importers, which were all requested to submit a questionnaire reply.
Selleks et otsustada, kas valikuuring on vajalik, ning vajaduse korral valim moodustada, palus komisjon kõigil teadaolevatel Hiina eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates nimetatud teabe.
Two companies who import as well as use the product concerned indicated that they did not want to cooperate as importers but as users.
Lisaks palus komisjon Hiina esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla uurimises osalemisest huvitatud, ja/või võtta nendega ühendust.
From the remaining five unrelated importers, four questionnaire replies were received.
Algselt esitas küsitud teabe ja oli nõus enda kaasamisega valimisse 23 eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma.
Sampling of exporting producers in China
Eksportivatelt tootjatelt/eksportivate tootjate rühmadelt saadud teabe alusel ja kooskõlas algmääruse artikliga 27 moodustas komisjon esialgse valimi, kuhu kuulus viis koostööd tegevat eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma, kelle ekspordimaht liitu oli uurimisperioodil kõige suurem.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in China to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Hiljem esitasid küsitud teabe veel kaks Hiina eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma.
In addition, the Commission asked the Mission of China to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Nende kahe Hiina eksportiva tootja/eksportivate tootjate rühma suuruse tõttu ei oleks aga valimit muudetud isegi siis, kui nad oleksid esitanud küsitud teabe õigeaegselt.
Initially 23 exporting producers/groups of exporting producers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Kaks Hiina eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma nõudsid, et valim moodustataks polüesterstaapelkiu tootmiseks kasutatava tooraine alusel.
On the basis of the information received from the exporting producers/groups of exporting producers and in accordance with Article 27 of the basic Regulation the Commission initially proposed a sample of the five cooperating exporting producers/groups of exporting producers with the largest volume of exports to the Union during the investigation period.
Seega väitsid nad, et valimisse tuleks kaasata võrdsel arvul selliseid polüesterstaapelkiu tootjaid, kes kasutavad puhast tereftaalhapet/monoetüleenglükooli (edaspidi „PTA/MEG”), ning selliseid polüesterstaapelkiu tootjaid, kes kasutavad plasthelbeid.
Another two Chinese exporting producers/groups of exporting producers submitted the requested information at a later stage.
Lisaks väitsid nad, et tootmisprotsessid erinevad sõltuvalt kasutatavast toorainest ning et eri toorainet kasutavad tootjad ei konkureeri ühel turul.
However, the size of these two Chinese exporting producers/groups of exporting producers was not at such as to change the sample, had they submitted the requested information within the deadline.
Peale selle on väidetud, et polüesterstaapelkiu tootjad, kes ei kasuta toorainena PTAd/MEGd, ei saaks kasu tegelikust hinnast odavama hinnaga tarnitud PTAst/MEGst, mida on kirjeldatud kaebuses.
Two Chinese exporting producers/groups of exporting producers requested that the sample should be selected on the basis of the raw material used for the production of PSF.
Komisjon moodustas valimi uurimisperioodiaegsete suurimate ekspordimahtude alusel kooskõlas algmääruse artikli 27 lõikega 1.
Thus they argued that the same number of PSF producers using purified terephthalic acid/mono ethylene glycol (‘PTA/MEG’) on the one hand and PSF producers using PET flakes on the other hand should be selected for the sample.
Valimis võeti arvesse ka asjaolu, et mõnda kava ei pruugi kõik Hiina eksportivad tootjad kasutada.
They argued further that the production processes were different depending on the raw material used and that producers using different raw materials do not compete in the same market.
Lisaks märgiti, et valim sisaldab mõlemat tootmisprotsessi kasutavaid äriühinguid.
Moreover, it has been claimed that PSF producers that do not use PTA/MEG as raw materials would not benefit from the provision for PTA/MEG for less than adequate remuneration described in the complaint.
Valimi moodustamisel üksnes tootmisprotsessi liigile tuginemine tekitaks ohu, et uurimise tulemusse suhtutaks eelarvamusega, nagu esineksid tasakaalustatavad subsiidiumid üksnes seoses PTAd/MEGd toorainena kasutavate polüesterstaapelkiu tootjatega ning mitte plasthelbeid kasutavate polüesterstaapelkiu tootjatega.
The Commission selected the sample based on the largest volume of exports to the Union during the investigation period in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation.
Lisaks leiti, et selline valikukriteerium oleks meelevaldne, kuna sellisel viisil moodustatud valim, mis sisaldaks võrdsel arvul eri liiki äriühinguid, ei oleks tüüpiline liitu eksporditavate mahtude seisukohast kooskõlas algmääruse artikli 27 lõikega 1, ning seetõttu seda nõuet ei arvestatud.
The sample did also take into account that some of the schemes might not be used by all exporting producers in China.
Üks Hiina eksportiv tootja/eksportivate tootjate rühm väitis, et valim peaks põhinema pigem ekspordiväärtusel kui ekspordimahul, ning palus end valimisse kaasata.
Moreover, it was noted that the sample included companies using both production processes.
Valimi moodustamine ekspordiväärtuse alusel ei annaks tulemuseks tüüpilist ja objektiivset valimit, kuna subsideerimine võib hindu moonutada.
Basing the selection of the sample merely on the types of production processes would risk prejudging the outcome of the investigation by assuming that countervailable subsidies will be found with regard to PSF producers using PTA/MEG as raw materials only and not for PSF producers using PET flakes as the raw material.
Komisjon valis välja viis suurima ekspordimahuga eksportivat tootjat/eksportivate tootjate rühma, kes moodustavad koostööd tegevate Hiina eksportijate ekspordi kogumahust liitu 53 %.
In addition, it was considered that such a selection criteria would have been arbitrary as the consequent sample with an equal number of companies would not be representative in terms of export volume to the Union in line with Article 27(1) of the basic Regulation and therefore the request was rejected.
Seda peetakse suurimaks tüüpiliseks ekspordimahuks, mida on võimalik käsutuses oleva aja jooksul uurida kooskõlas algmääruse artikli 27 lõikega 1.
One of the Chinese exporting producers/group of exporting producers claimed that the sample should be based on export value rather than export volume and asked to be included in the sample.
Seepärast ei võetud seda väidet arvesse.
Selecting a sample based on export values would not lead to representative and objective results as prices may be distorted by subsidisation.
Sama isik väitis, et kogu tema tooraine koosneb ümbertöödeldud tekstiilijäätmetest ja seega ei saa ta kasu subsiidiumidest, mida võidakse seostada PTA/MEG kasutamisega.
The Commission had selected the five largest exporting producers/groups of exporting producers in terms of volume, representing 53 % of total export volumes to the Union by the cooperating Chinese exporters.
See isik väitis, et tema suhtes ei tohiks kohaldada subsiidiumimarginaali, mis arvutati PTAd/MEGd toorainena kasutavate äriühingutega seotud andmete alusel.
This is considered to be the largest representative volume of exports which can reasonably be investigated within the time available in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation.
Nagu on selgitatud eespool põhjenduses 18, võeti valimis arvesse ka asjaolu, et mõnda kava ei pruugi kõik Hiina eksportivad tootjad kasutada.
This claim was therefore rejected.
Seepärast ei võetud seda väidet arvesse.
The same party argued that its raw material consisted entirely of recycled textile waste and it did not benefit from any subsidies which may be associated with the use of PTA/MEG.
Seega jäi lõplikuks valimiks põhjenduses 16 kirjeldatud viiest eksportivast tootjast koosnev esialgne valim.