natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Damages awarded under this system are, accordingly, not selective.
Rumeenia väidab, et viit hagejat tuleks käsitada pigem ühe majandusüksusena, sest vendadel Miculadel on äriühingutest hagejate üle otsene või kaudne kontroll.
In this context, the claimants also quote a statement allegedly made by the Commission that ‘BITs, although conferring a benefit by securing property rights abroad, technically cannot qualify as [S]tate aid prohibited by Article 107(1) [of the Treaty] since the benefit does not favour certain undertakings or the production of certain goods but is granted generally to all investors irrespective of the sector they operate in.’
Selle väite toetamiseks selgitab Rumeenia muu hulgas, et läbirääkimiste ajal, mis toimusid Rumeenia ja hagejate vahel pärast vahekohtuotsuse tegemist, võtsid vennad Miculad kolme äriühingust hageja nimel vastu ametliku otsuse.
Finally, the claimants deny that implementing the Award would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
Teiseks, Rumeenia tõrjub hagejate katset eitada seost erakorralise määruse nr 24 kohaste stiimulite tühistamise ja vahekohtuotsuse alusel kahjutasu maksmise vahel.
They claim that the reasoning contained in the opening decision cannot apply to the Micula brothers, who are allegedly not engaged in any economic activity, with the consequence that any payments to them cannot distort competition or affect trade between Member States.
Rumeenia väitel on vahekohtuotsusest selge, et vahekohus määras kahjutasu suuruse kindlaks majandusliku eelise põhjal, mis hagejad oleksid stiimulite säilitamise korral saanud.
More generally, the claimants argue that implementing the Award would not grant the claimants an advantage, so that any effect on competition or trade can be excluded.
Kolmandaks – mis puudutab hagejate väidet, et neid ei kaasatud ja et neid ei kaasata ka praegu nõuetekohaselt riigiabi uurimisse, siis Rumeenia eitab, et ta ei edastanud hagejatele viivitamata menetluse algatamise otsust.
Regarding the characterisation of the implementation/execution of the Award as new aid
Veel väidab Rumeenia, et tal ei ole mingit seadusest tulenevat kohustust kaasata hagejaid rohkem, kui ta on seda teinud ja teeb praegu.
The claimants further take issue with the characterisation of the implementation/execution of the Award as new aid.
HINDAMINE
They note that the only events that took place after Romania’s accession were the adoption of the Award itself and the execution thereof.
Abi olemasolu
Romania’s execution in particular is said to be a mere automatic consequence of the Award, rather than the result of a distinct decision.
Aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on „igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik millisel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
The relevant points in time were, according to the claimants, the enactment of EGO 24, the issuance of PICs to the claimants, or at the latest the conclusion of the BIT.
Seega kujutab meede endast riigiabi, kui on täidetud järgmised kumulatiivsed tingimused:
The claimants also rely on case-law and Commission practice on state guarantees (according to which the relevant point in time is when the guarantee is given, not when it is invoked or payments issued) to argue that where compensation is paid based on a commitment included in an international agreement, the date of the conclusion of that agreement should be considered decisive.
meede peab andma ettevõtjale valikulise majandusliku eelise;
Regarding the compatibility of the implementation/execution of the Award
meede peab olema seostatav riigiga ja olema rahastatud riigi ressurssidest;
The claimants first claim that where the Commission is investigating non-notified aid, and the Member State concerned fails to bring forward any compatibility argument whatsoever, the Commission is under a duty to consider whether the aid may be compatible under any applicable rules or guidelines, if necessary by requesting further information from the Member State or the beneficiary.
meede peab kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi;
As regards the preliminary compatibility analysis contained in the opening decision, the claimants maintain that it is conceptually flawed since it applies the current Regional Aid Guidelines (‘RAG’) to the implementation/execution of the Award, even though it is plainly obvious that the implementation/execution of the Award is not motivated by any regional development objective.
meetmel peab olema potentsiaal kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
In the claimants’ opinion, and stressing again that the opening decision wrongly assumes that implementing the Award would retroactively reinstate EGO 24, the only aid that could have been granted were the benefits under the EGO 24 scheme.
Komisjon rõhutab, et riigiabi mõiste on aluslepingus otseselt määratletud objektiivne õigusmõiste.
The EGO 24 should then have been assessed under the 1998 RAG, under which they should have been found compatible.
Selle kindlakstegemisel, kas konkreetne meede kujutab endast riigiabi, ei lähtuta mitte liikmesriigi kavatsustest või põhjendustest abi andmisel, vaid asjaomase meetme mõjust [49].
The claimants next assert that there has never been a valid formal decision establishing that EGO 24 constitutes incompatible State aid.
Ettevõtja
The decision of the Romanian Competition Council (Decision No 244) denouncing EGO 24 was, according to the claimants, defective, as it did not assess compatibility and failed to provide reasoning for its findings.
Euroopa Kohus on korduvalt määratlenud ettevõtjat kui majandustegevusega tegelevat üksust, olenemata tema õiguslikust seisundist ja rahastamisviisist [50].
In addition, the claimants argued that the adoption of EGO 75, which reaffirmed EGO 24, by the Romanian Government overrode the Competition Council’s decision.
Seega sõltub konkreetse üksuse liigitamine täielikult tema tegevuse laadist.
They further argue that the rejection of the Competition Council’s challenges against EGO 75 before Romanian courts is further proof that EGO 24 and EGO 75 took precedence over the Competition Council’s decision.
Eraldi juriidilisi üksuseid võidakse käsitada riigiabieeskirjade kohaldamisel ühe majandusüksusena.
The claimants further assert that the Commission had and has no competence to review EGO 24, even incidentally.
Sel juhul peetakse asjaomaseks ettevõtjaks seda majandusüksust.
The relevant parts of EGO 24 were revoked before Romania’s accession to the Union.
Euroopa Kohus on sedastanud, et mõistet „ettevõtja” tuleb mõista konkurentsiõiguses kui majandusüksust isegi siis, kui õiguslikult koosneb see majandusüksus mitmest füüsilisest või juriidilisest isikust [51].
In so far as the Award is seen as reinstating aid granted under EGO 24, the claimants thus assert that the Commission has no competence of review.
Selleks et teha kindlaks, kas mitu üksust moodustavad ühe majandusüksuse, vaatleb Euroopa Kohus kontrollosaluse või funktsionaalsete, majanduslike või orgaaniliste sidemete olemasolu [52].
In this context, they refer also to the Commission decision in State aid case N 380/2004, where the Commission found that implementing an arbitral award after accession which had been rendered before accession and related entirely to periods before accession did not constitute new aid.
Vahekohtuotsuse tegemiseni viinud vahekohtumenetluses on hagejateks vennad Ioan Micula ja Viorel Micula ning kolm neile kuuluvat äriühingut (S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L. ja S.C. Multipack).
Finally, the claimants argue that EGO 24 and individual incentives under EGO 24 were compatible with the internal market pursuant to the applicable 1998 RAG, given that all the compatibility conditions were fulfilled.
On selge, et need kolm äriühingut tegelevad majandustegevusega, sest nad on spetsialiseerunud vastavalt toidukaupade, jahvatussaaduste ja plastpakendite tööstuslikule tootmisele.
In this context, they assert, first, that EGO 24 can in fact be seen as compatible investment aid, rather than operating aid, and, second, that even if perceived as operating aid, EGO 24 was still compatible.
Seepärast on need kolm äriühingut ettevõtjad.
Regarding legitimate expectations
Seda käsitust hagejad ei vaidlusta.
The claimants claim that a Commission decision finding that the implementation or execution of the Award contravenes State aid rules would violate the claimants’ legitimate expectations.
Küll aga väidavad hagejad, et vendi Miculasid kui füüsilisi isikuid ei saa pidada aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamisel ettevõtjateks ning et sellest tulenevalt ei kujuta vahekohtuotsuse rakendamisel või täitmisel neile välja makstud vahendid endast riigiabi.
They argue that the Union expressly encouraged Romania to conclude BITs with Member States prior to Romania’s accession; that the Commission continues to support the conclusion of BITs; that the claimants relied on their expectation that the arbitral proceedings would allow them to receive compensation for the damage caused by Romania’s decision to maintain all the investors’ obligations under EGO 24; and that there is no overriding public interest in setting aside the claimants’ legitimate expectations.
Eelkõige ei lange vendade Miculade huvid väidetavalt kokku kolme äriühingust hageja huvidega.
Regarding the claimants’ procedural rights
Komisjon leiab siiski, et kõnealused kolm äriühingut ja vennad Miculad üheskoos moodustavad riigiabieeskirjade kohaldamisel ühe majandusüksuse.
Finally, the claimants assert that according to case-law interested parties ‘have the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case’ [48].
Seepärast peetakse asjaomaseks ettevõtjaks seda majandusüksust.
Arguing that Romania has failed to properly involve the claimants in the State aid procedure, which allegedly placed the claimants at a particular disadvantage, the claimants warn that failure on the part of the Commission to enable the claimants to properly defend their interests by involving them more fully in the procedure could vitiate the Commission’s final decision.
See järeldus tugineb esiteks asjaolule, et kolm äriühingust hagejat kuuluvad otseselt või kaudselt sisuliselt vendade Miculade ainuomandisse ja seega on vendadel Miculadel nende äriühingute üle kontroll.
The claimants conclude by noting that the Commission’s practice in State aid cases in general does not sufficiently safeguard the alleged beneficiaries’ procedural rights, and is, by failing to provide an effective remedy, contrary to Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and Article 47 of the EU’s Charter of Fundamental Rights.
Teiseks võetakse selle järelduse tegemisel arvesse seda, et äriühingutest hagejad on osa suuremast äriühingute kontsernist European Food and Drinks Group (edaspidi „EFDG”).
COMMENTS FROM ROMANIA ON THIRD PARTY COMMENTS
Vahekohtumenetluse käigus nõudsid vennad Miculad hüvitist ka teiste EFDGsse kuuluvate äriühingute jaoks, mis olid väidetavalt kandnud menetluse kaasa toonud Rumeenia tegevuse tõttu kahju.
In its response to the comments submitted by the claimants, Romania first rejects the claim that Ioan and Viorel Micula could not themselves be considered to constitute undertakings for the purpose of the application of EU State aid law.
Selle asemel et teha kahju kindlaks ja nõuda selle hüvitamist iga äriühingust hageja ja kahe individuaalse hageja puhul eraldi, võtsid hagejad oma hüvitamistaotluse aluseks väidetava kahju, mida kandis EFDG tervikuna.
Romania argues that the five claimants should rather be regarded as one economic unit, since the Micula brothers exert direct or indirect control over the corporate claimants.
Pärast EFDG omandistruktuuri uurimist ja selle kindlakstegemist, et vendadele Miculadele kuulus otseselt või kaudselt vähemalt 99,96 % kõikidest EFDGsse kuuluvatest äriühingutest, mille puhul vennad Miculad nõudsid kahjutasu (need äriühingud on European Drinks S.A., Rieni Drinks S.A., Scandic Distilleries S.A., Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing S.R.L), kiitis vahekohus selle lähenemisviisi heaks ja lubas hagejatel taotleda hüvitist EFDG kui terviku kantud kahjude eest [53].
To underpin this assertion, Romania explains, inter alia, that during the negotiations between Romania and the claimants that took place after the Award was issued the Micula brothers took formal decision on behalf of the three corporate claimants.
See hagejate käitumine vahekohtumenetluse käigus ja vahekohtu vastavad otsused näitavad, et vennad Miculad ja kolm äriühingust hagejat, nagu ka EFDGsse kuuluvad eespool nimetatud äriühingud, moodustavad ühe majandusüksuse, millel on samad majanduslikud huvid.
Second, Romania rebuts the claimants’ attempt to deny the connection between the revocation of the EGO 24 incentives and the granting of damages under the Award.
Kolmandaks, vendade Miculade ja nendele kuuluvate äriühingute käsitamist ühe majandusüksusena kinnitab veelgi see, kuidas neile määrati lõpuks vahekohtuotsusega hüvitis.
It maintains that it is clear from the Award that the value of the damages was established by the Tribunal on the basis of the economic advantages that the claimants would have obtained if the incentives had been maintained.
Selle asemel, et eraldada igale viiest hagejast hüvitis eraldi, anti neile vahekohtuotsusega hüvitis ühiselt n-ö ühise hüvitise saamise õiguse alusel.
Third, as regards the claimants’ assertion that they had not been and are not being properly involved in the State aid investigation, Romania denies that it failed to immediately forward the opening decision to the claimants.
Asjaolu, et viis hagejat koos (sh äriühingutest hagejad) palusid vahekohtul anda kogu hüvitis vendadele Miculadele, näitab, et äriühingutest hagejad ei ole vendadest Miculadest sõltumatud.
It further asserts that Romania is under no legal obligation to involve the claimants more fully than is and has been the case.
Lõpuks lubas vahekohus igal hagejal võtta vastu kogu määratud hüvitis ja seejärel jagada see hagejate vahel nii, nagu nad seda sobilikuks peavad, olenemata kahjust, mida iga hageja tegelikult kandis.
ASSESSMENT
Eespool toodud järeldust ei mõjuta hagejate väide, et käesolevat juhtumit tuleb eristada Hydrothermi kohtuasjast, sest sealne füüsiline isik oli partner, kes vastutas isiklikult nende äriühingute finantskohustuste eest, millega asjaomane isik leiti moodustavat ühe majandusüksuse, samal ajal kui vendadel Miculadel puudub selline isiklik vastutus.
Existence of aid
Selle peale tuletab komisjon meelde, et Euroopa Kohus ei nimetanud oma Hydrothermi kohtuotsuse asjakohastes punktides üldse asjaomase füüsilise isiku isiklikku vastutust.
Article 107(1) of the Treaty provides that ‘aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Pigem piirdus Euroopa Kohus tähelepanu juhtimisega sellele, et asjaomasel füüsilisel isikul on kõnealuste äriühingute üle täielik kontroll [54].
Accordingly, a measure constitutes State aid if the following four cumulative conditions are met:
Nagu juba öeldud, on vendadel Miculadel tänu oma omandisuhtele samuti täielik kontroll äriühingutest hagejate ja tegelikult ka teiste asjakohaste EFDG äriühingute üle.
the measure must confer a selective economic advantage upon an undertaking,
Samuti leiab komisjon vastupidiselt hagejate väidetele, et Cassa di Risparmio di Firenze kohtuotsuse aluseks olev loogika on kohaldatav ka käesoleva juhtumi puhul.
the measure must be imputable to the state and financed through state resources,
Euroopa Kohus tunnistas kõnealuses otsuses, et üksus võib tegeleda majandustegevusega otseselt või kaudselt, kontrollides ettevõtjat majandusüksuse osana, mille nad koos moodustavad.
the measure must distort or threaten to distort competition,
Ehkki Euroopa Kohus tunnistab, et pelgalt aktsiate omamisest, isegi kontrollosalusest, ei piisa, et lugeda neid aktsiaid omava üksuse tegevust majandustegevuseks, kui see tähendab üksnes aktsionäri või liikme seisundiga kaasnevate õiguste kasutamist, nagu ka dividendide saamist, mis on vaid vara omamise viljad, leiab kohus, et praegune olukord on teistsugune.
the measure must have the potential to affect trade between Member States.
Euroopa Kohtu meelest „tuleb äriühingus kontrollosalust omavat üksust, kes tegelikult ka seda äriühingut kontrollib, sekkudes otseselt või kaudselt selle juhtimisse, lugeda aktiivselt kontrollitava ettevõtja majandustegevuses osalevaks” [55].
The Commission stresses that the notion of State aid is an objective and legal concept defined directly by the Treaty.
Euroopa Kohus pidas vajalikuks juhtida tähelepanu ka sellele, et riigiabieeskirjadest mööda hiilimiseks ei piisa sellest, et „ettevõtja lihtsalt jagatakse kaheks erinevaks üksuseks” [56].
To establish whether a particular measure constitutes State aid depends not on the intentions or justifications of the Member States when granting it, but on the effects of the measure in question [49].
See põhimõte kehtib ka siis, kui üks kahest asjaomasest üksusest on füüsiline isik.
Undertaking
Abi andmist füüsilisele isikule, kes on ettevõtjat kontrolliv aktsionär, muidu riigiabiks ei peeta, ehkki füüsiline isik võib kasutada seda abi enda kontrolli all olevate ettevõtjate hüvanguks.
The CJEU has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed [50].
Praeguse juhtumi puhul ei ole riigiabieeskirjade kohaldamise seisukohast vahet, kas hüvitis, mille vahekohus määras kõigile viiele hagejale ühiselt, makstakse välja vendadele Miculadele või neile kuuluvatele äriühingutele.
The classification of a particular entity thus depends entirely on the nature of its activities.
Lõpetuseks leiab komisjon, et vennad Miculad ja kolm äriühingust hagejat moodustavad koos ühe majandusüksuse, mis kujutab endast aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamisel ettevõtjat.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Sellesse majandusüksusesse kuuluvad ka teised EFDG äriühingud (European Drinks S.A., Rieni Drinks S.A., Scandic Distilleries S.A., Transilvania General Import-Export S.R.L., West Leasing S.R.L), kelle väidetavate kahjudega seoses anti vendadele Miculadele vahekohtuotsusega hüvitist [57].
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking.
Abimeetme lõplik abisaaja on kõnealune majandusüksus, mis koosneb viiest hagejast ja nimetatud EFDG äriühingutest.
As the CJEU has previously held, ‘[i]n competition law, the term “undertaking” must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [51] To determine whether several entities form an economic unit, the CJEU looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [52].
Majanduslik eelis (1)
The claimants in the arbitration proceedings giving rise to the Award are the brothers Ioan Micula and Viorel Micula and three companies owned by them (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., and S.C. Multipack).
Eelis, nagu on sätestatud aluslepingu artikli 107 lõikes 1, on majanduslik hüve, mida ettevõtja ei oleks tavapärastes turutingimustes, st riigi sekkumise puudumisel saanud [58].
It is clear that the three companies are engaged in economic activities, as they specialise in industrial manufacturing of food products, milling products, and plastic packaging, respectively.
Meetme täpne vorm ei oma tähtsust selle kindlakstegemisel, kas meetmega antakse ettevõtjale majanduslik eelis.
The three companies therefore constitute undertakings.
Eelise mõiste hõlmab näiteks kõiki olukordi, kus ettevõtjad vabastatakse nende majandustegevusega kaasnevatest kuludest.
This characterisation is not disputed by the claimants.
Vahekohtuotsusega määrati hagejatele hüvitis 376433229 leud, mille Rumeenia pidi koos lisanduva intressiga maksma.
The claimants maintain, however, that the Micula brothers themselves cannot, as natural persons, be considered to constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, and that accordingly funds paid out to them in implementation or execution of the Award would not constitute State aid.
Selleks et täielikult mõista, miks vahekohtuotsuse rakendamise või täitmisega antakse hagejatele majanduslik eelis, on esmalt kasulik uurida, mille põhjal tegi vahekohus oma otsust vastu võttes kindlaks, et hagejatele tuleks maksta hüvitist.
In particular, the interests of the Micula brothers are said not to coincide with those of the three corporate claimants.
Olles otsustanud, et Rumeenia oli rikkunud kahepoolset investeerimislepingut, selgitas vahekohus, et kahjutasu määramisel tuleks lähtuda põhimõttest, et „hageja olukord tuleb taastada sellisena, milline see oleks tõenäoliselt olnud, kui rahvusvahelist lepingut ei oleks rikutud” [59].
The Commission finds, however, that the three companies and the Micula brothers together constitute a single economic unit for the purpose of the application of the State aid rules.
Edasi selgitas vahekohus, et kahjutasu maksmisega võib hüvitada üksnes selle kahju, millel on rahvusvahelise lepingu rikkumisega põhjuslik seos, ning et „kõik hagejate nimetatud väidetavad kahepoolse investeerimislepingu rikkumised tulenevad samast asjaolust – [erakorralise määruse nr 24] stiimulite enneaegsest tühistamisest – või on sellega otseselt seotud” [60].
This economic unit is therefore considered the relevant undertaking.
Määrates kindlaks hagejatele makstava hüvitise täpset suurust, võttis vahekohus arvesse seda, kas kahju tekkis ka tegelikult ja kas see oli otseselt seotud stiimulite kava tühistamisega.
This finding relies, first, on the fact that the Micula brothers have, directly or indirectly, virtually exclusive ownership of the three corporate claimants, thus demonstrating a controlling interest over those companies.
Suhkru hinna tõusu hüvitamiseks määratud kahjutasu puhul leidis vahekohus näiteks järgmist: „Nii kahju olemasolu kui ka põhjuslik seos stiimulite tühistamise ja kantud kahju vahel on piisavalt tõendatud.
Second, this finding takes into account that the corporate claimants form part of a larger group of companies, the European Food and Drinks Group (‘EFDG’).
Keegi ei vaidlusta seda, et toorainetega seotud stiimuli tühistamise tõttu pidid hagejad maksma pärast 2005. aasta veebruari ostetud suhkru eest rohkem” [61].
During the arbitral proceedings, the Micula brothers also claimed compensation for other companies forming part of EFDG that allegedly suffered losses as a result of Romania’s actions giving rise to the proceedings.
Nende kaalutluste valguses on selge, et Rumeenia eraldab vahekohtuotsuse rakendamise või täitmise kaudu hagejatele alates erakorralise määruse nr 24 kehtetuks tunnistamise hetkest (22. veebruar 2005) kuni selle määruse kavandatud aegumiseni (1. aprill 2009) summa, mis vastab täpselt kõnealuses määruses sätestatud kava alusel ette nähtud eelistele.
In fact, rather than claiming and quantifying separate losses for each corporate claimant and the two individual claimants, the claimants based their application for compensation on the losses allegedly suffered by EFDG as a whole.
Vahekohtuotsuse rakendamise või täitmisega taastatakse sisuliselt olukord, milles hagejad oleksid suure tõenäosusega olnud, kui erakorralise määruse nr 24 kohast kava ei oleks kunagi kehtetuks tunnistatud.