natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, for the company Kirovo the anti-dumping duty (EUR 47,07 per tonne) applies only to imports of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
Sellest tulenevalt kehtib ettevõtja Kirovo suhtes kohaldatav dumpinguvastane tollimaks (47,07 eurot tonni kohta) üksnes sellise ammooniumnitraadi impordi puhul, mis kuulub kehtivate CN-koodide 31023090 ja 31024090 alla.
Following the publication of a notice of impending expiry [13] of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of those measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Pärast kehtivate dumpinguvastaste meetmete eelseisvat aegumist käsitleva teate avaldamist [13] laekus komisjonile taotlus kõnealuste meetmete aegumise läbivaatamise algatamiseks vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
The request was lodged on 28 March 2013 by a Union association of manufacturers of fertilisers, ‘Fertilisers Europe’ (the applicant) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of the product concerned.
Taotluse esitas 28. märtsil 2013 Euroopa Väetisetootjate Liit, Fertilizers Europe (edaspidi „taotluse esitaja”) liidu tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 25 % liidu vaatlusaluse toote kogutoodangust.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would likely result in continuation and recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Taotlus põhines väitel, et meetmete aegumine tooks tõenäoliselt kaasa dumpingu ja liidu tootmisharule tekitatava kahju jätkumise või kordumise.
Following disclosure, the Russian Fertilisers Producers Association (RFPA) claimed that the request for the review was only supported by a certain proportion of Union producers of fertiliser grade ammonium nitrate (FGAN) and that the Union producers of all grades of ammonium nitrate and of other ammonium nitrate fertilisers represent a volume three times bigger than the applicant.
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et läbivaatamistaotlust toetab üksnes teatav osa väetise puhtusastmega ammooniumnitraati (Fertiliser Grade Ammonium Nitrate, edaspidi „FGAN”) tootvatest liidu tootjatest ning et liidu kõigi ammooniumnitraadi liikide ja muude ammooniumnitraatväetiste tootjate osakaal on kolm korda suurem kui taotleja oma.
This claim is however unfounded since the applicant and the supporters of the request are producers of FGAN as well as of other products covered by this expiry review.
Väide on aga alusetu, kuna nii taotleja kui ka taotluse toetajad on FGANi ja muude aegumise läbivaatamisega hõlmatud toodete tootjad.
Therefore, the request was not supported only by FGAN producers, but also by producers of other types of the product concerned and the quantitative threshold for initiating a review was met.
Seepärast ei toetanud taotlust mitte üksnes FGANi tootjad, vaid ka vaatlusaluse toote muude liikide tootjad, ning läbivaatamistaotluse koguseline künnis on ületatud.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of an expiry review, the Commission announced, on 12 July 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union, (notice of initiation) [14] the initiation of an expiry review under Article 11(2) of the basic Regulation.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, andis komisjon 12. juulil 2013 Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates (edaspidi „algatamisteade”) [14] teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
RFPA submitted comments concerning the measures in force and challenged their legality prior to the initiation of the investigation.
Enne uurimise algatamist esitas Venemaa väetisetootjate liit oma märkused kehtivate meetmete kohta ning avaldas kahtlust seoses nende õiguspärasusega.
The same party also claimed that there were no grounds for the initiation of an expiry review based on the elements sent before the initiation to the Commission on the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury should measures expire.
Ühtlasi märkis sama huvitatud isik, et aegumise läbivaatamise algatamiseks puudub alus, lähtudes enne algatamist komisjonile saadetud põhiteabest dumpingu või liidu tootmisharule tekitatava kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta meetmete võimaliku aegumise korral.
The Commission services replied to that interested party that it examines in detail the views expressed by parties other than the applicants only after the initiation of the investigation.
Komisjoni talitused vastasid huvitatud isikule, et komisjon uurib muude kui taotluse esitajate väljendatud seisukohti üksikasjalikult alles pärast uurimise algatamist.
The same interested party also requested access to the expiry review request in its version lodged on 28 March 2013, as referred to in the notice of initiation as well as to the deficiency letter issued by the Commission services to the applicants concerning their request for an expiry review in order to be able to better exercise its rights of defence.
Sama huvitatud isik taotles oma kaitseõiguste parema kasutamise eesmärgil juurdepääsu aegumise läbivaatamise taotluse 28. märtsil 2013 esitatud versioonile, nagu on osutatud algatamisteates ja komisjoni talituste poolt taotluse esitajatele saadetud puudujääke käsitlevale kirjale (seoses viimaste taotlusega algatada aegumise läbivaatamine).
The Commission services informed the interested party that the decision to initiate an investigation was only based on the consolidated version of the request integrating the reply to the deficiency letter.
Komisjoni talitused teatasid huvitatud isikule, et uurimise algatamise otsus põhines üksnes taotluse konsolideeritud versioonil, mis sisaldas vastust puudujääke käsitlevale kirjale.
Early versions and drafts are of no relevance.
Varasemad versioonid ja kavandid on kehtetud.
Therefore, not providing access to the initial version and the letter would not be in breach of the party's rights of defence.
Seega ei kujuta algversioonile ja kirjale juurdepääsu andmata jätmine huvitatud isiku kaitseõiguste rikkumist.
The party asked the Hearing Officer for DG Trade to intervene on this alleged breach of rights of defence.
Huvitatud isik palus kaubanduse peadirektoraadi ärakuulamise eest vastutaval ametnikul esitada arvamus kaitseõiguse väidetava rikkumise kohta.
The Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Ärakuulamise eest vastutav ametnik kinnitas komisjoni talituste seisukohta 4. märtsil 2014.
The interested party also requested access to expiry review requests relating to two other different proceedings.
Ühtlasi taotles huvitatud isik juurdepääsu kahe eri menetlusega seotud aegumise läbivaatamise taotlustele.
The party claimed that these requests where rejected as unsubstantiated and that access to those documents would enable it to compare the circumstances of the two cases with the pending review, understand the Commission's analysis of the sufficiency of the request in each case and thus adequately exercise its rights of defence.
Huvitatud isiku arvates olid nimetatud taotlused alusetud ja seetõttu tagasi lükatud ning juurdepääs asjaomastele dokumentidele võimaldaks võrrelda nimetatud kahe juhtumi asjaolusid käimasoleva läbivaatamisega, mõista komisjoni analüüsi mõlema taotluse piisavuse kohta ja seeläbi täita nõuetekohaselt kaitseõigusi.
The party received all clarifications from the Commission Services and the Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Huvitatud isik sai komisjonilt selgitused ja ärakuulamise eest vastutav ametnik kinnitas komisjoni talituste seisukohta 4. märtsil 2014.
The investigation of a continuation and recurrence of dumping covered the period from 1 July 2012 to 30 June 2013 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu jätkumise ja kordumise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2012 kuni 30. juunini 2013 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a recurrence of injury covered the period from 1 January 2010 to 30 June 2013 (the period considered).
Kahju kordumise tõenäosuse hindamise jaoks asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2010 kuni 30. juunini 2013 (edaspidi „vaatlusalune periood”).
Following disclosure, RFPA claimed that compared to the previous expiry review leading to Regulation (EC) No 661/2008 there had been an unjustified change in methodology since the period considered in that review was longer.
Pärast teatavakstegemist väitis Venemaa väetisetootjate liit, et võrreldes eelmise aegumise läbivaatamisega, mis päädis määrusega (EÜ) nr 661/2008, on toimunud põhjendamatu meetodi muutumine, kuna läbivaatamises käsitletud ajavahemik oli pikem.
The Commission considers that the circumstances alleged by RFPA do not qualify as a change in methodology for the purpose of Article 11(9) of the basic Regulation.
Komisjoni arvates ei saa Venemaa väetisetootjate liidu osutatud asjaolusid pidada meetodi muutumiseks algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses.
In any event, the following should be noted.
Igal juhul tuleks võtta arvesse järgmist.
The Commission practice is that the period considered normally covers the RIP and the three preceding calendar years, unless the RIP itself covers a considerable part of the previous calendar year.
Komisjoni praktika kohaselt hõlmab vaatlusalune periood tavapäraselt läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ja kolme eelnevat kalendriaastat, välja arvatud juhul, kui läbivaatamisega seotud uurimisperiood hõlmab ise märkimisväärset osa eelmisest kalendriaastast.
In the latter situation, four calendar years may exceptionally be taken into account.
Sel juhul võidakse erandkorras võtta arvesse nelja kalendriaastat.
This was the case in the previous expiry review.
See kehtis eelmise aegumise läbivaatamise puhul.
The claim is therefore dismissed.
Seetõttu lükatakse väide tagasi.
In the notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid võtma ühendust uurimises osalemiseks.
In addition, the Commission specifically informed the applicants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of Russia (country concerned), known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Lisaks teavitas komisjon spetsiaalselt taotluse esitajaid, muid teadaolevaid liidu tootjaid, teadaolevaid eksportivaid tootjaid ja Venemaa (edaspidi „asjaomane riik”) pädevaid asutusi, teadaolevaid importijaid, tarnijaid ja kasutajaid, kaubandusettevõtjaid, aga ka teadaolevalt seotud ühendusi uurimise algatamisest ja kutsus neid selles osalema.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer for Directorate-General for Trade.
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada uurimise algatamise kohta märkusi ja taotleda ärakuulamist komisjonis ja/või kaubanduse peadirektoraadi ärakuulamise eest vastutava ametniku juures.
In the notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta võib teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu kooskõlas algmääruse artikliga 17.
In the notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the RIP.
Komisjon moodustas valimi samasuguse toote tootmise põhjal liidus ja müügimahu põhjal liidu turul läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
This sample consisted of four Union producers located in France, Lithuania, Poland and the United Kingdom [15], representing around 42 % of the Union production and 41 % of the Union sales.
Valim koosnes neljast liidu tootjast Prantsusmaal, Leedus, Poolas ja Ühendkuningriigis, [15] kes esindasid umbes 42 % liidu tootmisest ja 41 % liidu müügimahust.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid avaldama arvamust esialgse valimi kohta.
An interested party claimed that the provisionally selected sample of Union producers should only include producers of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 as originally provided by Regulation (EC) No 2022/95, and not also producers of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020, as provided by Regulation (EC) No 945/2005.
Üks huvitatud isik väitis, et esialgne valim liidu tootjatest peaks hõlmama üksnes sellise ammooniumnitraadi tootjaid, mis praegu kuulub CN-koodide 31023090 ja 31024090 alla (nagu on algselt ette nähtud määruses (EÜ) nr 2022/95), ja mitte tootjaid, kes toodavad tahkeid väetisi ammooniumnitraadisisaldusega üle 80 massiprotsendi, mis praegu kuuluvad CN-koodide ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059020 alla (nagu on ette nähtud määruses (EÜ) nr 945/2005).
The reason for this claim was that the judgment of the Court of First Instance in case T-348/05, referred to in recital 4, annulled Regulation (EC) No 945/2005 which expanded the product scope compared to the initial investigation.
Väite aluseks oli asjaolu, et esimese astme kohtu otsusega kohtuasjas T-348/05 (nagu osutatud põhjenduses 4) tühistati määrus (EÜ) nr 945/2005, millega oli võrreldes esialgse uurimisega laiendatud toote määratlust.
This claim is unfounded.
See väide on alusetu.
The judgment in question annulled Regulation (EC) No 945/2005 only in so far as it concerned one Russian exporting producer.
Asjaomase otsusega tühistati määrus (EÜ) nr 945/2005 vaid ühe Venemaa eksportiva tootjaga seotud määral.
For all the other Russian producers the applicable product scope remains the one specified in Regulation (EC) No 945/2005.
Kõigi muude Venemaa tootjate jaoks jääb toote määratlus selliseks, nagu on täpsustatud määruses (EÜ) nr 945/2005.
In any event, all sampled Union producers produce ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
Igal juhul toodavad kõik valimisse kuuluvad liidu tootjad ammooniumnitraati, mis praegu kuulub CN-koodide 31023090 ja 31024090 alla.
The solid fertilisers listed under the other CN codes are produced by the Union industry and are simply the result of additional chemical or blending activities to create compound fertilisers, also referred to as ‘stabilised fertilisers’ or ‘mixtures’, under the conditions that the nitrogen content exceeds 28 % by weight or the ammonium nitrate content exceeds 80 % by weight.
Muude CN-koodide alla kuuluvad tahked väetised on toodetud liidu tootmisharus ning saadud lihtsalt liitväetiste tootmiseks vajaliku täiendava keemilise töötlemise või segamise tulemusel (nimetatakse ka „tasakaalustatud väetisteks” või „segudeks”), kus nende lämmastikusisaldus peab olema üle 28 massiprotsendi või ammooniumnitraadisisaldus üle 80 massiprotsendi.
Therefore, the sample is representative of the Union industry.
Seega on valim liidu tootmisharu puhul tüüpiline.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the notice of initiation.
Otsustamaks, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valimi moodustamiseks, palus komisjon mitteseotud importijatel esitada algatamisteates osutatud teabe.
No unrelated importer replied to the sampling form and no sampling was therefore necessary.
Ükski mitteseotud importija väljavõttelise uuringu vormi täidetuna tagasi ei saatnud, mistõttu ei peetud väljavõttelist uuringut vajalikuks.
Sampling of exporting producers in Russia
Venemaa eksportivate tootjate väljavõtteline uuring
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in Russia to provide the information specified in the notice of initiation.
Otsustamaks, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valimi moodustamiseks, palus komisjon kõigil Venemaa eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates osutatud teave.
In addition, the Commission asked the Permanent Mission of Russia to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Lisaks palus komisjon Venemaa alalisel esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla uurimises osalemisest huvitatud, ja/või võtta nendega ühendust.
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Kaheksa asjaomase riigi eksportivat tootjat esitasid nõutud teabe ning nõustusid valimisse kaasamisega.
During the RIP, imports into the Union were made mainly under the undertakings that had been accepted.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimus import liitu peamiselt heakskiidetud kohustuste alusel.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four exporting producers which could reasonably be investigated within the time available.
Kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 1 moodustas komisjon neljast eksportivast tootjast koosneva valimi, mida oli võimalik olemasolevas ajaraamistikus uurida.
These producers had the largest volume of total exports sales.
Nimetatud tootjate eksportmüügi kogumaht oli suurim.
They included the two companies that had export sales to the Union under the undertaking during the RIP.
Valim hõlmas kahte ettevõtjat, kes tegelesid läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal eksportmüügiga heakskiidetud kohustuse alusel.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample.
Kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste eksportivate tootjatega ja asjaomase riigi ametiasutustega.
The Commission thus decided to retain the proposed sample and all interested parties were accordingly informed of the finally selected sample.
Seega otsustas komisjon jääda esitatud valimi juurde ning teavitas kõiki huvitatud isikuid lõplikust valimist.
The Commission selected the following four companies for the sample:
Komisjon moodustas valimi järgmisest neljast ettevõtjast:
The sample represented 88 % of the total export sales from Russia in volume (to the Union and to third countries) during the RIP, based on the replies to the sampling forms.
Väljavõttelise uuringu täidetud vormide kohaselt esindas valim 88 % läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal toimunud Venemaa eksportmüügi kogumahust (liitu ja kolmandatesse riikidesse).
The Commission sent questionnaires to all Russian exporting producers that had so requested, as well as to the sampled Union producers, users and trade associations that made themselves known within the time limits set out in the notice of initiation.
Komisjon saatis küsimustikud kõigile seda soovinud Venemaa eksportivatele tootjatele, samuti valimisse kuuluvatele liidu tootjatele, kasutajatele ja kutseühingutele, kes olid andnud endast teada algatamisteates kehtestatud tähtaja jooksul.
Questionnaire replies were received from the four sampled Russian exporting producers and from the four sampled Union producers.
Küsimustikule vastas neli valimisse kuuluvat Venemaa eksportivat tootjat ja neli valimisse kuuluvat liidu tootjat.
One trade association representing users, namely the National Farmers' Union of England and Wales (NFU), provided a partial questionnaire reply.
Osalise vastuse saatis küsimustikule kasutajaid esindav kutseühing National Farmers' Union of England and Wales (NFU).
As regards the Russian exporting producers, only Acron provided a complete questionnaire reply.
Venemaa eksportivatest tootjatest tagastas küsimustiku täielikult täidetud kujul üksnes Akron.
The other three sampled companies — EuroChem, UralChem and SBU Azot — provided only partial replies, limiting themselves to data on capacity, aggregate sales figures at an ex-works level and certain information on their cost of production.
Kolm muud valimisse kuuluvat ettevõtjat EuroChem, UralChem ja SDS Azot esitasid vaid osalised vastused, milles piirduti andmetega tootmisvõimsuse kohta, müüki käsitlevate koondandmetega tehasest hankimise tasandil ning teatava tootmiskulu käsitleva teabega.
These partial replies did not allow the Commission to fully verify their sales data as well as their cost of production.
Nimetatud osalised vastused ei võimaldanud komisjonil kontrollida täielikult nende müügiandmeid ega tootmiskulusid.
The Commission informed the three sampled exporting producers concerned about its intention to apply Article 18 of the basic Regulation regarding the information they failed to provide, and they have used their right to be heard by the Hearing Officer.
Komisjon teavitas kolme valimisse kuuluvat seotud eksportivat tootjat oma kavatsusest kohaldada seoses esitatud teabe puudulikkusega algmääruse artiklit 18, misjärel viimased kasutasid oma õigust olla ärakuulamise eest vastutava ametniku poolt ära kuulatud.
In addition, in the specific disclosures to each of the three sampled exporting producers concerned the Commission indicated which data provided by each company it had used in its analysis and which data it considered incomplete and had thus used facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
Lisaks märkis komisjon kolmele valimisse kuuluvale seotud eksportivale tootjale saadetud eraldi teates, milliseid iga ettevõtja esitatud andmeid oli ta oma analüüsis kasutanud ja mida pidas ebatäielikuks, tuginedes seetõttu kättesaadavatele faktidele kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 1.
In particular, the Commission used aggregate sales figures at an ex-works level instead of detailed figures based on transaction-by-transaction listings.
Eeskätt kasutas komisjon tehingupõhistel loeteludel põhinevate üksikasjalike andmete asemel müügi koondandmeid tehasest hankimise tasandil.
Three individual importers indicated they had ceased all imports of fertilisers originating in Russia.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu kindlakstegemise, dumpingust tuleneva kahju ja liidu huvide seisukohast.
Written submissions were also received from several associations of users, notably the Committee of Professional Agricultural Organisations in the EU (COPA)/General Confederation of Agricultural Cooperatives in the EU (Cogeca), NFU, and from the French associations Afcome (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) and AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
Järgmiste ettevõtjate ruumidesse tehti algmääruse artikli 16 kohased kontrollkäigud.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Liidu tootjad
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
AB ACHEMA, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Leedu;
Union producers
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A, Poola;
AB ‘Achema’, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Lithuania,
Grow How UK limited, Ince, Ühendkuningriik;
Grupa Azoty Zakłady Azotowe ‘Puławy’ SA, Poland,
YARA France S.A., Prantsusmaa.
Grow How UK limited, Ince, United Kingdom,
Venemaa eksportivad tootjad