natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, Ireland stated that Dublin Bus and Bus Éireann both meet their PSOs with a network approach, with scale, range and complexity of the obligations imposed meaning that services and routes are planned and operated as a network rather than as individual routes.
Menetluse algatamise otsuses ei saanud komisjon välistada võimalust, et asjaomased meetmed kujutavad endast riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Iiri ametiasutused on väitnud, et kõikide asjaomaste meetmete puhul on tegemist olemasoleva abiga.
The Commission notes, as a preliminary matter, that Ireland, in response to the Opening Decision, alleged that the School Transport Scheme was not within the scope of the preliminary investigation and therefore could not be considered during the formal investigation procedure.
See tähendab seda, et Iiri ametiasutused käsitavad kõiki asjaomaseid meetmeid riigiabina aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
While the Commission acknowledged in recital 40 of the Opening Decision that it did not have any information concerning the conditions and the amount of the compensation paid by the Irish authorities under that scheme, it did explain the contours of the School Transport Scheme in recitals 20 and 30 of the Opening Decision and school transport figures in the examination in Section C.2 of the Opening Decision on the existence of State aid.
Komisjon selgitab järgmistes punktides iga asjaomase meetme puhul, miks ta leiab, et tegemist on riigiabiga kõnealuse sätte tähenduses.
Finally, as is clear from recital 90 of the Opening Decision the Commission clearly invited the Irish authorities ‘to provide detailed information concerning the terms and conditions of contracts for the operation of public transport and school transport services including the procedures under which such contracts are concluded’.
Riigi ressursid
There can therefore be no doubt that the School Transport Scheme was covered by the Opening Decision.
Iiri ametiasutuste esitatud teabe põhjal hõlmavad kõik asjaomased meetmed rahalisi toetusi, mis saadi kas otse Iiri ametiasutustelt või CIÉ kaudu ja kanti üle ettevõtjatele Dublin Bus ja Bus Éireann.
Article 107(1) of the Treaty provides that ‘[…] any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Kõnealuste toetuste puhul on tegemist riigi ressurssidega.
This means that for any of the measures to be qualified as State aid within the meaning of that provision, the following four cumulative conditions have to be met: (i) the measure must be granted by the State or through State resources; (ii) the measure must confer an economic advantage on the recipient undertaking; (iii) the advantage must be selective; and (iv) the measure must distort or threaten to distort competition and to affect intra-EU trade.
Seepärast on komisjon seisukohal, et tingimus, mille kohaselt abi peab olema antud liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest, on täidetud.
Furthermore, a measure can only constitute State aid if the beneficiary performs an economic activity so that that beneficiary can be regarded as an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Valikuline majanduslik eelis
The case-law of the Court of Justice of the European Union defines an economic activity as ‘any activity consisting in offering goods and services on a given market’ [32].
Selleks et tegemist oleks riigiabiga, peab asjaomane meede andma majandusliku eelise, mida abi saav ettevõtja ei oleks tavapärastel turutingimustel saanud.
Dublin Bus and Bus Éireann operate bus services and receive fares for the provision of those services.
Kuni 30. novembrini 2009 antud iga-aastane tegevushüvitis linnasiseste, linnalähiste ja piirkondlike bussiteenuste eest ning uute busside rahastamine [33]
They thus perform an economic activity and should therefore be considered undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Iirimaa kinnitusel on ettevõtjatele Bus Éireann ja Dublin Bus linnasiseste, linnalähiste ja piirkondlike bussiteenuste eest makstud hüvitise ning uute busside jaoks antud rahaliste vahendite puhul tegemist hüvitisega avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest kooskõlas Altmarki kohtuotsuses [34] sätestatud tingimustega ja seega ei anta nende saajatele majanduslikku eelist.
In the Opening Decision, the Commission was not able to exclude the possibility that the measures at issue constituted State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Altmarki kohtuotsuses leidis kohus, et „riigi sekkumine ei kuulu asutamislepingu [artikli 107 lõike 1] kohaldamisalasse, kui see on käsitletav hüvitisena, mis on tasu abi saanud ettevõtjate poolt avaliku teenindamise kohustuse täitmisel osutatud teenuse eest”, tingimusel et täidetud on järgmised kumulatiivsed tingimused:
The Irish authorities have submitted that all the measures at issue are existing aid.
esiteks oli abi saav ettevõtja reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ja see kohustus oli täpselt määratletud;
This implies that the Irish authorities consider all the measures at issue to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
teiseks olid parameetrid, mille alusel hüvitis arvutati, eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud;
The Commission will explain in the following sections why it considers each of the measures at issue to constitute State aid within the meaning of that provision.
kolmandaks ei olnud hüvitis suurem, kui oli vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, arvestades selle kohustuse täitmisega seotud tulu ja mõistlikku kasumit;
State resources
neljandaks, kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud avalikus hankemenetluses, oli sobiva hüvitise tase kindlaks määratud selliste kulude analüüsi alusel, mida keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimise ja asjassepuutuva avaliku teenindamise nõudluse rahuldamiseks vajalike sobivate transpordivahenditega varustatud ettevõtja oleks nende kohustuste täitmiseks kandnud, arvestades kohustuste täitmisega seotud tulusid ja mõistlikku kasumit [35].”
On the basis of the information provided by the Irish authorities, all of the measures at issue involve financial contributions, either directly from the Irish authorities, or via CIÉ, transferred to Dublin Bus and Bus Éireann.
Seoses Altmarki kohtuotsuse neljanda tingimuse kohaldamisega linnasiseste, linnalähiste ja piirkondlike bussiteenuste eest makstud iga-aastase tegevushüvitise suhtes ning uute busside rahastamise suhtes ei antud kõnealuseid avaliku teenindamise kohustusi ettevõtjatele Bus Éireann ja Dublin Bus avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva hankemenetluse käigus.
Those contributions comprise State resources.
Sellest tulenevalt peab komisjon uurima neljandas Altmarki tingimuses sätestatud teist võimalust, millega nähakse ette, et hüvitise tase tuleb kindlaks määrata keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimisega ja sobivalt varustatud ettevõtja kulude analüüsi põhjal.
Therefore, the Commission considers that the condition that aid must be granted by a Member State or through State resources is therefore satisfied.
Selles küsimuses täpsustasid Iiri ametiasutused järgmist: „Ettevõtjatele Bus Éireann ja Dublin Bus makstud hüvitiste tase nii iga-aastase tegevushüvitise kui ka bussipargi uuendamise ja asendamise rahastamise puhul kajastab ettevõtjatega peetud läbirääkimiste tulemusi, milles võetakse arvesse ettevõtja rahalist olukorda ja tegevust ning kulutustele vastavaid tulusid käsitlevaid uuringuid, nagu 2006. aasta aruanne, [36] mis on komisjonile juba esitatud.”
Selective economic advantage
Komisjon võtab eelmises põhjenduses osutatud 2006. aasta aruande teadmiseks ja nõustub, et teataval määral võis see sisaldada „hästi korraldatud juhtimisega” ettevõtja kulude analüüsi.
To constitute State aid, the measures at issue must confer an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions.
Komisjon märgib aga, et nii iga-aastase tegevushüvitise kui ka uute busside rahastamise puhul määrasid Iiri ametiasutused hüvitise taseme kindlaks protsessi põhjal, milles võetakse arvesse „ettevõtja rahalist olukorda”.
Annual operating compensation for urban, suburban and regional bus services until 30 November 2009 and the financing of new buses [33]
Selle hindamisel, kas riigi meedet võib käsitada avaliku teenindamise kohustuste eest makstava hüvitisena, ei tohi arvesse võtta abi saavate ettevõtjate rahastamisvajadust.
Ireland claims that the compensation granted for urban, suburban and regional bus services and the financing of new buses granted to Bus Éireann nor Dublin Bus constitute compensation for the discharge of PSOs in accordance with conditions laid down in the Altmark judgment [34] and thus do not confer an advantage on their recipients.
Seepärast ei ole neljas Altmarki tingimus komisjoni järelduse kohaselt täidetud ning kuna asjaomased neli tingimust on kumulatiivsed, ei ole Altmarki tingimused täidetud ega võimalda teha järeldust, et riigiabi ei antud.
In the Altmark judgment, the Court of Justice considered that ‘where a State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations (…) such a measure is not caught by Article [107(1)] of the Treaty’ provided that the following cumulative conditions are fulfilled:
Sellest tulenevalt leiab komisjon, et kuni 30. novembrini 2009 antud iga-aastane tegevushüvitis linnasiseste, linnalähiste ja piirkondlike bussiteenuste eest ning uute busside rahastamine annavad ettevõtjatele Bus Éireann ja Dublin Bus valikulise majandusliku eelise, mida nad tavapärastel turutingimustel ei oleks saanud, sest need vabastavad kõnealused ettevõtjad kuludest, mida neil tuleks tavatingimustel oma äritegevuses kanda.
First, the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations, and those obligations have been clearly defined.
Majanduslikuks kasutamiseks ette nähtud mis tahes liiki taristu ehitamine on iseenesest majandustegevus, mis tähendab seda, et selle rahastamise viisi suhtes kohaldatakse riigiabi eeskirju [37].
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Sellest hoolimata leiab komisjon, et avaliku sektori asutused võivad õiguspäraselt olla seisukohal, et enne 12. detsembri 2000. aasta otsust kohtuasjas Aéroports de Paris [38] toimunud taristu rahastamise puhul ei olnud tegemist riigiabiga ning et vastavalt sellele ei olnud vaja komisjoni sellistest meetmetest teavitada.
Third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Sellest tulenevalt ei saa komisjon rahastamismeetmeid, mis võeti lõplikult vastu enne otsust kohtuasjas Aéroports de Paris (12. detsember 2000), riigiabi eeskirjade põhjal kahtluse alla seada [39].
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations [35].’ .
Seepärast ei saa ettevõtjale Dublin Bus 2000. aastal antud 4,6 miljoni euro suurust hüvitist riigiabi olemasolu kontrollimise raames arvesse võtta.
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment to the annual operating compensation for urban, suburban and regional bus services and financing of new buses, neither Bus Éireann nor Dublin Bus were entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
Pärast 2000. aastat antud hüvitise puhul võib küsimuse abi olemasolu kohta äriliselt kasutatava taristu rahastamises tõstatada kolmel tasandil: kasutajate, taristu ehitaja ja taristu haldaja tasandil [40].
Consequently, the Commission has to examine the second alternative stipulated in the fourth Altmark condition, which provides that the level of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs of a typical, well run and adequately equipped undertaking.
Käesoleval juhul on taristu omanik CIÉ, kuid selle kasutaja ja haldaja tunduvad olevat üks ja sama, sest kõnealust taristut haldavad ja kasutavad ainult Bus Éireann ja Dublin Bus, mis kuuluvad täielikult CIÉ-le.
In this regard, the Irish authorities stated: ‘The level of compensation paid to Bus Éireann and Dublin Bus, both in terms of annual operating compensation and funding for fleet upgrades and replacements, reflects the outcome of a negotiation process with the companies which has regard to company finances and operations and Value For Money studies such as the 2006 report [36] which has already been provided to the Commission.’.
Kuna Bus Éireann ja Dublin Bus ei saa taristu haldamisest mingit tulu, saab neid käesoleval juhul käsitada ainult taristu kasutajatena.
The Commission notes the 2006 report referred to in the previous recital, and accepts that to some extent it may have contained analysis of the costs incurred by a ‘well run’ undertaking as referred to in the fourth Altmark condition.
Komisjonil ei ole mingit teavet selle kohta, et ehitusfirmad, kes olid seotud mitmesuguste hinnatavate taristuelementide ehitamisega, oleksid võinud saada mingi eelise.
However, the Commission notes that the Irish authorities also based the level of compensation both in terms of annual operating compensation and financing of new buses on a process which takes into account ‘company finances’.
Seoses taristu kasutajaga märgib komisjon, et kõnealust taristu haldavad Bus Éireann ja Dublin Bus ning seda kasutavad üksnes nimetatud ettevõtjad.
The need for financing of recipient undertakings may not be taken into account in assessing whether a State measure may be regarded as compensation for discharging PSOs.
Komisjoni üldise seisukoha järgi ei anna taristu rahastamine riigi ressurssidest selle kasutajatele eelist juhul, kui taristu on kooskõlas liidu õigusaktidega võrdsetel alustel kõigile avatud ning ei eelistata ühte konkreetset kasutajat [41].
Therefore, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and, since the four conditions are cumulative, that the Altmark conditions are not fulfilled for a finding of no aid.
Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud, sest kõnealusest riigi ressurssidest rahastatud taristust saavad kasu ainult Bus Éireann ja Dublin Bus.
Consequently, the Commission considers that the annual operating compensation for urban, suburban and regional bus services until 30 November 2009 and the financing of new buses confer a selective economic advantage on Bus Éireann and Dublin Bus, since they relieve those undertakings of expenses they would normally have to bear in the operation of their business, which they could have not obtained under normal market conditions.
Samuti väidab Iirimaa, et taristu rahastamisel on Altmarki kohtuotsuses sätestatud tingimused täidetud [42].
The construction of any type of infrastructure that is meant to be exploited economically is an economic activity in itself, which means that the State aid rules apply to the way in which it is financed [37].
Seoses Altmarki kohtuotsuse neljanda tingimuse kohaldamisega taristu rahastamiseks antud toetuste suhtes ei antud ettevõtjatele Bus Éireann ja Dublin Bus avaliku teenindamise kohustusi avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva hankemenetluse käigus.
Nevertheless, the Commission considers that public authorities may legitimately consider that the financing of infrastructure granted prior to the Aéroports de Paris judgment of 12 December 2000 [38] did not entail State aid and that, accordingly, such measures did not need to be notified to the Commission.
Komisjonil puuduvad andmed selle kohta, et selline analüüs oleks tehtud.
It follows that the Commission cannot put such financing measures definitely adopted before the Aéroports de Paris judgment (12 December 2000) into question on the basis of the State aid rules [39].
Seetõttu järeldab komisjon, et neljas Altmarki tingimus ei ole täidetud ning kuna asjaomased neli tingimust on kumulatiivsed, ei ole Altmarki tingimused täidetud.
Therefore the compensation granted to Dublin Bus in 2000 of EUR 4,6 million cannot be considered within the scope of State aid control.
Peale selle märgib komisjon, et ettevõtjate Bus Éireann ja Dublin Bus kasutatav toetustest rahastatud taristu on kasulik nii ettevõtjate kommertsteenuste kui ka avaliku teenindamise kohustuse alla kuuluvate teenuste jaoks.
As regards the compensation granted after 2000, the question of the presence of aid in financing the construction of a commercially exploited may arise at three different levels: at the level of the users, at the level of the builder of the infrastructure and at the level of the manager of the infrastructure [40].
Sellest tulenevalt ei tundu ettevõtja Bus Éireann puhul tõenäoline, et esimene Altmarki tingimus on täidetud, sest rahastamine ei ole seotud ainult asjaoluga, et abi saav ettevõtja on reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest.
In this case, while the owner of the infrastructure is CIÉ, the user and the manager of the infrastructure appear to be identical, as the infrastructure in question is managed and used exclusively by Bus Éireann and Dublin Bus, which are entirely owned by CIÉ.
Seepärast järeldab komisjon, et sihtotstarbelise taristu rahastamiseks makstud toetused annavad ettevõtjatele Dublin Bus ja Bus Éireann valikulise majandusliku eelise.
As Bus Éireann and Dublin Bus do not raise any income out of the managing of the infrastructure, for the purpose of this case they can therefore only be considered as users of the infrastructure.
Koolitranspordikava puhul hindab komisjon, kas kava vastab Altmarki kohtuotsuses sätestatud tingimustele [43].
As regards the construction companies involved in the construction of the different infrastructure elements under assessment, the Commission has no indication that those companies might have received an advantage.
Koolitranspordikava rahastamiskord sätestati 1968. aasta raamatupidamislepingus, mida ajakohastati 1975. aastal, [44] kuigi alates 2011. aastast on kaudsetele kuludele seatud ülempiir [45].
As regards the user of the infrastructure, the Commission notes that the infrastructure in question is managed by Bus Éireann and Dublin Bus, and that use is exclusively confined to those undertakings.
Seoses Altmarki kohtuotsuse neljanda tingimuse [46] kohaldamisega koolitranspordikava suhtes ei antud ettevõtjale Bus Éireann kõnealuseid avaliku teenindamise kohustusi avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva hankemenetluse käigus.
As a general rule, the Commission considers that the financing of infrastructure through State resources does not confer and advantage on its users provided that the infrastructure is open without discrimination to all in accordance with Union legislation, and does not favour one user in particular [41].
Peale selle ei pea komisjon tõenäoliseks, et keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimisega ja sobivalt varustatud ettevõtja kulude analüüs saaks põhineda praeguseni makstaval hüvitisel, mille aluseks on ligi 40 aastat tagasi kehtestatud rahastamiskord.
In this case, that condition is not fulfilled, as the infrastructure in question, which is financed through State resources, exclusively benefits Bus Éireann and Dublin Bus.
Seetõttu järeldab komisjon, et neljas Altmarki tingimus ei ole täidetud ning kuna asjaomased neli tingimust on kumulatiivsed, ei ole Altmarki tingimused täidetud.
Ireland also claims that with regard to the financing of infrastructure, the conditions laid down in the Altmark judgment are met [42].
Koolitranspordikava vabastab ettevõtja Bus Éireann kuludest, mida tal tuleks tavatingimustel selle teenuse osutamisel kanda ja millest teda tavapärastel turutingimustel ei oleks vabastatud.
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment to the grants for the financing of infrastructure, neither Bus Éireann nor Dublin Bus were entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
Seepärast järeldab komisjon, et koolitranspordikava annab ettevõtjale Bus Éireann valikulise majandusliku eelise.
The Commission has no indication that such an analysis took place.
Puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamisest tuleneva eelise olemasolu küsimuses märkis komisjon menetluse algatamise otsuses, et tavaliselt peaksid ettevõtjad rahastama puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituseks antud avalikud vahendid, sest need vabastavad nad kuludest, mida nad oma tavapärase äritegevuse käigus oleksid pidanud kandma.
Consequently, the Commission concludes that the fourth Altmark condition is not met, and that the Altmark conditions are not fulfilled, since the four criteria are cumulative.
Sellest hoolimata märkis komisjon, et sellist liiki koolitus võib olla oma olemuselt sotsiaalne ning parandada puudega inimeste liikuvust.
Moreover, the Commission notes that the grant-funded infrastructure used by Bus Éireann benefits both the companies' commercial and PSO services.
Iirimaa väitel ei ole puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamine riigiabi aluslepingu 107 lõike 1 tähenduses ning see ei moonuta ega ähvarda moonutada konkurentsi ega kahjusta liikmesriikidevahelist kaubandust.
Consequently, it seems unlikely in the case of Bus Éireann, that the first Altmark condition is met, since the funding does not solely relate to the recipient undertaking actually being required to discharge PSOs.
Iirimaa ei esita aga nende väidete kohta mingeid põhjendusi.
The Commission therefore concludes that the grants for the financing of dedicated infrastructure confer a selective economic advantage on Dublin Bus and Bus Éireann.
Peale selle osutab Iirimaa asjaolule, et alates 2006. aastast on puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamine olnud eraettevõtjatele kättesaadav samadel tingimustel nagu ettevõtjate Dublin Bus ja Bus Éireann puhul [47].
With regard to the School Transport Scheme, the Commission will assess whether the scheme fulfils the conditions set out in the Altmark judgment [43].
Selles küsimuses märgib komisjon, et puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamine, mida käesolevas otsuses uuritakse, leidis aset ajavahemikul 2001–2003, nagu on osutatud tabelis 5, ja sellel ajal ei olnud rahastamine kõikidele ettevõtjatele kättesaadav.
The financial arrangements for the School Transport Scheme were set out in an Accounting Agreement from 1968, and then updated in 1975 [44], albeit with a cap on ‘indirect costs’ from 2011 onwards [45].
Sellest tulenevalt järeldab komisjon, et puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamine annab ettevõtjatele Dublin Bus ja Bus Éireann valikulise majandusliku eelise, vabastades nad kuludest, mida nad oma tavapärase äritegevuse käigus oleksid pidanud kandma.
With regard to the application of the fourth condition of the Altmark judgment [46] to the School Transport Scheme, Bus Éireann was not entrusted with the PSOs at issue in the course of an open, transparent and non-discriminatory tendering procedure.
Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele