natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as evidenced by the above financial information, in the course of 2007 Elan's financial situation began to deteriorate and became very serious in 2008.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 viidatakse abisaaja määratlemisel ettevõtja mõistele.
The company was suffering diminishing turnover and increasing losses and it was facing insolvency in the beginning of 2008 (see recitals (29)-(34) and recital (63)).
Nagu kinnitavad liidu kohtud, ei pea ettevõtja selle sätte tähenduses olema üksik juriidiline isik, vaid võib hõlmata kontserni [15].
It can be concluded that Elan has to be considered to have been a firm in difficulty under the rescue and restructuring guidelines at the time of granting of Measure 2.
Peamine kriteerium määramaks, kas tegu on kõnealuse sätte tähenduses ettevõtjaga, on majandusüksuse kaasatus.
In fact, Elan's shareholders' agreement to go ahead with the capital injection was motivated by the fact that Elan would otherwise have had to go into bankruptcy (see recital (31) to (33)).
Majandusüksus võib koosneda mitmest juriidilisest isikust.
Article 107(1) of the TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States is incompatible with the Internal Market.
Praegusel juhul oli Elan see juriidiline isik, kuhu kapitali paigutati.
The conditions laid down in Article 107(1) of the TFEU are cumulative and thus for a measure to be qualified as state aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
Abi andmise ajal oli Elanil neli tütarettevõtjat, täpsemalt Elani talispordiüksus, Elani mereüksus, Elan Inventa d.o.o. ja Marine Nova d.o.o.
The capital injection in 2007 (Measure 1)
(vt põhjendus (6)).
Slovenia mainly argues that Measure 1 was granted in line with the market economy investor principle and that there is hence no advantage for the beneficiary.
Pärast kapitalisüsti andis Elan Elani talispordiüksusele ja Elani mereüksusele aktsionärilaenu.
In addition, it brings forward that in any event, the capital injection was not imputable to the State (see recitals (53)-(63)).
Laenud konverteeriti hiljem tütarettevõtjate omakapitaliks.
Date of granting
Seega tuleb kaaluda, kas kapitalisüstist said kasu kontsern kui selline või vastavalt ainult Elani talispordiüksus ja Elani mereüksus.
First, it has to be determined when exactly Measure 1 was granted to Elan.
Omandisuhetega seoses märgitakse esiteks, et Elanile kuulus 100 % mõlema tütarettevõtja, see tähendab Elani talispordiüksuse ja Elani mereüksuse aktsiatest.
In principle, a state measure is in any event considered to be granted as soon as the Member State committed to it, i.e. once the Member State is legally bound to provide the measure.
Seepärast on Elanil nende tütarettevõtjate äritegevuse üle valitsev mõju.
As described above (see recital (24)), Elan's shareholders and Elan signed a letter of intent on 29 January 2007, but the capital increase was only formally confirmed at Elan's shareholder assembly in October 2007.
Teiseks tegelesid Elani talispordiüksus ja Elani mereüksus meetme võimaldamise ajal Elani põhitegevusega, milleks oli suuskade ja lumelaudade ning jahtide tootmine.
It therefore has to be determined whether the letter of intent can already be considered binding upon the shareholders in a way that allows to conclude that Measure 1 can be considered to have been granted on the date when the letter of intent was signed.
Teised tütarettevõtjad ei olnud kas turul aktiivsed (Marine Nova d.o.o.) või toetasid Elani põhitegevust (Elan Inventa d.o.o.).
In this context, the Commission notes that, according to a legal expertise provided by Slovenia [13] Slovenian law does not specifically regulate the nature of a letter of intent.
Elani ümberkorraldamise ajal ühendati Elani talispordiüksus ja Elani mereüksus tegelikult emaettevõtja Elaniga — veel üks asjaolu, mis näitab, et abisaajaks võib lugeda kontserni.
Such a letter of intent could either be a mere non-binding record of ongoing negotiations, a pre-contractual agreement or an agreement.
Eespool esitatud põhjendusi arvestades võib öelda, et aktsiakapitali suurendamisest sai kasu kogu Elani kontsern.
The legal nature of a letter of intent has to be established on a case by case basis, taking into account the wording of the letter of intent, the circumstances under which it was signed and the general rules of interpretation according to Slovenian law.
Järgmisena tuleb hinnata, kas meede annab abisaajale eelise.
According to Article 15 of the Slovenian Code of Obligations [14], an agreement is binding when the parties agree on the main elements of the agreement.
Eelis
In particular, the parties to the agreement must be specified and each agreement must have a ‘causa’.
Kui meede vastab turumajandusliku erainvestori põhimõttele, võib eelise saamise välistada.
In this context, the Commission notes that according to the wording of the letter of intent, the parties to the agreement were clearly specified; the total amount of the capital increase was already laid down in the letter of intent (EUR 10,225 million); the maximum nominal amount of the new capital issued and the minimum price per new capital share was set; each signatory shareholder agreed to participate proportionally to its shareholding at that time; the purpose of the capital injection was specified (mainly investments in Elan Winter sport and Elan Marine) and a control mechanism to monitor the use of the capital was laid down.
Kohtupraktika kohaselt püüaks turuinvestor teenida vastavalt oludele ja enda huvides oma varalt maksimaalset kasumit, isegi investeerimisel äriühingusse, mille aktsionär ta juba on [16].
In addition, it has to be considered that the letter of intent was not only made between Elan's shareholders, but between the shareholders and Elan.
Praegusel juhul tuleb hinnata, kas abisaaja aktsionärid tegutsesid selle põhimõttega kooskõlas, tuginedes enne investeerimisotsuse tegemist teabele, mis võimaldas eeldada, et tehing on majanduslikult mõistlik.
The former should inject capital in Elan, whereas the latter should register the new shares and use the capital injection in the manner specified in the letter of intent.
Sellega seoses võtab komisjon teadmiseks kapitalisüsti tegemiseni viinud asjaolud ja aktsionäride otsuse aluseks olnud teabe.
In light of this, the Commission considers that the parties agreed to all main elements necessary to enter a binding agreement.
Nagu eespool kirjeldatud, ei olnud Elan meetme võtmise ajal päästmise ja ümberkorraldamise suuniste tähenduses raskustes äriühing (vt põhjendused (68)–(73)).
Also the wording of the letter of intent indicates that the parties entered a binding agreement: the shareholders and Elan‘confirmed their intent to increase the capital’; the shareholders ‘will support the capital injection’; the new shares ‘will be paid in cash’.
Otsus investeerida Elanisse täiendavat kapitali tehti sõltumatu konsultatsioonifirma […] koostatud äriühingu hindamisakti ja mitme muu dokumendi alusel, mille olid koostanud Elan ise ja Elani enamusaktsionär KAD.
Furthermore, immediately after the letter of intent was signed, Elan concluded a contract for the delivery of a new production line, which can also be seen as an indication that Elan expected the shareholders to inject the capital in the company.
Elani põhjalik analüüs kapitali suurendamise mõju kohta näitas, et investeeringud annaksid talispordiüksusele 2006.–2010. aastal kokku 15,4 miljonit eurot puhaskasumit võrreldes puhaskahjumiga kogusummas 4,8 miljonit eurot juhul, kui kapitali ei suurendata.
Finally, the legal expertise submitted by Slovenia comes to the conclusion that the letter of intent had binding effects once it was signed, i.e. that the shareholders were obliged to adopt the decision to inject the capital and to pay in the capital after such a decision was taken.
Kapitali suurendamise korral oleks ka mereüksuse netokasumi kogusumma 2006.–2010. aastal suurem (vt põhjendused (23)–(24)).
According to this expertise, the question whether the obligation to vote for the capital increase is enforceable has not yet been decided by the Slovenian courts; a party breaching such an agreement would however normally be liable for damages.
Seda silmas pidades leitakse, et Elani aktsionärid tegutsesid äriühingusse raha paigutades kooskõlas turumajandusliku investeerimise põhimõttega ning seega ei anna meede 1 abisaajale eelist.
In light of the arguments presented above, the Commission concludes that the date of signing the letter of intent, which was 29 January 2007, can be considered the date of granting of Measure 1.
Kuivõrd riigiabi andmise saab juba selle alusel välistada, siis meetme 1 riigiga seostatavust ei hinnata.
Selective advantage to the beneficiary
Komisjon teeb järelduse, et meede 1 ei hõlma riigiabi.
To be considered state aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
2008. aastal tehtud kapitalisüst (meede 2)
Beneficiary of the aid
Nagu ka seoses meetmega 1 väidab Sloveenia peamiselt, et meede 2 võeti kooskõlas turumajandusliku investeerimise põhimõttega ja seetõttu ei anna see abisaajale eelist.
Article 107(1) TFEU refers to the concept of undertaking in defining the beneficiary of the aid.
Lõpuks leiab ta, et meede ei mõjutanud kaubandust ja konkurentsi ei moonutatud (vt põhjendus (64)).
As confirmed by the Union Courts, an undertaking for the purposes of that provision does not have to be a single legal entity, but may encompass a group of companies [15].
Et meede käsitataks riigiabina Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, peab see olema otseselt või kaudselt antud riigi ressurssidest ning meede peab olema seostatav riigiga.
The key criterion in determining whether there is an undertaking within the meaning of that provision is whether an ‘economic unit’ is involved.
Kohtupraktika kohaselt tuleb äriühingute vahendeid pidada riigi ressurssideks juhul, kui riigil on oma valitseva mõju rakendamise teel selliste äriühingute suhtes võimalik suunata nende vahendite kasutamist [17].
An economic unit may be composed of several legal persons.
Kuid riigi võime meetmete võtmisega seotud isikuid mõjutada ei kinnita automaatselt eeldust, et isikute tegevus on riigiga seostatav.
In the present case, Elan was the legal entity into which the capital was injected.
Kohus on riigiga seostatavuse mõistet täpsemalt selgitanud Stardust Marine'i kohtuasjas [18].
At the time of granting, Elan had four subsidiaries, namely Elan Winter sport, Elan Marine, Elan Inventa d.o.o. and Marine Nova d.o.o.
Selles esitati riigiga seostatavuse määratlemiseks järgmised näitajad: riigi osalusega äriühingu integreeritus riigiasutuste süsteemi, tema tegevuse laad ja asjaolu, kas äriühing tegutseb turul tavapärastes konkurentsitingimustes kõrvuti eraõiguslike äriühingutega, äriühingu õiguslik seisund (st kas selle suhtes kohaldatakse avalikku õigust või tavapärast äriühinguõigust) ja riigi ametiasutuste järelevalve intensiivsus äriühingu juhtimise üle; mis tahes muud näitajad, mis näitavad konkreetsel juhul avaliku sektori asutuste seotust meetme võtmisega või nende seotuse ebatõenäosust, võttes samuti arvesse meetme ulatust, selle sisu ja selles sisalduvaid tingimusi.
(see recital (6)).
Nagu põhjenduses (54) kirjeldatud, viitab Sloveenia Stardust Marine'i kohtuasjale ja väidab, et tema osalus KADis ja DSUs ei viita automaatselt nende tegevuse seostatavusele riigiga.
Following the capital injection, Elan provided shareholder loans to Elan Winter sport and Elan Marine.
Triglav Naložbe ja Zavarovalnica Triglaviga seoses leiab Sloveenia, et nendes äriühingutes ei ole riigil valitsevat mõju ning et nende tegevus ei ole ühelgi juhul riigiga seostatav.
Those shareholder loans were at a later stage converted into equity in the subsidiaries.
Riigiga seostatavuse puhul juhib Sloveenia tähelepanu eelkõige sellele, et kõik Elani aktsionärid olid eraõiguslikud aktsionärid, mis viitab tema meelest juba iseenesest sellele, et kõnealused äriühingud olid riigist piisavalt sõltumatud.
It has hence to be considered whether the group as such or only Elan Winter sport and Elan Marine respectively benefitted from the capital injection.
Esimese märkusena osutab komisjon, et ainuüksi asjaolust, et riigiettevõte on registreeritud eraõiguse alusel, ei piisa, et välistada tema tegevuse seostatavus riigiga.
First, in terms of ownership relations, it is noted that Elan held 100 % of the shares in both subsidiaries, that is to say Elan Winter sport and Elan Marine.
Vahet ei tohi teha juhtumitel, mille puhul abi annab otseselt riik, ja juhtumitel, mille puhul abi annavad riigi asutatud või riigi poolt abi andma määratud avalik-õiguslikud või eraõiguslikud asutused.
Elan therefore controls all the business activities of those subsidiaries.
Pealegi — nagu eespool kirjeldatud — on kohus otsustanud, et riigiga seostatavust iseloomustab mitu näitajat, ning see, kas äriühing on asutatud eraõiguse või avaliku õiguse alusel, on vaid üks nendest (vt põhjendus (97)).
Secondly, Elan Winter sport and Elan Marine undertook the main activities of Elan at the time of granting, which were the production of skis and snowboards as well as the production of yachts.
Seepärast tuleb uurida, kas on mingeid muid asjaolusid, mis näitavad, et meede 2 on seostatav riigiga.
The other subsidiaries were either not active on the market (Marine Nova d.o.o.) or were active to support Elan's main activities (Elan Inventa d.o.o.).
Sellega seoses märgib komisjon, et riigi seotusele aktsionäride otsusega abisaajasse täiendavat kapitali paigutada viitab mitu näitajat.
In fact, when Elan was restructured, Elan Winter sport and Elan Marine were merged into the parent company Elan, another element that indicates that the group can be considered the beneficiary.
Ehkki Sloveenia on nimetanud meediaväljaannete arvamust riigi rolli kohta Elani päästmisel „kuulujutuks” või „ülemääraseks lihtsustamiseks”, näitavad sellised arvamused üldsuse suhtumist valitsuse tollasesse tööstuspoliitikasse.
In light of the arguments set out above it is concluded that the entire Elan group must be regarded as beneficiary of the capital increase.
Nagu allpool täpsemalt selgitatud, kinnitab arusaama, et Sloveenia valitsus sekkus tol ajal aktiivselt tööstuspoliitikasse, ka OECD äriühingute juhtimise ülevaade Sloveenia kohta, milles samuti rõhutatakse, et valitsus võttis äriühingute juhtimise reformi tegevuskava Sloveenias vastu alles ligi ühe aasta möödumisel meetme 2 võimaldamisest, täpsemalt 2009. aasta keskel [19].
As a next step, it has to be assessed whether the measure confers an advantage to the beneficiary.
Seega teatas meedia riigi võimalikust abist Elanile juunis 2008, mil Elani ebastabiilne olukord oli näha ka muule maailmale.
Advantage
Saksa spordiajakiri kirjutas 6. juunil 2008, et kuulduste kohaselt kavatseb valitsus kehva talvehooaja kompenseerimiseks paigutada Elanisse 5,7 miljonit eurot [20].
If a measure meets the requirements of the private market economy investor principle, the existence of an advantage can be ruled out.
Elani olukorda arutasid ka Sloveenia meediaväljaanded, viidates riigi toetuse tähtsusele töökohtade säilitamisel.
According to case law, a market investor would attempt to maximise the return on his assets in accordance with the circumstances and his interests, even in the case of an investment in an undertaking in which he already has a shareholding [16].
Näiteks teatas suurim (sõltumatu) kommertstelejaam PopTv oma veebisaidil 26. juunil 2008, et Elani juhatus ja nõukogu otsivad äriühingu finantsraskustele lahendust riigilt, viidates, et kui riik rahasüstiga ei aita, on ohus üle 700 töökoha [21].
In the case at hand, it has to be assessed whether the beneficiary's shareholders acted according to this principle, basing their investment decision ex-ante on information which allowed concluding that the transaction made economic sense.
Nagu allpool põhjalikumalt käsitletud, on avaliku sektori asutuste seotus või nende seotuse ebatõenäosus kõige ilmsem Elani suurima aktsionäri KAD puhul (kellele kuulus kapitalisüsti ajal 57,61 % Elani aktsiatest) ja DSU puhul (kellele tollal kuulus 17,34 % Elani aktsiatest).
In this context, the Commission takes note of the circumstances that led to the capital injection and the information on which the shareholders' decision was based.
Komisjon kontrollib iga aktsionäri tasandil, kas riigil on selles valitsev mõju ja kas kapitalisüsti tegemiseks kasutatud vahendeid saab lugeda riigi ressurssideks.
As described above, at the time of granting, Elan was not a company in difficulty within the meaning of the Rescue and Restructuring Guidelines (see recitals (68) to (73)).
Peale selle selgitab komisjon välja, kas Elanisse kapitali paigutamise otsus on riigiga seostatav.
The decision to inject new capital into Elan was taken on the basis of a company evaluation from the independent consultancy […] and several other documents drawn up by Elan itself as well as KAD, Elan's majority shareholder.
Komisjon märgib, et Sloveeniale kuulus 100 % KADi aktsiatest, kes oli meetme võimaldamise ajal Elani enamusaktsionär.
Elan's detailed analysis of the effects of a capital increase indicated that the investments would lead to a cumulative net profit for the winter sport division of EUR 15,4 million over the period 2006-2010, compared to cumulative net losses without the capital increase of EUR 4,8 million.
Kõik KADi aktsionäride koosolekul osalejad ja nõukogu liikmed määras Sloveenia valitsus (vt põhjendus (11)).
Also the cumulative net profit of the marine division for the period 2006-2010 would be higher if the capital increase took place (see recital (23) to (24)).
KADi põhikirja kohaselt on viimase nõusolek vajalik tehingute tegemiseks, mille väärtus ületab 1 % KADi aktsiakapitalist.
In light of the above, it is considered that Elan's shareholders acted in line with the market economy investor principle when injecting money in the company and that Measure 1 hence does not confer an advantage to the beneficiary.
Selliseks tehinguks loeti ka kõnealune kapitalisüst ning tegelikult arutas KADi nõukogu Elanisse tehtavat kapitalisüsti ja andis sellele oma nõusoleku oma 134. koosolekul 10. juulil 2008 ja oma 135. koosolekul augustis 2008 [23].
As the presence of state aid can already be ruled out on that basis, it is not assessed whether Measure 1 is imputable to the State.
Kuivõrd KAD kuulub Sloveeniale, võib eeldada, et Sloveenial on äriühingus valitsev mõju ning et põhimõtteliselt võib KADi vahendid lugeda riigi ressurssideks.
The Commission concludes that Measure 1 does not involve state aid.
Erinevalt Sloveenia arvamusest ei muuda kõnealust järeldust ka asjaolu, et kapitalisüsti jaoks kasutati dividendidest, intressidest ja muudest KADi tuludest saadud vahendeid.
The capital injection in 2008 (Measure 2)
Selliste dividendide, intresside või muu tulu kasutamine, mille oleks selle asemel võinud maksta riigile kui aktsionärile, kellel on äriühingus valitsev mõju, on riigi ressursside vähendamine, mistõttu seda võib lugeda riigi ressursside kasutamiseks [24].
As for Measure 1, Slovenia mainly argues that Measure 2 was granted in line with the market economy investor principle and that there is hence no advantage for the beneficiary.
Seoses meetme 2 riigiga seostatavusega leiab komisjon, et KAD ei oleks aktsiakapitali suurendanud, kui avaliku sektori asutused ei oleks tema otsust mõjutanud.
Finally, it considers that the measure did not have any effect on trade and that there was no distortion of competition (see recital (64)).
Riigi tugev mõju ei ole näha ainuüksi asjaolust, et Sloveenia oli sel ajal KADi ainuaktsionär, et kõik KADi nõukogu liikmed määras ametisse Sloveenia ning et tehingule oli tegelikult vaja nõukogu heakskiitu.
In order to be considered aid in the sense of Article 107(1) of the TFEU, a measure must be granted directly or indirectly from state resources and it must be imputable to the State.
Veel üks näitaja, mis viitab riigi tihedale seotusele KADi otsustusprotsessiga, on Sloveenia valitsuse esindajate osalemine kõikidel aktsionäride ja nõukogu koosolekutel (vt põhjendus (45)).
According to case law, resources of an undertaking are to be considered state resources if the State is capable, by exercising its dominant influence over such undertakings, to direct the use of their resources [17].
Valitsuse mõju KADi (ja teise riigi valitseva mõju all oleva fondi, hüvitusfondi SOD) otsustusprotsessile tööstuspoliitiliste eesmärkide saavutamiseks rõhutatakse ka OECD ülevaates äriühingute valitsemise kohta Sloveenias: „Need kaks fondi on andnud valitsusele tugeva mehhanismi erastatud ettevõtete juhatuste ja juhtimise mõjutamiseks ning mängivad kokkuvõttes omandimuutuste määramisel aktiivset rolli.
However, the ability of the State to control the entities involved in granting the measures does not justify automatically the presumption that the entities' actions are imputable to the State.
Osaliselt näib see olevat (vähemalt alguses) ajendatud soovist määrata, millises ulatuses saavad välisriikide ettevõtjad omandada valitseva mõju oluliste kohalike ettevõtjate ja tööstusharude üle.
The Court has further explained the notion of imputability in Stardust Marine [18].
Otsese ja kaudse omandi maht on võimaldanud eelmistel valitsustel mängida äärmisel olulist ja mõnikord läbipaistmatut rolli Sloveenia äriettevõtete suurte sektorite juhtimise mõjutamisel ja äriühingutes valitseva mõju turul” [25].
As described in recital (54), Slovenia refers to the Stardust Marine judgment and argues that its ownership of KAD and DSU does not automatically imply imputability of their actions to the State.
Edasi selgitatakse valitsuse dokumendis, et riigi osalusega halbade strateegiliste investeeringute muutmine riiklikuks oli peamiselt personaliga seotud ülesanne ning et KADi ja SODi asutatud ümberkorraldusettevõte PDP oli viidud üle otse riigi omandisse, kuivõrd meeskond ei saanud enam kuuluda KADisse ja SODisse [27].
As regards Triglav Naložbe and Zavarovalnica Triglav, Slovenia considers that those companies are not controlled by the State and that in any event, their actions are not imputable to the State either.
Komisjon kutsus Sloveeniat üles esitama eespool tsiteeritud dokumentide kohta märkusi.
As a preliminary remark, the Commission points out that the fact that a state owned company is incorporated under private law alone is not enough to exclude imputability of its actions to the State.
Sloveenia juhtis tähelepanu, et OECD ülevaates, milles kirjeldatakse, kuidas KAD ja SOD on andnud valitsusele tugeva mehhanismi erastatud ettevõtete juhatuste ja juhtimise mõjutamiseks, ei ole ära märgitud DSUd, Zavarovalnica Triglavi ega Triglav Naložbet ning et Sloveenia valitsuse dokumendis ei ole ära märgitud Zavarovalnica Triglavi ega Triglav Naložbe varadega seoses riigi otsest ega kaudset mõju.
No distinction should be drawn between cases where aid is granted directly by the State and cases where it is granted by public or private bodies established or appointed by the State to administer the aid.
Lisaks sellele juhib Sloveenia tähelepanu OECD ülevaate lõigule, kus öeldakse, et „keskse koordineerimise puudumine on tekitanud raskusi valitsuse omandi tõhusal haldamisel”.
In addition, as described above, the Court has held that there are several indicators for imputability, of which the question of whether a company is subject to private law or public law is only one (see recital (97)).
Edasi selgitatakse, et KAD on alati olnud rahandusministeeriumi vastutusalas, samal ajal kui majandusministeerium on vastutanud tootmissektori eest, kuhu kuulub Elan.
Therefore, it has to be examined whether there are other facts indicating that measure 2 is imputable to the State.
Seoses Sloveenia valitsuse dokumendiga, milles viidatakse strateegiliseks muutunud halbadele investeeringutele, märgib Sloveenia, et dokumendis osutatud selliste investeeringute teise näite peale Elani, st Mura suhtes oli oktoobris 2009 alustatud pankrotimenetlust.