natgillin/translations-raw huggingface dataset:
References of these standards should therefore be withdrawn from the Official Journal of the European Union.
Seetõttu tuleks viited nendele standarditele Euroopa Liidu Teatajast välja jätta.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the committee established by Directive 2001/95/EC,
Käesoleva otsusega ettenähtud meetmed on kooskõlas direktiivi 2001/95/EÜ alusel moodustatud komitee arvamusega,
The references of the following standards shall be withdrawn from the Official Journal of the European Union:
Viited järgmistele standarditele jäetakse Euroopa Liidu Teatajast välja.
EN 12586:1999 and EN 12586:1999/AC:2002 ‘Child use and care articles — Soother holder — Safety requirements and methods’;
EN 12586:1999 ja EN 12586:1999/AC:2002 „Lapsehooldustooted.
EN 1400-1:2002 ‘Child use and care articles — Soothers for babies and young children — Part 1: General safety requirements and product information’;
Rõngaslutid.
EN 1400-2:2002 ‘Child use and care articles — Soothers for babies and young children — Part 2: Mechanical requirements and tests’;
Ohutusnõuded ja testimeetodid”;
EN 1400-3:2002 ‘Child use and care articles — Soothers for babies and young children — Part 3: Chemical requirements and tests’;
EN 1400-1-2002 „Lastele kasutamiseks ja laste hooldamiseks mõeldud tooted.
EN 13138-2:2002 ‘Buoyant aids for swimming instruction — Part 2: Safety requirements and test methods for buoyant aids to be held’;
Imikute ja väikelaste lutid.
EN 1860-1:2003 ‘Appliances, solid fuels and firelighters for barbecuing — Part 1: Barbecues burning solid fuels — Requirements and test methods’.
Osa 1: Üldised ohutusnõuded ja tooteinformatsioon.”;
Article 2
EN 1400-2-2002 „Lastele kasutamiseks ja laste hooldamiseks mõeldud tooted.
This Decision shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Imikute ja väikelaste lutid.
Done at Brussels, 30 July 2015.
Osa 2: Mehaanilised nõuded ja katsed”;
For the Commission
EN 1400-3:2002 „Lastele kasutamiseks ja laste hooldamiseks mõeldud tooted.
The President
Imikute ja väikelaste lutid.
OJ L 11, 15.1.2002, p. 4.
Osa 3: Keemilised nõuded ja katsed”;
OJ L 316, 14.11.2012, p. 12.
EN 13138-2:2002 „Ujuvvahendid ujumise õpetamiseks.
Commission Decision C(2004) 1493 of 23 April 2004 on compliance of certain standards with the general safety requirement of Directive 2001/95/EC and the publication of their references in the Official Journal.
Osa 2: Hoitavate ujuvvahendite ohutusnõuded ja katsemeetodid”;
Commission Decision 2005/718/EC of 13 October 2005 on compliance of certain standards with the general safety requirement of Directive 2001/95/EC of the European Parliament and of the Council and the publication of their references in the Official Journal (OJ L 271, 15.10.2005, p. 51).
EN 1860-1:2003 „Grillimisel kasutatavad tarvikud, tahkekütused ja tulesüütajad.
Commission Decision (EU) 2015/1321
Komisjoni otsus (EL) 2015/1321,
(notified under document C(2010) 4112)
(teatavaks tehtud numbri C(2010) 4112 all)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) [1] thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2],
olles palunud huvitatud isikutel vastavalt ülalnimetatud artiklitele esitada oma märkused [2]
Procedure before the Commission
Menetlus komisjonis
The Commission received a complaint informing it of certain support measures implemented by France for Arbel Fauvet Rail SA (hereinafter ‘AFR’).
Komisjoni teavitati ühes kaebuses teatavatest toetusmeetmetest, mida Prantsusmaa rakendas äriühingu Arbel Fauvet Rail (edaspidi „AFR”) suhtes.
On 28 January 2006, 25 October 2006, 30 January 2007 and 6 June 2007, France submitted additional information.
Prantsusmaa esitas täiendava teabe 28. jaanuaril 2006, 25. oktoobril 2006, 30. jaanuaril 2007 ja 6. juunil 2007.
By letter dated 12 September 2007, the Commission informed France that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU in respect of the measure.
12. septembri 2007. aasta kirjas teavitas komisjon Prantsusmaad oma otsusest algatada selle abi suhtes ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud ametlik uurimismenetlus.
France submitted comments in communications dated 12 October and 18 and 19 December 2007.
Prantsusmaa esitas märkused oma 12. oktoobri 2007. aasta ning 18. ja 19. detsembri 2007. aasta teatises.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komisjoni otsus algatada ametlik uurimismenetlus avaldati Euroopa Liidu Teatajas [3].
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama kõnealuse riigiabi kohta oma märkuseid.
On 2 April 2008, the Commission issued a negative ruling on the measures in question [4] and ordered recovery (hereinafter ‘the original AFR decision’).
Komisjon võttis 2. aprillil 2008 kõnealuste meetmete suhtes vastu negatiivse otsuse [4], mis sisaldas tagasinõudmiskorraldust (edaspidi „AFRi kohta tehtud algne otsus”).
The original AFR decision was challenged before the Court of First Instance by the Nord-Pas-de-Calais region on 9 July 2008 (Case T-267/08) and by the Communauté d'Agglomération du Douaisis on 17 July 2008 (Case T-279/08).
AFRi kohta tehtud algse otsuse vaidlustasid 9. juulil 2008 Nord-Pas-de-Calais' piirkond (T-267/08) ja 17. juulil 2008 Douaisis' linnastu (T-279/08).
One of the grounds for annulment raised by the applicants was the failure to state reasons with respect to the calculation of the aid element.
Ühe otsuse tühistamise põhjusena tõid hagejad välja asjaolu, et abielemendi arvutamise aluseks olnud põhjendus oli puudulik.
The applicants also argued that the Commission had committed a manifest error of assessment in mistakenly qualifying AFR as a firm in difficulty.
Hagejad väitsid ka, et komisjon tegi ilmselge hindamisvea, kvalifitseerides AFRi ekslikult raskustes olevaks äriühinguks.
The Biria judgment
Biriat käsitlev kohtuotsus
The calculation of the amount of aid in the original AFR decision of 2 April 2008 was based on a method devised in a previous decision of the Commission in the ‘Biria Group’ case C 38/2005 (hereinafter ‘the Biria decision’) [5].
2. aprillil 2008 AFRi kohta tehtud algses otsuses võeti abisumma arvutamisel aluseks meetod, mis oli esitatud varasemas komisjoni otsuses asjas C 38/2005, mis käsitles Biria kontserni (edaspidi „Biria kohta tehtud otsus”) [5].
By proceedings [6] brought on 5 April 2007 (Case T-102/07) and 16 April 2007 (Case T-120/07), the Biria decision was challenged before the Court of First Instance by the authority which had granted the aid and by the legal successor to the aid recipients respectively.
Nii abi andnud asutus kui ka abisaanud ettevõtja õigusjärglane esitasid Biria kohta tehtud otsuse kohta hagid [6] vastavalt 5. aprillil 2007 (T-102/07) ja 16. aprillil 2007 (T-120/07).
On 3 March 2010 [7], the General Court annulled the Biria decision.
Üldkohus tühistas Biria kohta tehtud otsuse 3. märtsil 2010 [7].
Although the Court confirmed to a large degree the reasoning of the Commission, the decision was, nonetheless, annulled for failure to state adequate reasons on a particular point.
Üldkohus nõustus küll suures osas komisjoni arutluskäiguga, kuid otsus tühistati ühe konkreetse punkti põhjenduse puudulikkuse tõttu.
The General Court held that the Commission could not confine itself to a mere reference to the Commission notice of 1997 for setting the reference and discount rates [8] (hereinafter ‘the Commission notice of 1997 on reference rates’) in the reasons relating to the risk premiums when calculating the amount of the aid element contained in a loan to a firm in difficulty.
Euroopa Kohus leidis, et kui komisjon arvutab raskustes oleva äriühingu laenus sisalduva abisumma riskipreemia suurust, ei saa ta oma põhjenduses piirduda vaid viitega komisjoni 1997. aasta teatisele viite- ja diskontomäärade kehtestamise meetodi kohta [8] (edaspidi „1997. aasta teatis diskontomäärade kohta”).
Withdrawal
Tagasivõtmine
The original AFR decision made explicit reference to the recital in the Biria decision which prompted its annulment by the General Court.
AFRi kohta tehtud algses otsuses viidatakse selgelt Biria kohta tehtud otsuse põhjendusele, mille alusel Üldkohus nimetatud otsuse tühistas.
The reasoning in the Biria decision and that in the original AFR decision with respect to the risk premium to be used were based on similar elements.
Nii Biria kohta tehtud otsuses kui ka AFRi kohta tehtud algses otsuses on riskipreemia arvutamisel aluseks võetud elemendid sarnased.
Consequently, the Commission notes, in the light of the Biria judgment, that the original AFR decision of 2 April 2008 did not provide reasons to the requisite legal standard concerning the level of risk premium to be used.
Sellest lähtuvalt nendib komisjon, et Biria kohta tehtud otsuse valguses ei ole 2. aprillil 2008 AFRi kohta tehtud algne otsus aluseks võetava riskipreemia taseme osas õiguslikult piisavalt põhjendatud.
As the decision has yet to become final, there is thus reason to withdraw it and issue a new decision.
Nimetatud otsus ei olnud veel lõplik.
AID DESCRIPTION
Seega tuli see tagasi võtta ja võtta vastu uus otsus.
Beneficiary
ABI KIRJELDUS
AFR is a manufacturer of railway equipment specialising in goods wagons and tank containers.
Abisaaja
It is one of the leading manufacturers of railway rolling stock on the European market.
AFR on veeremitootja, kes on spetsialiseerunud kaubavagunitele ning konteiner- ja tsisternvagunitele.
The company is located in Douai (Nord) and employed around 265 people in 2008.
Tegemist on ühe suurima raudteeveeremi tootjaga Euroopa turul.
In 2005, AFR was fully owned by Arbel SA [9].
Äriühing asub Douais (Põhja-Prantsusmaa) ja selles töötas 2008. aastal umbes 265 inimest.
At the time, AFR employed some 330 people.
2005. aastal kuulus äriühing 100 % ulatuses äriühingule Arbel SA [9].
AFR's business has been running at a loss for several years.
Sel ajal töötas AFRis 330 inimest.
This trend gathered momentum between 2002 and 2005.
Seisuga 31.12.2004
The following table shows some of AFR's key performance indicators for the period before the aid was granted.
Seisuga 31.12.2003
To 31.12.2004
Seisuga 31.12.2002
To 31.12.2003
Seisuga 31.12.2001
To 31.12.2002
Käive, eurodes
To 31.12.2001
Puhaskasum, eurodes
Turnover in EUR
Omakapital, eurodes
Net loss in EUR
Toetusmeetmed
Capital and reserves in EUR
4. juulil 2005 andsid Nord-Pas-de-Calais' piirkond ja Douaisis' linnastu AFRile kumbki 1 miljoni euro ulatuses laenu ehk kokku 2 miljonit eurot.
Support measures
Prantsusmaa ametiasutuste andmete kohaselt anti laene järgmistel tingimustel:
On 4 July 2005 the Nord-Pas-de-Calais regional authorities and the Communauté d'agglomération du Douaisis jointly granted AFR a repayable advance of EUR 1 million each, making a total of EUR 2 million.
Nord-Pas-de-Calais' piirkonna antud laenu aastaseks intressimääraks oli 4,08 % (mis vastab laenu andmise ajal kehtinud ühenduse viitemäärale), tingimusel et pannakse kokku finantskava, mis AFRil oli väljatöötamisel.
According to the information provided by the French authorities, the terms of the advances were as follows:
Laen kuulus tagasimaksmisele poolaastaste maksetena kolme aasta jooksul alates 1. jaanuarist 2006;
the repayable advance from the regional authorities was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time) subject to the completion of a financing plan that AFR was drawing up;
Douaisis' linnastu antud laenu aastaseks intressimääraks oli 4,08 % (mis vastab laenu andmise ajal kehtinud ühenduse viitemäärale), tingimusel et laenu antakse Nord-Pas-de-Calais' piirkonnaga samadel tingimustel ning et tõendatakse, et AFR on lõplikult ühinenud Lormaferiga – äriühinguga, mida kontrollis Arbel SA.
it was to be repaid in 6-monthly instalments over a 3-year period starting on 1 January 2006,
Ka see laen kuulus tagasimaksmisele poolaastaste maksetena kolme aasta jooksul alates 1. jaanuarist 2006.
the advance from the Communauté d'agglomération du Douaisis was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to payment of the advance from the regional authorities, repayable under the same terms, and to supply of proof of the irrevocable merger between AFR and Lormafer, another company controlled by Arbel SA.
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
This advance was also to be repaid in 6-monthly instalments over a 3-year period from 1 January 2006.
Oma ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et antud laenude näol oli tegemist riigiabiga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Nimelt leidis komisjon, et nimetatud laenud andsid AFRile eelise, sest võttes arvesse äriühingu finantsolukorda, ei oleks tal olnud võimalik hankida finantsturult vahendeid nii soodsatel tingimustel.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission took the view that the repayable advances constituted state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Komisjon leidis samuti, et AFR oli raskustes olev äriühing raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste tähenduses (edaspidi „suunised”) [10] ning sellest johtuvalt tuleb saadud riigiabi siseturuga kokkusobivust hinnata nende suuniste alusel.
In this connection, it noted that the advances conferred an advantage on AFR in that the firm, given its financial situation, could not have raised funds on such favourable terms on the financial markets.
Hinnates seda kõnealuste suuniste alusel, oli komisjonil kahtlusi kõnealuse riigiabi kokkusobivuses siseturuga.
The Commission also took the view that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the ‘Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty’ (hereinafter ‘the Guidelines’) [10] and that the compatibility of the state aid it had received needed, therefore, to be assessed in the light of the Guidelines.
PRANTSUSMAA MÄRKUSED
The Commission was doubtful whether, in the light of the Guidelines, the aid in question was compatible with the internal market.
Prantsusmaa ametiasutused rõhutasid, et AFR oli küll laenude andmise ja ülekandmise ajal (st 2005. aasta juulis ja teisel poolaastal) raskes olukorras, kuid ometi oli äriühing suutnud säilitada usaldusväärsuse pankade ja oma klientide hulgas.
COMMENTS FROM FRANCE
Oma väidete toetuseks tõid Prantsusmaa ametiasutused välja järgmised asjaolud, mida võib pidada klientide ja pankade poolse usalduse märgiks AFRi vastu:
The French authorities claimed that, although AFR was going through a difficult period at the time when the repayable advances were granted and then paid (i.e. July and the second half of 2005), it had maintained the confidence of its customers and bankers.
pank […] [11] tõstis AFRi jooksevkonto arvelduskrediiti 2 miljoni euro võrra (tagatiseandja […]);
To support their claims, the French authorities mentioned the following points, which they described as ‘signs of confidence’ in AFR on the part of customers and banks:
kliendid tegid AFRile ettemakseid 7 miljoni euro ulatuses (tagatiseandja […]), millele tuleb lisada 2006. aasta jaanuaris tehtud uued ettemaksed 4 miljoni euro ulatuses;
[…] [11] bank had increased the overdraft facility on AFR's current account by EUR 2 million (guaranteed by […]),
[…] andis samal perioodil äriühingule 4 miljoni euro ulatuses nn tarnijate tagatisi.
AFR had received EUR 7 million in advance payments from customers (guaranteed by […]), to which a further EUR 4 million in new advance payments was added in January 2006,
Prantsusmaa ametiasutused esitasid oma märkuste toetuseks dokumendid, millest nähtus järgmine:
at the same time, the firm held supplier guarantees worth EUR 4 million with […].
arvelduskrediidi intressimäär oli 1. juuli 2005. aasta seisuga 4,4199 %;
The French authorities backed up their comments with documents which show the following:
[…] poolt AFRile antud erinevad tagatised (tarnijate tagatised, lepingutagatised, finantstagatised) ulatusid 6. mai 2005. aasta seisuga 29 miljoni euroni.
the overdraft interest rate was 4,4199 % as at 1 July 2005,
Prantsusmaa ametiasutused juhtisid tähelepanu ka asjaolule, et AFR kavandas meetmeid „oma tellimuste taastamiseks ning tegevuse, varade kasutuse ja raamatupidamise ümberkorraldamiseks”.
the outstanding amount of the various guarantees (suppliers, contract guarantees, financial guarantees) provided by […] to AFR was EUR 29 million as at May 2005.
Nimetatud meetmed, mida Prantsuse ametiasutused käsitavad „ümberkorraldamiskavana”, koosnevad kolmest osast:
The French authorities also argued that AFR had devised measures ‘for a recovery in its orders, business, operating performance and P&L’.
uus turustamisstrateegia (eesmärgiga positsioneerida paremini AFRi tooteid), b) töötajate arvu vähendamine ja c) rahastamis- ja rekapitaliseerimiskava.
The measures, which were described by the French authorities as a ‘restructuring plan’ were centred on three main areas:
Prantsusmaa ametiasutuste sõnul tõi nimetatud meetmete elluviimine endaga kaasa positiivsed tulemused, väljendudes eelkõige käibe suurenemises (22,6 miljonilt eurolt 2004. aastal 45 miljoni euroni 2005. aastal) ja puhaskasumi suurenemises, jäädes siiski miinusesse (vähenedes 11,9 miljoni euro suuruselt kahjumilt 2004. aastal 8,1 miljoni euro suurusele kahjumile 2005. aastal).
a new sales strategy (aimed at achieving better positioning for AFR's products), (b) a reduction in the headcount and (c) a funding and recapitalisation plan.
Samuti tuleb rõhutada, et AFRi kohta tehtud algse otsuse vastu esitatud hagis väitsid põhjenduses 7 osutatud hagejad, et AFR ei olnud abi saamise ajal raskustes olev äriühing.
According to the French authorities, the implementation of these measures from 2004 on had brought benefits, leading notably to an increase in turnover (from EUR 22,6 million in 2004 to EUR 45 million in 2005) and an improvement in the bottom line, which remained, however, in the red (net loss down from EUR 11,9 million in 2004 to EUR 8,1 million in 2005).
Nende väitel oli komisjon selles küsimuses teinud selge hindamisvea, võtmata piisavalt arvesse (põhjenduses 23 osutatud) AFRi saneerimismeetmeid, millest tulenevad positiivsed tulemused (mis väljendusid eelkõige mitmes tarnelepingus, mille AFR sõlmis 2004. aastal ja 2005. aasta esimesel poolaastal) nulliksid komisjoni esitatud väited, mille alusel ta määratles AFRi raskustes oleva äriühinguna.
It should also be noted that in the proceedings filed against the original AFR decision, the applicants mentioned in recital 7 claimed that AFR was not a firm in difficulty at the time when the aid was granted.
ABI HINDAMINE EUROOPA LIIDU TOIMIMISE LEPINGU ARTIKLI 107 ALUSEL
In this respect, they argue that the Commission made a manifest error of assessment when it did not give sufficient consideration to AFR's ‘recovery measures’ (referred to in recital 23), the positive effects of which (reflected notably in a series of supply contracts awarded to AFR in 2004 and the first half of 2005) allegedly invalidate the Commission's arguments in support of the finding that AFR was a firm in difficulty.
Riigiabi olemasolu
ASSESSMENT OF THE AID IN THE LIGHT OF ARTICLE 107 OF THE TREATY
Riigi vahendid
Existence of state aid
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 on kehtestatud, et kui lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik millisel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
State resources
Laenude kohta täheldab komisjon järgmist.
Article 107(1) of the TFEU stipulates that, save as otherwise provided for in the Treaties, aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade among Member States, incompatible with the internal market.
ELi toimimise lepingu artiklis 107 ei peeta silmas mitte ainult abi, mida annavad liikmesriikide valitsused, vaid ka abi, mida annavad kohalikud omavalitsused, nagu Nord-Pas-de-Calais' piirkond või Douaisis' linnastu.
With regard to the repayable advances, the Commission notes the following.
Nende kohalike omavalitsuste vahendid on riigi ressursid ja nende otsused anda AFRile kõnealuseid laene on käsitatavad riigi otsustena.
Article 107 of the TFEU does not apply only to aid granted by the national governments of Member States, but also to aid from local and regional authorities such as the Nord-Pas-de-Calais region or the Communauté d'agglomération du Douaisis.
Teatavatele äriühingutele eeliseid loov abi
The funds of such authorities constitute state resources, and their decisions to grant the advances in question to AFR are attributable to the State.
AFRile otsustati anda laenu ajal, mil äriühing oli raskes finantsolukorras.
Aid favouring certain undertakings
Võttes arvesse AFRi majanduslikku olukorda sellisena nagu seda on kirjeldatud käesoleva otsuse põhjenduses 15, leidis komisjon oma menetluse algatamise otsuses, et AFR oli abi andmise ajal raskustes olev äriühing suuniste tähenduses.
The advances were granted at a time when AFR was in a difficult financial situation.
Komisjon märkis ka, et laene anti ilma mingi kindlustundeta nende tagasimaksmise osas, samas võis aga kohaldatud intressimäära pidada samaks kui laenude puhul, mille tagasisaamise osas eririski ei ole [12].
In its decision to initiate the procedure, the Commission was of the opinion that, given its financial situation as described in recital 15 of this decision, AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines when the aid was granted.
Komisjon leiab, et on välistatud, et AFRil oleks olnud võimalik leida laenuturult vahendeid nii soodsatel tingimustel, võttes arvesse äriühingu finantsolukorda.
It also noted that the advances were granted without any guarantee being lodged for their repayment, whereas the interest rates applied are supposed to reflect the interest rate applicable to loans ‘backed by normal security’ [12].
Seega kujutavad laenud eelist AFRile.
It therefore considers that AFR, given its financial situation, would by no means have been able to obtain funding on such favourable terms on the credit market.
Siinkohal on asjakohane märkida, et Prantsusmaa ametiasutused kinnitasid ise, toetudes põhjenduses 24 esitatud näidetele, et AFRil oli abi andmise ajal veel oma klientide ja pankade usaldus.
The advances in question consequently confer an advantage on AFR.
Komisjon tõlgendab neid märkusi selliselt, et Prantsusmaa ei ole nõus väitega, nagu AFRil ei oleks olnud võimalik leida laenuturult vahendeid samadel tingimustel (mis omakorda tähendab, et ei olda nõus väitega, et AFRile laenu andmise näol oleks tegemist eelise andmisega), ja sellest johtuvalt ka mitte väitega, et AFR oli laenu andmise ajal raskustes olev äriühing suuniste tähenduses.
In this connection, it is worth noting that, basing themselves on the examples given in recital 24, the French authorities stated that AFR still had the confidence of its bankers and customers at the time the aid was granted.
Siiski ei muuda Prantsusmaa märkused ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses esitatud analüüsi ja seda järgnevatel põhjustel.