natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Distributors play an essential role because they make the supply of electricity possible, regardless of the specific regulatory arrangements or policy, or of whether the competitive conditions governing supply are based on market mechanisms or regulation.
Kuigi menetluse algatamise otsus ei ole suunatud vertikaalselt integreeritud ettevõtjatele, millesse jaotusettevõtted kuuluvad, ja mis on raamatupidamislikult ja juriidiliselt osaliselt lahutatud, hindas komisjon — et käsitleda Céntrica väiteid — ka seda, kas sellised üksused oleks võinud saada kaudset eelist, mis võib osutuda riigiabiks.
However, in the absence of the earmarking of specific categories of revenues to costs, the increase (decrease) in revenues and/or costs may not result in a corresponding deficit or surplus benefiting distributors.
Samuti väitis Céntrica, et integreeritud ettevõtjasse kuuluval tootjal oli stiimul hoida hulgimüügi hinda kõrgel, kuna integreeritud ettevõtja jaotusüksus oleks (reguleeritud tariifiga müües) kahjumi vastu kaitstud.
For instance, as shown in recital 27, graph 1, whereas the energy prices implicit in regulated tariffs were generally below wholesale market prices in most months of 2005, the opposite is true in the period from November 2006 to December 2007, without this being reflected in increased profits for distributors' activity of supply at regulated tariffs.
Komisjon ei ole suutnud tuvastada majandusliku eelise olemasolu, mis tuleneks sellest, et elektrikasutajad valivad tarnijate asemel jaotusettevõtete teenuse.
This is consistent with the regulatory set-up of the system, whereby distributors would not bear the costs of imbalances in the system's costs and revenues as a whole or in part, just as they would never make a profit on this activity, and any surplus arising from sales of electricity at regulated tariffs would be used to cover other system costs.
Majanduslikult ei loonud tarneüksuselt jaotusüksusele üleminek kasumit, vaid hoidis ainult nelja integreeritud kontserni (Iberdrola, S.A., Unión Eléctrica Fenosa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A. ja Endesa, S.A.) tarneüksuste puhul ära kahjumi;
Distributors acted as financial intermediaries of the electricity system in that they centralised all the financial flows, both incoming (regulated revenues from tariffs and access charges) and outgoing (all the general costs of the system).
Elcogás tegutses ainult elektri tootmissektoris.
The electricity system's regulated revenues and costs in 2005, as described in recitals 19, 20 and 28, include a wide variety of market-driven and policy-driven regulated costs, such as costs of electricity purchases, including from renewable sources, additional electricity generation costs in the Spanish islands and transport and distribution costs, etc., without the earmarking of specific revenues to certain costs.
See aga ei saa tähendada eelist ülejäänud nelja vaadeldava äriühingu puhul, kuna tarneüksused oleks saanud vältida kõnealuseid kahjumeid igal juhul lihtsalt tarnelepingute lõpetamise teel.
Regulated revenues never became the property of distributors, with the exception of the remuneration for pure distribution, which was retained by them after deduction of all other system costs.
Seetõttu ei loonud süsteem tarneüksuste jaoks mitte eelist, vaid karistuse:
Any deficit in the accounts such as the one that occurred in 2005, regardless of its causes, would therefore appear in the distributors' accounts, without them having any leeway to decide either on the level of regulated revenues and costs or on the financing of specific costs with specific revenues.
nad kaotasid kliente.
Indeed, as is apparent from the figures cited in recital 28, the transport and distribution costs of the electricity system in 2005 stood at EUR 4410 million, consistent with the same cost categories in 2004 and 2006 respectively.
Süsteem oli ka jaotusettevõtete jaoks rahaliselt neutraalne (vt eespool selgitatud põhjused).
So the level of the distributors' costs bears no relation to the amount of the deficit in 2005.
Tootjad omalt poolt oleksid müünud oma elektri niikuinii hulgiturul.
Therefore, the classification of the 2005 deficit as ‘distributors' losses’ does not seem justified because the deficit is not imputable to action on the part of distributors, but rather to the regulatory provisions establishing the right of end-users to be supplied at regulated tariffs and, to a certain extent, to the regulatory and policy choices made to support electricity production from renewable sources and cogeneration, for instance.
Seoses tootjate väidetava stiimuliga hoida hulgimüügi hindu kõrgel tuleks märkida, et kuigi Hispaania ametiasutuste loodud turukeskkond võis väidetavalt luua tootjatele stiimuli hindade tõstmiseks, ei toonud tariifid ise kaasa suuremaid hulgimüügi hindu.
It follows that the financing of the deficit in the electricity system's accounts through the mechanisms described in recitals 29 to 32 is not a way to absorb the distributors' specific losses but rather the system's overall losses.
Hindade tõstmiseks oleks tegelikult tootjate poolt olnud vaja keerukaid strateegiaid ja konkurentsivastast käitumist.
Indeed, without the recognition of the EUR 3811 million deficit in 2005 and its prefinancing by the five major electricity utilities, it would not have been possible to pay the system's transmission and distribution costs incurred for the benefit of all users, whether in the regulated or free market.
Samuti kaalus komisjon võimalust, et süsteem, sundides vabaturu konkurente elektriturult välja, võis anda turgu valitsevatele kontsernidele eelise, suurendades ja „kujundades ümber” nende turuosa nii, et see kaldus nelja vertikaalselt integreeritud kontserni puhul langema laias laastus kokku iga kontserni jaotusvõrgu suurusega.
The formal investigation does not establish the existence of any other elements of advantage in favour of distributors.
Ka seda hüpoteetilist eelist ei suudetud järgmistel põhjustel tuvastada.
Distributors passed on the entire benefit of low regulated tariffs to end-users, did not make any profit on sales and did not draw any benefit from users returning to the regulated market.
Esiteks ei olnud võimalik „kliente” sama kontserni piires „ümber paigutada”.
It follows that, from a financial perspective, the position of distributors in Spain was fully comparable with that of a system intermediary.
Endesa tarneüksuse poolt teenindatav tarbija piirkonnas, kus kohalik jaotusettevõte on Iberdrola, ei saanud minna üle Endesa jaotusüksusele, vaid ainult Iberdrola omale.
In that respect, the recognition of the costs of supplying at regulated electricity tariffs under the Spanish electricity system in 2005 is, in its principle, no different from the compensation of the costs of purchase of electricity which the Commission has not classified as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, both as regards electricity from certain sources (recital 90) and wholesale electricity for supply at regulated tariffs (recital 91).
Pealegi tõi selline üleminek reguleeritud turule integreeritud ettevõtjate jaoks kaasa netokulu, kuna see suurendas puudujääki, mida nad pidid ebasoodsatel tingimustel rahastama.
Even though the opening decision does not target the vertically integrated entities to which distributors belong, with accounting and partial legal unbundling, with a view to addressing Céntrica's representations, the Commission has also assessed whether such entities may have reaped indirect advantages liable to constitute State aid.
Teiseks ei teeninud kontsernid jaotusettevõtete poolselt müügilt mingit kasumit.
Céntrica notably submitted that integrated entities active in electricity retail sales in the free market (through a supply division) were able to avoid losses by encouraging users to switch to their own distribution division.
Seetõttu ei saanud võimalik kasu, mis tulenenuks suuremast turuosast, tuua kasumit 2005. aastal (uurimisega hõlmatav aasta), vaid alles hilisematel aastatel, kui vabaturg oli jälle elujõuline.
It also maintained that there was an incentive for a generator belonging to an integrated entity to keep wholesale prices high, considering that the distribution division of the integrated entity (selling at the regulated tariff) would be shielded from losses.
Selle eelise realiseerumiseks oleks kontserni jaotusüksuse poolt teenindatavad kasutajad pidanud lülituma tagasi kontserni tarneüksusele.
The Commission has not been able to establish the presence of an economic advantage arising from electricity users choosing distributors rather than suppliers.
Selles etapis oleks aga tarnija vahetamist kaalunud klient olnud vaba valima kõigi Hispaania turul tegutsevate tarnijate vahel.
for its part, Elcogás operated only in the electricity generation sector.
Vastupidi, integreeritud kontsernide jaoks tekkis objektiivne trahv:
However, this cannot amount to an advantage for the other four companies in question, as the supply divisions could have avoided these losses in any event by simply terminating the supply contracts.
kohustus rahastada puudujääki tingimustel, mis ei olnud tasuvad, kuna sissenõudmisõigustega saadud intressimäär oli adekvaatsest turumäärast madalam ning seega teostati sissenõudmisõiguste väärtpaberistamine arvatavalt väiksema tasu eest kui oleks saadud turumäära rakendamisel.
For the supply divisions, therefore, the system did not entail an advantage but a penalty:
Eespool kirjeldatud alusel tegi komisjon järelduse, et selles osas, mis käsitleb ärikasutajate varustamist, ei andnud Hispaanias 2005. aastal kehtestatud regulatsiooni süsteem otsest ega kaudset majanduslikku eelist ei jaotusettevõtetele ega integreeritud kontsernidele, millesse nad kuulusid.
they lost customers.
Seoses Céntrica väitega, et süsteem tegi jaotusettevõtete ja vabaturu tarnijate vahel diskrimineerivalt vahet, juhib komisjon tähelepanu asjaolule, et diskrimineerimine saab esineda siis, kui isikuid, kes on samas faktilises või juriidilises olukorras, koheldakse erinevalt, või vastupidi, erinevas faktilises või juriidilises olukorras isikuid koheldakse samamoodi.
The system was financially neutral for distributors too (for the reasons explained above).
Esiteks on väide ilmselt alusetu Elcogás S.A. puhul, kellele anti sissenõudmisõigused hoolimata sellest, et ta ei tegutsenud jaotussektoris.
The generators, for their part, would have sold their electricity anyway on the wholesale market.
Teiseks ei ole ülejäänud nelja määratud äriühingu — Iberdrola, S.A., Unión Eléctrica Fenosa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A, ja Endesa, S.A. — puhul tõestatud, et neile oleks makstud hüvitist nende tegevuse eest elektrit reguleeritud tariifidega tarnivate jaotusettevõtetena, nagu selgitatakse ka põhjenduses 30.
With regard to the generators' alleged incentive to keep wholesale prices high, it should be noted that, although the market environment created by the Spanish authorities might arguably have created an incentive for generators to raise prices, the tariffs per se did not lead to higher wholesale prices.
Kolmandaks ei olnud Hispaania elektrisüsteemis jaotusettevõtted ja vabaturu tarnijad niikuinii samas faktilises ja juriidilises positsioonis.
Actually raising prices would have required complex strategies and anti-competitive behaviour on the part of generators.
Elektri reguleeritud tariifidega tarnimise kohustust täideti seadusandlike piirangute tingimustes, mis panid jaotusettevõtted toimima pelkade finants- ja tarnevahendajatena, kes rakendasid õigusaktide sätteid, samas kui vabaturu tingimustel tarnimine oli täielikult liberaliseeritud tegevus.
No direct and discernible direct causal link between the tariffs and a possible artificial increase in wholesale prices is established; it remains an unproven theoretical hypothesis.
Seetõttu ei saa Céntrica poolt vaidlustatud kohtlemise erinevus olla diskrimineerimine hoolimata asjaolust, et reguleeritud tariifide tase võis olla liberaliseerimisprotsessile kahjulik.
The Commission has also considered the possibility that the system, by squeezing free-market competitors out of the electricity market, might have conferred an advantage on incumbent groups by increasing and ‘remodelling’ their market share so that it tended to coincide, broadly, with the size of each group's distribution network in the case of the four vertically integrated groups.
See aga ei olnud jaotusettevõtetele ebaseadusliku riigiabi andmise tagajärg.
This hypothetical advantage could not be established either, for the following reasons:
JÄRELDUS
First, it was not always possible to ‘move customers around’ within the same group.
Komisjoni menetluse algatamise otsuses väljendatud kahtlused lükati ametliku uurimise käigus ümber.
A customer served by Endesa's supply division in an area where the local distributor was Iberdrola could not switch to Endesa's distribution division, but only to Iberdrola's.
Komisjon on veendunud, et elektri jaotusettevõtetele seoses nende keskmise suurusega ja suurtele ettevõtjatele reguleeritud tariifidega elektri tarnimise tegevusega tekkinud kulude tunnustamine Hispaania poolt ei andnud jaotusettevõtetele majanduslikku eelist ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Moreover, this switch to the regulated market resulted in a net cost to the integrated entities, since it increased the deficit that they had to finance on unfavourable terms.
Kuna ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kriteeriumid on kumulatiivsed, puudub vajadus teiste kriteeriumide kontrolliks.
Second, the groups did not make any profit on sales made by distributors.
Seetõttu järeldab komisjon, et meede ei ole riigiabi elektri jaotusettevõtete kasuks.
Therefore, the potential benefit stemming from a higher market share could not translate into profits in 2005 (the year covered by the investigation) but only in later years, when the free market was viable again.
Käesolev järeldus seondub kaebuse esitaja poolt hõlmatud olukorra ja ajaperioodiga, piiramata võimalust, et komisjon uurib Hispaania poolt pärast 2005. aastat võetud meetmeid.
For this advantage to materialise, users served by a group's distributor would have had to switch back to the group's supply division.
ON VÕTNUD VASTU KÄESOLEVA OTSUSE:
However, at that stage, a client contemplating a new change of supplier would have been free to select among all the suppliers active in the Spanish market.
Artikkel 1
Therefore, the Commission has not established the presence of a concrete advantage linked to the mere existence of a higher market share held by the groups in the period covered by the investigation.
Elektri jaotusettevõtetele seoses nende keskmise suurusega ja suurtest ettevõtetest lõppkasutajatele reguleeritud tariifidega elektri tarnimise tegevusega 2005. aastal tekkinud kulude tunnustamine Hispaania Kuningriigi poolt sissenõudmisõiguste vormis, mis anti kuningliku dekreetseadusega 5/2005 äriühingutele Iberdrola, S.A., Unión Eléctrica Fenosa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., Endesa, S.A. ja Elcogás, S.A., ei ole riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
On the contrary, integrated groups were subjected to an objective penalty:
Artikkel 2
the obligation to finance the deficit on terms which were non-remunerative, since the interest rate yielded by the collection rights was lower than an adequate market rate and, thus, the securitisation of the collection rights was carried out with a remuneration arguably lower than that obtained if a market rate had been applied.
Otsus on adresseeritud Hispaania Kuningriigile.
On the basis of the foregoing, the Commission has concluded that, as far as supply to business users is concerned, the regulatory system put in place by Spain in 2005 did not confer an economic advantage, whether direct or indirect, either on distributors or on the integrated groups to which they belonged.
Brüssel, 4. veebruar 2014
Finally, with regard to Céntrica's allegation that the system discriminated between distributors and free-market suppliers, the Commission points out that discrimination may occur when persons who are in the same factual and legal position are treated differently or, vice versa, when the same treatment is applied to persons who are in a different factual and legal position.
Komisjoni nimel
First, the allegation is clearly without foundation in the case of Elcogás SA, which was granted collection rights even though it did not operate in the distribution sector.
Joaquín Almunia
Second, it has not been demonstrated that the other four designated companies, Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, and Endesa, SA, were compensated because of their activity as distributors supplying electricity at regulated tariffs, as already pointed out in recital 30.
ELT C 43, 27.2.2007, lk 9.
Third, and in any event, in the Spanish electricity system, distributors and free-market suppliers were not in the same factual and legal position.
Vt joonealune märkus 1.
The obligation of supplying electricity at regulated tariffs was carried out under regulatory constraints which made distributors act as mere financial and supply intermediaries that implemented legal provisions, whereas supply on free-market terms was a fully liberalised activity.
Turuoperaator (OMEL) tegeleb elektri ostu- ja müügitehingutega hulgiturul.
Therefore, the difference in treatment contested by Céntrica cannot amount to discrimination, notwithstanding the fact that the level of regulated tariffs may have been detrimental to the liberalisation process.
Süsteemioperaator (Red Eléctrica de España) vastutab elektri tarnekindluse tagamise ning tootmis- ja transpordisüsteemi koordineerimise eest.
However, this was not the consequence of the granting of unlawful State aid to distributors.
Kuningliku dekreedi 281/1998 artiklis 11 määratletakse jaotamist kui „[tegevust], mille peamine eesmärk on elektrienergia piisavate kvaliteedinõuete põhine edastamine transpordivõrgust tarbimiskohtadesse ning elektrienergia reguleeritud hindadega müük kasutajatele või jaotusettevõtetele.”
CONCLUSION
Niinimetatud „erikava” tootjad.
The doubts expressed by the Commission in its opening decision were allayed in the course of the formal investigation.
„Erikava” on sisendtariifi süsteem:
The Commission is satisfied that the recognition by Spain of the costs borne by electricity distributors in respect of their activity of supplying electricity at regulated tariffs to medium-sized and large business users did not confer an economic advantage on distributors within the meaning of Article 107(1) TFEU.
jaotusettevõtted (ja edastussüsteemi operaator) on kohustatud ostma enda vastutusalal asuvate kõlblike koostootmis- või taastuvenergiajaamade kogu toodangu riigi poolt kehtestatud kulupõhise hinna alusel.
Since the criteria set out in Article 107(1) TFEU are cumulative, there is no need to examine whether the remaining criteria are fulfilled.
30. detsembri kuninglik dekreet 2392/2004, millega kehtestatakse 2005. aasta elektritariifid, Hispaania ametlik väljaanne nr 315, lk 42766, I lisa.
The Commission therefore concludes that the measure does not constitute State aid in favour of electricity distributors.
LSE artikli 12 lõikega 2 nähti ette, et elektritariife kehtestatakse põhimõtteliselt üks kord aastas, kuid neid võib aasta jooksul kohandada.
This conclusion refers to the situation and period of time covered by the complaint, and is without prejudice to the possibility of the Commission examining measures taken by Spain since 2005,
Kuningliku dekreedi 1432/2002 artikli 8 kohaselt ei tohtinud keskmine tariif suureneda rohkem kui 1,40 % võrra (aastate võrdluses), samas kui üksiktariifid tohtisid suureneda ainult protsendimäära võrra, mis arvutati 0,60 %-na keskmise tariifi tõusust (kokku 2 %).
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Luhtunud kulud on kahju, mida turgu valitsevad elektripakkujad kannavad lootusetute investeeringute tõttu, mis on tehtud enne liberaliseerimist.
Article 1
Aastaaruanne 2005, Elcogás SA, kättesaadav aadressil http://www.elcogas.es/images/stories/3-principales-indicadores/1-datos-economico-financieros/esp2005.pdf
The recognition by the Kingdom of Spain of the costs incurred by distributors in supplying electricity to medium-sized and large business end-users at regulated tariffs during 2005 in the form of the collection rights of Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, Endesa, SA and Elcogás, SA established in Royal Decree-Law 5/2005 does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
30. juuni 2006. aasta kuningliku dekreedi 809/2006 (millega muudetakse elektritariifi alates 1. juulist 2006) esimene lisasäte, Hispaania ametlik väljaanne 156, 1.7.2006.
Article 2
Hispaania liberaliseeris elektrituru varem kui seda nõudsid 1996. ja 2003. aasta elektridirektiivid, mis nägid ette liberaliseerimise ajakava alates 1999. kuni 2004. aastani ettevõtetest lõppkasutajate jaoks (alustades suurimatega) ning kohustasid liberaliseerima kodumajapidamiste segmendi alles alates 1. juulist 2007.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
ELT L 176, 15.7.2003, lk 37.
Done at Brussels, 4 February 2014.
2003. aasta elektridirektiivi artikli 3 lõikes 3 on sätestatud:
For the Commission
„Liikmesriigid tagavad, et kõikidele kodutarbijatele ja, kui liikmesriigid seda vajalikuks peavad, väikestele ettevõtetele (st. ettevõtted, millel on kuni 50 töötajat ja mille aastakäive või bilansimaht ei ületa 10 miljonit eurot) osutataks universaalteenust, mis tähendab, et neil on õigus saada oma territooriumil kindlaksmääratud mahus elektritarneid mõistliku, hõlpsasti ja selgelt võrreldava ning läbipaistva hinnaga.
Vice-President
Universaalteenuse osutamise tagamiseks võivad liikmesriigid kindlaks määrata viimasena vastutava tarnija.”
OJ C 43, 27.2.2007, p. 9.
Tarnijad ostsid samuti elektrit hulgiturult („börsilt”) ning kuigi teoreetiliselt oleksid nad saanud sõlmida kahepoolseid lepinguid tootjatega, ei olnud tootjatel (peamiselt vertikaalselt integreeritud kontsernid) tegelikult stiimulit niimoodi toimimiseks.
See footnote 1.
Vt direktiivi 2003/54/EÜ I lisa punkte b ja c.
The System Operator (Red Eléctrica de España) is responsible for guaranteeing the security of electricity supply and the coordination of the production and transport system.
Euroopa Kohtu otsus ühendatud kohtuasjades C-72/91 ja C-73/91, punkt 21:
The so-called ‘special scheme’ generators.
Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-240/83 Procureur de la République v Association de défense des brûleurs d'huiles usagées (ADBHU) [1985], EKL 531, eriti lk 543–544 ja punkt 18.
The ‘special scheme’ is a feed-in tariff system:
Komisjoni 12. juuni 2012. aasta otsus riigiabi SA.21918 (C 17/07) (endine NN 17/07) kohta, mida rakendas Prantsusmaa:
distributors (and the transmission system operator) are obliged to purchase the entire output of eligible cogeneration and renewable-based installations located in their area of responsibility at a cost-covering rate set by the State.
15. mai 2007. aasta ja 6. juuli 2007. aasta kirjadega edastas komisjon huvitatud isikute märkused Hispaania ametiasutustele, kellele anti võimalus reageerida;
Royal Decree 2392/2004, of 30 December, establishing the electricity tariff for 2005; Official State Gazette 315, p. 42766, Annex I.
nende märkused saadi 2. augusti 2007. aasta kirjaga.
Article 12(2) of the LSE provided that electricity tariffs were, in principle, set once a year but could be adjusted during the year.
Oktoobrist 2006 kuni detsembrini 2007 oli aga olukord vastupidine:
Under Article 8 of Royal Decree 1432/2002, the average tariff could not increase by more than 1,40 % (year on year), whereas individual tariffs could increase only by a percentage calculated as the increase in the average tariff + 0,60 % (2 % in total).
selle 14-kuulise perioodi vältel langesid keskmised hulgimüügi hinnad järsult allapoole keskmistesse integreeritud reguleeritud tariifidesse arvestatud energiahindu, oluliselt rohkem võrreldes 2005. aasta seitsme kuuga, kui hulgimüügi hinnad olid integreeritud tariifidesse arvestatud hindadest kõrgemad.