natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission observes, first, that the Asteris case arose out of a very different context than the present case.
Seega on meede valikuline.
In the former case, the CJEU rendered a judgment in response to a reference for a preliminary ruling by a Greek court by which the CJEU was asked to pronounce itself on the jurisdiction of the courts of the Member States to entertain claims for damages brought by individuals against national authorities in respect of non-payment of aid under the Union’s common agricultural policy.
Peale selle, nagu järeldub Asterisi kohtuotsusest, ei tooda kahju hüvitamisega konkreetsele ettevõtjale valikuliselt kasu üksnes siis, kui see hüvitis tuleneb üldisest valitsuse vastutuse eeskirjast, millele võib tugineda iga isik ja mis välistab ükskõik millise hüvitise andmise puhul teatavatele ühiskonnarühmadele valikulise eelise andmise.
The non-payment of aid was not the result of a broken promise by the Greek authorities to grant that aid, but rather the consequence of the inclusion of technical errors by the Commission in a regulation.
Vaidlustatud meede, mis tuleneb kahepoolse investeerimislepingu sätete kohaldamisest, ei vasta käesoleva juhtumi puhul sellele nõudele mitmel põhjusel.
The affected undertakings had already brought an action for damages against the Commission before the CJEU, which had rejected it as unfounded.
Esiteks annab kahepoolne investeerimisleping selle õiguse hüvitisele vaid teatud investorirühmale, st ELi-sisese kahepoolse investeerimislepinguga hõlmatud kahe liikmesriigi – Rootsi ja Rumeenia – investoritele.
In response to the reference for a preliminary ruling, the CJEU specified in its judgment that since it had previously dismissed the action for damages against the Commission, any action for damages against the Greek state would have to be on different grounds from the action against the Commission it dismissed, that is to say a wrongful act of the Greek authorities themselves.
Nii ei saanud selle kahepoolse investeerimislepingu põhjal taotleda kehtetuks tunnistatud erakorralise määruse nr 24 alusel lubatud stiimulitele vastavat kahjutasu iga sarnases olukorras olev liidu investor, vaid üksnes teatava kodakondsusega investorid.
Notably, the CJEU did not state that an award of damages equal to an amount of illegal State aid promised but not paid out would not amount to State aid itself.
Seega, kui kahepoolse investeerimislepingu kohaselt investorile määratud hüvitise maksmine kujutab endast eelise andmist, on see eelis valikuline.
Thus, it does not follow from the Asteris judgment that every award of damages is automatically outside the scope of Union State aid law, as the claimants seem to argue.
Mis puudutab hagejate väidet, et komisjon on eelnevalt heaks kiitnud kahepoolsete investeerimislepingutega antud eeliste üldise laadi (vt põhjendus 66), siis avaldus, mida hagejad selle väite toetuseks tsiteerisid, ei ole tegelikult üldse komisjoni avaldus, vaid väljavõte uuringust, mille koostas Euroopa Parlamendi liidu välispoliitika peadirektoraadi poliitikaosakonna jaoks välistöövõtja.
Rather, in cases of liability based on the wrongful conduct of national authorities, no advantage is granted to an undertaking where such liability merely ensures that the damaged party is given what it is entitled to, just as any other undertaking would be, under the general rules of civil liability in that Member State.
Lisaks – selleks et kummutada mis tahes kahtlused seoses selles uuringus väljendatud arvamustega – sisaldab uuring märkust, kus on öeldud, et nende arvamuste eest vastutab üksnes uuringu autor ja need ei kajasta Euroopa Parlamendi ametlikku seisukohta.
Compensation granted under those general rules of civil liability differ from State aid to the extent that they cannot result in the damaged individual being better off after receiving compensation.
Kõnealuses aruandes tehtud avaldust ei saa seostada komisjoniga ja see avaldus on käesoleva juhtumi seisukohast ebaoluline.
Second, for compensation to fall outside the Union State aid rules under the Asteris case-law it must be based on a general rule of compensation [69].
Teiseks, vaidlustatud meetmega hüvitatakse taotlejatele investeerimisstiimulite kehtetuks tunnistamine, need stiimulid on aga juba ise laadilt valikulised.
In the present case, the compensation has been awarded to the claimants on the basis of an intra-EU BIT which the Commission considers invalid as of Romania’s accession to the Union.
Tõepoolest, erakorralise määruse nr 24 alusel pakutud stiimulid olid kättesaadavad vaid teatud piirkondadesse investeerivatele ettevõtjatele.
The Commission has consistently taken the view that intra-EU BITs, such as the BIT upon which the claimants base their claim [70], are contrary to Union law since they are incompatible with provisions of the Union Treaties and should therefore be considered invalid [71].
Sellest tulenevalt tuleks vahekohtu poolt hagejatele määratud hüvitist ennast pidada valikuliseks, sest see vastab kehtetuks tunnistatud erakorralise määruse nr 24 alusel lubatud eelistele.
The Commission has repeatedly made this view known to the Member States, including the Member States in question.
Komisjon leiab igal juhul, et kahepoolne investeerimisleping, mille põhjal vahekohus määras hagejatele hüvitise, muutus Rumeenia ühinemisel liiduga kehtetuks, nii et seda ei saa pidada aluseks üldisele valitsuse vastutuse eeskirjale, millele võib tugineda iga investor.
Third, the Commission notes that the purpose of the Award is to compensate the applicants for the incentives which Romania had promised them under EGO 24 (modified by EGO 75) but had been required to abolish by the Union to complete the negotiation process for its accession to the Union.
Kõikidel eespool nimetatud põhjustel järeldab komisjon, et vahekohtuotsuse rakendamise või täitmisega antakse hagejatele valikuline eelis.
Thus, in contrast to the Asteris case, the reason the applicants claim compensation in this case is because they were denied the incentives Romania promised to grant them in violation of its obligations under Article 64 of the Europe Agreement and Law No 143/1999 as interpreted by Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council not to grant unlawful State aid.
Riigi ressursid
However, as Advocate-General Ruiz-Jarabo Colomer has explained [72], an award of damages equal to the sum of the amounts of aid that were envisaged to be granted would constitute an indirect grant of State aid found to be illegal and incompatible with the internal market.
Aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses kujutavad endast riigiabi üksnes need eelised, mis on võimaldatud otseselt või kaudselt riigi ressurssidest.
Following that line, the General Court has considered indemnification clauses for the recovery of State aid to constitute State aid [73].
Käesoleva juhtumi puhul on Rumeenia vahekohtuotsust juba osaliselt rakendanud, tasaarvestades osa vahekohtu poolt hagejatele määratud hüvitisest ja maksud, mis üks hageja võlgnes Rumeenia riigile.
Moreover, in the judgment in Lucchini, the CJEU held that a national court was prevented from applying national law where the application of that law would have the effect to ‘frustrate the application of Community law in so far as it would make it impossible to recover State aid that was granted in breach of Community law’ [74].
Lisaks on kohtu määratud täidesaatja konfiskeerinud vahendeid riigi kontodelt, et rahuldada vahekohtuotsuse kohased hagejate rahuldamata nõuded.
The attempts by the claimants to distinguish those cases from the present case are unconvincing.
Otsemakseid riigieelarvest, loobumist riigi sissetulekust tasumisele kuuluvate maksude kustutamisega või muude riigi varade (nagu aktsiad teistes ettevõtetes või konfiskeeritud varad) ülekandmist hagejatele – toimugu see vabatahtlikult või kohtu korraldusel – tuleb käsitada riigi ressurssidest rahastatavate meetmetena.
What matters is not that the precise facts underlying those cases differ from those of the present case, but the principle informing those cases, which is that national law, including liability arrangements under national law, cannot be applied where doing so would frustrate the application of Union State aid law and thus ultimately result in the grant of illegal State aid.
Seostatavus
In this light, the Asteris case does not exempt damages awarded as compensation for the recovery of illegal State aid or the failure to receive illegal State aid.
Selleks et valikuline eelis kujutaks endast abi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, peab see muu hulgas olema seostatav riigiga [76].
The Commission considers that same principle to apply where the liability flows from an international law treaty concluded between two Member States (such as an intra-EU BIT) the application of which gives rise to the grant of State aid.
Käesoleva juhtumi puhul väidavad hagejad, et kuna vahekohtuotsuse rakendamine on „Rumeenia ICSIDi konventsioonist tulenevate kohustuste automaatne ja paratamatu tagajärg, ei ole see selgelt seostatav riigiga ega saa seega kujutada endast riigiabi”.
Where giving effect to an intra-EU treaty by a Member State would frustrate the application of Union law, that Member State must uphold Union law since Union primary law, such as Articles 107 and 108 of the Treaty, takes precedence over that Member State’s international obligations.
Hagejate väite mõte on selles, et kuna Rumeenia on kohustatud rakendama vahekohtuotsust tulenevalt rahvusvahelises õiguses sätestatud kohustusest, ei ole selle rakendamine seostatav riigiga.
The claimants’ contention that there has never been a valid formal decision establishing that EGO 24 constitutes illegal State aid nor that those incentives were incompatible with the internal market is irrelevant in this respect, since it is the implementation/execution of the Award and not the investment incentives promised under EGO 24 which constitute the contested measure and form the basis of the present Decision.
Komisjon ei ole selle mõttekäiguga nõus ja leiab, et meede on järgmistel põhjustel seostatav Rumeeniaga.
Indeed, considering EGO 24 was abolished on 22 February 2005 and no aid was disbursed under that legislation after that date, neither the Romanian Competition Council nor the Commission could conclude in a formal decision that EGO 24 gave rise to incompatible State aid in the period 22 February 2005 to 1 April 2009, which is the period for the which the Award grants compensation to the claimants.
Alustuseks märgib komisjon, et Rumeenia vabatahtliku nõusolekuga sõlmida kahepoolne investeerimisleping tekkisid tingimused vahekohtuotsusest tuleneva valikulise eelise tarvis, nagu on selgitatud põhjenduses 110 jj.
For that very reason, there is also no need for the Commission to adopt a formal decision finding the existence of State aid in cases where a national court or an arbitral tribunal awards compensation against a Member State for the withdrawal of an aid measure.
Peale selle, kui Rumeenia rakendab vabatahtlikult vahekohtuotsust, makstes hagejatele välja vahekohtu määratud hüvitise, ei ole mingit kahtlust, et see meede on seostatav Rumeenia riigiga.
Article 107(1) of the Treaty contains a general prohibition on the grant of State aid ‘in any form whatsoever’.
Igal juhul võib seda väita selle vahekohtuotsusega hagejatele määratud hüvitise osa puhul, mille Rumeenia tasaarvestas maksudega, mis üks hageja, S.C.
The precise form of the measure is thus irrelevant in establishing whether it confers an economic advantage on the undertaking [75].
See väide peab paika ka seoses Rumeenia otsusega maksta vabatahtlikult välja ülejäänud osa vahekohtu määratud hüvitisest.
Thus, if the State aid is granted through the implementation or execution of a judgment or an award, which the Commission considers to be the case in relation to the Award, it is in relation to that implementation or execution that the Commission must show that the cumulative conditions of Article 107(1) of the Treaty are fulfilled and that that aid is incompatible with the internal market.
Ja lõpetuseks, iga Rumeenia riigiorganite tegu on seostatav riigiga.
In any event, the Commission recalls that the Romanian Competition Council, several Union Common Positions and the Romanian Government upon repealing EGO 24 all concluded that EGO 24 gave rise to unlawful State aid under the Europe Agreement, Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council, Law No 143/99 and the acquis communautaire.
Need riigiorganid hõlmavad liikmesriigi valitsust ja teisi riigiasutusi.
Moreover, Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council has never been challenged nor annulled, but only ignored by the Romanian legislator through the adoption of EGO 75 contrary to the provisions of Law No 143/1999 on State aid and thus in violation of its obligations under the European Agreement and Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council.
Riigiorganiteks tuleks lugeda ka liikmesriigi kohtuid ning kohtu määratud täidesaatjaid ja kohtutäitureid ning seega on neil Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 4 lõike 3 alusel liidu ees lojaalse koostöö kohustus.
The Union then insisted Romania comply with that decision, its obligations under Europe Agreement and the acquis communautaire in the context of the accession negotiations, which the latter did by repealing EGO 24.
Seega on liikmesriikide kohtute ning kohtu määratud täidesaatjate ja kohtutäiturite tegevus seostatav Rumeenia riigiga, nii et kui Rumeenia on kohustatud andma hagejatele vahekohtuotsuse alusel hüvitist oma kohtute või kohtu määratud täidesaatjate ja kohtutäiturite tegevuse kaudu, on see tegevus samuti seostatav Rumeenia riigiga.
For the foregoing reasons, the Commission concludes that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal through the implementation or execution of the Award constitutes an economic advantage in favour of the claimants that they would not have obtained under normal market conditions.
Liidu õiguses tunnistatakse vaid üht kitsalt piiritletud erandit sellest seostatavuse üldpõhimõttest: meede ei ole seostatav liikmesriigiga, kui asjaomasel liikmesriigil on liidu õigusest tulenev kohustus rakendada seda meedet ilma mingi kaalutlusõiguseta.
Selectivity
Sellisel juhul tuleneb meede liidu seadusandja välja antud õigusaktist ja ei ole seostatav riigiga.
Not all measures which grant an undertaking an economic advantage constitute State aid, but only those which confer an economic advantage in a selective manner upon certain undertakings or categories of undertakings or to certain economic sectors.
Rumeenial ei ole mõistagi mingit liidu õigusest tulenevat kohustust rakendada vahekohtuotsust.
The Award awards compensation only to the claimants.
Seega on iga otsus rakendada või täita vahekohtuotsust, olenemata sellest, kas selle on teinud Rumeenia valitsus või Rumeenia kohtud, seostatav Rumeenia riigiga.
Therefore by paying that compensation, either through the implementation or execution of the Award, Romania grants an advantage only to the claimants.
Eespool öeldut arvesse võttes järeldab komisjon, et meede on seostatav Rumeeniaga.
The measure is thus selective.
Konkurentsi kahjustamine ja mõju kaubandusele
Moreover, as follows from the Asteris judgment, compensation for damages will not selectively benefit an individual undertaking only insofar as that compensation follows from the application of a general rule of law for government liability which every individual can invoke, so that it excludes that any compensation granted confers a selective benefit on certain groups in society.
Riigi võetud meedet käsitatakse meetmena, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, kui see võib parandada abisaaja konkurentsiolukorda võrreldes konkureerivate ettevõtjatega [77].
The contested measure, which follows from the application of the provisions of the BIT, does not comply with this requirement for all of the reasons in the present case.
Praktilistel kaalutlustel eeldatakse konkurentsi kahjustamist aluslepingu artikli 107 tähenduses kohe, kui riik annab ettevõtjale rahalise eelise liberaliseeritud sektoris, kus esineb või võib esineda konkurentsi.
First, the BIT only confers this right of compensation to a certain group of investors, that is, to investors of the two Member States covered by the intra-EU BIT, i.e. Sweden and Romania.
Konkurentsi kahjustava eelise andmine ettevõtjale võib tavaliselt mõjutada ka liikmesriikidevahelist kaubandust.
Accordingly, not every similarly situated Union investor could rely on that BIT to claim damages corresponding to the incentives promised under the abolished EGO 24 aid scheme, but only investors of a certain nationality.
Liikmesriikidevaheline kaubandus on mõjutatud juhul, kui meede parandab võrreldes teiste ühendusesisesel turul konkureerivate ettevõtjatega abi saava ettevõtja konkurentsiolukorda [78].
Thus, to the extent that paying compensation awarded to an investor pursuant to a BIT amounts to granting an advantage, the advantage is selective.
Komisjon juba järeldas (vt põhjendus 81 jj), et hagejad moodustavad koos ühe majandusüksuse, mis on liidu riigiabieeskirjade kohaldamisel asjaomane ettevõtja.
As regards the claimants’ contention that the general character of the benefits provided by BITs has previously been recognised by the Commission (see recital 66), the statement cited by the claimants in support of that claim is not in fact a Commission statement at all, but an excerpt from a study prepared by an external contractor for the Policy Department of the European Parliament’s Directorate-General for External Policies.
See ettevõtja tegutseb liberaliseeritud turul, konkureerides teiste ettevõtjatega.
Secondly, in order to discard any doubts about the ownership of the opinions expressed in this study, it contains a disclaimer specifying that the author bears the sole responsibility for them and that they do not reflect the official position of the European Parliament.
Komisjon on järeldanud ka seda, et hagejatele vahekohtuotsuse rakendamise või täitmise kaudu hüvitise maksmine parandab nende konkurentsiolukorda võrreldes neile konkurentsi pakkuvate teiste ettevõtjatega, kes ei ole saanud ebaseadusliku riigiabi tühistamise eest sarnast hüvitist.
The statement made in this report cannot be imputed to the Commission and is irrelevant for the case at hand.
Vahekohtuotsusega ette nähtud hüvitis põhineb summal, mis vastab toorainete puhul nõutud tollimaksudele, saamata jäänud kasumile ja määratud kahjutasu kogusummalt arvestatud intressile.
Second, the contested measure compensates the applicants for the repeal of investment incentives which themselves are selective in nature.
Toorainete kui lõpptoodete sisendi hankimise kulud kujutavad endast ettevõtjate tavapäraseid tegevuskulusid.
Indeed, the incentives offered under EGO 24 were only available to undertakings investing in certain regions.
Taotlejate vabastamisega osast nende tavapärastest tegevuskuludest antakse neile selge konkurentsieelis, nagu tehakse ka taotlejate saamata jäänud kasumi hüvitamise ja intressi tasumisega.
Accordingly, the compensation awarded to the complainants by the Tribunal should in themselves be considered selective since they correspond to the advantages promised under the abolished EGO 24.
Hagejad tegelevad toidukaupade, jahvatussaaduste ja plastpakendite tootmisega.
In any event, the Commission considers the BIT upon which the Tribunal awarded compensation to the claimants to have been rendered invalid upon Romania’s accession to the Union, so that it cannot be considered to form the basis for a general rule of law for government liability which every investor can rely upon.
Kõikide nende toodete puhul on olemas liberaliseeritud turg, nii et iga hagejatele antud eelis võib kahjustada konkurentsi.
For all of the above reasons, the Commission concludes that the implementation or execution of the Award grants the claimants a selective advantage.
Võttes arvesse seda, et toodetega, mida hagejad peamiselt toodavad, on võimalik liikmesriikide vahel ulatuslikult kaubelda ja et seda ka tehakse, on selge, et iga hagejatele antud eelis võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
State resources
Komisjon märgib, et konkurentsi kahjustamist eitades hagejad pelgalt kordavad väiteid, et vendi Miculasid ei saa pidada ettevõtjateks ja et vahekohtuotsuse rakendamisega ei anta hagejatele mingit eelist.
Only advantages granted directly or indirectly through state resources can constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Mõlema väite üle on eespool juba põhjalikult arutletud (vt põhjendus 81 jj ning 92 jj), mistõttu puudub vajadus neid täiendavalt käsitleda.
In the present case, Romania has already partially implemented the Award by setting it off part of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants to the Romanian State.
Järeldus
The court-appointed executor has furthermore seized funds from state accounts to satisfy the claimants’ outstanding claims under the Award.
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et vahekohtu poolt hagejatele määratud hüvitise maksmine kujutab endast riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Direct payments from the state budget, the foregoing of state income by writing off taxes owed, or the transfer of other state assets (such as shares in other undertakings or the transfer of seized assets) to the claimants, whether made voluntarily or through court-ordered execution, are all to be regarded as measures financed through state resources.
Riigiabieeskirjade kohaldamine ei mõjuta aluslepingu artikliga 351 kaitstud õigusi ja kohustusi
Imputability
Aluslepingu artiklis 351 on sätestatud, et „[a]luslepingute sätted ei mõjuta õigusi ja kohustusi, mis tulenevad [—] ühinevate riikide puhul enne nende ühinemise kuupäeva sõlmitud lepingutest ühe või mitme liikmesriigi ja ühe või mitme kolmanda riigi vahel”.
For a selective advantage to constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must, inter alia, be imputable to the state [76].
Käesoleva juhtumi puhul tuginevad hagejad kahepoolsest investeerimislepingust tulenevatele õigustele ja kohustustele.
In the present case, the claimants maintain that since the implementation of the Award is ‘an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention, it is clearly not imputable to the State, and thus cannot constitute State aid’.
Aluslepingu artikli 351 sõnastusest on selge, et käesoleva juhtumi puhul ei ole see artikkel kohaldatav, sest kahepoolne investeerimisleping on leping, mis on sõlmitud liidu kahe liikmesriigi – Rootsi ja Rumeenia – vahel, mitte „ühe või mitme liikmesriigi ja ühe või mitme kolmanda riigi vahel”.
The main thrust of the claimants’ argument is that since Romania is under an international law obligation to implement the Award, doing so is not imputable to the State.
Seega ei mõjuta riigiabiõiguse kohaldamine käesoleva juhtumi puhul aluslepingu artikli 351 alusel kaitstud õigusi ja kohustusi.
The Commission disagrees with this line of reasoning and considers the measure imputable to Romania for the following reasons.
Sellega seoses tuletab komisjon meelde, et liidu õiguse alusel kohaldatakse ELi-siseste kahepoolsete investeerimislepingute ning liidu liikmesriigi ja kolmanda riigi vahel sõlmitud kahepoolsete investeerimislepingute suhtes erinevaid eeskirju.
The Commission notes at the outset that the voluntary agreement of Romania to enter into the BIT, in particular Article 7 thereof, created the conditions for the selective advantage resulting from the Award as explained in recitals 110 et seq.
ELi-siseste kahepoolsete investeerimislepingute puhul on komisjon seisukohal, et sellised lepingud on vastuolus liidu õigusega ja kokkusobimatud liidu aluslepingute sätetega ning seepärast tuleks neid pidada kehtetuks.