natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It further claimed that it did not export hand pallet trucks and their essential parts to the Union during the investigation period on which the anti-dumping measures were based, namely from 1 April 2003 to 31 March 2004 (‘the investigation period of original investigation’).
Taotluse esitaja väitis veel, et ta ei eksportinud liitu käsikahveltõstukeid ja nende olulisi osi uurimisperioodil, mille alusel dumpinguvastased meetmed kehtestati, ehk 1. aprillist 2003 kuni 31. märtsini 2004 („esialgse uurimise uurimisperiood”).
It claimed that it did not export the product concerned also during the investigation period of the subsequent interim review investigation, namely from 1 January 2011 to 31 December 2011.
Taotluse esitaja väitis, et ta ei eksportinud asjaomast toodet ka seejärel toimunud vahepealse läbivaatamise uurimise uurimisperioodil ehk 1. jaanuarist 2011 kuni 31. detsembrini 2011.
Furthermore, the applicant claimed that it was not related to any of the exporting producers of hand pallet trucks and their essential parts which were subject to the above-mentioned anti-dumping measures.
Lisaks väitis taotluse esitaja, et ta ei ole seotud ühegi käsikahveltõstukite ja selle oluliste osade eksportiva tootjaga, kelle suhtes kohaldatakse eespool nimetatud dumpinguvastaseid meetmeid
The applicant further claimed that it begun exporting the hand pallet trucks and their essential parts to the Union after the end of the original investigation period and the investigation period of the subsequent interim review investigation.
Taotluse esitaja väitis veel, et ta alustas käsikahveltõstukite ja nende oluliste osade eksportimist liitu pärast esialgset uurimisperioodi ning seejärel toimunud vahepealse läbivaatamise uurimise uurimisperioodi lõppu.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon tutvus taotluse esitaja esitatud esmapilgul usutavate tõenditega, mida ta pidas piisavaks, et algatada läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4.
After consultation of the Advisory Committee and after the Union industry concerned was given the opportunity to comment, the Commission initiated a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation by Commission Regulation (EU) No 32/2014 [7].
Pärast konsulteerimist nõuandekomiteega ja pärast seda, kui asjaomasele liidu tootmisharule anti võimalus arvamus esitada, algatas komisjon määrusega (EL) nr 32/2014 [7] läbivaatamise kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 4.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EU) No 32/2014, the anti-dumping duty imposed by Council Implementing Regulation (EU) No 1008/2011 as amended by Council Implementing Regulation (EU) No 372/2013 was repealed with regard to imports of hand pallet trucks and their essential parts produced and sold for exports to the Union by the applicant.
Vastavalt määruse (EL) nr 32/2014 artiklile 2 tunnistati rakendusmäärusega (EL) nr 1008/2011, mida on muudetud rakendusmäärusega (EL) nr 372/2013, kehtestatud dumpinguvastane tollimaks kehtetuks taotluse esitaja toodetud ja liitu eksporditud käsikahveltõstukite ja nende oluliste osade suhtes.
Simultaneously, pursuant to Article 3 of Regulation (EU) No 32/2014, customs authorities were directed to take appropriate steps to register such imports.
Samal ajal anti tolliasutustele vastavalt määruse (EL) nr 32/2014 artiklile 3 korraldus astuda samme asjaomase impordi registreerimiseks.
Regulation (EU) No 32/2014 determined that if the investigation would show that the applicant fulfils the requirements to have an individual duty established, it may be necessary to amend the rate of duty currently applicable under Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011 as amended by Implementing Regulation (EU) No 372/2013.
Määruses (EL) nr 32/2014 on kindlaks määratud, et kui taotluse esitaja vastab nõuetele, mille kohaselt saab tema suhtes kehtestada individuaalse tollimaksu, siis tuleb võib-olla muuta tollimaksumäära, mida kohaldatakse nõukogu rakendusmääruse (EL) nr 1008/2011 (mida on muudetud nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 372/2013) artikli 1 lõike 2 kohaselt.
The product concerned is hand pallet trucks and their essential parts, i.e. chassis and hydraulics, currently falling within CN codes ex84279000 (TARIC codes 8427900011 and 8427900019) and ex84312000 (TARIC codes 8431200011 and 84312020019) and originating in the PRC (the product concerned).
Vaatlusalune toode on Hiina Rahvavabariigist pärit käsikahveltõstuk ja selle olulised osad, st kere ja hüdraulikasüsteem, mis kuuluvad praegu CN-koodide ex84279000 (TARICi koodid 8427900011 ja 8427900019) ja ex84312000 (TARICi koodid 8431200011 ja 843122020019) alla.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of the new exporter status, market economy conditions and dumping.
Komisjon soovis kontrollida kõiki andmeid, mida ta pidas vajalikuks uue eksportija staatuse, turumajanduse tingimuste ja dumpingu kindlakstegemiseks.
The Commission sent a market economy treatment claim form and a questionnaire to the applicant and its related companies and received a reply within the deadlines set for that purpose.
Komisjon saatis taotluse esitajale ja temaga seotud äriühingutele turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ja küsimustiku ning sai ettenähtud tähtaja jooksul vastuse.
Verification visits were carried out at the premises of the applicant and the related company in Denmark, Logitrans A/S.
Taotluse esitaja ja Taani seotud äriühingu Logitrans A/S valdustes korraldati kontrollkäigud.
The review investigation period for the determination of dumping covered the period from 1 July 2012 to 31 December 2013 (review investigation period).
Läbivaatamise uurimisperiood dumpingu kindlaksmääramiseks („läbivaatamise uurimisperiood”) hõlmas ajavahemikku1. juulist 2012 kuni 31. detsembrini 2013.
The investigation confirmed that the applicant did not export the product concerned during both the investigation period of the original investigation, namely from 1 April 2003 to 31 March 2004, and the investigation period of the subsequent interim review, namely from 1 January to 31 December 2011, and that it started to export to the Union after these periods.
Uurimine kinnitas, et taotluse esitaja ei eksportinud vaatlusalust toodet ei esialgse uurimise uurimisperioodil ehk 1. aprillist 2003 kuni 31. märtsini 2004 ega seejärel toimunud vahepealse läbivaatamise uurimisperioodil ehk 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2011 ning et ta alustas eksportimist liitu pärast nimetatud perioode.
The applicant was furthermore able to demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Lisaks suutis taotluse esitaja tõendada, et tal puuduvad otsesed või kaudsed sidemed Hiina eksportivate tootjatega, kelle suhtes kohaldatakse vaatlusaluse toote osas kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid.
Accordingly, it is confirmed that the applicant should be considered a‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation, and thus an individual margin should be determined for it.
Sellest tulenevalt kinnitatakse, et taotluse esitajat tuleks käsitada uue eksportijana vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4 ja seega tuleks tema jaoks määrata kindlaks individuaalne dumpingumarginaal.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation the Commission determines normal value in accordance with Article 2(1) to (6) of that Regulation for the exporting producers in the PRC which comply with the criteria in Article 2(7)(c) of that Regulation and could therefore be granted MET.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määrab komisjon kooskõlas sama määruse artikli 2 lõigetega 1–6 kindlaks normaalvääruse nende HRV eksportivate tootjate suhtes, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tingimustele ning kellele saab võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
The applicant is a privately owned company, wholly owned by a company whose direct shareholders are companies in the European Union.
Taotluse esitaja on eraettevõtja, mis kuulub täielikult äriühingule, kelle aktsionärid on Euroopa Liidu äriühingud.
Daily business decisions are taken by the executive director who is a citizen of the Euroepan Union and also a member of the board of directors.
Igapäevased otsused teeb tegevdirektor, kes on Euroopa Liidu kodanik ja samuti juhatuse liige.
Major business decisions are taken by board of shareholders.
Olulised ärilised otsused teeb nõukogu.
There was neither the presence of any State related official, nor any other State interference by the PRC in the decision making.
Otsuste tegemise juures ei olnud ühtegi riigiametnikku ega esinenud HRV-poolset mõjutamist.
Next, the main input for manufacturing hand pallet trucks and their essentail parts in the case of the applicant were semi-finished metal parts from hot rolled carbon steel purchased from various suppliers in the PRC, that is to say already processed into parts hot rolled carbon steel.
Taotluse esitaja peamine tootmissisend käsikahveltõstukite ja nende oluliste osade tootmisel on mitmetelt HRV tarnijatelt ostetud kuumvaltsitud süsinikterasest pooltooted ehk kuumvaltsitud süsinikterasest valmistatud osad.
Based on publicly available information [8] it was established that the prices of the processed metal parts paid by the applicant were sufficiently high to reflect steel prices on the international market and the added value for the processing of the hot rolled steel into semi-finished metal parts.
Avalikult kättesaadavale teabele [8] tuginedes tehti kindlaks, et hind, mida taotluse esitaja maksis valmistatud metallosade eest, oli piisavalt kõrge, et kajastada terase hinda rahvusvahelisel turul ning lisandväärtust, mis tekib kuumvaltsitud terase töötlemisel metallist pooltoodeteks.
As a result, the distortion of unprocessed steel prices in the PRC established during the interim review investigation [9] was not found to be carried over in the prices of the processed metal parts paid by the applicant in this case.
Selle tulemusena leiti, et vahepealse läbivaatamise uurimise käigus [9] tuvastatud töötlemata terase hinnamoonutus HRVs ei kandunud üle töödeldud metallosade hindadele, mida käesoleval juhul tuli taotluse esitajal maksta.
On the basis of the above, it was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 1 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Eeltoodule tuginedes jõuti seega järeldusele, et taotluse esitaja tõendas oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 1. tingimusele.
In the next place, the applicant had one clear set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Taotluse esitajal on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeriti sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning mida kohaldatakse kõikidel eesmärkidel.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 2 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seega jõuti järeldusele, et taotluse esitaja tõendas oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 2. tingimusele.
In the next place, the applicant did not have any loans from Chinese financial institutions nor any loans that were not granted under market conditions as regards guarantees, interest rate and other conditions.
Taotluse esitajal ei olnud laene Hiina finantsasutustelt ega laene, mis oleks antud turutingimuste vastaselt, kui pidada silmas tagatisi, intressimäära ja muid tingimusi.
There were no indications of any other distortions or advantages related to the location or premises or any other State interference in the operation of the applicant.
Puudusid märgid muudest moonutustest või eelistest seoses asukoha või valdustega ning riigi sekkumisest taotluse esitaja tegevusse.
Neither was the applicant considered as a high tech company so that it could potentially receive any State benefit in that capacity.
Samuti ei peetud taotluse esitajat kõrgtehnoloogiliseks äriühinguks, et ta oleks võinud saada riigipoolset toetust selles valdkonnas .
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 3 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seega jõuti järeldusele, et taotluse esitaja tõendas oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 3. tingimusele.
In the next place, the applicant was found to be subject to the relevant Chinese bankruptcy and property laws, the application of which is designed to guarantee legal certainty and stability for the operation of firms.
Äriühingu suhtes kohaldati asjakohaseid Hiina pankroti- ja asjaõigusakte, mille rakendamine tagab ettevõtete tegevuse õiguskindluse ja stabiilsuse.
There were no indications that these laws would not be applicable and implemented for the applicant.
Ei olnud viiteid selle kohta, et need õigusaktid jäetaks kõnealuse taotluse esitaja suhtes kohaldamata või rakendamata.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 4 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seega jõuti järeldusele, et taotluse esitaja tõendas oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 4. tingimusele.
Last, the investigation did not reveal any restrictions concerning the use and conversion of foreign currency.
Uurimisel ei ilmnenud piiranguid seoses välisvaluuta kasutamise ja konverteerimisega.
The applicant ' s foreign exchange transactions were conducted according to market rates and it was able to freely dispose of the usage of its own funds.
Taotluse esitaja välisvaluuta tehingud olid tehtud turukursi kohaselt ja äriühing võis oma vahendeid vabalt kasutada.
It was thus concluded that the applicant demonstrated that it fulfilled criterion 5 under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seega jõuti järeldusele, et taotluse esitaja tõendas oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 5. tingimusele.
On the basis of the above findings, it was concluded that the applicant could be granted MET so that its normal value would be determined in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Eespool nimetatud tulemuste põhjal tehti järeldus, et taotluse esitajale võib võimaldada turumajanduslikku kohtlemist, nii et tema normaalväärtust saaks määrata kooskõlas algmääruse artikli 2 lõigetega 1–6.
The Commission disclosed the results of the MET analysis to the applicant, the authorities of the PRC and the Union industry and gave them the opporunity to provide comments.
Komisjon tegi turumajandusliku kohtlemise analüüsi tulemused teatavaks taotluse esitajale, HRV ametiasutustele ja liidu tootmisharule ning andis neile võimaluse märkusi esitada.
The Union industry claimed that the international steel price based on publicly available information (see recital 24 above) is not a suitable basis for comparison since the prices paid by smaller operators in the steel market would be at least 20 % above the international referece prices.
Liidu tootmisharu väitis, et avalikult kättesaadaval teabel (vt põhjendus 24 eespool) põhinev terase rahvusvaheline hind ei ole sobilik võrdlusalus, kuna teraseturul tegutsevate väiksemate ettevõtjate makstavad hinnad on vähemalt 20 % kõrgemad rahvusvahelistest võrdlushindadest.
The Union industry further claimed that the price paid for processed metal parts used in the production of hand pallet trucks in the Union would be far above the prices paid by the applicant which in itself would indicate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted.
Liidu tootmisharu väitis lisaks, et käsikahveltõstukite tootmisel kasutatavate töödeldud metallosade eest liidus makstud hind oleks palju kõrgem taotluse esitaja makstud hinnast, mis näitab, et taotluse esitaja makstud hind selliste osade eest peaks olema moonutatud.
International reference prices were also used as a basis of comparison in the interim review investigation and no adjustments were made to these prices [10].
Rahvusvahelisi võrdlushindu kasutati võrdlusalusena ka vahepealse läbivaatamise uurimise käigus ning neid hindu ei kohandatud [10].
Indeed, as any premium paid over the international reference prices would depend on individual factors specific to each operator in the market, there is no objective basis to make a general adjustment for an alleged mark up.
Kuna rahvusvahelistest võrdlushindadest kõrgem hind sõltub iga turul tegutseva ettevõtja individuaalsetest teguritest, ei ole objektiivset alust teha väidetava hinnalisandi suhtes üldist kohandust.
The claim that international reference prices should be adjusted was therefore rejected.
Väide, et rahvusvahelisi võrdlushindu tuleks kohandada, lükati seetõttu tagasi.
As regards the price paid for processed metal parts used in the production of hand pallet trucks in the Union, the supporting evidence submitted by the Union industry could not demonstrate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted.
Käsikahveltõstukite tootmisel kasutatavate töödeldud metallosade eest liidus makstud hinna puhul ei näita tootmisharu esitatud tõendid, et taotluse esitaja makstud hind selliste osade eest oleks moonutatud.
This was because, as described in recital 33 above, any premium paid over the international reference prices would depend on individual factors specific to each operator in the market, hence there is no objective basis to make a general adjustment for an alleged mark up.
Seda seetõttu, et nagu eespool esitatud põhjenduses 33 kirjeldatakse, sõltub rahvusvahelistest võrdlushindadest kõrgem hind iga turul tegutseva ettevõtja individuaalsetest teguritest ja seega ei ole objektiivset alust teha väidetava hinnalisandi suhtes üldist kohandust.
Moreover, the evidence submitted showed a significant number of other factors affecting the price of such metal parts apart from the steel prices which did not allow any conclusion as to the appropriate level of such parts which could be used as a benchmark.
Lisaks nähtub esitatud tõenditest mitmeid muid olulisi tegureid, mis lisaks terasehindadele mõjutavad selliste metallosade hinda ning mis ei võimalda teha ühtegi järeldust selliste osade sobiva hinnataseme kohta, mida saaks kasutada võrdlusalusena.
Therefore, the argument that prices paid for processed metal parts in the Union would indicate that the price paid by the applicant for such parts would be distorted was rejected.
Väide, et töödeldud metallosade eest liidus maksud hind näitab selliste osade eest taotluse esitaja maksud hinda, lükati seetõttu tagasi.
The Union industry also argued that the prices of steel in the PRC are subsidised and generally distorted and that this fact in itself would be sufficient to consider prices of further processed metal parts in the PRC also to be distorted.
Liidu tootmisharu väitis samuti, et terasehinnad on HRVs subsideeritud ja need on üldiselt moonutatud ning et see asjaolu ise peaks olema piisav, et HRVs töödeldud metallosade hindasid pidada samuti moonutatuks.
According to the jurisprudence of the General Court whilst the Commission can rely on macroeconomic considerations such as raw material price distortions at industry/sector level, the MET determination must be made individually for each company, that is to say assessing whether the prices paid by the individual company for its input reflect market values [11].
Üldkohtu praktika kohaselt ja samas kui komisjon saab tugineda sellistele makromajanduslikele kaalutlusele nagu tooraine hinnamoonutused tootmisharu/-sektori tasandil peab turumajandusliku kohtlemise otsuse tegema iga äriühingu puhul eraldi ehk teisisõnu, tuleb hinnata, kas äriühingu makstavad hinnad oma tootmissisendi eest peegeldavad turuväärtusi [11].
Furthermore, it was also clarified that the Commission may compare the Chinese domestic average prices of the raw material, with the average international prices in order to determine whether MET should be granted on this ground [12].
Lisaks tehti selgeks, et komisjon võib võrrelda tooraine Hiina siseriiklikke keskmisi hindu rahvusvaheliste keskmiste hindadega, et teha kindlaks, kas turumajanduslikku kohtlemist võib selle alusel võimaldada [12].
As explained in recital 24 it was established that the observed price distortions in the market of unprocessed steel in the PRC were not found to be carried over in the prices of the processed metal parts paid by the applicant.
Nagu põhjenduses 24 selgitatud, leiti, et vaatluse all olnud hinnamoonutus HRV töötlemata terase turul ei kandunud üle töödeldud metallosade hindadele, mida taotluse esitaja maksis.
This approach is in line with the jurisprudence as it considers the individual situation of the applicant and the argument of the Union industry in this regard was therefore rejected.
Selline lähenemisviis on kooskõlas kohtupraktikaga, kuna võetakse arvesse taotluse esitaja individuaalset olukorda ning seetõttu lükati liidu tootmisharu asjaomane väide tagasi.
Finally, the Union industry claimed that attributing an individual anti-dumping margin to the applicant would consitute a high risk of circumvention as the applicant already purchased hand pallet trucks from another supplier in the PRC and re-exported them to the Union.
Liidu tootmisharu väitis, et individuaalse dumpinguvastase marginaali määramine taotluse esitajale võib kujutada endast eriti suurt ohtu meetmetest kõrvalehoidumiseks, kuna taotluse esitaja on juba ostnud käsikahveltõstukeid HRV teistel tarnijalt ning on need seejärel liitu eksportinud.
The claim for an increased risk of circumvention was not supported by any evidence.
Väidet meetmetest kõrvalehoidmise suure ohu kohta ei toetanud ükski tõend.
In particular, the applicant was found not to be related to the supplier in question or to any other supplier in the PRC.
Leiti, et taotluse esitaja ei olnud seotud ühegi kõnealuse tarnijaga ega ühegi teise HRV tarnijaga.
The investigation did therefore not confirm any increased risk of circumvention in this specific case.
Uurimine ei kinnitanud käesoleval konkreetsel juhul meetmetest kõrvalehoidmise suurenenud ohtu.
Finally, the risk of circumvention per se is not a criterion mentioned in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it is therefore not relevant in the determination whether a company qualifies for MET.
Meetmetest kõrvalehoidmise oht ei ole kriteerium, mida märgitakse algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c, ning seega ei ole see asjakohane otsustamaks, kas äriühing vastab turumajandusliku kohtlemise tingimustele.
The Union industry also claimed that the price comparison made by the Commission referred to in recital 24 did not properly take into consideration the processing cost of the metal parts.
Ühtegi täiendavat tõendit nende väidete toetuseks siiski ei esitatud.
The claims made by the Union industry were however not supported by any furher evidence.
Seetõttu leiti, et need märkused vaid kordavad varasemaid väiteid, mida juba on käsitletud eespool põhjendustes 32–37, ja seetõttu lükati need tagasi.
Therefore, it was considered that these comments were merely reiteration of the earlier arguments already addressed in recitals 32 to 37 above and they were rejected.
Normaalväärtus
Normal value
Komisjon leidis, et samasuguse toote müügi kogumaht omamaisel turul ei olnud tüüpiline, kuna see oli allpool 5 % piirmäära.
The Commission first examined whether the applicant ' s total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market was representative, namely whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total export sales volume of the product concerned to the Union during the review investigation period in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Kuna tüüpilist müügi kogumahtu omamaiselt turul ei olnud, tuletas komisjon normaalväärtuse vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 3 ja 6.