natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Spanish authorities take the view that, given this situation of isolation, it would be disproportionate to conclude — as the Commission does — that the tariff had an impact on competition and trade between Member States.
Jaotusettevõtted võisid saada tagasimakseid ainult reguleeritud tegevustega seotud kulude eest.
The Spanish authorities maintain that electricity was not exported outside Spain and distributors operating in Spain could not sell Spanish energy outside the national territory.
Neljandaks näitavad tariifide määramise keerukas regulatiivne raamistik ja arveldamismenetlus, et tariifide süsteem tugines süsteemi kulude ja tulude ning elektri nõudluse põhjalikule analüüsile.
On the other hand, any eligible company could take part in the distribution business on an equal footing with Spanish undertakings and enjoy the same legal and economic treatment.
Kirjeldatud põhjustel järeldab Hispaania, et tariifisüsteem ei kujutanud endast riigiabi, kuna see oli kooskõlas Altmarki kohtuotsusega.
Spain takes the view that suppliers, by contrast, exercised a free, non-regulated activity.
MEETME HINDAMINE
They faced the corresponding risks and advantages.
Käesoleva otsuse käsitlusala piirdub elektri tarnimisega jaotusettevõtete poolt suurtele ja keskmise suurusega ettevõtjatele reguleeritud tariifidega ning see ei hõlma muid jaotusettevõtete tehtavaid ja ainult jaotamisega seotud tegevusi.
Taking these risks meant accepting that, under certain unpredictable conditions, their retail activity might not be profitable.
Viimatinimetatud tegevused on nii juriidiliselt kui ka rahaliselt täiesti sõltumatud reguleeritud tariifidega müügi tegevusest ning neid ei hõlma niikuinii menetluse algatamise otsus, mis tõstatas kahtlusi ainult seoses sellega, kas siseturuga sobib kokku väidetav eelis, mille said jaotusettevõtted tulenevalt reguleeritud tariifide madalast tasemest ja 2005. aasta puudujäägi hüvitamiseks ja tagasimaksmiseks võetud meetmetest.
Profitability would nevertheless return as soon as the tariffs allowed or the exceptional circumstances ceased to exist.
RIIGIABI OLEMASOLU ELI TOIMIMISE LEPINGU ARTIKLI 107 LÕIKE 1 TÄHENDUSES
ANALYSIS IN THE LIGHT OF THE ALTMARK CASE-LAW
Meede kujutab endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, kui täidetud on kõik järgmised tingimused:
Spain submits that in 2005 the existence of regulated tariffs was not contrary to Union law, given that the deadline for opening up the market to all consumers, including households, was 1 July 2007.
meede a) annab abisaajale majandusliku eelise;
According to Spain, the coverage of the costs incurred by distributors in supplying at regulated tariffs complied with the four criteria of the Altmark case-law and therefore this intervention does not fall within the scope of State aid.
seda annab riik või seda antakse riigi vahenditest;
First, the supply of electricity is a service of general interest and the State must intervene to prevent abuses of dominant positions arising from the existence of a single network (natural monopoly).
meede on valikuline;
Therefore, companies which carry on regulated activities discharge public service obligations.
meetmel on mõju ühendusesisesele kaubandusele ja meede võib kahjustada konkurentsi ELis.
Second, the parameters for setting the tariffs were set in an objective and transparent manner.
Kuna kõik nimetatud tingimused peavad kumulatiivselt täidetud olema, keskendub komisjon hindamisel abisaajatele antud majandusliku eelise olemasolule.
The remuneration of regulated activities was objective and transparent.
Majandusliku eelise olemasolu
Other EU undertakings were also able to enter the distribution market.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses soositakse ettevõtjat, kui ta saab majandusliku eelise, mida ta muul viisil turutingimustes ei saaks.
Third, payments for regulated activities covered only the costs of discharging the public service obligation.
Seoses sellega on Euroopa Liidu Kohus konkreetsete juhtude asjus otsustanud, et liikmesriigi kehtestatud kohustuste täitmisel osutatavate teenuste eest makstavad tasud, mis ei ületa iga-aastaseid katmata kulusid ja mis on mõeldud tagama, et asjaomased ettevõtjad ei saaks kahjumit, ei kujuta endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, vaid on pigem hüvitus asjaomaste ettevõtjate poolt osutatud teenuste eest [21].
Distributors could obtain repayment only of the costs related to regulated activities.
Täpsemalt elektrisektoris ei ole ka komisjon — oma ulatuslikus otsustuspraktikas ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 ja lõike 3 punkti c kohaldamisel seoses jaotusettevõtetele pandud kohustustega osta elektrit teatavatest energiaallikatest turuhinnast kõrgema hinnaga — asunud seisukohale, et ostukulude ja turuhinna vahe hüvitamine sisaldaks jaotusettevõtete jaoks kasulikku majanduslikku eelist.
Fourth, the complex regulatory framework for setting the tariffs and the settlement procedure demonstrate that the tariff system was based on a thorough analysis of the costs and revenues of the system, and an analysis of electricity demand.
Sellistel juhtudel tegutsesid asjaomased ettevõtjad õigusaktidest tulenevate kohustuste raames vaid elektrisüsteemi vahendajatena ning neile hüvitati nende kulud ilma, et sellist hüvitamist oleks nähtud majandusliku eelisena, kuigi võiks väita, et õigusaktid võinuks kehtestada ostukohustuse ka ilma kulude hüvitamiseta.
On this basis Spain concludes that the tariff system did not constitute State aid because it complied with the Altmark case-law.
Sama kehtib — konkreetsemalt elektri reguleeritud tariifidega tarnimise valdkonnas — seoses hüvitamisega, mille eesmärk on rahastada erinevust tulude ja elektri hulgiostmise kulude vahel nõuetelevastavate tarbijate poolt taotletavate reguleeritud tariifide puhul [22].
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Sellest järeldub, et elektrisektoris ei tähenda jaotusettevõtetele elektri ostmise kulude hüvitamine tingimata majanduslikku eelist ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The scope of this Decision is confined to the supply of electricity to large and medium-sized undertakings by distributors at regulated tariffs, and does not cover the other activities carried on by distributors and pertaining to pure distribution.
Väidetavat Hispaania jaotusettevõtetele reguleeritud tariifidega tarnimise kulude hüvitamist tuleb uurida nimetatud pretsedentide taustal.
The latter are entirely independent, both legally and financially, from the activity of selling at regulated tariffs, and in any event, fall outside the scope of the opening decision, which raised doubts only about the compatibility with the internal market of the alleged advantage granted to distributors as a result of the low level of the regulated tariffs and the measures taken to compensate and refund the deficit in 2005.
Komisjoni ametlikku uurimist algatava otsuse esialgne järeldus oli, et majanduslik eelis võrreldes turutingimustega oli Hispaania jaotusettevõtete jaoks olemas tulenevalt kahest väitest.
EXISTENCE OF STATE AID PURSUANT TO ARTICLE 107(1) TFEU
Esiteks said jaotusettevõtted väidetavalt reguleeritud tariifiga tarnimise tegevuselt garanteeritud kasumimarginaali.
A measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU if all of the following conditions are fulfilled:
Teiseks suurendasid tariifid — ärgitades kasutajaid lülituma jaotusettevõtete poolt teenindatavale reguleeritud turule — väidetavalt jaotusettevõtete sissetulekut.
the measure (a) confers an economic advantage on the beneficiary;
Kõnealused väited võib võtta kokku ühe ettekujutusena, et jaotusettevõtete kasum suurenes 2005. aastal proportsionaalselt reguleeritud tariifidega elektri tarnimisega.
is granted by the State or through State resources;
Kättesaadav kirjeldus Hispaania elektrisüsteemi kohta ning menetluse käigus antud teave, mis kajastub põhjendustes 16, 19, 20, 57 ja 58, ei toeta sellist arusaama.
is selective;
Kui ainult jaotamise eest saadav jaotusettevõtete tasu sisaldas 2005. aastal kasumimarginaali, siis reguleeritud tariifidega tarnimise eest said jaotusettevõtted ainult hüvituse oma kulude („tunnustamine”) eest ilma mingi kasumimarginaalita.
has an impact on intra-Community trade and is liable to distort competition within the Union.
Sarnaselt oli jaotusettevõtete tasustamine seoses nende ainult jaotamise tegevustega sõltumatu reguleeritud tariifidega klientide arvust või tariifidega müüdud elektri kogusest ning seega ei oleks nende sissetulek suurenenud, kui neil oleks olnud suurem hulk reguleeritud tariifidega kliente.
Since these conditions must be met cumulatively, the Commission will confine its assessment to the existence of an economic advantage conferred on the beneficiaries.
Sellest tuleneb, et menetluse käigus kogutud teave ei toeta hinnangut, et elektri müük reguleeritud tariifidega suurendas 2005. aastal Hispaania jaotusettevõtete kasumeid, kuna nad teenisid garanteeritud kasumimarginaali.
Existence of an economic advantage
Seoses küsimusega sellest, kas tarnekulude tunnustamine ja hüvitamine andis jaotusettevõtetele majandusliku eelise, mida nad ei oleks muidu turutingimustes saanud, tuleb rõhutada, et tekkinud kulude tunnustamine sissenõudmisõiguste vormis, mis anti viiele ettevõtjale (Iberdrola, S.A., Unión Eléctrica Fenosa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A., Endesa, S.A. ja Elcogás, S.A.) kuningliku dekreetseaduse 5/2005 artikliga 24, ei olnud tasu nende jaotustegevuse eest.
Undertakings are favoured within the meaning of Article 107(1) TFEU if they obtain an economic advantage which they would not otherwise obtain under market conditions.
Nagu põhjendustes 29 ja 30 juba selgitati, määrati asjaomased ettevõtjad nende olemasoleva õiguse alusel saada luhtunud kulude hüvitamist, võttes võib-olla arvesse nende tootmistegevust, mitte aga jaotustegevust reguleeritud tariifidega, kuigi Elcogás S.A., millel ei olnud ühtki tütarettevõtjat, ei tegutsenud 2005. aastal (ega hilisematel aastatel) jaotussektoris.
In this respect, the Court of Justice of the European Union has held that, in specific cases, fees for services provided in return for obligations which Member States impose, which do not exceed annual uncovered costs and which are intended to ensure that the undertakings concerned do not make losses, do not constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU but rather consideration for the services performed by the undertakings concerned [21].
Teiseks — isegi kui eeldada, et sissenõudmisõiguseid, mis kajastavad viie eespool nimetatud ettevõtja kohustust eelrahastada 2005. aasta elektrisüsteemi puudujääki, võiks tõlgendada jaotuskulude hüvitamisena neljale ettevõtjale, kes tegutsesid jaotussektoris reguleeritud tariifide alusel, tuleks võtta arvesse tegelikke tingimusi, milles jaotusettevõtted oli kohustatud oma täielikult reguleeritud tegevusega tegelema.
More specifically in the electricity sector, nor has the Commission taken the view, in its extensive decision-making practice in application of Article 107(1) and (3)(c) TFEU regarding the obligations imposed on distributors to purchase electricity from certain energy sources at a price above the market price, that compensation covering the difference between purchase costs and market prices entailed an economic advantage benefiting distributors.
Nagu juba põhjendustes 54–55 kirjeldati, ei saanud jaotusettevõtted ei kasumit ega kahjumit, neil ei olnud võimalik valida, kuidas elektrit hankida, ei olnud võimalik valida kliente, määrata müügihinda ega pakkuda mis tahes lisateenuseid, mis annaksid kasumimarginaali.
In those cases, the operators in question were acting under regulatory obligations as mere intermediaries in the electricity system and were compensated for their costs, without this compensation being held to entail an economic advantage, whereas, arguably, the legislation could have merely imposed a purchase obligation without cost compensation.
Jaotusettevõtetel endil ega ka vertikaalselt integreeritud kontsernidel, millesse nad kuulusid, ei olnud ei otsest ega kaudset majandushuvi tegelemiseks elektri tarnimisega reguleeritud tariifide alusel.
The same is true, more specifically in the area of the supply of electricity at regulated tariffs, as regards compensation intended to finance differences between revenues and wholesale electricity procurement costs at regulated tariffs requested by eligible consumers [22].
Vertikaalselt integreeritud kontsernil oleks pigem huvi teenindada lõppkasutajaid vabaturu tingimustel, kuna selliselt müügilt oleks tema tarneüksus saanud kasumit, mida aga ei saaks juhul, kui tema kasutajaid varustaks kontserni jaotusüksus reguleeritud tariifidega.
It follows that compensation of the electricity purchase costs of distributors in the electricity sector does not necessarily imply an economic advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Eelnevast järeldub, et võrdlus vabaturu tingimustes tarnimisega ei võta arvesse erinevat juriidilist ja faktilist olukorda vabaturu tarnijate ja reguleeritud tariifidega jaotusettevõtete vahel.
The alleged compensation to Spanish distributors for the costs of supply at regulated tariffs must be examined in the light of these precedents.
Kui riik võib põhimõtteliselt kehtestada elektrisüsteemi jaotusettevõtetele ostu- ja müügihinnad ja muud kauplemistingimused, ei tähenda see, et nende poolt kantavate kulude hüvitamine annaks neile majandusliku eelise, mida nad muidu turutingimustes ei saaks.
The preliminary conclusion of the Commission decision opening the formal investigation was that there was an economic advantage over market conditions in favour of Spanish distributors on the basis of two arguments.
Tegelikult ei jäta tariifide reguleerimine, millele lisandub tarnekohustus, vabadust otsustada tarne kõige põhilisemate tegurite nagu hindade ja koguse üle.
First, distributors allegedly obtained a guaranteed profit margin on the activity of supply at the regulated tariff.
Mitte ainult hüpoteetilistes turutingimustes, s.o regulatiivsete piirangute puudumisel seoses selliste põhiliste parameetritega, oleks jaotusettevõtetel võimalik küsida lõppkasutajatelt palju kõrgemat, kulusid katvat tariifi.
Second, by encouraging users to switch to the regulated market served by distributors, the tariffs allegedly increased the distributors' income.
Peale selle, mis veelgi tähtsam, on Hispaania 2005. aasta elektrisüsteemis, nagu igas elektrisüsteemis, jaotusettevõte — või intensiivsete energiakasutajate kõrgepinge võrgu operaator — lihtsalt vahendaja, kes ühendab kasutaja füüsiliselt võrku, mis on elektri tarneks vajalik tingimus.
These two arguments can be subsumed into the single proposition that distributors' profit increased in proportion to their supplies of electricity at regulated tariffs in 2005.
Kui arvestada, et hüpoteetiline alternatiivne jaotusvõrk Hispaanias 2005. aastal puudus, määrati asjaomased jaotusettevõtted, kes varustasid nii vabaturgu kui ka reguleeritud turgu.
The available description of the Spanish electricity system and the information supplied in the course of the proceedings, which is reflected in recitals 16, 19, 20, 57 and 58, does not lend support to this proposition.
Jaotusettevõtted täidavad hädavajalikku ülesannet, kuna nad muudavad elektri tarnimise võimalikuks, olenemata spetsiifilisest regulatiivkorrast või poliitikast või sellest, kas tarnimist valitsevad konkurentsitingimused tuginevad turumehhanismidele või regulatsioonile.
Whereas, for pure distribution, the remuneration received by distributors in 2005 included a profit margin, for supply at the regulated tariff distributors received only a reimbursement (‘recognition’) of costs without any profit margin.
Reguleeritud tariifide süsteemis — nagu Hispaania 2005. aasta süsteem — ning tavapärase tegevuse käigus tasakaalustataks ühe aasta süsteemi koguarvepidamise vahendite puudujääk tavaliselt järgmisel aastal kõrgemate lõppkasutajatelt küsitavate tariifide ja/või juurdepääsu tasudega, samas kui kulude vähenemine võib tuua kaasa ülejäägi, võimaldades edaspidi madalamaid tariife või tasusid.
Similarly, the distributors' remuneration in respect of their pure distribution activities was independent of the number of customers on regulated tariffs and the quantity of electricity sold at the tariff, and therefore their revenue would not have increased if they had served a larger number of customers on regulated tariffs.
Kuna aga konkreetseid tulude kategooriaid kuludele eraldatud ei ole, ei pruugi tulude ja/või kulude suurenemine (vähenemine) tuua kaasa vastavat puudujääki või ülejääki, mis tooks jaotusettevõtetele kasu.
It follows that the information gathered during the proceedings does not support the assertion that sales of electricity at regulated tariffs increased the profits of Spanish distributors in 2005 because they enjoyed a guaranteed profit margin.
Nagu põhjenduse 27 joonisel 1 kirjeldati: kuigi enamikul 2005. aasta kuudel olid reguleeritud tariifidesse arvestatud energiahinnad üldiselt hulgituru hindadest madalamad, oli näiteks ajavahemikul 2006. aasta novembrist 2007. aasta detsembrini olukord vastupidine, ilma et see kajastuks jaotusettevõtete reguleeritud tariifidega tarnimise tegevuse kasumi kasvus.
On the question whether the recognition of supply costs and compensation thereof provided distributors with an economic advantage which they would otherwise not have obtained under market conditions, it must be stressed that the recognition of the costs incurred in the form of collection rights granted to the five undertakings designated by Article 24 of Royal Decree-Law 5/2005, namely Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico SA, Endesa, SA and Elcogás, SA. was not remuneration for their distribution activity.
See on kooskõlas süsteemi reguleeritud olemusega, mille järgi jaotusettevõtted ei peaks kandma ei täielikult ega osaliselt süsteemi kulude ja tulude vahelise puudujäägi kulusid, nii nagu nad ei saa sellest tegevusest kunagi ka kasumit, ning igasugune elektri reguleeritud tariifidega müümisest tulenev ülejääk kasutataks süsteemi kulude katmiseks.
As already explained in recitals 29 and 30, although Elcogás SA, which did not own any subsidiaries, was not operating in the distribution sector in 2005 (or in later years), the undertakings in questions were designated by virtue of their existing right to receive stranded costs, possibly taking into account their generation activity, but not their distribution activity at regulated tariffs.
Jaotusettevõtted toimisid elektrisüsteemi finantsvahendajatena selles mõttes, et nad koondasid kõiki finantsvooge — nii sissetulevaid (reguleeritud tulu tariifidest ja juurdepääsu tasudest) kui ka väljaminevaid (kõik süsteemi üldkulud).
Second, even assuming that the collection rights that reflect the obligation for the five undertakings referred to above to prefinance the deficit in the electricity system for 2005 could be interpreted as compensation for the costs of distribution for the four undertakings that operated in the distribution sector at regulated tariffs, account should be taken of the actual conditions under which distributors were obliged to carry on this fully regulated activity.
Elektrisüsteemi reguleeritud tulud ja kulud 2005. aastal, mida kirjeldatakse põhjendustes 19, 20 ja 28, hõlmavad väga mitmesuguseid turupõhiseid ja poliitikast tulenevaid reguleeritud kulusid, näiteks elektri hankimise kulusid muu hulgas taastuvatest allikatest, täiendavaid elektritootmise kulusid Hispaania saartel ning transpordi- ja jaotuskulusid jmt, ilma et konkreetsed tulud oleks eraldatud konkreetsetele kuludele.
As already described in recitals 54-55, distributors could make neither profits nor losses, could not choose how to procure electricity, could not select their customers, could not determine the sales price or offer any additional services yielding a profit margin.
Reguleeritud tulud ei läinud kunagi jaotusettevõtete omandisse, välja arvatud ainult jaotuse eest saadava tasuga, mille nad said endale pärast kõigi teiste süsteemi kulude mahaarvestamist.
The distributors themselves, and also the vertically integrated groups to which they belonged, had no economic interest, whether direct or indirect, in engaging in the supply of electricity at the regulated tariff.
Igasugune kontode puudujääk, nagu näiteks see, mis tekkis 2005. aastal, ilmneks seega olenemata selle põhjustest jaotusettevõtete kontodele, ilma et neil oleks mingit võimalust otsustada reguleeritud tulude ja kulude taseme või konkreetsete kulude rahastamise üle konkreetsete tulude abil.
A vertically integrated group would rather have an interest in serving end-users on free-market terms, as its supply division would have made a profit on such sales, which would not be the case if users were supplied by the group's distributor at regulated tariffs.
Seetõttu ei näi 2005. aasta puudujäägi klassifitseerimine „jaotusettevõtete kahjumina” õigustatud, kuna puudujääk ei ole omistatav jaotusettevõtete poolsele meetmele, vaid pigem regulatiivsetele sätetele, millega on kehtestatud lõppkasutajate õigus saada varustatud reguleeritud tariifide eest, ning teatavas ulatuses regulatiivsetele ja poliitilistele valikutele, mis on tehtud näiteks taastuvatest energiaallikatest ja koostootmisest saadava elektritootmise toetamiseks.
It follows that a comparison with the terms of supply under free market conditions disregards the different legal and factual situation between free-market suppliers and distributors supplying at regulated tariffs.
Sellest järeldub, et elektrisüsteemi arvepidamise puudujäägi rahastamine põhjendustes 29 kuni 32 kirjeldatud mehhanismide kaudu ei ole mitte meetod jaotusettevõtete konkreetsete kahjumite, vaid süsteemi üldise kahju heastamiseks.
Whereas the State can, in principle, impose purchase and selling prices and other trading conditions on distributors in an electricity system, this does not mean that the compensation of costs incurred by the latter confers on them an economic advantage which they would not otherwise obtain under market conditions.
Ilma 2005. aasta 3811 miljoni euro suuruse puudujäägi tunnustamise ja selle eelrahastamiseta viie peamise elektrikommunaalettevõtja poolt oleks tegelikult olnud võimatu maksta süsteemi edastamis- ja jaotuskulusid, mida tehti kõigi kasutajate huvides olenemata reguleeritud või vabaturust.
Indeed, tariff regulation further backed with an obligation to supply leaves no freedom to decide on the most fundamental drivers of supply, such as prices and output.
Ametlikus uurimises ei tuvastata jaotusettevõtete kasuks eelist loovate muude elementide olemasolu.
It is not only under hypothetical market conditions, i.e. in the absence of regulatory constraints regarding such fundamental parameters, that distributors would be able to charge a much higher, cost-covering tariff to end-customers.
Jaotusettevõtted kandsid kogu madalate reguleeritud tariifide kasulikkuse üle lõppkasutajatele ega saanud mingit kasumit müügilt ega mingit kasu kasutajate naasmisest reguleeritud turule.
Moreover, and even more importantly, in the Spanish electricity system in 2005, as in every electricity system, the distributor — or the operator of the high-voltage network for energy-intensive consumers — is simply an intermediary which physically connects the user to the network, as a necessary condition for the supply of electricity.
Sellest järeldub, et rahalisest vaatepunktist oli Hispaania jaotusettevõtete positsioon täielikult võrreldav süsteemi vahendaja positsiooniga.
Given the absence of a hypothetical alternative distribution network in Spain in 2005, the distributors in question were designated and supplied both the free market and the regulated market.
Selles mõttes ei ole Hispaania elektrisüsteemi raames 2005. aastal reguleeritud elektritariifide alusel elektri tarnimise kulude tunnustamine põhimõtteliselt erinev elektri ostmise kulude hüvitamisest, mida komisjon ei klassifitseerinud riigiabina ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses — nii seoses teatavatest allikatest ostetava elektriga (põhjendus 90) kui ka hulgimüügi elektriga reguleeritud tariifidega tarnimiseks (põhjendus 91).