natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the only body with a statutory obligation to provide integrated public transport, including loss-making social and economic services, CIÉ and its wholly owned subsidiaries became the focus of government investment in the public transport sector.
Seda arvesse võttes anti neile suuremaid kapitali- ja jooksvaid vahendeid.
In particular, because of their comprehensive and integrated network services, those operators were well placed to rapidly increase (loss-making) peak hour capacity.
Olemasolev abi
It is against this background that increased capital and current funding was provided.
Iirimaa leiab, et kõikide menetluse algatamise otsuses käsitletud abimeetmete puhul on tegemist olemasoleva abiga.
Existing aid
Komisjoni väidetele tegevushüvitise ja taristu rahastamise kohta vastas Iirimaa aga eraldi, muutmata seejuures oma seisukohta, et kõik kõnealused abimeetmed kujutavad endast olemasolevat abi.
Ireland considers that all the aid measures covered by the Opening Decision are existing aid.
Tegevushüvitis
Compensation has been provided to CIÉ since the late 1950s, and that did not change with the reorganisation of CIÉ into separate companies in 1986.
Peale selle osutas Iirimaa memorandumitele endile, mille sõnastuse kohaselt puudub neil õigusmõju, ning asjaolule, et kõnealuste memorandumitega seotud abi makstakse põhjenduses 100 nimetatud varasemate õigusaktide alusel.
Nor did the compensation mechanism change with the introduction of the Memoranda of Understanding between the Department of Transport and Dublin Bus and Bus Éireann in 2003.
Iirimaa väitel tõendab see täiendavalt, et vastastikuse mõistmise memorandumid põhinevad kehtival õiguslikul korral, mis kehtestati juba 1950. aastal.
According to Ireland, this was simply an administrative change to better manage the aid provided to CIÉ.
Teise võimalusena väidab Iirimaa, et kõnealused maksed vastavad Altmarki kohtuotsuse neljale tingimusele ning et ettevõtjatele Bus Éireann ja Dublin Bus ei anta majanduslikku eelist.
All aid is provided to fund the legal obligation to provide the public passenger transport services laid down in the Transport Acts.
Selle võimaluse puhul väidab Iirimaa, et Iiri õiguses alates 1950. aastast kehtivate kohustuste puhul on tegemist avaliku teenindamise kohustustega, mis on kooskõlas määrusega (EMÜ) nr 1191/69 ja aluslepinguga.
Ireland provided evidence of an Irish Supreme Court ruling on the lack of legal effect under Irish law of Memoranda of Understanding.
Peale selle väidab Iirimaa, et tulenevalt makstud hüvitise laadist on tegemist seadusliku tegevusabiga, mis kuulub aluslepingu artikli 107 lõike 3 punktis c sätestatud erandite alla.
Ireland states that the reliance on Irish law in this instance is justified as it is alleged that the conclusion of the Memoranda of Understanding amounts to an alteration to the Irish statutory regime, however that judgment confirms that this cannot occur under Irish law.
Lõpuks leiab Iirimaa, et selliste ettevõtjate suhtes nagu CIÉ, Bus Éireann ja Dublin Bus on kohaldatav aluslepingu artikli 106 lõige 2.
In addition, Ireland pointed to the Memoranda themselves which contain wording saying that they have no legal effect and that the aid associated with those Memoranda is paid on the basis of the earlier legislative acts mentioned in recital 100.
Iirimaa väidete kohaselt ei ole riiklik arengukava 2000–2006 õige võrdlusalus nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 [31] artikli 1 punkti c kohaldatavuse hindamiseks, sest riikliku arengukava 1993–1999 alusel antud rahaliste vahendite puhul on tegemist olemasoleva abiga ning ajavahemike 2000–2006 ja 2007–2013 riiklike arengukavade koostamisega kõnealust abi oluliselt ei muudetud.
Ireland argues that this further demonstrates that the Memoranda of Understanding are based on the existing legislative regime, already in place since 1950.
Iirimaa väitel on riiklik arengukava kõrgetasemeline poliitikadokument, milles on kirjeldatud valitsuse investeerimisstrateegiaid ja -prioriteete, ning seepärast puudub ajavahemike 2000–2006 ja 2007–2013 riiklikel arengukavadel õigusmõju, mille puhul oleks tegemist määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti c kohase olulise muudatusega.
In the alternative, Ireland submits that the payments in question meet the four Altmark conditions and an economic advantage does not accrue to Bus Éireann or Dublin Bus.
Iirimaa väidab, et valitsuse järjestikuste eelarve koostamise eelsete kõrgetasemeliste poliitikadokumentide suhtes ei tuleks kohaldada määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti c.
In the further alternative, Ireland argues that the obligations laid down in Irish law since 1950 are PSOs which comply with Regulation (EEC) No 1191/69 and are compatible with the Treaty.
Arvestades ajavahemike 2000–2006 ja 2007–2013 riiklike arengukavade poliitilist laadi, ei ole nendega mingis õiguslikus mõistes võimalik muuta olemasoleva riikliku arengukava 1993–1999 olemust.
Furthermore, due to the character of the compensation paid, Ireland claims it amounts to lawful operating aid falling within the exceptions set out in Article 107(3)(c) of the Treaty.
Teise võimalusena on mis tahes muudatused üksnes algse riikliku arengukava täiendused.
Ireland states that the National Development Plan 2000-06 is not the correct comparator for the purposes of assessing the application of Article 1(c) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [31] since the funding granted under the National Development Plan 1993-99 amounts to existing aid and no substantial alteration has been made to that aid by the conclusion of the National Development Plans 2000-06 and 2007-13.
Iirimaa väidete kohaselt rahastati taristut ainult avaliku teenindamise kohustuste täitmise eesmärgil.
Ireland argues that the National Development Plan is a high-level policy document outlining the Government's investment strategies and priorities and that therefore the National Development Plans 2000-06 and 2007-13 have no legal effect constituting a substantial change under Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Taristu uuendamine oli vajalik avaliku teenindamise kohustustest tulenevate kvaliteedi- ja juurdepääsunõuete täitmiseks.
Ireland states that Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999 should not be applied to successive pre-budget high-level government policy documents.
Kui vajalikuks peaks osutuma Altmarki kohtuotsuse tingimuste kohaldamine, vastab hüvitis kõnealuses otsuses sätestatud neljale kriteeriumile.
Ireland argues that the National Development Plans 2000-06 and 2007-13 do not affect the actual substance of the original scheme or the intrinsic functioning of the National Development Plan 1993-99.
Peale selle kinnitab Iirimaa, et taristu rahastamine kuulub aluslepingu artikli 107 lõike 3 punktiga c ette nähtud erandi alla.
The actual substance and intrinsic functioning of the National Development Plans as policy documents has not changed.
Iirimaa väidab, et nagu komisjon märkis menetluse algatamise otsuse põhjenduses 185, oli Iiri ametiasutuste eesmärk kõnealuse taristu jaoks rahalise toetuse andmisel soodustada avaliku transpordi edendamise kaudu regionaalarengut, suurendada teatavate piirkondade juurdepääsuvõimalusi ning parandada liikumispuudega inimeste liikuvust ja keskkonnakaitset.
Given the policy nature of the National Development Plans 2000-06 and 2007-13, they cannot alter the character of the existing National Development Plan 1993-99 in any legal sense.
Asjaomane abi parandab Iirimaa avaliku transpordi kvaliteeti ja aitab saavutada ühist huvi pakkuvaid eesmärke kooskõlas juurdepääsetavust käsitleva riikliku kavaga, mille eesmärk on tagada kõigile kättesaadav transport.
In the alternative, any alterations are mere additions to the original National Development Plan.
Sellest tulenevalt leiab Iirimaa, et taristu täiustamine on selgelt kooskõlas kindlaksmääratud üldist huvi pakkuvate eesmärkidega (parem avalik transport ja tõhusamad teenused üldsusele) ning et kõnealune taristu täiustamine on seatud eesmärkide saavutamiseks vajalik ja nendega proportsionaalne.
Infrastructure
Kokkuvõttes on Iirimaa seisukohal, et aluslepingu artikli 106 lõige 2 on kõnealuste ettevõtjate – CIÉ, Bus Éireann ja Dublin Bus – suhtes kohaldatav ning et nimetatud sätte puhul on tegemist erandiga muudest aluslepingus sisalduvatest eeskirjadest, sealhulgas transporti käsitlevatest eeskirjadest.
According to Ireland, the financing of the infrastructure was solely to meet PSOs.
Puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolitus
The upgrading of the infrastructure was necessary to meet quality and accessibility requirements imposed by the PSOs.
Iirimaa väitel on tegemist sotsiaalset laadi rahastamisega, kuna see on suunatud puudega inimeste liikuvuse toetamisele.
Should it be necessary to apply the Altmark conditions, the compensation meets the four criteria laid down by that judgment.
Puudega inimestele avalike transporditeenuste kättesaadavaks tegemisel peab taristu ja teenuste täiustamisega kaasnema asjakohane koolitus.
Furthermore, Ireland submits that the infrastructure funding falls within the exception provided by Article 107(3)(c) of the Treaty.
Sel põhjusel anti algselt rahalisi vahendeid riigi omanduses olevale CIÉ ettevõtjate kontsernile (kui peamistele avaliku transpordi pakkujatele), et nad töötaksid välja ja korraldaksid puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituskursusi.
Ireland argues that as the Commission states at recital 185 of the Opening Decision, the motivation of the Irish authorities in granting financial support for the infrastructure in question was regional development, increase of the accessibility of certain areas, increase of the mobility of mobility-impaired people and environmental protection by the promotion of public transport.
Praegu on puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolitus osa nende riigi omanduses olevate ettevõtjate tavapärasest sisseelamiskoolituse protsessist ja seda ei rahastata enam juurdepääsu parandamise eraldisest.
The aid in question increases the quality of public transport in Ireland and contributes to objectives of common interest, in accordance with the Irish national accessibility plan ‘Transport for All’.
Iirimaa väidete kohaselt ei anna puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse pakkumiseks saadud rahalised vahendid ettevõtjatele Dublin Bus ja Bus Éireann majanduslikku eelist.
Accordingly, Ireland submits that the infrastructural improvements clearly meet defined objectives of general interest (better public transport and improved services for the public) and that those infrastructural improvements are necessary and proportional to the objectives set.
Programmiga pakuti asjakohast koolitust, et töötajad saaksid osutada teenuseid liikumis- või meelepuudega inimestele.
Finally, Ireland submits that Article 106(2) of the Treaty applies to the undertakings in question: CIÉ, Bus Éireann and Dublin Bus, and that that provision forms an exception to the other rules contained in the Treaty, including those relating to transport.
See oli täielikult kooskõlas Iiri valitsuse suunistega, liidu hanke-eeskirjadega ja CIÉ hankepoliitikaga ning selle üle teostas järelevalvet asjakohane ministeerium.
Disability awareness training
Lisaks osutab Iirimaa asjaolule, et alates 2006. aastast on puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamine olnud eraettevõtjatele kättesaadav samadel tingimustel nagu ettevõtjate Dublin Bus ja Bus Éireann puhul.
According to Ireland, the funding is social in character being directed at assisting the mobility of people with disabilities.
Iirimaa väidab, et puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamine ei ole riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Improvements to infrastructure and services have to be accompanied by relevant training if public transport services are to become accessible for people with disabilities.
Peale selle või teise võimalusena kuulub sellise koolituse rahastamine Iiri ametiasutuste sõnade kohaselt aluslepingu artikli 107 lõike 2 punktis a sätestatud erandi alla, sest see on oma laadilt sotsiaalne, meetme puhul on lõplikud abisaajad puudega inimesed ning vahendeid antakse ilma asjassepuutuvate toodete päritolul põhineva diskrimineerimiseta, sest rahastamist pakutakse võrdsetel tingimustel kõikidele ettevõtjatele.
For that reason, funding was provided initially to the State owned CIÉ group of companies (as the main public transport providers) to develop and implement disability awareness training courses.
Lõpuks või teise võimalusena kuulub puudega inimeste suhtes teadlikkuse suurendamise koolituse rahastamine aluslepingu artikli 107 lõike 3 punktis c sätestatud erandi alla.
Disability awareness training is now part of the normal induction training processes in those State owned companies and is no longer funded by the accessibility improvement allocation.
Abi kokkusobivus siseturuga määruse (EÜ) nr 1370/2007 alusel
The programme provided appropriate training to enable staff to cater for people who have mobility and sensory impairments.
Oma vastuses ei lisanud Iirimaa midagi oma varasematele vastustele, mis käsitlesid abi kokkusobivust kehtetuks tunnistatud määrustega (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70, kuid märkis, et määruse (EÜ) nr 1370/2007 järgimise tagamiseks on võetud meetmeid, sealhulgas allkirjastatud avaliku teenindamise lepingud ja loodud uus transpordiamet.
The programme fully complied with Irish Government guidelines, Union procurement regulations and CIÉ procurement policies, and was subject to monitoring by the relevant government department.
Iirimaa väitel jääb „koolitranspordikava väljapoole komisjoni pädevust, mis täpsemalt hõlmab vastastikuse mõistmise memorandumite ja riiklike arengukavade väidetavaid muudatusi”.
Ireland further points out that since 2006, financing of disability awareness training has been available to private operators on the same terms as those provided to Dublin Bus and Bus Éireann.
Bus Éireann viib koolitranspordikava ellu haridus- ja kutseharidusministeeriumi nimel.
According to Ireland, the financing of disability awareness training is not State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Iirimaa väidete kohaselt ei tohiks koolitranspordikava puhul seepärast kontrollida riigiabi olemasolu, samuti ei ole selle puhul tegemist avaliku teenindamise kohustusega.
It does not distort or threaten to distort competition.
Sellest hoolimata esitas Iirimaa koolitranspordikava kohta menetluse algatamise otsuses palutud lisateabe.
Nor does it affect trade between Member States.
HUVITATUD ISIKUTE TÄHELEPANEKUD
Furthermore, or in the alternative, according to the Irish authorities the financing of such training falls within the exception provided for in Article 107(2)(a) of the Treaty, since it has a social character, individual consumers with disabilities are the ultimate beneficiaries of the measure, and it is granted without discrimination related to the origin of the products concerned as the financing is available to all operators on equal terms.
Kaebuse esitaja (Coach Tourism and Transport Council)
Finally, or in the alternative, the financing of disability awareness training falls within the exception provided for in Article 107(3)(c) of the Treaty.
Kaebuse esitaja väidete kohaselt on Iirimaa maksnud ja maksab jätkuvalt märkimisväärseid summasid ebaseadusliku riigiabina.
Compatibility of the aid on the basis of Regulation (EC) No 1370/2007
Abi ei anta võrdsetel ja mittediskrimineerivatel alustel ning ilmselgelt moonutab see konkurentsi siseturul.
As Regulation (EC) No 1370/2007 entered into force on 3 December 2009, the Commission requested Ireland to provide its observations on the compatibility of the measures in question with the internal market on the basis of Regulation (EC) No 1370/2007.
Asjaomaste meetmetega rikutakse aluslepingu artikleid 107, 108 ja 109, aga ka mitmesuguseid muid liidu õiguse sätteid (sh aluslepingu artikleid 102 ja 106).
In its reply, Ireland did not add anything to its earlier responses which covered compatibility with the repealed Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70, but stated that steps had been taken to comply with Regulation (EC) No 1370/2007, including the signing of public service contracts and the creation of a new transport authority.
Ebaseaduslik riigiabi kahjustab nii konkurentsi kui ka tarbijate huve.
Ireland states that ‘the School Transport Scheme is outside the Commission's terms of reference, namely the alleged alterations of the Memoranda of Understanding and the National Development Plans’.
Iirimaa annab kõnealust abi täielikult Iiri valitsuse omandusse ja kontrolli alla kuuluvatele ettevõtjatele, kes ilmselgelt konkureerivad eraettevõtjatega nii tegelikel kui ka potentsiaalsetel marsruutidel.
Bus Éireann operates the school transport scheme on behalf of the Department of Education and Skills.
Riigiabist rahastatav taristu peaks olema võrdsetel alustel avatud kõikidele.
According to Ireland, the School Transport Scheme is therefore not subject to State aid control, nor does it constitute a PSO.
Ainuõigus ei saa olla põhjendatud olukorras, kus bussijaamad, -peatused ja -ootekojad asuvad marsruutidel, millel konkureerivad või soovivad konkureerida ka eraettevõtjad.
Nevertheless, Ireland supplied further details on the School Transport Scheme requested in the Opening Decision.
Iirimaa on väitnud, et kuna CIÉ küsitavad piletihinnad on reguleeritud, näitab see teataval viisil teenuste osutamise sotsiaalset elementi.
OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
Piletihindade reguleerimine ei ole asjaolu, mille põhjal määratakse kindlaks see, kas ettevõtjale on tehtud ülesandeks avaliku teenindamise kohustuse täitmine.
The complainant (Coach Tourism and Transport Council)
Kaebuse esitaja väitel on nii ettevõtja Dublin Bus kui ka ettevõtja Bus Éireann bussipargi rahastamise puhul tegemist ebaseadusliku riigiabiga, sest:
According to the complainant, Ireland has granted, and continues to grant substantial sums of illegal State aid.
nõuete kohaselt ei peaks mitte kõik avaliku teenindamise kohustuse alla kuuluvad marsruudid olema niimoodi liigitatud ja
The aid is not provided on an equal and non-discriminatory basis and it clearly distorts competition in the internal market.
isegi kui uusi busse kasutatakse õiguspärastel avaliku teenindamise kohustuse alla kuuluvatel marsruutidel, vabastatakse sellega teised bussid (mille ostmist on subsideeritud), mis seejärel viiakse üle sellistele marsruutidele, kus konkureerivad eraettevõtjad; see kahjustab konkurentsi, sest nüüd konkureerivad nad selle ebaõiglase eelise toel eraettevõtjatega.
The measures are in breach of Articles 107, 108 and 109 of the Treaty, but also in breach of various other provisions of Union law (including Articles 102 and 106 of the Treaty).
Asjaolu, et nii ettevõtjale Dublin Bus kui ka ettevõtjale Bus Éireann makstava avaliku hüvitise arvutamist ei ole täpsustatud, tähendab seda, et Altmarki tingimused ei ole täidetud ja hüvitis on liiga suur.
The illegal State aid is damaging to both competition and the consumer interest.
Avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest alates 2003. aastast tehtud maksete kujul on tegemist uue abiga määruse (EÜ) nr 659/1999 tähenduses.
The aid in question is paid by Ireland to companies which are wholly-owned and controlled by the Irish Government, but which are clearly competing with private operators on actual and potential routes.
Konkurents toimib ainult piiratud ulatuses.
The infrastructure which has been funded by State aid should be open on a non-discriminatory basis to everyone.
Bus Éireann ja Dublin Bus ning nende ametiühingud on olnud vastu kõikidele liberaliseerimismeetmetele.
Exclusivity cannot be justified where stations, bus stops and bus shelters are situated on routes where private operators also compete or want to compete.
Liberaliseerimisprotsessi on veelgi piiranud asjaolu, et samal ajal kui eraettevõtjad peavad teenuste osutamiseks litsentse taotlema, on CIÉ ettevõtjatele tehtud erand litsentsimissüsteemist ja nad peavad üksnes teavitama transpordiministeeriumi kavandatavatest uutest teenustest või olemasolevate teenuste kavandatavatest muudatustest.
Ireland has argued that because the fares charged by CIÉ are regulated then this somehow demonstrates a social element in the provision of services.
Koolitransporditeenuste osutamise leping on alati sõlmitud ilma igasuguse hankemenetluseta.
Regulation of fares does not determine the issue of whether an undertaking is entrusted with the operation of a PSO.
Peale selle ei suuda Bus Éireann lepingut täita, kuna ta peab teenused alltöövõtu korras eraettevõtjatele määrama.
According to the complainant, the funding of the fleet of both Dublin Bus and Bus Éireann constitutes unlawful State aid because:
Vastusena komisjoni 30. märtsi 2010. aasta kirjale abi kokkusobivuse kohta määruse (EÜ) nr 1370/2007 alusel esitas kaebuse esitaja märkusi, milles ta ei käsitlenud konkreetselt varem kehtestatud meetmete kokkusobivust kõnealuse määrusega.
not all the routes classified as PSOs should properly be designated as such, and
22. juulil 2008 esitas kaebuse esitaja lisamärkusi ühe oma liikme, ettevõtja Mortons kohta.
even where new buses operate on legitimate PSO routes, this frees up other buses (the purchase of which has been subsidised) which are then moved onto routes where private operators compete to the detriment of competition because they are now competing, with this unfair advantage, against private operators.
Kõnealuseid märkusi ei võetud arvesse, sest need saadi kätte pärast menetluse algatamise otsuses sätestatud tähtpäeva (15. oktoober 2007).
The lack of specificity in relation to the calculation of the public compensation paid to both Dublin Bus and Bus Éireann means that the Altmark conditions are not met and there is overcompensation.
Bus Éireann, Dublin Bus ja CIÉ
The payments for the PSOs since 2003 constitute new aid within the meaning of Regulation (EC) No 659/1999.
Kõnealuste abimeetmete väidetavad saajad Bus Éireann ja Dublin Bus esitasid ühiselt märkusi Iirimaa märkustes käsitletud õiguslike küsimuste (vt punkt 6) täiendamiseks.
Competition has only been introduced to a limited extent.
Ettevõtjate Bus Éireann ja Dublin Bus märkused esitati 21. aprilli 2008. aasta kirjas ja kuna need saadi kätte pärast 15. oktoobri 2007. aasta tähtpäeva, ei võetud neid arvesse.
All liberalisation measures have been opposed by Bus Éireann and Dublin Bus and their unions.
19. aprillil 2010 vastas CIÉ komisjoni 30. märtsi 2010. aasta kirjale abi kokkusobivuse kohta määruse (EÜ) nr 1370/2007 alusel ning väitis, et kõik meetmed on kõnealuse määrusega täielikult kokkusobivad, et antud ei ole ei ülemäärast ega kokkusobimatut abi ja et kogu hüvitis avaliku teenuse osutamise eest piirdus avaliku teenindamise kohustuste täitmisel kantud kulude katmiseks rangelt vajalikuga.
The liberalisation process has been further limited by the fact that while private operators are obliged to apply for licences to operate services, CIÉ companies are exempt from the licensing system and are merely required to notify the Department of Transport of proposed new services or proposed changes to existing services.
Teised bussiettevõtjad
The contract to operate school transport services has always been awarded without any tender process.
Ettevõtja Aircoach väidete kohaselt tuleks makseid, mida Iiri ametiasutused tegid riiklike arengukavade kohaste toetustena ja iga-aastaste tegevustoetustena ettevõtjatele Bus Éireann ja Dublin Bus, käsitada riigiabina ja nende suhtes peaksid kehtima määruses (EMÜ) nr 1191/69 sätestatud tingimused.
Moreover, Bus Éireann is unable to fulfil the contract as it has to subcontract the work to the private sector.
Aircoach tõstatas väidetavalt ebaseadusliku riigiabi puhul probleemid järgmistes valdkondades:
Finally, in response to the Commission's letter of 30 March 2010 concerning the compatibility of the aid on the basis of Regulation (EC) No 1370/2007 the complainant supplied comments which did not address the specific issue of the compatibility of the measures previously in place with that regulation.
kinnisvara arendamise toetamine;
On 22 July 2008, the complainant supplied further comments with regard to Mortons, one of its member companies.
bussipargi uuendamise toetamine;