natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Public service compensation was limited to the losses incurred by the airport manager in providing the SGEI, and therefore complied with the necessity and proportionality principles laid down by Article 5(1) of Decision 2005/842/EC.
Itaalia arvas, et komisjoni käsitusviisis peeti üldist majandushuvi pakkuvate teenuste puhul liiga kaalukaks vormilisi, mitte sisulisi nõudmisi.
As for the absence of any act effectively entrusting the SGEI to the airport manager, SO.G.A.S. proposed that an agreement be drafted that would eliminate any doubt that the four Altmark [9] conditions were fulfilled in the case of Stretto airport.
Oma väite toetuseks esitas Itaalia põgusa hinnangu nelja Altmarki kriteeriumi kohta.
COMMENTS FROM THE ITALIAN AUTHORITIES
Itaalia väitis, et tegelikult oli SO.G.A.S.-ile antud ülesanne osutada avalikku teenust.
In the opening decision the Commission noted that Italy had confirmed that SO.G.A.S. had not been formally entrusted with the provision of an SGEI, so that the compatibility of the disputed measures could not be assessed under the SGEI rules.
See ülesanne oli otseselt ja kaudselt kinnitatud kohalike ametiasutuste väljastatud mitme haldusaktiga.
The question whether the airport's activities constitute an SGEI
Itaalia esitas Reggio Calabria omavalitsusnõukogu 17. oktoobri 2007. aasta koosoleku protokolli, kus nõukogu otsustas subsideerida lennujaama haldaja kahjumit, ning sama organi 16. juuni 2009. aasta ja 31. detsembri 2009. aasta koosoleku protokollid, millest tema sõnul nähtus, et lennujaama tegevus kujutas endast üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid.
In the course of the investigation Italy contended that the measures under assessment constituted compensation for the provision of SGEIs by SO.G.A.S.
17. oktoobri 2007. aasta koosoleku protokollis öeldakse, et „vastavalt Calabria piirkonna võetud seisukohale oli teatav Reggio Calabria lennujaama tegevus vajalik üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamiseks, ning Reggio Calabria oli määranud SO.G.A.S.-ile mitu avaliku teenindamise kohustust, et tagada avaliku huvi nõuetekohane järgimine; kõnealustel juhtudel võisid kohalikud ametiasutused subsideerida selliste kohustuste täitmisel lennujaama haldajale tekkinud lisakulusid, mille puhul ei olnud võimalik kogu lennujaama käitamist käsitada millegi muu kui üldist majandushuvi pakkuva teenusena”.
In the absence of evidence to the contrary, the Italian authorities argued, an ex post assessment could conclude that in SO.G.A.S.'s case the EU requirements for SGEIs were met.
Üldisemalt oli Calabria piirkond osaline Lamezia Terme, Crotone ja Reggio Calabria lennujaamade arendamise protokollis, milles selgitati, et lennujaamateenused on piirkonna majanduslikule ja sotsiaalsele arengule üliolulised avalikud teenused ning järelikult võiks neid rahastada ELi, riigi või piirkondlikest vahenditest.
Italy considered that the line taken by the Commission gave undue weight to the formal rather than the substantive requirements for SGEIs.
Samuti rõhutas Itaalia, et 28. detsembril 2008 palus lennujaama haldaja katta aktsionäridel oma kahjum konkreetselt seoses oma avaliku teenindamise kohustusega, ja väitis, et ükski eraettevõtja ei osutaks lennujaama haldamise teenust üksnes kommertstingimustel.
In support of this claim, Italy provided a cursory assessment of the four Altmark criteria.
Seega oli esimene Altmarki test läbitud.
Italy contended that SO.G.A.S. had in fact been entrusted with a public service mission.
Näitajad, mille alusel hüvitist arvestati, saanuks hõlpsasti tuletada SO.G.A.S.-i bilansist, mis andis läbipaistva ülevaate tegevuskuludest.
The mission was confirmed, directly and indirectly, by several administrative acts issued by the local authorities.
Avaliku sektori rahastamine piirdus kahjumi summaga ja abisaajale ei antud täiendavalt mingit kasumit.
Italy provided the minutes of a meeting of the municipal executive of Reggio Calabria that took place on 17 October 2007, at which the executive decided to subsidise the airport manager's losses, and the minutes of meetings of the same body that took place on 16 June 2009 and 31 December 2009, which it said showed that the activities of the the airport did constitute SGEIs.
Seoses kolmanda Altmarki testiga väitis Itaalia, et avalike teenuste puhul ei ole avalik-õigusliku aktsionäri tegevus võrreldav erainvestori omaga.
The minutes of the meeting of 17 October 2007 state that ‘the Region of Calabria had taken the view that certain activities of Reggio Calabria airport were necessary for the provision of a service of general economic interest, and had imposed a number of public service obligations on SO.G.A.S. in order to ensure that the public interest was properly served; in such cases, the airport manager could be subsidised by the authorities for the additional costs arising out of the discharge of those obligations, which were such that it could not be ruled out that the overall management of the airport might be considered a service of general economic interest’.
Avalik-õigusliku asutuse käitumist saanuks õigustada avaliku huvi eesmärkidega, mis takistasid turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte kohaldamist.
In more general terms, the Region of Calabria was party to a Protocol for the development of Lamezia Terme, Crotone and Reggio Calabria airports, which made it clear that airport services were public services essential to the economic and social development of the region, and consequently that they could be financed by means of EU, national or regional funds.
Sellisel juhul ei olnud avalik-õiguslike aktsionäride käitumine ajendatud ärilistest kaalutlustest ning järelikult ei saanud neid võrrelda turuinvestori käitumisega.
Italy also emphasised that on 28 December 2008 the airport manager asked the shareholders to cover its losses specifically by virtue of its public service obligation, and argued that no private operator would provide the service of management of the airport on purely commercial terms.
Itaalia järeldas, et kolmas Altmarki test, millega ilmselt nõutakse turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte kohaldamist, ei olnud kontrollitava juhtumi puhul asjakohane.
The first test in Altmark was therefore satisfied.
Itaalia ütles, et kuna SO.G.A.S.-i tegevus kujutas endast üldhuviteenust, saanuks kapitalisüste järelhindamise alusel käsitada hüvitisena nende teenuste osutamise eest ja seega ei olnud tegemist riigiabiga.
The parameters on the basis of which the compensation was calculated could easily be inferred from SO.G.A.S.'s balance sheet, which provided a transparent statement of the operating costs.
Itaalia väitis, et kui meetmeid käsitatakse riigiabina, tuleks neid igal juhul pidada kokkusobivaks vastavalt otsuse 2005/842/EÜ artikli 2 lõikele 1.
Public financing was limited to the amount of the losses, with no extra margin given to the recipient.
Konkurentsimoonutuste puudumine
With regard to the third Altmark test, Italy contended that in the case of public services the actions of a public shareholder were not comparable to those of a private investor.
Itaalia osutas 2005. aasta lennundussuuniste punktile 39, mille kohaselt peetakse väikestele piirkondlikele lennujaamadele (D kategooria) eraldatud toetuste mõju konkurentsi moonutamiseks ning kaubavahetuse mõjutamiseks vastupidiselt ühisele huvile väheseks.
The conduct of a public body could be justified by objectives in the public interest which prevented the application of the market economy investor principle.
Veel väitsid Itaalia ametiasutused, et lennujaama tegevus ei olnud kasumlik.
In this case the conduct of the public shareholders was not motivated by commercial considerations, and consequently could not be compared to that of a market investor.
Seda tõendas asjaolu, et kuigi esialgset kavatsust äriühing osaliselt erastada reklaamiti ulatuslikult, ei suudetud seda siiski edukalt ellu viia.
Italy concluded that the third Altmark test, which appeared to require the application of the market economy investor principle, was not relevant in the case under scrutiny.
Arvestades, et võimalikud investorid oleksid pidanud tegelema järgmistel aastatel oodatava kahjumi katmisega, nagu nähtus pakkumiskutses avaldatud äriplaanist, ja et ainsat laekunud pakkumist peeti majanduslikult ebasoodsaks, oli selge, et tegevus oli oma laadilt kahjumlik.
Italy said that since SO.G.A.S.'s activities constituted a service of general interest, the capital injections could be considered compensation for the provision of such services, on the basis of an ex post assessment, and therefore did not constitute State aid.
Lisaks kinnitas asjaolu, et pakkujad ei olnud valmis katma võimalikku tulevast kahjumit piiramatus ulatuses, vaid üksnes eelnevalt kindlaksmääratud piirides, et tegemist ei olnud investoritele atraktiivse turuga, ning see omakorda tähendas, et meetmed ei saanud liikmesriikidevahelist kaubandust mõjutada.
Italy stated that, were the measures be considered State aid, they should in any event be held compatible under Article 2(1) of Decision 2005/842/EC.
ITAALIA TÄHELEPANEKUD HUVITATUD ISIKUTE ESITATUD MÄRKUSTE KOHTA
No distortion of competition
27. aprilli 2012. aasta kirjaga saatsid Itaalia ametiasutused Calabria piirkonna nimel komisjonile tähelepanekud SO.G.A.S.-i märkuste kohta.
Italy referred to paragraph 39 of the 2005 aviation guidelines, which stated that ‘funding granted to small regional airports (category D) is unlikely to distort competition or affect trade to an extent contrary to the common interest’.
Itaalia toetas SO.G.A.S.-i argumente, sealhulgas SO.G.A.S.-i väidet, et hinnatavad meetmed seostusid üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamisega, mis Itaalia arvates tähendas, et neid ei saanud käsitada riigiabina.
The Italian authorities further argued that the airport's activities were not profitable.
Samuti väitis Itaalia, et meetmed ei moonutanud konkurentsi ega mõjutanud liikmesriikidevahelist kaubandust.
This was evidenced by the fact that, although the initial intention to partially privatise the company had been widely advertised, the procedure had ultimately been unsuccessful.
ABI HINDAMINE
Given that potential investors had to undertake to cover the losses expected in the following years, as stated in the business plan published in the tender, and given that the sole offer received was not considered economically advantageous, it was clear that the activity was by its nature loss-making.
Abi olemasolu
In addition, the fact that bidders were not prepared to cover potential future losses to an unlimited extent, but only up to pre-established limits, proved that there was no market attractive to investors, and this in turn meant that the measures could have no impact on trade between Member States.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 on sätestatud, et kui Euroopa Liidu toimimise lepingus ei ole sätestatud teisiti, „on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
ITALY'S OBSERVATIONS ON THE COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
Artikli 107 lõikes 1 sätestatud kriteeriumid on kumulatiivsed:
By letter dated 27 April 2012, the Italian authorities, on behalf of the Region of Calabria, sent the Commission observations on SO.G.A.S.'s comments.
kontrollitavad meetmed on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt riigiabi üksnes juhul, kui täidetud on kõik eespool nimetatud tingimused.
Italy supported SO.G.A.S.'s arguments, including SO.G.A.S.'s contention that the measures under assessment related to an SGEI, which in Italy's view meant that they could not be considered State aid.
Seega peab rahaline abi
Italy also argued that the measures did not distort competition or affect trade between Member States.
olema saadud riigilt või riigi ressurssidest,
ASSESSMENT OF THE AID
soodustama teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist,
The existence of aid
kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi ja
Article 107(1) of the TFEU states that except where otherwise provided in the TFEU ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, shall be incompatible with the internal market.’
mõjutama liikmesriikidevahelist kaubandust.
The criteria laid down in Article 107(1) are cumulative:
Oma otsuses Leipzig-Halle lennujaama kohtuasjas [10] leidis Üldkohus, et tsiviillennujaama ehitamine ja käitamine kujutab endast majandustegevust.
the measures under scrutiny will constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU only if all the abovementioned conditions are fulfilled.
Ainus erand on teatav tegevus, mis kuulub üldjuhul avaliku võimu teostamise juurde ja mida seega ei saa käsitada majandustegevusena.
Thus the financial support must
Sellise tegevuse riigipoolne rahastamine ei kuulu riigiabi eeskirjade kohaldamisalasse.
be granted by the State or through State resources,
Seega ei ole kahtlust, et SO.G.A.S. on riigiabi käsitlevate õigusaktide kohaselt ettevõtja, kuivõrd ta haldab Stretto lennujaama ning pakub lennujaamas tegutsevatele ettevõtjatele (eelkõige lennuettevõtjatele) tasu eest lennujaamateenuseid.
favour certain undertakings or the production of certain goods,
Riigi ressursid
distort or threaten to distort competition, and
Riigiabi mõiste laieneb igale otsesele või kaudsele soodustusele, mida rahastatakse riigi ressurssidest ja mille annab kas riik ise või mis tahes vahendav asutus talle riigi antud volituste kohaselt.
affect trade between Member States.
Seega kohaldatakse seda kõikide soodustuste suhtes, mida annavad liikmesriikide piirkondlikud või kohalikud asutused, olenemata nende staatusest ja liigist [11].
In its judgment in the Leipzig-Halle airport case [10], the General Court held that the construction and operation of a civil airport constituted an economic activity.
Menetluse algatamise otsuse punktides 27 ja 28 märkis komisjon, et hinnatavad meetmed seisnesid SO.G.A.S.-ile vahendite ülekandmises mitmelt piirkondlikult ja kohalikult asutuselt, nimelt Calabria piirkonnalt, Reggio Calabria provintsilt, Messina omavalitsuselt ja Reggio Calabria omavalitsuselt.
The only exception is for certain activities which as a rule fall within the exercise of public powers and so cannot be considered economic activities.
Seetõttu asus komisjon seisukohale, et vaidlusalused meetmed hõlmasid riigi ressursse ja olid seostatavad riigiga.
The State financing of such activities falls outside the scope of the State aid rules.
Samuti käsitas komisjon riigi ressurssidena Itaalia kaubanduskodade ressursse.
There is no doubt, therefore, that SO.G.A.S. is an undertaking for the purpose of State aid law, in that it manages Stretto airport and offers airport services against remuneration to the economic operators (notably airlines) active in the airport.
Kaubanduskojad on avalik-õiguslikud asutused, mille tegevust reguleeritakse avaliku õigusega; järelikult moodustavad need osa avalikust haldusest ja täidavad avalikke ülesandeid, ning sellest tulenevalt leidis komisjon, et nende otsused on omistatavad Itaaliale.
State resources
Sellel alusel kujutasid Messina kaubanduskoja ressursid endast riigi ressursse ja nende ülekandmise sai seostada riigiga.
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed from public resources and granted by the State itself or by an intermediary body acting by virtue of powers conferred on it by the State.
Uurimise käigus ei vaidlustanud ei Itaalia ega ükski teine huvitatud isik seda esialgset järeldust.
Thus it applies to all advantages granted by regional or local bodies of Member States, whatever their status and description [11].
Seetõttu kinnitab komisjon, et kõigi hinnatavate meetmete võtmine võimaldati riigi ressursside kaudu ja need on seostatavad riigiga.
In paragraphs 27 and 28 of the opening decision the Commission noted that the measures under assessment consisted in a transfer of funds to SO.G.A.S. from several regional and local authorities, namely the Region of Calabria, the Province of Reggio Calabria, the Municipality of Messina and the Municipality of Reggio Calabria.
Valikuline majanduslik eelis
The Commission therefore took the view that the disputed measures involved State resources and were imputable to the State.
Riigipoolne rahastamine on valikuline, kuna sellest sai kasu üksainus ettevõtja, SO.G.A.S.
The Commission also considered the resources of the Italian chambers of commerce to be State resources.
Rahastamisega kaetakse SO.G.A.S.-i kahjum, mis on tekkinud tavapärase äritegevuse käigus.
The chambers of commerce were public bodies, governed by public law, according to which they formed part of the public administration and were entrusted with public functions, and the Commission accordingly considered that their decisions were imputable to Italy.
Kuivõrd lennujaamataristu ehitamine ja käitamine on majandustegevus, asub komisjon seisukohale, et SO.G.A.S.-i, kõnealuse taristu haldaja riigipoolne rahastamine selliste kulude katmiseks, mida lennujaama haldaja peaks tavajuhul ise kandma, annab SO.G.A.S.-ile majandusliku eelise, sest see tugevdab tema turupositsiooni ja takistab turujõududel oma tavalist mõju avaldada [12].
On that basis the resources of Messina Chamber of Commerce constituted State resources, and their transfer could be imputed to the State.
Kuigi esialgses etapis väitis Itaalia, et lennujaamale ei olnud ametlikult antud ülesannet osutada üldist majandushuvi pakkuvat teenust, märgib komisjon, et pärast menetluse algatamise otsuse vastuvõtmist muutis Itaalia oma seisukohta ja väitis, et vaidlusalune riigipoolne rahastamine oli tegelikult riigipoolne hüvitis avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest [13].
In the course of the investigation neither Italy nor any interested party contested this preliminary finding.
Oma otsuses Altmarki kohtuasjas kehtestas Euroopa Kohus järgmised testid, et teha kindlaks, kas üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise eest makstud hüvitis andis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 kohase eelise [14]:
The Commission therefore confirms that all the measures under assessment were granted through State resources and are imputable to the State.
abi saav ettevõtja peab olema reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ja see kohustus peab olema täpselt määratletud (edaspidi „esimene Altmarki test”),
Selective economic advantage
parameetrid, mille alusel see hüvitis arvutatakse, peavad olema eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil kindlaks määratud (edaspidi „teine Altmarki test”);
The public funding is selective, as it benefits a single undertaking, SO.G.A.S.
hüvitis ei tohi olla suurem, kui on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, arvestades selle kohustuse täitmisega seotud tulu ja mõistlikku kasumit (edaspidi „kolmas Altmarki test”);
It covers the losses incurred by SO.G.A.S. in conducting its ordinary business.
kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud konkreetsel juhul avalikus hankemenetluses, mis võimaldab välja valida kandidaadi, kes suudab üldsusele asjaomaseid teenuseid osutada kõige odavamalt, peab sobiva hüvitise tase olema kindlaks määratud selliste kulude analüüsi alusel, mida keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimise ja asjaomase avaliku teenindamise nõudluse rahuldamiseks vajalike sobivate transpordivahenditega varustatud ettevõtja oleks nende kohustuste täitmiseks kandnud, arvestades nende kohustuste täitmisega seotud tulusid ja mõistlikku kasumit (edaspidi „neljas Altmarki test”).
In so far as the construction and operation of airport infrastructure is an economic activity, the Commission takes the view that public financing granted to SO.G.A.S., a manager of such infrastructure, which covers costs that the airport manager would normally have to bear itself, confers an economic advantage on SO.G.A.S., as it reinforces its market position and prevents market forces from having their normal effect [12].
Esimene Altmarki test
Although at the preliminary stage Italy stated that the airport had not been formally entrusted with the provision of an SGEI, the Commission notes that following the adoption of the opening decision Italy reconsidered its position, and claimed that the disputed public financing did in fact represent public compensation for the discharge of public service obligations [13].
Altmarki esimese testi nõue langeb kokku Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõikes 2 sätestatud nõudega, et teenuste osutamine tuleb selgelt anda ja määratleda [15].
In its judgment in Altmark the Court of Justice set out the following tests for determining whether compensation for the provision of an SGEI conferred an advantage caught by Article 107 TFEU [14]:
Esiteks kuuluvad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 alla üksnes „ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine”.
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined (‘the first Altmark test’);
Euroopa Kohus on järjepidevalt rõhutanud vajadust teenuse osutamise andmise akti järele [16].
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (‘the second Altmark test’);
See ülesande andmise akt on vajalik ettevõtja ja riigi kohustuste määratlemiseks.
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (‘the third Altmark test’);
Sellise ametliku akti puudumisel ei ole ettevõtja konkreetne ülesanne teada ja ei ole võimalik välja selgitada, mis võiks olla õiglane hüvitis [17].
where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations (‘the fourth Altmark test’).
Seetõttu kuulub vajadus üldist majandushuvi pakkuva teenuse selge määratluse järele lahutamatult ülesande andmise idee juurde ning tuleneb seega otseselt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõikest 2.
The first Altmark test
Kui ettevõtjale antakse teenuse osutamine, on see loogiliselt võttes vaja ka määratleda.
The requirement of the first Altmark test coincides with the requirement laid down in Article 106(2) TFEU that the service must be clearly entrusted and defined [15].
Juba 2001. aastal juhtis komisjon oma teatises üldist majandushuvi pakkuvate teenuste kohta tähelepanu seosele ülesande andmise määratluse ning vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõikele 2 osutatud üldist majandushuvi esindava teenuse eest antava hüvitise vajaduse ja proportsionaalsuse vahel [18].
First of all, Article 106(2) TFEU applies only to ‘undertakings entrusted with the operation’ of an SGEI.
Teatise punktis 22 öeldakse: „Igal juhul tuleb avaliku teenuse eesmärk selgelt määratleda ja näha selle osutamine sõnaselgelt ette riigiasutuse kaudu […], välja arvatud juhtudel, kui kohaldatakse artikli 106 lõiget 2.
The Court of Justice has consistently underlined the need for an act entrusting the service [16].
Seda kohustust on vaja õiguskindluse ja kodanikele vajaliku läbipaistvuse tagamiseks ning see on komisjonile hädavajalik proportsionaalsuse hindamiseks”.