natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of those elements, the Commission concludes that there are no undertakings that might be considered to be economic successors of BA.
Ametlik uurimismenetlus on seega käesoleval juhul kaotanud oma eesmärgi, kuna isegi juhul, kui abi tunnistataks siseturuga kokkusobimatuks, ei oleks võimalusi kõnealuse abi tagasi nõudmiseks,
The formal investigation procedure in the present case has therefore become devoid of purpose, as even if the aid was to be declared incompatible with the internal market, there would be no means of recovering the aid in question,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Article 1
Käesolevaga lõpetatakse 7. juunil 2006 algatatud ametlik uurimismenetlus, mis põhineb Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikel 2 ja mis on pärast Üldkohtu 17. mai 2011 otsust kohtuasjas T-1/08 vastavalt Euroopa Kohtu 21. märtsi 2013. aasta otsusele kohtuasjas C-405/11 P Buczek Automotive sp. z o.o. suhtes jätkuvalt avatud, kuna menetlus on pärast Buczek Automotive sp. z o.o. likvideerimist kaotanud oma eesmärgi.
The formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, initiated on 7 June 2006 and which remains open with regard to Buczek Automotive sp. z o.o. following General Court’s judgment in case T-1/08 of 17 May 2011 as confirmed by the Court of Justice judgment in case C-405/11P of 21 March 2013, is hereby closed, because the procedure has become devoid of purpose following the liquidation of Buczek Automotive sp. z o.o.
Artikkel 2
Article 2
Käesolev otsus on adresseeritud Poola Vabariigile.
This Decision is addressed to the Republic of Poland.
Brüssel, 25. juuni 2014
Done at Brussels, 25 June 2014.
Komisjoni nimel
For the Commission
Joaquín Almunia
Vice-President
Komisjoni otsus 2008/344/EÜ, 23. oktoober 2007, riigiabi C 23/06 (ex NN 35/06) kohta, mida Poola rakendas terasetootja Technologie Buczek Group suhtes (ELT L 116, 30.4.2008, lk 26).
26).
(ECLI:EU:C:2013:186).
Case T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o. v Commission, ECLI:EU: T:2011:216.
Otsuse artikli 3 lõige 1 nõuab, et Poola nõuaks artiklis 1 mainitud riigiabi tagasi järgmiselt:
Case C-405/11 P Commission v Buczek Automotive sp. z o.o., ECLI:EU:C:2013:186.
13578115 Poola zlotti HB-lt ja 7183528 Poola zlotti BA-lt.
Article 3(1) of the decision orders Poland to recover the aid referred to in Article 1 as follows:
Artikli 3 lõikes 3 nõuti, et Poola nõuaks kõnealuste summade pealt tagasi ka intressi.
PLN 13578115 from HB and PLN 7183528 from BA.
Kohtuasi T-1/08:
on the aid scheme SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
mis käsitleb biokütuse maksuvabastust sisaldavat abikava SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004),
implemented by Spain on excise duty exemption for biofuels
mida on rakendanud Hispaania
(notified under document C(2014) 4530)
(teatavaks tehtud numbri C(2014) 4530 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt osutatud sätetele [1] ning võttes neid märkusi arvesse
Since 2006, the Directorate-General for Competition has carried out each year an ex-post monitoring exercise of a sample of aid measures implemented by Member States.
Konkurentsi peadirektoraat on alates 2006. aastast teinud järelkontrolli liikmesriikide rakendatud abimeetmete valimi suhtes.
This scheme was included in the 2009/2010 monitoring exercise under reference MX 17/2009, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes in 2009.
Kontrollimise ajal Hispaania esitatud teabe valguses tekkisid komisjonil kahtlused, kas Hispaania asutused rakendavad kava nõuetekohaselt.
The Commission decided to include this scheme again in the 2011/2012 monitoring exercise, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes during the period 2009-2010.
Komisjon otsustas seetõttu algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse.
In the light of the information provided by Spain during the monitoring exercise, the Commission had doubts about the proper implementation of the scheme by the Spanish authorities.
Komisjon teavitas 17. juuli 2013. aasta kirjaga Hispaaniat oma otsusest.
Consequently, it decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Hispaania esitas oma märkused 20. septembril 2013. aastal.
The Commission informed Spain of its decision by letter dated 17 July 2013.
Komisjoni otsus ametliku uurimismenetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas 7. veebruaril 2014. aastal [2].
Spain provided its observations on 20 September 2013.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union on 7 February 2014 [2].
6. mail 2014. aastal teatasid Hispaania asutused, et nad ei soovi esitada omapoolseid märkusi kolmandatelt isikutelt saadud märkuste kohta.
The Commission received comments from the biofuels section of the Spanish Association of Renewable Energy Producers (APPA Biocarburantes) on 5 March 2014.
Abikava NN 61/2004 „Biokütuste vabastamine aktsiisimaksust” tähendab Hispaania süsivesinike maksu nullmäära.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Seda kohaldatakse põllumajanduslikku või taimset päritolu saadustest toodetud etüülalkoholile (bioetanool), mis kuulub CN-koodi 220720 alla; põllumajanduslikku või taimset päritolu saadustest toodetud metüülalkoholile, mis kuulub CN-koodi 29051100.00 alla ning toodetele, mis kuuluvad CN-koodide 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 ja 1518 alla.
On 6 May 2014 the Spanish authorities indicated that they did not wish to comment on the observations received from third parties.
Nullmääraga maksu kohaldati kõnealustele toodetele sellele vaatamata, kas neid kasutati algsel kujul või pärast keemilist modifitseerimist.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Juhtudel, kui biokütust segati teise kütusega, kohaldati vähendatud määra ainult segu biokütuse osale.
The scheme NN 61/2004 Excise duty exemption for biofuels consists of a zero rate of the Spanish tax on hydrocarbons.
Vähendatud aktsiisimaksu kohaldati mis tahes geograafilist päritolu biokütustele.
It applies to ethyl alcohol produced from products of agricultural or vegetable origin (bioethanol) falling within CN Code 220720, methyl alcohol obtained from products of agricultural or vegetable origin falling within CN Code 29051100 and products falling within CN Codes 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 and 1518.
Komisjon kiitis kava heaks 6. juunil 2006. aastal ja see lõppes 31. detsembril 2012. aastal [3].
The zero rate of tax was applied to these products irrespective of whether they were used as such or after chemical modification.
Komisjon nõudis Hispaanialt
In cases were the biofuel was blended with other fuel, the reduced rate applied only to the biofuel part of the mixture.
tõendamist, et kava rakendati aastatel 2009 ja 2010 nõuetekohaselt;
The scheme was approved by the Commission on 6 June 2006 and expired on 31 December 2012 [3].
iga-aastaste aruannete esitamist kogu kava kestuse kohta.
The assessment of the information provided by the Spanish authorities during the monitoring exercise raised doubts as to whether the scheme had been implemented in compliance with the Commission decision in 2009 and 2010.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
Moreover, there were doubts that Spain may have overcompensated beneficiaries in 2010.
APPA Biocarburantes väitis, et kava rakendati nõuetekohaselt;
The Commission’s concerns were set out in recitals 13 to 29 of its decision of 17 July 2013.
Kui biokütuste hinda võrreldi fossiilkütuste maksustamiseelse tanklahinnaga, tundus, et nii bioetanooli kui ka biodiisli eest on makstud kogu perioodi vältel liiga vähe hüvitisi, välja arvatud 2010. aastal bioetanooli ja 2012. aastal biodiisli eest.
The Commission requested Spain to:
APPA Biocarburantes väitis, et see metoodika ei ole õige, kuna fossiilkütuste maksustamiseelne tanklahind sisaldab kõiki kütuse transpordi- ja jaotamiskulusid kuni toote lõpptarbijani jõudmiseni, kuid võrdlusanalüüsis jäeti need logistikakulud biokütuste hinnale lisamata.
demonstrate that there had been no overcompensation for bioethanol in 2010, or, if there had been, to explain what measures were taken to avoid overcompensation in the following years;
Selle metoodika kasutamine näitas selgelt biokütuste liiga vähest hüvitamist kava kehtivuse ajal ja ülemäärase hüvitamise juhtumite puudumist.
submit annual reports for the whole duration of the scheme.
Viimaks väitis APPA Biocarburantes, et isegi kui biokütuste hinda võrrelda fossiilkütuste maksustamiseelse tanklahinnaga, olid kaks ühekordset võimaliku ülemäärase hüvitamise olukorda üksnes ajutised ja põhjustatud biokütuste maksuabi kava olemusest (absoluutkogused kehtestatakse eelnevalt ja hindamised viiakse läbi järgnevalt) ja põllumajandustoorme (biokütuste tootmiskulude põhikomponent) väga volatiilsetest hindadest.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Abikava ei vajanud kohandamist – bioetanooli puhul ei olnud järgnevatel aastatel (2011 ja 2012) näha mingit märki võimalikust ülemäärasest hüvitamisest ja biodiisli võimalik ülemäärane hüvitamine esines eelmisel, 2012. aastal.
The Commission received comments from APPA Biocarburantes on 5 March 2014.
Tulevikus ei olegi võimalik kohandusi teha, kuna kava on lõppenud.
The comments were very similar to those of the Spanish authorities (see section IV).
HISPAANIA MÄRKUSED
APPA Biocarburantes argued that the scheme had been correctly implemented.
Nimetatud tabelid on toodud lisas.
When the costs of biofuels were compared with the pre-tax price of fossil fuels at the pump, both bioethanol and biodiesel seemed to have been undercompensated for the whole period, with the exception of 2010 for bioethanol and 2012 for biodiesel.
Vastavates tabelites kajastatud andmed ja analüüs põhinevad järgmistel eeldustel:
APPA Biocarburantes argued that this methodology was incorrect, as the pre-tax price of fossil fuels at the pump included all fuel transport and distribution costs until the product reached the final consumer, while such logistical costs were not included in the cost of biofuels in this comparative analysis.
lähtepunkt on tegelikud andmed Hispaania tehaste iga-aastaste tootmiskulude kohta, millele lisandub tootmise kasumimarginaal 5 %.
In its view, it would be more appropriate to compare biofuel production costs with the internationally quoted prices of fossil fuels.
Kohandusi tehakse biokütuse ja fossiilkütuse, millega seda segatakse, energiasisalduse erinevuse tõttu, kasutades Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/28/EÜ [4] III lisa andmeid, nimelt bioetanooli ja biodiisli puhul on kohanduskoefitsiendid vastavalt 1,52 ja 1,09;
No adjustment of the scheme was necessary – for bioethanol no sign of potential overcompensation could be seen in the following years (2011 and 2012) and for biodiesel the potential overcompensation occurred in the last year, 2012.
Biokütuse tootmiskulu ja asendatava fossiilkütuse hinnavahe on maksimaalne hüvitamismarginaal;
Moreover, no adjustments would be possible for the future, as the scheme had expired.
tegelik kohaldatav hüvitis on võrdne nende mineraalõlide aktsiisimaksuga, mis vastaksid bioetanoolile ja biodiislile.
COMMENTS FROM SPAIN
Maksuvabastuseta oleks kõnealustele toodetele mineraalõlide aktsiisimaksuna kohaldatav määr olnud vastavalt bensiini ja diislikütuse määr [5].
The Spanish authorities provided their comments on 20 September 2013.
Asjaomaste andmete alusel teatas Hispaania, et ajavahemikul 2004–2012 võis mõlemat liiki biokütuse puhul märgata akumuleeritud alahüvitamist (455,96 eurot 1000 liitri biodiisli kohta ja 897,22 eurot 1000 liitri bioetanooli kohta).
On 6 May 2014 they indicated that they did not wish to comment on the observations from third parties that had been forwarded to them.
Igat aastat eraldi vaadeldes võis endiselt täheldada alahüvitamist kõikidel aastatel ainult kahe erandiga:
In their letter of 20 September 2013, the Spanish authorities submitted information on the costs of production of bioethanol and biodiesel, together with data on the prices of fossil fuels during the period between 2004 and 2012.
2010. aastal bioetanooli ja 2012. aastal biodiisli eest.
At the same time they provided tables comparing the costs of biofuels with the pre-tax price of fossil fuels at the pump.
Hispaania asutustel ei olnud seetõttu põhjust meetmeid võtta.
These tables are set out in the Annex.
Esitati üksikasjalik teave toormehindade liikumise kohta, samuti graafik, mis kajastab suhkru ja teravilja hinnaindeksi suundumust (2002–2004 baas = 100).
The data and the analysis illustrated by the respective tables are based on the following assumptions:
Toormehindade arengud ajavahemikul 2009–2011 [6] Allikas: www.fao.org
The starting point is the real data for annual production costs of Spanish plants, plus a production profit margin of 5 %.
Allikas:
Adjustments are made due to the difference in energy content between the biofuel and the fossil fuel with which it is mixed using the data in Annex III to Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council [4], namely 1,52 and 1,09 for bioethanol and biodiesel, respectively.
Seoses biodiisliga selgitas Hispaania, et 2012. aastal esines ilmselt ülemäärase hüvitamise juhtum, aga kava lõppes selle aasta 31. detsembril.
These costs are compared with the price data for the fuel they are replacing, i.e. petrol and diesel.
Hispaania väitis, et nimetatud metoodikas asendatavate kütustega võrdlemiseks kasutatud hind – maksustamiseelne tanklahind – oli olemasolevatest võimalustest kõige rangem ning asjakohasem oleks võrdlus hinnaga, mis on kõnealuste toodete maailmahindadele lähemal.
The difference between the production cost of the biofuel and the cost of the substitute fossil fuel is the maximum compensation margin.
Akumuleeritud alahüvitamine oleks mitu korda kõrgem kui eelmise metoodikaga võrreldes.
The real compensation applied is equivalent to the excise duty on mineral oils that would correspond to bioethanol and biodiesel.
Hispaania asutused selgitasid, et nad olid kooskõlas nõukogu direktiiviga 2008/118/EÜ [7] teatanud kõikidest ettevõtjatest, kes toodavad, töötlevad, valdavad, võtavad vastu ja lähetavad aktsiisikaupu.
Without the exemption, the rate applied to the products in question as excise duty on mineral oils would have been the rate for petrol and diesel, respectively [5].
Nimetatud direktiivi artikli 4 punktis 1 määratletakse volitatud laopidajana füüsiline või juriidiline isik, kellel on oma ettevõtlustegevuse käigus luba toota, töödelda, vallata, vastu võtta või lähetada maksulaos aktsiisi peatamise korra all olevaid aktsiisikaupu.
Based on the corresponding data, Spain indicated that during the period 2004-2012 an accumulated undercompensation could be observed for both types of biofuel (EUR 455,96/1000 l for biodiesel and EUR 897,22/1000 l for bioethanol).
Direktiivi artiklis 8 on sätestatud, et volitatud laopidaja vastutab aktsiisi maksmise eest.
When each year was considered separately, undercompensation could still be observed for all the years with only two exceptions:
Hispaania asutused selgitasid, miks nad olid esitanud maksuandmed ainult ühe kohta kahest ettevõtjast, kes olid allkirjastanud lepingu alltöövõtjana tegutsemise kohta, et toota soja- ja palmiõlist rasvhapete metüülestreid.
2010 for bioethanol, and 2012 for biodiesel.
Kuna leping käsitles aktsiisiga maksustatavat kaupa ning selle kauba valdamist, liikumist ja järelevalvet, laienes sellele direktiiv 2008/118/EÜ.
With regard to bioethanol, Spain explained that the apparent overcompensation observed in 2010 was the result of a one-off drop in commodity prices, in particular agricultural commodities, between January and June 2010.
Hispaania asutused märkisid, et kauba omanikule ei laiene direktiivi artikli 4 punktis 1 sätestatud volitatud laopidaja määratlus.
This was therefore a one-off, reversible and unforeseeable situation which furthermore automatically corrected itself the following year through the rise in raw material prices.
V. MEETME HINDAMINE
Therefore there was no reason for the Spanish authorities to take any action.
Komisjon tegi juba oma otsuses juhtumi NN 61/2004 kohta järelduse, et kõnealune meede sisaldas abi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 tähenduses.
Detailed information about the evolution of raw material prices was provided, as well as a graph illustrating the trend in the sugar and cereals price index (2002-2004 base = 100).
Komisjon hindas abikava ühenduse 2001. aasta keskkonnakaitseabi suuniste [8] alusel ja tegi järelduse, et abi on siseturuga kokkusobiv.
Developments in raw material prices in the period 2009-2011 [6]
Hispaania asutused on nüüdseks esitanud konkurentsi peadirektoraadile üksikasjaliku teabe, kaasa arvatud asjaomased andmed bioetanooli ja biodiisli tootmiskulude kohta kogu abikava kestuse ajal.
Source:
Kui biokütuste tootmiskulusid võrreldakse fossiilkütuste maksustamiseelse tanklahinnaga, nagu kajastatud käesoleva otsuse lisas esitatud tabelites, võib täheldada kahte ülemäärase hüvitamise olukorda:
As for biodiesel, Spain explained that an instance of overcompensation apparently took place in 2012 but the scheme expired on 31 December of that year.
2010. aastal bioetanooli ja 2012. aastal biodiisli eest.
Spain argued that the price used as reference for substitute fuels in this methodology — the pre-tax pump price — was the most stringent of the options available, and a comparison with a value closer to the world prices for these products would be more appropriate.
Mis puudutab Hispaania esitatud alternatiivset metoodikat, mis kasutab võrdlusena fossiilkütuste maailmahindu, siis märgib komisjon, et see metoodika erineb Hispaania esitatud metoodikast, mida komisjon kasutas meetme NN 61/2004 hindamiseks.
The Spanish authorities also provided tables comparing the costs of biofuels with the world price of the fossil fuels and underlined that in this case no overcompensation could be observed for biodiesel in any of the years considered, while for bioethanol the potential overcompensation was negligible (EUR 2/1000 l, compared with EUR 142,13/1000 l using the pre-tax pump price of fossil fuel as reference).
Kuna komisjon kontrollib, kas Hispaania rakendas abikava nõuetekohaselt kooskõlas otsusega, mille alusel see juhtumi NN 61/2004 puhul heaks kiideti, ei saa esitatud alternatiivse metoodikaga nõustuda.
The accumulated undercompensation would be several times higher than as compared with the previous methodology.
Komisjon märgib sellele vaatamata, et püsiva ülemäärase hüvitamise suundumust ei ole võimalik täheldada.
The Spanish authorities explained that they had reported on all companies that produced, processed, held, received and dispatched excise goods, in accordance with Council Directive 2008/118/EC [7].
Kui vaadelda abi kogu abikava kestuse ajal, siis ei ole märgata üldist ülemäärast hüvitamist.
In point 1 of Article 4 of that Directive ‘authorised warehousekeeper’ is defined as a natural or legal person who, in the course of his business, is authorised to produce, process, hold, receive or dispatch excise goods under a duty suspension arrangement in a tax warehouse.
Komisjon võtab Hispaania esitatud selgitused teadmiseks (vt põhjendused 18, 19, 20 ja 22).
Article 8 of the Directive states that the authorised warehousekeeper is liable to pay the excise duty.
Bioetanooli puhul on komisjon seisukohal, et kohanduste tegemine ülemäärase hüvitamise kõrvaldamiseks ei olnud vajalik.
The Spanish authorities explained why they had provided tax details on only one of the two companies that had signed an agreement to operate on a subcontracting basis to produce fatty acid methyl esters (FAME) from soya and palm oil.
Biodiisli puhul märgib komisjon, et 2012. aasta osas võib märgata vähest ülemäärast hüvitamist 41,85 eurot 1000 liitri kohta.
As this contract dealt with products subject to excise duty on the holding, movement and monitoring of such products, it was governed by Directive 2008/118/EC.
Ülemäärane hüvitamine tekkis samal ajal, kui meede ja eelkõige toetamise tase jäid muutumatuks.
The Spanish authorities stated that the owner of the product did not fall within the definition of ‘authorised warehousekeeper’ as set out in point (1) of Article 4 of the Directive.
Nimetatud olukorra põhjustasid abikava välised tegurid, eelkõige suur fossiilkütuse hinnatõus Hispaanias.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURE
Komisjon märgib samuti, et 2013. aastal ega ühelgi järgneval aastal ei antud abikava raames abi.
The Commission already concluded in its decision in case NN 61/2004 that the measure at issue involved aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Viimaks, nagu selgitatud põhjenduses 28, kui võtta arvesse ka 2012. aasta andmeid, ei ole võimalik täheldada ülemäärast hüvitamist kogu abikava kestuse ajal.
The Commission assessed this aid scheme on the basis of the 2001 Community guidelines on State aid for environmental protection [8] and concluded that it was compatible with the internal market.
Seda võib järelikult pidada märgiks selle kohta, et Hispaania võis tugineda kava raames kehtestatud eelnevate arvutuste meetodile.
The Spanish authorities have now provided the Directorate-General for Competition with detailed information, including the relevant data on the production costs of bioethanol and biodiesel for the whole duration of the scheme.
Pärast Hispaania esitatud täiendava teabe kaalumist on komisjon arvamusel, et Hispaania ei ole jätnud täitmata oma kohustusi, mis on sätestatud juhtumit NN 61/2004 käsitleva komisjoni otsuse põhjenduses 19.
for bioethanol in 2010 and for biodiesel in 2012.
JÄRELDUS
With regard to the alternative methodology proposed by Spain, which takes as reference the world prices of fossil fuels, the Commission observes that this methodology is different from that proposed by Spain and used by the Commission to assess the measure NN 61/2004.
Komisjon leiab, et Hispaania on rakendanud abikava NN 61/2004 nõuetekohaselt, kooskõlas komisjoni otsusega, millega see heaks kiideti,
As the Commission is verifying whether Spain has implemented the aid scheme correctly in compliance with the decision by which it was approved in case NN 61/2004, the alternative methodology proposed cannot be accepted.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Also, when the aid is considered for the whole duration of the scheme, there is no indication of overall overcompensation.
Hispaania rakendatud riigiabi kava NN 61/2004 on siseturuga kokkusobiv Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c tähenduses ja seda on rakendatud nõuetekohaselt, kooskõlas komisjoni otsusega juhtumi NN 61/2004 kohta.
The Commission takes note of the explanations provided by Spain (see recitals 18, 19, 20 and 22).
Artikkel 2
In the case of bioethanol, the Commission considers that it was not necessary to make adjustments to remedy the overcompensation.
Käesolev otsus on adresseeritud Hispaania Kuningriigile.
In this case, Spain was able to demonstrate that the overcompensation was remedied, mainly owing to the fact that raw material prices increased significantly after June 2010.
Brüssel, 9. juuli 2014
Indeed, in 2011 and 2012 no overcompensation can be observed for bioethanol.
Komisjoni nimel
As for biodiesel, the Commission notes that a small overcompensation of EUR 41,85/1000 l can be observed for 2012.
Joaquín Almunia
This overcompensation occurred while the measure and in particular the support level was maintained unchanged.
ELT C 37, 7.2.2014, lk 44.
This situation was caused by factors extraneous to the scheme, specifically the big increase in the price of fossil diesel in Spain.
Vt joonealune märkus 1.
The Commission notes that the price of diesel in 2012 was 8 % higher than in 2011, 36 % higher than in 2010 and 71 % higher than in 2009.
ELT C 219, 12.9.2006, lk 3.