natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EU) No 1024/2013 of 15 October 2013 conferring specific tasks on the European Central Bank concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions (OJ L 287, 29.10.2013, p.
Euroopa Keskpanga 16. aprilli 2014. aasta määrus (EL) nr YYY/2014, millega kehtestatakse raamistik Euroopa Keskpanga ja riiklike pädevate asutuste vaheliseks ning riiklike määratud asutustega tehtavaks koostööks ühtse järelevalvemehhanismi raames (ühtse järelevalvemehhanismi raammäärus) (EKP/2014/17).
63).
Vt käesoleva Euroopa Liidu Teataja lk 1.
Commission Implementing Regulation (EU) No 470/2014
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 470/2014,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of solar glass originating in the People’s Republic of China
millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit solaarklaasi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 9(4) and 14(1) thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, [1] eriti selle artikli 9 lõiget 4 ja artikli 14 lõiget 1,
On 28 November 2013, the European Commission (the Commission) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of solar glass from the People’s Republic of China by Regulation (EU) No 1205/2013 (the provisional Regulation) [2].
28. novembril 2013 kehtestas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) määrusega (EL) nr 1205/2013 (edaspidi „ajutine määrus”) [2] ajutise dumpinguvastase tollimaksu Hiina Rahvavabariigist pärit solaarklaasi impordi suhtes.
The proceeding was initiated on 28 February 2013 following a complaint lodged on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of solar glass [3].
Menetlus algatati 28. veebruaril 2013 kaebuse alusel, mis esitati tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 25 % liidu solaarklaasi kogutoodangust [3].
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period (the period considered).
Kahju hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2009 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (the provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast selliste oluliste faktide ja kaalutluste avalikustamist, mille põhjal ajutine dumpinguvastane tollimaks kehtestati, (edaspidi „esialgsete järelduste avalikustamine”) esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles nad väljendasid oma seisukohti esialgsete järelduste kohta.
Subsequently, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of solar glass originating in the People’s Republic of China (the PRC) and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Seejärel teavitas komisjon kõiki huvitatud isikuid olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti kehtestada Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina RV”) pärit solaarklaasi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuga tagatud summad (edaspidi „lõplike järelduste avalikustamine”).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Kõikidele huvitatud isikutele anti aega märkuste esitamiseks kõnealuse lõplike järelduste avalikustamise kohta.
One exporting producer claimed that the total number of Union producers was not clearly presented in recitals 7, 11 and 75 of the provisional Regulation.
Üks eksportiv tootja väitis, et liidu tootjate koguarv ei olnud ajutise määruse põhjendustes 7, 11 ja 75 selgelt esitatud.
In this respect, the Commission hereby confirms that there were eight Union producers which came forward and were active during the IP.
Selles küsimuses kinnitab komisjon, et endast andsid teada kaheksa liidu tootjat, kes uurimisperioodi jooksul tegutsesid.
The identity of all but one Union producer had been withheld.
Kõikide liidu tootjate isikud peale ühe jäeti avalikustamata.
In its reply to the general disclosure document, the complainant named three Union producers that had gone out of business (Guardian, AGC and Centrosolar Glass), and a fourth company that significantly reduced production (Saint Gobain).
Oma vastuses üldist teavet avalikustavale dokumendile nimetas kaebuse esitaja kolm liidu tootjat, kes olid äritegevuse lõpetanud (Guardian, AGC ja Centrosolar Glass), ning neljanda äriühingu, kes oli tootmist oluliselt vähendanud (Saint Gobain).
In the absence of other comments concerning the method of sampling of exporting producers in the PRC and of Union producers, the provisional findings in recitals 7 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi Hiina RV eksportivate tootjate ja liidu tootjate valimisse kaasamise kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 7–24 esitatud esialgsed järeldused.
After the adoption of the provisional Regulation, a verification visit was carried out at the premises of a second cooperating user, namely Viessmann Faulquemont SAS, France.
Pärast ajutise määruse vastuvõtmist tehti kontrollkäik teise koostööd teinud kasutaja, nimelt äriühingu Viessmann Faulquemont SAS (Prantsusmaa) valdustesse.
Procedural rights
Menetlusõigused
One exporting producer claimed that the provisional disclosure provided to it was inadequate, in particular with regard to dumping, undercutting and injury margin calculations.
Üks eksportiv tootja väitis, et talle esitatud avalikustatud esialgsed järeldused ei olnud piisavad, eelkõige dumpingu-, hinna allalöömise ja kahjumarginaali arvutuste puhul.
In the absence of an adequate disclosure it was deprived of its fundamental rights of defence, guaranteed by Regulation (EC) No 1225/2009 (the basic Regulation), the WTO Anti-dumping Agreement as well as the European Charter of Fundamental Rights.
Kuna avalikustamine ei olnud piisav, ei olnud tal võimalik kasutada oma põhiõigust kaitsele, mis on tagatud määrusega (EÜ) nr 1225/2009 (edaspidi „algmäärus”), WTO dumpinguvastase lepinguga ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga.
Regarding the calculation of the dumping margin the exporting producer claimed that no details were provided in the provisional disclosure in relation to the amount of adjustment applied on the cost of coating and the cost of the float production process (see recital 64 of the provisional Regulation) or the percentage of selling, general and administrative costs and profit.
Dumpingumarginaali arvutamise küsimuses väitis kõnealune eksportiv tootja, et avalikustatud esialgsetes järeldustes ei esitatud mingeid üksikasju summa kohta, millega korrigeeriti pindamise ja klaasivalu kulusid (vt ajutise määruse põhjendus 64), ega müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi protsendimäära kohta.
This claim was accepted and the Commission disclosed additional information.
Selle väitega nõustuti ning komisjon avalikustas lisateavet.
Where exact data could not be provided due to confidentiality reasons, ranges were disclosed.
Kui konfidentsiaalsusest tulenevatel põhjustel ei olnud täpseid andmeid võimalik esitada, avalikustati vahemikud.
Following the definitive disclosure the exporting producer claimed that the disclosed data was still not sufficient and argued, in particular that it was unclear whether the adjustment applied on the cost of coating took into account the cost of single-side coating, double-side coating or both.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis asjaomane eksportiv tootja, et avalikustatud andmed ei olnud jätkuvalt piisavad ning et eelkõige oli ebaselge see, kas pindamiskulude korrigeerimisel võeti arvesse ühepoolse pindamise kulusid, kahepoolse pindamise kulusid või mõlemat.
As explained in recital 68 below no evidence was provided by interested parties demonstrating that there is a consistent difference in costs of production between single-side and double-side coated solar glass.
Nagu on selgitatud allpool põhjenduses 68, ei esitanud huvitatud isikud mingeid tõendeid, mis oleksid näidanud, et ühepoolselt ja kahepoolselt pinnatud solaarklaasi tootmise kulud oleksid järjepidevalt erinevad.
The Commission therefore did not make a distinction between single-side and double-side coated solar glass when calculating the level of the adjustment.
Seepärast ei teinud komisjon korrigeerimise taseme arvutamisel vahet ühepoolselt ja kahepoolselt pinnatud solaarklaasil.
Regarding injury the same exporting producer complained that in its specific disclosure document the sales prices and target prices of the Union producers in relation to two out of total five product types had been marked as limited or provided in ranged format for reasons of confidentiality.
Kahju küsimuses esitas sama eksportiv tootja kaebuse selle kohta, et talle esitatud konkreetses teavet avalikustavas dokumendis olid liidu tootjate müügi- ja taotlushinnad kokku viiest tooteliigist kahe puhul konfidentsiaalsusest tulenevatel põhjustel tähistatud piiratuna või esitatud vahemikena.
The company also argued that in this case there is a high level of confidentiality whereby the name of only one sampled Union producer is known.
Samuti väitis asjaomane äriühing, et tegemist on äärmiselt konfidentsiaalse juhtumiga, mille puhul on teada ainult ühe valimisse kaasatud liidu tootja nimi.
Consequently, the company was of the opinion that even if for certain product types the information relates to the data of one or two Union producer(s) only, by no means it would be possible to identify of those companies, and as a result, to give significant competitive advantage to the exporting producer vis-à-vis any of its Union competitors individually or collectively.
Selle tagajärjel oli äriühing seisukohal, et isegi kui teatavate tooteliikide puhul on teave seotud üksnes ühe või kahe liidu tootja andmetega, ei oleks mingil viisil võimalik kõnealuseid äriühinguid kindlaks teha ning anda eksportivale tootjale seeläbi liidu konkurentide ees individuaalselt või kollektiivselt olulist konkurentsieelist.
Under Article 20 of the basic Regulation the Commission is indeed bound to disclose after provisional measures the details underlying the essential facts and consideration on the basis of which the measures have been imposed.
Algmääruse artikli 20 kohaselt on komisjon tõepoolest kohustatud pärast ajutiste meetmete võtmist avalikustama oluliste faktide ja kaalutlustega seotud üksikasjad, mille alusel kõnealused meetmed kehtestati.
However, the Commission is also obliged under Article 19 of the basic Regulation to treat as confidential any information which is such by nature or which is provided on a confidential basis.
Algmääruse artikli 19 kohaselt on komisjon aga ühtlasi kohustatud käsitlema konfidentsiaalsena igasugust teavet, mis on oma laadilt konfidentsiaalne või mis on esitatud konfidentsiaalsena.
In this particular case the actual sales prices and target prices of the Union producers for two product types have been either removed or replaced with ranges because the information of one of the product types comes exclusively from only one or two Union producer(s).
Käesoleval juhul on liidu tootjate kahe tooteliigi tegelikud müügi- või taotlushinnad eemaldatud või esitatud vahemikena, sest üht tooteliiki käsitlev teave on pärit ainult ühelt või kahelt liidu tootjalt.
In addition, it is a widely known fact in this business that this particular product type is not produced by any other Union producers.
Peale selle on asjaomases ärivaldkonnas üldtuntud tõsiasi, et ükski teine liidu tootja kõnealust tooteliiki ei tooda.
Consequently, the Commission considers this information confidential by nature since its disclosure would be of significant competitive advantage to competitors and/or would have a significantly adverse effect upon the company(ies) supplying the information.
Sellest tulenevalt leiab komisjon, et asjaomane teave on oma laadilt konfidentsiaalne, kuna selle avalikustamine annaks konkurentidele märkimisväärse konkurentsieelise ja/või kahjustaks oluliselt teabe esitanud äriühingut (äriühinguid).
In addition, the same type of information has been removed for a second product type in order to avoid that the figures for the first product type could be deducted from the total figures available.
Lisaks on sama laadi teave eemaldatud teise tooteliigi puhul, et vältida võimalust tuletada kättesaadavate koguandmete põhjal esimest tooteliiki käsitlevad andmed.
Following definitive disclosure, the company reiterated its claim that the level of disclosure of injury margin calculations was insufficient and inadequate.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas asjaomane äriühing oma väidet, et kahjumarginaali arvutuste avalikustamise tase ei olnud piisav.
Specifically, it complained that it was not clear how the second product type whose figures have been removed had been selected.
Täpsemalt esitas ta kaebuse selle kohta, et ei olnud selge, kuidas on valitud teine tooteliik, mida käsitlevad andmed on eemaldatud.
The Commission clarifies that this was done on a purely random basis.
Komisjon selgitab, et seda tehti täielikult juhuslikkuse alusel.
As a solution to the alleged insufficient disclosure, the company proposed that its lawyers could meet the Commission’s staff and discuss in detail the dumping and injury margin calculations without taking a copy of any confidential document, or alternatively have access to a data room at the Commission’s premises where notes could be made.
Lahendusena väidetavalt ebapiisavale avalikustamisele tegi kõnealune äriühing ettepaneku, et tema juristid võiksid kohtuda komisjoni töötajatega ning dumpingu- ja kahjumarginaali arvutusi üksikasjalikult arutada, ilma ühestki konfidentsiaalsest dokumendist koopiaid tegemata, või teise võimalusena võiksid nad saada juurdepääsu komisjoni ruumides asuvale andmehoidlale, kus oleks võimalik teha märkmeid.
The Commission could not accommodate this request.
Komisjonil ei olnud võimalik seda taotlust rahuldada.
In order for the company’s lawyers to be able to verify the calculations, exact figures from one or two companies would have to be provided.
Selleks et äriühingu juristid saaksid arvutusi kontrollida, tuleks neile esitada ühe või kahe äriühingu täpsed andmed.
This could not be done as the Commission is obliged to keep this data confidential in accordance with Article 19 of the basic Regulation.
See ei olnud aga võimalik, sest kooskõlas algmääruse artikliga 19 on komisjonil kohustus hoida neid andmeid konfidentsiaalsena.
Moreover, the Commission explicitly mentioned in the definitive disclosure that as far as any issues related to the company’s rights of defence are concerned — such as access to file — it may address itself to the Hearing officer under the Terms of Reference of the Hearing officer [4].
Peale selle märkis komisjon avalikustatud lõplikes järeldustes sõnaselgelt, et kõikides äriühingu kaitseõigustega seotud küsimustes, nagu juurdepääs toimikule, võib äriühing pöörduda ärakuulamise eest vastutava ametniku poole kooskõlas ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevusega [4].
The company however did not request an intervention of the Hearing officer within the deadline for submitting comments on the definitive disclosure.
Äriühing ei taotlenud aga avalikustatud lõplike järelduste kohta märkuste esitamise tähtaja jooksul ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumist.
In view of the above, the Commission rejects the claims made regarding possible violation of the procedural rights of the exporting producer in question.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes lükkab komisjon kõnealuse eksportiva tootja menetlusõiguste võimalikku rikkumist käsitlevad väited tagasi.
As set out in recital 26 of the provisional Regulation, the product concerned is solar glass consisting of tempered soda-lime-flat-glass, with an iron content of less than 300 ppm, a solar transmittance of more than 88 % (measured according to AM1,5 300-2500 nm), a resistance to heat up to 250 °C (measured according to EN 12150), a resistance to thermal shocks of Δ 150 K (measured according to EN 12150) and having a mechanical strength of 90 N/mm2 or more (measured according to EN 1288-3) (‘the product concerned’, commonly referred to as ‘solar glass’).
Nagu on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 26, on vaatlusalune toode solaarklaas, mis koosneb karastatud sooda-lubi-lehtklaasist, mille rauasisaldus on alla 300 ppm, päikese läbitustegur üle 88 % (mõõdetud vastavalt AM1,5 300–2500 nm), kuumuskindlus kuni 250 °C (mõõdetud EN 12150 kohaselt), vastupidavus termolöökidele Δ 150 K (mõõdetud EN 12150 kohaselt) ja mehaaniline tugevus vähemalt 90 N/mm2 (mõõdetud EN 1288-3 kohaselt) (edaspidi „vaatlusalune toode”, üldtuntud nimetusega „solaarklaas”).
One exporting producer claimed after provisional disclosure that, contrary to what was stated in recital 32 of the provisional Regulation, horticultural glass which complies with the technical characteristics of solar glass, as defined in recital 26 of the provisional Regulation, should be excluded from the product scope.
Üks eksportiv tootja väitis pärast esialgsete järelduste avalikustamist, et vastupidiselt ajutise määruse põhjenduses 32 sätestatule tuleks toote määratluse alt välja jätta kasvuhooneklaas, mis vastab solaarklaasi tehnilistele omadustele, nagu on kirjeldatud ajutise määruse põhjenduses 26.
First, according to the exporter, the physical characteristics of the horticultural glass are quite different from those of the solar glass: (i) horticultural glass has different sizes according to the requirement of the customers, while solar glass is in certain fixed sizes; (ii) the horticultural glass may be double-side coated, but the solar glass for photovoltaic modules (PV modules) is not double-side coated.
Esiteks on kasvuhooneklaasi füüsikalised omadused solaarklaasi omadustest eksportija väidete kohaselt väga erinevad: i) kasvuhooneklaasi toodetakse erinevas mõõdus vastavalt kliendi nõudmistele, samal ajal kui solaarklaasil on teatavad kindlad mõõdud; ii) kasvuhooneklaas võib olla kahepoolselt pinnatud, kuid fotoelektriliste moodulite jaoks kasutatav solaarklaas ei ole kahepoolselt pinnatud.
Second, horticultural glass has allegedly different use: it cannot be used either for manufacturing PV modules or thermal collectors.
Teiseks on kasvuhooneklaasil väidetavalt erinev kasutusala – seda ei saa kasutada ei fotoelektriliste moodulite ega päikesekollektorite tootmiseks.
The Commission rejects the claim for the following reasons.
Komisjon lükkab selle väite tagasi järgmistel põhjustel.
Firstly, the fact that solar glass used for greenhouse manufacturing has different sizes than solar glass used for PV modules or thermal collectors is irrelevant since size requirements may vary both for PV modules and for greenhouses.
Esiteks ei ole oluline asjaolu, et kasvuhoonete valmistamiseks kasutatav solaarklaas on erinevas mõõdus kui fotoelektriliste moodulite või päikesekollektorite jaoks kasutatav solaarklaas, sest suurusega seotud nõuded võivad olla erinevad nii fotoelektriliste moodulite kui ka kasvuhoonete puhul.
Also, any product exclusion on such basis may give rise to possible circumvention of the anti-dumping measures.
Samuti võib toodete mis tahes väljajätmine sel põhjusel tuua kaasa võimaliku dumpinguvastastest meetmetest kõrvalehoidumise.
Secondly, horticultural glass sold on the market is not only double-side coated solar glass, but can also be non-coated and single-side coated.
Teiseks ei ole turul müüdava kasvuhooneklaasi puhul tegemist mitte üksnes kahepoolselt pinnatud solaarklaasiga, vaid see võib olla ka pindamata või ühepoolselt pinnatud.
Moreover, as explained in recital 68 below double-side coated glass is also used for both PV modules and thermal collectors.
Peale selle, nagu on selgitatud allpool põhjenduses 68, kasutatakse nii fotoelektriliste moodulite kui ka päikesekollektorite jaoks ka kahepoolselt pinnatud klaasi.
Therefore, this physical characteristic cannot distinguish solar glass used for horticultural glass from any other use.
Seepärast ei saa kõnealune füüsikaline omadus eristada kasvuhooneklaasiks kasutatavat solaarklaasi muudel eesmärkidel kasutatavast solaarklaasist.
Finally, it cannot be excluded that solar glass destined for greenhouse manufacturing will be used for manufacturing PV modules and/or thermal collectors.
Lisaks sellele ei saa välistada, et kasvuhoonete valmistamiseks ette nähtud solaarklaasi kasutatakse fotoelektriliste moodulite ja/või päikesekollektorite tootmiseks.
After disclosure, one importer argued that since solar glass that can also be used as furniture glass was not excluded from the scope, this results in administrative burden and delays for companies.
Pärast avalikustamist väitis üks importija, et asjaolu, et uurimise käsitlusalast ei olnud välja jäetud solaarklaasi, mida saab kasutada ka mööbliklaasina, põhjustab äriühingute jaoks halduskoormust ja viivitusi.
This is allegedly caused by the fact that companies are required to send test reports to Customs Authorities in the Union every time the Customs Authorities question if the goods being imported are subject to the measures.
Väidetavalt on see tingitud sellest, et äriühingud peavad saatma liidu tolliasutustele katsearuanded iga kord, kui tolliasutused kahtlevad, kas imporditava kauba suhtes võivad olla kehtestatud meetmed.
The Commission considers that those types of glass should not be excluded from the scope of the investigation, because solar glass can potentially have horticultural and furniture use.
Komisjon leiab, et seda liiki klaasi ei tohiks uurimise käsitlusalast välja jätta, sest solaarklaasi on võimalik kasutada kasvuhoonetes ja mööblis.
In order to ensure adequate protection of the Union industry against the injurious effect of the dumped imports, loopholes that may allow for circumvention should be avoided.
Selleks et tagada liidu tootmisharu piisav kaitse dumpinguhinnaga impordi kahjuliku mõju eest, tuleb vältida meetmetest kõrvalehoidumist võimaldavaid olukordi.
The positive effect of adequate protection outweighs the negative effect of the additional administrative burden arguably suffered by the importer concerned.
Piisava kaitse positiivne mõju kaalub üles asjaomase importija väidetava täiendava halduskoormuse kahjuliku mõju.
Another exporting producer claimed that float glass should be excluded from the product scope since the one it produces is used in the building market and greenhouse market.
Teine eksportiv tootja väitis, et toote määratluse alt tuleks välja jätta valuklaas, sest tema toodetavat klaasi kasutatakse ehitusturul ja kasvuhoonete turul.
Moreover, it alleged that float glass is not used for PV modules manufacturing.
Peale selle väitis ta, et valuklaasi ei kasutata fotoelektriliste moodulite tootmiseks.
However, on the basis of the arguments put forward by the Commission in recital 33 of the provisional Regulation, the Commission reiterates that float glass clearly complies with the technical characteristics of solar glass, as set out in recital 26 of the provisional Regulation.
Väidete põhjal, mille komisjon esitas ajutise määruse põhjenduses 33, kinnitab aga komisjon taas kord, et valuklaas vastab selgelt solaarklaasi tehnilistele omadustele, mis on esitatud ajutise määruse põhjenduses 26.
Also, float glass is produced by both the Union industry and the exporting producers.
Samuti toodavad valuklaasi nii liidu tootmisharu kui ka eksportivad tootjad.
This is confirmed by publicly available information on the internet [5].
Seda kinnitab internetis avalikult kättesaadav teave [5].
Consequently, this claim is rejected.
Sellest tulenevalt lükatakse see väide tagasi.