natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of those calculations, the experts concluded that CSTP was undercompensated only for 1998 as a result of the application of the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 (i.e. tariff obligation).
Lisahüvitis, mille maakond maksis otsuse nr 5649/2012 tulemusel CSTP–le, kujutab endast teatamata meedet ja käesoleva otsuse reguleerimiseset.
The experts could not use an inductive method to calculate the undercompensation (if any) on the basis of Article 10 (i.e. obligation to operate or carry) of the same Regulation because of the lack of reliable data and the risk that such a method would duplicate the compensation calculated under Article 11.
ITAALIA AMETIASUTUSTE ESITATUD LISATEAVE/–MÄRKUSED
Accordingly, the Consiglio di Stato issued Judgment No 5649/2012 of 7 November 2012 quantifying the additional compensation the Region was obliged to pay to CSTP at EUR 4 951 838, which represented the amount of undercompensation it suffered in 1998, and ordered payment of this sum to take place by 7 December 2012.
Kõnealused kontsessioonid andsid ettevõtjale asjaomaste teenuste osutamise ainuõiguse.
Payment of that sum was made by the Region to CSTP on 21 December 2012.
Itaalia ametiasutused väidavad veel, et CSTP taotles vaatlusalusel ajavahemikul maakonnalt igal aastal kontsessioone teenuste osutamiseks asjaomastel liinidel ja kontsessioonides oli alati sätestatud, et teenuseid osutatakse täielikult kõnealuste ettevõtjate riisikol ja eeskätt „ilma, et teenuse osutamine annaks õiguse mis tahes toetusele või hüvitisele”.
It is the payment of this additional compensation by the Region to CSTP as a consequence of judgment No 5649/2012 that constitutes the non-notified measure and the subject matter of this Decision.
Itaalia ametiasutused esitasid 1973. aasta kontsessioonilepingu näidise koopia ja väitsid, et see kattus lepinguga, mida kasutati vaatlusalusel ajavahemikul seoses CSTPga.
ADDITIONAL INFORMATION/OBSERVATIONS PROVIDED BY THE ITALIAN AUTHORITIES
Siiski ei esitanud Itaalia ametiasutused ühtegi CSTPga vaatlusalusel ajavahemikul tegelikult sõlmitud kontsessioonilepingut.
According to the Italian authorities, CSTP, like other providers of regional scheduled bus transport services, operated on the basis of provisional licences (concessions) which had to be renewed annually upon the request of the company.
Itaalia ametiasutused leiavad, et CSTP–l oli nende kontsessioonide alusel õigus teha ettepanek kasutusel oleva veoliigi asendamiseks muu veoliigiga või taotleda avaliku teenindamise kohustuse täitmise täielikku või osalist lõpetamist, kui kõnealune kohustus tekitab talle majanduslikku halvemust, kuid ettevõtja ei kasutanud seda õigust kunagi.
Those concessions provided the company with the exclusive right to provide the relevant services.
Lisaks väidavad Itaalia ametiasutused, et ettevõtja ei teavitanud maakonda kordagi sellest, et tal on tekkinud majanduslik halvemus või et ta täidab kohustusi, mida ta ei oleks täitnud, kui teda ei oleks avaliku teenindamise kohustuse raames selleks kohustatud.
The Italian authorities further maintain that CSTP requested concessions to provide services on the relevant routes from the Region in each year of the period under review and that those concessions always stipulated that the services were carried out entirely at the risk of the undertakings in question and, specifically, ‘without the performance of the service constituting a right to a subsidy or compensation of any kind’.
Viimaks ei taotlenud CSTP Itaalia ametiasutuste teatel kordagi avaliku teenindamise kohustuse täitmise lõpetamist, nagu määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 4 lõikes 1 väidetavalt nõutakse.
The Italian authorities provided a copy of a sample concession contract from 1973 and claimed that this corresponded to the one used with CSTP as regards the period under review.
Itaalia ametiasutuste sõnul põhinesid CSTP–le varem makstud avalikud toetused standardsel kulude arvestamise meetodil ja need saadi maakonnaseadusega nr 16/1983 kehtestatud teatavate parameetrite alusel, milleks olid näiteks määratud kilomeetrite arv võrreldes läbitud kilomeetrite arvuga, töötajate ja busside arv, mis varieerub sõltuvalt osutatud teenuse liigist (teenused linnas, mägedes, künklikul maastikul), töötajate õiguslik ja majanduslik kohtlemine, ettevõtja suurus ja bussikulud.
However, the Italian authorities did not provide any concession contracts actually concluded with CSTP during the period under review.
Itaalia ametiasutused kahtlevad samuti, kas CSTP on tõendanud, et ta on täitnud avaliku teenindamise kohustust tõhusalt ja korrektselt vastavalt määruse (EMÜ) nr 1191/69 nõuetele, ja teatavad, et CSTP–l ei olnud sama määruse artikli 1 lõikes 5 nõutud raamatupidamisarvestuste eristamise süsteemi.
The Italian authorities maintain that under those concessions CSTP was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
HÜVITISE SUURUS
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
Nagu põhjenduses 15 on selgitatud, määras Consiglio di Stato kaks eksperti, et teha kindlaks lisahüvitis, mida maakond oli kohustatud CSTP–le maksma määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklite 6, 10 ja 11 alusel.
Finally, according to the Italian authorities, CSTP never requested the termination of the PSO as allegedly required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Mõlemad eksperdid esitasid 27. septembril 2012 oma aruanded, aga vaid teisena kutsutud ekspert suutis välja arvutada maakonna poolt CSTP–le makstava lisahüvitise.
According to the Italian authorities, the public contributions granted to CSTP in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which would vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
Seoses lisahüvitisega toimimis– või veokohustuse eest – määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikkel 10 – kordavad eksperdid oma aruannetes pidevalt, et CSTP lisahüvitise nõudeid toetavad dokumenteeritud andmed olid ebapiisavad, et see summa täpselt välja arvutada.
The Italian authorities also doubt whether CSTP has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that CSTP did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that same Regulation.
Pooled (st CSTP ja maakond) esitasid ka andmeid, mis ei kattunud või ei olnud küllaldaselt täpsed, vaid ainult ligikaudsed.
AMOUNT OF COMPENSATION
Selle tulemusena jõuavad eksperdid oma aruandes järeldusele, et pooled ei ole esitanud piisavalt tõendusdokumente kahjumlike bussiveoliinide hindamiseks, mistõttu on nende alusel võimatu koostada usaldusväärset hinnangut isegi Consiglio di Stato ette nähtud induktiivset meetodit kasutades.
As explained in recital (15), the Consiglio di Stato appointed two experts to determine the additional compensation owed to CSTP by the Region on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Eksperdid leiavad seetõttu kokkuvõttes, et määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 10 alusel arvutatud lisahüvitis toimimis– või veokohustuse eest peaks olema null.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to CSTP by the Region.
Mis puudutab tariifikohustustega seotud lisahüvitist – määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikkel 11 –, siis teevad eksperdid järelduse, et seda ei ole kõnealuse artikli lõike 2 alusel võimalik arvutada, sest pooled ei ole turuolukorda kindlaks määranud ja seega tuleks hüvitis arvutada kõnealuse artikli lõike 1 alusel.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
Samal ajal tunnistavad eksperdid, et ka lõike 1 kohane arvutus ei ole puuduvate või ebausaldusväärsete andmete tõttu võimalik.
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
Seetõttu kohaldati Consiglio di Stato ette nähtud induktiivset meetodit, kus kasutati standardsel ühikukulul põhinevat standardkulude mõistet ja kontsessiooniga hõlmatud kilomeetrite arvu selleks, et arvutada, kas CSTP–le maksti vaatlusalusel ajavahemikul talle kehtestatud tariifikohustuste eest liiga väikest hüvitist.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
Sel põhjusel kasutasid eksperdid lisahüvitise suuruse arvutamiseks määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklis 11 kirjeldatud tehet, eeldades, et tariifikohustused kehtestati CSTP–le vaatlusalusel ajavahemikul, nagu on kokku võetud järgmises tabelis.
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
A Ärijuhtimisest tulenevad tulud
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
B Käesolevas juhtumis juhtimisest tulenevad tegelikud tulud
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
C Juba makstud toetused
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
A – (B + C)
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
3 287 184,64
A Revenues attributable to commercial management
1 527 970,59
B Actual revenues attributable to management in the present case
2 054 593,37
C Contributions already paid
933 867,03
A - (B + C)
1 289 213,03
3 287 184,64
Arvutustest nähtub, et CSTP võis ainult 1998. aastal väita, et talle pandud väidetavate tariifikohustuste tulemusena maksti talle liiga väikest hüvitist.
1 527 970,59
MENETLUSE ALGATAMISE ALUSED
2 054 593,37
Nagu algatamisotsuses selgitatud, oli komisjonil mitu kahtlust meetme kokkusobivuse suhtes siseturuga.
933 867,03
Esiteks pidas komisjon küsitavaks, kas Euroopa Liidu Kohtu Altmarki kohtuasjas kehtestatud neli tingimust on täidetud.
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
Küsimus, kas määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 17 lõige 2 vabastas tõepoolest Itaalia ametiasutused eelnevast teatamisest, sõltub käesolevas juhtumis esiteks sellest, kas maakond pani avaliku teenindamise kohustuse CSTP–le tegelikkuses ühepoolselt, ja teiseks, kas hüvitis, mida sellest kohustusest tulenevalt maksti, on vastavuses määruse (EMÜ) nr 1191/69 nõuetega.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
Komisjonil ei olnud võimalik järeldada, kas CSTP–le makstud hüvitis vastas nimetatud tingimustele.
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Kolmandaks, komisjonil oli kahtlusi meetme võimaliku kokkusobivuse suhtes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1370/2007.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Kui leiab kinnitust, et vähemalt üks määruse (EMÜ) nr 1191/69 kohaselt teatamisest vabastav tingimus ei ole täidetud ja korraldada tuleb määruse (EÜ) nr 1370/2007 kohane hindamine, kahtleb komisjon, kas viimati nimetatud määruse tingimused on käesoleval juhul täidetud.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
ITAALIA MÄRKUSED
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Itaalia riikliku tasandi ametiasutused ei esitanud algatamisotsuse kohta ühtegi märkust.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
Neid esitas ainult Campania maakond.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Esiteks märkis maakond, et CSTP ei esitanud tõendeid raamatupidamisarvestuste nõuetekohase eristamise kohta.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
Seejärel kordas ta, et vaatlusalusel ajavahemikul ei kehtestatud ühepoolselt avaliku teenindamise kohustust.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
Tollal kehtinud eeskirjade alusel taotles ettevõte igal aastal kontsessiooniteenuste pikendamist, nii et ükski kontsessiooniaktidest ei sisaldanud ühepoolset avaliku teenindamise kohustuse panemist.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Lisaks palus maakond kohtuotsuse täitmise eesmärgil CSTP–l korduvalt esitada tõendusdokumendid aktide või lepingute kohta, millega talle pandi avaliku teenindamise kohustus, aga maakonna teatel ei vastanud ettevõte nendele palvetele kordagi.
COMMENTS BY ITALY
Samuti ei esitanud CSTP tõendeid selle kohta, et ta oleks palunud maakonnal muuta kontsessioonilepingutes kehtestatud tingimusi marsruutide, kellaaegade ja tariifide kohta või et maakond oleks sellised taotlused tagasi lükanud, juhul kui neid oleks esitatud.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
Tariifide ülempiiri kohta märkis maakond, et kontsessioonilepingutes kehtestatud tariifid tulenesid hinnapoliitika üldmeetmetest, mida kohaldasid kõik samas sektoris tegutsevad ettevõtjad.
Only the Campania Region did.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
Ainsa kolmanda isikuna esitas vastuseks algatamisotsusele märkusi CSTP, meetme alusel abi saaja.
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
CSTP ei nõustunud oma märkustes esialgsete seisukohtadega, mida komisjon algatamisotsuses väljendas.
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
Esiteks väitis ta, et maakond pani talle vaatlusalusel ajavahemikul ühepoolselt avaliku teenindamise kohustuse.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
Et oma väidet põhjendada, märkis CSTP, et avaliku teenindamise kohustus ei olnud kontsessiooni andmise dokumendis sätestatud, sest sellist dokumenti ei eksisteerinud, vaid need tulenesid üksnes maakonna siseaktidest, milles oli eelnevalt kindlaks määratud ettevõtja tegevuse korraldamine ja hüvitis standardkulu mehhanismi kaudu.
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
CSTP selgitas, et Itaalia reguleerib avaliku teenindamise kohustust seadusega nr 151/81, maakonnaseadusega nr 16/83, seaduse nr 59/97 artikliga 4 ja seadusandliku dekreediga nr 422/97.
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
nn üleminekuteenuse leping, mille CSTP ja maakond allkirjastasid 2003. aastaks kooskõlas maakonnaseaduse nr 3/02 artikliga 46 ning millega tunnistati kehtetuks ja asendati olemasolevad kontsessioonid;
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
maakonnavalitsuse 30. detsembri 1999. aasta otsus (delibera della Giunta Regionale) nr 4873, millega anti CSTP–le pärast ettevõtja ja teiste taotlejate esitatud nõudeid õigus mõne marsruudi muutmiseks;
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
maakonnavalitsuse 4. mai 2000. aasta otsus nr 327, millega pikendati aega, mille jooksul on bussiveoteenuste perioodipiletitega seotud kulude kasv maakonnas peatatud;
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
teade 5171/2000, milles selgitatakse erinevust tavaliste perioodipiletite ja nn tööliinide (linee operaie) perioodipiletite tariifi arvutamisel;
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
Viimaks väitis CSTP, et kuna maakond vähendas korduvalt standardkulu suurust ja kohaldas seda kulu ebaühtlaselt erinevatele marsruutidele ja kontsessioonidele, otsustasid mõned käitajad sulgeda teatavad bussiliinid, mis tegutsesid pidevalt kahjumiga.
CSTP explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
Väidetavalt teatas maakond sellele vastuseks, et käitajatel on siduv kohustus töötada nendel liinidel avaliku teenindamise kohustuse raames ja kui liinid tõepoolest suletakse, siis esitatakse nende vastu hagi avaliku teenuse katkestamise tõttu.
The PSOs were entrusted to CSTP by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
CSTP väitel näitas see, et talle oli pandud avaliku teenindamise kohustus.
The fact that the PSOs were imposed on CSTP during the period under review, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
Siiski ei esitanud ta tõendeid selle väite toetuseks.
the ‘bridging service contract’ signed by CSTP and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, revoking and replacing the existing concessions;
Teiseks väitis CSTP, et kuna ta tegutses eranditult kohaliku avalike transporditeenuste osutajana ega olnud tegev üheski teises ärivaldkonnas, ei olnud tal eraldi raamatupidamisarvestuse kohustust.
decision of the Regional Government (delibera della Giunta Regionale) No 4873 of 30 December 1999, authorising CSTP to modify some routes following requests from both the company and other petitioners;
CSTP selgitusel nõuti kohaldatavate eeskirjadega lihtsalt seda, et avaliku teenindamise kohustuse raames pakutava avaliku veoteenusega seotud raamatupidamisandmed tuleb esitada muu äritegevuse omadest eraldi, aga mitte raamatupidamisarvestuse kitsamat jaotust, mis kajastaks eraldi iga kaetud liini kulu ja tulu.
decision of the Regional Government No 327 of 4 May 2000 which extended the duration of the suspension of the increase in costs for season tickets for bus transport services in the Region;
CSTP on täielikult avalik ettevõtja, mille tegevusala oli vaatlusalusel ajavahemikul ja on ka praegu üksnes avalike veoteenuste osutamine avaliku teenindamise kohustuse raames.
note 5171/2000, communicating the distinction between how to calculate the tariff for ordinary season tickets and season tickets for ‘work lines’ (linee operaie);
Järelikult sisaldas ettevõtja raamatupidamisarvestus ainult andmeid avaliku teenindamise kohustusega seotud tegevuse kohta ning sellel oli ilmselge ja oluline põhjus – ettevõtjal ei olnud kõnealustel aastatel mingit muud liiki äritegevust, välja arvatud 1998. aastal osutatud renditeenused, mis on ettevõtja raamatupidamises eraldi näidatud.
decree of the Region’s Assessore dei Trasporti No 1609/2001 concerning the change from lira to the euro, reminding the service providers that any irregular increase in tariffs was forbidden and that that prohibition constituted a ‘concession/contractual obligation’.
CSTP lisas, et maakond ei seadnud raamatupidamisandmete usaldusväärsust kunagi kahtluse alla, vaid vastupidi, kasutas neid korrektselt iga–aastaste maksete arvutamiseks ja väljamaksmiseks.
Finally, CSTP argued that, since the Region repeatedly reduced the amount of the standard cost and applied that cost unevenly across the different routes and concessions, some operators decided to close certain bus routes consistently operated at a loss.
Kolmandaks, olles meenutanud Consiglio di Stato lõplikku riikliku tasandi otsust, vaidlustas CSTP maakonna esitatud kolm argumenti:
The Region allegedly responded by saying that the operators were duty bound to operate the routes under the PSOs and that legal action would be taken against them for interrupting a public service if the routes were indeed withdrawn.
arvutust ei toetanud eraldi halduskontod kuluüksuste kaupa, et eristada avaliku teenindamise kohustuse raames osutatavat tegevust;
According to CSTP, this showed that the PSOs were imposed upon it.
arvestades, et puudusid raamatupidamisandmed, mille abil kindlaks määrata konkreetsed elemendid, mis tuleb arvutada vastavalt määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklitele 10 ja 11, oli arvutus tehtud induktiivselt, meetodiga, mida maakond nimetas segaseks ja hälbivaks;
However, CSTP did not provide evidence to support this claim.
arvutuses ei võetud arvesse asjaolu, et CSTP juhtimine ei põhinenud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklis 12 nõutaval tõhususkriteeriumil, nagu näitab tema tegevusega seotud andmete võrdlus teise kohaliku veoteenuste osutaja SITA SpA andmetega.