natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Loan offer from Nord LB from 11.1.2010 proposing risk margins from 22 basis points per annum up to 238 basis points per annum depending on the loan amount.
Stardust Marine’i kohtuotsuse punkt 71.
Recital 95 of the opening decision.
Kohtuasi C-124/10 P: Euroopa Komisjon vs. Électricité de France (EDF) [2012], veel avaldamata, punkt 85.
Confidential business information.
Kohtuasi T-214/95: Het Vlaamse Gewest vs. komisjon (EKL 1998, lk II-717).
An action plan for airport capacity, efficiency and safety in Europe, COM(2006) 819 final, 24 January 2007.
Leipzigi/Halle lennuvälja otsus, punkt 93, ja otsus 2008/948/EÜ, põhjendus 8.
The discount rate was established using the Capital Asset Pricing Model: re = rf + ßi (MRP)Rf = Basis rate = […] % on 30.12.2005ßi = Beta factor = […] on 1.1.2006MRP = Markt Risk Premium before taxes = […] % on 1.1.2006.
Otsus kohtuasjas T-109/01: Fleuren Compost vs. komisjon (EKL 2004, lk II-127).
NPV of the funding gap/NPV of the investments = EUR 166,9 million/EUR 189,4 million = 88,10 %.
2014. aasta lennundussektori suuniste punkt 173.
Investment time frame is identical with the financing through capital injections.
Komisjoni teatis Euroopa Parlamendile, nõukogule, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning Regioonide Komiteele: ELi riigiabi ajakohastamine (COM(2012) 209 final).
NPV of the funding gap/NPV of the investments = EUR 142,1 million/EUR 189,4 million = 75,00 %.
IATA prognoos reisijate- ja kaubaveoks aastatel 2007–2011, oktoober 2007.
Decision 2008/948/EC.
See ei välista selle ettenägemist, et tulevane tulu võib hüvitada esialgse kahjumi.
See Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851 and Cases C180/98 to 184/98 Pavlov [2000] ECR I-6451.
Ta edastas need märkused 21. novembril 2011 Saksamaale.
See Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (OJ C 8, 11.1.2012, p.
Saksamaale anti võimalus ühe kuu jooksul nende märkuste kohta arvamust avaldada.
4) part 2.1 and associated case law, in particular joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, [2000] ECR I-6451, but see also Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others [2006] ECR I-289; Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, and Case C-49/07 MOTOE [2008] ECR I-4863.
Komisjon taotles Saksamaalt 15. mail 2012, 20. juulil 2012 ja 21. detsembril 2012 lisateavet.
Case 118/85 Commission v Italy, [1987] ECR 2599, paragraph 7; Case C-35/96 Commission v Italy, [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Pavlov and Others, paragraph 75.
Saksamaa esitas lisateabe 28. juuni 2012. aasta, 10. septembri 2012. aasta ja 15. jaanuari 2013. aasta kirjaga.
Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landewyck, [1980] ECR 3125, paragraph 88; Case C-244/94 FFSA and Others, [1995] ECR I-4013, paragraph 21; and Case C-49/07 MOTOE, [2008] ECR I-4863, paragraphs 27 and 28.
14. aprillil 2014 taotles komisjon lisateavet ühiste põhimõtete kohaldamise kohta abi siseturuga kokkusobivuse hindamisel 2014. aasta lennundussektori suuniste valguses.
Case T-128/98 Aéroports de Paris v Commission, [2000] ECR II-3929, confirmed by Case C-82/01, [2002] ECR I-9297, paragraphs 75-79.
Saksamaa esitas lisateabe 19. mail 2014, 26. mail 2014, 10. juulil 2014 ja 11. juulil 2014.
Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig Halle GmbH v Commission (‘Leipzig-Halle airport’ judgment), [2011] ECR II-1311, in particular paragraphs 93 and 94; confirmed by Case C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen and Flughafen Leipzig/Halle v Commission, [2012] not yet reported.
M2 – mootorite kontrollimiseks ette nähtud ehitis: uus ehitis mootorite kontrollimiseks rajati Leipzigi/Halle lennujaamas 2007.–2008. aastal.
See Leipzig/Halle airport judgment, paragraph 106.
Leipzigi/Halle lennujaam tegutseb 24 tundi päevas ja seega peab ta suutma pakkuda võimalust kontrollida õhusõiduki mootoreid nii päeval kui ka öösel.
Leipzig/Halle airport judgment, paragraph 102 and following.
I mitmeotstarbelise angaari ja tuletõrjedepoo ehitamine algas mais 2009.
Case C-205/03P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 88; and Leipzig/Halle airport judgment, paragraph 95.
Mitmeotstarbelist angaari hakatakse kasutama talviste teenuste osutamise seadmete hoidmiseks.
Leipzig/Halle airport judgment, paragraph 98.
M11 – kagutsooni avatud ala planeerimise I etapp: Leipzigi/Halle lennujaama avatud ala olemasolevate rajatiste idapoolsel küljel asuvad territooriumid tuleb 2010. aastaks täielikult varustada elektri ja veega ning reo- ja vihmavee äravooluseadmetega; töid alustati 2008. aastal.
Case C-118/85 Commission v Italy, [1987] ECR 2599, paragraphs 7 and 8, and Case C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, [1988] ECR 2479, paragraph 18.
Kui lennulasti ümberlaadimise terminali olemasolev ringristmik ühendatakse avalikku teedevõrku, tuleb võtta täiendavaid müra vähendamise meetmeid.
See, in particular, Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, [1994] ECR I-43, paragraph 30 and Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission, [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
M13 – põhjapoolse perrooni pikendamine: 2020. aastaks on kavas ehitada 12 uut parkimiskohta.
Case C-343/95 Cali & Figli v Servizi ecologici porto di Genova, [1997] ECR I-1547.
Lennujaama põhjaosa terminaliteenuste arendamine võimaldab õhusõidukite liikumisi kahe lennuraja vahel võrdsemalt jaotada.
Commission Decision N 309/02 of 19 March 2003, Aviation security — compensation for costs incurred following the attacks of 11 September 2001 (OJ C 148, 25.6.2003, p.
Oma väidete täiendamiseks tõi Saksamaa esile, et lennulasti maht kasvas 2009. aastal 18,5 % ja 2010. aastal 26,5 %.
7).
Saksamaa väitel on oodata lastimahu edasist suurenemist.
Commission Decision N 438/02 of 16 October 2002, Aid in support of public authority functions in the port sector (OJ C 284, 21.11.2002, p.
Ta väitis, et jäätõrjealade laiendamine osutus vajalikuks seoses talvel 2008/2009 kogetuga.
2).
Saksamaa sõnul on täiendavaid jäätõrjerajatisi vaja selleks, et tagada õhusõidukite sujuv jäätõrje ja vältida lennujaamas kohase jäätõrjetaristu puudumisest põhjustatud viivitusi.
See among others Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, [2005] ECR I-01627, paragraph 36, and case-law cited in that judgment.
Seoses 2009. aastal kehtestatud […] baaspunkti suuruse riskimarginaaliga selgitas Saksamaa, et kõnealune määr määrati kindlaks, võrreldes kahe soovitusliku pakkumise (Sachsen LB 8. jaanuaril 2009 ja Nord LB 9. jaanuaril 2009 tehtud pakkumised) tingimusi ning MFAG ja Sachsen LB ja Postbanki 19./22. augustil 2003 ning 28. juunil/15. juulil 2007 sõlmitud laenulepingute tingimusi.
According to Regulation (EC) No 2320/2002 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2002 establishing common rules in the field of civil aviation security (OJ L 355, 30.12.2002, p.
Saksamaa kinnitas, et ettevaatuse kaalutlustel ümardati marginaal keskmisest baaspunktist […] üles […] baaspunktini.
1).
Lisaks selgitas Saksamaa, et kõnealune arvnäitaja määrati kindlaks, võrreldes kahte soovituslikku pakkumist (Sachsen LB [23] 11. jaanuaril 2010 ja Nord LB [24] 14. jaanuaril 2010 tehtud pakkumised) ning MFAG ja Sachsen LB 19./22. augusti 2003 laenulepingut.
Commission decision of 20 February 2014 in State aid case SA.35847 (2012/N) — Czech Republic — Ostrava Airport, not yet published in the OJ, recital 16.
Saksamaa kinnitas, et ettevaatuse kaalutlustel ümardati keskmine marginaal taas […] baaspunktist üles keskmiselt […] baaspunktini.
§27(d)(1) LuftVG: ‘Flugsicherungsdienste und die dazu erforderlichen flugsicherungstechnischen Einrichtungen werden an den Flugplätzen vorgehalten, bei denen das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung einen Bedarf aus Gründen der Sicherheit und aus verkehrspolitischen Interessen anerkennt’.
Saksamaa selgitas, et 2011. aastal ulatus kasutatud intressimarginaal […] baaspunktini ja et arvutused põhinesid kahe soovitusliku pakkumise (Sachsen Bank ja Nord LB 29. juunil 2011 tehtud pakkumised) ning laenulepingute (Postbanki ja MFAG 28. juunil/15. juulil 2007 ning Sachsen LB ja MFAG 19./22. augustil 2003 sõlmitud lepingud) võrdlemisel.
Leipzig/Halle judgment, paragraph 115.
Saksamaa sõnul ümardati arvutatud marginaal taas baaspunktist […] üles keskmiselt […] baaspunktini.
Communication of the Commission to the Member States: application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector (OJ C 307, 13.11.1993, p.
Saksamaa rõhutas, et viitemäära arvutamise uut meetodit rakendati alates 1. juulist 2008.
3, point 11).
Sellest lähtuvalt tuleb enne seda kuupäeva sõlmitud laenulepingute puhul rakendada eelmist viitemäärade teatist.
That Communication deals with the manufacturing sector, but is applicable to the other economic sectors.
Saksamaa teatas, et isegi kui kavandatavate meetmete rahastamine kujutas endast riigiabi, siis on see abi siseturuga kokkusobiv, kuna see vastab 2005. aasta lennundussektori suuniste punktis 61 sätestatud tingimustele.
See also Case T-16/96 Cityflyer [1998] ECR II-757, paragraph 51.
Pärast 2014. aasta lennundussektori suuniste jõustumist teatas Saksamaa, et abi on kooskõlas ka nimetatud suuniste punktis 5 sätestatud ühiste põhimõtetega.
See, e.g. Moody’s, Updated Summary Guidance for Notching Bonds, Preferred Stocks and Hybrid Securities of Corporate Issuers (February 2007).
Dresdeni linn
The level of collaterals can be measured as the Loss Given Default (LGD), which is the expected loss in percentage of the debtor’s exposure taking into account recoverable amounts from collateral and the bankruptcy assets; as a consequence the LGD is inversely proportional to the validity of collaterals.
MFAG väikeaktsionär Dresdeni linn esitas oma märkused 28. oktoobril 2011.
Paper International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards published by the Basel Committee on Banking Supervision in June 2006.
Kõnealused märkused olid kooskõlas MFAG ja Landkreis Nordsachseni märkustega.
The swap rate is the longer maturity equivalent to the Inter-Bank Offered Rate (IBOR rate).
Leipzigi linn
The protection buyer pays every period a premium to the protection seller until maturity of the CDS contract or until a pre-defined credit event occurs on the underlying reference entity (whichever occurs first).
Emons Spedition esitas oma märkused 18. oktoobril 2011.
The periodic premium paid by the protection buyer (expressed as a percentage or in terms of basis points of the protected amount, the ‘notional’) is called the CDS spread.
Emons Speditioni märkused on täiesti kooskõlas EAT märkustega.
See e.g. Oxera, Estimating the cost of capital for Dutch water companies, 2011 (p.
Spero Logistics Europe’i märkused on täielikult kooskõlas EAT ja Emons Speditioni märkustega.
3), or Bloomberg data on underwriting fees for bond issuance.
Saksamaa väitel on oodata lastimahu edasist kasvamist.
In the remainder of this Decision, a 20 bps fee will be used to arrive at a conservative estimate.
Saksamaa teatas aga, et nimetatud prognoos täidetakse juba 2015. aastal [77].
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) [2002] ECR I-4397.
Ka kaubavedudele ennustatakse kasvu, eelkõige teiste Saksamaa lennujaamade (st Maini-äärne Frankfurt jt) jätkuvaid öiste lendude piiranguid silmas pidades.
Joined Cases T-267/08 and T-279/08, Nord-Pas-de-Calais, [2011] ECR II-1999, paragraph 108.
Saksa-Vene majandusühendus (Deutsch Russische Wirtschaftsallianz e.V.)
Case 78/76, Steinike & Weinlig v Germany, [1977] ECR 595, paragraph 21.
asepresident
Case C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) and others v La Poste and others [1996] ECR I-3547, paragraph 60 and case C-342/96 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities [1999] ECR I-2459, paragraph 41.
MFAG aktsionärid on Saksimaa (76,64 % aktsiatest), Saksi-Anhalti liidumaa (18,54 %), Dresdeni linn (2,52 %), Halle linn (0,2 %) ja Leipzigi linn (2,1 %).
Commission Decision (EU) 2015/1470
Komisjoni otsus (EL) 2015/1470,
of 30 March 2015
30. märts 2015,
on State aid SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) implemented by Romania — Arbitral award Micula v Romania of 11 December 2013
Rumeenia antud riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta Vahekohtu 11. detsembri 2013. aasta otsus juhtumis Micula vs. Rumeenia
(notified under document C(2015) 2112)
(teatavaks tehtud numbri C(2015) 2112 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [2] and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt eespool nimetatud sätetele [2] ja võttes nende märkusi arvesse
By award of 11 December 2013 (‘the Award’), an arbitration tribunal (‘the Tribunal’) established under the auspices of the International Center for Settlement of Investment Disputes (‘ICSID’) in the case Micula a.o. v Romania [3] awarded compensation in favour of the five claimants (the brothers Viorel and Ioan Micula and the companies S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., and S.C. Multipack, all owned by the Micula brothers; collectively, ‘the claimants’) against Romania in the amount of RON 376433229 (ca.
Rahvusvahelise Investeeringuvaidluste Lahendamise Keskuse (ICSID) egiidi all asutatud vahekohtu 11. detsembri 2013. aasta otsusega juhtumis Micula a.o. vs. Rumeenia (edaspidi „vahekohtuotsus”) [3] määrati, et Rumeenia peab maksma viiele hagejale (vennad Viorel ja Ioan Micula ning vendadele Miculadele kuuluvad äriühingud S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L. ja S.C. Multipack, kõik kokku edaspidi „hagejad”) hüvitist summas 376433229 leud (ligikaudu 82 miljonit eurot [4]), sest Rumeenia ei suutnud tagada hagejate investeeringute õiglast ja võrdset kohtlemist, rikkudes sellega Rootsi Kuningriigi ja Rumeenia valitsuse vahel sõlmitud kahepoolse investeeringute edendamise ja vastastikuse kaitsmise lepingu (edaspidi „kahepoolne investeerimisleping”) [5] artikli 2 lõiget 3.
EUR 82 million [4]) for Romania’s failure to ensure a fair and equitable treatment of the claimants’ investments, which amounted to a violation by Romania of Article 2(3) of the Agreement between the Government of the Kingdom of Sweden and the Government of Romania on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments (‘the BIT’) [5].
Lisaks otsustas vahekohus, et sellelt summalt arvestatakse seni, kuni Rumeenia on vahekohtuotsuse täielikult rakendanud, intressi.
In addition, the Tribunal decided that interest should accrue on that sum until Romania’s full implementation of the Award.
11. detsembriks 2013 ulatus kogusumma, mis Rumeenial tuli hagejatele maksta, 791882452 leuni (ligikaudu 178 miljonit eurot) [6].
By 11 December 2013, the total amount thus owed by Romania to the claimants amounted to RON 791882452 (ca.
Komisjoni talitused teavitasid 31. jaanuari 2014. aasta kirjaga Rumeenia ametiasutusi sellest, et vahekohtuotsuse mis tahes rakendamine või täitmine kujutaks endast uut abi, millest tuleks teavitada komisjoni.
EUR 178 million [6]).
20. veebruaril 2014 teatasid Rumeenia ametiasutused komisjoni talitustele, et nad olid rakendanud vahekohtuotsust osaliselt, tasaarvestades osa vahekohtu poolt hagejatele määratud hüvitisest ja maksud, mis üks hageja, nimelt S.C.
By letter of 31 January 2014, the Commission services informed the Romanian authorities that any implementation or execution of the Award would constitute new aid and would have to be notified to the Commission.
European Food S.A., võlgnes Rumeenia ametiasutustele.
On 20 February 2014, the Romanian authorities informed the Commission services that they had partially implemented the Award by offsetting a portion of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants, namely S.C.
Sel viisil tasaarvestatud maksuvõla suurus oli 337492864 leud (ligikaudu 76 miljonit eurot) [7].
European Food SA, to the Romanian authorities.
Veel palus Rumeenia komisjoni talitustelt selgitusi võimaluse kohta maksta järelejäänud summa füüsilisele isikule (vendadele Viorel ja Ioan Miculale või ükskõik millisele teisele füüsilisele isikule, kellele võib nõude loovutada).
The tax debt that was thus offset amounted to RON 337492864 (ca.
12. märtsil 2014 palusid komisjoni talitused Rumeenialt vahekohtuotsuse kavandatud edasise rakendamise või täitmise kohta lisateavet, mille Rumeenia esitas 26. märtsi 2014. aasta kirjaga.
EUR 76 million [7]).
1. aprillil 2014 hoiatasid komisjoni talitused Rumeenia ametiasutusi, et on võimalik väljastada abi maksmise peatamise korraldus tagamaks, et siseturuga kokkusobimatut abi rohkem välja ei makstaks, ning palusid selle kohta Rumeenialt märkusi.
Romania further sought clarification from the Commission services as to the possibility of paying the outstanding amount to a natural person (the brothers Viorel and Ioan Micula or any other natural person to whom the claim may be assigned).
7. aprilli 2014. aasta kirjaga teatas Rumeenia, et ta ei soovi võimaluse kohta, et komisjon väljastab abi maksmise peatamise korralduse, märkusi esitada.
On 12 March 2014, the Commission services requested further information from Romania regarding the envisaged further implementation or execution of the Award, which Romania provided by letter of 26 March 2014.
26. mai 2014. aasta kirjaga teavitas komisjon Rumeeniat oma otsusest väljastada vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 [8] artikli 11 lõikele 1 abi maksmise peatamise korraldus (edaspidi „abi maksmise peatamise korraldus”), millega kohustati Rumeeniat peatama seni, kuni komisjon on teinud lõpliku otsuse kõnealuse riigiabi siseturuga kokkusobivuse kohta, mis tahes tegevus, mis võib kaasa tuua vahekohtuotsuse rakendamise või täitmise vahekohtuotsuse seni välja maksmata osa ulatuses, sest see kujutaks endast ebaseadusliku riigiabi maksmist.
On 1 April 2014, the Commission services alerted the Romanian authorities as to the possibility of issuing a suspension injunction to ensure that no further incompatible State aid would be paid out and sought Romania’s comments thereon.
1. oktoobri 2014. aasta kirjaga teatas komisjon Rumeeniale, et ta on otsustanud algatada seoses vahekohtuotsuse Rumeenia-poolse osalise rakendamisega 2014. aasta alguses [9] ja seoses kõnealuse otsuse mis tahes edasise rakendamise või täitmisega aluslepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse (edaspidi „menetluse algatamise otsus”).
By letter dated 1 October 2014, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty (‘the opening decision’) in respect of the partial implementation of the Award by Romania that took place in early 2014 [9] as well as in respect of any further implementation or execution of the Award.
Taotlus lükati 19. detsembril 2014 tagasi ja tagasilükkamist kinnitati 2. märtsil 2015.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [10] on 7 November 2014.
2015. aasta 9. ja 11. märtsi kirjaga teatasid Rumeenia ametiasutused komisjonile, et ajavahemikus 5.–25. veebruarini 2015 konfiskeeris kohtu määratud täidesaatja rahandusministeeriumilt veel 9197482 leud ning et rahandusministeerium tegi ülejäänud summa ulatuses (466760066 leud) [11] vabatahtliku makse viie hageja nimel avatud blokeeritud kontole.
By that decision, the Commission invited interested parties to submit their comments.
TAUST
Romania submitted its comments on the opening decision on 26 November 2014.
Riigiabiõigus, mida kohaldati Rumeenias enne liiduga ühinemist
The claimants submitted comments as an interested party on 8 December 2014, after the rejection, by the Commission, of their request to have a longer period of time available for submitting their comments.
1. veebruaril 1995 jõustus ühelt poolt Euroopa Ühenduse (edaspidi „ühendus”) ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Rumeenia vahel sõlmitud Euroopa leping [12].
The claimants’ comments were forwarded to Romania, which was given the opportunity to react; Romania’s observations on the claimants’ comments were received on 27 January 2015.
Euroopa lepingu eesmärk oli valmistada Rumeenia ette ühinemiseks liiduga.
The claimants also requested access to all written correspondence between the Commission and Romania contained in the case file.
Euroopa lepingu artikli 64 lõike 1 punktis iii kuulutati Euroopa lepingu nõuetekohase toimimisega kokkusobimatuks mis tahes avaliku sektori abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist niivõrd, kuivõrd see võib kahjustada liidu ja Rumeenia vahelist kaubandust.
The request was rejected on 19 December 2014 and the rejection was affirmed on 2 March 2015.
Euroopa lepingu artikli 64 lõike 2 kohaselt tuli igat selle artikliga vastuolus olevat tava hinnata „Euroopa Majandusühenduse asutamislepingu artiklite 85, 86 ja 92 (nüüd ELi toimimise lepingu artiklid 101, 102 ja 107) eeskirjade kohaldamisest tulenevate kriteeriumide alusel”.
By letters of 9 and 11 March 2015 the Romanian authorities informed the Commission that in the period 5 February to 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional amount of RON 9197482 from the Ministry of Finance and that a voluntary payment of the remaining amount (i.e. RON 466760066) [11] was made by the Ministry of Finance into a blocked account opened in the name of the five claimants.
Selle dünaamilise viitega eeskirjade kohaldamisest tulenevatele kriteeriumidele viidatakse kõikidele liidu riigiabieeskirjadele, sealhulgas neile, millega reguleeritakse piirkondliku riigiabi andmist [13].
BACKGROUND
Lisaks sisulisele kohustusele järgida liidu riigiabiõigust kohustati Euroopa lepingu artiklitega 69 ja 71 Rumeeniat viima oma siseriiklikud õigusaktid kooskõlla ühenduse õigustikuga, nimetades sõnaselgelt liidu konkurentsiõigust ja seega ka liidu riigiabiõigust, mis on selle osa.
The State aid law applicable in Romania before its accession to the Union
Seega kohustas Euroopa leping Rumeeniat ja Rumeenia kohustus järgima liidu riigiabiõigust tervikuna.
On 1 February 1995, the Europe Agreement (‘EA’) between the European Community (the ‘Community’) and its Member States, on the one hand, and Romania, on the other hand, entered into force [12].
Peale selle on Euroopa leping olnud pärast lepingu Rumeenia parlamendi poolset ratifitseerimist seadusega nr 20/1993 ja avaldamist riigi ametlikus teatajas 12. aprillil 1993 [14] osa riigi õiguskorrast.
The aim of the EA was to prepare Romania for accession to the Union.
Samuti määrati selle seadusega Rumeenia konkurentsinõukogu [15] ja Rumeenia konkurentsiamet [16] riigiabi valdkonna riiklikeks järelevalveasutusteks, kes on pädevad hindama Rumeenia poolt ettevõtjatele antava riigiabi kokkusobivust Euroopa lepinguga, [17] ning nähti aluslepingu artiklit 108 aluseks võttes ette menetlus, mida tuleb järgida riigiabist teatamisel ja riigiabi eraldamiseks loa andmisel.
Article 64(1)(iii) of the EA declared incompatible with the proper functioning of the EA any public aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as they may affect trade between the Union and Romania.
Investeerimisstiimulite kava
This dynamic reference to ‘criteria arising from the application of the rules’ refers to all Union rules on State aid, including those governing the grant of regional State aid [13].
Muu hulgas sätestati:
In addition to the substantive obligation to comply with Union State aid law, Articles 69 and 71 of the EA obliged Romania to harmonise its domestic legislation with the acquis communautaire, expressly mentioning Union competition law and thus Union State aid law which forms part thereof.
artikli 6 lõike 1 punktis a tollimaksu- ja käibemaksuvabastus masinate, vahendite, seadmete, transpordivahendite ja teiste amortiseeruvate kaupade puhul, mis imporditakse või toodetakse kohapeal eesmärgiga teha kõnealusesse piirkonda investeeringuid (edaspidi „seadmete meede”);