natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Icelandic authorities submitted that: ‘In consideration of the above it cannot be held that there were no objective grounds for the State to believe that the sale of Sementsverksmiðjan would not give the State an adequate rate of return.
Islandi ametiasutused märkisid, et „arvestades eelnevat, ei saa jätta ütlemata, et riigil ei olnud objektiivseid põhjendusi, et Sementsverksmiðjani müük ei tooks riigile piisaval määral tulu.
On the contrary, the State could, after negotiations with the buyers, expect a purchase price for the company well above the market value.
Riik võis vastupidi pärast ostjatega läbirääkimist oodata ettevõtja ostuhinda tunduvalt üle turuväärtuse.
Hence, it must be concluded that the State did not obtain lower revenue than a private operator, acting on market terms, would have got for the same assets.
Niisiis tuleb järeldada, et riik ei saanud väiksemat tulu, kui turutingimustel tegutsev eraettevõtja oleks samade varade eest saanud.
The State therefore acted in accordance with the market economy investor principle.
Riik käitus seega kooskõlas turumajanduse investeerimispõhimõtetega.
It is for the Authority to show that the State could not expect an adequate rate of return.
Seetõttu peab järelevalveamet tõestama, et riik ei peaks eeldama piisavat tulu.
Since this has not been shown, and in the State’s opinion cannot be shown, it must be concluded that the State has acted according to the market economy principle.’
Kuna seda ei ole tõestatud ja riigi arvamuses ei saa seda näidata, tuleb järeldada, et riik on tegutsenud kooskõlas turumajanduse investeerimispõhimõtetega.”
In the notification of the transaction, the Icelandic authorities argued that the value of the company corresponded to its liquidation value.
Tehingu avaldamise teatises väitsid Islandi ametiasutused, et ettevõtja väärtus vastas tema likvideerimisväärtusele.
The liquidation value of Sementsverksmiðjan hf. had been estimated to correspond to ISK – 46,5 million without taking into account the costs of clearing the plant in Akranes.
Sementsverksmiðjan hf.-i likvideerimisväärtuseks prognoositi 46,5 miljonit, arvestusest jäeti välja Akranesi tehase koristustööde maksumus.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority expressed doubts as to whether the market value of a company which was sold as going concern should be determined by using the liquidation value.
Otsuses algatada ametlik uurimismenetlus väljendas järelevalveamet kahtlusi müüdud ettevõtja turuväärtuse üle, kuna jätkuvuseeldus peaks olema määratud likvideerimisväärtuse alusel.
In their comments to the Authority’s decision to open the formal investigation procedure, the Icelandic authorities furthermore referred to the cash-flow valuations submitted to the Authority.
Islandi ametiasutused viitasid oma märkustes järelevalveasutuse otsusele algatada uurimismenetlus seoses järelevalveametile esitatud rahavoogude hindamistega.
In particular, according to the cash-flow valuation provided in the annex to their letter of 23 February 2005, the market value of Sementsverksmiðjan hf. amounted to an amount of ISK – 1,5 billion.
Eelkõige 23. veebruari 2005. aasta kirja lisas esitatud rahavoogude hindamise kohaselt võrdub Sementsverksmiðjan hf.-i turuväärtus 1,5 miljardi Islandi krooniga.
On this basis, the Icelandic authorities considered that the market value of Sementsverksmiðjan hf. as a going concern was considerably lower than its liquidation value.
Selle alusel jõudsid Islandi ametiasutused järeldusele, et Sementsverksmiðjan hf.-i turuväärtus on jätkuvuseelduse alusel palju madalam kui tema likvideerimisväärtus.
The Icelandic authorities further contended that since the market value of Sementsverksmiðjan hf., whether applying a cash-flow valuation or a liquidation valuation was lower than the sales price of ISK 68 million, neither Sementsverksmiðjan hf. nor Íslenskt sement ehf., had obtained any economic advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Islandi ametiasutused väitsid ka, et kuna Sementsverksmiðjan hf.-i turuväärtus, olenemata sellest, kas nad kohaldavad rahavoogude hindamist või likvideerimise hindamist, oli madalam kui 68 miljoni Islandi krooni suurune müügihind, ei saanud ei Sementsverksmiðjan hf. ega Íslenskt sement ehf. EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses majanduslikku kasu.
The Icelandic authorities considered that when determining whether State aid was granted, the Authority should assess the total sales price of the company after the sale of the assets that were redundant to cement production back to the Icelandic State: ‘It is further the State’s opinion that if the Authority comes to the conclusion that a [cash-flow valuation] of the company is the correct valuation for determining the sales price […] [t]he Cash-Flow method should then be used, assessing the worth of the company after the sale of the assets.’
Islandi ametiasutused olid arvamusel, et otsustades, kas riigiabi anti või mitte, peaks järelevalveamet hindama ettevõtja lõplikku müügihinda pärast tsemenditootmisest ülearuste vahendite tagasi müümist Islandi riigile: „Riigi seisukoht on jätkuvalt, et kui järelevalveamet jõuab järeldusele, et ettevõtja [rahavoogude hindamine] on müügihinna määramiseks õige hinnang […] tuleks sellisel juhul kasutada rahavoogude meetodit, hinnates ettevõtja väärtust pärast varade müüki.”
The Icelandic authorities explained that the State was not prepared to negotiate a sales price corresponding to a calculated cash-flow value of Sementsverksmiðjan hf.
Islandi ametiasutused selgitasid, et riik ei ole valmis müügihinnaga, mis on võrdne Sementsverksmiðjan hf.-i kalkuleeritud rahavoogude väärtusega.
‘[B]ecause of the accumulated losses of the company since the time of tender it became clear that for the sale of the company to the buyer it would be necessary to restructure the company.
„Pakkumisest alates tekkinud ettevõtja kahjumi tõttu selgus, et ettevõtja müümiseks ostjale tuleks ettevõtjas teha ümberkorraldusi.
The State would buy from the company all assets that were not elemental to the production and operation, to lessen the operational costs and make the operation of the company viable.’
Riik ostaks ettevõtjalt tegevuskulude vähendamiseks ja ettevõtja tegevuse elujõuliseks muutmiseks kõik tootmiseks ja tegutsemiseks mittevajalikud varad.”
For the abovementioned reasons, the Icelandic authorities considered that no State aid was involved in the transaction.
Ülalmainitud põhjustel olid Islandi ametiasutused arvamusel, et riigiabi tehingus ei kasutatud.
However, should the Authority come to the conclusion that State aid was involved, in their opinion such State aid should be regarded as justified in accordance with the derogation provided in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in particular the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines as aid for restructuring a firm in difficulty.
Siiski, kui järelevalveamet jõuab järeldusele, et riigiabi kasutati, tuleks nende arvates sellist riigiabi pidada põhjendatuks kui raskustes olevale ettevõtjale ümberkorraldusteks antavat abi kooskõlas EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis c sätestatud erandiga, eriti riigiabi suuniste peatüki 16 sätetega.
In a letter dated 2 November 2006, the Icelandic authorities requested the Authority to consider not closing some aspects of the existing formal investigation since ‘one has to regard all the aspects of the transaction in whole in order to have a clear understanding of the matter’.
Islandi ametiasutused taotlesid 2. novembri 2006. aasta kirjaga, et järelevalveamet arutaks võimalust mitte välistada mõnda käesoleva ametliku uurimismenetluse aspekti kuna „küsimuses selge pildi saamiseks tuleb tehingu kõiki aspekte vaadelda tervikuna”.
Comments from Íslenskt sement ehf.
Íslenskt sement ehf.-i märkused
By letter dated 20 June 2005, Íslenskt sement ehf. submitted its comments to the Authority’s Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure on the sale of the Icelandic State’s shares in Sementsverksmiðjan.
Íslenskt sement ehf. esitas 20. juuni 2005. aasta kirjaga oma märkused järelevalveameti otsuse nr 421/04/COL kohta algatada Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse müümist käsitlev ametlik uurimismenetlus.
In the opinion of Íslenskt sement ehf., no State aid was involved in the abovementioned sale.
Íslenskt sement ehf.-i arvates ülalmainitud müügitehingus riigiabi ei kasutatud.
The company stated that: ‘Íslenskt Sement is convinced that the market investor principle was met, especially as the overall purchase price of Sementsverksmiðjan was at least equivalent, if not considerably higher, than the company’s real market value in the addressed transaction.’
Ettevõtja väitis, et „Islenskt Sement on kindel, et turuinvestori põhimõte oli täidetud, eriti kuna Sementsverksmiðjani ostuhind oli võrdne kui mitte märkimisväärselt kõrgem kui ettevõtja tõeline turuväärtus kõnealuses tehingus.”
Íslenskt sement ehf. considered that a cash-flow valuation, as generally used in the valuation of cement companies, was the only fair method of valuing the company.
Íslenskt sement ehf. oli arvamusel, et rahavoogude hindamine, mida tavaliselt tsemendi tootmisega tegelevate ettevõtjate puhul kasutatakse, oli ainuke õiglane ettevõtja hindamise meetod.
The company alleged, however, that the Icelandic State was not willing to negotiate on this basis as it would have resulted in a negative purchase price.
Ettevõtja väitis, et Islandi riik ei olnud nõus sellistel alustel läbi rääkima, kuna selle tulemuseks oleks olnud negatiivne ostuhind.
According to Íslenskt sement ehf., had the cash-flow method been applied in the case of Sementsverksmiðjan, the estimated market value would have been zero or even negative.
Íslenskt sement ehf.-i arvates oleks rahavoogude meetodi kasutamise korral Sementsverksmiðjani juhtumis prognoositud turuväärtus olnud null või isegi negatiivne.
For this reason, Íslenskt sement ehf. considered that the value obtained by the application of the liquidation method corresponded to the maximum market value of the company at the time of purchase.
Seetõttu oli Íslenskt sement ehf. arvamusel, et likvideerimismeetodi kohaldamisel saadud väärtus vastas ettevõtja maksimaalsele turuväärtusele ostuhetkel.
Íslenskt sement ehf. further argued that the liquidation value of ISK 69,6 million did not take into account any expenses due in connection with the liquidation and closing down of operations, including the clearing of the ground.
Íslenskt sement ehf. väitis, et 69,6 miljoni Islandi krooni suurune likvideerimisväärtus ei arvestanud likvideerimise ja tegevuse lõpetamisega, sealhulgas objekti koristamisega kaasnevaid kulutusi.
Íslenskt sement ehf. claimed that the purchase price for the shares in Sementsverksmiðjan hf. by far exceeded the company’s liquidation value.
Íslenskt sement ehf. väitis, et Sementsverksmiðjan hf.-i aktsiate ostuhind ületas märkimisväärselt ettevõtja likvideerimisväärtust.
Íslenskt sement contended that the particular assets purchased by the National Treasury were not sold individually but in connection with the sale of the shares, as an integral part of the overall purchase agreement.
Islenskt Sement väitis ka, et riigikassa ostetud teatavaid varasid ei müüdud eraldi, vaid see oli seotud aktsiate müügiga lahutamatu osana ostulepingust.
Therefore, ‘when assessing whether State aid was involved in the sale of Sementsverksmiðjan the Authority cannot place an individual evaluation on each asset sold but has to take into account the effect of the sale of the individual assets to the overall assessment of the valuation of the company at the time of sale’.
Seetõttu, „hinnates seda, kas riigiabi oli kaasatud Semenstverksmidjani müüki või mitte, ei saa järelevalveamet iga müüdud vara eraldi hinnata, vaid peab arvestama eraldiseisvate varade müügi mõjuga ettevõtja hindamisele müügi hetkel.”
Comments from Aalborg Portland Íslandi ehf.
Aalborg Portland Íslandi ehf.-i märkused
By letter of 2 September 2005, Aalborg Portland Íslandi ehf. submitted comments on the Authority’s Decision 421/04/COL to open the formal investigation procedure regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Aalborg Portland Íslandi ehf. esitas 2. septembri 2005. aasta kirjaga oma märkused järelevalveameti otsuse nr 421/04/COL kohta algatada Sementsverksmiðjan hf.-i riigi osaluse müümist käsitlev ametlik uurimismenetlus.
The company shared the concerns and views expressed by the Authority in the said decision but also referred to the Icelandic State’s taking over of Sementsverksmiðjan hf.’s pension obligations which had not been addressed in the Authority’s Decision.
Ettevõtja jagas kõnealuses otsuses järelevalveameti väljendatud muret ja arusaamu, kuid viitas ka asjaolule, et Islandi riik võttis üle Sementsverksmiðjan hf.-i pensionikohustused, mida järelevalveameti otsuses ei mainitud.
The existence of State aid in the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Riigiabi olemasolu Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse müümisel
According to the information provided by the Icelandic authorities, the State sold its shares in Sementsverksmiðjan hf. for a price of ISK 68 million, in a transaction linked to the acquisition by the National Treasury of Iceland of some assets of the company which were not necessary for the operation of the company.
Islandi ametiasutuste esitatud andmete kohaselt müüs riik oma osaluse Sementsverksmiðjan hf.-is 68 miljoni Islandi krooni eest. Tehinguga oli seotud Islandi riigikassa, kes ostis ettevõtja teatavad varad, mis ei olnud ettevõtja toimimiseks vajalikud.
Although these two elements of the transaction are closely connected, so that what Íslenskt sement ehf. bought was the operative part of Sementsverksmiðjan hf. released from assets and shares redundant to cement production, in this decision, the Authority will assess the sale of shares on its own merits.
Kuigi need kaks tehingu osa on tihedalt seotud, oli see, mida Íslenskt sement ehf. ostis, Sementsverksmiðjan hf.-i tootmisega seotud osa, mis oli vabastatud tsemenditootmiseks ebavajalikest varadest ja osadest. Käesolevas otsuses hindab järelevalveamet aktsiate müüki eraldi.
This is because the potential beneficiary of State aid in the case of the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. would be Íslenskt sement ehf.
Seda tehakse seetõttu, et võimalik riigiabist kasu saaja Sementsverksmiðjan hf.-is riigi osaluse müügi juhtumis oleks Íslenskt sement ehf.
In contrast, the potential beneficiary of any possible State aid granted in the context of the assets-liabilities restructuring of the company made by the State in connection to the sale of shares would be the cement producer itself, i.e. Sementsverksmiðjan hf.
Osaluse müügiga seoses riigi tehtud ettevõtja varade-kohustuste ümberkorraldamise kontekstis antud võimalikust riigiabist võimalik kasu saaja oleks vastupidiselt tsemenditootja ise, st Sementsverksmiðjan hf.
It is from the latter that the State purchased various assets and took over pension liabilities.
Riik ostis viimati nimetatult varasid ja võttis üle pensionikohustused.
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:
EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 sätestatakse järgmist:
Before assessing whether the present sale contains State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement, the Authority will address the Icelandic Government’s arguments that the presence of State aid can be excluded due to the application of Chapter 18B of the State Aid Guidelines on ‘State aid elements in sales of land and buildings by public authorities’.
Enne asjaolu hindamist, kas kõnealune müük sisaldab EMP lepingu artikli 61 tähenduses riigiabi, vastab järelevalveamet Islandi valitsuse väitele, et riigiabi olemasolu võib välistada, kuna kohaldatakse riigiabi suuniste peatükki 18B „ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta”.
Chapter 18B of the State Aid Guidelines regarding ‘State aid elements in sales of land and buildings by public authorities’
Riigiabi suuniste peatükk 18B, mis käsitleb „ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente”
Chapter 18B of the State Aid Guidelines ‘State aid elements in sales of land and buildings by public authorities’ gives information on how the Authority interprets and applies the provisions of the EEA Agreement governing State aid when it comes to assessing sales of land and buildings by public authorities.
Riigiabi suuniste peatükk 18B, mis käsitleb „ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente”, annab teavet selle kohta, kuidas järelevalveamet tõlgendab ja kohaldab EMP lepingu riigiabi korraldamist käsitlevaid sätteid, mis on seotud ametivõimude korraldatava maa ja hoonete müükide hindamisega.
If the procedures laid down in Chapter 18B of the Authority’s State Aid Guidelines related to public authorities’ sales of land and buildings are followed, there is a presumption that no State aid is involved in the sale.
Kui järgitakse ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente käsitlevas järelevalveameti riigiabi suuniste peatükis 18B sätestatud menetlusi, siis eeldatakse, et riigiabi ei ole müüki kaasatud.
Although the Icelandic authorities notified the terms of the transaction regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf., they held the view that the sale had taken place in accordance with Chapter 18B of the State Aid Guidelines on the sales of land and buildings.
Kuigi Islandi ametiasutused teatasid Sementsverksmiðjan hf.-i riigiosaluse müügiga seotud tehingu tingimused, võtsid nad seisukoha, et müük toimus kooskõlas riigiabi suuniste peatükiga 18B, mis käsitleb ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvaid riigiabi elemente.
Therefore, in their opinion, no State aid had been involved in the transaction.
Seetõttu ei olnud nende arvates tehingusse riigiabi kaasatud.
As already stated in the decision to open the formal investigation procedure, the Authority considers that Chapter 18B cannot be applied to the transaction at stake.
Vastavalt otsusele algatada ametlik uurimismenetlus sätestatu kohta, on järelevalveamet seisukohal, et kõnealuses tehingus ei saa peatükki 18B kohaldada.
The State did not merely sell land and buildings which it owned, but its shares in a 100 %-owned undertaking which continues operations.
Riik ei müünud ainult talle kuulunud maad ja hooneid, vaid oma osaluse tegevust jätkavas ettevõtjas, mis kuulus 100 %-liselt talle.
Even if Chapter 18B was applicable, the procedures described to exclude the presence of State aid were not followed.
Isegi kui peatükk 18B oli kohaldatav, ei järgitud riigiabi olemasolu välistamiseks kirjeldatud menetlusi.
The bidding procedure followed in the case at hand did not comply with the definition foreseen under Chapter 18B.2.1(1)(b).
Kõnealuses juhtumis jälgitud pakkumismenetlus ei olnud kokkusobiv peatüki 18B punktis 2.1(1)(b) ette nähtud määratlusega.
First of all, it was not sufficiently publicised.
Esiteks ei olnud menetlust piisavalt avalik.
Moreover, it only served to select a future buyer with whom the price was negotiated afterwards.
Veelgi enam, menetluse eesmärk oli ainult välja valida tulevane ostja, kellega hind lepiti kokku hiljem.
Regarding the alternative procedure, i.e. the sale on the basis of an independent expert evaluation, in the case at hand, an expert, MP-verðbréf hf. established the liquidation value of Sementsverksmiðjan hf.
Alternatiivses menetluses, st sõltumatu eksperdi hinnangu alusel toimunud müügis, kehtestas Sementsverksmiðjan hf.-i likvideerimisväärtuse ekspert MP-verðbréf hf.
Nevertheless, the company was sold as an on-going concern, implying that cement production would continue.
Ettevõtja müüdi siiski toimiva üksusena, andes mõista, et tsemenditootmine jätkub.
In these circumstances, it cannot be presumed that the liquidation value corresponded to the market value excluding the existence of State aid without further assessment.
Kõnealustes tingimustes ei saa eeldada, et likvideerimisväärtus vastas turuväärtusele, välistades riigiabi olemasolu ilma lisahinnanguta.
It seems necessary to determine which is the more appropriate method to determine the market value of a company in these circumstances and to carry out an assessment accordingly.
Oluline oleks välja selgitada, kumb on kõnealustes tingimustes ettevõtja turuväärtuse määratlemiseks sobivam meetod ning teha vastavalt sellele hindamine.
A further analysis of what the market price of the company could be and whether any State aid was involved in the sale of Sementsverksmiðjan hf.’s shares to Íslenskt sement ehf. is given in the following.
Ettevõtja turuhinda ja asjaolu, kas Sementsverksmiðjan hf.-i aktsiate müügis Íslenskt sement ehf.-ile kasutati riigiabi, käsitlev täiendav analüüs on esitatud järgmisena.
State aid assessment of the sale of shares
Aktsiate müügi riigiabi hindamine
In order for a measure to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, it must fulfil the following cumulative conditions:
Meetme pidamiseks EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses riigiabiks peavad olema täidetud järgmised kumulatiivsed tingimused:
the aid constitutes a selective advantage,
abi kujutab endast selektiivset eelist;
the aid is granted through State resources,
abi antakse riigivahendite kaudu;
the aid distorts or threatens to distort competition,
abi moonutab konkurentsi või ähvardab seda teha
and affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
ning mõjutab EFTA lepingu lepinguosaliste vahelist kaubandust.
A selective advantage — market price
Selektiivne eelis – turuhind
A measure which grants an advantage to certain specific beneficiaries, and which is not a general measure, fulfils the first of the conditions mentioned above.
Meede, millega antakse eelis mõnedele spetsiifilistele abisaajatele ning mis ei ole üldmeede ja täidab esimese ülalmainitud tingimuse.
It is therefore necessary to establish whether the undertaking concerned receives an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [10].
Seetõttu on oluline välja selgitada, kas asjaomane ettevõtja saab majanduslikku kasu, mida ta tavaliste turutingimuste alusel ei oleks saanud.
Article 61(1) of the EEA Agreement does not distinguish between State interventions by reference to their causes or their objectives but defines them by reference to their effects [11].
EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 ei eristata riigi sekkumist põhjuste ega eesmärkide, vaid mõjude alusel. [11] Selgub, et abi mõiste on objektiivne, küsimus on selles, kas riigimeede annab eelise ühele või mitmele ettevõtjale.
It follows that the concept of aid is an objective one, the test being whether a State measure confers an advantage on one or more particular undertakings [12].The acquisition of assets for a price under their market value constitutes, in principle, an advantage.
[12]Varade omandamine alla nende turuväärtust kujutab endast põhimõtteliselt eelist. Seetõttu maksis Íslenskt sement ehf.
Therefore, had Íslenskt sement ehf. paid for Sementsverksmiðjan hf. a price which corresponded to the market value of the company, it would have obtained no advantage from this transaction.
Sementsverksmiðjan hf.-i eest hinda, mis vastas ettevõtja turuväärtusele, kõnealusest tehingust kasu ei saadud.
In order to determine whether Íslenskt sement ehf. paid a price of the State’s shares below their market value, the Authority entrusted an independent expert with the assessment of the market value of Sementsverksmiðjan hf. at the time the sale took place.
Määratlemaks seda, kas Íslenskt sement ehf. maksis riigile kuulunud osaluse eest alla turuhinna, usaldas järelevalveamet sõltumatu eksperdi hooleks Sementsverksmiðjan hf-i turuväärtuse hindamise müügi hetkel.
The independent expert assessed the market value of the company once the whole transaction was completed, taking into account the undertaking which continues operations.
Sõltumatu ekspert hindas ettevõtja turuväärtust pärast tehingu sooritamist, võttes arvesse seda, et ettevõtja jätkab tegevust.