natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A difference in tax treatment can only be compatible with the provisions of the EEA Agreement if it concerns situations which are not objectively comparable or if it is justified by overriding reasons in the public interest [22].Registration of a ship can constitute establishment where the ship constitutes an instrument for pursuing economic activity which involves a fixed establishment.
Erinev maksustamine saab olla EMP lepingu sätetega kooskõlas ainult siis, kui on tegemist objektiivselt võrreldamatute olukordadega või õigustab seda ülekaalukas üldine huvi [22].Laeva registrisse kandmist võib käsitleda kui asutamist, kus laev kujutab endast vahendit äritegevuse teostamiseks püsivas asukohas.
Restrictions on registering ships in other EEA States can therefore be contrary to the right of establishment in Article 31 EEA [23].As illustrated above, a ship-owner with full tax liability in Iceland and merchant vessels registered in another EEA State will be subject to a less favourable tax treatment than a ship-owner with full tax liability in Iceland and its merchant vessels registered in the IIS.
Seega võib teistes EMP riikides laevade registreerimise piiramine olla vastuolus EMP lepingu artiklis 31 sätestatud asutamisõigusega [23].Nagu eespool kirjeldatud, võib Islandil täieulatuslikku maksukohustust omav laevaomanik, kelle kaubalaevad on registreeritud teises EMP riigis, saada vähem maksusoodustusi kui Islandil täieulatuslikku maksukohustust omav laevaomanik, kelle kaubalaevad on kantud IISi.
The difference in treatment constitutes a restriction on the right of establishment as it deters ship-owners from having ships registered in other EEA States.
Erinev kohtlemine kujutab endast asutamisõiguse piirangut, kuna see ei võimalda laevaomanikel laevu teistes EMP riikides registreerida.
The Icelandic authorities have not presented any convincing overriding reasons in the public interest capable of justifying such a restriction on ship-owners establishment in other EEA States.
Islandi ametiasutused ei ole esitanud ühtegi veenvat ülekaaluka üldise huvi põhjendust, mis õigustaksid sellist laevaomanike asutamisõiguse piirangut teistes EMP riikides.
Nor has the Authority identified any reasons as to why such a restriction on the freedom of establishment is necessary in order to pursue the objective behind the tonnage tax scheme, namely to improve the competitive conditions of ship-owners in Iceland vis-à-vis the conditions in non-EEA jurisdictions.
Järelevalveamet ei ole ka kindlaks teinud ühtegi põhjust, miks on vajalik selline asutamisvabaduse piiramine tonnaažitasu kava eesmärgi saavutamiseks, milleks on laevaomanike konkurentsitingimuste parandamine Islandil võrreldes EMP riikide hulka mittekuuluvate jurisdiktsioonidega.
The Authority furthermore considers that the Icelandic registration requirement is not compatible with Section 3.1(7) of the Maritime Guidelines which stipulates that a tax relief scheme should require a link with an ‘EEA flag’.
Peale selle leiab järelevalveamet, et Islandil registreerimise nõue ei ole kokkusobiv merendusalaste suuniste jaotise 3.1 punktiga 7, milles on määratletud, et maksusoodustuse kava peaks olema seotud „EMP lipuga”.
The Maritime Guidelines explain that such a rule exists to ‘promote the competitiveness of the EEA fleets in the global shipping market’.
Merendusalastes suunistes on selgitatud, et see eeskiri kehtib selleks, et „edendada EMP riikide laevastike konkurentsivõimet ülemaailmsel laevandusturul”.
The wording ‘an EEA State’ read in the light of this objective does not support the introduction of a requirement of registration in the specific EFTA State granting the aid.
Selle eesmärgi valguses ei toeta termin „EMP riik” sellise nõude sisseviimist, mille kohaselt peaks toetuse saamiseks mõnes konkreetses EFTA riigis laeva registreerima.
Rather, it supports the view that registration in any EEA State should be the criterion [24].The Icelandic authorities have argued that they do not require what they call a ‘flag link’ as each ship registered in the IIS still remains free to fly another flag.
Pigem toetab see seisukohta, et kriteeriumiks peaks olema mis tahes EMP riigis laeva registreerimine [24].Islandi ametiasutused on väitnud, et nemad ei nõua nende nimetatud „lipuseost”, kuna kõik IISi kantud laevad võivad ka mingi teise lipu all sõita.
As explained above under Section 2.3.2, Article 6 of the Act No 38/2007 on the IIS states that a merchant vessel that is registered in the IIS is considered to be an Icelandic vessel regardless of whether it sails Icelandic flag.
Nagu selgitatud eespool jaotises 2.3.2, sätestab seaduse nr 38/2007 artikkel 6 IISi kohta, et sellesse kantud kaubalaeva peetakse Islandi laevaks sõltumata sellest, kas ta sõidab Islandi lipu all või mitte.
The Authority considers that the argument concerning the voluntary use of the Icelandic flag is not relevant as the restriction on the freedom of establishment, mentioned above, stems from the registration requirements.
Järelevalveameti arvates pole Islandi lipu vabatahtliku kasutamise väide asjakohane, kuna eespool nimetatud asutamisvabaduse piiramine tuleneb registreerimisnõuetest.
Thus, even if the ship-owner is allowed to fly a flag other than the Icelandic one, he is still obliged to register in the IIS in order to profit from the more favourable tonnage tax.
Seega isegi kui laevaomanikul on lubatud peale Islandi lipu mõne teise lipu all sõita, on ta siiski kohustatud laevad IISi kandma, et soodsamast tonnaažitasu kavast kasu saada.
Despite the requests made by the Authority, the Icelandic authorities have not presented any argument to justify why such a double registration requirement is necessary and proportionate in order to pursue the objectives of the tonnage tax scheme.
Hoolimata järelevalveameti esitatud taotlustest ei ole Islandi ametiasutused esitanud ühtegi põhjendust sellise kahekordse registreerimise nõude vajalikkuse ja proportsionaalsuse kohta tonnaažitasu kava eesmärkide saavutamiseks.
The Authority therefore concludes that the registration requirement is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, in particular the right of establishment in Article 31 EEA and can therefore not be allowed under the EEA state aid rules.
Seetõttu järeldab järelevalveamet, et registreerimisnõue ei ole kokkusobiv EMP lepingu põhimõtetega, eriti EMP lepingu artikliga 31 asutamisõiguse kohta ja seega ei saa seda nõuet EMP riigiabi eeskirjade kohaselt lubada.
In light of the above, the Authority does not consider it necessary to analyse in detail the concern it had raised in Decision No 721/07/COL regarding the requirement of full tax liability in order to benefit from the tonnage tax scheme and the seafarers’ refund scheme.
Eespool esitatud väidete valguses leiab järelevalveamet, et ei ole otstarbekas üksikasjalikult analüüsida otsuses nr 721/07/COL tõstatatud probleemi täieulatusliku maksukohustusega seoses, mis on tonnaažitasu ja meremeeste maksutagastuse kavadest kasu saamise eeltingimuseks.
In any event, as mentioned above in footnote 18, EEA States’ double taxation agreements will normally entail that the activities of shipping companies will be taxed in the state where the place of the effective management of the company is.
Kõikidel juhtudel, nagu mainitud eespool joonealuses märkuses 18, on EMP riikide topeltmaksustamise vältimise lepingutes tavaliselt sätestatud, et laevandusettevõtted maksavad tavaliselt makse riigile, kust äriühingut tegelikult juhitakse.
Thus, shipping companies established in the EEA with limited tax liability in Iceland will normally be subject only to taxation in the EEA State of establishment.
Seega maksustatakse EMPs asutatud ja Islandil piiratud maksukohustust omavad laevandusettevõtted tavaliselt ainult EMP riigis, kus nad asutati.
CONDITIONS SPECIFIC TO THE TONNAGE TAX SCHEME
TONNAAŽITASU KAVA ERITINGIMUSED
Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines provides that the Commission will only approve schemes giving rise to a tax load for the same tonnage ‘fairly in line with the schemes already approved.
Merendusalaste suuniste jaotise 3.1 punkti 18 kohaselt kiidab Euroopa Komisjon heaks vaid need kavad, millega kehtestatakse sama tonnaaži puhul maksukoormus, mis on „üsna sarnane juba heakskiidetud kavadega.
Based on its experience, the Authority notes that instead of calculating virtual profits to which the ordinary corporate tax rate is applied, some States may decide to directly fix special tonnage tax rates.
Toetudes oma kogemusele märgib amet, et selle asemel, et arvutada oletatavaid kasumeid, millele kohaldada tavalist ettevõtte tulumaksumäära, võivad mõned riigid otsustada kinnitada otse tonnaažimaksu erimäärad.
The Authority will likewise seek to keep an equitable balance in line with already approved schemes’.
Amet soovib ka säilitada õiglast konkurentsitaset kooskõlas juba heakskiidetud kavadega”.
The Authority has compared the rates notified by the Icelandic authorities with rates applicable in schemes approved in other EEA States:
Järelevalveamet võrdles Islandi ametiasutuste teatatud maksumäärasid teistes EMP riikides heakskiidetud kavadega kehtestatud maksumääradega:
All the values are given per day.
Kõik maksumäärad on toodud ühe päeva kohta.
In Norway, no notional profit is calculated.
Norras ei arvestata tonnaažitasu mõttelise kasumi alusel.
The tonnage tax is calculated directly by multiplying the tax rates with the actual tonnage.
Tonnaažitasu arvutatakse korrutades maksumäär otse tegeliku tonnaažiga.
The rates for Iceland, Denmark, Lithuania and Italy are notional profits rates to which the domestic standard corporate tax is then applied.
Islandi, Taani, Leedu ja Itaalia maksumäärad on mõttelise kasumi määrad, mille suhtes kohaldatakse kohalikku ettevõtte tulumaksu tavamäära.
Therefore, despite the fact that the rates in Norway and in Iceland may appear very close, they lead to a very different level of tax effectively paid by the ship owner.
Seepärast on hoolimata asjaolust, et Norra ja Islandi maksumäärad võivad esmapilgul ligilähedastena tunduda, sealsete laevaomanike tegelikult makstavad maksud väga erineval tasemel.
Thus, as an example, a ship owner with a tonnage of 30000 NT would pay a tonnage tax of approx. EUR 46 in Norway and of approx. EUR 7 in Iceland [26].
Näiteks tasub laevaomanik, kellele kuulub 30000 netotonnaažiga laev, Norras tonnaažitasu umbes 46 eurot ja Islandil umbes 7 eurot [26].
Norway [25]
Norra [25]
Every amount until 25000 NT
Laev neto-tonnaažiga kuni 25000
Until 1000 NT
Netotonnaažiga kuni 1000
No tax for the first 1000 NT
Esimese 1000 netotonni kohta maks puudub
ISK 30 (EUR 0,17) per 100 NT
30 Islandi krooni (0,17 eurot) 100 netotonni kohta
EUR 0,90 per 100 NT
0,90 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,93 per 100 NT
0,93 eurot 100 netotonni kohta
From 1001 NT until 10000 NT
Netotonnaažiga 1001–10000
EUR 0,70 per 100 NT
0,70 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,67 per 100 NT
0,67 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,22 per 100 NT
0,22 eurot 100 netotonni kohta
From 10001 until 25000 NT
Netotonnaažiga 10001–25000
EUR 0,40 per 100 NT
0,40 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,43 per 100 NT
0,43 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,15 per 100 NT
0,15 eurot 100 netotonni kohta
More than 25000 NT
Netotonnaažiga üle 25000
ISK 10 (EUR 0,06) per 100 NT
10 Islandi krooni (0,06 eurot) 100 netotonni kohta
EUR 0,30 per 100 NT
0,30 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,27 per 100 NT
0,27 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,20 per 100 NT
0,20 eurot 100 netotonni kohta
EUR 0,07 per 100 NT
0,07 eurot 100 netotonni kohta
As can be seen from the table above, the Icelandic scheme operates with a tax base considerably lower than in the four other EEA States [27].
Nagu eespool esitatud tabelist näha, on Islandi kava rajatud oluliselt madalamale maksubaasile kui nelja teise EMP riigi kavad [27].
The Commission has accepted lower tax rates only in very specific circumstances [28].
Komisjon on ainult väga erakorralistel asjaoludel nõustunud madalamate maksumääradega [28].
The Icelandic authorities have not provided the Authority with any information regarding the existence of exceptional circumstances which would justify applying lower rates.The Authority considers that the level of the Icelandic tax base is not in line with the rates applicable within the other EEA States as it is significantly lower and is accordingly not in line with Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines.
Islandi ametiasutused ei ole järelevalveametile esitanud mingit teavet erakorraliste asjaolude kohta, mis madalamaid maksumäärasid õigustaksid.Järelevalveamet leiab, et Islandi maksubaas ei ole kooskõlas teistes EMP riikides kehtivate määradega, kuna see on oluliselt väiksem ja pole seega kooskõlas merendusalaste suuniste jaotise 3.1 punktiga 18.
Period for which the ship-owner must stay within the tonnage tax scheme
Periood, mille jooksul laevaomanik peab kasutama tonnaažitasu kava
The period for which the ship-owner must stay within the Icelandic tonnage tax scheme is three years.
Periood, mille jooksul laevaomanik peab kasutama Islandi tonnaažitasu kava, on kolm aastat.
The Authority has taken the view that a ten year period should be applied within the EFTA States [29].The Authority’s approach is in line with that of the Commission.
Järelevalveamet on seisukohal, et EFTA riikides peaks see periood olema kümme aastat [29].Järelevalveameti lähenemisviis on kooskõlas komisjoni seisukohaga.
The minimum duration of that period in other EU tonnage tax regimes approved is ten years.
Teiste Euroopa Liidus heakskiidetud tonnaažitasu kavade puhul on miinimumperiood kümme aastat.
The Commission stresses that by allowing diverging criteria for different tonnage tax schemes, a risk exists that unfair advantages are created and that there might be a competition between Member States on the level of tonnage tax schemes.
Komisjon rõhutab, et lubades erinevate tonnaažitasu kavade puhul erikriteeriume, on olemas risk, et luuakse ebaõiglased eelised ja liikmesriikide vahel võib tekkida konkurents tonnaažitasu kavade tasandil.
Consequently, the Commission expressed doubts towards a Polish tax scheme which allowed for a minimal duration of five years, pointing out that this might lead to a harmful divergence between tonnage tax systems as it might make the Polish tax system more desirable and lead to re-flagging within the Community [30].
Sellest tulenevalt väljendas komisjon kahtlusi Poola maksukava kohta, mis lubas viieaastast miinimumperioodi, märkides, et see võib viia kahjuliku lahknevuseni tonnaažitasu kavade vahel, kuna see võib muuta Poola maksusüsteemi atraktiivsemaks ja viia lippude vahetamiseni ühenduse sees [30].
The Authority considers that this aspect of the notified scheme is not compatible with Article 61 EEA.
Järelevalveamet leiab, et teatatud kava kõnealune osa ei ole kokkusobiv EMP lepingu artikliga 61.
Treatment of ship-management companies
Laevahaldusettevõtjate kohtlemine
In its Decision No 755/08/COL, the Authority had indicated that it had doubts concerning the compatibility of the notified scheme with the EEA Agreement regarding the treatment of ship-management companies.
Järelevalveamet märkis oma otsuses nr 755/08/COL, et tal on kahtlused, kas teatatud kava on kokkusobiv EMP lepinguga laevahaldusettevõtjate kohtlemise kohta.
The Icelandic authorities have not provided the Authority with any information eradicating the doubt raised.
Islandi ametiasutused ei ole järelevalveametile esitanud mingit teavet nende kahtluste kõrvaldamiseks.
In light of the above aspects concerning the incompatibility of the notified scheme with the EEA Agreement, the Authority does not consider it necessary to analyse in detail the concern it had raised in Decision No 721/07/COL regarding ship management companies.
Võttes arvesse eespool esitatud seisukohti teatatud kava EMP lepinguga kokkusobimatuse kohta, ei pea järelevalveamet otstarbekaks üksikasjalikult analüüsida otsuses nr 721/07/COL tõstatatud laevahaldusettevõtjatega seotud kahtlusi.
CONDITIONS SPECIFIC TO THE REFUND SCHEME FOR SEAFARERS
MEREMEESTE MAKSUSTAMISE KAVA ERITINGIMUSED
Scheduled passenger services between ports of the EEA: aid should only be given to the employment of EEA seafarers
EMP sadamate vaheline regulaarne reisijatevedu: abi tuleks anda ainult EMP riikide meremeeste värbamisele
According to Section 3.2(2) of the Maritime Guidelines, support can be granted in the form of reduced rates of contributions for the social protection of EEA seafarers employed on board ships registered in an EEA State as well as reduced rates of income tax for EEA Seafarers on board ships registered in an EEA State.
Vastavalt merendusalaste suuniste jaotise 3.2 punktile 2 saab toetust anda vähendatud sotsiaalkindlustusmaksu määrade kujul EMP riigis registreeritud laevadel töötavatele EMP meremeestele ning samuti vähendatud tulumaksumäärade kujul EMP riigis registreeritud laevadel töötavatele EMP riikide kodanikest meremeestele.
The Icelandic authorities have notified a support of the seafarer’s contributions of which 90 % can be re-funded to the ship-owner.
Islandi ametiasutused on teatanud toetusest, mille puhul makstakse meremehele tagasi 90 % tema poolt tasutud maksudest.
According to Section 3.2(2) of the Maritime Guidelines, EEA seafarers are defined as:
Merendusalaste suuniste jaotise 3.2 punkti 2 kohaselt on EMP meremehed määratletud kui:
citizens of the EEA States in the case of seafarers working on board vessels (including ro-ro ferries) providing scheduled passenger services between ports of the EEA,
EMP riikide kodanikud, meremeeste puhul isikud, kes töötavad alustel (sh ro-ro-tüüpi reisiparvlaevadel), mis pakuvad regulaarseid reisiteenuseid EMP sadamate vahel;
all seafarers liable to taxation in an EEA State in all other cases.
kõigil muudel juhtudel kõik meremehed, kes on EMP riigi maksukohustuslased.
The Icelandic authorities have not submitted a written definition of the notion of seafarer in a legislative or administrative Act, but confirmed that nationality is not a requirement, neither is the residence of the seafarer.
Islandi ametiasutused ei ole kirjalikult edastanud ühtegi meremehe mõiste määratlust sisaldavat õigus- ega haldusakti, kuid on kinnitanud, et puudub nii Islandi kodakondsusnõue kui ka alalise elukoha nõue.
Third country nationals would also benefit from the scheme.
Seega võib kava kohaldada ka kolmandate riikide kodanike suhtes.
The Authority had, in Decision No 721/07/COL, indicated that according to Section 3.2(2) of the Maritime Guidelines, for passenger services between ports of the EEA, aid should only be given for the employment of EEA seafarers.
Järelevalveamet juhtis oma otsuses nr 721/07/COL tähelepanu sellele, et vastavalt merendusalaste suuniste jaotise 3.2 punktile 2 peaks EMP sadamate vahelise reisijaveo puhul andma abi vaid EMP riikide meremeeste värbamiseks.
The Icelandic authorities have not provided the Authority with any information contradicting its assessment.
Islandi ametiasutused ei ole järelevalveametile esitanud mingit teavet, mis käesoleva seisukoha ümber lükkaks.
On the basis of the information it has been provided with, the Authority therefore considers that this aspect of the scheme does not comply with the EEA Agreement.
Seega leiab järelevalveamet talle esitatud teabe põhjal, et kava käesolev osa ei ole EMP lepinguga kooskõlas.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers the scheme relating to maritime transport in the form of a tonnage tax scheme and a refund scheme for the employment of seafarers to be incompatible with the state aid rules of the EEA Agreement.
Võttes arvesse eespool esitatud hinnangut, leiab järelevalveamet, et meretranspordisektori suhtes tonnaažitasu kava ja meremeeste palga maksutagastuse kava kujul kohaldatav abikava ei ole kooskõlas EMP lepingu riigiabi eeskirjadega.
The Authority understands that, despite the fact that passing the legislation in itself meant that the notification obligation referred to above had been triggered, no payments under the measures subject to formal investigation have been made and no recovery provisions will therefore be necessary.
Järelevalveamet mõistab, et hoolimata asjaolust, et seaduse vastuvõtmine iseenesest tekitas eespool nimetatud teavitamiskohustuse, ei ole vastavalt ametliku uurimismenetluse objektiks olevate meetmete alusel ühtegi väljamakset tehtud ja seega pole vaja väljamakseid hüvitada.
The scheme relating to maritime transport in the form of a tonnage tax scheme and a refund scheme for the employment of seafarers is incompatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Meretranspordisektori suhtes tonnaažitasu kava kujul ja meremeeste palga maksutagastuse kava kujul kohaldatav abikava ei ole kokkusobiv EMP lepingu põhimõtetega EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
The Icelandic authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Islandi ametiasutused teatavad kahe kuu jooksul pärast käesolevast otsusest teavitamist EFTA järelevalveametit meetmetest, mida ta on käesoleva otsuse täitmiseks võtnud.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994 p. 1.
Suunised EMP lepingu artiklite 61 ja 62 ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 artikli 1 kohaldamise ja tõlgendamise kohta, mille järelevalveamet võttis vastu ja avaldas 19. jaanuaril 1994. Avaldatud Euroopa Liidu Teatajas (edaspidi ELT) L 231, 3.9.1994, lk 1, ja EMP kaasandes nr 32, 3.9.1994, lk 1.
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Riigiabi suuniste ajakohastatud versioon on avaldatud järelevalveameti veebisaidil http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Hereinafter referred to as the Maritime Guidelines.
Edaspidi „merendusalased suunised”.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 published in OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006 p. 1 as amended by Decision No 319/05/COL of 14 December 2005 published in OJ C 286, 23.11.2006, p. 9 and EEA Supplement No 57, 23.11.2006 p. 31.
juuli 2004. aasta otsus nr 195/04/COL, mis on avaldatud ELT L 139, 25.5.2006, lk 37 ja EMP kaasandes nr 26, 25.5.2006, lk 1, mida on muudetud 14. detsembri 2005. aasta otsusega nr 319/05/COL, mis on avaldatud ELT C 286, 23.11.2006, lk 9, ja EMP kaasandes nr 57, 23.11.2006, lk 31.
Published in OJ C 96, 17.4.2008, p. 37 and EEA Supplement No 20 of 17.4.2008 p. 17.
Avaldatud ELT C 96, 17.4.2008, lk 37 ja EMP kaasandes nr 20, 17.4.2008, lk 17.
For more detailed information on the various correspondence between the Authority and the Icelandic authorities, reference is made to the Authority’s Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 721/07/COL, published in OJ C 93, 17.4.2008, p. 37 and EEA Supplement No 20, 17.4.2008, p. 17.
Järelevalveameti ja Islandi ametiasutuste kirjavahetuse kohta on üksikasjalikum teave esitatud järelevalveameti otsuses nr 721/07/COL ametliku uurimismenetluse algatamise kohta, mis on avaldatud ELT C 93, 17.4.2008, lk 37 ja EMP kaasandes nr 20, 17.4.2008, lk. 17.
See footnote 8 for the OJ reference.
Vt joonealune märkus 8 ELTs avaldamise kohta.
There is already an Icelandic Ship register which covers fishing ships, sailboats, ferries, etc. which will not be replaced by the newly introduced IIS.
On olemas Islandi laevaregister, kuhu kuuluvad kalalaevad, purjepaadid, praamid jne, mida ei asendata äsjaloodud IISiga.
The two registers will run in parallel.
Need kaks registrit töötavad paralleelselt.
Both Acts No 86/2007 and 38/2007 therefore entered into force on 1 January 2008.
Seega jõustusid seadused nr 86/2007 ja 38/2007 mõlemad 1. jaanuaril 2008.
At the time of the notification of the scheme the corporate tax rate was of 18 %.
Kavast teatamise ajal oli ettevõtte tulumaksu tavamäär 18 %.