natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process, holding that they simply enabled Hurtigruten to overcome serious financial difficulties so that it could continue to provide the important public services that no other undertaking could provide in the short or medium term.
Norra ametiasutused on väitnud, et nad toimisid lepingu läbivaatamise protsessi käigus sarnaselt mõistliku turuosalisega, kinnitades, et nad lihtsalt võimaldasid ettevõtjal Hurtigruten saada üle tõsistest rahalistest raskustest, et ettevõtja saaks jätkata oluliste avalike teenuste osutamist, mida ükski teine ettevõtja ei saaks lühiajaliselt või keskmise tähtaja jooksul osutada.
In light of this, they have alleged that the three measures did not confer an advantage on Hurtigruten.
Seda silmas pidades on nad väitnud, et kõnealuse kolme meetmega ei antud ettevõtjale Hurtigruten eelist.
In order to substantiate this argument, the Norwegian authorities make reference to the CFI judgment in the Linde case [29].The Authority fails to see a link between the facts of the Linde case [30] and the behaviour of the State in the case under assessment in the current decision.The Linde case concerned a group of agreements on the privatisation of an industrial undertaking.
Selle väite toetamiseks viitavad Norra ametiasutused Esimese Astme Kohtu otsusele Linde kohtuasjas [29].Järelevalveamet ei näe käesolevas otsuses hinnatava juhtumi puhul seost Linde kohtuasja asjaolude [30] ja riigi tegevuse vahel.Linde kohtuasi käsitleb tööstusettevõtte erastamise lepingute paketti.
The Court found that the payment to Linde AG to fulfil engagements the German authorities had entered into in a contract with a third party represented a normal commercial transaction where the German authorities acted as rational market operators in a market economy and that the transaction was justified on commercial grounds [31].
Kohus leidis, et ettevõtjale Linde AG tehtud makse, mis oli mõeldud nende kohustuste täitmiseks, mille Saksamaa ametiasutused olid võtnud kolmanda isikuga sõlmitud lepinguga, kujutas endast tavapärast äritehingut, mille puhul Saksamaa ametiasutused toimisid turumajanduse tingimustes tegutseva mõistliku turuosalisena, ning et kõnealune tehing oli ärilistel kaalutlustel põhjendatud [31].
The case does not in any way concern public service compensation, which is what the three measures under assessment in this decision represent.
See kohtuasi ei ole kuidagi seotud avaliku teenuse eest hüvitise maksmisega, millega on seotud kolm käesolevas otsuses hinnatavat meedet.
When buying a public service, the state is not acting in its capacity of a buyer of goods and services on a market.
Avaliku teenuse ostmisel ei toimi riik kui ostja, kes soetab kaupu ja teenuseid turult.
To the contrary, the reason why the state has to intervene by buying the public service is that the market can either not deliver what the state wants or does not deliver it under the conditions required by the state.
Vastupidi, riik peab avalike teenuste ostmise kaudu sekkuma, sest turg kas ei saa pakkuda, mida riik soovib, või pakub seda riigile mittesobivatel tingimustel.
When it comes to public services, the compensation shall be given on the basis of the costs of the provider and not on the basis of the value of the service for the state.1.3.2.
Avalike teenuste osutamise puhul makstakse hüvitist teenuseosutaja kulude alusel ja mitte selle alusel, milline on asjaomase teenuse väärtus riigi jaoks.1.3.2.
Public service compensation – the private market operator principle and Altmark
Hüvitis avaliku teenuse osutamise eest – eraõigusliku turuosalise mõiste ja Altmarki kohtuasi
The ECJ has explicitly clarified what can and cannot be considered as state aid within the realm of public service compensation.
Euroopa Kohus on sõnaselgelt selgitanud, mida saab ja mida ei saa käsitada riigiabina avaliku teenuse osutamise eest hüvitise maksmisel.
According to the Altmark jurisprudence, state compensation for the provision of a public service that cumulatively fulfils the four criteria laid down in that case [32] (‘the Altmark criteria’) does not constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement [33].
Altmarki kohtuasjas tehtud otsuse kohaselt ei ole hüvitis, mida riik maksab avaliku teenuse osutamise eest ning mis vastab kõigile neljale kõnealuses kohtuotsuses esitatud kriteeriumile [32] (edaspidi „Altmarki kriteeriumid”), riigiabi EMP lepingu artikli 61 tähenduses [33].
Conversely, state measures which do not comply with one or more of the conditions must be regarded as state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement [34].The Authority will in the following section assess whether the Altmark criteria are fulfilled regarding the three measures under assessment.
Seevastu tuleb selliseid riigi võetud meetmeid, mis ei vasta ühele või mitmele tingimusele, käsitada riigiabina EMP lepingu artikli 61 tähenduses [34].Järgmises jaotises hindab järelevalveamet, kas hindamise all oleva kolme meetme puhul on Altmarki kriteeriumid täidetud.
As a subsidiary point, the Authority notes, in any event, that the Norwegian authorities have neither explained in any detail how the implementation of the three measures can be likened to the behaviour of a private market operator, nor provided any evidence that a private investor would have acted in this way.
Peale selle märgib järelevalveamet igal juhul, et Norra ametiasutused ei ole mingil moel selgitanud, kuidas sarnaneb kõnealuse kolme meetme rakendamine eraõigusliku turuosalisena toimimisele, ning nad ei ole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et erainvestor oleks toiminud samamoodi.
In that regard, the Authority notes that the Norwegian authorities have only made general remarks on how they had to implement the measures due to Hurtigruten’s weak financial position [35] in order to ensure that it would continue to provide the public service, as it would be difficult, for the Norwegian authorities, to find another undertaking to provide the service (at least in the short to medium term).
Sellega seoses märgib järelevalveamet, et Norra ametiasutused on esitanud üksnes üldisi märkusi selle kohta, et nad pidid need meetmed rakendama ettevõtja Hurtigruten kehva finantsseisundi tõttu [35] eesmärgiga tagada, et ettevõtja saaks jätkata avaliku teenuse osutamist, sest Norra ametiasutustel oleks raske leida teenuse osutamiseks teist ettevõtjat (vähemalt lühikeseks kuni keskmise pikkusega ajavahemikuks).
The Norwegian authorities have not made any attempt at comparing their actions to that of a private market operator in any detail, but have only made a general reference to the fact that the three measures represented the least costly alternative and that the negotiations were carried out on the basis of the findings in the underlying material of the PWC Report.
Norra ametiasutused ei ole teinud ühtegi katset selleks, et võrrelda mis tahes moel oma tegevust eraõigusliku turuosalise tegevusega, vaid on üksnes üldiselt viidanud asjaolule, et kõnealused kolm meedet kujutasid endast kõige kulutõhusamat alternatiivi ning et läbirääkimised toimusid PwC aruande aluseks olevates materjalides esitatud järeldustele tuginedes.
Furthermore, they have submitted ex post explanations (the two BDO Reports) as to how the three measures do not involve any over-compensation, without comparing their actions to that of a private market operator in any detail.
Peale selle on nad esitanud hilisemaid selgitusi (kaks BDO aruannet) selle kohta, et kõnealuse kolme meetmega ei võimaldatud mingit ülemäärast hüvitist, kuid nad ei ole seejuures mis tahes moel võrrelnud oma tegevust eraõigusliku turuosalise tegevusega.1.3.3.
Public service compensation – assessment of the Altmark criteria
Hüvitis avaliku teenuse osutamise eest – Altmarki kriteeriumide hindamine
The Norwegian authorities have argued that the increase in compensation was made within the scope of the Hurtigruten Agreement (which had been the subject of a tender process in 2004), and that the Altmark criteria have been satisfied.
Norra ametiasutused on väitnud, et hüvitise suurendamine toimus kooskõlas Hurtigruteni lepinguga (mis sõlmiti 2004. aastal korraldatud hankemenetluse tulemusena) ning et Altmarki kriteeriumid on täidetud.
In light of this they hold that the three measures did not confer an advantage on Hurtigruten.
Seda silmas pidades väidavad nad, et kõnealuse kolme meetmega ei antud ettevõtjale Hurtigruten eelist.
The Hurtigruten Agreement (which was concluded on 17 December 2004) was not notified to the Authority and accordingly has not been subject to a state aid assessment to verify whether it complied with the Altmark criteria.
Järelevalveametit ei teavitatud Hurtigruteni lepingust (mis sõlmiti 17. detsembril 2004) ning seepärast ei ole selle suhtes viidud läbi riigiabieeskirjade kohast hindamist, et teha kindlaks, kas see vastab Altmarki kriteeriumidele.
In the following, the Authority will assess whether the three measures contained in the Supplementary Agreement comply with the Altmark criteria.
Järgnevalt hindab järelevalveamet, kas lisalepingus sisalduvad kolm meedet on kooskõlas Altmarki kriteeriumidega.
The fourth and second Altmark criteria
Neljas ja teine Altmarki kriteerium
According to the fourth Altmark criterion, the beneficiary must be chosen in a public tender.
Neljanda Altmarki kriteeriumi kohaselt tuleb abisaaja valida avaliku pakkumise kaudu.
Alternatively, the compensation cannot exceed the costs of a well-run undertaking that is adequately equipped with the means to provide the public service [36].This criterion should be read in light of the second criterion which requires that the parameters for calculating the compensation payments must be established in advance in an objective and transparent manner [37].Hurtigruten was chosen as a public service provider following a public procurement procedure carried out in 2004, resulting in the conclusion of the Hurtigruten Agreement.
Teise võimalusena ei tohi hüvitis olla suurem hästi korraldatud juhtimisega ja avaliku teenuse osutamiseks sobivalt varustatud ettevõtja kuludest [36].Seda kriteeriumit tuleb lugeda koostoimes teise kriteeriumiga, mille kohaselt peavad hüvitise arvutamise aluseks olevad parameetrid olema eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud [37].Ettevõtja Hurtigruten valiti avaliku teenuse osutamiseks välja 2004. aastal korraldatud riigihankemenetlusega, mille tulemusel sõlmiti Hurtigruteni leping.
The adjustment of the compensation agreed upon on 27 October 2008 was made on the basis of Article 8 of the Hurtigruten Agreement.
Hüvitise kohandamises lepiti kokku 27. oktoobril 2008. aastal Hurtigruteni lepingu artikli 8 alusel.
The Authority recalls that Article 8 is a revision clause which allows both parties to require the renegotiation of the contract regarding extraordinary adjustments to the state’s remuneration, and reads as follows (the Authority’s translation):
Järelevalveamet tuletab meelde, et artikkel 8 on läbivaatamisklausel, mis võimaldab mõlemal lepinguosalisel taotleda lepingu tingimuste läbivaatamist seoses riigi makstava hüvitise erakorralise kohandamisega, ning see on sõnastatud järgmiselt (järelevalveameti tõlge): „Kui õigusaktidega kaasnevad märkimisväärsed muutused kuludes ning samuti suured hindu mõjutavad muutused, mida lepinguosalised ei suutnud mõistlikul määral ette näha, võib kumbki lepinguosaline nõuda riikliku hüvitise erakorralist kohandamist, osutatava teenuse muutmist või muude meetmete võtmist.
‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the state's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ [38]
Sellise läbivaatamise korral on teisel lepinguosalisel õigus tutvuda kõigi vajalike dokumentidega” [38].
Although the revision clause was part of the public tender procedure, in the Authority’s view it needs to be assessed whether the exercise of this provision later in the contract period is covered by the original tender procedure within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Kuigi läbivaatamisklausel oli osa avaliku pakkumise menetlusest, tuleb järelevalveameti arvates hinnata, kas kõnealuse sätte kasutamine hiljem lepingu kehtivusaja jooksul on hõlmatud algse hankemenetlusega neljanda Altmarki kriteeriumi tähenduses.
The Norwegian authorities have stated that Article 8 is a traditional and common renegotiation/revision provision and have argued that the three measures did not imply any substantial amendment to the Hurtigruten Agreement as the extra compensation is related to documented cost increases on the public service side.
Norra ametiasutused on väitnud, et artikkel 8 on tavapärane ja üldine läbivaatamist/muutmist käsitlev säte, ning et kõnealuse kolme meetmega ei kaasnenud Hurtigruteni lepingu sisulist muutmist, sest lisahüvitise maksmine on seotud avaliku teenuse osutamisega seotud kulude dokumenteeritud suurenemisega.
Therefore, according to the reasoning put forward by the Norwegian authorities, there is no over-compensation, but rather a restoration of the balance in the contract in a manner similar to what would be the result of the application of Article 36 of the Norwegian Contract Act and other similar provisions in Norwegian law.
Norra ametiasutuste esitatud väidete kohaselt ei ole sellepärast tegemist ülemäärase hüvitise maksmisega, vaid pigem lepingu tasakaalu taastamisega selliselt, nagu see oleks toimunud juhul, kui oleks kohaldatud Norra lepinguseaduse artiklit 36 ja Norra õigusaktide muid sarnaseid sätteid.
The Authority firstly notes that general procurement principles dictate that substantial adjustments to contracts normally require a new tender procedure [39].
Järelevalveamet märgib esiteks, et üldised riigihankepõhimõtted näevad ette, et lepingute oluline muutmine nõuab tavaliselt uue hankemenetluse korraldamist [39].
Given that the application of Article 8 in this case – under which ‘considerable changes of costs’ and ‘radical changes of prices of input factors’ permit renegotiation – has had the effect that the State’s remuneration in favour of Hurtigruten has been substantially increased [40] by virtue of the three measures contained in the Supplementary Agreement, the Authority is of the view that such an increase in the compensation could in principle have triggered a call for a new tender procedure.The Authority is of the view that the increased state remuneration under the three measures contained in the Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the original tender.
Võttes arvesse, et antud juhul oli artikli 8 – mille kohaselt on lubatud leping läbi vaadata, kui toimuvad märkimisväärsed muutused kuludes ja suured hindu mõjutavad muutused – kohaldamise tulemuseks, et ettevõtjale Hurtigruten makstud riiklikku hüvitist suurendati olulisel määral [40] lisalepingus sätestatud kolme meetme abil, on järelevalveamet seisukohal, et hüvitise selline suurendamine oleks põhimõtteliselt võinud tingida uue hankemenetluse väljakuulutamise.Järelevalveamet leiab, et lisalepingus sätestatud kolme meetme alusel suurendatud riikliku hüvitise puhul ei saa järeldada, et see hüvitis oli hõlmatud algse pakkumismenetlusega.
The Authority does not necessarily hold that any extraordinary compensation granted under a renegotiation clause of a contract that has been put out to tender will fail to clear the fourth Altmark criterion and hence involve state aid.
Järelevalveamet ei väida tingimata, et mis tahes erakorraline hüvitis, mida makstakse hankemenetluse alusel sõlmitud lepingus sisalduva läbivaatamisklausli alusel, ei vasta neljandale Altmarki kriteeriumile ning hõlmab seega riigiabi.
However, Article 8 does not, as explained in the following, provide objective and transparent parameters on the basis of which the compensation in the form of the three measures was calculated in line with the requirement of the second Altmark criterion.
Nagu eespool selgitatud, ei esitata artiklis 8 vastavalt teisele Altmarki kriteeriumile siiski objektiivseid ja läbipaistvaid parameetreid, mille alusel arvutati hüvitis kõnealuse kolme meetme kujul.
The Authority observes that Article 8 does not give Hurtigruten a right to an increased compensation on the basis of predetermined parameters.
Järelevalveamet märgib, et artikliga 8 ei anta ettevõtjale Hurtigruten õigust saada suurendatud hüvitist eelnevalt kindlaks määratud parameetrite alusel.
This clause merely gives the company a right to initiate renegotiations either (i) in case official acts entail considerable changes of cost that were not reasonably foreseeable, or (ii) when prices of input factors change radically.
Kõnealuse sättega antakse äriühingule üksnes õigus alustada uuesti läbirääkimisi kas i) juhul, kui õigusaktidega kaasnevad märkimisväärsed muutused kuludes, mida ei olnud võimalik mõistlikul määral ette näha, või ii) juhul, kui muutuvad olulisel määral sisendtegurite hinnad.
Furthermore, Article 8 does not provide specific guidance on how the extra compensation should be calculated.
Peale selle ei esitata artiklis 8 konkreetseid suuniseid selle kohta, kuidas tuleks lisahüvitist arvutada.
According to the text of the provision there are no parameters defining which input factors are covered by the renegotiation clause or how such costs should be compensated.
Kõnealuse sätte tekst ei sisalda parameetreid, millega määratakse kindlaks, millised sisendtegurid on läbivaatamisklausliga hõlmatud või kuidas sellised kulud tuleks hüvitada.
Moreover, there are no limitations on how much extra compensation can be granted.
Peale selle puuduvad piirangud seoses sellega, kui palju võib lisahüvitist maksta.
Judging solely by the text of the renegotiation clause, the concrete application of the provision appears to largely depend on the discretion of the Norwegian authorities as well as the negotiation skills of the concerned parties.
Pelgalt läbirääkimisklausli põhjal hinnates näib sätte konkreetsel juhul kohaldamine sõltuvat suurel määral Norra ametiasutuste kaalutlusõigusest ning samuti asjaomaste lepinguosaliste läbirääkimisoskustest.
With regard to the NOx tax specifically, the Norwegian authorities have explained that the outcome of the negotiations with Hurtigruten set the level for reimbursements at 90 % [42] and that the Norwegian authorities did not wish to take away any incentive on Hurtigruten’s side to reduce NOx emissions by fully reimbursing all NOx tax-related expenses.
Kuid isegi juhul, kui nimetatud tegureid arvesse võetakse, näitab sätte konkreetne kohaldamine antud juhtumi puhul – nagu järgnevalt selgitatakse –, et see ei vasta teises Altmarki kriteeriumis sisalduvatele nõuetele läbipaistvuse ja objektiivsuse kohta.Konkreetselt seoses NOx maksuga on Norra ametiasutused selgitanud, et ettevõtjaga Hurtigruten peetud läbirääkimiste tulemusel kehtestati hüvitise määr 90 % [42] ning et kõigi NOx maksuga seotud kulude täiel määral hüvitamisega soovisid Norra ametiasutused jätta ettevõtjale Hurtigruten stiimuli NOx heite vähendamiseks.
However, the Norwegian authorities have not provided the Authority with an explanation of the parameters for the calculation.
Norra ametiasutused ei ole siiski selgitanud järelevalveametile arvutamispõhimõtteid.
On the contrary, the Norwegian authorities have showed that the application of Article 8 is highly discretionary, as they explain that other public service contracts such as those pertaining to regional car ferry services include similar clauses [43], and that under these similar clauses, the regional car ferry operators have been reimbursed at 100 % for NOx taxes paid and contributions to the NOx Fund [44].Furthermore, the Norwegian authorities have not presented the Authority with the parameters for the calculation of (i) the general compensation (of NOK 66 million) and, (ii) the reduction of the requirement relating to the number of ships operated under the public service contract (evaluated at NOK 3,6 million for the period from 16 November 2008 to 31 December 2008 and NOK 7,7 million for the period from 1 January 2009 to 31 March 2009).
Oma selgitustega, et muud avaliku teenindamise lepingud, näiteks piirkondliku autopraamiteenuse osutamist käsitlevad lepingud, sisaldavad sarnaseid klausleid [43] ning et nende sarnaste klauslite kohaselt hüvitatakse piirkondlike autopraamide reederitele nende poolt makstud NOx maks ja NOx fondi tehtud sissemaksed 100 % ulatuses, [44] on Norra ametiasutused just vastupidiselt näidanud, et artikli 8 kohaldamine on äärmiselt suvakohane.Peale selle ei ole Norra ametiasutused esitanud järelevalveametile parameetreid, mille alusel arvutati i) üldhüvitis (66 miljonit Norra krooni) ning ii) vähendatud nõue seoses avaliku teenindamise lepingu kohaselt käitatavate laevade arvuga (hinnanguliselt 3,6 miljonit Norra krooni ajavahemikul 16. novembrist 2008 kuni 31. detsembrini 2008 ning 7,7 miljonit Norra krooni ajavahemikul 1. jaanuarist 2009 kuni 31. märtsini 2009).
Instead, the Norwegian authorities initially made reference to the weak financial position of Hurtigruten [45] and the documents underlying the PWC Report which lay the basis for the extensive negotiations that led them to agree to make the additional payments to ensure the continuation of the public service based on allegedly commercial considerations and the extra cost of performing the public service.
Selle asemel viitasid Norra ametiasutused algselt ettevõtja Hurtigruten kehvale finantsseisundile [45] ning PwC aruande aluseks olevatele dokumentidele, mille põhjal toimusid laiaulatuslikud läbirääkimised, mille tulemusel lepiti kokku avaliku teenuse osutamise jätkamise tagamiseks lisamaksete tegemine väidetavalt äriliste kaalutluste ning avaliku teenuse osutamisega seotud suuremate kulude põhjal.
Thereafter, the Norwegian authorities have simply provided the Authority with two commissioned reports prepared by BDO Noraudit in order to justify ex post that the three measures do not involve over-compensation.
Hiljem on Norra ametiasutused esitanud järelevalveametile kõigest kaks audiitorbüroolt BDO Noraudit tellitud aruannet, et põhjendada ex post, et kõnealused kolm meedet ei hõlma ülemäärase hüvitise maksmist.
However, contrary to the opinion of the Norwegian authorities, in the view of the Authority the three reports indicate that the three measures actually involve over-compensation - in the sense that the compensation is not limited to the increased cost of providing the public service – and do not provide clarification regarding the parameters used to determine these costs [46].
Vastupidiselt Norra ametiasutuste arvamusele on järelevalveamet aga siiski seisukohal, et kolm aruannet näitavad, et kõnealused kolm meedet hõlmavad tegelikult ülemäärase hüvitise maksmist – sest hüvitis ei piirdu avaliku teenuse osutamisega seotud suurema kuluga – ning nendes ei selgitata kulude kindlaksmääramise parameetreid [46].
Additionally, the second BDO Noraudit Report appears to be based on the tenet that all increased costs of providing the public service can be covered by extra compensation granted under Article 8, regardless of whether they represent radical changes that could have been reasonably foreseen (or otherwise fulfil the criteria of Article 8).
Lisaks näib BDO Norauditi teine aruanne põhinevat tõekspidamisel, et kõik avaliku teenuse osutamisega seotud suurenenud kulud saab katta artikli 8 kohaselt antava lisahüvitisega, olenemata sellest, kas need kulud on suurenenud selliste suurte muutuste tulemusel, mida oleks olnud mõistlikul määral võimalik ette näha (või mis vastavad muul moel artikli 8 kriteeriumidele).
With regard to the increase of fuel costs, the Hurtigruten Agreement already had a price adjustment mechanism (Article 6-2).
Kütusehinna tõusuga seoses sisaldas Hurtigruteni leping juba hinnakohandusmehhanismi (artikli 6 lõige 2).