natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore the Authority considers that the EFTA State should dispute any refusal by the insolvency administrator to register its claims [69].
Seepärast leiab järelevalveamet, et EFTA riik peaks pankrotihalduri tagasinõude registreerimisest keeldumised vaidlustama [69].
To ensure the immediate and effective implementation of a recovery decision, the Authority is of the view that the authorities responsible for the execution of the recovery decision should also appeal any decision by the insolvency administrator or the insolvency court to allow a continuation of the insolvent beneficiary’s activity beyond the time limits set in the recovery decision.
Järelevalveamet leiab, et tagasinõude otsuse koheseks ja tõhusaks rakendamiseks peaksid tagasinõude otsuse täitmise eest vastutavad ametiasutused edasi kaebama ka kõik pankrotihalduri või maksejõuetusmenetlust läbiviiva kohtu otsused, mis võimaldavad maksejõuetu abisaaja tegevuse jätkamist pärast tagasinõude otsuses sätestatud tähtaega.
Likewise, national courts, when faced with such a request, should take the EEA interest fully into account, and more in particular the need to ensure that the execution of the Authority’s decision is immediate and that the distortion of competition caused by the unlawful and incompatible aid is ended as soon as possible.
Samuti peaksid riiklikud kohtud sellise taotluse puhul nõuetekohaselt arvesse võtma EMP huve ning peaksid eelkõige tagama, et järelevalveameti otsuse täitmine oleks kohene ning ebaseadusliku ja EMP lepinguga kokkusobimatu abi tekitatud konkurentsi moonutamine lõpetataks niipea kui võimalik.
The Authority considers that they should therefore not allow for a continuation of an insolvent beneficiary’s activity in the absence of full recovery.
Järelevalveamet leiab, et kohtud ei tohiks seega lubada maksejõuetu abisaaja tegevuse jätkamist täieliku tagasimakse tegematajätmise korral.
In the case where a continuation plan is proposed to the creditors’ committee implying a continuation of the activity of the beneficiary, the national authorities responsible for the execution of the recovery decision can only support this plan if it ensures that the aid is repaid in full within the time limits foreseen in the Authority’s recovery decision.
Juhul kui võlausaldajate komiteele esitatakse tegevuse jätkamise kava, mis tähendaks abisaaja tegevuse jätkamist, saavad tagasinõude otsuse täitmise eest vastutavad riiklikud ametiasutused kõnealust kava toetada vaid siis, kui nad tagavad, et abi makstakse täies ulatuses tagasi järelevalveameti tagasinõude otsusega ettenähtud tähtaja piires.
In particular, the EFTA State cannot waive part of its recovery claim, nor can it accept any other solution that would not result in the immediate ending of the activity of the beneficiary.
EFTA ei saa oma tagasinõuet tagasi võtta ega heaks kiita sellist alternatiivset lahendust, mille tulemusel abisaaja tegevust koheselt ei lõpetata.
In the absence of a full and immediate repayment of the unlawful and incompatible aid, the authorities responsible for the execution of the recovery decision should take all measures available to oppose the adoption of a continuation plan and should insist on the ending of the activity of the beneficiary within the time limit set in the recovery decision.
Ebaseadusliku ja EMP lepinguga kokkusobimatu abi kohese ja täieliku tagasimakse puudumise korral peaksid tagasinõude otsuse täitmise eest vastutavad ametiasutused võtma kasutusele kõik olemasolevad meetmed tegevuse jätkamise kava vastuvõtmisele vastuseismiseks ja peaks nõudma abisaaja tegevuse lõpetamist tagasinõude otsuses sätestatud tähtaja piires.
In the case of liquidation, and as long as the aid has not been fully recovered, the EFTA State should oppose any transfer of assets that is not carried out on market terms and/or that is organised so as to circumvent the recovery decision.
Likvideerimise korral, kui abi ei ole täielikult tagasi makstud, peaks EFTA riik vastu seisma igasugusele varade ülekandmisele, mida ei teostata turutingimustel ja/või mis tehakse selleks, et tagasinõude otsuse täitmisest kõrvale hoida.
To achieve a ‘correct transfer of assets’, the EFTA State has to ensure that the undue advantage created by the aid is not transferred to the acquirer of the assets.
Selleks, et saavutada „varade nõuetekohane ülekandmine”, peab EFTA riik tagama, et abiga tekitatud põhjendamatut eelist ei kantaks üle varade omandajale.
This may be the case if the assets of the original aid beneficiary are transferred to a third party at a price that is lower than their market value or to a successor company set up in order to circumvent the recovery order.
See võib juhtuda siis, kui esialgse abisaaja varad kantakse kolmandale poolele üle turuväärtusest madalama hinna eest või kui need kantakse üle ettevõtja õigusjärglasele, kes on loodud selleks, et tagasinõude otsuse täitmisest kõrvale hoida.
In such a case, the recovery order needs to be extended to that third party [70].
Sellisel juhul tuleks tagasinõude otsust laiendada kõnealusele kolmandale poolele [70].
CONSEQUENCES OF THE FAILURE TO IMPLEMENT THE AUTHORITY’S RECOVERY DECISIONS
JÄRELEVALVEAMETI TAGASINÕUDE OTSUSTE TÄITMATA JÄTMISE TAGAJÄRJED
An EFTA State is deemed to comply with the recovery decision when the aid has been fully reimbursed within the prescribed time limit or, in the case of an insolvent beneficiary, when the company is liquidated under market conditions.
EFTA riik on tagasinõude otsuse täitnud, kui abi on täielikult tagasi makstud ettenähtud tähtaja jooksul; või maksejõuetu abisaaja puhul siis, kui ettevõtja likvideeritakse turutingimuste kohaselt.
The Authority may also accept, in duly justified cases, a provisional implementation of the decision when it is subject to litigation before a national court or the EFTA Court (e.g. the payment of the full amount of unlawful and incompatible aid into a blocked account [71]).
Järelevalveamet võib nõuetekohaselt põhjendatud juhtudel nõustuda ka otsuse ajutise täitmisega, kui otsust menetletakse riiklikus kohtus või EFTA kohtus (nt ebaseadusliku ja EMP lepinguga kokkusobimatu abi kogusumma maksmine kinnisele pangakontole) [71].
The EFTA State must ensure that the advantage linked to the unlawful and incompatible aid leaves the company [72].
EFTA riik peab tagama, et ettevõtja kaotab ebaseadusliku ja EMP lepinguga kokkusobimatu abiga seotud eelise [72].
The EFTA State should submit, for approval by the Authority, a justification for the adoption of such provisional measures and a full description of the provisional measure envisaged.
EFTA riik peab esitama järelevalveametile heakskiitmiseks põhjenduse sellise ajutise meetme vastuvõtmise kohta ja kavandatava ajutise meetme täieliku kirjelduse.
Where the EFTA State concerned has not complied with the recovery decision, and where it has not been able to demonstrate the existence of absolute impossibility, the Authority may initiate infringement proceedings.
Kui asjaomane EFTA riik ei ole tagasinõude otsust täitnud ja kui ta ei ole suutnud tõendada täitmise täieliku võimatuse olemasolu, võib järelevalveamet rikkumise suhtes algatada menetluse.
In addition, if certain conditions are satisfied, it may require the EFTA State concerned to suspend the payment of a new compatible aid to the beneficiary or beneficiaries concerned in application of the Deggendorf principle.
Lisaks võib järelevalveamet teatavatel tingimustel nõuda, et asjaomane EFTA riik peataks uue EMP lepinguga kokkusobiva abi maksmise asjaomasele abisaajale või abisaajatele, kohaldades Deggendorfi põhimõtet.
Infringement proceedings
Rikkumismenetlused
Actions on the basis of Article 1(2) in Part I in conjunction with Article 23(1) in Part II of Protocol 3
Meetmed vastavalt I osa artikli 1 lõikele 2 koostoimes protokolli nr 3 II osa artikli 23 lõikega 1
If the EFTA State concerned does not comply with the recovery decision within the prescribed time limit and if it has not been able to demonstrate absolute impossibility, the Authority, or any other interested EFTA State, may refer the matter directly to the EFTA Court pursuant to Article 1(2) in Part I read in conjunction with Article 23(1) in Part II of Protocol 3.
Kui asjaomane EFTA riik ei täida tagasinõude otsust ettenähtud tähtaja jooksul ja kui ta ei ole suutnud tõendada selle täitmise täielikku võimatust, võib järelevalveamet või mõni muu huvitatud EFTA riik suunata küsimuse otse EFTA kohtusse vastavalt I osa artikli 1 lõikele 2 koostoimes protokolli nr 3 II osa artikli 23 lõikega 1.
The Authority may then invoke arguments concerning the behaviour of the executive, legislative or judicial organs of the EFTA State concerned, as the EFTA State should be considered in its entirety [73].
Järelevalveamet võib seejärel kasutada väiteid, mis käsitlevad asjaomase EFTA riigi täidesaatvate, seadusandlike või kohtuasutuste tegevust, kuna EFTA riiki tuleb käsitada tervikuna [73].
In accordance with Article 33 of the Surveillance and Court Agreement, the EFTA States concerned should take the necessary measures to comply with the judgments of the EFTA Court.
Vastavalt järelevalve- ja kohtulepingu artiklile 33 tuleb asjaomastel EFTA riikidel võtta meetmed EFTA kohtu otsuste täitmiseks.
Actions on the basis of Article 23(2) in Part II of Protocol 3
Protokolli nr 3 II osa artikli 23 lõike 2 kohased meetmed
If the Authority considers that the EFTA State concerned has not complied with the judgment of the EFTA Court, the Authority may refer the matter to the EFTA Court directly in accordance with Article 1(2) in Part II read in conjunction with Article 23(2) in Part II of Protocol 3.
Kui järelevalveamet on seisukohal, et asjaomane EFTA riik ei ole täitnud EFTA kohtu otsust, võib ta suunata küsimuse otse EFTA kohtusse vastavalt II osa artikli 1 lõikele 2 koostoimes protokolli nr 3 II osa artikli 23 lõikega 2.
Applying the Deggendorf case-law
Deggendorf i kohtuasjaga seotud kohtupraktika kohaldamine
In its judgment on the Deggendorf case, the Court of First Instance of the European Communities held that, ‘when the Commission considers the compatibility of a State aid with the common market, it must take all the relevant factors into account, including, where relevant, the circumstances already considered in a prior decision and the obligations which that previous decision may have imposed on a Member State.
Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus leidis oma otsuses Deggendorfi juhtumi kohta, et „kui komisjon kaalub riigiabi ühisturuga kokkusobivust, peab ta võtma arvesse kõiki asjakohaseid tegureid, sealhulgas võimaluse korral juba eelnevas otsuses hinnatud asjaolusid ja kohustusi, mida sellise otsusega võidi liikmesriigi suhtes kehtestada.
It follows that the Commission has the power to take into consideration, first, any accumulated effect of the old […] aid and the new […] aid and, secondly, the fact that the [old] aid declared unlawful […] had not been repaid’ [74].
Sellest tulenevalt on komisjonil õigus võtta arvesse esiteks vana […] abi akumuleerunud mõju ja uut […] abi, teiseks asjaolu, et [vana] abi, mis kuulutati ebaseaduslikuks […] ei ole tagasi makstud” [74].
In application of this judgment, and to avoid a distortion of competition contrary to the common interest, the Authority may order an EFTA State to suspend the payment of a new compatible aid to an undertaking that has at its disposal an unlawful and incompatible aid subject to an earlier recovery decision, and this until the EFTA State has reassured itself that the undertaking concerned has reimbursed the old unlawful and incompatible aid.
Kõnealuse otsuse kohaldamisel ja selleks, et vältida ühiste huvidega vastuolevat konkurentsi moonutamist, võib järelevalveamet EFTA riigilt nõuda uue, EMP lepinguga kokkusobiva abi maksmise peatamist ettevõtjale, kelle käsutuses on ebaseaduslik ja EMP lepinguga kokkusobimatu abi, mille suhtes kohaldati tagasinõude otsust, ning seda kuni ajani, mil EFTA riik on veendunud, et asjaomane ettevõtja on vana ebaseadusliku ja EMP lepinguga kokkusobimatu abi tagasi maksnud.
In practice, in the course of the preliminary investigation of a new aid measure, the Authority will request a commitment from the EFTA State to suspend the payment of new aid to any beneficiary that still needs to reimburse an unlawful and incompatible aid subject to an earlier recovery decision.
Uue abikava esialgsel uurimisel nõuab järelevalveamet EFTA riigilt, et viimane kohustuks peatama uue abi maksmise kõigile ettevõtjatele, kes peavad tagasi maksma ebaseadusliku ja EMP lepinguga kokkusobimatu abi, mille suhtes on kohaldatud tagasinõude otsust.
If the EFTA State does not give this commitment and/or in the absence of clear data on the aid measures involved [75] preventing the Authority from assessing the global impact of the old and the new aid on competition, the Authority will take a final conditional decision on the basis of Article 7 (4) in Part II of Protocol 3, requiring the EFTA State concerned to suspend payment of the new aid until it is satisfied that the beneficiary concerned has reimbursed the old unlawful and incompatible aid, including any recovery interests due.
Kui EFTA riik ei võta endale kõnealust kohustust ja/või selgete abimeetmetega seotud andmete puudumisel, [75] mis takistab järelevalveametil hinnata vana ja uue abi üldist mõju konkurentsile, võtab järelevalveamet vastu lõplike tingimustega seotud otsuse protokolli nr 3 II osa artikli 7 lõike 4 põhjal, nõudes asjaomaselt EFTA riigilt uue abi maksmise peatamist kuni viimane on veendunud, et asjaomane abisaaja on vana ebaseadusliku ja EMP lepinguga kokkusobimatu abi koos intressidega tagasi maksnud.
The Deggendorf principle has been integrated into the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty of the Authority’s State Aid Guidelines [76] and into Decision No 195/04/COL as well as into Block Exemption Regulations which have been incorporated into the EEA Agreement [77].
Deggendorfi printsiipi on arvestatud raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevates järelevalveameti suunistes [76] ja otsuses nr 195/04/COL ning EMP lepingusse inkorporeeritud grupierandi määrustes [77].
The Authority intends to integrate this principle into all forthcoming state aid rules and decisions.
Järelevalveamet kavatseb kõnealust põhimõtet arvestada kõikide järgnevate riigiabi eeskirjade ja otsuste puhul.
The maintenance of a system of free and undistorted competition is one of the cornerstones of the European Economic Area.
Vaba ja moonutamata konkurentsisüsteem on üheks Euroopa Majanduspiirkonna nurgakiviks.
As part of the EEA competition policy, state aid discipline is essential to ensure that the internal market remains a level playing field in all economic sectors in Europe.
Riigiabi andmise kord, mis moodustab osa EMP konkurentsipoliitikast, on oluline, et tagada võrdsete võimaluste säilimine siseturul kõigis Euroopa majandussektorites.
In this key task, the Authority and the EFTA States have the joint responsibility to ensure a proper enforcement of state aid discipline and in particular of recovery decisions.
Selle põhieesmärgi saavutamise nimel kannavad komisjon ja EFTA riigid ühist vastutust riigiabi andmise korra, eelkõige aga tagasinõude otsuste nõuetekohaseks rakendamiseks.
By issuing this Chapter, the Authority is willing to increase the awareness of the principles of recovery policy as defined by the Courts of the European Communities and the EFTA Court and to clarify the Authority’s practice as regards its recovery policy.
Käesoleva peatüki avaldamisega soovib järelevalveamet tõsta teadlikkust tagasinõudepoliitika põhimõtetest, nagu neid on määratlenud Euroopa ühenduste kohtud ja EFTA kohus, ning selgitada järelevalveameti praktikat tagasinõudepoliitika valdkonnas.
The Authority commits itself to abide by these recalled principles and invites EFTA States to ask for advice when facing difficulties in implementing recovery decisions.
Järelevalveamet kohustub järgima kõnealuseid põhimõtteid ja kutsub EFTA riike üles küsima nõu, kui neil tekib raskusi tagasinõude otsuste rakendamisel.
The services of the Authority remain at the disposal of the EFTA States to provide further guidance and assistance if required.
Järelevalveameti talitused on EFTA riikide käsutuses ja annavad vajaduse korral edasisi suuniseid ja abi.
In return, the Authority expects EFTA States to abide to the principles of recovery policy.
Vastutasuks ootab järelevalveamet EFTA riikidelt tagasinõudepoliitika põhimõtete järgmist.
It is only through a joint effort of both the Authority and the EFTA States that state aid discipline will be ensured and will produce its desired objective, i.e. the maintenance of undistorted competition within the internal market.
Ainult järelevalveameti ja EFTA riikide ühiste pingutustega saab tagada riigiabi andmise korra ja saavutada soovitud eesmärgi, s.o moonutamata konkurentsi säilimise siseturul.
This Chapter corresponds to the Commission's notice entitled Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid, OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4.
Peatükk vastab komisjoni teatisele „Ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi: abi tagasinõudmist käsitlevate komisjoni otsuste tõhus rakendamine liikmesriikides” ( ELT 2007 C 272, 15.11.2007, lk 4).
Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement was amended to reflect the provisions of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (now Article 88) of the EC Treaty, OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 on muudetud, et see oleks kooskõlas nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 (nüüd artikkel 88) kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1).
See the Authority’s Annual Report 2006, p. 56.
Vt järelevalveameti 2006. aasta aruanne, lk 56.
Study on the enforcement of state aid law at national level, Competition studies 6, Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities - http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Uuring riigiabiseaduse rakendamise kohta riiklikul tasandil, Konkurentsiuuringud 6, Luxembourg, Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talitus, vt - http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
Case C-70/72, Commission v Germany, [1973] ECR 813, paragraph 13.
Kohtuasi C-70/72, komisjon vs. Saksamaa, EKL 1973, lk 813, punkt 13.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
EMP lepingu artiklis 6 on sätestatud, et piiramata pretsedendiõiguse arengut tulevikus, tuleb asjaomase lepingu sätteid, niivõrd kui need on sisult samased Euroopa Ühenduse asutamislepingu ja ESTÜ asutamislepingu ning nende lepingute rakendamiseks vastuvõetud õigusaktide vastavate eeskirjadega, nende rakendamisel ja kohaldamisel tõlgendada kooskõlas Euroopa Kohtu asjaomaste otsustega, mis on tehtud enne EMP lepingu allakirjutamist.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
Seoses asjaomaste Euroopa Kohtu otsustega, mis on tehtud peale EMP lepingu allkirjastamist, võtavad EFTA järelevalveamet ja EFTA kohus vastavalt järelevalve- ja kohtulepingu artikli 3 lõikele 2 nimetatud otsustega sätestatud põhimõtteid nõuetekohaselt arvesse.
See footnote 2 above.
Vt joonealune märkus 2.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA State on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, as amended.
14. juuli 2004. aasta otsus nr 195/04/COL EFTA riikide vahelist järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva lepingu protokolli nr 3 II osa artikli 27 kohaste rakendussätete kohta, ELT L 139, 25.5.2006, lk 37 koos muudatustega.
Decision No 195/04/COL corresponds to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, pp. 1-134), as amended.
Otsus nr 794/04/COL vastab komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (ELT L 140, 30.4.2004, lk 1–134 koos muudatustega).
Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307.
Kohtuasi C-301/87, Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1990, lk I-307.
Case C-415/03 Commission v Greece (‘Olympic Airways’) [2005] ECR I-3875 and Case C-232/05 Commission v France (‘Scott’) [2006] ECR I-10071.
Kohtuasi C-415/03, komisjon vs. Kreeka, („Olympic Airways”), [2005] EKL I-03875 ja kohtuasi C-232/05, komisjon vs. Prantsusmaa, („Scott”) [2006] EKL I-10071.
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH v Germany (‘Deggendorf’) ECR [1994] I-833.
Kohtuasi C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf GmbH vs. Saksamaa („Deggendorf”), EKL 1994, lk I-833.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 65.
Kohtuasi C-75/97 Belgia vs. komisjon, EKL 1999, lk I-3671, punkt 65.
Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, paragraph 16.
Kohtuasi C-183/91 komisjon vs. Kreeka, EKL 1993, lk I-3131, punkt 16.
Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Liidetud kohtuasjad C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, Hispaania vs. komisjon, EKL 1994, lk I-4103, punkt 75.
Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 27.
Kohtuasi C-348/93, komisjon vs. Itaalia, ECR 1995, lk I-673, punkt 27.
Case T-459/93, Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraphs 97 to 101.
Kohtuasi T-459/93, Siemens vs. komisjon, EKL 1995, lk II-1675, punktid 97–101.
Case C-415/03, Commission v Greece, cited above footnote 11.
Kohtuasi C-415/03, komisjon vs. Kreeka, vt joonealune märkus 11.
Case C-232/05, Commission v France, cited above footnote 11.
Kohtuasi C-232/05, komisjon vs. Prantsusmaa, vt joonealune märkus 11.
On the principle of the protection of the legitimate expectations, see Case C-24/95 Alcan [1997] ECR I-1591, paragraph 25, and Case C-5/89 BUG-Alutechnik [1990] ECR I-3437, paragraphs 13 and 14, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, p. 121, paragraph 171.
Õiguspärase ootuse kaitsmise põhimõtte kohta vt kohtuasi C 24/95, Alcan, EKL 1997, lk I-1591, punkt 25, kohtuasi C 5/89, BUG-Alutechnik, EKL 1990, lk I-3437, punktid 13 ja 14 ning liidetud kohtuasjad E-5/04, E-6/04 ja E-7/04, Fesil, Finnfjord jt vs. EFTA järelevalveamet, EFTA Court Report 2005, lk 121, punkt 171.
For an example where the ECJ recognised the existence of legitimate expectations on the part of the beneficiary, see Case C-223/85 RSV [1987] ECR p. 4617.
Näitena selle kohta, et Euroopa Kohus tunnistas abisaajate õiguspärase ootuse olemasolu vt kohtuasi C 223/85, RSV, EKL 1987, lk 4617.