natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While it is correctly stated by the Icelandic authorities that the share of Síminn grew from EUR 155000 to EUR 4690000, in relative terms the share of Síminn fell from 47,33 % to 33,33 % (14 percentage points).
Kuigi Islandi ametiasutuste väide selle kohta, et ettevõtja Síminn osalus tõusis 155000 eurolt 4690000 euroni, oli korrektne, siis suhtelises mõttes langes ettevõtja Síminn osalus 47,33 %lt 33,33 %le (14 protsendipunkti).
Except for Telefonverkið, the shares of all other participants also fell (from 1,33 % to 0,33 %), which shows that in relative terms the commercial operators disengaged from the project.
Kui välja arvata ettevõtja Telefonverkið, langes ka kõigi ülejäänud aktsionäride osalus (1,33 %lt 0,33 %le), mis näitab, et suhtelises mõttes äriettevõtjate järk-järgulist projektist eemaldumist.
This is likely to result from the poor outlook of the company’s profit.
See tuleneb tõenäoliselt ettevõtja kesistest kasumiväljavaadetest.
In their letter of September 2004, the Icelandic authorities have submitted that:
Islandi ametiasutused on 2004. aasta septembri kirjas väitnud, et:
‘Síminn felt that increasing the capacity to meet foreseeable demand, as well as providing an alternate route for emergencies, was a financially risky undertaking, providing little return on investment (especially for a limited company in line for privatisation).
„Ettevõtja Síminn leidis, et võimsuse suurendamine prognoositavale nõudmisele vastamiseks ja alternatiivühenduse loomine hädaolukordade puhuks on rahaliselt riskantne ettevõtmine, mis tõotab vähest tulu investeeringult (eelkõige aktsiaseltsile, keda ootab ees erastamine).
In order to facilitate the necessary upgrade in capacity, particularly in view of the short time frame available until capacity would be outstripped by the demand, the Government stepped in.’
Selleks et hõlbustada vajaliku võimsuse suurendamist, võttes eelkõige arvesse nõudlusele vastamiseks vajaliku võimsuse tõstmise lühiajalist kestust, otsustas valitsus kõnealuses projektis osaleda.”
The Icelandic authorities further state that the market’s reluctance towards the project was indicated in the preparatory phase when Síminn and Telefonverkið engaged IBM Consulting to advise them on the economic viability of the project and its financing possibilities.
Islandi ametiasutused märgivad veel, et turu soovimatus projektis osaleda leidis täheldamist ettevalmistusetapis, kui ettevõtjad Síminn ja Telefonverkið tellisid ettevõtjalt IBM Consulting nõustamist projekti majandusliku elujõulisuse ja selle rahastamisvõimaluste kohta. Järeldustes soovitati tungivalt mitte rahastada tavapäraste vahendite kaudu.
The findings strongly suggested that the funding could not be done via traditional means [41].It seems from this that the initial lack of engagement from private investors was the reason for the subscription of the necessary capital increase by the Government in early 2003 [42], which raised the state participation in Farice hf.The increase in the Icelandic State’s share of Farice was further accompanied by the grant of a State guarantee to cover the A Term Loan of EUR 9,4 million, assessed above in this Decision.
[41]Sellest järeldub, et algne erainvestorite osaluse puudumine oli põhjuseks, miks 2003. aasta alguses valitsus osales vajalikus aktsiakapitali suurendamises, [42] mille tulemusel riigi osalus ettevõtjas Farice hf. suurenes.Islandi riigi osaluse suurendamisele ettevõtja Farice hf. aktsiakapitalis lisandus veel käesolevas otsuses eespool hinnatud 9,4 miljoni euro suuruse A-tähtajalise laenu katmiseks antud riigitagatis.
According to Chapter 19.6(d) of the Guidelines, there is a presumption that there is State aid where the authorities’ intervention takes the form of acquisition of a holding combined with other types of interventions which need to be notified pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Vastavalt suuniste punkti 19.6 lõikele d, eeldatakse riigiabi andmist, mille raames riiklik sekkumine toimub aktsiaosaluse omandamise vormis ja millele lisanduvad muud sekkumise liigid, millest tuleb teatada vastavalt järelevalveameti ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 3.
The increase in the share capital in a situation in which no private investor was increasing its share capital in the same proportion, thus presented an advantage to an individual company, Farice hf. and a drain on state resources.
Osaluse suurendamine aktsiakapitalis olukorras, kus mitte ükski erainvestor ei suurendanud võrdeliselt oma osalust aktsiakapitalis, lõi ettevõtjale Farice hf. eelise ning on käsitletav riigi vahendite raiskamisena.
The intervention of the State strengthens the position of Farice hf. in securing the project financing versus competitors who do not profit from such a state participation (e.g. the CANTAT 3 network) in a situation in which private operators are not willing to raise additional funds.
Riigi sekkumine tugevdas ettevõtja Farice hf. positsiooni, tagades projekti rahastamise, andes eelise nende konkurentide ees, kes ei saanud sellisest riigi osalusest kasu (nt CANTAT-3 võrgustik) olukorras, kus eraoperaatorid ei olnud nõus täiendavalt investeerima.
Furthermore, the share increase concerns a project which is carried out by multinational business operators and constitutes an activity which is subject to trade between the Contracting Parties.
Lisaks on aktsiakapitali suurendamine seotud projektiga, mida viivad ellu rahvusvahelised äriettevõtjad ja mis sisaldab tegevust, mis on suunatud lepinguosaliste vahelisele kaubandusele.
For the abovementioned reasons, the Authority concludes that the State guarantee for the A Term Loan and the capital share increase by the Icelandic State constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Eespool nimetatud põhjuste tõttu järeldab järelevalveamet, et A-tähtajalisele laenule antud riigitagatis ja Islandi riigi osakapitali suurendamine on käsitletav riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
PROCEDURAL REQUIREMENTS
VORMINÕUDED
The Authority therefore notes that the Icelandic authorities did not respect the stand-still obligation laid down in Article 3 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Järelevalveamet märgib seega, et Islandi ametiasutused ei täitnud järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 3 sätestatud meetme peatamise kohustust.
In the Authority’s view, the aid measures do not comply with any of the exemptions provided for under Article 59(2) [44] and Article 61(2) or (3)(a) and (d) of the EEA Agreement.
Järelevalveameti arvates ei vasta abimeetmed EMP lepingu artikli 59 lõikes 2, [44] artikli 61 lõikes 2 või sama artikli lõike 3 punktides a ja d ettenähtud eranditele.
As stated in the decision to open the formal investigation procedure, in the Authority’s view, the state support cannot be justified under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Vastavalt ametliku uurimismenetluse algatamise otsusele on järelevalveamet seisukohal, et riigiabi ei saa õigustada EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti b kohaselt.
Admittedly, the existence of reliable international connectivity could be considered of general interest under certain circumstances.
Samas võib usaldusväärse rahvusvahelise ühenduvuse olemasolu käsitleda teatavatel tingimustel üldistes huvides oleva teenusena.
While the project is trans-national, that does not suffice for accepting the project to fall under the exemption of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Kuigi projekt on rahvusvaheline, ei ole see piisav selleks, et projekti suhtes saaks kohaldada EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktiga b ettenähtud erandit.
The aid in question presents itself in the form of sector aid, benefiting an individual company (Farice hf.) and brought about as a result of a private initiative of a group of business operators rather than achieving wider positive results for the European economy or creating important spill-overs for the general society.
Kõnealune abi on antud sektoriaalse abi vormis, soodustades üksikettevõtjat (Farice hf.) ja see anti pigem äriettevõtjate rühma eraalgatuse tulemusel, ning seega ei ole kõnealune projekt suunatud laiahaardelisemate positiivsete tulemuste saavutamisele Euroopa majanduses ega tekita ühiskonnale üldiselt tähtsaid tagajärgi.
The project does not profit the European Economic Area as a whole [45] and is also outside any framework of any Community action in this field [46].It needs to be assessed whether the aid could be justified under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Projekt ei too kasu Euroopa Majanduspiirkonnale tervikuna kasu [45] ning see on ka väljaspool ühenduse kõnealuse valdkonna tegevusraamistikku. [46]Tuleb hinnata, kas abi on põhjendatud EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c tähenduses.
Under this provision aid may be declared compatible if ‘it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’.
Kõnealuse sätte kohaselt võib abi olla kokkusobiv juhul, „kui see soodustab teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengut, kui niisugune abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega”.
THE NECESSITY OF THE AID MEASURES
ABIMEETMETE VAJALIKKUS
The Authority notes that the project intends to secure Internet connectivity to Iceland by having a reliable transmission method to which the former CANTAT-3 connection will serve as a back-up.
Järelevalveamet märgib, et projekti eesmärgiks on tagada Interneti-ühendus Islandil usaldusväärse ülekandemeetodi kaudu, mida toetab vajadusel CANTAT-3 ühendus.
Because of its geographic location, Iceland is particularly dependent on having access to economic and reliable telecom connectivity.
Island on oma geograafilise asendi tõttu eriti sõltuv juurdepääsust majanduslikule ja usaldusväärsele telekommunikatsiooni ühenduvusele.
As can be seen from Section I.2 of this Decision, alternatives in the form of the existing CANTAT-3 cable or satellites were no durable options, either because of their technical limitations or dependencies on other consortium shareholders (CANTAT-3 [47]) or their rising costs (satellites).
Nagu järeldub käesoleva otsuse osast I.2, ei ole olemasoleva CANTAT-3 kaabli või satelliidi vormis alternatiivid kestvad valikud, kas siis nende tehnilise piiratuse või ülejäänud konsortsiumi aktsionäridest sõltuvuse tõttu (CANTAT-3) [47] või nende kasvavate kulude tõttu (satelliidid).
The new submarine cable, which is to become the primary transmission connection to Iceland, has greater capacities, is more reliable and — together with the backup by CANTAT-3 — is able to secure the provision of telecommunication services to Iceland.
Uuel merealusel kaablil, millest saab esmane ülekandeühendus Islandile, on suurem võimsus, see on usaldusväärsem ning ühes CANTAT-3 tugisüsteemiga on see võimeline tagama telekommunikatsiooniteenuste pakkumise Islandil.
The availability of broadband [48] has been acknowledged in Commission policy and State aid decisions [49] as a legitimate objective and type of service which is by its nature capable of positively affecting the productivity and growth of a large number of sectors and activities.As can be seen from its history (in particular the feasibility study of March 2002), the Farice project was not able to emerge as a purely private initiative.
Lairibaühenduse kättesaadavus [48] on komisjoni poliitikas ja riigiabi käsitlevates otsustes [49] leidnud kinnitust õiguspärase eesmärgina ja teenusena, mis on oma olemuselt suuteline positiivselt mõjutama arvukate sektorite ja tegevuste tootlikkust ja kasvu.Farice’i projekti ei saanud ellu viia vaid eraalgatusel, nagu järeldub selle ajaloost (eelkõige 2002. aasta märtsi teostatavusuuringust).
Both, the grant of a State guarantee and the share capital increase resulted from the need of a greater state participation to make the project economically viable.
Nii riigitagatise andmine kui ka aktsiakapitali suurendamine tulenes suurema riigi osaluse vajadusest, et projekt oleks majanduslikult elujõuline.
Without state participation, the project would either have been delayed or not undertaken at all.
Riigi osaluseta oleks projekt kas viibinud või ei oleks see üldse käiku läinud.
For these reasons, the Authority considers that the state support was necessary within the meaning of 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Nimetatud põhjuste tõttu leiab järelevalveamet, et riigiabi oli vajalik EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c tähenduses.
THE PROPORTIONALITY OF THE AID MEASURES
ABIMEETMETE PROPORTSIONAALSUS
In order for the aid measures to be compatible with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, it must also be proportionate to the objective and not distort competition to an extent contrary to the common interest.
Selleks et meetmed oleksid kokkusobivad EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktiga c, peavad need olema oma eesmärgi suhtes proportsionaalsed ega tohi moonutada konkurentsi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
The trade-off between the advantages in terms of guaranteeing a reliable provision of telecommunication services to Iceland must be weighed against the disadvantages of the distortion of competition in comparison to competitors, which do not have access to public funding when realising similar projects.
Islandile usaldusväärsete telekommunikatsiooniteenuste pakkumise tagamisega seotud eeliseid tuleb võrrelda kahjudega, mis on seotud konkurentsi moonutamisega võrdluses konkurentidega, kellel puudub samalaadsete projektide realiseerimisel ligipääs riigi rahastamisele.
Neither the construction nor the management of the cable were given to Farice hf. after an open tender.
Kaabli ehitamist ja haldamist ei antud ettevõtjale Farice hf. avaliku pakkumise järgselt.
In the opinion of the Authority, the widespread information on this project as claimed by the Icelandic authorities cannot replace a formal tender procedure, in particular as this participation was limited to Icelandic and Faeroe parties [50].
Järelevalveasutuse arvates ei saa Islandi ametiasutuste väidetav laialdane teave kõnealuse projekti kohta asendada pakkumismenetlust, eelkõige seetõttu, et selles osalemine oli piiratud Islandi ja Fääri saarte osapooltega.
The open tender has been considered a positive, although not necessarily mandatory, element for the approval of broadband projects in Commission practice [51].
Avalikku pakkumismenetlust on komisjoni väljakujunenud tava kohaselt peetud positiivseks, kuigi mitte vältimatult kohustuslikuks elemendiks lairibaprojektide heakskiitmisel.
In these decisions it has been, in particular, stressed that the tendering out of the management of the cable to an independent asset manager secured the neutrality of the infrastructure manager better than in a situation in which the service provider has control over the infrastructure, as is the case here.
Kõnealustes otsustes on eelkõige rõhutatud, et infrastruktuuri haldaja neutraalsus on paremini tagatud kaabli haldamispakkumiste esitamisel sõltumatule varahaldurile, kui praeguses olukorras, kus teenuse osutajal on kontroll infrastruktuuri üle.
The Authority notes positively that the Shareholders Agreement provides for a non-discriminatory, transparent pricing on market terms.
Järelevalveamet märgib positiivse küljena, et aktsionäride kokkuleppega nähakse ette turutingimustel mittediskrimineeriv ja läbipaistev hinnakujundamine.
The pricing policy seems transparent, the schedule is published on Farice hf.’s website and includes the formula used to calculate prices.
Hinnakujundamine näib olevat läbipaistev, selle kava on avaldatud ettevõtja Farice hf. veebilehel ning sellelt võib leida ka hindade arvutamise valemi.
Furthermore, the Shareholders Agreement is in principle open to new entrants.
Lisaks on aktsionäride kokkulepe põhimõtteliselt uutele aktsionäridele avatud.
In the Decision to open the formal investigation procedure the Authority raised some doubts on the position of new entrants in relation to the founding parties.
Ametlikus uurimismenetluse algatamise otsuses esitas järelevalveamet mõningaid kahtlusi uute aktsionäride staatuse kohta võrreldes asutajaliikmetega.
This doubts were mainly founded in Section 7 of the Shareholders Agreement which protects the founders’ position by giving them the possibility to maintain their equity position.
Kahtlused põhinesid peamiselt aktsionäride kokkuleppe 7. osal, milles kaitstakse asutajate positsiooni, andes neile võimaluse säilitada nende omakapitali positsioon.
In their comments to the Authority’s Decision [52], however, the Icelandic authorities have dispelled the doubts of the Authority and stressed the distinction between access to ownership of the company and access to the telecommunication cable.
Islandi ametiasutused on oma märkustes järelevalveameti otsuse kohta [52] hajutanud järelevalveameti kahtlusi ja rõhutanud erinevust ettevõtja omandiõigusele juurdepääsu ning telekommunikatsioonikaablile juurdepääsu vahel.
As stated in the previous paragraph, the Shareholders Agreement provides for a non-discriminatory and transparent pricing on market terms and therefore grants adequate access to the telecommunication cable.The tentatively calculated aid with regard to the State guarantee (1,62 % [53] or some EUR 1,4 million) is rather limited, when compared to the total investment costs of EUR 48,9 million, as it amounts to 2,9 %.
Nagu juba öeldud eelnevas lõigus, nähakse aktsionäride kokkuleppega ette turutingimustel mittediskrimineeriv ja läbipaistev hinnakujundamine ning seega tagatakse telekommunikatsioonikaablile asjakohane juurdepääs.Kavakohaselt arvutatud abi seoses riigitagatisega (1,62 % [53] ehk umbes 1,4 miljonit eurot) on üsna piiratud, võrreldes 48,9 miljoni euro suuruste investeerimise kogukuludega, millele vastab 2,9 %.
As to the Icelandic State’s share increase, in June 2003 the State’s share capital has already decreased to 41 %, whereas the equity share of other private operators such as Og Vodafone had increased.
Seoses Islandi riigi osakapitali suurendamisega võib öelda, et juunis 2003 oli riigi osakapital juba 41 % võrra vähenenud, samal ajal kui teiste eraettevõtjate (näiteks OG Vodafone) osakapital oli suurenenud.
The Icelandic authorities have pointed out that despite the openness of the current shareholders to newcomers no company has showed interest in the project [54].
Islandi ametiasutused on välja toonud, et vaatamata praeguste aktsionäride avatusele uute aktsionäride suhtes ei ole ükski ettevõtja näidanud üles huvi projektis osalemiseks.
A calculation of the amount of State aid involved as a result of the increase in the Icelandic State’s share capital is not straightforward.
Islandi riigi osakapitali suurendamise tulemusel riigiabi summa arvestamine ei ole üheselt teostatav.
However, even if in the extreme one considered the whole capital increase as State aid and even if one considered the whole A Term Loan as State aid [55], the overall amount of the involvement of the Icelandic State would be some EUR 15,5 million.
Isegi kui kõige äärmuslikema arvutuste tulemusel käsitletakse kogu kapitali suurendamist või kogu A-tähtajalist laenu riigiabina, [55] saadakse Islandi riigi antud abi kogusummaks ligikaudu 15,5 miljonit eurot.
This is about 32 % of the investment costs for the Farice project [56].
See on ligikaudu 32 % Farice’i projekti investeerimiskuludest. [56]
The European Court of Justice has established that a compatibility assessment under the State aid provisions should not produce a result which is contrary to other treaty provisions.
Euroopa Ühenduste Kohus on kehtestanud, et kokkusobivuse hinnang riigiabi sätete alusel ei tohiks anda tulemust, mis oleks vastuolus muude asutamislepingu sätetega.
Consequently, for the assessment under the State aid provisions, it is also relevant whether state support is given to a project which might raise competition concerns under the application of Article 53 and/or 54 of the EEA Agreement [57].
Hindamisel riigiabi sätete kohaselt on ka oluline, kas riigiabi antakse projektile, millest võib tuleneda konkurentsiprobleeme EMP lepingu artikli 53 ja/või 54 kohasel kohaldamisel.
In this regard, the Authority inter alia noted in the decision to open the formal investigation procedure that although the existing infrastructure CANTAT-3 still remains in place [58], there was — among other issues — a concern that in the future, all CANTAT-3 connectivity to Iceland will be channelled through E-Farice hf., which holds the majority of shares in Farice hf. [59].
Sellega seoses märkis järelevalveamet ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses muu hulgas, et kuigi olemasolev infrastruktuur CANTAT-3 jääb veel alles, [58] tekkis lisaks muudele teemadele mure, et tulevikus juhitakse kogu CANTAT-3 Islandi ühenduvus läbi ettevõtja E-Farice hf., kellele kuulub enamusosalus ettevõtjas Farice hf.
Hence, the Authority was concerned that competition in connectivity to Iceland would be eliminated, as only one supplier would remain on the market.
Seetõttu on järelevalveametil kahtlused, et Islandil kaotatakse konkurents ühenduvuse alal, sest turule jääb ainult üks pakkuja.
These concerns have now been dispelled.
Kõnealused kahtlused on nüüd kõrvaldatud.
The Farice project is pro-competitive in creating a new channel for international connectivity where previously there has only been the CANTAT-3 offer.
Farice’i projekt on konkurentsi toetav, luues uue kanali rahvusvaheliseks ühenduvuseks, kus eelnevalt on pakutud vaid CANTAT-3 ühenduvust.
Moreover, as a result of Farice hf.’s prices, which are high in comparison to international prices, buyers of wholesale capacity in Iceland, other than Farice’s founders, have tended to use CANTAT-3 capacity, which Teleglobe offers at lower prices.
Ettevõtja Farice hf. hindade, mis on rahvusvaheliste hindadega võrreldes kõrged, tulemusel on võimsuse hulgimüügi ostjad (mitte Farice’i asutajad) kaldunud kasutama CANTAT-3 võimsust, mida ettevõtja Teleglobe pakub madalamate hindadega.
This shows that Farice does not appear to be able to control prices or supply in the market for international connectivity from/to Iceland under the present market conditions.
See näitab, et Farice ilmselt ei suuda kontrollida hindu või pakkumist rahvusvahelise ühenduvuse osas Islandile/Islandilt kehtivate turutingimuste kohaselt.
The Icelandic authorities estimate that currently Teleglobe is selling capacity to Icelandic customers that amounts to about 50 % of the volume channelled through Farice.
Islandi ametiasutused hindavad, et ettevõtja Teleglobe müüb hetkel 50 % ulatuses läbi Farice’i juhitavast võimsusest Islandi klientidele.
It does not appear that Farice hf.’s pricing policy undercuts CANTAT-3 prices and is able to drive that competitor out of the market.
Farice’i hinnapoliitika ei näi alandavat CANTAT-3 hindasid ning ei ole usutav, et Farice oleks suuteline konkurenti turult välja tõrjuma.
Wholesale customers that are not affiliated with Farice hf.’s founders are able to bypass the Farice cable and have in fact done so.
Hulgimüügi kliendid, kes ei ole seotud ettevõtja Farice hf. asutajatega, on võimelised Farice’i kaablist mööda minema ja on ka seda teinud.
The Icelandic authorities also reacted to the concerns voiced in the decision to open the formal investigation procedure that Farice hf. originally had plans for joint purchase/lease of increased bandwidth in CANTAT-3 in order to ring-connect the two systems.
Islandi ametiasutused on vastanud ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimusele, et ettevõtjal Farice hf. oli algselt plaanis ühiselt osta/rentida CANTAT-3 suurendatud ribalaiust, et kaks süsteemi omavahel ühendada.
Such comprehensive purchases of available capacity would effectively have removed Teleglobe as a competitor to Farice.
Selline olemasoleva võimsuse laiaulatuslik ost oleks tõhusalt eemaldanud Farice’i konkurendi Teleglobe’i.