natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with the fourth Altmark criterion, the compensation offered must either be the result of a public procurement procedure which allows for selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, or the result of a benchmarking exercise with a typical undertaking, well run and adequately provided with the necessary means.
Neljanda Altmarki kriteeriumi kohaselt peab pakutav hüvitis tulenema kas riigihankemenetlusest, mis võimaldab valida teenusepakkuja, kes suudab pakkuda asjaomaseid teenuseid kogukonnale vähima kuluga, või keskmise, hästi juhitud ja piisavate vahenditega ettevõtja võrdlusanalüüsist.
Amount of compensation where the SGEI is assigned under an appropriate tendering procedure
3.6.1 Hüvitise summa juhul, kui üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise ülesanne antakse asjakohase pakkumismenetluse käigus
The simplest way for public authorities to meet the fourth Altmark criterion is to conduct an open, transparent and non-discriminatory public procurement procedure in line with Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors [84] and Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts [85], as specified below.
Lihtsaim viis, kuidas ametiasutused saaksid täita neljanda Altmarki kriteeriumi, on korraldada kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused [84], ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta avatud, läbipaistev ja mittediskrimineeriv riigihankemenetlus [85], nagu seda on täpsustatud allpool.
As indicated in paragraph 5, the conduct of such a public procurement procedure is often a mandatory requirement under existing EEA rules.
Nagu märgitud punktis 5, on sellise riigihankemenetluse korraldamine sageli kehtivate EMP eeskirjade kohaselt kohustuslik nõue.
Also in cases where it is not a legal requirement, an open, transparent and non-discriminatory public procurement procedure is an appropriate method to compare different potential offers and set the compensation so as to exclude the presence of aid.
Ka juhul, kui see ei ole õiguslik nõue, kujutab avatud, läbipaistev ja mittediskrimineeriv riigihankemenetlus endast asjakohast meetodit võimalike pakkumuste võrdlemiseks ja hüvitise kindlaksmääramiseks, ilma et see sisaldaks riigiabi.
Based on the case law of the Court of Justice, a public procurement procedure only excludes the existence of state aid where it allows for the selection of the tenderer capable of providing the service at ‘the least cost to the community’.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt välistab riigihankemenetlus riigiabi olemasolu ainult siis, kui selle abil on võimalik valida välja pakkuja, kes on võimeline osutama teenust „kogukonnale vähima kuluga”.
Concerning the characteristics of the tender, an open [86] procedure in line with the requirement of the public procurement rules is certainly acceptable, but also a restricted [87] procedure can satisfy the fourth Altmark criterion, unless interested operators are prevented to tender without valid reasons.
Arvestades pakkumuse eripära, on riigihanke-eeskirjade nõuete kohaselt kindlasti vastuvõetav avatud [86] menetlus, aga ka piiratud [87] menetlus võib olla kooskõlas neljanda Altmarki kriteeriumiga, kui huvitatud ettevõtjaid ei takistata just ilma olulise põhjuseta pakkumust esitamast.
On the other hand, a competitive dialogue [88] or a negotiated procedure with prior publication [89] confer a wide discretion upon the adjudicating authority and may restrict the participation of interested operators.
Teiselt poolt – konkurentidega peetava dialoogi [88] või väljakuulutamisega läbirääkimistega hankemenetlusega [89] kaasneb suur otsustusvabadus hindamisasutuse osas ning need võivad piirata huvitatud ettevõtjate osalemist.
Therefore, they can only be deemed sufficient to satisfy the fourth Altmark criterion in exceptional cases.
Seetõttu võib neid neljandale Altmarki kriteeriumile vastavaks lugeda üksnes erandjuhtudel.
The negotiated procedure without publication of a contract notice [90] cannot ensure that the procedure leads to the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community.
Väljakuulutamiseta läbirääkimistega menetlusega [90] ei suudeta tagada, et valitakse välja pakkuja, kes on suuteline osutama kõnealuseid teenuseid kogukonnale vähima kuluga.
As to the award criteria, the ‘lowest price’ [91] obviously satisfies the fourth Altmark criterion.
Pakkumuste hindamise kriteeriumite kohta võib märkida, et „madalaim hind” [91] vastab igal juhul neljandale Altmarki kriteeriumile.
Also the ‘most economically advantageous tender’ [92] is deemed sufficient, Provided that the award criteria, including environmental [93] or social ones, are closely related to the subject-matter of the service provided and allow for the most economically advantageous offer to match the value of the market [94].
Piisavaks loetakse ka „majanduslikult kõige soodsam pakkumus” [92] tingimusel, et pakkumuste hindamise kriteeriumid, sealhulgas keskkonnaalased [93] ja sotsiaalsed kriteeriumid, on piisavalt tihedasti seotud pakutava teenuse sisuga ja võimaldavad majanduslikult kõige soodsamal pakkumusel vastata turuväärtusele [94].
Where such circumstances occur, a claw-back mechanism may be appropriate to minimise the risk of overcompensation ex ante.
Sellisel juhul võib olla asjakohane kehtestada tagastusmehhanism, et vähendada liigse eelhüvitamise ohtu.
The awarding authority is not prevented from setting qualitative standards to be met by all economic operators or from taking qualitative aspects related to the different proposals into account in its award decision.
Pakkumusi hindav asutus võib oma pakkumusi käsitlevas otsuses kehtestada kõigile ettevõtjatele kohustuslikud kvalitatiivsed standardid või arvestada eri ettepanekute kvalitatiivseid aspekte.
Finally, there can be circumstances where a procurement procedure cannot allow for the least cost to the community as it does not give rise to a sufficient open and genuine competition.
Lõpuks võib olla olukordi, kus hankemenetlus ei taga kogukonnale vähimat kulu, kuna ei võimaldada piisavalt avatud ja reaalset konkurentsi.
This could be the case, for example, due to the particularities of the service in question, existing intellectual property rights or necessary infrastructure owned by a particular service provider.
See võib tuleneda näiteks asjaomase teenuse, kehtivate intellektuaalomandi õiguste või konkreetse teenusepakkuja valduses oleva vajaliku infrastruktuuri eripärast.
Similarly, in the case of procedures where only one bid is submitted, the tender cannot be deemed sufficient to ensure that the procedure leads to the least cost for the community.
Samamoodi ei saa juhul, kui menetluse käigus esitatakse ainult üks pakkumus, käsitada seda piisavana tagamaks, et menetlusega kaasneb kogukonnale vähim kulu.
Amount of compensation where the SGEI is not assigned under a tendering procedure
3.6.2 Hüvitise summa juhul, kui üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise ülesannet ei anta pakkumismenetluse käigus
Where a generally accepted market remuneration exists for a given service, that market remuneration provides the best benchmark for the compensation in the absence of a tender [95].
Kui asjaomase teenuse jaoks on olemas üldtunnustatud turuhind, siis see turuhind on pakkumismenetluse puudumisel hüvitise parim võrdlusväärtus [95].
Where no such market remuneration exists, the amount of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs that a typical undertaking, well run and adequately provided with material means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Kui sellist turul kehtivat tasustamist ei ole, peab hüvitistaseme määrama keskmise, hästi juhitud ja piisavaid vahendeid omava ettevõtja võimalike, kõnealuse avaliku teenuse rahuldavaks osutamiseks vajalike kulude analüüsi alusel, võttes arvesse sellega seotud tulusid ning kohustuste täitmisest saadavat mõistlikku kasumit.
The aim is to ensure that the high costs of an inefficient undertaking are not taken as the benchmark.
Eesmärk on tagada, et võrdlusväärtuseks ei võetaks ebatõhusa ettevõtja suuri kulusid.
As regards the concept of ‘well run undertaking’ and in the absence of any official definition, the EFTA States should apply objective criteria that are economically recognised as being representative of satisfactory management.
„Hästi juhitud ettevõtja” mõiste puhul peaksid EFTA riigid ametliku määratluse puudumisel kohaldama objektiivseid kriteeriume, mis on majandussektoris tunnustatud rahuldava juhtimise tunnusena.
The Authority considers that simply generating a profit is not a sufficient criterion for deeming an undertaking to be ‘well run’.
Järelevalveamet on seisukohal, et lihtsalt kasumi saamine ei ole piisav kriteerium ettevõtja „hästi juhituks” pidamiseks.
Account should also be taken of the fact that the financial results of undertakings, particularly in the sectors most often concerned by SGEIs, may be strongly influenced by their market power or by sectoral rules.
Arvesse tuleks võtta ka asjaolu, et ettevõtjate, eelkõige üldist majandushuvi pakkuvate teenustega kõige sagedamini seotud sektoris toimivate ettevõtjate finantstulemusi võivad tugevasti mõjutada nende turujõud või valdkondlikud eeskirjad.
The Authority takes the view that the concept of ‘well run undertaking’ entails compliance with the national or international accounting standards in force.
Järelevalveamet on seisukohal, et „hästi juhitud ettevõtja” mõiste hõlmab kehtivate riiklike või rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite järgimist.
The EFTA States may base their analysis, among other things, on analytical ratios representative of productivity (such as turnover to capital employed, total cost to turnover, turnover per employee, value added per employee or staff costs to value added).
EFTA riigid võivad võtta oma analüüsi aluseks muu hulgas tootlikkust väljendavad suhtarvud (näiteks käive kapitali kohta, kulude suhe käibesse, käive töötaja kohta, lisaväärtus töötaja kohta või personalikulude suhe lisaväärtusse).
EFTA States can also use analytical ratios relating to the quality of supply as compared with user expectations.
EFTA riigid võivad kasutada ka suhtarve, mis on seotud teenuse kvaliteediga võrreldes tarbija ootustega.
An undertaking entrusted with the operation of an SGEI that does not meet the qualitative criteria laid down by the EFTA State concerned does not constitute a well-run undertaking even if its costs are low.
Ettevõtjat, kellele on tehtud ülesandeks üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamine, kuid kes ei täida asjaomase EFTA riigi kehtestatud kvaliteedikriteeriume, ei saa lugeda hästi juhitud ettevõtjaks isegi juhul, kui tema kulud on väiksed.
Undertakings with such analytical ratios representative of efficient management may be regarded as representative typical undertakings.
Tüüpilisteks võib lugeda tõhusale majandamisele viitavate suhtarvudega ettevõtjaid.
However, the analysis and comparison of the cost structures must take into account the size of the undertaking in question and the fact that in certain sectors undertakings with very different cost structures may exist side by side.
Siiski tuleb kulude struktuuri analüüsimisel ja võrdlemisel arvestada asjaomase ettevõtja suurust ja asjaolu, et teatavates sektorites võivad kõrvuti eksisteerida väga erineva kulustruktuuriga ettevõtjad.
The reference to the costs of a ‘typical’ undertaking in the sector under consideration implies that there are a sufficient number of undertakings whose costs may be taken into account.
Viide asjaomase sektori „keskmise” ettevõtja kuludele tähendab seda, et on olemas piisav arv ettevõtjaid, kelle kulusid saab arvesse võtta.
Those undertakings may be located in the same EFTA State or in another Contracting Party.
Need ettevõtjad võivad asuda samas EFTA riigis või teise lepinguosalise territooriumil.
However, the Authority takes the view that reference cannot be made to the costs of an undertaking that enjoys a monopoly position or receives public service compensation granted on conditions that do not comply with EEA law, as in both cases the cost level may be higher than normal.
Sellegipoolest on järelevalveamet seisukohal, et viidata ei saa sellise ettevõtja kuludele, kellel on monopoolne seisund, või kes saab avaliku teenuse osutamise eest hüvitist tingimustel, mis ei ole kooskõlas EMP õigusega, sest mõlemal juhul võivad kulud olla tavalisest suuremad.
The costs to be taken into consideration are all the costs relating to the SGEI, that is to say, the direct costs necessary to discharge the SGEI and an appropriate contribution to the indirect costs common to both the SGEI and other activities.
Kulud, mida tuleb arvesse võtta, on kõik üldist majandushuvi pakkuva teenusega seotud kulud, st üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamisega seotud otsesed kulud ja mõistlik osa nii üldist majandushuvi pakkuva teenuse kui ka muu tegevusega seotud kaudsetest kuludest.
If the EFTA State can show that the cost structure of the undertaking entrusted with the operation of the SGEI corresponds to the average cost structure of efficient and comparable undertakings in the sector under consideration, the amount of compensation that will allow the undertaking to cover its costs, including a reasonable profit, is deemed to comply with the fourth Altmark criterion.
Kui EFTA riik suudab näidata, et selle ettevõtja kulude struktuur, kellele on tehtud ülesandeks üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamine, vastab tõhusate ja võrreldavate ettevõtjate keskmisele kulude struktuurile asjaomases sektoris, siis loetakse neljanda Altmarki kriteeriumiga kokkusobivaks hüvitise summat, mis võimaldab ettevõtjal katta oma kulud, sh mõistlikku kasumit.
The expression ‘undertaking adequately provided with material means’ should be taken to mean an undertaking which has the resources necessary for it to discharge immediately the public service obligations incumbent on the undertaking to be entrusted with the operation of the SGEI.
Väljendi „piisavaid vahendeid omav ettevõtja” all tuleks mõista ettevõtjat, kellel on vajalikud vahendid, et otsekohe alustada avaliku teenuse pakkumise kohustuste täitmist, mis tulenevad üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise ülesande andmisest.
‘Reasonable profit’ should be taken to mean the rate of return on capital [96] that would be required by a typical company considering whether or not to provide the service of general economic interest for the whole duration of the period of entrustment, taking into account the level of risk, as provided in section 3.5.
Mõistliku kasumi all tuleks mõista keskmist omakapitali tasuvuse määra [96], mida vajab keskmine ettevõtja, kaaludes riski taset arvestades, kas pakkuda kogu ülesande andmise akti kehtivuse ajal üldist majandushuvi pakkuvat teenust või mitte, nagu nähakse ette 3.5 jaotises.
This Chapter corresponds to the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
Käesolev peatükk vastab komisjoni teatisele Euroopa riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eest makstava hüvitise suhtes (ELT C 8, 11.1.2012, lk 4).
In accordance with Article 125 of the EEA Agreement, the Agreement in no way prejudices the rules of the Contracting Parties governing the system of property ownership.
EMP lepingu artikli 125 kohaselt ei mõjuta leping mingil viisil omandiõigussüsteemi lepinguosalisteks olevates riikides.
Consequently, the competition rules do not discriminate against companies based on whether they are in public or private ownership.
Sellest tulenevalt ei diskrimineeri konkurentsieeskirjad ettevõtjaid selle alusel, kas need kuuluvad riigile või tegutsevad erasektoris.
The European Commission has issued further guidance in the Guide to the application of the European Union rules on State aid, public procurement and the internal market to services of general economic interest, and in particular to social services of general interest, SEC(2010) 1545 final, 7.12.2010.
Euroopa komisjon on avaldanud täiendavaid juhiseid juhendis „Euroopa Liidu riigiabi, riigihanke ja siseturu eeskirjade kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste, eelkõige üldist huvi pakkuvate sotsiaalteenuste suhtes”, SEK(2010) 1545 (lõplik), 7.12.2010.
A draft of which has been published in OJ C 8, 11.1.2012, p. 23.
Määruse eelnõu on avaldatud väljaandes ELT C 8, 11.1.2012, lk 23.
Incorporated at point 2 of Annex XVI to the EEA Agreement.
Inkorporeeritud EMP lepingu XVI lisa punkti 2.
Case C-324/98 Telaustria Verlags GmbH and Telefonadress GmbH v Telekom Austria AG [2000] ECR I-10745, paragraph 60 and Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ C 179, 1.8.2006, p. 2).
Kohtuasi C-324/98: Telaustria Verlags GmbH ja Telefonadress GmbH vs. Telekom Austria AG (EKL 2000, lk I-10745, punkt 60) ja komisjoni tõlgendav teatis, milles käsitletakse ühenduse õigust lepingute sõlmimisel, mis ei ole või on ainult osaliselt reguleeritud riigihankedirektiividega (ELT C 179, 1.8.2006, lk 2).
Questions can also be addressed to the Commission through its Interactive Information Service on Services of General Interest, which is accessible on the Commission’s website http://ec.europa.eu/services_general_interest/registration/form_en.html
Küsimusi saab saata ka komisjonile tema üldist majandushuvi pakkuvate teenuste alase interaktiivse teabetalituse kaudu, mis on kättesaadav komisjoni veebisaidil http://ec.europa.eu/services_general_interest/registration/form_en.html
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451.
Liidetud kohtuasjad C-180/98–C-184/98: Pavlov ja teised, EKL 2000, lk I-6451.
Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landewyck [1980] ECR 3125, paragraph 21; Case C-244/94 FFSA and Others [1995] ECR I-4013; Case C-49/07 MOTOE [2008] ECR I-4863, paragraphs 27 and 28.
Vt liidetud kohtuasjad 209/78 kuni 215/78 ja 218/78: Van Landewyck, EKL 1980, lk 3125, punkt 21; kohtuasi C-244/94: FFSA ja teised, EKL 1995, lk I-4013 ning kohtuasi C-49/07: MOTOE, EKL 2008, lk I-4863, punktid 27 ja 28.
Case C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA v Commission [2010] ECR paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SPA and Others [2006] ECR I-289, paragraph 112.
Kohtuasi C-480/09: AceaElectrabel Produzione SpA vs. komisjon (EKL 2010, punktid 47–55) ning kohtuasi C-222/04: Ministero dell'Economia e delle Finanze vs. Cassa di Risparmio di Firenze SPA ja teised, EKL 2006, lk I-289, punkt 112.
Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SPA and Others [2006] ECR I-289, paragraphs 107-118 and 125.
Kohtuasi C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze vs. Cassa di Risparmio di Firenze ja teised (EKL 2006, lk I-289, punktid 107–118 ja 125).
Case 118/85 Commission v Italy [1987] ECR 2599, paragraph 7; Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraph 75.
Kohtuasi 118/85: komisjon vs. Itaalia,(EKL 1987, lk 2599, punkt 7; kohtuasi C-35/96, komisjon vs. Itaalia, EKL 1998, lk I-3851, punkt 36, ning liidetud kohtuasjad C-180/98 kuni C-184/98: Pavlov ja teised, punkt 75.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637.
Liidetud kohtuasjad C-159/91 ja C-160/91: Poucet ja Pistre, EKL 1993, lk I-637.
See Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) v Transformación Agraria SA (Tragsa) and Administración del Estado [2007] ECR I-2999, paragraphs 110 to 116; Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70, OJ L 315, 3.12.2007, p. 1, Articles 5(2) and 6(1); Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr, OJ L 210, 17.8.2011, p. 1, paragraphs 208-209.
Vt kohtujurist Geelhoedi ettepanek kohtuasjas C-295/05: Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) vs. Transformación Agraria SA (Tragsa) ja Administración del Estado, EKL 2007, lk I-2999, punktid 110–116; Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1370/2007 (mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70 (ELT L 315, 3.12.2007, lk 1)) artikli 5 lõige 2 ja artikli 6 lõige 1; komisjoni 23. veebruari 2011. aasta otsuse 2011/501/EL (mis käsitleb riigiabi C 58/06 (ex NN 98/05), mida Saksamaa andis Verkehrsverbund Rhein-Ruhri ettevõtjatele Bahnen der Stadt Monheim (BSM) ja Rheinische Bahngesellschaft (RBG) (ELT L 210, 17.8.2011, lk 1)) punktid 208–209.
Neither has it any relevance for the question whether the service can be defined as SGEI; see section 3.2.
Samuti ei oma see tähtsust asjaomaste teenuste üldist majandushuvi pakkuvateks teenusteks liigitamise seisukohast; vt 3.2 jaotis.
Case C-519/04 P David Meca-Medina and Igor Majcen v Commission [2006] ECR I-6991, paragraphs 30 to 33; Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513, paragraphs 66, 72, 74 and 75; Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 10 November 2005 in Case C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, paragraphs 50 and 51.
Kohtuasi C-519/04 P: David Meca-Medina ja Igor Majcen vs. Komisjon, EKL 2006, lk I-6991, punktid 30–33; kohtuasi C-350/07: Kattner Stahlbau, EKL 2009, lk I-1513, punktid 66, 72, 74 ja 75; kohtujurist Poiares Maduro 10. novembril 2005 esitatud arvamus kohtuasjas C-205/03 P: FENIN, EKL 2006, lk I-6295, punktid 50 ja 51.
Case C-118/85 Commission v Italy, paragraphs 7 and 8.
Kohtuasi C-118/85: komisjon vs. Itaalia, punktid 7 ja 8.
Case C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées [1988] ECR I-2479, paragraph 18.
Kohtuasi C-30/87: Bodson/Pompes funčbres des régions libérées, EKL 1988, lk I-2479, punkt 18.
See, in particular, Case C-364/92 SAT/Eurocontrol [1994] ECR I-43, paragraph 30.
Vt eriti kohtuasi C-364/92, SAT/Eurocontrol, EKL 1994, lk I-43, punkt 30.
Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, paragraph 27; Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
Kohtuasi C-364/92: SAT/Eurocontrol, punkt 27 ning kohtuasi C-113/07 P Selex Sistemi Integrati vs. Komisjon, EKL 2009, lk I-2207, punkt 71.
Commission Decision of 16 October 2002 in Case N 438/02 — Belgium — Aid to port authorities, OJ C 284, 21.11.2002.
Komisjoni 16. oktoobri 2002. aasta otsus, mis käsitleb juhtumit N 438/02 – Belgia – Riigiabi sadamavaldajatele (EÜT C 284, 21.11.2002).
Case C-343/95 Calì & Figli [1997] ECR I-1547, paragraph 22.
Kohtuasi C-343/95: Calģ & Figli, EKL 1997, lk I-1547, punkt 22.
Commission Decision in Case N 140/2006 — Lithuania — Allotment of subsidies to the State Enterprises at the Correction Houses, OJ C 244, 11.10.2006.
Komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit N 140/2006 – Leedu – Toetuste eraldamine riiklikele ettevõtjatele karistusasutustes (ELT C 244, 11.10.2006).