natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [61].
Tingimus, et tarbijad peavad saama õiglase osa eelistest, tähendab, et litsentsi alusel toodetud toodete tarbijad peavad saama vähemalt kompensatsiooni lepingu negatiivsete mõjude eest [61].
This means that the efficiency gains must fully off-set the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
See tähendab, et tõhususe tõus peab täielikult korvama tõenäolise negatiivse mõju hindadele, tootmismahule või muudele lepingust tulenevatele olulistele teguritele.
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [62].
Tõhususe tõus võib seda teha, muutes asjaomast ettevõtjate kulustruktuuri, motiveerides neid hinda alandama või võimaldades tarbijaile uusi või täiustatud tooteid, korvates iga võimaliku hinnatõusu [62].
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
Artikli 53 lõike 3 viimane tingimus, mille kohaselt leping ei tohi anda võimalust kõrvaldada konkurentsi olulise osa asjaomaste toodete suhtes, eeldab, et analüüsitaks turule jääva konkurentsisurve ja mõju, mida leping avaldab sellistele konkurentsi allikatele.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
Artikli 53 lõike 3 viimase tingimuse kohaldamisel tuleb võtta arvesse artikli 53 lõike 3 ja artikli 54 suhet.
The application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 of the EEA Agreement [63].
EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamine ei tohi takistada artikli 54 kohaldamist [63].
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [64].
Lisaks, kuna nii artikli 53 kui ka artikli 54 eesmärgiks on tõhusa konkurentsi alalhoidmine turul, peab artikli 53 lõiget 3 järjepidevuse huvides tõlgendama nii, et oleks välistatud erandi kohaldamine turgu valitsevat seisundit kuritarvitavate, konkurentsi piiravate kokkulepete suhtes [64].
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Asjaolu, et leping vähendab oluliselt konkurentsi üht mõõdet, ei tähenda tingimata, et konkurents oleks artikli 53 lõike 3 tähenduses kõrvaldatud.
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
Tehnoloogiapuul võib näiteks tekitada tööstusharu standardi, mis tekitab olukorra, kus tehnoloogilise formaadi raames on vähe konkurentsi.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Kui turu põhiosalised võtavad teatava formaadi omaks, võivad võrgustiku mõjud muuta alternatiivsete formaatide säilimise väga keeruliseks.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
See ei tähenda aga, et de facto tööstusharu standardi loomine kõrvaldaks alati konkurentsi artikli 53 lõike 3 viimase tingimuse tähenduses.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
Standardi piires võivad tarnijad võistelda hindades, kvaliteedis ja toote omadustes.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Siiski peab selleks, et leping täidaks artikli 53 lõike 3 tingimused, olema tagatud, et leping ei piiraks liigselt konkurentsi ega tulevast innovatsiooni.
The application of Article 53 of the EEA Agreement to various types of licensing restraints
EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamine eri liiki litsentsimispiirangute suhtes
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Käeolevas jaos käsitletakse eri liiki piiranguid, mida litsentsilepingud tavaliselt sisaldavad.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
Arvestades nende sagedast esinemist, on kasulik anda juhiseid, kuidas neid hinnatakse väljaspool TTBERi grupierandi kaitset.
Restraints that have already been dealt with in the preceding parts of these guidelines, in particular sections III.4 and III.5, are only dealt with briefly in the present section.
Piiranguid, mida on käsitletud käesolevate suuniste eelnenud jagudes, eriti jagudes III.4 ja III.5, käsitletakse käesolevas jaos vaid lühidalt.
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
Käesolevas jaos käsitletakse nii mittekonkurentide kui ka konkurentide vahelisi lepinguid.
In respect of the latter a distinction is made - where appropriate - between reciprocal and non-reciprocal agreements.
Viimaste puhul tehakse vajadust mööda vahet vastastikuste ja mittevastastikuste lepingute vahel.
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
Sellist vahetegemist ei nõuta mittekonkurentide vaheliste lepingute puhul.
When undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
Kui ettevõtjad ei ole asjaomasel tehnoloogiaturul või litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete turul tegelikud ega potentsiaalsed konkurendid, ei erine vastastikune litsents millegi poolest kahest eraldi litsentsist.
Arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties, are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
Lepingud, millega osapooled koostavad tehnoloogiapaketi, mis seejärel litsentsitakse kolmandatele osapooltele, on tehnoloogiapuulid, mida käsitletakse jaos 4.
This section does not deal with obligations in licence agreements that are generally not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1).
Käesolevas jaos ei käsitleta litsentsilepingutes sisalduvaid kohustusi, mis ei piira üldjuhul konkurentsi artikli 53 lõike 1 tähenduses.
These obligations include but are not limited to:
Nende kohustuste hulka võivad kuuluda järgmised, kuid loetelu pole ammendav:
confidentiality obligations;
konfidentsiaalsuskohustus;
obligations on licensees not to sub-license;
litsentsisaajate kohustus mitte litsentsida edasi;
obligations not to use the licensed technology after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology remains valid and in force;
kohustus mitte kasutada litsentsitavat tehnoloogiat pärast lepingu lõppemist, tingimusel et litsentsitava tehnoloogiaga seotud intellektuaalomandiõigused jäävad jõusse;
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
kohustus aidata litsentsiandjat litsentsitavate intellektuaalomandiõiguste rakendamisel;
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology; and
kohustus maksta minimaalseid litsentsitasusid või toota minimaalses koguses litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavaid tooteid ning
obligations to use the licensor’s trademark or indicate the name of the licensor on the product.
kohustus kasutada litsentsiandja kaubamärki või märkida tootele litsentsiandja nimi.
Royalty obligations
Litsentsitasuga seotud kohustused
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Litsentsilepingu osapooled võivad määrata litsentsisaaja tasutava litsentsitasu suuruse ja tasumisviisi üldjuhul vabalt, ilma et see jääks EMP lepingu artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
See põhimõte kehtib nii mittekonkurentide kui ka konkurentide vaheliste lepingute puhul.
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
Litsentsitasu maksmise kohustus võib olla määratud kas kindla summana, protsendina müügihinnast või kindla summana iga litsentsitavat tehnoloogiat sisaldava toote pealt.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology.
Juhul kui litsentsitav tehnoloogia on seotud sisendiga, mis kaasatakse lõpptootesse, ei peeta üldreeglina konkurentsi piiravaks, et litsentsitasud arvutatakse lõpptoote hinna alusel, tingimusel et lõpptoode sisaldab litsentsitavat tehnoloogiat.
In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
Kasutajate arvul põhinevad ja masinate arvu alusel arvutatud tarkvara litsentsitasud on üldjuhul kooskõlas artikli 53 lõikega 1.
In the case of licence agreements between competitors it is recalled that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is a hardcore restriction (cf. Article 4(1)(a)). It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
Konkurentide vaheliste litsentsilepingute puhul tuleb meeles pidada, et teatavate piiratud asjaolude korral võivad litsentsitasuga seotud kohustused võrduda hinnakokkuleppega, mis on raskekujuline konkurentsipiirang (vrd artikli 4 lõike 1 punkt a).
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee’s own technology.
Artikli 4 lõike 1 punkti a järgi on raskekujuline konkurentsipiirang, kui konkurendid nõuavad fiktiivse litsentsilepingu alusel teineteiselt käibel põhinevaid litsentsitasusid, mille eesmärk on mitte lubada täiendavate tehnoloogiate integreerimist või muul viisil konkurentsi soodustada. Artikli 4 lõike 1 punktide a ja d kohaselt on raskekujuline konkurentsipiirang ka see, kui litsentsitasud puudutavad ainult litsentsisaaja tehnoloogia alusel toodetavaid tooteid.
Other types of royalty arrangements between competitors are block exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
Muud konkurentide vahelised litsentsitasukokkulepped kuuluvad grupierandi alla kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni, isegi kui need piiravad konkurentsi.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
Artikli 53 lõiget 1 võib kohaldada väljaspool grupierandi kaitset juhul, kui konkurendid sõlmivad vastastikku litsentsilepinguid ning nõuavad käibe pealt litsentsitasusid, mis on litsentsi turuväärtust arvestades ilmselgelt ebaproportsionaalselt suured, ning kui sellised litsentsitasud mõjutavad oluliselt turuhindu.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is relevant to have regard to the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
Hinnates, kas litsentsitasud on ebaproportsionaalsed, on oluline arvesse võtta teiste tooteturul olevate litsentsisaajate poolt sama tehnoloogia või asendavate tehnoloogiate eest makstavaid litsentsitasusid.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Sellistel juhtudel on ebatõenäoline, et artikli 53 lõike 3 tingimused oleksid täidetud.
Article 53(1) may also apply where reciprocal running royalties per unit increase as output increases.
Artikli 53 lõige 1 võib kehtida ka juhul, kui vastastikused käibelt tasutavad litsentsitasud ühiku kohta tootmismahu suurenedes suurenevad.
If the parties have a significant degree of market power, such royalties may have the effect of limiting output.
Kui osapooltel on oluline turuvõim, võib sellistel litsentsitasudel olla tootmismahtu vähendav mõju.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology is valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).
Vaatamata asjaolule, et grupierand kehtib vaid nii kaua, kuni kehtib tehnoloogiaga seotud intellektuaalomandiõigus, võivad osapooled tavaliselt kokku leppida litsentsitasukohustuse pikendamises üle litsentsitava intellektuaalomandiõiguse kehtivusaja, rikkumata artikli 53 lõike 1 nõudeid.
Once these rights expire, third parties can legally exploit the technology in question and compete with the parties to the agreement.
Kui nende õiguste kehtivusaeg lõpeb, võivad kolmandad osapooled kõnealust tehnoloogiat seaduslikult kasutada ning lepingu osapooltega konkureerida.
Such actual and potential competition will normally suffice to ensure that the obligation in question does not have appreciable anti-competitive effects.
Tavaliselt piisab sellisest tegelikust ja potentsiaalsest konkurentsist tagamaks, et kõnealusel kohustusel ei oleks olulist konkurentsivastast mõju.
In the case of agreements between non-competitors the block exemption covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of both products produced with the licensed technology and products produced with technologies licensed from third parties.
Mittekonkurentide vahelistest lepingutest kuuluvad grupierandi kohaldamisalasse need, mille kohaselt arvutatakse litsentsitasud nii litsentsitava tehnoloogia alusel toodetavate toodete kui ka kolmandatelt osapooltelt litsentsitavate tehnoloogiate alusel toodetavate toodete põhiselt.
Such arrangements may facilitate the metering of royalties.
Sellised lepingud võivad hõlbustada litsentsitasude määramist.
However, they may also lead to foreclosure by increasing the cost of using third party inputs and may thus have similar effects as a non-compete obligation.
Kuid need võivad põhjustada ka väljatõrjumise, suurendades kolmandate osapoolte sisendi kasutamise kulukust, ning seetõttu võib neil olla samalaadne mõju, mis konkurentsikeelulgi.
If royalties are paid not just on products produced with the licensed technology but also on products produced with third party technology, then the royalties will increase the cost of the latter products and reduce demand for third party technology.
Kui litsentsitasusid ei maksta vaid litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete, vaid ka kolmandate osapoolte tehnoloogial põhinevate toodete pealt, suurendavad litsentsitasud kulusid viimati nimetatutele ning vähendavad nõudlust kolmandate osapoolte tehnoloogia järele.
Outside the scope of the block exemption it must therefore be examined whether the restriction has foreclosure effects.
Seetõttu tuleb väljaspool grupierandi kohaldamisala uurida, kas piirangul on väljatõrjuvaid mõjusid.
For that purpose it is appropriate to use the analytical framework set out in section 2.7 below.
Selleks on otstarbekohane kasutada jaos 2.7 sätestatud analüütilist raamistikku.
In the case of appreciable foreclosure effects such agreements are caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3), unless there is no other practical way of calculating and monitoring royalty payments.
Oluliste väljatõrjumismõjude korral kuuluvad sellised lepingud artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ega täida tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimusi, välja arvatud juhul, kui puuduvad muud praktilised võimalused litsentsitasude arvutamiseks ja jälgimiseks.
Exclusive licensing and sales restrictions
Ainuõiguslik litsentsimine ja müügipiirangud
For the present purposes it is useful to distinguish between restrictions as to production within a given territory (exclusive or sole licences) and restrictions on the sale of products incorporating the licensed technology into a given territory and to a given customer group (sales restrictions).
On kasulik teha vahet teataval territooriumil tootmise piiranguil (ainuõiguslikud või ainulitsentsid) ning litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete teatavale territooriumile ja teatavale kliendirühmale müümise piirangute (müügipiirangud) vahel.
Exclusive and sole licences
Ainuõiguslikud ja ainulitsentsid
A licence is deemed to be exclusive if the licensee is the only one who is permitted to produce on the basis of the licensed technology within a given territory.
Litsentsi loetakse ainuõiguslikuks, kui litsentsisaaja on ainus, kes võib teataval territooriumil litsentsitava tehnoloogia alusel toota.
The licensor thus undertakes not to produce itself or license others to produce within a given territory.
Seega kohustub litsentsiandja mitte tootma ise teataval territooriumil ega andma selleks litsentse teistele.
This territory may cover the whole world.
See territoorium võib hõlmata kogu maailma.
Where the licensor undertakes only not to licence third parties to produce within a given territory, the licence is a sole licence.
Kui litsentsiandja kohustub ainult mitte andma litsentse kolmandatele osapooltele kõnealusel territooriumil tootmiseks, on tegu ainulitsentsiga.
Often exclusive or sole licensing is accompanied by sales restrictions that limit the parties in where they may sell products incorporating the licensed technology.
Sageli kaasnevad ainuõigusliku või ainulitsentsimisega müügipiirangud, mis seavad osapooltele piiranguid, kus nad võivad litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavaid tooteid müüa.
Reciprocal exclusive licensing between competitors falls under Article 4(1)(c), which identifies market sharing between competitors as a hardcore restriction.
Konkurentide vahelise vastastikuse ainuõigusliku litsentsimise suhtes kohaldatakse artikli 4 lõike 1 punkti c, milles käsitletakse konkurentide vahelist turu jagamist raskekujulise konkurentsipiiranguna.
Reciprocal sole licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Konkurentide vaheline vastastikune ainulitsentsimine kuulub grupierandi kohaldamisalasse kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni.
Under such an agreement the parties mutually commit not to license their competing technologies to third parties.
Selliste lepingute kohaselt kohustuvad osapooled mitte litsentsima oma konkureerivaid tehnoloogiaid kolmandatele osapooltele.
In cases where the parties have a significant degree of market power such agreements may facilitate collusion by ensuring that the parties are the only sources of output in the market based on the licensed technologies.
Kui osapooltel on arvestatav turuvõim, võivad sellised lepingud soodustada kokkumängu, sest nendega saab tagada, et osapooled on ainsad tootjad litsentsitaval tehnoloogial põhineval turul.
Non-reciprocal exclusive licensing between competitors is block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Konkurentide vaheline mittevastastikune ainuõiguslik litsentsimine kuulub grupierandi kohaldamisalasse kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni.
Above the market share threshold it is necessary to analyse what are the likely anti-competitive effects of such exclusive licensing.
Turuosa künnise ületamisel on vaja analüüsida, millised on sellise ainuõigusliku litsentsimise tõenäolised konkurentsivastased mõjud.
Where the exclusive licence is world-wide it implies that the licensor leaves the market.
Kui ainuõiguslik litsents on ülemaailmne, tähendab see litsentsiandja lahkumist turult.
In cases where exclusivity is limited to a particular territory such as an EEA State the agreement implies that the licensor abstains from producing goods and services inside the territory in question.
Juhtudel, kui ainuõiguslikkus on piiratud konkreetse territooriumiga, nagu EMP riik, tähendab leping, et litsentsiandja hoidub kaupade ja teenuste tootmisest kõnealusel territooriumil.
In the context of Article 53(1) of the EEA Agreement it must in particular be assessed what is the competitive significance of the licensor.
EMP lepingu artikli 53 lõike 1 kontekstis tuleb eriti hinnata, milline on litsentsiandja tähtsus konkurentsis.
If the licensor has a limited market position on the product market or lacks the capacity to effectively exploit the technology in the licensee’s territory, the agreement is unlikely to be caught by Article 53(1).
Kui litsentsiandjal on tooteturul piiratud positsioon või tal puudub võimalus tehnoloogiat litsentsisaaja territooriumil tulemuslikult kasutada, ei kuulu leping tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
A special case is where the licensor and the licensee only compete on the technology market and the licensor, for instance being a research institute or a small research based undertaking, lacks the production and distribution assets to effectively bring to market products incorporating the licensed technology.
Erijuhtumiks on olukorrad, kus litsentsiandja ja -saaja konkureerivad ainult tehnoloogiaturul ning litsentsiandjal, kelleks on näiteks uurimisinstituut või väike uurimistööle pühendunud ettevõtja, ei ole tootmis- ja turustusvahendeid litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete tulemuslikuks turuletoomiseks.
In such cases Article 53(1) is unlikely to be infringed.
Sellistel juhtudel on artikli 53 lõike 1 rikkumine ebatõenäoline.
Exclusive licensing between non-competitors — to the extent that it is caught by Article 53(1) [65] — is likely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Mittekonkurentide vaheline ainuõiguslik litsentsimine, kui see kuulub artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, [65] täidab tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimused.
The right to grant an exclusive licence is generally necessary in order to induce the licensee to invest in the licensed technology and to bring the products to market in a timely manner.
Õigus anda ainuõiguslikke litsentse on üldjuhul vajalik, et motiveerida litsentsisaajat investeerima litsentsitavasse tehnoloogiasse ning tooma tooted turule aegsasti.
This is in particular the case where the licensee must make large investments in further developing the licensed technology.
Seda eriti juhul, kui litsentsisaaja peab tegema suuri investeeringuid litsentsitava tehnoloogia edasiarendamiseks.
To intervene against the exclusivity once the licensee has made a commercial success of the licensed technology would deprive the licensee of the fruits of his success and would be detrimental to competition, the dissemination of technology and innovation.
Ainuõiguslikkuse vastane sekkumine pärast seda, kui litsentsisaaja on saavutanud litsentsitava tehnoloogiaga kaubandusliku edu, jätaks litsentsisaaja ilma oma edu viljadest ning kahjustaks ka konkurentsi, tehnoloogia levikut ja innovatsiooni.
The EFTA Surveillance Authority will therefore only exceptionally intervene against exclusive licensing in agreements between non-competitors, irrespective of the territorial scope of the licence.
EFTA järelevalveamet sekkub seetõttu vaid erandjuhtudel mittekonkurentide vahelistesse ainuõiguslikesse litsentsilepingutesse, olenemata litsentsi kohaldamisalast.