natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The tax exemption must, therefore, be considered to have an effect on trade between the Contracting Parties and have the potential to distort competition [23].2.
Seepärast tuleb maksuvabastust käsitada meetmena, mis mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust ja võib kahjustada konkurentsi [23].2.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Vastavalt protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 3 „[tuleb] EFTA järelevalveametit […] piisava ajavaruga teavitada igasugusest abi andmisest või abi muutmise kavast, et järelevalveametil oleks võimalik esitada märkusi. Asjaomane EFTA riik ei tohi kavandatavat meedet rakendada enne lõpliku otsuse langetamist”.
By submitting the notification of the tax exemption from the CO2 taxation on gas by letter dated 9 March 2007 from the Norwegian Ministry of Government Administration and Reform, the Norwegian authorities have complied with the notification requirement.
Teatades Norra riigihalduse- ja reformiministeeriumi 9. märtsi 2007. aasta kirjas gaasile kehtestatud süsinikdioksiidimaksust vabastamisest, on Norra ametiasutused täitnud teatamisnõude.
The Norwegian authorities have also confirmed that the tax and the tax exemptions are yet to be implemented.
Samuti on Norra ametiasutused kinnitanud, et maksu ja maksuvabastust veel ei rakendata.
The Authority can therefore conclude that the Norwegian authorities have respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Järelevalveamet võib seega järeldada, et Norra ametiasutused on täitnud enda järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikest 3 tulenevad kohustused.
Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement unless they qualify for a derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Toetusmeetmed EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses on üldiselt EMP lepingu toimimisega kokkusobimatud, kui need ei vasta EMP lepingu artikli 61 lõikes 2 või 3 sätestatud erandi tingimustele.
Article 61(3)(c) EEA provides that State aid may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas and does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis c on sätestatud, et riigiabi võib pidada EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks, kui see soodustab teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut ega kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Since the decision to open a formal investigation into the measure, the Authority has adopted new Guidelines on State aid for environmental protection [24] under Article 61(3)(c).
Pärast meetme suhtes ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse tegemist on järelevalveamet artikli 61 lõike 3 punkti c alusel vastu võtnud keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevad uued suunised [24].
According to paragraph 204 of the Guidelines, the Authority will apply the new Guidelines to all notified aid measures in respect of which it is called upon to take a decision after the Guidelines are adopted, even where the projects were notified prior to their publication.According to the Environmental Aid Guidelines, aid in the form of reductions of, or exemptions from, environmental taxes may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement on the condition that the tax reductions or exemptions: (i) contribute at least indirectly to improving the level of environmental protection; (ii) do not undermine the general objective pursued; and (iii) are, in the case of taxes which have been harmonised within the European Community, in particular those harmonised through Directive 2003/96/EC on taxation of energy products and electricity (the ‘Energy Taxation Directive’) [25], compatible with the principles of relevant Community legislation and comply with the limits and conditions set out therein [26].
Vastavalt suuniste punktile 204 kohaldab järelevalveamet uusi suuniseid kõikide teatatud abimeetmete suhtes, mille kohta ta peab tegema otsuse pärast seda, kui suunised on vastu võetud, isegi kui projektidest on teatatud enne suuniste avaldamist.Vastavalt keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevatele suunistele võib keskkonnamaksu vähendamise või sellest vabastamise vormis antavat abi käsitada EMP lepingu toimimisega kokkusobivana tingimusel, et maksuvähendus või -vabastus: i) aitab vähemalt kaudselt kaasa keskkonnakaitse paranemisele, ii) ei õõnesta taotletavat üldist eesmärki ja iii) on Euroopa Ühenduses, eelkõige direktiivi 2003/96/EÜ (energiatoodete ja elektrienergia maksustamise kohta, edaspidi „energiamaksu direktiiv”) [25] kaudu ühtlustatud maksude puhul kooskõlas asjakohaste ühenduse õigusaktide põhimõtetega ning vastavad neis sätestatud piirangutele ja tingimustele [26].
Does the tax reduction/exemption undermine the general objective of the tax?
Kas maksuvähendus või -vabastus õõnestab maksu üldist eesmärki?
While it is not immediately obvious how a reduction in an energy tax could improve environmental protection or be consistent with the general objective of the tax, the Environmental Aid Guidelines state that the potential to derogate from environmental taxes for certain sectors or groups of undertakings may enable national authorities to maintain a higher environmental tax level in general.
Kuigi see, kuidas energiamaksu vähendus võib keskkonnakaitset parandada või maksu üldise eesmärgiga kooskõlas olla, ei ole ilmselge, on keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevates suunistes märgitud, et võimalus teatud keskkonnamaksudest teatud sektorite või ettevõtjate rühmade puhul kõrvale kalduda võib anda riiklikele ametiasutustele võimaluse säilitada keskkonnamaksu kõrgem üldine määr.
This could thereby contribute more to internalising the costs of environmental damage and give further incentives to improving environmental protection [27].
Seega võib see aidata rohkem kaasa keskkonnakulu kajastamisele kuludes ning luua täiendavaid stiimuleid keskkonnakaitse parandamiseks [27].
The Authority is, however, concerned that a total exemption from energy taxation may not fulfil the relevant criteria, notwithstanding that it may enable higher levels of taxation to be levied on other sources of energy.
Järelevalveamet on siiski mures, et täielik vabastus energiamaksust ei pruugi olla asjakohase kriteeriumiga kooskõlas, hoolimata sellest, et see võib võimaldada kehtestada kõrgema maksumäära muudele energiaallikatele.
The Authority considers, therefore, that the answers to these questions are to an extent reliant on whether the principles contained in the Energy Tax Directive are complied with [28].(iii) Does the tax correspond to a tax harmonised by the Energy Taxation Directive and, if so, are the principles in the Directive complied with?
Seepärast leiab järelevalveamet, et vastused neile küsimustele sõltuvad teatud määral sellest, kas on järgitud energiamaksu direktiivi põhimõtteid [28].iii) Kas maks vastab energiamaksu direktiiviga ühtlustatud maksule ning kui jah, siis kas on järgitud direktiivi põhimõtteid?
As referred to in paragraph 10 of the Authority’s Environmental Aid Guidelines, although the Energy Taxation Directive has not been incorporated into the EEA Agreement, with a view to ensuring a uniform application of State aid provisions and equal conditions of competition throughout the EEA, the Authority will in general apply the same points of reference as those of the Community’s guidelines when assessing the compatibility of environmental aid with the functioning of the EEA Agreement [29].According to paragraph 153 of the (Authority’s) Environmental Aid Guidelines, aid in the form of tax reductions of or, exemptions from, taxes which correspond to environmental taxes that have been harmonised within the Community is considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement for a period of 10 years provided the beneficiaries pay tax at least at the level corresponding to the Community minimum tax level set by the relevant applicable Directive.
Järelevalveameti keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste punktis 10 märgitakse, et kuigi energiamaksude direktiiv ei ole veel EMP lepingusse inkorporeeritud, kohaldab järelevalveamet selle hindamisel, kas keskkonnakaitseks antav riigiabi on EMP lepingu toimimisega kokkusobiv, üldiselt ühenduse suunistes sätestatutega sarnaseid kriteeriume, et tagada riigiabi eeskirjade ühtne kohaldamine ja võrdsed konkurentsitingimused kogu EMPs [29].Vastavalt (järelevalveameti) keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste punktile 153 on abi, mis seisneb ühenduses ühtlustatud keskkonnamaksu määra alandamises või sellest vabastamises, EMP lepingu toimivusega kokkusobiv kümneaastase ajavahemiku jooksul, tingimusel et abisaajad maksavad vähemalt asjaomases kohaldatavas direktiivis sätestatud ühenduse madalaima maksumääraga võrdse summa.
The CO2 tax is a tax on the use of products that is, at least in part, subject to Community harmonisation by the Energy Taxation Directive.
Süsinikdioksiidimaks on toodete kasutamisele kehtestatud maks, mille suhtes kehtib vähemalt osaliselt energiamaksu direktiiviga ette nähtud ühendust hõlmav ühtlustamine.
According to Article 17(1) of the Energy Taxation Directive, taxes on the consumption of energy may in certain circumstances be reduced down to the minimum levels fixed by the Directive.
Vastavalt energiamaksu direktiivi artikli 17 lõikele 1 võib teatud juhtudel vähendada energiatoodete tarbimise maksu kuni direktiivis sätestatud miinimummäärani.
The minimum levels are currently EUR 41 per 1000 kg for LPG and EUR 0,3 per gigajoule for natural gas (industrial/commercial use).
Veeldatud naftagaasi puhul on miinimummäär praegu 41 eurot 1000 kg kohta ja maagaasi puhul 0,3 eurot gigadžauli kohta (tööstuslik või äriline kasutus).
In this case no tax is paid on the use of natural gas and LPG for purposes other than heating of buildings and in consequence the Community minimum levels of energy taxation are not complied with [30].
Käesoleval juhul ei maksta maagaasi ja veeldatud naftagaasi kasutamisel muuks otstarbeks kui hoonete kütmiseks üldse maksu ning selle tulemusel ei järgita ühenduse energiamaksu miinimummäärasid [30].
The only provision in the Energy Taxation Directive that provides for a reduction down to zero is Article 17(2).
Maksumäära vähendamist nullini võimaldab üksnes energiamaksu direktiivi artikli 17 lõige 2.
This Article only applies to tax exemptions granted to energy-intensive businesses [31] (subject to the conditions set out in Article 17(4). The notified exemption is not limited to such users.
Nimetatud artiklit kohaldatakse vaid energiamahukatele ettevõtetele [31] tehtavate maksuvabastuste suhtes (vastavalt artikli 17 lõike 4 tingimustele). Teatatud maksuvabastus ei ole piiratud selliste kasutajatega.
For these reasons, the Authority considers that the tax exemption is not consistent with the points of reference for tax exemptions contained in the Energy Taxation Directive and can therefore not be considered compatible with the EEA Agreement under paragraph 153 of the Environmental Aid Guidelines.
Eespool esitatud põhjustel leiab järelevalveamet, et maksuvabastus ei ole kooskõlas energiamaksu direktiivis sätestatud maksuvabastuse kriteeriumidega ning seda ei saa seega pidada keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste punkti 153 alusel EMP lepinguga kokkusobivaks.
According to paragraph 154 of the Environmental Aid Guidelines, aid in the form of reductions of, or exemptions from, environmental taxes other than those referred to in paragraph 153 (relevant to this case are exemptions which are below the Community minimum tax level, and, to the extent applicable, taxes which are not covered by Community legislation), can be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, again for a period of 10 years, provided that the conditions set out in paragraphs 155 to 159 of the Guidelines are fulfilled.
Vastavalt keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste punktile 154 võib abi, mis seisneb keskkonnamaksu määra alandamises või keskkonnamaksust vabastamises, välja arvatud punktis 153 loetletud maksude puhul (käesoleval juhul on asjakohased maksuvabastused, mis jäävad ühenduse minimaalsest maksumäärast allapoole, ning kohaldatavas ulatuses maksud, mida ühenduse õigusaktidega ei reguleerita), lugeda EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks kümneaastase ajavahemiku jooksul, eeldusel et suuniste punktides 155–159 sätestatud tingimused on täidetud.
These require further analysis of the necessity and proportionality of the aid.
Nende puhul tuleb täiendavalt analüüsida riigiabi vajalikkust ja proportsionaalsust.
In accordance with paragraph 158 of the Environmental Aid Guidelines, the Authority would consider the aid to be necessary if the following cumulative conditions were met: (1) the choice of beneficiaries must be based on objective and transparent criteria, and the aid must be granted in principle in the same way for all competitors in the same sector/relevant market if they are in a similar factual situation; (2) the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase in production costs and, if so; (3) the increase cannot be passed on to consumers without leading to important sales reductions.
Vastavalt keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste punktile 158 käsitab järelevalveamet abi vajalikuna juhul, kui täidetud on kõik järgmised tingimused: 1) abisaaja valik peab põhinema objektiivsetel ja läbipaistvatel kriteeriumidel ja abi tuleb põhimõtteliselt anda ühtemoodi kõikidele konkurentidele, kes tegutsevad ühes sektoris/ühel asjaomasel turul, kui konkurentide faktiline olukord on sarnane, 2) alandamata keskkonnamaksumäär peab kaasa tooma tootmiskulude olulise suurenemise ning 3) suuremaid tootmiskulusid ei tohi kanda üle tarbijatele, ilma et müük selle tagajärjel märkimisväärselt väheneks.
In this case the Authority has concerns, given the Norwegian authorities’ stated view that the intention behind the expansion of the tax to include natural gas and LPG was to impose a tax on heating so as to encourage more environmentally friendly alternatives, that the beneficiaries (i.e. those undertakings who use natural gas and LPG for non-heating purposes) were indeed truly chosen based on objective and transparent criteria.
Võttes arvesse Norra ametiasutuste väljendatud seisukohta, mille kohaselt maksu laiendamisega maagaasile ja veeldatud naftagaasile püüti kehtestada maks kütmisele, et soodustada keskkonnasäästlikumaid alternatiive, tunneb järelevalveamet käesoleval juhul muret, kas abisaajad (st ettevõtjad, kes kasutavad maagaasi ja veeldatud naftagaasi muuks otstarbeks kui kütmiseks) valiti tõepoolest objektiivsete ja läbipaistvate kriteeriumide alusel.
In any event, the Authority has not been provided with any information concerning the extent to which the CO2 tax leads to a substantial increase in costs that cannot be passed to consumers, and therefore doubts that the aid is necessary.
Igal juhul ei ole järelevalveametile esitatud teavet selle kohta, millisel määral tooks süsinikdioksiidimaks kaasa tootmiskulude olulise suurenemise, mida ei tohi kanda üle tarbijatele, ning kahtleb seetõttu abi vajalikkuses.
The Authority has no evidence, therefore, (for example through projections of a likely decrease in turnovers or market shares) to enable it to conclude that the exemption is necessary as the tax increase could not be passed on to consumers without leading to significant sales reductions.
Järelevalveametil ei ole seega tõendeid (näiteks prognoose käibe või turuosa võimaliku vähenemise kohta), mis võimaldaksid teha järeldust, et maksuvabastus on vajalik, kuna maksutõusu ei saa kanda üle tarbijatele, ilma et müük selle tagajärjel märkimisväärselt väheneks.
With respect to the proportionality of the aid, each beneficiary would (according to paragraph 159 of the Environmental Aid Guidelines) have to fulfil one of the following criteria: (1) it must pay a proportion of the national tax which is broadly equivalent to the environmental performance of each individual beneficiary compared to the performance related to the best performing technique within the EEA (the beneficiaries benefiting at most from a reduction corresponding to the increase in production costs from the tax, using the best performing technique and which cannot be passed on to customers); (2) it must pay at least 20 % of the national tax unless a lower rate can be justified; or (3) it must enter into agreements with the EFTA State whereby it commits itself to achieve environmental objectives with the same effect as would be achieved under paragraphs (1) or (2) or if the Community minima were applied.
Abi proportsionaalsusega seoses peaks iga abisaaja (vastavalt keskkonnakaitseks antava riigiabi suuniste punktile 159) vastama ühele järgmistest kriteeriumidest: 1) ta peab maksma sellise osa riiklikust maksust, mis üldjoontes vastab iga üksiku abisaaja tegevuse keskkonnamõjule võrreldes tegevusega, mille puhul kasutatakse EMPs parimaid tulemusi saavutanud tehnikat (abisaajad saavad kõige rohkem kasu maksuvähendusest, mis vastab parimaid tulemusi saavutanud tehnikat kasutades maksust tulenenud tootmiskulude suurenemisele ja mida ei tohi tarbijatele üle kanda), 2) ta peab maksma vähemalt 20 % riiklikust maksust, välja arvatud juhul, kui madalam määr on õigustatud, või 3) ta peab sõlmima EFTA liikmesriigiga lepingud, milles ta kohustub saavutama keskkonnakaitse eesmärke, millel on võrdne mõju olukorraga, kus kohaldatakse punkte 1 või 2 või ühenduse madalaimat maksumäära.
In this case the Authority has no information regarding best performing technique, though it is clear that that is not a requirement of the tax measure; the condition requiring payment of 20 % of the national tax has no relevance given that this would in any event represent an amount considerably greater than the minimum levels under the Energy Tax Directive; and the Authority has no information relating to the existence of any agreements with the Norwegian authorities that can achieve the same environmental objectives.
Käesoleval juhul ei ole järelevalveametil teavet parimaid tulemusi saavutanud tehnika kohta, kuigi on selge, et see ei ole maksumeetme nõue; riiklikust maksust 20 % maksmise tingimus ei ole asjakohane, kuna see tähendaks igal juhul energiamaksu direktiivi kohasest miinimummäärast oluliselt suuremat summat; järelevalveametil ei ole teavet selliste Norra ametiasutustega sõlmitud lepingute olemasolu kohta, millega võiks saavutada samu keskkonnakaitse eesmärke.
The Authority does not consider, therefore, that the exemption is proportionate.
Järelevalveamet ei leia seepärast, et maksuvabastus on proportsionaalne.
The Authority determines, therefore, that the exemption has not been shown to be necessary or proportionate and is not compatible with the Authority’s Environmental Aid Guidelines.
Järelevalveamet otsustab seega, et maksuvabastuse vajalikkus või proportsionaalsus ei ole tõestatud ning see ei ole kooskõlas järelevalveameti keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevate suunistega.
The Authority does not exclude, however, that in certain circumstances more limited exemptions from the tax could be considered compatible with the EEA Agreement.
Järelevalveamet ei välista siiski, et teatud olukorras võib rohkem piiratud maksuvabastust lugeda EMP lepinguga kokkusobivaks.
Exemptions limited, for example, to undertakings suffering net costs as a result of participation in the Norwegian emissions trading scheme, with the extent of the exemption limited to covering those costs, could in some circumstances be regarded necessary and proportionate [32].Furthermore exemptions complying with the Energy Taxation Directive, limited to 10 years, where the beneficiaries pay at least the community minimum tax level could be implemented in accordance with Article 25 of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) [33], which has been incorporated into the EEA Agreement.The Norwegian authorities’ proposals do not, however, contain such limitations, and the Authority has, therefore, not assessed these possibilities further.
Näiteks võiks teatud juhul käsitada maksuvabastust, mis piirdub ettevõtjatega, kes kannavad Norra heitkogustega kauplemise süsteemis osalemise tõttu netokahju, selle kahju katmisega piiratud ulatuses vajaliku ja proportsionaalsena [32].Lisaks sellele saaks energiamaksu direktiiviga kooskõlas olevaid erandeid, mis on piiratud kümneaastase ajavahemikuga ja mille puhul abisaajad maksavad vähemalt ühenduse madalaimat maksumäära, rakendada vastavalt EMP lepingusse inkorporeeritud komisjoni 6. augusti 2008. aasta määruse (EÜ) nr 800/2008 (EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks) [33] artiklile 25.Norra ametiasutuste ettepanekud ei sisalda siiski selliseid piiranguid ning seepärast ei ole järelevalveamet neid võimalusi põhjalikumalt hinnanud.
The Authority concludes, therefore, that the measure is not compatible with the EEA Agreement,
Järelevalveamet leiab seega, et meede ei ole EMP lepinguga kokkusobiv,
The aid measure which the Norwegian authorities are planning to implement is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Abimeede, mida Norra ametiasutused kavatsevad rakendada, ei ole kokkusobiv EMP lepingu toimimisega.
The aid measure may not be implemented.
Abimeedet ei tohi rakendada.
Only the English language version is authentic.
Ainult ingliskeelne versioon on autentne.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1 (hereinafter referred to as ‘the State Aid Guidelines’).
Suunised EMP lepingu artiklite 61 ja 62 ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 artikli 1 kohaldamise ja tõlgendamise kohta, mille järelevalveamet võttis vastu ja avaldas 19. jaanuaril 1994, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas L 231, 3.9.1994, lk 1, ja EMP kaasandes nr 32, 3.9.1994 (edaspidi „riigiabi suunised”).
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 published in OJ L 139, 25.5.2006, p. 57 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1.
Otsus nr 195/04/COL, 14. juuli 2004, avaldatud ELT L 139, 25.5.2006, lk 57, ning EMP kaasaandes nr 26, 25.5.2006, lk 1.
The consolidated version of this Decision is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Otsuse konsolideeritud versioon on avaldatud järelevalveameti veebisaidil: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
For more detailed information on the correspondence between the Authority and the Norwegian authorities, reference is made to the Authority’s Decision to open the formal investigation procedure.
Järelevalveameti ja Norra ametiasutuste kirjavahetuse kohta üksikasjalikuma teabe saamiseks vt järelevalveameti otsus ametliku uurimismenetluse algatamise kohta.
Published in OJ C 146, 12.6.2008, p. 2 and EEA Supplement No 32, 12.6.2008, p. 17.
Avaldatud ELT C 146, 12.6.2008, lk 2–12, ja EMP kaasaanne nr 32, 12.6.2008, lk 17.
This and other translations of Norwegian legislation in this decision have been undertaken by the Authority.
Käesoleva tõlke ja muud käesolevas otsuses esitatud Norra õigusaktide tõlked on teinud järelevalveamet.