natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OJ L 30 of 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.
EÜT L 30, 5.2.1998, lisatud EMP lepingusse kui XIII lisa punkt 53a.
Point 2 of the Authority’s Guidelines on state aid in the form of public service compensation.
Järelevalveameti suunised avalike teenuste eest makstava hüvitisena antava riigiabi kohta, punkt 2.
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be restricted to what is necessary to achieve its purpose and be granted in a transparent manner.’
Vt järelevalveameti suunised mereveole antava riigiabi kohta, punkt 2.2: „Riigiabi peab alati piirduma sellega, mis on vajalik abi eesmärgi saavutamiseks ning seda tuleb alati anda läbipaistval moel.”
See the Commission Decisions in Cases N 62/05 (Italy) at paragraph 46 and N 265/06 (Italy) at paragraph 48.
Vt komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit N 62/05 (Itaalia), punkt 46, ning komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit N 265/06 (Itaalia), punkt 48.
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport.
Vt järelevalveameti suunised mereveole antava riigiabi kohta, punkt 2.2.
See Chapter 2.4 of the Guidelines on public service compensation.
Vt avalike teenuste eest makstavat hüvitist käsitlevate suuniste punkt 2.4.
Chapter II.3 of Decision No 325/10/COL.
Otsuse nr 325/10/COL II osa punkt 3.
See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost [2003] p. I-6993 at paragraph 40.
Otsus liidetud kohtuasjades C-83/01 P, C-93/01 P ja C-94/01 P: Chronopost, EKL 2003, lk I-6993, punkt 40.
See also point 15 of the Guidelines on public service compensation.
Vt ka avalike teenuste eest makstavat hüvitist käsitlevate suuniste punkt 15.
The first four sentences of point 15 of the Guidelines on public service compensation.
Avalike teenuste eest makstavat hüvitist käsitlevate suuniste punkti 15 neli esimest lauset.
Point 66-67 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to public service broadcasting, see OJ L 124, 11.5.2012, p. 40 and EEA Supplement No. 26, 11.5.2012, p. 1, also available on: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IV-The-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Järelevalveameti suunised riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta avalik-õigusliku ringhäälingu suhtes, punktid 66–67, vt ELT L 124, 11.5.2012, lk 40 ja EMP kaasanne nr 26, 11.5.2012, lk 1; samuti kättesaadavad järgmisel aadressil: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IV—The-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Ibid. point 67.
Ibidem, punkt 67.
This was the approach accepted by the Court in Case T-106/95 Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA) v Commission [1997] ECR II-229 at paragraph 105.
Sellise lähenemisviisi kiitis Euroopa Kohus heaks seoses kohtuasjaga T-106/95: Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA) vs. komisjon, EKL 1997, lk II-229, punkt 105.
The two first methods of the PWC Report (see the underlying material Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007), the first BDO Report p. 11-21, and the second BDO Report pp. 5-11.
PwC aruandes esitatud kaks esimest meetodit (vt aluseks olevad materjalid: Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger, 27.9.2007), BDO esimene aruanne, lk 11–21, ning BDO teine aruanne, lk 5–11.
See the PWC Report’s underlying Report Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007, p. 3, the first BDO Report, p. 7 (both Event No 514420) and the second BDO Report, p. 4 (Event No 571486).
Vt PwC aruande aluseks olev 27. septembri 2007. aasta aruanne Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger, lk 3, BDO esimene aruanne, lk 7 (mõlema viitenumber 514420), ning BDO teine aruanne, lk 4 (viitenumber 571486).
See section 2(2) of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be (…) granted in a transparent manner.’ See also point 18 of the Guidelines on public service compensation: ‘When a company carries out activities falling both inside and outside of the scope of the service of general economic interest, the internal accounts must show separately the costs and receipts associated with the service of general economic interest and those associated with other services, as well as the parameters for allocating costs and revenues.’
Vt järelevalveameti suunised mereveole antava riigiabi kohta punkt 2.2: „Riigiabi (…) tuleb alati anda läbipaistval moel.” Vt ka avalike teenuste eest makstavat hüvitist käsitlevate suuniste punkt 18: „Kui ettevõtja tegevus hõlmab nii üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamist kui ka muud tegevust, peavad sisemisest raamatupidamisest üheselt selguma üldist majandushuvi pakkuvate teenuste ning muude teenuste osutamisega seonduvad kulud ja tulud ning nende eraldamise põhimõtted.”
I.e. calculations based on MS Narvik (the first alternative of the PWC Report, Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007 (Event No 514420, at page 57) or MS Vesterålen (the second BDO Report at page 4 (Event No 571486)).
S.t arvutused põhinevad laeva M/S Narvik käsitlevatel andmetel (PwC 27. septembri 2007. aasta aruandes Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger (viitenumber 514420, lk 57) esitatud esimene võimalus) või laeva M/S Vesterålen käsitlevatel andmetel (BDO teine aruanne, lk 4 (viitenumber 571486)).
Case T-459/93 Siemens SA v Commission [1995] ECR II-1675, paras. 76 and 77.
Kohtuasi T-459/93: Siemens SA vs. komisjon, EKL 1995, lk II-1675, punktid 76 ja 77.
Cf. Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Volkswagen AG Commission [1999] ECR II-3663, p. 167.
Vt liidetud kohtuasjad T-132/96 ja T-143/96: Freistaat Sachsen ja Volkswagen AG vs. komisjon, EKL 1999, lk II-3663, punkt 167.
See point 32 and points 8-12 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Vt päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste punkt 32 ning punktid 8–12.
See point 33 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Vt päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste punkt 33.
Hurtigruten is not an SME.
Ettevõtja Hurtigruten ei ole VKE.
Point 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Vt päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste punkt 34.
Case C-17/99 France v Commission [2001], ECR I-2481, paragraph 46 and Joined Cases C-278/92, C-279092 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103 paragraph 67.
Kohtuasi C-17/99: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 2001, lk I-2481, punkt 46, ning liidetud kohtuasjad C-278/92, C-279/92 ja C-280/92: Hispaania vs. komisjon, EKL 1994, lk I-4103, punkt 67.
St.prp. nr. 24 (2008-2009) 14 November 2008 and Innst.
St.prp. nr 24 (2008–2009), 14. november 2008, ja Innst.
S. nr. 92 (2008 – 2009) 4 December 2008.
S. nr 92 (2008–2009), 4.detsember 2008.
Referred to on page 9 in the Norwegian authorities’ letter of 8.3.2010 (Event No 549465).
Viidatud Norra ametiasutuste 8. märtsi 2010. aasta kirja (viitenumber 549465) lk 9.
It is evident from the information submitted by the Norwegian authorities that their commitment in 2008 to grant the additional compensation was not made conditional upon restucturing of Hurtigruten.
Norra ametiasutuste esitatud teabe põhjal on selge, et lisahüvitise maksmiseks nende poolt 2008. aastal võetud kohustus ei olnud seotud tingimusega, et ettevõtja Hurtigruten tuleb restruktureerida.
See case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 46.
Vt kohtuasi C-17/99: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 2001, lk I-2481, punkt 46.
See points 33 and 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Vt päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste punktid 33–34.
In their reply to the opening decision (Event No 571486), the Norwegian authorities have, on page 28, referred to section 3.2 of the second memorandum (dated 24.2 2010) from the legal counsel of Hurtigruten annexed to the Norwegian authorities’ letter to the Authority dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Menetluse algatamise otsusega seoses saadetud vastuse (viitenumber 571486) leheküljel 28 on Norra ametiasutused viidanud ettevõtja Hurtigruten juristide 24. veebruari 2010. aasta teise märgukirja punktile 3.2 (märgukiri on lisatud Norra ametiasutuste poolt 8. märtsil 2010 järelevalveametile saadetud kirjale (viitenumber 549465)).
This memorandum merely cites a few assets and activities that the company has disposed of in order to reduce debts and plans to dispose of further assets, but does not provide any credible plan to put in place compensatory measures in the Authority’s view.
Kõnealuses märgukirjas lihtsalt loetletakse mõned varad ja tegevused, millest äriühing on loobunud eesmärgiga vähendada võlga ja millest ta kavatseb edaspidi loobuda, kuid märgukirjas ei esitata järelevalveameti arvates ühtegi usaldusväärset kava kompenseerivate meetmete kohta.
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
Kohtuasi C-70/72: Saksamaa vs. komisjon, EKL 1973, lk 813, punkt 13.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Liidetud kohtuasjad C-278/92, C-279/92 ja C-280/92: Hispaania vs. komisjon, EKL 1994, lk I-4103, punkt 75.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paras 64 and 65.
Kohtuasi C-75/97: Belgia vs. komisjon, EKL 1999, lk I-3671, punktid 64 ja 65.
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct.
Vt liidetud kohtuasjad E-5/04, E-6/04 ja E-7/04: Fesil ja Finnfjord, PIL ja teised ning Norra vs. EFTA järelevalveamet, EFTA kohtu lahendid 2005, lk 121, punktid 178–181, ning kohtuasi 301/87: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1990, lk I-307, punkt 61.
See also Chapter 2.2.1 of the Authority’s Guidelines on the recovery of unlawful and incompatible aid, see OJ L 105, 21.4.2011, p. 32, EEA Supplement No. 23, 21.4.2011, p. 1, available online at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
Vt ka ebaseadusliku ja kokkusobimatu riigiabi tagasinõudmist käsitlevate järelevalveameti suuniste jaotis 2.2.1, mis on kättesaadav väljaandes ELT L 105, 21.4.2011, lk 32 ja EMP kaasandes nr 23, 21.4.2011, lk 1 ning järgmisel aadressil: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004.
aasta juunis algatati hankemenetlus teenuste osutamiseks ajavahemikul 1. jaanuarist 2005 kuni 31. detsembrini 2012.
Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (‘the Hurtigruten companies’) [5] were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (‘the Hurtigruten Agreement’).
Ettevõtjad Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA ja Troms Fylkes Dampskipsselskap (edaspidi „Hurtigruteni äriühingud”) [5] olid ainsad pakkujad ning nad allkirjastasid Norra ametiasutustega lepingu 17. detsembril 2004 (edaspidi „Hurtigruteni leping”).
On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest.
30. juunil 2010 algatasid Norra ametiasutused hankemenetluse Bergeni ja Kirkenesi vahelise liini teenindamiseks 8 aasta jooksul alates hiljemalt 1. jaanuarist 2013.
The Norwegian authorities informed the Authority that a new contract for the provision of the service from 1 January 2012 to 31 December 2019 was signed on 13 April 2011 with Hurtigruten.
Norra ametiasutused teatasid järelevalveametile, et 13. aprillil 2011 allkirjastati ettevõtjaga Hurtigruten uus leping teenuse osutamiseks ajavahemikul 1. jaanuarist 2012 kuni 31. detsembrini 2019.
This contract is not assessed in the current decision.
Käesolevas otsuses seda lepingut ei hinnata.
The Norwegian authorities have informed the Authority that, with respect to the NOx tax/NOx Fund reimbursements, a NOK 7,2 million payment for the second half of 2008 was, due to an administrative error, not paid out.
Norra ametiasutused on järelevalveametile teatanud, et NOx maksu / NOx fondi tehtavate maksete eest jäi haldusvea tõttu 2008. aasta II poole eest välja maksmata hüvitist summas 7,2 miljonit Norra krooni.
Furthermore the payments for the second half of 2009 and the three first quarters of 2010 have not been paid out as a consequence of the Authority’s decision to open the formal investigation procedure.
Peale selle ei tehtud makseid 2009. aasta II poole ja 2010. aasta kolme esimese kvartali eest, sest järelevalveamet võttis vastu otsuse algatada ametlik uurimismenetlus.
The first BDO Noraudit Report of 23 March 2009 (‘the first BDO Report’) provides an explanation of how the three measures [20] did not entail any over-compensation when examined in light of the combined increased costs for the whole Hurtigruten fleet related to (i) the introduction of the NOx tax (for 2007 and the first half of 2008), and (ii) the increased fuel prices in 2008.
BDO Norauditi esimeses, 23. märtsi 2009. aasta aruandes (edaspidi „BDO esimene aruanne”) selgitatakse, kuidas kõnealused kolm meedet [20] ei hõlmanud ülemäärse hüvitise maksmist, võttes hindamisel aluseks ettevõtja Hurtigruten kogu laevastiku suurenenud kombineeritud kulud seoses i) NOx maksu kehtestamisega (2007. aasta kohta ja 2008. aasta I poole kohta) ning ii) kütusehinna tõusuga 2008. aastal.
In the report, BDO Noraudit argues that the costs and benefits related to Hurtigruten’s hedging of fuel costs should not be taken into account when calculating the fuel costs.
Aruandes väidab BDO Noraudit, et ettevõtja Hurtigruten kütusekuludega seotud riskide maandamise kulusid ja tulusid ei tohiks kütusekulude arvutamisel arvesse võtta.
The EFTA State granting the aid has to possess ‘when the disputed aid was granted, a restructuring plan meeting the requirements [of the Rescue and Restructuring Guidelines]’ [93].In line with the Rescue and Restructuring Guidelines, had the three measures been granted as restructuring aid, the Norwegian authorities should have had a restructuring plan for Hurtigruten at the latest when they made the payment of 125 million NOK in December 2008.
Vaidlusaluse abi andmise ajal peab abi andva EFTA riigi käsutuses olema [päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste] nõuetele vastav restruktureerimiskava [93].Kooskõlas päästmis- ja ümberkorraldamissuunistega oleks – kui abi oleks antud restruktureerimisabina – ettevõtja Hurtigruten restruktureerimiskava pidanud olema Norra ametiasutuste käsutuses hiljemalt siis, kui ametiasutused tegid 2008. aasta detsembris 125 miljoni Norra krooni suuruse makse.
The information provided by the Norwegian authorities does not show that the Norwegian authorities were in the position to verify whether a restructuring plan was viable or whether it was based on realistic assumptions, as required under the Rescue and Restructuring Guidelines.
Norra ametiasutuste esitatud teabest ei nähtu, et Norra ametiasutustel oli võimalik kontrollida, kas restruktureerimiskava oli elujõuline või kas see põhines realistlikel oletustel, nagu on nõutav päästmis- ja restruktureerimiskava kohaselt.
On page 13 of a report from BDO Noraudit dated 23.3.2009 submitted by the Norwegian authorities, it is explained that the Geirangerfjord operation amounted to 2 % of the total fuel consumption in 2007.
Norra ametiasutuste poolt esitatud audiitorfirma BDO Noraudit 23. märtsi 2009. aasta aruande leheküljel 13 selgitatakse, et Geirangerfjordis osutatav teenus moodustas 2 % kütuse kogutarbimisest 2007. aastal.
When calculating the 90 % figure the fuel consumption of the Geirangerfjord operation was deducted in advance which implied that 88,2 % of the NOx tax was reimbursed.
90 % arvutamisel lahutati eelnevalt Geirangerfjordis osutatava teenusega seotud kütusetarbimine, mis tähendas, et NOx maksust hüvitati 88,2 %.
The additional payments under the three measures agreed in the Supplementary Agreement amount to NOK 75 million for 2008.
Lisalepingus kokku lepitud kolme meetme alusel tehtud lisamaksete summa on 75 miljonit Norra krooni 2008. aasta eest.
Thus the total compensation for 2008 resulted in NOK 363 million, or 26 % increase on top of the price adjustment foreseen under the Hurtigruten Agreement.
Seega oli 2008. aasta eest makstav hüvitis kokku 363 miljonit Norra krooni, mis tähendab Hurtigruteni lepingu alusel korrigeeritud hinnast 26 % suuremat summat.
I.a. Seabourn Cruise Line Limited and Silversea Cruises Ltd.
Sh Seabourn Cruise Line Limited ja Silversea Cruises Ltd.
Followed in Commission Decision in case C 47/1996 Crédit Lyonnais (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28, point 10.1), Commission Decision in case C 28/02 Bankgesellshaft Berlin (OJ L 116, 4.5.2005, p. 1, points 153 et seq), and Commission Decision in Case C 50/06 BAWAG (point 166).
Sellele lisaks vt komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit C 47/1996, Crédit Lyonnais (EÜT L 221, 8.8.1998, lk 28, punkt 10.1), komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit C 28/02, Bankgesellshaft Berlin (ELT L 116, 4.5.2005 lk 1 punktid 153 jj), ning komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit C 50/06, BAWAG, punkt 166.
See Commission Decision of 5 December 2007 in Case NN 70/07, Northern Rock (OJ C 43, 16.2.2008, p. 1), Commission Decision 30 April 2008 in Case NN 25/08, Rescue aid to WestLB (OJ C 189, 26.7.2008, p. 3), Commission Decision of 4 June 2008 in Case C 9/08 SachsenLB (OJ C 71, 18.3.2008, p. 14).
Vt komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus, mis käsitleb juhtumit NN 70/07, Northern Rock (ELT C 43, 16.2.2008, lk 1), komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus, mis käsitleb juhtumit NN 25/08, päästmisabi ettevõtjale WestLB, (ELT C 189, 26.7.2008, lk 3), komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus, mis käsitleb juhtumit C 9/08, SachsenLB (ELT C 71, 18.3.2008, lk 14).
Reduction of services; 10 vessels instead of 11 during the winter season
Teenuste mahu vähendamine; 10 laeva 11 laeva asemel talvehooajal
(Nov – March)
(november–märts)
In the Hurtigruten Agreement: ’Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak.
Hurtigruteni lepingus on sätestatud järgmist: „Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak.
Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon’.
Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.”
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund [2008] EFTA Ct. Rep. p. 62 at paragraph 78.
Kohtuasi E-5/07: Private Barnehagers Landsforbund, EFTA kohtu lahendid 2008, lk 62, punkt 78.
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct. Rep. 121 at paragraph 178 and C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289 at paragraph 98.
Vt liidetud kohtuasjad E-5/04, E-6/04 ja E-7/04: Fesil ja Finnfjord, PIL ja teised ning Norra vs. EFTA järelevalveamet, EFTA kohtu lahendid 2005, lk 121, punkt 178, ning kohtuasi C-310/99: Itaalia vs. komisjon, EKL 2002, lk I-2289, punkt 98.
The contract of that sale was supplemented by a number of ancillary contracts which included an agreement in which the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide (CO) to UCB at market price for a period of 10 years renewable for an indefinite period.
Müügilepingule lisati mitu lisalepingut, nende hulgas leping, mille kohaselt kohustusid THA ja LGW tarnima ettevõtjale UCB turuhinnaga kindlaksmääratud kogustes süsinikoksiidi (CO) kümne aasta jooksul õigusega lepingut tähtajatult pikendada.
The LWG was only entitled to terminate the agreement if UCB concluded another supply agreement with a third party on ‘terms not less favourable’ than those contained in that agreement or if UCB built its own CO production facility.
Ettevõtjal LWG oli õigus leping lõpetada üksnes juhul, kui ettevõtja UCB sõlmib teise tarnelepingu kolmanda isikuga tingimustel, mis ei ole vähem soodsad kõnealuses lepingus sätestatud tingimustest, või kui ettevõtja UCB ehitab isikliku CO tootmise rajatise.
In the latter case, the THA would pay UCB an ‘investment subsidy’ of DEM 5 million.
Viimasel juhul tuleks THA-l maksta ettevõtjale UCB investeerimistoetust 5 miljonit Saksa marka.
The THA and LWG incurred substantial losses under the agreement.
THA ja LWG kandsid selle lepingu alusel suurt kahju.
Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in the Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland.
Peale selle osutab ettevõtja Hurtigruten kõnealuse liiniga seoses k. Ettevõtja Hurtigruten korraldab ka mitmeid erinevaid ristlusi erinevates Euroopa riikides, Venemaal, Antarktikas, Lääne-Teravmägedes ja Gröönimaal.
Alternatively, in case the Authority were to find that the three measures do constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the Norwegian authorities put forward that the measures constitute necessary compensation for a public service obligation in accordance with Article 59(2) of the EEA Agreement. In order to substantiate that Hurtigruten has not been excessively compensated for the provision of a public service under Article 59(2) of the EEA Agreement, the Norwegian authorities have provided the Authority with one report commissioned from PWC and two from BDO Noraudit.
Kui järelevalveamet peaks siiski leidma, et kõnealused kolm meedet kujutavad endast riigiabi vastavalt EMP lepingu artikli 61 lõikele 1, siis sellega seoses väitsid Norra ametiasutused teise võimalusena, et kõnealused meetmed kujutavad endast hüvitist, mis on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmiseks vastavalt EMP lepingu artikli 59 lõikele 2.Põhjendamaks väidet, et ettevõtjale Hurtigruten ei ole avaliku teenuse osutamise eest makstud ülemäärast hüvitist vastavalt EMP lepingu artikli 59 lõikele 2, on Norra ametiasutused esitanud järelevalveametile ühe audiitorfirmalt PricewaterhouseCoopers (edaspidi „PwC”) tellitud aruande ja kaks audiitorfirmalt BDO Noraudit tellitud aruannet.
On the other hand, the Norwegian authorities have argued that the text of Article 8 must be interpreted on the basis of its context, purpose and objective of striking a fair balance between the parties’ rights and obligations [41]. However, even when those factors are taken into account, the concrete application of the clause in the case at hand, as explained in the following, demonstrates that it does not meet the requirements of transparency and objectivity of the second Altmark criterion.
Teisest küljest on Norra ametiasutused väitnud, et artikli 8 teksti tuleb tõlgendada selle sisu, eesmärgi ja püüde põhjal saavutada õiglane tasakaal poolte õiguste ja kohustuste vahel [41].
The argument appears to be that when the costs of the public service are calculated strictly on the basis of the costs related to operating a hypothetical ‘minimum fleet’, the cost of which is likely to be lower than the cost of operating the actual Hurtigruten fleet, the compensation will not exceed the actual costs incurred in the operation of the public service. However, this method does not take into consideration the fact that the activities outside the public service remit must carry a proportionate share of the common costs.
Nad näivad väitvat, et kui avalike teenuse osutamise kulud ja tulud arvutatakse rangelt hüpoteetilise n-ö miinimumlaevastiku käitamisega seotud kulude alusel, mis on tõenäoliselt väiksemad ettevõtja Hurtigruten tegeliku laevastiku käitamise kuludest, ei ületa hüvitis avaliku teenuse osutamisel kantud tegelikke kulusid.Selle meetodi puhul ei võeta siiski arvesse asjaolu, et avaliku teenuse osutamisega mittehõlmatud tegevus peab kandma proportsionaalse osa ühistest kuludest.