natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comments have been received from four interested parties after the Opening Decision following which the Authority and various interested parties have had a comprehensive dialogue on the issues involved.
Pärast menetluse algatamise otsust esitasid oma märkused neli huvitatud isikut ning järelevalveamet ja mitmesugused huvitatud isikud on pidanud asjaomastes küsimustes laiaulatuslikku dialoogi.
The law firm, Arntzen de Besche (‘Arntzen’) has submitted comments on behalf of Mesta AS.
Mesta ASi nimel esitas märkused advokaadibüroo Arntzen de Besche (edaspidi „Arntzen”).
On the issue of state compensation for restructuring measures Arntzen submits that the key issue is whether the costs represent a liability of the state.
Seoses ümberkorraldamismeetmete riigipoolse hüvitamisega väidab Arntzen, et põhiküsimuseks on, kas asjaomaste kulude katmine on riigi kohustus.
It is only if this is not the case that the restructuring costs may be considered to form part of the normal budget of Mesta AS and a reimbursement for such costs represents an economic advantage.
Ainult juhul kui see nii ei ole, võib ümberkorraldamiskulusid käsitada Mesta ASi tavapärase eelarve osana ja selliste kulude hüvitamine kujutab endast majanduslikku eelist.
Based on the ‘Combus’ judgment the decisive issue is whether the compensation ‘lightens the burdens normally assumed in an undertaking’s budget’ and it is only relief from such costs which constitute an economic advantage [117].A distinction must be drawn between compensation of (i) costs incurred in the normal operation of a company and (ii) imposed costs which are therefore not incurred in the normal operation of the company and do not correspond to cost obligations of competitors.
Vastavalt kohtuotsusele Combus on otsustavaks küsimuseks, kas hüvitis „vähendab koormust, mis tavaliselt langeb äriühingu eelarvele”, ning majanduslikku eelist kujutab endast ainult sellistest kuludest vabastamine [117].Eristada tuleb i) äriühingu tavapärase tegevuse käigus kantud kulude hüvitamist ja ii) sundkulude hüvitamist, mida ei kanta äriühingu tavapärase tegevuse käigus ja mis ei vasta konkurentide kulukohustustele.
Compensation of the latter type of costs may, as in this case, merely offset or neutralise a structural disadvantage by ensuring a level playing field and do therefore not constitute State aid.
Teist liiki kulude hüvitamine võib struktuurilist halvemust lihtsalt kompenseerida või tasakaalustada (nagu ka käesoleval juhul), tagades võrdsed tingimused, ja ei kujuta endast seega riigiabi.
On this basis Arntzen submits that compensation for restructuring measures to Mesta AS originate in a State liability with the objective of offsetting structural disadvantages and does therefore not involve State aid.
Sellele asjaolule tuginedes väidab Arntzen, et ümberkorraldamismeetmete hüvitamine Mesta ASile tuleneb riigi kohustusest, selle eesmärk on struktuurilise halvemuse tasakaalustamine ja seetõttu ei ole tegemist riigiabiga.
In the event the Authority should find that the restructuring measures do involve State aid, Arntzen submits that the aid is compatible since it allows Mesta AS to compete on a level playing field in a market just opened for competition.
Kui järelevalveamet peaks leidma, et ümberkorraldamismeetmed kujutavad endast riigiabi, siis on abi Arntzeni väitel lepinguga kooskõlas, sest see võimaldab Mesta ASil konkureerida äsja konkurentsile avatud turul võrdsetel tingimustel.
Since the production arm of Mesta AS was previously the State’s in-house service provider, Mesta AS was established with an organisation unfit for competition.
Kuna Mesta ASi tootmisüksus oli varem riigi omanduses olev asutusesisene teenuseosutaja, oli äsjaloodud Mesta AS oma ülesehituselt konkurentsiks sobimatu.
Without compensation Mesta AS’ competitive position would be affected.
Hüvitiseta jäämine oleks mõjutanud Mesta ASi konkurentsiseisundit.
The Commission has in its decision on ‘Destia’ considered that the opening of the market is a Community objective in the common interest [118].
Komisjon on oma otsuses Destia kohta leidnud, et turu avamine on ühenduse eesmärk, mis vastab ühistele huvidele [118].
Moreover, the guidelines on State aid linked to stranded costs aim at facilitating the transition of undertakings to a competitive market.
Lisaks on luhtunud kuludega seotud riigiabi suuniste eesmärk lihtsustada ettevõtjate üleminekut konkurentsiturule.
Indeed aid (limited in time and effects) for attaining a common objective of facilitating transition from a closed market to a (partially) liberalised market is in the common interest and serves to counterbalance distortion of competition.
(Ajaliselt ja mõju poolest piiratud) abi, mille eesmärk on saavutada ühine eesmärk, mis seisneb suletud turult (osaliselt) liberaliseeritud turule ülemineku hõlbustamises, teenib ühiseid huve ja tasakaalustab konkurentsimoonutusi.
In this context attention is drawn to that Mesta AS must repay any excess restructuring funds.As regards the evaluation of machinery Arntzen submits that upon changing the evaluation principles from book value to real value the discounted cash flow analysis established a value of the business of NOK 600 million.
Sellega seoses juhitakse tähelepanu asjaolule, et Mesta AS peab ülemäärased ümberkorraldamisvahendid tagasi maksma.Seoses masinate hindamisega väidab Arntzen, et pärast seda, kui muudeti hindamispõhimõtteid, st võeti arvestusliku väärtuse asemel kasutusele tegelik väärtus, määrati diskonteeritud rahavoogude analüüsi teel ettevõtte väärtuseks 600 miljonit Norra krooni.
The allocation of the value to the assets does not change the overall value and does therefore not raise State aid issues.
Varade väärtuse määramine ei muuda ettevõtte üldist väärtust ja seega riigiabi küsimust ei tõstatu.
Based on the result of the discounted cash flow analysis, the value of the assets (including short-term debt) was reduced from a real value of NOK 698 million to NOK 619 million.
Diskonteeritud rahavoogude analüüsi alusel vähendati varade (sh lühiajalised võlad) väärtust 698 miljoni Norra krooni suuruselt tegelikult väärtuselt 619 miljoni Norra kroonini.
Hence the adjustment represented NOK 79 million not NOK 200 million.
Seega korrigeeriti summat 79 miljoni, mitte 200 miljoni Norra krooni võrra.
With respect to the transitional contracts Arntzen submits that Mesta AS was only compensated for the cost of providing services under the relevant contracts and did therefore not receive any economic advantage within the meaning of the State aid rules.
Seoses üleminekulepingutega väidab Arntzen, et Mesta ASile hüvitati ainult asjaomaste lepingute alusel pakutud teenuste osutamise kulud ja seega ei saanud Mesta AS majanduslikku eelist riigiabi eeskirjade tähenduses.
Arntzen further submits that for purposes of establishing an advantage the Authority must establish a reference price which, when compared to the actual price of the contracts transferred to Mesta AS, will constitute the economic advantage.
Lisaks väidab Arntzen, et eelise olemasolu tuvastamiseks peab järelevalveamet kindlaks tegema võrdlushinna, mis kujutaks endast Mesta ASile üle antud lepingute tegeliku maksumusega võrreldes majanduslikku eelist.
It is only if the Authority can demonstrate that undertakings existing on 1 January 2003 could provide similar services at a cheaper price that the prices at which the contracts were transferred to Mesta AS were overpriced.
Seda ainult juhul, kui järelevalveamet suudab tõendada, et 1. jaanuaril 2003. aastal tegutsenud ettevõtjad oleksid osutanud sarnaseid teenuseid odavamalt ja et hinnad, millega lepingud Mesta ASile üle anti, olid ülepaisutatud.
The burden of proof is on the Authority.
Tõendamiskohustus lasub järelevalveametil.
Arntzen further submits that, in fact, there was no market price on 1 January 2003 since all operation and maintenance services were carried out in-house and a de facto monopoly was created on 1 January 2003 with the establishment of Mesta AS.
Lisaks väidab Arntzen, et tegelikult 1. jaanuaril 2003 turuhinnad puudusid, sest kõiki käitus- ja hooldusteenuseid osutati asutusesiseselt ja de facto monopol loodi 1. jaanuaril 2003. aastal Mesta ASi asutamisega.
The prices resulting from the public tenders of the pilot projects cannot be used as reference prices: First, the Authority has not established that other undertakings were actually ready and able to deliver the relevant services at a cheaper price.
Katseprojektide sõlmimiseks korraldatud avalike pakkumiste hindasid ei saa võrdlushindadena kasutada: esiteks ei ole järelevalveamet kindlaks teinud, et teised ettevõtjad olid tegelikult valmis ja suutelised osutama asjaomaseid teenuseid odavamalt.
Considering the importance of the case the Authority ought to carry out a detailed assessment of whether other undertakings were actually ready to provide the relevant services at a cheaper price.
Juhtumi olulisust arvesse võttes oleks järelevalveamet pidanud põhjalikult hindama, kas teised ettevõtjad olid tegelikult valmis osutama asjaomaseid teenuseid odavamalt.
It is only if this is the case that State aid may be involved.
Ainult sellisel juhul võib tegemist olla riigiabiga.
Secondly, while the price levels resulting from the public tenders of the pilot contracts were lower than the prices at which the contracts have been transferred to Mesta AS, the two groups of contracts are not similar.
Teiseks, kuigi avalike pakkumiste tulemusel saadud katselepingute hinnad olid madalamad hindadest, millega lepingud Mesta ASile üle anti, ei ole kaks lepingute rühma sarnased.
This means that the pilot contracts cannot be considered to represent the market price.
See tähendab, et katselepingute hindu ei saa käsitada turuhindadena.
In this regard it is noted that the original contract price of one of the pilot contracts, i.e., the Bærum contract, was raised with 25 % due to additional works.
Sellega seoses märgitakse, et ühe katselepingu, st Bærumiga sõlmitud lepingu esialgset hinda tõsteti täiendavate tööde tõttu 25 %.
A large part of such additional works is included in the base price of the transitional contracts transferred to Mesta AS.
Baashind, millega lepingud Mesta ASile üle anti, hõlmab suurt osa sellistest täiendavatest töödest.
Finally, the Authority does not have information demonstrating that undertakings which won the pilot contracts or the contracts tendered out after 2003 actually cover their costs of providing the services.
Lisaks ei ole järelevalveametil teavet, mis tõendaks, et katselepingud või pärast 2003. aastat avaliku pakkumismenetluse teel sõlmitud lepingud võitnud ettevõtjad katsid tegelikult oma teenuste osutamise kulud.
If the undertakings do not cover their costs it is not an efficient opening of opening the market.
Kui ettevõtjad ei kata oma kulusid, ei ole turu avamine alanud tõhusalt.
The law firm, Thommessen Krefting Greve Lund AS (‘Thommessen’), has submitted arguments on behalf of Veidekke ASA.
Veidekke ASA nimel esitas märkused advokaadibüroo Thommessen Krefting Greve Lund AS (edaspidi „Thommessen”).
As regards the restructuring measures, Thommessen submits that the Combus judgment recognises that State financing of cost inefficiencies originating in past labour legislation does not constitute State aid provided it is proportional to the structural disadvantage.
Seoses ümberkorraldamismeetmetega väidab Thommessen, et kohtuotsuses Combus tunnistatakse, et varasematest tööalastest õigusaktidest tuleneva vähese kulutasuvuse riigipoolne hüvitamine ei kujuta endast riigiabi, kui see on proportsionaalne struktuurilise halvemusega.
Any compensation beyond the difference between the costs of the structural disadvantage and relevant labour costs of a comparable undertaking is State aid.
Struktuurilise halvemusega seotud kulude ja võrreldava ettevõtja asjaomaste tööjõukulude vahest suurem hüvitamine kujutab endast riigiabi.
The State intervention should not alleviate Mesta AS from pension obligations incurred in the past but only from structural disadvantages for the future (i.e., as of 2003 onwards).
Riik ei tohiks hüvitada Mesta ASile varem tasutud pensionimakseid, vaid ainult tulevikus (st alates 2003. aastast) tekkivat struktuurilist halvemust.
Thommessen submits that Mesta AS was overcompensated for the structural disadvantages.
Thommessen väidab, et Mesta ASi struktuuriline halvemus hüvitati ülemääraselt.
The Authority should therefore verify whether the overstaffing of Mesta AS resulted in some benefits for the company which meant that the structural disadvantage (of overstaffing) was overrated.
Seetõttu peaks järelevalveamet kontrollima, kas Mesta AS sai töötajate liigse arvu tõttu teatud eeliseid, mis tähendaks, et (töötajate liigsest arvust tulenevat) struktuurilist halvemust ülehinnati.
In other words, the Authority must clarify whether the disadvantage of overstaffing was neutralised by access to surplus and cheap work force.
Teisisõnu peab järelevalveamet kindlaks tegema, kas töötajate liigsest arvust tulenevat halvemust tasakaalustati juurdepääsuga ülearusele ja odavale tööjõule.
In this regard attention is drawn to the fact that Mesta AS’ profitability was significantly better than first anticipated during the first three years of its existence.
Sellega seoses tuleb tähelepanu juhtida asjaolule, et Mesta ASi tulusus oli äriühingu esimese kolme tegevusaasta jooksul oodatust oluliselt suurem.
St.prp. nr 1 (2007–2008) shows that the funds awarded for each year covered more than the relevant liability of the restructuring measures, thus indicating overcompensation.
Dokumendist St.prp. nr 1 (2007–2008) ilmneb, et igal aastal eraldati asjaomaste ümberkorraldamismeetmetega seotud kulude katmiseks vahendeid vajaminevast rohkem, mis viitab ülemäärasele hüvitamisele.
In particular, the Authority should verify whether the State had the possibility to retransfer, reallocate or replace some employees instead of offering them early pension.
Eelkõige peaks järelevalveamet kontrollima, kas riigil oli võimalus teatud töötajaid üle viia, ümber paigutada või asendada, selle asemel et pakkuda neile võimalust minna varem pensionile.
The Authority should request the Norwegian authorities to produce evidence showing that early pension was necessary for handling the personnel issue.
Järelevalveamet peaks nõudma Norra ametiasutustelt tõendeid selle kohta, et töötajate varem pensionile saatmine oli vajalik personaliprobleemi lahendamiseks.
The Authority should verify whether the authorities only compensated for the difference between average costs of an ordinary private pension scheme and membership in the state pension fund and whether compensation was limited to civil servants.
Järelevalveamet peaks kontrollima, kas ametiasutused hüvitasid ainult tavalise erapensioniskeemi keskmiste kulude ja riiklikus pensionifondis osalemisega seotud kulude vahe ja kas hüvitamine piirdus riigiteenistujatega.
The Authority is requested to verity whether costs for maintenance of special retirement age are costs normally included in the budget of an undertaking and therefore not a structural disadvantage meaning that the compensation may amount to State aid.
Järelevalveamet peab kontrollima, kas eripensioniea säilitamise kulud on kulud, mida kaetakse tavaliselt ettevõtja eelarvest ja ei ole seega struktuuriline halvemus, mis tähendaks, et hüvitamine võib kujutada endast riigiabi.
The Authority should also assess the transaction under directive on the transfer of undertakings.
Samuti peaks järelevalveamet hindama tehingut äriühingute üleminekut käsitleva direktiivi alusel.
Thommessen submits that Mesta AS might have taken on an obligation which it was not obliged to take on.
Thommessen väidab, et Mesta AS võis võtta endale kohustuse, mida ta võtma ei pidanud.
If the restructuring costs of Mesta AS in this regard is a consequence of voluntarily taking over (or maintaining) obligations, this is a decision of Mesta AS.
Kui Mesta ASi ümberkorraldamiskulud tulenevad kohustuste vabatahtlikust ülevõtmisest (või säilitamisest), on see Mesta ASi otsus.
Compensation for costs which Mesta AS was not legally bound to observe are costs normally included in the budget of a company and state funding for this purpose constitutes State aid.
Kulude hüvitamine, mida Mesta AS ei olnud seaduse järgi kohustatud kandma, on tavaliselt äriühingu eelarve kulud ja nende riigipoolne rahastamine kujutab endast riigiabi.
Compensating restructuring costs may be compatible under Article 61(3)(c) EEA provided the conditions of necessity and proportionality are respected.
Ümberkorraldamiskulude hüvitamine võib olla EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktiga c kokkusobiv, kui see on vajalik ja proportsionaalne.
In this regard the aim of increasing the efficiency of the former Production Department must be balanced against the objective to make the market more competitive.
Sellega seoses tuleb endise tootmisosakonna tõhususe suurendamise eesmärki võrrelda eesmärgiga muuta turg konkurentsivõimelisemaks.
Thommessen submits that the competitiveness of Mesta AS has indeed materialized via a high share of public procurement contracts won at the cost of effective competition in the market.
Thommessen väidab, et Mesta AS on konkurentsivõimeline tänu tõhusa turukonkurentsi arvel sõlmitud riigihankelepingute suurele osakaalule.
Mesta AS is, by far, the largest player with a market share of 60 %.
Mesta AS on oma 60 % suuruse turuosaga kahtlemata suurim ettevõtja turul.
The steadily decreasing number of bidders in public tenders confirms this.
Seda kinnitab avalikes pakkumismenetlustes osalejate arvu pidev vähenemine.
The problem is that Mesta AS was overcompensated for its structural disadvantages.
Probleemi põhjuseks on Mesta ASi struktuurilise halvemuse ülehüvitamine.
The market has simply moved from an oligopolistic market to a duopolistic market with Mesta AS as the dominant player.
Oligo-poolne turg on lihtsalt muutunud duopoolseks turuks, kus valitsevaks ettevõtjaks on Mesta AS.
The Authority must review that the measures in question do not confer an advantage with market distortion as a consequence.
Järelevalveamet peab kontrollima, kas kõnealused meetmed ei ole andnud Mesta ASile eeliseid ja seega turgu moonutanud.
On the issue of asset evaluation Thommessen submits that the Authority must examine the case independently of whether the opening balance complies with Norwegian accounting and company regulations.
Varade hindamisega seoses väidab Thommessen, et järelevalveamet peab eraldi uurima, kas algbilanss vastab raamatupidamisarvestust ja Norra äriühinguid käsitlevatele eeskirjadele.
In this regard Thommessen submits that the Norwegian limited liability Act includes a rule to ensure that the share capital contribution is not beyond fair value.
Sellega seoses väidab Thommessen, et Norra piiratud vastutusega äriühingute seadus sisaldab eeskirja, millega tagatakse, et aktsiakapitali sissemakse ei ületa õiglast väärtust.
However, while the Board of Directors may be liable for an assessment beyond fair value there is no liability for assessments below fair value.
Kuigi äriühingu juhatus võib olla vastutav õiglasest väärtusest suurema hinnangu eest, siis õiglasest väärtusest väiksema hinnangu eest vastutust ette nähtud ei ole.
Therefore, Thommessen expects a separate independent expert evaluation of whether the assets have been fixed at market value.
Seetõttu soovib Thommessen sõltumatu eksperdi hinnangut selle kohta, kas varad on fikseeritud turuväärtusega.
Thommessen agrees that the assets should be based on fair value as a going concern which could be based on a discounted cash flow analysis.
Thommessen nõustub, et varade väärtus peaks põhinema jätkuvuseelduslikul õiglasel väärtusel, mille aluseks võib olla diskonteeritud rahavoogude analüüs.
According to section 4(2) of the Norwegian Accounting Act the analysis must be based on the principle of ‘best estimate’.
Norra raamatupidamisseaduse paragrahvi 4 lõike 2 kohaselt peab analüüs rajanema „võimalikult täpse hinnangu” põhimõttel.
However, Thommessen submits that the estimate submitted by the Norwegian authorities is not in accordance with this principle but has been based on one-sided arguments to bring down the value of the assets.
Thommessen väidab siiski, et Norra ametiasutuste esitatud hinnang ei ole kooskõlas nimetatud põhimõttega, vaid põhineb ühepoolsetel väidetel, mille eesmärk on varade väärtuse vähendamine.
First, although the discounted cash flow analysis acknowledged that there are inherent uncertainties, the fair value assessment of the individual assets showed that the real value was substantially higher and so the discounted cash flow analysis should have been adjusted upwards.
Esiteks, kuigi diskonteeritud rahavoogude analüüsi tulemusel tunnistati ebakindluse olemasolu, näitas üksikute varade õiglase väärtuse hindamine, et tegelik väärtus on oluliselt suurem ja seega oleks tulnud diskonteeritud rahavoogude meetodil saadud tulemusi suurendada.
Secondly, it appears from the discounted cash flow analysis that the terminal value was NOK 900 million but that this was adjusted downwards because the cash flows over the period 2003–2012 were estimated at –300 m. Thommessen submits that the uncertainties in setting up Mesta AS and how it would perform were exaggerated and were aimed at adjusting the fair value of the assets downwards.
Teiseks ilmneb diskonteeritud rahavoogude analüüsist, et jääkväärtuseks oli 900 miljonit Norra krooni, kuid seda summat vähendati, sest prognoositi, et 2003.–2012. aastal vähenevad rahavood 300 miljoni Norra krooni võrra. Thommessen väidab, et Mesta ASi asutamise ja tulemuslikkusega seotud ebakindlus oli liialdatud ja selle eesmärgiks oli varade õiglase väärtuse vähendamine.
Thirdly, the external evaluation of 18 machinery groups was estimated to NOK 424 million.
Kolmandaks määras välishindaja 18 masinarühma väärtuseks 424 miljonit Norra krooni.
This is considerably higher than NOK 148 million which was the resulting value of evaluating an even higher number i.e., 37 machinery groups.
See on oluliselt suurem kui 148 miljonit Norra krooni, mis saadi isegi suurema hulga masinarühmade, st 37 masinarühma väärtuse hindamisel.
Thommessen submits that it is incomprehensible how machinery of Mesta AS, larger in quantity than that of Veidekke ASA, is fixed at a market price below that of Veidekke ASA.
Thommessen väidab, et on arusaamatu, kuidas saab Veidekke ASA masinapargist suurema Mesta ASi masinapargi turuhind olla Veidekke ASA masinapargi turuhinnast väiksem.
The Authority should investigate this.
Järelevalveamet peaks seda uurima.
Finally, Thommessen submits that it is unusual that the fair value of a going concern does not contain any goodwill.
Lisaks on Thommesseni väitel ebatavaline, et jätkuvuseelduslik õiglane väärtus ei hõlma firmaväärtust.
Aside from this Thommessen submits that the downward adjustment of NOK 200 million of machinery and NOK 50 million of real estate (i.e., the difference between NOK 331 million and NOK 281 million) involves advantages because a lower evaluation of assets means that depreciation is lower and hence operating income is higher.
Peale selle väidab Thommessen, et masinate väärtuse vähendamine 200 miljoni Norra krooni võrra ja kinnisvara väärtuse vähendamine 50 miljoni Norra krooni võrra (st vahe 331 miljoni ja 281 miljoni Norra krooni vahel) annab eelise, sest varade väiksem väärtus tähendab, et kulum on väiksem ja põhitegevustulu seega suurem.
The extra operating income is State aid.
Täiendav põhitegevustulu on riigiabi.
Moreover, the higher the evaluation of the assets, the higher the required rate of return should be.
Mida suurem on varade väärtus, seda suurem peaks olema ka nõutav tootlus.
Hence a lower assessment means that the annual profits of the Norwegian authorities are too low and the difference between that, and the profits based on a correct assessment, amounts to State aid.
Seega tähendab väärtuse vähendamine, et Norra ametiasutuste aastakasum on liiga väike ning sellise kasumi ja õigel hinnangul põhineva kasumi vahe kujutab endast riigiabi.