natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For instance, intra-technology competition may lead to lower prices for the products incorporating the technology in question, which may not only produce direct and immediate benefits for consumers of these products, but also spur further competition between undertakings that use competing technologies.
Näiteks võib tehnoloogiasisene konkurents viia kõnealust tehnoloogiat sisaldavate toodete hindade alanemisele, mis võib peale otsese ja kohese kasu nende toodete tarbijatele kannustada ka konkurentsi konkureerivaid tehnoloogiaid kasutavate ettevõtjate vahel.
In the context of licensing it must also be taken into account that licensees are selling their own product.
Litsentsimise kontekstis tuleb ka arvesse võtta, et litsentsisaajad müüvad oma tooteid.
They are not re-selling a product supplied by another undertaking.
Nad ei müü edasi teise ettevõtja tarnitud tooteid.
There may thus be greater scope for product differentiation and quality-based competition between licensees than in the case of vertical agreements for the resale of products.
Seega võib toodete eristamise ja kvaliteedi põhise litsentsisaajate vahelise konkurentsi võimalus olla suurem kui toodete edasimüümiseks sõlmitud vertikaallepingute puhul.
In order to determine the competitive relationship between the parties it is necessary to examine whether the parties would have been actual or potential competitors in the absence of the agreement.
Et teha kindlaks osapoolte vahelised konkurentsisuhted, on vaja vaadelda, kas osapooled oleksid lepingu puudumisel tegelikud või potentsiaalsed konkurendid.
If without the agreement the parties would not have been actual or potential competitors in any relevant market affected by the agreement they are deemed to be non-competitors.
Kui osapooled ei oleks lepingu puudumisel tegelikud või potentsiaalsed konkurendid ühelgi asjaomasel turul, mida leping mõjutab, loetakse nad mittekonkurentideks.
Where the licensor and the licensee are both active on the same product market or the same technology market without one or both parties infringing the intellectual property rights of the other party, they are actual competitors on the market concerned.
Kui nii litsentsiandja kui ka litsentsisaaja tegutsevad mõlemad samal toote- või tehnoloogiaturul ning kumbki ei riku teise poole intellektuaalomandi õigusi, on nad tegelikud konkurendid asjaomasel turul.
The parties are deemed to be actual competitors on the technology market if the licensee is already licensing out his technology and the licensor enters the technology market by granting a license for a competing technology to the licensee.
Pooli loetakse tegelikeks konkurentideks tehnoloogiaturul, kui litsentsisaaja annab juba välja litsentse oma tehnoloogiale ning litsentsiandja siseneb turule, andes litsentsisaajale litsentsi konkureeriva tehnoloogia kasutamiseks.
The parties are considered to be potential competitors on the product market if in the absence of the agreement and without infringing the intellectual property rights of the other party it is likely that they would have undertaken the necessary additional investment to enter the relevant market in response to a small but permanent increase in product prices.
Pooli loetakse potentsiaalseteks konkurentideks tooteturul, kui nad lepingu puudumisel ning vastaspool intellektuaalomandi õigusi rikkumata tõenäoliselt teeksid vajalikke täiendavaid investeeringuid, et tulla asjaomasele turule vastuseks tootehindade aeglasele, kuid pidevale tõusule.
In order to constitute a realistic competitive constraint entry has to be likely to occur within a short period.
Et konkurentsisurve oleks reaalne, peaks turuletulek toimuma lühikese aja jooksul.
Normally a period of one to two years is appropriate.
Tavaliselt on kohane arvestada ühe kuni kahe aastaga.
However, in individual cases longer periods can be taken into account.
Siiski võib üksikjuhtumitel arvestada pikema ajavahemikuga.
The period of time needed for undertakings already on the market to adjust their capacities can be used as a yardstick to determine this period.
Selle ajavahemiku määramiseks võib mõõdupuuna kasutada ajavahemikku, mida on juba turul tegutseval ettevõtjal vaja oma tootmisvõimsuse korrigeerimiseks.
For instance, the parties are likely to be considered potential competitors on the product market where the licensee produces on the basis of its own technology in one geographic market and starts producing in another geographic market on the basis of a licensed competing technology.
Näiteks võidakse pooli pidada potentsiaalseteks konkurentideks tooteturul, kui litsentsisaaja toodab ühel geograafilisel turul oma tehnoloogia põhiselt, kuid teisel geograafilisel turul hakkab tootma litsentsitava konkureeriva tehnoloogia põhiselt.
In such circumstances, it is likely that the licensee would have been able to enter the second geographic market on the basis of its own technology, unless such entry is precluded by objective factors, including the existence of blocking patents (see paragraph 32 below).
Sellistes olukordades on tõenäoline, et litsentsisaaja oleks suutnud tulla teisele geograafilisele turule ka oma tehnoloogiale toetudes, v.a juhul, kui sellist tulekut takistaksid objektiivsed tegurid, sealhulgas blokeerivate patentide olemasolu (vt punkti 32).
The parties are considered to be potential competitors on the technology market where they own substitutable technologies if in the specific case the licensee is not licensing his own technology, provided that he would be likely to do so in the event of a small but permanent increase in technology prices.
Pooli peetakse potentsiaalseteks konkurentideks tehnoloogiaturul, kui nad omavad asendatavaid tehnoloogiaid ja litsentsisaaja ei väljasta konkreetsel juhul litsentse oma tehnoloogia kasutamiseks, kuid tõenäoliselt hakkaks seda tegema tehnoloogia hindade aeglase, kuid pideva tõusu korral.
However, for the application of the TTBER potential competition on the technology market is not taken into account (see paragraph 66 below).
TTBERi kohaldamisel potentsiaalset konkurentsi tehnoloogiaturul siiski ei arvestata (vt punkti 66).
In some cases the parties may become competitors subsequent to the conclusion of the agreement because the licensee develops and starts exploiting a competing technology.
Mõnel juhul võivad pooled konkurentideks muutuda pärast lepingu sõlmimist, sest litsentsisaaja arendab välja ning hakkab kasutama konkureerivat tehnoloogiat.
In such cases it must be taken into account that the parties were non-competitors at the time of conclusion of the agreement and that the agreement was concluded in that context.
Sellistel juhtudel tuleb arvesse võtta, et osapooled ei olnud lepingu sõlmimise hetkel konkurendid ning leping sõlmiti sellel eeldusel.
The EFTA Surveillance Authority will therefore mainly focus on the impact of the agreement on the licensee’s ability to exploit his own (competing) technology.
EFTA järelevalveamet keskendub seetõttu peamiselt sellele, kuidas mõjutab leping litsentsisaaja suutlikkust kasutada oma (konkureerivat) tehnoloogiat.
In particular, the list of hardcore restrictions applying to agreements between competitors will not be applied to such agreements unless the agreement is subsequently amended in any material respect after the parties have become competitors (cf. Article 4(3) of the TTBER).
Täpsemalt ei kohaldata selliste lepingute suhtes konkurentide vaheliste lepingute suhtes kehtivat raskekujuliste piirangute nimekirja, juhul kui lepingut pärast osapoolte konkurentideks saamist olulises osas ei täiendata (vrd TTBERi artikli 4 lõiget 3).
The undertakings party to an agreement may also become competitors subsequent to the conclusion of the agreement where the licensee was already active on the product market prior to the licence and where the licensor subsequently enters the product market either on the basis of the licensed technology or a new technology.
Lepingupooltest ettevõtjad võivad saada konkurentideks ka pärast lepingu sõlmimist, juhul kui litsentsisaaja oli tooteturul tegev juba enne litsentsi saamist ja kui litsentsiandja tuleb lepingu sõlmimise järel tooteturule kas litsentsitava tehnoloogia või uue tehnoloogia alusel.
Also in this case the hardcore list relevant for agreements between non-competitors will continue to apply to the agreement unless the agreement is subsequently amended in any material respect (cf. Article 4(3) of the TTBER).
Samuti kehtib edasi mittekonkurentide vaheliste lepingute suhtes kohaldatav raskekujuliste piirangute nimekiri, juhul kui lepingut pärast olulises osas ei täiendata (vrd TTBERi artikli 4 lõiget 3).
If the parties own technologies that are in a one-way or two-way blocking position, the parties are considered to be non-competitors on the technology market.
Kui osapooltel on tehnoloogiaid, mis on ühe- või kahepoolses blokeeritud seisundis, ei loeta osapooli tehnoloogiaturul konkurentideks.
A one-way blocking position exists when a technology cannot be exploited without infringing upon another technology.
Ühepoolne blokeeritud seisund on see, kui tehnoloogiat ei saa kasutada teise tehnoloogia litsentsiõigusi rikkumata.
This is for instance the case where one patent covers an improvement of a technology covered by another patent.
Nii on olukord näiteks juhul, kui üks patent hõlmab teise patendi alla käiva tehnoloogia täiustust.
In that case the exploitation of the improvement patent pre-supposes that the holder obtains a licence to the basic patent.
Sellisel juhul eeldab täiustuspatendi kasutamine algse patendi litsentsi omandamist.
A two-way blocking position exists where neither technology can be exploited without infringing upon the other technology and where the holders thus need to obtain a licence or a waiver from each other.
Kahepoolne blokeeritud seisund on see, kui kumbagi tehnoloogiat ei saa kasutada teise tehnoloogia litsentsiõigusi rikkumata ning tehnoloogia omanikud peavad seega omandama teineteiselt litsentsi või nõuetest loobumist kinnitava dokumendi.
In assessing whether a blocking position exists the EFTA Surveillance Authority will rely on objective factors as opposed to the subjective views of the parties.
Hinnates, kas blokeeritud seisund eksisteerib, toetub EFTA järelevalveamet objektiivsetele teguritele, mitte osapoolte subjektiivsetele seisukohtadele.
Particularly convincing evidence of the existence of a blocking position is required where the parties may have a common interest in claiming the existence of a blocking position in order to be qualified as non-competitors, for instance where the claimed two-way blocking position concerns technologies that are technological substitutes.
Eriti veenvaid tõendeid blokeeritud seisundi olemasolu kohta nõutakse juhul, kui blokeeritud seisundi olemasolu väitmine on kummagi osapoole huvides, sest nii kuulutataks nad mittekonkurentideks, näiteks juhul, kui väidetav kahepoolne blokeeritud seisund on seotud teineteist asendavate tehnoloogiatega.
Relevant evidence includes court decisions including injunctions and opinions of independent experts.
Piisavaks tõendiks võib olla muu hulgas kohtu otsus, sealhulgas ettekirjutused ja sõltumatute ekspertide arvamused.
In the latter case the Authority will, in particular, closely examine how the expert has been selected.
Viimase puhul uurib järelevalveamet eriti hoolikalt, mille alusel ekspert on valitud.
However, also other convincing evidence, including expert evidence from the parties that they have or had good and valid reasons to believe that a blocking position exists or existed, can be relevant to substantiate the existence of a blocking position.
Siiski võib kahepoolse blokeeritud seisundi olemasolu põhjendamiseks piisata ka muudest veenvatest tõenditest, sealhulgas osapoolte ekspertide tõendid selle kohta, et on või on olnud head ja mõjuvad põhjused uskuda, et blokeeritud seisund eksisteerib või on eksisteerinud.
In some cases it may also be possible to conclude that while the licensor and the licensee produce competing products, they are non-competitors on the relevant product market and the relevant technology market because the licensed technology represents such a drastic innovation that the technology of the licensee has become obsolete or uncompetitive.
Mõnel juhul võib olla võimalik järeldada, et kuigi litsentsiandja ja litsentsisaaja toodavad konkureerivaid tooteid, ei ole nad asjaomasel toote- ja tehnoloogiaturul konkurendid, sest litsentsitav tehnoloogia kujutab endast nii põhjalikku uuendust, mis muudab litsentsisaaja tehnoloogia iganenuks või konkurentsivõimetuks.
In such cases the licensor’s technology either creates a new market or excludes the licensee’s technology from the market.
Sellistel juhtudel loob litsentsiandja tehnoloogia kas uue turu või jätab litsentsisaaja tehnoloogia turult välja.
Often, however, it is not possible to come to this conclusion at the time the agreement is concluded.
Kuid sageli ei ole võimalik lepingu sõlmimise ajal sellist järeldust teha.
It is usually only when the technology or the products incorporating it have been available to consumers for some time that it becomes apparent that the older technology has become obsolete or uncompetitive.
Tavaliselt ilmneb vana tehnoloogia iganemine või konkurentsivõime kaotamine alles juhul, kui uus tehnoloogia või seda sisaldavad tooted on juba mõnda aega tarbijatele kättesaadavad olnud.
For instance, when CD technology was developed and players and discs were put on the market, it was not obvious that this new technology would replace LP technology.
Näiteks, kui arendati CD-tehnoloogiat ning turule ilmusid mängijad ja plaadid, ei olnud ilmne, et see uus tehnoloogia vahetaks välja vinüülplaaditehnoloogia.
This only became apparent some years later.
See sai selgeks alles mitu aastat hiljem.
The parties will therefore be considered to be competitors if at the time of the conclusion of the agreement it is not obvious that the licensee’s technology is obsolete or uncompetitive.
Osapooli loetakse seetõttu konkurentideks, kui lepingu sõlmimise ajal ei ole ilmne, et litsentsisaaja tehnoloogia on iganenud või konkurentsivõimetu.
However, given that both Articles 53(1) and Article 53(3) must be applied in light of the actual context in which the agreement occurs, the assessment is sensitive to material changes in the facts.
Kuid arvestades, et nii artikli 53 lõiget 1 kui ka artikli 53 lõiget 3 tuleb kohaldada konkreetsete asjaolude kohaselt, millel leping põhineb, mõjutab asjaolude oluline muutumine hinnangut.
The classification of the relationship between the parties will therefore change into a relationship of non-competitors, if at a later point in time the licensee’s technology becomes obsolete or uncompetitive on the market.
Osapooled liigitatakse seega ümber mittekonkurentideks juhul, kui litsentsisaaja tehnoloogia muutub hiljem turul iganenuks või konkurentsivõimetuks.
APPLICATION OF THE TTBER
TTBERi KOHALDAMINE
The effects of the TTBER
TTBERi mõju
Technology transfer agreements that fulfil the conditions set out in the TTBER are block exempted from the prohibition rule contained in Article 53(1) of the EEA Agreement.
TTBERis sätestatud tingimusi täitvate tehnosiirde kokkulepete suhtes kehtib grupierand, mistõttu nende suhtes ei kohaldata EMP lepingu artikli 53 lõikes 1 sätestatud keeldu.
Block exempted agreements are legally valid and enforceable.
Grupierandi alla kuuluvad lepingud on õiguslikult kehtivad ja täitmisele pööratavad.
Such agreements can only be prohibited for the future and only upon withdrawal of the block exemption by the EFTA Surveillance Authority or an EFTA competition authority.
Selliseid kokkuleppeid saab keelata ainult tulevikus, kui EFTA järelevalveamet või mõne EFTA riigi konkurentsiasutus grupierandi tühistab.
Block exempted agreements cannot be prohibited under Article 53 by national courts in the context of private litigation.
Riiklikel kohtutel ei ole õigust grupierandi alla kuuluvaid lepinguid eraõigusliku kohtumenetluse raames artikli 53 alusel keelata.
Block exemption of categories of technology transfer agreements is based on the presumption that such agreements - to the extent that they are caught by Article 53(1) - fulfil the four conditions laid down in Article 53(3).
Tehnosiirde kokkulepete kategooriate grupierand põhineb eeldusel, et sellised lepingud – niivõrd, kui nad kuuluvad artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse – täidavad neli artikli 53 lõike 3 tingimust.
It is thus presumed that the agreements give rise to economic efficiencies, that the restrictions contained in the agreements are indispensable to the attainment of these efficiencies, that consumers within the affected markets receive a fair share of the efficiency gains and that the agreements do not afford the undertakings concerned the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Seega eeldatakse, et lepingud põhjustavad majandusliku tõhususe kasvu, et lepinguis sisalduvad piirangud on selle tõhususe kasvu saavutamiseks vältimatud, et mõjutatud turgude tarbijad saavad õiglase osa tõhususe kasvust ning et lepingud ei anna asjaomastele ettevõtjatele võimalust kõrvaldada konkurentsi kõnealuste toodete olulise osa suhtes.
The market share thresholds (Article 3), the hardcore list (Article 4) and the excluded restrictions (Article 5) set out in the TTBER aim at ensuring that only restrictive agreements that can reasonably be presumed to fulfil the four conditions of Article 53(3) are block exempted.
TTBERis sätestatud turuosa künniste (artikkel 3), raskekujuliste piirangute nimekirja (artikkel 4) ja välja jäetud piirangute (artikkel 5) eesmärk on tagada, et grupierandi alla kuuluksid ainult need piiravad lepingud, mille puhul võib põhjendatult eeldada, et need täidavad artikli 53 lõike 3 neli tingimust.
As set out in section IV below, many licence agreements fall outside Article 53(1), either because they do not restrict competition at all or because the restriction of competition is not appreciable [26].
Nagu kirjeldatud IV jaos, jäävad paljud litsentsilepingud artikli 53 lõike 1 kohaldamisalast välja kas seepärast, et need ei piira konkurentsi üldse, või ei ole nende konkurentsi piirav mõju arvestatav [26].
To the extent that such agreements would anyhow fall within the scope of the TTBER, there is no need to determine whether they are caught by Article 53(1) [27].
Niivõrd kui need lepingud kuuluvad igal juhul TTBERi kohaldamisalasse, puudub vajadus määrata, kas need kuuluvad artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse [27].
Outside the scope of the block exemption it is relevant to examine whether in the individual case the agreement is caught by Article 53(1) and if so whether the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Väljaspool grupierandi kohaldamisala on asjakohane uurida, kas leping kuulub konkreetsel juhul artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ning kas artikli 53 lõike 3 tingimused on täidetud.
There is no presumption that technology transfer agreements falling outside the block exemption are caught by Article 53(1) or fail to satisfy the conditions of Article 53(3).
Ei saa eeldada, et grupierandi kohaldamisalast välja jäävad tehnosiirde kokkulepped kuuluksid artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse või ei täidaks artikli 53 lõike 3 tingimusi.
In particular, the mere fact that the market shares of the parties exceed the market share thresholds set out in Article 3 of the TTBER is not a sufficient basis for finding that the agreement is caught by Article 53(1).
Eriti ei ole paljas fakt, et osapoolte turuosad ületavad TTBERi artiklis 3 sätestatud turuosa künniseid, piisav alus väita, et leping kuulub artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
Individual assessment of the likely effects of the agreement is required.
Iga kokkuleppe tõenäolist mõju tuleb eraldi hinnata.
It is only when agreements contain hardcore restrictions of competition that it can normally be presumed that they are prohibited by Article 53.
Ainult juhul, kui lepingud sisaldavad raskekujulisi konkurentsipiiranguid, võib tavaliselt eeldada, et need on artikliga 53 keelatud.
Scope and duration of the TTBER
TTBERi kohaldamisala ja ajaline kehtivus
Agreements between two parties
Kahe osapoole vahelised lepingud
According to Article 2(1) of the TTBER, the act covers technology transfer agreements “between two undertakings”.
Nagu on sätestatud TTBERi artikli 2 lõikes 1, käsitletakse õigusaktis kahe ettevõtja vahelisi kokkuleppeid.
Technology transfer agreements between more than two undertakings are not covered by the TTBER.
Rohkem kui kahe ettevõtja vahelisi tehnosiirde kokkuleppeid TTBERis ei käsitleta.
The decisive factor in terms of distinguishing between agreements between two undertakings and multiparty agreements is whether the agreement in question is concluded between more than two undertakings.
Otsustav tegur kahe ettevõtja vahelise ja mitmepoolse lepingu vahel vahe tegemiseks on see, kas kõnealune leping on sõlmitud rohkem kui kahe ettevõtja vahel.
Agreements concluded by two undertakings fall within the scope of the TTBER even if the agreement stipulates conditions for more than one level of trade.
Kahe ettevõtja vahel sõlmitud leping kuulub TTBERi kohaldamisalasse isegi juhul, kui lepingus on sätestatud tingimused rohkem kui ühele kaubanduse tasandile.
For instance, the TTBER applies to a licence agreement concerning not only the production stage but also the distribution stage, stipulating the obligations that the licensee must or may impose on resellers of the products produced under the licence.
Näiteks kehtib TTBER litsentsilepingu suhtes, mis on seotud mitte ainult tootmis-, vaid ka jaotamisetapiga ja milles on kindlaks määratud kohustused, mida litsentsisaaja litsentsi alusel toodetud toodete edasimüüjatele peab panema või võib panna.
Licence agreements concluded between more than two undertakings often give rise to the same issues as licence agreements of the same nature concluded between two undertakings.
Rohkem kui kahe ettevõtja vahel sõlmitud litsentsilepingud tekitavad sageli samu probleeme kui samalaadsed kahe ettevõtja vahel sõlmitud lepingud.
In its individual assessment of licence agreements which are of the same nature as those covered by the block exemption but which are concluded between more than two undertakings, the EFTA Surveillance Authority will apply by analogy the principles set out in the TTBER.
Hinnates konkreetseid rohkem kui kahe ettevõtja vahel sõlmitud litsentsilepinguid, mis on oma olemuselt sarnased grupierandi alla kuuluvatega, kohaldab EFTA järelevalveamet analoogia järgi TTBERis sätestatud põhimõtteid.
Agreements for the production of contract products
Lepinguliste toodete tootmise lepingud
It follows from Article 2 that for licence agreements to be covered by the TTBER they must concern “the production of contract products”, i.e. products incorporating or produced with the licensed technology.
Artiklist 2 tuleneb, et litsentsilepingud peavad TTBERi kohaldamisalasse kuulumiseks käsitlema „lepinguliste”, s.o litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate või seda kasutades toodetud toodete tootmist.
In other words, to be covered by the TTBER the licence must permit the licensee to exploit the licensed technology for production of goods or services.
Teisisõnu, et leping oleks TTBERi kohaldamisalas, peab litsents lubama litsentsisaajal kasutada litsentsitavat tehnoloogiat kaupade või teenuste tootmiseks.
The TTBER does not cover technology pools.
TTBERis ei käsitleta tehnoloogiapuule.
The notion of technology pools covers agreements whereby two or more parties agree to pool their respective technologies and license them as a package.
Tehnoloogiapuuli mõiste hõlmab lepinguid, millega kaks ettevõtjat või rohkem lepivad kokku oma tehnoloogiate ühendamises ja litsentsivad neid paketina.
The notion of technology pools also covers arrangements whereby two or more undertakings agree to license a third party and authorise him to license on the package of technologies.
Tehnoloogiapuuli mõiste hõlmab ka lepinguid, millega kaks ettevõtjat või rohkem lepivad kokku litsentsi andmises kolmandale osapoolele ning volitavad teda tehnoloogiate paketti litsentsima.
Technology pools are dealt with in section IV.4 below.
Tehnoloogiapuule käsitletakse jaos IV.4.