natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It cannot be taken for granted that a commercial lender for a non-guaranteed loan would have charged 2,12 percentage points [33] more than the rate for the A Term Loan, even if the maturity were the same.
Ei saa võtta iseenesestmõistetavana, et tagatiseta laenu andnud kommertslaenuandja peab tasuma 2,12 protsendipunkti [33] võrra suurema määra, kui A-tähtajalise laenu puhul, isegi kui tagasimaksetähtaeg oleks sama.
A required rate would depend on the lender’s risk assessment, which not necessarily leads to the mark-up as calculated above.
Nõutav tootlus sõltuks laenuandja riskihindamisest, mille tulemuseks ei pea ilmtingimata saama eespool arvutatud kasumimarginaali.
Thus, three out of the four cumulative conditions laid down in the Guidelines for assessing whether or not an individual State guarantee constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement are not fulfilled.
Seega kolm suunistes (mis käsitlevad hindamist, kas ühekordne riigitagatis on EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaselt käsitletav riigiabina) sätestatud neljast kumulatiivsest tingimusest ei ole täidetud.
For these reasons, the Authority cannot conclude that the State guarantee in favour of Farice hf. for the A Term Loan excludes the involvement of State aid.
Nimetatud põhjuste tõttu ei saa järelevalveamet järeldada, et ettevõtjale Farice hf. A- tähtajalise laenu jaoks antud riigitagatis välistab selle riigiabina käsitlemise.
The conditions of Article 61(1) of the EEA Agreement
EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 sätestatud tingimused
In order for a measure to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, it must fulfil the following cumulative conditions: the aid constitutes a selective advantage in favour of certain undertakings, is granted through state resources, distorts or threatens to distort competition and affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Selleks et meedet saaks käsitleda riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, peab see vastama järgmistele kumulatiivsetele tingimustele: abi sisaldab valikulist eelist teatavale ettevõtjale, seda antakse riigi vahenditest, see moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi ning see mõjutab EMP lepingu osalisriikide vahelist kaubandust.
The measure constitutes a selective advantage in favour of an undertaking
Meede sisaldab valikulist eelist ettevõtjale
A measure which grants an advantage to certain specific beneficiaries and which is not a general measure constitutes aid.
Meede, mis annab valikulise eelise teatavatele konkreetsetele abisaajatele ja mis ei ole üldine meede, on käsitletav riigiabina.
The Icelandic authorities have argued that the support to the Farice project does not comprise any State aid, given that the submarine cable qualifies as infrastructure and support in its favour therefore constitutes a ‘general’ and not a selective measure.
Islandi ametiasutused on väitnud, et Farice’i projektile antud abi ei sisalda riigiabi, kuna merealune kaabel on käsitletav infrastruktuurina ning seega on kõnealusele ettevõtjale antud abi mitte valikuline, vaid üldine meede.
As stated in the European Commission Communication COM(2001) 35 final, ‘Reinforcing quality service in sea ports: a key for European transport’ [34], the criterion of selectivity is an important benchmark for deciding whether a concrete financing measure constitutes State aid.In Commission practice, state funding for the construction or management of infrastructure is not to be regarded as aid if the infrastructure is directly managed by the State (which is not the case in the present project) or if there is a public tender for the selection of the manager and if access to the infrastructure is open to all potential users on a non-discriminatory basis [35].
Vastavalt komisjoni teatisele KOM(2001) 35 (lõplik), „Kvaliteetteenuste parandamine meresadamates: Euroopa transpordi võti” [34] on valikulisuse kriteerium tähtis selle üle otsustamisel, kas konkreetne rahastamismeede on käsitletav riigiabina.Komisjoni väljakujunenud tava kohaselt ei ole riigi rahastamine infrastruktuuri ehitamisel või haldamisel käsitletav riigiabina juhul, kui infrastruktuuri haldab otseselt riik (kõnealuse projekti puhul see nii ei ole) või kui selle haldaja leidmiseks kuulutatakse välja avalik pakkumine, ning kui kõigile võimalikele kasutajatele on tagatud mittediskrimineerivatel alustel juurdepääs nimetatud infrastruktuurile.
As it pointed out in the decision to open the formal investigation procedure, while wide participation might have been sought within the project, neither the construction nor the management of the company was organised by a public tender.
Nagu ka ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses on juba öeldud, et samal ajal kui projektisiseselt püüti saavutada võimalikult laiahaardeline osalus, ei korraldatud kaabli ehitamiseks ega haldamiseks avalikku pakkumist.
The government participation rather responded to a private initiative, started by the two incumbent telecommunication operators [36].
Valitsuse osalus sai pigem teoks vastusena kahe telekommunikatsiooni operaatori eraalgatusele.
Moreover, regarding non-discriminatory access, while the participation in the company according to the shareholders’ agreement is not restricted, the founding shareholders keep certain pre-emptive rights, which seems to place them in a better position than new shareholders.
Seoses mittediskrimineeriva juurdepääsuga tuleb märkida, et kuigi osalus ettevõtjas ei ole vastavalt aktsionäride kokkuleppele piiratud, omavad asutajaaktsionärid teatavaid eelisõigusi, mistõttu näib, et nad on võrreldes uute aktsionäridega paremal positsioonil.
Regardless of this, in line with Commission practice, a measure does not constitute a general measure, if the body managing the infrastructure is pursuing an economic activity, as this may provide a potential advantage to the beneficiary [37] in relation to competing operators.
Vaatamata sellele ei ole meede komisjoni väljakujunenud tava kohaselt käsitletav üldise meetmena juhul, kui infrastruktuuri haldav asutus arendab majandustegevust, kuna see võib anda abisaajale võimaliku eelise [37] seoses konkureerivate operaatoritega.
In this respect it suffices to note that the state support benefits Farice hf. which manages the cable and sells users’ rights to interested parties against remuneration.
Selles suhtes piisab märkimisest, et ettevõtja Farice hf., kes kaablit haldab, saab riigi toetusest kasu ja müüb huvitatud isikutele tasu eest kasutajaõigusi.
According to the case law of the European Court of First Instance, the management of infrastructure constitutes an economic activity within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement [38].
Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu praktika kohaselt on infrastruktuuri haldamine käsitletav majandustegevusena EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
Farice hf. is able to profit from an infrastructure construction secured with a State guarantee and with government participation in a situation in which private parties were not willing to ensure the full financing of the project, whereas other operators might have to finance 100 % of it on their own.In addition, the participation in the company is mainly geared towards telecommunication operators.
Farice hf. võib saada kasu infrastruktuuri ehitusest, mis on tagatud riigitagatisega ja valitsuse osalusega olukorras, kus eraosapooled ei soovinud tagada projekti täielikku rahastamist, ning operaatorid pidid seda ise 100 % seda rahastama.Lisaks on ettevõtjas osalemine peamiselt suunatud telekommunikatsiooni operaatoritele. Ühenduvust Farice’i kaabli kaudu müüakse praegu suurte ühikutena ärioperaatoritele, kes omakorda müüvad teenust edasi järgneval kaubaturul lõpptarbijatele.
Connectivity via the Farice cable is currently only sold in large units to business operators who resell the service on the downstream market to end-users.
Kõnealusteks ärioperaatoriteks on need ettevõtjad, kes näitasid üles initsiatiivi, millele riik vastas. Teenus on seega suunatud kommertsoperaatoritele ja mitte elanikkonnale.
As stated in Chapter 17.2.1, paragraph 1, of the Guidelines, a State guarantee enables the borrower to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets.
Nagu on ette nähtud suuniste punkti 17.2.1 lõikes 1, võimaldab riigitagatis laenusaajal saada kapitaliturgudel olemasolevatest paremaid laenu finantstingimusi.
Typically, with the benefit of the State guarantee, the borrower would not, without a State guarantee, find a financial institution prepared to lend on any terms.
Tavaliselt ei leiaks laenusaaja ilma riigitagatiseta finantsasutust, kes oleks nõus laenu andma ükskõik mis tingimustel.
As stated above (in Section II.1.1.1 of this Decision), the fact that the banks did not only require a guarantee from the State for the A Term Loan but also from the two former state telecommunication monopolists (Síminn for the B Term Loan and Telefonverkið P/F for the C Term Loan), which were still owned by the respective States, shows that Farice was not in the position to obtain a loan on market conditions without any intervention by the State.
Nagu eespool juba öeldud (käesoleva otsuse II osa punktis 1.1.1), näitab asjaolu, et pangad ei nõudnud A-tähtajaga laenu tagatist mitte ainult riigilt, vaid ka kahelt eelnevalt riigi omanduses olnud telekommunikatsiooni monopoolse seisundiga ettevõtjalt (ettevõtjalt Síminn B-tähtajaga laenu puhul ja ettevõtjalt Telefonverkið P/F C-tähtajaga laenu puhul), kes olid jätkuvalt vastavate riikide omandis, et ettevõtja Farice ei oleks turutingimustel riigi abita laenu saanud.
Furthermore, the carrying of a risk by the State should normally be remunerated by an appropriate premium.
Riigi riskivalmidus tuleks tavapäraselt hüvitada asjakohase garantiitasuga.
As it has been shown above (in Section II.1.1.1 of this Decision), the premium charged to Farice hf. is on the very low end of the spectrum and might not represent an adequate remuneration.
Nagu eespool märgitud (käesoleva otsuse II osa punktis 1.1.1), peab ettevõtja Farice maksma väga väikest tasu, mis ei pruugi olla asjakohane tasu tagatise eest.
The Icelandic authorities have not provided any information in their comments to the concerns on that point raised in the Decision to open the formal investigation procedure, on which basis the Authority could assess that the premium paid was adequate.
Islandi ametiasutused ei ole oma märkustes esitanud mitte mingisugust teavet ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimuse suhtes, mille põhjal järelevalveamet saaks hinnata, et makstud tasu oli asjakohane.
This has to be seen in particular with regard to the fact that the premium did not fully removed the advantage which Farice hf. obtained from gaining a lower interest rate for the A Term Loan from the banks.
Kõnealust asjaolu tuleks vaadelda eelkõige seoses sellega, et makstud tasu ei kõrvaldanud täielikult eelise, mille Farice hf. sai seoses pankadelt saadud madalama intressimääraga A-tähtajalisele laenule.
As can be seen from Chapter 17.2.1, paragraph 2 of the Guidelines, where the State foregoes an adequate premium, there is a benefit for the undertaking.
Vastavalt suuniste punkti 17.2.1 lõikele 2 kaasneb riigi loobumisega asjakohasest tasust kasu ettevõtjale.
Thus, the Authority considers that Farice hf. has received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Seega leiab järelevalveamet, et Farice hf. on saanud majandusliku eelise, mida ta ei oleks saanud tavalistel turutingimustel.
In order to be considered State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the economic advantage must be granted by the State or through state resources.
Selleks, et majanduslikku eelist saaks EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses käsitleda riigiabina, peab see olema antud riigi poolt või riigi vahenditest.
The Icelandic State provided a guarantee for a loan of EUR 9,4 million in favour of Farice, i.e. the State guarantee involves state resources.
Islandi riik andis ettevõtjale Farice 9,4 miljoni euro suuruse laenu jaoks tagatise, st riigitagatis sisaldab riigi vahendeid.
Furthermore, as stated in Chapter 17.2.1, paragraph 2, of the Guidelines, where the State foregoes an adequate premium, this constitutes a drain on state resources.
Vastavalt suuniste punkti 17.2.1 lõikele 2 on riigi loobumine asjakohasest tasust käsitletav riigi vahendite raiskamisena.
As it has been shown above, the premium charged to Farice hf. is on the very low end of the spectrum and might not represent an adequate remuneration, in particular with regard to the lower interest rate obtained.
Nagu juba eespool öeldud, on Farice’ile määratud tasu väga väike ja see ei pruugi olla asjakohane, eelkõige seoses ettevõtja saadud madala intressimääraga.
Since the Icelandic State could have required a higher premium to be paid, and consequently has forgone higher revenues, state resources are involved.
Kuna Islandi riik oleks muidu saanud suurema tasu tagatise eest ning kuna kõnealune riik loobus suuremast tulust, on kaasatud riigivahendid.
The State also did not act as a private market investor, which would exclude the application of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Riik ei käitunud ka turutingimustes tegutseva erainvestoriga samaväärsetel tingimustel, mis välistaks EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaldamise.
The discussion of the above two criteria shows that the project did not gain any momentum on commercial grounds.
Eespool nimetatud kahe kriteeriumi arutelust järeldub, et projekti ei saanud käivitada puhtärilise ettevõtmisena.
The State’s participation in the project, inter alia by guaranteeing the A Term Loan, became necessary in a situation where private market investors would have — if they had granted the guarantee — asked for a higher premium.
Riigi osalemine projektis, muu hulgas A-tähtajalise laenu tagamine, osutus vajalikuks olukorras, kus turutingimustes tegutsevad erainvestorid oleksid juhul, kui nad oleksid andnud tagatise, küsinud suuremat tasu.
This shows that the Icelandic State, when assuming the guarantee, did not act according to the private market investor principle.
Nimetatud asjaolu näitab, et Islandi riik ei käitunud tagatise andmisel vastavalt turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõttele.
Distortion of competition and effect on trade between the Contracting Parties
Konkurentsi moonutamine ja mõju lepinguosaliste vahelisele kaubandusele
In order for Article 61(1) of the EEA Agreement to be applicable, the measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Selleks et saaks kohaldada EMP lepingu artikli 61 lõiget 1, peab meede moonutama konkurentsi või mõjutama lepinguosaliste vahelist konkurentsi. Ettevõtjad, kes saavad kasu majanduslikust eelisest, kui riik vähendab nende kulusid, mida nad muidu peaks kandma, on paremas konkurentsiolukorras kui need ettevõtjad, kes kõnealust eelist kasutada ei saa.
Undertakings benefiting from an economic advantage granted by the State which reduces their normal burden of costs, are placed in a better competitive position than those who cannot enjoy this advantage.
Riigi sekkumine projekti rahastamise tagamisel tugevdab ettevõtja Farice olukorda võrreldes nende konkurentidega, kes sellist tagatist ei saa ja kes oleksid pidanud tegema investeeringu ainult turutingimustel.
The intervention of the State strengthens the position of Farice hf. in securing the project financing versus competitors who do not profit from such a guarantee and would have to make the investment solely on market terms, as for example other providers of cables for Internet connectivity (such as the CANTAT-3 network).
Sellisteks ettevõtjateks on näiteks teised Interneti-ühendusele orienteeritud kaablite pakkujad (näiteks CANTAT-3 võrgustik).
The consortium which operates the CANTAT-3 network includes, inter alia, the Icelandic telecom operator Landssími Íslands hf., Teleglobe and Deutsche Telekom.
Konsortsiumis, mis opereerib CANTAT-3 võrgustikuga, osalevad muu hulgas Islandi telekommunikatsioonioperaator Landssími Íslands hf., Teleglobe ja Deutsche Telekom.
Furthermore, the guarantee is given for a project which is carried out by multinational business operators and constitutes an activity which is subject to trade between the Contracting Parties.
Lisaks antakse tagatis projektile, mille viivad ellu rahvusvahelised äriettevõtjad ja mis sisaldab tegevust, mis on suunatud lepinguosaliste vahelisele kaubandusele. Seetõttu moonutab meede konkurentsi ja mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust.
Hence, the measure distorts competition and affects trade between the Contracting Parties.
Seega moonutab meede konkurentsi ja mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust.
Conclusion
Eespool nimetatud põhjuste tõttu leiab järelevalveamet, et ettevõtjale Farice hf.
For the abovementioned reasons, the Authority concludes that the State guarantee granted in favour of Farice hf. for the A Term Loan constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
A-tähtajalisele laenule antud riigigarantii on käsitletav riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
THE INCREASE IN THE PARTICIPATION OF THE STATE AS SHAREHOLDER OF FARICE HF.
RIIGI KUI AKTSIONÄRI OSALUSE SUURENDAMINE ETTEVÕTJAS FARICE HF.
Between the time of the establishment of the company in September 2002 and the time of the notification at the beginning of 2004, the state participation in Farice hf. increased from an initial share of 27,33 % up to 46,5 %.
Ettevõtte loomisest septembris 2002 kuni meetmest teatamiseni 2004. aasta alguses kasvas riigi osalus ettevõtjas Farice hf. 27,33 %lt 46,5 %le.
Following the explanation given by the Icelandic authorities in their reply of June 2004, Síminn made it clear that it did not intend to provide more than 33,33 % of the share capital [40].
Pärast Islandi ametiasutuste 2004. aasta vastuses antud selgitust teatas ettevõtja Síminn, et ta ei kavatse omandada suuremat kui 33,33 % osalust aktsiakapitalis. [40]
For State aid purposes, it has to be established whether the capital increase at Farice hf. undertaken by the State is in conformity with the market economy investor principle.
Riigiabi eesmärkidel tuleb määrata kindlaks, kas riigi aktsiaosaluse suurendamine ettevõtjas Farice hf. on kooskõlas turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõttega.
Chapter 19 of the Guidelines establishes the general approach of the Authority with regard to the acquisition of share holdings by public authorities.
Suuniste punktis 19 nähakse ette järelevalveameti üldine lähenemisviis riigiasutuste aktsiate omandamise suhtes.
According to Chapter 19.6(b) of the Guidelines, no State aid is involved where fresh capital is contributed to an undertaking in circumstances that would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions.
Vastavalt suuniste punkti 19.6 lõikele b ei ole tegemist riigiabi andmisega juhul, kui kapitalisüst ettevõtjasse tehakse tingimustel, mis oleksid vastuvõetavad tavapärastes turutingimustes tegutsevale erainvestorile.
This can apply when public holdings in a company are to be increased, provided that the capital injected is proportionate to the number of shares held by the authorities and goes together with the injection of capital by a private shareholder.
Seda saab kohaldada juhul, kui suurendatakse riigi osalust ettevõtjas, eeldusel et kõnealune kapitalisüst on võrdeline juba olemasolevate riigi aktsiatega ettevõtjas ning ka eraaktsionärid suurendavad osalust ettevõtja aktsiakapitalis.
The private investor’s holding must have real economic significance.
Erainvestori osakapitalil peab olema tõeline majanduslik tähtsus.
On the other hand, there is State aid where fresh capital is contributed in circumstances that would not be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions.
Teisalt, on olemas ka riigiabi, mille raames tehakse kapitalisüst ettevõtjasse tingimustel, mis ei ole vastuvõetavad tavapärastes turutingimustes tegutsevale erainvestorile.
Following Chapter 19.6(c) of the Guidelines, this is, amongst others, the case where the injection of capital into companies whose capital is divided between private and public shareholders makes the public holding reach a significantly higher level than it was originally and the relative disengagement of private shareholders is largely due to the companies’ poor profit outlook.
Vastavalt suuniste punkti 19.6 lõikele c on sellise riigiabiga tegemist juhul, kui kapitalisüst ettevõtjasse, kelle kapital on jaotatud era- ja riigiaktsionäride vahel, kus riigi osakapital suureneb tasemeni, mis on märkimisväärselt kõrgem kui algselt, ning erainvestorite osakaalu vähendamine aktsiakapitalis on suuresti põhjustatud ettevõtja kesistest kasumiväljavaadetest.
The Icelandic authorities argue that the Icelandic State’s share capital increase should not be looked at as an injection of fresh capital, but rather as the initial setting up of the company.
Islandi ametiasutused väidavad, et Islandi riigi osakapitali suurendamist ei tuleks käsitleda kapitalisüstina, vaid pigem ettevõtte algse loomisena.
The Icelandic authorities state that Farice hf., with the share capital of ISK 30 million was not, in September 2002, in the position to take on the project of construction or operation of a submarine communication cable system.
Islandi ametiasutused väidavad, et ettevõtja Farice hf., kelle aktsiakapital on 30 miljonit Islandi krooni, ei olnud 2002. aasta septembris suuteline ellu viima merealuse kommunikatsioonikaabelsüsteemi ehitamise või opereerimise projekti.
Instead of creating — as discussed — a new company, the first share increase in January 2003 took place, which was in the view of the Icelandic authorities, therefore not a normal ‘share increase’ of a company, but in fact similar to the establishment of a new company with a new purpose.
Selle asemel et luua uus ettevõte (mis oli arutluse all), toimus jaanuaris 2003 esimene aktsiakapitali suurendamine, mis Islandi ametiasutuste arvates oli käsitletav ettevõtja tavalise aktisakapitali suurendamisena, ent tegelikult sarnane uue eesmärgiga uue ettevõtte loomisele.
The Authority points out that the State Aid Guidelines consider the share capital increase, regardless of at what point in time it takes place, as a subcategory of the injection of fresh capital.
Järelevalveasutus märgib, et riigiabi suuniste kohaselt on aktsiakapitali suurendamine, olenemata ajahetkest, mil see toimub, käsitletav kapitalisüsti alaliigina.
As the Guidelines reflect the general principle of private market investor behaviour, the share capital increase must be analysed on its merits.
Kuna suunised kajastavad turutingimustes tegutseva erainvestori käitumise üldpõhimõtet, tuleks aktsiakapitali suurendamist analüüsida sellest lähtuvalt.
Even if the Government had assumed the higher share already during the preparation phase, this still would have made the capital participation of the Icelandic State subject to an analysis under the State aid provisions.
Isegi juhul, kui valitsus oleks omandanud suurema osakapitali ettevalmistusetapis, oleks Islandi riigi osalust pidanud analüüsima riigiabi sätete alusel.
For that assessment it is therefore only relevant whether the share capital increase reflects the rationale of a private market investor.
Seega on kõnealuseks hindamiseks vaid vajalik teada, kas aktsiakapitali suurendamine peegeldab turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtet.
The Authority does not deny that in real terms the private operators’ increased holdings occurred at the same time as the capital increase by the State.
Järelevalveamet ei eita, et tegelikult toimus erainvestorite osakapitali suurendamine riigi osaluse suurendamisega samaaegselt.
However, in the Authority’s opinion, the share increase of the private operators was not proportionate to the share capital increase by the State.
Vaatamata sellele, ei olnud järelevalveameti arvates erainvestorite osakapitali suurendamine võrdeline riigi osakapitali suurendamisega.