natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The approval of the extension of a guarantee scheme [10] beyond 1 January 2011 would therefore require the fee for a government guarantee [11] to be higher than under the pricing formula recommended by the ECB in October 2008 at least:
Selleks et kiita heaks tagatisskeemi pikendamine [10] pärast 1. jaanuari 2011, peaks valitsuse tagatise [11] eest võetav tasu olema 2008. aasta oktoobris Euroopa Keskpanga soovitatud hinnakujundusvalemi kohaselt arvutatavast tasust suurem vähemalt:
by 20 basis points for banks with a rating of A+ or A [12],
20 baaspunkti võrra A+ või A reitinguga pankade puhul [12],
by 30 basis points for banks rated A- [13], and
30 baaspunkti võrra A- reitinguga pankade puhul [13] ja
by 40 basis points for banks rated below A-.
40 baaspunkti võrra pankade puhul, mille reiting on väiksem kui A-.
Banks without rating will be considered to belong to the category of banks with a BBB rating [14].
Reitinguta pangad arvatakse BBB reitinguga pankade hulka [14].
EFTA States would have the possibility to go beyond these minimum requirements in defining the top-ups for the guarantee fee.
EFTA riigid võivad kehtestada neist miinimumnõuetest rangemad nõuded, määrates kindlaks tagatise eest makstava tasu ülempiirid.
As a further element of flexibility allowing EFTA States to adjust the conditions to the specific circumstances prevailing in their financial sectors, the Authority would accept a different model for the calculation of a fee increase provided that it can be unequivocally demonstrated that this formula leads at least to the minimum rise set out above for the banks concerned [15].
Selleks et veelgi suurendada paindlikkust ja anda EFTA riikidele võimalus kohandada tingimusi oma finantssektoris valitsevatele konkreetsetele oludele, aktsepteerib järelevalveamet ka teistsuguseid tasu suurendamise määra arvutamise mudeleid, kui on selgelt tõendatud, et asjaomast valemit kasutades suureneb tasu vähemalt eespool asjaomaste pankade puhul nimetatud minimaalsel määral [15].
Viability review of banks still dependent on government debt guarantees
Pankade elujõulisuse hindamine sõltub jätkuvalt valitsuse laenutagatistest
It should be avoided that a bank retains a heavy reliance on guarantee schemes, which were designed to tackle unprecedented difficulties in access to financing, even when these exceptional circumstances have subsided, thereby possibly allowing that bank to postpone necessary structural adjustments.
Tuleks vältida olukorda, kus pank sõltub suuresti tagatisskeemidest, mille eesmärk oli kõrvaldada rahastamisele juurdepääsemisel esinevad enneolematud raskused, ja seda isegi pärast kõnealuste erandlike asjaolude kõrvaldamist, mis võimaldab pangal vajalike struktuurimuudatuste tegemist edasi lükata.
Therefore, the Authority considers it appropriate that guarantee schemes to be prolonged beyond 1 January 2011 should include a threshold concerning the ratio of total guaranteed liabilities outstanding over total liabilities of a bank and the absolute amount of guaranteed liabilities which, if exceeded, triggers the requirement of a viability review.
Seepärast peab järelevalveamet asjakohaseks, et tagatisskeemid, mida pikendatakse pärast 1. jaanuari 2011, peaksid sisaldama künnist, mis põhineb nii panga tagatisega täitmata kohustuste kogusumma ja kohustuste kogusumma suhtel kui ka tagatisega kohustuste absoluutsummal ning mida ületades tuleb järgida elujõulisuse hindamise nõuet.
For any bank that requests government guarantees under a scheme covering new or renewed debt to be issued as from 1 January 2011 which takes or keeps the total amount of outstanding guaranteed liabilities beyond this threshold in relation to both of its elements (absolute and relative size) [16] the EFTA State concerned would be required to submit a review demonstrating the bank's long-term viability to the Authority within three months of the granting of guarantees.
EFTA riigid peavad iga panga kohta, kes taotleb alates 1. jaanuarist 2011 emiteeritavaid uusi või uuendatud võlakirju katva skeemi alusel valitsuse tagatisi ja mille tagatisega täitmata kohustuste kogusumma ületab kõnealuse künnise (nii absoluutväärtuses kui ka osakaaluna), [16] esitama panga pikaajalist elujõulisust tõendava hindamise tulemused järelevalveametile kolme kuu jooksul pärast tagatiste andmist.
This mechanism does not apply to banks that are already in restructuring or are obliged to present a restructuring plan or that are already subject to a pending viability review at the material time.
See ei kehti pankade kohta, mis on asjaomasel ajal juba ümberstruktureerimisel või mis on kohustatud esitama ümberstruktureerimise kava või mille elujõulisust parasjagu hinnatakse.
In those scenarios the award of additional State aid will have to be taken into account within the framework of the ongoing restructuring/viability review process [17].
Neil juhtudel tuleb täiendava riigiabi andmist võtta arvesse poolelioleva ümberstruktureerimise/elujõulisuse hindamise raames [17].
The threshold is set at a ratio of 5 % of outstanding guaranteed liabilities over total liabilities and at a total amount of guaranteed debt of EUR 500 million.
Künniseks kehtestatakse tagatisega täitmata kohustuste kogusumma ja kohustuste kogusumma 5 % suurune suhe ning tagatisega võlakirjade 500 miljoni euro suurune kogusumma.
The determination of this trigger threshold is based on a comparative analysis which illustrates that the vast majority of banks that use guarantees and are presently not under restructuring obligations (and even a significant proportion of banks that are subject to such obligations) stay well below this level.
Kõnealune künnis määrati kindlaks võrdleva analüüsi alusel, mis tõendab, et enamik panku, kes kasutab tagatisi ja kellel ei ole praegu ümberkorraldamise kohustust (ja isegi suur osa panku, kellel on selline kohustus), jääb sellest künnisest allapoole.
For the small but not negligible group of banks exceeding this limit, it is warranted to scrutinise whether the considerable reliance on guarantees for funding indicates a more structural weakness of their business models.
Künnist ületavate pankade väikese, kuid mitte tähtsusetu rühma puhul on õigus kontrollida, kas suur sõltuvus tagatistest viitab nende ärimudelite struktuursematele puudustele.
The trigger function provides an incentive for sound banks to initiate a swift process of return to funding predominantly or exclusively on undistorted market terms.
Künnis annab elujõulistele pankadele stiimuli hakata end valdavalt või eranditult taas kiiresti rahastama moonutamata turutingimustel.
For all banks undergoing a thorough viability review either their long-term viability will be confirmed or doubts in that respect will indicate the need to confront the necessity of a farther-reaching restructuring.
Selliste pankade puhul, kelle elujõulisust põhjalikult hinnatakse, kas kinnitatakse nende pikaajalist elujõulisust või avaldatakse kahtlust nende kaugemaleulatuva ümberstruktureerimise vajalikkuse suhtes.
In relation to the content to be provided in a viability review exercise, reference can be made to the Restructuring Guidelines which set out that the principles concerning the analysis of a bank's situation with a view to the restoration of long-term viability in a restructuring plan apply by analogy to cases where the aid beneficiary is not under a formal obligation to present a restructuring plan but is nonetheless required to demonstrate long-term viability.
Seoses elujõulisuse hinnangus esitatava teabega võib viidata ümberkorraldamissuunistele, milles on sätestatud, et põhimõtteid, mida kohaldatakse ümberkorraldamiskavas panga olukorra analüüsimisel eesmärgiga taastada pikaajaline elujõulisus, kohaldatakse analoogia korras ka juhtudel, mil abisaajal ei ole ametlikku kohustust esitada ümberkorraldamiskava, kuid ta peab siiski tõendama oma pikaajalist elujõulisust.
In particular the bank will have to demonstrate the solidity of its funding capacity and, where necessary, to undergo a liquidity stress test [18].
Pank peab eelkõige tõendama oma rahastamisvõime kindlust ja läbima vajaduse korral likviidsuse stressitesti [18].
A viability review should also take account of any factors specific to the beneficiary financial institutions [19] or to the EFTA State concerned [20] and the situation of its financial markets that have an impact on the viability assessment and on the indicative value of the ratio of guaranteed liabilities over total liabilities.
Elujõulisuse hindamisel tuleks arvesse võtta ka tagatise saanud finantseerimisasutusele või asjaomasele EFTA riigile [19] iseloomulikke tegureid [20] ja EFTA riigi finantsturu olukorda, mis avaldab mõju elujõulisuse hindamisele ning tagatisega kohustuste ja kohustuste kogusumma suhte hinnangulisele väärtusele.
As a general rule, the more significant the reliance on government guarantees is and the more it is combined with the use of other forms of State assistance and/or a low creditworthiness [21] the stronger the indication of a need to undergo changes in the business model in order to ensure long-term viability.
Mida enam sõltutakse valitsuse tagatistest ja mida rohkem on see kombineeritud muude riigiabi vormide ja/või madala krediidivõimega, [21] seda suurem on üldiselt vajadus teha ärimudelisse muudatusi, et tagada pikaajaline elujõulisus.
The mechanism triggering the requirement of a viability review conveys the signal that banks have to prepare for a return to normal market mechanisms without state support as the financial sector gradually emerges from crisis conditions and represents an incentive for individual institutions to scale down the reliance on government guarantees or to refrain from their use altogether.
Elujõulisuse hindamise nõude rakendamise mehhanism annab märku, et pangad peavad valmistuma tagasipöördumiseks tavapäraste turumehhanismide juurde, kus riigi toetust ei kasutata, sest finantssektor on järk-järgult kriisiolukorrast väljumas, ja annab stiimuli üksikutele asutustele vähendada sõltumist valitsuse tagatistest või üldse loobuda nende kasutamisest.
At the same time, it affords sufficient flexibility to duly take account of potentially diverse circumstances affecting the situation of different banks or national financial markets and also caters for the possibility of an overall deterioration in relation to financial stability which cannot be excluded at this stage given the residual fragility in the recovery of financial markets.
Samal ajal võimaldab see piisavat paindlikkust, et võtta nõuetekohaselt arvesse võimalikke erinevaid asjaolusid, mis halvendavad eri pankade või riigisiseste finantsturgude olukorda, ning võimaldab arvesse võtta finantsstabiilsuse üldise halvenemise võimalust, mida finantsturgude taastumise haprust silmas pidades ei saa praegusel hetkel välistada.
Removal of the distinction between sound and distressed banks for the purposes of submitting a restructuring plan
Elujõuliste ja raskustes olevate pankade eristamise kaotamine ümberkorraldamiskava esitamisel
At the beginning of the crisis, the Authority established a distinction between unsound/distressed financial institutions and fundamentally sound financial institutions, that is to say, financial institutions suffering from endogenous, structural problems linked, for instance, to their particular business model or investment strategy and financial institutions whose problems merely and largely had to do with the extreme situation in the financial crisis rather than with the soundness of their business model, inefficiency or excessive risk taking.
Kriisi alguses nägi järelevalveamet ette raskustes olevate finantseerimisasutuste (st finantseerimisasutuste, mis kannatavad sisemiste struktuursete probleemide all, mis on seotud näiteks nende kasutatava ärimudeli või investeerimisstrateegiaga) ja põhimõtteliselt elujõuliste finantseerimisasutuste (st finantseerimisasutuste, mille probleemid tulenevad üksnes ja suures osas pigem finantskriisi põhjustatud äärmuslikust olukorrast kui nende ärimudeli usaldusväärsusest, ebatõhususest või liigsest riskide võtmisest) eristamise.
The distinction is defined in particular on the basis of a number of indicators set out in the Recapitalisation Guidelines: capital adequacy, current CDS spreads, current rating of the bank and its outlook as well as, inter alia, the relative size of the recapitalisation.
Kõnealune eristamine toimub eelkõige rekapitaliseerimissuunistes esitatud eri näitajate alusel, nagu kapitali adekvaatsus, praegune krediidiriski vahetusinstrumentide vahemik, panga praegune reiting ja prognoos ning muu hulgas ka rekapitaliseerimise suhteline maht.
Regarding the latter, the Authority deems aid received under the form of recapitalisation and asset relief measures of more than 2 % of the bank's risk weighted assets to be an indicator to distinguish between fundamentally sound and distressed banks.
Viimasega seoses käsitab komisjon rekapitaliseerimise ja varade toetusmeetmete vormis saadud abi, mis ületab 2 % panga riskiga kaalutud varadest, näitajana, mille alusel eristada põhimõtteliselt elujõulisi ja raskustes olevaid pankasid.
The recapitalisation of a distressed bank triggers the requirement to submit a restructuring plan to the Authority, while the recapitalisation of a sound bank triggers the requirement to submit a viability plan.
Raskustes oleva panga rekapitaliseerimise korral tuleb täita nõue esitada järelevalveametile ümberkorraldamiskava, elujõulise panga rekapitaliseerimise korral aga elujõulisuse taastamise kava.
The original rationale for establishing that distinction and for setting a range of indicators, including a threshold of 2 % of the bank's risk weighted assets, was the fear that capital needs resulting from impairments, higher expectations of the markets as to the capital levels of banks and temporary difficulties in raising capital on markets would otherwise lead to sound banks diminishing their lending to the real economy in order to avoid having to submit a restructuring plan when having recourse to State resources.
Algne põhjus selle eristamise ettenägemiseks ja eri näitajate (sh 2 % suurune künnis panga riskiga kaalutud varadest) kehtestamiseks oli hirm, et väärtuse langusest tulenevad kapitalivajadused, turgude suuremad ootused pankade kapitali taseme suhtes ning ajutised raskused kapitali kaasamisel turgudelt toovad vastasel korral kaasa selle, et elujõulised pangad vähendavad oma laenuandmist reaalmajandusele, et vältida vajadust esitada ümberkorraldamiskava, mis oleks tulnud esitada riigi vahendite taotlemise korral.
At present, however, the banking sector overall faces fewer difficulties in raising capital on the markets or, inter alia, through retained earnings [22] and can therefore meet their capital needs without recourse to State aid [23].
Praegu seisab pangandussektor tervikuna aga vastamisi vähemate raskustega kapitali kaasamisel turgudelt või kapitali kaasamisel muu hulgas jaotamata kasumi kaudu [22] ning seepärast saavad nad täita oma kapitalivajadused ilma riigiabi taotlemata [23].
The amount of capital raised by financial institutions on the market has significantly increased over the course of 2009 and 2010, demonstrating renewed access for financial institutions to capital markets as well as anticipation of new regulatory requirements [24].
Finantseerimisasutuste poolt turult kaasatud kapitali maht on 2009. ja 2010. aasta kestel märkimisväärselt suurenenud, mis näitab, et finantseerimisasutustel on taas avanenud juurdepääs kapitaliturgudele, aga ka uute regulatiivsete nõuete ootust [24].
The distinction between sound and distressed banks therefore no longer seems relevant in order to determine which banks should enter into a discussion about their restructuring with the Authority.
Seepärast ei tundu elujõuliste ja raskustes olevate pankade eristamine enam olevat asjakohane selle kindlaksmääramiseks, millised pangad peaksid oma ümberkorraldamise üle järelvalveametiga arutelu alustama.
As a result, banks which still have recourse to the State in 2011 for raising capital or for impaired assets measures should be required to submit to the Authority a restructuring plan showing the bank’s determination to undertake the necessary restructuring efforts and return to viability without undue delay.
Selle tulemusel tuleks pankadelt, kes ikka veel taotlevad 2011. aastal riigilt abi kapitali kaasamiseks või langenud väärtusega varasid käsitlevateks meetmeteks, nõuda, et nad esitaksid järelevalveametile ümberkorraldamiskava, mis näitab panga kindlat tahet teha ümberkorraldamiseks vajalikke jõupingutusi ja taastada oma elujõulisus põhjendamatute viivitusteta.
Thus, as of 1 January 2011, a restructuring plan will be required from every beneficiary of a new recapitalisation or an impaired asset measure [25].
Seepärast nõutakse alates 1. jaanuarist 2011 ümberkorraldamiskava igalt abisaajalt, kes saab abi uue rekapitaliseerimis- või langenud väärtusega varasid käsitleva meetme jaoks [25].
In assessing the restructuring needs of banks, the Authority will take into consideration the specific situation of each institution, the degree to which such a restructuring is necessary to restore viability without further state support as well as prior reliance on State aid.
Pankade ümberkorraldamisvajaduste hindamisel võtab järelevalveamet arvesse iga asutuse olukorra eripära, samuti seda, mil määral on selline ümberkorraldamine vajalik elujõulisuse taastamiseks ilma täiendava riigi toetuseta, ning varasemat riigiabi kasutamist.
As a general rule, the more significant the reliance on State aid, the stronger the indication of a need to undergo in-depth restructuring in order to ensure long-term viability.
Üldreegel on, et mida märkimisväärsem on sõltumine riigiabist, seda enam näitab see seda, et pikaajalise elujõulisuse tagamiseks on vaja põhjalikku ümberkorraldamist.
In addition, the individual assessment will take account of any specific situation on the markets and will apply the restructuring framework in an appropriately flexible manner in the event of a severe shock endangering financial stability in one or more EFTA States.
Lisaks võetakse individuaalses hinnangus arvesse võimalikku eripärast olukorda turgudel ning juhul, kui aset on leidnud tõsine šokk, mis ähvardab finantsstabiilsust ühes või enamas EFTA riigis, kohaldatakse hindamisel ümberkorraldamise raamistikku asjakohaselt paindlikul viisil.
Requiring a restructuring plan for banks benefiting from structural aid (that is to say, recapitalisation and/or impaired asset measures) — while at the same time accepting that the mere use of refinancing guarantees would still not trigger the requirement to submit a restructuring plan — conveys the signal that banks have to prepare for a return to normal market mechanisms without state support as the financial sector gradually emerges from crisis conditions.
Ümberkorraldamiskava nõudmine pankadelt, kes saavad kasu struktuuriabist (st rekapitaliseerimis- või langenud väärtusega varasid käsitlevatest meetmetest) – samal ajal aktsepteerides, et üksnes refinantseerimistagatiste kasutamisest ei tulene veel ümberkorraldamiskava esitamise nõuet – annab märku, et pangad peavad valmistuma tagasipöördumiseks tavapäraste turumehhanismide juurde, kus riigi toetust ei kasutata, sest finantssektor on järk-järgult kriisiolukorrast väljumas.
It provides an incentive for individual institutions that still need aid to accelerate the necessary restructuring.
See annab stiimuli üksikutele asutustele, kes ikka veel vajavad abi vajaliku ümberkorraldamise kiirendamiseks.
At the same time, it affords sufficient flexibility to duly take account of potentially diverse circumstances affecting the situation of different banks or national financial markets.
Samal ajal võimaldab see piisavat paindlikkust, et võtta nõuetekohaselt arvesse võimalikke erinevaid asjaolusid, mis halvendavad eri pankade või riikide finantsturgude olukorda.
It also caters for the possibility of an overall or country-specific deterioration in relation to financial stability, which cannot be excluded at present, given the residual fragility in the situation of financial markets.
Samuti võimaldab see arvesse võtta finantsstabiilsuse üldise või riigipõhise halvenemise võimalust, mida finantsturgude taastumise haprust silmas pidades ei saa praegusel hetkel välistada.
Temporal scope, general outlook
Ajutine kohaldatavus, üldine väljavaade
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19.1.1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1.
Suunised EMP lepingu artiklite 61 ja 62 ja järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 artikli 1 kohaldamiseks ja tõlgendamiseks, mille EFTA järelevalveamet võttis vastu ja andis välja 19. jaanuaril 1994, avaldatud väljaandes EÜT L 231, 3.9.1994, lk 1 ja EMP kaasandes nr 32, 3.9.1994, lk 1.
The Guidelines were last amended on 17 December 2008 (‘the State Aid Guidelines’).
Suuniseid muudeti viimati 17. detsembril 2008 (edaspidi „riigiabi suunised”).
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Riigiabi suuniste ajakohastatud tekst on avaldatud järelevalveameti veebisaidil: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
For the convenience of the reader, financial institutions are referred to simply as ‘banks’ in this document.
Lugemise hõlbustamiseks viidatakse käesolevas dokumendis finantseerimisasutustele lihtsalt kui „pankadele”.
Decision 28/09/COL of 29.1.2009.
Otsus 28/09/COL, 29.1.2009.
Decision 191/09/COL of 22.4.2009.
Otsus 191/09/COL, 22.4.2009.
Decision 472/09/COL of 25.11.2009.
Otsus 472/09/COL, 25.11.2009.
With a flexibility clause permitting a re-assessment of the situation and appropriate remedies in the event of a severe new shock to the financial markets across the EEA or in one or more EFTA States.
Paindlikkuse klausliga, mis võimaldab olukorda uuesti hinnata ja võtta asjakohaseid parandusmeetmeid juhul, kui kas kogu EMP või ühe või mitme EFTA riigi finantsturge tabab uus tõsine šokk.
See http://www.ecb.int/pub/pdf/other/recommendations_on_guaranteesen.pdf
Vt http://www.ecb.int/pub/pdf/other/recommendations_on_guaranteesen.pdf.
Individual notifications of government guarantees outside a scheme will generally require a guarantee fee along the same lines.
Valitsuse tagatiste eest, mis antakse väljapool skeemi ja millest teatatakse eraldi, võetakse tavaliselt samasugust tasu.
Where the beneficiary is under restructuring obligations and a lower fee may be justified depending on the specific circumstances this deviation will have to be taken into account in the overall assessment of the restructuring and the measures necessary to minimise distortions of competition.
Kui abisaajal on ümberkorraldamise kohustus ja konkreetsed asjaolud võivad õigustada väiksemat tasu, tuleb seda erinevust ümberkorraldamise ja konkurentsimoonutuste vähendamiseks vajalike meetmete üldises hinnangus arvesse võtta.
This includes guarantees covering liabilities of one year or less.
See hõlmab üheaastase või lühema tähtajaga kohustusi katvaid tagatisi.
Or A1 and A2 depending on the rating system employed.
Või A1 ja A2, olenevalt kasutatavast reitingusüsteemist.
Or A3 depending on the rating system employed.
Või A3, olenevalt kasutatavast reitingusüsteemist.
In the case of divergent assessments by different rating agencies the relevant rating for the calculation of the fee increase should be the higher rating.
Kui eri reitinguagentuurid on esitanud erinevad hinnangud, peab tasu suurendamise määra arvutamine põhinema kõrgemal reitingul.
The material time for the rating in the determination of the guarantee fee is the day on which the guarantee is granted in relation to a specific bond issuance by the beneficiary.
Tagatise eest võetava tasu arvutamisel on reitingu seisukohast asjakohane aeg päev, mil antakse tagatis seoses abisaaja konkreetse võlakirjade emissiooniga.