natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main situation in which intervention may be warranted is where a dominant licensee obtains an exclusive licence to one or more competing technologies.
Peamine olukord, kus sekkumine oleks õigustatud, on juhul, kui domineeriv litsentsisaaja saab ühe või mitme konkureeriva tehnoloogia ainuõigusliku litsentsi.
Such agreements are likely to be caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Sellised lepingud kuuluvad tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ning tõenäoliselt ei täida artikli 53 lõike 3 tingimusi.
It is a condition however that entry into the technology market is difficult and the licensed technology constitutes a real source of competition on the market.
Eelduseks on sel juhul, et tehnoloogiaturule tulek on raske ja litsentsitav tehnoloogia on tõeline turukonkurentsi allikas.
In such circumstances an exclusive licence may foreclose third party licensees and allow the licensee to preserve his market power.
Sellises olukorras võib ainuõiguslik litsents tõrjuda välja kolmandatest osapooltest litsentsisaajad ning võimaldada litsentsisaajal säilitada oma turuvõim.
Arrangements whereby two or more parties cross licence each other and undertake not to licence third parties give rise to particular concerns when the package of technologies resulting from the cross licences creates a de facto industry standard to which third parties must have access in order to compete effectively on the market.
Lepingud, millega kaks või rohkem osapoolt üksteist vastastikku litsentsivad ning kohustuvad mitte litsentsima kolmandaid osapooli, põhjustavad erilist muret, kui vastastikuse litsentsimise tulemusel tekkiv tehnoloogiapakett loob de facto tööstusharu standardi, millele kolmandatel pooltel peab turul tulemuslikuks konkureerimiseks juurdepääs olema.
In such cases the agreement creates a closed standard reserved for the parties.
Sellistel juhtudel loob leping osapooltele reserveeritud suletud standardi.
The EFTA Surveillance Authority will assess such arrangements according to the same principles as those applied to technology pools (see section 4 below).
EFTA järelevalveamet hindab selliseid lepinguid samade põhimõtete alusel, kui kohaldatakse tehnoloogiapuulide puhul (vrd jagu 4).
It will normally be required that the technologies which support such a standard be licensed to third parties on fair, reasonable and non-discriminatory terms.
Tavaliselt nõutakse, et sellist standardit toetavaid tehnoloogiaid litsentsitaks kolmandatele osapooltele ausatel, põhjendatud ja diskrimineerimist välistavatel tingimustel.
Where the parties to the arrangement compete with third parties on an existing product market and the arrangement relates to that product market a closed standard is likely to have substantial exclusionary effects.
Kui lepingu osapooled konkureerivad kolmandate osapooltega olemasoleval tooteturul ning leping on seotud selle tooteturuga, on suletud standardil tõenäoliselt arvestatav välistav mõju.
This negative impact on competition can only be avoided by licensing also to third parties.
Seda negatiivset mõju konkurentsile saab vältida ainult kolmandatele osapooltele litsentsimisega.
Sales restrictions
Müügipiirangud
Also as regards sales restrictions there is an important distinction to be made between licensing between competitors and between non-competitors.
Ka müügipiirangute puhul on oluline vahet teha konkurentide ja mittekonkurentide vahelisel litsentsimisel.
Restrictions on active and passive sales by one or both parties in a reciprocal agreement between competitors are hardcore restrictions of competition under Article 4(1)(c).
Konkurentide vahelises vastastikuses lepingus sisalduvad ühe või mõlema osapoole poolt tehtavad aktiivse ja passiivse müügi piirangud on artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujulised konkurentsipiirangud.
Sales restrictions on either party in a reciprocal agreement between competitors are caught by Article 53(1) of the EEA Agreement and are unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Ükskõik kummale konkurentide vahelise vastastikuse lepingu osapoolele tehtavad müügipiirangud langevad EMP lepingu artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ega täida tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimusi.
Such restrictions are generally considered market sharing, since they prevent the affected party from selling actively and passively into territories and to customer groups which he actually served or could realistically have served in the absence of the agreement.
Selliseid piiranguid loetakse üldjuhul turu jagamiseks, sest need takistavad mõjustatud osapoole aktiivset või passiivset müüki territooriumidele või kliendirühmadele, mida ta tegelikult teenindas või oleks võinud lepingu puudumisel reaalselt teenindada.
In the case of non-reciprocal agreements between competitors the block exemption applies to restrictions on active and passive sales by the licensee or the licensor into the exclusive territory or to the exclusive customer group reserved for the other party (cf. Article 4(1)(c)(iv).
Konkurentide vaheliste mittevastastikuste lepingute puhul kehtib grupierand litsentsisaajale või -andjale tehtavate kolmandale osapoolele reserveeritud ainuõiguslikule territooriumile või kliendirühmale suunatud aktiivse või passiivse müügi piirangute kohta (vrd artikli 4 lõike 1 punkti c alapunkt iv).
Above the market share threshold of 20 % sales restrictions between licensor and licensee are caught by Article 53(1) when one or both of the parties have a significant degree of market power.
20 % turuosa künnise ületamisel kuuluvad litsentsiandja ja -saaja vahelised müügipiirangud artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse juhul, kui ühel või mitmel osapoolel on märkimisväärne turuvõim.
Such restrictions, however, may be indispensable for the dissemination of valuable technologies and therefore fulfil the conditions of Article 53(3).
Sellised piirangud võivad aga olla vältimatud väärtuslike tehnoloogiate levitamiseks ning seega artikli 53 lõike 3 tingimuste täitmiseks.
This may be the case where the licensor has a relatively weak market position in the territory where he exploits himself the technology.
See võib olla nii, kui litsentsiandjal on suhteliselt nõrk turupositsioon territooriumil, kus ta ise tehnoloogiat kasutab.
In such circumstances restrictions on active sales in particular may be indispensable to induce the licensor to grant the licence.
Sellises olukorras võib eelkõige aktiivse müügi piirang olla vältimatu, et motiveerida litsentsiandjat litsentsi andma.
In the absence thereof the licensor would risk facing active competition in his main area of activity.
Piirangu puudumisel riskiks litsentsiandja aktiivse konkurentsiga oma peamisel tegutsemisalal.
Similarly, restrictions on active sales by the licensor may be indispensable, in particular, where the licensee has a relatively weak market position in the territory allocated to him and has to make significant investments in order to efficiently exploit the licensed technology.
Samuti võivad litsentsiandjale pandud aktiivse müügi piirangud olla vältimatud eriti juhul, kui litsentsisaaja turupositsioon talle eraldatud territooriumil on suhteliselt nõrk ning ta peab tegema litsentsitava tehnoloogia tõhusaks kasutamiseks märkimisväärseid investeeringuid.
The block exemption also covers restrictions on active sales into the territory or to the customer group allocated to another licensee, who was not a competitor of the licensor at the time when he concluded the licence agreement with the licensor.
Grupierand hõlmab ka aktiivse müügi piiramist territooriumi või kliendirühmaga, mis on eraldatud teisele litsentsisaajale, kes ei olnud litsentsiandja ja -saaja vahelise lepingu sõlmimise ajal litsentsiandja konkurent.
It is a condition, however, that the agreement between the parties in question is non-reciprocal.
Tingimuseks on aga, et kõnealuste osapoolte vaheline leping ei oleks vastastikune.
Above the market share threshold such active sales restrictions are likely to be caught by Article 53(1) when the parties have a significant degree of market power.
Turuosa künnise ületamisel kuuluvad sellised müügipiirangud tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, kui osapooltel on märkimisväärne turuvõim.
However, the restraint is likely to be indispensable within the meaning of Article 53(3) for the period of time required for the protected licensee to penetrate a new market and establish a market presence in the allocated territory or vis-à-vis the allocated customer group.
Siiski võib piirang tõenäoliselt olla artikli 53 lõike 3 tähenduses vältimatu aja jooksul, mis on kaitstud litsentsisaajale vajalik uuele turule pääsemiseks ja enda seal sisseseadmiseks talle määratud territooriumi või kliendirühma suhtes.
This protection against active sales allows the licensee to overcome the asymmetry, which he faces due to the fact that some of the licensees are competing undertakings of the licensor and thus already established on the market.
See aktiivse müügi vastane kaitse aitab litsentsisaajal saada üle asümmeetriast, mis tekib asjaolust, et mõned litsentsisaajad on litsentsiandjaga konkureerivad ettevõtjad ning sellisena end juba turul sisse seadnud.
Restrictions on passive sales by licensees into a territory or to a customer group allocated to another licensee are hardcore restrictions under Article 4(1)(c) of the TTBER.
Litsentsisaajale tehtavad teisele litsentsisaajale eraldatud territooriumile või kliendirühmale suunatud passiivse müügi piirangud on TTBERi artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujulised konkurentsipiirangud.
In the case of agreements between non-competitors sales restrictions between the licensor and a licensee are block exempted up to the market share threshold of 30 %.
Mittekonkurentide vaheliste lepingute puhul kuuluvad litsentsiandja ja -saaja vahelised müügipiirangud grupierandi alla kuni 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
Above the market share threshold restrictions on active and passive sales by licensees to territories or customer groups reserved for the licensor may fall outside Article 53(1) where on the basis of objective factors it can be concluded that in the absence of the sales restrictions licensing would not occur.
Ülalpool turuosa künnist jääb litsentsisaaja poolse litsentsiandjale reserveeritud territooriumidele või kliendirühmadele suunatud aktiivse ja passiivse müügi piiramine artikli 53 lõike 1 kohaldamisalast välja, kui objektiivsete tegurite põhjal on võimalik järeldada, et müügipiirangute puudumisel jääks litsentsimine ära.
A technology owner cannot normally be expected to create direct competition with himself on the basis of his own technology.
Tehnoloogia omanikult ei saa tavaliselt oodata otsese konkurentsi loomist iseendaga tema oma tehnoloogia baasil.
In other cases sales restrictions on the licensee may be caught by Article 53(1) both where the licensor individually has a significant degree of market power and in the case of a cumulative effect of similar agreements concluded by licensors which together hold a strong position on the market.
Muudel juhtudel võib litsentsisaaja müügi piiramine kuuluda artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse. Seda nii juhul, kui litsentsiandjal on eraldi oluline turuvõim, kui ka turul koos tugevat positsiooni omavate litsentsiandjate sõlmitud samalaadsete lepingute kumulatiivse mõju korral.
Sales restrictions on the licensor, when caught by Article 53(1), are likely to fulfil the conditions of Article 53(3) unless there are no real alternatives to the licensor’s technology on the market or such alternatives are licensed by the licensee from third parties.
Litsentsiandja müügi piiramine, kui see jääb artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, täidab tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimused, välja arvatud juhul, kui turul ei ole litsentsiandja tehnoloogiale tõelisi alternatiive või on litsentsisaaja saanud selliste alternatiivide litsentsi kolmandatelt osapooltelt.
Such restrictions and in particular restrictions on active sales are likely to be indispensable within the meaning of Article 53(3) in order to induce the licensee to invest in the production, marketing and sale of the products incorporating the licensed technology.
Sellised piirangud, eriti aktiivse müügi piirang, on artikli 53 lõike 3 tähenduses tõenäoliselt vältimatud, et motiveerida litsentsisaajat investeerima litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete tootmisse, turundusse ja müüki.
It is likely that the licensee’s incentive to invest would be significantly reduced if he would face direct competition from the licensor whose production costs are not burdened by royalty payments, possibly leading to sub-optimal levels of investment.
On tõenäoline, et litsentsisaaja motivatsiooni kärbiks oluliselt otsene konkurents litsentsiandja poolt, kelle tootmiskulusid ei koorma litsentsitasud. Võib-olla hoiaks see investeeringud allpool optimaalset taset.
As regards restrictions on sales between licensees in agreements between non-competitors, the TTBER block exempts restrictions on active selling between territories or customer groups.
TTBERis sätestatakse grupierand mittekonkurentide vahelistes lepingutes sisalduvatele litsentsisaajate vahelistele territooriumide ja kliendirühmade vahelise aktiivse müügi piirangutele.
Above the market share threshold restrictions on active sales between licensees’ territories and customer groups limit intra-technology competition and are likely to be caught by Article 53(1) when the individual licensee has a significant degree of market power.
Ülalpool turuosa künnist piiravad litsentsisaajate territooriumide ja kliendirühmade vahelise aktiivse müügi piirangud tehnoloogiasisest konkurentsi ning kuuluvad tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, kui üksiklitsentsisaajal on oluline turuvõim.
Such restrictions, however, may fulfil the conditions of Article 53(3) where they are necessary to prevent free riding and to induce the licensee to make the investment necessary for efficient exploitation of the licensed technology inside his territory and to promote sales of the licensed product.
Ometi võivad need piirangud täita artikli 53 lõike 3 tingimused, kui need on vajalikud tasuta kasusaamise vältimiseks ja litsentsisaaja motiveerimiseks tegema investeeringuid, mis on vajalikud litsentsitava tehnoloogia tõhusaks kasutamiseks tema territooriumil ja litsentsitava toote müügi edendamiseks.
Restrictions on passive sales are covered by the hardcore list of Article 4(2)(b), cf. paragraph 101 above, when they exceed two years from the date on which the licensee benefiting from the restrictions first put the product incorporating the licensed technology on the market inside his exclusive territory.
Passiivse müügi piirangud kuuluvad artikli 4 lõike 2 punktis b sisalduvasse raskekujuliste konkurentsipiirangute nimekirja (vrd punkt 101), kui need kestavad üle kahe aasta alates päevast, mil litsentsisaaja toob litsentsitavat tehnoloogiat sisaldava toote oma ainuõiguslikul territooriumil turule.
Passive sales restrictions exceeding this two-year period are unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Kauem kui nimetatud kaks aastat kestvad passiivse müügi piirangud ei täida tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimusi.
Output restrictions
Tootmismahu piirangud
Reciprocal output restrictions in licence agreements between competitors constitute a hardcore restriction covered by Article 4(1)(b) of the TTBER (cf. point 82 above).
Konkurentide vahelistes lepingutes sisalduvad vastastikused tootmismahu piirangud on raskekujuline konkurentsipiirang TTBERi artikli 4 lõike 1 punkti b tähenduses (vrd punkt 82).
Article 4(1)(b) does not cover output restrictions imposed on the licensee in a non-reciprocal agreement or on one of the licensees in an reciprocal agreement.
Artikli 4 lõike 1 punkt b ei hõlma mittevastastikuse lepinguga litsentsisaajale või ühele litsentsisaajatest pandavaid tootmismahu piiranguid.
Such restrictions are block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Sellised piirangud kuuluvad kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni grupierandi alla.
Above the market share threshold, output restrictions on the licensee may restrict competition where the parties have a significant degree of market power.
Kui osapooltel on oluline turuvõim, võivad litsentsisaaja tootmismahu piirangud ülalpool turuosa künnist piirata konkurentsi.
However, Article 53(3) of the EEA Agreement is likely to apply in cases where the licensor’s technology is substantially better than the licensee's technology and the output limitation substantially exceeds the output of the licensee prior to the conclusion of the agreement.
Kuid EMP lepingu artikli 53 lõige 3 kehtib tõenäoliselt juhtudel, kui litsentsiandja tehnoloogia on litsentsisaaja omast oluliselt parem ning tootmismaht ületab piirangut arvestades oluliselt litsentsisaaja lepingueelset tootmismahtu.
In that case the effect of the output limitation is limited even in markets where demand is growing.
Sel juhul on tootmismahu piirangu mõju piiratud isegi kasvava nõudlusega turgudel.
In the application of Article 53(3) it must also be taken into account that such restrictions may be necessary in order to induce the licensor to disseminate his technology as widely as possible.
Artikli 53 lõike 3 kohaldamisel tuleb arvesse võtta ka seda, et sellised piirangud võivad olla vajalikud, et motiveerida litsentsiandjat levitama oma tehnoloogiat nii palju kui võimalik.
For instance, a licensor may be reluctant to license his competitors if he cannot limit the licence to a particular production site with a specific capacity (a site licence).
Näiteks võib litsentsiandja mitte tahta litsentsida oma konkurente, kui ta ei saa piirata litsentse konkreetsete kindla võimsusega tootmiskohtadega (tootmiskoha litsents).
Where the licence agreement leads to a real integration of complementary assets, output restrictions on the licensee may therefore fulfil the conditions of Article 53(3).
Kui litsentsileping põhjustab täiendavate varade tõelise integreerimise, võivad litsentsisaajale pandud tootmismahu piirangud täita artikli 53 lõike 3 tingimused.
However, this is unlikely to be the case where the parties have substantial market power.
Samal ajal on see ebatõenäoline juhul, kui osapooltel on oluline turuvõim.
Output restrictions in licence agreements between non-competitors are block exempted up to the market share threshold of 30 %.
Tootmismahu piirangud mittekonkurentide vahelises lepingus kuuluvad grupierandi alla kuni 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
The main anti-competitive risk flowing from output restrictions on licensees in agreements between non-competitors is reduced intra-technology competition between licensees.
Peamine konkurentsivastane oht, mis tuleneb litsentsisaajate tootmismahu piiramisest mittekonkurentide vahelistes lepingutes, on litsentsisaajate vahelise tehnoloogiasisese konkurentsi piiramine.
The significance of such anti-competitive effects depends on the market position of the licensor and the licensees and the extent to which the output limitation prevents the licensee from satisfying demand for the products incorporating the licensed technology.
Selliste konkurentsivastaste mõjude olulisus sõltub litsentsiandja ja -saajate turupositsioonist ning sellest, mil määral tootmismahu piirang takistab litsentsisaajat rahuldamast nõudlust litsentsitud tehnoloogiat sisaldavate toodete järele.
When output restrictions are combined with exclusive territories or exclusive customer groups, the restrictive effects are increased.
Kui tootmismahu piirangud on kombineeritud ainuõiguslike territooriumide või kliendirühmadega, suurenevad piiravad mõjud.
The combination of the two types of restraints makes it more likely that the agreement serves to partition markets.
Kahte liiki piirangute kombinatsioon suurendab tõenäosust, et leping teenib turu jagamise huve.
Output limitations imposed on the licensee in agreements between non-competitors may also have pro-competitive effects by promoting the dissemination of technology.
Mittekonkurentide vahelistes lepingutes sisalduvatel litsentsisaajale pandud tootmismahu piirangutel võib olla ka konkurentsi soodustav mõju tehnoloogia leviku edendamise kaudu.
As a supplier of technology, the licensor should normally be free to determine the output produced with the licensed technology by the licensee.
Litsentsiandjal kui tehnoloogia tarnijal peaks olema tavaliselt vabadus otsustada litsentsisaaja poolt litsentsitava tehnoloogiaga toodetava tootmismahu üle.
If the licensor were not free to determine the output of the licensee, a number of licence agreements might not come into existence in the first place, which would have a negative impact on the dissemination of new technology.
Kui litsentsiandjal ei oleks vabadust otsustada litsentsisaaja tootmismahu üle, võidakse suur hulk litsentsilepinguid üldse sõlmimata jätta, millel oleks negatiivne mõju uue tehnoloogia levikule.
This is particularly likely to be the case where the licensor is also a producer, since in that case the output of the licensees may find their way back into the licensor’s main area of operation and thus have a direct impact on these activities.
See võib eriti tõenäoliselt nii olla, kui litsentsiandja on ka tootja, sest sel juhul võib litsentsisaaja toodang jõuda tagasi litsentsiandja peamisele tegevusalale ning mõjutada otseselt tema tegevust.
On the other hand, it is less likely that output restrictions are necessary in order to ensure dissemination of the licensor’s technology when combined with sales restrictions on the licensee prohibiting him from selling into a territory or customer group reserved for the licensor.
Teisest küljest on vähem tõenäoline, et tootmismahu piiranguid on vaja litsentsiandja tehnoloogia levitamiseks, kui sellised piirangud on kombineeritud litsentsisaajale pandud müügipiirangutega, mis keelavad tal müüa litsentsiandja territooriumile või kliendirühmale.
Field of use restrictions
Kasutusalapiirangud
Under a field of use restriction the licence is either limited to one or more technical fields of application or one or more product markets.
Kasutusalapiirangu korral on litsents piiratud ühe või mitme tehnilise rakendusala või ühe või mitme tooteturuga.
There are many cases in which the same technology can be used to make different products or can be incorporated into products belonging to different product markets.
Mitmel puhul saab sama tehnoloogiat kasutada erinevate toodete tootmiseks või erinevatele tooteturgudele kuuluvate toodete juures.
A new moulding technology may for instance be used to make plastic bottles and plastic glasses, each product belonging to separate product markets.
Näiteks saab uut vormimistehnoloogiat kasutada plastpudelite ja plasttasside valmistamiseks, millest kumbki kuulub eraldi tooteturule.
However, a single product market may encompass several technical fields of use.
Samal ajal võib ka üksik tooteturg hõlmata mitut tehnilist kasutusala.
For instance a new engine technology may be employed in four cylinder engines and six cylinder engines.
Näiteks saab uut mootoritehnoloogiat kasutada nii nelja- kui kuuesilindrilistes mootorites.
Similarly, a technology to make chipsets may be used to produce chipsets with up to four CPUs and more than four CPUs.
Samuti saab kiibistike valmistamise tehnoloogiat kasutada kuni nelja protsessori jaoks või üle nelja protsessori jaoks mõeldud kiibistike tootmiseks.
A licence limiting the use of the licensed technology to produce say four cylinder engines and chipsets with up to four CPUs constitutes a technical field of use restriction.
Litsents, mis piirab litsentsitava tehnoloogia kasutamist näiteks neljasilindriliste mootorite või kuni nelja protsessoriga, ongi tehnilise kasutusala piirang.
Given that field of use restrictions are block exempted and that certain customer restrictions are hardcore restrictions under Articles 4(1)(c) and 4(2)(b) of the TTBER, it is important to distinguish the two categories of restraints.
Võttes arvesse, et kasutusalapiirangud kuuluvad grupierandi kohaldamisalasse ning teatavad kliendipiirangud on TTBERi artikli 4 lõike 1 punkti c ning lõike 2 punkti b kohaselt raskekujulised konkurentsipiirangud, on oluline neid kahte piirangukategooriat eristada.