natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637, paragraph 13.
Ühendatud kohtuasjad C-159/91 ja C-160/91 Poucet ja Pistre, EKL 1993, lk I-637, punkt 13.
Case C-218/00 Cisal and INAIL [2002] ECR I-691, paragraph 45.
Kohtuasi C-218/00: Cisal ja INAIL, EKL 2002, lk I-691, punkt 45.
Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband [2004] ECR I-2493, paragraphs 47 to 55.
Liidetud kohtuasjad C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01: AOK Bundesverband, EKL 2004, lk I-2493, punktid 47–55.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraphs 15 to 18.
Liidetud kohtuasjad C-159/91 ja C-160/91: Poucet ja Pistre, punktid 15–18.
Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraph 40.
Kohtuasi C-218/00: Cisal ja INAIL, punkt 40.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraph 14; Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraphs 43 to 48; Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband, paragraphs 51 to 55.
Ühendatud kohtuasjad C-159/91 ja C-160/91 Poucet ja Pistre, punkt 14; kohtuasi C-218/00: Cisal ja INAIL, punktid 43–48 ning liidetud kohtuasjad C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01: AOK Bundesverband, punktid 51–55.
See, in particular, Case C-244/94 FFSA and Others, paragraph 19.
Vt eriti kohtuasi C-244/94 FFSA ja teised, punkt 19.
Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751, paragraphs 80-87.
Kohtuasi C-67/96, Albany, EKL 1999, lk I-5751, punktid 80–87.
Case C-244/94 FFSA and Others, paragraphs 9 and 17 to 20; Case C-67/96 Albany, paragraphs 81 to 85; see also Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens [1999] ECR I-6025, paragraphs 81 to 85, Case C-219/97 Drijvende Bokken [1999] ECR I-6121, paragraphs 71 to 75, and Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 114 and 115.
Kohtuasi C-244/94: FFSA ja teised, punktid 9 ja 17–20; kohtuasi C-67/96: Albany, punktid 81–85; vt ka liidetud kohtuasjad C-115/97 kuni C-117/97: Brentjens, EKL 1999, lk I-6025, punktid 81–85; kohtuasi C-219/97: Drijvende Bokken, EKL 1999, lk I-6121, punktid 71–75, ning liidetud kohtuasjad C-180/98 kuni C-184/98: Pavlov ja teised, punktid 114 ja 115.
Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens.
Ühendatud kohtuasjad C-115/97 kuni C-117/97 Brentjens.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others.
Ühendatud kohtuasjad C-180/98 kuni C-184/98 Pavlov ja teised.
Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513.
Kohtuasi C-350/07: Kattner Stahlbau, EKL 2009, lk I-1513.
Based on the case-law of the European Courts, a prominent example is the Spanish National Health System (see Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357).
Euroopa kohtute praktika kohaselt on kõige markantsemaks näiteks Hispaania riiklik tervishoiusüsteem (vt kohtuasi T-319/99: FENIN, EKL 2003, lk II-357).
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
Sõltuvalt süsteemi üldistest iseärasustest ei või sissemaksed, mis katavad vaid väikse osa teenuse tegelikest kuludest, mõjutada selle liigitamist mittemajanduslikuks.
Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357, paragraph 39.
Kohtuasi T-319/99 FENIN, EKL 2003, lk II-357, punkt 39.
Case T-319/99 FENIN, paragraph 40.
Kohtuasi T-319/99 FENIN, punkt 40.
See, for example, Case C-244/94 FFSA, Case C-67/96 Albany, Joined Cases C-115/97, C-116/97 and C-117/97 Brentjens, and Case C-219/97 Drijvende Bokken.
Vt näiteks kohtuasi C-244/94 FFSA, kohtuasi C-67/96 Albany, ühendatud kohtuasjad C-115/97, C-116/97 ja C-117/97 Brentjens, ning kohtuasi C-219/97 Drijvende Bokken.
See Joined Cases C-180 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 75 and 77.
Vt liidetud kohtuasjad C-180/98 kuni C-184/98: Pavlov ja teised, punktid 75 ja 77.
See, among others, Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 68.
Vt muu hulgas kohtuasi C-318/05 komisjon vs. Saksamaa, EKL 2007, lk I-6957, punkt 68.
See also Decision of the Commission of 25.4.2001, N118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels and decision of the EFTA Surveillance Authority in Case 68123 Norway Nasjonal digital læringsarena, 12.10.2011, p. 9.
Vt ka komisjoni 25. aprilli 2001. aasta otsus N 118/00: Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels, ning EFTA järelevalveameti otsus juhtumi 68123 kohta – Norra – Nasjonal digital lęringsarena (12.10.2011, lk 9).
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07.
EFTA kohtu 21. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas E-5/07.
Case 263/86 Humbel [1988] ECR–5365.
Kohtuasi 263/86 Humbel, EKL 1988, lk 5365.
Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957; Case C-76/05 Schwartz [2007] ECR–6849.
Kohtuasi C-318/05: komisjon vs. Saksamaa, EKL 2007, lk I-6957, ning kohtuasi C-76/05: Schwartz, EKL 2007, lk 6849.
Case C-281/06 Jundt [2007] ECR I–12231.
Kohtuasi C-281/06: Jundt, EKL 2007, lk I-12231.
Case 109/92 Wirth [1993] ECR I–6447.
Kohtuasi 109/92: Wirth, EKL 1993, lk I-6447.
OJ L 305, 19.11.2009, p. 1 and EEA Supplement No 60, 19.11.2009, p. 1.
ELT L 305, 19.11.2009, lk 1, ja EMP kaasanne nr 60, 19.11.2009, lk 1.
According to footnote 26 of the Chapter on aid for research and development and innovation of the State Aid Guidelines, ‘internal nature’ means a situation where the management of the knowledge of the research organisation is conducted either by a department or a subsidiary of the research organisation or jointly with other research organisations.
Vastavalt riigiabi suuniste peatüki (teadus- ja arendustegevuseks ning innovatsiooniks antava riigiabi kohta) joonealusele märkusele 26 tähendab „asutusesisene” olukorda, kus teadusasutus(t)e loodud teadmisi kasutatakse kas teadusasutuse osakonnas või tütarettevõtjas või ühiselt teiste teadusasutustega.
See paragraphs 3.1.1 and 3.1.2 of the Chapter on aid for research and development and innovation.
Vt peatüki (teadus- ja arendustegevuseks ning innovatsiooniks antava riigiabi kohta) punktid 3.1.1 ja 3.1.2.
Joined Cases C-52/97 to C-54/97 Viscido and Others [1998] ECR I-2629, paragraph 13, and Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 16.
Ühendatud kohtuasjad C-52/97 kuni C-54/97 Viscido ja teised, EKL 1998, lk I-2629, punkt 13, ja kohtuasi C-53/00 Ferring, EKL 2001, lk I-9067, punkt 16.
See also Case C-379/98, PreussenElektra v Schleswag [2001] ECR I-2099.
Kohtuasi C-379/98: PreussenElektra vs. Schleswag, EKL 2001, lk I-2099.
Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397.
Kohtuasi C-482/99, Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 2002, lk I-4397.
Case C-462/99 Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v Telekom-Control-Kommission, and Mobilkom Austria AG [2003] ECR I-05197, paragraphs 92 and 93; Case T-475/04 Bouygues and Bouygues Télécom SA v Commission [2007] ECR II-02097, paragraphs 101, 104, 105 and 111.
Kohtuasi C-462/99: Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH vs. Telekom-Control-Kommission ja Mobilkom Austria AG (EKL 2003, lk I-05197, punktid 92 ja 93) ning kohtuasi T-475/04: Bouygues ja Bouygues Télécom SA vs. komisjon (EKL 2007, lk II-02097, punktid 101, 104, 105 ja 111).
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Kohtuasi 173/73: Itaalia vs komisjon, EKL 1974, lk 709, punkt 16.
See also Case 78/79 Steinike [1977] ECR 595, paragraph 21, Case C-206/06, Essent Netwerk [2008] 5497, paragraphs 47, 57 and 96.
Vt ka kohtuasjad 78/79: Steinike, EKL 1977, lk 595, punkt 21, ja C-206/06: Essent Netwerk, EKL 2008, lk 5497, punktid 47, 57 ja 96.
Compagnie Commerciale de l’Ouest and others v Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port [1992] ECR I-1847, paragraph 35.
Compagnie Commerciale de l’Ouest ja teised vs. Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port (EKL 1992, lk I-1847, punkt 35).
See also Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse SpA v Ministero delle Finanze [2003] ECR I-14243, paragraph 26.
Vt ka liidetud kohtuasjad C-34/01 kuni C-38/01: Enirisorse SpA vs. Ministero delle Finanze (EKL 2003, lk I-14243, punkt 26).
Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98, Mauro Alzetta and others v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 143-147.
Liidetud kohtuasjad T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 kuni T-607/97, T-1/98, T-3/98 kuni T-6/98 ja T-23/98: Mauro Alzetta ja teised vs. Komisjon, EKL 2000, lk II-2319, punktid 143–147.
See, in particular, Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Vt eelkõige kohtuasi C-280/00: Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (EKL 2003, lk I-7747).
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraph 81.
Kohtuasi C-280/00: Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, punkt 81.
Commission Decision in Case N 258/2000 — Germany — Leisure Pool Dorsten, OJ C 172, 16.6.2001, p. 16.
Komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit N 258/2000 – Saksamaa – Dorsteni veekeskus (EÜT C 172, 16.6.2001, lk 16).
Commission Decision in Case N 543/2001 — Ireland — Capital allowances for hospitals, OJ C 154, 28.6.2002, p. 4.
Komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit N 543/2001 – Iirimaa – Kapitalitoetused haiglatele (EÜT C 154, 28.6.2002, lk 4).
Commission Decision in Case N 630/2003 — Italy — Local museums — Sardinia, OJ C 275, 8.12.2005, p. 3.
Komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit N 630/2003 – Itaalia – Kohalikud muuseumid – Sardiinia (ELT C 275, 8.12.2005, lk 3).
Commission Decision in Case N 257/2007 — Spain — Grants for theatrical productions in the Basque Country, OJ C 173, 26.7.2007, p. 2.
Komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit N 257/2007 – Hispaania – Toetus teatrilavastusteks Baskimaal (ELT C 173, 26.7.2007, lk 2).
OJ L 379, 28.12.2006, p. 5, incorporated at point 1ea of Annex XV to the EEA Agreement.
ELT L 379, 28.12.2006, lk 5; inkorporeeritud EMP lepingu XV lisa punkti 1ea.
See Article 2(2) of Regulation (EC) No 1998/2006 for transport.
Vt transpordi kohta määruse (EÜ) nr 1998/2006 artikli 2 lõige 2.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Kohtuasi C-280/00: Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, paragraphs 87 to 93.
Kohtuasi C-280/00: Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, punktid 87–93.
See section 3.2.
Vt 3.2 jaotis.
See section 3.3.
Vt 3.3 jaotis.
See section 3.4.
Vt 3.4 jaotis.
See section 3.5.
Vt 3.5 jaotis.
See section 3.6.
Vt 3.6 jaotis.
Cases C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 27; Case C-242/95 GT-Link A/S [1997] ECR I-4449, paragraph 53; and Case C-266/96, Corsica Ferries France SA [1998] ECR I-3949, paragraph 45.
Kohtuasi C-179/90: Merci convenzionali porto di Genova, EKL 1991, lk I-5889, punkt 27; kohtuasi C-242/95: GT-Link A/S, EKL 1997, lk I-4449, punkt 53 ning kohtuasi C-266/96: Corsica Ferries France SA, EKL 1998, lk I-3949, punkt 45.
Case T-289/03 BUPA and Others v Commission [2008] ECR II-81, paragraphs 166-169 and 172; Case T-17/02 Fred Olsen [2005] ECR II-2031, paragraph 216.
Kohtuasi T-289/03: BUPA ja teised vs. Komisjon, EKL 2008, lk II-81, punktid 166–169 ja 172; kohtuasi T-17/02 Fred Olsen, EKL 2005, lk II-2031, punkt 216.
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA) v Commission [2008], ECR II-81, paragraphs. 171 and 224.
Kohtuasi T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) vs. komisjon (EKL 2008, lk II-81, punktid 171 ja 224 ).
See, in particular, Case C-127/73 BRT v SABAM [1974] ECR-313.
Vt eelkõige otsus kohtuasjas C-127/73: BRT vs. SABAM, EKL 1974, lk 313.
See, in particular, Article 2 of Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Vt eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1370/2007 (mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja 1107/70) artikkel 2 (ELT L 315, 3.12.2007, lk 1).
Case C-205/99 Analir [2001] ECR I-1271, paragraph 71.
Kohtuasi C-205/99: Analir, EKL 2001, lk I-1271, punkt 71.
For more detailed provisions see paragraphs 24 to 30 of the Chapter on the application of state aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks in the State Aid Guidelines, not yet published in the OJ.
Vt täpsemaid sätteid riigiabi suuniste peatüki (mis käsitleb riigiabieeskirjade kohaldamist seoses lairibavõrkude kiire kasutuselevõtuga) punktides 24–30 (kõnealust peatükki ei ole Euroopa Liidu Teatajas veel avaldatud).
Case T-17/02 Fred Olsen, paragraph 188.
Kohtuasi T-17/02: Fred Olsen, punkt 188.
The rate of return on capital means the Internal Rate of Return (IRR) that the undertaking makes on its invested capital over the lifetime of the project, that is to say the IRR over the cash flows of the contract.
Kapitali tasuvuse määr on kogu sisemine tasuvusmäär, mille ettevõtja saab investeeritud kapitalilt projekti kestuse jooksul, st lepingu rahavoogude sisemine tasuvusmäär.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 114, incorporated at point 4 of Annex XVI to the EEA Agreement.
ELT L 134, 30.4.2004, lk 114; inkorporeeritud EMP lepingu XVI lisa punkti 4.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1, incorporated at point 2 of Annex XVI to the EEA Agreement.
ELT L 134, 30.4.2004, lk 1; inkorporeeritud EMP lepingu XVI lisa punkti 2.
Article 1(11)(a) of Directive 2004/18EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 11 punkt a ja direktiivi 2004/17/EÜ artikli 1 lõike 9 punkt a.
Article 1(11)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(b) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivi 2004/18/EÜ artikli 1 lõike 11 punkt b ja direktiivi 2004/17/EÜ artikli 1 lõike 9 punkt b.
Article 29 of Directive 2004/18/EC.
Direktiivi 2004/18/EÜ artikkel 29.
Article 30 of Directive 2004/18/EC, Article 1(9)(a) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivi 2004/18/EÜ artikkel 30 ja direktiivi 2004/17/EÜ artikli 1 lõike 9 punkt a.
Article 31 of Directive 2004/18/EC.
Direktiivi 2004/18/EÜ artikkel 31.
See also Article 40(3) of Directive 2004/17/EC.
Vt ka direktiivi 2004/17/EÜ artikli 40 lõige3.
Article 53(1)(b) of Directive 2004/18/EC, Article 55 (1)(b) of Directive 2004/17/EC.
Direktiivi 2004/18/EÜ artikli 53 lõike 1 punkt b ja direktiivi 2004/17/EÜ artikli 55 lõike 1 punkt b.
Article 53(1)(a) of Directive 2004/18/EC, Article 55(1)(a) of Directive 2004/17/EC; Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635 and Case C-225/98 Commission v France [2000] ECR I-7445; Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725.
Direktiivi 2004/18/EÜ artikli 53 lõike 1 punkt a; direktiivi 2004/17/EÜ artikli 55 lõike 1 punkt a; kohtuasi 31/87: Beentjes, EKL 1988, lk 4635, ja kohtuasi C-225/98: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 2000, lk I-7445; kohtuasi C-19/00: SIAC Construction, EKL 2001, lk I-7725.
See for example a new edition of ‘Buying Green! A Handbook on Green public procurement’, available at: http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
Vt nt väljaande „Keskkonnahoidlik ostmine. Keskkonnahoidlike riigihangete käsiraamat” uus versioon veebisaidil http://ec.europa.eu/environment/gpp/buying_handbook_en.htm
In other words, the criteria should be defined in such a way as to allow for an effective competition that minimises the advantage for the successful bidder.
Teisisõnu tuleks kriteeriumid kindlaks määrata nii, et need võimaldaksid kujundada tõhusa konkurentsi, mis aitaks eduka pakkuja eelist minimeerida.
See for example Commission Decision in Case C 49/2006 — Italy — State aid scheme implemented by Italy to remunerate Poste Italiane for distributing postal savings certificates, OJ L 189, 21.7.2009, p. 3.
Vt näiteks komisjoni otsus, mis käsitleb juhtumit C 49/2006 – Itaalia – Riigiabi, mida Itaalia on andnud Poste Italiane’le hüvitise maksmiseks postipanga hoiusertifikaatide müügi eest (ELT L 189, 21.7.2009, lk 3).
Framework for state aid in the form of public service compensation [1]1.
Raamistik riigiabi jaoks, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena [1]1.
For certain services of general economic interest (SGEIs) to operate on the basis of principles and under conditions that enable them to fulfil their missions, financial support from the public authorities may prove necessary where revenues accruing from the provision of the service do not allow the costs resulting from the public service obligation to be covered.
Et teatavad üldist majandushuvi pakkuvad teenused saaksid toimida põhimõtetel ja tingimustel, mis võimaldaksid neil täita nende eesmärki, võib juhul, kui teenuse pakkumisest saadav tulu ei võimalda katta avaliku teenuse osutamise kohustusest tulenevaid kulusid, olla vaja riiklike ametiasutuste finantstoetust.
It follows from the case-law of the Court of Justice of the European Union [2] that public service compensation does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if it fulfils a certain number of conditions [3].
Euroopa Liidu Kohtu kohtupraktikast [2] tuleneb, et avalike teenuste eest makstav hüvitis ei kujuta endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, kui see hüvitis vastab teatavatele tingimustele [3].
Where those conditions are met, Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the ‘Surveillance and Court Agreement’) does not apply.
Kui need tingimused on täidetud, siis EFTA riikide vahelist järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva lepingu (edaspidi „järelevalve- ja kohtuleping”) protokolli nr 3 I osa artiklit 1 ei kohaldata.
Where public service compensation does not meet those conditions, and to the extent the general criteria for the applicability of Article 61(1) of the EEA Agreement are satisfied, such compensation constitutes state aid and is subject to Articles 59 and 61 of the EEA Agreement and Article 1 of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Kui avaliku teenuse pakkumise eest makstav hüvitis nimetatud tingimusi ei täida, ja niivõrd, kui on täidetud EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 sätestatud üldised abikõlblikkuse kriteeriumid, on hüvitise näol tegu riigiabiga ja see on hõlmatud EMP lepingu artiklite 59 ja 61 ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikliga 1.
In its Chapter on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [4], the EFTA Surveillance Authority (the ‘Authority’) has clarified the conditions under which public service compensation is to be regarded as state aid.
Käesolevas peatükis, mis käsitleb riigiabi eeskirjade kohaldamist üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eest makstava hüvitise suhtes [4], on EFTA järelevalveamet (edaspidi „järelevalveamet”) selgitanud tingimusi, mille puhul tuleb avaliku teenuse osutamise eest makstavat hüvitist lugeda riigiabiks.
Furthermore, the Commission Regulation on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest [5] which will be incorporated into the EEA Agreement, will set out the conditions under which small amounts of public service compensation should be deemed not to affect trade between EEA States and/or not to distort or threaten to distort competition.
Peale selle sätestatakse komisjonimääruses (Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele antava vähese tähtsusega abi suhtes) [5], mis inkorporeeritakse EMP lepingusse, tingimused, mille puhul ei tuleks avaliku teenuse osutamise eest makstavaid väikseid hüvitussummasid lugeda EMP riikide vahelist kaubandust mõjutavaks ja/või konkurentsi moonutavaks või moonutada ähvardavaks.
In those circumstances, compensation is not caught by Article 61(1) of the EEA Agreement and consequently does not fall under the notification procedure provided for in Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Sellistel asjaoludel ei ole hüvitis hõlmatud EMP lepingu artikli 61 lõikega 1 ning ei ole seega hõlmatud järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 3 ette nähtud teatamismenetlusega.
Article 59(2) of the EEA Agreement provides the legal basis for assessing the compatibility of state aid for SGEIs.
EMP lepingu artikli 59 lõige 2 on õiguslik alus üldist majandushuvi pakkuvate teenuste jaoks antava riigiabi sobivuse hindamiseks.
It states that undertakings entrusted with the operation of SGEIs or having the character of a revenue-producing monopoly are subject to the rules contained in the EEA Agreement, in particular to the rules on competition.
Selles on sätestatud, et ettevõtjad, kellele on tehtud ülesandeks üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamine või kes on fiskaalmonopolid, alluvad EMP lepingu eeskirjadele, eriti konkurentsieeskirjadele.
However, Article 59(2) of the EEA Agreement provides for an exception from the rules contained in the EEA Agreement insofar as the application of the competition rules would obstruct, in law or in fact, the performance of the tasks assigned.
EMP lepingu artikli 59 lõikega 2 nähakse siiski ette erand EMP lepingus sisalduvatest eeskirjadest niivõrd, kui konkurentsieeskirjade kohaldamine takistaks juriidiliselt või faktiliselt antud ülesannete täitmist.
This exception only applies where the development of trade is not affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties.
Nimetatud erand kehtib üksnes juhul, kui kaubanduse arengut ei mõjutata määral, mis oleks vastuolus lepinguosaliste huvidega.
When incorporated into the EEA Agreement, Commission Decision 2012/21/EU on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (‘Decision 2012/21/EU’) [6] will lay down the conditions under which certain types of public service compensation are to be regarded as compatible with the internal market pursuant to Article 59(2) of the EEA Agreement and exempt from the requirement of prior notification under Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [7].
Inkorporeerituna EMP lepingusse, määratakse komisjoni otsuses nr 2012/21/EL Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele avalike teenuste eest makstava hüvitisena antava riigiabi suhtes (edaspidi „otsus 2012/21/EL”) [6] kindlaks tingimused, mille korral võib teatavaid avalike teenuste osutamise eest makstavaid hüvitisi lugeda kokkusobivaks EMP lepingu artikli 59 lõikega 2 ja vabaks järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõike 3 kohasest eelneva teatamise kohustusest [7].
The principles set out in this Framework apply to public service compensation only in so far as it constitutes state aid not covered by Decision 2012/21/EU.
Käesolevas raamistikus sätestatud põhimõtteid kohaldatakse seetõttu avaliku teenuse osutamise hüvitise suhtes üksnes juhul, kui see kujutab endast riigiabi, mis ei ole hõlmatud otsusega 2012/21/EL.
Such compensation is subject to the prior notification requirement under Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Sellise hüvitise suhtes kehtib järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõike 3 kohaselt etteteatamise nõue.
This Framework spells out the conditions under which such state aid can be found compatible with the internal market pursuant to Article 59(2) of the EEA Agreement.
Käesolevas raamistikus esitatakse tingimused, mille puhul kõnealust riigiabi võib lugeda siseturuga kokkusobivaks vastavalt EMP lepingu artikli 59 lõikele 2.