natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the licensor is also a supplier of products on the relevant market, the licensor’s sales on the product market in question must also be taken into account.
Kui litsentsiandja on ka toodete tarnija asjaomasel turul, tuleb arvesse võtta ka litsentsiandja müüki kõnealusel tooteturul.
In the calculation of market shares for product markets, however, sales made by other licensees are not taken into account when calculating the licensee’s and/or licensor’s market share.
Tooteturu turuosade arvutuses ei võeta aga litsentsisaaja ja/või litsentsiandja turuosa arvutamisel arvesse muude litsentsisaajate müüke.
Market shares should be calculated on the basis of sales value data where such data are available.
Turuosad tuleb arvutada müügiväärtuse andmete alusel, kui sellised andmed on kättesaadavad.
Such data normally provide a more accurate indication of the strength of a technology than volume data.
Sellised andmed annavad tavaliselt täpsema ülevaate tehnoloogia tugevusest kui mahuandmed.
However, where value based data are not available, estimates based on other reliable market information may be used, including market sales volume data.
Kuid kui väärtusepõhiseid andmeid ei ole saada, võib kasutada muud usaldusväärset turuteavet, kaasa arvatud müügimahu andmed.
The principles set out above can be illustrated by the following examples:
Eespool esitatud põhimõtteid saab illustreerida järgmiste näidetega:
Licensing between non-competitors
Mittekonkurentide vaheline litsentsimine
Company A is specialised in developing bio-technological products and techniques and has developed a new product Xeran.
Biotehnoloogiliste toodete ja tehnikate väljatöötamisele spetsialiseerunud firma A on töötanud välja uue toote Xeran.
It is not active as a producer of Xeran, for which it has neither the production nor the distribution facilities.
Ta ei tegele Xerani tootmisega, tal ei ole selleks ei tootmis- ega turustusvõimalusi.
Company B is one of the producers of competing products, produced with freely available non-proprietary technologies.
Firma B on üks nendest firmadest, kes toodab konkureerivaid tooteid vabalt kättesaadavate ja litsentsivabade tehnoloogiate alusel.
C produces and sells only Xeran, EUR 10 million in year two and EUR 15 million in year three and thereafter.
C toodab ja müüb ainult Xerani – aastal 2 tootis ta seda 10 miljoni euro väärtuses, aastal 3 ja edaspidi 15 miljoni euro väärtuses.
It is established that the total market of Xeran and its substitutes where B and C are active is worth EUR 200 million in each year.
On kindlaks tehtud, et kogu Xerani ja selle asendajate turu koguväärtus, kus tegutsevad firmad B ja C, on 200 miljonit eurot aastas.
In year two, the year the licence agreement is concluded, A’s market share on the technology market is 0 % as its market share has to be calculated on the basis of the total sales of Xeran in the preceding year.
Aastal 2, mil litsentsileping sõlmiti, oli firma A osa tehnoloogiaturul 0 %, sest tema turuosa tuli arvutada Xerani eelnenud aasta kogumüügi alusel.
In year three A’s market share on the technology market is 12,5 %, reflecting the value of Xeran produced by B and C in the preceding year 2.
Aastal 3 oli firma A osa tehnoloogiaturul 12,5 %, mis peegeldas firmade B ja C aastal 2 toodetud Xerani väärtust.
In year four and thereafter A’s market share on the technology market is 27,5 %, reflecting the value of Xeran produced by B and C in the preceding year.
Aastal 4 ja edaspidi oli firma A osa tehnoloogiaturul 27,5 %, mis peegeldas firmade B ja C eelnenud aastal toodetud Xerani väärtust.
In year two B’s market share on the product market is 12,5 %, reflecting B’s EUR 25 million sales in year one.
Aastal 2 oli firma B osa tooteturul 12,5 %, mis peegeldas firma 25 miljoni euro suurust müüki aastal 1.
C’s market share on the product market is 0 % in year one and two, 5 % in year three and 7,5 % thereafter.
Firma C osa tooteturul oli 0 % aastatel 1 ja 2, 5 % aastal 3 ning seejärel 7,5 %.
As the licence agreements are between non-competitors and the individual market shares of A, B and C are below 30 % each year, the agreements fall within the safe harbour of the TTBER.
Et litsentsilepingud on sõlmitud mittekonkurentide vahel ning firmade A, B ja C üksikud turuosad olid kõigil aastatel alla 30 %, kuuluvad lepingud TTBERis sätestatud grupierandi kaitse alla.
The situation is the same as in example 1, however now B and C are operating in different geographic markets.
Olukord on sama, mis näites 1, kuid firmad B ja C tegutsevad erinevatel geograafilistel turgudel.
It is established that the total market of Xeran and its substitutes is worth EUR 100 million annually in each geographic market.
On kindlaks tehtud, et Xerani ja selle asendajate turu koguväärtus kummalgi geograafilisel turul on 100 miljonit eurot aastas.
In this case, A’s market share on the technology market has to be calculated for each of the two geographic markets.
Sel juhul tuleb arvutada firma A osa tehnoloogiaturul kummagi geograafilise turu kohta. Turul, kus tegutseb firma B, sõltub firma A turuosa Xerani müügist firma B poolt.
In the market where B is active A’s market share depends on the sale of Xeran by B. As in this example the total market is assumed to be EUR 100 million, i.e. half the size of the market in example 1, the market share of A is 0 % in year two, 15 % in year three and 40 % thereafter.
Et käesolevas näites võetakse kogu turu väärtuseks 100 miljonit eurot, s.o pool näite 1 turu suurusest, on firma A turuosa aastal 2 0 %, aastal 3 15 % ja edaspidi 40 %.
B’s market share is 25 % in year two, 30 % in year three and 40 % thereafter.
Firma B turuosa on aastal 2 25 %, aastal 3 30 % ja edaspidi 40 %.
In the market where C is active A’s market share depends on the sale of Xeran by C. A’s market share on the technology market, based on C’s sales in the previous year, is therefore 0 % in year two, 10 % in year three and 15 % thereafter.
Firma C eelnenud aasta müügi alusel on firma A osa tehnoloogiaturul aastal 2 0 %, aastal 3 10 % ja edaspidi 15 %.
The market share of C on the product market is the same: 0 % in year two, 10 % in year three and 15 % thereafter.
Firma C osa tooteturul on sama: aastal 2 0 %, aastal 3 10 % ja edaspidi 15 %.
The licence agreement between A and C therefore falls within the safe harbour for the whole period.
Seega jääb firmade A ja C vaheline litsentsileping kogu perioodi kestel grupierandi kaitse alla.
Licensing between competitors
Konkurentide vaheline litsentsimine
Companies A and B are active on the same relevant product and geographic market for a certain chemical product.
Firmad A ja B tegutsevad teatava keemiatoote samal asjaomasel toote- ja geograafilisel turul.
They also each own a patent on different technologies used to produce this product.
Neil kummalgi on erinevate, selle toote tootmiseks kasutatavate tehnoloogiate patent.
In year one A and B sign a cross licence agreement licensing each other to use their respective technologies.
Aastal 1 sõlmivad firmad A ja B litsentsilepingud, mis lubavad neil kasutada vastastikku teineteise tehnoloogiaid.
In year two the market share of A on the technology market is therefore 15 %, reflecting its own production and sales of EUR 15 million in year one.
Aastal 2 on firma A osa tehnoloogiaturul seega 15 %, mis peegeldab tema oma tootmist ja müüki 15 miljoni euro ulatuses aastal 1.
From year three A’s market share on the technology market is 20 %, reflecting the EUR 20 million sale of the product produced with A’s technology and produced and sold by A and B (EUR 10 million each).
Alates aastast 3 on firma A osa tehnoloogiaturul 20 %, mis peegeldab firma A tehnoloogial põhineva toote tootmist ja müüki firmade A ja B poolt 20 miljoni euro ulatuses (kumbki 10 miljonit eurot).
Similarly, in year two B’s market share on the technology market is 20 % and thereafter 25 %.
Samamoodi on firma B osa tehnoloogiaturul aastal 2 20 % ning seejärel 25 %.
The market shares of A and B on the product market depend on their respective sales of the product in the previous year, irrespective of the technology used.
Firmade A ja B osad tooteturul olenevad nende toodete müügist eelnenud aastal, sõltumata kasutatud tehnoloogiast.
The market share of A on the product market is 15 % in year two and 20 % thereafter.
Firma A osa tooteturul on aastal 2 15 % ning seejärel 20 %.
The market share of B on the product market is 20 % in year two and 25 % thereafter.
Firma B osa tooteturul on aastal 2 20 % ning seejärel 25 %.
As the agreement is between competitors, their combined market share, both on the technology and on the product market, has to be below the 20 % market share threshold in order to benefit from the safe harbour.
Et leping on sõlmitud konkurentide vahel, peab nende summaarne turuosa nii tehnoloogia- kui ka tooteturul jääma grupierandi kaitse alla kuulumiseks allapoole 20 % turuosa künnist.
It is clear that this is not the case here.
On selge, et kõnealusel juhul asi nii ei ole.
The combined market share on the technology market and on the product market is 35 % in year two and 45 % thereafter.
Firmade summaarne osa tehnoloogia- ja tooteturul on aastal 2 35 % ning seejärel 45 %.
This agreement between competitors will therefore have to be assessed on an individual basis.
Seetõttu tuleb kõnealust konkurentide vahelist lepingut hinnata üksikjuhtumina.
Hardcore restrictions of competition under the Block Exemption
Raskekujulised konkurentsipiirangud vastavalt grupierandile
Article 4 of the TTBER contains a list of hardcore restrictions of competition.
TTBERi artikkel 4 sisaldab raskekujuliste konkurentsipiirangute nimekirja.
The classification of a restraint as a hardcore restriction of competition is based on the nature of the restriction and experience showing that such restrictions are almost always anti-competitive.
Piirangu liigitamine raskekujuliseks põhineb piirangu olemusel ning kogemusel, mis näitab, et sellised piirangud on peaaegu alati konkurentsivastased.
In line with the case law of the Community Courts [39] such a restriction may result from the clear objective of the agreement or from the circumstances of the individual case (cf. paragraph 14 above).
Euroopa Ühenduse kohtute pretsedendiõiguse [39] kohaselt võivad sellised piirangud tuleneda lepingu selgest eesmärgist või konkreetse juhtumi asjaoludest (vrd punkt 14).
When a technology transfer agreement contains a hardcore restriction of competition, it follows from Article 4(1) and 4(2) of the TTBER that the agreement as a whole falls outside the scope of the block exemption.
Kui tehnosiirde kokkulepe sisaldab raskekujulist konkurentsipiirangut, siis tuleneb TTBERi artikli 4 lõigetest 1 ja 2, et leping jääb tervikuna väljapoole grupierandi kohaldamisala.
For the purposes of the TTBER hardcore restrictions cannot be severed from the rest of the agreement.
TTBERi tähenduses ei saa raskekujulisi konkurentsipiiranguid ülejäänud lepingust eraldada.
Moreover, the EFTA Surveillance Authority considers that in the context of individual assessment hardcore restrictions of competition will only in exceptional circumstances fulfil the four conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement (cf. paragraph 18 above).
Lisaks arvab EFTA järelevalveamet, et üksikjuhtumite hindamise kontekstis täidavad raskekujulised konkurentsipiirangud vaid erandjuhul EMP lepingu artikli 53 lõike 3 tingimused (vrd punkt 18).
Article 4 of the TTBER distinguishes between agreements between competitors and agreements between non-competitors.
TTBERi artiklis 4 tehakse vahet lepingutel konkurentide ja mittekonkurentide vahel.
Agreements between competitors
Konkurentide vahelised lepingud
Article 4(1) lists the hardcore restrictions for licensing between competitors.
Artikli 4 lõikes 1 loetletakse konkurentide vahelise litsentsimisega seotud raskekujulised konkurentsipiirangud.
According to Article 4(1), the TTBER does not cover agreements which, directly or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object:
Vastavalt artikli 4 lõikele 1 ei käsitleta TTBERis lepinguid, mille eesmärgiks on otseselt või kaudselt, üksikult või poolte kontrolli all olevate muude teguritega kombineeritult:
the restriction of a party’s ability to determine its prices when selling products to third parties;
piirata osaleva ettevõtja võimalust määrata hindu toodete müümisel kolmandatele osapooltele;
the obligation on the licensee(s) to produce with the licensed technology only within one or more technical fields of use, or one or more product markets;
litsentsisaaja kohustus kasutada tootmisel litsentsitavat tehnoloogia ühel või mitmel tehnilisel kasutusalal või ühel või mitmel tooteturul;
the obligation on the licensor and/or the licensee, in a non-reciprocal agreement, not to produce with the licensed technology within one or more technical fields of use or one or more product markets or one or more exclusive territories reserved for the other party;
mittevastastikuse kokkuleppe alusel litsentsiandja ja/või litsentsisaaja kohustus mitte kasutada litsentsitavat tehnoloogiat ühel või mitmel tehnilisel kasutusalal või ühel või mitmel tooteturul või ühel või mitmel ainuõiguslikul territooriumil, mis on reserveeritud teisele kokkuleppeosalisele;
the obligation on the licensor not to license the technology to another licensee in a particular territory;
litsentsiandja kohustus mitte anda teataval territooriumil tehnoloogialitsentsi teisele litsentsisaajale;
the restriction, in a non-reciprocal agreement, of active and/or passive sales by the licensee and/or the licensor into the exclusive territory or to the exclusive customer group reserved for the other party;
mittevastastikuse kokkuleppe alusel litsentsisaaja ja/või litsentsiandja aktiivse ja/või passiivse müügi piiramine ainuõigusliku territooriumi või ainuõigusliku kliendirühmaga, mille on reserveerinud teine kokkuleppeosaline;
the restriction, in a non-reciprocal agreement, of active sales by the licensee into the exclusive territory or to the exclusive customer group allocated by the licensor to another licensee provided that the latter was not a competing undertaking of the licensor at the time of the conclusion of its own licence;
mittevastastikuse kokkuleppe alusel litsentsisaaja aktiivse müügi piiramine ainuõigusliku territooriumi või ainuõigusliku kliendirühmaga, mille litsentsiandja on määranud teisele litsentsisaajale, tingimusel et viimane ei olnud selle litsentsilepingu sõlmimise ajal litsentsiandja suhtes konkureeriv ettevõtja;
the obligation on the licensee to produce the contract products only for its own use provided that the licensee is not restricted in selling the contract products actively and passively as spare parts for its own products;
litsentsisaaja kohustus toota lepingulisi tooteid ainult oma tarbeks, tingimusel et litsentsisaajal ei keelata aktiivselt ega passiivselt müüa lepingulisi tooteid kasutamiseks oma toodete varuosadena;
the obligation on the licensee in a non-reciprocal agreement to produce the contract products only for a particular customer, where the licence was granted in order to create an alternative source of supply for that customer;
mittevastastikuse kokkuleppe alusel litsentsisaaja kohustus toota lepingulisi tooteid ainult teatavale konkreetsele kliendile, kui litsents on antud eesmärgiga luua kõnealusele kliendile alternatiivne tarneallikas;
the restriction of the licensee’s ability to exploit its own technology or the restriction of the ability of any of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of the licensed know-how to third parties.
piirata litsentsisaaja võimalust kasutada oma tehnoloogiat või mis tahes kokkuleppeosalise võimalust tegelda uurimis- ja arendustegevusega, välja arvatud juhul, kui kõnealune piirang on hädavajalik selleks, et hoida ära litsentsitava oskusteabe avalikustamine kolmandatele osapooltele.
For a number of hardcore restrictions the TTBER makes a distinction between reciprocal and non-reciprocal agreements.
Mitme raskekujulise piirangu puhul tehakse TTBERis vahet vastastikustel ja mittevastastikustel lepingutel.
The hardcore list is stricter for reciprocal agreements than for non-reciprocal agreements between competitors.
Raskekujuliste konkurentsipiirangute nimekiri on konkurentide vaheliste vastastikuste lepingute puhul rangem kui mittevastastikuste lepingute puhul.
Reciprocal agreements are cross-licensing agreements where the licensed technologies are competing technologies or can be used for the production of competing products.
Vastastikused lepingud on vastastikuse litsentsimise lepingud, mille puhul litsentsitavad tehnoloogiad konkureerivad või neid saab kasutada konkureerivate toodete tootmiseks.
A non-reciprocal agreement is an agreement where only one of the parties is licensing its technology to the other party or where in case of cross-licensing the licensed technologies are not competing technologies and cannot be used for the production of competing products.
Mittevastastikune leping on leping, millega üks osapool annab teisele litsentsi oma tehnoloogiale või, vastastikuse litsentsimise puhul, litsentsitavad tehnoloogiad ei konkureeri ning neid ei saa kasutada konkureerivate toodete tootmiseks.
An agreement is not reciprocal merely because the agreement contains a grant back obligation or because the licensee licenses back own improvements of the licensed technology.
Leping ei ole veel vastastikune, kui ta sisaldab tagasiloovutamise kohustust või kui litsentsisaaja litsentsib litsentsitava tehnoloogia omapoolsed täiustused tagasi.
In case at a later point in time a non-reciprocal agreement becomes a reciprocal agreement due to the conclusion of a second licence between the same parties, they may have to revise the first licence in order to avoid that the agreement contains a hardcore restriction.
Juhul kui mittevastastikune leping muutub hiljem vastastikuseks tänu teise litsentsilepingu sõlmimisele samade osapoolte vahel, võivad nad esimest litsentsilepingut täiendada, et vältida raskekujulise konkurentsipiirangu sisaldumist lepingus.
In the assessment of the individual case the EFTA Surveillance Authority will take into account the time lapsed between the conclusion of the first and the second licence.
Üksikjuhtumi hindamisel võtab EFTA järelevalveamet arvesse esimese lepingu sõlmimisest teise lepingu sõlmimiseni kulunud aega.
The hardcore restriction of competition contained in Article 4(1)(a) concerns agreements between competitors that have as their object the fixing of prices for products sold to third parties, including the products incorporating the licensed technology.
Artikli 4 lõike 1 punktis a sisalduv raskekujuline konkurentsipiirang on seotud konkurentide vaheliste lepingutega, mille eesmärgiks on kolmandatele osapooltele müüdavate, sealhulgas litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate kaupade hindade kinnitamine.
Price fixing between competitors constitutes a restriction of competition by its very object.
Konkurentide vahelised hinnakokkulepped on juba oma eesmärgilt konkurentsi piiravad.
Price fixing can for instance take the form of a direct agreement on the exact price to be charged or on a price list with certain allowed maximum rebates.
Hinnakokkulepe võib olla otsese lepinguna täpse hinna kohta või hinnakirja kohta koos teatavate maksimaalselt lubatavate allahindlustega.
It is immaterial whether the agreement concerns fixed, minimum, maximum or recommended prices.
Ei ole oluline, kas lepingus käsitletakse kindlaksmääratud, minimaalseid, maksimaalseid või soovitatavaid hindu.
Price fixing can also be implemented indirectly by applying disincentives to deviate from an agreed price level, for example, by providing that the royalty rate will increase if product prices are reduced below a certain level.
Hinnakokkuleppeid saab rakendada ka kaudselt, kohaldades tingimusi, mis peavad pärssima huvi kokkulepitud hinnatasemest hälbida, näiteks nähes ette, et litsentsitasu määr tõuseb, kui toodete hindu langetatakse allapoole teatavat taset.
However, an obligation on the licensee to pay a certain minimum royalty does not in itself amount to price fixing.
Samal ajal litsentsisaaja kohustus maksta teatavat minimaalset litsentsitasu ei tähenda hinnakokkulepet.
When royalties are calculated on the basis of individual product sales, the amount of the royalty has a direct impact on the marginal cost of the product and thus a direct impact on product prices [40].
Kui litsentsitasud arvutatakse üksiktoodete müügi alusel, mõjutab litsentsitasu suurus otseselt toote marginaalkulu ning seega ka toote hinda.
Competitors can therefore use cross licensing with reciprocal running royalties as a means of co-ordinating prices on downstream product markets [41].
Konkurendid võivad seetõttu kasutada turustusahelas madalamal asuvatel turgudel hindade koordineerimiseks vastastikust litsentsimist koos vastastikku makstavate litsentsitasudega [41].
However, the EFTA Surveillance Authority will only treat cross licences with reciprocal running royalties as price fixing where the agreement is devoid of any pro-competitive purpose and therefore does not constitute a bona fide licensing arrangement.
EFTA järelevalveamet kohtleb vastastikust litsentsimist koos vastastikuse litsentsitasude maksmisega hinnakokkuleppena vaid juhul, kui lepingul ei ole mingit konkurentsi soodustavat sihti ning see ei ole seega heauskne litsentsileping.
In such cases where the agreement does not create any value and therefore has no valid business justification, the arrangement is a sham and amounts to a cartel.
Juhtudel, kui leping ei loo mingit väärtust ning sellel ei ole seetõttu mingit põhjendatud ärilist õigustust, on leping silmakirjalik ning seda tuleb pidada kartellileppeks.
The hardcore restriction contained in Article 4(1)(a) also covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of all product sales irrespective of whether the licensed technology is being used.
Artikli 4 lõike 1 punktis a sätestatud raskekujuline konkurentsipiirang hõlmab ka lepinguid, mille puhul litsentsitasusid arvutatakse kõikide toodete müügi alusel, sõltumata sellest, kas nende tootmisel kasutatakse litsentsitavat tehnoloogiat.
Such agreements are also caught by Article 4(1)(d) according to which the licensee must not be restricted in his ability to use his own technology (see paragraph 95 below).
Selliste lepingute suhtes kohaldatakse samuti artikli 4 lõike 1 punkti d, mille kohaselt ei tohi piirata litsentsisaaja võimalust kasutada oma tehnoloogiat (vt punkti 95).
In general such agreements restrict competition since the agreement raises the cost of using the licensee's own competing technology and restricts competition that existed in the absence of the agreement [42].
Üldiselt sellised lepingud piiravad konkurentsi, sest leping suurendab litsentsisaaja jaoks tema oma konkureeriva tehnoloogia kasutamise kulusid ning piirab enne lepingut eksisteerinud konkurentsi [42].
This is so both in the case of reciprocal and non-reciprocal arrangements.
See kehtib nii vastastikuste kui ka mittevastastikuste lepingute kohta.
Exceptionally, however, an agreement whereby royalties are calculated on the basis of all product sales may fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement in an individual case where on the basis of objective factors it can be concluded that the restriction is indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Leping, mille kohaselt litsentsitasusid arvutatakse kõikide toodete müügi alusel, võib erandlikult siiski täita EMP lepingu artikli 53 lõike 3 tingimused üksikjuhtumil, kui objektiivsete tegurite alusel võib järeldada, et piirang on konkurentsi soodustava litsentsimise toimumiseks hädavajalik.