natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of a settlement and non-assertion agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Vahendus- ja nõudmiste esitamisest loobumise kokkulepete kontekstis ei peeta mittevaidlustamise klausleid üldiselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse kuuluvateks.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights covered by the agreement.
Selliste lepingute puhul on olemuslik, et osapooled lepivad kokku mitte vaidlustada tagantjärele lepinguga kaetud intellektuaalomandiõigusi.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
On ju lepingu eesmärk olemasolevate lahkarvamuste lahendamine ja/või tulevaste vältimine.
Technology pools
Tehnoloogiapuulid
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Tehnoloogiapuulid on kokkulepped, millega kaks või enam osapoolt koostavad tehnoloogiapaketi, mida ei litsentsita vaid puuli panustanutele, vaid ka kolmandatele osapooltele.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
Oma struktuurilt võivad tehnoloogiapuulid olla piiratud arvu osapoolte lihtsad kokkulepped või keerulised organisatsioonilised meetmed, mille juures puuli koondatud tehnoloogiate litsentsimine on usaldatud eraldi üksusele.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Mõlemal juhul võib puul lubada litsentsisaajail tegutseda turul üheainsa litsentsi alusel.
There is no inherent link between technology pools and standards, but in some cases the technologies in the pool support (wholly or partly) a de facto or de jure industry standard.
Tehnoloogiapuulide ja standardite vahel ei ole olemuslikku sidet, kuid mõnel juhul toetavad puuli tehnoloogiad (tervikuna või osaliselt) de facto või de jure tööstusstandardit.
When technology pools support an industry standard they do not necessarily support a single standard.
Kui tehnoloogiapuulid toetavad tööstusstandardit, ei toeta nad tingimata ühte standardit.
Different technology pools may support competing standards.
Erinevad tehnoloogiapuulid võivad toetada konkureerivaid standardeid.
Agreements establishing technology pools and setting out the terms and conditions for their operation are not - irrespective of the number of parties - covered by the block exemption (cf. section III.2.2 above).
Lepingud, millega tehnoloogiapuulid moodustatakse ning määratakse nende tegevuse tingimused, ei kuulu osapoolte arvust sõltumata grupierandi alla (vrd jagu III.2.2).
Such agreements are addressed only by these guidelines.
Selliseid lepinguid käsitletakse ainult käesolevates suunistes.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Puuli moodustamise kokkulepped põhjustavad seoses kaasatud tehnoloogiate valimise ja puuli juhtimisega mitmeid eriprobleeme, mida ei teki seoses muude litsentsimise liikidega.
The individual licences granted by the pool to third party licensees, however, are treated like other licence agreements, which are block exempted when the conditions set out in the TTBER are fulfilled, including the requirements of Article 4 of the TTBER containing the list of hardcore restrictions.
Puuli poolt kolmandatest osapooltest litsentsisaajatele antavaid üksiklitsentse koheldakse samamoodi kui muidki litsentsilepinguid, mis kuuluvad grupierandi alla, kui TTBERis sätestatud, sealhulgas TTBERi raskekujuliste konkurentsipiirangute nimekirja sisaldava artikli 4 tingimused on täidetud.
Technology pools may be restrictive of competition.
Tehnoloogiapuulid võivad konkurentsi takistada.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Tehnoloogiapuuli loomine tähendab vältimatult puuli koondatud tehnoloogiate ühist müümist, mis ainult või peamiselt üksteist asendavatest tehnoloogiatest koosneva puuli puhul on kartellikokkulepe hindade fikseerimiseks.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Lisaks osapoolte vahelise konkurentsi vähendamisele võivad tehnoloogiapuulid, eriti kui nad toetavad tööstusstandardit või loovad de facto tööstusstandardi, põhjustada innovatsiooni vähenemist alternatiivsete tehnoloogiate välistamise kaudu.
The existence of the standard and the related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Standardi ja sellega seotud tehnoloogiapuuli olemasolu võib raskendada uute või täiustatud tehnoloogiate turuletulekut.
Technology pools can also produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Tehnoloogiapuulid võivad ka konkurentsi soodustada, eriti vähendades tehingukulusid ja piirates kumulatiivseid litsentsitasusid, et vältida topeltmarginaali lisamist toote hinnale.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Puuli loomine võimaldab saada sellesse kuuluvate tehnoloogiate litsentsi ühe korraga.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and where in order to operate on the market licences need to be obtained from a significant number of licensors.
See on eriti oluline valdkondades, kus prevaleerivad intellektuaalomandiõigused ning kus turul tegutsemiseks tuleb hankida litsentse märkimisväärselt paljudelt litsentsiandjatelt.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Juhtudel, kui litsentsisaajad tarbivad pidevalt litsentsitava tehnoloogia rakendamisega seotud teenuseid, võib ühine litsentsimine ja teenindamine tuua täiendavaid kuluvähendusi.
The nature of the pooled technologies
Puuli koondatud tehnoloogiate olemus
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
Tehnoloogiapuulide konkurentsiriskid ja tõhususe suurendamise potentsiaal sõltub suurel määral puuli koondatud tehnoloogiate omavahelisest suhtest ning nende suhtest puuliväliste tehnoloogiatega.
Two basic distinctions must be made, namely (a) between technological complements and technological substitutes and (b) between essential and non-essential technologies.
Tuleb teha vahet (a) üksteist täiendavatel tehnoloogiatel ja üksteist asendavatel tehnoloogiatel ning (b) olulise tähtsusega ja vähem olulistel tehnoloogiatel.
Two technologies [68] are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Erinevalt teineteist asendavatest tehnoloogiatest täiendavad kaks tehnoloogiat [68] teineteist juhul, kui neid mõlemat on vaja tehnoloogiatega seotud toote tootmiseks või protsessi läbiviimiseks.
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Ja vastupidi, tehnoloogiad on üksteist asendavad, kui üks neist võimaldab omanikul toota toodet või viia läbi protsessi, millega tehnoloogiad on seotud.
A technology is essential as opposed to non-essential if there are no substitutes for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
Erinevalt vähem olulisest tehnoloogiast on tehnoloogia olulise tähtsusega, kui puuli sees või väljaspool puuli ei ole talle asendajaid ning kõnealune tehnoloogia on puuli eesmär giks olevate toodete tootmiseks või protsesside läbiviimiseks vajalik tehnoloogiapaketi osa.
A technology for which there are no substitutes, remains essential as long as the technology is covered by at least one valid intellectual property right.
Tehnoloogia, millel ei ole asendajaid, säilitab olulise tähtsuse, kuni selle kohta on olemas vähemalt üks kehtiv intellektuaalomandiõigus.
Technologies that are essential are by necessity also complements.
Olulise tähtsusega tehnoloogiad on samas vältimatult ka täiendavad.
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
Kui puulisisesed tehnoloogiad on üksteist asendavad, on litsentsitasud tõenäoliselt suuremad kui vastasel juhul, sest litsentsisaajad ei saa kasu kõnealuste tehnoloogiate konkurentsist.
When the technologies in the pool are complements the arrangement reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each fixing a royalty which does not take account of the royalty fixed by others.
Kui puulisisesed tehnoloogiad on üksteist täiendavad, vähendab kokkulepe tehingukulusid, mis võib viia litsentsitasude üldisele alanemisele, sest osapooltel on võimalus leppida kokku ühises litsentsitasus kogu paketi eest, selle asemel et igaüks nõuaks oma litsentsitasu, arvestamata teiste poolt nõutavaid tasusid.
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
Erinevus üksteist täiendavate ja üksteist asendavate tehnoloogiate vahel ei ole kõigil juhtudel selge, sest tehnoloogiad võivad üksteist asendada või täiendada osaliselt.
When due to efficiencies stemming from the integration of two technologies licensees are likely to demand both technologies the technologies are treated as complements even if they are partly substitutable.
Kui litsentsisaajad nõuaksid kahe tehnoloogia ühendamisest tekkiva tõhususe kasvu tõttu tõenäoliselt mõlemat tehnoloogiat, loetakse tehnoloogiaid teineteist täiendavaks, isegi kui nad on osaliselt teineteist asendavad.
In such cases it is likely that in the absence of the pool licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of employing both technologies as opposed to employing only one of them.
Sellistel juhtudel on tõenäoline, et litsentsisaajad sooviksid puuli puudumisel omandada mõlema tehnoloogia litsentsi täiendava majandusliku eelise tõttu, mis mõlema tehnoloogia korraga kasutamisel on nendest vaid ühe kasutamise ees.
The inclusion in the pool of substitute technologies restricts inter-technology competition and amounts to collective bundling.
Üksteist asendavate tehnoloogiate kaasamine puuli piirab tehnoloogiate vahelist konkurentsi ning on võrdne kollektiivse komplektina müügiga.
Moreover, where the pool is substantially composed of substitute technologies, the arrangement amounts to price fixing between competitors.
Peale selle, kui puul koosneb enamuses üksteist asendavatest tehnoloogiatest, on leping samaväärne konkurentide vahelise hinnakokkuleppega.
As a general rule the EFTA Surveillance Authority considers that the inclusion of substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1) of the EEA Agreement.
EFTA järelevalveamet käsitleb üksteist asendavate tehnoloogiate kaasamist puuli üldreeglina EMP lepingu artikli 53 lõike 1 rikkumisena.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Järelevalveamet on ka seisukohal, et artikli 53 lõike 3 tingimuste täitmine on olulises osas üksteist asendavatest tehnoloogiatest koosnevate puulide puhul ebatõenäoline.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Arvestades, et kõnealused tehnoloogiad on alternatiivid, ei teki mõlema kaasamisest puuli mingit tehingukulude kokkuhoidu.
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
Puuli puudumisel ei oleks litsentsisaajate hulgas nõudmist mõlema tehnoloogia järele.
It is not sufficient that the parties remain free to license independently.
Ei piisa sellest, et osapooltele jääb vabadus litsentsida sõltumatult.
In order not to undermine the pool, which allows them to jointly exercise market power, the parties are likely to have little incentive to do so.
Et mitte õõnestada puuli, mis võimaldab neil ühiselt turuvõimu kasutada, puudub osapooltel tõenäoliselt stiimul seda teha.
When a pool is composed only of technologies that are essential and therefore by necessity also complements, the creation of the pool as such generally falls outside Article 53(1) irrespective of the market position of the parties.
Kui puul koosneb ainult tehnoloogiatest, mis on olulised ja seetõttu üksteist täiendavad, jääb puuli kui sellise loomine väljapoole artikli 53 lõike 1 kohaldamisala, sõltumata osapoolte turupositsioonist.
However, the conditions on which licences are granted may be caught by Article 53(1).
Samal ajal võivad jääda artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse litsentside andmise tingimused.
Where non-essential but complementary patents are included in the pool there is a risk of foreclosure of third party technologies.
Kui puuli on kaasatud vähem olulised, kuid üksteist täiendavad patendid, tekib kolmandate osapoolte tehnoloogiate väljatõrjumise oht.
Once a technology is included in the pool and is licensed as part of the package, licensees are likely to have little incentive to license a competing technology when the royalty paid for the package already covers a substitute technology.
Kui tehnoloogia on puuli kaasatud ning litsentsitud osana paketist, puudub litsentsisaajatel tõenäoliselt stiimul omandada konkureeriva tehnoloogia litsents, kui paketi eest tasutav litsentsitasu hõlmab juba seda asendavat tehnoloogiat.
Moreover, the inclusion of technologies which are not necessary for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the technology pool relates also forces licensees to pay for technology that they may not need.
Lisaks sunnib tehnoloogiapuuliga seotud too(de)te tootmiseks või protsessi(de) käitamiseks ebavajalike tehnoloogiate kaasamine litsentsisaajaid tasuma ka tehnoloogia eest, mida nad ei pruugi vajada.
The inclusion of complementary patents thus amounts to collective bundling.
Seega võrdub üksteist täiendavate patentide kaasamine kollektiivse komplektidena müügiga.
When a pool encompasses non-essential technologies, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the pool has a significant position on any relevant market.
Kui puul hõlmab vähem olulisi tehnoloogiaid, kuulub leping tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, juhul kui puulil on asjaomasel turul oluline positsioon.
Given that substitute and complementary technologies may be developed after the creation of the pool, the assessment of essentiality is an on-going process.
Arvestades, et üksteist asendavaid ja täiendavaid tehnoloogiaid võidakse arendada pärast puuli loomist, on olulisuse hindamine pidev protsess.
A technology may therefore become non-essential after the creation of the pool due to the emergence of new third party technologies.
Tehnoloogia võib seetõttu pärast puuli loomist uute kolmandate osapoolte tehnoloogiate ilmumise tõttu vähem oluliseks muutuda.
One way to ensure that such third party technologies are not foreclosed is to exclude from the pool technologies that have become non-essential.
Üheks viisiks tagada, et selliseid kolmandate osapoolte tehnoloogiaid ei tõrjutaks välja, on jätta vähem oluliseks muutunud tehnoloogiad puulist välja.
However, there may be other ways to ensure that third party technologies are not foreclosed.
Kuid kolmandate osapoolte tehnoloogiate väljatõrjumise vältimiseks võib olla ka muid viise.
In the assessment of technology pools comprising non-essential technologies, i.e. technologies for which substitutes exist outside the pool or which are not necessary in order to produce one or more products to which the pool relates, the EFTA Surveillance Authority will in its overall assessment, inter alia, take account of the following factors:
Hinnates tehnoloogiapuule, mis koosnevad vähem olulistest tehnoloogiatest, s.o tehnoloogiatest, millele on asendajaid väljaspool puuli või mis ei ole olulised puuliga seotud toote või toodete tootmiseks, võtab EFTA järelevalveamet oma üldhinnangus arvesse muu hulgas järgmisi tegureid:
whether there are any pro-competitive reasons for including the non-essential technologies in the pool;
kas vähem oluliste tehnoloogiate kaasamiseks puuli on mingeid konkurentsi soodustavaid põhjuseid;
whether the licensors remain free to license their respective technologies independently.
kas litsentsiandjaile jääb vabadus litsentsida oma vastavaid tehnoloogiaid sõltumatult.
Where the pool is composed of a limited number of technologies and there are substitute technologies outside the pool, licensees may want to put together their own technological package composed partly of technology forming part of the pool and partly of technology owned by third parties;
Kui puul koosneb piiratud arvust tehnoloogiatest ning väljaspool puuli on neid asendavaid tehnoloogiaid, võivad litsentsisaajad soovida koostada oma tehnoloogilise paketi, mis koosneks osaliselt puuli kuuluvatest ja osaliselt selle välistest kolmandate osapoolte tehnoloogiatest;
whether, in cases where the pooled technologies have different applications some of which do not require using all of the pooled technologies, the pool offers the technologies only as a single package or whether it offers separate packages for distinct applications.
kas puul pakub juhul, kui puuli ühendatud tehnoloogiatel on erinevad rakendused, millest osa ei nõua kõigi puuli koondatud tehnoloogiate kasutamist, tehnoloogiaid ühtse paketina või pakub ta erinevate rakenduste jaoks eraldi pakette.
In the latter case it is avoided that technologies which are not essential to a particular product or process are tied to essential technologies;
Viimasel juhul on välditud konkreetse toote või protsessi jaoks ebaoluliste tehnoloogiate sidumine oluliste tehnoloogiate külge;
whether the pooled technologies are available only as a single package or whether licensees have the possibility of obtaining a licence for only part of the package with a corresponding reduction of royalties.
kas puuli koondatud tehnoloogiad on saadaval vaid ühtse paketina või on litsentsisaajail võimalik omandada litsentse vaid osale paketist koos vastava litsentsitasu vähendamisega.
The possibility to obtain a licence for only part of the package may reduce the risk of foreclosure of third party technologies outside the pool, in particular where the licensee obtains a corresponding reduction in royalties.
Võimalus omandada litsents vaid osale paketist võib vähendada puuliväliste kolmandate osapoolte tehnoloogiate väljatõrjumise ohtu, eriti juhul, kui litsentsisaajal vähendatakse litsentsitasult.
This requires that a share of the overall royalty has been assigned to each technology in the pool.
See nõuab, et igale puulis olevale tehnoloogiale määrataks osatähtsus üldisest litsentsitasust.
Where the licence agreements concluded between the pool and individual licensees are of relatively long duration and the pooled technology supports a de facto industry standard, it must also be taken into account that the pool may foreclose access to the market of new substitute technologies.
Kui puuli ja üksikute litsentsisaajate vahel sõlmitud litsentsilepingud on suhteliselt kauakestvad ning puuli koondatud tehnoloogia toetab de facto tööstusstandardit, tuleb arvesse võtta ka seda, et puul võib välistada uute asendavate tehnoloogiate pääsu turule.
In assessing the risk of foreclosure in such cases it is relevant to take into account whether or not licensees can terminate at reasonable notice part of the licence and obtain a corresponding reduction of royalties.
Sellistel juhtudel väljatõrjumise ohu hindamisel on oluline võtta arvesse, kas litsentsisaajad saavad mõistliku etteteatamisaja järel loobuda osast litsentsist ning saada vastava litsentsitasu vähenduse.
Assessment of individual restraints
Üksikute piirangute hindamine
The purpose of this section is to address a certain number of restraints that in one form or another are commonly found in technology pools and which need to be assessed in the overall context of the pool.
Käesoleva osa eesmärk on käsitleda teatavaid piiranguid, mida ühel või teisel viisil tehnoloogiapuulides esineb ja mida tuleb puuli üldises kontekstis hinnata.
It is recalled, cf. paragraph 212 above, that the TTBER applies to licence agreements concluded between the pool and third party licensees.
Tuleb meenutada (vrd punkt 212), et TTBER kehtib puuli ja kolmandatest osapooltest litsentsisaajate vahel sõlmitud litsentsilepingute kohta.
This section is therefore limited to addressing the creation of the pool and licensing issues that are particular to licensing in the context of technology pools.
Seetõttu piirdutakse käesolevas osas puuli loomise ja tehnoloogiapuulide litsentsimisele omaste litsentsimisprobleemide käsitlemisega.
In making its assessment the EFTA Surveillance Authority will be guided by the following main principles:
EFTA järelevalveamet juhindub oma hinnangu andmisel järgmistest olulisematest põhimõtetest:
the stronger the market position of the pool the greater the risk of anti-competitive effects;
mida tugevam on puuli turupositsioon, seda suurem on konkurentsivastaste mõjude oht;
pools that hold a strong position on the market should be open and non-discriminatory;
puulid, millel on tugev turupositsioon, peaksid olema avatud ega tohiks olla diskrimineerivad;
pools should not unduly foreclose third party technologies or limit the creation of alternative pools.
puulid ei tohiks kolmandate osapoolte tehnoloogiaid liigselt välja tõrjuda ega piirata alternatiivsete puulide loomist.
Undertakings setting up a technology pool that is compatible with Article 53 of the EEA Agreement, and any industry standard that it may support, are normally free to negotiate and fix royalties for the technology package and each technology’s share of the royalties either before or after the standard is set.
Ettevõtjatel, kes moodustavad tehnoloogiapuule, mis on kooskõlas EMP lepingu artikliga 53 ja mõne tööstusstandardiga, mida see toetada võib, on tavaliselt vabadus läbi rääkida ja kinnitada litsentsitasud tehnoloogiapaketile ning iga tehnoloogia osa litsentsitasudes nii enne kui ka pärast standardi määramist.
Such agreement is inherent in the establishment of the standard or pool and cannot in itself be considered restrictive of competition and may in certain circumstances lead to more efficient outcomes.
Selline kokkulepe on õiguspärane standardi või puuli asutamisel, seda iseenesest ei saa pidada konkurentsi piiravaks ning see võib tagada teatud olukordades tõhusamad tulemused.
In certain circumstances it may be more efficient if the royalties are agreed before the standard is chosen and not after the standard is decided upon, to avoid that the choice of the standard confers a significant degree of market power on one or more essential technologies.
Teatud olukordades võib olla tõhusam, kui litsentsitasudes lepitakse kokku enne standardi valimist ja mitte pärast selle üle otsustamist, et vältida standardi valimise kaudu olulise turuvõimu andmist ühele või mitmele olulisele tehnoloogiale.