natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, licensees must remain free to determine the price of products produced under the licence.
Teisest küljest peab litsentsisaajaile jääma vabadus määrata litsentsi alusel toodetud toodete hindu.
Where the selection of technologies to be included in the pool is carried out by an independent expert this may further competition between available technological solutions.
Kui puuli kaasatavate tehnoloogiate valiku teeb sõltumatu ekspert, võib see edendada konkurentsi saadaolevate tehnoloogiliste lahenduste vahel.
Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be fair and non-discriminatory and licences should be non-exclusive.
Kui puulil on turgu valitsev positsioon, peavad litsentsitasud ja litsentsi muud tingimused olema õiglased ega tohi olla diskrimineerivad ning litsentsid ei tohi olla ainuõiguslikud.
These requirements are necessary to ensure that the pool is open and does not lead to foreclosure and other anti-competitive effects on down stream markets.
Need nõuded on vajalikud tagamaks, et puul oleks avatud ega põhjustaks hilisema tootmisetapi turgudel väljatõrjumist või muid konkurentsivastaseid mõjusid.
These requirements, however, do not preclude different royalties for different uses.
Need nõuded ei välista aga erinevaid litsentsitasusid erinevate kasutuste puhul.
It is in general not considered restrictive of competition to apply different royalty rates to different product markets, whereas there should be no discrimination within product markets.
Erinevate litsentsitasumäärade kohaldamist erinevatel tooteturgudel ei peeta üldiselt piiravaks, arvestades asjaolu, et tooteturgudel ei tohi olla diskrimineerimist.
In particular, the treatment of licensees should not depend on whether they are licensors or not.
Eriti ei tohi litsentsisaajate kohtlemine sõltuda sellest, kas nad on litsentsiandjad või mitte.
The EFTA Surveillance Authority will therefore take into account whether licensors are also subject to royalty obligations.
Seetõttu võtab EFTA järelevalveamet arvesse seda, kas litsentsitasu kohustus kehtib ka litsentsiandjate kohta.
Licensors and licensees must be free to develop competing products and standards and must also be free to grant and obtain licences outside the pool.
Litsentsiandjail ja -saajail peab olema vabadus arendada konkureerivaid tooteid ja standardeid ning neil peab olema ka vabadus anda ja omandada litsentse väljaspool puuli.
These requirements are necessary in order to limit the risk of foreclosure of third party technologies and ensure that the pool does not limit innovation and preclude the creation of competing technological solutions.
Need nõuded on vajalikud, et piirata kolmandate osapoolte tehnoloogiate väljatõrjumise ohtu ning tagada, et puul ei piiraks innovatsiooni ega välistaks konkureerivate tehnoloogiliste lahenduste loomist.
Where a pool supports a (de facto) industry standard and where the parties are subject to non-compete obligations, the pool creates a particular risk of preventing the development of new and improved technologies and standards.
Kui puul toetab (de facto) tööstusstandardit ja kui osapoolte suhtes kehtivad konkurentsikeelud, loob puul uute ja täiustatud tehnoloogiate ja standardite arengu takistamise ohu.
Grant back obligations should be non-exclusive and be limited to developments that are essential or important to the use of the pooled technology.
Tagasiloovutamise kohustused ei tohiks olla ainuõiguslikud ega piirduda puuli koondatud tehnoloogia kasutamiseks hädavajalike või oluliste arengutega.
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
See võimaldab puulil saada osa ja kasu sellesse koondatud tehnoloogia täiustustest.
It is legitimate for the parties to ensure that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees that hold or obtain essential patents.
Osapooltel on seaduspärane õigus tagada, et hädavajalikke patente omavad või omandavad litsentsisaajad ei takistaks puuli koondatud tehnoloogia kasutamist.
One of the problems identified with regard to patent pools is the risk that they shield invalid patents.
Üks seoses patendipuulidega tuvastatud probleem on oht, et need kaitsevad kehtetuid patente.
Pooling raises the costs/risks for a successful challenge, because the challenge fails if only one patent in the pool is valid.
Puuli koondamine suurendab vaidlustamisega kaasnevaid kulusid/ohte, sest vaidlustamine ebaõnnestub, kui kas või üks puulis sisalduv patent kehtib.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
Puuli kehtetute patentide kaitsmise tõttu võivad litsentsisaajad olla kohustatud maksma kõrgemaid litsentsitasusid ning see võib samuti takistada innovatsiooni kehtetu patendiga kaetud valdkonnas.
In order to limit this risk, any right to terminate a licence in the case of a challenge must be limited to the technologies owned by the licensor who is the addressee of the challenge and must not extend to the technologies owned by the other licensors in the pool.
Selle ohu piiramiseks peab igasugune õigus litsents vaidlustamise korral tühistada olema piiratud tehnoloogiatega, mis kuuluvad litsentsiandjale, kes on vaidlustamise subjekt, ja see ei või laieneda teistele puuli litsentsiandjatele kuuluvatele tehnoloogiatele.
The institutional framework governing the pool
Tehnoloogiapuuli juhtiv institutsionaalne raamistik
The way in which a technology pool is created, organised and operated can reduce the risk of it having the object or effect of restricting competition and provide assurances to the effect that the arrangement is pro-competitive.
Tehnoloogiapuuli loomise, korralduse ja juhtimise viis võib vähendada ohtu, et selle eesmärk või mõju oleks konkurentsi piiramine, ning pakkuda tagatisi, et leping on konkurentsi soodustav.
When participation in a standard and pool creation process is open to all interested parties representing different interests it is more likely that technologies for inclusion into the pool are selected on the basis of price/quality considerations than when the pool is set up by a limited group of technology owners.
Kui osalemine standardi või puuli loomises on vaba kõigile huvitatud osapooltele, kes esindavad erinevaid huvisid, on puuli kaasatavate tehnoloogiate valimine hinna/kvaliteedi kaalutluste alusel tõenäolisem, kui puuli moodustamisel tehnoloogiaomanike piiratud rühma poolt.
Similarly, when the relevant bodies of the pool are composed of persons representing different interests, it is more likely that licensing terms and conditions, including royalties, will be open and non-discriminatory and reflect the value of the licensed technology than when the pool is controlled by licensor representatives.
Samamoodi, kui puuli asjaomased organid moodustatakse erinevaid huvisid esindavatest isikutest, on tõenäolisem, et litsentsimise tingimused, sealhulgas litsentsitasud, on avatud ja mittediskrimineerivad ning peegeldavad litsentsitava tehnoloogia väärtust, kui puuli juhtimisel litsentsiandjate esindajate poolt.
Another relevant factor is the extent to which independent experts are involved in the creation and operation of the pool.
Veel üks oluline tegur on ekspertide puuli loomisse ja juhtimisse kaasamise ulatus.
For instance, the assessment of whether or not a technology is essential to a standard supported by a pool is often a complex matter that requires special expertise.
Näiteks on selle hindamine, kas tehnoloogia on puuli poolt toetatava standardi jaoks hädavajalik või mitte, sageli keeruline ja eriteadmisi nõudev probleem.
The involvement in the selection process of independent experts can go a long way in ensuring that a commitment to include only essential technologies is implemented in practice.
Sõltumatute ekspertide kaasamisest valiku tegemisse võib olla palju kasu, et realiseerida kohustus kaasata vaid hädavajalikud tehnoloogiad.
The EFTA Surveillance Authority will take into account how experts are selected and what are the exact functions that they are to perform.
EFTA järelevalveamet võtab arvesse seda, kuidas ning milliste konkreetsete funktsioonide jaoks eksperdid valitakse.
Experts should be independent from the undertakings that have formed the pool.
Ekspert peaks olema puuli moodustanud ettevõtjatest sõltumatu.
If experts are connected to the licensors or otherwise depend on them, the involvement of the expert will be given less weight.
Kui eksperdid on seotud litsentsiandjatega või sõltuvad neist muul viisil, on ekspertide kaasamisel vähem kaalu.
Experts must also have the necessary technical expertise to perform the various functions with which they have been entrusted.
Ekspertidel peavad olema vajalikud tehnilised teadmised neile usaldatud erinevate funktsioonide täitmiseks.
The functions of independent experts may include, in particular, an assessment of whether or not technologies put forward for inclusion into the pool are valid and whether or not they are essential.
Sõltumatute ekspertide funktsioonide hulka võib kuuluda eriti selle hindamine, kas puuli kaasamiseks välja pakutud tehnoloogiate intellektuaalomandiõigused kehtivad ja kas nad on hädavajalikud.
It is also relevant to consider the arrangements for exchanging sensitive information among the parties.
Samuti on oluline kaaluda tundliku teabe osapoolte vahel vahetamise korraldust.
In oligopolistic markets exchanges of sensitive information such as pricing and output data may facilitate collusion [69].
Oligopoolsetel turgudel võib sellise tundliku teabe nagu hindade ja tootmismahtude vahetamine võimaldada kokkumängu [69].
In such cases the EFTA Surveillance Authority will take into account to what extent safeguards have been put in place, which ensure that sensitive information is not exchanged.
Sellistel juhtudel võtab EFTA järelevalveamet arvesse, mil määral on rakendatud kaitseabinõusid, mis tagavad, et tundlikku teavet ei vahetataks.
An independent expert or licensing body may play an important role in this respect by ensuring that output and sales data, which may be necessary for the purposes of calculating and verifying royalties is not disclosed to undertakings that compete on affected markets.
Sõltumatu ekspert või litsentsiv organ võib mängida selles mõttes olulist osa, tagades, et litsentsitasude arvutamiseks ja kontrollimiseks vaja minevat tootmismahu ja müügiteavet ei avalikustataks mõjutatud turgudel konkureerivatele ettevõtjatele.
Finally, it is relevant to take account of the dispute resolution mechanism foreseen in the instruments setting up the pool.
Ja lõpuks on asjakohane arvesse võtta puuli moodustamise dokumentides ette nähtud vaidluste lahendamise mehhanismi.
The more dispute resolution is entrusted to bodies or persons that are independent of the pool and the members thereof, the more likely it is that the dispute resolution will operate in a neutral way.
Mida enam on vaidluste lahendamine usaldatud puulist ja tema liikmetest sõltumatutele organitele või isikutele, seda tõenäolisem on vaidluste lahendamine neutraalsel viisil.
The competence to handle individual cases falling under Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, is divided between the EFTA Surveillance Authority and the Commission according to the rules laid down in Article 56 of the EEA Agreement.
EMP lepingu artiklite 53 ja 54 raamesse jäävate üksikjuhtumite käsitlemise pädevus on jagatud EFTA järelevalveameti ja komisjoni vahel vastavalt EMP lepingu artiklis 56 sätestatud eeskirjadele.
Only one of the surveillance authorities is competent to handle any given case.
Iga konkreetset juhtumit võib käsitleda korraga ainult üks järelevalveasutus.
The TTBER replaces the act referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 240/96 of 31 January 1996, OJ L 31, 9.2.1996, p. 2) on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement to certain categories of technology transfer agreements.
TTBERiga asendatakse EMP lepingu XIV lisa punktis 5 viidatud õigusakt (komisjoni 31. jaanuari 1996. aasta määrus (EÜ) nr 240/96, EÜT L 31, 9.2.1996, lk 2) EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise kohta tehnosiirde kokkulepete teatavate liikide suhtes.
See Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and paragraph 106 of the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, not yet published.
Vaadake liidetud kohtuasju C-395/96 P ja C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, EKL 2000, lk I-1365, punkt 130, ja EFTA järelevalveameti EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkt 106, seni avaldamata.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case-law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
EMP lepingu artiklis 6 on sätestatud, et piiramata pretsedendiõiguse arengut tulevikus, tuleb asjaomase lepingu sätteid, tingimusel et need on sisult samased Euroopa Ühenduse asutamislepingu ja ESTÜ asutamislepingu ning nende lepingute rakendamiseks vastuvõetud õigusaktide vastavate eeskirjadega, nende rakendamisel ja kohaldamisel tõlgendada kooskõlas Euroopa Kohtu asjaomaste otsustega, mis on tehtud enne EMP lepingu allakirjutamist.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
Järelevalve- ja kohtulepingu artikli 3 lõike 2 kohaselt peavad EFTA järelevalveamet ja EFTA kohus arvestama pärast EMP lepingu allakirjutamist tehtud otsustes paika pandud põhimõtteid.
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Pärast 24. septembri 2004. aasta lepingut EFTA riikide vahelise järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva lepingu protokolli nr 4 muutmise kohta, mis jõustus 20. mail 2005. aastal, kajastab järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatükk suurel määral EFTA sambas nõukogu määrust (EÜ) nr 1/2003 (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).
In the following the term “agreement” includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
Edaspidi hõlmab termin „leping” ka ettevõtjate ühenduste kooskõlastatud tegevusi ja otsuseid.
See EFTA Surveillance Authority Notice on the concept of effect on trade between EEA States contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, not yet published.
Vaadake EFTA järelevalveameti teatist, mis käsitleb mõju EMP riikide vahelisele kaubandusele, mida käsitletakse EMP lepingu artiklites 53 ja 54, seni avaldamata.
In the following the term “restriction” includes the prevention and distortion of competition.
Edaspidi hõlmab termin „piiramine” ka konkurentsi takistamist ja moonutamist.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 4 of Annex XVII to the EEA Agreement (Directive 89/104/EEC, OJ L 40, 11.2.1989, p. 1) to approximate the laws of the EEA States relating to trademarks which provides that the trademark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trademark by the proprietor or with his consent.
Seda EMP ammendumise põhimõtet kinnitatakse EMP lepingu XVII lisa punktis 4 viidatud õigusakti (direktiiv 104/89/EMÜ, kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, EÜT L 40, 11.2.1989, lk 1) artikli 7 lõikes 1, milles on sätestatud, et kaubamärk ei anna omanikule õigust keelata selle kasutamist seoses selle kaubamärgi all omaniku poolt või tema nõusolekul EMP lepinguga hõlmatud turule toodud kaupadega.
With regard to international exhaustion, the EFTA Court has held that “it is for the EFTA States (…) to decide whether they wish to introduce or maintain the principle of international exhaustion of rights conferred by a trade marked with regard to goods originating from outside the EEA”, see Case E-2/97 Maglite, [1998] Report of the EFTA Court, p. 172, paragraphs 25-27.
Seoses rahvusvahelise ammendamisega on EFTA kohus otsustanud, et „EFTA riigid (…) otsustavad ise, kas nad soovivad kasutusele võtta või säilitada kaubamärgiga antud õiguste rahvusvahelise ammendumise põhimõtet väljastpoolt EMPd pärinevatele kaupadele”, vt kohtuasja E-2/97, [1998] EFTA kohtulahendite kogumik, lk 172, lõiked 25–27.
The Court of Justice of the European Communities has in a later judgment held that “national rules providing for exhaustion of trademark rights in respect of products put on the market outside the EEA under that mark by the proprietor or with his consent are contrary to Article 7(1) of the Directive, as amended by the EEA Agreement”, Case C-355/96, Silhouette, [1998] ECR I-4799, paragraph 31.
Euroopa Kohus on hilisemas otsuses esitanud seisukoha, et „riigisisesed eeskirjad, mis tagavad kaubamärgiõiguste ammendamise toodete suhtes, mis on viidud selle kaubamärgi all turule väljaspool EMPd kaubamärgi omaniku poolt või tema nõusolekul, on vastuolus direktiivi (mida on muudetud EMP lepinguga) artikli 7 lõikega 1”, kohtuasi C-355/96, Silhouette, EKL 1998, lk I-4799, punkt 31.
On the other hand, the sale of copies of a protected work does not lead to the exhaustion of performance rights, including rental rights, in the work, see in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video, [1988] ECR 2605, and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, [1998] ECR I-5171.
Teisest küljest ei põhjusta seadustega kaitstud teose koopiate müük teose avaliku esitamise õiguste, kaasa arvatud rentimisõiguste ammendumist, vt selle kohta kohtuasja 158/86, Warner Brothers ja Metronome Video, EKL 1988, lk 2605, ning kohtuasja C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributųrer, EKL 1998, lk I-5171.
See e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig, [1966] ECR 429.
Vt näiteks liidetud kohtuasju 56/64 ja 58/64, Consten ja Grundig, EKL 1966, lk 429.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Artikli 53 lõike 3 kohaldamise metoodika on sätestatud EFTA järelevalveameti suunistes EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise kohta, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 5.
See Case 56/65, Société Technique Minière, [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere, [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Vt kohtuasja 56/65, Société Technique Miničre, EKL 1966, lk 337, ja kohtuasja C-7/95 P, John Deere, EKL 1998, lk I-3111, punkt 76.
See in this respect e.g. judgment in Consten and Grundig cited in note 12.
Vt selle kohta näiteks kohtuasja Consten ja Grundig lahendit, mida tsiteeritakse joonealuses märkuses 12.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in note 14 and Case 258/78, Nungesser, [1982] ECR 2015.
Vt selle kohta kohtuasja Société Technique Miničre lahendit, mida tsiteeritakse joonealuses märkuses 14, ja kohtuasja 258/78, Nungesser, EKL 1982, lk 2015.
See in this respect e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni, [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Vt selle kohta näiteks kohtuasja C-49/92 P, Anic Partecipazioni, EKL 1999 lk I-4125, punkt 99.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink, [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, ANSEAU-NAVEWA, [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Vt liidetud kohtuasju 29/83 ja 30/83, CRAM ja Rheinzink, EKL 1984, lk 1679, punkt 26 ning liidetud kohtuasju 96/82 ja teised, ANSEAU-NAVEWA, EKL 1983, lk 3369, punktid 23-25.
See the judgment in John Deere, [1998] cited in note 14.
Vt kohtuasja John Deere lahendit, 1998, mida tsiteeritakse joonealuses märkuses 14.
Guidance on the issue of appreciability can be found in EFTA Surveillance Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
Juhiseid arvestatavuse küsimuses võite leida EFTA järelevalveameti teatisest vähetähtsate kokkulepete kohta, mis ei piira märgatavalt konkurentsi EMP lepingu artikli 53 lõike 1 kohaselt (ELT C 67, 20.3.2003, lk 20, ja EMP kaasanne nr 15, 20.3.2003, lk 11).
The notice defines appreciability in a negative way.
Teatises on arvestatavus määratletud negatiivselt.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Kokkulepetel, mis jäävad vähese tähtsusega kokkulepete teatise kohaldamisalast välja, ei ole tingimata arvestatavat piiravat mõju.
An individual assessment is required.
Seda tuleb hinnata igal juhul eraldi.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Vt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatüki artikli 1 lõiget 2.
EFTA Surveillance Authority notice on the definition of the relevant market for the purposes of EEA competition law (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3.).
EFTA järelevalveameti teatis asjaomase turu mõiste kohta EMP konkurentsiõiguse kohaldamisel (EÜT L 200, 16.7.1998, lk 48, ja EMP kaasanne nr 28, 16.7.1998, lk 3).
As to these distinctions, see also EFTA Surveillance Authority Guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (OJ C 266, 31.10.2002, p. 1 and EEA Supplement No 55, 31.10.2002, p. 1).
Vt nende eristamise kohta ka EFTA järelevalveameti suuniseid EMP lepingu artikli 53 kohaldatavuse kohta horisontaalsete koostöökokkulepete suhtes (EÜT C 266, 31.10.2002, lk 1, ja EMP kaasanne nr 55, 31.10.2002, lk 1).
See to that effect paragraphs 50 to 52 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in the previous note.
Vt selle kohta eelmises joonealuses märkuses tsiteeritud horisontaalsete koostöökokkulepete kohta antud suuniste punkte 50–52.
Idem, paragraph 51.
Idem, punkt 51.
See in this respect the Notice on agreements of minor importance cited in note 20.
Vt selle kohta teatist vähetähtsate kokkulepete kohta, mida tsiteeritakse joonealuses märkuses 20.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EEA States but which are not prohibited by Article 53 of the EEA Agreement cannot be prohibited by national competition law.
Vastavalt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatüki artikli 3 lõikele 2 ei saa lepinguid, mis võivad mõjutada EMP riikide vahelist kaubandust, kuid mis ei ole keelatud EMP lepingu artikliga 53, riikliku konkurentsiõigusega keelata.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
EÜT L 153, 18.6.1994, lk 30, ja EMP kaasanne nr 15, 18.6.1994, lk 29.
See paragraph 3 of the subcontracting notice.
Vt alltöövõtuteatise punkti 3.
See in this respect Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
Vt selle kohta komisjoni otsust kohtuasja Moosehead/Whitbread kohta (EÜT L 100, 20.4.1990, lk 32).
See in this respect Case 262/81, Coditel (II), [1982] ECR 3381.
Vt selle kohta kohtuasja 262/81, Coditel (II), EKL 1982, lk 3381.
OJ L 103, 12.4.2001, p. 36 and EEA Supplement No 20, 12.4.2001, p. 179.
EÜT L 103, 12.4.2001, lk 36, ja EMP kaasanne nr 20, 12.4.2001, lk 179.
OJ L 52, 22.2 2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
EÜT L 52, 22.2.2001, lk 38, ja EMP kaasanne nr 9, 22.2.2001, lk 5.