natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OJ L 52, 22.2.2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
EÜT L 52, 22.2.2001, lk 38, ja EMP kaasanne nr 9, 22.2.2001, lk 5.
See note 32.
Vt joonealust märkust 32.
See note 32 and OJ C 122, 23.5.2002, p. 1 and EEA Supplement No 26, 23.5.2002, p. 7.
Vt joonealust märkust 32 ning EÜT C 122, 23.5.2002, lk 1, ja EMP kaasanne nr 26, 23.5.2002, lk 7.
See paragraph 29 above.
Vt punkti 29.
The reasons for this calculation rule are explained in paragraph 23 above.
Selle arvutusreegli põhjusi on selgitatud punktis 23.
See e.g. the case law cited in note 18.
Vt näiteks joonealuses märkuses 18 tsiteeritud pretsedenti.
See in this respect paragraph 98 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Vt selle kohta EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkti 98, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 5.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
Sama kehtib ka juhul, kui üks osapool annab litsentsi teisele osapoolele ning nõustub ostma litsentsisaajalt füüsilist sisendit.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Ostuhinnal võib olla litsentsitasuga sama funktsioon.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International, [1986] ECR 611, paragraph 67.
Vt seoses sellega kohtuasja 193/83, Windsurfing International, EKL 1986, lk 611, punkt 67.
For a general definition of active and passive sales, reference is made to paragraph 50 of the Guidelines on vertical restraints cited in note 36.
Aktiivse ja passiivse müügi üldine määratlus on esitatud vertikaalsete piirangute kohta käivate suuniste lõikes 50, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 36.
Field of use restrictions are further dealt with in Section IV.2.4 below.
Kasutusalapiiranguid käsitletakse põhjalikumalt jaos IV.2.4.
This hardcore restriction applies to licence agreements concerning trade within the territory covered by the EEA Agreement.
Nimetatud raskekujuline konkurentsipiirang kehtib litsentsilepingute kohta, milles käsitletakse kauplemist EMP lepinguga hõlmatud alal.
As regards agreements concerning exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA, see for instance Case C-306/96, Javico, [1998] ECR I-1983 concerning imports/re-imports from outside the Community.
Vaadake lepingute kohta, milles käsitletakse eksporti EMPst välja või importi/reimporti väljastpoolt EMPd, näiteks kohtuasja C-306/96, Javico, EKL 1998, lk I-1983 impordi/reimpordi kohta väljastpoolt EMPd.
See in this respect paragraph 77 of the judgment in Nungesser cited in note 16.
Vt selle kohta kohtuasja Nungesser lahendi punkti 77, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 16.
See in this respect Case 26/76, Metro (I), [1977] ECR 1875.
Vt selle kohta kohtuasja 26/76, Metro (I), EKL 1977, lk 1875.
If the licensed technology is outdated no restriction of competition arises, see in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer, [1988] ECR 5249.
Kui litsentsitav tehnoloogia on aegunud, ei teki mingeid konkurentsipiiranguid, vt selle kohta kohtuasja 65/86, Bayer v. Süllhofer, EKL 1988, lk 5249.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see point 209 below.
Vt mittevaidlustamise klauslite kohta vahenduskokkulepete kontekstis punkti 209.
See paragraph 14 above.
Vt lõiget 14.
See paragraphs 66 and 67 above.
Vt punkte 66 ja 67.
See in this respect paragraph 42 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Vt selle kohta EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkti 42, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 5.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA State addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Kuid TTBERi artikli 7 lõikest 2 järeldub, et kui soovituse saanud EFTA liikmesriik teatab EFTA järelevalveametile, et ta soovitusega ei nõustu, on järelevalveamet kohustatud teavitama komisjoni sellest vastusest.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA State in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
Kui komisjon ei nõustu asjaomase EFTA riigi seisukohaga, kohaldatakse EMP lepingu artikli 92 lõiget 2.
See in this respect paragraph 8 of the EFTA Surveillance Authority Notice on agreements of minor importance, cited in note 20.
Vt selle kohta EFTA järelevalveameti vähetähtsate kokkulepete teatise punkti 8, mida tsiteeritakse joonealuses märkuses 20.
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar, [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
Vt seoses sellega kohtuasja T-228/97, Irish Sugar, EKL 1999, lk II-2969, punkt 101.
See in this respect paragraph 23 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in note 23.
Vt selle kohta vertikaalsete piirangute kohta antud suuniste punkti 23, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 23.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford, [1985] ECR 2725.
Vt liidetud kohtuasja 25/84 ja 26/84, Ford, EKL 1985, lk 2725.
See in this respect for example Commission Decision in TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
Vt selle kohta näiteks komisjoni otsust kohtuasja TPS kohta (EÜT L 90, 2.4.1999, lk 6).
Similarly, the prohibition of Article 53(1) of the EEA Agreement also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
Samamoodi kehtib EMP lepingu artikli 53 lõike 1 keeld ainult kokkulepete kohta, mille eesmärgiks või tagajärjeks on konkurentsi piiramine.
Cited in note 36.
Tsiteeritud joonealuses märkuses 36.
See in particular paragraphs 115 et seq.
Vt eriti punkte alates 115.
As to these concepts see Section IV.4.1 below.
Vt nende mõistete kohta osa IV.4.1.
See paragraph 85 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Vt EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkti 85, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 9.
Idem, paragraphs 98 and 102.
Idem, punktid 98 ja 102.
See paragraph 130 of the judgment cited in note 5.
Vt joonealuses märkuses 8 nimetatud Matra kohtuasja otsuse punkti 130.
Similarly, the application of Article 53(3) of the EEA Agreement does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
Samuti ei välista EMP lepingu artikli 53 lõike 3 rakendamine kaupade, teenuste, isikute ja kapitali vaba liikumise EMP eeskirjade rakendamist.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see to that effect Case C-309/99, Wouters, [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
Need kehtivad mõnel juhul kokkulepete, otsuste ja kooskõlastatud tegevuste kohta artikli 53 lõike 1 tähenduses, millega seoses vaata kohtuasja C-309/99, Wouters, EKL 2002, lk I-1577 punkt 120.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I), [1990] ECR II-309.
Vt selle kohta kohtuasja T-51/89, Tetra Pak (I), EKL 1990, lk II-309.
See also paragraph 106 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5 above.
Vt ka EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkti 106, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 5.
See the judgment in Nungesser cited in note 16.
Vt kohtuasja Nungesser lahendit, mida tsiteeritakse joonealuses märkuses 16.
For the applicable analytical framework see Section 2.7 below and paragraphs 138 et seq. of the Guidelines on Vertical Restraints cited in note 36.
Vt kohaldatava analüüsiraamistiku kohta osa 2.7 ning vertikaalsete piirangute kohta antud suuniste punkte alates punktist 138, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 36.
See note 36.
Vt joonealust märkust 36.
The term “technology” is not limited to patents.
Termin „tehnoloogia” ei piirdu patentidega.
It covers also patent applications and intellectual property rights other than patents.
See hõlmab ka patenditaotlusi ja peale patentide muidki intellektuaalomandiõigusi.
See in this respect the judgment in John Deere cited in note 14.’
Vt selle kohta kohtuasja John Deere lahendit, mida tsiteeritakse joonealuses märkuses 14.”
In addition in year two, A is also licensing to C. C was not active on that product market before.
Aastal 2 andis firma A litsentsi ka firmale C. C ei tegutsenud varem sellel tooteturul.
In year three B’s market share is 15 % because its sales have increased to EUR 30 million in year two.
Aastal 3 oli firma B turuosa 15 %, sest aastal 2 kasvas tema müük 30 miljoni euroni.
In year four and thereafter B’s market share is 20 % as its sales are EUR 40 million annually.
Aastal 4 ja edaspidi oli firma B turuosa 20 %, sest ta läbimüük oli 40 miljonit eurot aastas.
In year two and three both A’s and B’s market share does not exceed the 30 % threshold.
Aastatel 2 ja 3 ei ületa ei firma A ega B turuosa 30 % künnist.
The threshold is however exceeded from year four and this means that, in line with Article 8(2) of the TTBER, after year six the licence agreement between A and B can no longer benefit from the safe harbour but has to be assessed on an individual basis.
Alates aastast 4 künnis siiski ületatakse ning see tähendab, et pärast aastat 6 ei saa firmade A ja B vaheline litsentsileping, kooskõlas TTBERi artikli 8 lõikega 2, enam grupierandi kaitse alla kuuluda, vaid seda tuleb hinnata üksikjuhtumina. Turul, kus tegutseb firma C, sõltub firma A turuosa Xerani müügist firma C poolt.
In year one A and B produce only with their own technology and A sells EUR 15 million of the product and B sells EUR 20 million of the product.
Aastal 1 kasutavad firmad A ja B tootmiseks ainult oma tehnoloogiat, ning firma A müüb oma toodet 15 miljoni euro väärtuses ja firma B müüb oma toodet 20 miljoni euro väärtuses.
From year two they both use their own and the other’s technology.
Alates aastast 2 kasutavad mõlemad lisaks oma tehnoloogiale ka vastaspoole oma.
From that year onward A sells EUR 10 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with B’s technology.
Alates sellest aastast müüb firma A 10 miljoni euro väärtuses oma tehnoloogial põhinevat toodet ja 10 miljoni euro väärtuses firma B tehnoloogial põhinevat toodet.
B sells from year two EUR 15 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with A’s technology.
Firma B müüb alates aastast 2 15 miljoni euro väärtuses oma tehnoloogial põhinevat toodet ja 10 miljoni euro väärtuses firma A tehnoloogial põhinevat toodet.
It is established that the total market of the product and its substitutes is worth EUR 100 million in each year.
On kindlaks tehtud, et toote ja selle asendajate kogu turu väärtus on 100 miljonit eurot aastas.
To assess the licence agreement under the TTBER, the market shares of A and B have to be calculated both on the technology market and the product market.
Et hinnata TTBERi kohast litsentsilepingut, tuleb arvutada firmade A ja B osad nii tehnoloogia- kui ka tooteturul.
The market share of A on the technology market depends on the amount of the product sold in the preceding year that was produced, by both A and B, with A’s technology.
Firma A osa tehnoloogiaturul sõltub eelnenud aastal firmade A ja B poolt müüdud firma A tehnoloogial põhineva toote kogusest.
It is thus a condition for the application of Article 4(1)(c)(vii) that the licence is limited to creating an alternative source of supply for that particular customer. It is not a condition, however, that only one such licence is granted.
Selliseid piiranguid käsitletakse ka jaos IV.2.5.
In year one, B was selling EUR 25 million worth of products produced with the freely available technologies.
Aastal 1 müüs B vabalt kättesaadavate tehnoloogiate alusel toodetud tooteid 25 miljoni euro väärtuses.
In year two, A gives a licence to B to produce Xeran.
Aastal 2 andis firma A firmale B Xerani tootmise litsentsi.
In that year B sells EUR 15 million produced with the help of the freely available technologies and EUR 15 million of Xeran.
Sel aastal müüs B vabalt kättesaadavate tehnoloogiate alusel toodetud tooteid 15 miljoni euro väärtuses ning 15 miljoni euro väärtuses Xerani.
In year three and the following years B produces and sells only Xeran worth EUR 40 million annually.
Aastal 3 ning järgnevatel aastatel tootis B ainult Xerani ning müüs seda aastas 40 miljoni euro väärtuses.
The purpose of agreements covered by Article 4(1)(c)(ii) may be to give the licensee an incentive to invest in and develop the licensed technology. The object of the agreement is therefore not necessarily to share markets.
Samuti on sellised piirangud konkurentsi soodustava litsentsimise jaoks harva vältimatud.
Captive use restrictions as defined may be necessary to encourage the dissemination of technology, particularly between competitors, and are covered by the block exemption. Such restrictions are also dealt with in section IV.2.5 below.
Litsentsisaaja peab siiski tohtima müüa komponente oma toodetele varuosadena ning seega varustada kolmandaid osapooli, et need saaksid teostada tema toodete müügijärgset teenindust.
Kurt Jäger
kolleegiumi liige
Moreover, given the anti-competitive potential of the restraint the licensee may have little incentive to produce under his own technology. Such restrictions are also highly unlikely to be indispensable for pro-competitive licensing to occur. 86. Under Article 4(1)(c)(ii) it is not a hardcore restriction for the licensor in a non-reciprocal agreement to grant the licensee an exclusive licence to produce on the basis of the licensed technology in a particular territory and thus agree not to produce himself the contract products in or provide the contract products from that territory. Such exclusive licences are block exempted irrespective of the scope of the territory.
Kui litsentsisaaja on end varustanud litsentsiandja tehnoloogia kasutamiseks konkreetse toote tootmiseks, võib olla kulukas säilitada piirangutega hõlmatud klientide teenindamiseks muud tehnoloogiat kasutavat eraldi tootmisliini.
If the licence is world-wide, the exclusivity implies that the licensor abstains from entering or remaining on the market. The block exemption also applies where the licence is limited to one or more technical fields of use or one or more product markets.
Pealegi võib litsentsisaajal, arvestades piirangu konkurentsivastast potentsiaali, olla vähe huvi oma toota oma tehnoloogia alusel.
Article 4(1)(c)(vi) contains a further exception, namely captive use restrictions, i.e. a requirement whereby the licensee may produce the products incorporating the licensed technology only for his own use. Where the contract product is a component the licensee can thus be obliged to produce that component only for incorporation into his own products and can be obliged not to sell the components to other producers.
Artikli 4 lõike 1 punkti c alapunktis ii on veel üks erand, nimelt oma tarbeks kasutamise piirangud, s.t nõue, mille kohaselt litsentsisaaja võib toota litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavaid tooteid ainult oma tarbeks.
Article 4(1)(c)(vii) also covers situations where more than one undertaking is licensed to supply the same specified customer. The potential of such agreements to share markets is limited where the licence is granted only for the purpose of supplying a particular customer. In particular, in such circumstances it cannot be assumed that the agreement will cause the licensee to cease exploiting his own technology.
Ja lõpuks välistatakse artikli 4 lõike 1 punkti c alapunktiga vii raskekujuliste konkurentsipiirangute nimekirjast mittevastastikuse lepinguga litsentsisaaja kohustus toota lepingulisi tooteid ainult konkreetsele kliendile, eesmärgiga luua talle alternatiivne tarneallikas.
The hardcore restriction of competition set out in Article 4(1)(d) covers firstly restrictions on any of the parties’ ability to carry out research and development. Both parties must be free to carry out independent research and development.
Seega on artikli 4 lõike 1 punkti c alapunkti vii kohaldamise tingimuseks, et litsents piirduks alternatiivse tarneallika loomisega sellele konkreetsele kliendile.
This rule applies irrespective of whether the restriction applies to a field covered by the licence or to other fields. However, the mere fact that the parties agree to provide each other with future improvements of their respective technologies does not amount to a restriction on independent research and development. The effect on competition of such agreements must be assessed in light of the circumstances of the individual case.
Tingimuseks ei ole siiski ainult ühe sellise litsentsi andmine.
No 298/05/COL
nr 298/05/COL,
on the proposal for regionally differentiated rates of social security contributions for certain economic sectors (Norway)
ettepaneku kohta, milles käsitletakse piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksu määrasid teatavates majandusharudes (Norra)
HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
VÕTTES ARVESSE järelevalveameti ja Euroopa Kohtu loomist käsitlevat EFTA riikide kokkulepet, [3] eriti selle artiklit 24,
HAVING REGARD TO Article 1(2) in Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) in Part II in Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice,
VÕTTES ARVESSE järelevalveameti ja Euroopa Kohtu loomist käsitlevat EFTA riikide kokkuleppe protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõiget 2 ja II osa artikli 4 lõiget 4, artiklit 6 ja artikli 7 lõiget 5,
HAVING REGARD TO the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,
VÕTTES ARVESSE järelevalveameti suuniseid [4] EMP lepingu artiklite 61 ja 62 kohaldamiseks ning tõlgendamiseks,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
VÕTTES ARVESSE järelevalveameti 14. juuli 2004. aasta otsust järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 27 nimetatud rakendussätete kohta,
HAVING REGARD TO the EFTA Court’s Judgment in Case E-6/98 the Government of Norway versus the EFTA Surveillance Authority [5],
VÕTTES ARVESSE EFTA kohtu otsust kohtuasjas E-6/98, [5] Norra valitsus versus EFTA järelevalveamet,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 172/02/COL of 25 September 2002 proposing appropriate measures with regard to the scheme of regionally differentiated social security contributions [6] and to the letter from the Norwegian authorities dated 29 October 2002 accepting the appropriate measures,
VÕTTES ARVESSE järelevalveameti 25. septembri 2002. aasta otsust nr 172/02/COL, milles tehti ettepanek asjakohaste meetmete kohta seoses piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksete kavaga, [6] ja Norra ametivõimudelt saadud 29. oktoobri 2002. aasta kirja, milles asjakohased meetmed heaks kiideti,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 218/03/COL of 12 November 2003 with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security contributions [7],
VÕTTES ARVESSE järelevalveameti 12. novembri 2003. aasta otsust nr 218/03/COL piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksu kujul antava riigiabi kohta, [7]
HAVING CALLED ON interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [8],
OLLES KUTSUNUD ÜLES huvitatud isikuid esitama märkusi eespool nimetatud sätete kohaselt, [8]
Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Norwegian authorities notified their intention to apply reduced rates of social security contributions to undertakings located in designated geographical Zones 2, 3 and 4 in Norway and active in certain economic sectors.
Vastavalt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 3 teavitasid Norra ametivõimud oma kavatsusest vähendada Norra kindlaksmääratud geograafilistes piirkondades – 2., 3. ja 4. tsoonis – asuvate ja teatavates majandusharudes tegutsevate ettevõtete sotsiaalkindlustusmaksu määra.
The notification was sent by letter dated 26 April 2004 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Ministry of Trade and Industry together with a letter from the Ministry of Finance both dated 23 April 2004, received and registered by the Authority on 27 April 2004 (Event No 278992).
Sellest teatati Euroopa Liidu juures asuva Norra esinduse 26. aprilli 2004. aasta kirjaga, millega edastati kaubandus- ja tööstusministeeriumi kiri ning rahandusministeeriumi kiri, mõlema kuupäev oli 2004. aasta 23. aprill, järelevalveamet sai need kätte ja registreeris 27. aprillil 2004 (juhtum nr 278992).
After various exchanges of correspondence and meetings between the Authority and the Norwegian authorities [9], given the serious difficulties the Authority had to declare the notified measure compatible with Article 61 of the EEA Agreement, the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.The Authority’s Decision No 245/04/COL of 6 October 2004 to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [10].
Pärast mitmete kirjade vahetamist järelevalveameti ja Norra ametivõimude vahel ja nendevahelisi kohtumisi [9] ning arvestades suuri raskusi, mis järelevalveametil teatatud meetme EMP lepingu artikliga 61 kooskõlas olevaks tunnistamisel olid, otsustas järelevalveamet alustada järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 2 sätestatud menetlust.Järelevalveameti 6. oktoobri 2004. aasta otsus nr 245/04/COL ametliku uurimismenetluse alustamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas ning EMP kaasandes.
The Authority called on interested parties to submit their comments.By letter from the Norwegian Mission to the European Union dated 12 November 2004, the Norwegian authorities submitted their comments to the opening decision (Event No 299087).
Järelevalveamet kutsus huvitatud isikuid üles tegema märkusi.Euroopa Liidu juures asuva Norra esinduse 12. novembri 2004. aasta kirjaga esitasid Norra ametivõimud uurimismenetluse alustamise otsuse kohta oma märkused (juhtum nr 299087).
The Authority received no comments from interested parties.
Järelevalveamet ei saanud huvitatud isikutelt ühtegi märkust.
Description of the proposed measure
Kavandatava meetme kirjeldus
On the basis of the Norwegian Social Security Act of 28 February 1997 (Lov om folketrygd), all employers in Norway are subject to compulsory contributions to the national social security scheme.
veebruari 1997. aasta Norra sotsiaalkindlustusseaduse (Lov om folketrygd) kohaselt on kõik Norra tööandjad kohustatud tegema sissemakseid riiklikku sotsiaalkindlustusskeemi.
These contributions are calculated in relation to the gross salaries of employees and differentiated according to the place of residence of the employees.
Nende sissemaksete suurus arvutatakse töötajate brutopalga põhjal ning need on diferentseeritud töötaja elukohast sõltuvalt.
For this purpose, Norway is divided into five geographical zones.
Selleks on Norra geograafiliselt jagatud viieks tsooniks.
Zone 1 [11] comprises the most central parts of the southern part of the country and covers 76,6 % of the total population in Norway.
tsoon [11] koosneb riigi lõunapoolsema osa keskel asuvatest aladest ning hõlmab 76,6 % Norra kogurahvastikust.
Zone 2 [12] comprises less central parts of Southern Norway and covers 9,4 % of the total population in Norway.
tsoon [12] koosneb Lõuna-Norra aladest, mis ei jää selle keskossa, ning hõlmab 9,4 % Norra kogurahvastikust.
Zone 3 [13] covers mostly certain mountain regions in Southern Norway with a coverage of 2,6 % of the total population of Norway.
tsoon [13] katab enamjaolt teatavaid Lõuna-Norra mägipiirkondi ning hõlmab 2,6 % Norra kogurahvastikust.
Zone 4 [14] is made up of the most northern part of South Norway as well as North Norway south of Zone 5.
tsooni [14] moodustavad Lõuna-Norra kõige põhjapoolsem osa ning 5. tsoonist lõuna poole jääv Põhja-Norra osa.
Zone 4 covers 9,4 % of the total population.
tsoon hõlmab 9,4 % kogurahvastikust.