natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The amount of approximately NOK 430300 was part of the overall amount of NOK 111760000 that was paid to cover the cost of the public service and constitutes therefore an integral part of it.
430300 Norra krooni suurune summa oli osa 111760000 Norra krooni suurusest kogusummast, mis maksti eesmärgiga katta avalike teenuste osutamisega kaasnenud kulud ning on seega kogusumma lahutamatu osa.
It cannot thus be considered as an individual measure that satisfies the conditions of the de minimis Regulation [77].
Seega ei saa seda käsitada kui konkreetset meedet, mis vastaks vähese tähtsusega abi käsitlevas määruses sätestatud tingimustele [77].
Furthermore, as the Regulation explicitly states in Article 2, paragraph 2, that “when an overall aid amount provided under an aid measure exceeds this ceiling (of EUR 200000 or EUR 100000 in the road transport sector), that aid amount cannot benefit from this Regulation, even for a fraction not exceeding that ceiling. In such a case, the benefit of this Regulation cannot be claimed for this aid measure either at the time the aid is granted or at any subsequent time” [78].
Peale selle, määruse artikli 2 lõikes 2 öeldakse sõnaselgelt, et „kui abimeetme raames antava abi kogusumma on ülemmäärast suurem (200000 eurot või maanteevedude sektoris 100000 eurot), ei kohaldata selle abisumma suhtes käesolevat määrust isegi juhul, kui abi osa ei ole kõnealusest ülemmäärast suurem. Sel juhul ei saa kõnealusele abimeetmele taotleda käesolevast määrusest tulenevaid soodustusi ei abi andmise ajal ega ka hiljem” [78].
Market economy investor principle
Turumajanduslikult tegutseva investori põhimõte
According to settled case-law, it is necessary for the Authority to establish whether the recipient undertaking, AS Sporveisbussene, received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [79].
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab järelevalveamet kindlaks tegema, kas abi saanud ettevõtja sai majandusliku eelise, mida ta ei oleks saanud tavapärastel turutingimustel [79].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [80], which in essence provides that state aid is granted whenever a State makes funds available to an undertaking, which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [81].
Seda tehes peab järelevalveamet kohaldama turumajandusliku erainvestori kriteeriumi, [80] mis põhimõtteliselt näeb ette, et riigiabi andmisega on tegemist alati, kui liikmesriik teeb ettevõtjale kättesaadavaks vahendid, mida asjade loomuliku käigu korral ei oleks andnud tavapäraseid kaubanduslikke kriteeriume rakendav erainvestor, kes ei lähtu muudest sotsiaalse, poliitilise või heategevusliku iseloomuga kaalutlustest [81].
It should be recalled that the initial amortisation plan was triggered by a decision of Norway’s Financial Supervisory Authority requesting AS Oslo Sporveier to make up for the shortfall in its pension fund.
Tuleb meelde tuletada, et esialgne amortisatsioonikava koostati Norra finantsjärelevalve ameti otsuse tõttu, milles nõuti, et ettevõtja AS Oslo Sporveier kõrvaldaks oma pensionifondi puudujäägi.
This meant that the owners of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene needed to either remedy the underfunding in their business, or run the risk of their company becoming insolvent.
See tähendas, et ettevõtjate AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene omanikud pidid kas kõrvaldama oma ettevõtetes aset leidnud alarahastamise või riskima oma ettevõtte muutumisega maksejõuetuks.
In assessing whether the capital injection was carried out on conditions that would be acceptable to a private investor, the Authority points out that a private investor in a similar situation – i.e. with the option to either (a) inject fresh capital into the company, or (b) liquidate the company and invest the same amount elsewhere, would choose strategy (a) only if it was globally more profitable than strategy (b).
Hinnates, kas kapitalisüst tehti erainvestorile vastuvõetavatel tingimustel, juhib järelevalveamet tähelepanu asjaolule, et samasuguses olukorras erainvestor – s.t erainvestor, kes võib a) teha ettevõttesse kapitalisüsti või b) likvideerida ettevõtja ja investeerida sama summa mujale – valiks punktis a nimetatud strateegia ainult siis, kui see oleks üldiselt kasumlikum kui punktis b nimetatud strateegia.
This means that it is not sufficient to choose the “cheapest” solution in order to meet the market economy investor benchmark, but that it is necessary to demonstrate an acceptable rate of future return for the price of this “cheapest solution”.
See tähendab, et turumajanduslikult tegutseva investori kriteeriumi täitmiseks ei piisa odavaima lahenduse valimisest, vaid tuleb näidata, et selle odavaima lahenduse tulemusel tulevikus saadav tulu on vastuvõetav.
In the decision to open the formal investigation [82], the Authority expressed doubts as to the applicability of the market economy investor test, due to lack of adequate information, such as profitability forecasts that a private investor would have made.
Ametliku uurimise algatamist käsitlevas otsuses [82] väljendas järelevalveamet kahtlust, kas turumajanduslikult tegutseva investori kriteeriume on võimalik kohaldada, sest teavet (näiteks kasumlikkuse prognoosid, mille erainvestor oleks koostanud) ei olnud piisavalt.
Responding to that request, the Norwegian authorities have explained that in 2004, when the capital injection was made, the tour bus operations of AS Sporveisbussene had remained profitable since the start-up in 1994, with the one exception of 1998 when they suffered a very small loss of NOK 29000.
Sellele kahtlusele vastates selgitasid Norra ametiasutused, et 2004. aastal, mil kapitalisüst tehti, oli ettevõtja AS Sporveisbussene reisibussiteenuste osutamine olnud kasumlik alates 1994. aastast, mil selle tegevusega alustati, välja arvatud 1998. aastal, kui nad kandsid väikest 29000 Norra krooni suurust kahjumit.
It is further evident from the 2003 strategy document for tour bus operations for the years 2003 to 2006 that the aim was to keep the tour bus operations running and to generate a 2003 turnover of NOK 14,1 million and a profit of NOK 1,5 million (before overhead costs).
Lisaks selgub reisibussiteenuste osutamist aastatel 2003–2006 käsitlevast 2003. aasta strateegiadokumendist, et eesmärk oli jätkata reisibussiteenuste osutamist ning saada 2003. aastal käibeks 14,1 miljonit Norra krooni ja teenida kasumit 1,5 miljonit Norra krooni (enne üldiste kulude mahaarvamist).
Liquidating AS Sporveisbussene, or separating out the tour bus operations and liquidating this part, could not be considered a reasonable alternative for Oslo Municipality given the large costs entailed, which would well exceed the cost of covering the underfunding of pensions allocated to the tour bus division.
Ettevõtja AS Sporveisbussene likvideerimist või reisibussiteenuste tegevusvaldkonna eraldamist ja selle osa likvideerimist ei olnud võimalik pidada mõistlikuks alternatiiviks Oslo linna jaoks, pidades silmas sellega kaasnevaid suuri kulusid, mis ületaksid tunduvalt reisibusside osakonna pensionifondi alarahastatuse katmisega kaasnevad kulud.
Given the relatively small size of the amount injected, the fact that the tour bus operations of AS Sporveisbussene generally were profitable and also were projected profitable at an apparently reasonable rate in the years to come, and with due account taken of the higher costs involved in such liquidation, a hypothetical private investor would also have chosen the capital injection alternative.
Võttes arvesse seda, et kapitalisüstina antud summa on suhteliselt väike, ning asjaolu, et ettevõtja AS Sporveisbussene bussireisiteenuste osutamise alane tegevus oli olnud üldjuhul kasumlik ja prognooside kohaselt pidi seda olema mõistlikul määral ka järgnevatel aastatel, ning arvestades nõuetekohaselt samuti sellise likvideerimisega kaasnevaid kõrgemaid kulusid, oleks ka hüpoteetiline erainvestor otsustanud kapitalisüsti kasuks.
The Authority therefore takes the view that the capital injection of approximately NOK 430300 must be regarded as complying with the MEIP.
Seetõttu on järelevalveamet seisukohal, et umbes 430300 Norra krooni suurust kapitalisüsti tuleb pidada kooskõlas olevaks turumajanduslikult tegutseva erainvestori kriteeriumidega.
The Authority concludes that it did not confer an advantage on AS Sporveisbussene that it would not have received under normal market conditions.
Järelevalveamet järeldab, et sellega ei antud ettevõtjale AS Sporveisbussene eelist, mida ta ei oleks saanud tavapärastel turutingimustel.
Thus, it does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Seega ei kujuta see kapitalisüst endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
The annual compensation and the public service capital injection
Iga-aastane hüvitis ja avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüst
Concerning the complaint that cross-subsidisation has occurred between the public service activities and the commercial activities of AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS, the Authority understands the allegation to be that the annual compensation for the provision of the local scheduled transport service and the public service capital injection have subsidised the commercial activities carried out by the Oslo Sporveier Group.
Seoses kaebusega, et ettevõtjate AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS ja Sporveisbussenes Turbiler AS avalike teenuste osutamisega seotud tegevuse ja äritegevuse vahel on aset leidnud ristsubsideerimine, saab järelevalveamet süüdistusest aru nii, et kohaliku liinitranspordi teenuste osutamise eest makstava iga-aastase hüvitise ja avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüstiga on subsideeritud kontserni Oslo Sporveier äritegevust.
It is evident that cross-subsidisation (for the purposes of state aid control) can only occur if the cross-subsidising undertaking receives state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
On ilmne, et ristsubsideerimine (riigiabi olemasolu kontrollimise kontekstis) võib toimuda ainult siis, kui ristsubsideeriv ettevõtja saab riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
Thus, in respect of this part of the complaint, the Authority must first assess if the financing measures, i.e. (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection, entail state aid.
Seega kaebuse selle osa puhul peab järelevalveamet kõigepealt hindama, kas rahastamismeetmed – s.t i) iga-aastane hüvitis ja ii) avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüst – sisaldavad riigiabi.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid must be granted by the State or through state resources.
Selleks et abi kujutaks endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, peab abi olema andnud riik või peab see abi olema antud riigi ressurssidest.
As a preliminary point, both local and regional authorities are considered to be equivalent to the State [83].
Alustuseks tuleb märkida, et riigina käsitatakse nii kohalikke kui ka regionaalseid ametiasutusi [83].
Hence, Oslo Municipality is equivalent to the State for the purposes of the EEA state aid rules.
Sellest tulenevalt on Oslo linn võrdsustatud riigiga EMP riigiabieeskirjade kohaldamisel.
In the present case it is clear that the State, in the capacity of Oslo Municipality, with the annual compensation, provided funding to AS Oslo Sporveier for carrying out scheduled bus transport until 1997.
Antud juhtumi puhul on selge, et riik Oslo linna näol andis iga-aastase hüvitise näol ettevõtjale AS Oslo Sporveier kuni 1997. aastani rahalisi vahendeid liinibussitranspordi korraldamiseks.
For the period 1997–2008 it is undisputed that AS Oslo Sporveier passed on the annual compensation to AS Sporveisbussene, according to the terms of the Transport Agreement, which appears in essence to have formalised the previous unwritten administrative practice of calculating the annual compensation [84].
Ajavahemiku 1997–2008 puhul andis ettevõtja AS Oslo Sporveier iga-aastase hüvitise vaieldamatult edasi ettevõtjale AS Sporveisbussene vastavalt transpordilepingule ning tundub, et selle lepinguga on põhimõtteliselt ametlikult vormistatud varasem iga-aastase hüvitise arvutamise alane mittekirjalik haldustava [84].
As regards the public service capital injection into AS Sporveisbussene to cover the underfunding of the pension fund, it is undisputed that the State, in the capacity of Oslo Municipality, contributed NOK 111760000 as capital for AS Sporveisbussene.
Seoses avalike teenuste hüvitamiseks ettevõtjasse AS Sporveisbussene tehtud kapitalisüstiga ei vaidlustata asjaolu, et riik Oslo linna näol andis ettevõtjale AS Sporveisbussene kapitali 111760000 Norra krooni ulatuses.
The Authority therefore comes to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection were granted by the State and financed by state resources.
Sellepärast järeldab järelevalveamet, et iga-aastase hüvitise andis ja avalike teenuste hüvitamiseks mõeldud kapitalisüsti tegi riik ning seda hüvitist ja kapitalisüsti rahastati riigi ressurssidest.
Only advantages favouring “undertakings” qualify as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Ainult sellised eelised, millega soodustatakse teatavaid ettevõtjaid, kvalifitseeruvad riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
An undertaking is any entity engaged in economic activity regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed [85].
Ettevõtja on majandustegevusse kaasatud üksus olenemata sellest, milline on selle üksuse õiguslik seisund ja mil viisil seda üksust rahastatakse [85].
Also, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity [86].
Peale selle on majandustegevus mis tahes tegevus, mis hõlmab kaupade pakkumist ja teenuste osutamist asjaomasel turul [86].
In the relevant period (1994–2008) AS Oslo Sporveier and later AS Sporveisbussene provided scheduled bus transport services as well as tour bus services in the Norwegian market.
Vaatlusalusel perioodil (1994–2008) osutas ettevõtja AS Oslo Sporveier ja hiljem ettevõtja AS Sporveisbussene Norra turul liinibussiteenuseid ja ka reisibussiteenuseid.
On this basis the Authority concludes that both AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, in the relevant period, were undertakings.
Sellele tuginedes järeldab järelevalveamet, et nii ettevõtja AS Oslo Sporveier kui ka ettevõtja AS Sporveisbussene olid vaatlusalusel perioodil ettevõtjad.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must confer an economic advantage on an undertaking, for example by relieving it of charges that are normally borne from its budget.
Selleks et meede kujutaks endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, peab meede andma ettevõtjale majandusliku eelise, näiteks vabastades ettevõtja kuludest, mis tavaliselt kuuluksid tasumisele selle ettevõtja eelarvest.
As mentioned above, the annual compensation to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene for carrying out bus transport services in Oslo constitutes, prima facie, compensation for costs incurred in providing a public service.
Nagu eespool öeldud, kujutab ettevõtjatele AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene bussitransporditeenuste osutamise eest makstud iga-aastane hüvitis endast esmapilgul hüvitist avalike teenuste osutamise käigus tekkinud kulude eest.
Public service compensation does not entail an economic advantage if the criteria established in the Altmark case-law of the Court of Justice are met [87].
Avalike teenuste eest makstava hüvitisega ei anta majanduslikku eelist, kui on täidetud Euroopa Kohtu poolt Altmarki kohtuasjas kindlaks tehtud kriteeriumid [87].
It is also worth noting that whilst certain changes to the capital position of AS Sporveisbussene were recorded in the accounts, the full amount was paid directly from AS Oslo Sporveier to the pension fund and was not transferred as cash to AS Sporveisbussene.
Samuti tuleb mainida, et kuigi raamatupidamisaruannetes leidsid kajastamist teatavad muutused ettevõtja AS Sporveisbussene kapitalipositsioonis, maksis ettevõtja AS Oslo Sporveier kogu summa otse pensionifondi ja seda ei kantud sularahana üle ettevõtjale AS Sporveisbussene.
The public service capital injection does not relate to new costs but to costs accrued in the past which had technically not been reflected in the general accounts of the company.
Avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüst ei ole seotud uute kuludega, vaid varem tekkinud kuludega, mis ei olnud tehniliselt leidnud kajastamist ettevõtja üldises raamatupidamisarvestuses.
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Kuid need kohustused olid juba tekkinud kapitalisüsti ajaks, mis maksti eesmärgiga katta pensionifondidega seotud puudujääk.
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
Sellepärast võib avalike teenuste hüvitamiseks makstud kapitalisüsti pidada osaks kuludest, mida Oslo linn pidi kandma vastutasuks selle eest, et ettevõtjad AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene osutasid avalikku teenust (ettevõtja AS Oslo Sporveier kaudu).
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
Selle kapitalisüsti asemel oleks Oslo linn võinud maksta välja suurema iga-aastase hüvitise avalike teenuste eest.
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
Seega kujutas avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüst lahutamatut osa ettevõtjale AS Sporveisbussene antud hüvitisest avalike teenuste eest, mida oli antud alates 1990ndate aastate keskelt kuni kapitalisüsti tegemiseni (ja mida oleks edasi antud kui 2020. aastani, kui oleks järgitud amortisatsioonikava).
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
Euroopa Kohus sedastas Altmarki kohtuasjas, et avalike teenuste eest makstav hüvitis ei kujuta endast riigiabi, kui on täidetud neli kumulatiivset kriteeriumi.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Esiteks peab abi saav ettevõtja olema reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ja see kohustus peab olema täpselt määratletud.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Teiseks peavad parameetrid, mille alusel see hüvitis arvutatakse, olema eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Kolmandaks ei tohi hüvitis olla suurem, kui on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, arvestades selle kohustuse täitmisega seotud tulu ja mõistlikku kasumit.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
Neljandaks, kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud konkreetsel juhul avalikus hankemenetluses, mis võimaldab välja valida kandidaadi, kes suudab asjassepuutuvaid teenuseid osutada kõige odavamalt, peab sobiva hüvitise tase olema kindlaks määratud selliste kulude analüüsi alusel, mida keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimise ja sobivalt varustatud ettevõtja oleks kandnud [88]. (155) Kõigepealt uurib järelevalveamet neljanda kriteeriumi täitmist, nimelt seda, kas hüvitis põhines pakkumusel või hästi korraldatud juhtimisega tõhusa ettevõtja kuludel.
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
Oslo linn maksis juba enne 1994. aastat ettevõtjale AS Oslo Sporveier liinibussiteenuste osutamise eest iga-aastast hüvitist, mis alates 1997. aastast kanti edasi ettevõtjale AS Sporveisbussene.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
Kuid piirkonnapõhise kontsessiooni alusel teenindatavate liinide puhul ei valitud ettevõtjat AS Oslo Sporveier ega ettevõtjat AS Sporveisbussene avaliku hankemenetluse alusel.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
Seega ei tulenenud Oslo linna poolt ettevõtjale AS Oslo Sporveier makstud hüvitis ega seejärel ettevõtjalt AS Oslo Sporveier ettevõtjale AS Sporveisbussene edasi kantud hüvitis avalikust pakkumusest.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
Peale selle, Norra ametiasutused ei ole esitanud järelevalveametile piisavalt üksikasjalikku teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas ettevõtja AS Oslo Sporveier või ettevõtja AS Sporveisbussene kantud kulud vastavad keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimisega ja sobivalt varustatud ettevõtja kuludele, ning nagu eespool öeldud, ei ole Norra ametiasutused ka väitnud, et see kriteerium oleks täidetud.
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).
Norra ametiasutuste esitatud Asplan Viak’i aruanne hõlmab pelgalt hüvitist, mis anti vaid kahe tegevusaasta (1999 ja 2002) eest asjaomasest 15 tegevusaastast, mil ettevõtjatele hüvitist anti (1994–2008).
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
Järelevalveamet leiab, et Altmarki kohtuasja neljandas kriteeriumis kehtestatud teise alternatiivi kohaselt peab olema tõendatud, et kõnealune hüvitis määrati selliste kulude analüüsi alusel, mida keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimise ja sobivalt varustatud ettevõtja oleks kandnud kogu perioodi jooksul.