natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Norwegian authorities were invited to submit information on the existence of any internal instructions dictating that the scheme should be implemented in compliance with the State Aid Guidelines and/or the block exemption Regulations.
Norra ametiasutustel paluti esitada teavet sise-eeskirjade olemasolu kohta, milles on sätestatud, et puidukava rakendatakse kooskõlas riigiabi suunistega ja/või grupierandi määrustega.
The Authority pointed out, however, that even if such an administrative practice could be demonstrated, the Authority might still consider the scheme not to be compatible with the functioning of the EEA Agreement in view of the existence of the practice under the Wood Scheme of granting 100 % support to projects where the grant is assumed by the administering authority not to qualify as aid because the activity cannot be attributed to individual undertakings and is considered to result in a modest benefit only.
Järelevalveamet rõhutas siiski, et isegi kui selline haldustava leiab tõendamist, võib järelevalveamet ikkagi leida, et kava ei ole kooskõlas kehtiva EMP lepinguga, võttes arvesse, et puidukava raames rahastati 100 % ulatuses projekte ning haldusasutus ei pea toetust abiks, sest tegevust ei saa siduda ühe ettevõtjaga ning sellest saadavat kasu peetakse üksnes mõõdukaks.
With respect to whether grants awarded on the basis of specific provisions on de minimis aid under the Wood Scheme fulfil the conditions for qualifying as de minimis aid under the State Aid Guidelines or the subsequent de minimis Regulation (which replaced the State Aid Guidelines in this respect as of 1 February 2003) [43] the Authority took the view that the relevant provisions did not appear to comply with the rules on the grant of de minimis aid.
Küsimuses, kas puidukava vähese tähtsusega abi käsitlevate konkreetsete sätete alusel antud toetused vastavad riigiabi suunistes või sellele järgnenud vähese tähtsusega abi määruses (millega alates 1. veebruarist 2003. aastast asendati riigiabi suuniste asjakohased sätted) [43] sätestatud vähese tähtsusega abi tingimustele, asus järelevalveamet seisukohale, et asjaomased sätted ei vasta vähese tähtsusega abi andmise eeskirjadele.3.
The Norwegian authorities acknowledge that the scheme should have been formally notified to the Authority but argue that the mere fact that the Wood Scheme has not been notified does not mean that the Authority can conclude, on that basis alone, that it is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Norra ametiasutused möönavad, et puidukavast oleks tulnud järelevalveametile ametlikult teatada, kuid väidavad, et üksnes puidukavast teatamata jätmise tõttu ei saa järelevalveamet otsustada, et see on vastuolus kehtiva EMP lepinguga.
Substance
Sisu
Existence of internal instructions or authoritative orders
Siseriiklike juhiste või ametivõimude korralduste olemasolu
The Norwegian authorities argue that the material State aid rules of the EEA Agreement have been complied with in practice.
Norra ametiasutused väidavad, et tegelikult järgiti EMP lepingus sätestatud põhilisi riigiabi eeskirju.
First, the Superior Policy of Innovasjon Norge dictates that all financing should be granted within the limits set by international agreements to which Norway is a party.
Esiteks on Innovasjon Norge vahendite jagamise poliitikas sätestatud, et toetust võib anda neis rahvusvahelistes lepingutes kehtestatud piirmäärade ulatuses, millega Norra on ühinenud.
Secondly, case handlers of Innovasjon Norge have (via the Working Group Report) been instructed to implement the Wood Scheme in compliance with the EEA Agreement.
Teiseks on Innovasjon Norge juhtumikäsitlejatele antud juhised rakendada puidukava kooskõlas EMP lepinguga.
The Internal EEA Guidelines were developed with a view to facilitating compliance with the EEA Agreement.
EMP sise-eeskirjad koostati eesmärgiga tagada EMP lepingu järgimine.
Thirdly, the case handlers are experienced with the State Aid Guidelines and participate in courses on the subject.
Kolmandaks on juhtumikäsitlejatel kogemusi riigiabi suuniste kohaldamisel ja nad osalevad seda teemat käsitlevatel kursustel.
If in doubt they can seek advice from the legal department of Innovasjon Norge.
Kahtluse korral saavad nad nõu küsida Innovasjon Norge õigusosakonnalt.
Cases of no aid
Juhtumid, mille puhul ei ole tegemist abiga
As regards the practice of financing 100 % of project costs, the Norwegian authorities have argued that this practice involves projects not falling within the scope of the EEA Agreement either because there is no State aid involved within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement or because aid has been granted as de minimis aid.
Seoses projekti kulude 100 % hüvitamisega väidavad Norra ametiasutused, et tegelikult on nende projektide hulgas need projektid, mis ei kuulu EMP lepingu kohaldamisalasse kas seetõttu, et tegemist ei ole riigiabiga EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses või seetõttu, et abi anti vähese tähtsusega abina.
The authorities have provided a table setting out how all funding awarded under the Wood Scheme has been allocated.
Ametiasutused esitasid tabeli, milles on näidatud, kuidas on puidukava raames antud toetused jaotatud.
The authorities argue that in eight cases (represented by two examples) aid has been granted to projects involving products (such as ‘standing timber’) which are not listed in Chapters 25-97 Harmonised Commodity Description and Coding System and hence do not come within the scope of the EEA Agreement.
Ametiasutused väidavad, et kaheksal juhul (esitatud kaks näidet) anti abi projektidele, mis olid seotud toodetega (näiteks kasvava metsaga), mis ei ole loetletud kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteemi 25.–97. peatükis ja seega ei kuulu EMP lepingu kohaldamisalasse.
The authorities further state that 114 beneficiaries under the Wood Scheme do not qualify as ‘undertakings’ within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement because the beneficiaries are not pursuing an economic activity.
Lisaks väidavad ametiasutused, et 114 puidukava alusel abi saanut ei ole ettevõtjad EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, sest nad ei tegele majandusega.
15 cases are considered to be ‘Education and Research Establishments’; 25 cases of ‘Public entities’ involve support to municipalities; and 74 cases concern support to ‘Branch organisations’.
15 neist on haridus- ja uurimisasutused, 25 riigiasutuse puhul on tegemist kohalikele omavalitsustele antud abiga ja 74 juhul anti abi allorganisatsioonidele.
As regards the ‘Education and Research Establishment’ cases (represented by two examples, one of which involves a not-for-profit organisation) the authorities consider that they fall outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement on the basis of section 2.2 in the previous Chapter 14 of the State Aid Guidelines on research and development according to which ‘non-profit-making higher education research establishment is normally not covered by Article 61(1) of the EEA Agreement’ and which states that ‘where the results of publicly financed R&D projects carried out by such establishments are made available to European industry on a non-discriminatory basis, the EFTA Surveillance Authority will assume that State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is not normally involved’.
Seoses haridus- ja uurimisasutustega (mille kohta esitati kaks näidet, üks neist oli mittetulundusühing) leiavad ametiasutused, et need ei kuulu EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaldamisalasse riigiabi suuniste eelmise 14. peatüki artikli 2 lõike 2 alusel, mis käsitleb uurimis- ja arendustegevust ning mille kohaselt „EMP lepingu artikli 61 lõike 1 reguleerimisalasse ei kuulu tavaliselt mittetulunduslikud uurimisega tegelevad kõrgharidusasutused” ning milles on sätestatud: „kui kõnealuse asutuse poolt riigi toetuse abil rakendatud uurimis- ja arendusprojekti tulemused tehakse kõigile Euroopa tööstusharudele võrdselt kättesaadavaks, eeldab EFTA järelevalveamet, et üldiselt ei ole tegemist riigiabiga EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses”.
The Norwegian authorities argue that aid to ‘Branch organisations’ (consisting of not-for-profit interest organisations involved in information dissemination) does not involve State aid because the funding is not directed (directly) to undertakings but is channelled via the branch organisations which are not considered to be undertakings.
Norra ametiasutuste väitel ei ole allorganisatsioonidele (mille hulka kuuluvad teabe levitamisega tegelevad mittetulundusühingud) antud abi riigiabi, sest toetust ei anta (otse) ettevõtjatele, vaid allorganisatsioonide kaudu, mida ei peeta ettevõtjateks.
Reference is made to the Commission’s decision regarding Asetra which, according to the Norwegian authorities, was cleared because Asetra was not an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [44].
Viidatakse komisjoni otsusele, mis käsitleb Asetrat, kellele antud abi tunnistati Norra ametiasutuste sõnul kokkusobivaks, sest Asetra ei olnud ettevõtja EÜ lepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
It is also argued that the Court of Justice has interpreted ‘the concept of “economic advantage”’ in several cases and that in Case C-143/99 Adria Wien the reasoning of the Court indicates that a line must be drawn between abstract advantages (i.e. costs that would normally not be ‘included in the budget’ of the undertaking) and those that would [45].The authorities also argue that in a further 31 cases (of which several examples are given) the beneficiaries did not receive an economic advantage as they provided a service in return and hence the cases are not within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Samuti väidetakse, et Euroopa Kohus on mitmes kohtuasjas tõlgendanud „majandusliku eelise” mõistet ning kohtuasjas C-143/99 Adria Wien esitatud põhjenduses märgib Euroopa Kohus, et tuleb teha vahet abstraktsete eeliste (st ettevõtte kulude, mis „tavaliselt jäävad eelarvest välja”) ja eelarvekulude vahel [45]. Samuti väidavad ametiasutused, et veel 31 juhul (mille kohta esitatakse mitu näidet) ei saanud abisaajad majanduslikku eelist, sest nad osutasid vastutasuks teenuseid, ja seega ei kuulu need juhtumid EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaldamisalasse.
The Norwegian authorities refer to the consent letter which states that the recipient must provide information ‘on aid received on the basis of potentially new applications for public aid … This obligation has a duration of three years from the time of the letter of consent. The receiver of aid cannot receive de minimis aid exceeding a total of EUR 100000 (approximately NOK 815000) over any period of three years’.
Toetuse saaja ei tohi mis tahes kolme aasta pikkuse ajavahemiku jooksul saada vähese tähtsusega abi kokku rohkem kui 100000 eurot (umbes 815000 Norra krooni).”
The authorities argue that the reference to ‘any period of three years’ makes it clear that the receiver of aid is not in a position to receive de minimis aid during any period of 3 years whether prior to or after the letter of consent.
Ametiasutused väidavad, et täpsustuse „mis tahes kolme aasta pikkuse ajavahemiku jooksul” põhjal on selge, et abisaaja ei tohi saada vähese tähtsusega abi ei kinnitavale kirjale eelneva ega sellele järgneva kolme aasta jooksul.
The authorities state, moreover, that in any event, most aid awards are below the de minimis limit.
Lisaks väidavad ametiasutused, et igal juhul on enamik toetustest vähese tähtsusega abi piirmäärast väiksemad.
The authorities have, however, also explained that ‘the [procedural] framework of de minimis aid has, however, in [certain] cases not been complied with as the aid [was] deemed to comply with the substantial rules and block exemptions on aid to SMEs, R&D and training aid’.
Samas on ametiasutused selgitanud, et „[teatud] juhtudel ei ole järgitud vähese tähtsusega abi [menetlus]raamistikku, sest abi peeti VKEdele, uurimis- ja arendustegevuseks ja koolituseks antava abi peamiste eeskirjade ja grupierandiga kooskõlas olevaks”.
The Norwegian authorities argue that the Authority has not paid sufficient attention to the practices and procedures followed by Innovasjon Norge in assessing the compatibility of the aid.
Norra ametiasutused väidavad, et järelevalveamet ei ole pööranud piisavalt tähelepanu tavadele ja menetlustele, mida Innovasjon Norge järgib abi kokkusobivuse hindamisel.
The authorities basically state that no aid has been granted as regional aid under the Wood Scheme and that the overview (attached to Internal EEA Guidelines), setting out maximum aid intensities (including on regional aid) may have lead to this misunderstanding.
Sisuliselt väidavad ametiasutused, et puidukava raames ei ole antud piirkondlikku abi ning arusaamatuse põhjuseks võib olla (EMP sise-eeskirjadele lisatud) ülevaade, milles on sätestatud abi ülemmäärad (sh piirkondlik abi).
Immediately afterwards the authorities state that there are, however, examples in which aid has been granted up to the maximum aid intensities permitted for research and development aid but topped up with a 5 % regional aid bonus.
Kohe seejärel väidavad ametiasutused, et on siiski näiteid selle kohta, et abi anti uurimis- ja arendusabi lubatud piirmäära ulatuses, kuid sellele lisati 5 % piirkondlik abi.
Aid to Trysil Skog AS is referred to as an example.
Näitena tuuakse Trysil Skog ASile antud abi.
As regards 78 cases of research and development (of which three examples are mentioned) the authorities argue that aid has been granted in compliance with the material principles in the State Aid Guidelines.
Seoses 78 uurimis- ja arendusabi juhtumiga (mille kohta esitatakse kolm näidet) väidavad ametiasutused, et abi anti kooskõlas riigiabi suunistes kehtestatud põhimõtetega.
Account has been taken of the extent to which a project foresees the development of new technology, knowledge or methods and priority has been given to the most innovative projects.
Võeti arvesse seda, mil määral on projektis ette nähtud uute tehnoloogiate, teadmiste või meetodite väljaarendamine ning eelistati kõige uuenduslikumaid projekte.
Account has also been taken of whether the project is eligible for funding from other sources, such as under the ‘Skattefunn’ scheme.
Samuti võeti arvesse seda, kas projekt võis saada raha teistest allikatest, näiteks kava Skattefunn raames.
The authorities argue that although the title and publication reference to the block exemption Regulations on SMEs and training aid are not cited in the Internal EEA Guidelines, the regulations are, ‘to a large extent, incorporated’.
Ametiasutused väidavad, et kuigi EMP sise-eeskirjades ei viidata VKEde ja koolitusabi grupierandi määruste pealkirjadele ja avaldamiskuupäevadele, on kõnealuseid määrusi „suures osas arvesse võetud”.
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
Riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:
EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 on sätestatud:
To constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must meet the following four cumulative criteria: the measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources; (iii) the measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) it must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Selleks et meedet saaks EMP lepingu artikli 61 lõike 1 alusel pidada riigiabiks, peab see vastama järgmisele neljale tingimusele: meede peab i) andma saajatele majandusliku eelise, mida nad oma tavalise tegevuse käigus ei saaks; ii) eelis peab olema antud riigi poolt või riigi ressurssidest; iii) see peab olema valikuline ja soodustama teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist ning iv) kahjustama konkurentsi ja mõjutama lepinguosaliste vahelist kaubandust.
The measure must confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business.
Meede peab andma selle saajatele majandusliku eelise, mida nad oma tavategevuse käigus ei saaks.
Under the Wood Scheme the Norwegian authorities award financial grants to companies, authorities, business associations, unions, etc. which can contribute to the objectives of the scheme.
Puidukava alusel annavad Norra ametiasutused rahalisi toetusi äriühingutele, asutustele, ühingutele jt, kes aitavad kaasa kava eesmärkide saavutamisele.
The undertakings benefiting from such grants receive an economic advantage, i.e. the grant, which they would not have received in their normal course of business.
Selliseid toetusi saavad ettevõtjad saavad majandusliku eelise, s.t toetuse, mida nad oma tavategevuse käigus ei oleks saanud.
The advantage must be granted by the State or through State resources.
Eelis peab olema antud riigi poolt või riigi ressurssidest.
The grants awarded under the Wood Scheme are financed by the Ministry of Agriculture and Food and come directly from the State budget.
Puidukava alusel antud toetusi rahastab põllumajandus- ja toiduministeerium ning seega eraldatakse need otse riigieelarvest.
The measure must favour certain undertakings or the production of certain goods.
Meede peab soodustama teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist.
It appears from various legislative preparatory works (such as the White Paper, the Recommendation and the Working Group Report) leading up to the establishment of the Wood Scheme, that the scheme is aimed at improving (i) value in the wood processing business, and (ii) the relations on different levels of trade between the forest and the market (which includes the supply of raw material to the wood processing industry), along with a general aim of increasing the actual use of woodwork.
Mitmest ettevalmistavast seadusandlikust dokumendist (nagu valge raamat, soovitus ja töörühma aruanne), mille alusel võeti vastu puidukava, selgub, et kava eesmärk on i) suurendada puidutöötlemistööstuses loodavat väärtust ja ii) parandada metsandussektori ja turu vahele jäävate eri kaubandustasandite suhteid (mis hõlmab ka puidutöötlemistööstuse varustamist toormaterjaliga) ning selle üldisem eesmärk on suurendada puittoodete kasutamist üldiselt.
Thus grants under the Wood Scheme are awarded only where it is considered that they may benefit the wood processing sector and related wood industries as well as the supply of raw material to such industries.
Seega antakse puidukava alusel toetust vaid juhul, kui see võib tuua kasu puidutöötlemissektorile ja sellega seotud puidutööstusele, samuti ettevõtjatele, kes neid tööstusi toormaterjaliga varustavad.
The Wood Scheme therefore favours undertakings within the wood industry sector to the exclusion of other sectors and is hence selective in nature.
Seepärast soodustab puidukava puidutöötlemissektori ettevõtjaid, jättes teised sektorid kavast välja, ning on oma olemuselt valikuline.
In this respect the EFTA Court has held that a measure may be selective even if it covers (undertakings in) an entire sector [46].It should be noted that although grants under the Wood Scheme may also be awarded to undertakings in other industries (for example where industries explore the use of wood in combination with other materials), this option is open only for industries which can contribute to the overall aim of the Wood Scheme of generally improving value in the wood processing business.
Sellega seoses on EFTA kohus leidnud, et meede võib olla valikuline ka siis, kui see hõlmab kogu sektorit (kõiki sektori ettevõtjaid) [46].Tuleb märkida, et kuigi puidukava alusel võib toetusi anda ka teiste tegevusalade ettevõtjatele (nt tegevusalad, mille puhul uuritakse puidu kasutamist koos teiste materjalidega), on see võimalus vaid neil tegevusaladel, mis aitavad saavutada puidukava üldeesmärki, milleks on puidutöötlemistööstuses loodava väärtuse suurendamine.
The Authority therefore considers that even this option is ultimately aimed at favouring undertakings in the wood processing industries and related wood industries.
Seepärast on järelevalveamet seisukohal, et ka see võimalus soodustab lõppkokkuvõttes puidutöötlemisega tegevaid ja sellega seotud valdkondade ettevõtjaid.
The measures must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Meede peab kahjustama konkurentsi ja mõjutama lepinguosaliste vahelist kaubandust.
Under the Wood Scheme the Norwegian authorities award grants to undertakings in the wood processing (and related) industries.
Puidukava alusel annavad Norra ametiasutused toetusi puitu töötlevale tööstusele (ja sellega seotud valdkondadele).
Norwegian industry exports a large share of its wholesale timber and refined wood products (up to 90 %) to other EEA countries where wood products are extensively traded.
Norra tööstus ekspordib suure osa oma jaemüügiks mõeldud puidust ja töödeldud puittoodetest (kuni 90 %) teistesse EMP riikidesse, kus puittoodetega kauplemine on levinud.
In addition, Norway also imports timber, processed wood and wood products from the EU.
Peale selle impordib Norra EList puitu, töödeldud puitu ja puittooteid.
In such circumstances, the grant of support to undertakings under the Wood Scheme will strengthen the position of recipients compared to other undertakings which are located in Norway or in other EEA countries and competing in the wood processing (and related) businesses.
Neid asjaolusid arvestades tugevdab puidukava alusel ettevõtjatele toetuse andmine selle saajate seisundit võrreldes teiste Norras ja muudes EMP riikides asuvate ning puitu töötlevate (ja sellega seotud valdkondade) ettevõtjatega.
Moreover, since wood is merely one of the raw materials used in the construction business, grants received by construction companies under the Wood Scheme will strengthen their position compared to other undertakings competing in the construction business [47].On this basis, the Authority considers that the grant of financial support to undertakings under the Wood Scheme will distort competition and affect trade.
Kuna puit on vaid üks ehituses kasutatavatest toormaterjalidest, tugevdavad puidukava alusel ehitusettevõtetele antud toetused selliste ettevõtjate seisundit võrreldes teiste ehituses konkureerivate ettevõtjatega [47].Seda arvestades on järelevalveamet seisukohal, et puidukava alusel rahaliste toetuste andmine ettevõtetele kahjustab konkurentsi ja mõjutab kaubandust.
Conclusion and existence of an aid scheme
Järeldus ja abikava olemasolu
In the light of the above, the conclusion of the Authority is that the Wood Scheme satisfies the test in Article 61(1) of the EEA Agreement and hence constitutes State aid.
Eelöeldut silmas pidades järeldab järelevalveamet, et puidukava vastab EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kriteeriumidele ning on seega riigiabi.
However, the Norwegian authorities have argued that certain of the individual grants awarded under the Wood Scheme do not fall within the scope of the EEA Agreement or do not qualify as State aid.
Norra ametiasutused aga väidavad, et teatavad puidukava alusel antud üksiktoetused ei kuulu EMP lepingu kohaldamisalasse ega ole riigiabi.
The Authority has taken the view (which is not disputed by the Norwegian authorities) that the Wood Scheme is an act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner.
Järelevalveamet on seisukohal (mida Norra ametiasutused ei vaidlusta), et puidukava on dokument, mille alusel võib anda üksiktoetusi selles üldiselt ja abstraktselt määratud ettevõtjatele ilma selleks edasisi rakendusmeetmeid ette nägemata.
The Scheme therefore qualifies as an aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Seetõttu on kava abikava järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 1 lõike d tähenduses.