natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the EFTA Surveillance Authority is likely to withdraw the benefit of the block exemption where a significant number of licensors of competing technologies in individual agreements impose on their licensees to extend to them more favourable conditions agreed with other licensors.
Peale selle võib EFTA järelevalveamet grupierandi tõenäoliselt tühistada, kui oluline arv konkureerivate tehnoloogiate litsentsiandjaid sunnivad oma litsentsisaajaid üksiklepingutega pakkuma ka neile teiste litsentsiandjatega kokkulepitud soodsamaid tingimusi.
The EFTA Surveillance Authority is also likely to withdraw the benefit of the block exemption where the parties refrain from exploiting the licensed technology, unless they have an objective justification for doing so.
EFTA järelevalveamet võib grupierandi tõenäoliselt tühistada ka juhul, kui osapooled hoiduvad litsentsitava tehnoloogia kasutamisest, välja arvatud juhud, kui neil on selleks objektiivne põhjus.
Indeed, when the parties do not exploit the licensed technology, no efficiency enhancing activity takes place, in which case the very rationale of the block exemption disappears.
Kui osapooled litsentsitavat tehnoloogiat ei kasuta, ei suurenda see tõepoolest tõhusust kuidagi ning grupierandil kaob mõte.
However, exploitation does not need to take the form of an integration of assets.
Kuid kasutamine ei pea toimuma varade ühendamise kaudu.
Exploitation also occurs where the licence creates design freedom for the licensee by allowing him to exploit his own technology without facing the risk of infringement claims by the licensor.
Kasutamine leiab aset ka juhul, kui litsents annab saajale tööstusdisainivabaduse, mis võimaldab tal kasutada oma tehnoloogiat ilma ohuta, et litsentsiandja võiks esitada rikkumissüüdistusi.
In the case of licensing between competitors, the fact that the parties do not exploit the licensed technology may be an indication that the arrangement is a disguised cartel.
Konkurentide vahelise litsentsimise puhul võib asjaolu, et osapooled litsentsitavat tehnoloogiat ei kasuta, olla märgiks, et leping on varjatud kartellikokkulepe.
For these reasons the Authority will examine very closely cases of non-exploitation.
Seepärast uurib järelevalveamet mittekasutamise juhtumeid väga hoolikalt.
Disapplication of the Block Exemption
Grupierandi kohaldamata jätmine
A special procedure for the disapplication of the TTBER in the EFTA States is set out in Article 7(2) of the TTBER as incorporated in the EEA Agreement.
EMP lepingusse inkorporeeritud TTBERi artikli 7 lõikes 2 on sätestatud erimenetlus TTBERi kohaldamata jätmiseks EFTA riikides.
Whereas the Commission can disapply the TTBER by means of a regulation addressed to the EC Member States, Article 7(2) of the TTBER enables the EFTA Surveillance Authority to declare by means of a recommendation that, where parallel networks of similar agreements cover more than 50 % of a relevant market in the EFTA States, the TTBER shall not apply.
Võttes arvesse, et komisjon võib TTBERi kohaldamata jätta EÜ liikmesriikidele suunatud määruse abil, võimaldab TTBERi artikli 7 lõige 2 EFTA järelevalveametil soovituse kaudu ametlikult teatada, et juhul, kui samalaadsete lepingute paralleelsed võrgud hõlmavad üle poole asjaomasest turust EFTA riikides, siis TTBERi ei kohaldata.
The recommendation is addressed to the EFTA State or EFTA States comprising the relevant market in question.
Soovitus on suunatud neile EFTA riigile või riikidele, kes moodustavad kõnealuse turu.
Following the adoption of a recommendation by the EFTA Surveillance Authority under Article 7, the EFTA States have three months to notify the Authority whether they accept the recommendation. Silence on the part of an EFTA State will be understood as acceptance.
Pärast seda, kui EFTA järelevalveamet on vastu võtnud artikli 7 kohase soovituse, on EFTA riikidel kolm kuud aega järelevalveametile teatada, kas nad nõustuvad soovitusega.
If an EFTA State accepts, or is deemed to accept, the recommendation, the EFTA State must implement the recommendation within three months from the day it was adopted.
Kui EFTA riik ei vasta, tõlgendatakse seda nõustumisena.
Whereas withdrawal of the benefit of the TTBER by the EFTA Surveillance Authority under Article 6 implies the adoption of a decision under Articles 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, the effect of the disapplication of the block exemption following an Authority recommendation and acceptance by the EFTA States under Article 7 of the TTBER is merely to remove, in respect of the restraints and the markets concerned, the benefit of the TTBER and to restore the full application of Article 53(1) and (3) of the EEA Agreement.
Võttes arvesse, et TTBERist tulenevate soodustuste tühistamine EFTA järelevalveameti poolt artikli 6 alusel tähendab, et otsuse vastuvõtmine järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatüki artiklite 7 või 9 alusel, grupierandi kohaldamata jätmine pärast järelevalveameti soovitust ning EFTA riigi nõustumine sellega TTBERi artikli 7 alusel on vajalik ainult asjaomaste piirangute ja turgude suhtes kehtivate TTBERi soodustuste kõrvaldamiseks ja EMP lepingu artikli 53 lõigete 1 ja 3 täiemahulise kohaldamise taastamiseks.
Following the disapplication of the block exemption for a particular market in respect of agreements containing certain restraints, the criteria developed by the relevant case law of the EFTA Court and the Community Courts and by notices and previous decisions adopted by the Authority will give guidance on the application of Article 53 to individual agreements.
Kui grupierandit ei kohaldata konkreetsel turul teatavaid piiranguid sisaldavate lepingute suhtes, leiab juhiseid artikli 53 kohaldamiseks üksiklepingute suhtes EFTA kohtu ja Euroopa kohtute asjaomase pretsedendiõiguse ning järelevalveameti teatiste ning varasemate otsustega väljatöötatud kriteeriumidest.
Where appropriate, the Authority will take a decision in an individual case, which can provide guidance to all the undertakings operating on the market concerned.
Kui vajalik, võtab üksikjuhtumi suhtes otsuse vastu järelevalveamet, kes võib pakkuda juhiseid kõigile asjaomasel turul tegutsevatele ettevõtjatele.
For the purpose of calculating the 50 % market coverage ratio, account must be taken of each individual network of licence agreements containing restraints, or combinations of restraints, producing similar effects on the market.
50 % turuhõive suhte arvutamiseks tuleb arvesse võtta iga üksikut turule samalaadset mõju omavat piirangut või piirangute kombinatsiooni sisaldavate litsentsilepingute võrku.
Article 7 of the TTBER does not entail an obligation on the part of the EFTA Surveillance Authority to act where the 50 % market-coverage ratio is exceeded.
TTBERi artikkel 7 ei kohusta EFTA järelevalveametit tegutsema 50 % turuhõive suhte ületamise korral.
In general, disapplication is appropriate when it is likely that access to the relevant market or competition therein is appreciably restricted.
Üldjuhul on kohaldamata jätmine kohane juhul, kui on tõenäoline, et juurdepääs asjaomasele turule või seal konkureerimine on tuntavalt piiratud.
In assessing the need to apply Article 7, the Authority will consider whether individual withdrawal would be a more appropriate remedy.
Hinnates vajadust artikli 7 kohaldamiseks, kaalub järelevalveamet, kas üksikud tühistamised oleks sobivam meede.
This may depend, in particular, on the number of competing undertakings contributing to a cumulative effect on a market or the number of affected geographic markets within the EFTA States.
See võib sõltuda eriti nende konkureerivate ettevõtjate arvust, kes annavad oma panuse kumulatiivsesse turumõjusse, või mõjustatud geograafiliste turgude arvust EFTA riikides.
Any recommendation adopted under Article 7 must clearly set out its scope.
Kõigis artikli 7 alusel vastu võetud soovitustes tuleb määratleda selgesti nende kohaldamisala.
This means, first, that the EFTA Surveillance Authority must define the relevant product and geographic market(s) and, secondly, that it must identify the type of licensing restraint in respect of which the TTBER will no longer apply.
See tähendab esiteks, et EFTA järelevalveamet peab määratlema asjaomase toote ja geograafilise(d) turu(d), ja teiseks, et ta peab tuvastama litsentsimisega kaasneva piirangu, mille suhtes TTBERi enam ei kohaldata.
As regards the latter aspect, the Authority may modulate the scope of its recommendation according to the competition concern which it intends to address.
Mis puutub viimasesse aspekti, võib järelevalveamet muuta oma soovituse kohaldamisala vastavalt konkurentsiprobleemile, millele ta kavatseb keskenduda.
For instance, while all parallel networks of non-compete arrangements will be taken into account for the purpose of establishing the 50 % market coverage ratio, the Authority may nevertheless restrict the scope of the recommendation only to non-compete obligations exceeding a certain duration.
Kui ka näiteks 50 % turuhõive suhte jaoks võetakse arvesse paralleelseid konkurentsivastaste lepingute võrke, võib järelevalveamet sellegipoolest piirata soovituse kohaldamisala ainult teatavat kehtivusaega ületavate konkurentsikeeldudega.
Thus, agreements of a shorter duration or of a less restrictive nature might be left unaffected, due to the lesser degree of foreclosure attributable to such restraints.
Nii võivad lühemaajalised või vähem piiravad lepingud välja jääda seetõttu, et nende piirangute väljatõrjumise tase on madalam.
Where appropriate, the Authority may also provide guidance by specifying the market share level which, in the specific market context, may be regarded as insufficient to bring about a significant contribution by an individual undertaking to the cumulative effect.
Kui see on kohane, võib järelevalveamet anda ka juhiseid, täpsustades turuosa taseme, mida võib pidada konkreetse turu raames ebapiisavaks, et üksikettevõtja annaks olulise panuse kumulatiivsesse mõjusse.
In general, when the market share of the products incorporating a technology licensed by an individual licensor does not exceed 5 %, the agreement or network of agreements covering that technology is not considered to contribute significantly to a cumulative foreclosure effect [54].
Üldiselt kui üksiku litsentsiandja poolt litsentsitud tehnoloogiat sisaldavate toodete turuosa ei ületa 5 %, ei arvata, et selle tehnoloogiaga seotud lepingu või lepingute võrk annaks olulise panuse kumulatiivsesse väljatõrjuvasse mõjusse [54].
The transitional period for the disapplication of the TTBER of not less than six months that the EFTA Surveillance Authority will have to set in the recommendation under Article 7(2), should allow the undertakings concerned to adapt their agreements to take account of the disapplication of the TTBER.
Alla kuuekuune üleminekuperiood TTBERi kohaldamata jätmiseks, mille EFTA järelevalveamet peab artikli 7 lõike 2 kohaselt oma soovituses määrama, peaks võimaldama asjaomastel ettevõtjatel kohandada oma lepinguid nii, et nendes võetaks arvesse TTBERi kohaldamata jätmist.
The Authority considers that the transitional period should run from the date of adoption by an EFTA State addressee of national implementing measures.
Järelevalveamet on seisukohal, et üleminekuperiood peab algama päevast, mil asjaomane EFTA riik võtab kasutusele riiklikud rakendusmeetmed.
The recommendation and national implementing measures disapplying the TTBER will not affect the block exempted status of the agreements concerned for the period preceding the entry into force of the national implementing measures.
TTBERi kohaldamata jätmisega seotud soovitus ja riiklikud rakendusmeetmed ei mõjuta grupierandi kehtivust asjaomaste lepingute suhtes enne riiklike rakendusmeetmete jõustumist.
APPLICATION OF ARTICLE 53(1) AND 53(3) OF THE EEA AGREEMENT OUTSIDE THE SCOPE OF THE BLOCK EXEMPTION
EMP LEPINGU ARTIKLI 53 LÕIGETE 1 JA 3 KOHALDAMINE VÄLJASPOOL GRUPIERANDI KOHALDAMISALA
The general framework for analysis
Analüüsi üldine raamistik
Agreements that fall outside the block exemption, for example because the market share thresholds are exceeded or the agreement involves more than two parties, are subject to individual assessment.
Lepingud, mis jäävad grupierandi kohaldamisalast välja näiteks seetõttu, et on ületatud turuosa künnised või lepingul on üle kahe osapoole, kuuluvad individuaalsele hindamisele.
Agreements that either do not restrict competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement or which fulfil the conditions of Article 53(3) are valid and enforceable.
Lepingud, mis ei piira konkurentsi EMP lepingu artikli 53 lõike 1 tähenduses või mis täidavad artikli 53 lõike 3 tingimused, on õiguslikult kehtivad ja täitmisele pööratavad.
It is recalled that there is no presumption of illegality of agreements that fall outside the scope of the block exemption provided that they do not contain hardcore restrictions of competition.
Tuleb meenutada, et grupierandi kohaldamisalast välja jäävate lepingute puhul ei eeldata nende seadusevastasust tingimusel, et nad ei sisalda raskekujulisi konkurentsipiiranguid.
In particular, there is no presumption that Article 53(1) applies merely because the market share thresholds are exceeded.
Eelkõige ei maksa eeldada, et artikli 53 lõiget 1 kohaldatakse ainult sellepärast, et turuosa künnis on ületatud.
Individual assessment based on the principles described in these guidelines is required.
Vajalik on eraldi hindamine käesolevates suunistes kirjeldatud põhimõtete alusel.
In order to promote predictability beyond the application of the TTBER and to confine detailed analysis to cases that are likely to present real competition concerns, the EFTA Surveillance Authority takes the view that outside the area of hardcore restrictions Article 53 is unlikely to be infringed where there are four or more independently controlled technologies in addition to the technologies controlled by the parties to the agreement that may be substitutable for the licensed technology at a comparable cost to the user.
Et oleks võimalik suurendada prognoositavust ka väljaspool TTBERi kohaldamisala ning piirata detailset analüüsi juhtumitega, mis tõenäoliselt põhjustaksid tõelisi konkurentsiprobleeme, on EFTA järelevalveamet seisukohal, et väljaspool raskekujuliste konkurentsipiirangute valdkonda on artikli 53 rikkumine vähetõenäoline juhul, kui lisaks lepingu osapoolte kontrollitavatele tehnoloogiatele on olemas vähemalt neli sõltumatult kontrollitavat tehnoloogiat, millega litsentsitava tehnoloogia saaks asendada kasutajate jaoks võrreldavate kuludega.
In assessing whether the technologies are sufficiently substitutable the relative commercial strength of the technologies in question must be taken into account.
Hinnates, kas tehnoloogiad on piisavalt vastastikku asendatavad, tuleb võtta arvesse kõnealuste tehnoloogiate kommertstugevust.
The competitive constraint imposed by a technology is limited if it does not constitute a commercially viable alternative to the licensed technology.
Tehnoloogia tekitatav konkurentsipiirang on piiratud, kui see ei kujuta endast litsentsitavale tehnoloogiale äriliselt rakendatavat alternatiivi.
For instance, if due to network effects in the market consumers have a strong preference for products incorporating the licensed technology, other technologies already on the market or likely to come to market within a reasonable period of time may not constitute a real alternative and may therefore impose only a limited competitive constraint.
Kui tarbijad eelistavad mõju tõttu, mida võrk turule avaldab, litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavaid tooteid, ei pruugi muud juba turul olevad või mõistliku lühikese aja jooksul turule tulla võivad tehnoloogiad olla tõeline alternatiiv ning need võivad tekitada vaid piiratud konkurentsisurve.
The fact that an agreement falls outside the safe harbour described in this paragraph does not imply that the agreement is caught by Article 53(1) and, if so, that the conditions of Article 53(3) are not satisfied.
Asjaolu, et leping jääb käesolevas punktis kirjeldatud grupierandi kaitse alt välja, ei tähenda, et leping oleks artikli 53 lõike 1 kohaldamisalas, või kui ta seda oleks, et ta siis täidaks artikli 53 lõike 3 tingimused.
As for the market share safe harbour of the TTBER, this additional safe harbour merely creates a negative presumption that the agreement is not prohibited by Article 53.
Nii nagu TTBERi kohane turuosal põhinev grupierandi kaitse, loob ka see täiendav grupierandi kaitse ainult negatiivse eelduse, et leping ei ole keelatud artikliga 53.
Outside the safe harbour individual assessment of the agreement based on the principles developed in these guidelines is required.
Väljaspool grupierandi kaitset on vaja hinnata iga üksiklepingut käesolevates suunistes väljatöötatud põhimõtete alusel.
The relevant factors
Olulised tegurid
In the application of Article 53 of the EEA Agreement to individual cases it is necessary to take due account of the way in which competition operates on the market in question.
EMP lepingu artikli 53 kohaldamisel üksikjuhtumite suhtes on vajalik võtta piisavalt arvesse, kuidas toimib konkurents asjaomasel turul.
The following factors are particularly relevant in this respect:
Selles mõttes on eriti olulised järgmised tegurid:
the nature of the agreement;
lepingu olemus;
the market position of the parties;
osapoolte positsioon turul;
the market position of competitors;
konkurentide positsioon turul;
the market position of buyers of the licensed products;
litsentsitavate toodete ostjate positsioon turul;
entry barriers;
tõkked turuletulekul;
maturity of the market; and
turu küpsus ning
other factors.
muud tegurid.
The importance of individual factors may vary from case to case and depends on all other factors.
Üksiktegurite tähtsus võib juhtumiti kõikuda ning sõltub kõigist muudest teguritest.
For instance, a high market share of the parties is usually a good indicator of market power, but in the case of low entry barriers it may not be indicative of market power.
Näiteks on osapoolte suur turuosa turuvõimu hea näitaja, kuid madalate turuletuleku tõkete korral ei pruugi see turuvõimu näidata.
It is therefore not possible to provide firm rules on the importance of the individual factors.
Seetõttu ei ole võimalik üksiktegurite tähtsuse kohta kindlaid reegleid ette näha.
Technology transfer agreements can take many shapes and forms.
Tehnosiirde kokkulepped võivad olla mitmel erineval kujul.
It is therefore important to analyse the nature of the agreement in terms of the competitive relationship between the parties and the restraints that it contains.
Seetõttu on oluline analüüsida lepingute olemust osapoolte konkurentsisuhte ning selles sisalduvate piirangute seisukohast.
In the latter regard it is necessary to go beyond the express terms of the agreement.
Viimaste puhul tuleb minna kaugemale lepingu täpsetest tingimustest.
The existence of implicit restraints may be derived from the way in which the agreement has been implemented by the parties and the incentives that they face.
Otseselt väljendamata piirangute olemasolu võib järeldada sellest, kuidas osapooled on lepingut rakendanud ning mis neid motiveerib.
The market position of the parties provides an indication of the degree of market power, if any, possessed by the licensor, the licensee or both.
Osapoolte positsioon turul annab märku litsentsiandja, litsentsisaaja või mõlema võimaliku turuvõimu määrast.
The higher their market share the greater their market power is likely to be.
Mida suurem on turuosa, seda suurem on tõenäoliselt nende turuvõim.
This is particularly so where the market share reflects cost advantages or other competitive advantages vis-à-vis competitors.
See kehtib eriti juhul, kui turuosa peegeldab väiksemaid kulusid või muid konkurentsieeliseid konkurentide ees.
These competitive advantages may for instance result from being a first mover in the market, from holding essential patents or from having superior technology.
Need konkurentsieelised võivad tuleneda näiteks esimesena turuletulekust, oluliste patentide või parema tehnoloogia omamisest.
In analysing the competitive relationship between the parties it is sometimes necessary to go beyond the analysis set out in the above sections II.3 on market definition and II.4 on the distinction between competitors and non-competitors.
Analüüsides osapoolte konkurentsisuhet, on mõnikord vaja minna turu määratlust käsitlevas jaos II.3 ning konkurentide ja mittekonkurentide erinevusi käsitlevas jaos II.4 kirjeldatud analüüsist kaugemale.
Even where the licensor is not an actual or potential supplier on the product market and the licensee is not an actual or potential competitor on the technology market, it is relevant to the analysis whether the licensee owns a competing technology, which is not being licensed.
Isegi kui litsentsiandja ei ole tooteturu tegelik ega potentsiaalne tarnija ning litsentsisaaja ei ole tegelik ega potentsiaalne konkurent tehnoloogiaturul, on analüüsi jaoks oluline, kas litsentsisaaja omab konkureerivat tehnoloogiat, mida ta ei litsentsi.
If the licensee has a strong position on the product market, an agreement granting him an exclusive licence to a competing technology can restrict competition significantly compared to the situation where the licensor does not grant an exclusive licence or licences other undertakings.
Kui litsentsisaajal on tooteturul tugev positsioon, võib talle konkureeriva tehnoloogia ainulitsentsi tagav leping piirata konkurentsi oluliselt võrreldes olukorraga, kus litsentsiandja ei anna ainuõiguslikku litsentsi või annab litsentse muudele ettevõtjatele.
Market shares and possible competitive advantages and disadvantages are also used to assess the market position of competitors.
Turuosi ning võimalikke konkurentsieeliseid ja halvemusi kasutatakse ka konkurentide turupositsiooni hindamiseks.
The stronger the actual competitors and the greater their number the less risk there is that the parties will be able to individually exercise market power.
Mida tugevamad on tegelikud konkurendid ning mida rohkem neid on, seda väiksem on oht, et osapooled suudaksid turgu üksikult valitseda.
However, if the number of competitors is rather small and their market position (size, costs, R&D potential, etc.) is rather similar, this market structure may increase the risk of collusion.
Kui aga konkurentide arv on üsna väike ja nende positsioon turul (suurus, kulud, uurimis- ja arendustegevuse potentsiaal jne) on üsna samalaadne, võib turu selline struktuur kokkumängu ohtu suurendada.
The market position of buyers provides an indication of whether or not one or more buyers possess buyer power.
Ostjate turupositsioon annab märku sellest, kas ühel või mitmel ostjal on ostujõud.
The first indicator of buying power is the market share of the buyer on the purchase market.
Esimene ostujõu märk on ostja osa ostuturul.
This share reflects the importance of his demand for possible suppliers.
See osa peegeldab tema nõudmise olulisust võimalike tarnijate seisukohast.
Other indicators focus on the position of the buyer on his resale market, including characteristics such as a wide geographic spread of his outlets, and his brand image amongst final consumers.
Muud märgid keskenduvad ostja positsioonile edasimüügiturul, sealhulgas sellised tunnusjooned nagu tema müügivõrgu lai geograafiline haare ja tema tootemargi kuvand lõpptarbijate hulgas.
In some circumstances buyer power may prevent the licensor and/or the licensee from exercising market power on the market and thereby solve a competition problem that would otherwise have existed.
Mõnes olukorras võib ostujõud takistada litsentsiandjal ja/või litsentsisaajal turgu valitseda ning lahendab sellega konkurentsiprobleemi, mis vastasel juhul tekkinud oleks.
This is particularly so when strong buyers have the capacity and the incentive to bring new sources of supply on to the market in the case of a small but permanent increase in relative prices.
See on eriti tõene, kui tugevatel ostjatel on võimu ja stiimuleid tuua suhteliste hindade aeglase, kuid pideva tõusu korral turule uusi tarneallikaid.