natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since Liechtenstein has a monistic system, the standstill provision is as such part of the internal Liechtenstein legal order (Liechtensteinisches Landesgesetzblatt, Jahrgang 1995, No 72, 28 April 1995).
Kuna Liechtensteinis kehtib monistlik süsteem, moodustab rakendamiskeeld sellisena osa Liechtensteini siseriiklikust õiguskorrast (Liechtensteinisches Landesgesetzblatt 1995, nr 72, 28. aprill 1995).
While complying with the principle set out in Article 3(1) of the EEA Agreement, it is however, for the internal legal system of every EFTA State to determine the legal procedure leading to this result, see Case 120/73 Lorenz GmbH v Bundesrepublik Deutschland and Others [1973] ECR 1471, paragraph 9.
Kuigi EFTA riigid peavad kinni pidama EMP lepingu artikli 3 lõikes 1 sätestatud põhimõttest, peab igaüks neist siiski ise oma õiguskorras kindlaks määrama õigusmenetluse, mis viib selle tulemuseni – vt kohtuasi 120/73: Lorenz GmbH vs. Bundesrepublik Deutschland jt (EKL 1973, lk 1471, punkt 9).
Case C-301/87 France v Commission, (“Boussac”) [1990] ECR I-307 and Case C-142/87 Belgium v Commission (“Tubemeuse”) [1990] ECR I-959.
Kohtuasi C-301/87: Prantsusmaa vs. komisjon („Boussac”) (EKL 1990, lk I-307) ning kohtuasi C-142/87: Belgia vs. komisjon („Tubemeuse”) (EKL 1990, lk I-959).
Case C-301/87 France v Commission (“Boussac”), paragraphs 17 to 23; Case C-142/87 Belgium v Commission (“Tubemeuse”), paragraphs 15 to 19; Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 14; and Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 38.
Kohtuasi C-301/87: Prantsusmaa vs. komisjon („Boussac”), punktid 17–23; kohtuasi C-142/87: Belgia vs. komisjon („Tubemeuse”), punktid 15–19; kohtuasi C-354/90: Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires jt vs. Prantsusmaa, punkt 14, ning kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punkt 38.
Cf. Article 11(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, which requires that there are no doubts about the aid character of the measure concerned, that there is an urgency to act and that there is a serious risk of substantial and irreparable damage to a competitor.
Vrd järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 11 lõige 2, milles nõutakse, et asjaomane meede peab täiesti kindlalt olema oma olemuselt abi, et on vaja kiiresti tegutseda ja et valitseb tõsine oht konkurendile olulise ja korvamatu kahju tekitamiseks.
Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 40; Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 47; and Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 41.
Kohtuasi C-354/90: Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires jt vs. Prantsusmaa, punkt 12; kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punkt 40; kohtuasi C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, punkt 47, ning kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punkt 41.
On the invalidity of the granting act in cases where an EC Member State has violated Article 88(3) EC, see Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; see also, as an illustration, German Federal Court of Justice (“Bundesgerichtshof”), judgment of 4 April 2003, V ZR 314/02, VIZ 2003, 340, and judgment of 20 January 2004, XI ZR 53/03, NVwZ 2004, 636.
Seoses juhtumitega, mil abi andmise akt ei kehti, kuna liikmesriik on rikkunud EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3, vt kohtuasi C-354/90: Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires jt vs. Prantsusmaa, punkt 12; näitena vt ka Saksamaa Ülemkohtu (“Bundesgerichtshof”) 4. aprilli 2003. aasta otsus V ZR 314/02, VIZ 2003, 340, ja 20. jaanuari 2004. aasta otsus XI ZR 53/03, NVwZ 2004, 636.
Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 40 and 68; and Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12.
Kohtuasi C-71/04: Xunta de Galicia (EKL 2005, lk I-7419, punkt 49); kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punktid 40 ja 68, ning kohtuasi C-354/90: Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires jt vs. Prantsusmaa, punkt 12.
Which needs to conduct a compatibility analysis before ordering recovery.
Järelevalveamet peab enne abi tagasinõudmist korraldama kokkusobivuse analüüsi.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 70 and 71, referring to Advocate General Jacobs’ Opinion in this case, paragraphs 73 to 75; see also Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617, paragraph 17; and Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
Kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punktid 70 ja 71, kus viidatakse kohtujurist Jacobsi ettepanekule samas asjas, ning punktid 73–75; vt ka kohtuasi 223/85: RSV vs. komisjon (EKL 1987, lk 4617, punkt 17) ning kohtuasi C-5/89: komisjon vs. Saksamaa (EKL 1990, lk I-3437, punkt 16).
On the standard applied in this respect, see Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 75.
Kohaldatavate õiguslike nõuete kohta vt kohtujurist Jacobsi ettepanek kohtuasjas C-39/94: SFEI jt, punkt 75.
Article 14 only provides for an exemption from the Authority’s recovery obligation where a recovery would contravene general principles of EEA law.
Artiklis 14 sätestatakse, et järelevalveamet vabastatakse tagasinõudmiskohustusest ainult juhul, kui abi tagastamine on vastuolus EMP õiguse üldpõhimõtetega.
The only case in which an EFTA State can refrain from implementing a recovery decision by the Authority is where such recovery would be absolutely impossible, cf. paragraph 17 of the Chapter of the Authority’s State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid (not yet published).
Liikmesriik võib järelevalveameti otsuse abi tagasinõudmiseks jätta täitmata ainult juhul, kui tagasimaksmine oleks absoluutselt võimatu; vrd järelevalveameti riigiabi suuniste peatükk ebaseadusliku ja EMP lepingu toimimisega kokkusobimatu riigiabi kohta (veel avaldamata), punkt 17.
The Chapter corresponds to the Notice from the Commission towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4).
Kõnealune peatükk vastab komisjoni teatisele „Ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi: abi tagasinõudmist käsitlevate komisjoni otsuste tõhus rakendamine liikmesriikides” ( ELT C 272, 15.11.2007, lk 4).
Also see Case C-177/06 Commission v Spain [2007] ECR I-7689, paragraph 46.
Vt ka kohtuasi C-177/06: komisjon vs. Hispaania (EKL 2007, lk I-7689, punkt 46).
Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 171 and Case E-2/05 EFTA Surveillance Authority v the Republic of Iceland [2005] EFTA Court Report 205, paragraph 26.
Liidetud kohtuasjad E-5/04, E-6/04 ja E-7/04: Fesil ja Finnfjord jt vs. EFTA järelevalveamet, punkt 171, ning kohtuasi E-2/05: EFTA järelevalveamet vs. Islandi Vabariik (EFTA Kohtu lahendid 2005, lk 205, punkt 26).
See also Case C-5/89 Commission v Germany, paragraph 14; Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51; and Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 104.
Vt ka kohtuasi C-5/89: komisjon vs. Saksamaa, punkt 14; kohtuasi C-169/95: Hispaania vs. komisjon (EKL 1997, lk I-135, punkt 51) ning kohtuasi C-148/04: Unicredito Italiano (EKL 2005, lk I-11137, punkt 104).
Case C-5/89 Commission v Germany, paragraph 14; Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraph 25; and Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others, paragraph 64.
Kohtuasi C-5/89: komisjon vs. Saksamaa, punkt 14; kohtuasi C-24/95: Alcan Deutschland (EKL 1997, lk I-1591, punkt 25) ning liidetud kohtuasjad C-346/03 ja C-529/03: Atzeni jt, punkt 64.
Cf. Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 73; and Case 223/85 RSV v Commission, paragraph 17.
Vrd kohtujurist Jacobsi ettepanek kohtuasjas C-39/94: SFEI jt, punkt 73, ning kohtuasi 223/85: RSV vs. komisjon, punkt 17.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 147.
Liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03: Belgia ja Forum 187 vs. komisjon (EKL 2006, lk I-5479, punkt 147).
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 45, 46 and 55; and Case C-384/07 Wienstrom judgment of 11 December 2008, not yet published, paragraph 28.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punktid 45, 46 ja 55, ning 11. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C-384/07: Wienstrom (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 28).
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 49.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punkt 49.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 41.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punkt 41.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 53 and 55.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punktid 53 ja 55.
Article 9 of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 (OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1) as amended by Decision No 789/08/COL of 17 December 2008 (not yet published).
Järelevalveameti 14. juuli 2004. aasta otsuse nr 195/04/COL (ELT L 139, 25.5.2006, lk 37, EMP kaasanne nr 26, 25.5.2006, lk 1) artikkel 9, muudetud 17. detsembri 2008. aasta otsusega 789/08/COL (veel avaldamata).
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 50 to 52 and 55.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punktid 50–52 ja 55.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 52 and 55.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punktid 52 ja 55.
See paragraph 35 above.
Vt eespool punkt 35.
Taxes paid on the nominal aid amount can be deducted for the purposes of recovery, see Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 83.
Sissenõudmisel võib maha arvata abi nominaalsummalt makstud maksud, vt kohtuasi T-459/93: Siemens vs. komisjon (EKL 1995, lk II-1675, punkt 83).
See Articles 9-11 of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 as amended by Decision No 789/08/COL of 17 December 2008.
Vt järelevalveameti 14. juuli 2004. aasta otsuse nr 195/04/COL artiklid 9–11, muudetud 17. detsembri 2008. aasta otsusega nr 789/08/COL.
See footnote 54 above.
Vt joonealune märkus 53.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraph 69.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punkt 69.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 53 and 55; Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 56; and Case C-334/07 P Commission v Freistaat Sachsen judgment of 11 December 2008, not yet published, paragraph 54.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punktid 53 ja 55; kohtuasi C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, punkt 56, ning 11. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C-334/07 P: komisjon vs. Freistaat Sachsen (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 54).
Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland [1998] EFTA Court Report 95, paragraphs 59-63, 66-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland EFTA Court Report [2002] 240, paragraphs 32, 37-38, 40, 47.
Kohtuasi E-9/97: Erla María Sveinbjörnsdóttir vs. Island (EFTA Kohtu lahendid 1998, lk 95, punktid 59–63, 66–69) ning kohtuasi E-4/01: Karl K. Karlsson vs. Island (EFTA Kohtu lahendid 2002, lk 240, punktid 32, 37–38, 40, 47).
Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 32.
Kohtuasi E-4/01: Karl K. Karlsson vs. Island, punkt 32.
See Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraph 66 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 32.
Vt kohtuasi E-9/97: Erla María Sveinbjörnsdóttir vs. Island, punkt 66, ning kohtuasi E-4/01: Karl K. Karlsson vs. Island, punkt 32.
See also C-173/03 Traghetti del Mediterraneo v Italy, paragraph 45.
Vt ka C-173/03: Traghetti del Mediterraneo vs. Itaalia, punkt 45.
Case E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, paragraph 77.
Kohtuasi E-1/94: Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark, punkt 77.
E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraphs 68-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 38.
Kohtuasi E-9/97: Erla María Sveinbjörnsdóttir vs. Island, punktid 68–69, ning kohtuasi E-4/01: Karl K. Karlsson vs. Island, punkt 38.
On effect of the amount of discretion enjoyed by the authorities concerned see also Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, paragraph 55, Case C-278/05 Robins and Others [2007] ECR I-1053, paragraph 71; Case C-424/97 Haim [2000] ECR I-5123, paragraph 38; and Case C-5/94 Hedley Lomas [1996] ECR I-2553, paragraph 28.
Asjaomaste ametiasutuste kaalutlusõiguse ulatuse mõju kohta vt ka liidetud kohtuasjad C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pêcheur ja Factortame (EKL 1996, lk I-1029, punkt 55); kohtuasi C-278/05: Robins jt (EKL 2007, lk I-1053, punkt 71); kohtuasi C-424/97: Haim (EKL 2000, lk I-5123, punkt 38) ning kohtuasi C-5/94: Hedley Lomas (EKL 1996, lk I-2553, punkt 28).
E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraph 69, Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 38.
Kohtuasi E-9/97: Erla María Sveinbjörnsdóttir vs. Island, punkt 69, kohtuasi E-4/01: Karl K. Karlsson vs. Island, punkt 38.
See also Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraph 56.
Vt ka liidetud kohtuasjad C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pêcheur ja Factortame, punkt 56.
Although breaches of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement must therefore generally be regarded as sufficiently serious, there can be exceptional circumstances which stand in the way of a damages claim.
Ehkki järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõike 3 rikkumist tuleb seetõttu üldiselt pidada piisavalt tõsiseks, võib esineda erandolukordi, mis ei luba kahjunõuet rahuldada.
In such circumstances, the requirement of a sufficiently serious breach may not be met.
Sellisel puhul võib juhtuda, et piisavalt tõsise rikkumise nõue on täitmata.
See paragraphs 31 and 32 above.
Vt eespool punktid 31 ja 32.
See section 1.4.1 below.
Vt allpool jaotis 1.4.1.
Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraphs 87 and 90.
Liidetud kohtuasjad C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pêcheur ja Factortame, punktid 87 ja 90.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 44.
Kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punkt 44.
See Section 1.4.1 below.
Vt allpool jaotis 1.4.1.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraphs 72 to 74.
Kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punktid 72–74.
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 75.
Kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punkt 75.
Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Others v France, paragraph 12; Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 52; and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 46.
Kohtuasi C-354/90: Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires jt vs. Prantsusmaa, punkt 12; kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punkt 52, ning kohtuasi C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, punkt 46.
See section 1.2.1 above.
Vt eespool jaotis 1.2.1.
See also Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 52; and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 46.
Vt ka kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punkt 52, ning kohtuasi C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, punkt 46.
See section 1.3.1 below for guidance on interim measures in recovery cases.
Tagasinõudmise korral kohaldatavate ajutiste meetmete kohta vt allpool jaotis 1.3.1.
Case C-199/06 CELF and Ministre de la Culture et de la Communication, paragraphs 46 and 55.
Kohtuasi C-199/06: CELF ja Ministre de la Culture et de la Communication, punktid 46 ja 55.
See paragraph 34 above.
Vt eespool punkt 34.
Case C-232/05 Commission v France (“Scott”), paragraphs 49 to 53.
Kohtuasi C-232/05: komisjon vs. Prantsusmaa („Scott”), punktid 49–53.
The Chapter corresponds to the Notice from the Commission towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible aid (OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4).
Kõnealune peatükk vastab komisjoni teatisele „Ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi: abi tagasinõudmist käsitlevate komisjoni otsuste tõhus rakendamine liikmesriikides” ( ELT C 272, 15.11.2007, lk 4).
See references cited in footnote.
Vt viited joonealuses märkuses 25.
Case C-232/05 Commission v France (“Scott”), paragraphs 59 and 60.
Kohtuasi C-232/05: komisjon vs. Prantsusmaa („Scott”), punktid 59 ja 60.
Joined Cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen and Zuckerfabrik Soest v Hauptzollamt Itzehoe and Hauptzollamt Paderborn [1991] ECR I-415, paragraph 33.
Liidetud kohtuasjad C-143/88 ja C-92/89: Zuckerfabrik Süderdithmarschen ja Zuckerfabrik Soest vs. Hauptzollamt Itzehoe ja Hauptzollamt Paderborn (EKL 1991, lk I-415, punkt 33).
Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft and Others v Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft [1995] ECR I-3761, paragraph 51.
Kohtuasi C-465/93: Atlanta Fruchthandelsgesellschaft jt vs. Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (EKL 1995, lk I-3761, punkt 51).
For further guidance, cf. Chapter of the Authority State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid, paragraph 57.
Täpsemaid juhiseid vt järelevalveameti riigiabi suuniste peatükk ebaseadusliku ja kokkusobimatu riigiabi tagasinõudmise kohta, punkt 57.
Case E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir v Iceland, paragraphs 59-63, 66-69 and Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraphs 32, 37-38, 40, 47.
Kohtuasi E-9/97: Erla María Sveinbjörnsdóttir vs. Island, punktid 59–63, 66–69, ning kohtuasi E-4/01: Karl K. Karlsson vs. Island, punktid 32, 37–38, 40, 47.
See section 1.2.4 above.
Vt eespool jaotis 1.2.4.
See paragraphs 46 to 49 above.
Vt eespool punktid 46–49.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; and Case C-526/04 Laboratoires Boiron [2006] ECR I-7529, paragraph 51.
Kohtuasi C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, punkt 45, ning kohtuasi C-526/04: Laboratoires Boiron (EKL 2006, lk I-7529, punkt 51).
Case E-4/01 Karl K. Karlsson v Iceland, paragraph 33.
Kohtuasi E-4/01: Karl K. Karlsson vs. Island, punkt 33.
See also Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; Joined Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany [2006] ECR I-8559, paragraph 57; and Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989, paragraph 5.
Vt ka kohtuasi C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, punkt 45; liidetud kohtuasjad C-392/04 ja C-422/04: i-21 Germany (EKL 2006, lk I-8559, punkt 57) ning kohtuasi C-33/76: Rewe (EKL 1976, lk 1989, punkt 5).
See also Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich, paragraph 45; Case C-174/02 Streekgewest [2005] ECR I-85, paragraph 18; and Case 33/76 Rewe, paragraph 5.
Vt ka kohtuasi C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich, punkt 45; kohtuasi C-174/02: Streekgewest (EKL 2005, lk I-85, punkt 18) ning kohtuasi C-33/76: Rewe, punkt 5.
Case C-174/02 Streekgewest, paragraph 18.
Kohtuasi C-174/02: Streekgewest, punkt 18.
Case C-174/02 Streekgewest, paragraphs 14 to 21.
Kohtuasi C-174/02: Streekgewest, punktid 14–21.
Case C-174/02 Streekgewest, paragraph 19.
Kohtuasi C-174/02: Streekgewest, punkt 19.
The imposition of an exceptional tax burden on specific sectors or producers can also amount to state aid in favour of other companies, see Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission judgment of 22 December 2008, not yet published, paragraphs 81 to 86.
Teatavates sektorites või teatavate tootjate suhtes kohaldatavad erakordselt kõrged maksud võivad samuti moodustada riigiabi teistele ettevõtjatele, vt Euroopa Kohtu 22. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C-487/06 P: British Aggregates Association vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 81–86).
Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide, paragraph 46; Joined Cases C-266/04 to C-270/04, C-276/04 and C-321/04 to C-325/04 Casino France and Others [2005] ECR I-9481, paragraph 40; and Case C-174/02 Streekgewest, paragraph 26.
Liidetud kohtuasjad C-393/04 ja C-41/05: Air Liquide, punkt 46; liidetud kohtuasjad C-266/04 kuni C-270/04, C-276/04 ja C-321/04 kuni C-325/04: Casino France jt (EKL 2005, lk I-9481, punkt 40) ning kohtuasi C-174/02: Streekgewest, punkt 26.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide, paragraph 48; and Joined Cases C-266/04 to C-270/04, C-276/04 and C-321/04 to C-325/04 Casino France and Others, paragraphs 43 and 44.
Liidetud kohtuasjad C-393/04 ja C-41/05: Air Liquide, punkt 48; liidetud kohtuasjad C-266/04 kuni C-270/04, C-276/04 ja C-321/04 kuni C-325/04: Casino France jt, punktid 43 ja 44.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide, paragraph 45.
Liidetud kohtuasjad C-393/04 ja C-41/05: Air Liquide, punkt 45.
Case C-526/04 Laboratoires Boiron, paragraphs 55 and 57.
Kohtuasi C-526/04: Laboratoires Boiron, punktid 55 ja 57.
See in this context also Article 2 of the Surveillance and Court Agreement, which states that “[t]he EFTA States shall take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of this Agreement.
Sellega seoses vt ka järelevalve- ja kohtulepingu artiklit 2, kus on sätestatud, et „EFTA riigid võtavad kõik vajalikud üld- või erimeetmed, et tagada käesolevast lepingust tulenevate kohustuste täitmine.
They shall abstain from any measures which could jeopardize the attainment of the objectives of this Agreement.”
Nad hoiduvad mis tahes meetmetest, mis võivad kahjustada käesoleva lepingu eesmärkide saavutamist.”
Case C-39/94 SFEI and Others, paragraph 50; Order of 13 July 1990 in Case C-2/88 Imm.
Kohtuasi C-39/94: SFEI jt, punkt 50; 13. juuli 1990. aasta määrus kohtuasjas C-2/88: Imm.
Zwartveld and Others [1990] ECR I-3365, paragraphs 16 to 22; and Case C-234/89 Delimitis v Henninger Bräu [1991] ECR I-935, paragraph 53.
Zwartveld jt (EKL 1990, lk I-3365, punktid 16–22) ning kohtuasi C-234/89: Delimitis vs. Henninger Bräu (EKL 1991, lk I-935, punkt 53).
Case C-94/00 Roquette Frères [2002] ECR I-9011, paragraph 31.
Kohtuasi C-94/00: Roquette Frères (EKL 2002, lk I-9011, punkt 31).
OJ L 274, 26.10.2000, p. 19 and EEA Supplement No 48, 26.10.2000, p. 33.
EÜT L 274, 26.10.2000, lk 19, ning EMP kaasanne nr 48, 26.10.2000, lk 33.
The Chapter corresponded to the Commission Notice on cooperation between national courts and the Commission in the State aid field (OJ C 312, 23.11.1995, p. 8).
Kõnealune peatükk vastas komisjoni teatisele liikmesriikide kohtute ja komisjoni vahelise koostöö kohta riigiabi valdkonnas (EÜT C 312, 23.11.1995, lk 8).
OJ C 305, 14.12.2006, p. 19, EEA Supplement No 62, 14.12.2006, p. 21, paragraphs 15 to 30.
ELT C 305, 14.12.2006, lk 19, EMP kaasanne nr 62, 14.12.2006, lk 21, punktid 15–30.
The Notice corresponds to the Commission Notice on the cooperation between the Commission and the courts of the EU Member States in the application of Articles 81 and 82 EC (OJ C 101, 27.4.2004, p. 54).
Kõnealune teatis vastab komisjoni teatisele koostöö kohta komisjoni ja ELi liikmesriikide kohtute vahel EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaldamisel (ELT C 101, 27.4.2004, lk 54).
Order of 6 December 1990 in Case C-2/88 Imm.
6. detsembri 1990. aasta otsus kohtuasjas C-2/88: Imm.
Zwartveld and Others [1990] ECR I-4405, paragraphs 10 and 11; and Case T-353/94 Postbank v Commission [1996] ECR II-921, paragraph 93.
Zwartveld jt (EKL 1990, lk I-4405, punktid 10 ja 11) ning kohtuasi T-353/94: Postbank vs. komisjon (EKL 1996, lk II-921, punkt 93).