natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neutrality, which is inherent to the VAT system, is also the objective assigned to the VAT compensation scheme. Therefore, the Norwegian authorities believed that it is fair to consider the VAT compensation scheme to be in line with the nature and logic of the VAT system itself.
Kuna käibemaksusüsteemi olemuslik neutraalsus on ka käibemaksu hüvitamise kava eesmärk, pidasid Norra ametiasutused õigeks käsitleda käibemaksu hüvitamise kava käibemaksusüsteemi olemuse ja loogikaga kooskõlas olevana.
By law the municipalities are imposed to perform certain services. This is specially the case on the education, health and social area.
Seadus kohustab omavalitsusüksusi osutama teatavaid teenuseid, seda eriti haridus-, tervishoiu- ja sotsiaalalal.
The ultimate consumer pays VAT as part of the purchase price, without the right to deduct the tax. Although, in principle, all sales of goods and services are liable to VAT, some transactions may be exempt (and as a consequence without a credit for input tax) which means that such supplies are not taxable.
Kuigi käibemaksuga maksustatakse põhimõtteliselt kogu kaupade ja teenuste müük, on mõned tehingud sellest vabastatud (mille tagajärjel ei saa sisendkäibemaksu kreeditisse kanda), mis tähendab et sellised tarned ei kuulu käibemaksuga maksustamisele.
Case law of the ECJ has established that ‘in the case of an aid scheme, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies.’ [31].
Euroopa Kohtu praktikas on otsustatud, et „abikava puhul võib komisjon piirduda asjaomase kava üldiste tunnusjoonte uurimisega, ilma et ta peaks uurima igat abikava kohaldamisjuhtu eraldi”. [31] Selle tõlgenduse on heaks kiitnud ka EFTA kohus.
No 660/07/COL
nr 660/07/COL,
on compensation to the ‘Hurtigruten companies’ for increased social security contributions (Norway)
suurenenud sotsiaalkindlustusmaksete hüvitamise kohta Hurtigruteni äriühingutele (Norra)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 59(2) and 61 to 63, and to Protocol 26 thereof,
EFTA JÄRELEVALVEAMET [1], võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut [2], eriti selle artikli 59 lõiget 2 ja artikleid 61–63 ning protokolli nr 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
võttes arvesse EFTA riikide vahelist järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitlevat lepingut [3], eriti selle artiklit 24,
HAVING REGARD to Article 1(2) in Part I and Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
võttes arvesse järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõiget 2 ja II osa artiklit 14,
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, and in particular the chapter on aid to maritime transport,
võttes arvesse järelevalveameti suuniseid [4] EMP lepingu artiklite 61 ja 62 kohaldamise ja tõlgendamise kohta, eriti meretranspordile antava abi peatükki,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 417/01/COL of 19 December 2001 on compensation for maritime transport services under the ‘Hurtigruten Agreement’ [5],
võttes arvesse järelevalveameti 19. detsembri 2001. aasta otsust nr 417/01/COL meretransporditeenuste hüvitamise kohta „Hurtigruteni lepingu” raames [5],
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 172/02/COL of 25 September 2002 to propose appropriate measures to Norway with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security taxation on employers,
võttes arvesse järelevalveameti 25. septembri 2002. aasta otsust nr 172/02/COL, millega Norrale tehti ettepanek sobivate meetmete kohta seoses tööandjate piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksu kujul antava riigiabiga,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 218/03/COL of 12 November 2003 on a 3-year transition period in Zones 3 and 4 for the regionally differentiated social security contributions,
võttes arvesse järelevalveameti 12. novembri 2003. aasta otsust nr 218/03/COL piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksu kolmeaastase üleminekuaja kohta 3. ja 4. tsoonis,
HAVING REGARD to the Decision of the Standing Committee of the EFTA States No 2/2003/SC of 1 July 2003 whereby it was decided that the regionally differentiated social security contributions in Zone 5 were compatible with the EEA Agreement due to exceptional circumstances in that zone,
võttes arvesse EFTA riikide alalise komitee 1. juuli 2003. aasta otsust nr 2/2003/SC, millega otsustati, et 5. tsooni piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaks oli selles tsoonis valitsevate erandlike asjaolude tõttu EMP lepinguga kokkusobiv,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision 215/05/COL of 5 July 2006 to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
võttes arvesse järelevalveameti 5. juuli 2006. aasta otsust nr 215/05/COL algatada järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 6 sätestatud ametlik uurimismenetlus,
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [6],
olles kutsunud huvitatud isikuid esitama märkusi nimetatud sätete kohaselt [6]
On 2 August 2004, the Authority sent an information request to the Norwegian authorities regarding a payment to Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA and Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA [7] as compensation due to the changes in the Norwegian differentiated social security system (Event No 289240).The Norwegian authorities replied by letter from the Ministry of Trade and Industry dated 1 September 2004, forwarding a letter from the Ministry of Transport and Communications of the same date, received and registered by the Authority on 1 September 2004 (Event No 291435).
augustil 2004 saatis järelevalveamet Norra ametiasutustele teabenõude seoses äriühingutele Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA ja Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA [7] tehtud maksega Norra diferentseeritud sotsiaalkindlustussüsteemi muudatustest tingitud lisakulu hüvitamiseks (sündmus nr 289240).Norra ametiasutused vastasid kaubandus- ja tööstusministeeriumi 1. septembri 2004. aasta kirjaga, milles nad edastasid transpordi- ja kommunikatsiooniministeeriumi sama kuupäevaga kirja, mille järelevalveamet sai kätte ja registreeris 1. septembril 2004 (sündmus nr 291435).
By letter dated 12 October 2004, the Authority asked for further information (Event No 294990).
Järelevalveamet küsis 12. oktoobri 2004. aasta kirjas lisateavet (sündmus nr 294990).
In this letter, the Authority’s Competition and State Aid Directorate stated its view that as the measure had not been notified to the Authority but had apparently already been put into effect, the payment would have to be considered as unlawful aid within the meaning of Article 1(f) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Nimetatud kirjas tegi järelevalveameti konkurentsi ja riigiabi direktoraat teatavaks oma seisukoha, et kuna meede oli järelevalveametile teatamata, vaid oli ilmselt juba ellu viidud, tuleb asjaomast makset pidada ebaseaduslikuks abiks järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti f tähenduses.
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 18 November 2004, forwarding letters from the Ministry of Modernisation, dated 17 November 2004, and the Ministry of Transport and Communications, dated 16 November 2004.
Norra ametiasutused vastasid ELi juures asuva Norra esinduse 18. novembri 2004. aasta kirjaga, milles nad edastasid moderniseerimisministeeriumi 17. novembri 2004. aasta kirja ning transpordi- ja kommunikatsiooniministeeriumi 16. novembri 2004. aasta kirja.
By letter dated 26 October 2005, the Authority’s Competition and State Aid Directorate informed the Norwegian authorities that it had doubts concerning the compatibility of the payment to the Hurtigruten companies with the functioning of the EEA Agreement (Event No 329347).
oktoobri 2005. aasta kirjas teatas järelevalveameti konkurentsi ja riigiabi direktoraat Norra ametiasutustele, et ta kahtleb Hurtigruteni äriühingutele tehtud makse kokkusobivuses EMP lepingu toimimisega (sündmus nr 329347).
The Norwegian authorities replied by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 22 December 2005, forwarding letters from the Ministry of Modernisation and the Ministry of Transport and Communications, both dated 15 December 2005, received and registered by the Authority on 3 January 2006 (Event No 355950).
Norra ametiasutused vastasid ELi juures asuva Norra esinduse 22. detsembri 2005. aasta kirjaga, milles nad edastasid moderniseerimisministeeriumi ning transpordi- ja kommunikatsiooniministeeriumi 15. detsembri 2005. aasta kirjad, mille järelevalveamet sai kätte ja registreeris 3. jaanuaril 2006 (sündmus nr 355950).
By letter dated 9 March 2006, the Authority commented on the Norwegian reply (Event No 364024).
märtsi 2006. aasta kirjas esitas järelevalveamet oma märkused Norra vastuse kohta (sündmus nr 364024).
The Norwegian authorities responded by letter from the Norwegian Mission to the EU dated 29 March 2006, forwarding letters from the Ministry of Government Administration and Reform, dated 27 March 2006, and the Ministry of Transport and Communications, dated 24 March 2006.
Norra ametiasutused vastasid ELi juures asuva Norra esinduse 29. märtsi 2006. aasta kirjaga, milles nad edastasid riigihalduse ja reformiministeeriumi 27. märtsi 2006. aasta kirja ning transpordi- ja kommunikatsiooniministeeriumi 24. märtsi 2006. aasta kirja.
By Decision 215/06/COL of 5 July 2006, the Authority decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
juuli 2006. aasta otsusega nr 215/06/COL algatas järelevalveamet järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 6 sätestatud ametliku uurimismenetluse.
The Government of Norway was invited to comment on the decision.
Norra valitsust kutsuti esitama märkusi kõnealuse otsuse kohta.
By letter dated 12 October 2006, the Norwegian authorities submitted their comments.
Norra ametiasutused esitasid oma märkused 12. oktoobri 2006. aasta kirjas.
The letter was received and registered by the Authority on 13 October 2006 (Event No 393258).
Järelevalveamet sai kirja kätte ja registreeris selle 13. oktoobril 2006 (sündmus nr 393258).
The Authority’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [8].
Järelevalveameti menetluse algatamise otsus avaldati Euroopa Liidu Teatajas ja selle EMP kaasandes [8].
The Authority called on interested parties to submit their comments.
Järelevalveamet kutsus huvitatud isikuid esitama märkusi.
The Authority did not receive any comments from interested parties.
Huvitatud isikutelt märkusi ei laekunud.
By letter dated 3 December 2007, received and registered by the Authority on the same date (Event No 455223) the Norwegian authorities submitted additional information.
detsembri 2007. aasta kirjas, mille järelevalveamet sai kätte ja registreeris samal päeval (sündmus nr 455223), esitasid Norra ametiasutused lisateavet.
The Hurtigruten companies operated maritime transport services along the Norwegian coastal line from Bergen to Kirkenes.
Hurtigruteni äriühingud osutasid piki Norra rannikut Bergenist Kirkenesini meretransporditeenuseid.
From 1 January 2002 until 31 December 2004, the ‘Hurtigruten service’ was covered by the agreement between the Norwegian authorities and the Hurtigruten companies concerning operation of maritime services along the Norwegian coast [9].
jaanuarist 2002 kuni 31. detsembrini 2004 kohaldati Hurtigruteni teenuste suhtes Norra ametiasutuste ja Hurtigruteni äriühingute vahelist lepingut, mis käsitles meretransporditeenuste osutamist piki Norra rannikut [9].
The Hurtigruten Agreement was notified by the Norwegian authorities to the Authority in July 2000 and approved by the Authority on 19 December 2001 [10].According to the Hurtigruten Agreement, the Hurtigruten companies were under an obligation to maintain daily transport services consisting of the combined transport of persons and goods between Bergen and Kirkenes according to a fixed route plan.
Norra ametiasutused teatasid järelevalveametile Hurtigruteni lepingust 2000. aasta juulis ja järelevalveamet kiitis selle heaks 19. detsembril 2001 [10].Hurtigruteni lepingu kohaselt olid Hurtigruteni äriühingud kohustatud osutama igapäevast veoteenust, mis seisnes reisijate ja kauba ühendveos Bergeni ja Kirkenesi vahel kinnitatud sõiduplaani alusel.
This obligation implied that the Hurtigruten companies operated with 11 ships and stopped daily at 34 ports along the coast.
See kohustus tähendas, et Hurtigruteni äriühingud teenindasid piirkonda 11 laevaga, peatudes iga päev rannikuala 34 sadamas.
In 2004, approximately 8 % of the turnover related to transport of goods, whereas 92 % related to transport of passengers.
aastal oli umbes 8 % käibest seotud kauba- ning 92 % reisijateveoga.
The Hurtigruten companies were also engaged in commercial business activities which were not part of the Hurtigruten service, such as operating high-speed ferries.
Hurtigruteni äriühingud tegelesid ka turutingimustel toimuva äritegevusega, mis ei olnud Hurtigruteni teenuse osa, näiteks kiirpraamide teenuse osutamisega.
The routes which comprise the Hurtigruten service are themselves partly commercially viable, notably during the summer season.
Hurtigruteni teenusega hõlmatud marsruudid tasuvad ennast osaliselt majanduslikult ära, eriti suvehooajal.
However, it is accepted that these routes, served at the frequency required by the Hurtigruten Agreement, are not commercially viable during the winter season.
Siiski ollakse ühel nõul, et nimetatud marsruutide teenindamine Hurtigruteni lepingus nõutava sagedusega ei ole talvehooajal majanduslikult tasuv.
In its 2001 Decision, the Authority considered that the compensation granted under the Hurtigruten Agreement could be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement as the services covered by it were considered to be services of general economic interest and the conditions laid down in Article 59(2) of the EEA Agreement had been respected.
Oma 2001. aasta otsuses leidis järelevalveamet, et Hurtigruteni lepingu raames makstavat hüvitist võib pidada EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks, kuna sellega hõlmatud teenuseid peeti üldist majandushuvi pakkuvateks teenusteks ja EMP lepingu artikli 59 lõike 2 tingimused olid täidetud.
On 25 September 2002, the Authority decided to propose appropriate measures to Norway with regard to the Norwegian system concerning regionally differentiated social security contributions [11].
septembril 2002 otsustas järelevalveamet pakkuda Norrale välja asjakohased meetmed seoses Norra piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksu süsteemiga [11].
The proposal to adopt appropriate measures was accepted by Norway on 31 October 2002.
Norra nõustus asjakohaste meetmete rakendamise ettepanekuga 31. oktoobril 2002.
Part, but not all, of the increase in costs was covered by the Authority’s Decision of 12 November 2003.
Kulude kasv hüvitati, küll mitte täielikult, järelevalveameti 12. novembri 2003. aasta otsusega.
Section 10 of the Hurtigruten Agreement contained a clause whereby both parties to the Agreement could set in motion a re-negotiation procedure in the event of substantial changes in the premises upon which the Hurtigruten Agreement was based.
Hurtigruteni lepingu punktis 10 oli sätestatud, et kumbki pool võib algatada uued läbirääkimised juhul, kui Hurtigruteni lepingu aluseks olnud eeldused oluliselt muutuvad.
The Hurtigruten Agreement ended as foreseen on 31 December 2004.
Hurtigruteni leping lõppes, nagu ette nähtud, 31. detsembril 2004.
The present case concerns a payment to the Hurtigruten companies contained in Post 70, Chapter 1330 (Særskilte transporttiltak) of the Norwegian 2004 State Budget, whereby the Hurtigruten companies would be granted up to NOK 8,5 million (approximately EUR 1,1 million) as compensation due to the changes in the differentiated social security system [13].The payment would compensate the Hurtigruten companies for that part of the increased social security contributions which was not already compensated for as a result of the scheme concerning a 3-year transitional period, approved by the Authority in its Decision of 12 November 2003.
Käesolev juhtum puudutab Norra 2004. aasta riigieelarve peatüki 1330 artiklis 70 (Særskilte transporttiltak) ettenähtud makset Hurtigruteni äriühingutele, mille kohaselt tuli Hurtigruteni äriühingutele maksta diferentseeritud sotsiaalkindlustussüsteemi muudatustest tuleneva hüvitisena 8,5 miljonit Norra krooni (umbes 1,1 miljonit eurot) [13].Makse pidi hüvitama Hurtigruteni äriühingutele selle osa sotsiaalkindlustusmaksu tõusust, mida ei hüvitatud järelevalveameti 12. novembri 2003 otsusega heaks kiidetud kolmeaastase üleminekuaja kava alusel.
In this respect, an amount of NOK 7,352 million (approximately EUR 900000) was in fact paid out to the Hurtigruten companies in 2004. This corresponds to the increased costs incurred by the companies due to the changes in the differentiated social security system.
Sel eesmärgil maksti 2004. aastal Hurtigruteni äriühingutele 7,352 miljonit Norra krooni (umbes 900000 eurot), mis kattis diferentseeritud sotsiaalkindlustussüsteemi muutmisest tingitud kulude kasvu äriühingute jaoks.
In its Decision 215/06/COL to open the formal investigation procedure, the Authority came to the preliminary conclusion that compensation for increased social security contributions constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Järelevalveamet tegi ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses nr 215/06/COL esialgse järelduse, et suurenenud sotsiaalkindlustuskulu hüvitamine oli riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
The Authority expressed its doubts as to whether the Norwegian State’s support measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement, and more specifically, whether the aid measure was compatible with Article 59(2) of the EEA Agreement.
Järelevalveamet väljendas oma kahtlusi seoses sellega, kas Norra riigi abimeetme võib tunnistada EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks, ning eeskätt sellega, kas abimeede oli kooskõlas EMP lepingu artikli 59 lõikega 2.
These doubts concerned, in particular, the question of whether the aid granted was necessary for the Hurtigruten companies to be able to fulfil their public service obligations.
Kahtlusi tekitas eelkõige küsimus, kas antud abi oli Hurtigruteni äriühingutele vajalik selleks, et nad saaksid täita avaliku teenuse osutamise kohustust.
The Norwegian authorities are of the opinion that the compensation was within the limits of the compensation authorised by the Authority in its 2001 Decision, and should therefore be classified as ‘existing aid’ in line with the definition of Article 1(b)(ii) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Norra ametiasutused on seisukohal, et hüvitis jäi järelevalveameti 2001. aasta otsusega lubatud hüvitise piiridesse ning seda tuleks seetõttu käsitada olemasoleva abina vastavalt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti b alapunktis ii esitatud määratlusele.
The Norwegian authorities consider the payment to be covered by the Hurtigruten Agreement in force at the time when the payment was granted.
Norra ametiasutuste arvates on makse suhtes kohaldatav makse tegemise ajal kehtinud Hurtigruteni leping.
They rely, in this respect, on Section 10 of the Hurtigruten Agreement, a clause whereby both parties to the Hurtigruten Agreement may demand a re-negotiation in the event of substantial changes in the premises upon which the Hurtigruten Agreement was based.
Siinkohal toetuvad nad Hurtigruteni lepingu 10. osale , mille kohaselt võib kumbki Hurtigruteni lepingu pool nõuda lepingu aluseks olevate eelduste olulisel muutumisel uusi läbirääkimisi.
The Norwegian authorities state that they regard the changes in the differentiated social security system to fulfil this criterion.
Norra ametiasutused sedastavad, et nende arvates vastavad diferentseeritud sotsiaalkindlustussüsteemi muudatused sellele kriteeriumile.
They could not have been foreseen by the Hurtigruten companies.
Hurtigruteni äriühingud ei saanud neid ette näha.
As a result of the negotiations with the companies, the compensation for these costs was set at NOK 7,352 million for 2004, i.e. the actual increase in costs as a result of the changes to the social security system.
Äriühingutega toimunud läbirääkimiste tulemusel määrati nende kulude hüvitamiseks 2004. aastal 7,352 miljonit Norra krooni, s.o sotsiaalkindlustussüsteemi muudatustest tingitud kulude tegelik kasv.
The purpose of compensating for the amendments to the social security scheme was, according to the Norwegian authorities, to ensure the status quo with regard to the agreed level of transport along the Norwegian coastline, by enabling the Hurtigruten companies to continue to carry out the public service obligation entrusted to them in the Agreement.
Norra ametiasutuste sõnul oli sotsiaalkindlustussüsteemi muudatuste hüvitamise eesmärk tagada senise olukorra säilimine piki Norra rannikut toimuvate vedude kokkulepitud taseme osas, võimaldades Hurtigruteni äriühingutel jätkata neile lepinguga pandud avaliku teenuse osutamise kohustuse täitmist.
The Norwegian authorities take the position that Section 10 of the Hurtigruten Agreement constitutes a legal basis for the re-negotiation of the Agreement and that the clause was recognised by the Authority in its 2001 Decision.
Norra ametiasutused on seisukohal, et Hurtigruteni lepingu üle uute läbirääkimiste pidamise õiguslikuks aluseks oli lepingu punkt 10 ning et järelevalveamet oli kõnealuse sättega nõustunud 2001. aasta otsuses.
On this basis, the compensation for increased social security contributions would, according to the Norwegian authorities, not constitute new aid provided that the compensation was compatible with the State aid provisions of the EEA Agreement.
Eelnevale tuginedes ei olevat sotsiaalkindlustusmaksu tõusu hüvitamine Norra ametiasutuste arvates uus abi eeldusel, et hüvitis on kooskõlas EMP lepingu riigiabi käsitlevate sätetega.
Concerning the compatibility of the aid, the Norwegian authorities claim that the compensation for the changes in the social security scheme was granted to the Hurtigruten companies in order to maintain the transport standard fixed by the Norwegian Parliament.
Abi EMP lepinguga kokkusobivuse kohta väidavad Norra ametiasutused, et Hurtigruteni äriühingutele maksti sotsiaalkindlustussüsteemi muudatuste tõttu hüvitist selleks, et säilitada Norra parlamendi määratud veoteenuste osutamise tase.
Without the compensation, the standard of the public service obligations entrusted to the companies would have declined; either by the application of higher fares or by reduced frequency of the services.
Ilma hüvitiseta oleks äriühingutele usaldatud avaliku teenuse tase langenud; seda kas kõrgemate tasude rakendamise või teenuse osutamise sageduse vähenemise tõttu.
Against this background, the Norwegian authorities consider the compensation to be necessary.
Selle taustal peavad Norra ametiasutused hüvitamist vajalikuks.
The Norwegian authorities refer to Section 1 of the Hurtigruten Agreement whereby a substantial part of the profits generated by the Hurtigruten companies in the summer season should be used to finance the unprofitable activity in the winter season.
Norra ametiasutused viitavad Hurtigruteni lepingu 1. osale, mille kohaselt tuleb suvehooajal Hurtigruteni äriühingute teenitavast kasumist oluline osa rakendada mittekasumliku talvise tegevuse rahastamiseks.
The public service compensation should then be calculated on the basis of the profitability throughout the year.
Seega tuleks avaliku teenuse osutamise eest makstav hüvitis arvutada aastaringse kasumlikkuse alusel.