natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Isegi kui Asplan Viak’i aruande abil oleks olnud võimalik tõendada, et ettevõtja AS Sporveisbussene täitis kahe aasta puhul seda nõuet, jääks ülejäänud 13 aastal valitsenud olukord ikka selgusetuks.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
Sellepärast on järelevalveamet seisukohal, et Altmarki kohtuasja neljas kriteerium ei ole täidetud.
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
Eespool toodut arvesse võttes leiab järelevalveamet, et Oslos kontsessiooni alusel osutatud liinibussiteenuseid ei ole hüvitatud ettevõtjatele AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene kooskõlas Altmarki kohtuasja neljanda kriteeriumiga.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Kuna selleks, et avalike teenuste eest makstav hüvitis ei kujutaks endast riigiabi, peavad olema täidetud kõik Altmarki kohtuasja kriteeriumid, [89] järeldab järelevalveamet, et iga-aastase hüvitisega, sealhulgas avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüstiga antakse ettevõtjatele AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene majanduslik eelis.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Selleks et abimeede kujutaks endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, peab kõnealune meede olema valikuline, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist.
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
Euroopa Kohus on otsustanud, et meetme valikulisuse hindamisel tuleb esitada küsimus, kas kõnealune ettevõtja / kõnealused ettevõtjad on meetme eesmärki silmas pidades teiste ettevõtjatega võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras [90].
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
Antud juhtumi puhul soodustati iga-aastase hüvitisega ja avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüstiga ettevõtjat AS Oslo Sporveier ja/või ettevõtjat AS Sporveisbussene, nii et teised bussitransporditeenuste osutajad tõrjuti kõrvale.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Sellised teised bussiettevõtjad osutavad liinibussiteenuseid Norras või mujal EMPs ning nad olid seega samalaadses õiguslikus ja faktilises olukorras võrreldes ettevõtjatega AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
Neil põhjustel järeldab järelevalveamet, et need kaks meedet on valikulised.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Selleks et abimeede kujutaks endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, peab see meede moonutama või ähvardama moonutada konkurentsi ja mõjutama lepinguosaliste vahelist kaubandust.
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
EFTA kohtu praktika kohaselt peab järelevalveamet uurima, kas selline abi võib mõjutada kaubandust ja moonutada konkurentsi [91].
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Juba enne EMP lepingu jõustumist Norras osutasid mitmed ettevõtjad Oslos liinibussiteenuseid.
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
Seega järeldab järelevalveamet, et iga-aastane hüvitis ja avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüst võisid mõjutada konkurentsi juba tollest ajast [92].
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
Seoses kaubandusele avalduva mõjuga ja asjaoluga, et antud juhtum puudutab bussitranspordi kohalikku turgu Oslos, tuletab järelevalveamet meelde, et Altmarki kohtuasja puhul – mis oli samuti seotud piirkondliku bussitranspordi teenustega – sedastas Euroopa Kohus järgmist: „liikmesriikidevahelist kaubandust võib siiski kahjustada ka avalik-õiguslik toetus, mis on antud ainult kohalikke või piirkondlikke veoteenuseid osutavale ettevõtjale, kes ei osuta neid teenuseid väljaspool oma päritoluriiki.
“a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States … The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.” [93](165) This means that even if – as in the present case – only the local bus transport market (Oslo) is concerned, public funding made available to one operator in such a local market is liable to affect trade between Contracting Parties [94].
[…] Asutamislepingu artikli 92 lõike 1 kohaldamise teine tingimus, mille kohaselt peab abi kahjustama liikmesriikidevahelist kaubandust, ei sõltu seega osutatud veoteenuse kohalikust või piirkondlikust laadist või asjassepuutuva tegevusvaldkonna olulisusest” [93]. (165) See tähendab, et isegi kui juhtum hõlmab vaid kohalikku bussitransporditurgu – nagu see on antud juhtumi puhul (Oslo) –, võib ühele ettevõtjale sellisel kohalikul turul antud riiklik rahastamine mõjutada kaubandust lepinguosaliste vahel [94].
Consequently, the Authority considers that the annual compensation and the public service capital injection were liable to affect trade between Contracting Parties.
Sellest tulenevalt leiab järelevalveamet, et iga-aastane hüvitis ja avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüst võisid mõjutada lepinguosaliste vahelist kaubandust.
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
Järeldused iga-aastase hüvitise ja avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüsti kohta
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Eespool toodud hinnangu alusel järeldab järelevalveamet, et ettevõtjale AS Oslo Sporveier ja (seejärel) ettevõtjale AS Sporveisbussene antud iga-aastane hüvitis ning avalike teenuste hüvitamiseks tehtud kapitalisüst eesmärgiga katta pensionifondi alarahastatus kujutavad endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 tähenduses.
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
RIIGIABIMEETMETE LIIGITAMINE OLEMASOLEVAKS ABIKS VÕI UUEKS ABIKS – IGA-AASTANE HÜVITIS JA AVALIKE TEENUSTE HÜVITAMISEKS TEHTUD KAPITALISÜST
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
Sissejuhatus – EFTA kohtu otsus kohtuasjas E-14/10
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
Protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti b alapunkti i kohaselt on olemasolev abi:
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
„igasugune abi, mis oli olemas enne EMP lepingu jõustumist asjaomastes EFTA riikides, see tähendab abikavad ja individuaalsed toetused, mis kehtisid enne ja mida rakendatakse ka pärast EMP lepingu jõustumist”.
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
Järelevalveamet märgib, et ettevõtjale AS Oslo Sporveier maksti EMP lepingu Norras jõustumise ajal (1. jaanuaril 1994) hüvitist liinibussiteenuse osutamise eest Oslos kooskõlas transporti käsitlevate õigusaktidega ja kohaldatava haldustavaga (mida hakati rakendama enne EMP lepingu jõustumist), nagu eespool üksikasjalikult kirjeldatud.
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
EFTA kohus on oma kohtuasjas E-14/10 tehtud otsuses – millega tühistati järelevalveameti otsus nr 254/10/COL – sedastanud järgmist:
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
„See, kas antud abi […] kujutab endast olemasolevat abi […], sõltub järelevalve- ja kohtulepingu protokolli 3 sätete tõlgendamisest […].
[…] to qualify as an “existing aid measure” under the EEA State aid rules, it must be part of an aid scheme that was put into effect before the entry into force of the EEA Agreement.” [95]
[…] Selleks et abimeede kvalifitseeruks olemasoleva abimeetmena EMP riigiabieeskirjade alusel, peab see meede olema sellise abikava osa, mis hakkas kehtima enne EMP lepingu jõustumist” [95].
Definition of an aid scheme
Abikava määratlus
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
Protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti d kohaselt on abikava:
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
„mis tahes õigusakt, mille alusel võidakse ilma edasiste rakendusmeetmeteta anda individuaalset abi õigusaktis üldiselt ja abstraktselt määratletud ettevõtjatele, ja mis tahes õigusakt, mille alusel võidakse anda eriprojektiga sidumata abi ühele või mitmele ettevõtjale määramata ajaks ja/või määramata ulatuses”.
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
Protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti e kohaselt on individuaalne abi:
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”
„abi, mida ei anta abikava raames, ja abikava raames antav abi, millest tuleb teatada”.
This distinction is of particular importance in the context of existing aid, as Protocol 3 provides the Authority with the competence to keep under constant review existing systems of aid [96].
Selline eristamine on eriti oluline olemasoleva abi kontekstis, sest protokolliga nr 3 antakse järelevalveametile pädevus olemasolevate abisüsteemide pidevaks läbivaatamiseks [96].
Likewise, Section V of Part II of Protocol 3 applies only to existing aid schemes [97].
Samamoodi kehtib protokolli nr 3 II osa V peatükk ainult olemasolevate abikavade kohta [97].
The Authority notes that this definition was incorporated into the EEA Agreement in 2001 with the insertion of Part II of Protocol 3.
Järelevalveamet märgib, et see määratlus lisati EMP lepingusse 2001. aastal protokolli nr 3 II osa lisamisega.
Prior to 2001, when Protocol 3 was brought in line with the Procedural Regulation [98], there was no similarly precise definition in EEA law determining what an aid scheme was.
Enne 2001. aastat, kui protokoll nr 3 viidi kooskõlla menetlusmäärusega, [98] puudus EMP õiguses samalaadne täpne määratlus, millega oleks öeldud, mida abikava endast kujutab.
Moreover, the rationale for the concept of existing aid – in principle that of providing EEA States and beneficiaries of state aid with some legal certainty regarding arrangements that predate the entry into force of state aid control in their legal systems whilst providing the Authority with the possibility of bringing such systems in line with EEA law – must in the Authority’s view be borne in mind.
Peale selle tuleb järelevalveameti arvates pidada meeles olemasoleva abi mõiste taga peituvat mõtet – et põhimõtteliselt pakutakse EMP riikidele ja riigiabisaajatele teatavat õiguskindlust seoses kokkulepetega, mis hakkasid kehtima enne riigiabikontrolli käsitlevate sätete jõustumist nende õigussüstemis, pakkudes samas järelevalveametile võimaluse viia sellised süsteemid kooskõlla EMP õigusega.
Furthermore the Authority notes that the case-law of the European Courts does not provide detailed guidance as regards the interpretation of this definition.
Peale selle märgib järelevalveamet, et Euroopa kohtute kohtupraktika ei sisalda üksikasjalikke suuniseid selle mõiste tõlgendamise osas.
The Authority has thus reviewed its own case practice and that of the European Commission and found that existing “aid schemes” have been held to encompass non-statutory customary law [99] and administrative practice related to the application of statutory [100] and non-statutory law [101].
Seega vaatas järelevalveamet üle enda ja Euroopa Komisjoni juhtumite menetlemise praktika ning leidis, et olemasolevate abikavade mõistet on käsitletud tavaõiguses [99] ning õigusaktide [100] ja tavaõiguse [101] kohaldamisega seotud haldustavades.
In one case, the European Commission found that an aid scheme relating to Anstaltslast and Gewährträgerhaftung was based on the combination of an unwritten old legal principle combined with widespread practice across Germany [102].
Ühe juhtumi puhul leidis Euroopa Komisjon, et rahastamiskohustusega ja tagatise andja vastutusega seotud abikava põhines vanal kirjutamata õiguspõhimõttel koostoimes Saksamaal laialdaselt kasutatava praktikaga [102].
The measures under investigation
Vaadeldavad meetmed
The Authority recalls that the Norwegian transport legislation in essence sets out the following key parameters that are relevant for the aid measures at hand: (i) a system of co-financing of scheduled bus transport services (from state and county), (ii) that the counties are responsible for administering the scheduled bus transport services, control concessions, routes, schedules and ticket prices, and (iii) a detailed concession system.
Järelevalveamet tuletab meelde, et Norra transpordialastes õigusaktides sätestatakse põhimõtteliselt järgmised peamised parameetrid, mis on abimeetmete puhul asjakohased: i) liinibussiteenuste kaasrahastamise süsteem (riigi- ja maakonnapoolne rahastamine), ii) asjaolu, et maakonnad vastutavad liinibussiteenuste haldamise eest ning kontrollivad kontsessioone, liine, graafikuid ja piletihindu, ning iii) üksikasjalik kontsessioonisüsteem.
Moreover, according to the Norwegian authorities, Article 22 CTA entails that Oslo Municipality is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes, where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service.
Peale selle, Norra ametiasutuste sõnul sätestatakse CTA artiklis 22, et Oslo linn on kohustatud hüvitama ettevõtjatele transporditeenuse osutamise kahjumit tootvatel liinidel, kui piletimüügist saadav tulu ei kata teenuse osutamisega kaasnevat kulu.
Article 22 CTA allows for compensation to cover the cost of the public service minus the ticket revenue.
CTA artikli 22 kohaselt võib hüvitis katta avalike teenuste osutamisega kaasneva kulu, millest on maha arvatud piletimüügist saadud tulu.
Before the entry into force of the EEA Agreement, Oslo Municipality chose to provide scheduled bus transport services under the relevant provisions of the CTA and CTR, compensating unprofitable routes in accordance with the administrative practice described above.
Enne EMP lepingu jõustumist otsustas Oslo linn osutada liinibussiteenuseid CTA ja CTR asjaomaste sätete alusel, hüvitades teenuse osutamise kahjumit tootvatel liinidel vastavalt eespool kirjeldatud haldustavale.
This continued without interruption until the last directly awarded concession had run its course on 30 March 2008.
Sellist praktikat jätkati kuni viimase kontsessiooni lõppemiseni 30. märtsil 2008.
In order to conclude on the existence of an aid scheme, it is necessary to examine whether the legal framework for the financing of scheduled bus transport in Oslo can be considered to be “an act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner” [103].
Selleks et teha järeldus abikava olemasolu kohta, tuleb uurida, kas Oslo liinibussitranspordi rahastamise õigusraamistikku võiks käsitada kui „õigusakti, mille alusel võidakse ilma edasiste rakendusmeetmeteta anda individuaalset abi õigusaktis üldiselt ja abstraktselt määratletud ettevõtjatele” [103].
This definition includes three criteria: (i) an act on the basis of which aid can be awarded, (ii) the act shall not require any further implementing measures, and (iii) the act shall define the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
See määratlus sisaldab kolme kriteeriumi: i) õigusakt, mille alusel võidakse anda abi, ii) õigusakti puhul ei ole vaja edasisi rakendusmeetmeid, ning iii) õigusaktis määratletakse üldiselt ja abstraktselt potentsiaalsed abisaajad.
As for the first criterion, the Authority notes that the CTA and the CTR are acts on the basis of which Oslo Municipality awarded the compensation.
Esimese kriteeriumiga seoses märgib järelevalveamet, et CTA ja CTR on õigusaktid, mille alusel Oslo linn otsustas hüvitist maksta.
As for the second criterion, it is noted that the administration of any aid scheme requires a certain decision-making process that allows for individual awards of aid without the adoption of further implementing measures.
Teise kriteeriumiga seoses märgitakse, et mis tahes abikava haldamiseks on vaja teatavat otsustusprotsessi, mis võimaldaks määrata individuaalset abi ilma edasiste rakendusmeetmete võtmiseta.
A mere “technical application”, as indicated above, of the provisions providing for the scheme would thus not be an implementing measure [104].
Seega kava ettenägevate sätete pelk tehniline rakendamine – nagu eespool märgitud – ei kujutaks endast rakendusmeedet [104].
Moreover, the mere fact that a decision awarding aid under an aid scheme has implications for the budget of the authority administering that scheme, cannot, in the Authority’s view, mean that such decisions are to be regarded as implementing measures [105].
Peale selle, pelgalt asjaolu, et otsusel, millega abikava alusel abi antakse, on mõju seda kava haldava ametiasutuse eelarvele, ei saa järelevalveameti arvates tähendada, et selliseid otsuseid tuleks käsitada rakendusmeetmetena [105].
In a similar vein, considering acts of entrustment, such as the award of a concession, this, as any entrustment, specifies one particular undertaking, and cannot by definition thus relate to a group of undertakings “defined in a general and abstract manner” (compare the third criterion).
Samamoodi, pidades silmas volituste andmise dokumente, näiteks kontsessiooni andmist, täpsustatakse selles – nagu igas volituses – üks ettevõtja ning seega ei saa see põhimõtteliselt olla seotud üldiselt ja abstraktselt määratletud ettevõtjate rühmaga (võrreldes kolmanda kriteeriumiga).
The Authority is of the view that “implementing measures” should be understood as entailing a certain degree of discretion, that would influence to a significant degree the amount, characteristics or conditions under which the aid is granted.
Järelevalveamet leiab, et rakendusmeetmete all tuleks mõista meetmeid, mis hõlmavad teataval määral kaalutlusõigust, mis mõjutaks olulisel määral abi suurust, abi tunnusjooni või tingimusi, mille alusel abi antakse.
In particular, it would seem that every scheme determines the purpose aid can be awarded for.
Eelkõige tundub, et igas kavas määratakse kindlaks, millisel eesmärgil abi võib anda.
Thus, where a public body for example is empowered to use different instruments to promote the local economy and grants several capital injections thereof, this implies the use of considerable discretion as to the amount, characteristics or conditions and purpose for which the aid is granted, and is hence not to be regarded as an aid scheme [106].
Seega, kui avalik-õiguslikule asutusele antakse näiteks õigus kasutada erinevaid vahendeid kohaliku majanduse edendamiseks ning see asutus teeb seejärel mitu kapitalisüsti, siis see tähendab olulisel hulgal kaalutlusõiguse kasutamist selle üle otsustamisel, milline on abi suurus, tunnusjooned või tingimused ning abi andmise eesmärk, ning sellest tulenevalt ei käsitata seda abikavana [106].
In the case at hand, it is clear that no further legislative measures needed to be adopted for the compensation payments to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Antud juhtumi puhul on selge, et ettevõtjatele AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene hüvitise maksmiseks ei olnud vaja võtta edasisi seadusandlikke meetmeid.
The Authority thus is of the opinion that the CTA and CTR limited the discretion of Oslo Municipality, and the Municipality’s administrative practice appears all along to have been in line with this.
Seega on järelevalveamet seisukohal, et CTA ja CTRiga piirati Oslo linna kaalutlusõigust ning tundub, et linna haldustavad on alati olnud kooskõlas nende õigusaktidega.
Moreover, the compensation was not based on discretionary budget allocations.
Peale selle ei põhinenud hüvitis kaalutlusõiguse alusel otsustatud eelarveeraldistel.
Oslo Municipality, after choosing to maintain the public service, was not free to decide whether to cover the loss of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Pärast seda, kui Oslo linn otsustas avalike teenuste osutamise pakkumist jätkata, ei olnud linnal võimalik otsustada, kas katta ettevõtjate AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene kulud või mitte.
The municipality could not have awarded aid for different purposes on the basis of the provisions described above.
Oslo linnal ei oleks olnud võimalik anda eespool kirjeldatud sätete alusel abi muuks otstarbeks.
The State and the Ministry of Transport are responsible for the coordination and development of public transport in Norway and exercise this prerogative in a way that restricts the counties’ powers.
Riik ja transpordiministeerium vastutavad ühistranspordi koordineerimise ja arendamise eest Norras ning kasutavad seda eelisõigust viisil, mis piirab maakondade õiguseid.
The amount of the compensation granted is limited, as mentioned above, by the national guidelines under the CTR, and the administrative practice relating to the method of calculation has remained unchanged since the early 1980s.
Nagu eespool öeldud, on antava abi suurus piiratud CTRi kohaste siseriiklike suunistega ning arvutusmeetodiga seotud haldustava on püsinud muutumata kujul alates 1980ndate algusest.