natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority therefore concludes that the special tax rules applicable to captive insurance companies are not compatible with the EEA Agreement.
Seepärast tegi järelevalveamet järelduse, et allutatud kindlustusandjate suhtes kohaldatavad maksualased erieeskirjad ei sobi kokku EMP lepinguga.
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
ÕIGUSPÄRASED OOTUSED JA ÕIGUSKINDLUS
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted State aid.
Abisaajad võivad kasutada ebaseaduslikult antud riigiabi tagasinõude vaidlustamiseks õiguspäraste ootuste ja õiguskindluse õiguslikke aluspõhimõtteid.
In two decisions adopted in 1984 [75] and 1987, the Commission had considered that a tax scheme in favour of coordination centres providing intra-group services for multinational companies did not constitute State aid; and in an answer to a parliamentary question published in 1991 the Commission mentioned that it had not lodged any objections to the scheme in question.
Komisjon arvas 1984. [75] ja 1987. aastal tehtud otsustes, et rahvusvahelistele ettevõtjatele rühmasiseseid teenuseid pakkuvatele koordineerimiskeskustele soodustusi teinud maksusüsteem ei olnud riigiabi, ning 1991. aastal avaldatud vastuses parlamendi küsimusele mainis komisjon, et ei olnud esitanud nimetatud süsteemi kohta mingeid vastuväiteid.
As referred to above, however, following the adoption of the Code of Conduct on business taxation (on 1 December 1997) the Commission began to reassess such cases [76].
Kuid nagu eespool viidatud, hakkas komisjon pärast ettevõtluse maksustamise toimimisjuhendi vastuvõtmist (1. detsembril 1997) selliseid juhtumeid ümber hindama [76].
On 17 July 2000, the Commission informed Belgium that the scheme was likely to involve aid, on 11 July 2001 it proposed appropriate measures to remove the effect of the scheme, and on 27 February 2002 it opened a formal investigation, concluding on 17 February 2003 that the coordination centre tax scheme involved aid incompatible with the common market [77].The Authority accepts that there may have been some degree of confusion regarding taxation specifically of intra-group activities following the Commission’s decisions on the Belgian coordination centres, and as a result of a number of other similar schemes operating in EU Member States.
17. juulil 2000 teavitas komisjon Belgiat, et nende süsteem sisaldab tõenäoliselt abi, 11. juulil 2001 tegi komisjon ettepaneku võtta asjakohased meetmed, et süsteemi mõju kõrvaldada, ja 27. veebruaril 2002 algatas komisjon ametliku uurimise, jõudes 17. veebruaril 2003 järeldusele, et koordineerimiskeskuste maksusüsteem sisaldas ühisturuga kokkusobimatut abi [77].Järelevalveamet on nõus, et pärast komisjoni otsust Belgia koordineerimiskeskuste kohta ja mitme muu samalaadse süsteemiga ELi liikmesriikides võis tekkida teatav segadus konkreetselt rühmasisese tegevuse maksustamisega.
The Authority also accepts that there are certain similarities between the case of the coordination centres and that of the taxation of captive insurance companies.
Järelevalveamet on nõus ka sellega, et koordineerimiskeskuste juhtumi ja allutatud kindlustusandjate maksustamise vahel on teatavaid sarnasusi.
Captive insurance companies in Liechtenstein may, therefore, have been entitled to expect that taxation of the intra-group service they provide (insurance) could be taxed differently without this involving State aid.
Seepärast võisid Liechtensteini allutatud kindlustusandjad eeldada, et nende pakutavaid rühmasiseseid teenuseid (kindlustus) võiks maksustada erinevalt, ilma et see oleks riigiabi.
Further, the Authority is of the view that in the wider EEA context, it is possible that beneficiaries in the EFTA States could have relied on the actions of the European Commission or on the case-law of the Court of Justice.
Lisaks on järelevalveamet seisukohal, et laiemas EMP kontekstis on võimalik, et EFTA riikides asuvad abisaajad võisid toetuda Euroopa Komisjoni tegevusele või Euroopa Kohtu praktikale.
The Authority is also conscious of the approach taken by the European Commission in the early 2000s on the issue of legitimate expectations when disallowing similar tax measures [78].
Järelevalveamet on teadlik Euroopa Komisjoni 2000. aastate alguse lähenemisviisist õiguspärastele ootustele, keelates samalaadsed maksumeetmed [78].
In view of the Commission’s practice, therefore, and in order to ensure a uniform approach to this issue across the EEA, the Authority concludes that beneficiaries may have had legitimate expectations that the tax measures did not constitute State aid when they were introduced.Any such expectations could not, however, have continued indefinitely given the developments in the State aid assessment of tax measures during this period.
Arvestades komisjoni tavasid ja tagamaks ühtne lähenemine sellele küsimusele kogu EMPs, teeb järelevalveamet järelduse, et abisaajail võisid olla maksumeetmete kasutuselevõtmise ajal õigustatud ootused, et need ei kujuta endast riigiabi.Arvestades maksumeetmete hindamise arengut riigiabi seisukohalt kõnealusel ajavahemikul, ei oleks sellised ootused aga võinud igavesti kesta.
The Commission opened the formal investigation procedure into tax exemptions in favour of captive insurance companies in Åland, Finland, on 11 July 2001 [79], communicating its doubts that the measures could be compatible with the State aid rules.
Komisjon algatas 11. juulil 2001 ametliku uurimismenetluse seoses Soomes Ahvenamaal allutatud kindlustusandjate suhtes kohaldatud maksumeetmetega, [79] teatades oma kahtlustest, et meetmed ei pruugi olla riigiabi eeskirjadega kokkusobivad.
This investigation resulted from the notification of the measure by the Finnish authorities on 15 July 1998 — seven months after the implementation of the Liechtenstein measures.
Nimetatud uurimine sai alguse sellest, kui Soome ametiasutused teavitasid meetmest 15. juulil 1998, ehk seitse kuud pärast Liechtensteini meetmete rakendamist.
The Finnish authorities put the introduction of the tax measures on hold pending the Commission’s decision.
Soome ametiasutused peatasid maksumeetmete kasutuselevõtmise kuni komisjoni otsuseni.
A decision specifically concluding that tax exemptions to captive insurance companies were incompatible State aid followed on 10 July 2002.
10. juulil 2002 tuli otsus, milles tehti järeldus, et allutatud kindlustusandjatele tehtavad maksusoodustused on sobimatu riigiabi.
Given that the Liechtenstein tax measures are substantively the same as those proposed for captive insurance companies based in the Åland Islands, Finland, the Authority considers that all beneficiaries [80] should have been aware by the date of publication of the decision to open a formal investigation into the similar tax measures in Åland on 6 November 2001 at the latest, that the measures were likely to involve incompatible State aid.
Võttes arvesse, et Liechtensteini maksumeetmed olid sisuliselt samad, kui Soomes Ahvenamaal allutatud kindlustusandjate jaoks kavandatud, arvab järelevalveamet, et kõik abisaajad [80] pidanuks olema hiljemalt 6. novembriks 2001, mil avaldati otsus algatada ametlik uurimismenetlus seoses samalaadsete maksumeetmetega Ahvenamaal, teadlikud, et meede kujutaks tõenäoliselt sobimatut riigiabi.
The clear doubts expressed by the Commission as to the compatibility of specific tax exemptions in favour of captive insurance companies negated any legitimate expectations captive insurance companies benefiting from the Liechtenstein tax exemptions may have entertained.
Selged kahtlused, mida komisjon väljendas allutatud kindlustusandjatele antavate konkreetsete maksusoodustuste sobivuse suhtes, välistas igasugused õiguspärased ootused, mis Liechtensteini maksuvabastust kasutavatel allutatud kindlustusandjatel võinuks olla.
The Authority concludes, therefore, that beneficiaries may have held legitimate expectations that the tax exemptions applicable to captive insurance companies in Liechtenstein did not constitute State aid from their introduction on 1 January 1998 until the date of publication in the Official Journal of the Commission Decision opening the formal investigation into the Åland captive insurance scheme on 6 November 2001, but not thereafter.
Järelevalveamet järeldab seepärast, et abisaajail võisid olla õiguspärased ootused, et allutatud kindlustusandjate suhtes kohaldatavad maksusoodustused Liechtensteinis ei olnud riigiabi alates nende rakendamisest 1. jaanuaril 1998 kuni 6. novembrini 2001, mil Euroopa Ühenduste Teatajas avaldati komisjoni otsus algatada ametlik uurimine seoses Ahvenamaa allutatud kindlustuse süsteemiga, kuid mitte hiljem.
Finally, the Authority does not accept that any arguments relating to legal certainty can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Article 61 (of the EEA Agreement) and Article 107 (TFEU).
Järelevalveamet ei nõustu, et väited õiguskindluse kohta on käesoleva juhtumi puhul õigustatud, võttes arvesse kohtualluvust ning EMP lepingu artikli 61 ja Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 laialdast kohaldatavust.
A conclusion that the tax measures under investigation could involve State aid was clearly foreseeable at all times.
Järeldus, et uurimisalused maksumeetmed võiksid kujutada endast riigiabi, oli alati selgesti ennustatav.
The Authority considers that the special tax rules applicable to captive insurance companies under Articles 82a and 88d(3) of the Liechtenstein Tax Act implemented on 18 December 1998 constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Järelevalveamet teeb järelduse, et Liechtensteini 18. detsembril 1998. aasta maksuseaduse artikli 82a ja artikli 88d lõike 3 alusel allutatud kindlustusandjate suhtes kohaldatavad maksustamise erieeskirjad on riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
For the abovementioned reasons, these measures cannot be considered compatible with the State aid rules of the EEA Agreement.
Eespool nimetatud põhjustel ei saa kõnealuseid meetmeid pidada EMP lepingu riigiabi eeskirjadega kokkusobivaks.
The Authority also considers that the contested aid measures have been implemented in breach of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 and therefore constitute unlawful aid.
Samuti on järelevalveamet seisukohal, et vaidlustatud abimeetmed on võetud kasutusele rikkudes protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõiget 3 ja on seetõttu ebaseaduslik abi.
In accordance with Article 14 of Protocol 3, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Authority shall decide that the EFTA State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiaries.
Vastavalt protokolli nr 3 artiklile 14, juhul kui ebaseadusliku abi juhtumite suhtes võetakse vastu negatiivne otsus, otsustab järelevalveamet, et asjaomane EFTA riik peab võtma vajalikud meetmed selleks, et abisaajatelt abi tagasi nõuda.
The Authority shall not require recovery if it would be contrary to a general principle of EEA law.
Järelevalveamet ei nõua tagastamist, kui see on vastuolus EMP õiguse üldpõhimõttega.
Given the uncertainty regarding the State aid assessment of intra-group tax measures, the Authority accepts that undertakings could have entertained certain expectations that the tax measures in Liechtenstein may not entail aid.
Arvestades rühmasiseste maksumeetmete hindamise ebakindlust riigiabi seisukohast, nõustub järelevalveamet, et ettevõtjail võisid olla õiguspärased ootused, et Liechtensteini maksumeetmed ei pruugi olla riigiabi.
These expectations could no longer be maintained after the Commission opened the formal investigation procedure regarding the tax measures in favour of captive insurance companies in Åland.
Neid ootusi ei saanud aga olla pärast seda, kui komisjon algatas ametliku uurimise seoses Ahvenamaa maksumeetmetega allutatud kindlustusandjate kasuks.
For this reason, the Authority only requires recovery from the date of publication of the Commission’s decision in the Official Journal on 6 November 2001.
Seepärast nõuab järelevalveamet üksnes selle abiosa tagastamist, mis anti pärast komisjoni otsuse avaldamist Euroopa Ühenduste Teatajas6. novembril 2001.
The amount of aid to be recovered should be calculated by assessing the income, capital and coupon tax liabilities of captive insurance companies had specific rules not applied to them, less the amounts of capital tax already paid by the beneficiaries,
Tagastatav abisumma tuleb arvutada, võttes arvesse tulu-, kapitali- ja kupongimaksukohustusi, mis allutatud kindlustusandjatel olnuks, kui nende suhtes ei kehtinuks erieeskirjad, miinus abisaajate poolt juba makstud kapitalimaks,
The aid measures which the Liechtenstein authorities have implemented in favour of captive insurance companies under Articles 82a and 88d(3) of the Tax Act implemented on 18 December 1998 constitute unlawful State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Abimeetmed, mida Liechtensteini ametiasutused on 18. detsembril 1998. aasta maksuseaduse artikli 82a ja artikli 88d lõike 3 alusel allutatud kindlustusandjate suhtes kohaldanud, on EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses ebaseaduslik riigiabi, mis ei ole EMP lepinguga kokkusobiv.
Liechtenstein shall repeal the measures referred to in Article 1 such that they do not apply from the fiscal year 2010 (inclusive) onwards.
Liechtenstein tühistab artiklis 1 nimetatud meetmed nii, et need ei kehtiks alates 2010. majandusaastast (kaasa arvatud).
The Liechtenstein authorities shall inform the Authority of the legislative steps which will be taken to abolish the measure by 30 June 2010.
Liechtensteini ametiasutused teavitavad järelevalveametit 30. juuniks 2010 õiguslikest sammudest, mis astutakse meetme kaotamiseks.
The Liechtenstein authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiaries the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to them, from 6 November 2001 to 31 December 2009.
Liechtensteini ametiasutused võtavad vajalikud meetmed abisaajatelt artiklis 1 nimetatud ja neile ajavahemikus 6. novembrist 2001 kuni 31. detsembrini 2009 antud abi tagasinõudmiseks.
The amount of aid to be recovered should be calculated by assessing the income, capital and coupon tax liabilities of captive insurance companies had specific rules not applied to them, less the amounts of capital tax already paid by the beneficiaries.
Tagastatav abisumma tuleb arvutada, võttes arvesse tulu-, kapitali- ja kupongimaksukohustusi, mis allutatud kindlustusandjatel olnuks, kui nende suhtes ei kehtinuks erieeskirjad, miinus abisaajate poolt juba makstud kapitalimaks.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which the tax reductions were applied to the given undertaking until their actual recovery.
Tagasinõutavalt summalt arvestatakse intressi alates kuupäevast, millal maksusoodustusi hakati asjaomase ettevõtja suhtes kohaldama, kuni nende tegeliku tagastamise kuupäevani.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL, as amended by Authority’s Decision No 789/08/COL of 17 December 2008, on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3.
Intress arvutatakse liitintressina vastavalt EFTA järelevalveameti otsusele nr 195/04/COL, muudetud järelevalveameti 17. detsembri 2008. aasta otsusega nr 789/08/COL, protokolli nr 3 II osa artikli 27 kohaste rakendussätete kohta.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be effected without delay, and in any event by 30 September 2010, and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Artiklis 1 osutatud abi tagasinõudmist alustatakse viivitamata ja igal juhul 30. septembriks 2010, ning kooskõlas riikliku õiguse sätetega, eeldusel et need võimaldavad otsuse viivitamatut ja tulemuslikku täitmist.
This Decision is addressed to the Principality of Liechtenstein.
Käesolev otsus on adresseeritud Liechtensteini Vürstiriigile.
Only the English language version of this decision is authentic.
Ainult otsuse ingliskeelne tekst on autentne.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994 (OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1).
Suunised EMP lepingu artiklite 61 ja 62 ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 artikli 1 kohaldamiseks ja tõlgendamiseks, mille EFTA järelevalveamet võttis vastu ja avaldas 19. jaanuaril 1994 (ELT L 231, 3.9.1994, lk 1 ja EMP kaasanne nr 32, 3.9.1994, lk 1).
The updated version is available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines
Ajakohastatud versiooni leiate aadressilt: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines
Consolidated version available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Konsolideeritud versiooni leiate aadressilt: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
OJ C 75, 31.3.2009, p. 45, and EEA Supplement No 17, 26.3.2009, p. 1.
ELT C 75, 31.3.2009, lk 45 ja EMP kaasanne nr 17, 26.3.2009, lk 1.
By virtue of Act of 18 December 1997 on the amendment of the Liechtenstein Tax Act, Law Gazette 1998 No 36.
Liechtensteini maksuseaduse muutmise seadus, 18.12.1997, avaldatud 1998. aasta ametlikus väljaandes nr 36.
Translation made by the services of the Authority.
Järelevalveameti talituste tõlke järgi inglise keelde.
This was confirmed in a letter dated 30.5.2007 from the Liechtenstein authorities.
Liechtensteini ametiasutused kinnitasid seda 30. mai 2007. aasta kirjaga.
In this respect Company A refers to cases 118/85 [1987] ECR 2599, paragraph 7 and C-35/96 [1998] ECR I-3851, paragraph 36 (both Commission v Italian Republic); case C-222/04 Ministero dell’Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289; and the Authority’s Decision No 349/07/COL of 18 July 2007 concerning the Norwegian Road Administration Møre and Romsdal District Office (OJ C 310, 20.12.2007, p. 35, and EEA Supplement No 61, 20.12.2007, p. 35).
Siinkohal viitab äriühing A kohtuasjadele 118/85, EKL 2599, punkt 7, ja C-35/96, EKL 1998, lk I-3851, punkt 36 (mõlemad komisjon vs. Itaalia Vabariik), kohtuasjale C-222/04, Ministero dell’Economica e delle Finanze vs. Cassa di Risparmio di Firenze SpA, EKL 2006, lk I-289 ning järelevalveameti 18. juuli 2007. aasta otsusele nr 349/07/COL Norra maanteeameti Mųre ja Romsdali piirkondliku büroo kohta (ELT C 310, 20.12.2007, lk 35 ja EMP kaasanne nr 61, 20.12.2007, lk 35).
Commission Decision of 22 September 2004, State aid N 354/04, referred to again below.
Komisjoni 22. septembri 2004. aasta otsus, riigiabi N 354/04, millele viidatakse ka allpool.
Commission Decision of 13 February 2008, State aid N 480/07, referred to again below.
Komisjoni 13. veebruari 2008. aasta otsus, riigiabi N 480/07, millele viidatakse ka allpool.
Commission Decision of 8 July 2009 C 4/07 (ex N 465/06), referred to again below.
Komisjoni 8. juuli 2009. aasta otsus, C 4/07 (ex N 465/06), millele viidatakse ka allpool.
Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies (OJ L 329, 5.12.2002, p. 22).
Komisjoni 10. juuli 2002. aasta otsus Soomes Ahvenamaa saarestiku allutatud kindlustusandjate suhtes rakendatud abikava kohta (EÜT L 329, 5.12.2002, lk 22).
Authority Decision No 349/07/COL of 18 July 2007 concerning the Norwegian Road Administration Møre and Romsdal District Office, for publication reference, see footnote 7.
Järelevalveameti 18. juuli 2007. aasta otsus nr 349/07/COL Norra maanteeameti Mųre ja Romsdali piirkondliku büroo kohta (avaldamise kohta vt joonealune märkus 7).
Commission Decision of 22 September 2004 in Case N 354/04 (OJ C 131, 28.5.2005, p. 10).
Komisjoni 22. septembri 2004. aasta otsus juhtumi N 354/04 kohta (ELT C 131, 28.5.2005, lk 10).
Commission Decision of 17 February 2003 on the aid scheme for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus Belgias asuvate koordineerimiskeskuste jaoks mõeldud abikava kohta (ELT L 282, 30.10.2003, lk 25).
Further reference to this decision is made at Section 4 below.
Otsusele on viidatud 4. jaos allpool.
Reference was made to case C-222/04 Ministero dell’Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289.
Osutati kohtuasjale C-222/04, Ministero dell’Economia e delle Finanze vs. Cassa di Risparmio di Firenze SpA, EKL 2006, lk I-289.
Case C-308/01 Gil Insurance and Others v Commissioners of Customs & Excise [2004] ECR I-4777.
Kohtuasi C-308/01, Gil Insurance ja teised vs. Commissioners of Customs & Excise, EKL 2004, lk I-4777.
See footnotes 5 to 8 above.
Vt joonealused märkused 5–8.
See point 3(3) of the Authority’s State Aid Guidelines to Business Taxation.
Vt järelevalveameti äriühingute maksustamisel kohaldatava riigiabi juhendi punkti 3 lõige 3.
Case C-41/90 Höfner and Elser v Macrotron GmbH [1991] ECR I-1979, paragraph 21.
Kohtuasi C-41/90, Höfner ja Elser vs. Macrotron GmbH, EKL 1991, lk I-1979, punkt 21.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlow [2000] ECR I-6451, paragraph 75.
Liidetud kohtuasjad C-180/98 kuni C-184/98, Pavlow, EKL 2000, lk I-6451, punkt 75.
NACE code is a pan-European classification system which groups organisations according to their business activities.
NACE kood on üleeuroopaline liigitussüsteem, mis rühmitab organisatsioone nende tegevusala järgi.
K65 — Insurance, reinsurance and pension funding, except compulsory social security.
K65 – kindlustus, edasikindlustus ja pensionifondid, v.a kohustuslik sotsiaalkindlustus.
For example, forming a separate company in this way can also mean that the company holds capital reserves (required for regulatory reasons) which are tax deductible.
Näiteks võib sellisel viisil uue äriühingu loomine tähendada ka, et äriühingul on (õiguslikel põhjustel nõutavaid) kapitalireserve, mille võib maksudest maha arvata.
See the reasoning in the Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies, cited above, paragraph 51.
Vt põhjendus eespool tsiteeritud komisjoni 10. juuli 2002. aasta otsuse (Ahvenamaa saarestiku allutatud kindlustusandjate suhtes rakendatud abikava kohta) punktis 51.
See case C-107/98 Teckal SRL and Comune di Viano, Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia, judgment of 18 November 1999.
Vt kohtuasi C-107/98, Teckal Srl ja Comune di Viano, Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia, 18. novembri 1999. aasta kohtuotsus.
Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Recyclingpark Lochau GmbH v Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna [2005] ECR I-1, paragraph 48.
Kohtuasi C-26/03, Halle linn ja RPL Recyclingpark Lochau GmbH vs. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, EKL 2005, lk I-1, punkt 48.
See Chapter 5 Insurance markets: basic structure, Commission’s Report, p. 32.
Vt peatükk 5. Kindlustusturud: põhistruktuur, komisjoni aruanne, lk 32.
See Chapter 4.2.1 Substitutes for insurance of the FSA report.
Vt peatükk 4.2.1. Substitutes for insurance of the FSA report.
See, for example, a report prepared for the United Kingdom Financial Services Authority by CRA International in December 2007.
Vt näiteks CRA Internationali detsembris 2007 United Kingdom Financial Services Authority jaoks koostatud aruanne.
Available at: http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf
Kättesaadav veebilehel: http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf
See the FSA report, p. 51.
Vaata FSA aruanne, lk 51.
In the case of investors which are private persons, the grant of a tax exemption does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Eraisikutest investeerijate puhul ei ole maksusoodustuse andmine riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.