natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority holds that potential tender participants would reasonably expect this provision to deal with the issue of increased fuel costs.
Järelevalveamet on seisukohal, et potentsiaalsed hankemenetluses osalejad eeldavad mõistlikul määral, et selle sätte abil käsitletakse kütusehinna tõusu küsimust.
As the price of fuel is an important cost element for cruise/ferry operators, the Authority assumes that operators within the sector usually take steps to ensure that price fluctuations do not expose them to undue financial risk.
Kuna kütusehind on ristluslaevade/praamide reederite jaoks oluline kuluartikkel, eeldab järelevalveamet, et kõnealuses sektoris tegutsevad ettevõtjad võtavad tavaliselt meetmeid selle tagamiseks, et hinnakõikumised ei põhjusta neile põhjendamatut rahalist riski.
In practice, Hurtigruten did in fact hedge some of its fuel costs.
Tegelikult ettevõtja Hurtigruten tõepoolest maandas mõningaid kütusekuludega seotud riske.
Regardless of this, the Norwegian authorities opted to make additional payments in the framework of the revision clause of Article 8.
Sellest olenemata otsustasid Norra ametiasutused teha lisamakseid, tuginedes artiklis 8 sätestatud läbivaatamisklauslile.
In light of the above, the Authority holds that these results of the concrete application of Article 8 demonstrates its lack of transparency and objectivity and finds it highly unlikely that any market player could have been expected to anticipate that Article 8 would have been applied in this manner.
Eespool toodut silmas pidades on järelevalveamet seisukohal, et artikli 8 konkreetse kohaldamise tulemused näitavad, et kohaldamine ei olnud läbipaistev ja objektiivne, ning leiab, et on väga vähetõenäoline, et mis tahes turuosaline oleks osanud eeldada artikli 8 sellisel moel kohaldamist.
The fourth Altmark criterion provides that in the absence of a tender procedure, the level of required compensation is to be determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Neljandas Altmarki kriteeriumis sätestatakse, et kui hankemenetlust ei korraldata, tuleb nõutava hüvitise tase kindlaks määrata kulude põhjal, mida tüüpiline, hästi korraldatud juhtimise ja vajaliku avaliku teenindamise nõudluse rahuldamiseks sobivate transpordivahenditega varustatud ettevõtja oleks nende kohustuste täitmiseks kandnud, arvestades nende kohustuste täitmisega seotud tulusid ja mõistlikku kasumit.
The Norwegian authorities have not provided any information to substantiate that the ‘efficiency’ criterion [47] of the fourth Altmark criterion is fulfilled.
Norra ametiasutused ei ole esitanud mingit teavet selle põhjendamiseks, et on täidetud neljandas Altmarki kriteeriumis sätestatud nn tõhususe kriteerium [47].
On the contrary, the reports submitted to the Authority indicate that Hurtigruten has been over-compensated for the provision of the public service [48].
Vastupidi, järelevalveametile esitatud aruannetest nähtub, et ettevõtjale Hurtigruten on avaliku teenuse osutamise eest makstud ülemäärast hüvitist [48].
Hence, the Authority cannot accept that the three measures satisfy the fourth Altmark criterion.
Sellest tulenevalt ei saa järelevalveamet nõustuda, et kõnealused kolm meedet vastavad neljandale Altmarki kriteeriumile.
Consequently, in light of the above, the Authority concludes that the second Altmark criterion is not met.
Eespool toodut silmas pidades järeldab järelevalveamet seega, et teine Altmarki kriteerium ei ole täidetud.
Furthermore, the Authority concludes that in light of the application of Article 8 and the result of the 2008 renegotiation (i.e. the three measures), the resulting Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the tender within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Peale selle järeldab järelevalveamet, et pidades silmas artikli 8 kohaldamist ja 2008. aastal toimunud läbirääkimiste tulemusi (s.t kolme meedet), ei saa nende põhjal sõlmitud lisalepingut käsitada hankemenetlusega hõlmatud lepinguna neljanda Altmarki kriteeriumi tähenduses.
In addition, the Norwegian authorities have not shown that the ‘efficiency’ criterion of the fourth Altmark criterion has been satisfied.
Peale selle ei ole Norra ametiasutused tõendanud, et on täidetud neljandas Altmarki kriteeriumis sätestatud nn tõhususe kriteerium.
The authority therefore concludes that the fourth Altmark criterion is also not met in the present case.
Sellest tulenevalt järeldab järelevalveamet, et antud juhtumi puhul ei ole täidetud ka neljas Altmarki kriteerium.
The third Altmark criterion
Kolmas Altmarki kriteerium
The third criterion requires that compensation does not exceed the cost incurred in the discharge of the public service minus the revenues earned with providing the service (the compensation may, however, include a reasonable profit) [49].Hurtigruten carries out commercial activities outside the public service remit by i.a. transporting cruise passengers on the Hurtigruten ships.
Kolmanda kriteeriumi kohaselt ei tohi hüvitis olla suurem avaliku teenuse osutamiseks kantud kuludest, millest on maha arvatud teenuse osutamise tulemusel saadud tulu (hüvitis võib siiski hõlmata mõistlikku kasumit) [49].Ettevõtja Hurtigruten tegeleb äritegevusega, mis jääb väljapoole avaliku teenuse valdkonda, sh vedades ettevõtja Hurtigruten laevadel ristlusreisijaid.
The third Altmark criterion must be read in conjunction with the general principles of cost allocation as i.a. laid down in the Chronopost judgment [50].
Kolmandat Altmarki kriteeriumi tuleb lugeda koostoimes kulude paigutamise üldiste põhimõtetega, mis on muu hulgas sätestatud Chronoposti kohtuotsuses [50].
This entails that in cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must carry a proportionate share of fixed common costs [51].The reports provided by the Norwegian authorities indicate that the three measures did not only cover the increased costs of the public service, but also served to compensate the costs of the activities outside the public service remit [52].
See tähendab, et juhul kui avaliku teenuse osutajad tegelevad avaliku teenuse osutamisega paralleelselt ka äritegevusega, peab äritegevus kandma proportsionaalse osa ühistest püsikuludest [51].Norra ametiasutuste esitatud aruannetest nähtub, et kõnealused kolm meedet ei hõlmanud üksnes avaliku teenuse osutamise kulude suurenemist, vaid nende eesmärk oli samuti hüvitada väljapoole avaliku teenuse valdkonda jääva tegevusega seotud kulud [52].
Additionally, the second BDO Report indicates that the three measures also covered increased costs that did not represent radical changes that could not have been reasonably foreseen (i.e. the costs actually covered were not all costs that could legitimately be covered in accordance with Article 8) [53].
Lisaks nähtub BDO teisest aruandest, et kõnealused kolm meedet hõlmasid ka nende kulude suurenemist, mis ei kaasnenud suurte muutustega, mida ei olnud võimalik mõistlikul määral ette näha (s.t mitte kõik hüvitatud kulud ei olnud sellised kulud, mida saab vastavalt artiklile 8 seaduslikult hüvitada) [53].
Moreover, Hurtigruten has not implemented separate accounts for the public service and the activities falling outside the public service remit [54], and the calculation of the three measures appears either (i) to be based on the tenet that the public service operation should carry all or most of the fixed costs common to the public service operation and the services falling outside the public service remit or, (ii) on the premise that no distinction between the public service and the services falling outside the public service remit needs to be made and that aid can be granted in order to render profitable all activities of Hurtigruten (i.e. both the public service activities and the services falling outside the public service remit) [55].
Peale selle ei ole ettevõtja Hurtigruten seadnud sisse eraldi raamatupidamisarvestust avaliku teenuse ja avaliku teenuse osutamisest välja jääva tegevuse jaoks [54] ning kõnealuse kolme meetmega seotud arvutused näivad kas i) põhinevat arusaamal, et avaliku teenuse osutamise alla tuleks paigutada kõik või suurem osa püsikuludest, mis on ühised avaliku teenuse osutamise ja sellega mitteseotud tegevuse puhul, või ii) eeldusel, et avalikku teenust ja selle alla mittekuuluvaid teenuseid ei ole vaja eristada ning et abi võib anda eesmärgiga muuta kasumlikuks kõik ettevõtja Hurtigruten tegevused (s.t nii avaliku teenuse osutamise kui ka selle alla mittekuuluvate teenuste osutamise) [55].
Thus, no proportionate share of fixed common costs is allocated to the commercial activities and thus deducted when determining the State’s compensation for the service.
Seega ei ole äritegevusele eraldatud proportsionaalset osa ühistest püsikuludest, mistõttu ei ole seda teenuse eest makstava riikliku hüvitise kindlaksmääramisel ka maha arvatud.
As explained in the more detailed assessment in Section II.3.2 below (on the question of over-compensation), since there is no proper separation of accounts in place and the calculation of the measures does not comply with the above-mentioned criteria - in particular in using unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known - the Authority concludes that the third Altmark criterion is not fulfilled in this case.
II jaotise punktis 3.2 esitatud üksikasjalikumas hinnangus (ülemäärase hüvitise maksmise küsimuse kohta) selgitatakse, et kuna ei ole sisse seatud nõuetekohast eraldi raamatupidamisarvestust ja meetmetega seotud arvutused ei ole kooskõlas eespool nimetatud kriteeriumidega – eelkõige kuna kasutatakse mitterepresentatiivseid hüpoteetilisi kulusid ja tulusid, kui tegelikud kulud ja tulud on teada –, jõudis järelevalveamet järeldusele, et kolmas Altmarki kriteerium ei ole antud juhtumi puhul täidetud.
The Altmark criteria – conclusion
Altmarki kriteeriumid – järeldus
As three of the four Altmark criteria are not met, and as only one of the criteria need not be satisfied for state compensation for the provision of a public service to constitute state aid, the three measures cannot be held to not confer an advantage on Hurtigruten within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Kuna kolm Altmarki kriteeriumi neljast ei ole täidetud ning kuna avaliku teenuse osutamise eest riikliku hüvitise maksmisega seoses võib täitmata olla ainult üks kriteerium, ei saa kõnealuse kolme meetme puhul järeldada, et nendega ei anta ettevõtjale Hurtigruten eelist EMP lepingu artikli 61 tähenduses.
The selective nature of the three measures
Kolme meetme valikuline laad
The measures must be selective in that they favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Meetmed peavad olema valikulised selles tähenduses, et nendega soodustatakse teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist.
A selective economic advantage is considered to exist when it is found that a measure does not apply generally to all the undertakings in an EEA State [56].The Authority considers that the three measures increased the State’s remuneration for Hurtigruten and are the result of individual negotiations with this company.
Valikulise majandusliku eelisega on tegemist siis, kui leitakse, et meedet ei kohaldata ühe EMP riigi kõigi ettevõtjate suhtes üldiselt [56].Järelevalveamet leiab, et kõnealuse kolme meetmega suurendati ettevõtjale Hurtigruten antavat riiklikku hüvitist ning need meetmed võeti vastu selle ettevõtjaga peetud individuaalsete läbirääkimiste tulemusel. Ainult ettevõtjal Hurtigruten oli võimalus pidada uuesti läbirääkimisi, et suurendada teenuste eest saadavat hüvitist, sest ta oli ainus teenuseosutaja.
Only Hurtigruten enjoyed the possibility to renegotiate an increase in the compensation for the service as it was the only service provider.
Sellepärast järeldab järelevalveamet, et kõnealused kolm meedet kujutavad endast ettevõtjale Hurtigruten antavat valikulist eelist.
Therefore, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage for Hurtigruten.
Seoses NOx maksu / NOx fondi tehtavate sissemaksete hüvitamisega on Norra ametiasutused siiski esitanud järelevalveametile lisateavet avaliku teenuse osutajatele selliste maksude hüvitamist käsitleva haldustava kohta.
However, with regard to the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contributions, the Norwegian authorities have provided the Authority with additional information on the administrative practice concerning reimbursements of such charges to public service providers.
Norra ametiasutused on selgitanud, et nad ei käsita hüvitisi valikulistena, sest „samasugust hüvitist kohaldatakse kõigi reisijate mereveoteenuste suhtes, mida osutatakse avaliku teenindamise kohustuse raames (…). Kõiki muid sarnastel tingimustel osutatavaid transporditeenuseid käsitletakse samal moel.
The Norwegian authorities have explained that they do not consider the reimbursements as selective since ‘the same reimbursement is applied to all maritime passenger transport services carrying out public service obligations (…) all other transport services performed under similar conditions are treated in the same manner. These other transport services include scheduled national and regional car ferries as well as scheduled high speed passenger ferries [57].’ After the introduction of the NOx tax, the administrative practice of the Norwegian authorities has been to fully reimburse the NOx tax/NOx Fund contributions to transport undertakings with public service obligations to the extent that the contributions were related to such obligations [58].
Nimetatud muud transporditeenused hõlmavad regulaarset riiklikku ja piirkondlikku autopraamiühendust ning regulaarset reisijatevedu kiirpraamidega” [57].Pärast NOx maksu kehtestamist on Norra ametiasutuste haldustava olnud hüvitada täielikult NOx maks / NOx fondi tehtava sissemaksed avaliku teenindamise kohustusega veoettevõtjatele sel määral, mil need maksed olid seotud sellise kohustuse täitmisega [58].
However, in the case of Hurtigruten, the Norwegian authorities decided to limit the reimbursement to what they held to constitute 90 % of the NOx tax/NOx Fund contribution related to the public service obligation.
Ettevõtja Hurtigruten puhul otsustasid Norra ametiasutused siiski hüvitamise määra piirata 90 %-ga avaliku teenindamise kohustusega seotud NOx maksust / NOx fondi tehtavatest sissemaksetest.
Fully covering the NOx costs was found to be undesirable as it would result in Hurtigruten having less of an incentive to lower emissions [59].The courts have found tax measures conferring advantages on certain undertakings to be non-selective as they have been justified by the nature and overall structure of the general system of which they are part [60].
NOx-kulude täielikku hüvitamist peeti ebasoovitavaks, sest selle tulemusel kaotaks ettevõtja Hurtigruten stiimuli vähendada heitkoguseid [59].Kohtud on sedastanud, et maksumeetmed, millega antakse eeliseid teatavatele ettevõtjatele, ei ole valikulised, sest üldise süsteemi – mille osa need meetmed on – laad ja üldine struktuur õigustasid nende meetmete võtmist [60].
In the Adria-Wien Pipeline case [61] the ECJ assessed an Austrian scheme where an environmental tax on energy consumption was levied on all undertakings, and where undertakings producing goods were entitled to a partial reimbursement of the taxes paid.
Adria-Wien Pipeline’i juhtumi puhul [61] hindas Euroopa Kohus Austria kava, mille kohaselt kehtestati kõigile ettevõtjatele energiatarbimise keskkonnamaks ning mille kohaselt kaupu tootvatel ettevõtjatel oli õigus makstud maksu osalisele hüvitamisele.
Undertakings providing services were not eligible for a similar reimbursement.
Teenuseid osutavatel ettevõtjatel sarnast õigust hüvitisele ei olnud.
The question was whether the reimbursement to the goods-producing undertakings constituted state aid.
Küsimus oli selles, kas kaupu tootvatele ettevõtjatele võimaldatud hüvitis kujutas endast riigiabi.
The ECJ did not find any justification in the nature or general scheme of the system, as the ecological considerations underlying the national legislation did not justify treating the consumption of energy by undertakings supplying services differently than the consumption of such energy by undertakings manufacturing goods.
Euroopa Kohus ei leidnud mingit põhjendust süsteemi laadis või üldises struktuuris, sest siseriikliku õigusnormi aluseks olevad ökoloogilised kaalutlused ei õigustanud teenuseid osutatavate ettevõtjate energiatarbimise käsitlemist erinevalt kaupu tootvate ettevõtjate energiatarbimisest.
The Court stated that energy consumption by each of those sectors is equally damaging to the environment [62].In the case at hand, similar observations can be made.
Euroopa Kohus sedastas, et kummagi sektori energiatarbimine on keskkonna jaoks ühtemoodi kahjulik [62].Antud juhtumi puhul võib teha sarnaseid tähelepanekuid.
The purpose of the NOx tax is to lower NOx emissions [63].
NOx maksu eesmärk on vähendada lämmastikoksiidi (NOx) heitkoguseid [63].
The question is whether the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution to public service providers is justified by the nature or general scheme of the NOx tax system.
Küsimus on selles, kas NOx maksu / NOx fondi tehtavate sissemaksete eest avaliku teenuse osutajatele antav hüvitis on NOx maksu süsteemi laadi ja üldise struktuuriga põhjendatud.
The NOx tax system has the objective of encouraging undertakings to lower their NOx emissions and thereby reduce environmental pollution.
NOx maksu süsteemi eesmärk on innustada ettevõtjaid vähendama oma NOx heitkoguseid ning seeläbi vähendama keskkonnareostust.
These considerations that underlie the NOx tax do not justify treating public service providers differently to those not providing a public service.
Need NOx maksu aluseks olevad kaalutlused ei õigusta avaliku teenuse osutajate erinevat kohtlemist nendest ettevõtjatest, kes avalikku teenust ei osuta.
The NOx emitted by public service operators are equally damaging to the environment.
Avaliku teenuse osutajate NOx heited kahjustavad keskkonda võrdväärselt.
Even if it would be justified within the logic of the NOx tax system, Hurtigruten is carrying out public service obligations at the same time as commercial activities and a proper separation between these two types of activities has not been made when reimbursing the NOx tax/NOx Fund contributions [64].
Isegi kui see oleks NOx maksu süsteemi loogika kohaselt põhjendatud, siis ettevõtja Hurtigruten täidab avaliku teenindamise kohustust ning tegeleb samal ajal ka äritegevusega, kuid NOx maksu / NOx fondi tehtavate sissemaksete eest hüvitise maksmise puhul ei eristata neid kahte tegevusliiki nõuetekohaselt [64].
Therefore, the Authority can only conclude that the compensation of 90% of the NOx tax/NOx Fund contribution in favour of Hurtigruten constitutes a selective measure since other undertakings carrying out similar non-public service transport activities have to carry the full cost of the NOx tax/NOx Fund contributions.
Sellepärast saab järelevalveamet järeldada ainult seda, et ettevõtjale Hurtigruten antav hüvitis, mis moodustab 90 % NOx maksust / NOx fondi tehtavatest sissemaksetest, kujutab endast valikulist meedet, sest teised sarnaseid avalike teenuste hulka mittekuuluvaid transporditeenuseid osutavad ettevõtjad peavad kandma NOx maksu / NOx fondi tehtavate sissemaksetega seotud kulud täies ulatuses.
Thus, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage in favour of Hurtigruten.
Sellepärast järeldab järelevalveamet, et kõnealused kolm meedet kujutavad endast ettevõtjale Hurtigruten antavat valikulist eelist.
Distort competition and affect trade between Contracting Parties
Konkurentsi moonutamine ja lepinguosaliste vahelise kaubanduse mõjutamine
When financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid [65].As shown above, the three measures confer a selective economic advantage on Hurtigruten.
Kui finantsabi tugevdab ettevõtja seisundit võrreldes teiste EMP-siseses kaubanduses konkureerivate ettevõtjatega, tuleb viimati nimetatud ettevõtjaid käsitada abi tõttu kannatanud ettevõtjatena [65].Nagu eespool näidatud, antakse ettevõtjale Hurtigruten kõnealuse kolme meetmega valikuline majanduslik eelis.
The market for domestic maritime services (maritime cabotage) within which Hurtigruten operates was opened to EEA-wide competition in 1998 [66].
Siseriiklike meretransporditeenuste (merekabotaaži) turg, kus ettevõtja Hurtigruten tegutseb, avati kogu EMPd hõlmavale konkurentsile 1998. aastal [66].
Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruises/round trips along the Norwegian coast.
Peale selle tegutseb ettevõtja Hurtigruten ka turismisektoris, eelkõige korraldades Norra rannikul ristlusi / edasi-tagasi reise.
Other operators offer cruises along the same parts of the Norwegian coast [67].
Teised ettevõtjad pakuvad ristlusi Norra ranniku samades osades [67].
Moreover, Hurtigruten also operates a number of different cruises in various European states.Hence, the Authority concludes that compensation granted to Hurtigruten is liable to distort competition and affect intra-EEA trade.
Ettevõtja Hurtigruten korraldab erinevaid ristlusi ka erinevates Euroopa riikides. Sellest tulenevalt järeldab järelevalveamet, et ettevõtjale Hurtigruten antud hüvitis võib moonutada konkurentsi ja mõjutada EMP-sisest kaubandust.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Vastavalt protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 3 „teavitatakse EFTA järelevalveametit piisavalt aegsasti abi andmise või selle muutmise kavadest, et võimaldada tal esitada märkusi (…). Asjaomane riik ei tohi oma kavandatavat meedet jõustada enne, kui menetluse käigus on võetud vastu lõplik otsus.”
The Norwegian authorities did not notify the three measures to the Authority.
Norra ametiasutused ei teavitanud järelevalveametit kõnealusest kolmest meetmest.
The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations to do so set out in Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Sellest tulenevalt järeldab järelevalveamet, et Norra ametiasutused ei ole täitnud protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 3 sätestatud teatamiskohustust.
The Norwegian authorities invoke Article 59(2) of the EEA Agreement and maintain that the measures constitute necessary compensation for public service obligation within the framework of the Authority’s guidelines on aid to maritime transport and the general principles of public service compensation.
Norra ametiasutused tuginevad EMP lepingu artikli 59 lõikele 2 ja väidavad, et kõnealused meetmed kujutavad endast hüvitist, mis on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmiseks vastavalt järelevalveameti suunistele meretranspordile abi andmise kohta ning vastavalt avaliku teenuse osutamise eest hüvitise maksmise üldpõhimõtetele.
Furthermore, they have invoked Article 61(3)(c) and claim that the measures under scrutiny can be deemed compatible with the EEA Agreement as restructuring measures under the Rescue and Restructuring Guidelines.
Peale selle tuginevad nad artikli 61 lõike 3 punktile c ning väidavad, et analüüsitavaid meetmeid võib pidada EMP lepinguga kokkusobivateks kui päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste kohaseid restruktureerimismeetmeid.