natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Emergency measures – 61(3)(b), or rescue measure under Article 61(3)(c)EEA
Erakorralised meetmed – artikli 61 lõike 3 punkt b, või EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c kohane päästmismeede
The Norwegian authorities have referred to the financial situation of Hurtigruten in 2008 and the imminent possibility that Hurtigruten would terminate the contract in order to avoid bankruptcy.
Norra ametiasutused on osutanud ettevõtja Hurtigruten finantsseisundile 2008. aastal ning reaalsele ohule, et ettevõtja Hurtigruten lõpetab lepingu pankroti vältimiseks.
According to the Norwegian authorities, these circumstances forced them to take emergency measures to ensure the continuation of the service.
Norra ametiasutuste sõnul sundisid need asjaolud neid võtma erakorralisi meetmeid teenuste osutamise jätkamise tagamiseks.
The Norwegian authorities have argued that the emergency measures may be regarded as legitimate in order to ensure the continuation of the service.
Norra ametiasutused on väitnud, et erakorralisi meetmeid võib käsitada õiguspärastena eesmärgiga tagada teenuste osutamise jätkamine.
However, they have not referred to an exemption provided for under Article 61(3) or any other provision of the EEA Agreement.
Ametiasutused ei ole siiski osutanud artikli 61 lõikes 3 sätestatud erandile või mis tahes muule EMP lepingu sättele.
In the Authority's view, this argument cannot be assessed as rescue aid under Article 61(3)(c) and the Rescue and Restructuring Guidelines, as rescue aid under the guidelines is by nature a temporary and reversible assistance.
Järelevalveameti arvates ei saa seda argumenti hinnata artikli 61 lõike 3 punkti c ning päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste kohase päästmisabina, sest suuniste kohane päästmisabi on oma laadilt ajutine ja tagastatav abi.
The three measures are not.
Kõnealused kolm meedet seda ei ole.
Furthermore, the Authority has examined whether the situation described by the Norwegian authorities could be regarded as a serious disturbance within the meaning of Article 61(3)(b), even though not invoked by the Norwegian authorities, and therefore compatible aid.
Peale selle on järelevalveamet uurinud, kas Norra ametiasutuste kirjeldatud olukorda võib käsitada tõsise häirena artikli 61 lõike 3 punkti b tähenduses (kuigi Norra ametiasutused ei ole sellele sättele osutanud) ja sellest tulenevalt kokkusobiva abina.
It is clear from case-law that the exemption in Article 61(3)(b) of the EEA Agreement needs to be applied restrictively and it must tackle a disturbance in the entire economy of a Member State (and not a sector or a region) [85].There is nothing in the information submitted by the Norwegian authorities indicating that the aid was aimed at tackling a disturbance in the entire economy of Norway.
Kohtupraktikast on selge, et EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis b sätestatud erandit tuleb kohaldada piiravalt ning see peab olema suunatud sellise häire kõrvaldamisele, mis mõjutab liikmesriigi kogu majandust (mitte üksnes sektorit või piirkonda) [85].Norra ametiasutuste esitatud teabes ei sisaldu midagi, mis annaks märku sellest, et abi oli suunatud kogu Norra majandust mõjutava häire kõrvaldamisele.
Even in the worst case scenario that Hurtigruten would have stopped providing the service and the State would have been compelled to sign a new contract for the whole or parts of the route, a temporary discontinuation of providing this transport service cannot be considered a serious disturbance in the entire economy of Norway, even taking into account the cultural, social and economic importance of the Hurtigruten service.
Isegi kõige halvema stsenaariumi korral, mille kohaselt ettevõtja Hurtigruten oleks lõpetanud teenuse osutamise ja riik oleks olnud sunnitud sõlmima uue lepingu kogu liini või selle osa kohta, ei oleks teenuse ajutist katkemist võinud pidada kogu Norra majandust mõjutavaks tõsiseks häireks, isegi kui võtta arvesse ettevõtja Hurtigruten osutatava teenuse kultuurilist, sotsiaalset ja majanduslikku tähtsust.
Therefore, the Authority does not consider the derogation under Article 61(3)(b) to be applicable in this case.
Sellepärast leiab järelevalveamet, et artikli 61 lõike 3 punkti b kohast erandit ei saa antud juhtumi puhul kohaldada.
However, the Authority will address this argument put forward by the Norwegian authorities also under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, discussed below.
Järelevalveamet käsitleb siiski seda Norra ametiasutuste esitatud argumenti samuti EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c alusel, mida arutatakse allpool.
Restructuring measures - Article 61(3)(c)EEA
Restruktureerimismeetmed – EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkt c
The Norwegian authorities have referred to the exemption under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and argued that the State’s intervention constitutes restructuring aid.
Norra ametiasutused on osutanud EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis c sätestatud erandile ning väitnud, et riigi sekkumine kujutab endast restruktureerimisabi.
The Norwegian authorities have put forward their view that the material criteria for restructuring aid under the Authority’s Rescue and Restructuring Guidelines may be fulfilled.
Norra ametiasutused on esitanud oma seisukoha, et järelevalveameti päästmis- ja ümberkorraldamissuunistes sätestatud olulised kriteeriumid, mille alusel on tegemist restruktureerimisabiga, võivad olla täidetud.
They claim that Hurtigruten was and is an important company in accordance with Section 1(7) of the Rescue and Restructuring Guidelines and that it was a firm in difficulty according to the definition of the same guidelines [86].
Nad väidavad, et ettevõtja Hurtigruten oli ja on oluline ettevõtja vastavalt päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste jaotise 1 punktile 7 ning et tegemist oli raskustes ettevõtjaga samades suunistes esitatud määratluse kohaselt [86].
The general principle in the Rescue and Restructuring Guidelines is to allow restructuring aid to be granted only in circumstances in which any distortions of competition will be offset by the benefits flowing from the firm's survival.
Päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste üldpõhimõte on võimaldada anda restruktureerimisabi ainult olukorras, kus ettevõtja ellujäämisest tulenev kasu kaalub üles mis tahes konkurentsimoonutused.
Authorisation will be granted only if strict conditions are met, including (i) that the aid must be conditional on implementation of a restructuring plan that restores the firm's long-term viability within a reasonable timescale; (ii) the beneficiary is required to finance a substantial proportion of its restructuring costs (at least 50 % for large firms); (iii) compensatory measures must be taken to prevent or to minimise the risks of distortion of competition (divestment of assets, reductions in capacity or market presence, etc.); (iv) the aid must be limited to the strict minimum; (v) the restructuring plan must be implemented in full; and (vi) the Authority must be in a position to make sure that the restructuring plan is being implemented properly, through regular reports communicated by the EFTA State concerned.
Luba antakse ainult juhul, kui on täidetud ranged tingimused, sealhulgas i) et abi antakse tingimusel, et rakendada tuleb selline restruktureerimiskava, mille abil taastatakse ettevõtja pikaajaline elujõulisus mõistliku aja jooksul; ii) abisaaja peab rahastama olulise osa oma restruktureerimiskuludest (suurte ettevõtjate puhul vähemalt 50 %); iii) tuleb võtta kompenseerivad meetmed, et ennetada või minimeerida konkurentsi moonutamise riske (vara loovutamist, tootmisvõimsuse või turuosa vähendamist jne); iv) abi peab rangelt piirduma vajamineva miinimumiga; v) restruktureerimiskava tuleb viie ellu täies ulatuses ning vi) järelevalveametil peab asjaomase EFTA riigi poolt korrapäraselt esitatud aruannete kaudu olema võimalik saada kinnitust restruktureerimiskava nõuetekohase rakendamise kohta.
In the Authority’s view, the three measures do not fulfill the conditions for authorisation of the aid laid down in Section 3.2.2 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Järelevalveameti arvates ei täida kõnealused kolm meedet abi lubamise tingimusi, mis on sätestatud päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste jaotises 3.2.2.
Firstly, the grant of the aid must be conditional on implementation of a restructuring plan [87], which should be notified and endorsed by the Authority [88].
Kõigepealt peab abi andmise tingimuseks olema, et abisaaja rakendab restruktureerimiskava, [87] millest tuleb järelevalveametit teavitada ja mille järelevalveamet peab heaks kiitma [88].
The Norwegian authorities did not notify a restructuring plan to the Authority, although negotiations were carried out with Hurtigruten in application of Article 8 of the Agreement.
Norra ametiasutused ei teatanud järelevalveametile restruktureerimiskavast, kuigi ettevõtjaga Hurtigruten peeti läbirääkimisi lepingu artikli 8 alusel.
As confirmed by case-law [89], the State must be in possession of and bound to a credible restructuring plan at the time when it grants the aid.
Kohtupraktika kinnitab, [89] et riigi käsutuses peab abi andmise ajal olema usaldusväärne restruktureerimiskava ning see peab olema tema suhtes siduv.
The Authority questions whether the adjustments to the State’s remuneration constitutes restructuring aid and the information submitted by the Norwegian authorities regarding the reorganisation and reform undertaken by Hurtigruten mainly in 2008 to face the financial difficulties of the company can be considered as a restructuring plan within the meaning of the Rescue and Restructuring Guidelines.The Authority also fails to see a link between the amount of additional payments agreed between Hurtigruten and the State in application of Article 8 of the Hurtigruten Agreement for the provision of the public service and the costs of restructuring the company.
Järelevalveamet kahtleb, kas riikliku hüvitise kohandamine kujutab endast restruktureerimisabi, ning Norra ametiasutuste esitatud teavet ettevõtja Hurtigruten saneerimise ja reformide kohta, mille ettevõtja Hurtigruten viis peamiselt läbi 2008. aastal selleks, et tuua äriühing välja finantsraskustest, saab käsitada restruktureerimiskavana päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste tähenduses.Samuti ei näe järelevalveamet seost ettevõtja Hurtigruten ja riigi vahel Hurtigruteni lepingu artikli 8 kohaselt avaliku teenuse osutamiseks kokku lepitud lisamaksete suuruse ning äriühingu restruktureerimiskulude vahel.
The Authority has not been provided with any information demonstrating that the restructuring of Hurtigruten was a condition to the aid measures.
Järelevalveametile ei ole esitatud mingit teavet, mille põhjal saaks järeldada, et ettevõtja Hurtigruten restruktureerimine oli abimeetme võimaldamise eeltingimus.
On the contrary, the letter dated 5 November 2008 signed by the Norwegian authorities does not refer to any restructuring or a restructuring plan.
Vastupidi, Norra ametiasutuste allkirjastatud 5. novembri 2008. aasta kirjas ei osutata mingile restruktureerimisele ega restruktureerimiskavale.
The same applies to the Supplementary Agreement signed 8 July 2009 and 19 August 2009 by the Norwegian authorities and by Hurtigruten respectively; but rather, it confirms the granting of additional compensation to the original contract entered into in 2004 for the provision of a public service and does not make any reference to the payments constituting restructuring aid.
Sama kehtib lisalepingu kohta, millele Norra ametiasutused ja ettevõtja Hurtigruten kirjutasid alla vastavalt 8. juulil 2009 ja 19. augustil 2009; selles kinnitatakse hoopis lisahüvitise andmist avaliku teenuse osutamise eest vastavalt 2004. aastal sõlmitud algsele lepingule ning selles ei viidata, nagu kujutaksid maksed endast restruktureerimisabi.
Moreover, when the grant of aid was authorised by the Norwegian Parliament in December 2008, there was no reference to it being part of the restructuring of Hurtigruten [90].
Peale selle, kui Norra parlament abi andmise 2008. aasta detsembris heaks kiitis, ei viidatud sellele, et kõnealune abi on osa ettevõtja Hurtigruten restruktureerimisest [90].
Finally, the letter from Hurtigruten to the banks on 9 January 2009 [91], where a reference is made to a ‘comprehensive restructuring plan’ seems not to have been submitted to the Norwegian authorities, and even if it was, the letter was not in the possession of the authorities at the time it took its decision to grant the aid, since it was issued only after the decision to grant aid was taken.
Lisaks näib, et Norra ametiasutustele ei ole saadetud ettevõtja Hurtigruten poolt 9. jaanuaril 2009. aastal pankadele saadetud kirja, [91] milles viidatakse nn põhjalikule restruktureerimiskavale; isegi kui see kiri saadeti Norra ametiasutustele, ei olnud see nende käsutuses abi andmist käsitleva otsuse tegemise ajal, sest see kiri koostati alles pärast abi andmist käsitleva otsuse tegemist.
The Authority takes the view that the material existence of a restructuring plan at the time when an EFTA State grants aid is a necessary precondition for the applicability of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Järelevalveamet on seisukohal, et restruktureerimiskava tegelik olemasolu ajal, mil EFTA riik abi annab, on päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste kohaldamise vajalik eeltingimus.
The Authority thus concludes that the aid to Hurtigruten was granted without a restructuring plan being available to the Norwegian authorities.
Sellest tulenevalt järeldab järelevalveamet, et ettevõtjale Hurtigruten anti abi, ilma et Norra ametiasutuste käsutuses oleks olnud restruktureerimiskava.
In the absence of a link between the aid measures identified in this decision to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself [94], the conditions under the Rescue and Restructuring Guidelines are not met in this case.
Kuna käesolevas otsuses kindlaksmääratud abimeetmed ei ole seotud sellise elujõulise restruktureerimiskavaga, mida asjaomane EFTA riik kohustub rakendama, [94] ei ole päästmis- ja ümberkorraldamissuunistes sätestatud tingimused antud juhtumi puhul täidetud.
Moreover, according to Section 2.2 of the Rescue and Restructuring Guidelines, restructuring shall be based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore a firm's long-term viability.
Peale selle, vastavalt päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste jaotisele 2.2 peab restruktureerimine põhinema realistlikul, ühtsel ja laiaulatuslikul kaval, mille eesmärk on taastada äriühingu pikaajaline elujõulisus.
Restructuring operations cannot be limited to financial aid designed to make good past losses without tackling the reasons for those losses.
Restruktureerimine ei saa piirduda finantsabiga, mille eesmärk on korvata varasem kahju, tegelemata selle kahju põhjustega.
As described above in Section I.5.2, the Norwegian authorities have submitted information on a four-point improvement programme introduced at the Hurtigruten’s annual general assembly on 15 May 2008 (increased revenue; reduction of debt; reduction of costs and new and higher payments for the public service) and subsequently, in February 2009, a financial restructuring as a fifth point.
Nagu kirjeldatud eespool I jaotise punktis 5.2, on Norra ametiasutused esitanud teabe neljast punktis koosneva täiustamise programmi kohta, mille ettevõtja Hurtigruten võttis vastu 15. mail 2008 oma iga-aastasel üldkoosolekul (tulude suurendamine, võla vähendamine, kulude vähendamine ning uued ja suuremad maksed avalike teenuste eest) ning millele lisati seejärel 2009. aasta veebruaris viienda punktina rahaline ümberkorraldamine.
The Norwegian authorities request that the two memoranda from the legal counsel of Hurtigruten dated 23 March 2009 and 24 February 2010 with annexes are to be considered as the restructuring plan of the company.
Norra ametiasutused taotlevad, et ettevõtja Hurtigruten juristide 23. märtsil 2009 ja 24. veebruaril 2010 saadetud kahte märgukirja koos lisadega käsitataks äriühingu restruktureerimiskavana.
The Authority notes that the documents submitted do not meet the condition set out in the Rescue and Restructuring Guidelines.
Järelevalveamet märgib, et esitatud dokumendid ei vasta päästmis- ja ümberkorraldamissuunistes sätestatud tingimustele.
In particular, they do not in any detail describe the circumstances that led to the company’s difficulties, thereby providing a basis for assessing the appropriateness of the aid measures, and the memoranda did not include a market survey as required by the Guidelines.
Eelkõige ei kirjeldata nendes mingil moel asjaolusid, mis viisid äriühingu raskustesse ning mis võimaldaks seeläbi hinnata abimeetmete asjakohasust, ning märgukirjad ei sisalda suunistes nõutavat turu-uuringut.
Considering the general competition concerns and the strict conditions for the authorisation of aid under the Rescue and Restructuring Guidelines, the Authority concludes that the aid measures are not compatible under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement in conjunction with the Rescue and Restructuring Guidelines.
Võttes arvesse üldiseid konkurentsiprobleeme ning abi lubamise rangeid tingimusi vastavalt päästmis- ja ümberkorraldamissuunistele, järeldab järelevalveamet, et abimeetmed ei ole EMP lepinguga kokkusobivad vastavalt EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktile c koostoimes päästmis- ja ümberkorraldamissuunistega.
As an additional point, the Norwegian authorities have put forward their view that the Authority should take into consideration that the maritime services provided by Hurtigruten is to a great extent in assisted areas.
Lisapunktina on Norra ametiasutused esitanud oma seisukoha, et järelevalveamet peaks võtma arvesse asjaolu, et ettevõtja Hurtigruten osutab mereveoteenuseid piirkondades, mis kuuluvad suures ulatuses abi saavate piirkondade hulka.
Section 3.2.3, point 55, of the Rescue and Restructuring Guidelines foresees that the Authority takes the need of regional development into account when assessing restructuring aid in assisted areas in applying less stringent conditions as regards the implementation of compensatory measures and the size of the beneficiary’s contribution.
Päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste jaotise 3.2.3 punktis 55 nähakse ette, et järelevalveamet võtab abistatavates piirkondades antava restruktureerimisabi hindamisel arvesse regionaalarengu vajadust, kohaldades leebemaid tingimusi kompenseerivate meetmete rakendamise ja abisaaja panuse suuruse osas.
As the restructuring plan presented by Hurtigruten does not include such compensatory measures [95] and the Norwegian authorities have not put forward any argumentation as to how this provision of the Guidelines might justify less own contribution to the restructuring in the case at hand, the Authority rejects this argument.4.
Kuna ettevõtja Hurtigruten esitatud restruktureerimiskava ei hõlma kompenseerivaid meetmeid [95] ning Norra ametiasutused ei ole esitanud ühtegi argumenti selle kohta, kuidas suuniste selle sättega võiks antud juhtumi puhul põhjendada restruktureerimisse antavat väiksemat omapanust, lükkab järelevalveamet selle väite tagasi.4.
CONCLUSION ON COMPATIBILITY
JÄRELDUS KOKKUSOBIVUSE KOHTA
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers the three measures to be incompatible with the state aid rules of the EEA Agreement.
Eelnenud hinnangu põhjal leiab järelevalveamet, et kõnealused kolm meedet ei ole kooskõlas EMP lepingus sätestatud riigiabi eeskirjadega.
According to the EEA Agreement and the established case-law of the Court of Justice of the European Union, the Authority is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [96] when it has found that it is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Vastavalt EMP lepingule ja Euroopa Liidu Kohtu väljakujunenud kohtupraktikale on järelevalveamet pädev otsustama, et asjaomane riik peab abi andmise lõpetama või abi muutma, [96] kui kõnealune abi on järelevalveameti arvates EMP lepinguga kokkusobimatu.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the European Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [97].
Euroopa Kohus on samuti korduvalt sedastanud, et riigi kohustus lõpetada sellise abi andmine, mis on Euroopa Komisjoni arvates siseturuga kokkusobimatu, on kehtestatud eesmärgiga taastada eelnevalt kehtinud olukord [97].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [98].For the reasons set out above, the Authority considers the three measures may entail over-compensation for a public service obligation which constitutes state aid incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Sellega seoses on kohus leidnud, et see eesmärk on saavutatud, kui abisaaja on maksnud tagasi ebaseaduslikult antud abisummad, loobudes seeläbi eelisest, mis tal turul oma konkurentidega võrreldes oli, ning on taastatud olukord, mis kehtis enne abi maksmist [98].Eespool nimetatud põhjustel leiab järelevalveamet, et kõnealused kolm meedet võivad hõlmata ülemäärase hüvitise maksmist avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest, mistõttu on tegemist EMP lepinguga kokkusobimatu riigiabiga.
As these measures were not notified to the Authority, it follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Kuna kõnealustest meetmetest järelevalveametile ei teatatud, tuleneb protokolli nr 3 II osa artiklist 14, et järelevalveamet otsustab, et EMP lepingus sätestatud riigiabi eeskirjadega kokkusobimatu ebaseaduslik abi tuleb abisaajatelt tagasi nõuda.
The Authority must respect the general principle of proportionality when requiring recovery [99].
Tagasinõudmisel peab järelevalveamet lähtuma proportsionaalsuse üldpõhimõttest [99].
In accordance with the aim of the recovery and the principle of proportionality, the Authority will only require recovery of the portion of the aid that is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Kooskõlas tagasinõudmise eesmärgi ja proportsionaalsuse põhimõttega nõuab järelevalveamet tagasi üksnes selle osa abist, mis on EMP lepinguga kokkusobimatu.
Part of the payments made under the three measures can be considered compatible as a compensation for the provision of a public service obligation.
Osa kõnealuse kolme meetme alusel tehtud maksetest võib käsitada EMP lepinguga kokkusobivatena kui avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest makstavat hüvitist.
Thus, only the portion of the payments under the three measures that constitutes over-compensation shall be recovered.The Norwegian authorities are invited to provide detailed and accurate information on the amount of over-compensation granted to Hurtigruten.
Seega nõutakse tagasi ainult see osa kõnealuse kolme meetme alusel tehtud maksetest, mis kujutab endast ülemäärast hüvitist.Norra ametiasutusi kutsutakse üles esitama üksikasjalikku ja täpset teavet ettevõtjale Hurtigruten makstud ülemäärase hüvitise kohta.
To determine how much of the payments can be held to be compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 59(2) as public service compensation, due account must be taken of the general principles applicable in this field, and in particular the following:
Selle kindlaksmääramiseks, kui suurt osa maksetest võib EMP lepingu artikli 59 lõike 2 alusel pidada EMP lepinguga kokkusobivaks kui avaliku teenindamise eest makstavat hüvitist, tuleb võtta nõuetekohaselt arvesse selles valdkonnas kohaldatavaid üldpõhimõtteid ja eelkõige järgmist:
there needs to be a proper allocation of cost and revenue for the public service and the activities outside the public service remit,
avaliku teenuse osutamise ja sellega mitteseotud tegevuse kulud ja tulud peavad olema nõuetekohaselt paigutatud;