natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A customer restriction presupposes that specific customer groups are identified and that the parties are restricted in selling to such identified groups.
Kliendipiirang eeldab konkreetsete kliendirühmade määratlemist ning osapooltele pandud piirangut müüa sellistele määratletud rühmadele.
The fact that a technical field of use restriction may correspond to certain groups of customers within a product market does not imply that the restraint is to be classified as a customer restriction.
Asjaolu, et tehnilise kasutusala piirang võib vastata teatavatele kliendirühmadele tooteturul, ei tähenda, et piirang tuleb liigitada kliendipiiranguks.
For instance, the fact that certain customers buy predominantly or exclusively chipsets with more than four CPUs does not imply that a licence which is limited to chipsets with up to four CPUs constitutes a customer restriction.
Näiteks asjaolu, et teatavad kliendid ostavad peamiselt või ainult rohkem kui nelja protsessori jaoks mõeldud kiibistikke, ei tähenda, et kuni nelja protsessori jaoks mõeldud kiibistikega piiratud litsents oleks kliendipiirang.
However, the field of use must be defined objectively by reference to identified and meaningful technical characteristics of the licensed product.
Siiski tuleb kasutusala määratleda objektiivselt, viidates litsentsitava toote määratletud ja olulistele tehnilistele tunnustele.
A field of use restriction limits the exploitation of the licensed technology by the licensee to one or more particular fields of use without limiting the licensor's ability to exploit the licensed technology.
Kasutusala piirang piirab litsentsitava tehnoloogia kasutamist litsentsisaaja poolt ühe või mitme konkreetse kasutusalaga, piiramata litsentsisaaja võimalust litsentsitava tehnoloogia kasutamiseks.
In addition, as with territories, these fields of use can be allocated to the licensee under an exclusive or sole licence.
Lisaks saab neid kasutusalasid, nagu ka territooriume, määrata litsentsisaajale ainuõigusliku või ainulitsentsi raames.
Field of use restrictions combined with an exclusive or sole licence also restrict the licensor’s ability to exploit his own technology, by preventing him from exploiting it himself, including by way of licensing to others.
Kasutusalapiirang koos ainuõigusliku või ainulitsentsiga piirab ka litsentsiandja võimalust oma tehnoloogiat kasutada, keelates tal kasutada seda ise, sealhulgas ka litsentsida teistele.
In the case of a sole license only licensing to third parties is restricted.
Ainulitsentsi puhul on piiratud ainult litsentsimine kolmandatele osapooltele.
Field of use restrictions combined with exclusive and sole licences are treated in the same way as the exclusive and sole licenses dealt with in section 2.2.1 above.
Kasutusalapiiranguid kombinatsioonis ainuõiguslike ja ainulitsentsidega koheldakse samamoodi, kui on koheldud ainuõiguslikke ja ainulitsentse jaos 2.2.1.
In particular, for licensing between competitors, this means that reciprocal exclusive licensing is hardcore under Article 4(1)(c).
Konkurentide vahelise litsentsimise puhul on vastastikune ainuõiguslik litsentsimine artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujuline konkurentsipiirang.
Field of use restrictions may have pro-competitive effects by encouraging the licensor to license his technology for applications that fall outside his main area of focus.
Kasutusalapiirangutel võib olla konkurentsi soodustav mõju, sest need motiveerivad litsentsiandjat litsentsima oma tehnoloogiat tema peamise tähelepanu alt välja jäävate rakenduste jaoks.
If the licensor could not prevent licensees from operating in fields where he exploits the technology himself or in fields where the value of the technology is not yet well established, it would be likely to create a disincentive for the licensor to license or would lead him to charge a higher royalty.
Kui litsentsiandja ei suuda takistada litsentsisaajate tegevust valdkondades, kus ta ise oma tehnoloogiat kasutab, või valdkondades, kus tehnoloogia väärtus ei ole veel välja kujunenud, põhjustaks see tõenäoliselt litsentsiandja litsentsimishuvi languse või paneks ta suuremat litsentsitasu nõudma.
It must also be taken into account that in certain sectors licensing often occurs to ensure design freedom by preventing infringement claims.
Samuti tuleb arvesse võtta, et teatavates valdkondades toimub litsentsimine sageli tööstusdisainivabaduse tagamiseks, hoides ära rikkumissüüdistused.
Within the scope of the licence the licensee is able to develop his own technology without fearing infringement claims by the licensor.
Litsentsisaaja saab litsentsi raames arendada oma tehnoloogiat, kartmata litsentsiandja rikkumissüüdistusi.
Field of use restrictions on licensees in agreements between actual or potential competitors are block exempted up to the market share threshold of 20 %.
Tegelike või potentsiaalsete konkurentide vaheliste lepingutega litsentsisaajale pandud kasutusalapiirangud kuuluvad grupierandi alla kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni.
The main competitive concern in the case of such restrictions is the risk that the licensee ceases to be a competitive force outside the licensed field of use.
Peamine konkurentsiprobleem selliste piirangute puhul on oht, et litsentsisaaja lakkab olemast konkureeriv jõud väljaspool litsentsitavat kasutusala.
This risk is greater in the case of cross licensing between competitors where the agreement provides for asymmetrical field of use restrictions.
Oht on suurem konkurentide vahelise vastastikuse litsentsimise puhul, kui lepingus sätestatakse asümmeetrilised kasutusala piirangud.
A field of use restriction is asymmetrical where one party is permitted to use the licensed technology within one product market or technical field of use and the other party is permitted to use the other licensed technology within another product market or technical field of use.
Kasutusalapiirang on asümmeetriline juhul, kui ühel osapoolel on lubatud kasutada litsentsitavat tehnoloogiat ühel tooteturul või tehnilisel kasutusalal ning teisel osapoolel on lubatud kasutada teist litsentsitavat tehnoloogiat teisel tooteturul või tehnilisel kasutusalal.
Competition concerns may in particular arise where the licensee’s production facility, which is tooled up to use the licensed technology, is also used to produce with his own technology products outside the licensed field of use.
Konkurentsiprobleemid võivad eriti tekkida juhul, kui litsentsisaaja litsentsitava tehnoloogia kasutamiseks varustatud tootmisrajatist kasutatakse ka tema oma tehnoloogia põhiste toodete tootmiseks väljaspool litsentsitavat kasutusala.
If the agreement is likely to lead the licensee to reduce output outside the licensed field of use, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
Kui leping võib tõenäoliselt põhjustada litsentsisaaja tootmismahu languse väljaspool litsentsitud kasutusala, kuulub leping tõenäoliselt EMP lepingu artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
Symmetrical field of use restrictions, i.e. agreements whereby the parties are licensed to use each other’s technologies within the same field(s) of use, are unlikely to be caught by Article 53(1).
Sümmeetrilised kasutusalapiirangud, s.o lepingud, millega osapooled litsentsivad oma tehnoloogiaid teineteisele kasutamiseks sama(de)l kasutusala(de)l, ei kuulu tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
Such agreements are unlikely to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Sellised lepingud tõenäoliselt ei piira enne lepingu sõlmimist eksisteerinud konkurentsi.
Article 53(1) is also unlikely to apply in the case of agreements that merely enable the licensee to develop and exploit his own technology within the scope of the licence without fearing infringement claims by the licensor.
Artikli 53 lõige 1 ei kehti tõenäoliselt ka lepingute puhul, mis võimaldavad litsentsisaajal vaid arendada ja kasutada tema oma tehnoloogiat litsentsi raames, kartmata litsentsiandja poolseid rikkumissüüdistusi.
In such circumstances field of use restrictions do not in themselves restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Sellistes olukordades ei piira kasutusalapiirangud iseenesest enne lepingu sõlmimist eksisteerinud konkurentsi.
In the absence of the agreement the licensee also risked infringement claims outside the scope of the licensed field of use.
Enne lepingu sõlmimist varitses litsentsisaajat rikkumissüüdistuste oht ka väljaspool litsentsitud kasutusala.
However, if the licensee without business justification terminates or scales back his activities in the area outside the licensed field of use this may be an indication of an underlying market sharing arrangement amounting to a hardcore restriction under Article 4(1)(c) of the TTBER.
Kui litsentsisaaja aga ilma ärilise põhjenduseta oma tegevuse väljaspool litsentsitud kasutusala lõpetab või seda vähendab, võib see olla märgiks lepingu aluseks olevast turu jagamise kokkuleppest, mis on TTBERi artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujuline konkurentsipiirang.
Field of use restrictions on licensee and licensor in agreements between non-competitors are block exempted up to the market share threshold of 30 %.
Mittekonkurentide vahelistes lepingutes sisalduvad kasutusalapiirangud litsentsisaajale ja -andjale kuuluvad grupierandi alla kuni 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
Field of use restrictions in agreements between non-competitors whereby the licensor reserves one or more product markets or technical fields of use for himself are generally either non-restrictive of competition or efficiency enhancing.
Mittekonkurentide vahelistes lepingutes sisalduvad kasutusalapiirangud, mille puhul litsentsiandja reserveerib endale ühe või mitu tooteturgu või tehnilist kasutusala, ei piira üldjuhul konkurentsi või parandavad tõhusust.
They promote dissemination of new technology by giving the licensor an incentive to license for exploitation in fields in which he does not want to exploit the technology himself.
Nad edendavad uue tehnoloogia levikut, motiveerides litsentsiandjat litsentsima tehnoloogiat selle kasutamiseks valdkondades, milles ta seda ise ei soovi kasutada.
If the licensor could not prevent licensees from operating in fields where the licensor exploits the technology himself, it would be likely to create a disincentive for the licensor to licence.
Kui litsentsiandja ei saaks takistada litsentsisaajail tegutsemist valdkondades, kus ta tehnoloogiat ise kasutab, kaotaks ta tõenäoliselt motivatsiooni litsentse välja anda.
In agreements between non-competitors the licensor is normally also entitled to grant sole or exclusive licences to different licensees limited to one or more fields of use.
Mittekonkurentide vaheliste lepingute puhul on litsentsiandjal tavaliselt õigus anda erinevatele litsentsisaajatele ühe või mitme kasutusalaga piiratud ainu- või ainuõiguslikke litsentse.
Such restrictions limit intra-technology competition between licensees in the same way as exclusive licensing and are analysed in the same way (cf. section 2.2.1 above).
Sellised piirangud piiravad litsentsisaajate vahelist tehnoloogiasisest konkurentsi samamoodi kui ainuõiguslik litsentsimine ning neid analüüsitakse samal viisil (vrd jagu 2.2.1).
Captive use restrictions
Oma tarbeks kasutamise piirangud
A captive use restriction can be defined as an obligation on the licensee to limit his production of the licensed product to the quantities required for the production of his own products and for the maintenance and repair of his own products.
Oma tarbeks kasutamise piiranguid võib määratleda kui litsentsisaajale pandavat kohustust piirata temapoolset litsentsitava toote tootmist tema oma toodete tootmiseks, hoolduseks ja remondiks vajaliku mahuni.
In other words, this type of use restriction takes the form of an obligation on the licensee to use the products incorporating the licensed technology only as an input for incorporation into his own production; it does not cover the sale of the licensed product for incorporation into the products of other producers.
Teisisõnu on selle kasutusliigi piirangu vormiks litsentsisaaja kohustamine kasutada litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavaid tooteid ainult sisendina kaasamiseks tema oma toodangusse; see ei hõlma litsentsitava toote müüki kaasamiseks muude tootjate toodetesse.
Captive use restrictions are block exempted up to the respective market share thresholds of 20 % and 30 %.
Oma tarbeks kasutamise piirangud kuuluvad grupierandi alla vastavalt 20 % ja 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
Outside the scope of the block exemption it is necessary to examine what are the pro-competitive and anti-competitive effects of the restraint.
Väljaspool grupierandi raame on vaja uurida, millised on piirangu konkurentsi soodustavad ja takistavad mõjud.
In this respect it is necessary to distinguish agreements between competitors from agreements between non-competitors.
Selleks on vaja eristada konkurentide ja mittekonkurentide vahelisi lepinguid.
In the case of licence agreements between competitors a restriction that imposes on the licensee to produce under the licence only for incorporation into his own products prevents him from being a supplier of components to third party producers.
Konkurentide vaheliste litsentsilepingute puhul takistab litsentsiandjale pandud piirang, mis lubab toota litsentsi alusel vaid oma toodetesse kaasamiseks, tal olla komponentide tarnija kolmandatele tootjatele.
If prior to the conclusion of the agreement, the licensee was not an actual or likely potential supplier of components to other producers, the captive use restriction does not change anything compared to the pre-existing situation.
Kui litsentsisaaja ei olnud enne lepingu sõlmimist tegelik ega tõenäoline potentsiaalne komponentide tarnija muudele tootjatele, ei muuda oma tarbeks kasutamise piirang lepingueelse olukorraga võrreldes midagi.
In those circumstances the restriction is assessed in the same way as in the case of agreements between non-competitors.
Sellises olukorras hinnatakse piirangut samal viisil kui mittekonkurentide vaheliste lepingute puhul.
If, on the other hand, the licensee is an actual or likely component supplier, it is necessary to examine what is the impact of the agreement on this activity.
Kui aga litsentsisaaja on tegelik või tõenäoline komponentide tarnija, on vaja uurida, milline on lepingu mõju sellele tegevusele.
If by tooling up to use the licensor’s technology the licensee ceases to use his own technology on a stand-alone basis and thus to be a component supplier, the agreement restricts competition that existed prior to the agreement.
Kui litsentsisaaja, olles end varustanud litsentsiandja tehnoloogia kasutamiseks, lõpetab eraldi oma tehnoloogia kasutamise ning seega komponenditarnijaks olemise, piirab leping enne selle sõlmimist eksisteerinud konkurentsi.
It may result in serious negative market effects when the licensor has a significant degree of market power on the component market.
Kui litsentsiandjal on komponenditurul oluline võim, võib selle mõju turule olla tõsiselt negatiivne.
In the case of licence agreements between non-competitors there are two main competitive risks stemming from captive use restrictions: (a) a restriction of intra-technology competition on the market for the supply of inputs and (b) an exclusion of arbitrage between licensees enhancing the possibility for the licensor to impose discriminatory royalties on licensees.
Mittekonkurentide vaheliste litsentsilepingute puhul tuleneb oma tarbeks kasutamise piirangutest kaks peamist ohtu konkurentsile: (a) tehnoloogiasisese konkurentsi piiramine varustussisenditurul ja (b) litsentsisaajate vahelise arbitraaži välistamine, mis suurendab litsentsiandja võimalusi määrata litsentsisaajatele diskrimineerivad litsentsitasud.
Captive use restrictions, however, may also promote pro-competitive licensing.
Kuid oma tarbeks kasutamise piirangud võivad konkurentsi soodustavale litsentsimisele ka kaasa aidata.
If the licensor is a supplier of components, the restraint may be necessary in order for the dissemination of technology between non-competitors to occur.
Kui litsentsiandja on komponentide tarnija, võib piirang olla vajalik, et toimuks tehnoloogia levik mittekonkurentide vahel.
In the absence of the restraint the licensor may not grant the licence or may do so only against higher royalties, because otherwise he would create direct competition to himself on the component market.
Piirangute puudumisel ei pruugi litsentsiandja litsentsi anda või teeks seda ainult kõrgema litsentsitasu eest, sest vastasel juhul looks ta endale komponenditurul otsese konkurentsi.
In such cases a captive use restriction is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3) of the EEA Agreement.
Sellisel juhul ei ole oma tarbeks kasutamise piirang tavaliselt konkurentsi piirav ega kuulu EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamisalasse.
It is a condition, however, that the licensee is not restricted in selling the licensed product as replacement parts for his own products.
Kuid tingimuseks on, et litsentsisaajal ei piirataks litsentsitavate toodete müüki tema toodete varuosadena.
The licensee must be able to serve the after market for his own products, including independent service organisations that service and repair the products produced by him.
Litsentsisaaja peab saama teenindada oma toodete järelturgu, sealhulgas tema tooteid hooldavaid ja remontivaid sõltumatuid teenindusorganisatsioone.
Where the licensor is not a component supplier on the relevant market, the above reason for imposing captive use restrictions does not apply.
Kui litsentsiandja ei ole komponentide tarnija asjaomasel turul, siis eespool toodud põhjendus oma tarbeks kasutamise piirangute määramiseks ei kehti.
In such cases a captive use restriction may in principle promote the dissemination of technology by ensuring that licensees do not sell to producers that compete with the licensor on other markets.
Sellistel juhtudel võivad oma tarbeks kasutamise piirangud põhimõtteliselt edendada tehnoloogia levikut, tagades, et litsentsisaajad ei müüks litsentsiandjaga muudel turgudel konkureerivatele tootjatele.
However, a restriction on the licensee not to sell into certain customer groups reserved for the licensor normally constitutes a less restrictive alternative.
Litsentsisaajale pandav piirang mitte müüa teatavatele litsentsiandjale reserveeritud kliendirühmadele on tavaliselt siiski vähem piirav alternatiiv.
Consequently, in such cases a captive use restriction is normally not necessary for the dissemination of technology to take place.
Järelikult ei ole oma tarbeks kasutamise piirang sellistel juhtudel tehnoloogia leviku võimaldamiseks tavaliselt vajalik.
Tying and bundling
Seosmüük ja müük komplektidena
In the context of technology licensing tying occurs when the licensor makes the licensing of one technology (the tying product) conditional upon the licensee taking a licence for another technology or purchasing a product from the licensor or someone designated by him (the tied product).
Tehnoloogia litsentsimise kontekstis toimub seosmüük juhul, kui litsentsiandja paneb litsentsisaajale ühe tehnoloogia (siduva toote) litsentsi saamise tingimuseks teise tehnoloogia litsentsi omandamise või toote ostmise litsentsiandjalt või kelleltki tema poolt määratult (seotud toode).
Bundling occurs where two technologies or a technology and a product are only sold together as a bundle.
Müük komplektidena toimub juhul, kui kahte tehnoloogiat või ühte tehnoloogiat ja toodet müüakse komplektina koos.
In both cases, however, it is a condition that the products and technologies involved are distinct in the sense that there is distinct demand for each of the products and technologies forming part of the tie or the bundle.
Kuid mõlemal juhul on tingimuseks, et asjaomased tooted ja tehnoloogiad on selles mõttes erinevad, et kummalegi seost või komplekti moodustavale tootele või tehnoloogiale on eraldi nõudlus.
This is normally not the case where the technologies or products are by necessity linked in such a way that the licensed technology cannot be exploited without the tied product or both parts of the bundle cannot be exploited without the other.
See ei ole tavaliselt nii juhul, kui tooted või tehnoloogiad on seotud vajaduse tõttu, nii et litsentsitavat tehnoloogiat ei saa kasutada ilma seotud tooteta või ei saa komplekti kumbagi osa ilma teiseta kasutada.
In the following the term “tying” refers to both tying and bundling.
Edaspidi peetakse termini „seosmüük” all silmas nii seosmüüki kui müüki komplektina.
Article 3 of the TTBER, which limits the application of the block exemption by market share thresholds, ensures that tying and bundling are not block exempted above the market share thresholds of 20 % in the case of agreements between competitors and 30 % in the case of agreements between non-competitors.
TTBERi artikkel 3, milles on grupierandite kohaldamist piiratud turuosa künnistega, tagab, et seosmüük ja müük komplektidena ei kuuluks grupierandi kohaldamisalasse konkurentide vaheliste lepingute puhul 20 % turuosa künnise ületamisel ning mittekonkurentide vaheliste lepingute puhul 30 % turuosa künnise ületamisel.
The market share thresholds apply to any relevant technology or product market affected by the licence agreement, including the market for the tied product.
Turuosa künnised kehtivad mis tahes litsentsilepingust mõjustatud asjaomase tehnoloogia- või tooteturu, sealhulgas seotud toote turu suhtes.
Above the market share thresholds it is necessary to balance the anti-competitive and pro-competitive effects of tying.
Turuosa künnistest ülalpool on vaja võrrelda seosmüügi konkurentsi takistavaid ja soodustavaid mõjusid.
The main restrictive effect of tying is foreclosure of competing suppliers of the tied product.
Seosmüügi peamine piirav mõju on konkureerivate seotud toote tarnijate väljatõrjumine.
Tying may also allow the licensor to maintain market power in the market for the tying product by raising barriers to entry since it may force new entrants to enter several markets at the same time.
Seosmüük võib võimaldada litsentsiandjal ka seotud toote turul võimu säilitada, suurendades turuletuleku tõkkeid, sest see võib sundida uustulnukaid tulema mitmele turule korraga.
Moreover, tying may allow the licensor to increase royalties, in particular when the tying product and the tied product are partly substitutable and the two products are not used in fixed proportion.
Peale selle võib seosmüük võimaldada litsentsiandjal suurendada litsentsitasusid, eriti juhul, kui siduv ja seotud toode on osaliselt teineteist asendavad ning neid kahte toodet ei kasutata kindlas vahekorras.
Tying prevents the licensee from switching to substitute inputs in the face of increased royalties for the tying product.
Seosmüük ei võimalda litsentsisaajal siduva toote litsentsitasude tõusu korral lülituda ümber alternatiivsetele sisenditele.
These competition concerns are independent of whether the parties to the agreement are competitors or not.
Need konkurentsiprobleemid ei sõltu sellest, kas lepingu osapooled on konkurendid või mitte.
For tying to produce likely anti-competitive effects the licensor must have a significant degree of market power in the tying product so as to restrict competition in the tied product.
Et seosmüügil oleks tõenäoline konkurentsivastane mõju, peab litsentsiandjal olema oluline turuvõim siduva toote suhtes, et piirata konkurentsi seotud toote suhtes.
In the absence of market power in the tying product the licensor cannot use his technology for the anti-competitive purpose of foreclosing suppliers of the tied product.
Turuvõimu puudumisel siduva toote osas ei saa litsentsiandja kasutada oma tehnoloogiat seotud toote tarnijate välistamiseks, mis on konkurentsivastane.
Furthermore, as in the case of non-compete obligations, the tie must cover a certain proportion of the market for the tied product for appreciable foreclosure effects to occur.
Lisaks, nagu konkurentsikeeldude puhulgi, peab seos hõlmama arvestatava väljatõrjuva mõju saavutamiseks teatavat osa seotud toote turust.