natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The latter group contribution would not be taxable for the receiving subsidiary as the parent company due to its own tax losses would not be in a position to deduct it.
Viimati nimetatud kontsernitoetuselt ei arvutata toetust saava tütarettevõtja suhtes maksu, sest emaettevõtjal ei oleks võimalik neid oma maksukahjumi tõttu maha arvata.
In effect, the two group contributions would imply that the subsidiary could eliminate its tax base without eroding its net equity.
Tegelikult tähendaks kaks kontsernitoetust seda, et tütarettevõtja võib vähendada oma maksubaasi, kulutamata samas oma netokapitali.
The Norwegian authorities have confirmed that no circular contributions involving AS Sporveisbussene were carried out in 2000–2004.
Norra ametiasutused on kinnitanud, et aastatel 2000–2004 ei antud ühtegi ettevõtjat AS Sporveisbussene hõlmanud ringtoetust.
“Standard cost calculation for the scheduled bus operations of AS Sporveisbussene”, report by Asplan Viak AS dated 25.5.2012, enclosed as Annex 13 to the letter from the Norwegian authorities of 4.6.2012 (Event No 636738).
Asplan Viak AS aruanne „Ettevõtja AS Sporveisbussene liinibussiteenustega kaasnevate standardkulude arvutus”, 25. mai 2012, lisatud Norra ametiasutuste 4. juuni 2012. aasta kirjale 13. lisana (toiming nr 636738).
It must be pointed out that despite the findings in the Asplan Viak Report, the Norwegian authorities, in their comments to the opening decision, do not argue that the compensation granted to AS Sporveisbussene meets the Altmark criteria, see the assessment below.
Tuleb rõhutada, et olenemata Asplan Viak’i aruandes esitatud leidudest ei väida Norra ametiasutused algatamisotsust käsitlevates märkustes, et ettevõtjale AS Sporveisbussene antud toetus vastab Altmarki kriteeriumidele; vt allpool esitatud hinnang.
Case SA.21654 (ex NN-69/2007 and C-6/2008) Public Commercial Property Åland Industrihus, OJ L 125 12.5.2012 p. 33.
Juhtum SA.21654 (ex NN-69/2007 ja C-6/2008) – Ålands Industrihus Ab (üldkasutatav äriline kinnisvara), ELT L 125 12.5.2012, lk 33.
The Decision has been challenged before the General Court (see Case T-212/12).
Otsus on vaidlustatud Üldkohtus (vt kohtuasi T-212/12).
The information available to the Authority at the time of the opening decision indicated that Oslo Municipality did not become the sole owner of AS Oslo Sporveier until July 2006 (see the opening decision at footnote 27).
Järelevalveametile algatamisotsuse tegemise ajal kättesaadava teabe põhjal võis arvata, et Oslo linn sai ettevõtja AS Oslo Sporveier ainuomanikuks alles 2006. aasta juulis (vt algatamisotsuse joonealune märkus nr 27).
In their observations to the opening decision, the Norwegian authorities clarified that Oslo Municipality actually bought the holdings of the minority share holders in 2002.
Norra ametiasutused selgitasid algatamisotsuse kohta esitatud tähelepanekutes, et Oslo linn ostis vähemusaktsiad tegelikult 2002. aastal.
See the opening decision at paragraphs 103–108, in particular paragraph 105.
Vt menetluse algatamise otsuse põhjendused 103–108, eelkõige põhjendus 105.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747.
Kohtuasi C-280/00: Altmark, EKL 2003, lk I-7747.
See among others Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47; Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
Vt muu hulgas kohtuasi C-409/00: Hispaania vs. komisjon, EKL 2003, lk I-1487, punkt 47; kohtuasi C-88/03: Portugal vs. komisjon, EKL 2006, lk I-7115, punkt 54.
OJ L 379 28.12.2006 p. 5, incorporated in the EEA agreement at point 1ea of Annex XV.
ELT L 379, 28.12.2006, lk 5; lisatud EMP lepingu XV lisasse punkti 1ea.
See Commission Decision of 21.9.2005 on the implementation of an aid scheme N 192/1997 by Italy – Autonomous Province of Bolzano (OJ L 383 28.12.2006 p. 1, paragraphs 129-133); Commission Decision of 27.7.2011 concerning the State aid for financing screening of transmissible spongiform encephalopathies TSE in bovine animal implemented by Belgium (OJ L 274 19.10.2011 p. 36), part 6, Article 1, paragraph 133.
Vt komisjoni 21. septembri 2005. aasta otsus abikava nr 192/1997 rakendamise kohta Itaalia Bolzano autonoomse provintsi poolt (ELT L 383, 28.12.2006, lk 1, punktid 129–133); komisjoni 27. juuli 2011. aasta otsus, mis käsitleb Belgia riigiabi veiste transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate (TSE) teimimise rahastamiseks (ELT L 274, 19.10.2011, lk 36), 6. osa, artikkel 1, põhjendus 133.
In this regard, it has to be pointed out that the general de minimis Regulation in force at the time this capital injection took place was Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12.1.2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid.
Sellega seoses tuleb rõhutada, et kapitalisüsti tegemise ajal oli vähese tähtsusega abi käsitlevaks kehtivaks määruseks komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määrus (EÜ) nr 69/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes.
This Regulation however did not apply to the transport sector.
Nimetatud määrust transpordisektori suhtes siiski ei kohaldatud.
As stated in Article 5, paragraph 1, of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 “[…] this Regulation shall apply to aid granted before its entry into force to undertakings active in the transport sector […]”.
Nagu sätestatud komisjoni määruse (EÜ) nr 1998/2006 artikli 5 lõikes 1, „[…] kohaldatakse käesolevat määrust ka abi suhtes, mis on enne selle jõustumist antud transpordivaldkonnas tegutsevatele ettevõtjatele […]”.
Case C-39/94 SFEI v La Poste [1996] ECR I-3547, at paragraph 60.
Kohtuasi C-39/94: SFEI vs. La Poste, EKL 1996, lk I-3547, punkt 60.
This principle is explained in the Authority’s guidelines Part VI Rules on public service compensation, state ownership of enterprises and aid to public enterprises, application of state aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector.
Seda põhimõtet on selgitatud järelevalveameti suuniste VI osas, milles käsitletakse avalike teenuste osutamise eest makstavat hüvitist, riigi osalust ettevõtjates ja abi andmist riigiettevõtjatele ning riigiabisätete kohaldamist tootmissektori riigiettevõtjate suhtes.
Cf. for example Opinion of Advocate General Jacobs, Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 28.
Vt näiteks kohtujurist Jacobsi ettepanek liidetud kohtuasjades C-278/92, C-279/92 ja C-280/92: Hispaania vs. komisjon, EKL 1994, lk I-4103, punkt 28.
See also Case 40/85 Belgium v Commission (Boch) [1986] ECR 2321, at paragraph 13; Case C-301/87 France v Commission (Boussac) [1990] ECR I-307, at paragraphs 39–40; Case C-303/88 Italy v Commission (Lanerossi) [1991] ECR I-1433, at paragraph 24.
Vt ka kohtuasi 40/85: Belgia vs. komisjon (Boch), EKL 1986, lk 2321, punkt 13; kohtuasi C-301/87: Prantsusmaa vs. komisjon (Boussac), EKL 1990, lk I-307, punktid 39–40; kohtuasi C-303/88: Itaalia vs. komisjon (Lanerossi), EKL 1991, lk I-1433, punkt 24.
See also the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules on public service broadcasting, where at point 93 it is stated that: “(w)hen carrying out commercial activities, public service broadcasters shall be bound to respect market principles and, when they act through commercial subsidiaries, they shall keep arm’s length relations with these subsidiaries. EFTA States shall ensure that public service broadcasters respect the arm’s length principle, undertake their commercial investments in line with the market economy investor principle, and do not engage in anti-competitive practices with regard to their competitors, based on their public funding”.
Vt ka järelevalveameti suunised riigiabieeskirjade kohaldamise kohta avalik-õigusliku ringhäälingu suhtes, kus punktis 93 on sätestatud järgmist: „Avalik-õiguslikud ringhäälinguorganisatsioonid peavad oma äritegevuses järgima turupõhimõtteid ja tegutsedes tütarettevõtjate kaudu säilitama suhetes tütarettevõtjatega poolte sõltumatuse põhimõtte. EFTA riigid peavad tagama, et avalik-õiguslikud ringhäälinguorganisatsioonid järgivad poolte sõltumatuse põhimõtet, teevad oma investeeringuid kooskõlas turumajandusliku investori põhimõttega ega osale riigi rahastamise toel konkurentsivastases tegevuses oma konkurentide suhtes”.
Paragraphs 105–108.
Punktid 105–108.
Article 2 of Commission Directive 2006/111/EC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 318 17.11.2006 p. 17), incorporated at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement.
Komisjoni direktiivi 2006/111/EÜ (liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse ning teatavate ettevõtjate finantsläbipaistvuse kohta; ELT L 318, 17.11.2006, lk 17) artikkel 2, mis on lisatud EMP lepingu XV lisa punkti 1a.
As regards, in particular, the quality bonus from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene of NOK 3,9 million, the Authority understands that the funds stem from state resources, or that the payment is imputable to the State.
Eelkõige ettevõtjalt AS Oslo Sporveier ettevõtjale AS Sporveisbussene makstud 3,9 miljoni Norra krooni suuruse kvaliteediboonusega seoses mõistab järelevalveamet, et rahalised vahendid pärinevad kas riigi ressurssidest või makset saab pidada riigi meetmeteks.
As Oslo Municipality is involved in all issues of commercial importance relating to the provision of scheduled bus transport in the Oslo region, and AS Oslo Sporveier is a publicly-owned company, the Authority concludes that the transaction must be held to be imputable to the State and thus represent state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Kuna Oslo linn on kaasatud kõikidesse Oslo piirkonnas liinibussiteenuste osutamisega seotud ärilist tähtsust omavatesse küsimustesse ning ettevõtja AS Oslo Sporveier on riigile kuuluv ettevõtja, järeldab järelevalveamet, et makse tulenes riigilt ning kujutab endast seega riigi ressursse EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851 at paragraph 36.
Kohtuasi C-35/96: komisjon vs. Itaalia, EKL 1998, lk I-3851, punkt 36.
See also Case T-289/03 BUPA [2008] ECR II-81.
Vt ka kohtuasi T-289/03: BUPA, EKL 2008, lk II-81.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, paragraphs 89–93.
Kohtuasi C-280/00: Altmark, EKL 2003, lk I-7747, punktid 89–93.
Case C-280/00 Altmark [2003] ECR I-7747, paragraphs 94–95.
Kohtuasi C-280/00: Altmark, EKL 2003, lk I-7747, punktid 94–95.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ECR [2001] I-8365, paragraph 41.
Kohtuasi C-143/99: Adria-Wien Pipeline ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, EKL 2001, lk I-8365, punkt 41.
Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord and Others v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Court Report 117 at paragraph 93.
Liidetud kohtuasjad E-5/04, E-6/04 ja E-7/04: Fesil and Finnfjord jt vs. EFTA järelevalveamet, EFTA kohtu lahendid 2005, lk 117, punkt 93.
Moreover, the Court of Justice observed in the Altmark judgment that since 1995 several EU Member States had voluntarily opened up certain urban, suburban or regional transport markets to competition from undertakings established in other EU Member States.
Pealegi täheldas Euroopa Kohus Altmarki kohtuasjas, et alates 1995. aastast on mitmed ELi liikmesriigid vabatahtlikult avanud linna- ja linnalähi- või piirkondliku transpordi teatud turud teiste liikmesriikide ettevõtjate konkurentsile.
The risk to inter-Member State trade was thus not hypothetical but real, as the market was open to competition (paragraphs 69 and 79).
Risk liikmesriigisisesele kaubandusele ei olnud seega hüpoteetiline, vaid tõeline, sest turg oli konkurentsile avatud (punktid 69 ja 79).
Paragraphs 77 and 82 of the Altmark judgment.
Kohtuasjas Altmark tehtud otsuse punktid 77 ja 82.
See also Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26.
Vt ka kohtuasi 102/87: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1988, lk 4067, punkt 19; kohtuasi C-305/89: Itaalia vs. komisjon, EKL 1991, lk I-1603, punkt 26.
Paragraphs 50 and 53.
Punktid 50 ja 53.
Cf. Article 1.1 of Part I of Protocol 3.
Vt protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõige 1.
The terms “aid schemes” and “systems of aid” are to be treated as synonyms in the Authority’s view.
Mõisteid „abikavad” ja „abisüsteemid” tuleb järelevalveameti arvates käsitada sünonüümidena.
Cf. Sinnaeve/Slot, The new Regulation on State aid Procedures, Common Market Law Review 36/1999, p. 1153, footnote 28.
Vt Sinnaeve, A. ja Slot, P. J., „The new Regulation on State aid Procedures”, Common Market Law Review, nr 36/1999, lk 1153, joonealune märkus nr 28.
Council Regulation 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83 27.3.1999 p. 1).
Nõukogu määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1).
See the Authority’s Decision No 405/08/COL HFF (OJ L 79 25.3.2010 p. 40 and the EEA Supplement No. 14, 25.3.2010, p. 20), Chapter II.2.3.1, p. 23: “The State guarantee on all State institutions for all their obligations follows from general unwritten rules of Icelandic public law predating the entry into force of the EEA Agreement. The guarantee is applicable to all State institutions, regardless of when they are established, or of their activities, or changes in those activities. This possible aid measure must be regarded as a scheme falling within the definition in Article 1 (d) in part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.”
Vt järelevalveameti otsus nr 405/08/COL (eluasemerahastamisfond; ELT L 79, 25.3.2010, lk 40, ja ELT EMP kaasanne nr 14, 25.3.2010, lk 20), punkt 2.3.1, lk 23: „Riigiasutuste kõikide kohustuste täitmisele antav riigigarantii tuleneb enne EMP lepingut kehtinud Islandi õiguse kirjutamata põhimõttest. Garantii kehtib kõikidele riigiasutustele vaatamata nende asutamise ajale, tegevusele või tegevuse muudatustele. Seda võimalikku abimeedet tuleb käsitada abikavana järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti d tähenduses.”
See Commission Decision in Case E-45/2000 (Netherlands) Fiscal exemption in favour of Schiphol Group (OJ C 37 11.2.2004 p. 13).
Vt komisjon otsus seoses juhtumiga E-45/2000 (Madalmaad) – Maksuerandid Schipholi kontserni suhtes (ELT C 37, 11.2.2004, lk 13).
From the Authority’s Decision No 491/09/COL Norsk Film group (OJ C 174 1.7.2010 p. 3), Chapter II.2 p. 8: “the yearly payments made by the Norwegian State since the 1970s to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS for the production of feature films and to maintain an infrastructure necessary for the production of films were based on an existing system of aid. The Authority considers that in this case, where regular payments were consistently made over a very long period of time, the practice shows that state support was an essential element in the financing of the company. The Authority considers on that basis that the annual grants were made under an existing system of state aid within the meaning of Article 62 EEA.” In that case, the Authority opened the formal investigation into a payment of NOK 36 million that had been made in addition to the regular payments and an alleged preferential tax measure.
Järelevalveameti otsusest nr 491/09/COL (kontsern Norsk Film; ELT C 174, 1.7.2010, lk 3), punkt II.2 lk 8: „iga-aastased toetused, mida Norra riik maksis alates 1970. aastatest ettevõtjatele Norsk FilmStudio AS / Filmparken AS mängufilmide tootmiseks ja filmitootmiseks vajaliku taristu hooldamiseks, põhinesid olemasoleval abikaval. Järelevalveamet leiab, et antud juhul, kus korrapäraseid makseid tehti pidevalt väga pika aja jooksul, näitab praktika, et riigi toetusel oli oluline roll ettevõtja rahastamisel. Järelevalveamet leiab sellele tuginedes, et iga-aastased toetused maksti eksisteeriva riigiabi süsteemi alusel EMP lepingu artikli 62 tähenduses”. Nimetatud juhtumi puhul algatas järelevalveamet ametliku uurimise, mis hõlmas 36 miljoni Norra krooni suurust makset, mis tehti lisaks korrapärastele maksetele, ning väidetavalt soodustavat maksumeedet.
With Decision No 204/11/COL ( OJ L 287 18.10.2012 p. 14 and the EEA Supplement No. 58, 18.10.2012, p. 1) the Authority closed the procedure on the basis that the NOK 36 million payment was made on the basis of the existing aid scheme and that the tax measure did not constitute state aid.
Otsusega nr 204/11/COL ( ELT L 287, 18.10.2012, lk 14 ja EMP kaasanne nr 58, 18.10.2012, lk 1) lõpetas järelevalveamet menetluse, tuginedes sellele, et 36 miljoni Norra krooni suurune makse tehti olemasoleva abikava alusel ning et maksumeede ei kujutanud endast riigiabi.
See Commission Decision in Case E-10/2000 (Germany) State guarantees for public banks in Germany (OJ C 150 22.6. 2002 p. 6).
Vt komisjoni otsus seoses juhtumiga E-10/2000 (Saksamaa) – Riigi garantiid riiklikele pankadele Saksamaal (EÜT C 150, 22.6. 2002, lk 6).
Article 1(d) of Part II of Protocol 3.
Protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkt d.
See Commission Decision in Case E 4/2007 (France) Charges aéroportuaires, paragraph 56 (OJ C 83 7.4.2009 p. 16).
Vt komisjoni otsus seoses juhtumiga E 4/2007 (Prantsusmaa) – Charges aéroportuaires, põhjendus 56 (ELT C 83, 7.4.2009, lk 16).
See to that effect, the judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten, at paragraphs 74-75, where the EFTA Court states as follows:“In the case at hand, the City of Oslo was entitled, under the provisions of the 1976 Transport Act and the implementing regulations, to provide financial support in order to enable the operation of non-profitable scheduled bus services. The fact that the level of the compensation was “negotiated” does not, as such, entail that the payments did not cover actual losses incurred in the operation of those services and were per se not covered by the scheme. The Court considers that in so far as the compensation payments were indeed used to finance the operation of non-profitable scheduled bus services, the defendant may correctly have classified those payments as existing aid. The argument that the aid must be considered as new aid because it was granted on an annual and discretionary basis under the city budget must (…) be rejected.”
Sellega seoses vt EFTA kohtu otsus kohtuasjas E-14/10: Konkurrenten, punktid 74–75, kus EFTA kohus sedastab järgmist:„Kõnealuse juhtumi puhul oli Oslo linnal 1976. aasta transpordiseaduse ja rakendusmääruste sätete kohaselt õigus anda rahalist toetust eesmärgiga muuta võimalikuks kahjumit tootvate liinibussiteenuste osutamine. Asjaolu, et hüvitise suuruse üle peeti läbirääkimisi, ei tähenda iseenesest seda, et maksetega ei kaetud nende teenuste osutamise käigus tekkinud tegelikku kahjumit ning et maksed ei olnud seetõttu abikavaga hõlmatud. Kohus leiab, et sel määral, mil hüvitismakseid kasutati tõepoolest kahjumit tootvate liinibussiteenuste osutamise rahastamiseks, on hageja need maksed õigesti liigitanud olemasolevaks abiks.Väide, et abi tuleb käsitada uue abina, sest seda anti igal aastal ja kaalutlusõigusest lähtuvalt linna eelarvest, tuleb […] tagasi lükata”.
Cf. Case SA.21654 (ex NN-69/2007 and C-6/2008) Public Commercial Property Åland Industrihus (OJ L 125 12.5.2012 p. 33) paragraphs 107–109 in particular.
Vt juhtum SA.21654 (ex NN-69/2007 ja C-6/2008) – Ålands Industrihus (üldkasutatav ärikinnisvara; ELT L 125, 12.5.2012, lk 33), eelkõige põhjendused 107–109.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit [1994] ECR I-3829, paragraph 28.
Kohtuasi C-44/93: Namur-Les Assurances du Crédit, EKL 1994, lk I-3829, punkt 28.
Opinion of Advocate- General Trabucchi in Case 51/74 Van der Hulst [1975] ECR 79.
Kohtujurist Trabucchi ettepanek kohtuasjas 51/74: Van der Hulst, EKL 1975, lk 79.
See Article 4(1) of the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14.7. 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf).
Vt järelevalveameti 14. juuli 2004. aasta otsuse nr 195/04/COL (järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 27 nimetatud rakendussätete kohta) konsolideeritud versiooni artikli 4 lõige 1 (kättesaadav järgmisel veebisaidil: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf).
See also the opinion of Advocate General Lenz in Namur.
Vt ka kohtujurist Lenzi ettepanek kohtuasjas Namur-Les-Assurances.
Case E 14/2005 (Portugal) Compensation payments to public service broadcaster RTP, at paragraph 79 (unofficial translation).
Juhtum E 14/2005 (Portugal) – Hüvitismaksed avalik-õiguslikule ringhäälinguorganisatsioonile RTP, põhjendus 79 (mitteametlik tõlge).
Paragraphs 73, 74 and 76.
Punktid 73, 74 ja 76.
The same logic applies for schemes that have been approved by the Authority or the European Commission.
Sama loogikat kohaldatakse abikavade puhul, mille on heaks kiitnud järelevalveamet või Euroopa Komisjon.
See for example Case C-47/91 Italy v Commission [1994] ECR-4635, paragraphs 25–26.
Vt näiteks kohtuasi C-47/91: Itaalia vs. komisjon, EKL 1994, lk 4635, punktid 25–26.
Paragraph 87 of the judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten.
EFTA kohtu otsus kohtuasjas E-14/10: Konkurrenten, punkt 87.
For clarity, the Authority notes that, the commercial activities capital injection was not granted on the basis of the existing aid scheme.
Järelevalveamet märgib selguse huvides, et äritegevuste toetamiseks ette nähtud kapitalisüsti ei tehtud olemasoleva abikava alusel.
Had it represented state aid, that aid would consequently have been new aid.
Kui see kapitalisüst oleks kujutanud endast riigiabi, oleks selle abi näol olnud lõppkokkuvõttes tegemist uue abiga.
In the assessment above, the Authority has however concluded that that measure did not constitute state aid, as it was made in accordance with the market economy investor principle.
Eespool toodud hinnangus on järelevalveamet siiski järeldanud, et see meede ei kujutanud endast riigiabi, sest see abi anti kooskõlas turumajanduslikult toimiva investori põhimõttega.
The Norwegian authorities replied by letter dated 11 January 2007.
Norra ametiasutused vastasid 11. jaanuari 2007. aasta kirjaga.
The letter was registered by the Authority on 12 January 2007 (Event No 406541).
Järelevalveamet registreeris kirja 12. jaanuaril 2007 (toiming nr 406541).
Secondly, the EFTA Court held that the Authority had infringed its obligation to open the formal investigation procedure in respect of aid granted during the period 1997 – 2000.
Teiseks, EFTA kohus sedastas, et järelevalveamet oli rikkunud oma kohustust algatada ametlik uurimismenetlus ajavahemikul 1997–2000 antud abi suhtes.
It found that the Authority could not exclude the possibility that AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene had received aid in excess of the losses associated with discharging the public service obligations, and that the Authority indeed considered that such overcompensation could have possibly occurred in the past.
Kohus leidis, et järelevalveamet ei saanud välistada võimalust, et ettevõtjad AS Oslo Sporveier ja AS Sporveisbussene olid saanud avaliku teenindamise kohustustega kaasnevast kahjust suuremat abi, ning et järelevalveamet tõepoolest arvas, et selline ülemäärane hüvitamine oli tõepoolest varem aset leidnud.
The Norwegian authorities responded in a telephone conference on 28 October 2011.
Norra ametiasutused vastasid 28. oktoobril 2011. aastal toimunud telefonikonverentsi käigus.
Additionally, the Norwegian authorities provided further information in meetings in Oslo on 29 November 2011 and in Brussels on 9 December 2011 and 17 January 2012.
Lisaks esitasid Norra ametiasutused täiendavat teavet 29. novembril 2011. aastal Oslos ning 9. detsembril 2011. aastal ja 17. jaanuaril 2012. aastal Brüsselis toimunud kohtumistel.
By e-mails of 13 December 2011 (Event No 621639) and 20 January 2012 (Event No 622816), the Norwegian authorities submitted further information.
Norra ametiasutused edastasid täiendavat teavet 13. detsembri 2011. aasta (toiming nr 621639) ja 20. jaanuari 2012. aasta (toiming nr 622816) e-kirjadega.