natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence, any issues raised in the Opening Decision as regards the spending of excess funding is no longer of relevance.
Seega ei ole menetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimused ülemäärase toetuse kulutamise kohta enam asjakohased.
Contribution of assets
Varaline sissemakse
Mesta AS qualifies as a public undertaking within the meaning of the Transparency Directive [167].
Mesta AS on riigi osalusega äriühing läbipaistvusdirektiivi tähenduses [167].
In determining whether a financial transaction by the owner of a public undertaking involves an economic advantage the Authority applies the ‘market economy investor principle’ which has been confirmed several times by the Court of Justice [168].
Et teha kindlaks, kas riigi osalusega äriühingu omaniku finantstehing annab majandusliku eelise, kohaldab järelevalveamet „turutingimustes tegutseva investori põhimõtet”, mida on korduvalt kinnitanud Euroopa Kohus [168].
According to this principle, if public authorities contribute capital or contribution in kind (e.g. assets) to one of their undertakings on conditions which would be acceptable to a private market investor no economic advantage is involved [169].
Kõnealune põhimõte tähendab seda, et kui riigi ametiasutused teevad enda omandis olevale äriühingule rahalise või mitterahalise (st varalise) sissemakse tingimustel, mis oleksid vastuvõetavad turutingimustes tegutsevale erainvestorile, ei ole tegu majandusliku eelisega [169].
Conversely, if money or other assets are contributed to public undertakings on conditions which are unacceptable to a private market investor an economic advantage is involved [170].
Kui aga raha või muud varad antakse riigi osalusega äriühingule tingimustel, mis ei ole turutingimustes tegutsevale erainvestorile vastuvõetavad, on tegemist majandusliku eelisega [170].
This is normally considered to be the case where the structure and future prospects of the company is such that a normal return (by way of dividend payments or capital appreciation) by reference to a comparable private enterprise cannot be expected within a reasonable time [171].
Tavaliselt on see nii, kui äriühingu struktuur ja tulevikuväljavaated on sellised, mis ei võimalda äriühingult mõistliku aja jooksul eeldada eraettevõttega võrreldavat tavapärast tootlust (dividendina või kapitali suurenemist) mõistliku aja jooksul [171].
As a preliminary point, it can be inferred from case law that the Authority’s duty to establish the facts of the case extends to, where relevant, an obligation to examine expert evaluations in order to establish its evidentiary value [172].
Sissejuhatuseks võib kohtupraktika põhjal järeldada, et järelevalveameti kohustus teha kindlaks juhtumi asjaolud hõlmab vajaduse korral kohustust kontrollida eksperdihinnanguid, et teha kindlaks nende tõenduslik väärtus [172].
It is also clear from such case law that in case of uncertainties the Authority is entitled, but not bound, to engage outside consultants for purposes of establishing the facts of the case [173].
Samuti ilmneb kõnealusest kohtupraktikast, et kahtluste korral on järelevalveametil õigus, kuid mitte kohustus, kaasata juhtumi asjaolude kindlaksmääramisse välisnõustajaid [173].
Based on the auditor reports the Authority found in its Opening Decision that there were uncertainties as regards the assessment of assets and the application of the evaluation methods.
Audiitori aruannetele tuginedes leidis järelevalveamet menetluse algatamise otsuses, et varade hindamise ja hindamismeetodite kohaldamise osas valitseb ebaselgus.
Following the Opening Decision, the Norwegian authorities have submitted explanations from the auditor, Ernst & Young.
Pärast menetluse algatamise otsuse vastuvõtmist esitasid Norra ametiasutused audiitorfirma Ernst & Young selgitused.
In the view of the Authority such explanations have clarified the following uncertainties first identified in the Opening Decision:
Järelevalveameti arvates selgitati järgmisi, esmalt menetluse algatamise otsuses kindlaks tehtud ebaselgusi:
First, Ernst & Young have clarified that as of October 2002 the principle applied for determining the value of the assets is ‘real value’ and hence the initial evaluations based on book value or simulated book value were no longer relevant.
Esiteks selgitas Ernst & Young, et alates 2002. aasta oktoobrist kohaldati varade väärtuse hindamisel „tegeliku väärtuse” põhimõtet ja seega ei olnud esialgsed hinnangud, mis põhinesid arvestuslikul väärtusel või tuletatud arvestuslikul väärtusel, enam asjakohased.
Secondly, the identification of the real value of assets was based on a combination of the results of (i) evaluating the total value of the business (i.e., the discounted cash flow method); and (ii) assessing individual assets (or groups thereof) separately.
Teiseks põhines varade tegeliku väärtuse kindlakstegemine i) ettevõtte koguväärtuse hindamise (st diskonteeritud rahavoogude meetodi) ja ii) üksikute varade (või vararühmade) eraldi hindamise tulemustel.
Thirdly, based on the fact that the total value of the business (resulting from the discounted cash flow) was less than the total value of assets (resulting from evaluating assets individually) and that Norwegian company law stipulates that equity may not exceed the total value of the business, it was necessary to reduce the value of certain assets.
Kolmandaks, võttes arvesse asjaolu, et ettevõtte koguväärtus (mis saadi diskonteeritud rahavoogude meetodil) oli varade koguväärtusest (mis saadi varade eraldi hindamisel) väiksem ja et Norra äriühinguõiguses on sätestatud, et omakapital ei tohi olla suurem kui ettevõtte koguväärtus, tuli teatud varade väärtust vähendada.
On this basis the real value of assets was reduced with NOK 79 million divided between (i) real estate (reduced with NOK 54 million from NOK 335 million to NOK 281 million); and (ii) machinery (reduced with NOK 25 million from NOK 572 million to NOK 547 million) [175].
Seetõttu vähendati varade tegelikku väärtust 79 miljoni Norra krooni võrra, mis jagati i) kinnisvara (mille väärtust vähendati 54 miljoni Norra krooni võrra 335 miljonilt Norra kroonilt 281 miljoni Norra kroonini) ja ii) masinate (mille väärtust vähendati 25 miljoni Norra krooni võrra 572 miljonilt Norra kroonilt 547 miljoni Norra kroonini) vahel [175].
This also means that machinery was not adjusted downwards with NOK 200 million (from NOK 747 million to NOK 547 million) as has been alleged by the complainants.
See tähendab ka, et masinate väärtust ei vähendatud 200 miljoni Norra krooni võrra (747 miljonilt Norra kroonilt 547 miljoni Norra kroonini), nagu väidavad kaebuse esitajad.
The NOK 747 million value did not constitute the basis for the downward assessment as it was a value based on the ‘simulated continuity’ principle, no longer applied [176].
Vähendamisel ei võetud aluseks 747 miljoni Norra krooni suurust summat, sest nimetatud väärtus põhines „simuleeritud tegevuse jätkuvuse” põhimõttel, mida enam ei kohaldatud [176].
Ernst & Young have confirmed that early calculations made for purposes of explaining any connection between the value based on simulated continuity (of NOK 747 million) and the real value (of NOK 572 million) of machinery are misleading and have not formed part of the process for assessing the real value of assets.
Ernst & Young kinnitas, et esialgsed arvutused, mis tehti, et selgitada, milline on masinate simuleeritud tegevuse jätkuvusel põhineva väärtuse (747 miljonit Norra krooni) ja tegeliku väärtuse (572 miljonit Norra krooni) suhe, on eksitavad ja neid ei kasutatud varade tegeliku väärtuse hindamisel.
Fourthly, as regards allocating value to the transitional contracts, it has been clarified that while the transitional contracts formed part of the discounted cash flow (and were therefore taken into account when assessing the total value of the business) the value of the contract portfolio was too low to be allocated any value and the contracts were therefore not included in the opening balance [177].
Neljandaks selgitati seoses üleminekulepingute väärtuse määramisega, et kuigi üleminekulepingud moodustasid osa diskonteeritud rahavoogudest (ja neid võeti seetõttu arvesse ettevõtte koguväärtuse hindamisel), oli lepinguportfelli väärtus liiga väike, et sellele mingit väärtust määrata ja seetõttu ei kajastunud lepingud algbilansis [177].
As is evident from the process, the Authority has thoroughly examined the material presented in the auditor reports by inquiring and requesting further material and on that basis clarified initial doubts and uncertainties.
Nagu protsessist nähtub, on järelevalveamet audiitori aruannetes esitatud materjale põhjalikult uurinud, esitades päringuid ja nõudes lisateavet, ja selgitanud nende põhjal esialgseid kahtlusi ja ebaselgusi.
Since, as appears from above, such doubts and uncertainties have been resolved, and considering that the evaluations have been carried out on the basis of generally accepted valuation methods, the Authority has not found reason to doubt the evidentiary value of the auditor reports in relation to the value assessment of fixed assets set out in the final opening balance of Mesta AS.
Kuna kahtlused on hajutatud ja ebaselgused lahendatud, nagu nähtub eespool esitatud asjaoludest, ja võttes arvesse, et hindamine toimus üldtunnustatud hindamismeetodite abil, ei ole järelevalveametil põhjust kahelda audiitori aruannete tõenduslikus väärtuses seoses Mesta ASi lõplikus algbilansis kajastuva põhivara hindamisega.
It has therefore not been deemed necessary to obtain another expert opinion.
Seetõttu ei peetud vajalikuks täiendava eksperdiarvamuse tellimist.
Based on the above the Authority considers that there is no reason to question the value assessment of assets in the final opening balance of Mesta AS.
Eespool nimetatud asjaoludele tuginedes leiab järelevalveamet, et pole põhjust kahelda Mesta ASi lõplikus algbilansis esitatud varade hinnangus.
Transfer of transitional contracts
Üleminekulepingute üleandmine
One example of the application of the private market investor principle is that if the State sells land and buildings at market price, State aid is presumed not to be involved since the State has behaved like a private market investor [178].
Üheks turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtte kohaldamise näiteks on asjaolu, et kui riik müüb maad ja hooneid turuhinnaga, ei ole tegemist riigiabiga, sest riik käitub turutingimustes tegutseva erainvestorina [178].
However, the private market investor principle applies equally when the State is purchasing goods and services [179].
Turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõte kehtib siiski ka siis, kui riik ostab kaupu ja teenuseid [179].
Thus, if the State enters into a contract for purposes of having services provided by a market operator, no State aid will be involved if the State behaves as a private market investor by paying the market price.
Seega, kui riik sõlmib ettevõtjaga lepingu teenuste ostmiseks, ei ole tegemist riigiabiga, kui riik käitub turutingimustes tegutseva erainvestorina, makstes turuhinda.
Conversely, if the price is higher than the market price the contract may involve an economic advantage for the service provider, corresponding to the difference between the market price for providing similar services and the price at which such services are provided under the contract [180].
Kui aga lepingu hind on turuhinnast kõrgem, võib leping anda teenuseosutajale majandusliku eelise, mille väärtus võrdub sarnase teenuse osutamise turuhinna ja lepingu alusel teenuse osutamise hinna vahega [180].
One way for the State to obtain an indication of the market price is to launch a non-discriminatory public tender.
Riigi jaoks on üks võimalus turuhinna teadasaamiseks algatada mittediskrimineeriv avalik pakkumismenetlus.
Another way is to obtain an expert evaluation.
Teine võimalus on tellida eksperdihinnang.
In any event all circumstances of the transaction must be taken into account for purposes of determining whether a market price has been applied.In the present case a number of the service contracts, entered into between the Public Road Administration and the Production Department for purposes of the provision of services by the latter to the former, were transferred from the Production Department to Mesta AS in the sense that Mesta AS replaced the Production Department in its capacity as a service provider.
Igal juhul tuleb arvesse võtta kõiki tehingu asjaolusid, et teha kindlaks, kas on kohaldatud turuhinda.Käesolevas juhtumis anti hulk Maanteeameti ja tootmisosakonna vahel sõlmitud lepinguid, mille alusel viimane osutas esimesele teenuseid, tootmisosakonnalt üle Mesta ASile, st Mesta ASist sai teenuseosutaja tootmisosakonna asemel.
The Authority must therefore examine whether the prices at which the contracts have been ‘entered into’ between the Public Road Administration and Mesta AS reflect market prices.
Seetõttu peab järelevalveamet uurima, kas hinnad, millega lepingud Maanteeameti ja Mesta ASi vahel „sõlmiti”, kajastasid turuhindu.
For the sake of completeness, it should be pointed out that the fact that the Authority has assessed elements relevant for determining whether the State has acted as a private market investor (by contributing the transitional contracts) to its fully owned company, does not exclude the Authority from assessing the presence of aid in other transactions between the State [181] and that company.
Terviklikkuse huvides tuleks märkida, et see, et järelevalveamet on kontrollinud asjaolusid, mille alusel saab kindlaks teha, kas riik tegutses täielikult riigi omanduses oleva äriühingu suhtes turutingimustes tegutseva erainvestorina (andes üle üleminekulepingud), ei vabasta järelevalveametit kohustusest hinnata riigiabi olemasolu teistes riigi [181] ja asjaomase äriühingu vahelistes tehingutes.
On the contrary, such an assessment is even more pertinent where the State is a customer in one of its own companies.
Otse vastupidi, selline hinnang on veelgi asjakohasem, kui riik on talle kuuluva äriühingu klient.
As explained above, when the State is a procurer of services from an undertaking (including one of its 100 % owned undertakings) it must act like a ‘private market investor’ and pay the market price.
Nagu eespool selgitatud, kui riik ostab äriühingutelt (sh 100 % riigi omanduses olevatelt äriühingutelt) teenuseid, peab ta tegutsema „turutingimustes tegutseva erainvestorina” ja maksma turuhinda.
Construction contracts
Ehituslepingud
Following the Opening Decision the Norwegian authorities have clarified the circumstances in which the prices of the existing construction contracts were transferred to Mesta AS.
Pärast menetluse algatamise otsuse vastuvõtmist selgitasid Norra ametiasutused olemasolevate ehituslepingute Mesta ASile üleandmise hindade asjaolusid.
The contracts were transferred to Mesta AS at the prices originally fixed for the individual contract.
Lepingud anti Mesta ASile üle üksikutes lepingutes algselt sätestatud hindadega.
The Authority has taken account of all the information provided, in particular, the internal guidelines of the Public Road Administration on how to price internal contracts.
Järelevalveamet võttis arvesse kogu esitatud teavet, eelkõige Maanteeameti-siseseid suuniseid asutusesiseste lepingute hindade määramise kohta.
The guidelines show that the price of the contracts were fixed directly on the basis of market prices (namely the prices resulting from public tenders) or at premises which should ensure that prices ultimately reflect a market price (i.e., estimates adjusted to be in line with market price).
Suuniste kohaselt määrati lepingute hinnad otse turuhindade alusel (st avalike pakkumismenetluste tulemusel saadud hindade alusel) või eeldustel, mis pidid tagama, et hinnad on kindlalt vastavuses turuhindadega (näiteks hinnangud, mida kohandati vastavalt turuhindadele).
Account has also been taken of the fact that it was an overall condition of the Road Administration for entering into agreements with the Production Department that the prices reflect market prices and that for this purpose the Production Department had obtained price experience from public tenders in the construction market – which was a well functioning and developed market.
Samuti võeti arvesse asjaolu, et tootmisosakonnaga lepingute sõlmimisel oli Maanteeameti üldiseks tingimuseks, et hinnad peavad vastama turuhindadele, ja sel eesmärgil sai tootmisosakond hindadealaseid kogemusi avalikel pakkumismenetlustel, mis korraldati ehitusturul – hästi toimival ja väljakujunenud turul.
The Norwegian authorities have further clarified that there were no ex-post adjustment mechanism, nor regulatory requirements which had an affect on the price at which the contracts were transferred.
Lisaks selgitasid Norra ametiasutused, et puudusid järelkorrigeerimise mehhanism ja regulatiivsed nõuded, mis oleksid mõjutanud lepingute üleandmise hindu.
Considering all circumstances together the Authority is of the opinion that the construction contracts were transferred at market price.
Kõiki asjaolusid arvesse võttes on järelevalveamet arvamusel, et ehituslepingud anti üle turuhindadega.
The Authority finds that the Road Administration had, through its internal guidelines, put in place a system for pricing contracts that together with its market knowledge to a sufficient degree ensured market prices.
Järelevalveamet leiab, et Maanteeametil oli asutusesiseste suuniste näol olemas lepingute hinnakujunduse süsteem, mis koos Maanteeameti teadmistega turu kohta tagas piisaval määral, et lähtuti turuhindadest.
However, to exclude that the prices fixed in the construction contracts in each and every contract deviated somewhat from market prices, would require an in-depth assessment of all the contracts.
Selleks et välistada iga üksiku ehituslepingu puhul kahtlus, et selle hind erines mõnevõrra turuhinnast, tuleks kõiki lepinguid põhjalikult hinnata.
Thus, it cannot be excluded that a limited economic advantage may have been conferred on Mesta AS via the prices of (some of) the construction contracts.
Seega ei saa välistada, et Mesta AS võis saada mõne ehituslepingu hinna tõttu mõningase majandusliku eelise.
However, as will appear from the reasons set out below, potential State aid involved in this context would be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Nagu eespool esitatud põhjendustest nähtub, peetaks sellist võimalikku riigiabi kehtiva EMP lepinguga kokkusobivaks.
Operation and maintenance contracts
Käitus- ja hoolduslepingud
As a preliminary point the Authority recalls that the Norwegian authorities have argued that the measures in favour of Mesta AS in relation to the operation and maintenance contracts constitutes compensation for costs that Mesta AS had to bear due to public service obligations imposed on it.
Kõigepealt tuletab järelevalveamet meelde, et Norra ametiasutused väitsid, et Mesta ASi suhtes seoses käitus- ja hoolduslepingutega rakendatud meetmed kujutasid endast kulude hüvitamist, mida Mesta AS pidi kandma talle pandud avaliku teenindamise kohustuse tõttu.
Although this argument has been made to support a submission that the measures may be considered compatible on the basis of Article 59(2) EEA, for the sake of completeness, the Authority has considered whether the presence of a public service obligation would exclude the presence of State aid all together on the basis of the criteria established in the Altmark judgment [182].In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for public service obligations does not constitute State aid when four cumulative criteria are met.
Kuigi nimetatud väide esitati toetamaks väidet, et meetmeid võib pidada EMP lepingu artikli 59 lõike 2 alusel lepinguga kokkusobivaks, peab järelevalveamet terviklikkuse huvides Altmarki kohtuotsuses [182] sätestatud kriteeriumide alusel kaaluma, kas avaliku teenindamise kohustus välistab täielikult riigiabi olemasolu.Altmarki kohtuotsuses leidis Euroopa Kohus, et avaliku teenindamise kohustuse täitmise hüvitamine ei kujuta endast riigiabi, kui on täidetud neli kumulatiivset tingimust.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Esiteks peab abi saav ettevõtja olema reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ja see kohustus peab olema selgelt määratletud.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Teiseks peavad parameetrid, mille alusel see hüvitis arvutatakse, olema eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil kindlaks määratud.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Kolmandaks ei tohi hüvitis olla suurem, kui on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, võttes arvesse asjaomast tulu ja mõistlikku kasumit.
Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred.
Viimaseks, kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud avalikus hankemenetluses, mis võimaldab välja valida pakkuja, kes suudab kõnealuseid teenuseid osutada kõige odavamalt, tuleb vajaliku hüvitise suurus kindlaks määrata nende kulude analüüsi alusel, mida keskmine, hästi juhitud ja nõuetekohaselt varustatud ettevõtja oleks kandnud.
When these four criteria are met cumulatively, the State funding does not entail an advantage to the undertaking.
Kui neli nimetatud tingimust on täidetud, ei tähenda riigi toetus majandusliku eelise andmist ettevõtjale.
As to the present case the Authority observes that Mesta AS has not been selected in a public procurement procedure.
Käesoleva juhtumi kohta märgib järelevalveamet, et Mesta ASi ei valitud riigihankemenetluse teel.
Furthermore, the Norwegian authorities have neither argued that (nor provided the Authority with information enabling a verification of whether) the costs incurred by Mesta AS correspond to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped.
Lisaks ei ole Norra ametiasutused väitnud, et (ega esitanud järelevalveametile teavet, mille alusel saaks kontrollida, kas) Mesta ASi kantud kulud vastavad keskmise, hästi juhitud ja nõuetekohaselt varustatud ettevõtja kuludele.
The public service obligation has in the case of Mesta AS therefore not been discharged at the required cost efficiency established by the fourth criterion of the Altmark judgment.
Seega ei täitnud Mesta AS avaliku teenindamise kohustust vajaliku kulutasuvusega, mis on sätestatud Altmarki kohtuotsuse neljandas tingimuses.
Already for that reason the presence of State aid can therefore not be excluded on the basis of a reference to the Altmark judgment.
Ainuüksi sel põhjusel ei saa Altmarki kohtuotsusele viidates välistada riigiabi olemasolu.
The Authority observes that all operation and maintenance contracts were transferred to Mesta AS on 1 January 2003 at prices which had been established on the basis of costs within the Production Department.
Järelevalveamet märgib, et kõik käitus- ja hoolduslepingud anti 1. jaanuaril 2003. aastal Mesta ASile üle tootmisosakonna kulude alusel määratud hindadega.
The prices were therefore not resulting from public tenders and not based on expert evaluations.
Seega ei tulenenud hinnad avalikest pakkumismenetlustest ega põhinenud eksperdihinnangutel.
The Norwegian authorities and Mesta AS have argued that by establishing Mesta AS on 1 January 2003 and awarding Mesta AS all operation and maintenance contracts in relation to the national road network the authorities established a, de facto, monopoly.
Norra ametiasutused ja Mesta AS väidavad, et asutades 1. jaanuaril 2003. aastal Mesta ASi ja andes talle üle kõik riikliku teedevõrgu käitus- ja hoolduslepingud, lõid ametiasutused tegelikult monopoli.