natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology because each licensee knows at the time of contracting that he will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which he is producing.
Ka edastamisklausel võib soodustada tehnoloogia levikut, sest iga litsentsisaaja teab lepingu sõlmimisel, et tal on muude litsentsisaajatega võrdsed tingimused tehnoloogia suhtes, millel ta tootmine põhineb.
Exclusive grant backs and obligations to assign non-severable improvements are not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement since non-severable improvements cannot be exploited by the licensee without the licensor’s permission.
Tagasiloovutamise ainukohustused ja kohustused loovutada mitteeristatavad täiustused ei ole EMP lepingu artikli 53 lõike 1 tähenduses konkurentsi piiravad, sest mitteeristatavaid täiustusi ei või litsentsisaaja ilma litsentsiandja loata kasutada.
The application of Article 5(1)(a) and (b) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Artikli 5 lõike 1 punktide a ja b kohaldamine ei sõltu sellest, kas litsentsiandja tasub täiustuse saamise või ainuõigusliku litsentsi omandamise eest või mitte.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Samal ajal võib sellise tasu olemasolu ja tase olla oluline tegur artikli 53 kohasel individuaalsel hindamisel.
When grant backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Kui tagasiloovutamine toimub tasu eest, on vähem tõenäoline, et see pärsiks litsentsisaaja motivatsiooni uuendusteks.
In the assessment of exclusive grant backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Hinnates grupierandi kohaldamisel välja jäävaid tagasiloovutamise ainukohustusi, on litsentsiandja positsioon tehnoloogiaturul samuti oluline tegur.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Mida tugevam on litsentsiandja positsioon, seda tõenäolisem on, et tagasiloovutamise ainukohustustel on innovatsioonikonkurentsile piirav mõju.
The stronger the position of the licensor’s technology the more likely it is that the licensee will be an important source of innovation and future competition.
Mida tugevam on litsentsiandja tehnoloogia positsioon, seda tõenäolisem on, et litsentsisaaja on oluline uuenduste ja tulevase konkurentsi allikas.
The negative impact of grant back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Tagasiloovutamise kohustuste negatiivset mõju võib suureneda selliseid kohustusi sisaldavate paralleelsete litsentsilepingute võrkude olemasolu.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant back terms.
Kui olemasolevaid tehnoloogiaid kontrollib piiratud arv litsentsiandjaid, kes panevad litsentsisaajatele tagasiloovutamise ainukohustused, on konkurentsivastase mõju oht suurem kui juhul, kui tehnoloogiaid on palju ning ainult mõned neist on litsentsitud tagasiloovutamise ainukohustuse tingimusega.
The risk of negative effects on innovation is higher in the case of cross licensing between competitors where a grant back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share with the other party improvements of his own technology.
Oht mõjuda uuendustele negatiivselt on suurem konkurentide vahelise vastastikuse litsentsimise korral, kui mõlema osapoole tagasiloovutamise ainuõigus on kombineeritud mõlema osapoole kohustusega jagada teise osapoolega oma tehnoloogia täiustusi.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also paragraph 208 below).
Kõigi täiustuste jagamine konkurentide vahel võib takistada konkurentidel saavutada üksteise ees konkurentsieeliseid (vt ka punkti 208).
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Kuid kui litsentsi eesmärk on lubada neil arendada oma tehnoloogiaid ning see ei nõua neilt sama tehnoloogilise baasi kasutamist oma toodete konstrueerimisel, siis tõenäoliselt ei takista see osapooli üksteise ees konkurentsieeliseid saavutamast.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
Nii on see juhul, kui litsentsi eesmärk on luua tööstusdisainivabadus, mitte parandada litsentsisaaja tehnoloogilist baasi.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(c) concerns non-challenge clauses, i.e. obligations not to challenge the validity of the licensor’s intellectual property.
Artikli 5 lõike 1 punktis c sätestatud välja jäetud piirang on seotud mittevaidlustamisklausliga, s.o kohustusega mitte vaidlustada litsentsiandja intellektuaalomandi kehtivust.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Mittevaidlustamisklauslite grupierandi kohaldamisalast välja jätmise põhjuseks on asjaolu, et litsentsisaajad suudavad tavaliselt kõige paremini määrata, kas intellektuaalomandiõigus kehtib.
In the interest of undistorted competition and in conformity with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
Moonutamata konkurentsi huvides ning kooskõlas intellektuaalomandi kaitse aluspõhimõtetega tuleb kehtetud intellektuaalomandiõigused kõrvaldada.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Kehtetu intellektuaalomandiõigus pigem lämmatab innovatsiooni, kui soodustab seda.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties [48].
Artikli 53 lõige 1 kehtib tõenäoliselt mittevaidlustamisklauslite suhtes, kui litsentsitav tehnoloogia on väärtuslik ning vähendab seetõttu nende ettevõtjate konkurentsivõimet, kellel seda tehnoloogiat kasutada ei lasta või kes saavad seda teha vaid litsentsitasu eest [48].
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled [49].
Sellistel juhtudel ei ole artikli 53 lõike 3 tingimused tõenäoliselt täidetud [49].
However, the EFTA Surveillance Authority takes a favourable view of non-challenge clauses relating to know-how where once disclosed it is likely to be impossible or very difficult to recover the licensed know-how.
EFTA järelevalveamet suhtub siiski soosivalt oskusteabega seotud mittevaidlustamisklauslitesse, kui kord juba avaldatud litsentsitavat oskusteavet on tõenäoliselt võimatu või väga raske tagasi saada.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
Sellistel juhtudel soodustab litsentsisaaja kohustus mitte vaidlustada litsentsitavat oskusteavet uue tehnoloogia levikut, eelkõige võimaldades nõrgematel litsentsiandjatel litsentsida tugevamaid litsentsisaajaid, kartmata vaidlustamist niipea, kui litsentsisaaja on oskusteabe omandanud.
The TTBER covers the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event of a challenge of the licensed technology.
TTBERis on litsentsiandjale ette nähtud ka võimalus litsentsitava tehnoloogia vaidlustamisel litsentsileping katkestada.
Accordingly, the licensor is not forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement, implying that upon termination any further use by the licensee of the challenged technology is at the challenger’s own risk.
Selle kohaselt ei ole litsentsiandja sunnitud jätkama ärisuhet litsentsisaajaga, kes vaidlustab litsentsilepingu põhilist sisu, andes mõista, et kui litsentsisaaja kasutab lepingu katkestamise järel vaidlustatud tehnoloogiat, teeb ta seda omal vastutusel.
Article 5(1)(c) ensures, however, that the TTBER does not cover contractual obligations obliging the licensee not to challenge the licensed technology, which would permit the licensor to sue the licensee for breach of contract and thereby create a further disincentive for the licensee to challenge the validity of the licensor's technology.
Artikli 5 lõike 1 punkt c tagab aga, et TTBER ei hõlma lepingulisi kohustusi, mis ei luba litsentsisaajal litsentsitavat tehnoloogiat vaidlustada, mis lubaks litsentsiandjal litsentsisaaja lepingu rikkumise eest kohtusse kaevata ning tekitada litsentsisaajale täiendava takistuse litsentsiandja tehnoloogia vaidlustamiseks.
The provision thereby ensures that the licensee is in the same position as third parties.
Sellega tagab nimetatud tingimus, et litsentsisaaja on samas seisus kolmandate osapooltega.
Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption, in the case of agreements between non-competitors, any direct or indirect obligation limiting the licensee’s ability to exploit his own technology or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Artikli 5 lõige 2 jätab mittekonkurentide vahelise lepingu korral grupierandi kohaldamisalast välja kõik otsesed või kaudsed kohustused, mis piiravad litsentsisaaja võimalust kasutada oma tehnoloogiat või piiravad kokkuleppe osapoolte võimalust tegelda uurimis- ja arendustegevusega, välja arvatud juhul, kui viimati nimetatud piirang on hädavajalik selleks, et hoida ära litsentsitava oskusteabe avalikustamine kolmandatele osapooltele.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in paragraphs 94 and 95 above.
Selle tingimuse sisu on sama, mis konkurentide vahelistes lepingutes sisalduvaid raskekujulisi konkurentsipiiranguid käsitleval artikli 4 lõike 1 punktil d, mida käsitleti punktides 94 ja 95.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [50].
Kuid mittekonkurentide vaheliste lepingute puhul ei saa selliseid piiranguid üldiselt konkurentsile kahjulikeks pidada või eeldada, et artikli 53 lõike 3 tingimused ei ole üldiselt täidetud [50].
Individual assessment is required.
Seda tuleb hinnata igal juhul eraldi.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Mittekonkurentide vaheliste lepingute puhul ei oma litsentsisaaja tavaliselt konkureerivat tehnoloogiat.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors in spite of the fact that the licensee does own a competing technology.
Siiski võib olla juhtumeid, mille puhul osapooli loetakse grupierandi kohaldamiseks mittekonkurentideks, vaatamata asjaolule, et litsentsisaaja omab konkureerivat tehnoloogiat.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
Olukord on selline, kui litsentsisaaja omab tehnoloogiat, kuid ei litsentsi seda ning litsentsiandja ei ole ei tegelik ega potentsiaalne tooteturu varustaja.
For the purposes of the block exemption the parties are in such circumstances neither competitors on the technology market nor competitors on the product market [51].
Grupierandi kohaldamisel ei ole osapooled sellises olukorras konkurendid ei tehnoloogia- ega tooteturul [51].
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in his ability to exploit his own technology and further develop it.
Sellistel juhtudel on oluline tagada, et ei piirataks litsentsisaaja võimalust kasutada oma tehnoloogiat ning arendada seda.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
See tehnoloogia põhjustab turul konkurentsisurvet, mis tuleks säilitada.
In such a situation restrictions on the licensee’s use of his own technology or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
Sellises olukorras peetakse litsentsisaaja oma tehnoloogia kasutamise või uurimis- ja arendustegevuse piiramist tavaliselt konkurentsi piiravaks ning artikli 53 lõike 3 tingimustele mittevastavaks.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Näiteks litsentsisaaja kohustamine litsentsitasu maksma mitte ainult tema litsentsitava tehnoloogia alusel toodetavate toodete, vaid ka ta oma tehnoloogia alusel toodetavate toodete pealt piirab üldiselt tema võimalusi kasutada oma tehnoloogiat ning tuleb seega grupierandi kohaldamisalast välja jätta.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
Juhtudel, kui litsentsisaaja ei oma konkureerivat tehnoloogiat ega arenda veel sellist tehnoloogiat, võib osapoolte sõltumatu uurimis- ja arendustegevuse võimaluse piiramine olla konkurentsi piirav, kui saada on vaid väheseid tehnoloogiaid.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
Sellisel juhul võivad osapooled olla turu olulised (potentsiaalsed) innovatsiooniallikad.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
See on eriti nii, kui osapooltel on vajalikud vahendid ja oskused uurimis- ja arendustegevuseks.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Sellisel juhul ei ole artikli 53 lõike 3 tingimused tõenäoliselt täidetud.
In other cases where several technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely to either fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or satisfy the conditions of Article 53(3).
Kui aga saadaval on mitmeid tehnoloogiaid ning osapooltel ei ole vajalikke vahendeid ja oskusi, jääb uurimis- ja arendustegevuse piirang tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalast välja, sest puudub märkimisväärne piirav mõju või ei ole täidetud artikli 53 lõike 3 tingimused.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Piirang võib soodustada uue tehnoloogia levikut, tagades litsentsiandjale, et litsents ei loo uut konkurenti, ning innustades litsentsisaajat keskenduma litsentsitava tehnoloogia kasutamisele ja arendamisele.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee’s incentive to improve and exploit his own technology.
Lisaks kehtib artikli 53 lõige 1 ainult juhul, kui leping vähendab litsentsisaaja motivatsiooni täiustada ja kasutada oma tehnoloogiat.
This is for instance not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of his own competing technology.
See on näiteks ebatõenäoline juhul, kui litsentsiandjal on õigus litsentsileping katkestada, kui litsentsisaaja hakkab tootma oma konkureeriva tehnoloogia alusel.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Selline õigus ei vähenda litsentsisaaja motivatsiooni uuenduste tegemiseks, sest lepingu saab lõpetada ainult juhul, kui on välja töötatud majanduslikult tasuv tehnoloogia ning selle alusel toodetavad tooted on turule viimiseks valmis.
Withdrawal and disapplication of the TTBER
TTBERi kohaste soodustuste tühistamine ja kohaldamata jätmine
Withdrawal procedure
Tühistamismenetlus
According to Article 6 of the TTBER, the EFTA Surveillance Authority and the competition authorities of the EFTA States may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that do not fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement.
Vastavalt TTBERi artiklile 6 võivad EFTA järelevalveamet ja EFTA riikide konkurentsiasutused tühistada grupierandi üksikute lepingute suhtes, mis ei täida EMP lepingu artikli 53 lõike 3 tingimusi.
The power of the competition authorities of the EFTA States to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
EFTA riikide konkurentsiasutuste pädevus grupierandit tühistada on piiratud juhtudega, mille puhul asjaomane geograafiline turg ei ole suurem kui asjaomase EFTA riigi territoorium.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [52].
Artikli 53 lõike 3 neli tingimust on kumulatiivsed ning peavad erandieeskirja kohaldamiseks täidetud olema [52].
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails one or more of the four conditions.
Seetõttu saab grupierandit tühistada, kui konkreetne leping ei vasta ühele või mitmele neljast tingimusest.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Kui kohaldatakse tühistamismenetlust, on tühistava asutuse kohus tõendada, et leping on artikli 53 lõike 1 kohaldamisalas ning et see ei täida artikli 53 lõike 3 kõiki nelja tingimust.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Tingimusel, et tühistamine tähendab, et kõnealune leping piirab konkurentsi artikli 53 lõike 1 tähenduses ega täida artikli 53 lõike tingimusi, peab tühistamisega kaasnema negatiivne otsus, mis põhineb järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatüki artiklil 5, 7 või 9.
According to Article 6, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
Vastavalt artiklile 6 võib tühistamine olla eriti põhjendatud järgmistel asjaoludel:
access of third parties’ technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third party technology;
kui kolmandate osapoolte tehnoloogia turulepääs on piiratud näiteks samalaadsete, litsentsisaajatel kolmanda osapoole tehnoloogiat kasutada keelavate kokkulepete paralleelsete võrgustike kumulatiivse mõju tõttu;
access of potential licensees to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements preventing licensors from licensing to other licensees;
kui potentsiaalsete litsentsisaajate turulepääs on piiratud näiteks samalaadsete, litsentsiandjatel teistele litsentsisaajatele litsentside andmist takistavate kokkulepete paralleelsete võrgustike kumulatiivse mõju tõttu;
without any objectively valid reason the parties refrain from exploiting the licensed technology.
kui kokkuleppeosalised hoiduvad litsentsitava tehnoloogia kasutamisest ilma objektiivse põhjuseta.
Articles 4 and 5 of the TTBER, containing the list of hardcore restrictions of competition and excluded restrictions, aim at ensuring that block exempted agreements do not reduce the incentive to innovate, do not delay the dissemination of technology, and do not unduly restrict competition between the licensor and licensee or between licensees.
Raskekujuliste konkurentsipiirangute ja välja jäetud piirangute nimekirja sisaldavate TTBERi artiklite 4 ja 5 eesmärk on tagada, et grupierandi alla kuuluvad lepingud ei vähendaks uuendusmotivatsiooni, ei lükkaks edasi tehnoloogia levikut ega takistaks liigselt konkurentsi litsentsiandja ja litsentsisaaja või -saajate vahel.
However, the list of hardcore restrictions and the list of excluded restrictions do not take into account all the possible impacts of licence agreements.
Ometi ei võta raskekujuliste konkurentsipiirangute ja välja jäetud piirangute nimekiri arvesse litsentsilepingute kõiki võimalikke mõjusid.
In particular, the block exemption does not take account of any cumulative effect of similar restrictions contained in networks of licence agreements.
Näiteks ei arvesta grupierand litsentsilepingute võrgus sisalduvate samalaadsete piirangute kumulatiivset mõju.
Licence agreements may lead to foreclosure of third parties both at the level of the licensor and at the level of the licensee.
Litsentsilepingud võivad viia kolmandate osapoolte väljatõrjumiseni nii litsentsiandja kui ka litsentsisaaja tasandil.
Foreclosure of other licensors may stem from the cumulative effect of networks of licence agreements prohibiting the licensees from exploiting competing technologies, leading to the exclusion of other (potential) licensors.
Muude litsentsiandjate väljatõrjumine võib tuleneda nende litsentsilepingute kumulatiivsest mõjust, millega litsentsisaajatel keelatakse konkureerivate tehnoloogiate kasutamine ja mis viib muude (potentsiaalsete) litsentsiandjate väljatõrjumiseni.
Foreclosure of licensors is likely to arise in cases where most of the undertakings on the market that could (efficiently) take a competing licence are prevented from doing so as a consequence of restrictive agreements and where potential licensees face relatively high barriers to entry.
Litsentsiandjate väljatõrjumise oht võib kergesti tekkida juhul, kui enamik turul tegutsevatest ettevõtjatest, kes võiks samahästi võtta konkureeriva litsentsi, ei saa seda piiravate lepingute tõttu teha ja kui tõkked potentsiaalsete litsentsisaajate turuletulekuks on kõrged.
Foreclosure of other licensees may stem from the cumulative effect of licence agreements prohibiting licensors from licensing other licensees and thereby preventing potential licensees from gaining access to the necessary technology.
Litsentsisaajate väljatõrjumine võib tuleneda selliste litsentsilepingute kumulatiivsest mõjust, millega litsentsiandjatel keelatakse litsentside andmine muudele litsentsisaajatele ja takistatakse potentsiaalsete litsentsisaajate juurdepääsu tehnoloogiale.
The issue of foreclosure is examined in more detail in section IV.2.7 below.
Väljatõrjumise küsimust käsitletakse üksikasjalikumalt jaos IV.2.7.