natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These measures have been last maintained by Council Regulation (EC) No 192/2007 [5], following an expiry review.
Kõnealused meetmed jäeti aegumise läbivaatamise järel viimati kehtima nõukogu määrusega (EÜ) nr 192/2007 [5].
On 24 February 2012 the Commission initiated a subsequent expiry review.
Komisjon käivitas 24. veebruaril 2012 järgmise aegumise läbivaatamise.
By Implementing Decision 2013/226/EU [6], the Council rejected the Commission’s proposal for a Council implementing regulation maintaining the anti-dumping duty on imports of PET originating in, inter alia, India and, thus, the anti-dumping measures expired.
Nõukogu lükkas rakendusotsusega 2013/226/EL [6] tagasi komisjoni ettepaneku võtta vastu nõukogu rakendusmäärus, millega säilitatakse dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Indiast pärit polüetüleentereftalaadi impordi suhtes, ning seega dumpinguvastased meetmed aegusid.
In 2000, by Decision 2000/745/EC [7] the Commission accepted price undertakings (‘the undertakings’), offered in connection with both the anti-dumping and anti-subsidy proceedings from, inter alia, the Indian companies: Pearl Engineering Polymers Limited (‘Pearl’) and Reliance Industries Limited (‘Reliance’).
Komisjon kiitis 2000. aastal otsusega 2000/745/EÜ [7] heaks hinnakohustused (edaspidi „kohustused”), mida dumpingu- ja subsiidiumivastase menetluse raames pakkusid muu hulgas India äriühingud Pearl Engineering Polymers Limited (edaspidi „Pearl”) ja Reliance Industries Limited (edaspidi „Reliance”).
In 2005, by Decision 2005/697/EC [8] amending Decision 2000/745/EC, the Commission accepted an undertaking from the Indian company South ASEAN Petrochem Limited which as a result of a merger changed its name to Dhunseri Petrochem & Tea Limited (‘Dhunseri’) [9].
Komisjon kiitis 2005. aastal otsusega 2005/697/EÜ, [8] millega muudetakse otsust 2000/745/EÜ, heaks India äriühingu South ASEAN Petrochem Limited (mille nimi on ühinemise tulemusel Dhunseri Petrochem & Tea Limited (edaspidi „Dhunseri”)) [9] kohustuse.
B. CHANGE IN CIRCUMSTANCES DURING THE IMPLEMENTATION OF THE UNDERTAKINGS
B. ASJAOLUDE MUUTUS KOHUSTUSTE RAKENDAMISE AJAL
A change in the circumstances during the implementation of the undertakings may justify a decision of the Commission to exercise its power to withdraw the acceptance of the undertakings, as set out in Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Asjaolude muutuse tõttu kohustuste rakendamise ajal võib olla põhjendatud komisjoni otsus rakendada oma volitusi kohustuste heakskiidu tühistamiseks vastavalt subsiidiumivastase algmääruse artikli 13 lõikele 9.
The repeal of the anti-dumping measures and the maintenance of countervailing duties constitute a change in the circumstances under which the undertakings were accepted.
Dumpinguvastaste meetmete kehtetuks tunnistamise ja tasakaalustavate tollimaksude säilitamise puhul on tegemist selliste asjaolude muutusega, mille alusel kohustused heaks kiideti.
The undertakings were accepted in the presence of both anti-dumping and anti-subsidy measures.
Kohustused kiideti heaks ajal, mis kehtisid nii dumpingu- kui ka subsiidiumivastased meetmed.
The core element of the undertakings, the Minimum Import Price (‘MIP’), reflects both the dumping and subsidy element.
Kohustuste põhielement – minimaalne impordihind – kajastab nii dumpingu- kui ka subsiidiumielementi.
Currently, there is no dumping element.
Praegu dumpinguelement puudub.
Therefore, the MIP is not at the appropriate level.
Seepärast ei ole minimaalne impordihind asjakohasel tasemel.
C. BREACHES OF THE UNDERTAKING
C. HINNAKOHUSTUSE RIKKUMINE
In addition, one of the Indian companies, Pearl, did not respect its reporting obligation vis-à-vis the Commission.
Lisaks ei täitnud üks India äriühing (Pearl) komisjoni suhtes teatamiskohustust.
The company failed to submit quarterly sales reports.
Äriühing ei esitanud kvartali müügiaruannet.
The Commission is thus unable to effectively monitor the undertaking.
Seega ei saa komisjon tõhusalt kontrollida kohustuste täitmist.
The provisions of the undertaking stipulate that failure to submit reports constitutes a breach of the undertaking.
Kohustuste tingimustes on sätestatud, et aruannete esitamata jätmine tähendab kohustuste rikkumist.
A recent ruling of the Court of Justice [10] also confirmed that reporting obligations must be regarded as primary obligations for the proper functioning of an undertaking.
Euroopa Kohtu hiljutises otsuses [10] kinnitati, et teatamiskohustust tuleb käsitada kohustuse nõuetekohase täitmise seisukohast peamise kohustusena.
The acceptance of Pearl’s undertaking has to be withdrawn also on this basis.
Selle alusel tuleb tühistada ka äriühingu Pearl kohustuse heakskiitmine.
The three companies were granted the opportunity to be heard and make written submissions.
Kolmele äriühingule anti võimalus avaldada arvamust suuliselt või kirjalikult.
Two Indian companies and the Committee of PET Manufacturers in Europe (CPME), representing the Union industry, commented.
Kaks India äriühingut ja liidu tootmisharu esindav Euroopa polüetüleentereftalaadi (PET) tootjate komitee (edaspidi „CPME”) esitasid arvamuse.
Changed circumstances as a ground for withdrawing the acceptance of an undertaking
Muutunud asjaolud kohustuse heakskiitmise tühistamise alusena
One company claimed that the proposal to withdraw the acceptance of the undertaking lacked a legal basis.
Üks äriühing väitis, et kohustuse heakskiitmise tühistamisel puudub õiguslik alus.
That party claimed that Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation did not explicitly mention ‘changed circumstances’ and linked any possibility to withdraw the acceptance of the undertaking with instances of breach.
Sama äriühing väitis, et subsiidiumivastase algmääruse artikli 13 lõikes 9 ei märgita sõnaselgelt „muutunud asjaolusid”, ja seostas igasuguse kohustuse heakskiidu tühistamise võimaluse rikkumisjuhtumitega.
Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation indeed does not explicitly mention ‘change in circumstances’.
Subsiidiumivastase algmääruse artikli 13 lõikes 9 tõepoolest ei märgita sõnaselgelt „muutunud asjaolusid”.
However, it clearly does not limit the instances in which the Commission may withdraw the acceptance of an undertaking to instances of breach.
Lõikes 9 ei ole juhtumid, mille korral komisjon võib kohustuse heakskiidu tühistada, siiski piiratud üksnes rikkumisjuhtumitega.
In fact, the Commission’s discretionary powers to accept or reject an undertaking offer have to be mirrored by the power to withdraw the acceptance of an undertaking, should the circumstances on the basis of which the undertaking offers were accepted change.
Tegelikult peaks komisjoni kaalutlusõigus pakutud kohustust heaks kiita või tagasi lükata kajastuma õiguses kohustuse heakskiitu tühistada, kui muutuvad asjaolud, mille alusel pakutud kohustused heaks kiideti.
According to the case-law of the Court, ‘it is for the institutions, in the exercise of their discretionary power, to determine whether […] undertakings are acceptable.’ [11].
Kohtu pretsedendiõiguse kohaselt „peavad institutsioonid kaalutlusõigust kasutades määrama, kas kohustused võib heaks kiita” [11].
That discretionary power is in general wide in the sphere of measures to protect trade, because the Union Courts recognize that in that sphere, the Institutions have to examine complex economic, political and legal situations.
Kaalutlusõigus on kaubanduse kaitsemeetmete puhul üldiselt laialdane, kuna liidu kohtud tunnustavad, et selles valdkonnas tuleb institutsioonidel analüüsida keerukaid majanduslikke, poliitilisi ja õiguslikke olukordi.
More specifically, the Court held that the Commission, ‘when exercising the powers assigned to it in [the basic Regulation], has a very wide discretion to decide, in terms of the interests of the Community, any measures needed to deal with the situation which it has established.’ [12].
Täpsemalt leidis kohus, et komisjonil „on talle [alusmäärusega] antud volituste rakendamisel väga laialdane kaalutlusõigus otsustamaks, millist meedet on ühenduse huvides vaja tekkinud olukorra lahendamiseks” [12].
Hence, the Commission, when accepting, rejecting or withdrawing an undertaking, enjoys the discretion necessary in order to be able to implement trade measures in the Union interest.
Seega on komisjonil kohustuse heakskiitmisel, tagasilükkamisel või tühistamisel kasutada piisavalt laialdane kaalutlusõigus, et rakendada liidu huvides kaubandusmeetmeid.
The Commission therefore rejects the argument that a change in circumstances, as compared to those which prevailed at the time of the acceptance of the undertaking, cannot serve as a ground for withdrawal of that acceptance.
Komisjon lükkab seetõttu tagasi väite, et olukorra muutumist võrreldes kohustuse heakskiitmise ajal valitsenud olukorraga ei saa pidada heakskiidu tühistamise aluseks.
Consistency of the withdrawal with previous legal acts concerning the same proceeding
Tühistamise vastavus sama menetlust käsitlevate varasemate õigusaktidega
One company claimed that Commission Decision 2013/223/EU [13] reconfirmed the acceptance of its undertaking.
Üks äriühing väitis, et komisjoni otsusega 2013/223/EL [13] kinnitati uuesti tema kohustuse heakskiitmist.
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Sellega seotud väite kohaselt kujutas rakendusmääruse (EL) nr 461/2013 artikli 2 lõige 2, millega kehtestati lõplik tasakaalustav tollimaks, endast veel ühte kinnitust, et kohustus peaks jääma jõusse pärast dumpinguvastaste tollimaksude aegumist.
Both arguments are misguided.
Mõlemad väited on ekslikud.
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
Otsusega 2013/223/EL tühistas komisjon kohustuste heakskiidu ühe Indoneesia ja ühe India äriühingu puhul, kes rikkusid teatamiskohustust.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
Ühe äriühingu kohustuse heakskiidu tühistamine ei välista mingil juhul komisjoni hilisemat otsust tühistada teiste kohustuste heakskiit, kui selline tegevus on õigustatud asjaomase juhtumi olukorda arvestades.
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
Seega kajastas rakendusmäärus (EL) nr 461/2013, mis avaldati 23. mail 2013, otsuse 2000/745/EÜ muudatust, mis toimus otsuse 2013/223/EL (ühe Indoneesia ja ühe India äriühingu pakutud kohustuste heakskiitmise tühistamine) vastuvõtmise tõttu.
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
Rakendusmäärus (EL) nr 461/2013, millega kehtestati lõplik tasakaalustav tollimaks, avaldati samal päeval rakendusotsusega 2013/226/EL, millega nõukogu tühistas dumpinguvastase tollimaksu.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Viimati mainitud otsuse tagajärgi sai komisjon hinnata alles pärast selle vastuvõtmist.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Seega tuli äriühingu väited tagasi lükata.
Mathematical adaptation of the MIP
Minimaalse impordihinna matemaatiline kohandamine
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Üks äriühing taotles, et komisjon arvestaks minimaalsest impordihinnast maha summa, mis vastab kindlasummalisele dumpinguvastasele tollimaksule, ning viiks sellega minimaalse impordihinna vastavusse aluseks oleva meetmega – tasakaalustava tollimaksuga.
Such an operation could not be performed.
Sellist tehet ei saanud teha.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
Seda ennekõike seetõttu, et kohustuse tingimusi silmas pidades on selle ulatuse ja miinimumhindade läbivaatamine võimalik ainult vahepealse läbivaatamise käigus kooskõlas subsiidiumivastase algmääruse artikliga 19.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
Teiseks taotles äriühing vaid seda, et praegusest minimaalsest impordihinnast arvataks maha summad, mis vastavad kindlasummalisele dumpinguvastasele tollimaksule.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
Kui äriühingut oleks hinnatud vaid seoses tasakaalustava tollimaksuga, oleks võinud ekspordihinda (mida on suurendatud kindlasummalise tasakaalustava tollimaksu võrra) kasutada minimaalse impordihinna võrdlusalusena.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
Nõuetekohase minimaalse impordihinna kehtestamiseks peaks komisjon kõigepealt määrama kindlaks ekspordihinna, mida kasutataks võrdlusalusena.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
Käesoleval juhul ei ole sellist võrdlusalust võimalik lihtsal viisil kindlaks määrata, kuid seda kõige vähem seetõttu, et meetmed on kehtinud pikka aega.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
Praegu kehtivat indekseerimismehhanismi, mis on seotud mittekahjustava hinnaga (taotlushind) või normaalväärtusega, ei saa niisama lihtsalt ekspordihinnale üle kanda.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Lihtsa matemaatilise kohandamise puhul peavad kõik minimaalse impordihinna arvutamiseks vajalikud elemendid olema kerge vaevaga kindlaks määratavad ja vaieldamatud.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Ainult siis saab komisjon tagada kohustuse vastavuse kehtiva meetmega.
This condition is not fulfilled in the present case.
Antud juhul ei ole see tingimus täidetud.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
Taotleja soovitud lihtsat matemaatilist tehet on seega võimatu teha.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Komisjonil tuleb seoses kehtiva kohustusega tegutseda õigeaegselt, et järgida nõukogu otsust tühistada kehtivad dumpinguvastased tollimaksud.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Seega tuleb vältida edasist viivitamist.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Kohustuse heakskiitmise tühistamine ei piira ühtegi edasist otsust, kui äriühing peaks soovima hinnakohustust esitada.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation.
Pärast seda, kui komisjon oli teist korda järeldused avalikustanud, kordas üks äriühing soovi, et minimaalset impordihinda tuleks vähendada lihtsa matemaatilise tehte alusel.
It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’.
Äriühing vaidlustas komisjoni põhjenduse, väites, et see on „ekslik ja ilma igasuguse aluseta”.
However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Seda seisukohta siiski täiendavalt ei põhjendatud ning see tuli seega tagasi lükata.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
Igal juhul käsitletakse seda väidet eespool põhjenduses 16.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
Sellest tulenevalt tuli minimaalse impordihinna matemaatilise kohandamise taotlus tagasi lükata.
Pending case T-422/13
Pooleli olev kohtuasi T-422/13
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Üks äriühing väitis, et kohustused peaksid jääma jõusse, kuni Üldkohus langetab otsuse kohtuasjas T-422/13, CPME jt vs. nõukogu.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Äriühingu sõnade kohaselt oleks komisjonil kohustus hinnakohustus taastada, kui liidu tootmisharu peaks olema edukas nõukogu rakendusotsuse 2013/226/EL (millega tühistatakse dumpinguvastased tollimaksud) vaidlustamisel.
This argument is misguided.
See väide on ekslik.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
Komisjon peab hindama praegust olukorda ja tegutsema õigeaegselt, et järgida nõukogu otsust tühistada kehtivad dumpinguvastased tollimaksud.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
Selles osas ei saa komisjon oma tegevuses juhinduda kohtuasja võimalikust tulemusest.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Seda arvestades tuleb kehtivaid kohustusi käsitlevad otsused teha õigel ajal.
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
Üks äriühing väitis, et ühe äriühingu teatamiskohustuse rikkumisel ei tohiks olla tagajärgi teiste äriühingute jaoks.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Käesolevaga kinnitatakse, et vaid äriühing Pearl rikkus teatamiskohustust.
Possible review and undertakings
Võimalik läbivaatamine ja hinnakohustused
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Kaks India äriühingut väitsid, et kohustused peaksid jääma jõusse minimaalse impordihinna võimaliku vahepealse läbivaatamise tulemuste saabumiseni.
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
Komisjon märgib, et kuna dumpinguvastane tollimaks aegus, on impordihinna alus muutunud olematuks (vt põhjendus 16 eespool).
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Seda muutuse mõju käsitlev otsus tuleb võtta õigeaegselt.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
Samal ajal saab äriühing taotleda kehtestatud meetme läbivaatamist ning selles kontekstis pakkuda uut kohustust, mis on üksnes seotud kehtiva subsiidiumivastase meetmega.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Pärast seda, kui komisjon oli teist korda järeldused avalikustanud, kordas üks äriühing, et komisjon oleks pidanud algatama ex officio vahepealse läbivaatamise ning kohustus oleks pidanud jääma sellise läbivaatamise tulemuste saamiseni jõusse.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
Komisjon märgib eelkõige, et subsiidiumivastase tollimaksu läbivaatamise uurimise algatamine kuulub tema kaalutlusõiguse alla.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Antud juhul on läbivaatamise uurimine aga seotud eksportija sooviga pakkuda uus kohustus.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Kooskõlas algmääruse artikliga 13 ei ole komisjonil seega põhjust läbivaatamist algatada ilma, et asjaomane äriühing oleks teinud uue kohustuse pakkumise.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Lisaks peab kohustus samaväärse meetmena vastama nõukogu kehtestatud aluseks oleva meetme tingimustele.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
Antud juhul see enam nii ei ole ja sellest tulenevalt pidi komisjon tegema ettepaneku tühistada kehtiv kohustus.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Äriühingud võivad tõepoolest taotleda subsiidiumivastase algmääruse alusel vahepealset läbivaatamist ja iga uut kohustuse pakkumist vaadeldaks mis tahes sellise läbivaatamise raames.
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Subsiidiumivastane tollimaks kui imporditõke
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
Pärast seda, kui komisjon oli teist korda järeldused avalikustanud, väitis üks äriühing, et kohustuse heakskiitmise tühistamine „selle asemel, et vähendada kaitse taset kooskõlas dumpinguvastaste meetmete aegumisega, muudab polüetüleentereftalaadi kasutajatel importimise võimatuks”.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Komisjon märgib selle kohta, et kohustuse puudumisel ei kasutata impordi miinimumhinda enam eksportija suhtes võrdlusalusena.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Äriühing ei põhjendanud, miks tasakaalustav tollimaks takistaks India eksportijatel importida.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
Igal juhul ei ole vajaduse korral meetmete kohaldamise ja kohustuse heakskiitmise eesmärk seotud kasutajate võimalusega importida.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Eesmärk on kehtestada teatav kaitse, nagu äriühing märgib.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Kasutajate huve on hinnatud koos kõikide asjaomaste äriühingute huvidega liidu huvi alusel kehtestada meetmed.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
Jõuti järeldusele, et meetmete kehtestamine ei ole vastuolus liidu huvidega.
The argument had to be therefore rejected.
Kõnealune väide tuli seega tagasi lükata.
Conclusion on submissions by parties
Huvitatud isikute esildiste kokkuvõte
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Ükski huvitatud isikute esitatud väide ei olnud selline, mille tõttu tuleks muuta komisjoni ettepanekut tühistada kohustuse heakskiitmine.
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
E. OTSUSE 2000/745/EÜ KEHTETUKS TUNNISTAMINE