natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On a request by an interested party it is confirmed that the stock levels established in recital 153 of the provisional Regulation concerned the activity of the sampled Union companies.
Ühe huvitatud isiku taotlusel kinnitatakse, et ajutise määruse põhjenduses 153 kindlaks määratud varude tase on seotud valimisse kaasatud liidu äriühingute tegevusega.
The Union industry argued that the target profit margin of 5 % set at the provisional stage was too low.
Liidu tootmisharu väitis, et esialgses etapis kasumimarginaali sihtväärtuseks seatud 5 % oli liiga väike.
The party did not substantiate its claim sufficiently.
Seda väidet ei põhjendatud piisavalt.
Recital 148 of the provisional Regulation explains the reasons behind the choice of this profit margin and the investigation did not reveal any other reasons to change it.
Ajutise määruse põhjenduses 148 selgitatakse, millistel põhjustel valiti selline kasumimarginaal, ning uurimine ei paljastanud mingeid põhjuseid selle muutmiseks.
Therefore, the target profit of 5 % is maintained for the purpose of the definitive findings.
Sellepärast säilitatakse lõplike järelduste tegemiseks kasumimarginaali sihtväärtus 5 %.
One exporting producer argued that the Union industry’s difficulties are largely due to structural problems.
Üks eksportiv tootja väitis, et liidu tootmisharu raskused on suures osas põhjustatud struktuursetest probleemidest.
Therefore, the target profit margin of 5 % was also unrealistic.
Ka sellepärast oli kasumimarginaali sihtväärtus 5 % tasemel ebarealistlik.
It is recalled that according to the case-law [11], the Institutions need to establish the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the subsidised imports.
Tuletatakse meelde, et vastavalt kohtupraktikale [11] peavad institutsioonid määrama kindlaks kasumimarginaali, millele liidu tootmisharu saaks tavapärastel konkurentsitingimustel ja subsideeritud impordi puudumise korral mõistlikul määral tugineda.
In the present case, it has proven impossible to carry out this analysis for the Union industry of the product concerned for the following reasons.
Antud juhul on osutunud võimatuks teha seda analüüsi vaatlusaluse toote kohta liidu tootmisharu puhul järgmistel põhjustel.
Sufficient information to calculate profit margins for the product concerned is only available as of the year 2007.
Vaatlusaluse tootega seotud kasumimarginaali arvutamiseks piisav teave on kättesaadav ainult alates 2007. aastast.
In 2007, the profit margin was 3,7 %; as of 2008, due to the financial and economic crisis, it became negative.
Aastal 2007 oli kasumimarginaal 3,7 %. Alates 2008. aastast on see finants- ja majanduskriisi mõjul muutunud negatiivseks.
The complaint argued, and the investigation established, that subsidised imports started to arrive on the Union market as of 2007, when the volume of imports increased from 17727 tonnes in 2006 to 24811,3 tonnes.
Kaebuse esitaja väitis ja uurimise tulemusena tehti kindlaks, et subsideeritud import hakkas liidu turule saabuma alates 2007. aastast, mil impordimahud suurenesid 17727 tonnilt 2006. aastal 24811,3 tonnile.
Therefore, the Institutions have established the target profit margins on the basis of the real profits observed in other parts of the steel industry, which have not suffered from dumped and subsidised imports [12].
Sellepärast on institutsioonid määranud kasumimarginaali sihtväärtused kindlaks tegeliku kasumi alusel, mida täheldati terasetööstuse muudes osades, mis ei ole kannatanud dumpinguhinnaga ja subsideeritud impordi [12] tõttu.
The Commission therefore concludes that the Union industry has suffered material injury during the IP.
Sellest tulenevalt järeldab komisjon, et liidu tootmisharu on uurimisperioodil kandnud olulist kahju.
One exporting producer claimed that the provisional Regulation ignored that the Union industry was able to benefit from the increase in consumption since 2009 and that the Commission cannot assume that the Union industry will be able to maintain its market share indefinitely.
Üks eksportiv tootja väitis, et ajutises määruses eirati asjaolu, et liidu tootmisharul oli alates 2009. aastast võimalik saada kasu tarbimise suurenemisest, ning et komisjon ei saa eeldada, et liidu tootmisharu suudab oma turuosa piiramata ajaks säilitada.
In response to these arguments it needs to be noted that the investigation revealed the market share of the subsidised Indian import grew with a higher pace than the consumption in the Union market.
Vastuseks nendele väidetele tuleb märkida, et uurimine näitas, et Indiast pärit subsideeritud impordi turuosa suurenes kiiremas tempos kui tarbimine liidu turul.
The volume of Indian subsidised imports increased by 110 % while consumption increased by 50 % over the same period.
Indiast pärit subsideeritud impordi maht kasvas 110 %, samal ajal kui tarbimine suurenes samal perioodil 50 %.
Furthermore the investigation also showed that the average Indian price was constantly below the average price of the Union industry during the same period and undercut the Union industry average price by 11,7 % during the IP.
Peale selle selgus uurimise tulemusena samuti, et Indiast pärit impordi keskmine hind oli samal perioodil pidevalt väiksem liidu tootmisharu keskmisest hinnast ning uurimisperioodil toimus liidu tootmisharu keskmise hinna allalöömine 11,7 % võrra.
As a result, while the Union industry indeed benefited from the increased consumption to a certain extent and it also could increase its sales volumes by 40 %, it could not maintain its market share as it could be expected under improving market conditions and given the Union industry’s free production capacity.
Selle tulemusena saab järeldada, et kuigi liidu tootmisharu sai tõepoolest teataval määral kasu suurenenud tarbimisest ja tal õnnestus suurendada ka oma müügimahtu 40 %, ei suutnud ta säilitada oma turuosa, mida oleks võinud eeldada paranenud turutingimustes ja liidu tootmisharu kasutamata tootmisvõimsust arvesse võttes.
Non-subsidised imports
Subsideerimata import
Some interested parties claimed that the effect of the non-subsidised import needed to be reassessed in light of the fact that KEI Industries received a de minimis subsidy margin and the fact that, due to double counting errors, certain transactions of the Venus group were removed from the analysis.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et subsideerimata impordi mõju tuleb hinnata uuesti, võttes arvesse asjaolu, et äriühing KEI Industries sai de minimis-subsiidiumimarginaali, ja asjaolu, et analüüsist eemaldati teatavad kontserni Venus Group tehingute ekslikud topeltarvestused.
They also argued that the prices of the non-subsidised imports were lower than the prices of the subsidised imports.
Samuti väitsid nad, et subsideerimata impordi hinnad olid madalamad kui subsideeritud impordi omad.
Their volume represented around a third of Indian exports during the IP and followed the same trend as the subsidised imports.
Selle maht moodustas uurimisperioodil ligikaudu ühe kolmandiku India ekspordist ja see järgis sama suundumust kui subsideeritud import.
Questionnaire replies and Eurostat.
küsimustiku vastused ja Eurostat.
Average price (EUR/mt)
Keskmine hind (eurot/MT)
It is therefore correct that prices of non-subsidised imports were lower than prices of subsidised imports.
Seega on õige, et subsideerimata impordi hinnad olid madalamad kui subsideeritud impordi omad.
However, the volume of non-subsidised imports is only a third of the volume of subsidised imports.
Siiski moodustab subsideerimata impordi maht ainult kolmandiku subsideeritud impordi mahust.
Therefore, the injury caused by non-subsidised imports does not break the causal link between the subsidised imports, from India and the material injury suffered by the Union industry during the IP.
Seega ei likvideeri subsideerimata impordi tekitatud kahju põhjuslikku seost Indiast pärit subsideeritud impordi ja materiaalse kahju vahel, mida kandis liidu tootmisharu vaatlusalusel perioodil.
One Indian exporting producer and the GOI reiterated the claim that the People’s Republic of China should have been included in the investigation and that the impact the imports from the People’s Republic of China had on the Union market and the Union industry was underestimated.
Üks India eksportiv tootja ja India valitsus kordasid väidet, et Hiina Rahvavabariik oleks tulnud uurimisega hõlmata ning et Hiina Rahvavabariigist pärit impordi mõju liidu turule ja liidu tootmisharule oli alahinnatud.
As mentioned in recital 170 of the provisional Regulation, neither at initiation stage nor at definitive stage is there any evidence of subsidisation that may have justified the initiation of an anti-subsidy investigation on imports originating in People’s Republic of China.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 170, ei ilmnenud menetluse algatamise etapis ega lõpliku otsuse tegemise etapis mingeid tõendeid subsideerimise kohta, mis oleksid võinud anda alust algatada subsiidiumivastase menetluse Hiina Rahvavabariigist pärit impordi suhtes.
The claim that People’s Republic of China should have been included in the scope of the investigation is therefore not founded and is rejected.
Seetõttu pole põhjendatud väide, et Hiina Rahvavabariik oleks tulnud uurimisega hõlmata, ja see lükatakse tagasi.
However, the imports from the People’s Republic of China showed an increasing trend during the period considered and reached a market share of 8,3 % in the IP as stated in recital 168 of the provisional Regulation.
Vaatlusalusel perioodil näitas Hiina Rahvavabariigist pärit import siiski kasvutrendi ja saavutas uurimisperioodil 8,3 % suuruse turuosa, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 168.
In addition, the Chinese import prices were lower than the prices of the Union industry and those of the Indian exporting producers in the Union market.
Peale selle olid Hiinast pärit impordi hinnad madalamad liidu tootmisharu hindadest ja India eksportivate tootjate poolt liidu turul küsitavatest hindadest.
It was, therefore, further investigated whether the imports from People’s Republic of China could have contributed to the injury suffered by the Union industry and broken the causal link between that injury and the Indian subsidised imports.
Seega uuriti täiendavalt, kas Hiina Rahvavabariigist pärit import võis suurendada liidu tootmisharu kantud kahju ja kõrvaldada põhjusliku seose nimetatud kahju ja Indiast pärit subsideeritud impordi vahel.
The information available at the provisional stage suggested that the product mix represented by the Chinese imports was different, and that the ranges where the Chinese products were present were different, compared to the products sold by the Union industry or even those of Indian origin products sold in the Union market.
Esialgses etapis kasutada oleva teabe põhjal oli alust arvata, et Hiinast pärit importtoodete valik oli erinev ning et Hiina tooteid turustati teistsugustes turusegmentides võrreldes liidu tootmisharu toodetega või võrreldes liidu turul müüdavate Indiast pärit toodetega.
After publication of the provisional measure the Commission received several claims pointing to the possibility that Chinese low-priced imports during the IP would break the causal link between dumped Indian imports and material injury suffered by the Union industry.
Pärast ajutise meetme avalikustamist sai komisjon mitu kaebust, mis osutasid võimalusele, et odav Hiinast pärit import vaatlusalusel perioodil ei kõrvalda põhjuslikku seost dumpinguhinnaga Indiast pärit impordi ja liidu tööstusharu kantud materiaalse kahju vahel.
Analysis made on the basis of the import statistics concerning the two CN codes under investigation showed that 29 % of Chinese imports were made on the lower end of the market (under CN code 72230099).
Uurimisaluseid CN-koode käsitleva impordistatistika põhjal tehtud analüüs näitas, et 29 % Hiinast pärit impordist toimus madalamas turusegmendis (CN-koodi 72230099 all).
This partly explains why Chinese prices on average are lower than those of the Union industry and the Indian exporting producers.
See selgitab osaliselt, miks Hiina toodete keskmised hinnad on madalamad liidu tootmisharu ja India eksportivate tootjate küsitavatest hindadest.
The statistics for CN code 72230099 also showed that the customers of the Chinese producers were concentrated in the United Kingdom where the Union industry was basically not present.
CN-koodi 72230099 kohta esitatud statistika näitas ka, et Hiina tootjate kliendid asusid peamiselt Ühendkuningriigis, kus liidu tootmisharu ei olnud praktiliselt esindatud.
As concerns CN code 72230019 the analyses carried out on a PCN basis showed that both the Union industry and Indian producers were mainly competing in the higher end of the market where prices could be up to four times higher than prices in the lower end within the same CN [13].
Mis puutub CN-koodi 72230019, siis toote kontrollnumbrite põhjal tehtud analüüsid näitasid, et nii liidu tootmisharu kui ka India tootjad konkureerisid peamiselt kõrgemas turusegmendis, kus sama CN-koodiga [13] toodete hinnad võisid olla kuni neli korda kõrgemad kui madalamas turusegmendis.
The investigation also showed that in general price variations are linked to the product type and the nickel content.
Uurimise tulemusena ilmnes ka, et üldiselt olid hinnaerinevused seotud tooteliigiga ja niklisisaldusega.
Furthermore the investigation showed that Chinese exporters are predominantly selling the lower quality product types falling within the abovementioned CN code in the Union market.
Lisaks näitas uurimine, et Hiina eksportijad müüvad peamiselt halvema kvaliteediga tooteliike, mis kuuluvad liidu turul eespool nimetatud CN-koodi alla.
Therefore, the product mix becomes a predominant factor in evaluating the Chinese imports.
Seega on Hiinast pärit impordi hindamisel kõige olulisem tegur tootevalik.
As concerns the price level of imports from the People’s Republic of China, it needs to be pointed out that from 2009 until the IP the average price of Chinese imports remained above the price of the subsidised Indian exporting producers’ prices, as can be seen from the following table showing the average price of subsidised Indian exports falling under CN code 72230019.
Seoses Hiina Rahvavabariigist pärit impordi hinnatasemega tuleb rõhutada, et alates aastast 2009 kuni vaatlusaluse perioodini on Hiinast pärit impordi keskmine hind jäänud kallimaks subsideeritud India eksportivate tootjate hindadest, nagu võib näha järgmise tabeli põhjal, milles on esitatud CN-koodi 72230019 alla kuuluva subsideeritud India ekspordi keskmine hind.
In the IP for the first time the average Chinese import price dropped below that of the Indian import price for subsidised imports.
Vaatlusalusel perioodil langes Hiinast pärit impordi keskmine hind esimest korda allapoole India subsideeritud impordi hinda.
However, this observation was found to be of a temporary nature since the Chinese price level in the year after the IP increased and was again higher than the Indian prices.
Siiski leiti, et see on ajutine, kuna Hiinast pärit impordi hinnatase oli aastal pärast vaatlusalust perioodi jälle kõrgem India hindadest.
Furthermore, the comparison between the import volumes from India and the People’s Republic of China showed that at any point during the period considered and particularly in the IP, imports from the People’s Republic of China were at much lower levels than the imports from India.
Peale selle, Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit impordi mahtude võrdlus näitas, et vaatlusaluse perioodi mis tahes hetkel, eelkõige uurimisperioodil, olid Hiina Rahvavabariigist pärit impordi mahud palju väiksemad kui Indiast pärit impordi mahud.
The import volumes for the People’s Republic of China amounted to basically less than half of the total imports from India.
Hiina Rahvavabariigist pärit impordi mahud moodustasid tavaliselt vähem kui poole Indiast pärit koguimpordist.
On the basis of the above it is confirmed that significant proportion of the Chinese imports during the IP are different from the Union industry product mix and that any direct competition with the products produced and sold by the Union industry is limited.
Eespool esitatud teabe põhjal leiab kinnitust, et oluline osa Hiinast pärit impordist erines uurimisperioodil liidu tootmisharu tootevalikust ning et igasugune vahetu konkurents liidu tootmisharu toodetavate ja müüdavate toodetega on piiratud.
Therefore, the imports from the People’s Republic of China could not have affected the situation of the Union industry to the extent to break the causal link between the subsidised imports from India and the injury suffered by the Union industry.
Sellest tulenevalt ei saanud Hiina Rahvavabariigist pärit import mõjutada liidu tootmisharu olukorda sellisel määral, et oleks kõrvaldatud põhjuslik seos Indiast pärit subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
Therefore, recital 168 of the provisional Regulation is confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 168.
Competition from other producers in the Union
Konkurents teiste liidu tootjatega
One party argued that the Union producers’ poor financial performance might have been caused by competition from other Union producers which were not complainants or did not express their support for the investigation at the initiation of the case.
Üks isik väitis, et liidu tootjate kehvad majandustulemused võisid olla tingitud konkureerimisest teiste liidu tootjatega, kes ei kuulunud kaebuse esitajate hulka ega väljendanud oma toetust uurimisele juhtumi algatamise etapis.
The market share of other producers in the Union developed as follows:
Teiste liidu tootjate turuosa areng oli järgmine:
Complaint.
Kaebus.
Market share of other producers in the Union
Teiste liidu tootjate turuosa
The Union producers which were not complainants and which did not specifically express support to the investigation accounted for 44 % of total Union sales reported in recital 139 to the provisional Regulation.
Nende liidu tootjate müük, kes ei kuulunud kaebuse esitajate hulka ja kes ei väljendanud spetsiaalselt oma toetust uurimisele, moodustas 44 % liidu kogumüügist, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 139.
Their sales volume increased by 58 % from an estimated 34926 tonnes in 2009 to 55124 tonnes during the period considered.
Nende müügimaht suurenes 58 % hinnanguliselt 34926 tonnilt 2009. aastal 55124 tonnile vaatlusalusel perioodil.
However, such growth is relatively modest if compared to the growth of the subsidised imports from India in the same period (+ 110 %).
Selline kasv on siiski suhteliselt tagasihoidlik võrreldes Indiast pärit subsideeritud impordi kasvuga samal perioodil (+ 110 %).
Furthermore, the market share of those Union producers remained relatively stable during the period considered and no indication was found that their prices were lower than those of the sampled Union producers.
Lisaks püsis nende liidu tootjate turuosa vaatlusalusel perioodil suhteliselt stabiilsena ning ei leitud tõendeid selle kohta, et nende hinnad oleksid madalamad valimisse kaasatud liidu tootjate hindadest.
It is therefore concluded that their sales on the Union market did not contribute to the injury suffered by the Union industry.
Sellepärast järeldatakse, et nende müük liidu turul ei mõjutanud liidu tootmisharu kantud kahju suurust.
In the absence of comments, recitals 176 to 179 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 176–179.
In the absence of comments, recital 180 of the provisional Regulation is confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 180.
In the absence of comments, recitals 181 to 188 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 181–188.
Following the imposition of the provisional measures, seven users and one users’ association contacted the Commission and showed interest to cooperate in the investigation.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist võtsid seitse kasutajat ja üks kasutajate ühing komisjoniga ühendust ning näitasid üles huvi teha uurimise raames koostööd.
Following their request, questionnaires were sent to them in April 2013.
Pärast taotluse saamist saadeti neile küsimustikud 2013. aasta aprillis.
However, only two users submitted a full questionnaire reply and overall the cooperating users represented 12 % of total imports from India during the IP and 2,5 % of the total Union consumption.
Ainult kaks kasutajat saatsid vastused kogu küsimustikule ning üldiselt esindasid koostööd tegevad kasutajad 12 % Indiast pärit koguimpordist uurimisperioodil ja 2,5 % liidu kogutarbimisest.
The economic impact of the measures on users was reassessed on the basis of the new data available in the questionnaire replies and two users were visited to verify the information provided.
Küsimustikule saadetud vastustes sisalduvate uute andmete põhjal hinnati uuesti majanduslikku mõju, mida meetmed kasutajatele avaldavad, ning esitatud teabe kontrollimiseks tehti kontrollkäik kahe kasutaja juurde.
Users claimed that the level of profitability of 9 %, stated in recital 191 of the provisional Regulation was too high and was not representative for the users’ industry.
Kasutajad väitsid, et ajutise määruse põhjenduses 191 märgitud kasumlikkuse tase 9 % oli liiga kõrge ega olnud kasutajate tootmisharu puhul tüüpiline.
Following the receipt of the additional questionnaire replies the average profitability of all cooperating users was recalculated and established at 2 % on turnover.
Pärast küsimustikule täiendavate vastuste saamist arvutati uuesti koostööd tegevate kasutajate keskmine kasumlikkus ja selleks määrati 2 % käibest.
It was also found that on average concerning the cooperating users, purchases from India constituted 44 % of the total purchases of the product concerned, and that India represented the exclusive source of supply for two cooperating users.
Samuti leiti, et koostööd tegevate kasutajate puhul moodustasid ostud Indiast keskmiselt 44 % vaatlusaluse toote koguostudest ning India oli ainsaks tarneallikaks kahe koostööd tegeva kasutaja jaoks.
During the IP, the turnover of the product incorporating the product concerned represented on average 14 % of turnover of the cooperating users.
Uurimisperioodil moodustas vaatlusaluse tootega seotud kaubakäive keskmiselt 14 % koostööd tegevate kasutajate käibest.
Assuming the worst case scenario for the Union market, i.e. that no potential price increase could be passed on to the distribution chain and that the users would continue purchasing from India in previous volumes, the impact of the duty on the users’ profitability achieved from activities using or incorporating the product concerned would mean on average a decrease by 0,25 percentage points to 1,75 %.
Kui eeldada, et käiku läheb liidu turu jaoks halvim stsenaarium, st olukord, kus turustusahelale ei ole võimalik üle kanda mingit potentsiaalset hinnatõusu ja kasutajad jätkavad ostmist Indiast varasemas mahus, tähendaks tollimaks, et kasutajate poolt vaatlusaluse tootega või selle kasutamisega seotud tegevuse tulemusena saavutatud kasumlikkus väheneks keskmiselt umbes 0,25 protsendipunkti 1,75 %-le.
The Commission acknowledges that the impact will be more important, on an individual level, for those users which source their entire imports from India.
Komisjon tunnistab, et individuaalsel tasandil on mõju suurem nende kasutajate jaoks, kelle import pärineb eranditult Indiast.
However, these are relatively few in number (two of the cooperating users).
Kuid selliseid kasutajaid on suhteliselt vähe (kaks koostööd tegevat kasutajat).
Furthermore, they have the possibility, provided that their Indian producer cooperates, to request the refund of the duties pursuant to Article 21 of the basic Regulation, if all conditions for such a refund are met.
Pealegi on neil – tingimusel, et nende India tootja teeb koostööd – võimalus taotleda tollimaksutagastust kooskõlas algmääruse artikliga 21, kui on täidetud kõik sellise tagastuse saamise tingimused.