natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Implementing Regulation (EU) No 892/2012 should therefore be repealed.
Seepärast tuleks komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 892/2012 tunnistada kehtetuks.
By way of derogation from Article 36 of Regulation (EC) No 951/2006, the additional import duties shall not be applied to the products referred to in that Article until 30 September 2015.
Erandina määruse (EÜ) nr 951/2006 artiklist 36 ei kohaldata täiendavaid imporditollimakse kõnealuses artiklis osutatud toodete suhtes kuni 30. septembrini 2015.
Implementing Regulation (EU) No 892/2012 is repealed.
Rakendusmäärus (EL) nr 892/2012 tunnistatakse kehtetuks.
However, it shall remain applicable to additional duties imposed before the entering into force of the present Regulation.
Seda kohaldatakse siiski enne käesoleva määruse jõustumist kehtestatud täiendavate tollimaksude suhtes.
Commission Implementing Regulation (EU) No 76/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 76/2013,
Commission Implementing Regulation (EU) No 77/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 77/2013,
on the issue of licences for importing rice under the tariff quotas opened for the January 2013 subperiod by Implementing Regulation (EU) No 1273/2011
milles käsitletakse riisi impordilitsentside väljaandmist rakendusmääruse (EL) nr 1273/2011 alusel 2013. aasta jaanuari alaperioodiks avatud tariifikvootide raames
The notifications sent in accordance with point (a) of Article 8 of Implementing Regulation (EU) No 1273/2011 show that, for the quotas with order number 09.4153 — 09.4154 — 09.4112 — 09.4116 — 09.4117 — 09.4118 — 09.4119 — 09.4166, the applications lodged in the first 10 working days of January 2013 under Article 4(1) of that Implementing Regulation cover a quantity greater than that available.
Rakendusmääruse (EL) nr 1273/2011 artikli 8 punkti a kohaselt saadetud teatistest järeldub, et 2013. aasta jaanuari esimesel kümnel tööpäeval vastavalt kõnealuse rakendusmääruse artikli 4 lõikele 1 esitatud taotlused kvootidele järjekorranumbritega 09.4153, 09.4154, 09.4112, 09.4116, 09.4117, 09.4118, 09.4119 ja 09.4166 hõlmavad saada olevatest kogustest suuremaid koguseid.
Those notifications also show that, for the quotas with order number 09.4127 — 09.4128 — 09.4148 — 09.4149 — 09.4150 — 09.4152, the applications lodged in the first 10 working days of January 2013 under Article 4(1) of Implementing Regulation (EU) no 1273/2011 cover a quantity less than that available.
Eespool nimetatud teatistest järeldub lisaks, et 2013. aasta jaanuari esimesel kümnel tööpäeval vastavalt rakendusmääruse (EL) nr 1273/2011 artikli 4 lõikele 1 esitatud taotlused kvootidele järjekorranumbritega 09.4127, 09.4128, 09.4148, 09.4149, 09.4150 ja 09.4152 hõlmavad saada olevast kogusest väiksemaid koguseid.
For import licence applications for rice under the quotas with order number 09.4153 — 09.4154 — 09.4112 — 09.4116 — 09.4117 — 09.4118 — 09.4119 — 09.4166 referred to in Implementing Regulation (EU) No 1273/2011 lodged in the first 10 working days of January 2013, licences shall be issued for the quantity requested, multiplied by the allocation coefficient set out in the Annex to this Regulation.
Rakendusmääruses (EÜ) nr 1273/2011 osutatud järjekorranumbritega 09.4153, 09.4154, 09.4112, 09.4116, 09.4117, 09.4118, 09.4119 ja 09.4166 kvootide alla kuuluva riisi jaoks 2013. aasta jaanuari kümnel esimesel tööpäeval esitatud impordilitsentsi taotluste kohaselt antakse litsentsid taotletud kogusele, mille suhtes kohaldatakse käesoleva määruse lisas sätestatud jaotuskoefitsienti.
Quantities to be allocated for the January 2013 subperiod and quantities available for the following subperiod under Implementing Regulation (EU) No 1273/2011
Rakendusmääruse (EÜ) nr 1273/2011 kohaselt 2013. aasta jaanuari alaperioodil eraldatavad kogused ja järgmisel alaperioodil saada olevad kogused
Allocation coefficient for the January 2013 subperiod
aasta jaanuari alaperioodi jaotuskoefitsient
Total quantity available for April 2013 subperiod
aasta aprilli alaperioodil saada olev üldkogus
Total quantity available for July 2013 subperiod
aasta juuli alaperioodil saada olev üldkogus
countries
õik riigid
Council Implementing Regulation (EU) No 78/2013
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 78/2013,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in Russia and Turkey
millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Venemaalt ja Türgist pärit raud- või terastoruliitmike impordi suhtes ning nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
On 31 July 2012, the European Commission (‘the Commission’), by Regulation (EU) No 699/2012 [2] (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in Russia and Turkey.
31. juulil 2012 kehtestas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) määrusega (EL) nr 699/2012 [2] (edaspidi „ajutine määrus”) ajutise dumpinguvastase tollimaksu teatavate Venemaalt ja Türgist pärit raud- või terastoruliitmike impordi suhtes.
The proceeding was initiated by a notice of initiation [3] published on 1 November 2011, following a complaint lodged on 20 September 2011 by the Defence committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union (‘the complainants’) on behalf of producers representing more than 40 % of the total Union production of certain tube and pipe fittings of iron or steel.
Menetlus algatati 1. novembril 2011 avaldatud algatamisteatega [3] ning selle aluseks oli kaebus, mille esitas 20. septembril 2011 Euroopa Liidu terasest põkk-keevitusliitmike tootmisharu kaitsekomitee (edaspidi „kaebuse esitaja”) tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 40 % liidu teatavate raud- või terastoruliitmike kogutoodangust.
As set out in recital 15 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2010 to 30 September 2011 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Nagu on nenditud ajutise määruse põhjenduses 15, hõlmas kahju ja dumpingu uurimine ajavahemikku alates 1. oktoobrist 2010 kuni 30. septembrini 2011 (edaspidi „uurimisperiood”).
The Commission continued to seek and analyse all information it deemed necessary for its definitive findings.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe kogumist ja analüüsimist.
In the absence of any comments concerning the sampling of Union producers, unrelated importers and exporting producers, the provisional findings in recitals 5 to 11 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu tootjate väljavõttelise uuringu kohta ei ole laekunud märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 5–11 esitatud esialgsed järeldused.
It is reiterated that definitive anti-dumping measures are in force in respect of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in Malaysia, the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Thailand, and following circumvention practices also in respect of certain tube and pipe fittings of iron or steel originating in the People’s Republic of China consigned from Indonesia, Sri Lanka, the Philippines and Taiwan (with certain exceptions) [4].
Korratakse, et lõplikud dumpinguvastased tollimaksud on jõus teatavate raud- või terastoruliitmike suhtes, mis on pärit Malaisiast, Hiina Rahvavabariigist, Korea Vabariigist ja Taist, ning kõrvalehoidmise tuvastamise tõttu ka raud- või terastoruliitmike suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist, kuid lähetatud Indoneesiast, Sri Lankalt, Filipiinidelt või Taiwanilt (teatavate eranditega) [4].
As set out in recital 17 of the provisional Regulation, the product concerned is tube and pipe fittings (other than cast fittings, flanges and threaded fittings), of iron or steel (not including stainless steel), with a greatest external diameter not exceeding 609,6 mm, of a kind used for butt-welding or other purposes, currently falling within CN codes ex73079311, ex73079319 and ex73079980 (‘the product concerned’).
Nagu on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 17, on vaatlusaluseks tooteks praegu CN-koodide ex73079311, ex73079319 ja ex73079980 alla kuuluvad rauast või terasest (välja arvatud roostevaba teras) toruliitmikud (välja arvatud valatud toruliitmikud, äärikud ja keermestatud toruliitmikud), mille välisläbimõõt on kuni 609,6 mm ja mida kasutatakse põkk-keevitusel või muul otstarbel (edaspidi „vaatlusalune toode”).
In the absence of any comments concerning the product concerned and the like product, the provisional findings in recitals 17 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta ei ole laekunud ühtki märkust, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 17–20 esitatud esialgsed järeldused.
One Russian exporting producer claimed that only data obtained from Russian companies should have been used in the dumping margin calculations and that it is not accurate to use data from Turkish companies.
Üks Venemaa eksportiv tootja väitis, et dumpingumarginaali arvutamisel oleks tulnud kasutada ainult Venemaa äriühingutelt saadud andmeid ja et ei ole õige kasutada Türgi äriühingutelt saadud andmeid.
It should be recalled that in the absence of cooperation by any Russian exporting producer, the normal value for Russia has been established in accordance with Article 18(1) and 18(5) of the basic Regulation on the basis of the facts available, i.e. information obtained from those Turkish exporting producers that use Russian seamless steel pipes and tubes as input for the production of the product concerned.
Tuleks meenutada, et kuna mitte ükski Venemaa eksportiv tootja ei teinud koostööd, tehti Venemaa puhul normaalväärtus algmääruse artikli 18 lõigete 1 ja 5 kohaselt kindlaks olemasolevate andmete põhjal, s.t teabe põhjal, mis saadi Türgi eksportivatelt tootjatelt, kes kasutavad vaatlusaluse toote tootmisel sisendina Venemaa õmblusteta terastorusid.
In the absence of any other comments concerning the determination of normal value, the provisional findings in recitals 22 to 25 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi normaalväärtuse kindlaksmääramise kohta ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 22–25 esitatud esialgsed järeldused.
In the absence of any comments concerning the determination of export price, the provisional findings in recitals 26 and 27 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ühtki märkust ekspordihinna kindlaksmääramise kohta ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 26 ja 27 esitatud esialgsed järeldused.
In the absence of any comments concerning the comparison of export price and normal value, the provisional findings in recitals 28 and 29 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ühtki märkust ekspordihinna ja normaalväärtuse võrdluse kohta ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 28 ja 29 esitatud esialgsed järeldused.
One Russian exporting producer claimed that the provisional anti-dumping duty of 23,8 % is not justified in light of the fact that the company only exports steel elbows to the Union and even those in only very small quantities.
Üks Venemaa eksportiv tootja väitis, et ajutine dumpinguvastane tollimaks 23,8 % ei ole õigustatud, arvestades asjaolu, et äriühing ekspordib liitu üksnes terasest torupõlviseid ja neidki ainult väga väikestes kogustes.
However, steel elbows are part of the product subject to this investigation and this has not been contested by any interested party.
Ent teraspõlvised on osa käesoleva uurimisega hõlmatud tootest ja mitte ükski huvitatud isik ei ole seda vaidlustanud.
In addition, the criterion to consider imports into the Union as negligible as referred to in Article 5(7) and Article 9(3) of the basic Regulation is only considered on a countrywide level and not individually per company.
Peale selle kehtib algmääruse artikli 5 lõikes 7 ja artikli 9 lõikes 3 osutatud kriteerium, mille kohaselt liitu suunatud importi võib pidada tühiseks, üksnes kogu riigi kohta, mitte aga üksiku ettevõtte kohta.
Another Russian exporting producer claimed it has not been dumping and that this is reflected by the fact that on multiple occasions it has lost tenders to Union competitors for supplying elbows and bends.
Üks teine Venemaa eksportiv tootja märkis, et ta ei ole müünud dumpinguhinnaga ja et seda kajastab asjaolu, et paljudel juhtudel on ta põlviste ja käänikute tarnimise hankemenetluses kaotanud liidu konkurentidele.
As mentioned above, it is recalled that no Russian exporting producer cooperated in this investigation and therefore the dumping calculations for Russia were made in accordance with Article 18(1) and Article 18(5) of the basic Regulation on the basis of the facts available.
Nagu eespool mainitud, tuletatakse meelde, et uurimises ei teinud koostööd mitte ükski Venemaa eksportiv tootja ja seetõttu tuli Venemaa puhul dumpinguarvutused teha algmääruse artikli 18 lõigete 1 ja 5 kohaselt, lähtudes olemasolevatest faktidest.
Even if the claim is considered, it should be noted that the loss of tenders to Union competitors does not contradict the finding about dumping by the Russian exporting producer.
Isegi kui seda väidet arvesse võtta, tuleks märkida, et hankemenetluste kaotamine liidu konkurentidele ei ole vastuolus järeldusega, et Venemaa eksportiva tootja poolt esineb dumping.
In the absence of any other comments concerning the dumping margin calculation, the findings in recitals 30 and 31 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna dumpingumarginaali arvutamise kohta muid märkusi ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 30 ja 31 esitatud järeldused.
The countrywide dumping margin finally determined, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is the following:
Lõpuks kindlaks määratud üleriigiline dumpingumarginaal (protsendimäärana CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimaksu tasumata) on järgmine:
In the absence of any comments concerning the determination of normal value, the provisional findings in recitals 32 to 40 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ühtki märkust normaalväärtuse kindlaksmääramise kohta ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 32–40 esitatud esialgsed järeldused.
One exporting producer claimed that the profit margin achieved on the ocean freight, i.e. the difference between the freight charged to its customers and the freight paid by the exporting producer to the shipping company, should be included in the export price.
Üks eksportiv tootja väitis, et ekspordihinna sisse tuleks arvestada ka mereveol saavutatav kasumimarginaal, s.t vahe klientidelt nõutava prahiraha ja eksportiva tootja poolt laevandusettevõtjale makstava prahiraha vahel.
However, pursuant to Article 2(8) of the basic Regulation the export price shall be the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Union.
Kuid vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 on ekspordihind ekspordiriigist liitu ekspordiks müüdava toote eest tegelikult makstud või makstav hind.
A profit margin achieved on the transport of the product to the customer cannot be considered as part of the export price of the product itself.
Kasumimarginaali, mis saadakse toote veol kliendile, ei saa pidada osaks toote enda ekspordihinnast.
In the absence of any other comments concerning the determination of export price, the provisional findings in recitals 41 to 43 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi ekspordihinna kindlaksmääramise kohta ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 41–43 esitatud esialgsed järeldused.
The Turkish Steel Exporters’ Association (ÇIB) claimed that the significant price differences between seamless and welded pipe fittings have not been properly taken into account in the comparison between export price and normal value.
Türgi terasetoodete eksportijate liit (ÇIB) väitis, et õmblusteta ja keevis-toruliitmike vahelist märkimisväärset hinnaerinevust ei ole ekspordihinna ja normaalväärtuse võrdluses nõuetekohaselt arvestatud.
However, all cooperating companies have submitted information on a transaction-to-transaction basis with regard to sales of seamless and welded fittings.
Ent kõik koostööd tegevad äriühingud on esitanud teabe õmblusteta ja keevisliitmike müügi kohta tehingupõhiselt.
In the absence of any other comments in respect of comparison, the findings in recital 44 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi võrdluse kohta ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 44 esitatud järeldused.
It is recalled that the individual dumping margin provisionally established for one of the three cooperating exporting producers was determined on the basis of a comparison of a weighted average normal value with the company’s weighted average export price of the product concerned to the Union.
Tuletatakse meelde, et ühele kolmest koostööd tegevast eksportivast tootjast kehtestati individuaalne dumpingumarginaal kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlemisel selle äriühingu toodetud vaatlusaluse toote kaalutud keskmise hinnaga, mis kehtis eksportimisel liitu.
In the absence of any comments concerning the determination of that company’s dumping margin, the provisional findings in recital 46 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ühtki märkust selle äriühingu dumpingumarginaali kindlaksmääramise kohta ei ole laekunud, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 46 esitatud esialgsed järeldused.
The dumping calculations in respect of the two other cooperating companies showed that they conducted targeted dumping in terms of a given time period as well as in respect of given customers and regions.
Ülejäänud kahe koostööd tegeva äriühingu puhul näitasid dumpinguarvutused, et need äriühingud tegelesid suunatud dumpinguga, ja seda nii ajavahemikku kui ka kliente ja piirkondi silmas pidades.
Indeed, there was a clear pattern of their export prices which differed significantly among different purchasers and regions, as well as time periods (up to 30 % for identical models of the product concerned).
Nii võis nende ekspordihindade puhul selgelt täheldada, et eri ostjate ja eri piirkondade jaoks ning ka eri ajavahemike puhul olid need oluliselt erinevad (vaatlusaluse toote sama mudeli puhul oli erinevus kuni 30 %).
Furthermore, the dumping calculation based on the comparison of a weighted average normal value to a weighted average of export prices in accordance with the method provided in Article 2(11) first part of the first sentence of the basic Regulation did not reflect the full degree of dumping being practised by the two producers concerned, as demonstrated in recital 27 of this Regulation.
Lisaks ei kajastanud dumpinguarvutus, mis vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 11 esimese lause esimeses osas sätestatud meetodile põhines kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlemisel kaalutud keskmiste ekspordihindadega, kahe asjaomase tootja kasutatud dumpingut täies ulatuses, nagu nähtub käesoleva määruse põhjendusest 27.
The dumping margin could also not be established by a comparison of individual normal values and individual export prices to the Union on a transaction-to-transaction basis in accordance with Article 2(11) second part of the first sentence of the basic Regulation, given the lack of sufficient domestic transactions for normal value corresponding to the export transactions as demonstrated in recital 28.
Samuti ei saanud dumpingumarginaali määrata individuaalsete normaalväärtuste ja individuaalsete liitu eksportimisel kehtivate ekspordihindade põhjal tehingupõhiselt, nagu on sätestatud algmääruse artikli 2 lõike 11 esimese lause teises pooles, kuna omamaiseid tehinguid ei olnud piisavalt, et määrata normaalväärtus, mis vastaks eksporditehingutele, nagu on näidatud põhjenduses 28.
Therefore, in order to reflect the full amount of dumping being practised by the two companies concerned, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the normal value established on a weighted average basis was compared in their case to prices of all individual export transactions to the Union.
Seetõttu tuli kõnealuse kahe äriühingu puhul nende praktiseeritava dumpingu täieulatuslikuks kajastamiseks kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 11 võrrelda kaalutud keskmise põhjal määratud normaalväärtust kõigi individuaalsete liitu suunatud eksporditehingute hindadega.
Given that such method of comparison is an exception to the two first methods provided for in Article 2(11) of the basic Regulation, the Commission carefully checked whether the conditions to resort to it were clearly met in this case.
Arvestades, et selline võrdlusmeetod kujutab endast erandit kahest esimesest algmääruse artikli 2 lõikes 11 sätestatud meetodist, kontrollis komisjon hoolikalt, kas selle kasutamiseks vajalikud tingimused on antud juhul selgesti täidetud.
The detailed dumping calculations, including the established export price patterns, have been disclosed.
Üksikasjalikud dumpingumarginaali arvutused, sealhulgas tuvastatud ekspordihinnamustrid, on teatavaks tehtud.
None of the Turkish exporting producers contested the underlying data.
Mitte ükski Türgi eksportiv tootja ei vaidlustanud nende aluseks olevaid andmeid.
However, both cooperating companies, the ÇIB and the Turkish Government claimed that insufficient explanation had been provided as to the targeted dumping established for the two Turkish exporting producers and that in any event, any pattern of export prices was unintended.
Mõlemad koostööd tegevad äriühingud, ÇIB ja Türgi valitsus väitsid siiski, et nende kahe Türgi eksportiva tootja puhul kindlaks tehtud suunatud dumpingu kohta ei olnud esitatud piisavaid selgitusi ning et igal juhul ei ole mitte mingisugust ekspordihindade mustrit kasutatud tahtlikult.
In a hearing with the Hearing Officer, requested by the two Turkish exporters, detailed explanations were provided to the two companies with regard to the establishment of targeted dumping and the underlying dumping margin calculations.
Ärakuulamise eest vastutava ametniku juures toimunud ärakuulamisel, mida need kaks Türgi eksportijat taotlesid, anti mõlemale äriühingule üksikasjalikud selgitused suunatud dumpingu kindlakstegemise ja selle aluseks olnud dumpingumarginaali arvutuste kohta.
The Commission also clarified that even if unintentional [5], their practices had the effect of targeted dumping.
Komisjon selgitas ka, et isegi juhul, kui nende võtted olid tahtmatud, [5] on nende tagajärjeks suunatud dumping.
It is noted that the basic regulation does not require the investigating authority to identify potential reasons for targeted dumping, such as currency fluctuations, different regional pricing policies, etc. The mere establishment of patterns of export prices differing significantly among different purchasers, regions or time periods, is sufficient [6].
Märgitakse, et algmääruses ei ole nõutud, et uurimist teostav asutus teeks kindlaks suunatud dumpingu võimalikud põhjused, nagu näiteks valuutakursside kõikumine, erinevad piirkondlikud hinnakujunduspoliitikad jms. Piisab lihtsalt sellest, kui tehakse kindlaks ekspordihindade märkimisväärne erinevus eri ostjate, piirkondade või ajavahemike lõikes [6].
Further to the hearing, company-specific explanations have also been disclosed to the two companies.
Pärast ärakuulamist on kummalegi äriühingule tehtud teatavaks ka konkreetselt selle äriühingu kohta käivad selgitused.
Moreover, a Note Verbale has been sent to the Permanent Delegation of Turkey to the Union with clarifications on the establishment of targeted dumping and the methodology applied for the dumping margin calculation.
Peale selle saadeti Türgi alalisele esindusele ELi juures verbaalnoot, mis sisaldas selgitusi suunatud dumpingu kindlakstegemise ja dumpingumäära arvutamisel kasutatud metoodika kohta.