natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained above, the Romanian authorities withdrew measure 2 (see section VII above).
Nagu eespool selgitatud, võtsid Rumeenia ametivõimud teatise meetme 2 kohta tagasi (vt jagu VII).
Following withdrawal of the notification with respect to the state guarantee, the Romanian authorities argued that the current measure 1, i.e. the conversion into equity of the AVAS debt amounting to RON 538 million plus the interest accruing on the AVAS debt from 1 January 2007 to 31 December 2011, amounting to an additional sum of RON 511 million, did not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Pärast riigigarantiiga seotud teatise tagasivõtmist väitsid Rumeenia ametivõimud, et meede 1 ehk 538 miljoni uue Rumeenia leu suuruse võla AVASi ees ja sellelt ajavahemikul 1. jaanuar 2007 kuni 31. detsember 2011 kogunenud 511 miljoni uue Rumeenia leu suuruse intressisumma muutmine omakapitaliks ei ole riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Romania argued that the measure would be in keeping with the market and as such would not confer an advantage on Oltchim.
Rumeenia väitis, et meede on siseturuga kooskõlas ning ei annaks sellisel kujul Oltchimile eelist.
More specifically, the Romanian authorities argued that the creditor AVAS was better off by converting the entire debt into equity and selling its entire stake in the company in the short term than by enforcing the debt, as the market value of the resulting stake of AVAS in the company following the debt conversion was higher than the sum that AVAS would obtain from the liquidation of the company.
Täpsemalt väitsid Rumeenia ametivõimud, et võlausaldajale AVAS oli võla väljanõudmise asemel parem kogu võlg omakapitaliks muuta ja oma osalus ettevõtjas seejärel kiiresti maha müüa, sest võla omakapitaliks muutmise tulemusena saadav AVASi osalus oli suurem kui summa, mille AVAS oleks saanud ettevõtja likvideerimise tulemusena.
Romania submitted a consultancy report prepared by Raiffeisen Capital & Investment SA (hereinafter: ‘the consultancy report’) in order to demonstrate that the state’s best strategy for maximising its return was to perform the debt-to-equity debt conversion followed by the short-term sale of combined packages of shares.
Tõendamaks, et riigi jaoks oli kõige tulusam muuta võlg omakapitaliks ja aktsiad pakkidena kiiresti maha müüa, esitasid Rumeenia ametivõimud nõustamisettevõtja Raiffeisen Capital & Investment SA sellekohase aruande (edaspidi „nõustamisaruanne”).
The consultancy report examines, on the one hand, the value of the AVAS claim in a liquidation scenario and, on the other hand, its value in a debt conversion + privatisation scenario.
Nõustamisaruandes vaadeldakse AVASi nõude väärtust ühelt poolt likvideerimise korral ning teiselt poolt võla omakapitaliks muutmise ja erastamise korral.
The liquidation assessment is based on two liquidation reports (a previous Raiffeisen liquidation report dating from February 2011, and a liquidation report by the independent consultancy Romcontrol SA Bucharest, dated March 2011).
Likvideerimise hindamisel tugineti kahele likvideerimisaruandele: 2011. aasta veebruari likvideerimisaruanne, mille oli koostanud Raiffeisen ise, ja sõltumatu nõustamisettevõtja Romcontrol SA Bukarest 2011. aasta märtsis koostatud likvideerimisaruanne.
The outcome for the State in a debt conversion + privatisation scenario was estimated on the basis of the enterprise value method, which is one of the fundamental metrics used in business valuation.
Võla omakapitaliks muutmise ja erastamise tulemust riigi jaoks hinnati ettevõtte väärtuse meetodil, mis on üks olulisim ettevõtte väärtuse hindamise meetod.
(A detailed description of the methodologies used and the outcome of the evaluation, as well as its critical assessment by the Commission, are to be found in section IX.3.3 below.)
(Kasutatud metoodika täpsem kirjeldus ja hindamistulemused ning komisjoni analüüs on esitatud IX.3.3. peatükis.)
The report concludes that converting its total debt into equity would allow for a smoother and faster privatisation process for the company, and that the financial outcome of this option is superior to the choice of liquidation for AVAS.
Aruandest järeldub, et kogu võla muutmine omakapitaliks võimaldaks ettevõtja sujuvamat ja kiiremat erastamist ning sellest saadav rahaline kasu oleks AVASi jaoks likvideerimise tulemusega võrreldes suurem.
In order to ascertain whether the measures under scrutiny constitute state aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU.
Et teha kindlaks, kas uuritavad meetmed on riigiabi, peab komisjon hindama, kas need vastavad ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimustele.
That provision states that ‘[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Seal on kirjas nii: „Kui aluslepingutes ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
The Commission notes that, in the light of the withdrawal of the notification with regard to measure 2 (see section VII above), the following assessment concerns measures 1 and 3 only.
Komisjon märgib, et võttes arvesse meetme 2 kohta esitatud teatise tagasivõtmist (vt jagu VII), hinnatakse alljärgnevalt ainult meetmeid 1 ja 3.
Measure 1 has been modified, as Romania has linked the conversion of the debt into equity to the privatisation of Oltchim.
Meedet 1 on muudetud, sest Rumeenia sidus Oltchimi võla omakapitaliks muutmise ettevõtja erastamisega.
The assessment of that latter measure is therefore carried out on the assumption that the equity stake which AVAS will hold after the conversion will immediately be sold to a private investor in a fair, open and transparent sales process, which aims at maximising the revenues for AVAS.
Muudetud meetme hindamisel eeldatakse seega, et AVASi osalus omakapitalis pärast võla omakapitaliks muutmist müüakse kohe erainvestorile õiglase, avatud ja läbipaistva menetluse käigus, mille eesmärk on võimalikult suur tulu AVASi jaoks.
Furthermore, the Commission considers that the issue of whether the creditor AVAS conferred any undue advantage to Oltchim in the way it treated the debt after 1 January 2007 has to be assessed in the context of GEO 51/1998 (see recital (27) above) and Law 30/2007 mandating AVAS to re-perform the debt conversion, of the notification of the debt conversion to the Commission – identified as measure 1 in the opening decision – and of the modification of measure 1 as a consequence of the doubts raised by the Commission and the constraints resulting from the EU/IMF programme.
Komisjon leiab, et küsimust, kas võlausaldaja AVAS lõi Oltchimile lubamatu eelise sellega, kuidas ta käsitles ettevõtja võlga talle pärast 1. jaanuari 2007, tuleb hinnata, võttes arvesse VEMi nr 51/1998 (vt põhjendus (27)) ja seadust nr 30/2007, millega kästakse AVASi võlg uuesti omakapitaliks muuta, teatist komisjonile võla omakapitaliks muutmise kohta (menetluse algatamise otsuses meede 1) ja meetme 1 muutmist komisjoni kahtluste ning ELi ja IMFi programmist tulenevate kitsenduste tõttu.
Moreover, the Commission notes that the intention to privatise the company in full by the end of May 2012, as communicated by the Romanian authorities in their letter of 21 October 2011 and re-confirmed in the letter from Prime Minister Ungureanu of 16 February 2012, is considered to be an integral part of measure 1.
Komisjon märgib, et Rumeenia ametivõimude 21. oktoobri 2011. aasta kirjas ja peaminister Ungureanu 16. veebruari 2012. aasta kirjas märgitud kavatsus ettevõtja 2012. aasta mai lõpuks täielikult erastada on meetme 1 lahutamatu osa.
With regard to the environmental fine on the one hand, and the company's pending debts towards Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Seoses keskkonnatrahviga ning Oltchimi võlgadega ettevõtjatele Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Vâlcea, and SC CET Govora SA, on the other, the Commission notes that those alleged measures were not part of the opening decision.
Vâlcea ja SC CET Govora SA märgib komisjon, et neid väidetavaid meetmeid menetluse algatamise otsuses ei käsitletud.
Therefore, they cannot form part of the present Decision.
Seega ei saa neid käsitleda ka käesolevas otsuses.
The Commission will inform the complainant in due time of the further course of action with regard to those allegations on the basis of Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999.
Komisjon teavitab kaebuse esitajat edasistest nende väidetega seotud toimingutest määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 10 alusel.
Competence of the Commission prior to accession
Komisjoni pädevus enne ELiga ühinemist
As indicated in section V above, Anonymous Party II argued that some of the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 were still in place after Romania's accession to the EU, namely until 31 October 2009, and therefore should be treated as of the accession date as new aid.
Nagu öeldud jaos V, väitis anonüümne isik II, et osa Oltchimile ajavahemikul 1995–2000 antud riigigarantiisid kehtisid ka Rumeenia ELiga ühinemise ajal, nimelt 31. oktoobrini 2009, mistõttu tuleb neid käsitleda ühinemise kuupäevast alates uue abina.
The Commission must therefore assess the validity of that argument and its possible implications for the assessment of the notified measure.
Seega peab komisjon hindama selle väite paikapidavust ja võimalikku mõju teadaantud meetme hindamisele.
As a general rule, Article 107(1) TFEU is applicable only as of the date of accession onwards.
Üldiselt kohaldatakse ELi toimimise lepingu artikli 107 lõiget 1 üksnes ühinemise kuupäevast alates.
An exception to that general rule is that of measures that were put into effect before accession and which continue to be applicable afterwards.
Erandiks on aga meetmed, mis kehtestati enne ühinemist ja mida kohaldatakse ka pärast seda.
Under the 2005 Accession Treaty between Romania and the EU [24], measures put into effect in Romania before the accession date which are still applicable after the date of accession (1 January 2007), which might constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and do not qualify as existing aid for the purposes of Regulation (EC) No 659/1999 [25], are to be considered potential new aid starting from the accession date for the purposes of applying Article 108(3) TFEU.
Vastavalt 2005. aasta aktile Rumeenia ühinemise kohta ELiga [24] tuleb Rumeenias enne ühinemiskuupäeva kehtestatud meetmeid, mis on kohaldatavad ka pärast ühinemist (1. jaanuaril 2007), mis võivad olla riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja mis ei ole määruse (EÜ) nr 659/1999 [25] tähenduses olemasolev abi, käsitleda ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 kohaldamise seisukohast ühinemise kuupäevast alates võimaliku uue abina.
Point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania [26], based on Article 22 of the same Accession Act, stipulates that ‘all aid measures still applicable after the date of accession which constitute state aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purposes of the application of Article 88(3) of the EC Treaty’.
Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia ELiga ühinemise akti [26] V lisa teise punkti alapunktis 2.1, mille aluseks on sama ühinemisakti artikkel 22, on sätestatud, et „kõiki pärast ühinemiskuupäeva veel rakendatavaid meetmeid, mis kujutavad endast riigiabi ega vasta eespool kirjeldatud tingimustele, peetakse ühinemise järel uueks abiks EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 3 kohaldamisel.”
The above-mentioned provision thus covers measures put into effect before the accession date (1 January 2007) which are still applicable after that date.
Seega hõlmab eelnimetatud säte enne ühinemiskuupäeva (1. jaanuari 2007) kehtestatud meetmeid, mida kohaldatakse ka pärast kõnealust kuupäeva.
The notion of ‘applicable after the accession date’ has been defined in a series of Commission decisions [27] as covering schemes and individual measures that are either not limited in time or where the exact liability of the State is not exactly delimited – in other words, cases where the exact exposure of the State is still not known on the date of accession.
Fraasi „pärast ühinemiskuupäeva veel rakendatavaid” on mitmes komisjoni otsuses [27] määratletud kavade ja üksikmeetmetena, mis on ajaliselt piiramata või mille puhul ei ole riigi täpne vastutus täpselt piiritletud – teisisõnu, juhtumitena, mille puhul riigi vastutuse suurus ei ole ühinemise kuupäeval veel täpselt teada.
In the light of the above considerations, it must be determined whether the state guarantees issued in favour of Oltchim throughout the period 1995-2000 were ‘applicable after accession’ in the sense that has been defined in the above-mentioned case practice.
Eespool esitatud kaalutlusi silmas pidades tuleb kindlaks teha, kas ajavahemikul 1995–2000 Oltchimi jaoks välja antud riigigarantiid olid pärast ühinemiskuupäeva veel rakendatavad eespool nimetatud praktika tähenduses.
To that end, it must be verified whether a situation obtained in which the state guarantees were either not limited in time or where the exact exposure of the State was not known before the date of accession.
Selleks tuleb kontrollida, kas riigigarantiid ei olnud ajaliselt piiratud või riigi kohustuse täpne suurus ei olnud enne ühinemiskuupäeva teada.
Having examined the terms and conditions under which the state guarantees in question were issued, the Commission notes that they represented separate and individual, one-off measures, whereby the State backed up the company for taking out specified loans of determined amounts and determined duration.
Olles läbi vaadanud tingimused, mille kohaselt kõnealused riigigarantiid olid välja antud, märgib komisjon, et need olid eraldiseisvad ühekordsed üksikmeetmed, millega riik toetas ettevõtjat määratletud summades laenude võtmisel määratletud perioodiks.
The date until which the guarantees were valid was established when they were issued, as the guarantees stipulated a validity period up to the expiry of the underlying loans, which was precisely defined in the underlying loans.
Garantiide kehtivuse lõppkuupäev määrati kindlaks nende väljaandmisel, sest garantiides oli kehtivusaja lõpuks märgitud asjaomaste laenude lõppkuupäevad, mis olid täpselt määratletud.
That validity period was not modified afterwards.
Hiljem kehtivusaega ei muudetud.
Therefore, upon accession their validity in time was indeed limited, and had been established at a date prior to accession, namely when the loan agreement was concluded.
Seetõttu oli nende kehtivus ühinemise ajal piiratud ja kehtestatud enne ühinemiskuupäeva, laenulepingu sõlmimise ajal.
The Commission must therefore take note that the first of the situations in which a given measure will qualify as ‘new aid’ as of the accession date onwards, namely its lack of limitation in time upon the accession date, is not satisfied in the present case.
Seega peab komisjon märkima, et esimene tingimus, mille alusel see meede kvalifitseeruks ühinemiskuupäevast alates uueks abiks – nimelt ajalise piirangu puudumine ühinemise ajal – ei ole kõnealusel juhul täidetud.
Secondly, the maximum liability of the State was delimited at the moment in time at which the guarantees were granted, as the guarantees cover only the specific loan for which they are granted.
Teiseks oli riigi vastutuse ülemmäär garantiide andmise ajal piiratud, sest vastutus hõlmas ainult konkreetseid laene, mille jaoks garantiid anti.
Therefore, it must also be concluded that the second case of ‘applicability after accession’, namely unknown exposure of the State as of the accession date onwards, is not applicable.
Seetõttu tuleb järeldada, et ka tingimus, et need oleks „pärast ühinemiskuupäeva veel [rakendatavad]” – nimelt et riigi vastutuse täpne suurus pärast ühinemiskuupäeva ei ole teada –, ei ole täidetud.
In addition, the Commission also observes that the state guarantees were triggered before the accession date.
Lisaks märgib komisjon, et riigigarantiid võeti kasutusele juba enne ühinemiskuupäeva.
From the date of their triggering, the State became liable for the repayment of the outstanding amount of the loans that were taken with their back-up, and indeed, it subrogated itself into the obligations of the company for the repayment of the loans in question, becoming consequently a creditor of Oltchim for the amounts paid on account of the guarantees.
Garantiide kasutuselevõtu kuupäevast alates muutus riik vastutavaks nende abiga võetud laenude tasumata summade tagasimaksmise eest; nii võttis riik ettevõtja asjaomased laenukohustused endale, saades seega Oltchimi võlausaldajaks garantiide alusel makstud summade ulatuses.
It is therefore to be concluded that the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 cannot be qualified as new aid within the meaning of point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania.
Sellepärast võib järeldada, et Oltchimile ajavahemikul 1995–2000 antud riigigarantiisid ei saa käsitleda uue abina 2005. aasta Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia ELiga ühinemise akti V lisa teise punkti alapunktis 2.1 määratletud tähenduses.
Existence of aid: Advantage
Riigiabi olemasolu – eelis
The private creditor test
3.1 Võrdlus erasektorist pärit võlausaldajaga
Romania argues that the notified measure, consisting of converting RON 1049 million of public debt into equity with a view to selling the total resulting public stake shortly afterwards (by the end of May 2012) does not confer any undue advantage on the company, because any private creditor in a situation similar to the one of the public creditor AVAS would have chosen that method of debt recovery rather than the liquidation of the company, which is financially less advantageous for the public creditor.
Rumeenia väidab, et teadaantud meede – 1049 miljoni uue Rumeenia leu suuruse võla omakapitaliks muutmine eesmärgiga müüa sellest tulenev riigi osalus 2012. aasta mai lõpuks – ei anna ettevõtjale mingit lubamatut eelist, sest iga eravõlausaldaja oleks AVASi olukorras kasutanud võla sissenõudmiseks ettevõtja likvideerimise asemel sama meetodit põhjusel, et see on AVASi jaoks rahaliselt tasuvam.
In order to determine whether the notified measure confers an undue advantage on Oltchim, the Commission should assess whether the public creditor AVAS pursued the recovery of the public debt with the same diligence as a private creditor seeking to maximise recovery of the debt owed to it [28].
Et teha kindlaks, kas teatatud meede annab Oltchimile lubamatu eelise, peaks komisjon hindama, kas avaliku sektori võlausaldaja AVAS tegeles võla kättesaamisega sama hoolsalt, kui seda oleks teinud eraõiguslik võlausaldaja, kes soovib saada talle võlgnetavatest summadest tagasi nii palju või võimalik [28].
That perspective takes into account the fact that, with the transfer of the public debt to AVAS, recovery of the debt is pursued by an institution that has no other relationship with the company but the one of a creditor with its debtor.
Selleks võetakse arvesse asjaolu, et riigi nõuete üleandmine AVASile tähendas seda, et võla väljanõudmisega hakkas tegelema asutus, kellel ei olnud asjaomase ettevõtjaga muud suhet kui võlgniku ja võlausaldaja oma.
The assessment does not disregard the fact that the Ministry of Economy is the public shareholder of Oltchim, but it takes into account that the public shareholder does not have a role to play with respect to the recovery of the public debt, which is entrusted to the creditor AVAS.
Hindamisel ei jäeta tähelepanuta ka asjaolu, et majandusministeerium on Oltchimi avalik-õiguslik aktsionär, ja seda, et tal ei ole mingit rolli võla väljanõudmises, mis on usaldatud võlausaldajale AVAS.
The Commission notes, however, that the effects of the debt conversion followed by privatisation for the current shareholder, i.e. the Ministry of Economy, must also be assessed in order to reach a conclusion on whether the proposed debt conversion followed by privatisation is a better financial solution for the State than wholly liquidating the company.
Komisjon märgib siiski, et jõudmaks arusaamisele, kas kavandatud võla omakapitaliks muutmine, millele järgneb erastamine, on riigile rahaliselt kasulikum kui ettevõtja täielik likvideerimine, tuleb hinnata ka kavandatud võla omakapitaliks muutmise ja erastamise mõju olemasolevale aktsionärile ehk majandusministeeriumile.
Recovery of the public debt – Assessment of measure 3
3.2 Riigile võlgnetavate summade kättesaamine – meetme 3 hindamine
In the opening decision, the Commission considered that an additional element of state aid could stem from the fact that the State has not charged any interest and/or late payment penalties on Oltchim's overdue public debt after Romania's accession to the EU.
Menetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et riigiabi võis olla ka see, et riik ei nõudnud pärast ELiga ühinemist Oltchimilt riigile võlgnetud summadelt intressi ega viivist.
That public debt resulted from the triggering of the state guarantees (see description above in recitals 23-27 and assessment of the state guarantees above in recitals 88-95).
See võlgnevus riigile tekkis riigigarantiide kasutusele võtmisest (vt kirjeldus põhjendustes 23–27 ja riigigarantiide hindamine põhjendustes 88–95).
In the opening decision, the Commission took the view that the failure to accrue interest or enforce the public debt conferred an advantage on Oltchim, given that the company enjoyed capital free of charge.
Menetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et intressi või võla väljanõudmata jätmine andis Oltchimile eelise, sest ettevõtja sai nii tasuta kapitali.
In order to assess whether Romania behaved like a private creditor with regard to the outstanding debt resulting from the triggering of the state guarantees, it is necessary to assess the behaviour of the Romanian State over the period from 2007 until today, based on the information available to the Romanian authorities at the relevant points in time.
Et hinnata, kas Rumeenia käitus riigigarantiide käikulaskmisest tuleneva võlgnevusega seoses nagu eraõiguslik võlausaldaja, on vaja hinnata Rumeenia riigi käitumist alates 2007. aastast kuni praeguseni, arvestades Rumeenia ametivõimudele kättesaadavat teavet.
The Commission first of all notes that the fact of not charging interest and penalties as of 2007 and until the modification of the notification of measure 1 results from GEO 51/1998 (see recital (27)).
Kõigepealt märgib komisjon, et intresside ja viivise nõudmata jätmine alates 2007. aastast kuni meetme 1 teatise muutmiseni oli tingitud VEMist nr 51/1998 (vt põhjendus (27)).
It also has to be seen against the background of Law 30/2007, mandating AVAS to re-perform the debt conversion.
Samuti tuleb arvesse võtta seadust nr 30/2007, milles kohustati AVASi võlga taas omakapitaliks muutma.
At the time the Romanian authorities were considering a continuation of Oltchim's activities and planning further investments rather than its liquidation.
Sel ajal mõtlesid Rumeenia ametivõimud pigem Oltchimi tegevuse jätkamisele ja täiendavatele investeeringutele, mitte selle likvideerimisele.
Therefore, the Commission first of all needs to ascertain whether Romania, by deciding in 2007 to carry out the debt-for-equity swap, rather than seeking the enforcement of the debt and/or liquidation of the company, behaved like a private creditor.
Seetõttu peab komisjon kõigepealt kindlaks tegema, kas Rumeenia käitus nagu erainvestor, kui otsustas 2007. aastal võla omakapitaliks muuta selle asemel, et võlg välja nõuda ja/või ettevõtja likvideerida.