natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, it was considered that Brazil should be retained as the most appropriate analogue country.
Seetõttu leiti, et Brasiilia tuleks jätta kõige asjakohasemaks võrdlusriigiks.
Nevertheless, the information obtained from Thailand served to support some of the findings made in Brazil, notably the level of price difference between branded and non-branded products (see recital (91) below).
Sellele vaatamata toetas Taist saadud teave teatavaid järeldusi, mis tehti Brasiilias, täpsemalt margitoodete ja kaubamärgita toodete hinnaerinevuste kohta (vt allpool esitatud põhjendus 91).
Following final disclosure one industry association came forward and contested the choice of Brazil as an appropriate analogue country.
Lõplike järelduste avalikustamise järel andis endast märku üks tootjate ühendus, kes vaidlustas Brasiilia valimise asjakohaseks võrdlusriigiks.
It essentially argued that the only reason to choose Brazil appears to be based on the fact that no other country was appropriate.
Eelkõige väitis ta, et Brasiilia valimise ainus põhjus näib olevat asjaolu, et ükski muu riik ei olnud asjakohane.
It follows clearly from the recitals (84) to (88) of the provisional Regulation that Brazil was considered as an appropriate analogue country based on the factual domestic market situation.
Ajutise määruse põhjendustest 84–88 tuleneb selgelt, et Brasiiliat peeti asjakohaseks võrdlusmaaks koduturu tegeliku olukorra tõttu.
The fact that the Commission, after provisional measures continued to examine also other potential analogue countries does not lead to the conclusion that Brazil is not an appropriate choice.
Asjaolu, et pärast ajutiste meetmete kohaldamist jätkas komisjon veel muude võimalike võrdlusmaade analüüsimist, ei anna alust järeldada, et Brasiilia ei ole asjakohane valik.
In view of the above and in the absence of any other comments on substance on the choice of Brazil as the appropriate analogue country, recitals (84) to (88) of the provisional Regulation are confirmed.
Arvestades eespool esitatut ja seda, et ühtegi märkust Brasiilia asjakohaseks võrdlusriigiks valimise aluste kohta ei ole esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 84–88.
Following the provisional disclosure several interested parties claimed that the determination of normal value was flawed insofar as it was allegedly not established for the sales of like products in Brazil and therefore led to distorted and unfair results, particularly in respect of stoneware products and other product types that were not produced and sold in the analogue country.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis mitu huvitatud isikut, et normaalväärtuse määramine oli vigane, sest see ei olnud väidetavalt kindlaks määratud samasuguste toodete müügi kohta Brasiilias ning andis seetõttu moonutatud ja eksitavaid tulemusi, eriti peenkeraamikatoodete ja teiste tooteliikide kohta, mida võrdlusriigis ei toodetud ega müüdud.
Some exporting producers also argued that the methodology for establishing the constructed normal value, referred to in recital (94) of the provisional Regulation, was not properly disclosed.
Mõni eksportiv tootja väitis ka seda, et arvutatud normaalväärtuse kindlaksmääramise metoodikat, millele viidatakse ajutise määruse põhjenduses 94, ei avalikustatud nõuetekohaselt.
The comments received after the provisional disclosure show that the methodology used to determine the normal value was not fully clear to some interested parties.
Esialgsete järelduste avalikustamise järel esitatud märkused näitavad, et normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kasutatud metoodika ei olnud mõnele huvitatud isikule täielikult arusaadav.
In order to address these comments, it is further explained that the methodology for determining the normal value has been the following.
Nendele märkustele vastamiseks selgitatakse veel kord, et normaalväärtuse määramise metoodika on olnud järgmine.
Given that all requests for MET are denied normal value for all sampled exporting producers from the PRC was established on the basis of information received from the producer in the analogue country, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Võttes arvesse, et kõik turumajandusliku kohtlemise taotlused lükati tagasi, määrati normaalväärtus kõikide HRVst valimisse kaasatud eksportivate tootjate jaoks algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt andmete põhjal, mis saadi võrdlusriigis asuvalt tootjalt.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the sales of the like product in Brazil to independent customers were representative.
Algmääruse artikli 2 lõike 2 kohaselt selgitas komisjon esmalt välja, kas samasuguse toote müük sõltumatutele klientidele Brasiilias on tüüpiline.
The sales of the Brazilian cooperating producer of the like product were found to be sold in representative quantities on the Brazilian domestic market compared to the product concerned exported to the Union by the exporting producers included in the sample.
Leiti, et Brasiilia koostööd tegeva tootja samasuguse toote müük toimus Brasiilia siseturul tüüpilistes kogustes, mis on võrreldavad liitu eksporditud vaatlusaluse toote müügiga, mille eksportisid valimisse kaasatud eksportivad tootjad.
In this respect it is recalled that according to Article 1(4) of the basic Regulation, ‘like product’ means a product that is identical, i.e. alike in all aspects, to the product under consideration or, in the absence of such a product, another product which, although not alike in all aspects, has characteristics closely resembling those of the product under consideration.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et vastavalt algmääruse artikli 1 lõikele 4 tähendab „samasugune toode” toodet, mis on vaatlusaluse tootega identne, see tähendab täiesti sarnane, või sellise toote puudumisel muud toodet, mis ei ole vaatlusaluse tootega küll täiesti sarnane, kuid on omadustelt väga sarnane.
The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal to, or above, the cost of production.
Müügitehing loeti kasumlikuks, kui ühiku hind oli tootmiskuluga võrdne või sellest suurem.
The cost of production of the cooperating Brazilian producer was therefore determined.
Selleks tehti kindlaks Brasiilia koostööd tegeva tootja tootmiskulu.
This examination demonstrated that for all product types more than 80 % by volume of sales on the domestic market were above cost and that the weighted average sales price of all types was equal to, or above, the unit cost of production.
Selline uurimine kinnitas, et kõiki tooteliike, mille müügimaht koduturul ületas 80 %, müüdi omahinnast suurema hinnaga ja kõikide liikide keskmine kaalutud müügihind oli võrdne ühiku tootmiskuluga või ületas seda.
Accordingly, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Seega arvutati normaalväärtus tooteliigi kohta kogu müügi tegelike omamaiste hindade kaalutud keskmisena, olenemata sellest, kas selline müük oli kasumlik või mitte.
It follows that, contrary to what was indicated in recital (94) of the provisional Regulation, no constructed normal value has been established for non-profitable sales.
Sellest järeldub, et vastupidiselt ajutise määruse põhjenduses 94 esitatule ei ole mittekasumliku müügi puhul arvutatud normaalväärtust kindlaks määratud.
In the absence of any comments regarding export prices, recital (95) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna ekspordihindade kohta ei ole märkusi esitatud, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendus 95.
Following provisional disclosure several interested parties claimed that, generally, the methodology used for the comparison of normal value and export price was flawed as it did not compare like products and that the basis on which adjustments were made was not sufficiently explained.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis mitu huvitatud isikut, et normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdluseks kasutatud metoodika oli üldiselt vigane, sest sellega ei võrreldud samasuguseid tooteid ja kohanduste tegemise alust ei selgitatud piisavalt.
More particularly, one exporting producer claimed that for stoneware products, which were not produced and sold by the analogue producer, the Commission should have compared the export price with the domestic price for earthenware, duly adjusted, rather than constructing a normal value.
Täpsemalt väitis üks eksportiv tootja, et peenkeraamikatoodete korral, mida võrdlustootja ei tooda ega müü, oleks komisjon pidanud normaalväärtuse arvutamise asemel pigem võrdlema jämekeraamika ekspordihinda omamaise hinnaga, mida on nõuetekohaselt kohandatud.
Moreover, several exporting producers argued that for several other product types, which were produced and sold by exporting producers, a comparison between the export price and an average price per kg for a generic product type sold in Brazil based solely on the type of ceramic material used has inevitably lead to a comparison between products that are not like and thus to a flawed result.
Lisaks väitis mitu eksportivat tootjat, et mitme muu tooteliigi puhul, mida eksportivad tootjad toodavad ja müüvad, on Brasiilias müüdava argitoote liigi ekspordihinna ja keskmise kilogrammihinna võrdlemine ainuüksi kasutatud keraamilise materjali liigi põhjal viinud paratamatult selliste toodete võrdlemiseni, mis ei ole samasugused, ja andnud seega vigase tulemuse.
In addition, one exporting producer claimed that the branding adjustment under Article 2(10)(k) was underestimated while another exporting producer claimed that the level of that adjustment was not based on any reliable or substantiated data and is therefore not justified.
Peale selle väitis üks eksportiv tootja, et algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti k kohast margitoodete kujundamist käsitlevat kohandamist on alahinnatud, ja teine eksportiv tootja väitis samas, et selle kohandamise tase ei põhinenud usaldusväärsetel ja tõendatud andmetel ning seega ei ole see põhjendatud.
The same exporting producer also argued that its export prices should be adjusted for differences in quantities sold at different levels of trade.
Sama eksportiv tootja väitis ka seda, et tema ekspordihindasid tuleks kohandada eri kaubandustasanditel müüdud koguste erinevuste järgi.
Finally, several interested parties claimed that the methodology used for adjustments for differences in physical characteristics are not well founded and it is unclear on which data these adjustments were made.
Mitu huvitatud isikut väitsid, et füüsikaliste omaduste erinevuste kohandusteks kasutatud metoodika ei ole hästi põhjendatud ja ei ole selge, milliste andmete põhjal sellised kohandused tehti.
In view of the comments received, the methodology used for price comparison and adjustments for the purpose of price comparability pursuant to Article 2(10) of the basic Regulation have been revised.
Saadud märkusi arvesse võttes on vaadatud läbi metoodika, mida kasutati hinnavõrdluseks ja kohanduste tegemiseks hindade võrreldavuse eesmärgil vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
Most notably, for products that at the provisional stage were compared on the basis of the average price per kg for a generic product based solely on the ceramic material used, the comparison has been made with the closest resembling product (see recital (77) below), which allowed for a more accurate and fair price comparison.
Kõige olulisem on see, et toodete puhul, mida algselt võrreldi argitoodete keskmise kilogrammihinna alusel üksnes kasutatud keraamilise materjali põhjal, on võrdlus tehtud lähima sarnase tootega (vt allpool esitatud põhjendus 77), mis võimaldas täpsemat ja õiglasemat hinnavõrdlust.
The dumping margins were established by comparing the individual ex-works price of the sampled exporters to the domestic sales price of the analogue producer of the like product.
Dumpingumarginaalide määramiseks võrreldi valimisse kaasatud eksportijate individuaalseid tehasehindu võrdlustootja samasuguse toote omamaise müügihinnaga.
Some export transactions concerned, however, atypical product types, like serviette rings, knife rests or teapot stands, for which it was not possible to ensure a fair comparison.
Mõni asjaomane eksporditehing oli paraku seotud ebatüüpiliste tooteliikidega, nagu salvrätirõngad, noahoidikud ja teekannualused, mille puhul ei olnud õiglast võrdlust võimalik tagada.
Therefore, also taking into account that these transactions were negligible as they accounted overall for only less than 0,5 % of export volumes, they were excluded.
Seetõttu, ja arvestades asjaolu, et sellised tehingud olid ebaolulised, sest moodustasid vähem kui 0,5 % ekspordimahust, jäeti need välja.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowances in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdlemise tagamiseks võeti kohanduste näol nõuetekohaselt arvesse hindu ja hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
Adjustments were made, where appropriate, in respect of differences in physical characteristics, level of trade and for other factors affecting price comparability, notably branding.
Vajaduse korral võeti kohandamisel arvesse füüsikaliste omaduste erinevusi, kaubandustasandi erinevust ja teisi tegureid, mis mõjutavad hindade võrreldavust, eriti margitoote kujundamist.
First, it was examined whether an adjustment under Article 2(10)(a) of the basic Regulation for differences in physical characteristics was warranted.
Esiteks uuriti, kas füüsikaliste omaduste kohandus kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 10 punktiga a on õigustatud.
In cases where the normal value was determined on the basis of the closest resembling product (see recital (68) above), an adjustment was made for differences in the physical characteristics in order to ensure a fair price comparability between the like products.
Juhul kui normaalväärtus määrati lähima sarnase toote alusel (vt eespool esitatud põhjendus 68), kohandati samasuguste toodete hindade õiglase võrreldavuse tagamiseks füüsikaliste omaduste erinevusi.
With regard to stoneware products, the export price was compared to the domestic sales price of the closest resembling product produced and sold in the analogue country, i.e. the sales price of products made of earthenware instead of stoneware, but identical in all other aspects, as adjusted upwards by 5 %, to reflect the price difference between stoneware and earthenware.
Peenkeraamikatoodete puhul võrreldi ekspordihinda võrdlusriigis toodetud ja müüdava lähima sarnase toote omamaise müügihinnaga, st peenkeraamika asemel savist valmistatud selliste toodete müügihinda, mis on igas muus mõttes identsed, ning kohandati seda 5 % võrra ülespoole, et see kajastaks peenkeraamika ja jämekeraamika hinnaerinevust.
One exporting producer claims that both the production costs and the retail price for earthenware products are higher than for stoneware products.
Üks eksportiv tootja väitis, et jämekeraamikatoodetel on kõrgemad tootmiskulud ja jaehind kui peenkeraamikatoodetel.
Accordingly, the export price for its stoneware products should have been adjusted downwards rather than upwards.
Sellest tulenevalt oleks tulnud jämekeraamikatoodete ekspordihinda kohandada pigem allapoole kui ülespoole.
In support of this claim, the exporting producer relies essentially on its own estimates of the production costs of earthenware and stoneware, respectively, and an extract from a price list indicating retail prices of earthenware and stoneware products.
Selle väite toetamiseks tugineb eksportiv tootja eelkõige omaenda hinnangutele jämekeraamika ja peenkeraamika tootmiskulude kohta ning hinnakirja väljavõttele, milles on esitatud jäme- ja peenkeraamikatoodete jaehinnad.
This information, which was provided very late in the proceedings, and only after the final disclosure, stands in stark contrast to the information that has been provided to the Commission throughout the investigation from other interested parties, i.e. the complainant, the Union industry and the producer in the analogue country.
See teave, mis esitati menetluse eriti hilises etapis ja alles pärast lõplike järelduste avalikustamist, on täielikult vastuolus teabega, mida uurimise käigus olid komisjonile esitanud muud huvitatud isikud, st kaebuse esitaja, liidu tootmisharu ja võrdlusriigi tootja.
All those parties indicated that stoneware products are of a higher quality, i.e. more durable, than earthenware products and are more expensive to manufacture as stoneware is basically high-fired clay and earthenware low-fired clay.
Kõik kõnealused isikud osutasid, et peenkeraamikatooted on kvaliteetsemad (st vastupidavamad) kui jämekeraamikatooted ning neid on kallim toota, sest peenkeraamikat toodetakse kõrgkuumussavist ja jämekeraamikat madalkuumussavist.
Accordingly, stoneware can generally be sold at a higher price.
Seepärast müüakse peenkeraamikat üldiselt kõrgema hinnaga.
This information is further corroborated by publicly available market information.
Seda teavet kinnitab avalikult kättesaadav turuteave.
It should further be noted that the exporting producer in question does not produce earthenware itself and has thus only provided an estimate of the production costs thereof.
Lisaks tuleks märkida, et kõnealune eksportiv tootja ei tooda ise peenkeraamikat ning seega on esitanud selle kohta ainult tootmiskulude hinnangu.
In addition, the submitted price list does not demonstrate conclusively that earthenware products are generally more expensive than stoneware products.
Samuti ei nähtu esitatud hinnakirjast piisavalt veenvalt, et jämekeraamikatooted on üldiselt peenkeraamikatoodetest kallimad.
Therefore, the evidence provided is not such as to demonstrate that the adjustment made for a fair price comparison between the normal value and the export price of stoneware products is flawed and the claim is accordingly rejected.
Seega ei ole esitatud tõendid sellised, mis tõestaksid, et peenkeraamikatoodete normaalväärtuse ja ekspordihinna vahelise õiglase hinnavõrdluse jaoks tehtud kohandus on vigane ning seepärast lükatakse väide tagasi.
In respect of other product types for which the comparison at the provisional stage was based on the average price per kg and the ceramic material only, the Commission has further analysed the product types concerned and compared the export price with the closest resembling product type produced and sold in the analogue country.
Seoses muude tooteliikidega, mille võrdlus põhines algselt üksnes keskmisel kilogrammihinnal ja kasutatud keraamilisel materjalil, on komisjon vaatlusaluseid tooteliike täiendavalt analüüsinud ja võrrelnud ekspordihinda lähima sarnase võrdlusriigis toodetud ja müüdava tooteliigiga.
Where only one minor physical characteristic differed, e.g. the type of glazing or decoration, while all other basic characteristics of the product type were identical, the sales price of the closest resembling type was adjusted by the actual price difference found for the difference in physical characteristic.
Kui erinev oli vaid üks väike füüsikaline omadus, näiteks glasuuri liik või kaunistus, kuid tooteliigi kõik muud põhiomadused olid samasugused, kohandati lähima sarnase tooteliigi müügihinda tegeliku hinnavahega, mis leiti seoses füüsikalise omaduse erinevusega.
For other product types, where more than one physical characteristic differed, the export price was compared to the average sales price of the closest resembling product.
Ülejäänud tooteliikide puhul, kus erines rohkem kui üks füüsikaline omadus, võrreldi ekspordihinda lähima sarnase toote keskmise müügihinnaga.
For these product types, the closest resembling product shared several or all of the following basic physical characteristics; ceramic material, type of ware, basic shape, decoration and glazing.
Selliste tooteliikide puhul olid lähimal sarnasel tootel samad mitu järgmist põhilist füüsikalist omadust või kõik neist: keraamiline materjal, nõu liik, põhikuju, kaunistus ja glasuur.
Two sampled exporting producers claimed that, similar to the adjustments made in cases where only one minor physical characteristic was different, an adjustment should also be made where more than one physical characteristic of the closest resembling product was different.
Kaks valimisse kaasatud eksportivat tootjat väitsid, et sarnaselt kohandustele, mis tehti juhul, kui erinev oli ainult üks väike füüsikaline omadus, oleks tulnud kohandusi teha ka juhul, kui erinev oli rohkem kui üks lähima sarnase toote füüsikaline omadus.
It is recalled that in cases where only one minor physical characteristic differed, the sales price of the closest resembling product was adjusted to take into account the actual price difference found for the difference in question while, on the other hand, where more than one physical characteristic was different the comparison was made on the basis of the average sales price of the product with identical physical characteristics.
Tuletatakse meelde, et juhul kui erines ainult üks väike füüsikaline omadus, kohandati lähima sarnase toote müügihinda, et võtta arvesse asjaomase erinevuse puhul leitud tegelikku hinnaerinevust, kusjuures kui erinev oli rohkem kui üks füüsikaline omadus, tehti võrdlus sellise toote keskmise müügihinna alusel, millel olid identsed füüsikalised omadused.
Therefore, in the latter case, no price adjustment was required for any physical difference between the like products as they shared the same basic physical characteristics.
Seepärast ei olnud viimasel juhul vaja teha samasuguste toodete ühegi füüsikalise omaduse erinevuse tõttu hinna kohandamist, sest neil toodetel olid samad füüsikalised põhiomadused.
Accordingly, this claim cannot be accepted.
Seega ei saa selle väitega nõustuda.
One of the exporting producers mentioned above also claimed additional adjustments for differences in physical characteristics with regard to weight and whiteness of the product concerned.
Üks eespool osutatud eksportivatest tootjatest taotles ka täiendavat kohandamist füüsikaliste omaduste erinevuste puhul seoses asjaomase toote kaalu ja heledusega.
It claimed that it uses raw material of a low standard and that, therefore, the cost and price of its products are lower than for the like product produced in the analogue country.
Ta väitis, et kasutab madala kvaliteediga toorainet ning seetõttu on tema toodete tootmiskulu ja hind madalam kui võrdlusriigis toodetud samasugusel tootel.
Its export price should therefore be adjusted by a reasonable amount.
Seepärast tuleks tema ekspordihinda kohandada piisaval määral.
In this respect it is first recalled that the company was not granted market economy status and that its costs of production have thus not been verified.
Seoses sellega tuletatakse esiteks meelde, et äriühingule ei antud turumajanduslikku staatust ning et seega ei ole tema tootmiskulusid kontrollitud.
In addition, the claim that its products are approximately 5 % heavier than standard products was not accompanied by any verifiable or supporting documents and therefore found to be unsubstantiated.
Lisaks ei esitatud koos väitega, et tema tooted on tüüpilistest toodetest umbes 5 % raskemad, ühtegi kontrollitavat või tõendavat dokumenti ning seega ei ole väide põhjendatud.
Regarding the whiteness, as this exporting producer admitted in its submission that its products are of normal whiteness, it failed to explain why any adjustment should be warranted in this respect.
Asjaomane eksportiv tootja tunnistas oma esildises, et tema tooted on tavalise heleduse astmega, kuid ta ei selgitanud, miks tuleks seoses sellega teha kohandusi.
Therefore, those claims are rejected.
Seepärast lükatakse kõnealused väited tagasi.
Another exporting producer claimed that the Commission had failed to compare some of its export sales with the normal value of the appropriate closest resembling product.
Teine eksportiv tootja väitis, et komisjon ei võrrelnud osa tema eksportmüügist asjakohase lähima sarnase toote normaalväärtusega.