natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, according to the Dutch authorities, the Municipality had an important financial and social interest in starting the construction works on the Damplein as soon as possible, since further delays would lead to direct and indirect damages for the Municipality and these damages would be higher than the costs for the Municipality to agree to the contested measures.
Esiteks oli omavalitsusel Madalmaade riigiasutuse sõnul oluline finants- ja sotsiaalhuvi ehitustööde võimalikult kiire alustamise vastu Dampleinis, sest lisaviivitusega oleks kaasnenud omavalitsusele otsene ja kaudne kahju ning see kahju oleks olnud suurem kui kulud, mis kaasnesid, kui omavalitsus nõustus vaidlustatud meetmetega.
Second, the Dutch authorities contend that the Municipality behaved as a private investor by accepting a commitment from SJB to waive its right to invoke the 70 % clause of the 2004 Co-operation Agreement in return for the contested measures.
Teiseks kaitsevad Madalmaade riigiasutused seisukohta, et omavalitsus käitus erainvestorina, kui nõustus SJB kohustusega loobuda oma õigusest kasutada 2004. aasta koostöölepingus sisalduvat 70 % klauslit vastutasuks vaidlustatud meetmete eest.
The Commission does not accept this reasoning.
Komisjon ei ole selle arutluskäiguga nõus.
As a preliminary matter, the Commission recalls that the Municipality was only involved in the ground exploitation phase of the real estate project, while the construction phase of the project was at the risk and the expense of the private developers concerned, including SJB (see recitals 13 and 16 above).
Alustuseks tuletab komisjon meelde, et omavalitsus oli kaasatud vaid kinnisvaraprojekti maa kasutuselevõtu etappi, samas kui projekti ehitusetapiga kaasnevad riskid ja kulud olid asjaomaste eraõiguslike arendajate, sealhulgas SJB kanda (vt põhjendused 13 ja 16).
It is unlikely that a private investor, operating in normal competitive conditions, would have decided to take on the risk of a declining housing market from SJB, which it was previously not exposed to, by agreeing to a reduction in the initially agreed sales price for that land and a waiver of fees, without a clear financial compensation that would outweigh the losses stemming from that decision.
On ebatõenäoline, et tavapärastes konkurentsitingimustes tegutsev erainvestor oleks otsustanud võtta SJB-lt langeval eluasemeturul üle riski, mida ta varasemalt kandma ei oleks pidanud, nõustudes esialgu kokku lepitud maamüügihinna vähendamisega ja maksude sissenõudmisest loobumisega, saamata selget rahalist hüvitist, mis kaaluks üles selle otsusega kaasneva kahju.
As explained in recitals 75 to 86 below, neither the fact that the Municipality would suffer damages as a result of further delays, nor the fact that SJB decided to waive its right to invoke the 70 % clause, leads the Commission to a different conclusion in its application of the MEIT to the Municipality’s actions.
Nagu põhjendustes 75–86 selgitatud, ei aita asjaolu, et omavalitsus oleks kandnud lisaviivituse tõttu kahju, ega ka see, et SJB otsustas loobuda oma õigusest kasutada 70 % klauslit, jõuda komisjonil turumajandusliku erainvestori kriteeriume kohaldades teistsugusele järeldusele.
Alleged damages
Väidetav kahju
As regards the direct damages the Municipality would allegedly suffer from further delays to the Damplein Project, the Commission notes that the costs estimated by the Dutch authorities in Table 2 above all relate to the ground exploitation phase of the entire Leidschendam Centrum Project.
Seoses otsese kahjuga, mida omavalitsus väidetavalt Dampleini projekti lisaviivituste tõttu kannaks, märgib komisjon, et Madalmaade riigiasutuste kindlaks tehtud hinnangulised kulud, mis on esitatud eespool tabelis 2, on kõik seotud kogu Leidschendami keskuse projekti maa kasutuselevõtu etapiga.
Assuming it would take at least another two years for SJB to start construction, the Dutch authorities estimated the reduced revenues for the PPP from the sale of the land to SJB, as well as assumed similar delays for the rest of the Leidschendam Centrum Project, to result in interest costs of approximately EUR 1,8 million on an outstanding loan of the PPP for the ground exploitation phase of the entire Leidschendam Centrum Project.
Eeldades, et SJB-l kuluks ehituse alustamiseks veel vähemalt kaks aastat, hindasid Madalmaade riigiasutused PPP vähenenud tulu maa müügist SJB-le ning samuti eeldasid samalaadset viivitust ülejäänud Leidschendami keskuse projekti puhul; selle tulemusel ulatuks kogu Leidschendami keskuse projektiga seoses maa kasutuselevõtu etapiks PPP poolt võetud tagasimaksmata laenuga kaasnev intressikulu umbes 1,8 miljoni euroni.
A two year delay would also lead to extra planning and other costs of approximately EUR 1 million for the entire Leidschendam Centrum Project.
Kaheaastase viivitusega kaasneksid ka täiendavad planeerimis- ja muud kulud, mis kogu Leidschendami keskuse projekti puhul ulatuksid umbes 1 miljoni euroni.
However, as the Dutch authorities themselves acknowledge, it is the contested measures which contributed to the loss resulting from the ground exploitation phase of the project, since the PPP received a lower price for the land from SJB than that originally agreed under the 2004 Co-operation Agreement and waived certain fees [18].
Kuid nagu Madalmaade riigiasutused ise tunnistavad, põhjustasid just vaidlustatud meetmed projekti maa kasutuselevõtu etapist tuleneva kahju, sest PPP sai SJB-lt maa eest väiksema hinna kui algselt 2004. aasta koostöölepingu alusel kokku lepiti ning loobus teatavate maksude sissenõudmisest [18].
A private investor, operating under normal market conditions and seeking to maximise its return on the sale of its land, would not have likely agreed to the contested measures which contributed to a loss on the ground exploitation phase of the project, for which the private investor himself would be liable for 50 %.
Tavapärastes turutingimustes tegutsev erainvestor, kelle eesmärk oleks olnud maksimeerida maa müügist saadavat tulu, ei oleks tõenäoliselt nõustunud vaidlustatud meetmetega, mis aitasid kaasa kahju tekkimisele projekti maa kasutuselevõtu etapis, mille puhul erainvestor ise vastutaks 50 % ulatuses.
Rather, a private investor with only a financial participation in the ground exploitation phase of the project would have made sure the ground exploitation works were carried out promptly so that the land could be delivered to the project developers and would have requested the private developers to pay the sales price of the land and the fees as foreseen in the freely negotiated contracts.
Erainvestor, kes oleks rahaliselt osalenud vaid projekti maa kasutuselevõtu etapis, oleks taganud, et maa kasutuselevõtu tööd oleksid teostatud viivitamata, nii et maa oleks saanud anda projektiarendajatele, ning oleks nõudnud, et projektiarendajad maksaksid maamüügihinna ja maksud, nagu oleks olnud ette nähtud vabaturu tingimustes läbi räägitud lepingutes.
In any event, even if the alleged direct costs referred to by the Dutch authorities could be taken into account to support the Municipality’s decision to grant the contested measure, which the Commission contests, its calculations of these costs are nevertheless flawed.
Isegi kui Madalmaade riigiasutuste viidatud väidetavaid otsekulusid saaks võtta arvesse, et toetada omavalitsuse otsust võimaldada vaidlustatud meetme võtmist – millega komisjon ei ole nõus –, siis nende kulude arvutamisel on ikkagi tehtud viga.
First, the interest costs are calculated in relation to a credit facility granted to the PPP covering the entire Leidschendam Centrum Project and not just the Damplein Project, which is but one of eight sub-projects.
Esiteks, intressikulud on arvutatud PPP-le võimaldatud krediidilt, mis hõlmab kogu Leidschendami keskuse projekti ja mitte ainult Dampleini projekti, mis on kõigest üks kaheksast alamprojektist.
Similarly, the extra planning costs are calculated for the entire Leidschendam Centrum Project.
Samamoodi on lisaplaneerimisega seotud kulude arvutamisel arvesse võetud kogu Leidschendami keskuse projekti.
It can therefore not be assumed that in the case that the Damplein Project would have been realised, all the other sub-projects would also have been realised, and thus that none of these interest costs would have been incurred.
Sellepärast ei ole võimalik eeldada, et kui Dampleini projekt oleks ellu viidud, oleks ka kõik muud alamprojektid ellu viidud, ning et sel juhul ei oleks selliseid intressikulusid üldse tekkinud.
Second, the 5 % interest rate is not an actual interest rate, but a rate used for internal calculations.
Teiseks, 5 % intressimäär ei ole tegelik intressimäär, vaid sisemistes arvutustes kasutatud määr.
The actual interest to be paid on the credit facility agreed for the Leidschendam Centrum Project is considerably lower than this rate [19] so that the interest costs suffered by the Municipality through the PPP would have been lower than those alleged by the Dutch authorities.
Tegelik intress, mida tuleb tasuda Leidschendami keskuse projekti jaoks kokku lepitud krediidi pealt, on sellest määrast oluliselt madalam [19], nii et omavalitsuse poolt PPP kaudu kantud intressikulud oleksid olnud madalamad võrreldes Madalmaade riigiasutuste väidetud intressikuludega.
Third, the outstanding credit facility, and therefore the interest costs, would have been much lower in the case that payment would have been made on the date and for the amount as foreseen in the 2004 Co-operation Agreement.
Kolmandaks, tagasimaksmata krediit – ja seega ka intressikulu – oleks olnud palju väiksem, kui makse oleks tehtud 2004. aasta koostöölepingus ette nähtud kuupäeval ja summas.
Fourth, it is clear that, even in the calculations submitted by the Dutch authorities, the financial consequences of granting the contested measures for the PPP, estimated at approximately EUR 3,6 million, outweigh the alleged direct costs of further delaying construction of the real estate on the Damplein by SJB, estimated by the Dutch authorities at approximately EUR 2,8 million.
Neljandaks, on selge, et isegi Madalmaade riigiasutuste esitatud arvutustes kaaluvad vaidlustatud meetmete tulemusel PPP-le kaasnevad finantstagajärjed (hinnanguliselt umbes 3,6 miljonit eurot) üles väidetavad otsekulud, mida SJB peaks kandma Dampleini kinnisvara ehitamisega kaasnevate lisaviivituste tõttu (Madalmaade riigiasutuste sõnul umbes 2,8 miljonit eurot).
Finally, as regards the alleged indirect costs of delaying the project by a further two years, the Dutch authorities have not quantified these damages so that it is impossible for the Commission to verify them.
Peale selle, seoses väidetava kaudse kahjuga, mis oleks kaasnenud, kui projekti oleks veel kaheks aastaks edasi lükatud, ei ole Madalmaade riigiasutused esitanud selle kahju summat, nii et komisjonil ei ole võimalik seda kontrollida.
The 70 % clause
70 % klausel
As regards SJB’s commitment to waive its right to invoke the 70 % clause, the Commission notes at the outset that this clause, which also applied to the other private developers involved in the Leidschendam Centrum Project, is not uncommon in the Netherlands.
Seoses SJB kohustusega loobuda oma õigusest kasutada 70 % klauslit märgib komisjon alustuseks, et kõnealune klausel, mida kohaldati ka kõigi teiste Leidschendami keskuse projekti kaasatud eraõiguslike arendajate suhtes, on Madalmaades tavapärane.
By agreeing to this clause, the Municipality accepted that the start of the actual construction of the free sector housing units would be determined by the success of the private project developers, including SJB, in pre-selling the housing units.
Selle klausliga nõustudes leppis omavalitsus, et vabaturul müüdavate eluasemete tegelik ehitus sõltub eraõiguslike projektiarendajate, sealhulgas SJB edukusest eluasemete eelmüügi käigus.
This follows from the fact that the Municipality was only involved in the ground exploitation phase of the project, whereas the construction phase was carried out at the risk and the expense of the private developers.
See tuleneb asjaolust, et omavalitsus oli kaasatud ainult projekti maa kasutuselevõtu etappi, samas kui ehitusetapiga kaasnevad riskid ja kulud võtsid eraõiguslikud arendajad enda kanda.
If the Municipality had indeed had an interest in a prompt start of the construction works, it was free, when negotiating the sale agreements with private developers in 2004, either not to agree to the 70 % clause in the contract or to incorporate penalties in case the construction phase would not be started and/or finished at a defined date.
Kui omavalitsus oleks tõepoolest olnud huvitatud ehitustööde kiirest alustamisest, oli tal eraõiguslike arendajatega 2004. aastal müügikokkuleppeid läbi rääkidas võimalus kas mitte nõustuda 70 % klausli lisamisega lepingusse või siis lisada karistused, mida kohaldatakse, kui ehitusetapiga ei alustata kindlaksmääratud kuupäeval või kui ehitusetappi ei lõpetata kindlaksmääratud kuupäevaks.
It should also be noted that the 70 % clause in the 2004 Co-operation Agreement was limited to the free sector housing units and did not include the construction of the commercial premises or the underground parking garage, whereas SJB refused to start any construction on the Damplein.
Samuti tuleb märkida, et 2004. aasta koostöölepingus sisalduv 70 % klausel hõlmas ainult vabaturul müüdavaid eluasemeid, mitte aga äripindade ja maa-aluse parkla ehitamist, samas kui SJB keeldus igasuguse ehitustegevuse alustamisest Dampleinis.
In those circumstances, it is quite likely that a private investor, operating in normal competitive conditions and having an interest in the completion of the entire real estate project, would have requested SJB to fulfil its contractual obligations as regards the construction of the commercial premises and the underground parking garage.
Neid asjaolusid arvestades on üsna tõenäoline, et tavapärastes konkurentsitingimustes tegutsev erainvestor, kelle huvides oleks olnud kogu kinnisvaraprojekti lõpule viimine, oleks nõudnud SJB-lt oma lepinguliste kohustuste täitmist seoses äripindade ja maa-aluse parkla ehitamisega.
Even if the claim of SJB that these works could not be started because the different components of the real estate project would be technically linked was correct, this risk would be for SJB to bear, since it was solely responsible for the construction phase of the project.
Isegi kui vastas tõele SJB väide, nagu ei oleks neid töid olnud võimalik alustada sellepärast, et kinnisvaraprojekti erinevad komponendid olid omavahel tehniliselt seotud, oleks selle riski pidanud kandma SJB, sest ta vastutas ainuisikuliselt projekti ehitusetapi eest.
There is therefore no reason to believe that a private investor, operating in normal competitive conditions, would take over this risk from SJB.
Sellepärast ei ole alust arvata, et tavapärastes konkurentsitingimustes tegutsev erainvestor oleks SJB-lt selle riski üle võtnud.
In this regard, it should further be recalled that, as regards the construction of the public part of the underground parking garage, the PPP had already decided to grant these works to SJB in 2004 for the lump sum of maximum EUR 4,6 million (value on 1 January 2003), without organising a public tender.
Sellega seoses tuleb täiendavalt meelde tuletada, et maa-aluse parkla üldkasutatava osa ehitamisega seoses oli PPP juba 2004. aastal otsustanud anda need tööd SJB-le kindlasummalise tasu eest, milleks oli maksimaalselt 4,6 miljonit eurot (väärtus 1. jaanuari 2003 seisuga), ilma avalikku pakkumist korraldamata.
There were therefore no financial reasons for SJB to refuse to start construction works on the parking garage and therefore no reasons for a private investor, operating in normal competitive conditions, to accept any further delays by making the construction of the parking garage dependent on the sale of the free sector housing units by SJB.
Sellepärast ei olnud SJB-l mingeid finantspõhjuseid, et keelduda parkla ehitustööde alustamisest ning seega ei oleks ka tavapärastes konkurentsitingimustes tegutseval erainvestoril olnud mingit põhjust nõustuda täiendavate viivitustega, lubades muuta parkla ehituse sõltuvaks vabaturul müüdavate eluasemete müügist SJB poolt.
It is therefore unlikely that a private investor, operating in normal competitive conditions, would have agreed to the contested measures in the manner the Municipality did without having first explored other commercially more attractive options, such as annulling the 2004 Co-operation Agreement, and claiming damages for the delay from SJB and putting out a call for tender.
Sellepärast ei ole tõenäoline, et tavapärastes turutingimustes tegutsev erainvestor oleks nõustunud vaidlustatud meetmetega nii, nagu omavalitsus seda tegi, uurimata enne muid äriliselt atraktiivsemaid võimalusi, näiteks 2004. aasta koostöölepingu tühistamine, SJB-lt viivituse eest kahju sissenõudmine ja avaliku pakkumise korraldamine.
The Dutch authorities have provided no evidence that the PPP made any such assessment of its options.
Madalmaade riigiasutused ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et PPP oleks oma valikuid sel viisil hinnanud.
It can therefore be concluded that the contested measures confer an advantage on SJB and that they are not in line with the MEIT, as the Dutch authorities have not established that a hypothetical private seller, operating under normal market conditions, would have agreed to these measures.
Sellepärast võib järeldada, et vaidlustatud meetmetega antakse SJB-le eelis ning need meetmed ei ole kooskõlas turumajandusliku erainvestori kriteeriumidega, sest Madalmaade riigiasutused ei ole suutnud tõestada, et hüpoteetiline eraõiguslik müüja oleks tavapärastes turutingimustes tegutsedes nõustunud selliste meetmetega.
Distortion of competition and effect on intra-Union trade
7.1.2 Konkurentsi moonutamine ja mõju liidusisesele kaubandusele
As the contested measures free SJB of costs it would otherwise have borne under the 2004 Co-operation Agreement, these measures reinforce its competitive position vis-à-vis that of other real estate developers operating on a market open to competition and trade at Union level and, by this very fact, are capable of distorting competition and affecting intra-Union trade.
Kuna vaidlustatud meetmetega vabastatakse SJB kuludest, mida ta muidu oleks pidanud 2004. aasta koostöölepingu kohaselt kandma, tugevdavad need meetmed tema konkurentsipositsiooni võrreldes teiste kinnisvaraarendajatega, kes tegutsevad konkurentsile ja kaubandusele avatud turul liidu tasandil ning just nimelt sellepärast võivad need meetmed moonutada konkurentsi ja mõjutada liidusisest kaubandust.
Indeed, any grant of aid to an undertaking pursuing its activities in the internal market is liable to cause distortions of competition and affect trade between Member States [20].
Siseturul tegutsevale ettevõtjale mis tahes abi andmine võib tõepoolest põhjustada konkurentsi moonutamist ja mõjutada liikmesriikide vahelist kaubandust [20].
As regards the alleged limited scope or local nature of the project, the fact that subsidies are granted to an undertaking which provides only local or regional services and does not provide any services outside its Member State of origin does not in itself prevent those subsidies from having an effect on trade between Member States [21].
Mis puudutab projekti väidetavat piiratud ulatust või kohalikku laadi, siis asjaolu, et toetused anti ettevõtjale, kes osutab vaid kohalikke või piirkondlikke teenuseid ega osuta mingeid teenuseid väljaspool oma päritoluliikmesriiki, ei välista iseenesest võimalust, et neil toetustel on mõju liikmesriikide vahelisele kaubandusele [21].
The Commission recalls in that regard that since there is cross-border trade within the Union in both the construction sector and in property development, and since real estate developers from other Member States or their subsidiaries could have taken part in the Leidschendam Centrum Project while SJB, which as a result of the contested measure is freed from a financial burden, can operate in Member States outside the Netherlands, the contested measures should be considered as capable of affecting intra-Union trade.
Komisjon tuletab sellega seoses meelde, et kuna liidus toimub piiriülene kaubandus nii ehitussektoris kui ka kinnisvaraarenduses ning kuna teiste liikmesriikide kinnisvaraarendajad või nende tütarettevõtjad oleksid saanud osaleda Leidschendami keskuse projektis, samas kui SJB – kes on vaidlustatud meetme tõttu vabastatud finantskohustusest – võib tegutseda teistes liikmesriikides peale Madalmaade, tuleks vaidlustatud meetmeid käsitleda meetmetena, mis võivad mõjutada liidusisest kaubandust.
Finally, the Commission notes that Bouwfonds, one of the companies in the SJB partnership, does indeed operate outside the Netherlands, in particular in France and Germany.
Peale selle märgib komisjon, et ettevõtja Bouwfonds – üks ühisettevõttesse SJB kuuluv ettevõtja – tõepoolest tegutseb väljaspool Madalmaid, eelkõige Prantsusmaal ja Saksamaal.
Bouwfonds is the largest real estate developer in the Netherlands and among the top three largest players on the European real estate market.
Ettevõtja Bouwfonds on Madalmaade suurim kinnisvaraarendaja ning üks kolmest suuremast tegutsejast Euroopa kinnisvaraturul.
By favouring SJB, the contested measures also benefit Bouwfonds and are therefore liable to reinforce its position on the European real estate market.
Andes eelise ühisettevõttele SJB, toovad vaidlustatud meetmed kasu ka ettevõtjale Bouwfonds ning võivad seega tugevdada ettevõtja positsiooni Euroopa kinnisvaraturul.
Since the contested measures meet all the criteria of Article 107(1) TFEU, the Commission concludes that these measures constitute State aid within the meaning of that provision.
Kuna vaidlustatud meetmed vastavad kõigile ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud kriteeriumidele, järeldab komisjon, et need meetmed kujutavad endast riigiabi nimetatud sätte tähenduses.
Moreover, since this aid was granted to the beneficiaries without the prior notification to and authorisation from the Commission as required by Article 108(3) TFEU, the contested measures constitute unlawful aid.
Peale selle, kuna see abi anti abisaajatele komisjoni eelnevalt teavitamata ja komisjonilt eelnevat luba saamata, mis on vastuolus ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikega 3, kujutavad vaidlustatud meetmed endast ebaseaduslikku abi.
Compatibility Assessment
7.2 Siseturuga kokkusobivuse hindamine
Having established that the contested measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, it is necessary to examine the Dutch authorities’ claim that these measures are compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
Olles teinud kindlaks, et vaidlustatud meetmed kujutavad endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, on vaja uurida Madalmaade riigiasutuste väidet, et kõnealused meetmed on kokkusobivad siseturuga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel.
Article 107(3)(c) TFEU provides that aid may be considered compatible with the internal market where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas, so long as it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktis c sätestatakse, et siseturuga kokkusobivaks võib pidada abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
When examining whether aid is compatible under Article 107(3)(c) TFEU, the Commission thus takes into account whether the aid is aimed at a well-defined objective of common interest, as well as whether it is appropriate and proportionate to achieve that objective, and whether it causes undue distortions of competition.
Seega kui komisjon uurib, kas abi on kokkusobiv siseturuga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel, võtab ta arvesse, kas abi on suunatud korralikult määratletud ühist huvi pakkuva eesmärgi saavutamisele, kas abi on asjakohane ja proportsionaalne selle eesmärgi täitmiseks, ning kas abi põhjustab konkurentsi lubamatut moonutamist.