natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purchase of DBB/Belfius would make it possible to prevent a serious loss of public confidence, with the attendant risk of a run on the bank, which would in turn trigger a serious disturbance of the banking system as a whole both in Belgium and throughout Europe.
DBB/Belfiuse ostmine võimaldas Belgia arvates vältida üldsuse usalduse suurt kõikumalöömist, võttes eelkõige arvesse pangapaanika ohtu, mis omakorda oleks löönud täiesti rivist välja kogu pangandussektori nii Belgias kui kogu Euroopas.
Belgium considers that the purchase of DBB/Belfius did not contain State aid and that DBB/Belfius did not therefore have to be subject to commitments or measures to remedy distortions of competition.
Belgia on seisukohal, et DBB/Belfiuse ostmise meede ei sisalda riigiabi tunnuseid, mistõttu ei tule DBB/Belfiuse suhtes kehtestada kohustusi ega meetmeid konkurentsimoonutuste leevendamiseks.
Belgium also requested that DBB/Belfius be released from all the commitments and conditions set out in the conditional authorisation decision.
Muu hulgas taotles Belgia kõigi DBB/Belfiuse suhtes tingimuslikus otsuses kehtestatud kohustuste ja tingimuste tühistamist.
Belgium recalls the principle of parity between public or private holdings in an enterprise set out in Article 345 TFEU.
Belgia juhib tähelepanu ELi toimimise lepingu artiklis 345 esitatud põhimõttele ettevõtja avalik-õigusliku või eraõigusliku omandivormi vahelise neutraalsuse kohta.
Purchase by the Belgian State cannot in itself be considered a component of State aid in favour of DBB/Belfius.
Belgia riigi omandis olemist ei saa käsitleda kui olemuslikku DBB/Belfiusele kasumliku riigiabi tunnust.
The transaction also took place in market conditions as is confirmed by independent experts and offered Belgium a reasonable return that would be acceptable to a private investor in similar circumstances.
Lisaks toimuks tehing turutingimustel, nagu on ka kinnitanud sõltumatud eksperdid vastavas analüüsis ning tooks mõistlikku tulu Belgiale, mis on samaväärne samadel tingimustel erainvestori jaoks vastuvõetava tuluga.
DBB/Belfius has always been a net provider of liquidity to the remainder of the Group.
DBB/Belfius on pakkunud ülejäänud kontserni liikmetele pidevalt likviidsust.
Belgium stresses that DBB/Belfius did not benefit from the aid received by the Dexia Group in the past.
Belgia rõhutab kindlalt, et DBB/Belfius ei ole kasutanud Dexia kontsernile minevikus eraldatud riigiabi.
For instance, the aid in the form of guarantees and ELA approved by the conditional authorisation decision was clearly used to meet the liquidity needs of other Dexia Group entities.
Näiteks on tingimusliku otsusega heaks kiidetud tagatiste ja erakorralise likviidsusabina saadud abi kasutatud selgelt Dexia kontserni teiste liikmete likviidsusvajaduse katmiseks.
Most of the conditions and commitments in the conditional authorisation decision did not relate specifically to DBB/Belfius.
Enamik tingimuslikus otsuses sätestatud tingimusi ja kohustusi ei ole otseselt seotud DBB/Belfiusega.
DBB/Belfius has also taken a range of restructuring measures since February 2010, including the closure of branches and reductions of its public financing activity, its bond portfolio, the size of its balance sheet and its costs.
Alates 2010. aasta veebruarist on DBB/Belfius juba muu hulgas võtnud rea ümberkorraldusmeetmeid, sealhulgas filiaalide sulgemine, osaluse kaotamine, avaliku sektori rahastamise alase tegevuse kitsendamine ning väärtpaberiportfelli, bilansimahu ja kulude vähendamine.
According to the case law [77], the Commission cannot simply conclude that the aid granted to a group has automatically benefited all the entities of that group.
Kohtupraktika kohaselt [77] ei saa komisjon lihtsalt järeldada, et teatavale kontsernile eraldatud abi kasutasid eranditult kõik kontserni liikmed.
The transfer mechanisms within the Dexia Group were to the detriment of DBB/Belfius.
Kontsernisisesed vara ülekandmise tehingud ei ole olnud suunatud DBB/Belfiusele.
DBB/Belfius cannot be considered to be an entity continuing Dexia’s economic activity because of a range of elements which, in accordance with settled case law [78], have to be taken into account when making such an assessment and which in particular concern the purpose of the transfer, the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm or the acquired firm, the time of the transfer and the economic logic of the transfer.
DBB/Belfiust ei saa pidada Dexia majandustehinguid jätkavaks üksuseks mitmete näitajate tõttu, mida tuleks väljakujunenud kohtupraktika kohaselt [78] hindamisel arvesse võtta, sealhulgas ülekande objekt, hind, omandava või omandatava ettevõtte aktsionäride või omanike loomus, ülekande aeg ja äriloogika.
The DBB/Belfius operation acquired by Belgium is significantly smaller than the size of the former Group and DBB/Belfius changed its name in order to rule out any perception of a link between it and the former Group.
Võrreldes kontserni varasema mahuga on Belgia riigi omandatud DBB/Belfiuse tegevusalad oluliselt kitsamad ning selleks, et kaotada kõik varasemasse kontserni kuuluvuse tunnused, muutis DBB/Belfius oma nime Belfiuseks.
DBB/Belfius was not, moreover, acquired below market price and the acquirer would thus be paying appropriately for any aid from which DBB/Belfius benefited as a Dexia Group entity.
Lisaks ei omandatud DBB/Belfiust turuhinnast madalama hinna eest – seega on tagatud, et ostja maksab asjakohaselt abi eest, mida DBB/Belfius sai Dexia kontserni liikmena.
The criterion of independence between Dexia and the new owners and new management of DBB/Belfius has also been met.
Samuti on täidetud kriteerium, et Dexia peab olema DBB/Belfiuse uutest omanikest ja juhtimisest sõltumatu.
It is planned, moreover, to cut all financial links between DBB/Belfius and Dexia.
Samuti on otsustatud kaotada kõik rahalised sidemed DBB/Belfiuse ja Dexia vahel.
The purchase of DBB/Belfius by Belgium contains no transfer of capital or other State resources to DBB/Belfius.
Teisalt ei sisalda DBB/Belfiuse omandamine Belgia riigi poolt ei kapitali ega muude riigi ressursside ülekandmist DBB/Belfiusele.
Lastly, the restructuring plan for DBB/Belfius contains sufficient elements that may be characterised as viability restoration, own contribution and compensatory measures, precluding any additional measure or commitment on the part of DBB/Belfius.
Lõpuks sisaldab DBB/Belfiuse ümberkorralduskava Belgia arvates piisavaid tunnuseid, mida saab pidada meetmeteks, millega tagatakse elujõulisus, omafinantseering ja hüvitamine, ning seega tuleb välistada mis tahes täiendava meetme või kohustuse kehtestamine DBB/Belfiuse suhtes.
Comments by the Belgian authorities on the comments of interested third parties in respect of the purchase of DBB/Belfius
Belgia ametiasutuste märkused DBB/Belfiuse ostu suhtes huvitatud kolmandate isikute märkuste kohta
As regards comment A, the Belgian authorities consider that DBB/Belfius is not profiting from the fact that it has been purchased by the State.
Märkuse A kohta leiavad Belgia ametiasutused, et DBB/Belfius ei saa kasu sellest, et Belgia riik ta omandas.
DBB/Belfius has not received any favourable regulatory treatment as a result of its acquisition by the Belgian State, its customers’ deposits benefit from exactly the same State guarantee threshold as all other banks in Belgium and its rating has not been revised upwards since then.
DBB/Belfiuse kui riigi omandi suhtes ei ole kohaldatud vähimalgi viisil õiguslikku sooduskohtlemist, panga klientide hoiused on tagatud riigi poolt täpselt samade künniste alusel kui muude Belgia pankade omad, samuti ei ole riigi omandamise järgselt tõstetud panga reitingut.
Its acquisition by the State has not, moreover, given it any preferential access to the liquidity provided by the ECB.
Lisaks ei tekkinud pangale riigipoolse omandamise järgselt eelisjuurdepääsu seoses Euroopa Keskpanga pakutava likviidsusega.
The pricing strategies of the Treasury Plus and Treasury Plus Special accounts comply with the regulatory framework in force in Belgium and do not create a risk of excessive liquidity.
Treasury Plus ja Treasury Plus Special hinnastrateegiate puhul järgitakse Belgias kehtivat õigusraamistikku ning liigset likviidsusriski ei tekitata.
Rather than imposing pricing policy obligations by product, the regulatory framework oversees the overall liquidity situation of a bank.
Õigusraamistikus ei ole sätestatud hinnapoliitilisi kohustusi toodete lõikes, vaid jälgitakse panga üldist likviidsusolukorda.
DBB/Belfius takes account, moreover, of the behavioural maturity profile of its customers which the bank considers to be more realistic than the contractual maturity profile.
Lisaks võtab DBB/Belfius arvesse oma klientide käitumist seoses laenu/hoiuse tähtaegadega, mis kajastab panga jaoks reaalsust paremini kui lepingulised tähtajad.
The prices offered on these products have not, moreover, changed since summer 2011 and appear to be in line with the market.
Lisaks ei ole toodete hinnad 2011. aasta suvest saadik muutunud ning tunduvad olevat turuhindadega kooskõlas.
Overall, the volumes of these two products have remained stable since late 2009, demonstrating the lack of distortions of competition in this respect.
Kokkuvõttes on asjaomase kahe toote müügimaht olnud alates 2009. aasta lõpust stabiilne, mis näitab konkurentsimoonutuste puudumist.
As regards comment B, the Belgian authorities do not consider that DBB/Belfius incurred excessive marketing expenditure or expenditure connected with its change of name from DBB/Belfius to Belfius.
Märkuse B suhtes on Belgia ametiasutused seisukohal, et DBB/Belfius ei ole teinud liigseid turundus- ega DBB/Belfiuse nime Belfiuseks muutmise kulusid.
These costs were unavoidable if the bank was to continue in the future as it had suffered greatly from its association with the Dexia name.
Need kulud on olnud panga tuleviku jaoks vältimatud, sest pank on oma seotuse tõttu Dexia nimega eriti kannatada saanud.
These costs amounted to some EUR [25000-50000] per bank branch and are in line with other similar market players in Belgium and in Europe.
Kulud on hinnanguliselt [25000–50000] eurot pangakontori kohta ning on sarnased teiste Belgia ja Euroopa turuosaliste seda liiki kuludega.
Sports and cultural sponsorship was already taking place prior to the acquisition of DBB/Belfius by the Belgian State and is a current practice by other banks in Belgium and in Europe.
Spordi ja kultuuri valdkonna sponsorsuhted olid jõus juba enne DBB/Belfiuse omandamist riigi poolt ning see on tavaline ka teiste Belgia ja Euroopa pankade puhul.
Moreover, DBB/Belfius’ share of the Belgian bank advertising market fell between January 2010 and October 2011 and between November 2011 and February 2012.
Muu hulgas on DBB/Belfiuse turuosa Belgia pankadega seotud reklaamiturul vahemikus jaanuar 2010 kuni oktoober 2011 ning november 2011 kuni veebruar 2012 langenud.
The commercial policy of DBB/Belfius is not, moreover, creating distortions of competition in the Belgian market.
DBB/Belfiuse äristrateegia ei tekita Belgia turul konkurentsimoonutusi.
DBB/Belfius prices for mortgage loans, internet accounts and savings bonds are in line with its main Belgian competitors.
DBB/Belfiuse hüpoteeklaenude, internetikontode ja hoiusertifikaatide hinnad on kooskõlas tema peamiste Belgia konkurentidega.
Since October 2011, the market shares of DBB/Belfius have been […] for mortgage loans, and […] for internet accounts and savings accounts.
Alates 2011. aasta oktoobrist on DBB/Belfiuse turuosa hüpoteeklaenuturul olnud […] ning veebipõhiste hoiukontode ja hoiusertifikaatide turgudel […].
This demonstrates the lack of distortions of competition by DBB/Belfius in these areas.
See tõendab, et DBB/Belfius ei ole tekitanud nendes valdkondades konkurentsimoonutusi.
COMMENTS BY THE MEMBER STATES CONCERNED ON THE DECISION TO EXTEND THE PROCEDURE AND THE DECISION TO INCREASE THE GUARANTEE CEILING
ASJAOMASTE LIIKMESRIIKIDE MÄRKUSED MENETLUSE PIKENDAMISE JA TAGATISE ÜLEMMÄÄRA TÕSTMISE OTSUSTE KOHTA
On 2 July 2012, the authorities of the three Member States concerned provided the Commission with their joint comments on the decision to extend the procedure and the temporary approval decision.
2. juulil 2012 esitasid kolme asjaomase liikmesriigi ametiasutused komisjonile oma ühised märkused menetluse pikendamise ja ajutise heakskiitmise otsuste kohta.
The Member States concerned contend that the restructuring plan approved by the conditional authorisation decision has been properly implemented and that the few possible failures to comply with the commitments are due to external factors (reference is made to the presentation of the arguments put forward on this point by Dexia, in recitals 332 to 334 above).
Asjaomaste liikmesriikide arvamuse kohaselt on ajutise heakskiitmise otsusega heaks kiidetud ümberkorralduskava viidud ellu nõuetekohaselt ning üksikud kohustuste mittetäitmised on seotud välisteguritega (viited Dexia sellekohastele argumentidele, mis on esitatud eespool põhjendustes (332)–(334)).
Comments on the characterisation of the measures contained in the orderly resolution plan as aid
Märkused saneerimiskavas sisalduvate meetmete käsitlemise kohta abina
First, the Member States concerned dispute the characterisation of the ELAs decided by the BNB and BdF as aid.
Kõigepealt vaidlustavad asjaomased liikmesriigid Belgia ja Prantsusmaa keskpankade antud erakorralise likviidsusabi käsitlemise abina.
The Belgian authorities point out that that the BNB decides autonomously and at its own discretion on the grant, prolongation and amount of ELA, as part of its task of keeping the financial situation stable.
Belgia ametiasutuste arvates oli Belgia keskpanga otsus erakorralise likviidsusabi andmise, pikendamise ja suuruse kohta sõltumatu ning kooskõlas tema ülesandega aidata säilitada finantssüsteemi stabiilsus.
ELA operations are temporary measures that are part and parcel of the conventional tasks of national central banks and are endorsed by the Governing Council of the ECB.
Erakorralise likviidsusabiga seotud tehingud kujutavad ajutisi meetmeid, mis kuuluvad riikide keskpankade tavapärase praktika juurde ning mille kiidab heaks Euroopa Keskpanga nõukogu.
According to the Member States concerned, the ELA was granted to Dexia at penalising, even prohibitive, interest rates and was guaranteed by adequate securities to which safety margins that were substantial and depended on their quality were applied.
Asjaomaste liikmesriikide väitel anti Dexiale erakorralist likviidsusabi eriti kõrge või isegi tõkestava intressimääraga ja sel olid piisavad tagatised, millele tehti olulist väärtuse allahindlust sõltuvalt tagatiste kvaliteedist.
According to the Belgian authorities, moreover, the guarantee granted by Belgium was not granted specifically for the ELAs, but covered all the loans granted by the BNB as part of its contribution to the stability of the financial system.
Belgia ametiasutuste kohaselt ei andnud Belgia riigi tagatist otseselt erakorralisele likviidsusabile, vaid kõigile Belgia keskpanga poolt finantsstabiilsuse säilitamise eesmärgil antavatele laenudele.
Lastly, the Belgian authorities point out that Belgium’s guarantee on the loans granted by the BNB cannot be construed as a ‘counter-guarantee’ as referred to in the Communication from the Commission — The application of State aid rules to measures taken in relation to financial institutions in the context of the current global financial crisis [79] (‘the Banking Communication’).
Lõpuks märgivad Belgia ametiasutused, et Belgia riigi tagatis Belgia keskpanga laenudele ei kuulu komisjoni teatises finantssektori elujõulisuse taastamise ja praeguse kriisi olukorras riigiabi eeskirjade kohaste ümberkorraldamismeetmete hindamise kohta (edaspidi „pangandusteatis”) [79] sätestatud edasitagatiste kategooriasse.
Belgium’s specific guarantee does not cover the ELAs alone, but guarantees all the BNB’s loans provided that they are granted as part of its contribution to maintaining the stability of the financial system which, in the view of the Belgian authorities, goes well beyond measures to tackle the crisis.
Belgia riigi tagatis ei ole tõepoolest antud üksnes erakorralisele likviidsusabile, vaid sellega tagatakse kõik Belgia keskpanga poolt finantsstabiilsuse säilitamise huvides antud laenud, mis läheb Belgia ametiasutuste arvates kriisivastastest meetmetest kaugemale.
The Member States concerned also point out that such an interpretation is ultimately in line with the Commission’s decision-making practice and cite the 2007 Northern Rock decision [80] by way of example.
Asjaomased liikmesriigid märgivad muu hulgas, et see tõlgendus langeb ka kokku komisjoni otsustuspraktikaga, viidates 2007. aasta otsusele Northern Rock [80].
As regards the agreement between the BNB and BdF [81], the Belgian authorities point out that the Commission observed in recital 108 of the conditional authorisation decision that ‘the Banque de France … does not benefit from any explicit guarantee on the part of the French State and the guarantee by the Belgian State obviously cannot apply to an operation carried out on behalf of and at the risk of a foreign central bank’ and consider that the guarantee by the Belgian State in favour of the BNB [82] cannot be applied to an operation carried out on behalf of and at the risk of a foreign bank.
Mis puutub Belgia ja Prantsuse keskpanga kokkuleppesse [81], siis meenutavad Belgia ametiasutused, et komisjoni tingimusliku otsuse põhjenduses 108 sätestatakse järgmist: „Sellel [Prantsuse keskpangal] aga ei ole selgesõnalist Prantsuse riigi tagatist ning Belgia riigi tagatis ei saa ilmselgelt hõlmata teise riigi keskpanga nimel ja riskil sooritatud tehingut”, ning usuvad, et Belgia riigi tagatis Belgia keskpangale ei saa kehtida teise riigi keskpanga nimel ja riskil sooritatud tehingu suhtes [82].
The Member States concerned consider that 1) the BNB, and not the State, is party to the guarantee contract; 2) the guarantee contract clearly assigns the risks of/the debt incurred by the relevant operations by the BNB and the BdF; and 3) in any case only the share of the losses that the BNB could suffer following the application of the guarantee contract is guaranteed by the State, i.e. the Belgian State is not guaranteeing any risks or debts on the part of the BdF.
Asjaomased liikmesriigid on järgmistel seisukohtadel: 1) tagatislepingu pool on Belgia keskpank ja mitte riik; 2) tagatislepingus on selgelt jagatud Belgia ja Prantsuse keskpankade järjepidevast tegevusest tulenevad riskid/võlad; 3) igal juhul kehtib riigi tagatis üksnes tagatislepingu kohaldamisest Belgia keskpangale tekkiva kahjumi suhtes ehk Belgia riik ei taga Prantsuse keskpanga riske ega võlgasid.
Moreover, concerning the beneficiaries of potential aid in the context of Dexia’s restructuring, the Member States point out that there is no structure that can be considered to be a ‘new mortgage lending structure’ and that the economic activities of the NEC, the JV and DMA should be differentiated.
Dexia ümberkorraldamise raames võimaliku abi saajate suhtes märgivad asjaomased liikmesriigid, et ei esine mitte mingisugust „maapanga uut struktuuri” ning et uue krediidiasutuse, ühisettevõtte ja DMA majandustegevust tuleb pidada üksteisest lahus.
These entities, which have different shareholders and pursue their own business interest, are vertically integrated by service links.
Nende aktsionärid, kes on erisugused ja kel on oma ühiskondlikud huvid, on omavahel seotud vertikaalselt laenuteenuse eri komponentide kaudu.
Concerning the guarantees planned in the orderly resolution plan for Dexia, the Member Stares concerned consider that only the guarantee by the French State of DCL’s commitment in relation to the sensitive loans constitutes State aid and not the other guarantees (the ‘stop-loss’ guarantee, the other vendor guarantees non counter-guaranteed by the State and the ‘sensitive loans’ guarantee) [83].
Mis puutub Dexia saneerimiskavas ette nähtud tagatistesse, siis leiavad asjaomased liikmesriigid, et riigiabiks võib pidada üksnes Prantsuse riigi tagatist DCLi kohustustele tundlike laenude suhtes, aga mitte muid tagatisi (kahjumi peatamise tagatis, muud müüja tagatised, mida riik ei ole edasi taganud ja tundlike laenude tagatis) [83].
The guarantee by the French State in respect of DCL’s commitment confers an advantage, in the view of the Member States concerned, only for the residual group and not for DMA or a hypothetical ‘new mortgage lending structure’.
Prantsuse riigi tagatis DCLi kohustusele on asjaomaste liikmesriikide kohaselt eelis üksnes kontserni ülejäänud liikmete, aga mitte DMA või hüpoteetilise „maapanga uue struktuuri” jaoks.
Without substantial downward value adjustments, it could not be characterised, however, as a measure to treat impaired assets.
Kuna väärtust ei ole korrigeeritud oluliselt väiksemaks, ei saa selle suhtes kohaldada langenud väärtusega varade käsitlemise meedet.
The other guarantees (the ‘stop-loss’ guarantee, the other vendor guarantees not counter-guaranteed by the State and the ‘sensitive loans’ guarantee) were granted, in the view of the Member States concerned, by a private enterprise whose resources are not under State control and whose decisions cannot be imputed to the State.
Muud tagatised (kahjumi peatamise tagatis, muud müüja tagatised, mida riik ei ole edasi taganud, tundlike laenude tagatis) on andnud asjaomaste liikmesriikide sõnul eraettevõtja, kelle ressursid ei ole riigi käsutuses ega otsused seostatavad riigiga.
In the view of the Member States concerned, Dexia’s decisions cannot be imputed to the State as the public authorities could not exercise a dominant influence over Dexia SA.
Asjaomaste liikmesriikide arvamusel ei ole Dexia otsused seostatavad riigiga seetõttu, et avalik sektor ei saanud omada valdavat mõju Dexia SA üle.
First, because it is not a public enterprise (and the Member States concerned cannot, in particular, control its resources, in an ongoing manner, via their holdings in the capital of other shareholders) and, second, because there is no controlling holding by an individual Member State in Dexia’s capital.
Ühelt poolt on põhjuseks asjaolu, et Dexia SA ei olnud avaliku sektori ettevõtja (juba sellepärast, et asjaomased liikmesriigid ei saa omada püsivat valdavat mõju ressursside üle oma osaluste kaudu teiste aktsionäride kapitalis) ja teiselt poolt asjaolu, et ei esine ühe kindla liikmesriigi enamusosalust Dexia kapitalis.
Only decisions in the company interest of Dexia SA and in keeping with the applicable regulations may be adopted by its managing organs.
Juhtorganitel oli õigus võtta vastu üksnes Dexia SA ühiskondlikke huve ja kohaldatavaid õigusakte käsitlevaid otsuseid.
Moreover, the criteria of the Stardust Marine judgment [84] are not met: Dexia is not integrated into the public administration, its activities take place in the market in normal conditions of competition, its status is subject to ordinary company law and no public entity supervises Dexia.
Muuseas ei ole täidetud kohtuotsuse Stardust Marine [84] järgmised kriteeriumid: Dexia ei olnud kaasatud avalikku haldusesse, panga tegevus toimus tavalistes turupõhistes konkurentsitingimustes, selle põhikiri on kooskõlas äriseadusega ja ettevõtja ei olnud ühegi avaliku sektori organi kontrolli all.
Lastly, the authorities concerned strongly dispute that the vendor guarantee in respect of the ‘sensitive loans’ can be considered to contain elements of State aid as a result of the counter-guarantee by the State.
Viimasena vaidlustavad asjaomased liikmesriigid kategooriliselt võimaluse, et müüja tagatis tundlikele laenudele sisaldab abikomponente seetõttu, et selle on edasi taganud riik.
The Hellenic Shipyard [85] case that the Commission invoked in support of its preliminary assessment in its decision to extend the procedure is factually very different from the present case.
Kohtuasi Hellenic Shipyard [85], millele komisjon oma menetluse pikendamise otsuses esialgse hinnangu põhjendamiseks viitas, sisaldab võrreldes praeguse juhtumiga olulisi faktierinevusi.