natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the third partial invitation to tender within the tendering procedure opened by Implementing Regulation (EU) No 36/2013, in respect of which the time limit for the submission of tenders expired on 15 May 2013, a minimum customs duty has been fixed as set out in the Annex to this Regulation for sugar falling within CN codes 17011410 and 17019910.
Rakendusmääruses (EL) nr 36/2013 sätestatud pakkumismenetluse raames kolmanda osalise pakkumiskutse puhul, mille alusel tehtavate pakkumuste esitamise tähtaeg lõpeb 15. mail 2013, tuleks kehtestada minimaalne tollimaksumäär, nagu on sätestatud käesoleva määruse lisas CN-koodide 17011410 ja 17019910 alla kuuluva suhkru kohta.]
Council Implementing Regulation (EU) No 461/2013
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 461/2013,
imposing a definitive countervailing duty on imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating in India following an expiry review pursuant to Article 18 of Regulation (EC) No 597/2009
millega pärast määruse (EÜ) nr 597/2009 artikli 18 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse Indiast pärit teatava polüetüleentereftalaadi impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] ('the basic Regulation') and in particular Article 18 thereof,
võttes arvesse nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrust (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 18,
By Regulation (EC) No 2603/2000 [2], the Council imposed a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate ('PET') originating, inter alia, in India.
Määrusega (EÜ) nr 2603/2000 [2], kehtestas nõukogu lõpliku tasakaalustava tollimaksu muu hulgas Indiast pärit polüetüleentereftalaadi impordi suhtes.
By Regulation (EC) No 1645/2005 [3], the Council amended the level of countervailing measures in force against imports of PET from India.
Nõukogu muutis Indiast pärit polüetüleentereftalaadi impordi suhtes kehtivate tasakaalustusmeetmete taset määrusega (EÜ) nr 1645/2005 [3].
Following an expiry review, the Council by Regulation (EC) No 193/2007 [4] imposed a definitive countervailing duty for a further period of five years.
Pärast aegumise läbivaatamist kehtestas määrusega (EÜ) nr 193/2007 [4] lõpliku tasakaalustava tollimaksu veel viieks aastaks.
The countervailing measures were subsequently amended by Regulation (EC) No 1286/2008 [5] and Implementing Regulation (EU) No 906/2011 [6], following partial interim reviews.
Osalise vahepealse läbivaatamise tulemusena muudeti hiljem määrusega (EÜ) nr 1286/2008 [5] ja määrusega (EL) nr 906/2011 [6] tasakaalustusmeetmeid.
A later partial interim review was terminated without amending the measures in force by Implementing Regulation (EU) No 559/2012 [7].
Hilisem osaline vahepealne läbivaatamine lõpetati rakendusmäärusega (EL) nr 559/2012 [7] ilma kehtivaid meetmeid muutmata.
By Decision 2000/745/EC [8] the Commission accepted undertakings setting a minimum import price offered by three exporting producers in India.
Otsusega 2000/745/EÜ [8] kiitis komisjon heaks India kolme eksportiva tootja pakutud kohustused, milles oli kehtestatud minimaalne impordihind.
The rate of the duty is between 0 and 106,5 EUR per tonne for individually named Indian producers with a residual rate of 69,4 EUR per tonne imposed on imports from all other producers.
Individuaalselt nimetatud India tootjate suhtes kohaldatava tollimaksu määraks kehtestati 0–106,5 eurot tonni kohta ning teiste tootjate impordi suhtes kehtestati jääktollimaksumäär 69,4 eurot tonni kohta.
By Regulation (EC) No 2604/2000 [9], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of PET originating, inter alia, in India.
Määrusega (EÜ) nr 2604/2000 [9] kehtestas nõukogu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu muu hulgas Indiast pärit polüetüleentereftalaadi impordi suhtes.
Following the publication of a Notice of impending expiry [11] of the definitive countervailing measures in force, the Commission, on 25 November 2011, received a request for the initiation of the review, pursuant to Article 18 of the basic Regulation ('the expiry review').
Pärast kehtivate lõplike tasakaalustusmeetmete eelseisva aegumise teate avaldamist [11] sai komisjon 25. novembril 2011 taotluse nende meetmete aegumise läbivaatamise algatamiseks vastavalt algmääruse artiklile 18 (edaspidi „aegumise läbivaatamine”).
The request was lodged by the Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe ('the applicant') on behalf of producers representing nearly 95 % of the Union production of certain polyethylene terephthalate.
Läbivaatamine algatati Euroopa polüetüleentereftalaadi tootjate komitee (CPME) (edaspidi „taotluse esitaja”) taotluse põhjal, mis esitati liidu tootjate nimel, kelle toodang moodustab peaaegu 95 % liidus toodetavast teatavast polüetüleentereftalaadist.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of subsidisation and injury to the Union industry.
Taotlus põhines väitel, et meetmete kehtivuse lõppemine tooks tõenäoliselt kaasa subsideerimise ja liidu tootmisharule tekitatava kahju jätkumise või kordumise.
Prior to the initiation of the expiry review, and in accordance with Articles 22(1) and 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of India ('GOI') that it had received a properly documented review request and invited the GOI for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the review request and arriving at a mutually agreed solution.
Enne meetmete aegumise läbivaatamise menetluse algatamist ja kooskõlas algmääruse artikli 22 lõikega 1 ja artikli 10 lõikega 7 teatas komisjon India valitsusele, et on saanud nõuetekohaselt dokumenteeritud läbivaatamistaotluse, ning kutsus India valitsust konsultatsioonidele eesmärgiga tuua kaebuse sisu asjus selgust ja jõuda vastastikku kooskõlastatud lahenduseni.
However, the Commission did not receive any answer from the GOI regarding its offer for consultations.
Komisjon ei saanud India valitsuselt oma konsultatsioonipakkumisele mingit vastust.
Having determined, after having consulted the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 24 February 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union [12] ('the notice of initiation'), the initiation of an expiry review pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, andis komisjon 24. veebruaril 2012. aastal Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teates [12] (edaspidi „algatamisteade”) teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artiklile 18.
On 24 February 2012, the Commission also opened a review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 on the anti-dumping measures in force on imports of PET originating in India, Indonesia, Malaysia, Taiwan and Thailand [13].
24. veebruaril 2012 alustas komisjon ka Indiast, Indoneesiast, Malaisiast, Taiwanist ja Taist pärit polüetüleentereftalaadi impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete läbivaatamist vastavalt määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõikele 2 [13].
The investigation of the likelihood of a continuation or recurrence of subsidisation covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (the 'review investigation period' or 'RIP').
Subsideerimise jätkumise või kordumise tõenäosust käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2011 kuni 31. detsembrini 2011 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the RIP (hereinafter referred to as the 'period considered').
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamise seisukohalt oluliste arengusuundade uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2008 kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The Commission officially advised the applicant, the exporting producers in the country concerned, the importers, the users known to be concerned, and the representatives of the country concerned of the initiation of the expiry review.
Komisjon teatas aegumise läbivaatamise algatamisest ametlikult taotluse esitajatele, asjaomase riigi eksportivatele tootjatele, importijatele, teadaolevatele kasutajatele ning asjaomase riigi esindajatele.
In view of the apparent large number of exporting producers in India as well as Union producers and importers it was considered appropriate to examine whether sampling should be used in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Võttes arvesse India eksportivate tootjate ning liidu tootjate ja importijate ilmset suurt arvu, peeti asjakohaseks uurida, kas tuleks kasutada väljavõttelist uuringut kooskõlas algmääruse artikliga 27.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the exporting producers and unrelated importers were requested to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the Notice of initiation.
Selleks, et komisjonil oleks võimalik otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral valim moodustada, paluti eksportivatel tootjatel ja sõltumatutel importijatel endast 15 päeva jooksul pärast läbivaatamise algatamist teada anda ning esitada komisjonile algatamisteates nõutud teave.
Seven exporting producers responded to the sampling exercise and indicated a willingness to cooperate with the review investigation.
Seitse eksportivat tootjat vastasid nõusolekuga kuuluda valimisse ja väljendasid valmisolekut teha uurimise käigus koostööd.
On this basis, a sample of three exporting producers was selected based on the volume of exports to the Union.
Liitu suunatud ekspordi mahu põhjal moodustati kolmest India eksportivast tootjast koosnev valim.
No objections were made to this sample either by the sampled producers themselves, non-sampled producers or the relevant authorities in India.
Selle valimi kohta ei esitanud vastuväiteid ei valimisse kuulunud tootjad, valimisse mittekuulunud tootjad ega India asjaomased ametiasutused.
The three sampled exporting producers were duly sent questionnaires to complete and replies were received from them all.
Kolmele valimisse kuulunud eksportivale tootjale saadeti täitmiseks ettenähtud küsimustikud ning kõikidelt saadi vastused.
However the questionnaire reply of one Indian sampled producer revealed that it only exported insignificant volumes of the product concerned during the RIP and therefore it was not relevant to calculate subsidy rates for that company.
Ühe valimisse kuulunud India tootja küsimustikule antud vastustest selgus siiski, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil eksportis ta vaatlusalust toodet üksnes tühises koguses ning seetõttu ei olnud subsiidiumi määra arvutamine selle äriühingu puhul asjakohane.
Verification visits were eventually completed in the two remaining exporting producers which together represented 99 % of total imports in volume from India to the Union during the RIP.
Kontrollkäigud tehti kahe ülejäänud eksportiva tootja valdustesse, kelle toodang moodustas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil Indiast liitu imporditavast kogutoodangust 99 %.
Following the disclosure of the essential facts and considerations ('disclosure'), one Indian cooperating producer requested a calculation of a subsidy margin.
Pärast oluliste faktide ja kaalutluste avalikustamist esitas üks koostööd teinud India tootja taotluse arvutada välja subsiidiumi marginaal.
In this respect it was reconfirmed that the exports from this company were insignificant and consequently had no impact on the determination of the likelihood of continuation or recurrence of subsidisation in the present expiry review.
Seoses sellega leidis taas kinnitust, et selle äriühingu eksport ei olnud märkimisväärne ja seega ei mõjutanud see subsideerimise jätkumise või kordumise tõenäosuse kindlaksmääramist käesolevas ülevaates.
This sample consisted of four companies, out of the thirteen Union producers that were known prior to the initiation of the investigation, selected on the basis of the largest representative volume of production and sales that can reasonably be investigated within the time available.
Enne uurimise algatamist teada olnud 13 liidu tootjast kuulus valimisse neli äriühingut, kes valiti suurima tüüpilise tootmis- ja müügimahu alusel, mida oli uurimiseks ettenähtud aja jooksul võimalik korralikult uurida.
The sample represented over 50 % of the total estimated Union production and sales during the RIP.
Valim esindas üle 50 % kogu hinnangulisest liidu toodangust ja müügist läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
Certain interested parties raised objections concerning the sampling of Union producers.
Teatavad huvitatud isikud esitasid vastuväiteid liidu tootjate väljavõttelise uuringu kohta.
They claimed that: (i) the Commission should not resort to sampling, in particular, since no sampling was used in the previous investigation; (ii) the method used for the selection of the sample was contested on the grounds that it 'confuses three different steps', namely, standing exercise, definition of the Union industry and sampling exercise; (iii) the provisional sample was set up on the basis of incorrect and incomplete information; (iv) selected provisional sample is not representative because it includes entities rather than groups; it was also claimed that including companies that in one case went through a recent divestment or in another case have related sales diminishes the representativity of the sample.
Nad väitsid järgmist: i) komisjon ei tohiks korraldada väljavõttelist uuringut eelkõige seetõttu, et eelmise uurimise ajal seda ei tehtud; ii) valimi moodustamise meetod vaidlustati põhjusel, et sellega „aetakse segamini kolm erinevat tegevust”, nimelt representatiivsuse hindamine ning liidu tootmisharu ja valimi määratlemine; iii) esialgne valim koostati ebaõige ja mittetäieliku teabe põhjal; iv) esialgne valim ei ole tüüpiline, sest hõlmab pigem üksuseid kui rühmi; samuti väideti, et see hõlmab äriühinguid, millest üks võõrandati hiljuti ja teine on seotud müügiga tegelev äriühing, mis vähendab valimi tüüpilisust.
The arguments raised by the parties were addressed as follows:
Huvitatud isikute esitatud väidetele vastati järgmiselt:
The decision to use a sample of Union producers is made for each investigation independently depending on the particular circumstances of each case and Article 22(6) of the basic Regulation does not govern the use of such a sample for the determination of injury in the context of an expiry review.
Liidu tootjatest koosneva valimi moodustamise otsus tehakse iga uurimise puhul eraldi, sõltuvalt konkreetse juhtumi asjaoludest, ning algmääruse artikli 22 lõige 6 ei näe ette sellise valimi kasutamist kahju kindlakstegemisel aegumise läbivaatamise kontekstis.
Unlike the previous investigations, where the investigation of all companies that came forward and cooperated was feasible, the Commission considered in the current review that, in view of their large number, not all Union producers could be reasonably investigated in the time available and that the conditions of Article 27 were therefore met.
Vastupidiselt varasematele uurimistele, kus kõikide endast teada andnud ja koostööd teinud äriühingute uurimine oli teostatav, leidis komisjon käesoleva läbivaatamise puhul, et tootjate suurt arvu silmas pidades ei ole võimalik kõiki liidu tootjaid ettenähtud aja jooksul korralikult uurida ning et seega on artikli 27 tingimused täidetud.
The Commission did not 'confuse' the determination of the standing, the determination of the Union industry and the selection of the provisional sample as these steps remained independent from each other and were decided upon separately.
Komisjon ei „ajanud segamini” representatiivsuse kindlakstegemist, liidu tootmisharu määratlemist ja esialgse valimi moodustamist, sest need sammud tehti üksteisest sõltumatult ja otsused nende kohta tehti eraldi.
It was not demonstrated to what extent the use of the production and sales data provided by the Union producers in the context of the standing exercise had affected the representativity of the sample.
Ei ole tõendatud, millises ulatuses mõjutas liidu tootjate esitatud tootmis- ja müügiandmete kasutamine valimi tüüpilisust representatiivsuse hindamise kontekstis.
The sample was set up on the basis of the information available at the time of selection in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Valim moodustati valiku ajal kättesaadava teabe põhjal vastavalt algmääruse artiklile 27.
The representativity of the sample was reviewed following the comments of the parties concerning specific company data.
Valimi tüüpilisus vaadati läbi pärast huvitatud isikute märkusi ühe konkreetse äriühingu andmete kohta.
None of the comments made were considered founded.
Leiti, et ükski esitatud märkustest ei ole põhjendatud.
As required by Article 27 of the basic Regulation the sample was established to represent the largest representative volume of production and sales that can be reasonably investigated within the time available.
Vastavalt algmääruse artiklile 27 moodustati valim suurima tüüpilise tootmis- ja müügimahu põhjal, mida oli ettenähtud aja jooksul võimalik uurida.
The entities belonging to larger groups that were found to operate independently from other subsidiaries of the same group were considered representative of the Union industry and there was therefore no need to investigate the entire group on a consolidated basis.
Liidu tootmisharu jaoks peeti tüüpilisteks suurematesse kontsernidesse kuuluvaid äriühinguid, mis tegutsevad teistest samasse kontserni kuuluvatest tütarettevõtjatest sõltumatult, ja seega ei olnud vajadust uurida kogu kontserni konsolideeritult.
At the same time, the companies were sampled as economic entities, ensuring that all relevant data could be verified.
Samas võeti äriühingud valimisse kui majandusüksused, tagades seega, et kõiki asjaomaseid andmeid on võimalik kontrollida.
Moreover, the divestments and existence of related sales were part of the characteristics of the sector in the period considered and therefore none of these elements was considered to diminish the representativity of the sample.
Võõrandamistehingud ja seotud müügi olemasolu kuulusid vaatlusalusel perioodil sektorit iseloomustavate näitajate hulka ja seega leiti, et ükski neist elementidest ei vähenda valimi tüüpilisust.
Following the disclosure the parties reiterated the above-mentioned arguments which have already been addressed.
Pärast avalikustamist kordasid pooled eespool nimetatud argumente, mida on juba käsitletud.
Sampling for unrelated importers was foreseen in the notice of initiation.
Algatamisteates oli ette nähtud sõltumatute importijate kaasamine valimisse.
None of the twenty four contacted unrelated importers cooperated in the present investigation.
Ükski 24st sõltumatust importijast, kellega ühendust võeti, uurimise ajal koostööd ei teinud.
All five known suppliers of raw material were contacted upon the initiation and received relevant questionnaire.
Uurimise algatamisel võeti ühendust kõigi viie teadaoleva tooraine tarnijaga ja neile saadeti küsimustikud.
Two suppliers came forward and replied to the questionnaire.
Kaks tarnijat andsid endast teada ja vastasid küsimustikule.
All known users and users' associations were contacted upon the initiation.
Uurimise algatamisel võeti ühendust kõigi teadaolevate kasutajate ühendustega.
Seventeen users submitted a questionnaire reply.
Küsimustikule vastas seitseteist kasutajat.
Twenty associations of users from 16 Member States made themselves known and made submissions.
Endast andis teada ja esitas oma seisukoha 20 kasutajate ühendust 16 liikmesriigist.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of a continuation or recurrence of subsidisation and resulting injury and of the Union interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta pidas vajalikuks subsideerimise ja sellest tuleneva kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse ning liidu huvide kindlakstegemiseks.
Verification visits were carried out at the premises of the GOI in Delhi and the following interested parties:
Tehti kontrollkäigud India valitsuse valdustesse Delhis ja järgmiste huvitatud isikute valdustesse.
Exporting producers
Eksportivad tootjad:
Indorama Polymers Europe, UAB, Netherlands;
Indorama Polymers Europe, UAB, Madalmaad;
Equipolymers, Italy, Germany;
Equipolymers, Itaalia, Saksamaa;
Neo Group, UAB, Lithuania;
Neo Group, UAB, Leedu;
Novapet SA, Spain;
Novapet SA, Hispaania;
Users in the Union
liidus asuvad kasutajad:
Coca-Cola Europe, Belgium;
Coca-Cola Europe, Belgia;
Nestle Waters France, France.
Nestle Waters France, Prantsusmaa.
The product concerned by this review is the same as the one in the original investigation, namely PET with a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to ISO Standard 1628-5, originating in India.
Läbivaatamisele kuuluv vaatlusalune toode on sama, mis esialgses uurimises, s.o Indiast pärit polüetüleentereftalaat, mille viskoossus vastavalt ISO standardile 1628-5 on vähemalt 78 ml/g.
It is currently falling within CN code 39076020.
Praegu kuulub see CN-koodi 39076020 alla.
As in the original and in the review investigations, it was found that the product concerned, i.e. PET produced and sold on the domestic market of the country concerned, and PET produced and sold by Union producers had the same basic physical and chemical characteristics and uses.
Nii esialgse kui ka kordusuurimise käigus selgus, et vaatlusalusel tootel, st asjaomastes riikides toodetud ja omamaisel turul müüdud polüetüleentereftalaadil ning liidus liidu tootmisharu toodetud ja müüdud polüetüleentereftalaadil, on samad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning samad kasutusalad.
They were therefore considered to be like products according to Article 2(c) of the basic Regulation.
Seepärast käsitatakse neid samasuguste toodetena vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele c.
C. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF SUBSIDISATION
C. SUBSIDEERIMISE JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
Duty Entitlement Passbook Scheme ('DEPBS')
Imporditollimaksude hüvituskava (Duty Entitlement Passbook Scheme – DEPB-kava)
Duty Drawback Scheme ('DDS')
Tollimaksu tagastamise kava
Focus Market Scheme ('FMS')
Sihtturgude kava (FM-kava)
Focus Product Scheme ('FPS')
Sihttoodete kava (Focus Product Scheme – FP-kava)
Status Holder Incentive Scrip ('SHIS')
Staatuseomanike ergutuskava (SHIS-kava)
Advance Authorisation Scheme ('AAS')
Eellubade kava (Advance Authorisation Scheme)
Export Promotion Capital Goods Scheme ('EPCGS')
Kapitalikaupade ekspordisoodustuste kava (Export Promotion Capital Goods Scheme – EPCG-kava)
Special economic zones/export oriented units ('SEZ/EOU')
Erimajandustsoonide / ekspordisuunitlusega üksuste kava (Special Economic Zones – SEZ/Export Oriented Units Scheme – EOU-kava)
Export Credit Scheme ('ECS')
Ekspordi krediteerimise kava (Export Credit Scheme – EC-kava)
Income Tax Exemption Scheme ('ITES')
Tulumaksuvabastuse kava (Income Tax Exemption Scheme – ITE-kava)
West Bengal Incentive Scheme ('WBIS')
Lääne-Bengali sooduskava (West Bengal Incentives Scheme – WBI-kava)
Capital investment incentive scheme of the Government of Gujarat
Guajarati valitsuse kapitaliinvesteeringute sooduskava (Capital Investment Incentive Scheme of the Government of Gujarat)
Gujarat sales tax incentive scheme ('GSTIS')
Gujarati müügimaksuvabastuse kava (Gujarat Sales Tax Incentive Scheme – GSTIS)
Gujarat electricity duty exemption scheme ('GEDES')
Gujarati elektrimaksust vabastamise kava (Gujarat Electricity Duty Exemption Scheme – GEDES)