natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Owing to the geographical situation of Kaliningrad and the already existing procedural structures laid down in Article 18(2) of Regulation (EC) No 798/2008 with regard to transit of commodities from and bound to Russia, the transit of poultry meat from Belarus through Lithuania to the Russian territory of Kaliningrad by rail or road should be permitted, provided the conditions laid down in Article 18(2), (3) and (4) for other commodities are complied with.
Arvestades Kaliningradi geograafilist asendit ja juba olemas olevaid Venemaalt lähtuvate ja Venemaale suunduvate kaupade transiidi korralduse struktuure, mis on sätestatud määruse (EÜ) nr 798/2008 artikli 18 lõikes 2, tuleks lubada kodulinnuliha transiiti Valgevenest mööda raudteed või maanteed Leedu kaudu Venemaale Kaliningradi territooriumile, tingimusel, et järgitakse artikli 18 lõigetes 2, 3 ja 4 muude kaupade jaoks sätestatud tingimusi.
Regulation (EC) No 798/2008 should be amended in order to include the commodity poultry meat in its Article 18(2) and to modify the entry for Belarus in Part 1 of Annex I to that Regulation.
Määrust (EÜ) nr 798/2008 tuleks muuta, et lisada selle artikli 18 lõikesse 2 kodulinnuliha ja muuta kõnealuse määruse I lisa 1. osa kannet Valgevene kohta.
Regulation (EC) No 798/2008 is amended as follows:
Määrust (EÜ) nr 798/2008 muudetakse järgmiselt:
The introductory paragraph in Article 18(2) is replaced by the following:
artikli 18 lõike 2 sissejuhatav lõik asendatakse järgmisega:
By way of derogation from Article 4(4), transit by road or rail shall be authorised between the border inspection posts in Lithuania listed in the Annex to Decision 2009/821/EC, of consignments of eggs, egg products and poultry meat coming from Belarus and bound for the Russian territory of Kaliningrad, where the following conditions are met:’
Erandina artikli 4 lõikest 4 on komisjoni otsuse 2009/821/EÜ lisas loetletud Leedu piiripunktide vahel maanteed või raudteed mööda lubatud munade, munatoodete ja kodulinnuliha transiit, mis lähtub Valgevenest ja suundub Venemaale Kaliningradi territooriumile, kui on täidetud järgmised tingimused:”
In Part 1 the entry for Belarus is replaced by the following:
osas asendatakse Valgevene kanne järgmisega:
‘BY – Belarus
„BY – Valgevene
EP, E and POU (only for transit through Lithuania)
EP, E POU (ainult transiidiks läbi Leedu)
In Part 2, in the section ‘Additional guarantees (AG)’, the entry ‘IX’ is replaced by the following:
osa alajaos „Lisatagatised (AG)” asendatakse kanne „IX” järgmisega:
‘ ‘IX’
„ „IX”
only transit through Lithuania of consignments of eggs, egg products and poultry meat originating in Belarus and bound for the Russian territory of Kaliningrad shall be permitted provided that Article 18(2), (3) and (4) is complied with.’
lubatud on ainult Valgevenest pärinevate ja Venemaale Kaliningradi territooriumile saadetavate munade, munatoodete ja kodulinnuliha transiitvedu läbi Leedu, tingimusel et järgitakse artikli 18 lõikeid 2, 3 ja 4.”
Commission Implementing Regulation (EU) No 867/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 867/2013,
Commission Implementing Regulation (EU) No 868/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 868/2013,
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications (Garbanzo de Escacena (PGI))
millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus [Garbanzo de Escacena (KGT)]
Pursuant to Article 6(2) of Regulation (EC) No 510/2006, Spain’s application to register the name ‘Garbanzo de Escacena’ was published in the Official Journal of the European Union [3].
Vastavalt määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 6 lõikele 2 avaldati Euroopa Liidu Teatajas Hispaania taotlus registreerida nimetus „Garbanzo de Escacena” [3].
As no statement of objection under Article 7 of Regulation (EC) No 510/2006 has been received by the Commission, the name ‘Garbanzo de Escacena’ should therefore be entered in the register,
Kuna komisjon ei ole saanud ühtegi määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 7 kohast vastuväidet, tuleks nimetus „Garbanzo de Escacena” registreerida,
OJ C 300, 5.10.2012, p. 19.
ELT C 300, 5.10.2012, lk 19.
Garbanzo de Escacena (PGI)
Garbanzo de Escacena (KGT)
Commission Implementing Regulation (EU) No 869/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 869/2013,
Council Implementing Regulation (EU) No 875/2013
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 875/2013,
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
millega kehtestatakse pärast määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist Taist pärinevate toiduks valmistatud või konservitud suhkrumaisi terade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
The Council, following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), imposed, by means of Regulation (EC) No 682/2007 [2], a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels currently falling within CN codes ex20019030 and ex20058000 originating in Thailand (‘the definitive anti-dumping measures’).
Pärast dumpinguvastase uurimise (edaspidi „esialgne uurimine”) lõpetamist kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 682/2007 [2] lõpliku dumpinguvastase tollimaksu teatavate Taist pärinevate ja praegu CN-koodi ex20019030 ja ex20058000 alla kuuluvate toiduks valmistatud või konservitud suhkrumaisi terade impordi suhtes (edaspidi „lõplikud dumpinguvastased meetmed”).
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 3,1 % and 12,9 %.
Võetud meede oli väärtuseline tollimaks vahemikus 3,1 % kuni 12,9 %.
Regulation (EC) No 954/2008 [3] amended Regulation (EC) No 682/2007 with regard to the rate of duty imposed on one company and on ‘all other companies’.
Määrusega (EÜ) nr 954/2008 [3] muudeti määrust (EÜ) nr 682/2007 seoses ühe äriühingu ja kõikide teiste äriühingute suhtes kehtestatud tollimaksumääraga.
The amended duties range between 3,1 % and 14,3 %.
Muudetud tollimaks on vahemikus 3,1–14,3 %.
Imports from two Thai exporting producers from whom undertakings had been accepted by Commission Decision 2007/424/EC [4] were exempted from the duty.
Tollimaksust vabastati kahe Tai eksportiva tootja import, kelle hinnakohustused olid heaks kiidetud komisjoni otsusega 2007/424/EÜ [4].
The Council, by Regulation (EC) No 847/2009 [5], considered that price undertakings with fixed minimum import prices were no longer appropriate to counteract the injurious effect of dumping.
Määrusega (EÜ) nr 847/2009 [5] leidis nõukogu, et minimaalse impordihinnaga hinnakohustused ei olnud enam asjakohased dumpingu kahjustava mõju kõrvaldamiseks.
Consequently, the accepted undertakings were withdrawn and the undertaking offers by 10 other Thai exporting producers were rejected.
Seetõttu tühistati otsuste heakskiitmine ning kümne teise Tai eksportiva tootja pakutud hinnakohustused lükati tagasi.
Following the publication of a notice of impending expiry [6] of the definitive anti-dumping measures in force, the Commission received on 19 March 2012 a request for the initiation of an expiry review of those measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Pärast seda, kui avaldati teade lõplike dumpinguvastaste meetmete eelseisva lõppemise kohta [6], sai komisjon 19. märtsil 2012 algmääruse artikli 11 lõike 2 kohase taotluse algatada meetmete aegumise läbivaatamine.
The request was lodged by the Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD) (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion of the total Union production of prepared or preserved sweetcorn — in this case more than 50 %.
Taotluse esitas Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD, edaspidi „kaebuse esitaja”) nende tootjate nimel, kelle toodang moodustab suurema osa, käesoleval juhul enam kui 50 % toiduks valmistatud või konservitud suhkrumaisi kogutoodangust liidus.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced, on 19 June 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union [7] (‘the notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, andis komisjon 19. juunil 2012Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates [7] (edaspidi „algatamisteade”) teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
The investigation of a continuation of dumping covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu jätkumise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2011 kuni 31. märtsini 2012 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
Parties concerned by the proceedings
Menetlusega seotud isikud
The Commission officially advised the applicants, the other known Union producers, the exporting producers in Thailand, the unrelated importers, the users known to be concerned, and the representatives of the exporting country, of the initiation of the expiry review.
Komisjon teatas aegumise läbivaatamise algatamisest ametlikult taotluse esitajatele, muudele teadaolevatele liidu tootjatele, Tai eksportivatele tootjatele, sõltumatutele importijatele, teadaolevatele huvitatud kasutajatele ning eksportiva riigi esindajatele.
In view of the apparent large number of exporting producers in Thailand and unrelated importers in the Union involved in the investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Võttes arvesse uurimisse kaasatud Tai eksportivate tootjate ja liidu sõltumatute importijate ilmset suurt arvu, nähti algatamisteates ette väljavõttelise uuringu kasutamine kooskõlas algmääruse artikliga 17.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the above-mentioned parties were requested to make themselves known to the Commission within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Selleks et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral moodustada valimi, paluti eespool osutatud isikutel komisjonile endast 15 päeva jooksul pärast läbivaatamise algatamist teada anda ning esitada komisjonile algatamisteates nõutud teave.
As regard to the selection of the sample of the exporting producers in Thailand, the Commission received complete information from 17 exporting producers, out of which 9 had exports to the Union during the RIP.
Mis puutub Tai eksportivatest tootjatest valimi moodustamisesse, siis sai komisjon täieliku teabe 17 eksportivalt tootjalt, kellest üheksa eksportisid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil liitu.
It was decided to select a sample of 3 exporting producers whose combined exports represented 90 % of the total quantities exported to the Union by the cooperating exporting producers during the RIP.
Otsustati moodustada valim kolmest eksportivast tootjast, kelle ekspordi kogumaht läbivaatamisega seotud perioodil moodustas 90 % koostööd tegevate eksportivate tootjate liitu eksporditud mahust.
Given that only one reply has been received from an unrelated importer, sampling was not applied to unrelated importers.
Võttes arvesse, et saadi ainult üks vastus ühelt sõltumatult importijalt, väljavõttelist uuringut sõltumatutele importijatele ei kohaldatud.
In view of the large number of Union producers involved in these proceedings, the notice of initiation announced that the Commission had provisionally selected a sample of Union producers for the determination of injury in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Arvestades, et menetlusega on hõlmatud arvukalt liidu tootjaid, teatati algatamisteates, et komisjon on moodustanud kooskõlas algmääruse artikliga 17 liidu tootjatest esialgse valimi, et teha kindlaks kahju.
That pre-selection had been made by using the information available to the Commission at initiation stage and was based on the producers’ sales volume, production volume and geographical location in the Union.
Esialgne valik põhines komisjoni käsutuses menetluse algatamise ajal olnud teabel, mille aluseks oli tootjate müügimaht, tootmismaht ja geograafiline asukoht liidus.
The proposed sample corresponds to the largest representative volume of production which could be reasonably investigated within the time available, representing 58 % of the total production of the Union industry.
Soovitatav valim vastab suurimale tüüpilisele tootmismahule, mida on ettenähtud aja jooksul võimalik uurida, moodustades 58 % liidu tootmisharu kogutoodangust.
In addition, the proposed sample is representative in terms of geographical location of the companies as it covers three different Member States.
Lisaks on soovitatav valim tüüpiline äriühingute geograafilise asukoha osas, sest kaasatud on kolm erinevat liikmesriiki.
Union producers have been consulted about the proposed sample on the date of publication of the notice of initiation.
Liidu tootjatega konsulteeriti pakutud valimi osas algatamisteate avaldamiskuupäeval.
Given that no additional producers came forward and no comments were received on the sample, the proposed sample has been confirmed.
Võttes arvesse, et ükski tootja endast täiendavalt teada ei andnud ning valimi kohta märkusi ei laekunud, kinnitati pakutud valim.
Two interested parties claimed that the sample of Union producers has only been selected among applicants and that an effort should have been made to sample producers outside the group of applicants.
Kaks huvitatud isikut väitsid, et liidu tootjate valim on tehtud ainult taotluse esitajate hulgast ning et valimisse oleks tulnud üritada lisada ka teisi tootjaid peale taotluse esitajate.
However, all known Union producers, both applicants as well as non-applicants, have been invited to cooperate.
Koostööd kutsuti tegema siiski kõiki liidu tuntud tootjaid nii taotluse esitajate kui ka mitteesitajate seast.
Ten Union producers, both applicants and non-applicants, have submitted sampling information.
Kümme liidu tootjat, nii taotluse esitajad kui ka teised, on edastanud vajalikud andmed.
As explained in recital 13, the selected sample corresponds to the largest representative volume of production which could be reasonably investigated within the time available, representing 58 % of the total production of the Union industry.
Põhjenduses 13 esitatud selgituse kohaselt vastab valim suurimale tüüpilisele tootmismahule, mida on ettenähtud aja jooksul võimalik uurida, moodustades 58 % liidu tootmisharu kogutoodangust.
The Commission considers that the selected sample is representative in terms of geographical location, irrespective of whether the producers are applicants or not.
Komisjon leiab, et tehtud valim on geograafilist asukohta silmas pidades tüüpiline, olenemata sellest, kas tootja on taotluse esitanud või mitte.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping, resulting injury and of the Union interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida pidas vajalikuks dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse, sellest tuleneva kahju ja liidu huvide kindlakstegemiseks.
To this end, the Commission sent questionnaires to the exporting producers and Union producers selected in the sample and to the unrelated importer.
Selleks saatis komisjon valimi moodustamisse kaasatud eksportivatele tootjatele ja liidu tootjatele ning ühele sõltumatule tootjale küsimustiku.
Producers in the Union:
liidu tootjad
Bonduelle Conserve International SAS, Renescure, France
Bonduelle Conserve International SAS, Renescure, Prantsusmaa;
Compagnie Générale de Conserve France SA, Theix, France
Compagnie Générale de Conserve France SA, Theix, Prantsusmaa;
Compagnie Générale de Conserve Hungary, Debrecen, Hungary
Compagnie Générale de Conserve Hungary, Debrecen, Ungari;
Exporting producers in Thailand:
Tai eksportivad tootja
Agri Sol., Ltd, Pathumthani City
Agri Sol., Ltd, Pathumthani;
Lampang Food Products co, Ltd, Bangkok
Lampang Food Products Co., Ltd, Bangkok;
Sun Sweet Co., Ltd, Chiang Mai City.
Sun Sweet Co., Ltd, Chiang Mai.
The product concerned is sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved by vinegar or acetic acid, not frozen, currently falling within CN code ex20019030, and sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels prepared or preserved otherwise than by vinegar or acetic acid, not frozen, other than products of heading 2006, currently falling within CN code ex20058000, originating in Thailand.
Vaatlusalune toode on Taist pärinevate, äädika või äädikhappega toiduks valmistatud või konservitud külmutamata suhkrumais (Zea mays var. saccharata) terade kujul, mis praegu kuulub CN-koodi ex20019030 alla, ja ilma äädika või äädikhappeta toiduks valmistatud või konservitud külmutamata suhkrumais (Zea mays var. saccharata) terade kujul (v.a rubriiki 2006 kuuluvad tooted), mis praegu kuulub CN-koodi ex20058000 alla.
The investigation has shown that, despite differences in the preservations, the different types of the product concerned all share the same basic biological and chemical characteristics and are basically used for the same purposes.
Uurimine näitas, et hoolimata säilitusviiside erinevustest on kõikidel vaatlusaluse toote eri liikidel ühed ja samad bioloogilised ja keemilised põhiomadused ning neid kasutatakse peamiselt samadel eesmärkidel.
Two interested parties claimed that the CN codes for sweet corn do not only represent the product concerned, but include considerable quantities of canned babycorn which is not produced in the Union and which is not the like product.
Kaks huvitatud isikut väitsid, et suhkrumaisi CN-koodid ei tähista mitte ainult asjaomast toodet, vaid hõlmavad ka olulisel määral konservitud beebimaisi, mida ei toodeta liidus ja mis ei ole samasugune toode.
They suggested that the Commission include babycorn it its data.
Nad oletasid, et komisjon lisas beebimaisi andmed oma andmetesse.
However, the investigation focused exclusively on the product under measures, which excludes babycorn, by using corresponding TARIC codes as a basis for analysis.
Analüüsimisel asjaomaseid TARIC-koode aluseks võttes on uurimise all olnud eranditult meetmetega hõlmatud toode ja see välistab beebimaisi.
Therefore, the claim is rejected as factually incorrect.
Seetõttu lükatakse väide tagasi kui faktiliselt ebatäpne.
The sweetcorn produced and sold in the Union by the Union industry and the sweetcorn produced and sold in Thailand was found to have essentially the same physical and chemical characteristics and the same basic uses as the sweetcorn produced in Thailand and sold for export to the Union.
Leiti, et liidus liidu tootmisharus toodetaval ja müüdaval suhkrumaisil ning Tais toodetaval ja müüdaval suhkrumaisil on sisuliselt samasugused füüsikalised ja keemilised omadused ning Tais toodetud ja liitu eksportimiseks müüdaval suhkrumaisil on samasugused peamised kasutusviisid.
As stated in recital 10, in view of the potentially large number of exporting producers which expressed their willingness to cooperate, sampling was foreseen in the notice of initiation.
Nagu märgitud põhjenduses 10, võttes arvesse koostöösoovi üles näidanud eksportivate tootjate võimalikku suurt arvu, nähti algatamisteates ette väljavõtteline uuring.
A sample of three exporting producers, representing approximately 90 % of total exports among the exporting producers that expressed their willingness to cooperate, was selected for the determination of the likelihood of a continuation or recurrence of dumping.
Dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse kindlakstegemiseks moodustati valim kolmest eksportivast tootjast, kelle ekspordi kogumaht moodustas ligikaudu 90 % kõigi koostöösoovi üles näidanud eksportivate tootjate eksporditud mahust.
As the combined export quantities of the three sampled exporting producers accounted for approximately 25 % of all exports from Thailand to the Union during the RIP, information from other sources such as the request for the review and available trade statistics on exports (from the Thai Customs) and on imports (from Eurostat) had to be used in order to assess the likelihood of a continuation or recurrence of dumping.
Kuna kolme valimisse kaasatud eksportiva tootja ekspordi kogumaht moodustas ligikaudu 25 % läbivaatamisega seotud uurimisperioodil Taist liitu toimunud ekspordist, oli dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse kindlakstegemiseks vajalik kasutada muudest allikatest pärit teavet, nagu läbivaatamistaotlus, saadaolev kaubandusstatistika ekspordi kohta (Tai tolliamet) ning impordi kohta (Eurostat).
Sales to traders in Thailand, where the goods were destined for unknown export destinations, have not been included in the determination of the dumping margin.
Dumpingumarginaali määramisel ei arvestatud müüki, mis toimus Tai riigis asuvatele vahendajatele, kes saatsid kauba edasi sihtkohtadesse, mille kohta puuduvad andmed.
As in the original investigation, it has been found that certain exporting producers source part of their sales of the product concerned from external suppliers.
Sarnaselt esialgse uurimisega ilmnes, et teatud eksportivad tootjad hangivad vaatlusaluse toote müügiks vajalikke osi välistarnijatelt.
For the purpose of the investigation, sales of the product concerned which have not been manufactured by the exporting producers themselves have not been taken into account when determining their respective dumping margins.
Menetluse huvides ei võetud dumpingumarginaali määramisel arvesse muude kui eksportivate tootjate toodetud vaatlusaluse toote müüki.
Determination of the Normal Value
Normaalväärtuse määramine
In accordance with the first sentence of Article 2(2), of the basic Regulation, for the determination of normal value, it was first established, for each of the three exporting producers, whether their total domestic sales of the like product during the RIP were representative in comparison to their total export sales to the Union, i.e. if sales volumes of the like product intended for domestic consumption represented 5 % or more of their exports of the product concerned to the Union.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 2 esimese lausega tehti normaalväärtuse määramiseks kõigepealt kõigi kolme eksportiva tootja puhul kindlaks, kas nende samasuguse toote omamaise müügi kogumaht läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli tüüpiline, võrreldes nende liitu suunatud eksportmüügi kogumahuga, st kas siseturu jaoks ettenähtud toote müügimaht moodustas vähemalt 5 % vaatlusaluse toote liitu eksporditud müügimahust.
The domestic sales of the like product were found to be representative for one of the three sampled companies.
Tehti kindlaks, et samasuguse toote omamaise müügi kogumaht on kolmest valimisse kaasatud äriühingust ainult ühe puhul tüüpiline.
It was subsequently examined whether the types of the like product sold by this company and intended for domestic consumption were identical or directly comparable to the types for export to the Union.
Seejärel kontrolliti, kas selle äriühingu omamaisel turul müügiks mõeldud samasuguse toote liigid olid identsed või otseselt võrreldavad liitu eksportimiseks müüdavate tooteliikidega.
For each of the those types, it was established whether sales of the like product intended for domestic consumption were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Iga sellise tooteliigi suhtes tehti kindlaks, kas omamaisel turul müügiks mõeldud samasuguse toote müük on piisavalt tüüpiline algmääruse artikli 2 lõike 2 tähenduses.
Sales intended for domestic consumption were sufficiently representative when they represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type exported to the Union.
Omamaisel turul müügiks mõeldud samasuguse toote müük on piisavalt tüüpiline, kui selle kogumaht on 5 % või rohkem liitu eksporditud võrreldava tooteliigi müügi kogumahust.