natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The risk for a potential reversal of the applicant’s reorganisation has already been addressed in recital 43.
Taotluse esitaja ümberkorralduste võimaliku tagasipööramise ohtu on käsitletud juba põhjenduses 43.
Moreover, for the purpose of verifying the accuracy of the claims in the request for the initiation of this review, the Commission made a comparison of the cost of production for the product types exported to the Union during the original investigation (i.e. before the applicant’s reorganisation in 2009) and during the RIP.
Käesoleva läbivaatamise algatamistaotluses esitatud väidete täpsuse kontrollimiseks võrdles komisjon esialgse uurimise ajal (s.o enne taotluse esitaja ümberkorraldamist 2009. aastal) ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil liitu eksporditud tooteliikide tootmiskulusid.
That comparison confirmed that the manufacturing costs per unit have changed to a significant degree.
See võrdlus kinnitas tõepoolest, et ühiku tootmiskulud on märkimisväärselt muutunud.
The change in manufacturing costs per unit identified goes beyond a simple reallocation of costs and is due to a real decrease in indirect costs of production such as manufacturing overheads and labour costs.
Ühiku tootmiskulude tuvastatud muutus ulatub kulude ümberpaigutamisest kaugemale ja on põhjustatud kaudsete tootmiskulude, nagu tootmise üldkulud ja tööjõukulud, reaalsest vähenemisest.
As to the question of the applicant and its subsidiary sharing the same administrative address, this is a common business practice.
Taotluse esitaja juriidilise aadressi jagamine tema tütarettevõtjaga on aga levinud äritava.
Moreover, during the verification visit to the applicant’s premises, the Commission noted that the production lines and storage of finished goods within the premises were dedicated to sweetcorn production; there was no visible trace of the production and storage of the fresh products sold by the subsidiary.
Peale selle leidis komisjon taotluse esitaja juurde tehtud kontrollkäigu põhjal, et tootmisliinid ja valmistoodangu laod kõnealustes ruumides olid mõeldud suhkrumaisi jaoks; seal ei olnud nähtavaid märke tütarettevõtja toodetavate värskete toiduainete tootmisest ega ladustamisest.
Having regard to the arguments of AETMD and of the applicant, and having identified a de facto decrease in the cost of manufacturing per unit between the original investigation and the RIP, the argument put forward by AETMD has to be rejected.
Võttes arvesse AETMD ja taotluse esitaja väiteid ja olles tuvastanud ühiku tootmiskulude de facto vähenemise esialgse uurimise ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodi vahel, tuli AETMD esitatud väide tagasi lükata.
AETMD has also submitted that the applicant planned to increase its production capacity during 2013 by some 40 %.
AETMD on väitnud ka, et taotluse esitaja kavatses suurendada oma tootmisvõimsust 2013. aastal umbes 40 %.
According to AETMD, this fact would go against the applicant’s claim that the new, revised cost of production (which followed the restructuring) would be of a lasting nature.
AETMD väitel võiks see asjaolu olla vastuolus taotluse esitaja väitega, et uued, läbivaadatud tootmiskulud (pärast ümberkorraldamist) on püsiva iseloomuga.
The investigation indeed confirmed that the applicant is in the process of increasing its production capacity.
Uurimine kinnitas tõepoolest, et taotluse esitaja on suurendamas oma tootmisvõimsust.
The impact of the increased capacity has been one of the factors on the basis of which it was concluded in the expiry review that there was a risk for continuation of dumping [6].
Tootmisvõimsuse suurenemise mõju on olnud üks teguritest, mille alusel aegumise läbivaatamises järeldati, et eksisteerib dumpingu jätkumise oht [6].
Following disclosure, AETMD reiterated the claim that the investment into new production capacity will necessarily have an effect on the cost of production and therefore, the prevailing cost of production against which the domestic prices were compared in this review (see recital 24) is not of a lasting nature.
Pärast avalikustamist kordas AETMD taas väidet, et investeerimine uude tootmisvõimsusse mõjutaks kindlasti tootmiskulusid ja seepärast ei ole valitsevad tootmiskulud, millega käesoleva läbivaatamise käigus võrreldi omamaiseid hindu (põhjendus 24), püsiva iseloomuga.
In particular, AETMD made a calculation based on available sources on the basis of which it concluded that the total costs would increase due to increased depreciation by some 10 % as compared to the current costs.
Eelkõige tegi AETMD arvutuse kättesaadavate allikate põhjal, mille alusel ta järeldas, et kogukulud suureneksid amortisatsiooni suurenemise tõttu võrreldes praeguste kuludega umbes 10 %.
The applicant did not contradict AETMD’s claim concerning increased depreciation costs per se, but stressed that these increased costs of depreciation are to be offset by increases in total revenues (through increased sales) and by decreases in other costs as a result of increased automation.
Taotluse esitaja ei vaielnud vastu AETMD väitele amortisatsioonikulude suurenemise kohta kui sellisele, kuid rõhutas, et see amortisatsioonikulude suurenemine kompenseeritakse kogutulude suurenemisega (müügi suurenemisest) ja muude kulude vähenemisega tänu suurenevale automatiseerimisele.
As mentioned in recital 51, the applicant is indeed in the process of investing in new production facilities.
Nagu öeldakse põhjenduses 51, on taotluse esitaja tõepoolest investeerimas uutesse tootmisseadmetesse.
Investments in new facilities may entail increases of costs for depreciation.
Investeerimine uutesse tootmisseadmetesse võib tuua kaasa amortisatsioonikulude suurenemise.
On the other hand, and as the applicant pointed out in response to AETMD’s comment, new production facilities may also entail changes (as compared to existing production lines) such as the level of automation.
Teisest küljest ja nagu taotluse esitaja vastuseks AETMD märkusele rõhutas, võivad uued tootmisseadmed tuua kaasa muudatusi (võrreldes praeguste tootmisliinidega), näiteks automatiseerimise tase.
These changes should have a direct decreasing effect on the labour and energy costs and could offset the increases for the cost of depreciation.
Need muutused peaksid otseselt vähendama tööjõu- ja energiakulusid ja võiksid kompenseerida amortisatsioonikulude suurenemist.
On balance, it is concluded that the overall impact on the cost of production per unit produced cannot be measured until the new installations have been inaugurated and any additional costs reflected in the accounts.
Teisest küljest järeldati, et kogumõju toodetud ühiku tootmiskuludele ei ole võimalik mõõta enne, kui uued seadmed on kasutusele võetud ja täiendavad kulud raamatupidamisarvestuses kajastatud.
Nevertheless, and having regard to the objective of the investment (increased efficiency and competitiveness, to reduce manufacturing costs per unit), it is expected that at least in the medium to long term there will be no significant increase in the cost of production per unit.
Sellest hoolimata ja võttes arvesse investeeringu eesmärki (tõhususe ja konkurentsivõime suurendamine, ühiku tootmiskulu vähendamine), eeldatakse, et vähemalt keskpikas kuni pikas perspektiivis ühiku tootmiskulud märkimisväärselt ei muutu.
In such circumstances it is expected that the normal value will still be based on domestic prices as in this review.
Selliste asjaolude juures eeldatakse, et normaalväärtus põhineb ka tulevikus omamaistel hindadel, nagu käesolevas läbivaatamises.
The argument brought forward by AETMD must therefore be rejected.
Seepärast tuleb AETMD argument tagasi lükata.
Following disclosure, AETMD also questioned the lasting nature of the new dumping margin.
AETMD seadis pärast avalikustamist kahtluse alla ka uue dumpingumarginaali püsiva iseloomu.
It argued that the basis of the export prices used for the calculation of the dumping margin were not representative.
Ta väitis, et dumpingumarginaali arvutuses kasutatud ekspordihinnad ei olnud tüüpilised.
More specifically, it argued that:
Täpsemalt väitis ta, et
the number of tonnes exported during the RIP was too small to be considered representative; and
läbivaatamisega seotud uurimisperioodi jooksul eksporditud tonnide arv oli liiga väike olemaks tüüpiline, ja
with reference to recital 29, the fact that the export transactions of own-branded products made up almost half of all exports during the RIP, the export prices should be deemed unrepresentative.
osutades põhjendusele 29, tuleks asjaolu tõttu, et oma kaubamärki kandvate toodete eksporditehingud moodustasid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil peaaegu poole kogu ekspordist, lugeda ekspordi hindu ebatüüpiliseks.
AETMD considered that, should the proposed decrease of measures enter into force, the major portion of exports to the Union are more likely to be of retailers’ brand carrying lower export prices [7].
AETMD arvas, et kui kavandatavate meetmete leevendamine peaks jõustuma, moodustaks suurema osa ekspordist liitu tõenäoliselt madalamate ekspordihindadega jaemüüjate kaubamärgid [7].
Due to the fact that the quantities exported to the Union were not significant, the Commission itself ascertained that the applicant’s prices paid or payable for exports to the Union were representative by comparing them with the applicant’s prices paid or payable for exports to other third countries.
Asjaolu tõttu, et liitu eksporditavad kogused ei olnud märkimisväärsed, tegi komisjon ise kindlaks, et taotluse esitaja liitu suunatud ekspordi tegelikult makstud või makstavad hinnad olid tüüpilised, võrreldes neid taotluse esitaja muudesse kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordi tegelikult makstud või makstavate hindadega.
On this basis, it was concluded that the prices charged to customers in the Union were consistent with those charged to customers in other export markets.
Selle alusel järeldati, et liidu tarbijatelt küsitavad ekspordi hinnad olid kooskõlas muudelt eksporditurgudelt küsitavate hindadega.
The existence of different market segments, the own-brand and the retailers’ brand, have been acknowledged during the course of earlier investigations [8].
Erinevate turusegmentide, oma kaubamärgi ja jaemüüjate kaubamärkide olemasolu võeti varasemate uurimiste käigus arvesse [8].
It constitutes one important part of the definition of different product types within the scope of the product concerned.
See on erinevate tootetüüpide määratluse üks oluline osa vaatlusaluse toote raames.
On this basis, exports of own-brand products have been compared with domestic sales of own-brand products and export sales of retailers’ brand have been compared with domestic sales of retailers’ brand.
Selle alusel on oma kaubamärki kandvate toodete eksporti võrreldud oma kaubamärki kandvate toodete müügiga kodumaal ning jaemüüjate kaubamärki kandvate toodete eksporti jaemüüjate kaubamärki kandvate toodete omamaise müügiga.
The claim by AETMD that future exports will mainly be constituted by retailers’ brand is speculative, not supported by evidence and as such is insufficient to put into question the representativity of the exports of own-brand products during the RIP.
AETMD väide, et tulevikus moodustavad põhilise osa ekspordist jaemüüjate kaubamärgid, on spekulatiivne, seda ei kinnita tõendid ja sellisena on see ebapiisav seadmaks kahtluse alla oma kaubamärki kandvate toodete ekspordi tüüpilisuse läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
The claim by AETMD is therefore rejected.
Seetõttu lükatakse AETMD väide tagasi.
AETMD also claimed that the decrease of the duty to a lower level could lead to the risk for circumvention of the measures.
Peale selle väitis AETMD, et tollimaksu vähendamine võiks tuua kaasa meetmetest kõrvalehoidmise ohu.
It is recalled that the duties in force are already differentiated between the Thai exporting producers.
Tuletatakse meelde, et kohaldatavad tollimaksud on juba praegu Tai eksportivate tootjate vahel diferentseeritud.
Thus, the risk for circumvention (i.e. using the TARIC additional code with lower duties) has been present since the introduction of the original measures.
Seega on kõrvalehoidmise (s.o madalama tollimaksuga täiendava TARIC koodi kasutamise) oht olnud olemas alates esialgse meetme kasutuselevõtmisest.
The lower duty for one of these exporting producers does not per se increase the risk of circumvention from Thailand as a whole.
Ühe eksportiva tootja suhtes kohaldatav madalam tollimaks iseenesest ei suurenda kõrvalehoidmise ohtu Tai jaoks tervikuna.
Moreover, should information become available suggesting that the duties are undermined by way of circumvention, an investigation can be initiated as appropriate provided that conditions set in Article 13 of the basic Regulation are met.
Peale selle, kui me peaksime saama teavet tollimaksudest kõrvalehoidmise kohta, saab vajaduse korral algatada uurimise, kui on täidetud algmääruse artiklis 13 sätestatud tingimused.
AETMD also stated that the applicant may have artificially increased the export prices to the Union by way of cross-compensation with parallel sales of other products at artificially low prices.
AETMD väitis ka, et taotluse esitaja on võinud ekspordi hindu liitu kunstlikult suurendada, kompenseerides neid muude toodete paralleelse müügiga kunstlikult alandatud hindadega.
As indicated in recital 58, export prices to the Union of the product concerned were in line with those to third countries.
Nagu põhjenduses 58 märgiti, olid vaatlusaluse toote ekspordi hinnad liitu kooskõlas müügihindadega kolmandatele riikidele.
Thus, there are no indications that export prices to the Union were artificially high during the RIP, and the argument is therefore rejected.
Seega ei ole tõendeid, et ekspordihindu liitu oleks läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kunstlikult suurendatud. Seepärast lükati väide tagasi.
In light of the results of the investigation, the Commission considers it appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from River Kwai International Food Industry Co., Ltd.
Võttes arvesse uurimise tulemusi, loeb komisjon asjakohaseks muuta vaatlusaluse toote impordi suhtes ettevõtjalt River Kwai International Food Industry Co. Ltd kohaldatavat dumpinguvastase tollimaksu määra.
Moreover, and upon request from the applicant, its address in Thailand is also changed.
Peale selle muudetakse taotluse esitaja soovil ka tema aadressi Tais.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment to Implementing Regulation (EU) No 875/2013.
Huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada muuta rakendusmäärust (EL) nr 875/2013.
Following disclosure, the Thai government argued that the average duty rate for cooperating non-sampled exporters should also be revised in order to take account of the findings of this partial interim review.
Pärast avalikustamist väitis Tai valitsus, et koostööd teinud ja valimisse mittekuuluvate eksportijate suhtes kohaldatav keskmine tollimaksu määr tuleks üle vaadata, et võtta arvesse käesoleva osalise vahepealse läbivaatamise tulemusi.
It should be noted that this claim goes beyond the limited scope of this review which aims only at adjusting the level of the existing anti-dumping duty rate for the applicant.
Tuleks märkida, et see nõudmine väljub käesoleva läbivaatamise piiridest, mille eesmärk on üksnes kohandada taotluse esitaja suhtes kohaldatavat dumpinguvastase tollimaksu määra.
Therefore, this claim has to be rejected,
Seega tuleb see taotlus tagasi lükata,
The entry concerning River Kwai International Food Industry Co., Ltd in the table of Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 875/2013 is hereby replaced by the following:
Ettevõtjat River Kwai International Food Industry Co., Ltd käsitlev kirje rakendusmääruse (EL) nr 875/2013 artikli 1 lõikes 2 esitatud tabelis asendatakse järgmisega:
Anti-Dumping duty (%)
Dumpingu-vastane tollimaks (%)
TARIC Additional Code
TARIC lisakood
‘River Kwai International Food Industry Co., Ltd,
„River Kwai International Food Industry Co., Ltd,
A791’
A791”
Council Regulation (EC) No 954/2008 of 25 September 2008 amending Council Regulation (EC) No 682/2007 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand (OJ L 260, 30.9.2008, p. 1).
Nõukogu 25. septembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 954/2008, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 682/2007, millega kehtestatakse teatavate Taist pärit toiduks valmistatud või konserveeritud suhkrumaisi terade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 260, 30.9.2008, lk 1).
Council Implementing Regulation (EU) No 875/2013 of 2 September 2013 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 244, 13.9.2013, p. 1).
Nõukogu 2. septembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 875/2013, millega kehtestatakse pärast määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist Taist pärinevate toiduks valmistatud või konservitud suhkrumaisi terade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT L 244, 13.9.2013, lk 1).
OJ C 42, 14.2.2013, p. 7.
ELT C 42, 14.2.2013, lk 7.
See recitals 49 to 75 of the expiry review.
Vt aegumise läbivaatamise põhjendused 49–75.
See recital 86 of the expiry review.
Vt aegumise läbivaatamise põhjendus 86.
See recital 85 of the expiry review.
Vt aegumise läbivaatamise põhjendus 85.
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k). However, since it failed to demonstrate any link between the export tax rebate and the pricing of the exported product concerned, the claim could not be accepted.
Taotluse esitaja soovis ka sama kohanduse tegemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile k. Kuid kuna ta ei näidanud mingit seost ekspordimaksu vähenduse ja eksporditava vaatlusaluse toote hinna vahel, ei saadud taotlust heaks kiita.
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation. However, since the applicant has not demonstrated that the alleged difference has an impact on prices or price comparability, the allowance could not be accepted under this provision either.
Taotluse esitaja taotles ka sama kohanduse tegemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile k. Kuid kuna taotluse esitaja ei näidanud, et väidetav erinevus mõjutab hindu või nende võrreldavust, ei saanud kohandust ka nimetatud sätte alusel heaks kiita.
Commission Implementing Regulation (EU) No 308/2014
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 308/2014,
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications [Almendra de Mallorca/Almendra Mallorquina/Ametlla de Mallorca/Ametlla Mallorquina (PGI)]
millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus [Almendra de Mallorca / Almendra Mallorquina / Ametlla de Mallorca / Ametlla Mallorquina (KGT)]
Pursuant to Article 50(2)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, Spain’s application to register the name ‘Almendra de Mallorca’/‘Almendra Mallorquina’/‘Ametlla de Mallorca’/‘Ametlla Mallorquina’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Vastavalt määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 50 lõike 2 punktile a avaldati Euroopa Liidu Teatajas Hispaania taotlus registreerida nimetus „Almendra de Mallorca” / „Almendra Mallorquina” / „Ametlla de Mallorca” / „Ametlla Mallorquina” [2].
As no statement of opposition under Article 51 of Regulation (EU) No 1151/2012 has been received by the Commission, the name ‘Almendra de Mallorca’/‘Almendra Mallorquina’/‘Ametlla de Mallorca’/‘Ametlla Mallorquina’ should therefore be entered in the register,
Kuna komisjon ei ole saanud ühtegi määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 51 kohast vastuväidet, tuleks nimetus „Almendra de Mallorca” / „Almendra Mallorquina” / „Ametlla de Mallorca” / „Ametlla Mallorquina” registreerida,
OJ C 317, 31.10.2013, p. 8.
ELT C 317, 31.10.2013, lk 8.
Almendra de Mallorca/Almendra Mallorquina/Ametlla de Mallorca/Ametlla Mallorquina (PGI)
Almendra de Mallorca / Almendra Mallorquina / Ametlla de Mallorca / Ametlla Mallorquina (KGT)
Commission Implementing Regulation (EU) No 309/2014
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 309/2014,
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications [Aceite de la Comunitat Valenciana (PDO)]
millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus [Aceite de la Comunitat Valenciana (KPN)]
Pursuant to Article 50(2)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, Spain’s application to register the name ‘Aceite de la Comunitat Valenciana’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Vastavalt määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 50 lõike 2 punktile a avaldati Euroopa Liidu Teatajas Hispaania taotlus registreerida nimetus „Aceite de la Comunitat Valenciana” [2].
As no statement of opposition under Article 51 of Regulation (EU) No 1151/2012 has been received by the Commission, the name ‘Aceite de la Comunitat Valenciana’ should therefore be entered in the register,
Kuna komisjon ei ole saanud ühtegi määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 51 kohast vastuväidet, tuleks nimetus „Aceite de la Comunitat Valenciana” registreerida,
The name ‘Aceite de la Comunitat Valenciana’ (PDO) is hereby entered in the register.
Nimetus „Aceite de la Comunitat Valenciana” (KPN) registreeritakse.
The name referred to in the first paragraph identifies a product in Class 1.5.
Esimeses lõigus osutatud nimetus määratletakse komisjoni määruse (EÜ) nr 1898/2006 [3] II lisas esitatud klassi 1.5.
Oils and fats (butter, margarine, oil, etc.) of Annex II to Commission Regulation (EC) No 1898/2006 [3].Article 2
Õlid ja rasvad (või, margariin, õli jne) kuuluva tootena.Artikkel 2
OJ C 276, 25.9.2013, p. 9.
ELT C 276, 25.9.2013, lk 9.
Commission Regulation (EC) No 1898/2006 of 14 December 2006 laying down detailed rules of implementation of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ L 369, 23.12.2006, p. 1).
Komisjoni määrus (EÜ) nr 1898/2006, 14. detsember 2006, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 510/2006 (põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta) üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 369, 23.12.2006, lk 1).
Commission Implementing Regulation (EU) No 310/2014
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 310/2014,
A colour monitor of the liquid crystal display (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of approximately 48 cm (19 inches) with dimensions of approximately 46 × 37 × 21 cm with:
Vedelkristallkuvariga (LCD) värvimonitor, mille ekraani diagonaal on umbes 48 cm (19 tolli) ja mõõtmed umbes 46 × 37 × 21 cm ning
a native resolution of 1440 × 900 pixels,
mille loomulik eraldusvõime on 1440 × 900 pikslit;
supported resolutions of 640 × 480, 800 × 600, 1024 × 768 and 1280 × 1024 pixels,
mis toetab eraldusvõimeid 640 × 480, 800 × 600, 1024 × 768 ja 1280 × 1024 pikslit;
an aspect ratio of 16:10,
mille kuvasuhe on 16:10;
a pixel pitch of 0,285 mm,
mille piksli samm on 0,285 mm;
a brightness of 300 cd/m2,
mille näiv heledus on 300 cd/m2;
a contrast ratio of 500:1,
mille kontrastisuhe on 500:1;
a response time of 8 ms,
mille reaktsiooniaeg on 8 ms,
two loudspeakers,
millel on kaks kõlarit;
It has a stand with a tilt mechanism.
Seadmel on kallutusmehhanismiga alus.
The monitor is presented for use with automatic data-processing (ADP) machines.
Tollile esitatav monitor on mõeldud kasutamiseks koos automaatse andmetöötlusseadmega.
Classification is determined by general rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, and by the wording of CN codes 8528 and 85285100.
Klassifikatsioon määratakse kindlaks kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreeglitega 1 ja 6 ning CN-koodide 8528 ja 85285100 sõnastusega.