natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That period should be sufficiently long to allow the incoming credit rating agency to provide its credit rating services effectively, to ensure that the re-securitisations are truly exposed to a new scrutiny under a different approach, and to guarantee that the credit ratings issued by the new credit rating agency provide enough continuity.
Kõnealune ajavahemik peaks olema piisavalt pikk, et järgmine reitinguagentuur saaks tõhusalt osutada krediidireitingu andmise teenust, et tagada, et edasiväärtpaberistamisi saaks tõeliselt uurida teistsuguse lähenemisviisi alusel ja et uue reitinguagentuuri antud krediidireitingud oleksid piisavalt järjepidevad.
At the same time, for a rotation mechanism to function properly, the length of the period is constrained by the supply of credit rating agencies with sufficient expertise in the area of re-securitisations.
Samal ajal on kõnealuse ajavahemiku kestus rotatsioonimehhanismi nõuetekohase toimimise eesmärgil piiratud edasiväärtpaberistamiste valdkonnas piisavalt asjatundlike reitinguagentuuride arvuga.
Therefore, the length of the period should be proportionate, should generally be equal to the length of the expired contract of the outgoing credit rating agency but should not exceed four years.
Seetõttu peaks ajavahemiku kestus olema proportsionaalne ja üldiselt võrdne lahkuva reitinguagentuuri lõppenud lepingu kestusega, kuid ei tohiks ületada nelja aastat.
Requiring a regular rotation of credit rating agencies is proportionate to the objective pursued.
Reitinguagentuuride korrapärase roteerumise nõue on proportsionaalne taotletava eesmärgiga.
The requirement only applies to registered credit rating agencies, which are regulated and which provide a service affecting the public interest (credit ratings that can be used for regulatory purposes) under the issuer-pays model and for a particular asset class (re-securitisations).
See nõue kehtib üksnes registreeritud reitinguagentuuridele, keda reguleeritakse ning kes osutavad teenuseid, mis mõjutavad avalikku huvi (krediidireitingud, mida saab kasutada regulatiivsetel eesmärkidel) „emitent maksab” mudeli alusel, ning seda teatava varaklassi puhul (edasiväärtpaberistamised).
The privilege of having its services recognised as playing an important role in the regulation of the financial services market and being approved to carry out this function, gives rise to the need to respect certain obligations in order to guarantee independence and the perception of independence in all circumstances.
Privileegiga, et reitinguagentuuri teenuseid käsitatakse olulise osana finantsteenuste turu reguleerimisel ja teda tunnustatakse selle funktsiooni täitjana, kaasneb vajadus täita teatavaid kohustusi, et tagada sõltumatus ja sõltumatuse maine igas olukorras.
A credit rating agency which is prevented from rating re-securitisations from a particular originator would still be allowed to rate re-securitisations from other originators as well as rating other asset classes.
Reitinguagentuur, kes ei saa anda krediidireitingut teatava algataja edasiväärtpaberistamistele, võib siiski anda krediidireitingu teiste algatajate edasiväärtpaberistamistele ja teistele varaklassidele.
In a market context where the rotation rule applies to all participants, business opportunities will arise since all credit rating agencies would need to rotate.
Turuolukorras, kus rotatsiooninõue kehtib kõigile osalistele, tekivad uued ärivõimalused, kuna kõik reitinguagentuurid peavad roteeruma.
Moreover, credit rating agencies can always issue unsolicited credit ratings on re-securitisations from the same originator capitalising on their experience.
Peale selle võivad reitinguagentuurid alati anda sama algataja edasiväärtpaberistamistele tellimata krediidireitinguid, võttes aluseks oma kogemuse.
Unsolicited credit ratings are not constrained by the issuer-pays model and therefore are theoretically less affected by potential conflicts of interest.
Tellimata krediidireitinguid ei piira „emitent maksab” mudel ja seega ohustavad neid võimalikud huvide konfliktid teoreetiliselt vähem.
For the clients of credit rating agencies, the maximum duration of the contractual relationship with a credit rating agency and the requirement to employ more than one credit rating agency also represent restrictions on their freedom to conduct their own business.
Reitinguagentuuride klientide jaoks piirab reitinguagentuuriga lepingulise suhte maksimaalse kestuse kehtestamine ning nõue kasutada rohkem kui üht reitinguagentuuri samuti nende äritegevuse vabadust.
However, those restrictions are necessary on public-interest grounds considering the interference by the issuer-pays model with the necessary independence of credit rating agencies to guarantee independent credit ratings that can be used by investors for regulatory purposes.
Sellised piirangud on siiski vajalikud avalikes huvides, võttes arvesse vastuolu „emitent maksab” mudeli ja reitinguagentuuri vajaliku sõltumatuse vahel, et tagada sõltumatud krediidireitingud, mida investorid saaksid kasutada regulatiivsetel eesmärkidel.
At the same time, those restrictions do not go beyond what is necessary and should rather be seen as increasing the creditworthiness of re-securitisations towards other parties, and ultimately the market.
Samal ajal ei lähe kõnealused piirangud vajalikust kaugemale ja neid võiks pigem näha tegurina, mis tõstab edasiväärtpaberistamise krediidivõimelisust kolmandate isikute ja kokkuvõttes turu silmis.
The independence of a credit rating agency vis-à-vis a rated entity is also affected by possible conflicts of interest of any of its significant shareholders with the rated entity.
Reitinguagentuuri sõltumatust hinnatavast üksusest mõjutavad ka hinnatava üksuse oluliste aktsionäride võimalikud huvide konfliktid.
A shareholder of a credit rating agency could be a member of the administrative or supervisory board of a rated entity or a related third party.
Reitinguagentuuri aktsionär võib olla ka hinnatava üksuse või seotud kolmanda isiku haldus- või järelevalvenõukogu liige.
Regulation (EC) No 1060/2009 addresses this type of situation only as regards the conflicts of interest caused by rating analysts, persons approving the credit ratings or other employees of the credit rating agency.
Määrus (EÜ) nr 1060/2009 käsitleb sellist tüüpi olukorda ainult seoses huvide konfliktidega, mille on põhjustanud reitinguanalüütikud, isikud, kes kiidavad krediidireitinguid heaks, või muud reitinguagentuuri töötajad.
That Regulation is, however, silent as regards potential conflicts of interest caused by shareholders or members of credit rating agencies.
Nimetatud määruses ei nimetata aga võimalikku huvide konflikti, mille on põhjustanud reitinguagentuuri aktsionärid või osanikud.
With a view to enhancing the perception of independence of credit rating agencies vis-à-vis the rated entities, it is appropriate to extend the existing rules set out in that Regulation on conflicts of interest caused by employees of the credit rating agencies to those caused by shareholders or members holding a significant position within the credit rating agency.
Et parandada reitinguagentuuride sõltumatuse tajumist hinnatavatest üksustest, on asjakohane laiendada nimetatud määrusega sätestatud kehtivaid nõudeid, mida kohaldatakse reitinguagentuuride töötajate põhjustatud huvide konfliktide suhtes, nendele huvide konfliktidele, mille põhjustavad aktsionärid või osanikud, kes omavad reitinguagentuuris märkimisväärset positsiooni.
Hence, the credit rating agency should abstain from issuing credit ratings, or should disclose that the credit rating may be affected, where a shareholder or member holding 10 % of the voting rights of that agency is also a member of the administrative or supervisory board of the rated entity or has invested in the rated entity when the investment reaches a certain size.
Seega peaks reitinguagentuur hoiduma krediidireitingute andmisest või andma teada, et krediidireiting võib olla kallutatud, kui aktsionär või osanik, kellel on 10 % kõnealuse agentuuri hääleõigustest, on samuti hinnatava üksuse haldus- või järelevalvenõukogu liige või on investeerinud hinnatavasse üksusesse, vähemalt juhul, kui investeering saavutab teatava taseme.
Furthermore, the fact that a shareholder or member holding at least 5 % of the voting rights of that credit rating agency has invested in the rated entity or is a member of the administrative or supervisory board of the rated entity should be disclosed to the public, at least if the investment reaches a certain size.
Lisaks tuleks asjaolust, et aktsionär või osanik, kellel on vähemalt 5 % kõnealuse reitinguagentuuri hääleõigustest, on investeerinud hinnatavasse üksusesse või on hinnatava üksuse haldus- või järelevalvenõukogu liige, teatada avalikkusele vähemalt juhul, kui investeering saavutab teatava taseme.
Moreover, where a shareholder or member is in a position to exercise significant influence on the business activity of the credit rating agency, that person should not provide consultancy or advisory services to the rated entity or a related third party regarding its corporate or legal structure, assets, liabilities or activities.
Veelgi enam, kui aktsionär või osanik saab märkimisväärselt mõjutada reitinguagentuuri äritegevust, ei peaks kõnealune isik osutama konsultatsiooni- või nõustamisteenust hinnatavale üksusele või seotud kolmandale isikule seoses selle äri- või juriidilise struktuuri, varade, kohustuste või tegevustega.
In order to ensure a workable application of the rules on independence and prevention of conflicts of interest set out in Regulation (EC) No 1060/2009 and to prevent them from becoming ineffective, there is a need for a sufficiently high number of credit rating agencies, unconnected with both the outgoing credit rating agency in case of rotation and the credit rating agency providing credit rating services in parallel to the same issuer.
Selleks et tagada määruses (EÜ) nr 1060/2009 sätestatud sõltumatuse ja huvide konfliktide ennetamise nõuete toimiv kohaldamine ning vältida nende ebatõhusaks muutumist, on vaja piisavalt suurt hulka reitinguagentuure, mis ei ole seotud ei rotatsiooni tõttu lõpetava reitinguagentuuriga ega samale emitendile paralleelselt reitingut andva reitinguagentuuriga.
It is appropriate to require a strict separation of the outgoing agency from the incoming credit rating agency in the case of rotation as well as of the two credit rating agencies providing credit rating services in parallel to the same issuer.
On asjakohane nõuda, et rotatsiooni korral on lõpetav ja järgmine reitinguagentuur ning samale emitendile paralleelselt krediidireitingu teenust osutavad kaks reitinguagentuuri üksteisest rangelt eraldatud.
The credit rating agencies concerned should not be linked to each other by control, by being part of the same group of credit rating agencies, by being a shareholder or a member of or being able to exercise voting rights in any of the other credit rating agencies, or by being able to appoint members of the administrative or supervisory boards of any of the other credit rating agencies.
Asjaomased reitinguagentuurid ei tohiks olla omavahel seotud kontrolli kaudu, kuuluda samasse reitinguagentuuride kontserni, olla ühegi teise reitinguagentuuri aktsionärid või osanikud ega saada kasutada selles hääleõigusi, samuti ei tohiks nad omada võimalust määrata ühegi teise reitinguagentuuri haldus- või järelevalvenõukogu liikmeid.
Credit rating agencies should establish, maintain, enforce and document an effective internal control structure governing the implementation of policies and procedures for the prevention and control of possible conflicts of interest and for ensuring the independence of credit ratings, rating analysts and rating teams regarding shareholders, administrative and management bodies and sales and marketing activities.
Reitinguagentuurid peaksid looma, säilitama ja rakendama tõhusa sisekontrolli struktuuri, millega juhitakse strateegiate ja protseduuride rakendamist võimalike huvide konfliktide ennetamiseks ja kontrollimiseks, ning seda dokumenteerima, et tagada krediidireitingute, krediidireitingu analüütikute ja reitingumeeskondade sõltumatus aktsionäridest, haldus- ja juhtorganitest ning müügi- ja turustustegevusest.
Standard Operating Procedures (SOPs) should be put in place relating to corporate governance, organisational matters, and the management of conflicts of interest.
Kehtestada tuleks standardne töökord ettevõtte juhtimise, organisatsioonilise korralduse ja huvide konfliktide ohjamise valdkonnas.
SOPs should be periodically reviewed and monitored to evaluate their effectiveness and whether they should be updated.
Standardseid töökordi tuleks korrapäraselt läbi vaadata ja jälgida, et hinnata, kas need on tulemuslikud ja kas neid tuleks ajakohastada.
The perception of independence of credit rating agencies would be particularly affected should the same shareholders or members be investing in different credit rating agencies not belonging to the same group of credit rating agencies, at least if such investment reaches a certain size that could allow those shareholders or members to exercise a certain influence on the credit rating agency’s business.
Seda, kuidas tajutakse reitinguagentuuride sõltumatust, mõjutaks eriti asjaolu, kui samad aktsionärid või osanikud investeerivad eri reitinguagentuuridesse, mis ei kuulu samasse reitinguagentuuride kontserni, vähemalt kui selline investeering saavutab teatava taseme, mis võimaldaks nendel aktsionäridel või osanikel mõjutada teataval määral reitinguagentuuri äritegevust.
Therefore, in order to ensure the independence (and the perception of independence) of credit rating agencies, it is appropriate to provide for stricter rules regarding the relations between the credit rating agencies and their shareholders or members.
Seepärast on reitinguagentuuride sõltumatuse (ja sõltumatuse tajumise) tagamiseks asjakohane näha ette rangemad nõuded seoses reitinguagentuuride ja nende aktsionäride või osanike suhetega.
For that reason, no person should simultaneously hold a participation of 5 % or more in more than one credit rating agency, unless the credit rating agencies concerned belong to the same group.
Sel põhjusel ei tohiks keegi omada samal ajal 5 %-list või suuremat osalust rohkem kui ühes reitinguagentuuris, välja arvatud juhul, kui reitinguagentuurid kuuluvad samasse kontserni.
The objective of ensuring sufficient independence of credit rating agencies requires that investors not hold simultaneously investments of 5 % or more in more than one credit rating agency.
Eesmärk tagada reitinguagentuuride piisav sõltumatus tingib, et investorid ei oma samal ajal rohkem kui ühes reitinguagentuuris investeeringuid, mis moodustavad investeeringutest 5 % või rohkem.
Directive 2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 2004 on the harmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market [10] provides that those persons controlling at least 5 % of the voting rights in a listed company disclose that fact to the public, because, inter alia, the investors have an interest in knowing about changes in the voting structure of such a company.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 2004. aasta direktiiviga 2004/109/EÜ (läbipaistvuse nõuete ühtlustamise kohta teabele, mis kuulub avaldamisele emitentide kohta, kelle väärtpaberid on lubatud reguleeritud turul kauplemisele) [10] nähakse ette, et need isikud, kes kontrollivad noteeritud äriühingus vähemalt 5 % hääleõigustest, avalikustavad selle asjaolu, kuna teiste hulgas investorid on huvitatud sellest, et olla teadlikud muutustest sellise äriühingu hääleõiguste struktuuris.
The 5 % level is therefore considered to be a major holding capable of influencing the voting structure in a company.
5 % tase loetakse seega oluliseks osaluseks, mis võib mõjutada äriühingu hääleõiguste struktuuri.
It is therefore appropriate to use the 5 % level for the purposes of restricting the simultaneous investment in more than one credit rating agency.
Seepärast on asjakohane kasutada 5 % taset samaaegselt rohkem kui ühte reitinguagentuuri investeerimise piiramisel.
The measure cannot be considered to be disproportionate, given that all registered credit rating agencies in the Union are non-listed undertakings and, therefore, not subject to the transparency and procedural rules that apply to listed companies in the Union in accordance with Directive 2004/109/EC.
Seda meedet ei saa pidada ebaproportsionaalseks, võttes arvesse asjaolu, et kõik liidus registreeritud reitinguagentuurid on noteerimata äriühingud ning seega ei kohaldata nende suhtes läbipaistvus- ja menetlusnõudeid, mida kohaldatakse liidus noteeritud äriühingute suhtes kooskõlas direktiiviga 2004/109/EÜ.
Often unlisted undertakings are governed by shareholders’ protocols or agreements and the number of shareholders or members is usually low.
Noteerimata äriühinguid juhitakse sageli aktsionäride protokollide ja lepingutega ning aktsionäride või osanike arv on tavaliselt väike.
Therefore, even a minority position in an unlisted credit rating agency could be influential.
Seepärast võib isegi vähemuspositsioonil olla noteerimata reitinguagentuuris mõju.
Nevertheless, in order to ensure that purely economic investments in credit rating agencies are still possible, this limitation to simultaneous investments in more than one credit rating agency should not be extended to investments channelled through collective investment schemes managed by third parties independent from the investor and not subject to the investor’s influence.
Siiski, et tagada, et puhtalt majanduslikud investeeringud reitinguagentuuridesse oleksid endiselt võimalikud, ei peaks samal ajal rohkem kui ühte reitinguagentuuri investeerimise piirangut laiendama investeeringutele, mida vahendab ühisteks investeeringuteks loodud skeem, mida juhib kolmas isik, kes on sõltumatu investorist, ja mis ei ole investori mõju all.
The provisions in this Regulation regarding conflicts of interest with regard to the shareholder structure should not only refer to direct but also to indirect shareholdings as otherwise those rules could be easily circumvented.
Käesoleva määruse sätetes, mis käsitlevad aktsionäride ja osanike struktuuriga seotud huvide konflikte, tuleks lisaks otsestele osalustele viidata ka kaudsetele osalustele, kuna vastasel korral oleks kõnealustest eeskirjadest võimalik kergesti kõrvale hoiduda.
Credit rating agencies should make all efforts to know their indirect shareholders so that they can avoid any potential conflicts of interest in this respect.
Reitinguagentuurid peaksid tegema kõik endast oleneva oma kaudsete aktsionäride ja osanike tundmiseks, et nad saaksid vältida taolisi huvide konflikte.
The effectiveness of the rules on independence and prevention of conflicts of interest which require that credit rating agencies not provide credit rating services to the same issuer for a long period of time could be undermined if credit rating agencies were allowed to become significant shareholders or members of other credit rating agencies.
Sõltumatuse ja huvide konfliktide ennetamise selliste nõuete tõhusus, mille kohaselt reitinguagentuurid ei osuta pika aja jooksul krediidireitingualaseid teenuseid samale emitendile, võib jääda saavutamata, kui reitinguagentuuridel lubataks saada teiste reitinguagentuuride oluliseks aktsionäriks või osanikuks.
It is important to ensure that modifications to the rating methodologies do not result in less rigorous methodologies.
Oluline on tagada, et reitingumeetodite muutmine ei muudaks neid vähem rangeks.
For that purpose, issuers, investors and other interested parties should have the opportunity to comment on any intended change to rating methodologies.
Selleks peaks emitentidel, investoritel ja teistel huvitatud isikutel olema võimalus kommenteerida reitingumeetodi kavandatud muudatusi.
This will help them to understand the reasons behind new methodologies and for the change in question.
See aitab neil mõista uute reitingumeetodite taga olevaid põhjusi ja kõnealuseid muudatusi.
Comments provided by issuers and investors on the draft methodologies may provide valuable input for the credit rating agencies in defining the methodologies.
Kavandatud reitingumeetodite kohta emitentide ja investorite tehtud kommentaarid võivad anda reitinguagentuuridele väärtuslikku teavet reitingumeetodi kindlaks määramisel.
ESMA should also be notified of intended changes.
Kavandatud muudatustest tuleks teavitada ka Euroopa Väärtpaberiturujärelevalvet.
Although Regulation (EC) No 1060/2009 confers on ESMA the power to verify that methodologies used by credit rating agencies are rigorous, systematic, continuous and subject to validation based on historical experience, including back-testing, that verification process should not grant ESMA any power to judge the appropriateness of the proposed methodology or of the credit ratings issued following the application of the methodologies.
Kuigi määrusega (EÜ) nr 1060/2009 antakse Euroopa Väärtpaberiturujärelevalvele õigus kontrollida, et reitinguagentuuride kasutatavad reitingumeetodid on ranged, süsteemsed, järjepidevad ja need tuleb kinnitada, võttes aluseks varasema kogemuse, sealhulgas järeltestimise, ei peaks kõnealune kontrollimenetlus andma Euroopa Väärtpaberiturujärelevalvele õigust hinnata kavandatud reitingumeetodi või selle rakendamise järel antud krediidireitingute asjakohasust.
Where appropriate, rating methodologies should take into account financial risks deriving from environmental hazards.
Kus see on asjakohane, tuleks reitingumeetodites võtta arvesse finantsriske, mis tulenevad keskkonnaohtudest.
Due to the complexity of structured finance instruments, credit rating agencies have not always succeeded in ensuring a sufficiently high quality of credit ratings issued on such instruments.
Struktureeritud finantsinstrumentide keerukuse tõttu ei ole reitinguagentuuridel alati õnnestunud tagada sellistele instrumentidele antud krediidireitingute piisavalt kõrget kvaliteeti.
This has led to a loss of market confidence in this type of credit ratings.
See on vähendanud turu usaldust sellist tüüpi krediidireitingute vastu.
In order to regain confidence it would be appropriate to require issuers or related third parties to engage at least two different credit rating agencies for the provision of credit ratings on structured finance instruments, which could lead to different and competing assessments.
Usalduse taastamiseks oleks asjakohane nõuda, et emitendid või seotud kolmandad isikud kaasavad vähemalt kaks eri reitinguagentuuri struktureeritud finantsinstrumentidele krediidireitingu andmisesse, mis võiks viia erinevate või konkureerivate hinnanguteni.
This could also reduce the over-reliance on a single credit rating.
See võiks vähendada ka liigset tuginemist ühele krediidireitingule.