natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a consequence the MET conclusions that are based on the role of the CSRC and operation of the SHFE are without merit.
Sellest tulenevalt ei ole turumajanduslikku kohtlemist käsitlevad järeldused väärtpaberikomitee rolli ja Shanghai börsi tegevuse osas asjakohased.
It is noted that the company failed to take into account the fact that while FSA [19] and AMF [20] are independent non-governmental bodies, CSRC is a ministry level unit operating directly under the State Council [21].
Olgu märgitud, et äriühing jättis tähelepanuta asjaolu, et FSA [19] ja AMF [20] on sõltumatud valitsusvälised organisatsioonid, kuid väärtpaberikomitee on ministeeriumi tasandil valitsusasutus, mis tegutseb vahetult riiginõukogu [21] alluvuses.
The State Council is the highest executive organ of State power, as well as the highest organ of State administration [22].
Riiginõukogu on riigivõimu kõrgeim täitevorgan, samuti riigi kõrgeim valitsusasutus [22].
This is another example of the fact that the State is actively involved in the regulation of the aluminium market in the PRC.
Tegemist on veel ühe näitega, mis kinnitab riigi aktiivset sekkumist Hiina alumiiniumituru reguleerimisse.
As concerns the compliance to G-20 principles, the company merely provided a statement, without really explaining the principles to which it referred.
Seoses vastavusega G20 põhimõtetele esitas äriühing lihtsalt väite, jättes viidatud põhimõtted tegelikult täpsustamata.
The argument was therefore rejected.
Seda arvestades lükati väide tagasi.
Moreover, one company disagreed with the Commission’s assessment that arbitrage between the worldwide benchmark, the LME, or other markets and SHFE prices is practically not possible and that therefore SHFE works in isolation from other world markets.
Peale selle ei nõustunud üks äriühing komisjoni seisukohaga, et arbitraaž Londoni metallibörsi või muude turgude kui ülemaailmse võrdlusaluse ning Shanghai börsi hindade vahel ei ole praktiliselt võimalik, mistõttu börs tegutseb maailmaturgudest isoleerituna.
It is noted that this contradicts the company’s acceptance of the price difference between the SHFE and the LME during the period when the SHFE price was higher than LME prices by arguing that during that period of time the Chinese producers paid more for the aluminium products than the Union producers.
Tuleb märkida, et see läheb vastuollu äriühingu tõdemusega Shanghai börsi ja Londoni metallibörsi hindade erinevuse kohta ajavahemikul, kui Shanghai börsi hinnad oli kõrgemad kui Londoni metallibörsi hinnad, väites, et Hiina tootjad maksid sellel ajavahemikul alumiiniumtoodete eest rohkem kui liidu tootjad.
Furthermore, the company argued that as from 2010 the SHFE started to allow aluminium physical delivery to bonded warehouses in Shanghai’s free trade zone.
Lisaks väitis äriühing, et alates 2010. aastast hakkas Shanghai börs lubama alumiiniumi füüsilist tarnimist tolliladudesse Shanghai vabakaubandustsoonis.
It follows that this statement does not contradict, but rather confirms the Commission’s assessment that physical deliveries can take place only in a warehouse within the PRC which has been approved by the SHFE, unlike international exchanges, where delivery can take place worldwide.
Järelikult ei ole see väide vastuolus komisjoni hinnanguga, et füüsilised tarned võivad toimuda üksnes Hiinas asuvasse Shanghai börsi tunnustatud lattu erinevalt rahvusvahelistest börsidest, kust tarnitakse kaupa üle kogu maailma, vaid pigem kinnitab seda.
It was also argued that the SHFE is a futures market and aluminium futures contracts have been traded on the SHFE since 1991 and therefore the Commission’s assessment that no derivatives are sold on the SHFE is wrong.
Väideti ka, et Shanghai börs on futuuriturg ja et alumiiniumi futuurilepingutega on Shanghai börsil kaubeldud alates 1991. aastast, ning seda arvestades tegi komisjon eksliku järelduse, et Shanghai börsil ei müüda tuletisinstrumente.
Indeed the SHFE is a futures market.
Kahtlemata on Shanghai börs futuuriturg.
However, the futures contracts traded on SHFE are settled by physical delivery.
Kuid futuurilepingud, millega Shanghai börsil kaubeldakse, täidetakse füüsilise tarne kaudu.
Derivatives products without physical delivery, i.e. not actually exercised but traded before their delivery date, are limited in the PRC and therefore the SHFE is merely a platform for physical exchanges which insulates the Chinese aluminium market.
Tuletistooted ilma füüsilise tarnimiseta, st neid ei ole tegelikult teostatud, vaid on müüdud enne nende tarnimistähtaega, on Hiinas piiratud ja seetõttu on Shanghai börs pelgalt füüsiliste tehingute platvorm, mis isoleerib Hiina alumiiniumituru.
It was also argued that the Commission’s reasoning relating to the effects on bicycle pricing of the VAT/tax measures and inventory measures relating to primary aluminium are economically dubious and insufficiently reasoned.
Peale muu väideti, et komisjoni põhjendused seoses käibemaksu/maksusoodustuste ning esmase alumiiniumi varumise meetmete mõjuga jalgrataste hinnakujundusele on majanduslikult kaheldavad ja ebapiisavalt läbi mõeldud.
However, since the company did not explain which elements the Commission is missing in its analysis, nor did it further substantiate this claim, it was not possible for the Commission to comment.
Arvestades, et äriühing ei selgitanud, millised aspektid komisjon oma analüüsis tähelepanuta jättis, ega esitanud ka täiendavaid põhjendusi, ei olnud komisjonil võimalik arvamust avaldada.
Furthermore, it was argued that there are similarities between the industrial policy in the PRC and the EU policies and that the Commission has not demonstrated that the industrial policy in the PRC has any direct or significant impact on the input decisions, bicycles production or sales operation of the Chinese bicycles exporting producers.
Lisaks väideti, et Hiina tööstuspoliitika ja liidu poliitika sarnanevad teineteisega ning et komisjon ei ole tõestanud, et Hiina tööstuspoliitika avaldab mingit otsest või olulist mõju Hiina jalgrattaid eksportivate tootjate sisendit käsitlevatele otsustele, jalgrataste tootmisele või müügile.
In this respect it is noted that it was not specified to which EU policies the company was referring and therefore the Commission cannot comment on this allegation.
Sellega seoses olgu märgitud, et jäi selgusetuks, millistele liidu poliitikavaldkondadele äriühing viitas, seetõttu ei saa komisjon selle väite kohta arvamust avaldada.
In addition, concerning the statement that it has not been demonstrated that the industrial policy in the PRC has a significant impact on the input decisions, production or sales of the Chinese exporting producers of bicycles, it is noted that the existence of a 5-year Plan in the Aluminium sector in the PRC, the distortions of the aluminium price which is traded on an isolated Exchange when aluminium represents 20-25 % of the total manufacturing costs of a bicycle, indicate a clear link between the industrial policy in the PRC and the input decisions, production and sales of the Chinese exporting producers of bicycles.
Seoses väitega, et Hiina tööstuspoliitika märkimisväärne mõju Hiina jalgrattaid eksportivate tootjate sisendit käsitlevatele otsustele ning jalgrataste tootmisele või müügile jäi tõestamata, tuleb märkida, et Hiina alumiiniumisektori viisaastakuplaani olemasolu, isoleeritud börsil kaubeldava alumiiniumihinna moonutused olukorras, kus alumiinium moodustab 20–25 % jalgratta valmistamise kogukuludest, osutavad selgele seosele Hiina tööstuspoliitika ja Hiina jalgrattaid eksportivate tootjate sisendit käsitlevate otsuste, jalgrataste tootmise ja müügi vahel.
It was also argued that the Commission breached the three-month deadline specified in the basic Regulation.
Samuti väideti, et komisjon ei pidanud kinni algmääruses sätestatud kolme kuu pikkusest tähtajast.
In this respect it is noted that due to the fact that the cooperation of the Chinese exporters was very low, the Commission made extra efforts to obtain more cooperation by contacting a large number of additional exporters that were identified later in the investigation.
Sellega seoses olgu märgitud, et Hiina eksportijate väga vähese koostöö tõttu tegi komisjon täiendavaid jõupingutusi koostöö suurendamiseks, võttes ühendust suure arvu teiste eksportijatega, kes tehti kindlaks hiljem uurimise käigus.
As a result, it was not possible to make the MET determination within the stipulated period.
Selle tõttu ei olnud võimalik turumajandusliku kohtlemise võimaldamist ettenähtud aja jooksul menetleda.
Moreover, it is recalled that the General Court [23] has recently held that a MET determination made outside the three month deadline laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not in itself sufficient to lead to an annulment of a regulation imposing anti-dumping measures.
Lisaks sellele tuleb meenutada, et Üldkohus [23] otsustas hiljuti, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamine, mis otsustatakse väljaspool algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kolme kuu pikkust tähtaega, ei ole iseenesest piisav dumpinguvastaseid meetmeid kohaldava määruse kehtetuks tunnistamiseks.
It is also noted that Article 2(7) of the basic Regulation has meanwhile been amended with the effect that the Commission shall only make MET determinations in respect of companies included in a sample and that such a determination shall normally be made within seven months of, but in any event not later than eight months after the initiation of the investigation [24].
Olgu veel märgitud, et algmääruse artikli 2 lõike 7 vahepeal muudetud sätete kohaselt viib komisjon turumajandusliku kohtlemise menetlust läbi ainult valimisse kaasatud äriühingute puhul ja et selline menetlus viiakse tavapäraselt läbi seitsme kuu jooksul, kuid igal juhul mitte kauem kui kaheksa kuu jooksul pärast uurimise algatamist [24].
This amendment is applicable to all new and pending investigations, including the present one.
Seda muudatust kohaldatakse kõikide uute ja lõpetamata/käimasolevate uurimiste suhtes, kaasa arvatud käesolev uurimine.
The determinations were made within eight months from the date of the initiation.
Otsused tehti kaheksa kuu jooksul alates algatamiskuupäevast.
In view of the above, the claim relating to breach of the three month deadline is herewith rejected.
Arvestades eespool esitatud teavet, lükati kolme kuu pikkuse tähtaja ületamist käsitlev kaebus tagasi.
Request of parties
Huvitatud isikute taotlus
One party requested that Market Economy Treatment (‘MET’) claims of producers in the PRC which stopped exporting to the Union should also be analysed.
Üks huvitatud isik nõudis ka liitu eksportimise peatanud Hiina tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluste analüüsimist.
It was alleged that those producers only stopped exporting to the Union due to the anti-dumping duties in place since 2005.
Väideti, et need tootjad peatasid ekspordi liitu üksnes dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamise tõttu alates 2005. aastast.
In this regard it is highlighted that the findings with regard to dumping and injury relate to the review investigation period (‘RIP’) fixed in accordance with the Article 6(1) of the basic Regulation.
Sellega seoses rõhutatakse, et järeldused dumpingu ja kahju kohta hõlmavad uurimisperioodi, mille pikkus kehtestati kooskõlas algmääruse artikli 6 lõikega 1.
This means that data collected from the exporting producers in view of establishing normal value and the export price also strictly relate only to that period.
See tähendab, et eksportivatelt tootjatelt normaalväärtuse määramiseks kogutud andmed ja ekspordihinnad on seotud üksnes selle ajavahemikuga.
The MET analysis is carried out in the context of determining normal value of exporting producers in the PRC which is then compared to the export price during the same period.
Turumajandusliku kohtlemise analüüs viidi läbi, et määrata Hiina eksportivate tootjate jaoks kindlaks normaalväärtus, mida seejärel võrreldakse samal ajavahemikul kehtinud ekspordihinnaga.
If a producer did not export the product concerned during the RIP, no export price can be established and no dumping margin can be calculated.
Kui tootja ei eksportinud vaatlusalust toodet uurimisperioodi jooksul, ei olnud võimalik kindlaks teha ekspordihinda ega arvutada dumpingumarginaali.
Therefore, there is no reason to examine MET for a producer which did not export the product concerned during the RIP.
Seda arvestades ei ole põhjust uurida turumajanduslikku kohtlemist tootjate puhul, kes ei eksportinud vaatlusalust toodet uurimisperioodi jooksul.
Nevertheless, it is recalled that all exporting producers have the possibility to request an ‘interim review’ to have their situation revised pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation or, those exporting producers who have not exported the product concerned during the period of investigation on which the measures were based, have the possibility to request a ‘new exporter review’ pursuant to Article 11(4) of the same Regulation.
Sellele vaatamata tuletatakse meelde, et kõikidel eksportivatel tootjatel on võimalus taotleda vahepealset läbivaatamist nende olukorra ümberhindamiseks algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt ja et nendel eksportivatel tootjatel, kes ei ole toodet eksportinud uurimisperioodi jooksul, millele meetmed tuginevad, on võimalik taotleda „uue eksportija läbivaatamist” sama määruse artikli 11 lõike 4 kohaselt.
Moreover, in its request, the party also mentioned the Brosmann Judgement [25] of the Court and seemed to imply that on that basis, producers in the PRC should be allowed to submit MET claim forms even if they did not export the product concerned to the Union during the current investigation period.
Edasi viitas huvitatud isik oma taotluses ka Brosmanni kohtuasjale [25] Euroopa Kohtus, andes mõista, et selle alusel tuleks Hiina tootjatel lubada esitada turumajandusliku kohtlemise taotlused, isegi kui nad ei eksportinud vaatlusalust toodet liitu kõnealuse uurimisperioodi jooksul.
It is noted that the judgement does not address the situation of MET claims by exporting producers who did not export during the investigation period and is therefore not relevant in the present context.
Olgu märgitud, et kohtuotsus ei käsitle olukorda, kus turumajanduslikku kohtlemist taotlevad eksportivad tootjad, kes ei eksportinud uurimisperioodi jooksul, ning seetõttu pole juhtum käesoleva uurimise kontekstis asjakohane.
Consequently, the request was rejected.
Sellest tulenevalt lükati taotlus tagasi.
It was also argued that export prices for the companies without exports to the Union in the RIP should be determined on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation, i.e. on any other reasonable basis.
Esitati ka väide, et uurimisperioodil liitu mitte eksportivate äriühingute jaoks tuleks ekspordihinnad määrata algmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt, st mis tahes muul mõistlikul alusel.
In this regard it is noted that Article 2(9) of the basic Regulation does not positively imply that an export price shall be constructed for producers of the concerned country in the case that they did not export any quantity to the Union.
Seoses sellega olgu märgitud, et algmääruse artikli 2 lõikes 9 ei ole sätestatud, et asjaomase riigi tootjate jaoks tuleb arvutada ekspordihind, kui nad liitu ühtegi toodet ei eksportinud.
On the contrary, Article 2(9) of the basic Regulation refers to the re-sales price of the imported product as a basis to construct the export price, and to adjustments for all costs incurred between importation and resale, which implies that imports to the Union were in fact made.
Vastupidi, algmääruse artikli 2 lõige 9 viitab imporditud toote edasimüügi hinnale kui ekspordihinna arvutamise alusele ja kõikide importimise ja edasimüügi vahelisel ajal tekkinud kulude kohandamisele, mis näitab, et import liitu tegelikkuses toimus.
The ‘any other reasonable basis’ in the first sentence of this provision refers to specific cases where the preceding methodologies mentioned therein cannot be applied.
Selle sätte esimeses lauses osutatud „mis tahes muu mõistlik alus” viitab konkreetsetele juhtumitele, mille puhul ei olnud võimalik kohaldada eelmisi nimetatud meetodeid.
It does not detract from the fact that the Article implies that imports into the Union have taken place during the RIP.
See ei muuda asjaolu, et artiklis osutatakse sellele, et uurimisperioodi jooksul toimus import liitu.
On the basis of the above, none of the Chinese groups that had requested MET could show that they fulfilled the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Eespool esitatu põhjal ilmneb, et ükski turumajanduslikku kohtlemist taotlenud Hiina eksportijate kontsern ei suutnud näidata, et nad vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
It was therefore considered that MET should be rejected for all these groups.
Seetõttu järeldati, et kõikide kontsernide turumajandusliku kohtlemise taotlused tuleb tagasi lükata.
By Regulation (EU) No 765/2012 [26], which entered into force on 6 September 2012, the European Parliament and the Council amended Article 9(5) of the basic Regulation.
Euroopa Parlament ja nõukogu muutsid määrusega (EL) nr 765/2012 [26], mis jõustus 6. septembril 2012, algmääruse artikli 9 lõiget 5.
Article 2 of Regulation (EU) No 765/2012 stipulated that the amendment is only to apply to investigations initiated following its entry into force.
Määruse (EL) nr 765/2012 artikliga 2 sätestati, et muudatust kohaldatakse üksnes nende uurimiste suhtes, mis algatatakse pärast määruse jõustumist.
Consequently, as the current investigation was initiated on 9 March 2012, the amendment did not apply to the current investigation.
Järelikult, kuna käesolev uurimine algatati 9. märtsil 2012, ei kohaldata muudatust käesoleva uurimise suhtes.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation a countrywide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined, that exchange rates are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse kõnealuse sättega hõlmatud riikide suhtes vajaduse korral kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada kooskõlas algmääruse artikli 9 lõikega 5, et nende ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud, et vahetuskursi ümberarvestused tehakse turukursi alusel ja et riigi mis tahes sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui eksportijate suhtes kohaldatakse erinevaid tollimaksumäärasid.
The three cooperating exporting groups which requested MET also claimed individual treatment in the event that they would not be granted MET.
Kolm koostööd tegevat eksportijate kontserni, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist, juhul kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
On the basis of the information available, it is established that all three groups in the PRC meet all the requirements for individual treatment.
Kättesaadava teabe alusel tehti kindlaks, et kõik kolm Hiina eksportijate kontserni vastavad kõikidele individuaalse kohtlemise nõuetele.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the domestic prices or constructed normal value in an analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tuleb normaalväärtus eksportivate tootjate jaoks, kellele pole võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, teha kindlaks omamaise turu hindade alusel või arvutada võrdlusriigi normaalväärtuse alusel.
For this purpose, in the Notice of initiation the Commission suggested Mexico, which was also the analogue country used in the previous investigation concerning the PRC.
Komisjon tegi algatamisteates ettepaneku valida selleks eesmärgiks välja Mehhiko, keda kasutati võrdlusriigina eelmises Hiina Rahvavabariiki käsitlevas uurimises.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of analogue country envisaged.
Kõikidele huvitatud isikutele anti võimalus esitada soovitatud võrdlusriigi kohta arvamus.
One party argued that Mexico did not represent the best choice of analogue country, but that Taiwan was a better option due to the fact that Taiwan is a major producer of bicycles, had greater commonality with the PRC than Mexico and is likely to result in a more reliable normal value.
Üks huvitatud isik väitis, et Mehhiko ei ole kõige sobivam võrdlusriik ja et Taiwan oleks parem valik, sest Taiwan on suur jalgrattatootja, kellel on Hiinaga rohkem ühiseid jooni kui Mehhikol ja keda kasutades saadakse tõenäoliselt usaldusväärsem normaalväärtus.
The Commission tried to obtain cooperation from 15 countries, namely Bangladesh, Canada, Cambodia, India, Indonesia, Malaysia, Mexico, Norway, Philippines, Sri Lanka, Taiwan, Thailand, Tunisia, Turkey and USA.
Komisjon püüdis saavutada koostööd 15 riigiga, need olid Bangladesh, Filipiinid, India, Indoneesia, Kambodža, Kanada, Malaisia, Mehhiko, Norra, Sri Lanka, Tai, Taiwan, Tuneesia, Türgi ja USA.
The Commission received replies to the questionnaire only from three Mexican producers of bicycles which also accepted a verification of their response at their premises.
Komisjon sai vastused küsimustikule ainult kolmelt Mehhiko jalgrattatootjalt, kes olid ka nõus vastuste kontrollimisega oma valdustes.
No other companies from any contacted countries cooperated.
Teised äriühingud ühestki riigist, kellega ühendust võeti, koostööd ei teinud.
The imports of bicycles in 2011 were originating principally in the PRC (more than 60 %) and Taiwan (20 %).
2011. aastal imporditi jalgrattaid peamiselt Hiinast (üle 60 %) ja Taiwanist (20 %).
These imports represented some 5 % of the domestic market (source: annual report of ANAFABI, the Mexican association of bicycle manufacturers).
Nimetatud impordi osakaal omamaisel turul oli umbes 5 % (allikas: ANAFABI, Mehhiko jalgrattatootjate liidu aastaaruanne).
The Mexican market profile for the product concerned, number of operators, domestic competition and the features of production process confirmed that Mexico was still an appropriate analogue country.
Mehhiko turu iseloomustus vaatlusaluse toote, ettevõtjate arvu, siseturu konkurentsi ja tootmisprotsessi iseloomu põhjal kinnitas, et Mehhiko on endiselt asjakohane võrdlusriik.
In view of the above, the Mexican market could be considered to be representative and competitive.
Eeltoodut arvesse võttes võib Mehhiko turgu pidada tüüpiliseks ja konkurentsil põhinevaks.
It was therefore concluded that Mexico was an appropriate analogue country.
Seetõttu tehti järeldus, et Mehhiko on nõuetekohane võrdlusriik.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of verified information received from the producers in the analogue country as set out below.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tehti normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi tootjatelt saadud kontrollitud teabe alusel, nagu näidatakse allpool.
The investigation showed that the product concerned was sold in representative quantities on the Mexican domestic market.
Uurimine näitas, et vaatlusalust toodet müüdi Mehhiko siseturul tüüpilises koguses.
Furthermore, it was analysed whether it could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Lisaks sellele analüüsiti, kas omamaist müüki võiks käsitada algmääruse artikli 2 lõike 4 kohaselt tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügina.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the RIP.
Selleks tehti kindlaks, kui suure osa iga tooteliigi müügist moodustas uurimisperioodil tulutoov müük sõltumatutele klientidele siseturul.