natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular 11(3) thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikli 11 lõiget 3,
Following an investigation (‘the original investigation’), the Council, by Regulation (EC) No 682/2007 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels currently falling within CN codes ex20019030 and ex20058000 originating in Thailand.
Pärast uurimist (edaspidi „esialgne uurimine”) kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 682/2007 [2] lõpliku dumpinguvastase tollimaksu teatavate, praegu CN-koodide ex20019030 ja ex20058000 alla kuuluvate Taist pärit toiduks valmistatud või konserveeritud suhkrumaisi terade impordi suhtes.
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 3,1 % and 12,9 %.
Need meetmed kehtestati väärtuselise tollimaksuna määraga 3,1–12,9 %.
By Regulation (EC) No 954/2008 [3], the Council amended the measures in force with regard to one exporting producer and consequently the rate applicable to ‘all other companies’, thereafter ranging between 3,1 % and 14,3 %.
Nõukogu muutis määrusega (EÜ) nr 954/2008 [3] ühe eksportiva tootja suhtes kehtivaid meetmeid ja sellest tulenevalt „kõigi muude äriühingute” suhtes kohaldatavat määra, mis on pärast muudatust 3,1–14,3 %.
Following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation (‘the expiry review’) the Council, by Implementing Regulation (EU) No 875/2013 [4], maintained the duty ranging between 3,1 % and 14,3 %.
Pärast algmääruse artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist („aegumise läbivaatamine”) jättis nõukogu oma rakendusmäärusega (EL) nr 875/2013 [4] dumpinguvastase tollimaksu kehtima määraga 3,1–14,3 %.
The European Commission (‘the Commission’) received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) on saanud algmääruse artikli 11 lõike 3 kohase taotluse osalise vahepealse läbivaatamise algatamiseks.
This request was lodged by River Kwai International Food Industry Co. Ltd (‘the applicant’), an exporting producer from Thailand.
Nimetatud taotluse esitas Tai eksportiv tootja River Kwai International Food Industry Co. Ltd. (edaspidi „taotluse esitaja”).
The request was limited in scope to the examination of dumping as far as the applicant was concerned.
Taotlus piirdus taotluse esitajaga seotud dumpingu uurimisega.
In its request, the applicant provided prima facie evidence that, as far as the dumping by the applicant is concerned, the circumstances on the basis of which the measures in force were imposed have changed and that these changes were of a lasting nature.
Taotluse esitaja esitas oma taotluses prima facie tõendeid selle kohta, et asjaolud, millega seoses kehtestati taotluse esitaja suhtes praegu kehtivad meetmed, on muutunud ning need muutused on püsiva iseloomuga.
In particular, the applicant claimed that the changed circumstances relate to changes in the product range it commercialises which have a direct impact on the cost of production thereof.
Konkreetselt väitis taotluse esitaja, et muutunud asjaolud on seotud muutustega tema müüdavas tootevalikus, mis mõjutab otseselt tema tootmiskulusid.
A comparison of its domestic prices with its export prices to the Union indicated that the dumping margin appeared to be lower than the current level of measures.
Omamaiste hindade võrdlusest liitu suunduva ekspordi hindadega ilmnes, et dumpingumarginaal oli madalam praegu kehtiva meetmega kehtestatud tasemest.
The Commission determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review limited to the examination of dumping as far as the applicant is concerned.
Komisjon tegi pärast nõuandekomiteega konsulteerimist kindlaks, et eksisteerisid piisavad tõendid õigustamaks osalise vahepealse, taotluse esitaja poolse dumpingu läbivaatamise algatamist.
On this basis, it announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [5] on 14 February 2013 (‘the notice of initiation’), the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Selle alusel teatas komisjonEuroopa Liidu Teatajas14. veebruaril 2013 avaldatud teatega [5] (edaspidi „algatamisteade”) osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
The investigation of dumping covered the period from 1 July 2011 to 31 December 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2011 kuni 31. detsembrini 2012 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
The Commission officially advised the applicant, representatives of the exporting country, as well as the association of Union producers (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux ‘AETMD’) of the initiation of the interim review.
Komisjon teatas vahepealse läbivaatamise algatamisest ametlikult nii taotluse esitajale kui ka liidu tootjate assotsiatsioonile (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux; edaspidi „AETMD”).
The written comments submitted by AETMD were considered and, where appropriate, taken into account.
AETMD kirjalikke märkusi arutati ja võeti asjakohaselt arvesse.
The Commission carried out a verification visit at the premises of the applicant in Thailand in Bangkok and Kanchanaburi.
Komisjon tegi kontrollkülastuse taotluse esitaja ruumidesse Tais – Bangkokis ja Kanchanaburis.
The product under this review is the same as that defined in the original investigation and in the expiry review, namely sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved by vinegar or acetic acid, not frozen, currently falling within CN code ex20019030, and sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved otherwise than by vinegar or acetic acid, not frozen, other than products of heading 2006, currently falling within CN code ex20058000, originating in Thailand.
Vaatlusalune toode on sama, mis määratleti esialgse uurimise ja aegumise läbivaatamisega seotud uurimise puhul, st Taist pärit, äädika või äädikhappega toiduks valmistatud või konserveeritud külmutamata suhkrumais (Zea mays var. saccharata) terade kujul, mis praegu kuulub CN-koodi ex20019030 alla, ja ilma äädika või äädikhappeta toiduks valmistatud või konserveeritud külmutamata suhkrumais (Zea mays var. saccharata) terade kujul (v.a rubriiki 2006 kuuluvad tooted), mis praegu kuulub CN-koodi ex20058000 alla.
As established in the original investigation and confirmed in the expiry review, sweetcorn produced and sold in the Union and sweetcorn produced and sold in Thailand was found to have essentially the same physical and chemical characteristics and the same basic uses as sweetcorn produced in Thailand and sold for export to the Union.
Nagu esialgse uurimise käigus leiti ja aegumise läbivaatamisega seotud uurimine kinnitas, on liidus toodetaval ja müüdaval suhkrumaisil ning Tais toodetaval ja müüdaval suhkrumaisil sisuliselt samasugused füüsikalised ja keemilised omadused ning Tais toodetud ja liitu eksportimiseks müüdaval suhkrumaisil samasugused peamised kasutusviisid.
In accordance with the first sentence of Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established whether the applicant’s total domestic sales of the like product during the RIP were representative.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 2 esimese lausega tegi komisjon esmalt kindlaks, kas taotluse esitaja kogu samasuguse toote omamaine müük oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil tüüpiline.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product represented at least 5 % of the total export sales volume of the product concerned to the Union during the RIP.
Omamaine müük on tüüpiline juhul, kui omamaise müügi kogumaht moodustab läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähemalt 5 % vaatlusaluse toote ekspordi kogumahust liitu.
Total domestic sales of the like product were found to be representative.
Samasuguse toote omamaise müügi kogumaht leiti olevat tüüpiline.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union.
Seejärel määras komisjon kindlaks need omamaisel turul müüdavad tooteliigid, mis olid liitu eksportimiseks müüdavate liikidega identsed või otseselt võrreldavad.
For each of those product types, the Commission established whether domestic sales were sufficiently representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Komisjon tegi iga tooteliigi puhul kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 2 kindlaks, kas nende omamaine müük oli piisavalt tüüpiline.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the RIP represents at least 5 % of the total volume of export sales to the Union of the identical or comparable product type.
Tooteliigi omamaine müük on tüüpiline juhul, kui selle tooteliigi müügi maht sõltumatutele tarbijatele kodumaal moodustab läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähemalt 5 % identse või võrreldava tooteliigi ekspordi kogumahust liitu.
The Commission established that, for all the product types sold for export to the Union, the applicant’s domestic sales were made in representative quantities.
Komisjon tegi kindlaks, et taotluse esitaja müüs kõiki liitu eksporditavaid tooteliike kodumaal tüüpilistes kogustes.
Next, the Commission defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the RIP in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
Järgmiseks määratles komisjon iga tooteliigi puhul, kui suur osa müüdi kasumlikult sõltumatutele tarbijatele koduturul läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, et otsustada, kas kasutada normaalväärtuse arvutamiseks tegelikku omamaist müügimahtu kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 4.
The normal value is based on the actual domestic price per product type irrespective of whether the sales are profitable or not, if:
Normaalväärtus põhineb tooteliigi tegelikul omamaisel hinnal, sõltumata sellest, kas kõnealune müük on kasumlik või mitte, kui
the sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of this product type, and
nimetatud tootetüübi müügi kogumahust üle 80 % müüdi netomüügihinnaga, mis oli võrdne arvestusliku tootmiskuluga või sellest kõrgem, ning
the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
selle tooteliigi kaalutud keskmine müügihind on võrdne või suurem kui ühiku tootmiskulu.
The Commission’s analysis of domestic sales showed that more than 90 % of domestic sales were profitable and that the weighted average sales price was higher than the unit cost of production.
Komisjoni omamaise müügi analüüs näitas, et rohkem kui 90 % omamaisest müügist oli kasumlik, ja et kaalutud keskmine müügihind oli suurem kui ühiku tootmiskulu.
Accordingly, the normal value was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales during the RIP.
Seega arvutati normaalväärtus kogu läbivaatamisega seotud uurimisperioodi omamaise müügi hindade kaalutud keskmisena.
Determination of the Export price
Ekspordihinna määramine
All sales by the applicant for export to the Union were made directly to unrelated customers in the Union or Thailand.
Taotluse esitaja kogu müük ekspordiks liitu toimus otse sõltumatutele tarbijatele liidus või Tais.
The export price is therefore established on the basis of prices paid or payable, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 määrati ekspordihind seepärast kindlaks tegelikult makstud või makstavate hindade põhjal.
The Commission compared the normal value and the export price on an ex-works basis.
Komisjon võrdles normaalväärtust ja ekspordihinda tehasehindade põhjal.
Where justified, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Kui see oli õigustatud, kohandas komisjon normaalväärtust ja/või ekspordihinda vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10, et võtta arvesse hindu ja hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi.
Adjustments for differences in transport costs, insurance costs, handling and loading costs, packaging, commissions, credit costs and bank charges were granted when applicable and duly justified.
Kohandusi transpordikuludes, kindlustuskuludes, käitlemis- ja laadimiskuludes, vahendustasudes ja pangakuludes võeti asjakohastel ja nõuetekohaselt põhjendatud juhtudel arvesse.
The applicant claimed an allowance under Article 2(10)(d) of the basic Regulation for a difference in brand value when sold under own brand on the domestic market and when sold under own brand on the Union market.
Taotluse esitaja kinnitas algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti d kohast kohandust, võtmaks arvesse kaubamärgi väärtuse erinevust oma kaubamärgi all kodumaal müümisel ja oma kaubamärgi all liidu turul müümisel.
Allegedly, the brand value of the applicant’s own brand is higher on the Thai market than on the Union market.
Väidetavalt on taotluse esitaja oma kaubamärgi väärtus Tai turul suurem kui liidu turul.
To justify its claim the applicant made reference to the adjustment made in the original investigation and in the expiry review.
Oma väite põhjendamiseks osutas taotluse esitaja esialgse uurimise ja aegumise läbivaatamise käigus tehtud kohandusele.
However, the applicant’s situation in this interim review differs from the situation of other exporting producers for which the adjustment was granted in the original investigation and the expiry review.
Ometi erineb taotluse esitaja olukord käesoleva vahepealse läbivaatamise raames muude eksportivate tootjate omast, mida arvestades tehti esialgse uurimise ja aegumise läbivaatamise käigus kohandus.
The adjustment made in the original investigation and in the expiry review specifically refers to exporting producers whose sales on the domestic market are carrying their own brand whereas sales to the Union are sold under retailer’s brand.
Esialgse uurimise ja aegumise läbivaatamise käigus tehtud kohanduse puhul on sõnaselgelt osutatud neile eksportivatele tootjatele, kes müüvad oma kaupu koduturul omaenda kaubamärgi all, samal ajal, kui müük liidu turul toimub jaemüüja kaubamärgi all.
In this interim review, the applicant’s sales on both the domestic market and the Union market carry its own brand.
Taotluse esitaja, keda käesolev vahepealne läbivaatamine käsitleb, müüb nii kodu- kui ka liidu turul omaenda kaubamärgi all.
Moreover, the adjustments made in the original investigation and the expiry review were made to the profit margin when constructing the normal value in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
Peale selle kohandati esialgse uurimise ja aegumise läbivaatamise käigus normaalväärtuse arvutamisel algmääruse artikli 2 lõike 6 kohaselt kasumimarginaali.
However, in this interim review, the normal value is based on applicant’s actual domestic prices.
Kuid käesoleva vahepealse läbivaatamise raames põhineb normaalväärtus taotluse esitaja tegelikel omamaistel hindadel.
Concerning the alleged lack of brand value when selling to the Union market, the importer of the product concerned carrying the applicant’s brand is specialised in imports of branded food products, in particular from Asia.
Seoses kaubamärgi väärtuse väidetava puudumisega müümisel liidu turul tuleb öelda, et vaatlusaluse, tootja kaubamärki kandva toote importija on spetsialiseerunud kaubamärki kandvate toiduainete impordile, eelkõige Aasiast.
The applicant failed to clarify or provide evidence why sales to that particular importer would carry a lower value than the brand value on the applicant’s domestic market.
Taotluse esitaja ei selgitanud ega esitanud tõendeid, miks müük sellele konkreetsele importijale on väiksema väärtusega kui taotluse esitaja kaubamärgi väärtus koduturul.
Consequently, the Commission concluded that the applicant has not demonstrated that the alleged difference in brand value has an impact on prices or price comparability.
Sellest tulenevalt järeldas komisjon, et taotluse esitaja ei ole näidanud, et kaubamärgi väärtuse väidetav erinevus mõjutab hindu või nende võrreldavust.
The claim for an allowance under Article 2(10)(d) and (k) is therefore rejected.
Seepärast lükati artikli 2 lõike 10 punktide d ja k kohaste kohanduste taotlus tagasi.
With reference to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, the applicant also claimed an allowance for a government-paid export tax rebate.
Osutades algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile b, soovis taotluse esitaja ka, et võetakse arvesse valitsuse makstavat ekspordimaksu vähendust.
An amount is paid to the applicant by the government when the product concerned is sold for export, including to the Union market.
Valitsus maksab taotluse esitajale teatava summa, kui vaatlusalust toodet eksporditakse, sh liidu turule.
The applicant could demonstrate that an amount equivalent to less than 0,5 % of the invoice value is paid to the applicant for exports to the Union market.
Taotluse esitaja suutis näidata, et eksportimisel liidu turule makstakse taotluse esitajale summa, mis vastab vähem kui 0,5 % arve väärtusest.
However, in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment is to be made to the normal value if the conditions set in that Article are met, and not to the export price as claimed by the applicant.
Kuid kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 10 punktiga b tuleb nimetatud artiklis sätestatud tingimuste täitmise korral kohandada normaalväärtust ja mitte ekspordihinda, nagu taotluse esitaja taotleb.
Furthermore, the investigation showed that no direct link could be established between the payment received by the applicant in respect of the product concerned when exported to the Union and import charges for the raw materials physically incorporated therein.
Peale selle ei suutnud uurimine tuvastada mingit otsest seost makse, mille taotluse esitaja sai vaatlusaluse toote eksportimisel liitu, ja selles füüsiliselt sisalduvate toorainete impordimaksude vahel.
The claim for an allowance for export tax rebate under Article 2(10)(b) and (k) is therefore rejected.
Seepärast lükati artikli 2 lõike 10 punktide b ja k kohase ekspordimaksu vähenduse taotlus tagasi.
The weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Union was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Võrreldi iga liitu eksporditud vaatlusaluse tooteliigi kaalutud keskmist normaalväärtust vastava vaatlusaluse tooteliigi kaalutud keskmise ekspordihinnaga vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 11 ja 12.
On this basis, the weighted average dumping margin expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, was found to be 3,6 %.
Sellest tulenevalt leiti, et kaalutud keskmine dumpingumarginaal, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist oli 3,6 %.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the Commission examined whether the circumstances on the basis of which the current dumping margin was based have changed and whether that change was of a lasting nature.
Algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt uuris komisjon, kas asjaolud, mille põhjal määrati praegune dumpingumarginaal, on muutunud ja kas see muutus on püsiva iseloomuga.
In its request for a review, the applicant had referred to changes in the product range it commercialises which would have a direct impact on the cost of production thereof.
Taotluse esitaja osutas oma läbivaatamise taotluses, et muutunud asjaolud on seotud muutustega tema müüdavas tootevalikus, mis mõjutaks otseselt tema tootmiskulusid.
The investigation has confirmed that, due to a corporate restructuring, the applicant no longer produces and sells certain other products as compared to the original investigation period, and that this change has had an impact on the cost of production for the product concerned.
Uurimine kinnitas, et taotluse esitaja ei tooda ega müü ettevõtte ümberkorraldamise tõttu enam teatavaid muid tooteid võrreldes esialgse uurimise ajaga, ja et see on mõjutanud vaatlusaluse toote tootmiskulusid.
AETMD has commented that the restructuring carried out by the applicant might not be of a lasting nature, as it could easily be reversed.
AETMD kommenteeris, et taotluse esitaja ümberkorraldused ei ole püsiva iseloomuga, sest neid võib lihtsalt tagasi pöörata.
It is indeed possible that the management of the applicant, if it so wishes, would be in a position to reverse the restructuring.
On tõepoolest võimalik, et taotluse esitaja juhtkond saaks ümberkorraldused soovi korral tagasi pöörata.
However, there is no evidence suggesting that the applicant’s decision to restructure and to streamline the commercialisation of the group’s products between the group’s companies would not be of a lasting nature.
Siiski ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et taotluse esitaja otsus korraldada ümber ja ajakohastada kontserni toodete müük kontserni kuuluvate äriühingute vahel ei oleks püsiva iseloomuga.
In addition, the restructuring already took place by 2009, which indicates that the new corporate structure is of a lasting nature.
Peale selle toimus ümberkorraldus juba 2009. aastal, mis näitab, et äriühingu uus struktuur on püsiva iseloomuga.
Following disclosure, AETMD reiterated its claim that the change on the basis of which the review was initiated could not be considered as of a lasting nature.
AETMD kordas pärast avalikustamist oma väidet, et läbivaatamise algatamise aluse muutuse iseloomu ei saa lugeda püsivaks.
More specifically, it questioned the impact on the cost of production due to the internal reorganisation within the group, claiming that costs within the group can simply be reallocated in order to lower the normal value.
Täpsemalt seadis ta küsimuse alla kontserni sisemiste ümberkorralduste mõju tootmiskuludele, väites, et kulud võidakse normaalväärtuse alandamiseks kontserni siseselt ümber paigutada.
For this reason, the new cost of production could not be considered as being of a lasting nature.
Seepärast ei saadud uute tootmiskulude iseloomu püsivaks lugeda.
AETMD also noted that the subsidiary responsible for production and sales of fresh products shares the same address as the applicant.
Samuti märkis AETMD, et värskete toodete tootmise ja müügi eest vastutava tütarettevõtja aadress on sama mis taotluse esitajal.
AETMD claimed that this is another indication that the reorganisation is not profound and lasting.
AETMD väitis, et see kinnitab veel kord, et ümberkorraldus ei ole ei põhjalik ega püsiv.
In response to AETMD’s claims set out in recital 44, the applicant stressed that the reorganisation also entailed an improved cost accounting system whereby bottlenecks were identified and resolved in order to optimise production and to reduce manufacturing costs.
Taotluse esitaja rõhutas vastuseks AETMD põhjenduses 44 esitatud väidetele, et ümberkorralduse käigus täiustati ka kuluarvestussüsteemi, mille abil tuvastati kitsaskohad ja kõrvaldati need, et optimeerida tootmist ja vähendada tootmiskulusid.
The applicant also stressed that any reversal of the 2009 reorganisation at this stage would be a very complex process as the mother-company to the applicant, Agripure Holding PLC, is listed on the Thai Stock Exchange.
Taotluse esitaja rõhutas ka, et 2009. aasta ümberkorralduse tagasipööramine oleks praegu väga keeruline, sest taotluse esitaja emaettevõtja Agripure Holding PLC on Tai börsinimekirjas.