natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sales prices fell continuously throughout the period considered, but the decrease in prices was particularly pronounced during the IP where they collapsed to unsustainable levels.
Müügihinnad langesid pidevalt kogu vaatlusaluse perioodi vältel, kuid eriti järsk oli hinnalangus uurimisperioodil, mil hinnad kukkusid jätkusuutmatule tasemele.
Over the period considered the cost of production fell by 48 % for modules and by 55 % for cells.
Tootmiskulud langesid vaatlusalusel perioodil moodulitel 48 % ja elementidel 55 %.
This was mainly due to the increasing price pressure of the subsidised imports which had a negative effect on the sales prices of the Union industry which decreased even more than efficiency gains.
See oli tingitud peamiselt subsideeritud impordi kasvavast hinnasurvest, mis avaldas negatiivset mõju liidu tootmisharu müügihindadele, mille langus oli tõhususe kasvust suurem.
This can be seen in the negative trend of the Union industry's profitability as described in recital (579) below.
See kajastub liidu tootmisharu kasumlikkuse negatiivses suundumuses, mida kirjeldatakse põhjenduses 579.
Overall there was a significant decrease of the average sales price and the cost of production of the like product with devastating effect on Union industry's profitability.
Kokkuvõttes vähenesid samasuguse toote keskmine müügihind ja tootmiskulu märgatavalt ning see mõjus laastavalt liidu tootmisharu kasumlikkusele.
One interested party contested the findings that the decrease of the average sales prices had a devastating effect on the profitability of the Union industry.
Üks huvitatud isik vaidlustas järelduse, et keskmiste müügihindade langusel oli laastav mõju liidu tootmisharu kasumlikkusele.
It claimed that the average cost of the Union industry decreased equally and that therefore a decrease in price is natural.
Ta väitis, et samavõrra vähenesid ka liidu tootmisharu keskmised kulud ja seetõttu oli hinnalangus loomulik.
However, as described in recital (565) above, the investigation established that Union industry sales price decreased even more than its average cost of production and therefore such decrease in costs was not reflected in the Union industry' profitability.
Nagu põhjenduses 565 kirjeldatud, ilmnes uurimisel siiski, et liidu tootmisharu müügihinnad langesid isegi rohkem kui keskmised tootmiskulud, mistõttu ei kajastunud kulude vähenemine liidu tootmisharu kasumlikkuses.
It is therefore confirmed that the decrease in sales price of the Union industry had a devastating effect on the profitability of the Union industry and the claims in this regard were rejected.
Seega leidis kinnitust, et liidu tootmisharu müügihindade langusel oli liidu tootmisharu kasumlikkusele laastav mõju, ja sellekohased väited lükati tagasi.
Another party contested the conclusion in recital (138) to the provisional anti-dumping Regulation that prices were at unsustainable levels in the IP, claiming that this would be for market forces to decide.
Üks teine isik vaidlustas ajutise dumpinguvastase määruse põhjenduses 138 esitatud järelduse, et hinnad olid uurimisperioodil jätkusuutmatul tasemel, ning väitis, et see on turujõudude otsustada.
The same party also objected to the conclusion in the same recital that the Union industry was not able to benefit from cost decreases due to the price pressure of the subsidised imports.
Sama isik vaidlustas ka samas põhjenduses esitatud järelduse, et liidu tootmisharu ei saanud subsideeritud impordi hinnasurve tõttu kulude vähenemisest kasu.
In this regard, the Institutions observe the following: ‘unsustainable level’ refers to the fact that the Union industry was selling at loss, and therefore could not survive in the long term.
Sellega seoses märgivad institutsioonid järgmist: „jätkusuutmatu tase” viitab tõsiasjale, et liidu tootmisharu müüs tooteid kahjumiga ega saanud seega pikas plaanis ellu jääda.
The question whether the price level is sustainable is therefore only a question of the relationship between production costs and prices.
Küsimus, kas hinnatase on jätkusuutlik, on seega üksnes tootmiskulude ja hindade vahelist suhet puudutav küsimus.
By ‘not being able to benefit from cost decreases’, it is referred to the fact that costs fell less quickly than prices.
Väljendiga „ei saanud kulude vähenemisest kasu” viidatakse tõsiasjale, et kulud vähenesid kiiremini kui hinnad.
Both those statements are backed up with evidence in recital (138) to the provisional anti-dumping Regulation.
Ajutise dumpinguvastase määruse põhjenduses 138 esitatud tõendid kinnitavad neid avaldusi.
Therefore, this argument had to be rejected.
See väide tuli seetõttu tagasi lükata.
The average labour costs of the sampled Union producers developed as follows over the period considered:
Valimisse kaasatud liidu tootjate keskmine tööjõukulu muutus vaatlusalusel perioodil järgmiselt:
Modules — average labour costs per employee
Moodulid — keskmine tööjõukulu töötaja kohta
Cells — average labour cost per employee
Elemendid — keskmine tööjõukulu töötaja kohta
The overall increase of labour cost can be partly explained by the simultaneous increase in productivity (modules and cells) and the evolution of inflation.
Tööjõukulu üldist tõusu seletab osaliselt samaaegne tootlikkuse kasv (moodulite ja elementide puhul) ja inflatsioon.
One interested party claimed that there has not been any inflation during the period considered and that therefore the overall increase of labour costs could not have been caused by this factor.
Üks huvitatud isik väitis, et vaatlusalusel perioodil inflatsioon puudus ja seetõttu ei saanud see tegur tööjõukulu üldist tõusu põhjustada.
In contrast to what was claimed by the party concerned, the investigation revealed that there has been inflation during the period considered and that the increase in labour cost, limited to modules, can be explained by the inflation and the increase in productivity.
Erinevalt asjaomase isiku väitest näitas uurimine, et vaatlusalusel perioodil esines inflatsioon ning tööjõukulu tõusu moodulite segmendis saab selgitada inflatsiooni ja tootlikkuse kasvuga.
One interested party claimed that the injurious situation of the Union industry was caused by the increase in labour costs and the parallel decrease in productivity.
Üks huvitatud isik väitis, et liidu tootmisharu kahjustava olukorra põhjustas tööjõukulude suurenemine ja samaaegne tootlikkuse vähenemine.
However, first it should be noted that labour cost remained stable in case of cells, while productivity increased both for cells and modules.
Esiteks tuleks märkida, et elementide segmendis püsisid tööjõukulud muutumatuna, kuigi tootlikkus suurenes nii elementide kui ka moodulite segmendis.
Therefore, the increase of the latter can be explained by increased productivity.
Moodulite tööjõukulude kasvu saab seega selgitada suurenenud tootlikkusega.
Moreover the investigation has shown that labour costs do not represent a significant part of the cost of production, as already cited in recital (203) to the provisional anti-dumping Regulation.
Lisaks on uurimisel leitud, et tööjõukulud ei moodusta märkimisväärset osa tootmiskuludest, nagu ajutise dumpinguvastase määruse põhjenduses 203 juba märgitud.
Stock levels of the sampled Union producers developed as follows over the period considered:
Valimisse kaasatud liidu tootjate laovarud muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt:
Modules — inventories
Moodulid — varud
Cells — inventories
Elemendid — varud
Stocks increased significantly i.e. by 129 % for modules and by 302 % for cells over the period considered.
Varud kasvasid vaatlusalusel perioodil märgatavalt: moodulite puhul 129 % ja elementide puhul 302 %.
Concerning modules, stocks increased continuously reaching very high levels in 2011 (by 160 %), while it decreased in the IP but still remaining at very high levels in comparison with the beginning of the period considered.
Moodulite varud kasvasid pidevalt — need suurenesid erakordselt palju 2011. aastal (160 % võrra), kuid kahanesid seejärel uurimisperioodil, jäädes siiski endiselt väga suureks võrreldes vaatlusaluse perioodi algusega.
Concerning cells, the development was even more pronounced, with an increase in stocks between 2009 and 2011 more than 350 %.
Elementide puhul oli areng veelgi äkilisem: laovarud suurenesid 2009. ja 2011. aasta vahel üle 350 %.
Likewise, the stocks decreased during the IP but remained at very high levels in comparison with the beginning of the period considered.
Uurimisperioodil varud vähenesid, kuid jäid endiselt väga suureks võrreldes vaatlusaluse perioodi algusega.
Therefore, the increase in stocks for the like product over the period considered is not a relevant factor in establishing if the Union industry suffered material injury.
Seetõttu ei ole samasuguse toote laovarude kasv vaatlusalusel perioodil oluline tegur selle välja selgitamiseks, kas liidu tootmisharu kandis olulist kahju.
One party argued that the presentation of the stock values in recital (141) to the provisional anti-dumping Regulation was misleading as stocks were expressed in kW rather than MW unlike the Union industry's production volume.
Üks huvitatud isik väitis, et ajutise dumpinguvastase määruse põhjenduses 141 esitatud laovarude andmed on eksitavad, sest nende ühikuks on kW, mitte MW nagu liidu tootmisharu tootmismahu puhul.
Whether stocks are expressed in kW or in MW as such was considered irrelevant in the determination whether or not the Union industry suffered material injury.
See, kas laovarude ühik on kW või MW, ei oma tähtsust otsuse tegemisel selle kohta, kas liidu tootmisharu on kandnud olulist kahju.
The argument was therefore rejected.
Väide lükati seetõttu tagasi.
After final disclosure, several parties claimed that stocks should have been determined for the whole Union industry and that the figures of only ten Union producers were not representative.
Lõpliku avalikustamise järel väitsid mitu isikut, et varud oleks tulnud kindlaks määrata kogu liidu tootmisharu kohta ja näitajad ainult kümne liidu tootja kohta ei ole esinduslikud.
It is clarified that the stocks were considered as a microeconomic indicator and should therefore be established on the basis of the information collected on a per company basis, in this case from the sample of Union producers considered as representative for the whole Union industry.
Tuleb selgitada, et varusid käsitati mikromajandusliku näitajana ja seepärast tuli need kindlaks määrata teabe alusel, mis koguti äriühingupõhiselt, käesoleval juhul neilt valimisse kaasatud liidu tootjatelt, kelle puhul leiti, et nad esindavad kogu liidu tootmisharu.
Profitability and cash flow developed as follows over the period considered:
Kasumlikkus ja rahavoog muutusid vaatlusalusel perioodil järgmiselt:
Table 10–a
Tabel 10-a
Modules — profitability and cash flow
Moodulid — kasumlikkus ja rahavoog
Cells — profitability and cash flow
Elemendid — kasumlikkus ja rahavoog
The profitability dropped by 11 percentage points for modules and by 49 percentage points for cells.
Kasumlikkus langes moodulite puhul 11 protsendipunkti ja elementide puhul 49 protsendipunkti.
Profitability for the like product increased between 2009 and 2010 but then decreased significantly in 2011 where Union industry realized losses and further decreased significantly in the IP.
Samasuguse toote kasumlikkus kasvas 2009. ja 2010. aasta vahel, kuid kahanes seejärel märkimisväärselt 2011. aastal, mil liidu tootmisharu teenis kahjumit, ning veelgi enam uurimisperioodil.
Losses were particularly high for cells.
Kahjum oli eriti suur elementide segmendis.
The trend of net cash flow, which is the ability of the sampled Union producers to self-finance their activities, likewise followed a negative trend between 2009 and the IP.
Netorahavoogu ehk valimisse kuuluvate liidu tootjate suutlikkust oma tegevust ise rahastada iseloomustas 2009. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal samuti süvenev negatiivne suundumus.
The figures below represent the evolution of investments and return on investments of the sampled Union producers in relation to the total market during the period considered:
Järgmised arvud näitavad valimisse kaasatud liidu tootjate kogu turuga seotud investeeringute ja investeeringutasuvuse arengut vaatlusalusel perioodil:
Modules — investments and return on investments
Moodulid — investeeringud ja investeeringutasuvus
Cells — investments and return on investment
Elemendid — investeeringud ja investeeringutasuvus
This was mainly linked to the significant additions of capacity.
Investeeringud olid seotud peamiselt tootmisvõimsuse olulise suurendamisega.
However, during the same period, the Union industry decreased its investments by 78 % for cells; the investments made were mainly linked to R&D as well as improving and maintaining production technology and process in order to improve efficiency.
Samal perioodil vähenesid siiski liidu tootmisharu investeeringud elementide segmendis 78 %; investeeriti peamiselt teadus- ja arendustegevusse ning tootmistehnoloogia ja -protsessi täiustamisse ja hooldamisse, et parandada tõhusust.
Since the Union industry could not afford making additional investments for cells during the period considered, the level of investments during the IP was rather low.
Kuna elementide segmendis ei saanud liidu tootmisharu vaatlusalusel perioodil täiendavaid investeeringuid endale lubada, oli investeeringute tase uurimisperioodil suhteliselt madal.
ROI of the like product followed the similar negative trends as the other financial performance indicators between 2009 and the IP for all the three types of product.
Samasuguse toote investeeringutasuvust iseloomustasid 2009. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal kõigi kolme tootetüübi puhul samasugused negatiivsed suundumused nagu teisi finantstulemuste näitajaid.
For cells, while there was an increase in 2009 and 2010, ROI decreased significantly in 2011 reaching negative levels.
Elementide segmendis toimus 2009. ja 2010. aastal küll tõus, kuid investeeringutasuvus kahanes märgatavalt 2011. aastal ja muutus negatiivseks.
For modules, ROI was at negative levels throughout the period considered, except in 2010 where it reached 19 %.
Moodulite puhul oli investeeringutasuvus negatiivne terve vaatlusaluse perioodi jooksul, välja arvatud 2010. aastal, mil see oli kuni 19 %.
Overall, it decreased during the period considered reaching -17 % in the IP for cells, i.e. by 1 %, however still remaining at significant negative levels, i.e. -19 %.
Vaatlusaluse perioodi kokkuvõttes see kahanes, langedes uurimisperioodil elementide puhul -17 %-ni, st 1 % võrra, jäädes siiski üsna negatiivsele tasemele (-19 %).
One interested party alleged that investment figures as shown above were too low when compared to the production capacity of the Union industry as shown in recital (538).
Üks huvitatud isik väitis, et eespool osutatud investeerimisnäitajad olid liiga madalad võrreldes liidu tootmisharu tootmisvõimsusega, millele osutati põhjenduses 538.
In support of this claim the party submitted to be aware of the investment made by one Union producer in capacity increases which was at a much higher cost.
Selle väite toetuseks viitas isik ühe liidu tootja investeeringule tootmisvõimsuse suurendamiseks, mille kulu oli palju suurem.
The party concerned concluded that therefore the established production capacity of the Union industry must have been overestimated.
Asjaomane isik järeldas, et liidu tootmisharu kindlakstehtud tootmisvõimsus pidi seega olema ülehinnatud.
It is noted that this claim was not supported by any evidence, in particular as regards the investment made by the Union producer in question.
Tuleb märkida, et seda väidet ei kinnitanud ükski tõend, eelkõige kõnealuse liidu tootja tehtud investeering.
In contrast, the investment figures in the provisional anti-dumping Regulation were based on actual and verified information from the sampled Union producers.
Otse vastupidi, ajutises dumpinguvastases määruses esitatud investeerimisnäitajad põhinesid valimisse kaasatud liidu tootjate esitatud tegelikul ja kontrollitud teabel.
It should be noted that this claim was also based on the comparison between the total investments of the sampled Union producers and the total production capacity of the whole Union industry, which cannot be considered an appropriate basis for comparison as not the total investments of the whole Union industry was taken into consideration.
Tuleb märkida, et see väide põhines ka valimisse kaasatud liidu tootjate investeeringute kogusumma ja kogu liidu tootmisharu tootmisvõimsuse võrdlusel; seda ei saa pidada asjakohaseks, sest võrdluses ei võetud arvesse kogu liidu tootmisharu investeeringute kogusummat.
The analysis of the situation of the Union industry showed a clear downward trend of the main injury indicators.
Liidu tootmisharu olukorra analüüs näitas peamiste kahjunäitajate selget negatiivset suundumust.
Against a generally increasing consumption, overall production increased for modules and cells in the period considered.
Üldise tarbimise kasvu taustal vaatlusalusel perioodil moodulite ja elementide toodang üldiselt suurenes.
Average sales price fell sharply throughout the period considered, negatively impacting on all the financial performance indicators such as profitability, cash flow, return on investments and ability to raise capital.
Keskmine müügihind langes terve vaatlusaluse perioodi jooksul järsult, mis avaldas negatiivset mõju kõigile finantstulemuste näitajatele, nagu kasumlikkus, rahavoog, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime.
Over the period considered, the overall Union industry's sales volume increased.
Liidu tootmisharu müügimaht vaatlusalusel perioodil üldiselt kasvas.
During the period considered, imports of the interested parties from the PRC increased in terms of volumes and market share.
Huvitatud isikute poolt Hiina RVst imporditud toodete maht ja turuosa kasvasid vaatlusalusel perioodil.
At the same time, import prices continuously decreased, undercutting significantly the Union industry's average price on the Union market.
Samal ajal alanesid pidevalt impordihinnad, lüües märkimisväärselt alla liidu tootmisharu keskmist hinda liidu turul.
It was claimed that the evolution of certain injury indicators, namely production volume, production capacity, sales and employment but even in some sampled producers' profitability, were increasing and would not show material injury.
Väideti, et teatavad kahjunäitaja, täpsemalt tootmismaht, tootmisvõimsus, müügimaht ja töötajate arv ning mõne valimisse kaasatud tootja puhul isegi kasumlikkus, on tõusmas ega osuta olulisele kahjule.
In view of the above, the investigation confirmed in particular the fact that the sales prices are below the production costs, thus having a negative effect on the Union industry's profitability, reaching negative levels during the IP.
Eespool märgitut arvesse võttes kinnitas uurimine eelkõige seda, et müügihinnad on tootmiskuludest madalamad ja avaldasid negatiivset mõju liidu tootmisharu kasumlikkusele, nii et see muutus uurimisperioodil kahjumlikuks.
It is concluded that should subsidised imports continue to enter the Union market, the losses of the Union industry would be likely to lead to the permanent discontinuation of any sizeable Union production of the like product.
Seepärast leiti, et kui subsideeritud import liidu turule jätkub, võidakse samasuguse toote suuremahulisem tootmine liidu tootmisharu kahjumi tõttu püsivalt lõpetada.
In the light of the foregoing, it is concluded that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 8(4) of the basic Regulation.
Neid asjaolusid arvesse võttes järeldatakse, et liidu tootmisharu kandis olulist kahju algmääruse artikli 8 lõike 4 tähenduses.
In accordance with Article 8(5) and (6) of the basic Regulation it was examined whether the material injury suffered by the Union industry was caused by the subsidised imports from the country concerned.
Algmääruse artikli 8 lõigete 5 ja 6 kohaselt kontrolliti, kas liidu tootmisharu kantud olulise kahju põhjustas asjaomasest riigist pärit subsideeritud import.
Furthermore, known factors other than subsidised imports, which might have injured the Union industry, were examined to ensure that any injury caused by those factors was not attributed to subsidised imports.
Lisaks kontrolliti peale subsideeritud impordi muid teadaolevaid tegureid, mis oleksid võinud liidu tootmisharule kahju tekitada, et vältida nende tegurite põhjustatud kahju omistamist subsideeritud impordile.
Some interested parties claimed that market conditions of the product concerned differ per Member State and that therefore the causality analysis should be made at the level of each Member State separately.
Osa huvitatud isikuid väitsid, et kuna vaatlusaluse toote turutingimused on liikmesriigiti erinevad, tuleks põhjusliku seose analüüs teha eraldi iga liikmesriigi kohta.
National support schemes determine to a certain extent the size of the Member States' markets.
Riiklikud toetuskavad määravad teatavas ulatuses liikmesriikide turu suuruse.
The investigation has however also revealed that demand does not exclusively depend on support schemes.
Ometi selgus uurimisel ka, et nõudlus ei sõltu üksnes toetuskavadest.
Depending on geographical location (sun exposure) and the electricity price at a given location, solar panels appear to have reached, or were at least close to, grid parity (i.e. when the cost to produce solar energy equals the cost to produce conventional energy), which means that certain investments take place independently of support schemes.
Olenevalt geograafilisest asukohast (päikesepaiste) ja elektrihinnast on päikesepaneelid ilmselt saavutanud võrgupariteedi (s.o olukord, kui päikeseenergia tootmiskulu on võrdne tavapärase energia tootmiskuluga) või on vähemalt selle lähedal, mis tähendab, et teatavaid investeeringuid tehakse toetuskavadest sõltumata.
Several interested parties claimed that the causation analysis conducted did not separate, distinguish and quantify the injurious effects of the subsidised imports from the effects of other known factors which at the same time are injuring the Union industry.
Mitu huvitatud isikut väitis, et põhjusliku seose analüüsimisel ei eraldatud ja eristatud subsideeritud impordi kahjustavat mõju samal ajal liidu tootmisharu kahjustavate muude teadaolevate tegurite mõjust ega määratud kindlaks selle suurust.
Moreover, it was claimed that the Commission failed to undertake a collective analysis of these other known factors.
Sellele lisaks väideti, et komisjon ei analüüsinud neid muid teadaolevaid tegureid koos.
In reply to this claim it should be noted that the Commission, as per established practice, first examined whether there is a causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry and secondly examined whether any of the other known factors had broken the causal link established between the material injury suffered by the Union industry and the subsidised imports.
Vastuseks sellele väitele tuleks märkida, et komisjon kontrollis väljakujunenud tava kohaselt esiteks põhjusliku seose olemasolu subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel ja teiseks seda, kas mõni muu teadaolev tegur kõrvaldas liidu tootmisharu kantud olulise kahju ja subsideeritud impordi vahel kindlakstehtud põhjusliku seose.
In this analysis, the effects of the other known factors on the situation of the Union industry were assessed, distinguished and separated from the injurious effects of the subsidised imports to ensure that injuries caused by these factors were not attributed to the subsidized imports.
Selles analüüsis hinnati muude teadaolevate tegurite mõju liidu tootmisharu olukorrale ning eristati ja eraldati see subsideeritud impordi kahjulikust mõjust, et vältida nende tegurite tekitatud kahju omistamist subsideeritud impordile.
It was found that none of them had a significant impact, if any, on the situation of the industry that could reverse the fact that the material injury assessed must be attributed to the subsidised imports.
Leiti, et ükski neist ei mõjutanud tootmisharu olukorda nii märkimisväärselt, kui üldse, et see kummutaks tõsiasja, et hinnatud oluline kahju tuleb omistada subsideeritud impordile.