natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of any comments, the proposed companies were selected to be included in the final sample and interested parties were accordingly informed.
Kuna märkusi ei esitatud, kaasati nimetatud ettevõtted lõplikku valimisse, millest teavitati huvitatud isikuid.
However, one of the finally selected companies subsequently withdrew from the sample.
Siiski tagandas üks kaasatud ettevõtetest end hiljem valimist.
The Commission therefore decided to reduce the sample to the four remaining companies, which were still found to be representative of the Union industry in terms of volume of production (29,3 %) and sales (20,9 %) of the like product in the Union.
Seepärast otsustas komisjon vähendada esialgset valimit neljale allesjäänud ettevõttele, kes leiti siiski olevat tüüpilised liidu tootmisharu esindama samalaadse toodangu tootmise (29,3 %) ja müügi (20,9 %) mahu seisukohast liidus.
Although sampling was envisaged in the notice of initiation of unrelated importers, neither any unrelated importer nor any user came forward.
Ehkki algatamisteates nähti ette valimi moodustamine mitteseotud importijatest, ei andnud endast märku mitte ükski mitteseotud importija ega tarbija.
Therefore, sampling was not applied to unrelated importers.
Seepärast ei kohaldatud valimit mitteseotud importijate suhtes.
Questionnaires were sent to the four sampled Union producers, the two exporting producers in the Russian Federation, and the related importer.
Neljale valimisse kaasatud liidu tootjale, kahele Venemaa Föderatsiooni eksportivale tootjale ja ühele nendega seotud importijale saadeti küsimustikud.
Questionnaire replies
Küsimustiku vastused
Replies to the questionnaires were received from the four sampled Union producers, from the related importer and from one exporting producer from the Russian Federation.
Vastused küsimustikule saatsid neli valimisse kaasatud liidu tootjat, seotud importija ja üks Venemaa Föderatsiooni eksportiv tootja.
Although two exporting producers from the Russian Federation had originally come forward, only one of them provided a reply to the questionnaire and is considered to be cooperating in the investigation.
Ehkki esialgu oli kaks Venemaa Föderatsiooni eksportivat tootjat ühendust võtnud, vastas küsimustikule vaid üks neist ja teda saab lugeda uurimisega koostööd teinuks.
The cooperating exporting producer has a wholly owned subsidiary based in Italy, which also produces SWR and imports the product concerned from the Russian Federation.
Koostööd teinud eksportiv tootja oli täielikult Itaalia ettevõtja omandis olev tütarettevõtja, kes toodab muu hulgas raud- ja terastrosse ning ekspordib vaatlusalust toodet Venemaa Föderatsioonist.
The other exporting producer provided a submission at the time of the initiation of the investigation and although it was invited to fill in a questionnaire, failed to do so.
Teine eksportiv tootja esitas andmeid uurimise algatamise ajal, ja kuigi tal paluti vastata küsimustikule, ei teinud ta seda.
It is therefore considered that the second exporting producer did not cooperate in the investigation.
Seepärast loetakse teist eksportivat tootjat uurimise raames koostööd mitteteinuks.
BRIDON International Ltd, United Kingdom,
BRIDON International Ltd (Ühendkuningriik),
TEUFELBERGER Seil GmbH, Austria,
TEUFELBERGER Seil GmbH (Austria),
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A., Portugal;
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sa & Filhos, S.A. (Portugal);
exporting producer in the Russian Federation:
Venemaa Föderatsiooni eksportiv tootja:
related importer:
seotud importija:
REDAELLI Tecna SpA, Italy.
REDAELLI Tecna Spa (Itaalia).
The product concerned is the same as that in the original investigation and in the last investigation, which led to the imposition of measures currently in force, i.e. iron and steel ropes and cables, including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, with fittings attached or not (in industry terminology often referred to as ‘SWR’), currently falling within CN codes ex73121081, ex73121083, ex73121085, ex73121089 and ex73121098 (the ‘product concerned’).
Vaatlusalune toode on sama mis esialgses ja viimatises uurimises, mille tagajärjel kehtestati praegu kehtivad meetmed, st rauast ja terasest, kuid mitte roostevabast terasest trossid, kaasa arvatud mittehargnevad trossid, mille ristlõike maksimaalne läbimõõt on üle 3 mm ja mille külge võib olla ühendatud liitmikke (tööstuses kasutatava terminoloogia kohaselt tihtipeale „raud- ja terastrossid”), mis on praegu liigitatud CN koodide ex73121081, ex73121083, ex73121085, ex73121089 ja ex73121098 alla.
The current expiry review investigation confirmed that SWR produced in the Russian Federation and exported to the Union, and SWR produced and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and technical characteristics and end uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Kõnealune aegumise läbivaatamisega seotud uurimine kinnitas, et Venemaa Föderatsioonis toodetud ja liitu eksporditavad raud- ja terastrosside ning liidu tootjate poolt liidus toodetavad ja müüdavad raud- ja terastrosside põhilised füüsilised ja tehnilised karakteristikud ja kasutusotstarbed on samad ning neid tuleb seega pidada samasugusteks toodeteks alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
C. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
C. DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether dumping was currently taking place and whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt uuriti, kas praegu dumpingut esineb ja kas kehtivate meetmete aegumine viiks tõenäoliselt dumpingu jätkumise või kordumiseni.
As explained above in recital 10, it was not necessary to select a sample of exporting producers in the Russian Federation.
Nagu põhjenduses 10 selgitati, ei olnud valimi moodustamine Venemaa Föderatsiooni eksportivatest tootjatest vajalik.
The cooperating exporting producer accounted for 99 % of the exports of the product concerned from the Russian Federation to the Union during the RIP.
Koostööd teinud eksportiva tootja arvele langes läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 99 % vaatlusaluse toote ekspordist Venemaa Föderatsioonist liitu.
Since two other known producers in the Russian Federation did not cooperate in the investigation, the findings on the likelihood of continuation or recurrence of dumping set out below had to be based on the best available facts including Eurostat data, the Russian official statistics and limited data obtained from a second producer.
Kuna kaks ülejäänud teadaolevat Venemaa Föderatsiooni tootjat ei teinud uurimise käigus koostööd, tuli allpool esitatud järeldused dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta teha tuginedes parimale saadaolevale teabele, k.a Eurostati andmed, Venemaa ametlik statistika ja teiselt tootjalt saadud andmed.
According to the request for review, the exports from the Russian Federation into the Union were allegedly dumped at an average margin of 130,8 %.
Läbivaatamistaotluse kohaselt oli Venemaa Föderatsioonis liitu suunatud ekspordi väidetav keskmine dumpingumarginaal 130,8 %.
As mentioned in the notice of initiation (paragraph 4.1), the applicant compared the export prices from the Russian Federation to the Union (at ex-works level) with the domestic prices in the Russian Federation.
Nagu algatamise teates (punkt 4.1) nimetati, võrdles taotleja Venemaa Föderatsioonist liitu suunatud ekspordi hindu (tehasehindade tasemel) Venemaa Föderatsiooni sisemiste hindadega.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, it was first established for the cooperating exporting producer whether its total domestic sales of the like product to independent customers in the Russian domestic market were representative, i.e. whether the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of the corresponding export sales to the Union.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 tehti esmalt koostööd teinud eksportiva tootja puhul kindlaks, kas Venemaa siseturu sõltumatutele klientidele müüdud samasuguse toote omamaise müügi kogumaht oli tüüpiline, st kas sellise müügi kogumaht oli vähemalt 5 % vastavast liitu eksporditud toote kogumahust.
The domestic sales of the like product by the cooperating exporting producer were found to be overall representative.
Koostööd teinud eksportiva tootja müük kodumaisel turul leiti olevat üldiselt tüüpiline.
Subsequently, the Commission identified those types of the like product sold domestically by the exporting producer which were identical or directly comparable to the types sold for export to the Union.
Seejärel tegi komisjon kindlaks need eksportiva tootja poolt siseturul müüdud samasuguse toote liigid, mis olid liitu eksportimiseks müüdud tooteliikidega identsed või otseselt võrreldavad.
Normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses and a reasonable margin for profit, on the basis of actual data pertaining to the production and sales of the like product in the OCOT, in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse arvutamiseks liideti eksporditud tooteliikide vajaduse korral korrigeeritud tootmiskuludele mõistlik müügi-, üld- ja halduskulude protsent ning mõistlik kasumimarginaal, tuginedes tegelikele andmetele samasuguse toote tootmise ja tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügi kohta vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 esimesele lausele.
For export sales to the Union market of the cooperating Russian exporting producer made directly to the independent customers, the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Kuna koostööd teinud Venemaa eksportiva tootja kogu eksportmüük liidu turule toimus otse sõltumatutele klientidele, määrati ekspordihind kindlaks vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstavate hindade põhjal algmääruse artikli 2 lõike 8 alusel.
Adjustments were made to take account of all the costs incurred between the importation and resale, and for profit, to establish a reliable export price.
Usaldusväärse ekspordihinna kindlakstegemiseks tehti kohandused, et võtta arvesse kõiki kulusid impordi ja edasimüümise vahel ning kasumit.
In the absence of information from independent importers concerning the level of profits accrued during the RIP, an average profit margin of 5 % was used.
Kuna puudus teave sõltumatutelt importijatelt läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kogunenud kasumi taseme kohta, kasutati keskmist 5 % kasumimarginaali.
This comparison showed the existence of dumping which amounted to 4,7 % for the exporting producer.
See võrdlus näitas dumpingu olemasolu 4,7 % eksportiva tootja puhul.
Further to the analysis of the existence of dumping during the RIP, the likelihood of the continuation of dumping should measures be repealed was also investigated.
Lähtudes läbivaatamisega seotud uurimisperioodil esinenud dumpingu analüüsist, uuriti ka dumpingu jätkumise tõenäosust juhul, kui meetmed tunnistatakse kehtetuks.
In this respect the following elements were analysed: the volume and prices of dumped imports from the Russian Federation, the attractiveness of the Union market and other third country markets, production capacity and excess capacity for exports in the Russian Federation.
Seoses sellega analüüsiti järgmisi elemente: Venemaa Föderatsioonist pärit dumpinguhinnaga impordi maht ja hinnad, liidu turu ja muude kolmandate turgude atraktiivsus, Venemaa Föderatsiooni tootja tootmisvõimsus ja ekspordiks vaba tootmisvõimsus.
Volume and prices of dumped imports from the Russian Federation
Venemaa Föderatsioonist pärit dumpinguhinnaga impordi maht ja hinnad
According to Eurostat, during the period considered, the imports from the Russian Federation increased from 2005 tonnes in 2009 to 2343 tonnes in the RIP representing around 1 % of the Union consumption in the RIP and in the period considered.
Eurostati andmeil suurenes import Venemaa Föderatsioonist vaatlusperioodil 2005 tonnilt 2009. aastal 2343 tonnile läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, mis moodustab umbes 1 % liidu tarbimisest läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ja vaatlusperioodil.
As mentioned above in recital 33, the imports from the cooperating exporting producer were made at dumped prices (4,7 %) despite the anti-dumping duty in force.
Nagu märgiti põhjenduses 33, toimus import koostööd teinud eksportivalt tootjalt hoolimata kehtivast dumpinguvastasest tollimaksust dumpinguhindadega (4,7 %).
Attractiveness of the Union market and other third country markets
Liidu turu ja muude kolmandate riikide turgude atraktiivsus
The exports to the Union constituted 3 % of the total sales of the cooperating producer, while the majority of the sales (85 %) were made on the Russian domestic market.
Eksport liitu moodustas 3 % koostööd teinud tootja kogu müügimahust, samal ajal, kui enamik müügist (85 %) toimus Venemaa siseturul.
The domestic market grew by 38 % in the period considered [7] and may further grow should the GDP of the Russian Federation continue to grow, as forecasted by publically available sources specialising on economic analysis.
Kodumaine turg kasvas vaatlusperioodil 38 % [7] ja võib veelgi kasvada, kui Venemaa Föderatsiooni SKP peaks jätkuvalt kasvama, nagu ennustavad majandusanalüüsile spetsialiseerunud avalikud allikad.
Moreover, the information gathered during the investigation revealed that the cooperating producer does not produce all types of the product concerned and therefore its competitive pressure on the Union producers is limited.
Peale selle paljastas uurimise käigus kogutud teave, et koostööd teinud tootja ei tooda kõiki vaatlusaluse toote liike, mistõttu tema konkurentsisurve liidu tootjaile on piiratud.
This is likely to be the case also for the two other producers in view of no available information on the investments in new machinery, which could for instance allow the production of the product concerned of a bigger diameter.
Sama olukord on tõenäoliselt ka kahe teise tootja puhul, võttes arvesse, et puudub teave investeeringute kohta uutesse seadmetesse, mis võimaldaks näiteks toota suurema diameetriga vaatlusalust toodet.
Furthermore, the limited competitive pressure of the exporting producers from the Russian Federation seems also to be confirmed by the presence of the Union producers on the Russian market.
Lisaks tundub Venemaa Föderatsiooni eksportivate tootjate piiratud konkurentsisurvet kinnitavat ka liidu tootjate esindatus Venemaa turul.
According to the official Russian customs statistics the Union producers’ exports of the like product to the Russian Federation represented 30 % of all imports of the like product to the Russian market in RIP, making of the Union producers the largest exporter on the Russian market.
Venemaa ametliku tollistatistika kohaselt moodustas liidu tootjate samasuguse toote eksport Venemaa Föderatsiooni läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 30 % samasuguse toote koguimpordist, mis tähendab, et liidu tootjad on suurimad eksportijad Venemaa turule.
In reply to the final disclosure the applicant argued that the projected GDP growth of Russia (in the range of 3 %) is rather moderate and will not allow for further development of the Russian SWR market.
Vastuseks lõplikele järeldustele väitis taotleja, et Venemaa prognoositud SKP kasv (umbes 3 %) on üsna mõõdukas ja ei ole piisav Venemaa raud- ja terastrossituru edasise arengu jaoks.
Consequently, the Russian market might not be able to absorb additional volumes of the like product.
Järelikult ei pruugi Venemaa turg suuta samasuguse toote täiendavat tootmisvõimsust ära kasutada.
In this respect it is noted that the Russian GDP growth during the period considered, i.e. from 2009 to the end of the IP, was lower than the forecasted growth for the year 2014 and nevertheless allowed for the growth of the SWR market in Russia by 38 %.
Seoses sellega märgitakse, et ehkki Venemaa SKP kasv vaatlusalusel perioodil, s.o 2009. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni, oli väiksem kui 2014. aastaks prognoositav kasv, võimaldas see Venemaa raud- ja terastrossituru 38 % kasvu.
Therefore the argument has been rejected.
Seepärast lükati väide tagasi.
The same party also pointed to the new types of products that the cooperating exporting producer has recently developed (in cooperation with its subsidiary based in the Union) and claimed that this confirms the investments made by this producer in the period considered.
Sama isik juhtis tähelepanu ka uutele tooteliikidele, mille koostööd teinud eksportiv tootja oli hiljuti (koostöös liidus asuva tütarettevõtjaga) välja töötanud, ja väitis, et see kinnitab asjaomase tootja poolt vaatlusalusel perioodil tehtud investeeringuid.
This fact however does not contradict the finding on the cooperating producer’s inability to produce all type of ropes (especially SWR in the high end of the market).
See asjaolu aga ei ole vastuolus järeldusega koostööd teinud tootja suutmatuse kohta toota kõiki trossiliike (eelkõige raud- ja terastrosse kõrgema hinnaklassiga turu jaoks).
The attractiveness of the Union market should also be seen in the context of some acquisitions of Union producers by the Russians exporting producers.
Liidu turu atraktiivsust tuleks vaadata ka mõnede liidu tootjate omandamise kontekstis Venemaa eksportivate tootjate poolt.
Indeed, two Russian producers currently own subsidiaries based in the Union.
Kaks Venemaa tootjat omab praegu tütarettevõtjaid liidus.
The verification visit to the EU based subsidiary of the cooperating exporter revealed that its sales were concluded mainly on the European market and that the related sales between the cooperating producer and this subsidiary remained limited in RIP.
Kontrollkäik koostööd teinud eksportija ELis asuvasse tütarettevõtjasse näitas, et tolle müügitehingud sõlmiti peamiselt Euroopa turul ning vastav müük koostööd teinud tootja ja tema tütarettevõtja vahel jäid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil piiratuks.
On the basis of the data of the cooperating exporter, it has to be noted that the Russian export volume of the product concerned to third countries exceeded four times the export volume to the Union in RIP.
Koostööd teinud eksportija andmete alusel tuleks märkida, et Venemaa vaatlusaluse toote ekspordi maht kolmandatesse riikidesse ületas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil neljakordselt ekspordi liitu.
The export prices of the cooperating exporting producer to third countries were found to be on average lower than its domestic sales price in the Russian Federation, but on average at higher levels than the export prices to the Union market.
Koostööd teinud eksportiva tootja ekspordi hinnad kolmandatesse riikidesse leiti olevat keskmiselt madalamad kui müügihinnad Venemaa Föderatsiooni siseturul, kuid keskmiselt kõrgemad kui ekspordihinnad liidu turule.
This allows a conclusion that the export sales to third countries’ markets are more attractive than the sales to the Union market.
See lubab järeldada, et eksport kolmandate riikide turule on atraktiivsem kui müük liidu turule.
In this context, the existence of long established sales channels with the Commonwealth of Independent States’ (CIS) markets is also noted.
Seoses sellega märgitakse ka ammu väljakujunenud müügikanalite olemasolu Sõltumatute Riikide Ühendusega (SRÜ).
In reply to the final disclosure the applicant argued that the export prices of the Russian producers to the third markets are in fact lower than the export prices to the Union.
Vastuses lõplikele järeldustele väitis taotleja, et Venemaa tootjate kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordi hinnad on tegelikult madalamad kui liitu suunatud ekspordi hinnad.
A comparison between average export prices to Ukraine and some European countries based allegedly on the Russian customs statistics was evoked.
Sealjuures viidati Ukrainasse ja mõnda Euroopa riiki suunatud ekspordi keskmiste hindade võrdlusele, mis põhineb väidetavalt Venemaa tollistatistikal.
No original data underlying the comparison was submitted.
Ei esitatud aga mingeid võrdluse aluseks olnud algandmeid.
In this respect it is noted that the comparison of the price difference between Russian export prices to the Union and to third markets carried out in the investigation was based on the verified questionnaire data of the cooperating exporting producer.
Seoses sellega märgitakse, et uurimise käigus läbi viidud Venemaa liitu ja kolmandatele turgudele suunatud ekspordi hindade võrdlus põhines koostööd teinud eksportiva tootja kontrollitud vastustel küsimustikule.
Such price comparison was made at ex-works level taking into account the differences between the product types and the level of trade.
See hinnavõrdlus tehti tehasehindade tasandil, võttes arvesse tooteliikide ja kaubanduse tasandite erinevusi.
The average prices submitted by the applicant do not reflect the complexity of the price components and ranges existing in the SWR market and resulting from a significant number of different products and different level of trade.
Taotleja esitatud keskmised hinnad ei peegelda hinnakomponentide ning raud- ja terastrosside turul oleva valiku keerukust, mis tuleneb erinevate toodete ja kaubanduse tasandite märkimisväärselt suurest arvust.
The same party argued that the level of export volume of the Union industry to the Russian Federation is irrelevant in this case and rather pointed to the increased imports from the People’s Republic of China to the Russian Federation and the need to take them into consideration in the analysis as they constitute a competitive threat to the presence of the Russian producers on the Russian and CIS markets.
Sama isik väitis, et liidu tootmisharu Venemaa Föderatsiooni suunatud ekspordi tase ei ole käesoleva juhtumi puhul oluline ning juhtis tähelepanu pigem suurenenud impordile Hiina Rahvavabariigist ja vajadusele seda analüüsis arvesse võtta, sest see kujutab endast konkurentsiohtu Venemaa tootjatele Venemaa ja SRÜ turgudel.
In this regard the fact that the Union producers remain the export leaders on the Russian market is relevant as it confirms, inter alia, the fact that the Russian producers are unable to produce all types of SWR for which demand exists on the Russian market.
Seoses sellega on asjaolu, et liidu tootjad on jätkuvalt Venemaa turu ekspordiliidrid, ebaoluline, sest see kinnitab muu hulgas, et Venemaa tootjad ei suuda toota kõiki raud- ja terastrosside liike, mille järele Venemaa turul nõudlus on.
As regards the Chinese exports to the Russian Federation, it is noted that they grew in parallel to the rapid growth of the demand of the Russian market.
Seoses Hiina ekspordiga Venemaa Föderatsiooni märgitakse, et see kasvas sedamööda, kuidas kasvas nõudlus Venemaa turul.
No information was provided, e.g. regarding Chinese export price levels to the Russian Federation or CIS countries or the characteristics of the imported product under investigation to allow for a further analysis.
Mingit teavet ei esitatud näiteks Venemaa Föderatsiooni või SRÜ riikidesse suunatud Hiina ekspordi hinnatasemete ega imporditava vaatlusaluse toote omaduste kohta, mis oleks võimaldanud täiendavat analüüsi.
Finally, it is noted that according to the Russian customs statistics the Russian producers of the product concerned remained the leader on their SWR domestic market in the RIP and the total imports to this market accounted for only about 15 % of the Russian SWR market.
Lõpuks märgitakse, et Venemaa tollistatistika kohaselt püsisid Venemaa vaatlusaluse toote tootjad läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oma kodumaise raud- ja terastrossiturul liidripositsioonil, ning import moodustas vaid 15 % Venemaa raud- ja terastrossiturust.
Production capacity and excess capacity available for exports in the Russian Federation
Venemaa Föderatsiooni tootja tootmisvõimsus ja ekspordiks vaba tootmisvõimsus