natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After final disclosure, one interested party claimed that the Commission had not disclosed the sources, the methodology used and the companies with which the consultant co-operated to compile the macroeconomic data supplied.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et komisjon ei olnud avaldanud allikaid, kasutatud metoodikat ja nende äriühingute nimesid, kellega konsultant oli teinud esitatud makromajanduslike andmete kogumiseks koostööd.
Another interested party reiterated that the methodology applied by the consultant suggests inaccurate results.
Üks teine huvitatud isik kordas, et konsultandi rakendatud metoodika annab põhjust eeldada, et tulemused on ebatäpsed.
Several interested parties requested further information concerning the methodology used by the consultant such as the average response rates to the questionnaires/interviews, the percentage of data collected through each channel, how these were verified, the approximations/assumptions used to generate the data, the number of companies for which approximations were made, and at least a range of the number of employees of the consultant.
Mitu huvitatud isikut nõudsid konsultandi kasutatud metoodika kohta lisateavet, mis käsitleb näiteks keskmist küsimustikele/intervjuudele vastamise määra, iga kanali kaudu kogutud andmete osakaalu, seda, kuidas neid andmeid kontrolliti, andmete kogumisel kasutatud lähenemisi/eeldusi, nende äriühingute arvu, kellega võeti ühendust, ning vähemalt ligikaudset konsultandi töötajate arvu.
In respect of these claims, it is noted that subsequently to the imposition of the provisional measures, the Commission provided interested parties with the methodology and with the sources used by the consultant in aggregating the data and addressed specific questions of the interested parties in this regard following the provisional disclosure.
Nende väidete kohta märgitakse, et pärast esialgsete meetmete avalikustamist tegi komisjon huvitatud isikutele teatavaks metoodika ja allikad, mida konsultant oli andmete kogumisel kasutanud, ning käsitles konkreetseid küsimusi, mis huvitatud isikud olid nende kohta pärast esialgsete järelduste avalikustamist esitanud.
The additional requests for information of the interested parties concerned following final disclosure are considered to be covered by the information made available after the imposition of provisional duties to the extent that the confidentiality limitations allowed it.
Leitakse, et täiendavad taotlused saada teavet, mille asjaomased huvitatud isikud esitasid pärast lõplike järelduste avalikustamist, on rahuldatud teabega, mis tehti kättesaadavaks pärast ajutiste tollimaksude kehtestamist niivõrd kuivõrd konfidentsiaalsuspiirangud seda võimaldasid.
In addition, it is underlined that the Commission verified on-the-spot the way the data had been collected and aggregated by the consultant and the relevant underlying assumptions for aggregating the data.
Peale selle toonitatakse, et komisjon kontrollis kohapeal viisi, kuidas konsultant oli andmed kogunud ja koondanud, ning andmete koondamisel aluseks võetud asjakohaseid eeldusi.
The results of the verification were satisfactory and the Commission was reassured of the reasonableness of the underlying assumptions and of the quality of the data supplied by the consultant.
Kontrollimise tulemused olid rahuldavad ning komisjon veendus aluseks võetud eelduste mõistlikkuses ja konsultandi esitatud teabe kvaliteedis.
Furthermore, the parties did not contest the data as such.
Pealegi andmeid endid huvitatud isikud ei vaidlustanud.
After final disclosure, another party requested clarifications with regard to the number of Union producers considered by the consultant in its data collection and the overlap between these and the around 215 Union producers known to the Commission.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist palus üks teine isik selgitust seoses nende liidu tootjate arvuga, keda konsultant oli oma andmete kogumisel vaadelnud, ning nende ja ligikaudu 215 komisjonile teada oleva liidu tootja kattumisega.
In this respect, it is clarified that the Union producers considered by the consultant are largely the same than the ones known to represent the Union industry in this investigation mentioned in recital (133) above.
Sellega seoses selgitatakse, et konsultandi vaadeldud liidu tootjad on suures osas samad mis põhjenduses 133 nimetatud tootjad, kes teati esindavat käesolevas uurimises liidu tootmisharu.
After final disclosure, one party claimed that the Commission has conducted the injury analysis in an inconsistent manner since it was done separately for modules and cells while the injury and dumping margin calculations had been established as a weighted average for modules and cells together.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks isik, et komisjon on analüüsinud kahju ebajärjekindlalt, kuna seda tehti moodulite ja elementide puhul eraldi, samal ajal kui dumpingumarginaal oli kehtestatud kaalutud keskmisena moodulite ja elementide jaoks koos.
In this respect, it is noted that while indicators were shown separately for each product type, the conclusions reached for each indicator refer to the product under investigation as a whole.
Sellega seoses märgitakse, et ehkki näitajad esitati eraldi iga tooteliigi kohta, viitavad iga näitaja puhul tehtud järeldused uurimisalusele tootele tervikuna.
It is also recalled that modules and cells are one single product and therefore the dumping margins and the injury elimination level were established on this basis.
Ühtlasi tuletatakse meelde, et moodulid ja elemendid on üks toode, ning dumpingumarginaalid ja kahju kõrvaldamist võimaldav tase kehtestati seda aluseks võttes.
Therefore, the claim was rejected.
Seepärast lükati väide tagasi.
Finally, another party claimed that the calculation of the values of macroeconomic indicators during the IP was wrongly based on a simple average of the years 2011 and 2012 as such methodology would not be objective and would not lead to results reflecting the reality during the IP.
Lõpetuseks väitis üks teine isik, et tuginemine uurimisperioodi makromajanduslike näitajate väärtuste arvutamisel 2011. ja 2012. aasta aritmeetilisele keskmisele oli väär, sest selline metoodika ei ole objektiivne ja ei vii tulemusteni, mis kajastavad uurimisperioodil valitsenud tegelikku olukorda.
It is clarified that a simple average of the data was only used in case where there were similar trends in the periods concerned.
Selgitatakse, et andmete aritmeetilist keskmist kasutati vaid juhul, kui asjaomasel perioodil esinesid sarnased suundumused.
In case trends were different, the methodology was adapted accordingly by taking into consideration market reality.
Kui suundumused olid erinevad, metoodikat vastavalt kohandati, võttes arvesse tegelikku turuolukorda.
The party concerned did not develop to what extend the results of the methodology used would not reflect market reality.
Asjaomane isik ei täpsustanud, mil määral ei kajasta kasutatud metoodika tulemused tegelikku turuolukorda.
These claims were therefore rejected.
Seepärast lükati need väited tagasi.
On the basis of the above, and in absence of any other comments in this respect, the findings in recitals (98) to (101) to the provisional Regulation are confirmed.
Tuginedes eelöeldule ja kuna ühtki muud märkust selle kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 98–101 esitatud järeldused.
Several parties argued that the injury should have been assessed separately for the captive market and for the free market.
Mitu isikut väitis, et kahju oleks pidanud hindama suletud turu ja vaba turu puhul eraldi.
One party argued that data relating to cells destined for captive use should have been excluded from the injury assessment on the grounds that they were not affected by the dumped imports.
Üks isik väitis, et enda tarbeks ette nähtud elementidega seotud andmed oleks pidanud kahju hindamisest välja jätma, sest dumpinguhinnaga import neid ei mõjutanud.
As mentioned in recital (105) to the provisional Regulation consumption, sales volume, production, production capacity, capacity utilisation, growth, investments, stocks, employment, productivity, cash flow, return on investment, ability to raise capital and magnitude of the dumping margin should be examined referring to the total activity of the Union industry, i.e. including captive use, as the production destined for the captive market was equally affected by the competition of imports from the country concerned.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 105, tuleks tarbimist, müügimahtu, tootmist, tootmisvõimsust, tootmisvõimsuse rakendamist, kasvu, investeeringuid, varusid, tööhõivet, tootlikkust, rahavoogu, investeeringutasuvust, kapitali kaasamise võimet ja dumpingumarginaali suurust uurida kogu liidu tootmisharu tegevuse ulatuses (kaasa arvatud omatarbimine), sest konkureeriv import asjaomasest riigist mõjutas samavõrra ka enda tarbeks tootmist.
Thus, the investigation has shown that vertically integrated Union producers were forced to import dumped products (cells) and to cease production of these products at cost above the import price, as a consequence of the price pressure exerted by the dumped imports.
Uurimine on seega näidanud, et dumpinguhinnaga impordi hinnasurve tagajärjel olid vertikaalselt integreeritud liidu tootjad sunnitud importima dumpingtooteid (elemente) ja lõpetama nende toodete tootmise impordihinda ületavate kuludega.
Furthermore, the investigation also revealed that the free market and the captive market displayed similar trends in prices, which also showed that they were equally affected by the imports concerned.
Uurimise käigus selgus ka see, et vabal turul ja suletud turul olid sarnased hinnasuundumused, mis näitas samuti, et asjaomane import mõjutas võrdselt mõlemat.
After final disclosure, several parties reiterated that the Commission failed to provide an adequate and reasoned analysis of the captive market or why a separate analysis had not been carried out.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordasid mitu isikut, et komisjon ei suutnud esitada asjakohast ja põhjendatud analüüsi tootmisharusisese turu kohta ega ka selle kohta, miks ei tehtud eraldi analüüsi.
One party claimed that no information was provided about the significance of the Union production destined for captive use.
Üks isik väitis, et enda tarbeks ette nähtud liidu toodangu tähtsuse kohta ei esitatud mingit teavet.
In addition, it was claimed that recital (106) to the provisional Regulation concluding that prices in the captive market did not always reflect market prices, contradicted the conclusions set out in recital (155) above that the free market and captive market displayed similar trends in prices.
Peale selle väideti, et ajutise määruse põhjendus 106, milles on jõutud järeldusele, et tootmisharusisese turu hinnad ei järginud alati turuhindu, on vastuolus käesoleva määruse põhjenduses 155 esitatud järeldustega, et vabal turul ja tootmisharusisesel turul olid sarnased hinnasuundumused.
It is firstly noted that recital (105) to the provisional Regulation sets out the reasons as to why it was considered appropriate to examine injury indicators (except for profitability) referring to the total activity of the Union industry including captive use.
Kõigepealt märgitakse, et ajutise määruse põhjenduses 105 on sätestatud põhjused, miks peeti asjakohaseks vaadelda kahjunäitajaid (v.a kasumlikkust), viidates liidu tootmisharu kogu tegevusele (kaasa arvatud omatarbimisele).
In this regard it is recalled, as set out in the same recital, that the investigation revealed that the production destined for captive use was equally affected by the competition of the imports from the PRC, which as such was not contested by the interested parties concerned.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et uurimine näitas — nagu on märgitud samas põhjenduses –, et konkureeriv import Hiina RVst mõjutas ka enda tarbeks tootmist, mida asjaomased huvitatud isikud ei vaidlustanud.
Therefore, the claim that no explanations were given as to why no separate analysis took place had to be rejected.
Seepärast tuli väide, et ei antud selgitusi selle kohta, miks ei tehtud eraldi analüüsi, tagasi lükata.
Likewise, as it follows from this conclusion, it had also to be rejected that such separate analysis of the captive market should have taken place.
Nagu tuleneb sellest järeldusest, ei saanud nõustuda ka sellega, et selline tootmisharusisese turu eraldi analüüsimine oleks pidanud toimuma.
Secondly, while on the basis of the above the significance of the Union production destined for captive use was not considered an essential element, it is noted that the Union production of cells destined for captive use represented about half of the total production in the IP.
Teiseks, ehkki eelöeldu põhjal ei peetud enda tarbeks ette nähtud liidu toodangu tähtsust oluliseks elemendiks, märgitakse, et enda tarbeks ette nähtud liidu elementide toodang moodustas uurimisperioodi kogutoodangust umbes poole.
Finally, it is clarified that the fact that prices in the captive market do not reflect the prices in the free market is not necessarily contradicting the fact that both prices followed the same trends, as they may still be at different levels or price movements may be at a higher or lower degree and thus depicting a different picture.
Lõpetuseks selgitatakse, et asjaolu, et tootmisharusisese turu hinnad ei järgi vaba turu hindu, ei ole ilmtingimata vastuolus sellega, et mõlemad hinnad järgisid samu suundumusi, kuna nad võivad olla sellegipoolest eri tasemetel või hinnamuutused võivad olla suuremad ja väiksemad ning kajastada seega teistsugust pilti.
On the basis of the above, the claims concerning the captive market were rejected.
Eelöeldu põhjal lükati väited tootmisharusisese turu kohta tagasi.
The parties concerned did not provide any information which could have devaluated the findings concerning the determination of the Union market.
Asjaomased isikud ei esitanud mingit teavet, mis oleks võinud liidu turu kindlaksmääramist käsitlevate järelduste väärtust kahandada.
On these grounds, the claims in this respect were rejected and the findings as set out in recitals (102) to (106) to the provisional Regulation are confirmed.
Neil põhjustel lükati asjaomased väited tagasi ja kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 102–106 esitatud järeldused.
One interested party argued that data concerning the Union consumption of the product under investigation vary significantly, depending on the source used.
Üks huvitatud isik väitis, et andmed uurimisaluse toote tarbimise kohta liidus on sõltuvalt kasutatud allikast väga erinevad.
This party argued that reliable data can only be established on the basis of the information gathered from specialised institutions or research centres.
Kõnealuse isiku väitel saab usaldusväärseid andmeid kindlaks määrata üksnes spetsialiseerunud asutuste või uuringukeskuste käest saadud teabe põhjal.
In view of the explanations and conclusions reached in the recitals (134) to (152) above, concerning the reliability of the data provided by the consultant used in the investigation, this argument was rejected.
Võttes arvesse põhjendustes 134–152 esitatud selgitusi ja järeldusi, milles käsitletakse uurimises kasutatud konsultandi esitatud andmete usaldusväärsust, lükati see väide tagasi.
The same party argued that Union consumption should not be established by merely adding up available module production capacities in the Union and that the module consumption of the Union industry's own projects should be deducted therefrom.
Sama isik väitis, et liidu tarbimise kindlakstegemiseks ei piisa üksnes sellest, kui liita kokku liidus moodulite tootmiseks olemas olevad tootmisvõimsused, ning et sellest tuleks maha arvata moodulite tarbimine liidu tootmisharu projektide puhul.
This argument was rejected, as consumption of modules was established on the basis of newly installed capacities in the Union.
See väide lükati tagasi, kuivõrd moodulite tarbimine määrati kindlaks liidus värskelt installeeritud võimsuste põhjal.
This is a common practice for determining the module consumption.
See on moodulite tarbimise kindlaksmääramisel levinud tava.
For cells the consumption was determined on the basis of the Union production of modules.
Elementide puhul määrati tarbimine kindlaks liidu moodulitoodangu põhjal.
Another party argued that that the methodology described by the consultant admits the difficulty to establish reliable consumption figures.
Üks teine isik väitis, et konsultandi kirjeldatud metoodika puhul tunnistatakse usaldusväärsete tarbimisnäitajate kindlaksmääramise keerukust.
It was further argued that import data as well as export sales from the Union industry were either based on unverifiable estimations or incomplete data and that the cross checking of the Commission was not sufficient to allow the conclusion that those data were indeed reliable and accurate.
Veel väideti, et andmed impordi ja liidu tootmisharu eksportmüügi kohta põhinesid kas kontrollimatutel hinnangutel või ebatäielikul teabel ning et komisjoni teostatud andmete võrdlemine ei olnud piisav järeldamaks, et need andmed olid tõepoolest usaldusväärsed ja täpsed.
As already mentioned above in recitals (136) and (137) above the quality of the data and the methodologies used to collect them were verified by the Commission during an on-spot visit on the basis of which it was considered that the methodologies used were appropriate and the results accurate and reasonably reliable.
Nagu põhjendustes 136 ja 137 juba osutatud, veendus komisjon andmete ja nende kogumiseks kasutatud metoodikate kvaliteedis kohapealsete kontrollide käigus, mille põhjal leiti, et kasutatud metoodikad olid asjakohased ning tulemused täpsed ja piisavalt usaldusväärsed.
On this basis, and in the absence of any other comments with respect to the Union consumption, recitals (107) to (109) to the provisional Regulation are confirmed.
Sellest tulenevalt ja kuna ühtki muud märkust liidu tarbimise kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 107–109.
Volume and market share of the imports from the country concerned
Asjaomasest riigist pärit impordi maht ja turuosa
One interested party argued that data concerning import volumes of the product under investigation vary significantly, depending the source used.
Üks huvitatud isik väitis, et uurimisaluse toote impordimahte käsitlevad andmed on sõltuvalt kasutatud allikast väga erinevad.
After final disclosure, one interested party contested the methodology to determine the total import value from the PRC claiming that it had been based on transactions made at CIF level duty unpaid and it is therefore doubtful whether these transactions had been destined for Union consumption.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist vaidlustas üks huvitatud isik Hiina RVst pärit impordi koguväärtuse kindlaksmääramise metoodika väitega, et see põhines tehingutel, mis tehti CIF-tasandil enne tollimaksu tasumist, ning seepärast on kaheldav, kas need tehingud olid tehtud liidu tarbimise jaoks.
In respect of this claim, it is clarified that the total import value from PRC as provided by the consultant had not been used in the provisional and definitive findings and that only import volumes and import prices were determined during the investigation as shown in recitals (110) to (113) to the provisional Regulation.
Selle väitega seoses selgitatakse, et konsultandi esitatud Hiina RVst pärit impordi koguväärtust ei kasutatud esialgsetes ja lõplikes järeldustes ning et uurimise ajal määrati kindlaks üksnes impordimahud ja impordihinnad, nagu on näidatud ajutise määruse põhjendustes 110–113.
As the methodology to determine import prices was not contested as such by the interested party concerned reference is made to the relevant findings in recital (113) to (117) to the provisional Regulation and recitals (168) to (176) below.
Kuna asjaomane huvitatud isik impordihindade kindlaksmääramise metoodikat ei vaidlustanud, viidatakse ajutise määruse põhjendustes 113–117 esitatud asjaomastele järeldustele ning käesoleva määruse põhjendustele 168–176.
Therefore, the above claim was rejected.
Seepärast lükati ülaltoodud väide tagasi.
On this basis, and in the absence of any other comments with respect to imports of the product concerned from the PRC, recitals (110) to (112) to the provisional Regulation are confirmed.
Sellest tulenevalt ja kuna ühtki muud märkust vaatlusaluse toote Hiina RVst importimise kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 110–112.
One cooperating unrelated importer claimed that import prices should have been established on the basis of its imports of the product concerned in the Union.
Üks koostööd teinud sõltumatu importija väitis, et impordihindade kindlaksmääramisel oleks tulnud aluseks võtta tema vaatlusaluse toote import liitu.
However, the data provided by this importer during the investigation only represented a fraction of the total imports in the Union and no meaningful conclusions could be drawn as to the average import price of all imports from the PRC during the whole period under consideration covering several years.
Andmed, mis kõnealune importija uurimise ajal esitas, käsitlesid siiski vaid murdosa koguimpordist liitu, ning kogu vaatlusalusel mitmeaastasel perioodil Hiina RVst toimunud impordi keskmise impordihinna kohta ei oleks saanud teha ühtki asjalikku järeldust.
Another party claimed that the methodology to determine the prices was not explained, in particular as to how the data of various sources had been merged and reconciled.
Ühe teise isiku väitel ei selgitatud hindade kindlaksmääramise metoodikat, ja eriti seda, kuidas eri allikatest pärit andmed olid kokku sobitatud ja kooskõlastatud.
In addition it was argued that importation costs should have been based on the verified information collected during the investigation rather than on estimates.
Peale selle väideti, et impordikulud oleksid pidanud põhinema uurimise käigus kogutud kontrollitud teabel, mitte prognoosidel.
It is considered that the methodology made available to interested parties is sufficiently complete to understand as to how figures were established.
Leitakse, et metoodika, mida huvitatud isikutele tutvustati, on piisavalt täielik, et mõista, kuidas need näitajad saadi.
As far as ‘importation’ cost is concerned, it is clarified that an adjustment was made to on-the-spot-prices to arrive to CIF prices.
Seoses impordikuludega selgitatakse, et jõudmaks CIF-hindadeni, kohandati hetketuru hindu.
The estimation made was confirmed with the data collected during the investigation.
Tehtud prognoosi kinnitati uurimise käigus kogutud andmetega.
Following the provisional disclosure, several interested parties requested more details on the price undercutting calculations than those already provided in recital (116) to the provisional Regulation.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist nõudis mitu huvitatud isikut hindade allalöömise arvutuste kohta rohkem üksikasju, kui oli esitatud ajutise määruse põhjenduses 116.
Insofar as the sensitive nature of this information and the fact that the Union producers had been granted anonymity would allow it, additional information was provided in bilateral disclosures.
Lisateavet anti kahepoolse avalikustamise käigus niivõrd, kui seda võimaldas selliste andmete tundlik laad ja asjaolu, et liidu tootjatele oli tagatud anonüümsus.
In line with the decision to exclude wafers from the product scope (see recitals (28) to (32) above), these products were also excluded from the calculation of the price undercutting.
Kooskõlas otsusega jätta plaadid tootevalikust välja (vt põhjendused 28–32), jäeti need tooted välja ka hindade allalöömise arvutusest.
Moreover, there were some corrections on the CIF prices provided by the interested parties.
Peale selle teatasid huvitatud isikud mõnest CIF-hindade muutmisest.
As the sample of unrelated importers was revised for the reasons explained in recital (21) the average post-importation costs of the new sample of importers was used, when data was available and complete.
Kuna sõltumatute importijate valimit põhjenduses 21 selgitatud põhjustel muudeti, kasutati uue importijate valimi keskmisi impordijärgseid kulusid, kui andmed olid kättesaadavad ja terviklikud.