natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is noted that this issue turns on a point of law that is a subject matter of a pending case.
Märgitakse, et see teema käsitleb seadusandluse seda osa, mida käsitleb menetluses olev kohtuasi.
Furthermore, PTMM claimed that the arguments in recital 12 above are not convincing and do not suffice to differentiate between the circumstances of Ecogreen and PTMM respectively.
Veel väitis PTMM, et eespool põhjenduses 12 esitatud väited ei ole veenvad ning neist ei piisa Ecogreeni ja PTMMi asjaolude erinevuse kinnitamiseks.
In that regard it is sufficient to note that it is settled case-law that different treatment of companies that are not in an identical situation does not amount to discrimination [6].
Selles osas piisab märkusest, et kohtupidamise väljakujunenud tava kohaselt ei peeta äriühingute puhul, mille olukord ei ole identne, erinevat kohtlemist diskrimineerimiseks [6].
Against this background each individual case was assessed on its individual merits against the findings in the judgments of Case T-249/09 and joined Cases C-191/09 P and C-200/09 P.
Seda arvesse võttes hinnati kõigi juhtumite konkreetseid näitajaid kohtuotsuses T-249/09 ning liidetud kohtuasjades C-191/09 P ja C-200/09 P tehtud otsuse taustal.
First argument: Level of direct export sales made by the producer.
Esimene väide: tootja poolt otse müüdava ekspordi osakaal.
PTMM submitted that it has no marketing and sales division and claimed that all the sales carried out directly by the producer in Indonesia (and not by the related trader) were only done so as to comply with legal requirements.
PTMM väitis, et turustamise ja müügi osakond puudub ning et kogu müük toimus otse Indoneesia tootja poolt (ja mitte seotud kaupleja kaudu), täites kõiki õiguslikke nõudeid.
The functions of marketing and sales were carried out by its trader in Singapore.
Turustuse ja müügiga tegeles tema kaupleja Singapuris.
For this reason, PTMM claimed that this argument does not justify the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation nor the distinction drawn between PTMM on the one hand and Interpipe NTRP VAT on the other.
Sellepärast väitis PTMM, et see väide ei ole õigustuseks algmääruse artikli 2 lõike 10 punktis i ettenähtud kohanduse tegemiseks ega PTMMi ja Interpipe NTRP VATi vahelise erinevuse kindlaksmääramiseks.
Article 2(10) of the basic Regulation stipulates that a fair comparison shall be made between the export price and the normal value at the same level of trade with due account taken of differences which affect price comparability.
Algmääruse artikli 2 lõikes 10 on sätestatud, et ekspordihinda ja normaalväärtust tuleb õiglaselt võrrelda samal kaubandustasandil ning arvestades nõuetekohaselt hinna võrreldavust mõjutavaid erinevusi.
Where the normal value and the export price as established are not on such a comparable basis, due allowance in the form of adjustments shall be made in each case, on its merits, for differences in factors which are claimed, and demonstrated, to affect prices and price comparability.
Kui kindlaksmääratud normaalväärtus ja ekspordihinnad ei ole võrreldavatel alustel, võetakse igal juhul eraldi kohanduste näol nõuetekohaselt arvesse neid tegurite väidetavaid ja ilmnenud erinevusi, mis mõjutavad hindu ja hinna võrreldavust.
On this basis, and as explained in recital 38 of the provisional Regulation, adjustments for, inter alia, differences in commissions between export sales prices and domestic sales prices during the original investigations were considered warranted due to the differences in the sales channels between export sales to the European Union and domestic sales.
Selle põhjal ja nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 38, leiti olevat õigustatud need kohandused, mis käsitlesid muu hulgas eksportmüügihinna ja omamaise müügihinna komisjonitasude erinevusi esialgse uurimise ajal, sest müük Euroopa Liitu ja omamaine müük toimusid erinevaid kanaleid kaudu.
The arguments put forward by PTMM do not contradict the first argument, namely that the level of direct export sales made by PTMM is higher than that of Interpipe NTRP VAT and that this fact distinguishes PTMM from Ecogreen.
PTMMi esitatud väited ei ole esimese väitega vastuolus, nimelt on PTMMi poolt otse müüdud ekspordi osakaal suurem kui Interpipe NTRP VAT oma ja see fakt eristab PTMMi Ecogreenist.
Indeed, given the level of direct export sales, it can only be concluded that PTMM’s export sales are performed not only from its related trader in Singapore, but also from Indonesia.
Tõepoolest, arvestades otsese eksportmüügi osakaalu, saab teha üksnes sellise järelduse, et PTMMi eksportmüük ei toimunud mitte ainult temaga seotud Singapuris paikneva kaupleja kaudu, vaid et müüdi ka otse Indoneesiast.
Second argument: Significance of the trader’s activities and functions concerning products sourced from non-related companies.
Teine väide: kaupleja tegevuse ja funktsioonide olulisus toodete puhul, mida hangitakse sõltumatutelt äriühingutelt.
PTMM claimed that, whereas it did not deny that its related trader was involved in a range of different palm oil-based products, PTMM claimed that this argument was flawed, since it was based on activities beyond the scope of original investigation.
PTMM väitis, et kuigi ta ei eita, et temaga seotud kaupleja oli seotud mitmesuguste palmiõlist saadud toodetega, on see väide eksitav, sest selle aluseks on tegevused, mis ei kuulunud esialgse uurimise kohaldamisalasse.
In order to assess whether the functions of a trader are not those of an internal sales department but comparable to those of an agent working on a commission basis within the meaning of the judgement of the General Court in Case T-249/06, the trader’s activities have to be assessed against the economic reality.
Et hinnata, kas kaupleja funktsioonid on või ei ole samad, mis äriühingu müügiosakonna omad, vaid võrreldavad nendega, mida teeb müügiagent, kes töötab komisjonitasu alusel üldkohtu poolt kohtuasjas T-249/06 tehtud otsuse tähenduses, tuleb hinnata kaupleja tegevust tegeliku majandusolukorra taustal.
There are similarities as regards the functions of the trader with regard to the product concerned and the other products traded.
Mis puutub kaupleja funktsioonidesse, siis esineb sarnasusi vaatlusaluse toote ja muude müüdavate toodete osas.
This is confirmed by the fact that, as discussed below in recitals 30 and 31, the relationship between PTMM and its related trader, including the functions of the latter, for most if not all products — including the product concerned — is governed by one single contract without distinguishing among products.
Seda kinnitab fakt (vt põhjendused 30 ja 31), et PTMMi ja temaga seotud kaupleja, sealhulgas viimatinimetatu funktsioonid, on suures osas, kui mitte kõigi toodete osas ja sealhulgas vaatlusaluse toote osas, kaetud ainult ühe lepinguga ilma tooteid omavahel eristamata.
It should be noted that the trader’s overall activities were based to a significant extent on supplies originating from unrelated companies.
Tuleks märkida, et kaupleja tegevus tervikuna toetus suurel määral tarnetele, mida tegid sõltumatud äriühingud.
The trader’s functions are therefore similar to those of an agent working on a commission basis.
Kaupleja funktsioonid on seega sarnased sellise müügiagendi omadega, kes töötab komisjonitasu alusel.
Third argument: The existence of a contract between the trader and producer, which provided that the trader was to receive a commission for the export sales.
Kolmas väide: oli sõlmitud kaupleja ja tootja vaheline leping, mille kohaselt sai kaupleja eksportmüügilt komisjonitasu.
PTMM claimed that this contract was a master agreement to regulate transfer prices between related parties to comply with applicable Indonesian/Singapore tax guidelines and internationally accepted guidelines on transfer pricing.
PTMM väitis, et leping oli raamkokkulepe reguleerimaks siirdehindu seotud äriühingutega, et järgida Indoneesias ja Singapuris kohaldatavaid maksunõudeid ja rahvusvaheliselt tunnustatud siirdehindade kujundamise suuniseid.
The fact that this agreement can also be used for calculating arm’s length prices in accordance with applicable tax guidelines does not contradict the finding that pursuant to the agreement the trader received a commission in the form of a fixed mark-up only for its international and marketing sales activities.
Asjaolu, et seda kokkulepet saab kasutada ka tavapäraste turuhindade arvutamiseks vastavalt kohaldatavale maksueeskirjadele, ei ole vastuolus järeldusega, et vastavalt kokkuleppele sai kaupleja komisjonitasu fikseeritud ulatuses üksnes rahvusvahelise müügi ja turundustegevuse eest.
Indeed, the very name and the modalities of the agreement justify the finding that the contract was intended to govern the relationship between PTMM and the trader and was not limited to the transfer pricing or tax issues.
Tõepoolest tõendavad kokkuleppe olemus ja üksikasjad järeldust, et kokkulepe oli ette nähtud suhete reguleerimiseks PTMMi ja kauplejaga ning et selles ei piirdutud siirdehindade või maksustamise küsimustega.
The contract thus represents circumstantial evidence that the trader’s functions are similar to those of an agent working on a commission basis.
Seega tõendab kokkulepe asjaolu, et kaupleja funktsioonid sarnanevad sellise müügiagendi omadega, kes töötab komisjonitasu alusel.
In the light of the arguments presented above the Institutions have met the standard of proof required by the settled case-law [7]: they based their findings on direct or at least circumstantial evidence.
Eespool esitatud väited näitavad, et institutsioonid täitsid väljakujunenud kohtupraktikaga [7] nõutavad tõendamiskohustused: nad tegid oma järeldused otseste või vähemalt kaudsete tõendite põhjal.
As regards PTMM, and for reasons explained above, the adjustment made to the export prices pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation is warranted and the present level of anti-dumping duty should therefore be kept.
PTMMi osas ja eespool kirjeldatud põhjustel, on algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i kohaselt ekspordihindades tehtud kohandus õigustatud ja seega tuleb säilitada dumpinguvastase tollimaksu praegune tase.
C. CONCLUSION
C. KOKKUVÕTE
On the basis of the above the duty rates applicable to Ecogreen and to all other companies in Indonesia (except P.T. Musim Mas) should be amended.
Eelkirjeldatut arvesse võttes tuleks muuta Ecogreeni ja kõigi teiste Indoneesia äriühingute (v.a P.T. Musim Mas) suhtes kohaldatavaid tollimaksu määrasid.
The entry for Indonesia in the table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 is replaced by the following:
Rakendusmääruse (EL) nr 1138/2011 artikli 1 lõikes 2 esitatud tabeli Indoneesiat käsitlev kanne asendatakse järgmisega:
The amounts of duties paid or entered into the accounts, pursuant to Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 in its initial version and the amounts of provisional duties definitively collected pursuant to Article 2 of the same Regulation in its initial version, which exceed those established by Article 1 of this Regulation, shall be repaid or remitted.
Rakendusmääruse (EL) nr 1138/2011 artikli 1 esialgse versiooni kohaselt makstud või arvele kantud tollimaks ja ajutine dumpinguvastane tollimaks, mis sama määruse artikli 2 alusel on lõplikult sisse nõutud summas, mis ületab käesoleva määruse artiklis 1 kehtestatud tollimaksumäära, tuleb tagasi maksta või kuulub vähendamisele.
It shall apply from 12 November 2011.
Seda kohaldatakse alates 12. novembrist 2011.
OJ L 293, 11.11.2011, p. 1.
ELT L 293, 11.11.2011, lk 1.
Council Regulation (EC) No 954/2006 of 27 June 2006 imposing definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel originating in Croatia, Romania, Russia and Ukraine, repealing Council Regulations (EC) No 2320/97 and (EC) No 348/2000, terminating the interim and expiry reviews of the anti-dumping duties on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or non-alloy steel originating, inter alia, in Russia and Romania and terminating the interim reviews of the anti-dumping duties on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or non-alloy steel originating, inter alia, in Russia and Romania and in Croatia and Ukraine (OJ L 175, 29.6.2006, p. 4).
Nõukogu määrus (EÜ) nr 954/2006, 27. juuni 2006, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Horvaatiast, Rumeeniast, Venemaalt ja Ukrainast pärit rauast või terasest õmblusteta torude impordi suhtes, tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2320/97 ja (EÜ) nr 348/2000, lõpetatakse muu hulgas teatavate Venemaalt ja Rumeeniast pärit rauast või legeerimata terasest õmblusteta torude suhtes kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude vahepealsed läbivaatamised ja aegumise läbivaatamised ja muu hulgas teatavate Venemaalt ja Rumeeniast ning Horvaatiast ja Ukrainast pärit rauast või legeerimata terasest õmblusteta torude impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude vahepealsed läbivaatamised (ELT L 175, 29.6.2006, lk 4).
Case C-248/04, Koninklijke Cooperatie Cosun [2006] ECR I-10211, paragraph 72, and Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, paragraph 56.
Kohtuasi C-248/04, Koninklijke Cooperatie Cosun [2006] EKL I-10211, punkt 72, ja kohtuasi C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] EKL I-3633, punkt 56.
Case C-372/06 Asda Stores Ltd v Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs [2007] ECR I-11223, point 62.
Kohtuasi C-372/06 Asda Stores Ltd v Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs, [2007] EKL I-11223, punkt 62.
T-249/06, paragraphs 180 and 181.
T 249/06, punktid 180 ja 181.
The amended rates should apply retroactively from the date of the entry into force of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 including to any imports subject to provisional duties between 12 May and 11 November 2011.
Muudetud tollimaksumäärasid tuleks kohaldada tagasiulatuvalt alates rakendusmääruse (EL) nr 1138/2011 jõustumise kuupäevast impordi puhul, mille suhtes kohaldati 12. maist 2011 kuni 11. novembrini 2011 ajutist dumpinguvastast tollimaksu.
Consequently, the definitive anti-dumping duty paid or entered into the accounts pursuant to Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 in its initial version and the provisional anti-dumping duties definitively collected pursuant to Article 2 of the same Regulation in its initial version in excess of the duty rate specified in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 as amended by this Regulation should be repaid or remitted.
Järelikult kuulub rakendusmääruse (EL) nr 1138/2011 artikli 1 esialgse versiooni kohane lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis on tasutud või arvele kantud, ning ajutised dumpinguvastased tollimaksud, mis sama määruse artikli 2 alusel on lõplikult sisse nõutud summas, mis ületab rakendusmääruse (EL) nr 1138/2011 artikli 1 lõike 2 esialgses versioonis sätestatud tollimaksumäära, nagu seda on muudetud käesoleva määrusega, tagasimaksmisele või vähendamisele.
Council Regulation (EU) No 1242/2012
Nõukogu määrus (EL) nr 1242/2012,
fixing for the 2013 fishing year the guide prices and Union producer prices for certain fishery products pursuant to Regulation (EC) No 104/2000
millega kehtestatakse kalandusaastaks 2013 soovitushinnad ja liidu tootjahinnad teatavatele kalandustoodetele vastavalt määrusele (EÜ) nr 104/2000
It is incumbent upon the Council to fix the guide prices for each of the products and groups of products listed in Annexes I and II to Regulation (EC) No 104/2000, and the Union producer prices for the products listed in Annex III to that Regulation.
Nõukogu on kohustatud kehtestama soovitushinna igale määruse (EÜ) nr 104/2000 I ja II lisas loetletud tootele ja tooterühmale ning liidu tootjahinnad kõnealuse määruse III lisas loetletud toodetele.
On the basis of the data currently available on the prices for the products concerned and the criteria laid down in Article 18(2) of Regulation (EC) No 104/2000, the guide prices should be increased, maintained or reduced for the 2013 fishing year depending on the species.
Kättesaadavate andmete põhjal, mis kajastavad asjaomaste toodete hindu, ja kriteeriumide põhjal, mis on sätestatud määruse (EÜ) nr 104/2000 artikli 18 lõikes 2, tuleks soovitushindu kalandusaastaks 2013 liigist sõltuvalt suurendada, samal tasemel säilitada või vähendada.
On the basis of the criteria laid down in the first and second indents of Article 18(2) and in accordance with the procedure laid down in Article 26(1) of Regulation (EC) No 104/2000, the Union producer price for the 2013 fishing year should be fixed,
Määruse (EÜ) nr 104/2000 artikli 18 lõike 2 esimeses ja teises taandes sätestatud kriteeriumide alusel ning artikli 26 lõikes 1 sätestatud menetluse kohaselt tuleks kalandusaastaks 2013 liidu tootjahinda kohandada,
For the fishing year from 1 January to 31 December 2013, the guide prices as provided for in Article 18(1) of Regulation (EC) No 104/2000 shall be as set out in Annex I to this Regulation.
Käesoleva määruse I lisas kehtestatakse määruse (EÜ) nr 104/2000 artikli 18 lõikes 1 ettenähtud soovitushinnad 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2013 vältavaks kalandusaastaks.
For the fishing year from 1 January to 31 December 2013, the Union producer prices as provided for in Article 26(1) of Regulation (EC) No 104/2000 shall be as set out in Annex II to this Regulation.
Käesoleva määruse II lisas kehtestatakse määruse (EÜ) nr 104/2000 artikli 26 lõikes 1 sätestatud liidu tootjahinnad 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2013 vältavaks kalandusaastaks.
Whole fish or
Terve kala või
Spotted dogfish (Scyliorhinus spp.)
Koerhai (Scyliorhinus spp.)
from 1.1.2013 to 30.4.2013
alates 1.1.2013 kuni 30.4.2013
from 1.5.2013 to 31.12.2013
alates 1.5.2013 kuni 31.12.2013
Monkfish (Lophius spp.)
Merikurat (Lophius spp.)
Community producer price
Liidu tootjahind
Council Regulation (EU) No 1243/2012
Nõukogu määrus (EL) nr 1243/2012,
amending Regulation (EC) No 1342/2008 establishing a long-term plan for cod stocks and the fisheries exploiting those stocks
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1342/2008, millega kehtestatakse tursavarude ja nende varude püügi pikaajaline kava
Council Regulation (EC) No 1342/2008 [1] establishes a long-term plan for cod stocks in the Kattegat; the North Sea, the Skagerrak and the eastern Channel; the west of Scotland; and the Irish Sea, and the fisheries exploiting those stocks (‘the Cod Plan’).
Nõukogu määrusega (EÜ) nr 1342/2008 [1] kehtestatakse tursavarude pikaajaline kava Kattegatis; Põhjameres, Skagerrakis ja La Manche’i idaosas; Šotimaast läände jäävas piirkonnas; ja Iiri meres, ning nende varude püügi pikaajaline kava (tursavarude majandamiskava).
The objective of the Cod Plan is to ensure the sustainable exploitation of those cod stocks on the basis of maximum sustainable yield.
Tursavarude majandamiskava eesmärk on saavutada kõnealuste tursavarude säästev kasutamine maksimaalse jätkusuutliku saagikuse põhjal.
This objective is to be attained while maintaining a specific level of fishing mortality of cod on appropriate age groups.
See eesmärk tuleb saavutada, tagades samas asjaomaste vanuserühmade turskade kalastussuremuse vastava taseme.
Articles 7, 8 and 9 and Article 12 of the Cod Plan contain, for the purpose of attaining the objective of the Cod Plan, specific rules prescribing a detailed methodology for the annual fixing of, on the one hand, total allowable catches (TACs) and, on the other hand, fishing effort limitations.
Tursavarude majandamiskava artiklid 7, 8, 9 ja 12 sisaldavad selle kava eesmärgi saavutamiseks konkreetseid eeskirju, milles nähakse ette üksikasjalik metoodika ühest küljest iga-aastase lubatud kogupüügi kehtestamiseks ja teisest küljest püügikoormuse piiramiseks.
The scientific evaluation of the performance of the Cod Plan carried out by the Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STECF) has shown a number of problems with the design and functioning of the Cod Plan.
Kalanduse teadus-, tehnika- ja majanduskomitee (STECF) läbiviidud tursavarude majandamiskava tulemuslikkuse teaduslik hindamine on osutanud mitmetele probleemidele tursavarude majandamiskava ülesehituses ja toimimises.
Without putting into question the objectives of the Cod Plan, the STECF concluded that those objectives are unlikely to be achieved within a time frame that would be in compliance with the conclusions of the World Summit on Sustainable Development held in Johannesburg in 2002 unless the flaws in the design of the Cod Plan, relating, inter alia, to the application of its Articles 9 and 12, are corrected.
Seadmata kahtluse alla tursavarude majandamiskava eesmärke, jõudis STECF järeldusele, et kõnealuste eesmärkide saavutamine 2002. aastal Johannesburgis toimunud säästva arengu maailma tippkohtumise järeldustele vastavas ajaraamistikus on ebarealistlik, kui ei kõrvaldata puudujääke tursavarude majandamiskava ülesehituses, mis on muu hulgas seotud selle artiklite 9 ja 12 kohaldamisega.
Article 9 contains detailed rules for the fixing of the TACs in poor data conditions where the rules for the fixing of the TAC established in Articles 7 and 8 cannot be applied due to lack of sufficiently accurate and representative information.
Artiklis 9 on toodud lubatud kogupüügi kehtestamise üksikasjalikud eeskirjad puudulike andmete korral, kui artiklites 7 ja 8 sätestatud eeskirju lubatud kogupüügi kehtestamise kohta ei saa kasutada piisavalt täpsete ja olukorda kirjeldavate andmete puudumise tõttu.
Although the application of the automatic yearly TAC reductions of 25 % had been intended to apply in exceptional circumstances only, from 2009 until 2012, it became the rule.
Kuigi lubatud kogupüügi automaatset 25 protsendilist vähendamist kavatseti kohaldada ainult erandkorras, on see ajavahemikul 2009–2012 normiks saanud.
Consequently, since the entry into force of the Cod Plan, the TACs for the areas concerned have been reduced significantly and further automatic cuts would lead to the effective closure of the cod fisheries in the areas concerned.
Sellest tulenevalt on tursavarude majandamiskava jõustumisest alates asjaomastele piirkondadele eraldatavat lubatud kogupüüki märkimisväärselt vähendatud ja täiendavad automaatsed vähendamised viiksid asjaomastes piirkondades tursavarude püügi lõpetamiseni.
The scientific evaluation carried out by the STECF suggests that, for the purpose of attaining the objectives of the Cod Plan, it would be more appropriate in some cases to allow more flexibility to reflect the scientific advice on a case by case basis.
STECFi läbiviidud teaduslik hindamine osutab sellele, et tursavarude majandamiskava eesmärkide täitmiseks oleks asjakohasem võimaldada mõningatel juhtudel rohkem paindlikkust, et kajastada teaduslikke nõuandeid juhtumipõhiselt.
As part of that flexibility, it is, therefore, appropriate to allow suspension, under certain conditions, of the annual reduction in the TAC or an alternative TAC level to be set, without jeopardising the objectives of the Cod Plan.
Osana nimetatud paindlikkusest on seetõttu asjakohane lubada teatavatel tingimustel lubatud kogupüügi iga-aastase vähendamise peatamist või alternatiivse lubatud kogupüügi taseme kehtestamist, seadmata ohtu tursavarude majandamiskava eesmärke.
Article 12 contains detailed rules for the fixing of the allowable fishing effort.
Artiklis 12 on toodud üksikasjalikud eeskirjad lubatud püügikoormuse kehtestamiseks.