natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also noted possible State aid in the incentive system for shooting at Ciudad de la Luz and identified the relevant film producers as beneficiaries.
Komisjon võttis arvesse ka võimalikku riigiabi soodustuste süsteemis, millega ergutatakse Ciudad de la Luzis filmima ning määratles asjaomased filmitootjad abi saajatena.
The film-specific incentives were targeting specific activities in a specific location on the basis of unknown criteria and thus appeared not to meet the rules laid down in the Commission’s ‘Cinema Communication’.
Filmispetsiifilised soodustused olid mõeldud konkreetseks tegevuseks konkreetses asukohas selgusetute kriteeriumide alusel ning tundusid seega mitte vastavat eeskirjadele, mis on sätestatud komisjoni nn kinoteatises.
The Commission received comments from ten interested parties in total.
Komisjon sai märkusi kokku kümnelt huvitatud isikult.
In its confidential submission of 25 June 2008, Complainant B expresses its concerns about the aid through which Ciudad de la Luz developed and operates at present.
Oma 25. juuni 2008. aasta konfidentsiaalses avalduses väljendab kaebuse esitaja B oma muret seoses abiga, mille toel Ciudad de la Luzi arendati ja mille toel see praegu tegutseb.
It claims that the measures taken by the Commission in opening the procedure are essential for its company and the sector.
Ta väidab, et meetmed, mis komisjon menetluse algatamisel võttis, on olulised tema ettevõtte ja sektori jaoks.
In its confidential submission dated 30 June 2008, Complainant A confines its comments on the in-depth investigation to four issues:
Oma 30. juuni 2008. aasta konfidentsiaalses avalduses piirdub kaebuse esitaja A oma märkustes süvauurimise kohta nelja teemaga:
the costs of financing the studios, (ii) the approach to financing a ‘start-up business’, (iii) the final disposal valuation and (iv) the other incentives granted by Ciudad de la Luz.
stuudiote rahastamise kulud, ii) alustava ettevõtte rahastamise põhimõtted, iii) lõpliku võõrandamise väärtuse hindamine ja iv) muud soodustused, mis Ciudad de la Luz annab. Tema arvates „käsitleks erainvestor isegi väljakujunenud ja kasumit teenivat stuudioettevõtet vähemalt keskmise riskiga investeeringuna [].
In its view, ‘a private investor would regard even an established and profit-making studio business as at least a medium risk investment …. This is based on the fact that, although a studio business is asset backed …, its operational gearing is likely to be high, which makes profit difficult to forecast. Further uncertainty is introduced by factors such as the cyclical nature of the film production sector.’
See põhineb asjaolul, et kuigi stuudio on vara, mis on tagatud [], on selle tegevusvõimendus ilmsel liiga suur, mis teeb kasumi prognoosimise keeruliseks. Lisaks suurendavad määramatust muud tegurid, näiteks filmitootmissektori tsükliline iseloom.”
According to Complainant A, a weighted average cost of capital (WACC) of about 15 % might be appropriate for an established studio business, although ‘the return expected by [Complainant A’s] private equity investors was higher than that’.
Kaebuse esitaja A arvates võiks 15 % kapitali kaalutud keskmine hind olla kohane väljakujunenud stuudio puhul, kuigi „tasuvus, mida [kaebuse esitaja A] erakapitalifirmadest investorid ootasid, oli sellest suurem.”
A start-up studio business would be viewed by a private investor as ‘a medium to high risk venture and would therefore expect materially higher returns from its investment (albeit that some lead time to profitability would be tolerated). Given that there is usually limited (if any) capacity for start-ups to borrow from conventional sources, the WACC for a start-up business is generally increased by both the higher equity returns that are required and the lack of lower cost debt.’
Alustavat stuudiot käsitleks erainvestor „keskmise või suure riskiga ettevõttena ning ootaks seega oma investeeringult oluliselt suuremat tasuvust (kuigi kasumisse jõudmiseks antaks teatud määral aega). Arvestades, et tavaliselt on alustavatel ettevõtetel piiratud võimalused (kui neid üldse on) võtta laenu tavapärastest allikatest, suurendavad alustava ettevõtte kapitali kaalutud keskmist hinda tavaliselt nii nõutav suurem omakapitali tootlus kui ka odavama hinnaga laenukapitali puudumine.”
As to the final disposal value of Ciudad de la Luz indicated in the opening decision, Complainant A considers it unrealistic.
Ciudad de la Luzi lõpliku võõrandamise väärtust, mis esitati algatamisotsuses, peab kaebuse esitaja A ebarealistlikuks.
It also claims that a private investor would generally find it unusual for a multiple of earnings before interest and tax of more than 12-15 to be a good proxy for valuation.
Samuti väidab ta, et erainvestori arvates oleks üsna ebaharilik võtta väärtuse määramisel asendajaks intressi- ja maksueelse kasumi suhe üle 12–15.
Finally, as to the incentives granted to attract productions, Complainant A alleged that they appear to have effectively subsidised the cost to film production companies of bringing in qualified technical and support staff, which are allegedly lacking in the Valencia region.
Ja lõpetuseks, tootjate ligimeelitamiseks antud soodustuste kohta väitis kaebuse esitaja A, et nende abil toetati tõhusalt filmitootmiskompaniide kulusid kvalifitseeritud tehnilise ja abipersonali sissetoomisel, keda Valencia piirkonnas väidetavalt ei jätku.
Complainant A considers that the incentives have a serious adverse effect on competition as the studios would have found it more difficult to attract film productions without such incentives.
Kaebuse esitaja A leiab, soodustused kahjustavad tõsiselt konkurentsi, sest selliste soodustusteta oleks stuudiotel olnud raskem filmitootjaid ligi meelitada.
In their initial submission of 25 June 2008, Barrandov Studio stressed that the alleged aid distorts the relevant market and disadvantages other competitors and requested an additional time period to submit further comments, given the complexity of the case.
Oma esialgses 25. juuni 2008. aasta avalduses rõhutas Barrandov Studio, et väidetav abi moonutab asjaomast turgu ja seab teised konkurendid ebasoodsamasse olukorda, ning taotles juhtumi keerulisust arvestades lisaaega täiendavate märkuste esitamiseks.
The low density of film professionals and infrastructure in Alicante compared to Madrid or Barcelona does not indicate a logical choice of location.
Filmiala asjatundjate ja taristu vähesus Alicantes võrreldes Madridi või Barcelonaga ei kinnita koha valiku loogilisust.
In terms of strategy, an investor in the studio business would split their clientele into local clients providing stable income and foreign clients focused on large foreign productions.
Strateegiliselt jagaks stuudioärisse investeerija klientuuri kohalikeks klientideks, kes tagavad stabiilse sissetuleku ja välisklientideks, kes tegelevad peamiselt välismaiste suurfilmide tootmisega.
Ciudad de la Luz adopts the opposite strategy, based on the provision of studio services at extremely low prices which disregard the establishment costs.
Ciudad de la Luz järgib vastupidist strateegiat, mis põhineb stuudioteenuste osutamisel väga madalate hindadega, mis ei arvesta asutamiskulusid.
Moreover, given the uncertainty caused by the difficulty of forecasting revenues beyond 3-5 years in the industry, a private investor would have requested a much faster return.
Lisaks oleks erainvestor tulude pikemaks ajaks kui kolmeks kuni viieks aastaks prognoosimise keerulisust arvestades nõudnud hoopis kiiremat tasuvust.
In Barrandov’s opinion, this assertion is corroborated by a confidential business plan illustrating its recent investment in new studios, which was undertaken on the assumption of having net earnings from the second year of operation and a pay-back period of less than 8 years.
Barrandovi arvates kinnitab seda väidet konfidentsiaalne äriplaan, mis kirjeldab tema hiljutist investeeringut uude stuudiosse, mis tehti eeldusel, et puhastulu saadakse alates teisest tegevusaastast ja tasuvusperiood on alla kaheksa aasta.
Nor does Barrandov see any rational explanation for the amount of profits (EUR 341 million) expected by the Spanish Authorities by 2014.
Samuti ei näe Barrandov ühtegi mõistlikku selgitust kasumile (341 miljonit eurot), mida Hispaania ametiasutused lootsid 2014. aastaks saada.
In its submission of 27 June 2008, Mediterranean Film Studios Limited confines its comments to the water tanks that Ciudad de la Luz announced.
Oma 27. juuni 2008. aasta avalduses piirdub Mediterranean Film Studios Limited oma märkustes veebasseinidega, mis Ciudad de la Luz välja kuulutas.
They claim that their own water tanks are unique in Europe and comparable only to those of Fox in Baja California (Mexico).
Ta väidab, et nende enda veebasseinid on Euroopas ainulaadsed ja võrreldavad vaid Foxi basseinidega Baja Californias (Mehhiko).
Given the low occupancy rate per year of their tanks, they allege that in their view and the industry consensus view, there is already enough capacity in the Mediterranean area or in Europe for filming water tanks.
Oma basseinide aastase täituvuse madalat määra arvestades väidavad nad, et nii nende kui ka filmitööstuse ühise arvamuse kohaselt on Vahemere piirkonnas või Euroopas filmideks juba piisaval hulgal veebasseine.
Observations by parties active in the Spanish film sector
Hispaania filmisektoris tegutsevate poolte märkused
In its comments dated 30 June 2008, the Federacion de asociaciones de productores audiovisuales espanoles (FAPAE) considers that Ciudad de la Luz has introduced more competition in the market for big production facilities and that the complainants simply wish to maintain their market position and bar the entry of competitors which propose credible alternative service and price-wise to their studios which dominate the European market.
Oma 30. juuni 2008. aasta märkustes leiab Federacion de asociaciones de productores audiovisuales espanoles (FAPAE), et Ciudad de la Luz on suurendanud turul konkurentsi suurte tootmisrajatiste vahel ja kaebuse esitajad tahavad lihtsalt säilitada oma turupositsiooni ning takistada konkurentide sisenemist, kes pakuks usaldusväärset alternatiivset teenust ja hinda kaebuse esitajate stuudiote kõrval, mis valitsevad Euroopa turgu.
The FAPAE also claims that studios such as Barrandov, Cinecittà, Babelsberg or Mafilms have built up their market position and reputation around public support in different forms, including public participation in share capital.
Samuti väidab FAPAE, et sellised stuudiod nagu Barrandov, Cinecittà, Babelsberg või Mafilms on oma turupositsiooni ja maine üles ehitanud riikliku toetuse eri vormide najal, sh riigi osalemisega aktsiakapitalis.
More generally, the FAPAE stresses that the maintenance of cultural diversity justifies strong public intervention in the industry.
Üldjoontes rõhutab FAPAE, et kultuurilise mitmekesisuse säilitamine õigustab tugevat riiklikku sekkumist filmitööstusesse.
In particular, Ciudad de la Luz allegedly provides the Spanish production industry with sophisticated and state-of-the-art services in Spain which would otherwise need to be obtained abroad at higher cost.
Täpsemalt pakub Ciudad de la Luz väidetavalt Hispaania filmitootjatele keerulisi ja kõrgetasemelisi teenuseid Hispaanias, mida tuleks vastasel juhul hankida kõrgema hinna eest välismaalt.
Against the allegation that Ciudad de la Luz targets super-productions, the FAPAE alleges that Ciudad de la Luz greatly benefits low-budget Spanish productions and focuses on national or local culture, thereby contributing to cultural objectives set out in the former Article 87(3)(d) (now Article 107(3)(d)).
Väite suhtes, nagu oleks Ciudad de la Luz suunatud superfilmide tootmisele, väidab FAPAE, et väikese eelarvega Hispaania filmitootjad saavad Ciudad de la Luzist suurt kasu ning see keskendub riiklikule ja kohalikule kultuurile, aidates nii kaasa kultuurialastele eemärkidele, mis on sätestatud endises EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis d (nüüd ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktis d).
The observations dated 21 May 2008 of the Empreses audiovisuals valencianes federades (EAVf) and those dated 16 May 2008 of the association of Productors audiovisuals valencians largely echo, sometimes verbatim, the comments of FAPAE.
Empreses audiovisuals valencianes federadesi (EAVf) 21. mai 2008. aasta märkused ja Association of Productors audiovisuals valenciansi 16. mai 2008. aasta märkused kordavad üldjoontes ja mõnikord sõna-sõnalt FAPAE märkusi.
In their comments of 5 June 2008, the Associaciò de directors de cinema valencians stresses that the dominance of the US cinema industry marginalises European productions through a variety of allegedly abusive practices.
Oma 5. juuni 2008. aasta märkustes rõhutab Associaciò de directors de cinema valencians, et Ameerika Ühendriikide filmitööstuse ülekaal marginaliseerib Euroopa filmitootmist mitme väidetavalt kuritahtliku tava kasutamise abil.
In their view, corrective measures are necessary for European cultural creations to compete on a level playing field.
Nende arvates on vaja parandusmeetmeid, et Euroopa kultuurilooming saaks konkureerida võrdsete tingimuste alusel.
This association alleges that the public intervention in Ciudad de la Luz is fully instrumental in that respect, to the benefit of European, Spanish and Valencian production and with a view to defending their cultural identities.
Ühendus väidab, et riiklik sekkumine Ciudad de la Luzi aitab sellele igati kaasa, see on kasulik Euroopa, Hispaania ja Valencia filmitootmisele ning eesmärk on nende kultuurilise identiteedi kaitsmine.
The observations of Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (the 100 % owner of Ciudad de la Luz SAU, itself owned by the Comunidad Valenciana) dated 23 June 2008, in essence reproduce the same subsidiary arguments and rely on the evidence adduced by Spain.
Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU (Ciudad de la Luz SAU ainuomanik, kelle enda omanik on Comunidad Valenciana) 23. juuni 2008. aasta tähelepanekud kordavad põhimõtteliselt samu sisulisi argumente ja toetuvad Hispaania esitatud tõendusmaterjalile.
Some aspects on which their observations place particular emphasis are the following.
Nende märkustes osutatakse erilist rõhku järgmistele aspektidele.
Firstly, the fact that a private investor partly funded the project at its inception in 2000 based on the studies available shows that the investment by public authorities followed the logic of a private investor.
Esiteks näitab asjaolu, et erainvestor rahastas projekti osaliselt selle algusjärgus 2000. aastal olemasolevatele uuringutele toetudes, seda, et riigiasutuste investeering järgis erainvestori arutluskäiku.
Both studies in 2000 and 2004 concluded without any reservation that the project was profitable.
Nii 2000. aasta kui ka 2004. aasta uuringus järeldati igasuguse kahtluseta, et projekt on kasumlik.
Secondly, the incentives provided to specific films are commercially justified for a new business and granted as a ‘sponsoring contract’ in exchange for promotion activities which generate a return on the reputation of the studios whilst triggering advertising costs for the recipients.
Teiseks, teatud filmidele antud soodustused on uue ettevõtte puhul äriliselt põhjendatud ning neid anti sponsorlepingu vormis vastutasuks reklaamitegevuse eest, mis toovad kasu stuudiote mainele, sel ajal kui saajate reklaamikulutused suurenevad.
A study carried out in this respect estimates the economic return of sponsoring contracts for Ciudad de la Luz to be to EUR […] [14] million.
Selle kohta läbi viidud uuringu kohaselt sai Ciudad de la Luz sponsorlepingutest majanduslikku tulu hinnanguliselt [—] [14] miljonit eurot.
Observations by national film funding bodies
Riiklike filmide rahastamise asutuste tähelepanekud
The UK Film Council asserts in its letter of 25 June 2008 that there is a case to answer in the decision opening the formal investigation procedure.
Oma 25. juuni 2008. aasta kirjas kinnitab UK Film Council, et ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses on vajalikud tõendid olemas.
After the formal investigation was opened, the Spanish authorities revealed that the initial investment decision was based on a business plan prepared in 2000, and not on the one which they had submitted previously.
Pärast ametliku uurimise algatamist avalikustasid Hispaania ametiasutused, et esialgne investeerimisotsus tugines 2000. aastal koostatud äriplaanile, mitte sellele, mille nad olid esitanud varem.
This business plan was in a study carried out in 2004, and not in 2002, as the Spanish authorities had previously informed the Commission.
Seda äriplaani käsitleti uuringus, mis tehti 2004. aastal, mitte 2002. aastal, nagu Hispaania ametivõimud olid komisjoni varem teavitanud.
By the time of the 2004 study, more than EUR 90 million had already been invested in the project.
aasta uuringu ajaks oli projekti investeeritud juba üle 90 miljoni euro.
Consequently, the Spanish authorities claim that two investment decisions were taken:
Niisiis väidavad Hispaania ametiasutused, et vastu võeti kaks investeerimisotsust:
one in 2000 for the first phase of the project and one in 2004 for the planned extension.
üks 2000. aastal projekti esimese etapi kohta ja üks 2004. aastal kavandatud juurdeehituse kohta.
The timetable for investments in the Ciudad de la Luz, as last updated by the Spanish authorities in April 2012, was as follows:
Investeeringute ajakava Ciudad de la Luzi, mida Hispaania ametivõimud ajakohastasid viimati 2012. aasta aprillis, oli järgmine:
Public investment
Riiklik investeering
Valencia Region decides to develop Ciudad de la Luz
Valencia autonoomne piirkond otsustab Ciudad de la Luzi välja arendada
Ciudad de la Luz SA is created (75 % owned by Parque Temático de Alicante SAU, 25 % owned by Producciones Aguamarga SL)
Asutatakse Ciudad de la Luz SA (75 % kuulub Parque Temático de Alicante SAU-le, 25 % Producciones Aguamarga SLile)
Parque Temático de Alicante SAU invests unilaterally for a capital increase of EUR 9 million in Ciudad de la Luz SA (increasing its share to 98,4 %)
Parque Temático de Alicante SAU investeerib Ciudad de la Luz SAsse kapitali suurendamiseks ühepoolselt 9 miljonit eurot (suurendades oma osalust 98,4 %ni)
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU [15] invests unilaterally in a capital increase of EUR 30 million in Ciudad de la Luz SA (increasing its share to 99,6 %)
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU [15] investeerib Ciudad de la Luz SA kapitali suurendamiseks ühepoolselt 30 miljonit eurot (suurendades oma osalust 99,6 %ni)
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU invests unilaterally in a capital increase of EUR 54870660 in Ciudad de la Luz SA (increasing its share to 99,8 %)
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU investeerib Ciudad de la Luz SA kapitali suurendamiseks ühepoolselt 54870660 eurot (suurendades oma osalust 99,8 %ni)
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU acquires the 0,2 % share of Ciudad de la Luz SA owned by Producciones Aguamarga SL (with a nominal value of EUR 150000) for EUR 139059 (increasing its share in Ciudad de la Luz SA to 100 %)
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU omandab 0,2 % osaluse Ciudad de la Luz SAs, mille omanik on Producciones Aguamarga SL (nimiväärtus 150000 eurot) 139059 euro eest (suurendades oma osalust Ciudad de la Luz SA-s 100 %ni)
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU ceded the land on which the studios were built to Ciudad de la Luz SA, thereby increasing its equity by EUR 9800040 (even though the land had been valued at EUR 1030856 in the accounts of Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU).
Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU loovutas Ciudad de la Luz SA-le maa, millele ehitati stuudiod, suurendades sellega oma osalust 9800040 euro võrra (kuigi Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana SAU raamatupidamises oli maa väärtuseks hinnatud 1030856 eurot).
Before this date, the project had already received permission from the Valencian Government to build the studios on the site.
Enne seda kuupäeva oli projekt juba saanud Valencia valitsuselt loa krundile stuudiote ehitamiseks.
Summer 2005
Suvi 2005
Ciudad de la Luz SA starts its activities as a film studio
Ciudad de la Luz SA alustab tegevust filmistuudiona
Participating loan of EUR 95 million
95 miljoni euro suurune osaluslaen
Participating loan of EUR 20 million
20 miljoni euro suurune osaluslaen
Convertible loan stock issued with an option to convert the loan to shares before 31 December 2008
Aktsiateks vahetatavad võlakirjad, mis emiteeriti võimalusega vahetada laen aktsiateks enne 31. detsembrit 2008.
Convertible loan stock issued with an option to convert the loan to shares before 30 June 2009.
Aktsiateks vahetatavad võlakirjad, mis emiteeriti võimalusega vahetada laen aktsiateks enne 30. juunit 2009.
Convertible loan stock authorised up to EUR 30 million with an option to convert the loan to shares before 30 December 2009.
Aktsiateks vahetatavad võlakirjad kuni 30 miljoni euro väärtuses võimalusega vahetada laen aktsiateks enne 30. detsembrit 2009.
Unpaid interest on participative loans in 2009 & 2010
Tasumata intressid osaluslaenudelt 2009. ja 2010. aastal
Unpaid interest on unconverted loans in 2009 and 2010
Tasumata intressid aktsiateks vahetamata laenudelt 2009. ja 2010. aastal
The Spanish authorities focused their responses on attempting to demonstrate that the investment is not State aid as a market investor would have invested in the project on the same terms and conditions (applying the market economy investor principle).
Hispaania ametiasutused keskendusid oma vastustes püüdele näidata, et investeering ei ole riigiabi, sest turuinvestor oleks investeerinud projekti samadel tingimustel (turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtet kohaldades).
They have provided reports from economic consultancy LECG to support this.
Nad on oma väite kinnitamiseks esitanud majanduskonsultatsiooniettevõtte LECG aruanded.
Spain also notes that any aid contained in the public funding of Ciudad de la Luz and in the incentives offered to films should be viewed in the perspective of the distorting effects of national film support schemes approved by the Commission in other Member States which attract major film productions to competitors of Ciudad de la Luz [17].
Peale selle märgib Hispaania, et igasugust abi, mida sisaldasid Ciudad de la Luzi riiklik rahastamine ja filmidele pakutud soodustused, tuleks käsitleda riiklike filmitoetuskavade moonutava mõju seisukohalt, mis komisjon on kiitnud heaks teistes liikmesriikides ja mis meelitavad suuri filmitootjaid Ciudad de la Luzi konkurentide juurde [17].
Spain also contends that the Regional aid guidelines applicable at the time (1998) would have allowed an aid intensity of 36 % for the investment project.
Samuti väidab Hispaania, et sellel ajal (1998) kehtinud riigiabi suunised oleks lubanud investeerimisprojektile 36 % suurust abi osatähtsust.
The additional conditions introduced later in the 2002 Multi-sectoral framework for large investment projects with less than 25 % market share and 5 % capacity increase on the market would also be met.
Samuti oleks täidetud lisatingimusi, mis kehtestati 2002. aastal mitut valdkonda hõlmavas raamprogrammis piirkondliku abi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele, mille turuosa on väiksem kui 25 % ja mis suurendavad turuvõimsust 5 %.
Spain provided a second LECG report which criticised the analysis of the 2004 business plan by the Commission services.
Hispaania esitas veel ühe LECG aruande, milles kritiseeriti komisjoni talituste tehtud 2004. aasta äriplaani analüüsi.
LECG criticised the analysis of the Commission services and provided alternative values for the data and risk factors, as well as providing retrospective valuations of the land on which Ciudad de la Luz was constructed.
LECG kritiseeris komisjoni talituste analüüsi ja esitas alternatiivsed väärtused andmete ja riskitegurite kohta ning samuti maa väärtuse tagasiulatuvad hindamised, millele Ciudad de la Luz ehitati.