natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is worried about the lack of information in the Member States on access for SMEs to sources of finance;
on mures, et liikmesriikides ei ole piisavalt teavet VKEde juurdepääsu kohta rahastamisallikatele;
supports the recommendation by the Court of Auditors that, in order to optimise the size of the supply of SME finance, it is necessary to raise as much as possible the stakeholders’ awareness of the specific SME financing needs;
toetab kontrollikoja soovitust, et VKEde rahastamise mahu optimeerimiseks on vaja võimaluste piires tõsta sidusrühmade teadlikkust konkreetsetest VKEde rahastamisvajadustest;
Is of the opinion that the multiplier effect should illustrate the extent to which private funding has been attracted by both the Union’s and Member States’ initial financial contributions;
on arvamusel, et mitmekordistav mõju peaks demonstreerima seda, mil määral on nii Euroopa Liidu kui ka liikmesriikide algsed sissemaksed ligi meelitanud erasektori investeeringuid;
considers that Member States’ co-financing of FIs should be seen, together with the Union contribution, as a part of public funding;
on seisukohal, et rahastamisvahendite liikmesriikidepoolset kaasrahastamist tuleks koos liidu rahalise toetusega käsitleda osana rahastamisest avaliku sektori vahenditest;
Believes that matters to be covered by delegated acts, which are meant to cover non-essential elements of Union legislation, should not deal in reality with key elements of the future Cohesion scheme [21];
on veendunud, et küsimused, mis on hõlmatud delegeeritud õigusaktidega (mõeldud liidu õigusaktide vähemoluliste osade jaoks), ei tohiks tegelikkuses käsitleda tulevase ühtekuuluvuskava põhielemente [21];
Strongly recommends that the Council and the Commission, when designing proposals for the Structural Funds regulations, should provide for a more adequate regulatory framework so that the design and the implementation of financial engineering measures do not suffer from the deficiencies of the Structural Funds‘ regulatory framework, geographical constraints and scattering effects;
pooldab tugevalt seda, et nõukogu ja komisjon koostaks struktuurifondide määruste ettepanekute väljatöötamisel asjakohasema õigusraamistiku, et finantskorraldusmeetmete kavandamine ja rakendamine struktuurifondide õigusraamistiku puuduste, geograafiliste piirangute ja vahendite hajutamise tõttu ei kannataks;
asks that lessons learnt from the current programming period be reflected when designing the proposals for the Structural Funds regulation;
palub, et käesoleva programmitöö perioodi käigus saadud kogemusi võetaks arvesse struktuurifonde käsitlevate määruse ettepanekute koostamisel;
considers in particular that proposals should be oriented towards performance and results rather than mere compliance;
leiab eelkõige, et ettepanekud peaksid olema suunatud pigem tulemuslikkusele ja tulemustele kui lihtsalt nõuete järgimisele;
Endorses that the Commission should provide a reliable and technically robust monitoring and evaluation system specific to FIs including that FIs should be segregated from pure grants in the Commission’s monitoring, reporting and auditing processes and the amount of money actually paid to the SMEs should be transparent;
kinnitab, et komisjon peaks tagama rahastamisvahenditele spetsiifilise ning usaldusväärse ja tehniliselt töökindla järelevalve- ja hindamissüsteemi, mis hõlmaks rahastamisvahendite eraldamist tavapärastest toetustest komisjoni kontrolli-, aruandlus- ja auditeerimisprotsessis, ning VKEdele tegelikult makstud summa peaks olema läbipaistev;
encourages the Commission and the Member States, in particular, to agree on a small number of measurable, relevant, specific and uniform result indicators for FIs;
ergutab eelkõige komisjoni ja liikmesriike leppima kokku väikeses arvus mõõdetavates, asjakohastes, täpsetes ja ühtsetes rahastamisvahendite tulemusnäitajates;
Shares the opinion that the Commission should explore the possibility of supplying to the Member States off-the-shelf financial engineering structures and instruments for SMEs (e.g. grants with royalties, dedicated investment vehicles) only where these would result in speeding up implementation and in reducing management costs, though in such a way that this precondition does not excessively impair SMEs’ opportunities of making use of those funding schemes;
jagab arvamust, et komisjon peaks püüdma pakkuda liikmesriikidele VKEdele suunatud kasutuskõlblikke finantskorraldusstruktuure ja -vahendeid (kasutustasudega toetused, sihtotstarbelised investeerimisvahendid) ainult siis, kui see kiirendab rakendamist ja vähendab halduskulusid, kuid siiski nii, et see eeltingimus ei kahjustaks liialt VKEde võimalusi neid rahastamisskeeme kasutada;
stresses the importance of ensuring that financial engineering continues to remain flexible in order to adapt to both regional disparities and market changes;
rõhutab, kui tähtis on tagada finantskorralduse jätkuv paindlikkus, et kohandada seda vastavalt piirkondlikele erinevustele ja turumuutustele;
Notes that Member States, with the support of the Commission, should aim at the inclusion of all ERDF co-financed FIs for SMEs into a single operational programme per Member State, or into a single priority axis in the national operational programme within a Member State, with the aim to rationalise the planning process and remove one of the key delaying factors found;
märgib, et liikmesriigid peaksid komisjoni toetusel püüdma koondada kõik ERFi kaasfinantseeritavad VKEde rahastamisvahendid ühte rakenduskavasse liikmesriigi kohta või liikmesriigi rakenduskava ühte prioriteetsesse suunda, et lihtsustada kavandamisprotsessi ja kõrvaldada üks peamisi esiletoodud viivitusi põhjustavaid tegureid;
Takes the view that the Commission should propose a common definition of multiplier effect, standard concepts of recycling in the Structural Funds regulations, depending on the type of holding fund or fund as well as require contractually binding minimum leverage ratios and minimum revolving periods and data for the calculation of leverage indicators;
on seisukohal, et komisjon peaks esitama struktuurifondide määrustes mitmekordistava mõju mõiste ühtse määratluse ja taaskasutuse standardkontseptsioonid sõltuvalt valdusfondi või fondi tüübist ning nõudma lepinguliselt siduvaid finantsvõimenduse miinimumsuhtarve, fondi kapitali taaskasutamise miinimumperioode ja andmeid finantsvõimenduse näitajate arvutamiseks;
considers that the concept of added value should be regarded as a relevant component in the calculation of leverage ratios in order to achieve relevant policy objectives as well as take market conditions into account;
on seisukohal, et lisaväärtuse kontseptiooni tuleks pidada vajalikuks komponendiks finantsvõimenduse näitajate arvutamisel, et saavutada asjakohased poliitilised eesmärgid ja võtta arvesse turutingimusi;
considers that to this end it would be advisable to articulate the concept of European added value in the legal framework for the 2014-2020 period;
on seisukohal, et selleks oleks soovitatav määratleda Euroopa lisaväärtuse kontseptsioon 2014.–2020. aasta õigusraamistikus;
Asks the Council and the Commission to consider alternative ways of pursuing SME support through financial engineering instruments if the cohesion policy framework were to be considered unsuitable;
palub, et nõukogu ja komisjon kaaluksid alternatiivseid võimalusi VKEde toetamise jätkamiseks finantskorraldusvahendite abil, kui ühtekuuluvuspoliitika raamistik osutub ebasobivaks;
notes that such instruments should either be supported by programmes centrally managed by the Commission, dedicated investment vehicles in cooperation with the Commission and the Member States or by the Member States directly;
märgib, et nimetatud vahendeid tuleks toetada kas komisjoni tsentraalselt hallatavatest programmidest, komisjoni ja liikmesriikide vahelises koostöös hallatavatest sihtotstarbelistest investeerimisvahenditest või otseselt liikmesriikide poolt;
Recalls that the above-mentioned opinion of the Committee on Regional Development on innovative FIs in the context of the next MFF welcomed the application of FIs being extended under cohesion policy to all thematic objectives and all common strategic framework funds in the next programming period;
tuletab meelde, et regionaalarengukomisjoni ülalmainitud arvamuses uudsete rahastamisvahendite kohta seoses järgmise mitmeaastase finantsraamistikuga peeti kiiduväärseks seda, et järgmisel programmitöö perioodil on rahastamisvahendeid ühtekuuluvuspoliitika raames laiendatud kõigile temaatilistele eesmärkidele ja kõigile ühise strateegilise raamistiku fondidele;
Part VII
VII osa.
Special Report No 3/2012 of the Court of Auditors entitled ‘Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States’ management and control systems?’
Kontrollikoja eriaruanne nr 3/2012 „Struktuurifondid: kas komisjon kohaldas liikmesriikide juhtimis- ja kontrollisüsteemides tuvastatud puuduste korral asjakohaseid meetmeid?”
Welcomes the Court of Auditors’ Special Report No 3/2012;
väljendab heameelt kontrollikoja eriaruande nr 3/2012 üle;
endorses all recommendations made by the Court and calls on the Commission to implement them effectively and as soon as possible;
toetab kõiki kontrollikoja soovitusi ja kutsub komisjoni üles rakendama neid mõjusalt ning võimalikult kiiresti;
Is pleased that the Commission systematically initiated corrective actions and that the actions requested were an appropriate response for the deficiencies in 90 % of cases (point (27);
väljendab heameelt selle üle, et komisjon algatas süstemaatiliselt parandusmeetmeid ning nõutud meetmed olid asjakohased puuduste kõrvaldamiseks 90 % juhtudest (punkt 27);
Notes that around 75 % of the requests based on annual reports as referred to in Article 13 of Commission Regulation (EC) No 438/2001 [22] were not followed by financial corrections;
märgib, et ligikaudu 75 % komisjoni määruse (EÜ) 438/2001 [22] artiklis 13 osutatud aastaaruannetel põhinevatest nõuetest ei viinud finantskorrektsioonini;
calls on the Commission, therefore, to provide information on the reasons for the absence of financial corrections in this context;
kutsub seetõttu komisjoni üles andma teavet finantskorrektsioonide puudumise kohta;
Is concerned about the Commission’s different requirements in the 2000-2006 programming period with regard to the implementation of first-level checks as this can potentially result in the non-detection of irregular expenses;
on mures komisjoni eri nõuete pärast 2000.–2006. aasta programmiperioodil, mis puudutavad esmatasandi kontrollide tegemist, kuna seetõttu võivad ebakorrektsed kulud jääda märkamata;
asks the Commission to apply a coherent approach to demands for first-level checks and to provide information for the programming periods after 2000-2006;
palub komisjonil kohaldada sidusat lähenemist esmatasandi kontrolli puudutavate nõuete osas ja anda teavet aastatele 2000–2006 järgnevate programmiperioodide kohta;
notes that the legal basis for the 2007-2013 period requires managing authorities to verify administratively all applications for reimbursements by beneficiaries in accordance with Article 13(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 [23];
märgib, et perioodi 2007–2013 õiguslik alus näeb ette, et haldusasutused kontrolliksid kõiki toetusesaajate esitatavaid kulude hüvitamise taotlusi vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 1828/2006 [23] artikli 13 lõikele 2;
Asks the Commission to disseminate even more extensively elaborated checklists and best practice manuals (with special focus on eligibility rules) to be followed by the Member States and to strengthen its supervision on how these elements are taken into account;
palub komisjonil levitada veelgi laialdasemalt väljatöötatud kontrollnimekirju ja parima tava juhendeid (erilise tähelepanuga rahastamiskõlblikkuse eeskirjadel), mida liikmesriigid peavad järgima, ning tugevdada järelevalvet selle üle, kuidas neid elemente arvesse võetakse;
Believes first-level checks to be of utmost importance in ensuring a robust error rate from the onset of the implementation process;
peab esmatasandi kontrolli ülimalt oluliseks, et tagada rakendamisprotsessi algusest peale usaldusväärne veamäär;
believes therefore, that the management authority should either be accredited by the Commission or the Commission should assist and supervise the management authority in exercising the aforementioned first-level checks;
on seepärast seisukohal, et komisjon peaks kas andma haldusasutusele volitused või haldusasutusi eelnimetatud esmatasandi kontrolli läbiviimisel abistama ja juhendama;
Is concerned, however, in particular about the following observations:
on siiski mures eelkõige järgmiste tähelepanekute pärast:
corrective actions took 30 months on average (point (32) and delays were mainly attributable to the Member States concerned although the Commission was partially responsible for 39 % of cases and fully responsible for 5 % of cases (point (35),
parandusmeetmeteks kulus aega keskmiselt 30 kuud (punkt 32) ja enamusel juhtudel tekkisid viivitused asjaomaste liikmesriikide tõttu, kuid komisjon oli osaliselt vastutav 39 % juhtudest ja täielikult vastutav 5 % juhtudest (punkt 35);
in only 67 % of cases the Commission obtained a high degree of assurance that financial corrections were accurate (point (55),
ainult 67 % juhtudest oli komisjoni saadud kindluse tase finantskorrektsioonide täpsuse suhtes kõrge (punkt 55);
in only 28 % of cases the Commission obtained a high degree of assurance that the Member States’ management and control systems improved following corrective actions (point (64), which means that considerable effort will need to be undertaken in the closure process;
ainult 28 % juhtudest oli komisjoni kindluse tase, et liikmesriikide juhtimis- ja kontrollisüsteemid muutusid finantskorrektsioonide tulemusel paremaks, kõrge (punkt 64), mis tähendab seda, et lõpetamisprotsessis tuleb teha märkimisväärseid pingutusi;
Is furthermore concerned about the Court of Auditors’ finding that Commission’s follow-up audits aiming to scrutinise the reliability of Member States‘ statements required further corrective actions by the Member States in 78 % of cases (point (45); is therefore worried that the Commission sometimes relied on potentially unreliable information by not sufficiently questioning information submitted by Member States (for example point 57, boxes 9 and 12) and that the Commission did not adequately scrutinise the reliability of the information; points out that the lack of reliability of Member States’ statements requires further audit resources by the Commission;
on ka mures kontrollikoja leiu üle, et komisjoni järelauditid liikmesriikide esitatud kinnituste usaldusväärsuse kontrollimiseks tõid 78 % juhtudest kaasa liikmesriikide täiendavad parandusmeetmed (punkt 45); on seetõttu mures, et komisjon võis mõnikord tugineda mitteusaldusväärsele teabele, kuna ei kahelnud piisavalt liikmesriikide esitatud teabes (nt punkt 57, selgitused 9 ja 12) ning ei kontrollinud piisavalt teabe usaldusväärsust; juhib tähelepanu sellele, et liikmesriikide esitatud kinnituste mitteusaldusväärsus eeldab komisjonilt täiendavaid auditivahendeid;
acknowledges also the need to balance appropriately cost and benefits of such follow-up audits (point (46);
tunnistab ühtlasi vajadust tasakaalustada asjakohaselt sellistest järelaudititest saadav kasu ja sellega kaasnevad kulud (punkt 46);
Believes that a substantially higher degree of efficiency can stem from reinforcing the role of the Commission in ex ante checks, rather than in ex post checks;
on veendunud, et komisjoni rolli suurendamisega eelkontrollis (ja mitte järelkontrollis) on võimalik tõhusust oluliselt suurendada;
Reminds the Commission that the error rate in the policy area Cohesion has increased, according to the Court of Auditors’ Annual Report 2010, which reverses the positive trend observed in previous years and is contrary to an accelerated reduction of error rates, as called for by Parliament in the context of the 2008 discharge [24];
tuletab komisjonile meelde, et ühtekuuluvuse poliitikavaldkonna veamäär kontrollikoja 2010. aasta aruande kohaselt suurenes, millega anti tagasikäik eelnenud aastatel täheldatud positiivsele suundumusele ja mis on vastuolus veamäära kiire vähendamisega, mida Euroopa Parlament 2008. aasta eelarvele heakskiidu andmise kontekstis nõudis [24];
Reiterates the importance of the supervisory role the Commission exercises in order to be able to bear the ultimate responsibility for the implementation of the budget including the areas of shared management;
kordab, kui oluline on komisjoni teostatav järelevalve, selleks et komisjon saaks võtta lõpliku vastutuse eelarve täitmise eest, kaasa arvatud valdkondades, kus eelarvet täidetakse koostöös liikmesriikidega;
recalls the action plan to strengthen the Commission’s supervisory role under shared management of structural actions (COM(2008) 97) and the improved legal framework for the 2007-2013 programming period which aimed at reducing the level of error in structural actions and thus to protect the Union budget;
tuletab meelde tegevuskava komisjoni järelevalverolli tugevdamiseks struktuurimeetmete ühisel juhtimisel (COM(2008) 97) ja programmitöö perioodi 2007–2013 õigusraamistiku täiustamiseks, mille eesmärk on vähendada struktuurimeetmete veamäära ja seeläbi kaitsta liidu eelarvet;
notes, however, that the action plan of 2008 came only into force at the end of the programming period 2000-2006 and could therefore cover the closure process of that period only;
märgib samas, et 2008. aasta tegevuskava jõustus alles 2000.–2006. aasta programmiperioodi lõpus ning saab seepärast hõlmata ainult selle perioodi lõpetamisprotsessi;
calls on the Commission therefore to fully enforce measures as stated in the action plan for the 2007-2013 programming period and beyond;
kutsub seetõttu komisjoni üles jõustama meetmed täies mahus, nagu on osutatud 2007.–2013. aasta programmiperioodi ja selle järgses tegevuskavas;
expects in this context from the Commission a considerable and steady decrease in error rates, in particular of programmes that are expected to have the highest error rates;
ootab sellega seoses komisjonilt märkimisväärset ja pidevat veamäärade kahanemist, eriti programmide osas, millelt eeldatakse kõige kõrgemaid veamäärasid;
proposes that the Court of Auditors carry out a regular assessment of the technical and ethical quality of national audit authorities, with particular regard to their independence, and that it report its findings and conclusions to Parliament and the Council;
teeb ettepaneku, et kontrollikoda hindaks regulaarselt riiklike auditeerimisasutuste tehnilist ja eetilist kvaliteeti, eeskätt sõltumatuse osas, ning teavitaks Euroopa Parlamenti ja nõukogu hindamise tulemustest ja järeldustest;
Emphasises that speed is of the essence in the process of controls to ensure that the financial interests of Union taxpayers are protected;
rõhutab, et kontrollide läbiviimisel on kiirus ülimalt tähtis, et tagada liidu maksumaksjate finantshuvide kaitse;
calls on the Commission to prioritise the earliest possible scrutiny, assessment and follow-up action in its future management oversight of these funds;
palub, et komisjon seaks nende vahendite haldamise järelevalves edaspidi prioriteediks võimalikult varajase kontrolli, hindamise ja järelmeetmed;
Believes that improving the Commission’s supervisory role is an ongoing process;
on seisukohal, et komisjoni järelevalverolli tugevdamine on pidev protsess;
underlines in this context the Court of Auditors’ remark that although management and control systems were effective at a certain time this does not necessarily mean that they continue to be effective, as systems, personnel and entities in charge of management of structural actions may change;
juhib sellega seoses tähelepanu kontrollikoja märkusele, et kuigi juhtimis- ja kontrollisüsteemid olid mõjusad teatud ajal, ei tähenda see tingimata seda, et nad on jätkuvalt mõjusad, kuna süsteemid, töötajad ja struktuurimeetmete juhtimise eest vastutavad üksused võivad muutuda;
calls on the Commission to endorse fully the Court of Auditors’ recommendations;
kutsub komisjoni üles kinnitama kontrollikoja soovitused täies mahus;
considers enhancements of the action plan to be necessary if the expectations with regard to the improvement of the Commission’s financial management are not met;
on seisukohal, et tegevuskava parandamine on vajalik, kui ootused komisjoni finantsjuhtimise paranemise suhtes ei täitu;
Asks the Commission to make efforts to ensure that Member States do not affect the continuity of programmes by changing entities, systems and personnel responsible for Structural Funds control, that had already been certified as effective by the Commission;
palub, et komisjon püüaks tagada, et liikmesriigid ei mõjutaks programmide järjepidevust, vahetades välja struktuurifondide kontrolliga tegelevaid üksusi, süsteeme ja personali, kelle tõhusust komisjon on juba kinnitanud;
Notes with satisfaction the high number of preventive actions including financial corrections enforced by the Commission following the adoption of the action plan in 2008;
võtab rahuloluga teadmiseks arvukad ennetavad meetmed, sealhulgas finantskorrektsioonid, mille komisjon jõustas pärast 2008. aasta tegevuskava vastuvõtmist;
asks the Commission therefore to provide information on the impact of those corrections on the overall error rate for the 2000-2006 programming period;
palub komisjonil anda seetõttu teavet nende korrektsioonide mõju kohta üldisele veamäärale 2000.–2006. aasta programmiperioodil;
Reiterates the idea of a ‘single audit’ that was pronounced by the Court of Auditors in its Opinion No 2/2004;
kordab nn ühtse auditi mõtet, mille kontrollikoda esitas oma arvamuses nr 2/2004;
believes that in an effective and efficient internal control system common principles and standards should be the basis for the administration at all levels [25];
on seisukohal, et mõjusas ja tõhusas sisekontrollisüsteemis peaks haldus tuginema kõigil tasanditel ühistele põhimõtetele ja standarditele [25];
Is convinced that the Commission should continue to aim at implementing the single audit principle;
on veendunud, et komisjon peaks võtma jätkuvalt eesmärgiks ühtse auditi põhimõtte järgimise;
emphasises that it is of utmost importance to ensure the quality of the work of audit authorities in the current and upcoming periods and to ensure that their independence is guaranteed and that to achieve this end it is essential to establish clear and transparent common standards for these audits;
toonitab, et äärmiselt oluline on tagada auditeerimisasutuste töö kvaliteet praegusel ja tulevastel perioodidel ja tagada asutuste sõltumatus, ning et selle saavutamiseks on ülimalt oluline kehtestada neile audititele selged ja läbipaistvad ühised standardid;
notes that — provided that the audit authorities produce reliable results — the Union budget could be adequately protected even if high error rates are present as the Commission could apply financial corrections to counter those error rates;
märgib, et (kui auditeerimisasutuste töö tulemused on usaldusväärsed) liidu eelarve võiks olla piisavalt kaitstud ka kõrge veamäära korral, kuna komisjon saaks kohaldada finantskorrektsioone veamäärade korrigeerimiseks;
reiterates, however, the fact that in such cases the national taxpayer has to pay twice which is why preventing errors from happening is always more efficient than correcting it later on, for both the Commission and the Member States concerned;
kordab siiski asjaolu, et sellistel juhtudel peab liikmesriigi maksumaksja maksma kaks korda, mistõttu vigade ärahoidmine on alati nii komisjonile kui asjaomasele liikmesriigile tõhusam kui vea hilisem parandamine;
stresses in this context specifically indent 2 of the Court of Auditors’ recommendation 1 and urges the Commission to implement this recommendation;
toonitab sellega seoses eriti kontrollikoja soovituse 1 teist taanet ja nõuab komisjonilt selle soovituse täitmist;