natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The prima facie evidence at the Commission’s disposal showed a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union following the increase of the anti-dumping duty on imports of the product concerned by Council Regulation (EC) No 1095/2005 mentioned in recital 3.
Esmapilgul usutavate tõendite kohaselt toimus pärast põhjenduses 3 nimetatud nõukogu määrusega (EÜ) nr 1095/2005 vaatlusaluse toote importimise suhtes dumpinguvastase tollimaksu tõstmist oluline kaubandusstruktuuri muutus, mis hõlmas eksporti HRVst ning Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast liitu.
The change in the pattern of trade appeared to have occurred without sufficient due cause or justification other than the increase of the duty.
Kaubandusstruktuuri muutumisel ei paistnud muud piisavat põhjust ega õigustust kui tollimaksu tõstmine.
This change appeared to stem from the transhipment of bicycles originating in the PRC via Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union and from assembly operations in Indonesia, Sri Lanka and Tunisia.
Kõnealune muutus tundub olevat tekkinud HRVst pärit jalgrataste lähetamisest Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka ja Tuneesia kaudu importimiseks liitu ning nende kokkupanemisest Indoneesias, Sri Lankal ja Tuneesias.
Furthermore, the evidence pointed to the fact that the remedial effects of the existing anti-dumping measures on the product concerned are being undermined both in terms of quantity and price.
Lisaks ilmnes tõenditest, et kehtivate dumpinguvastaste meetmete parandavat mõju vaatlusalusele tootele oli kahjustatud nii koguste kui ka hindade osas.
Significant volumes of imports of the product under investigation appeared to have replaced imports of the product concerned originating in the PRC.
Uurimisega hõlmatud toodet imporditakse märkimisväärses koguses ning see on ilmselt asendanud HRVst pärit vaatlusaluse toote impordi.
In addition, there was sufficient evidence that imports of the product under investigation were made at prices below the non-injurious price established in the investigation that led to the existing measures.
Lisaks oli piisavalt tõendeid selle kohta, et uurimisega hõlmatud toodet imporditakse hindadega, mis on madalamad meetmete kehtestamiseni viinud uurimise käigus kindlaks määratud mittekahjustavast hinnast.
Finally, there was evidence that the prices of the product under investigation were dumped in relation to the normal value previously established for the product concerned.
Lõpuks oli tõendeid selle kohta, et võrreldes esialgse uurimise käigus eelnevalt kindlaks määratud normaalväärtusega müüdi vaadeldavat toodet dumpinguhinnaga.
The Commission officially advised the authorities of the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, the producers/exporters in those countries, the importers in the Union known to be concerned and the Union industry of the initiation of the investigation.
Komisjon teatas ametlikult uurimise algatamisest HRV ning Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka ja Tuneesia ametiasutustele, nende riikide tootjatele/eksportijatele, teadaolevalt asjaga seotud liidu importijatele ja liidu tootmisharule.
Exemption forms were sent to the producers/exporters in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia known to the Commission or through the Missions of Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the European Union.
Komisjon saatis talle teada olevatele Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka ja Tuneesia tootjatele ja eksportijatele dumpinguvastastest meetmetest vabastamise taotluse vormid otse või asjaomase riigi esinduse kaudu Euroopa Liidus.
Questionnaires were sent to the producers/exporters in the PRC known to the Commission or through the Mission of the PRC to the European Union.
Komisjon saatis talle teada olevatele HRV tootjatele ja eksportijatele küsimustikud otse või HRV esinduse kaudu Euroopa Liidus.
Questionnaires were also sent to the known unrelated importers in the Union.
Küsimustikud saadeti ka teadaolevatele liidu sõltumatutele importijatele.
All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings being based on the facts available.
Kõiki isikuid teavitati sellest, et koostööst keeldumise tagajärg võib olla algmääruse artikli 18 kohaldamine ja järelduste tegemine kättesaadavate andmete alusel.
Four producers/exporters in Indonesia, one in Malaysia, six in Sri Lanka and two in Tunisia submitted replies to the exemption forms.
Vabastamistaotlused saatis täidetuna tagasi neli Indoneesia, üks Malaisia, kuus Sri Lanka ja kaks Tuneesia tootjat ja eksportijat.
There was no cooperation from the Chinese producers/exporters.
Hiina tootjad/eksportijad koostööd ei teinud.
Three unrelated importers in the Union submitted a questionnaire reply.
Küsimustikule vastas kolm liidu sõltumatut importijat.
The Commission carried out the verification visits at the premises of the following companies:
Komisjon korraldas kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonesia,
Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indoneesia;
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonesia,
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indoneesia;
Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonesia,
Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indoneesia;
Chin Haur, Tangerang, Indonesia,
Chin Haur, Tangerang, Indonesia;
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malaysia,
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malaisia;
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Sri Lanka,
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Sri Lanka;
BSH Ventures Limited, Colombo, Sri Lanka,
BSH Ventures Limited, Colombo, Sri Lanka;
City Cycle Industries, Colombo, Sri Lanka,
City Cycle Industries, Colombo, Sri Lanka;
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Sri Lanka,
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Sri Lanka;
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Sri Lanka,
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Sri Lanka;
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Sri Lanka,
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Sri Lanka;
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisia,
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tuneesia;
euro Cycles, Sousse, Tunisia.
Euro Cycles, Sousse, Tuneesia.
The investigation period covered the period from 1 January 2004 to 31 August 2012 (‘the IP’).
Uurimisperiood hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2004 kuni 31. augustini 2012 (edaspidi „uurimisperiood”).
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, the four countries concerned and the Union; if this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 1 hinnati võimalikku meetmetest kõrvalehoidmist, analüüsides järgmist: kas HRV, nelja vaadeldava riigi ja liidu vahelise kaubanduse struktuuris esines muutusi; kas muutused tulenesid tavast, protsessist või toimingust, mille puhul ei esinenud ühtki muud piisavat põhjust või majanduslikku õigustust peale tollimaksu kehtestamise; kas oli tõendeid kahju tekitamise kohta või selle kohta, et tollimaksu parandavat mõju kahjustati uurimisega hõlmatud toote hindade ja/või koguste osas ning kas esines tõendeid dumpingu kohta võrreldes vaatlusaluse toote jaoks esialgse uurimise käigus varem kindlaks määratud normaalväärtustega, vajaduse korral kooskõlas algmääruse artikli 2 sätetega.
Product concerned and product under investigation
Vaatlusalune toode ja uurimisega hõlmatud toode
The product concerned is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the PRC, currently falling within CN codes 87120030 and ex87120070 (‘the product concerned’).
Vaatlusalune toode on HRVst pärit jalgrattad ja muud mootorita rattad (sealhulgas kolmerattalised veojalgrattad, kuid mitte monorattad), mis kuuluvad praegu CN-koodide 87120030 ja ex87120070 alla (edaspidi „vaatlusalune toode”).
The product under investigation is the same as that defined above but consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, currently falling within the same CN codes as the product concerned (‘the product under investigation’).
Uurimisega hõlmatud toode on sama mis eespool määratletud ja on praegu liigitatud sama CN-koodi alla kui vaatlusalune toode, kuid see on lähetatud Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt või Tuneesiast, olenemata sellest, kas need riigid on deklareeritud päritolumaana või mitte.
The investigation showed that bicycles, as defined above, exported from the PRC to the Union and those consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Uurimine näitas, et HRVst liitu eksporditud ning Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt või Tuneesiast liitu lähetatud eespool määratletud jalgratastel on ühesugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ja sama kasutusotstarve, mistõttu neid käsitatakse samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Degree of cooperation and determination of the trade volumes
Koostöö ulatus ja kaubandusmahu kindlakstegemine
The four Indonesian companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented 91 % of the total imports from Indonesia to the Union during the RP.
Nelja Indoneesia äriühingu import, kes esitasid vabastamistaotluse kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 4, moodustas aruandeperioodil 91 % Indoneesiast liitu suunduvast koguimpordist.
The overall import volumes from Indonesia were established on the basis of the data from Comext [15].
Indoneesiast pärit impordi kogumaht on arvutatud välja Comexti [15] esitatud andmete alusel.
The data submitted by one company was unverifiable as the company claimed that it kept no working sheets used to fill in the exemption form.
Ühe äriühingu esitatud andmeid ei olnud võimalik kontrollida, kuna äriühingu väite kohaselt ei olnud vabastamistaotluse täitmiseks kasutatud töölehti enam alles.
Therefore, the company was unable to explain and demonstrate how the reported figures were obtained.
Seetõttu ei suutnud äriühing selgitada ega tõendada esitatud arvandmete päritolu.
Moreover, the data submitted by the company proved to be unreliable as the reported figures that were tested and recalculated on the basis of the bookkeeping available at the company’s premises were found inaccurate (e.g. purchases, production volume).
Lisaks ei olnud äriühingu esitatud andmed usaldusväärsed, kuna äriühingu valdustes kättesaadavate raamatupidamisandmete põhjal kontrollitud ja ümberarvutatud arvandmed osutusid ebatäpseteks (näiteks ostutehingud, tootmismaht).
The investigation revealed furthermore that the sales manager of the company was in fact in the same time employed by a Chinese producer of bicycles which was the main supplier of the raw material (bicycle parts) of the Indonesian company.
Lisaks selgus uurimise käigus, et äriühingu müügidirektor töötas samal ajal Hiina jalgrattatootja heaks, kes oli suurim tooraine (jalgratta varuosade) tarnija Indoneesia äriühingule.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, the company was informed of the intention to disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 4 teatati seepärast asjaomasele äriühingule, et esitatud teavet ei ole kavas arvesse võtta, ning anti võimalus esitada kindlaksmääratud tähtaja jooksul selgitused.
The company stated that it was very cooperative by providing all the documents requested apart from the working sheets which allegedly were not requested before.
Äriühing teatas, et on väga koostööaldis ning esitab kõik nõutavad dokumendid, välja arvatud töölehed, mida väidetavalt varem ei olnud nõutud.
However, the working sheets were requested in the pre-verification letter sent to the company prior to the on-spot verification.
Töölehti oli siiski nõutud kontrollimiseelses teates, mis saadeti äriühingule enne kohapealse kontrollkäigu läbiviimist.
Moreover, the company claimed that the calculation of the production and purchases values was affected by wrong explanations from a worker and that the checking of the export transactions was accurate.
Lisaks väitis äriühing, et tootmis- ja ostuväärtuste arvutused olid mõjutatud ühe töötaja ekslikest selgitustest ning et eksporditehingute kontrollandmed olid täpsed.
In this regards, it should be pointed out that in spite of several explanations from the workers, in the end it was not possible to reconcile the numbers provided on-spot with the numbers submitted in the exemption form.
Seoses sellega rõhutatakse, et olenemata töötajatelt saadud mitmetest selgitustest ei olnud lõpuks võimalik ühitada kohapealsel kontrollkäigul saadud andmeid vabastamistaotluses esitatud andmetega.
As concerns the value of the export sales, the reconciliation was indeed accurate.
Eksportmüügi võrdlusandmed olid see-eest täpsed.
Furthermore, during the verification visit the workers that participated at the verification were not able to explain the source of the numbers stated in the exemption form nor how the numbers had been compiled.
Lisaks ei suutnud kontrollkäigul osalenud äriühingu töötajad selgitada vabastamistaotluses esitatud andmete päritolu ega kogumise meetodit.
Moreover, the company confirmed that the sales manager was in parallel working for a Chinese producer of bicycles.
Lisaks kinnitas äriühing müügidirektori samaaegset töösuhet Hiina jalgrattatootjaga.
Therefore, the information provided by the company in question had to be disregarded.
Seepärast ei saanud asjaomase äriühingu esitatud teavet arvesse võtta.
Findings with regard to this company were therefore based on facts available in compliance with Article 18 of the basic Regulation.
Uurimise tulemused asjaomase äriühingu kohta põhinesid kättesaadavatel andmetel kooskõlas algmääruse artikliga 18.
The other three companies were considered cooperating.
Teisi kolme äriühingut käsitati koostööd tegevana.
The sole Malaysian company that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented between 20 % and 30 % of the total imports from Malaysia to the Union during the RP.
Ainus Malaisia äriühing, kes esitas vabastamistaotluse kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 4, esindas aruandeperioodil 20–30 % Malaisiast liitu suunduvast koguimpordist.
Total imports of bicycles from Malaysia into the Union were established on the basis of the data from Comext.
Malaisiast liitu suunatud jalgrataste koguimpordi maht määrati kindlaks Comexti andmete alusel.
The company was considered cooperating.
Äriühingut käsitati koostööd tegevana.
The six Sri Lankan companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented 69 % of the total imports from Sri Lanka to the Union during the RP.
Kuus Sri Lanka äriühingut, kes esitasid vabastamistaotluse kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 4, esindasid aruandeperioodil 69 % Sri Lankalt liitu suunduvast koguimpordist.
The overall import volumes from Sri Lanka were established on the basis of the data from Comext.
Sri Lankalt pärit impordi kogumaht määrati kindlaks Comexti andmete alusel.
One of the companies withdrew its request for exemption during the investigation on the grounds that it had stopped the production of bicycles in Sri Lanka.
Üks äriühing võttis uurimise käigus vabastamistaotluse tagasi, põhjendades seda asjaoluga, et oli lõpetanud oma jalgrattatootmise Sri Lankal.
Therefore, data with regard to this company were disregarded.
Seetõttu ei võetud nimetatud äriühinguga seotud andmeid arvesse.
The cooperation of the second company was found to be insufficient.
Teise äriühingu koostööd hinnati ebapiisavaks.
The data submitted was unverifiable as the value and volume of parts of Chinese origin purchased by the company could not be reliably determined.
Esitatud andmeid ei olnud võimalik kontrollida, sest äriühingu ostetud Hiina päritoluga varuosade väärtust ega mahtu ei olnud võimalik usaldusväärselt kindlaks määrata.
Moreover, the value and volume of the parts used in the manufacturing process could not be verified as they were purchased by a third party and only consigned to the company for assembly.
Lisaks ei olnud võimalik kontrollida tootmisprotsessis kasutatud varuosade väärtust ega mahtu, sest need oli ostnud kolmas isik ning üksnes lähetanud ettevõttesse kokkupanemiseks.
The company did not provide any comments.
Äriühing selgitusi ei esitanud.
The cooperation of another company was also considered insufficient.
Veel ühe äriühingu koostööd peeti ebapiisavaks.
The information provided could not be verified on-spot as the company withheld essential information.
Esitatud teavet ei olnud võimalik kohapeal kontrollida, sest äriühing ei avaldanud olulist teavet.
More specifically, it failed to prepare information explicitly requested prior to the on-spot verification, such as the working sheets or the list of its related companies, thus impeding the verification process.
Täpsemalt ei valmistanud äriühing ette enne kohapealset kontrolli konkreetselt nõutud teavet, nagu näiteks töölehti ega temaga seotud äriühingute loetelu, takistades seega kontrollimise läbiviimist.
On the other hand, the purchase value of parts of local origin as reported by the company was found unreliable, notably as the investigation revealed at least some links between the company and its local supplier of bicycle parts that were going beyond a normal buyers and sellers relationship and which could not be clarified by the company.
Samas peeti ebausaldusväärseks äriühingu esitatud teavet kohalikku päritolu varuosade ostuväärtuse kohta, eriti kuna uurimisel leiti, et vähemalt teatavad sidemed äriühingu ja jalgratta varuosade kohaliku tarnija vahel ületasid ostja ja müüja tavapärast suhet ning äriühing ei suutnud neid selgitada.
In accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, the company was informed of the intention to disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 4 teatati kõnealusele äriühingule, et tema esitatud teavet ei ole kavas arvesse võtta, ning talle anti võimalus esitada oma märkused kindlaksmääratud tähtaja jooksul.
In response, the company contested the findings and submitted further evidence and explanations.
Vastuseks vaidlustas äriühing järeldused ning esitas täiendavaid tõendeid ja selgitusi.
None of the newly submitted evidence could have been accepted.
Uusi tõendeid ei olnud võimalik vastu võtta.
Firstly, because it could not have been verified anymore since provided after the on-spot visit, In most cases the newly submitted evidence was found to be inconsistent with the explanations and evidence gathered on spot.
Seda esiteks seetõttu, et neid ei oleks enam saanud kontrollida, kuna need esitati pärast kohapealset kontrollimist. Peamiselt leiti, et uued tõendid olid vastuolus kohapeal kogutud selgituste ja tõenditega.
As regards the newly submitted explanations, these were found to be insufficient as they did not address the main outstanding issues, in particular, the missing clarifications regarding related companies.
Uusi tõendeid ei peetud piisavateks, kuna need ei vastanud peamistele lahtistele küsimustele ja eelkõige puudusid selgitused seotud äriühingute kohta.
Therefore the information provided by the company in question had to be disregarded.
Seepärast ei saanud asjaomase äriühingu esitatud teavet arvesse võtta.
The two Tunisian companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented all imports from Tunisia to the Union during the RP as reported in Comext.
Kaks Tuneesia äriühingut, kes esitasid vabastamistaotluse kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 4, esindasid aruandeperioodil kogu Tuneesiast liitu suunatud importi, nagu see on esitatud Comextis.
They were considered cooperating.
Äriühinguid käsitati koostööd tegevana.
As mentioned in recital 21 above, there was no cooperation from any of the Chinese producers/exporters.
Nagu öeldud põhjenduses 21, ei teinud koostööd ükski HRV tootja/eksportija.
Therefore, findings in respect of imports of the product concerned into the Union, on the one hand, and exports of bicycles from the PRC to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, on the other hand, were based on facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
Seepärast põhinevad järeldused vaatlusaluse toote importimise kohta liitu ning jalgrataste eksportimise kohta HRVst Indoneesiasse, Malaisiasse, Sri Lankale ja Tuneesiasse kättesaadavatel faktidel vastavalt algmääruse artikli 18 lõikele 1.
With regards to imports to the Union import data recorded in Comext were used.
Liitu suunatud impordi puhul kasutati Comexti impordiandmeid.
Chinese national statistics were used as regards the determination of export volumes from the PRC to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia.
Indoneesiasse, Malaisiasse, Sri Lankale ja Tuneesiasse suunatud HRVst pärineva ekspordi mahu kindlaksmääramiseks kasutati HRV riiklikku statistikat.
Imports into the Union from the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia
HRVst, Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast liitu suunatud import
Imports of the product concerned from the PRC into the Union decreased by 38,2 % since 2005, i.e. after the increase of the anti-dumping measures in July 2005, and continued decreasing in the following years.
Vaatlusaluse toote import HRVst liitu langes alates 2005. aastast (pärast dumpinguvastaste meetmete karmistamist 2005. aasta juulis) 38,2 % ning langus jätkus ka järgmistel aastatel.
In total, imports from the PRC decreased by over 80 % in the IP.
Uurimisperioodil langes HRVst pärit import rohkem kui 80 %.
In the RP imports from Indonesia increased by 157 % as compared to 2004.
Aruandeperioodil kasvas import Indoneesiast võrreldes 2004. aastaga 157 %.
Although imports from Malaysia decreased again in 2011 and during the RP, the import level from Malaysia during the RP still exceeded by far the import level from 2004 before the increase of the anti-dumping measures, i.e. 185158 bicycles as compared to 10749 pieces in 2004 or by 1623 %.
Olgugi et 2011. aastal ja aruandeperioodil import Malaisiast taas vähenes, ületas Malaisiast pärineva impordi tase sellegipoolest kaugelt 2004. aasta taseme (s.o enne dumpinguvastaste meetmete karmistamist), st jalgrattaid imporditi sel vahemikul 185158, 2004. aastal oli see näitaja 10749, mis teeb impordi kasvuks 1623 %.
Imports during 2008 and 2010 were decreasing, increasing again in 2011 and finally decreasing slightly during the RP.
Aastatel 2008–2010 import vähenes, seejärel 2011. aastal kasvas taas ning aruandeperioodil kahanes kergelt.
During the IP imports from Tunisia increased by 200,3 %.
Uurimisperioodil kasvas Tuneesiast pärit import 200,3 %.
Table 1 below shows import quantities of bicycles from the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia into the Union from 1 January 2004 to 31 August 2012, i.e. during the IP.
Allolevas tabelis 1 on näidatud HRVst, Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast liitu suunatud jalgrataste impordi kogused ajavahemikus 1. jaanuarist 2004 kuni 31. augustini 2012, st uurimisperioodil.
Comext statistics
Comexti statistika
(pieces)
(Ühikut)