natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission Decision of 26 April 2006 on State Aid which France is planning to implement for Euromoteurs, paragraphs 30-31 and 42 (OJ L 307, 7.11.2006, p. 213).
Komisjoni otsus, 26. aprill 2006, riigiabi kohta, mida Prantsusmaa kavatseb anda äriühingule Euromoteurs (ELT L 307, 7.11.2006, lk 213, punktid 30, 31 ja 42).
Judgment in Alitalia v Commission, cited in footnote 7 above.
Joonealuses märkuses 7 viidatud otsus kohtuasjas Alitalia vs. komisjon.
Alitalia, paragraph 137.
Eespool viidatud otsus kohtuasjas Alitalia vs. komisjon, punkt 137.
Alitalia, paragraphs 144 and 159.
Eespool viidatud otsus kohtuasjas Alitalia vs. komisjon, punktid 144 ja 159.
Alitalia, paragraphs 99 to 101 and 142.
Vt selle kohta eespool viidatud otsus kohtuasjas Alitalia vs. komisjon, punktid 99–101 ja 142.
Alitalia, paragraph 174.
Eespool viidatud otsus kohtuasjas Alitalia vs. komisjon, punkt 174.
Commission Decision of 26 March 1991 on aid granted by the German Government to Deggendorf GmbH (OJ L 215, 2.8.1991, p. 16).
Komisjoni otsus, 26. märts 1991, Saksamaa ametiasutuste poolt äriühingule Deggendorf GmbH antud abi kohta (EÜT L 215, 2.8.1991, lk 16).
Judgment of the Court of Justice in Case C-355/95 P TWD v Commission [1997] ECR I-2549 (the Deggendorf judgment), at paragraphs 25-26.
Euroopa Kohtu 15. mai 1997. aasta otsus kohtuasjas C-355/95 P: TWD vs. komisjon, EKL I-2549, punktid 25–26 (Deggendorfi otsus).
That judgment upheld the judgment of the General Court in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD v Commission [1995] ECR II-2265.
Selle otsusega kinnitati Üldkohtu 13. septembri 1995. aasta otsust liidetud kohtuasjades T-244/93 ja T-486/93: TWD vs. komisjon, EKL II-2265.
In this connection, the Commission Notice Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4) states that ‘the Commission has … started to apply Deggendorf case law in a more systematic manner. This case law enables the Commission, if certain conditions have been satisfied, to order Member States to suspend the payment of a new compatible aid to a company until that company has reimbursed old unlawful and incompatible aid that is subject to a recovery decision.’
Vt komisjoni teatis – „Ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi: abi tagasinõudmist käsitlevate komisjoni otsuste tõhus rakendamine liikmesriikides” ( ELT C 272, 15.11.2007, lk 4), kus on osutatud, et komisjon on „hakanud süstemaatilisemalt kohaldama Deggendorfi juhtumi … kohtupraktikat. Kõnealune kohtupraktika võimaldab komisjonil teatavate tingimuste täitmisel nõuda liikmesriikidelt ettevõtjale uue ühisturuga kokkusobiva abi maksmise peatamist, kuni viimane on tagasi maksnud varasema ebaseadusliku ja ühisturuga kokkusobimatu abi, mille suhtes kohaldati tagasinõudeotsust.”
Judgments cited in footnote 22 above.
Viidatud joonealuses märkuses nr 22.
That Decision was challenged by Brandt Italia and by Italy before the General Court, which dismissed the actions on 12 September 2007 (Joined Cases T-239/04 and T-323/04).
Brandt Italia ja Itaalia vaidlustasid selle otsuse Üldkohtus, kes jättis hagi 12. septembril 2007 rahuldamata (liidetud kohtuasjad T-239/04 ja T-323/04).
On 6 December 2007 the Court of Justice held that by failing to comply with the Commission Decision of 30 March 2004 Italy had failed to fulfil its obligations (Case C-280/05).
Euroopa Kohus mõistis Itaalia 6. detsembril 2007 süüdi ka 30. märtsi 2004. aasta otsuse täitmata jätmises (kohtuasi C-280/05).
Judgment in Electrolux and Whirlpool, cited in footnote 6, at paragraph 67.
Otsus kohtuasjas Electrolux ja Whirlpool, viidatud joonealuses märkuses nr 6, punkt 67.
See the following Commission Decisions: Commission Decision of 21 October 2003 on the research and development aid to the site at Zamudio (Basque Country) which Spain is planning to implement for the company ‘Industria de Turbo Propulsores, SA’ (ITP) ( OJ L 61, 27.2.2004, p. 87, paragraphs 32–36, 55 and 117–119); Commission Decision of 16 March 2005 concerning State aid that Italy (Regione Lazio) intends to grant for the reduction of greenhouse gas emissions (OJ L 244, 7.9.2006, p. 8); and Commission Decision of 8 November 2006 on State aid C 11/06 (ex N 127/05) which Italy is planning to implement for AEM Torino (OJ L 366, 21.12.2006, p. 62, paragraphs 39–41).
Vt selle kohta järgnevad komisjoni otsused: 21. oktoobri 2003. aasta otsus Zamudio kompleksile (Baskimaa) teadus- ja arendustegevuseks antud abi kohta, mille Hispaania kavatses anda äriühingule „Industria de Turbo Propulsores, SA” (ITP) ( ELT L 61, 27.2.2004, lk 87, põhjendused 32–36, 55 ja 117–119); 16. märtsi 2005. aasta otsus riigiabi kohta, mida Itaalia (Lazio piirkond) kavatseb anda kasvuhoonegaaside heidete vähendamiseks (ELT L 244, 7.9.2006, lk 8); 8. novembri 2006. aasta otsus riigiabi nr C 11/06 (ex N 127/05) kohta, mida Itaalia kavatseb anda ettevõtjale AEM Torino (ELT L 366, 21.12.2006, lk 62, põhjendused 39-41).
Judgment cited in footnote 6, at paragraph 71: ‘Since the Commission did not make the grant of the aid at issue conditional on the recovery of the incompatible Italian aid, it should therefore have examined the cumulative effect of the two types of aid, which it failed to do in the present case.’
Otsus kohtuasjas Electrolux ja Whirlpool, viidatud eespool joonealuses märkuses nr 6, punkt 71: „Kuna komisjon ei ole seadnud kõnealuse abi andmist sõltuvusse ühisturuga kokkusobimatu Itaalia abi tagasimaksmisest, oleks ta seetõttu pidanud tingimata uurima nende kahe abi kumulatiivset mõju; seda ta aga käesolevas asjas ei teinud.”
In its Decision of 21 June 1994 in Electrolux/AEG (OJ C 187, 9.7.1994, p. 14), the Commission concluded that for large electric household appliances the geographic market was western Europe.
Komisjoni 21. juuni 1994. aasta otsuses Electrolux/AEG (EÜT C 187, 9.7.1994) järeldati, et suurte kodumasinate turu geograafiline ulatus piirdub Lääne-Euroopaga.
In a Decision of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV.F.1/36.718.CECED) (OJ L 187, 26.7.2000, p. 47), the Commission concluded that the geographic market was the EEA.
Komisjoni 24. jaanuari 1999. aasta otsuses EÜ asutamislepingu artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 (EÜT L 187, 26.7.2000, lk 47) sätestatud menetluse kohaldamise kohta seoses Euroopa kodumasinate tootjate komiteega järeldati, et turu geograafiline ulatus piirdub EMPga.
That case concerned washing machines.
Viimase juhtumi puhul oli tegemist pesumasinatega.
The combined market share of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos is at most [5–10] %.
FagorBrandti ja Fagor Electrodomésticose turuosa on kokku maksimaalselt [5–10] %.
The Commission cannot accept France’s argument that FagorBrandt’s continued presence in the market has a positive effect because it prevents the creation of an oligopolistic situation.
Komisjon ei saa nõustuda Prantsusmaa argumendiga, et FagorBrandti turul hoidmisel on positiivne mõju, kuna nii hoitakse ära oligopoli tekkimine.
The French authorities have not backed up that assertion with specific evidence.
Prantsusmaa ametiasutused ei ole oma väidet täpsemalt põhjendanud.
The assertion is contradicted, moreover, by their notification, which describes a highly competitive market with diversified competition from, among others, distributor brands.
See väide on ühtlasi vastuolus nende teatisega, mille kohaselt on turul väga tihe ja mitmest allikast tulenev konkurents, eelkõige seoses kaubastaja märkidega.
Lastly, point 39 of the restructuring aid guidelines states that account will be taken of ‘a monopoly or a tight oligopolistic situation’, which is not the case here, given that, counting just the majors alone, the number of competitors already comes to four.
Ümberkorraldamisabi suuniste punktis 39 on osutatud „monopoolse või oligopoolse” olukorra arvesse võtmisele, millel asjaomasel juhul ei ole põhjust, sest ainuüksi suuremaid konkurente on juba neli.
According to the data supplied by that competitor, FagorBrandt’s market share in Europe, by volume, fell from 5,3 % in 2004 to 5,2 % in 2005 and 5 % in 2006 and 2007.
Äriühingu esitatud andmete põhjal oli tema osa Euroopa turu mahust 2004. aastal 5,3 %, 2005. aastal 5,2 % ning 2006. ja 2007. aastal 5 %.
If this analysis is carried out at world level the difference is even bigger, as groups like Electrolux and Whirlpool have very substantial business interests outside Europe.
Üleilmsel tasandil on vahe veelgi suurem, sest näiteks Electroluxi ja Whirpooli äritegevusest toimub märkimisvääre osa väljaspool Euroopat.
For example, in 2005, the combined turnover of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos came to less than EUR 2 billion, whereas the worldwide turnover in large electrical household appliances of Whirlpool, Electrolux, BSH and Indesit, expressed in euros, came to EUR 11,8 billion, EUR 10,8 billion, EUR 7,3 billion and EUR 3,1 billion respectively.
Näiteks oli FagorBrandti ja Fagor Electrodomésticose 2005. aasta käive alla 2 miljardi euro, samas kui Whirpooli, Electroluxi, BSH ja Indesiti üleilmne käive eurodes oli vastavalt 11,8 miljardit, 10,8 miljardit, 7,3 miljardit ja 3,1 miljardit.
As indicated, FagorBrandt will no longer itself manufacture […].
Nagu märgitud, ei tooda FagorBrandt tulevikus enam ise […].
It will produce […].
FagorBrandt toodab tulevikus ise […] tooteid.
In those segments the proportion of products manufactured outside the European Union is smaller.
Neis segmentides on väljaspool Euroopa Liitu valmistatud toodete turuosa väiksem.
The proportion manufactured outside the European Union is biggest in the case of […].
Väljaspool Euroopa Liitu valmistatud toodete turuosa on suurim […] segmendis.
See Case C-102/87 France v Commission [1988] 4067, paragraph 19; Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40; Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraphs 84 to 86; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraphs 220 and 221.
Sellega seoses on Euroopa Kohus märkinud, et kui liikmesriik annab abi äriühingule, võib selle tulemusena omamaine toodang suureneda või püsida samal tasemel, mis omakorda võib vähendada muudest liikmesriikidest pärit äriühingute võimalusi eksportida oma tooteid kõnealuse liikmesriigi turule (13. juuli 1988. aasta otsus kohtuasjas C-102/87: Prantsusmaa vs. komisjon (,EKL [1988], lk 04067, vt punkt 19), 14. septembri 1994. aasta otsus, Hispaania vs. komisjon (C-278/92, C-279/92 ja C-280/92, EKL [1994], lk I-4103, vt punkt 40), 7. märtsi 2002. aasta otsus, Itaalia vs. komisjon (C-310/99, EKL [2002], lk I-2289, vt punktid 84–86), 11. juuli 2002. aasta otsus, HAMSA vs. komisjon (T-152/99, EKL [2002], lk II-3049, vt punktid 220 ja 221).
The lack of profitability of the freezer business was widely reported in the French press.
Prantsusmaa meedias osutati üksikasjalikult sügavkülmutuskappide vähesele rentaablusele.
An article in Ouest France dated 8 July 2004 stated, for example, that ‘In 2005, ElcoBrandt, the French domestic appliance group, will close its freezer manufacturing plant in Lesquin (Nord) because it is “no longer profitable”. Elco took over the plant from Brandt two years ago. The 600 employees agreed to a redundancy programme under which 150 jobs were to be maintained, but they have now been lost. ’ More specifically, in an article published in Les Échos on 7 July 2004, Brandt executives were quoted as saying that ‘Despite a major drive to boost competitiveness, consisting in buying 35 % of components from China and improving quality and productivity, the fall in market prices has outpaced us’ and that ‘Maintaining a chest freezer production activity no longer makes economic sense within the ElcoBrandt group. Each time we sell one of those products, we now make a loss of 25 %.’
Näiteks kirjutatakse ajalehe Ouest France 8. juuli 2004. aasta numbris järgmist: „Prantsuse kodumasinakontsern ElcoBrandt suleb 2005. aastal Nordi departemangus Lesquini tehase, kus toodetakse sügavkülmutuskappe, sest see ei ole enam rentaabel.” Kahe aasta eest võttis Elco tegevuse Brandtilt üle. 600 töötajat nõustusid koondamiskavaga, milles nähti ette 150 töökoha säilitamine, mis nüüd kaotatakse . „Brandti juhtkond osutas ajalehes Les Echos 7. juulil 2004 ilmunud artiklis, et hoolimata konkurentsivõime säilitamiseks tehtud suurtest jõupingutustest, mille raames osteti 35 % koostisosi Hiinast või parandati kvaliteeti ja tootlikkust, vähenesid turu kulud äriühingu omadest kiiremini ning et sügavkülmutuskirstude tootmise säilitamine ElcoBrandti kontsernis ei olnud enam majanduslikult mõttekas. Iga sügavkülmutuskirstu müügist teeniti 25 % kahjumit.”
In the notification, the French authorities state that one of the restructuring plan’s objectives is ‘to rationalise production by abandoning certain bottom-end segments which have become structurally loss-making in order to limit the losses related to the market share gains by low-cost country manufacturers (freestanding microwave ovens, freezers and small refrigerators).’ In their letter of 15 February 2008, in which they comment on the comments from interested parties, the French authorities state that ‘The French authorities would remind you that … the various measures already taken are intended initially to stem the losses (closure of a loss-making production plant, Lesquin, and abandonment of certain unprofitable product lines, including freestanding microwave ovens).’ These two extracts confirm the earlier conclusions concerning the closure of the Lesquin plant.
Teatises osutasid Prantsusmaa ametiasutused, et ümberkorraldamiskava eesmärk on tootmise ratsionaliseerimine teatavate kahjumit tekitavate […] toodete tootmise lõpetamise teel, et piirata tulude vähenemist odava tootmisega riikides tootvate äriühingute turuosa suurenemise tõttu (mitte-integreeritavad mikrolaineahjud, […]). 15. veebruari 2008. aasta kirjas, milles kommenteeriti huvitatud isikute märkusi, osutasid Prantsusmaa ametiasutused järgmist: „Prantsusmaa ametiasutused tuletavad meelde, et juba võetud erinevate meetmete eesmärk on kõigepealt vähendada kahjusid (kahjumiga töötava tehase sulgemine Lesquinis ja loobumine teatavatest kahjumlikest toodetest (mitteintegreeritavad mikrolaineahjud).” Need kaks väidet kinnitavad eelnevaid järeldusi Lesquini tehase sulgemise kohta.
See, for example, the article entitled ‘Brandt: end of Miele contract confirmed. After the withdrawal of Electrolux, another blow for Aizenay’, appearing in Ouest France on 3 March 2005.
Vt näiteks artikkel „Brandt: fin du contrat Miele confirmée Aprčs le retrait d'Électrolux, autre coup dur ą Aizenay” ( „Brandt: Miele lepingu lõpetamine kindel. Veel üks raske löök Aizenay tehasele pärast Electroluxi lahkumist”), mis ilmus ajalehes Ouest France 3. märtsil 2005.
All the less so as the company made a gain of EUR 774000 on the sale.
Lisaks sai äriühing loovutamisest 774000 eurot kasu.
As indicated in section 2.2 of the opening decision, FagorBrandt began to restructure in 2004 when the lack of competitiveness and the first financial difficulties became apparent.
Nagu menetluse algatamise otsuse jaotises 2.2 märgitud, alustas FagorBrandt ümberkorraldamist 2004. aastal, kui ilmnesid vähene konkurentsivõime ja esimesed rahalised raskused.
The Commission considers, therefore, that this divestment is ‘part of the same restructuring’, as required by point 40 of the restructuring aid guidelines.
Komisjon leiab, et tütarettevõtja loovutamine on kõnealuse ümberkorraldamise osa vastavalt ümberkorraldamisabi suuniste punktile 40.
According to the French authorities, this type of integration is particularly highly sought after in the case of innovative products or products requiring specific know-how and is practised by the major operators in the sector (e.g. BSH or Miele).
Prantsusmaa ametiasutuste kohaselt on selline integreerimine oluline eelkõige uuenduslike või konkreetset oskusteavet nõudvate toodete seisukohalt ja sellist tegutsemisviisi kasutavad sektori peamised turuosalised (nt BSH ja Miele).
The Commission would observe, however, that, beyond the earlier assertions, the French authorities have not furnished any evidence such as might enable it to establish beyond doubt — and even less to quantify the resulting effect — that the divestment of Brandt Components will reduce FagorBrandt’s ability to develop competitive washing machines and will consequently reduce the presence of FagorBrandt in the washing machine market.
Komisjon märgib siiski, et peale eelnevate väidete ei ole Prantsusmaa ametiasutused esitanud tõendeid, mis võimaldaksid komisjonil kindlalt välja selgitada, et Brandt Components'i loovutamine vähendab FagorBrandti võimalusi arendada konkurentsivõimelisi pesumasinaid ja seega vähendaks FagorBrandti osa pesumasinate turul, ning veelgi vähem mõõta loovutamise mõju arvuliselt.
In the French market, Vedette is a brand positioned […] of the […] products market.
Prantsusmaa turul on Vedette […] toodete turul kaubamärk […].
The measures proposed do not therefore reduce the presence of FagorBrandt in the market for […] products.
Seega ei vähenda kavandatud meetmed FagorBrandti osa […] toodete turul.
However, the great majority of the groups competing with FagorBrandt in the […] market already possess brands competing with Vedette in the […] products market.
Suurem osa FagorBrandtiga […] toodete turul konkureerivatest äriühingutest valmistab ka tooteid, mis konkureerivad Vedette'i kaubamärgiga […] toodete turul.
They will therefore benefit from the withdrawal of the Vedette products described above.
Nad saaksid seega kasu Vedette'i kaubamärgi toodete turult eemaldamisest.
In 2007, they accounted for [30–40] % of the Vedette brand’s turnover and [0-10] % of FagorBrandt’s sales of large electrical household appliances in the French market.
2007. aastal moodustasid need [30–40] % Vedette'i kaubamärgi toodete käibest ja [0–10] % FagorBrandti suurte kodumasinate müügist Prantsusmaa turul.
The purpose of this measure is to withdraw the Vedette products concerned from the market.
Meetme eesmärk on asjaomaste Vedette'i kaubamärgi toodete turult eemaldamine.
Clearly, therefore, the effect of the measure would be lost if FagorBrandt were to grant another company a licence for the production and/or marketing of these products under the Vedette brand.
On selge, et meetme mõju kaob, kui FagorBrandt annaks mõnele muule äriühingule litsentsi toota ja/või turustada Vedette'i kaubamärgi kõnealuseid tooteid.
The table assumes that the measure does indeed begin on 1 January 2009.
Tabeli puhul on lähtutud eeldusest, et meede kehtis alates 1. jaanuarist 2009.
All other things being equal, the rate of [1,5–3] % is considered a reasonable hypothesis for turnover growth in the light of group strategy and market prospects (see paragraphs 125 ff.).
Kõigi teiste muutujate samaks jäädes näib mõistlik jääda [1,5–3] % juurde, kuna tegu on määraga, mida peetakse mõistlikuks käibe suurenemise hüpoteesiks, võttes arvesse kontserni strateegiat ja turuperspektiivi (vt põhjendus (125) jj).
In March 2004 FagorBrandt sold its Nevers plant (electric motors), and in January 2005 it closed its Lesquin plant (freezers).
FagorBrandt müüs 2004. aasta märtsis Neversi tehase (elektrimootorid) ja sulges 2005. aasta jaanuaris Lesquini tehase (sügavkülmutuskapid).
In 2006 it stopped production of freestanding microwave ovens at its Aizenay plant.
Samuti lõpetas kontsern 2006. aastal Aizenay tehases mitte-integreeritavate mikrolaineahjude tootmise.
As part of the measures to help ensure the continuity of the business, following studies carried out in March 2004 and February 2005, the group […].
Äriühingu pikaajalist elujõulisust arendavate meetmete osas ning pärast ajavahemikus 2004. aasta märtsist kuni 2005. aasta veebruarini korraldatud uuringuid kontsern: […].
CECED: European Committee of Domestic Equipment Manufacturers, an organisation bringing together 15 manufacturers of an at least European dimension and 26 trade associations present in several European countries (both members and non-members of the European Union).
CECED: Euroopa kodumasinate tootjate komitee, kuhu kuulub 15 tootjat, kes tegutsevad vähemalt Euroopa turul ja 26 asjaomase sektori ühendust, kes on esindatud mitmes Euroopa riigis (nii ELi liikmesriikides kui ka väljaspool).
GIFAM: Groupement interprofessionnel des fabricants d’appareils d’équipements ménagers, which groups together 50 or so companies present in the electrical household appliance markets.
GIFAM: kodumasinate tootjate kutseala organisatsioon, mis ühendab umbes 50 kodumasinate turul tegutsevat ettevõtjat.
This reduction is due to the impact of suspending the marketing of some products on the visibility of the Vedette brand among distributors.
Vähenemine toimub seetõttu, et kõnealuste toodete turustamise peatamisega kahaneb Vedette'i kaubamärgi toodete nähtavus turustajate seisukohast.
The French authorities base this scenario on experience with Vedette microwave ovens.
Prantsusmaa ametiasutuste andmed põhinevad Vedette'i kaubamärgi mikrolaineahjude kogemusel.
The hypothesis adopted by the French authorities whereby the whole of the decline in microwave oven sales observed over the two-year period is to be attributed entirely to the decision to stop marketing microwave ovens under the Vedette brand therefore seems to be an extreme one.
Prantsusmaa ametiasutuste hüpotees, mille kohaselt mikrolaineahjude müügi vähenemise põhjuseks kõnealuse kahe aasta jooksul oli Vedette'i kaubamärgi mikrolaineahjude turustamise lõpetamine, on äärmuslik.
Letter from the French authorities of 15 February 2008.
Prantsusmaa ametiasutuste 15. veebruari 2008. aasta kiri.
In its Decision of 26 April 2006 on State Aid which France is planning to implement for Euromoteurs (OJ L 307, 7.11.2006, p. 213), the Commission found that the fact that the restructuring plan submitted did not allow for the reimbursement of incompatible aid received by the company justified a finding that the plan did not enable the company’s long-term viability to be restored.
26. aprilli 2006. aasta otsuses riigiabi kohta, mida Prantsusmaa kavatseb anda äriühingule Euromoteurs (ELT L 307, 7.11.2006, lk 213) leidis komisjon, et asjaolu, et esitatud ümberkorraldamiskavas ei ole võetud arvesse äriühingule antud ühisturuga kokkusobimatu abi tagasimaksmist, kinnitab järeldust, et asjaomase kavaga ei saa taastada äriühingu pikaajalist elujõulisust.
As indicated above, the restructuring plan started in 2004 and most of the restructuring measures have already been implemented.
Nagu eelnevalt osutatud, hakati ümberkorraldamiskava ellu viima 2004. aastal ja suurem osa ümberkorraldamismeetmetest on juba rakendatud.
Electrolux submitted comments by letter dated 14 December 2007.
Electrolux esitas märkused 14. detsembri 2007. aasta kirjaga.
A competitor who wishes to remain anonymous submitted comments by letter dated 17 December 2007 [4].
Anonüümseks jääda soovinud konkurent esitas märkused 17. detsembri 2007. aasta kirjaga [4].
On 15 July 2008, the Commission requested additional information, which the French authorities provided on 16 July 2008.
15. juulil 2008 nõudis komisjon täiendavat teavet, mille Prantsusmaa ametiasutused 16. juulil 2008 ka esitasid.
As the Commission concluded in the opening decision, the company is indeed ‘in difficulty’ within the meaning of the restructuring aid guidelines.
Nagu komisjon menetluse algatamise otsuses järeldas, on äriühing ümberkorraldamisabi suuniste tähenduses raskustes.