natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The consultant's main activity is collecting data linked to the PV sector and developing an up-to-date database of companies active in the PV market.
Konsultandi põhitegevusala on fotoelektrisektoriga seotud andmete kogumine ja fotoelektriliste toodete turul tegutsevate äriühingute ajakohastatud andmebaasi arendamine.
These data are published in specialised photovoltaic magazines and also used by individual companies for which it carries out specialised research.
Sellised andmed avaldatakse fotoelektrialastes ajakirjades; samuti kasutavad neid andmeid üksikud äriühingud, kelle tarbeks konsultant tegi eriotstarbelisi uuringuid.
The database developed by Europressedienst is regularly up-dated and re-published.
Europressediensti arendatavat andmebaasi ajakohastatakse ja taasavaldatakse korrapäraselt.
In addition, the consultant has several years of experience in this sector.
Lisaks on konsultandil mitmeaastane kogemus selles sektoris.
More precisely, the methodology of the consultant is to collect, cross-check and agglomerate information using various sources available in the market.
Konsultandi metoodika seisneb erinevatest turul kättesaadavatest allikatest pärinevate andmete kogumises, ristkontrollis ja üldistamises.
To this end, it collects the data via standard questionnaires sent to the companies listed in the database or via phone, especially from the Union producers, or during the specialised fairs, notably from producers in third countries.
Konsultant kogub selleks andmeid andmebaasis olevatele äriühingutele — eelkõige liidu tootjatele — saadetavate tüüpküsimustike kaudu või telefoni teel, aga ka erialamessidel, kus ta kogub andmeid eelkõige kolmandate riikide tootjatelt.
When the information cannot be obtained through the channels just mentioned, Europressedienst checks the financial reports of companies in the photovoltaic sector or co-operates on a freely basis with other research institutes with a view to obtaining or cross-checking the data.
Kui nende kanalite kaudu ei ole teavet võimalik saada, kontrollib Europressedienst fotoelektrisektoris tegutsevate äriühingute finantsaruandeid või teeb andmete hankimiseks või ristkontrolliks vabadel alustel koostööd teiste uurimisinstituutidega.
It was verified that these sources were used by the consultant in its daily activity.
Komisjon veendus, et konsultant kasutab neid allikaid oma igapäevases tegevuses.
In the light of the above, it was considered appropriate to make use of Europressedienst's services in the present investigation and the parties' claims in this respect were therefore rejected.
Ülaltoodut arvesse võttes leiti, et uurimise käigus Europressediensti teenuste kasutamine on asjakohane, ja huvitatud isikute sellekohased väited lükati seetõttu tagasi.
With regard to the Best Practices for the submission of economic evidence issued by the competent service of the Commission (‘the Best Practices’), the following remarks should be made.
Komisjoni pädeva talituse väljaantud majandusandmete esitamise parimate tavade (edaspidi „parimad tavad”) kohta tuleb märkida järgmist.
First of all, it is a document that cannot engage the Commission, as it has not been adopted by the College, but published by the competent service with the purpose of providing recommendations to parties as to how to present economic evidence.
Esiteks ei saa selle dokumendiga panna komisjonile kohustusi, sest selle ei võtnud vastu kolleegium, vaid pädev talitus avaldas selle eesmärgiga anda menetlusosalistele majandusandmete esitamise kohta soovitusi.
Secondly, the Best Practices concern the submission of economic analysis and data used in competition investigations pursuant to Article 101 and 102 TFEU and in merger cases.
Teiseks puudutavad parimad tavad selliste majandusanalüüside ja -andmete esitamist, mida kasutatakse konkurentsijuhtumite uurimisel vastavalt ELi toimimise lepingu artiklitele 101 ja 102 ning ühinemiste korral.
The applicable rules, standards of proof and investigating powers of the Commission in those competition cases cannot be compared to trade defence investigations, to which an entirely different set of rules applies.
Sellistes konkurentsijuhtumites kohaldatavaid eeskirju, tõendamisnõudeid ja komisjoni uurimisvolitusi ei saa võrrelda kaubanduse kaitsemeetmeteid käsitlevate uurimistega, mille suhtes kohaldatakse täiesti teistsuguseid eeskirju.
Several parties contested the methodology used by the consultant claiming that it would not reach recognised scientific standards.
Mitu isikut vaidlustas konsultandi kasutatud metoodika, väites, et see ei vasta tunnustatud teaduslikele nõuetele.
However, as mentioned above in recital (481) above, the methodology was assessed and the resulting data were cross-checked and verified and as a result were considered in line with other published data and therefore reasonably reliable.
Nagu põhjenduses 481 märgitud, metoodikat siiski hinnati, selle alusel esitatud andmeid võrreldi ja kontrolliti ning need leiti olevat kooskõlas muude avaldatud andmetega ja seega piisavalt usaldusväärsed.
Specific points raised by certain interested parties, were clarified bilaterally and made available in the open file of the investigation for inspection by interested parties.
Teatavate huvitatud isikute tõstatatud konkreetsed küsimused selgitati kahepoolselt ja need tehti avatud uurimistoimikus huvitatud isikutele kättesaadavaks.
The CCCME argued that the methodology of data aggregation was not clarified.
Kaubanduskoda väitis, et andmete üldistamise metoodikat ei selgitatud.
This claim was rejected as the relevant information was made available to all interested parties in the file open for inspection by interested parties.
See väide lükati tagasi, sest asjaomane teave tehti avatud toimikus kõigile huvitatud isikutele kättesaadavaks.
After final disclosure, several parties reiterated their concerns on the selection of the consultant by the Commission and on the quality of the data supplied.
Lõpliku avalikustamise järel väljendasid mitu menetlusosalist veel kord oma muret seoses konsultandi valimisega komisjoni poolt ja esitatud andmete kvaliteediga.
In this respect it was claimed that the consultant's data can be ordered and purchased on an ad hoc basis to meet the specifically identified requests of potential clients and may therefore not be objective.
Selle kohta väideti, et konsultandilt saab andmeid tellida ja osta sihtotstarbeliselt, nii et need vastaksid võimalike klientide konkreetselt kindlakstehtud nõudmistele, ja seepärast ei pruugi need olla objektiivsed.
In addition, CCCME contested that the data collected by the consultant can be considered as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation since the data was to a large extent based on assumptions and estimations.
Lisaks väitis kaubanduskoda, et konsultandi kogutud andmeid saab käsitada positiivse tõendusmaterjalina algmääruse artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest need andmed põhinesid suurel määral eeldustel ja hinnangutel.
Furthermore, it was claimed that the data supplied were not sufficiently supported by evidence in the file and that they were not of an affirmative, objective and verifiable character.
Veel väideti, et toimikus olevad tõendid ei toetanud piisavalt esitatud andmeid ning need andmed ei olnud kinnitavad, objektiivsed ja kontrollitavad.
In respect of these claims, reference is made to the recitals (481) — (482) above where additional information was provided regarding the selection of the consultant.
Nende väidetega seoses viidatakse põhjendustele 481–482, milles esitati konsultandi valimise kohta lisateavet.
In addition, it is noted that the Commission hired the consultant on the basis of the best available information at that moment in time and in full compliance with the Commission Financial Regulation applicable to the procedure.
Lisaks tuleb märkida, et komisjon palkas konsultandi sel ajahetkel parima kättesaadava teabe alusel ja täielikult kooskõlas selle menetluse suhtes kohaldatava komisjoni finantsmäärusega.
Furthermore, it is recalled that the consultant's capacity to provide all the needed data in due time was of great importance since the Commission was bound to statutory deadlines for the publication of the provisional findings in the on-going investigation.
Pealegi tuleb meelde tuletada, et konsultandi suutlikkus esitada õigel ajal kõik vajalikud andmed oli väga tähtis, sest komisjon pidi kinni pidama poolelioleva uurimise esialgsete järelduste avaldamise kohustuslikest tähtaegadest.
As regards the quality of the data supplied and whether it can be considered as positive evidence in accordance with Article 3(2) of the basic Regulation, as mentioned above in recital (482), the consultant's methodology for collecting the data was examined and it was assessed that it was of satisfactory quality.
Mis puutub esitatud andmete kvaliteeti ja sellesse, kas neid andmeid saab pidada positiivseks tõendusmaterjaliks kooskõlas algmääruse artikli 3 lõikega 2, siis konsultandi andmekogumismetoodikat kontrolliti ja see leiti olevat piisava kvaliteediga, nagu põhjenduses 482 märgitud.
In addition, as also mentioned above in the same recital, the data supplied by the consultant were cross-checked when possible with other sources and found to be reasonably accurate.
Sellele lisaks võrreldi konsultandi esitatud andmeid võimaluse korral muude allikatega ja need leiti olevat mõistlikul määral täpsed, nagu samas põhjenduses märgitud.
Finally, it is noted that the consultant has one database which is up-dated on a regular basis, independently of the clients' needs and requests.
Lõpuks tuleb märkida, et konsultandil on üks andmebaas, mida korrapäraselt ajakohastatakse sõltumata klientide vajadustest ja nõudmistest.
The same database is used to aggregate and deliver PV statistics to various clients, and therefore the allegation that data were not objective had to be rejected.
Sama andmebaasi kasutatakse fotoelektrisektori statistika summeerimiseks ja esitamiseks erinevatele klientidele ning seepärast tuli väide, et andmed ei ole objektiivsed, tagasi lükata.
After final disclosure, one interested party claimed that the Commission had not disclosed the sources, the methodology used and the companies with which the consultant co-operated to compile the macroeconomic data supplied.
Lõpliku avalikustamise järel väitis üks huvitatud isik, et komisjon ei avalikustanud allikaid, kasutatud metoodikat ja äriühinguid, kellega konsultant esitatud makromajanduslike andmete kogumiseks koostööd tegi.
Another interested party reiterated that the methodology applied by the consultant suggests inaccurate results.
Teine huvitatud isik kordas väidet, et konsultandi kasutatud metoodika viitab ebaõigetele tulemustele.
Several interested parties requested further information concerning the methodology used by the consultant such as the average response rates to the questionnaires/interviews, the percentage of data collected through each channel, how these were verified, the approximations/assumptions used to generate the data, the number of companies for which approximations were made, and at least a range of the number of employees of the consultant.
Mitu huvitatud isikut nõudsid konsultandi kasutatud metoodika kohta täiendavat teavet, näiteks küsimustikele/intervjuudele vastamise keskmine määr, eri kanalite kaudu kogutud andmete osakaalud, nende kontrollimise meetodid, andmete koostamiseks kasutatud ligikaudsed arvestused /eeldused, ligikaudsete arvestuste tegemiseks kasutatud äriühingute arv ja konsultandi töötajate vähemalt ligikaudne arv.
In respect of these claims, it is noted that subsequently to the imposition of the provisional measures, the Commission provided interested parties with the methodology and with the sources used by the consultant in aggregating the data and addressed specific questions of the interested parties in this regard following the provisional anti-dumping disclosure.
Nende väidete kohta tuleb märkida, et komisjon esitas esialgsete meetmete kehtestamise järel huvitatud isikutele metoodika ja allikad, mida konsultant kasutas andmete üldistamiseks, ning käsitles konkreetseid küsimusi, mis huvitatud isikutel pärast esialgset dumpinguvastast avalikustamist selle kohta oli.
The additional requests for information of the interested parties concerned following final disclosure are considered to be covered by the information made available after the imposition of provisional duties to the extent that the confidentiality limitations allowed it.
Leitakse, et asjaomaste huvitatud isikute poolt pärast lõplikku avalikustamist esitatud täiendavad teabenõuded on kaetud teabega, mis tehti ajutiste tollimaksude kehtestamise järel kättesaadavaks ulatuses, milles konfidentsiaalsusnõuded seda võimaldasid.
In addition, it is underlined that the Commission verified on-the-spot the way the data had been collected and aggregated by the consultant and the relevant underlying assumptions for aggregating the data.
Lisaks tuleb rõhutada, et komisjon kontrollis kohapeal, kuidas konsultant oli andmeid kogunud ja üldistanud ning andmete üldistamise aluseks olnud asjaomaseid eeldusi.
The results of the verification were satisfactory and the Commission was reassured of the reasonableness of the underlying assumptions and of the quality of the data supplied by the consultant.
Kontrolli tulemused olid rahuldavad ning komisjon veendus aluseks võetud eelduste põhjendatuses ja konsultandi esitatud andmete kvaliteedis.
Furthermore, the parties did not contest the data as such.
Pealegi ei vaidlustanud menetlusosalised neid andmeid.
After final disclosure, another party requested clarifications with regard to the number of Union producers considered by the consultant in its data collection and the overlap between these and the around 215 Union producers known to the Commission.
Pärast lõplikku avalikustamist nõudis üks teine isik selgitusi selle kohta, mitut liidu tootjat oli konsultant andmete kogumisel arvesse võtnud ja kui paljud neist kuulusid komisjonile teadaoleva ligikaudu 215 liidu tootja hulka.
In this respect, it is clarified that the Union producers considered by the consultant are largely the same than the ones known to represent the Union industry in this investigation mentioned in recital (475) above.
Selle kohta tuleb selgitada, et konsultandi arvessevõetud liidu tootjad on suurel määral samad, kes teadaolevalt esindavad liidu tootmisharu käesolevas uurimises, mida on nimetatud põhjenduses 475.
After final disclosure, one party claimed that the Commission has conducted the injury analysis in an inconsistent manner since it was done separately for modules and cells while the injury and subsidy margin calculations had been established as a weighted average for modules and cells together.
Pärast lõplikku avalikustamist väitis üks isik, et komisjon analüüsis kahju ebajärjekindlalt, sest kahju analüüsiti eraldi moodulite ja elementide kohta, kuigi kahju ja subsiidiumimarginaali arvutused olid tehtud moodulite ja elementide kaalutud keskmisena.
In this respect, it is noted that while indicators were shown separately for each product type, the conclusions reached for each indicator refer to the product under investigation as a whole.
Sellega seoses tuleb märkida, et kuigi näitajad esitati eraldi iga tootetüübi kohta, puudutavad iga näitaja kohta tehtud järeldused uurimisalust toodet tervikuna.
It is also recalled that modules and cells are one single product and therefore the subsidy margins and the injury elimination level were established on this basis.
Samuti tuleb meelde tuletada, et moodulid ja elemendid on üks toode ja seepärast tehti subsiidiumimarginaalid ja kahju kõrvaldamist võimaldav tase kindlaks selle alusel.
Therefore, the claim was rejected.
See väide lükati seega tagasi.
Finally, another party claimed that the calculation of the values of macroeconomic indicators during the IP was wrongly based on a simple average of the years 2011 and 2012 as such methodology would not be objective and would not lead to results reflecting the reality during the IP.
Üks isik väitis, et makromajanduslike näitajate arvutamine uurimisperioodi ajal põhines vääralt 2011. ja 2002. aasta lihtsatel keskmistel näitajatel, kuigi selline metoodika ei ole objektiivne ja saadud tulemused ei kajasta uurimisperioodi ajal valitsenud tegelikkust.
It is clarified that a simple average of the data was only used in case where there were similar trends in the periods concerned.
Tuleb selgitada, et andmete lihtsat keskmist kasutati ainult siis, kui asjaomastel perioodidel valitsenud suundumused olid sarnased.
In case trends were different, the methodology was adapted accordingly by taking into consideration market reality.
Erinevate suundumuste korral metoodikat kohandati, et võtta arvesse olukorda turul.
The party concerned did not develop to what extend the results of the methodology used would not reflect market reality.
Asjaomane isik ei täpsustanud, millises ulatuses kasutatud metoodika tulemused ei kajasta turu olukorda.
These claims were therefore rejected.
Eeltoodud väited lükati seetõttu tagasi.
Part of the Union industry is vertically integrated and a substantial part of the Union industry's production was destined for captive use, in particular for the production of cells.
Osa liidu tootjaid on vertikaalselt integreeritud ning suur osa liidu tootmisharu toodangust, eelkõige elementidest, oli ette nähtud tootmisharu enda tarbeks.
In order to establish whether or not the Union industry suffered material injury and to determine consumption and other economic indicators, it was examined whether and to what extent the subsequent use of the Union industry's production of the like product (‘captive’ use) had to be taken into account.
Et selgitada välja, kas liidu tootmisharu kandis olulist kahju, ning tarbimis- ja muude majandusnäitajate kindlakstegemiseks uuriti, kas ja mil määral tuleb võtta arvesse liidu tootmisharu toodetud samasuguse toote edasist kasutamist tootmisharu sees (edaspidi „omatarbimine”).
In order to provide a picture as complete as possible of the situation of the Union industry, data have been analysed for the entire activity of the like product and it was subsequently determined whether the production was destined for captive use or free market.
Liidu tootmisharu olukorrast võimalikult täieliku ülevaate andmiseks analüüsiti andmeid samasuguse toote tootmise kohta tervikuna ning tehti seejärel kindlaks, kas toodang oli ette nähtud enda tarbeks või vaba turu jaoks.
It was found that the following economic indicators related to the Union industry should be examined by referring to the total activity (including the captive use of the industry): consumption, sales volume, production, production capacity, capacity utilisation, growth, investments, stocks, employment, productivity, cash flow, return on investment, ability to raise capital and magnitude of the amount of the countervailable subsidies.
Leiti, et järgmisi liidu tootmisharuga seotud majandusnäitajaid tuleks uurida kogu tootmise ulatuses (kaasa arvatud omatarbimine): tarbimine, müügimaht, tootmine, tootmisvõimsus, tootmisvõimsuse rakendamine, kasv, investeeringud, varud, tööhõive, tootlikkus, rahavoog, investeeringutasuvus, kapitali kaasamise võime ja tasakaalustatavate subsiidiumide suurus.
Hereinafter the captive and the free market together are referred to as ‘total market’.
Edaspidi nimetatakse tootmisharusisest ja vaba turgu koos „kogu turuks”.
As regards profitability, the analysis focused on the free market since prices in the captive market were found not to always reflect market prices and did not have an impact on this indicator.
Kasumlikkuse analüüsis keskenduti vabale turule, sest tootmisharusisese turu hinnad ei järginud alati turuhindu ega mõjutanud seda näitajat.
Several parties argued that the injury should have been assessed separately for the captive and for the free market.
Mitu isikut väitis, et kahju oleks tulnud tootmisharusisese ja vaba turu puhul eraldi hinnata.
One party argued that data relating to cells destined for captive use should have been excluded from the injury assessment on the grounds that they were not affected by the subsidised imports.
Üks isik väitis, et kahju hindamisel ei oleks pidanud arvesse võtma omatarbimiseks ette nähtud elementidega seotud andmeid, sest subsideeritud import neid ei mõjutanud.
The investigation has shown that vertically integrated Union producers were forced to import subsidised products (cells) and to cease production of these products at cost above the import price, as a consequence of the price pressure exerted by the subsidised imports.
Uurimine näitas, et subsideeritud impordist tingitud hinnasurve tõttu olid vertikaalselt integreeritud liidu tootjad sunnitud importima subsideeritud tooteid (elemente) ja lõpetama nende toodete tootmise impordihinnast kõrgema omahinnaga.
Furthermore, the investigation also revealed that the free market and the captive market displayed the same trends in prices, which also showed that they were equally affected by the imports concerned.
Lisaks selgus uurimise käigus, et hinnasuundumused olid vabal turul ja tootmisharusisesel turul sarnased, mis samuti näitab, et import mõjutas hindu mõlemal turul.
After final disclosure, several parties reiterated that the Commission failed to provide an adequate and reasoned analysis of the captive market or why a separate analysis had not been carried out.
Lõpliku avalikustamise järel kordasid mitu isikut väidet, et komisjon ei esitanud tootmisharusisese turu piisavat ja põhjendatud analüüsi, ning nõudsid eraldi analüüsi tegematajätmise põhjendamist.
One party claimed that no information was provided about the significance of the Union production destined for captive use.
Üks isik väitis, et omatarbimiseks ettenähtud liidu toodangu tähtsuse kohta ei olnud teavet esitatud.
In addition, it was claimed that recital (106) to the provisional anti-dumping Regulation concluding that prices in the captive market did not always reflect market prices, contradicted the conclusions set out in recital (503) above that the free market and captive market displayed similar trends in prices.
Sellele lisaks väideti, et ajutise dumpinguvastase määruse põhjendus 106, milles järeldati, et turuhinnad ei kajastu alati tootmisharusisesel turul, on vastuolus käesoleva määruse põhjenduses 503 esitatud järeldustega, mille kohaselt on hinnasuundumused vabal turul ja tootmisharusisesel turul sarnased.
It is firstly noted that recital (105) to the provisional anti-dumping Regulation sets out the reasons as to why it was considered appropriate to examine injury indicators (except for profitability) referring to the total activity of the Union industry including captive use.
Esiteks tuleb märkida, et ajutise dumpinguvastase määruse põhjenduses 105 on täpsustatud põhjused, miks peeti asjakohaseks analüüsida kahjunäitajaid (välja arvatud kasumlikkust) liidu tootmisharu kogu tegevuse, sealhulgas omatarbimise alusel.
In this regard it is recalled, as set out in the same recital, that the investigation revealed that the production destined for captive use was equally affected by the competition of the imports from the PRC, which as such was not contested by the interested parties concerned.
Sellega seoses tuleb meelde tuletada, et uurimise käigus ilmnes — nagu samas põhjenduses märgitud –, et Hiina RVst pärit import mõjutas ka omatarbimiseks ettenähtud toodangut, ja asjaomased huvitatud isikud ei ole seda vaidlustanud.
Therefore, the claim that no explanations were given as to why no separate analysis took place had to be rejected.
Seepärast tuli väide, et eraldi analüüsi tegematajätmist ei ole põhjendatud, tagasi lükata.
Likewise, as it follows from this conclusion, it had also to be rejected that such separate analysis of the captive market should have taken place.
Sellest järeldusest tulenevalt tuli tagasi lükata ka väide, et tootmisharusisest turgu oleks tulnud eraldi analüüsida.