natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A second economic analysis by the Commission services examined the 2000 business plan and the retrospective land valuations provided by Spain.
Teises komisjoni talituste tehtud majandusanalüüsis uuriti 2000. aasta äriplaani ja Hispaania esitatud maa väärtuse tagasiulatuvaid hindamisi.
In addition, an independent economic assessment of the market economy investor principle test was carried out by an independent consultancy at the request of the Commission.
Peale selle tegi sõltumatu konsultant komisjoni palvel turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte sõltumatu majandusliku hindamise.
The independent report was sent to the Spanish authorities on 30 September 2011.
Sõltumatu aruanne saadeti Hispaania ametiasutustele 30. septembril 2011.
The Spanish authorities reiterated their view, as in their observations to the opening decision, that the profitability prospects of Ciudad de la Luz should be benchmarked against its main EU competitors in the film studio business (e.g. Babelsberg, Pinewood) and not, as Ecorys [18] does, with diversified US audiovisual conglomerates (Time Warner, Disney) [19].
Hispaania ametiasutused kordasid oma algatamisotsuse kohta tehtud märkustes avaldatud seisukohta, et Ciudad de la Luzi tasuvusväljavaateid tuleks võrrelda tema peamiste ELi konkurentidega filmistuudiote sektoris (näiteks Babelsberg, Pinewood), mitte Ameerika Ühendriikide audiovisuaalvaldkonna konglomeraatettevõtetega (Time Warner, Disney), [18] nagu teeb Ecorys [19].
The Spanish authorities maintain that this benchmarking should be based on publicly available information (e.g. Bloomberg) from the time of their investment decision (i.e. 2000 and 2004, not 2008).
Hispaania ametiasutused väidavad, et selline võrdlus peaks tuginema avalikult kättesaadavatele andmetele (näiteks Bloomberg), mis käsitlevad aega, millal nad oma investeerimisotsuse tegid (st 2000. ja 2004. aastat, mitte 2008. aastat).
Finally, they also claim that a number of misunderstandings or technical flaws invalidate the conclusions of the Ecorys study [20].
Lõpetuseks väidavad nad ka seda, et Ecorysi uuringu [20] järeldused muudavad kehtetuks paljud vääritimõistmised ja tehnilised vead.
The Spanish authorities claimed that, if these were corrected and the appropriate benchmarking with competitors carried out, the profitability of the prospects of the investment decision based on the evidence available at the time would meet the requirements of the MEIP test.
Hispaania ametiasutused väitsid, et kui need ära parandataks ja tehtaks asjakohane võrdlus konkurentidega, vastaks investeerimisotsuse tasuvusväljavaated tol ajal kasutada olnud tõendusmaterjali alusel turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte nõuetele.
According to Article 107(1) of the TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Kooskõlas ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikega 1 on „igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
It follows that in order to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met:
Järelikult peab abi, mis kvalifitseerub riigiabina, vastama kõikidele järgmistele tingimustele:
the measure has to be granted out of State resources, (2) it has to confer an economic advantage to undertakings, (3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, (4) the measure has to affect intra-Community trade.
meede tuleb anda riigi ressurssidest, 2) see peab andma ettevõtjatele majandusliku eelise, 3) eelis peab olema valikuline ja kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi, 4) meede peab kahjustama ühendusesisest kaubandust.
Economic advantage
Majanduslik eelis:
As pointed out above, the Spanish authorities have argued that the measure does not constitute State aid, as it fulfils the market economy investor principle (‘MEIP’) test.
Nagu eespool on osutatud, on Hispaania ametiasutused väitnud, et meede ei kvalifitseeru riigiabina, sest see vastab turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte („erainvestori põhimõtte”) testi kriteeriumile.
This test considers whether a market investor would have invested in the project on the same terms and conditions as the public investor at the time when the decision to make public investment was taken.
Selle testiga vaagitakse, kas turuinvestor oleks riikliku investeeringu tegemise otsuse vastuvõtmise ajal investeerinud projekti samadel tingimustel kui riiklik investor.
In this respect it is relevant that initially there had been a private investor in the project [21] and that the Spanish authorities had commissioned several studies which concluded that the project would generate a positive cash flow (see recital 22).
Selle juures on oluline arvestada, et esialgu oli projektil olemas erainvestor [21] ja et Hispaania ametiasutused olid tellinud mitu uuringut, millest järeldus, et projekt tekitaks positiivse rahavoo (vt põhjendus 22).
As pointed out in recital 17, in the case of Ciudad de la Luz, initially a private investor (the managing company) held 25 % of the project (i.e. EUR 150000 of the initial share capital of EUR 600000).
Nagu on rõhutatud punktis 17, kuulus Ciudad de la Luzi puhul erainvestorile (haldusettevõttele) esialgu 25 % projektist (st 150000 eurot esialgsest 600000 euro suurusest aktsiakapitalist).
However, this private investor withdrew before it had committed any further funds itself (it was bought out by SPTCV in 2004).
Ent erainvestor loobus enne, kui ta paigutas ise täiendavaid rahalisi vahendeid (erainvestori ostis 2004. aastal välja SPTCV).
Subsequently, no other private investor invested in the project.
Pärast seda ei investeerinud projekti ükski erainvestor.
The fact that the only available private investor had only committed a marginal amount while withdrawing at the moment where the bulk of the investment had to be committed may be considered as prima facie evidence that a private investor would not have carried out such a project under the conditions available at the time.
Asjaolu, et ainus olemasolev erainvestor oli paigutanud projekti üksnes tühise summa, loobudes hetkel, kui tuli teha valdav osa investeeringust, võib käsitleda kui esmapilgul usutavat tõendit selle kohta, et erainvestor ei oleks sellist projekti teostanud sel ajal kehtinud tingimustel.
Furthermore, the situation of this private investor was very specific (and therefore not in line with the market investor considered by case law), since it was also responsible for initiating the project, for overseeing the construction work and for managing and promoting the studios in return for a management fee.
Peale selle oli kõnealuse erainvestori olukord väga eriline (ja ei vastanud seepärast turuinvestori määratlusele pretsedendiõiguse alusel), sest ta vastutas ka projekti algatamise, ehitustööde järelevalve ning stuudiote juhtimise ja edasiarendamise eest, saades selle eest juhtimistasu.
This means that its initial investment could be rational for other reasons than its mere profitability, when considered in isolation.
See tähendab, et eraldi võetuna võis tema esialgne investeering olla mõistlik muudel põhjustel kui lihtsalt selle kasumlikkus.
In the absence of any private shareholder, the regional authority based its investment decision on the results of the consultancy studies.
Erainvestorite puudumisel tegi piirkonna ametiasutus oma investeerimisotsuse konsultantide uuringute tulemuste põhjal.
However, the mere existence of such studies is not sufficient for fulfilling the MEIP test.
Kuid selliste uuringute olemasolust üksi ei piisa turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtte kriteeriumide täitmiseks.
Before committing funds on the scale invested into Ciudad de la Luz, one would expect a private investor to examine thoroughly the business plan and the assumptions on which such studies are based.
Võib arvata, et enne rahaliste vahendite paigutamisest sellisel hulgal nagu investeeriti Ciudad de la Luzi, vaataks erainvestor tähelepanelikult läbi äriplaani ja uuringute aluseks olevad eeldused.
A private investor would have to come to his own judgement whether the specific assumptions used to justify the business plan are appropriate in this particular case.
Erainvestor peaks jõudma ise otsusele, kas konkreetsed eeldused, mida kasutati äriplaani põhjendamiseks, on selle konkreetse juhtumi korral asjakohased.
Furthermore, a private investor can be expected to compare the expected return of the Ciudad de la Luz project with the expected return of alternative projects.
Peale selle võib eeldada, et erainvestor võrdleks Ciudad de la Luzi projekti eeldatavat tulu alternatiivsete projektide eeldatava tuluga.
Such an analysis had not been done at the time.
Sellist analüüsi tol korral ei tehtud.
Further, it was even not feasible to carry out such a comparison on the basis of the estimated positive cash flows provided in these studies.
Lisaks ei olnud sellise võrdluse tegemine uuringutes esitatud hinnanguliste positiivsete rahavoogude põhjal isegi võimalik.
In the context of a State aid investigation, jurisprudence requires the Commission to carry out its own assessment of the facts [22].
Riigiabi uurimise kontekstis nõutakse kohtupraktikaga, et komisjon viiks ise läbi asjaolude hindamise [22].
It is therefore necessary to judge the validity of reports carried out at the time of the transaction.
Seepärast on vaja hinnata tehingu ajal koostatud aruannete usaldusväärsust.
In view of the reports submitted by the Spanish authorities since the opening decision, there appear to have been two investment decisions concerning the project.
Aruannete põhjal, mis Hispaania ametiasutused on esitanud alates algatamisotsusest, tundub, et projektiga seoses on olemas kaks investeerimisotsust.
The first of these was in 2000 based on the Arthur Andersen business plan of 2000 (covering investments in the period 2002-2006).
Neist esimene tehti 2000. aastal Artur Anderseni 2000. aasta äriplaani alusel (hõlmas investeeringuid ajavahemikul 2002–2006).
In 2004, potentially to review whether further investment in the project was appropriate, the Consultia report was commissioned (covering actual investments in the period 2002-2004 and forecast investments in 2004-2014).
Ilmselt selleks, et hinnata kas lisainvesteering projekti on õigustatud, telliti 2004. aastal aruanne Consultialt (hõlmas tegelike investeeringuid ajavahemikul 2002–2004 ja prognoositavaid investeeringuid ajavahemikul 2004–2014).
Consequently, the MEIP should be assessed for both investment decisions.
Järelikult tuleks turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtet hinnata mõlema investeerimisotsuse puhul.
The Commission has assessed whether a hypothetical private investor would have invested in the project creating the company Ciudad de la Luz.
Komisjon on hinnanud, kas hüpoteetiline erainvestor oleks investeerinud projekti, millega loodi ettevõte Ciudad de la Luz.
According to the market economy investor principle, the investment undertaken is considered to be State aid if the expected compensation to be received by the State is lower than what a private investor would have requested under the circumstances of that particular project.
Turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtte kohaselt käsitletakse tehtud investeeringut riigiabina, kui riigi eeldatav hüvitis on väiksem sellest, mida erainvestor oleks selle konkreetse projekti tingimuste alusel nõudnud.
In order to finance a project, investors need to invest some capital.
Projekti rahastamiseks peavad investorid investeerima kapitali.
Such capital has a cost, the cost of capital.
Sellisel kapitalil on hind – kapitali hind.
Typically, there are two broad sources of capital:
Tavaliselt on kapitalil kaks üldisemat laadi allikat:
equity capital and (financial) debt capital.
omakapital ja (finants-) laenukapital.
The total cost of capital is the weighted average cost of capital (WACC), taking into account the proportion of equity capital and the proportion of debt capital.
Kapitali kogumaksumus on kapitali kaalutud keskmine hind, arvestades omakapitali ja laenukapitali suhet.
The cost of debt capital and cost of equity capital are expected costs and not historical costs.
Laenukapitali hind ja omakapitali hind on eeldatavad kulud ega mitte soetuskulud.
In the particular case of Ciudad de la Luz, the business plan envisaged that the project would be fully financed with equity capital.
Kõnealuses Ciudad de la Luzi juhtumis oli äriplaanis ette nähtud, et projekti rahastatakse täies ulatuses omakapitaliga.
Therefore, the total cost of capital is the equity capital.
Seega on omakapital kapitali koguhind.
A private equity investor would have been willing to invest in Ciudad de la Luz if the expected internal rate of return [23] was higher than or equal to the opportunity cost of equity capital [24] (i.e. the return that he could have obtained in a similar project).
Erakapitaliinvestor oleks olnud valmis investeerima Ciudad de la Luzi, kui eeldatav sisemine tasuvuslävi [23] oleks olnud kõrgem või võrdne omakapitali alternatiivkuluga [24] (st tuluga, mida ta oleks saanud samaväärsest projektist).
The Commission has calibrated the Capital Asset Pricing Model to obtain the cost of equity capital.
Komisjon on omakapitali hinna leidmiseks kalibreerinud finantsvara hindamise mudelit.
The cost of equity capital reflects the opportunity cost of investment for shareholders in companies or projects with the same (or similar) business and financial risk as the one under consideration.
Omakapitali hind näitab investeeringu alternatiivkulu aktsionäridele ettevõtetes või projektides, mille tegevusvaldkond on sama (või sarnane), ja finantsriski, mis sarnaneb kõnealuse juhtumiga.
According to the Capital Asset Pricing Model (CAPM), the cost of equity capital, Ke should be estimated by the following formula:
Finantsvara hindamise mudeli (CAMP) alusel tuleks omakapitali hinda Ke hinnata järgmise valemi põhjal:
where Rf is the risk-free rate, Rm
kus Rf on riskivaba määr, Rm
is the market risk premium and ß is the ‘Beta’, a measure of the systematic (non-diversifiable) risk associated with the stock of Ciudad de la Luz, which reflects both the business and financial risk.
on turu riskipreemia ja ß on „beeta”, süstemaatilise (mittehajutatava) riski määr, mis kaasneb Ciudad de la Luzi aktsiatega, mis kajastab nii äri- kui ka finantsriski.
For the risk free rate, Rf, market practice [25] suggests to take the long-term (typically 10 years) government bond rate in the country of operation (these are considered the least risky investments).
Riskivabaks määraks Rf soovitatakse turupraktikas [25] võtta pikaajaliste (tavaliselt 10aastaste) valitsusvõlakirjade intressimäära tegevusriigis (neid peetakse kõige vähem riskantseteks investeeringuteks).
The average annual return on 10 year government bonds in Spain was 4,1 % in 2004 [26].
Hispaanias oli 2004. aastal keskmine aastatulu 10aastastelt riigivõlakirjadelt 4,1 % [26].
For the market risk premium, one should take the historical market risk premium over a reasonably long time period.
Turu riskipreemiaks tuleks võtta ajalooline turu riskipreemia mõistlikult pikal ajavahemikul.
It is common market practice to take the difference between the historical return on a diversified equity index in the country of operations, and the risk free rate.
Üldlevinud turutava on võtta aluseks erinevus tegevusriigi hajutatud riskitasemega aktsiaindeksi ajaloolise tootluse ja riskivaba määra vahel.
According to Fernández (2004) [27], the historical market risk premium over government bonds in Spain (during the period 1991-2003) was between 6,8 %-9,3 %.
Fernándezi andmetel (2004) [27] oli riigivõlakirjade turu riskipreemia (ajavahemikul 1991–2003) Hispaanias vahemikus 6,8–9,3 %.
The Commission took a conservative approach in the estimation of the market risk premium and considered the lower bound of this interval, namely 6,8 %.
Turu riskipreemia hindamisel lähtus komisjon konservatiivsest käsitlusest ja võttis arvesse selle vahemiku madalamat piiri, täpsemalt 6,8 %.
A subsequent and more recent paper by the same author [28] comes to reinforce the validity of this value, by presenting the required equity premium during the period 2000-2004 in the range of 6-7 %.
Järgnenud ja märksa hilisem artikkel samalt autorilt [28] kinnitab veelgi selle väärtuse usaldusväärsust, näidates, et ajavahemikul 2000–2004 jäi nõutav aktsia riskipreemia vahemikku 6–7 %.
For the estimate of beta, the Commission used publicly available information pertaining to companies that have been identified as direct competitors to Ciudad de la Luz by Spanish authorities, namely Carrere Group [29] and Babelsberg.
Beeta väärtuse hindamiseks kasutas komisjon avalikult kättesaadavat teavet ettevõtjate kohta, kelle Hispaania ametiasutused on määratletud Ciudad de la Luzi otseste konkurentidena, nimelt Carrere Group [29] ja Babelsberg.
These figures were reported by financial analysts that carried an in-depth analysis of the two companies.
Need näitajad esitasid finantsanalüütikud, kes kaht ettevõtet sügavuti analüüsisid.
An average of the two betas, adjusted to match the financial risk profile of Ciudad de la Luz, gives a value around 1,5.
Kahe beeta keskmine, mida korrigeeriti selliselt, et need vastaks Ciudad de la Luzi finantsriskide iseloomule, andis väärtuseks ligikaudu 1,5.
This is a conservative approach, since the investment in Ciudad de la Luz is likely to involve a higher degree of idiosyncratic risk as the other two established studios.
See on konservatiivne käsitlus, sest investeeringuga Ciudad de la Luzi kaasneb tõenäoliselt suurem iseloomuliku riski tase kui teise kahte juba toimivasse stuudiosse.
Ciudad de la Luz it is a green-field investment in a region which does not host either Spanish or international film producers.
Ciudad de la Luzi puhul on tegemist investeeringuga uue ettevõtte loomiseks piirkonda, kus ei ole Hispaania või rahvusvahelisi filmitootjaid.
In other words, Ciudad de la Luz’s beta is probably higher than that of its competitors.
Teisisõnu, Ciudad de la Luzi beeta on ilmselt suurem kui tema konkurentide oma.
Applying the formula above (see recital 71), the Commission obtained that the expected cost of equity capital should be approximately 14,9 %.
Kasutades eespool esitatud valemit (vt põhjendus 71), leidis komisjon, et omakapitali eeldatav hind peaks olema ligikaudu 14,9 %.
A beta significantly below 1 would therefore imply a particular low-risk investment.
Seega näitaks beeta, mis on oluliselt väiksem kui 1, eriti väikse riskiga investeeringut.
Spain did not substantiate such assumption and did not back it up with any hard and verifiable data.
Hispaania ei põhjendanud seda oletust ega esitanud kinnitatud ja kontrollitavaid andmeid selle toetuseks.
As stated above (see recital 70), a private investor would only invest in a project with an internal rate of return larger than the opportunity cost of capital.
Nagu eespool on väidetud (vt põhjendus 70), investeeriks erainvestor ainult sellisesse projekti, mille sisemine tasuvuslävi on suurem kui kapitali alternatiivkulu.
The Commission notes that the 2000 business plan evaluated only the initial phases of the project in detail.
Komisjon märgib, et 2000. aasta äriplaanis hinnati üksikasjalikult üksnes projekti esimesi etappe.
The Commission’s analysis (see Annex II) arrived at a negative net present value, based on the 2000 business plan and taking the cash flows presented in the business plan at face value.
aasta äriplaani ja selles esitatud rahavoogude nimiväärtust aluseks võttes sai komisjon oma analüüsis (vt lisa 2) tulemuseks negatiivse nüüdispuhasväärtuse.
On this basis, a private investor would not have invested in the project.
Seda arvestades ei oleks erainvestor projekti investeerinud.
When establishing the internal rate of return, the Commission again takes a conservative approach by not questioning the assumptions of the business plan, in particular the stream of cash flows forecasted for the proposed project.
Sisemise tasuvusläve määramisel lähtus komisjon taas konservatiivsest käsitlusest ega seadnud kahtluse alla äriplaanis esitatud eeldusi, eriti kavandatud projekti prognoositud rahavoogude jada.
However, it should be noted that the cash flows forecasted in the 2004 business plans appear to be unduly optimistic, especially taking into account the losses incurred by the company during the period 2002-2004 [30].
Ent paraku tuleb märkida, et 2004. aasta äriplaanis prognoositud rahavood tunduvad olevat õigustamatult optimistlikud, eriti kui arvestada kahjumeid, mida ettevõte kandis ajavahemikul 2002–2004 [30].
Given the information at the Commission’s disposal, one can therefore consider that the expected cash flows presented in the 2004 business plan represented an upper bound [31].
Komisjoni käsutuses olevale teabele tuginedes võib seega väita, et 2004. aasta äriplaanis esitatud kavandatud rahavoogude näol oli tegemist ülempiiriga [31].
The stream of cash flows determines its expected return.
Rahavoogude jada määrab ära selle eeldatava tulu.
The Commission also takes at face value the expected return of Ciudad de la Luz.
Komisjon arvestas ka Ciudad de la Luzi eeldatavat tulu selle nimiväärtuses.
However, it calibrates the cost of raising capital.
Kuid ta kalibreeris kapitali suurendamise kulu.
This would have to be done by any rational private investor.
Seda oleks pidanud tegema iga mõistlik erainvestor.
On the basis of the 2004 business plan proposed by Ciudad de la Luz, the internal rate of return of this project is 5,74 % (see Annex I).
Ciudad de la Luzi kavandatud 2004. aasta äriplaani põhjal on projekti sisemine tasuvuslävi 5,74 % (vt I lisa).
A private investor in Ciudad de la Luz, facing an opportunity cost of capital of at least 14 % (as computed above, see recital 73), would not have undertaken this investment, since its internal rate of return is lower than the opportunity cost of capital.
Ciudad de la Luzi investeeriv erainvestor ei oleks tingimusel, et kapitali alternatiivkulu on vähemalt 14 % (nagu näitavad arvutused põhjenduses 73) seda investeeringut teinud, sest selle sisemine tasuvuslävi on madalam kui kapitali alternatiivkulu.
Furthermore, the Commission computed the Net Present Value (NPV) of the investment in Ciudad de la Luz in order to give the magnitude of how much the project would be worth for the private investor.
Peale selle arvutas komisjon välja Ciudad de la Luzi investeeringu nüüdispuhasväärtuse, et näidata, kui palju oleks projekt erainvestorile väärt.
The object of any investment decision is to find real assets that are worth more than they cost, in other words, investments that have an expected return higher than the opportunity cost of capital.
Iga investeerimisotsuse ülesanne on leida reaalvarad, mis on väärt rohkem kui nad maksavad ehk teisisõnu investeeringud, mille eeldatav tulu on suurem kui kapitali alternatiivkulu.
If this is not the case, as for Ciudad de la Luz, the value of the project is negative and consequently the investment is not viable for any rational private investor.
Kui see nii ei ole, nagu Ciudad de la Luzi puhul, siis on projekti väärtus negatiivne ja järelikult ei ole investeering ühegi mõistliku erainvestori jaoks elujõuline.
The NPV of any project quantifies how much the investment is worth at the moment of taking a decision, and is computed by discounting the stream of cash flows forecasted in the business plan using the discount factor, which is the cost of capital.
Mis tahes projekti nüüdispuhasväärtus määrab, kui palju on investeering otsuse tegemise ajal väärt ning see arvutatakse, diskonteerides äriplaanis prognoositud rahavoogude jada diskontoteguriga, milleks on kapitali hind.
Intuitively, the higher the cost of capital, the lower the NPV.
Sisetunde alusel võib öelda, et nüüdispuhasväärtus on seda väiksem, mida suurem on kapitali hind.