natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While wafers certainly do exist in other applications, the investigation never covered wafers which are used in the production of other products such as integrated circuits.
Ehkki plaate leidub kahtlemata ka teistes seadmetes, ei käsitletud uurimise raames plaate, mida kasutatakse muude toodete, näiteks integraallülituste tootmiseks.
In addition, no producers, importers or users involved in the market for these other types of wafers came forward alleging that their wafers would be subject to registration or provisional anti-dumping duties.
Pealegi ei väitnud ükski teist tüüpi plaatide turuga seotud tootja, importija ega kasutaja, et nende plaatide suhtes kohaldatakse registreerimisnõuet või ajutisi dumpinguvastaseid tollimakse.
It is therefore confirmed that these other types of wafers are not subject to the product scope of this investigation.
Seepärast kinnitatakse, et kõnealused muud liiki plaadid ei kuulu käesoleva uurimise tootevalikusse.
At the same time, this shows that wafers do not necessarily have the same end use as cells and modules.
Samal ajal näitab see seda, et plaatide lõppkasutusala ei pruugi olla ilmtingimata sama, mis elementidel ja moodulitel.
Secondly, interested parties claimed that unprocessed wafers possess none of the essential electric properties which distinguish solar cells and modules from other products.
Teiseks väitsid huvitatud isikud, et töötlemata plaatidel ei ole ühtki nendest olulistest elektrilistest omadustest, mis eristavad päikeseelemente ja mooduleid muudest toodetest.
In particular, wafers lack the ability to generate electricity from sunlight, which is the key function of crystalline photovoltaic cells and modules.
Eelkõige puudub plaatidel võime päikesest elektrienergiat toota, mis on kristalsest ränist fotoelektriliste elementide ja moodulite põhifunktsioon.
This claim can be accepted.
Selle väitega saab nõustuda.
Indeed after further verification and contrary to what is stated in recital (36) to the provisional Regulation that ‘modules, cells and wafers have the same end use, converting sunlight into electricity’, only once the wafer is transformed into a cell, does it obtain the functionality to generate electricity from sunlight.
Pärast täiendavat kontrollimist ja vastupidiselt sellele, mis on öeldud ajutise määruse põhjenduses 36: „moodulitel, elementidel ja plaatidel on sama lõppkasutusala — päikesevalguse muundamine elektriks”, tuleb tõepoolest märkida, et plaat omandab võime toota päikesest elektrienergiat alles siis, kui ta on muudetud elemendiks.
Due to the different basic physical and technical characteristics, defined during the investigation inter alia as the functionality to generate electricity from sunlight, it is concluded on balance that wafers should be excluded from the definition of the product concerned, and thus from the scope of this investigation.
Kaaludes igakülgselt erinevusi füüsikalistes ja tehnilistes põhiomadustes, mida määratletakse uurimise käigus muu hulgas kui võimet toota päikesevalgusest elektrienergiat, järeldatakse, et plaadid tuleks vaatlusaluse toote määratlusest ja seega käesolevast uurimisest välja jätta.
Separate investigations for cells and modules
Elementide ja moodulite eraldi uurimine
Interested parties reiterated that cells and modules are not a single product, and should therefore be assessed separately, mainly repeating arguments already addressed in recitals (27) to (39) to the provisional Regulation.
Huvitatud isikud rõhutasid taas, et elemendid ja moodulid ei ole üks toode ning seepärast tuleks neid hinnata eraldi, korrates sellega peamiselt väiteid, mida on ajutise määruse põhjendustes 27–39 juba käsitletud.
Unlike wafers, however, cells and modules do share the same basic property, i.e. the ability to generate electricity from sunlight.
Erinevalt plaatidest on elementidel ja moodulitel siiski samad põhiomadused, st võime päikesevalgusest elektrienergiat toota.
These arguments were therefore rejected.
Seepärast lükati need väited tagasi.
Following final disclosure, one exporter argued that cells by themselves cannot produce electricity.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks eksportija, et elemendid iseenesest ei suuda toota elektrienergiat.
Allegedly, they need to be integrated into modules to do so.
Väidetavalt tuleb need integreerida selleks moodulitesse.
However, each cell by itself has a capacity to generate electricity from sunlight of typically around 4W.
Igal elemendil endal on tavaliselt siiski võime toota päikesevalgusest umbes 4 W elektrienergiat.
While this power may be insufficient for most applications which require an assembly of multiple cells into modules, this does not mean that a cell by itself does not already have the capacity to generate electricity.
Ehkki see võimsus võib olla ebapiisav enamiku seadmete jaoks, mis nõuavad mitme elemendi koondamist moodulisse, ei tähenda see seda, et elemendil endal puuduks võime toota elektrienergiat.
Following final disclosure, one exporter argued that the impossibility to establish a Normal Value for modules on the basis of the Normal Value for cells, as described in recital (100) below, demonstrates that modules and cells should not be considered a single product.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks eksportija, et asjaolu, et elementide normaalväärtuse põhjal ei saa määrata moodulite normaalväärtust — nagu on kirjeldatud põhjenduses 100 –, tõestab, et mooduleid ja elemente ei tuleks käsitada ühe tootena.
In this respect, it is noted that in the majority of anti-dumping investigations, including the present investigation, a comparison between Normal Values and export prices is made on the basis of product types.
Sellega seoses märgitakse, et enamikus dumpinguvastastes uurimistes, sh käesolevas uurimises, võrreldakse normaalväärtusi ja ekspordihindu tooteliikide alusel.
This is done since often a very broad range of product types share the same basic physical, technical and/or chemical characteristics, which often leads to a situation where product types with substantially different costs and prices fall under the definition of the ‘product concerned’.
Seda põhjusel, et sageli on väga mitmesugustel tooteliikidel samad füüsikalised, tehnilised ja/või keemilised põhiomadused ning see viib tihti olukorrani, kus vaatlusaluse toote mõiste alla kuuluvad väga erinevate kulude ja hindadega tooteliigid.
The mere fact that it is not possible to establish a Normal Value for a certain product type on the basis of the Normal Value of another product type does not in itself mean that these product types cannot be considered a single product.
Ainuüksi tõsiasi, et ühe tooteliigi normaalväärtust ei ole võimalik määrata teise tooteliigi normaalväärtuse põhjal, ei tähenda seda, et asjaomaseid tooteliike ei võiks pidada üheks tooteks.
As described in recital (32) above, both cells and modules do share the same basic physical and technical characteristics, inter alia the functionality to generate electricity from sunlight.
Nagu on kirjeldatud põhjenduses 32, on nii elementidel kui ka moodulitel samad füüsikalised ja tehnilised põhiomadused, muu hulgas võime toota päikesevalgusest elektrienergiat.
It is further argued that if cells and modules were one single product with minor differences, adjusting the prices of cells to establish a price of modules should not be difficult.
Veel väideti, et kui elemendid ja moodulid oleksid üks toode, millel on vaid väikesed erinevused, ei tohiks olla keeruline kohandada moodulite hinna määramiseks elementide hindu.
In this respect it is noted that there is no requirement that there are only minor differences between the different types of the product concerned.
Selle kohta märgitakse, et sellist nõuet, et vaatlusaluse toote eri liikidel peavad olema vaid väikesed erinevused, ei ole.
To the contrary, it is sufficient that the different types of the product concerned share the same basic physical, technical and/or chemical characteristics.
Vastupidi — piisab sellest, kui vaatlusaluse toote eri liikidel on samad füüsikalised, tehnilised ja/või keemilised põhiomadused.
In the present case, this is the case for modules and cells, inter alia the functionality to generate electricity from sunlight.
Käesoleval juhul, moodulite ja elementide puhul, on selliseks omaduseks muu hulgas võime toota päikesevalgusest elektrienergiat.
The same party further argued that cells are not just another type of module, but an entirely different product.
Lisaks väitis sama isik, et elemendid ei ole lihtsalt üks teine moodulite liik, vaid täiesti erinev toode.
In effect, a cell is the key component of a module.
Tegelikult on element mooduli põhikomponent.
As a key component, a cell is clearly not ‘an entirely different product’, as modules and cells share the same basic characteristics of generating electricity from sunlight, as indicated in recital (32) above.
Põhikomponendina ei ole element selgelt „täiesti erinev toode”, sest moodulitel ja elementidel on ühine põhiomadus toota päikesevalgusest elektrienergiat, nagu on märgitud põhjenduses 32.
The same party argued in addition that when the samples for Union producers and Chinese exporters were selected, the difference between cells and modules was taken into account.
Peale selle väitis sama isik, et liidu tootjate ja Hiina eksportijate valimi moodustamisel võeti arvesse erinevust elementide ja moodulite vahel.
Therefore, different duty rates for modules and cells should have been established.
Seepärast oleks pidanud kehtestama moodulitele ja elementidele erinevad tollimaksumäärad.
In this respect, it is confirmed that the difference between modules and cells was indeed taken into account when sampling Union producers and Chinese exporters, as indicated in recitals (10) and (14) to the provisional Regulation.
Sellega seoses kinnitatakse, et liidu tootjate ja Hiina eksportijate valimi moodustamisel võeti tõepoolest arvesse moodulite ja elementide erinevust, nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 10 ja 14.
This, however, was only done to ensure that the sample is representative and does as such not mean that cells and modules should not be considered a single product concerned, or that separate duty rates should be established for cells and modules.
Seda aga tehti üksnes selleks, et tagada valimi esinduslikkus, ning see ei tähenda, et elemente ja mooduleid ei tuleks käsitada ühe vaatlusaluse tootena või et elementide ja moodulite jaoks tuleks kehtestada erinevad tollimaksumäärad.
Indeed, in order to ensure that the sample was representative for all product types, it was important to distinguish between cells and modules when selecting the sample.
Tagamaks, et valim on esinduslik kõikide tooteliikide puhul, oli kahtlemata oluline teha valimi moodustamisel vahet elementidel ja moodulitel.
Furthermore, as there was a certain degree of uncertainty with regards to the question as to whether cells and modules were to be regarded as one product or as two separate products, it was necessary to ensure representativity for both possible outcomes.
Pealegi, kuna küsimuses, kas elemente ja mooduleid tuleks pidada üheks tooteks või kaheks eraldi tooteks, valitses teatav ebakindlus, tuli tagada esinduslikkus mõlema võimaliku tulemuse puhul.
In addition, it is argued that recital (100) below stating that the processing costs for modules are significant is in contradiction with recital (32) to the provisional Regulation, which states that the value added is not concentrated in a particular stage of the production process.
Peale selle väidetakse, et käesoleva määruse põhjendus 100, milles viidatakse moodulite märkimisväärsetele töötlemiskuludele, on vastuolus ajutise määruse põhjendusega 32, milles on öeldud, et lisandväärtus ei ole koondunud tootmisprotsessi ühte etappi.
In this respect, it is recalled that recital (100) also clarifies that the cost difference between cells and modules is 34 %, which means that 66 % of the value of a modules stems from the cell.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et põhjendusega 100 selgitatakse ka seda, et elementide ja moodulite tootmiskulude erinevus on 34 %, mis tähendab, et 66 % moodulite väärtusest moodustab element.
It is therefore concluded that the value added is not concentrated in a particular stage of the production process.
Seepärast on jõutud järeldusele, et lisandväärtus ei ole koondunud tootmisprotsessi ühte etappi.
Exporting producers claimed that the fact that the undertaking imposes different minimum import prices and volumes for cells and modules allegedly confirms that modules and cells are distinct products requiring two distinct investigations.
Eksportivate tootjate väitel kinnitab asjaolu, et ettevõtja kehtestab elementidele ja moodulitele erinevad minimaalsed impordihinnad ja -mahud, seda, et moodulid ja elemendid on selgesti eristatavad tooted, mille jaoks tuleb korraldada kaks eraldi uurimist.
The different minimum import prices, however, are merely an indication that cells and modules are different groups of product types which are sold at different prices.
Erinevad minimaalsed impordihinnad on siiski vaid märk sellest, et elemendid ja moodulid on erinevad tooteliikide rühmad, mida müüakse erineva hinnaga.
Therefore, it is necessary to define different prices to make the minimum import prices meaningful.
Seepärast on vaja määrata erinevad hinnad, et minimaalsed impordihinnad oleksid asjakohased.
Also, the fact that cells and modules are distinct groups of product types is not as such relevant for the definition of the product concerned.
Samuti ei ole asjaolu, et elemendid ja moodulid on selgesti eristatavad tooteliikide rühmad, vaatlusaluse toote määratlemise seisukohast iseenesest oluline.
For the definition of the product concerned, it is sufficient that the products share the same basic characteristics and end uses, which is the case for modules and cells as described in recitals (32) and (48) respectively.
Vaatlusaluse toote määratluse jaoks piisab, et toodetel on samad põhiomadused ja lõppkasutusalad, ning moodulite ja elementide puhul peab see paika, nagu on kirjeldatud vastavalt põhjendustes 32 ja 48.
The GOC argued that the assessment whether cells and modules are a single product concerned does not address a number of criteria defined by the Appelate Body in EC — Asbestos [6].
Hiina valitsuse väitel ei võeta selle hindamisel, kas elemendid ja moodulid on üks vaatlusalune toode, arvesse mitut kriteeriumit, mis on kindlaks määratud apellatsioonikogu aruandes asbesti kohta EÜs [6].
However, these criteria are used for the definition of the ‘like product’, not the product concerned.
Neid kriteeriume kasutatakse aga samasuguse toote, mitte vaatlusaluse toote määratlemiseks.
In other words, these criteria have to be used to define the like product, for example the like product produced by Union Industry, which is then compared with the product concerned exported by the Chinese exporting producers.
Teisisõnu tuleb neid kriteeriume kasutada selleks, et määratleda samasugune toode, näiteks liidu tootmisharu valmistatud samasugune toode, mida võrreldakse seejärel Hiina eksportivate tootjate eksporditava vaatlusaluse tootega.
These criteria are not pertinent when defining the product concerned.
Need kriteeriumid ei ole asjakohased vaatlusaluse toote määratlemiseks.
In any event, the Institutions observe that the application of the criteria used in EC — Asbestos to the definition of the product concerned in the present case would not lead to a different outcome.
Institutsioonid täheldavad, et asbesti käsitleva aruande kriteeriumide kohaldamine vaatlusaluse toote määratlemiseks ei annaks käesoleval juhul teistsugust tulemust.
The first and the second criteria (properties, nature and quality respectively end-uses) are identical to the criteria physical, chemical and technical properties and end-uses used in the preceeding recitals.
Esimene ja teine kriteerium (omadused, laad ja kvaliteet vastavalt lõppkasutusaladele) on identsed eelnevates põhjendustes kasutatud füüsikaliste, keemiliste ja tehniliste omaduste ning lõppkasutusalade kriteeriumidega. Kolmas kriteerium (tarbijate eelistused ja harjumused) ei ole käesoleva juhtumi puhul eriti kasulik, kuivõrd elemendid on moodulite põhikomponent.
The third criterion (consumers taste and habits) is not really useful for the present case, as cells are the key component of modules; as regards the fourth criterion, tariff classification, it is noted that both cells and modules can be declared under customs heading 8541 40 90, while the customs headings under heading 8501 are for electric generators in general and not in particular for solar products.
Neljanda kriteeriumi, tariifse klassifitseerimise kohta märgitakse, et nii elemente kui ka mooduleid saab deklareerida tollirubriigi 8541 40 90 all, samas kui tollirubriigi 8501 alamrubriigid on ette nähtud elektrigeneraatorite tarvis üldiselt, mitte konkreetselt päikeseenergiatoodete jaoks.
Other interested parties argued that an objective application of the criteria developed by the Court of Justice in previous cases [7] allegedly leads to the conclusion that modules and cells are different products.
Teised huvitatud isikud väitsid, et nende kriteeriumide objektiivne kohaldamine, mille on välja töötanud Euroopa Kohus varasemate juhtumite puhul, [7] viib järelduseni, et moodulid ja elemendid on erinevad tooted.
In this respect, it is noted that the court only indicated a number of criteria which may be taken into account — there is no obligation to use all criteria in all cases, since not all of them may be relevant.
Sellega seoses märgitakse, et kohus on viidanud vaid mitmesugustele kriteeriumidele, mida võib arvesse võtta — kohustust kasutada kõiki kriteeriume kõikide juhtumite puhul, ei ole, sest kõik neist ei pruugi olla asjakohased.
These criteria were assessed in recitals (27) to (39) to the provisional Regulation, where it was found that a number of criteria are not relevant in the present case.
Neid kriteeriume hinnati ajutise määruse põhjendustes 27–39, milles leiti, et hulk kriteeriume ei ole käesoleva juhtumi puhul asjakohased.
In the Brosmann case the assessment whether different types of shoes belong to the ‘product concerned’ was also made on the basis of only three criteria which were found to be relevant.
Ka Brosmanni kohtuasja puhul hinnati seda, kas eri liiki kingad kuuluvad määratluse „vaatlusalune toode” alla, vaid kolme asjakohaseks peetud kriteeriumi põhjal.
As the interested parties did not provide any reasoning why an objective application of the criteria leads one to conclude that modules and cells are distinct products, the argument cannot be accepted.
Kuna huvitatud isikud ei põhjendanud seda, miks kriteeriumide objektiivne kohaldamine viib järelduseni, et moodulid ja elemendid on selgesti eristatavad tooted, ei saa väitega nõustuda.
In addition, it is recalled that cells and modules have the same basic end uses, i.e. they are sold for integration into PV solar systems.
Peale selle tuletatakse meelde, et elementidel ja moodulitel on samad peamised lõppkasutusalad, st neid müüakse fotoelektrilistesse päikeseenergiasüsteemidesse integreerimiseks.
The modules performance is directly linked to the performance of the cells, as indicated in recital (28) to the provisional Regulation.
Nagu on öeldud ajutise määruse põhjenduses 28, on moodulite toimimine otseselt seotud elementide toimimisega.
One interested party argued that with the exclusion of wafers from the product scope, and due to the significant processing involved to make modules from cells, the argument that cells and modules have the same end uses also stands refuted.
Üks huvitatud isik väitis, et seoses plaatide tootevalikust väljajätmisega ja seoses märkimisväärse töötlemisega, mis on vajalik selleks, et valmistada elementidest mooduleid, on ümberlükatav ka väide, et elementidel ja moodulitel on samad lõppkasutusalad.
It is also argued that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the assumption that wafers, modules and cells have the same production process.
Väidetakse ka, et hinnang moodulite ja elementide samade lõppkasutusalade kohta põhineb eeldusel, et plaatidel, moodulitel ja elementidel on üks ja sama tootmisprotsess.
Firstly, the conclusion that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the production process is wrong.
Esiteks on järeldus, et hinnang moodulite ja elementide samade lõppkasutusalade kohta põhineb tootmisprotsessil, vale.
While both statements are indeed in the same recital (36) to the provisional Regulation, this does not mean that one conclusion is based on the other assumption.
Ehkki mõlemad väited on tõepoolest esitatud ajutise määruse põhjenduses 36, ei tähenda see, et üks järeldus põhineb teisel eeldusel.
The word ‘moreover’ separating the two statements makes it clear that the second statement is not based on the first.
Kahte väidet teineteisest eraldav sõnapaar „peale selle” annab selgelt märku sellest, et teine väide ei põhine esimesel.
In addition, the two statements are made to address separate issues under the heading ‘End use and interchangeability’.
Lisaks käsitletakse nende kahe väitega punkti „Lõppkasutusala ja vastastikune asendatavus” erinevaid küsimusi.
The first statement concerning the production process addresses interchangeability, while the second statement addresses end use.
Esimeses väites tootmisprotsessi kohta käsitletakse vastastikust asendatavust, samal ajal kui teises väites käsitletakse lõppkasutust.
The underlying assumption that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the assumption that wafers, modules and cells have the same production process is therefore incorrect.
Seepärast on väär eeldus, mille kohaselt hinnang moodulite ja elementide samade lõppkasutusalade kohta põhineb eeldusel, et plaatidel, moodulitel ja elementidel on üks ja sama tootmisprotsess.
As to the actual end use of cells and modules, it is not disputed by interested parties that modules and cells are sold for integration into PV solar systems.
Mis puudutab elementide ja moodulite tegelikku lõppkasutusala, siis huvitatud isikud ei vaidlusta seda, et mooduleid ja elemente müüakse fotoelektrilistesse päikeseenergiasüsteemidesse integreerimiseks.
The conclusion that modules and cells have the same end use is therefore confirmed.
Seepärast kinnitatakse järeldus, et moodulitel ja elementidel on sama lõppkasutusala.
Mono and multi-crystalline cells
Monokristalsed ja polükristalsed elemendid
One interested party claimed that there was no production of mono crystalline cells in the Union, and that their exports of mono crystalline cells were not competing with the Union industry.
Üks huvitatud isik väitis, et liidus ei toodeta monokristalseid elemente ning et huvitatud isiku monokristalsete elementide eksport ei paku konkurentsi liidu tootmisharule.
The investigation showed however that there was indeed production of mono crystalline cells in the Union.
Uurimine aga näitas, et monokristalseid elemente liidus siiski toodetakse.
This argument was therefore rejected.
Seepärast lükati see väide tagasi.
In any event, the General Court held in Brosmann that the absence of Community production of a particular product type is not decisive.
Üldkohus leidis igal juhul Brosmanni kohtuasjas, et konkreetset liiki ühenduse toodangu puudumine ei ole määrav.
‘Consigned from’ clause
Klausel „sealt saadetud”
Interested parties argued that the extension of the scope of the investigation to products ‘consigned from’ the PRC was unjustified, as the investigation was initiated only against products originating in the PRC.
Huvitatud isikud väitsid, et uurimise laiendamine „sealt [Hiina RVst] saadetud” toodetele oli põhjendamatu, kuivõrd uurimine algatati üksnes Hiina RVst pärit toodete suhtes.
However, goods consigned from the PRC were already covered at the initiation stage.
Hiina RVst saadetud tooted olid siiski hõlmatud juba uurimise algatamise etapis.