natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Deplores the fact that two important initiatives aimed at combating VAT fraud, namely the proposal for a Council Directive amending Directive 2006/112/EC on the common system of value added tax as regards a quick reaction mechanism against VAT fraud (COM(2012) 428) and the proposal for a Council Directive amending Directive 2006/112/EC as regards an optional and temporary application of the reverse charge mechanism in relation to supplies of certain goods and services susceptible to fraud (COM(2009) 511), are blocked in the Council;
peab kahetsusväärseks, et nõukogu on blokeerinud kaks olulist käibemaksupettusega võitlemise ettepanekut, millest üks on ettepanek võtta vastu nõukogu direktiiv, millega muudetakse direktiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) seoses käibemaksupettuste vastase kiirreageerimismehhanismiga (COM(2012) 428), ja teine ettepanek võtta vastu nõukogu direktiiv, millega muudetakse direktiivi 2006/112/EÜ seoses tagasipööratud maksustamismehhanismi mittekohustusliku ja ajutise kohaldamisega teatavate pettuse ohvriks langeda võivate kaupade ja teenuste tarnete suhtes (COM(2009) 511);
Welcomes the fact that EUROFISC, a common operational structure allowing Member States to react rapidly to cross-border VAT fraud, became fully operational;
väljendab heameelt selle üle, et ühtne operatiivne struktuur EUROFISC, mis võimaldab liikmesriikidel reageerida kiiresti piiriülesele käibemaksupettusele, on hakanud täielikult toimima;
notes that a specific working field was created in February 2011 in order to exchange targeted information on fraudulent transactions using the customs procedure 42;
märgib, et 2011. aasta veebruaris loodi eraldi töövaldkond, mille eesmärk on vahetada sihtteavet tolliprotseduuri 42 väärkasutuse juhtumite kohta;
Calls on the Commission to strengthen its coordination with the Member States in order to collect reliable data on the customs and VAT gap in the respective countries and to report on a regular basis to Parliament in that regard;
palub komisjonil tugevdada oma koostööd liikmesriikidega, et koguda asjaomastes riikides valitseva tolli- ja käibemaksulõhe kohta usaldusväärseid andmeid ja anda neist parlamendile korrapäraselt aru; Kogurahvatulu põhine tulu.
GNI-based revenue – the volume of tax evasion and avoidance and its impact on the Union budget and the economies of the Member States
Maksudest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimise ulatus ning mõju liidu eelarvele ja liikmesriikidele majandusele
Welcomes the Commission’s Action Plan to strengthen the fight against tax fraud and tax evasion (COM(2012) 722);
väljendab heameelt komisjoni tegevuskava üle maksupettuse ja maksudest kõrvalehoidumise vastase võitluse tugevdamiseks(COM(2012) 722);
commends, in particular, the Commission’s proposal to set up a Quick Reaction Mechanism and insists that this would enable Member States to respond more swiftly and efficiently to VAT fraud;
mainib tunnustavalt eelkõige komisjoni ettepanekut luua kiirreageerimismehhanism, ning toonitab, et see võimaldaks liikmesriikidel käibemaksupettustele kiiremini ja tõhusamalt reageerida;
stresses that the potential cost of tax evasion and avoidance for Member States is estimated to amount to EUR 1 trillion every year while in comparison, the Union budget for 2011 in terms of appropriations for commitments amounted only to EUR 142,5 billion;
rõhutab, et ELi liikmesriikidel jääb maksupettuste ja maksudest kõrvalehoidumise tõttu igal aastal saamata hinnanguliselt 1 triljon eurot, samas kui liidu eelarves on kulukohustuste assigneeringuid üksnes 142,5 miljardi euro väärtuses;
Deplores the increase of the error rate to 4,0 % in the policy area ‘Agriculture and rural development’ covering the expenditures of the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and of the policy groups environment, fisheries and health;
peab kahetsusväärseks veamäära kasvu 4 protsendini põllumajanduse ja maaelu arengu poliitikavaldkonnas, mis hõlmab Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) kulusid ning keskkonna, kalanduse ja tervishoiu poliitikavaldkondade rühma kulusid;
Recalls that the deterioration of the state of play in agriculture and, in particular, in rural development, is the main cause of the increase of the most likely error rate for all payments in the financial year 2011;
tuletab meelde, et põllumajanduse ja eelkõige maaelu arengu olukorra halvenemine on peamine põhjus, miks kõigi maksete kõige tõenäolisem veamäär 2011. aasta suurenes;
Notes that even though 0,2 % of this error rate has been generated by a change in the Court of Auditors’ methodology concerning the cross compliance infringements the error rate for the entire agriculture policy area increased between 2010 and 2011 in real terms by 1,5 %:
märgib, et isegi kui 0,2 % sellest veamäärast tekkis seetõttu, et kontrollikoda hakkas nõuetele vastavuse tingimuste rikkumisi käsitlema uue meetodiga, suurenes kogu põllumajanduspoliitika valdkonna veamäär 2011. aastal 2010. aastaga võrreldes reaalväärtuses 1,5 % võrra:
from 2,3 % in 2010 to 3,8 % in 2011 [27];
2,3 protsendilt 2010. aastal 3,8 protsendini 2011. aastal [27];
Takes note of the Court of Auditors’ approach which for the first time included cross compliance infringements in the calculation of the error rate as ‘cross- compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of direct aid and are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payments of full amount of direct payments’ [28];
märgib, et kontrollikoda võttis veamäära arvutamisel esimest korda arvesse ka nõuetele vastavuse tingimuste rikkumisi, sest „nõuetele vastavuse kohustused on olulised õiguslikud nõuded, mida kõik otsetoetuste saajad täitma peavad, ning on paljudel juhtudel ainukesed tingimused, mille täitmise korral otsetoetused täies mahus välja makstakse”;
asks the Court of Auditors in this context to further explain and justify its changes of methodology;
palub kontrollikojal sellega seoses meetodi muutmist täiendavalt selgitada ja põhjendada;
calls on the Commission and the Court of Auditors to agree on a consistent methodology with a view to rendering the yearly budget implementation figures more comparable;
kutsub komisjoni ja kontrollikoda üles leppima kokku järjepidevas metoodikas, mis võimaldab eri aastate eelarve täitmise näitajaid paremini võrrelda;
Takes note that the Court of Auditors restricts its audit only to certain Statutory Management Requirements and to the Good Agricultural and Environmental Condition requirements and that ‘the error rate must be used with great care and not be treated as an overall assessment of the respect of the cross compliance obligations by farmers’ [29];
märgib, et kontrollikoda piirdub auditi puhul ainult teatavate kohustuslike majandamisnõuete ning heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste nõuetega ning et veamäära tuleb suhtuda väga ettevaatlikult ning selle alusel ei tohiks anda üldist hinnangut sellele, kuidas põllumajandustootjad nõuetele vastavuse tingimusi täidavad [29];
Notes that it is up to the Member States to define ‘good agricultural and ecological condition’ and to which acreage it will be applied;
märgib, et liikmesriigid ise otsustavad, kuidas head põllumajandus- ja keskkonnatingimused määratleda ja milliste põllumajandusmaade suhtes neid kohaldada;
criticises strongly the fact that beneficiaries who very often are not farmers will receive direct payments;
suhtub väga kriitiliselt tõsiasja, et otsetoetusi saavad toetusesaajad, kes väga tihti ei ole põllumajandustootjad;
considers this to be an incorrect allocation of funds which could be saved;
leiab, et see on raha vale kasutus ja see raha tuleks kokku hoida;
Takes note that Member States recovered EUR 172,7 million from the beneficiaries during the 2011 financial year and that the overall outstanding amount still to be recovered from the beneficiaries at year-end was EUR 1206,9 million, of which EUR 458 million has been charged to the Member States for EAGF expenditure in line with the 50/50 rule;
võtab teadmiseks, et eelarveaastal 2011 nõudsid liikmesriigid toetusesaajatelt tagasi 172,7 miljonit eurot ning aasta lõpus oli toetusesaajatelt veel tagasi saamata sissenõutav summa kokku 1,2069 miljardit eurot, millest 458 miljonit eurot jäi liikmesriikide kanda EAGFi kulude katteks vastavalt 50/50 reeglile;
acknowledges that around EUR 25,7 million will be borne by the Union budget for cases reported irrecoverable during financial year 2011;
tunnistab, et liidu eelarvest kaetakse ligikaudu 25,7 miljoni euro suurune summa, mille tagasisaamine osutus eelarveaastal 2011 võimatuks;
points out that DG AGRI cleared all pending non-recovered cases dating from 2006 or 2002 by Decision 2011/272/EU [30] of 29 April 2011 and that following the application of the 50/50 rule, EUR 27,8 million was charged to the Member States while EUR 29,2 million was borne by the Union budget for reasons of irrecoverability;
juhib tähelepanu sellele, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat kontrollis 29. aprilli 2011. aasta otsuse 2011/272/EL [30] alusel kõiki alates 2006. või 2002. aastast pärinevaid tagasi nõudmata summadega seotud juhtusid ning et 50/50 reeglit kohaldades jäeti 27,8 miljonit eurot liikmesriikide kanda ning 29,2 miljonit eurot kaeti liidu eelarvest, kuna neid ei olnud võimalik sisse nõuda;
Welcomes the fact that for the first time, the Court of Auditors provides two specific assessments:
tunneb heameelt selle üle, et esimest korda on kontrollikoda koostanud kaks hinnangut:
on the market and direct support on the one hand, and on rural development on the other hand and considers that it provides a better insight into each policy area;
ühelt poolt turu ja otsetoetuste kohta ning teiselt poolt maaelu arengu kohta, ja on seisukohal, et see annab igast poliitikavaldkonnast parema ülevaate;
calls on the Court of Auditors, however, to present the error rate for rural development separately from environment, fisheries and health and not on an aggregate basis;
palub aga kontrollikojal esitada maaelu arenguga seotud veamäär mitte koos keskkonna-, kalandus- ja tervishoiuvaldkonna omaga, vaid eraldi;
Welcomes the register providing information on beneficiaries of the Common Agricultural Policy payments in the Member States;
tunneb heameelt registri üle, mis annab teavet selle kohta, kellele on liikmesriikides ühise põllumajanduspoliitika makseid tehtud;
considers this tool to be an important step towards more transparency in the agricultural sector;
peab registrit oluliseks sammuks suurema läbipaistvuse saavutamisel põllumajandussektoris;
recalls, nevertheless, that in accordance with the ruling of the European Court of Justice of 9 November 2010 invalidating the legislation as regards natural persons [31], Commission Regulation (EC) No 259/2008 [32] has been modified limiting the obligation to publish information on the beneficiaries of CAP payments to legal persons;
tuletab aga meelde, et vastavalt Euroopa Liidu Kohtu 9. novembri 2010. aasta otsusele, millega tunnistati õigusnormid füüsiliste isikute puhul kehtetuks, [31] on komisjoni määrust (EÜ) nr 259/2008 [32] muudetud ja ühise põllumajanduspoliitika maksete saajate avalikustamise kohustus puudutab ainult juriidilisi isikuid;
notes the Commission’s proposal for new transparency rules, adopted on 25 September 2012, to make it obligatory for Member States to disclose data of all beneficiaries including natural persons, except for beneficiaries whose annual aid does not exceed a certain de minimis threshold, taking into consideration the objections made in the judgment of the Court of Justice, in particular on data protection concerns;
võtab teadmiseks komisjoni 25. septembril 2012. aastal vastu võetud ettepaneku uute läbipaistvuseeskirjade kohta, mille kohaselt liikmesriigid peavad avalikustama andmed kõigi toetusesaajate, sealhulgas füüsiliste isikute kohta, välja arvatud toetusesaajate puhul, kellele aastas antav toetus ei ületa teatavat miinimumtaset, võttes arvesse Euroopa Kohtu otsuses esitatud vastuväiteid, eriti seoses andmekaitsega;
Takes note of the current practice in the management of Sapard funds, namely that funds are only exceptionally recovered in full if the fraudulent behaviour for a part of the project has artificially created the conditions without which the beneficiary would not have obtained support for the project at all;
võtab teadmiseks praeguse tava SAPARDi vahendite haldamisel, nimelt et vahendid nõutakse täies ulatuses tagasi üksnes erandkorras, kui projekti osa puhul loodi petturliku käitumisega kunstlikult tingimused, ilma milleta toetusesaaja ei oleks projektile üldse toetust saanud;
expresses concern about the current practice, recommended by the Commission to the Sapard agency, that a project of which a part has been affected by fraudulent behaviour can be deemed eligible for funding if the project is not deemed to be of an artificial nature, i.e. the percentage of the costs of all the affected elements does not exceed 50 % of the total costs of the entire project;
väljendab muret komisjoni poolt SAPARDi ametile soovitatud praeguse tava pärast, mille kohaselt projekti, mille osa on mõjutanud petturlik käitumine, võib lugeda rahastamiskõlblikuks, kui projekti ei loeta olemuselt kunstlikuks, st kõigi mõjutatud elementide kulude protsendimäär ei ületa 50 % kogu projekti kuludest;
is especially concerned about the lack of deterrence from fraudulent behaviour this practice exhibits;
väljendab erilist muret selle pärast, et selline tava ei tõkesta petturlikku käitumist;
Market and direct support
Turg ja otsetoetused
Regrets that the EAGF payments are not free from material error in 2011, the most likely error rate being estimated by the Court of Auditors at 2,9 %, and that the control systems audited by the Court of Auditors in Austria, Finland, Hungary, Italy and Spain were found to be only partially effective in assuring the legality and regularity of payments;
peab kahetsusväärseks, et EAGFi maksetes esines 2011. aastal olulisel määral vigu, et kontrollikoja hinnangul on kõige tõenäolisem veamäär 2,9 % ning kontrollikoja poolt auditeeritud kontrollisüsteemid Austrias, Soomes, Ungaris, Itaalias ja Hispaanias osutusid maksete seaduslikkuse ja korrektsuse tagamisel ainult osaliselt mõjusaks;
Notes that the most frequent accuracy error relates to area over-declarations, most of which amount individually to less than 5 % and deplores that the larger error rates relate to cases where eligibility of permanent pasture was incorrectly assessed and recorded by Member States’ authorities in the Land and Parcel Identification System (LPIS);
märgib, et enamik täpsusvigu on seotud maa enamdeklareerimisega, mille puhul on deklareeritud ja tegeliku pindala erinevus väiksem kui 5 %, ja peab kahetsusväärseks, et suuremate täpsusvigade puhul on tegu püsikarjamaa abikõlblikkuse ebaõige hindamise ja põllumassiivide registris registreerimisega liikmesriikide ametiasutuste poolt;
Endorses the recommendation of the Court of Auditors that the correct assessment of eligibility of permanent pasture should be ensured [33];
toetab kontrollikoja soovitust, mille kohaselt tuleb tagada püsikarjamaa abikõlblikkuse korrektne hindamine [33];
Notes with disappointment that the Court of Auditors found that the effectiveness of the Integrated Administration and Control System (IACS) is adversely affected by inaccurate data in the various databases and also by an incorrect administrative treatment of claims by the paying agencies in certain Member States;
võtab pettumusega teadmiseks, et kontrollikoda tegi kindlaks, et ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi mõjusust pärsivad ebatäpseid andmeid sisaldavad andmebaasid ning nõuete halduslikult ebakorrektne käsitlemine teatavate liikmesriikide makseasutustes;
reminds the Commission that the introduction of IACS led to a decrease in errors and calls on the Commission to remedy the situation without any delays using suspensions and interruptions of funding when necessary;
tuletab komisjonile meelde, et ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi kasutuselevõtt tõi kaasa vigade arvu vähenemise, ning nõuab komisjonilt olukorra kohest parandamist, vajaduse korral rahastamise peatamist ja katkestamist kasutades;
Is concerned that the Commission, in its annual activity report, maintained its reservations concerning the IACS systems in Bulgaria and Portugal due to serious deficiencies;
on mures selle pärast, et komisjon säilitas tõsiste puuduste tõttu oma aasta tegevusaruandes reservatsioonid Bulgaaria ja Portugali ühtsete haldus- ja kontrollisüsteemide suhtes;
emphasises the fact that, given the importance of IACS for the management and control of agricultural expenditure, serious deficiencies in its set-up and operation exposes the Commission to reputational risk, even if the financial impact does not exceed the materiality threshold;
rõhutab tõsiasja, et arvestades ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi olulisust põllumajanduskulude haldamise ja kontrolli seisukohalt, võivad tõsised puudused selle loomisel ja toimimisel kahjustada komisjoni mainet isegi siis, kui finantsmõju ei ületa olulisuse künnist;
Regrets that some systematic failures in the management and controls systems observed and reported already in previous years have not been remedied:
peab kahetsusväärseks, et ei ole kõrvaldatud juhtimis- ja kontrollisüsteemide teatavaid korduvaid vigu, mida märgati ja millest anti teada juba varasematel aastatel;
incorrect classification of land use, overstatement of eligible land in LPIS or incorrect application of the obvious error concept;
sellised vead on maakasutuse ebakorrektne liigitamine, abikõlblike maatükkide näitamine põllumassiivide registris suuremana ja ilmse vea kontseptsiooni vale rakendamine;
Deplores the fact that deficiencies were found by the Court of Auditors in on-the-spot measurements;
peab kahetsusväärseks asjaolu, et kontrollikoda leidis puudusi kohapeal tehtud mõõtmistes;
insists that on-the-spot inspections should be of the quality necessary to identify the eligible area in a reliable manner [34].
nõuab, et kohapealsete kontrollide kvaliteet oleks küllaldane abikõlbliku ala usaldusväärseks mõõtmiseks [34];
Regrets that the quality of the work performed by the certifying bodies audited by the Court of Auditors under the new voluntary procedure for the reinforcement of assurance is insufficient;
peab kahetsusväärseks, et kontrollikoja auditeeritud sertifitseerimisasutuste poolt kindluse suurendamise uue vabatahtliku menetluse raames tehtud töö kvaliteet ei ole piisav;
Calls on the Commission to take all necessary actions so that paying agencies remedy weaknesses detected in their administration and control system;
palub komisjonil võtta kõik vajalikud meetmed selleks, et makseasutused kõrvaldaksid haldus- ja kontrollisüsteemis tuvastatud puudused;
insists that the design and quality of the work to be performed by certifying bodies must be improved in order to provide reliable assessment of legality and regularity of operations in the paying agencies;
rõhutab, et sertifitseerimisasutuste tehtava töö korraldust ja kvaliteeti tuleb parandada, et need annaksid usaldusväärse hinnangu makseasutuste tegevuse seaduslikkuse ja korrektsuse kohta;
asks the Commission to investigate if it is possible to cooperate with private individuals to verify cross compliance standards and reduce administrative burden;
palub komisjonil uurida, kas nõuetele vastavuse standardite kontrollimiseks ja halduskoormuse vähendamiseks oleks võimalik teha koostööd üksikisikutega;
Regrets that payments in the policy sector ‘rural development, environment, fisheries and health’ are not free from material error in 2011, the most likely error being estimated by the Court of Auditors at 7,7 %, and that the examined supervisory and control systems were partially effective;
peab kahetsusväärseks, et maaelu arengu, keskkonna, kalanduse ja tervishoiu poliitikavaldkonna maksed sisaldasid 2011. aastal olulisel määral vigu (kõige tõenäolisem veamäär oli kontrollikoja hinnangul 7,7 %) ning kontrollitud järelevalve- ja kontrollisüsteemid olid ainult osaliselt mõjusad;
Notes that the major part of the most likely error rate concern the eligibility of non-area-related measures such as modernisation of agricultural holdings and the setting up of basic services for the economy and rural population, partly due to the often complex rules and eligibility conditions;
märgib, et suur osa kõige tõenäolisemast veamäärast puudutab muude kui pindalapõhiste meetmete (nagu põllumajandusettevõtete moderniseerimine ning majanduse ja maaelanikkonna põhiteenuste loomine) abikõlblikkust, mis on osaliselt tingitud sellest, et eeskirjad ja abikõlblikkuse tingimused on tihtipeale keerukad;
Expresses concern about the fact that many errors were detected when beneficiaries were public bodies, such as municipalities or the paying agency itself [35] and that those errors concerned issues such as declaring ineligible VAT or not complying with public procurement;
väljendab muret asjaolu pärast, et palju vigu täheldati juhtudel, kus toetusesaajateks olid avaliku sektori asutused (nt omavalitused või makseasutused ise), [35] ja et vead puudutasid näiteks rahastamiskõlbmatu käibemaksu deklareerimist või avalike hangete eeskirjade rikkumist;
calls, therefore, on the Commission and the Member States to ensure that the existing rules are better enforced;
palub seetõttu komisjonil ja liikmesriikidel tagada kehtivate eeskirjade parem jõustamine;
Reiterates its regrets that the Commission follows different methodologies to quantify public procurement errors in the two policy areas agriculture and cohesion both of which being furthermore not in line with the Court of Auditors’ methodology and calls on the Commission and the Court of Auditors to harmonise the treatment of public procurement errors in these two policy areas urgently [36];
kordab veel kord, et peab kahetsusväärseks, et komisjon kasutab põllumajanduse ja ühtekuuluvuse poliitikavaldkonna avalikes hangetes leitud vigade kvantifitseerimiseks eri meetodit, millest kumbki ei ole kooskõlas kontrollikoja meetodiga, ning nõuab, et komisjon ja kontrollikoda ühtlustaksid kiiresti nende kahe poliitikavaldkonna avalikes hangetes leitud vigade käsitluse [36];
Notes that the Court of Auditors identifies significant problems concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals [37];
märgib, et kontrollikoda selgitas välja olulised nõuetele vastavuse tingimuste täitmise probleemid loomade identifitseerimisel ja registreerimisel;
calls on the Member States to improve the quality of checks throughout the year without imposing an additional administrative load on the beneficiaries;
palub liikmesriikidel kontrollide kvaliteeti aasta jooksul parandada, ilma et toetusesaajate halduskoormus suureneks;
Regrets that weaknesses were identified by the Court of Auditors in the supervisory and control systems of the Member States for rural development and that the three elements audited were affected by deficiencies:
peab kahetsusväärseks, et kontrollikoda leidis liikmesriikide maaelu arengu järelevalve- ja kontrollisüsteemides puudusi ning et kolme järgmise auditeeritud aspekti puhul esines probleeme:
i.e. the administrative and controls systems to ensure correct payment, the control systems based on physical on-the-spot checks and systems to ensure implementation and control of cross compliance;
maksete korrektsuse tagamise haldus- ja kontrollisüsteemid, kohapealsel kontrollil põhinevad kontrollisüsteemid ja nõuetele vastavuse rakendamise ning kontrollimise tagamise süsteemid;
Calls on the Commission to take account of findings identified by the Court of Auditors when establishing the audit strategy of DG AGRI’s clearance of accounts;
palub komisjonil võtta põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi tehtavate raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise auditite strateegia koostamisel arvesse kontrollikoja auditileide;