natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, a claim for an adjustment reflecting this difference was put forward.
Sellepärast esitati seda erinevust kajastava kohanduse taotlus.
As specified above (recital 59), a level of trade adjustment was made.
Nagu juba täpsustatud põhjenduses 59, tehti kohandus kaubandustasandi arvessevõtmiseks.
It was based on an estimated price difference for sales to different types of customers, including OEM sales, in the domestic market of the analogue country.
Kohandus põhines hinnangulisel hinnaerinevusel müügi (ka algseadmete valmistaja müügi) puhul eri tüüpi klientidele võrdlusriigi siseturul.
For confidentiality reasons the extent of this adjustment could not be disclosed as it would reveal the normal value based on data of the sole analogue country producer.
Konfidentsiaalsuse tõttu ei olnud võimalik selle kohanduse ulatust avalikustada, sest nii oleks avalikustatud ainsa võrdlusriigi tootja andmetel põhinev normaalväärtus.
It was therefore concluded that the differences for which the adjustment was claimed have already been accounted for.
Sellepärast leiti, et erinevused, millega seoses kohandust taotleti, on juba arvesse võetud.
Nevertheless, it has to be pointed out that the exporting producer failed to quantify the adjustment claimed.
Siiski tuleb märkida, et eksportiv tootja ei suutnud nõutud kohandust koguseliselt määratleda.
It stated merely that a 40 % adjustment had been granted in another proceeding.
Ta teatas vaid, et 40 % kohandus oli ühe teise menetluse raames juba tehtud.
An adjustment granted in another proceeding (hence specific to the particular circumstances of another proceeding) cannot serve as such as a benchmark for quantifying an adjustment in the current case.
Teise menetluse raames tehtud kohandust (mis on järelikult teise menetluse konkreetsetele asjaoludele eriomane) ei saa pidada käesoleval juhul kohanduse koguselise määratluse mõõdupuuks.
Following the additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), the exporting producer presented additional claims for adjustments (unrelated to the steel thickness adjustment): adjustment for coating, handle, and steel prices in Brazil.
Pärast täiendavat järelduste teatavakstegemist, milles paluti esitada märkusi terase paksuse suhtes tehtud kohanduste kohta, esitas eksportiv tootja veel taotlusi kohanduste tegemiseks (mis ei puudutanud terase paksusega seotud kohandust): pindamise, käepideme ja Brasiilia terasehindade arvessevõtmiseks.
It is noted first and foremost that the claims were submitted after the deadline for comments and were thus formally inadmissible.
Eeskätt märgitakse, et taotlused esitati pärast märkuse esitamise tähtaja lõppu ja olid seega vorminõuete eiramise tõttu vastuvõetamatud.
In any case the claims were either not quantified or not substantiated.
Igal juhul olid nõuded kas koguseliselt määratlemata või põhjendamata.
The company neither provided evidence for its claims nor did it explain how the extent of different adjustments had been or should be calculated.
Äriühing ei esitanud oma nõuete kohta tõendeid ega selgitanud, kuidas erinevate kohanduste määr oli arvutatud või oleks pidanud olema arvutatud.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the product concerned.
Nagu sätestatud algmääruse artikli 2 lõikes 11, võrreldi kaalutud keskmist normaalväärtust vaatlusaluse toote ekspordi kaalutud keskmise hinnaga.
The dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 70,8 %.
Dumpingumarginaal, väljendatuna protsentides CIF-hinnast liidu piiril, tollimaksu tasumata, on 70,8 %.
As regards the dumping margins for all exporting producers in the original investigation other than Noblelift, they ranged from 28,5 % to 46,7 %.
Kõigi teiste eksportivate tootjate jaoks peale Noblelifti kehtestatud dumpingumarginaalid olid vahemikus 28,5 % – 46,7 %.
Given that in the current review only Noblelift cooperated and that the cooperation could be considered high since the vast majority of Chinese exports were those of Noblelift, the Commission revised the country-wide dumping margin for all other exporters as well.
Arvestades, et praeguse läbivaatamise käigus tegi koostööd ainult Noblelift ja koostöö tase oli kõrge, sest valdav enamus Hiina ekspordist pärines Nobleliftist, vaatas komisjon läbi üleriigilise dumpingumarginaali ka kõigi teiste eksportijate jaoks.
Consequently, the residual dumping margin should be set at the same level as that of Noblelift, i.e. 70,8 %.
Järelikult peaks dumpingu jääkmarginaal olema Noblelifti marginaaliga samal tasemel, st 70,8 %.
One party claimed that the country-wide duty should not be set at the level of the sole cooperating exporting producer’s dumping margin as there is no evidence that the vast majority of imports were those of that sole cooperating exporter.
Üks isik väitis, et üleriigiline tollimaksumäär ei peaks olema samal tasemel ainsa koostööd tegeva eksportiva tootja dumpingumarginaaliga, sest puuduvad tõendid selle kohta, et impordi rõhuv enamus kuulub ainsale koostööd tegevale tootjale.
In this respect, it has been confirmed that according to statistical data the vast majority of imports from the PRC were those of the sole cooperating exporting producer.
Sellega seoses on kinnitatud, et statistiliste andmete alusel kuulus valdav osa HRVst lähtuvast impordist ainsale koostööd tegevale eksportivale tootjale.
The claim has been therefore rejected.
Seepärast tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
D. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
D. MUUTUSTE PÜSIV ISELOOM
In this regard the original investigation did not establish a substantial price difference between prices of raw materials procured locally in the PRC by the Chinese exporting producers (including Noblelift) and those at international markets.
Selle küsimusega seoses ei leitud esialgse uurimise käigus olulist erinevust HRVs kohapeal Hiina eksportivate tootjate (k.a Noblelift) hangitud tooraine hindade ja rahvusvaheliste turgude toorainehindade vahel.
The circumstances have significantly changed between 2004 (time of the original investigation) and 2011 (the RIP) where the price of hot-rolled steel, the main raw material, stood between 24 % and 31 % below international prices.
Asjaolud on 2004. aasta (mil toimus esialgne uurimine) ja 2011. aasta (läbivaatamise uurimisperiood) vahel märkimisväärselt muutunud: 2011. aastal jäi põhitooraine, kuumvaltsitud terase hind 24 % – 31 % rahvusvahelistest hindadest madalamale.
They did not reflect market values as a result of price distortions in the steel market in the PRC (see recital 20 above).
HRV teraseturu hinnamoonutuste tõttu (vt põhjendust 20) ei kajastanud see turuväärtust.
Indeed, the Chinese steel market changed significantly within these seven years and the PRC has shifted in the meantime from a net steel importing country to a sizeable steel producer and exporter worldwide, which fact could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Tõepoolest, Hiina teraseturg muutus nende seitsme aasta jooksul märkimisväärselt ja HRV on vahepeal terase netoimportijast muutunud ülemaailmselt oluliseks terasetootjaks ja -eksportijaks; selle tõsiasja laadi võib pidada püsivaks.
In addition, Chinese high-tech enterprises including Noblelift are receiving State benefits in the form of preferential income tax (15 %) since 2008.
Lisaks saavad Hiina kõrgtehnoloogilised ettevõtted (sealhulgas Noblelift) alates 2008. aastast riigi toetust, mis väljendub tulumaksusoodustusena (15 %).
In the investigation period of the original investigation, the companies were subject to the standard rate of 25 %.
Esialgse uurimise uurimisperioodil kohaldati äriühingute suhtes tavalist määra, 25 %.
This changed circumstance could also reasonably be considered to be of a lasting nature.
Seda laadi asjaolude muutust võib samuti pidada püsivaks.
It was therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this interim review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the interim review.
Seetõttu leiti, et olukord, mille tõttu algatati käesolev vahepealne läbivaatamine, ei muutu lähemas tulevikus viisil, mis võiks mõjutada vahepealse läbivaatamise järeldusi.
Therefore it was concluded that the changed circumstances are of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer justified.
Seega tehti järeldus, et muutused on püsivad ja et meetme kohaldamine selle praegusel tasemel ei ole enam õigustatud.
E. ANTI-DUMPING MEASURES
E. DUMPINGUVASTASED MEETMED
In light of the results of this review investigation and since the new dumping margin of 70,8 % is lower than the injury elimination level established in the original investigation (see recitals 120 to 123 of Regulation (EC) No 128/2005), it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned both from Noblelift and from all other exporting producers to 70,8 %.
Pidades silmas läbivaatamisega seotud uurimise tulemusi ja arvestades, et uus dumpingumarginaal (70,8 %) on madalam kui esialgses uurimises kindlaks määratud kahju kõrvaldamist võimaldav tase (vt määruse (EÜ) nr 128/2005 põhjendused 120–123), peetakse otstarbekaks muuta äriühingu Noblelift ja kõigi teiste eksportivate tootjate toodetud vaatlusaluse toote impordi suhtes kehtivat dumpinguvastast tollimaksu ja kehtestada selle määraks 70,8 %.
According to that party, the current practice whereby injury is not assessed, constitutes a breach of the lesser duty rule.
Selle isiku puhul tähendab senine tava, mille kohaselt kahju jäetakse hindamata, väiksema tollimaksu reegli rikkumist.
The party also claimed that a full interim review should have been opened.
Huvitatud isik väitis ka, et oleks tulnud algatada täielik vahepealne läbivaatamine.
In this respect it is noted that since the Commission initiated a partial interim review limited to dumping, injury could not be reassessed in this framework.
Sellega seoses märgitakse, et kuna komisjon algatas osalise vahepealse läbivaatamise, mis piirdus dumpinguga, ei olnud selles raamistikus võimalik kahju uuesti hinnata.
According to Article 11(3) of the basic Regulation the continued imposition of measures may be reviewed, where warranted, on the initiative of the Commission.
Algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt võib meetmete jätkuva rakendamise vajaduse komisjoni algatusel läbi vaadata, kui see on põhjendatud.
Hence, there is no obligation for the Commission to initiate an ex-officio interim review covering both dumping and injury, and in any event it should be warranted.
Seetõttu ei ole komisjonil kohustust algatada ex officio vahepealset läbivaatamist, mis hõlmaks nii dumpingut kui ka kahju, ning igal juhul peaks see olema põhjendatud.
In this case, the information and evidence at the Commission’s disposal was sufficient for the initiation of an interim review limited to dumping.
Käesoleval juhul oli komisjoni kasutuses olev teave ja tõendusmaterjal piisav selleks, et algatada dumpingu aspektidega piirduv vahepealne läbivaatamine.
Moreover, if injury is always to be assessed in interim reviews the possibility of having a partial interim review limited to dumping as provided for in Article 11(3) of the basic Regulation would be devoid of meaning.
Lisaks tuleb märkida, et kui vahepealsete läbivaatamiste käigus tuleks alati hinnata ka kahju, oleks algmääruse artikli 11 lõikega 3 ette nähtud dumpingu aspektidega piirduva osalise vahepealse läbivaatamise võimalus sisutühi.
Nevertheless it is recalled that the interested party in question has the possibility to request a partial review of injury pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Sellele vaatamata meenutatakse aga, et kõnealusel huvitatud isikul on võimalus taotleda algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt kahju vahepealset läbivaatamist.
The lesser duty rule has been fully respected and the newly established dumping margin was indeed compared with the injury elimination level established in the original investigation (the latest injury finding).
Väiksema tollimaksu reeglist on täielikult kinni peetud: uut dumpingumarginaali võrreldi kahju kõrvaldamist võimaldava tasemega, mis oli kindlaks tehtud algse uurimise käigus (uusim järeldus kahju kohta).
In this respect it is noted that neither the minimum import price nor the fixed duty are suitable for products which exist in a multitude of individual types with varying prices, which are also subject to continuous changes and upgrades.
Selle kohta märgitakse, et minimaalne impordihind ja kindlasummaline tollimaks ei sobi toodetele, millel on palju eri tüüpe erisuguste hindadega, mida samuti pidevalt muudetakse ja ajakohastatakse.
A multitude of duty levels would be very difficult to administer.
Tollimaksumäärade paljusus muudaks haldamise väga keeruliseks.
An additional limitation of the current case is that the minimum import price would have to be based on the normal value (since the duty is based on dumping), which is based on confidential data of one company in an analogue country market.
Täiendav piirang on käesoleva juhtumi puhul ka see, et minimaalne impordihind peaks põhinema normaalväärtusel (sest tollimaks põhineb dumpingul), mis määratakse kindlaks võrdlusriigi turu ühe äriühingu konfidentsiaalsete andmete põhjal.
The exporting producer expressed interest in an undertaking within the statutory deadlines.
Eksportiv tootja ilmutas ettenähtud tähtaja piires huvi kohustuse võtmise vastu.
However, no formal offer was submitted and thus the Commission was not in a position to consider it further.
Ühtegi ametlikku pakkumist aga ei esitatud ja komisjonil ei olnud võimalik seega seda teemat edasi käsitleda.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to amend the duty rates applicable to exporting producers and were given the opportunity to comment.
Huvitatud isikutele teatati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal oli kavas teha ettepanek eksportivate tootjate suhtes kehtivate tollimaksumäärade muutmiseks, ja neile anti võimalus arvamust avaldada.
The oral and written comments submitted by the parties were considered.
Huvitatud isikute esitatud suulisi ja kirjalikke märkusi kaaluti.
It is noted that pursuant to Article 1(3) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011, the 70,8 % anti-dumping duty imposed to ‘all other companies’ by this Regulation applies to hand pallet trucks and their essential parts, as defined in Article 1(1) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011, consigned from Thailand whether declared as originating in Thailand or not,
Märgitakse, et vastavalt rakendusmääruse (EL) nr 1008/2011 artikli 1 lõikele 3 kohaldatakse käesoleva määrusega „kõigi muude äriühingute” jaoks kehtestatud 70,8 % dumpinguvastast tollimaksu rakendusmääruse (EL) nr 1008/2011 artikli 1 lõikes 1 määratletud käsikahveltõstukite (kõnealuses määruses „kaubaaluste käsivedukid”) ja nende oluliste osade suhtes, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Taist pärinevatena või mitte,
Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011, is replaced by the following:
Rakendusmääruse (EL) nr 1008/2011 artikli 1 lõige 2 asendatakse järgmisega:
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net free-at-Union-frontier price, before duty, for the products described in paragraph 1 and produced by the companies listed bellow shall be as follows:
Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr, mida kohaldatakse allpool loetletud äriühingute valmistatud ning lõikes 1 kirjeldatud toodete vaba netohinna suhtes liidu piiril enne tollimaksu sissenõudmist, on järgmine:
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, PRC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, HRV
OJ L 268, 13.10.2011, p. 1.
ELT L 268, 13.10.2011, lk 1.
OJ C 41, 14.2.2012, p. 14.
ELT C 41, 14.2.2012, lk 14.
OJ L 344, 14.12.2012, p. 1.
ELT L 344, 14.12.2012, lk 1.
As far as cost factors are concerned (e.g. productivity), those should not be picked and assessed individually.
Mis puutub kuluteguritesse (nt tootlikkus), siis neid ei peaks üksikult välja valima ja hindama.
Rather, a comprehensive analysis would be needed to assess whether advantages in relation to one cost factor (e.g. productivity) are possibly compensated by disadvantages in others.
Pigem tuleks teha põhjalik analüüs selle hindamiseks, kas ühe kuluteguriga (nt tootlikkusega) seotud eeliseid võiksid kompenseerida muude kulutegurite puudujäägid.
One party claimed that the newly established dumping margin should not have been compared with the injury elimination level established in the original investigation.
Üks isik väitis, et uut dumpingumarginaali ei oleks tohtinud võrrelda algse uurimise käigus kindlaksmääratud kahju kõrvaldamist võimaldava tasemega.
Rather, an injury elimination level should be established in every investigation, even in a partial review limited to dumping.
Kahju kõrvaldamist võimaldav tase tuleks kindlaks määrata iga uurimise puhul eraldi, isegi dumpinguga piirduva osalise läbivaatamise puhul.
One party claimed that a minimum import price would be better suited in the current case.
Üks huvitatud isik väitis, et käesoleval juhul oleks sobivam minimaalne impordihind.
Alternatively, a fixed duty should be imposed.
Teise võimalusena tuleks kehtestada kindlasummaline tollimaks.
Commission Implementing Regulation (EU) No 373/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 373/2013,
approving the active substance Candida oleophila strain O, in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council concerning the placing of plant protection products on the market, and amending the Annex to Commission Implementing Regulation (EU) No 540/2011
millega kiidetakse heaks toimeaine Candida oleophila O-tüvi vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa
In accordance with Article 6(2) of Directive 91/414/EEC the United Kingdom received on 12 July 2006 an application from Bionext sprl for the inclusion of the active substance Candida oleophila strain O in Annex I to Directive 91/414/EEC.
Kooskõlas direktiivi 91/414/EMÜ artikli 6 lõikega 2 esitas äriühing Bionext sprl 12. juulil 2006 Ühendkuningriigile toimeaine Candida oleophila O-tüve kandmiseks direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse.
Decision 2007/380/EC confirmed that the dossier was ‘complete’ in the sense that it could be considered as satisfying, in principle, the data and information requirements of Annexes II and III to Directive 91/414/EEC.
Otsusega 2007/380/EÜ kinnitati, et toimik on täielik ning seda võib pidada põhimõtteliselt vastavaks direktiivi 91/414/EMÜ II ja III lisas esitatud andmete ja teabega seotud nõuetele.
The designated rapporteur Member State submitted a draft assessment report on 15 November 2011.
Määratud referentliikmesriik esitas esialgse hindamisaruande 15. novembril 2011.
The Authority presented to the Commission its conclusion on the review of the pesticide risk assessment of the active substance Candida oleophila strain O [4] on 24 October 2012.
Toiduohutusamet esitas komisjonile oma järeldused toimeaine Candida oleophila O-tüve [4] pestitsiidina kasutamise riskihindamise läbivaatamise kohta 24. oktoobril 2012.
The draft assessment report and the conclusion of the Authority were reviewed by the Member States and the Commission within the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health and the draft assessment report was finalised on 15 March 2013 in the format of the Commission review report for Candida oleophila strain O.
Liikmesriigid ja komisjon vaatasid esialgse hindamisaruande ja toiduohutusameti järeldused läbi toiduahela ja loomatervishoiu alalises komitees ning 15. märtsil 2013 vormistati komisjoni lõplik läbivaatamisaruanne Candida oleophila O-tüve kohta.
It has appeared from the various examinations made that plant protection products containing Candida oleophila strain O may be expected to satisfy, in general, the requirements laid down in Article 5(1)(a) and (b) and Article 5(3) of Directive 91/414/EEC, in particular with regard to the uses which were examined and detailed in the Commission review report.
Mitmest senisest uuringust on ilmnenud, et Candida oleophila O-tüve sisaldavad taimekaitsevahendid võivad eeldatavalt üldjoontes vastata direktiivi 91/414/EMÜ artikli 5 lõike 1 punktides a ja b ning artikli 5 lõikes 3 sätestatud nõuetele, eelkõige seoses komisjoni läbivaatamisaruandes uuritud ja üksikasjalikult kirjeldatud kasutusviisidega.
It is therefore appropriate to approve Candida oleophila strain O.
Seepärast on asjakohane Candida oleophila O-tüvi heaks kiita.
Member States should be allowed a period of six months after approval to review authorisations of plant protection products containing Candida oleophila strain O. Member States should, as appropriate, vary, replace or withdraw authorisations.
Liikmesriikidele tuleks pärast heakskiitmist anda kuus kuud aega Candida oleophila O-tüve sisaldavate taimekaitsevahendite lubade läbivaatamiseks. Liikmesriigid peaksid vajaduse korral lubasid muutma, need asendama või tagasi võtma.
The experience gained from inclusions in Annex I to Directive 91/414/EEC of active substances assessed in the framework of Commission Regulation (EEC) No 3600/92 of 11 December 1992 laying down the detailed rules for the implementation of the first stage of the programme of work referred to in Article 8 (2) of Council Directive 91/414/EEC concerning the placing of plant protection products on the market [5] has shown that difficulties can arise in interpreting the duties of holders of existing authorisations in relation to access to data.
Komisjoni 11. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3600/92 (millega nähakse ette taimekaitsevahendite turuleviimist käsitleva nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi esimese etapi üksikasjalikud rakenduseeskirjad) [5] raames hinnatud toimeainete direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmisel saadud kogemus on näidanud, et raskusi võib tekkida kehtivate lubade valdajate kohustuste tõlgendamisel seoses andmetele juurdepääsuga.
The active substance Candida oleophila strain O, as specified in Annex I, is approved subject to the conditions laid down in that Annex.
I lisas esitatud toimeaine Candida oleophila O-tüvi kiidetakse heaks vastavalt kõnealuses lisas sätestatud tingimustele.
Member States shall in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009, where necessary, amend or withdraw existing authorisations for plant protection products containing Candida oleophila strain O as an active substance by 31 March 2014.
Liikmesriigid muudavad vajaduse korral määruse (EÜ) nr 1107/2009 kohaselt toimeainena Candida oleophila O-tüve sisaldavate taimekaitsevahendite kehtivaid lube või tühistavad need 31. märtsiks 2014.
By way of derogation from paragraph 1, for each authorised plant protection product containing Candida oleophila strain O as either the only active substance or as one of several active substances, all of which were listed in the Annex to Implementing Regulation (EU) No 540/2011 by 30 September 2013 at the latest, Member States shall re-evaluate the product in accordance with the uniform principles, as referred to in Article 29(6) of Regulation (EC) No 1107/2009, on the basis of a dossier satisfying the requirements of Annex III to Directive 91/414/EEC and taking into account the column on specific provisions of Annex I to this Regulation.
Erandina lõikest 1 hindavad liikmesriigid uuesti iga lubatud taimekaitsevahendit, mis sisaldab Candida oleophila O-tüve kas ainsa toimeainena või ühena mitmest toimeainest, mis kõik on hiljemalt 30. septembriks 2013 kantud rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisasse, lähtudes määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 29 lõikes 6 sätestatud ühtsetest põhimõtetest, tuginedes direktiivi 91/414/EMÜ III lisa nõuetele vastavale toimikule ja võttes arvesse käesoleva määruse I lisa erisätete osa.