natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same party also contested that grid parity was already reached in some locations arguing that prices of modules increased since the IP while electricity prices decreased.
Sama isik vaidlustas ka selle, et mõnes paigas on juba saavutatud võrgupariteet, väites, et moodulite hinnad alates uurimisperioodi algusest tõusid, samas kui elektrihinnad langesid.
It further argued that, in any event, at least in certain Member States, the regulatory, economic and technical conditions do not allow for the connection to the grid and for those Member States it was therefore irrelevant whether or not grid parity was reached.
Lisaks väitis ta, et vähemalt teatavates liikmesriikides ei võimalda regulatiivsed, majanduslikud ja tehnilised tingimused võrguga ühinemist ning nende liikmesriikide jaoks on seetõttu ebaoluline, kas võrgupariteet on saavutatud või mitte.
This party however did not provide any supporting evidence for the above allegations.
Kõnealune isik ei esitanud aga eeltoodud väidete kohta ühtki tõendit.
In any event the above arguments confirm that the situation with regard to national support schemes as well as grid parity may be different to a certain extent between Member States.
Eelnevad väited kinnitavad, et olukord seoses riiklike toetuskavade ja võrgupariteediga võib olla liikmesriikides mõnevõrra erinev.
However, none of the information submitted was of such a nature as to show that an analysis separately per Member State would be warranted.
Esitatud teave ei olnud siiski sellist laadi, et see oleks tõestanud iga liikmesriigi kohta eraldi analüüsi tegemise põhjendatust.
Following the final disclosure, the same interested party reiterated the claim and provided some information allegedly showing the different market conditions per Member State and per segment.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas sama huvitatud isik seda väidet ja esitas teabe, mille põhjal pidid väidetavalt näha olema liikmesriikide ja segmentide erinevad turutingimused.
However, the information submitted could not be considered as conclusive as it consisted of a power point presentation without any supporting evidence, and therefore, did not show that an analysis separately per Member State would be warranted.
Esitatud teavet ei saanud siiski pidada veenvaks, sest see koosnes PowerPointi esitlusest, millele ei olnud lisatud ühtki toetavat tõendit, ning seepärast ei tõestanud see, et analüüsi tegemine iga liikmesriigi puhul eraldi oleks põhjendatud.
The claim of this party was therefore rejected.
Seepärast tuli selle isiku väide tagasi lükata.
On this basis, it was concluded that an analysis of the causation per Member State and/or region and per segment would not correspond to market reality.
Sellest tulenevalt jõuti järeldusele, et põhjusliku seose analüüsimine liikmesriikide ja/või piirkondade ning segmentide kaupa ei ole vastavuses tegeliku turuolukorraga.
In absence of any other comment in this regard the findings made in recitals (159) and (160) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühtki muud märkust selle kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 159 ja 160 esitatud järeldused.
The GOC claimed that the Commission has conducted the causation analysis in an inconsistent manner as the injury analysis was done separately for modules and cells, while the causation analysis did not separate between product types.
Hiina valitsus väitis, et komisjon on olnud põhjusliku seose analüüsimisel ebajärjepidev, sest kahju analüüsiti moodulite ja elementide puhul eraldi, samal ajal kui põhjusliku seoses analüüsimisel ei tehtud tooteliikidel vahet.
In this respect, it is noted that while the injury indicators were indeed shown separately for each product type, the conclusions reached for each indicator refer to the product under investigation as a whole.
Sellega seoses märgitakse, et ehkki kahjunäitajad esitati tõepoolest eraldi iga tooteliigi kohta, viitavad iga näitaja puhul tehtud järeldused uurimisalusele tootele tervikuna.
It is also recalled that modules and cells are one single product and therefore the causation analysis was conducted on this basis.
Ühtlasi tuletatakse meelde, et moodulid ja elemendid on üks toode, ning põhjusliku seose analüüs tehti seda aluseks võttes.
One interested party contested that there was a sufficient correlation between the dumped imports of the product concerned from the PRC and the material injury suffered by the Union industry.
Üks huvitatud isik vaidlustas järelduse, et vaatlusaluse toote dumpinguhinnaga Hiina RVst importimise ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel on piisav seos.
It was argued that this would be supported, on the one hand, by the fact that from 2009 to 2010 the Union industry's profit margin for cells significantly increased (from loss making to 12 % profit) while Chinese imports were 36 % lower priced than Union industry's prices and doubled their market share during the same period.
Väidetavalt kinnitas seda ühelt poolt asjaolu, et 2009.–2010. aastal suurenes elementide puhul märgatavalt liidu tootmisharu kasumimarginaal (kahjumist 12 % kasumini), samal ajal kui Hiinast pärit impordi hind oli liidu tootmisharu hindadest 36 % madalam ja selle impordi turuosa kõnealusel perioodil kahekordistus.
On the other hand, between 2010 and 2011 Chinese imports only gained 6 percentage points of market share, even though consumption increased much more during the same period, while the Union industry realised nonetheless a loss of 36 %.
Teiselt poolt suurenes aastatel 2010–2011 Hiina impordi turuosa vaid 6 protsendipunkti, ehkki tarbimine kasvas sel perioodil tunduvalt enam, samas kui liidu tootmisharu osa vähenes sellegipoolest 36 %.
This party argued further that as regards the IP, imports of cells from other third countries were at the same price level as Chinese imports but gained more market share corresponding to the loss of market share of the Union industry.
Veel väitis kõnealune isik, et uurimisperioodil oli teistest kolmandatest riikidest imporditud elementide hinnatase sama kui Hiina impordi oma, ent nende turuosa suurenes vastavalt liidu tootmisharu turuosa vähenemisele rohkem.
The investigation showed that there was a constant increase of Chinese market share for all product types over the period considered (17 percentage points for modules, 17 percentage points for cells).
Uurimine näitas, et vaatlusalusel perioodil suurenes Hiina turuosa kõikide tooteliikide puhul pideavalt (17 protsendipunkti moodulite, 17 protsendipunkti elementide puhul).
Dumped imports from the PRC increased by more than 300 % for modules and by 482 % for cells.
Hiina RVst pärit dumpinguhinnaga impordi maht suurenes moodulite puhul rohkem kui 300 % ja elementide puhul 482 %.
At the same time there was a considerable and constant decrease of the Chinese import prices (64 % for modules and, 42 % for cells during the period considered) and in the IP they were significantly undercutting the Union industry's prices.
Samal ajal langesid oluliselt ja pidevalt Hiina impordihinnad (vaatlusalusel perioodil moodulite puhul 64 % ja elementide puhul 42 %) ning uurimisperioodil lõid nad liidu tootmisharu hinnad märkimisväärselt alla.
In parallel, the Union industry lost market share over the period considered and as described in recitals (153) and (154) to the provisional Regulation all main injury indicators showed a negative trend.
Samas vähenes vaatlusalusel perioodil liidu tootmisharu turuosa ning nagu on kirjeldatud ajutise määruse põhjendustes 153 ja 154, ilmnes kõikide peamiste kahjunäitajate puhul negatiivne suundumus.
Therefore it is confirmed that there is a clear coincidence in time between the increase in dumped imports and the loss of market share of the Union industry.
Seepärast kinnitatakse, et dumpinguhinnaga impordi suurenemise ja liidu tootmisharu turuosa vähenemise vahel on selge ajaline kokkulangevus.
As shown in recitals (161) and (162) to the provisional Regulation, this correlation in time was established for all product types separately.
Nagu on näidatud ajutise määruse põhjendustes 161 ja 162, tehti see ajaline kokkulangevus kindlaks kõikide tooteliikide puhul eraldi.
In addition, the analysis of the impact of the imports on the Union industry's profit margin separately for each year of the period considered does not lead to meaningful results as the existence of dumping and material injury as well as a causal link between them does not need to be established for each year separately.
Pealegi ei anna analüüs, mille puhul vaadeldakse impordi mõju liidu tootmisharu kasumimarginaalile igal vaatlusaluse perioodi aastal eraldi, kasutuskõlblikke tulemusi, kuna dumpingu ja olulise kahju ning nende omavahelise põhjusliku seose olemasolu ei tule kindlaks teha iga aasta kohta eraldi.
The correlation between the dumped imports and the material injury is sufficiently demonstrated when analysing the developments over the whole period considered.
Dumpinguhinnaga impordi ja olulise kahju vahelise seose tõestamiseks piisab, kui analüüsida muutusi kogu vaatlusaluse perioodi vältel.
It is also noted that the profitability of the Union industry is one of the factors mentioned in Article 3(5) of the basic Regulation which should be investigated when examining the impact of the dumped imports on the Union industry's situation.
Märgitakse ka, et liidu tootmisharu kasumlikkus on üks algmääruse artikli 3 lõikes 5 osutatud teguritest, mida tuleks uurida, kui vaadeldakse dumpinguhinnaga impordi mõju liidu tootmisharu olukorrale.
The fact alone that the Union industry was profitable during a specific year does not necessarily mean that it did not suffer any material injury.
Pelgalt asjaolu, et liidu tootmisharu oli mingil konkreetsel aastal kasumlik, ei pruugi tähendada ilmtingimata seda, et see ei kandnud mingit olulist kahju.
Moreover, the loss of the market share of the Union industry does not need to correspond exactly to the increase of the market share of the dumped imports in order to establish a causal link between the injury and the dumped imports.
Selleks et teha kindlaks põhjuslik seos kahju ja dumpinguhinnaga impordi vahel, ei pea liidu tootmisharu turuosa vähenemine olema pealegi täpses vastavuses dumpinguhinnaga impordi turuosa suurenemisega.
Finally, other factors (e.g. imports of other third countries or development of the consumption) which could have had an impact on the injurious situation of the Union industry were examined and addressed separately in recitals (164) to (224) to the provisional Regulation.
Ja veel — muid tegureid (nt muude kolmandate riikide importi või tarbimise arengut), mis oleksid võinud mõjutada liidu tootmisharule kahju tekitamist, kontrolliti ja käsitleti eraldi ajutise määruse põhjendustes 164–224.
The coincidence in time of increasing dumped imports in significant quantities, which undercut prices of the Union industry and the increasingly precarious situation of the Union industry is a clear indicator of causation in the present case, as established in recitals (161) to (163) to the provisional Regulation.
Liidu tootmisharu hinnad alla löönud dumpinguhinnaga impordi mahu märgatava kasvu ja liidu tootmisharu üha ebakindlama olukorra ajaline kokkulangevus näitab käesoleval juhul selgelt põhjuslikkust, nagu on öeldud ajutise määruse põhjendustes 161–163.
The claims with regard to the lack of any correlation between the dumped imports and the material injury suffered by the Union industry were therefore rejected.
Seepärast lükati väited dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahelise mis tahes seose puudumise kohta tagasi.
Following the final disclosure, the same interested party continued to contest the causation analysis as the profitability of the Union industry was not analysed specifically in relation to certain years (in particular 2010), but for the whole period considered.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist jätkas sama huvitatud isik põhjusliku seose analüüsi vaidlustamisega, sest liidu tootmisharu kasumlikkust ei analüüsitud konkreetselt teatavate aastate puhul (eelkõige 2010. aasta puhul), vaid seoses kogu vaatlusaluse perioodiga.
In this regard, it should be noted that no valid conclusions can be drawn concerning causality by isolating one specific year of the period considered while ignoring the development of the Union industry during the entire period considered and its correlations with the development of the dumped imports.
Sellega seoses tuleks märkida, et põhjusliku seose kohta ei saa teha ühtki paikapidavat järeldust, kui vaatlusalusest perioodist valitakse välja vaid üks konkreetne aasta ning samal ajal eiratakse liidu tootmisharu arengut kogu vaatlusaluse perioodi jooksul ja selle seost muudatustega dumpinguhinnaga impordis.
Such analysis can only lead to a partial picture and no sound conclusions can be drawn therefrom.
Selline analüüs annab vaid osalise pildi ja selle põhjal ei saa teha ühtki usaldusväärset järeldust.
Thus, the profitability rates that drove also other financial indicators that the Union industry achieved during 2010, was high because of the particularly strong jump in Union consumption, driven by very generous support schemes, that allowed Union industry to have their strongest sales improvement that same year, but only of a temporary nature and in any event not sustainable for this type of industry.
Kasumlikkuse määrad, mis suunasid ka teisi 2010. aastal saavutatud liidu tootmisharu finantsnäitajaid, olid seega kõrged tänu erakordselt suurele hüppele liidu tarbimises, mida toetasid väga helded toetuskavad, mis võimaldasid liidu tootmisharul suurendada samal aastal rohkem kui kunagi varem oma müüki, ent vaid ajutiselt, nii et see ei olnud seda liiki tootmisharu jaoks igal juhul jätkusuutlik.
In the absence of further comments concerning the effect of dumped imports, the findings in recitals (159) to (163) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna täiendavaid märkusi dumpinguhinnaga impordi mõju kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 159–163.
Several interested parties made comments following the provisional disclosure with regard to the findings concerning imports from other third countries and reiterated them following the final disclosure.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist esitasid mitu huvitatud isikut kommentaari seoses järeldustega, milles käsitletakse importi muudest kolmandatest riikidest, ning kordasid neid märkusi pärast lõplike järelduste avalikustamist.
However, these parties did not bring into light new information and supporting evidence which could have altered the relevant provisional findings.
Need isikud ei toonud aga päevavalgele uut teavet ega tõendeid, mis oleksid võinud anda põhjust muuta asjakohaseid esialgseid järeldusi.
Those parties underlined in particular the volume of imports of cells from Taiwan.
Need isikud tõstsid eelkõige esile Taiwanist pärit elementide impordimahu.
However, the absolute volume of imports of the product concerned from Taiwan (1132 MW) represents only a very small share (less than 5 %) of the overall Union consumption (21559 MW) and compared to imports from the PRC (15005 MW).
Kuid Taiwanist pärit vaatlusaluse toote absoluutne impordimaht (1132 MW) moodustab vaid väga väikese osa (alla 5 %) liidu kogutarbimisest (21559 MW) ja on samuti väga väike võrreldes Hiina RVst pärit impordiga (15005 MW).
Therefore, imports from Taiwan have, if at all, only marginally contributed to injury of the Union industry, and not broken the causal link.
Seepärast on Taiwanist pärit import kahjustanud liidu tootmisharu väga vähe (kui üldse) ega ole katkestanud põhjuslikku seost.
In the absence of any other comments with regard to imports from other third countries, the findings in recital (164) to (167) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühtki muud märkust impordi kohta muudest kolmandatest riikidest ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 164–167 esitatud järeldused.
One interested party claimed that the Commission failed to analyse the impact of the development in consumption.
Üks huvitatud isik väitis, et komisjon ei suutnud analüüsida tarbimise arengu mõju.
In this regard, it was argued that the imports from the PRC did not capture the entire increase in consumption and that, while in the case of modules the Union industry lost market share between 2009 and 2010, it still increased its profitability during the same period.
Sellega seoses väideti, et Hiina RVst pärit import ei katnud kogu tarbimise suurenemist, ning et ehkki moodulite puhul liidu tootmisharu turuosa aastatel 2009–2010 kahanes, tootmisharu kasumlikkus samas ajavahemikus siiski suurenes.
Furthermore, it was argued that in 2009 when imports of cells from PRC had only 8 % market share, the Union industry still suffered 8 % loss.
Väideti ka, et 2009. aastal, mil Hiina RVst pärit elementide impordi turuosa oli vaid 8 %, kandis liidu tootmisharu siiski 8 %-list kahju.
As mentioned in recital (168) to the provisional Regulation, despite the decrease in Union consumption in the IP, the dumped imports from the PRC either maintained their market share (modules) or increased it (cells) to the detriment of the Union industry over the period considered.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 168, jäi vaatamata sellele, et liidu tarbimine uurimisperioodil vähenes, Hiina RVst pärit dumpinguhinnaga impordi turuosa vaatlusalusel perioodil kas samaks (moodulite puhul) või suurenes (elementide puhul), kahjustades liidu tootmisharu.
Therefore, it cannot be concluded that the decrease in consumption was such as to break the causal link between the dumped imports and the injury suffered by the Union industry.
Seepärast ei saa järeldada, et tarbimise vähenemine oleks põhjustanud dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahelise põhjusliku seose katkemise.
Moreover, the investigation showed that as the capacity of the Union industry was in any event much lower than the levels of consumption, the shrinking consumption in the IP could not have had an impact on the injurious situation of the Union industry.
Pealegi näitas uurimine, et kuna liidu tootmisharu tootmisvõimsus oli igal juhul märksa väiksem kui tarbimise tase, ei oleks uurimisperioodil aset leidnud tarbimise vähenemine saanud mõjutada liidu tootmisharule kahju tekitamist.
Another interested party contested that the demand in the Union will continue to exist even in the absence of the national support schemes.
Üks teine huvitatud isik vaidlustas väite, et liidu nõudlus jääb alles isegi riiklike toetuskavade puudumise korral.
This party argued that there is a correlation between demand and support schemes and that in the absence of such schemes projects in the PV sector would not be profitable anymore and therefore the demand for solar panels will disappear as well.
Kõnealuse isiku väitel on nõudluse ja toetuskavade vahel seos ning et selliste kavade puudumise korral ei oleks fotoelektriliste toodete sektori projektid enam kasumlikud ja seepärast kaoks ka nõudlus päikesepaneelide järele.
As mentioned in recital (169) to the provisional Regulation, during the investigation some indications were collected that even in the absence of support schemes demand still existed and will continue to exist in the Union.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 169, leiti uurimise ajal märke sellest, et isegi toetuskavade puudumise korral on nõudlus endiselt olemas ja jääb alles ka tulevikus.
The party did not provide any evidence which could have devaluated these findings.
Kõnealune isik ei esitanud mingeid tõendeid, mis oleksid võinud nende järelduste väärtust kahandada.
In the absence of any new information in this regard, the findings set out in recital (169) to the provisional Regulation are confirmed and the claim made in this regard was rejected.
Kuna uut teavet selle kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 169 esitatud järeldused ja lükatakse kõnealune väide tagasi.
Following final disclosure, the GOC argued that the fact that the Union industry's capacity did in any event not meet the Union demand is irrelevant since the sales volume of modules of the Union industry decreased in line with the decrease in consumption and reiterated that the decrease in consumption between 2011 and the IP caused the material injury suffered by the Union industry.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis Hiina valitsus, et asjaolu, mille kohaselt liidu tootmisharu võimsus ei vastanud igal juhul liidu nõudlusele, on ebaoluline, sest liidu tootmisharu moodulite müügimaht kahanes kooskõlas tarbimise vähenemisega, ning kordas, et liidu tootmisharu kantud olulise kahju põhjus oli tarbimise vähenemine 2011. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal.
While indeed between 2011 and the IP the Union consumption decrease and the sales volume of modules decreased with a similar trend, this has to be seen in relation to the development of the Chinese dumped prices, significantly undercutting the Union industry prices, thus forcing the Union industry selling at losses.
Ehkki liidu tarbimine 2011. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal tõepoolest vähenes ja moodulite müügimaht kahanes sama suundumust järgides, tuleb seda vaadelda seoses Hiina dumpinguhinnaga impordi arenguga, mis lõi märkimisväärselt alla liidu tootmisharu hinnad, sundides liidu tootmisharu müüma kahjumiga.
In this regard it is recalled, as mentioned in recital (111) to the provisional Regulation, that the dumped imports from the PRC either maintained their market share (modules) or increased it (cells) when the consumption was decreasing.
Sellega seoses tuletatakse meelde — nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 111 –, et ajal, mil tarbimine vähenes, Hiina RVst pärit dumpinguhinnaga import kas säilitas oma turuosa (moodulite puhul) või suurendas seda (elementide puhul).
At the same time Chinese import prices decreased significantly and substantially undercut the Union industry's sales prices.
Samal ajal langesid märgatavalt Hiina impordihinnad ja lõid oluliselt alla liidu tootmisharu müügihinnad.
In the absence of any other comments with regard to the development of Union consumption, the findings in recitals (168) and (169) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühtki muud märkust liidu tarbimise arengu kohta ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 168 ja 169 esitatud järeldused.
Following the provisional disclosure several parties reiterated that the injury suffered by the Union industry was caused by the development of the feed-in-tariffs (‘FITs’).
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist kordas mitu huvitatud isikut, et liidu tootmisharu kantud kahju põhjuseks oli liikmesriikides rakendatud soodustariifide muutmine.
They claimed that the FIT developments exercised a strong downward pressure on prices and therefore on the profitability of the Union industry.
Nende väitel avaldas soodustariifide muutmine hindadele ja sellega ka liidu tootmisharu kasumlikkusele tugevat survet languse suunas.
One interested party claimed that only the impact of the development of FITs on the demand was examined, while the impact on prices should also have been analysed.
Üks huvitatud isik väitis, et uuriti vaid soodustariifide muutmise mõju nõudlusele, ehkki oleks pidanud analüüsima ka selle mõju hindadele.
In the same context, several interested parties argued that most of the Member States implemented major cutbacks already in 2010 thus putting a downward pressure on the module prices.
Sellega seoses väitis mitu huvitatud isikut, et enamik liikmesriike tegi suuri kärpeid juba 2010. aastal, pannes sellega langema moodulite hinnad.
In respect of this claim it should be noted that the Member States implemented FIT cutbacks at different moments in time and at different speeds and that drawing a general picture for the entire Union is rather difficult.
Selle väitega seoses tuleks märkida, et liikmesriigid rakendasid soodustariifide kärpeid eri aegadel ja eri kiirusega ning üldise pildi saamine kogu liidu kohta on võrdlemisi keeruline.