natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence it was considered that at this stage the individual examination would be unduly burdensome and would prevent the timely completion of the investigation.
Leiti, et individuaalne hindamine oleks põhjendamatult koormav ja takistaks uurimise õigeaegset lõpetamist.
However, the requests made by exporters that submitted the necessary information within the time limits will be examined in the remainder of the investigation.
Siiski uuritakse ülejäänud uurimisaja jooksul nende eksportijate taotlusi, kes esitasid vajaliku teabe ettenähtud aja jooksul.
The Commission announced in the notice of initiation that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon teatas algatamisteates, et ta oli moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
This sample initially consisted of five producers that were known to the Commission prior to the initiation of the investigation to produce stainless steel wires in the Union.
Sellesse valimisse kuulus alguses viis tootjat, kes olid komisjonile enne uurimise alustamist teada kui liidus roostevaba terastraadi tootjad.
The Commission selected the sample on the basis of the sales, production volume and geographical location.
Komisjon moodustas valimi müügi, tootmismahu ja geograafilise asukoha alusel.
Interested parties were also invited in the notice of initiation to make their views known on the provisional sample.
Algatamisteates kutsuti ka huvitatud isikuid esitama oma seisukohti esialgse valimi kohta.
No comment was received on the proposed sample.
Kavandatava valimi kohta märkusi ei esitatud.
The analysis of the questionnaire replies revealed that one selected Union producer had a related company also involved in the manufacturing and sales of stainless steel wires.
Küsimustikule antud vastuste analüüsist selgus, et ühel valitud liidu tootjal oli seotud äriühing, mis oli samuti kaasatud roostevaba terastraadi tootmisse ja müüki.
This related company was thus also included in the sample.
Sellepärast lisati ka see seotud äriühing valimisse.
Thus, the six sampled Union producers accounted for 46,5 % of the estimated total Union production The sample is considered to be representative of the Union industry.
Seega esindasid kuus valimisse kaasatud liidu tootjat 46,5 % liidu arvestuslikust kogutoodangust. Valimit peetakse liidu tootmisharu jaoks tüüpiliseks.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all unrelated importers were requested to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the notice of initiation.
Selleks et komisjonil oleks võimalik otsustada, kas väljavõttelise uuringu teostamine on vajalik, ning vajalikkuse korral moodustada valim, paluti kõigil sõltumatutel importijatel anda endast komisjonile teada ja esitada algatamisteates täpsustatud teave.
A total of nine unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Kokku esitas nõutud teabe ja nõustus valimisse kaasamisega üheksa sõltumatut importijat.
The Commission selected a sample of three companies accounting for 23,8 % of Indian imports into the Union during the investigation period on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Komisjon valis suurimate liitu suunatud impordimahtude alusel valimisse kolm äriühingut, kelle toodang moodustas uurimisperioodil 23,8 % India impordist liitu.
However, two of the importers selected in the sample did not submit questionnaire replies.
Kaks valimisse valitud importijat ei vastanud aga küsimustikule.
Therefore, sampling at this stage of the investigation could not be applied and cooperation will be again sought from importers in the remainder of the investigation.
Sellepärast ei olnud uurimise selles etapis võimalik kasutada väljavõttelist uuringut ning ülejäänud uurimisaja jooksul püütakse importijatega taas koostööd teha.
Questionnaire replies and verification visits
Vastused küsimustikule ja kontrollkäigud
Questionnaires were sent to the three sampled (groups of) exporting producers in India and to the exporting producers which requested individual examination, to the six sampled Union producers, to the three sampled unrelated importers and to nine known users.
Küsimustikud saadeti kolmele valimisse kaasatud India eksportivale tootjale (eksportivate tootjate rühmale), individuaalset hindamist taotlenud eksportivatele tootjatele, kuuele valimisse kaasatud liidu tootjale, kolmele valimisse kaasatud sõltumatule importijale ja üheksale teadaolevale kasutajale.
Questionnaire replies were received from the three sampled (groups of) exporting producers in India as well as from two of those exporting producers which had requested individual examination, the six sampled Union producers, one unrelated importer and three users.
Küsimustikule vastas kolm valimisse kaasatud India eksportivat tootjat (eksportivate tootjate rühma) ja kaks individuaalset hindamist taotlenud eksportivat tootjat, kuus valimisse kaasatud liidu tootjat, üks sõltumatu importija ja kolm kasutajat.
The Commission sought and verified all the information provided by interested parties and deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu huvitatud isikute esitatud teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu esialgse kindlakstegemise, dumpingust tuleneva kahju ja liidu huvide seisukohast.
Verification visits were carried out at the premises of the following parties:
Kontrollkäigud tehti järgmiste isikute valdustesse:
Hagener Feinstahl GmbH, Hagen, Germany;
Hagener Feinstahl GmbH, Hagen, Saksamaa;
Inoxfil S.A., Igualada, Spain;
Inoxfil S.A., Igualada, Hispaania;
Rodacciai SPA, Milano, Italy;
Rodacciai SPA, Milano, Itaalia;
Trafilerie Brambilla SPA, Calziocorte, Italy;
Trafilerie Brambilla SPA, Calziocorte, Itaalia;
Ugitech Group:
Kontsern Ugitech:
Ugitech France S.A., Bourg en Bresse, France,
Ugitech France S.A., Bourg-en-Bresse, Prantsusmaa;
Sprint Metal Edelstahl, Hemer, Germany.
Sprint Metal Edelstahl, Hemer, Saksamaa;
Venus group:
kontsern Venus:
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2011 kuni 31. märtsini 2012 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Kahju hindamise seisukohalt olulisi suundumusi vaadeldi ajavahemikul 1. jaanuarist 2009 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The product concerned is wire of stainless steel containing by weight:
Vaatlusalune toode on roostevaba terastraat, mis sisaldab
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
vähemalt 2,5 massiprotsenti või rohkem niklit, välja arvatud traat, mis sisaldab 28 massiprotsenti või rohkem, kuid mitte üle 31 massiprotsendi niklit ja 20 massiprotsenti või rohkem, kuid mitte üle 22 massiprotsendi kroomi,
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
alla 2,5 massiprotsendi niklit, välja arvatud traat, mis sisaldab 13 massiprotsenti või rohkem, kuid mitte üle 25 massiprotsendi kroomi ja 3,5 massiprotsenti või rohkem, kuid mitte üle 6 massiprotsendi alumiiniumi,
currently falling within CN codes 72230019 and 72230099 and originating in India.
praegu liigitatud CN-koodide 72230019 ja 72230099 alla ning on pärit Indiast.
One party claimed that there exist so called ‘highly technical’ product types which are different from the other types of the product concerned produced in India but also in the Union.
Üks isik väitis, et esineb „väga tehnilisi” tooteliike, mis erinevad Indias ja ka liidus toodetava vaatlusaluse toote teistest liikidest.
They further alleged that unlike most types exported from India to the Union, the technical types are not commodities but specific product types produced for specific uses in certain steel grades and certain diameters and should not be covered by the investigation.
Lisaks väideti, et erinevalt muudest Indiast liitu eksporditavatest liikidest ei ole tehniliste liikide puhul tegemist kaubaga, vaid eri tooteliigiga, mida toodetakse kasutamiseks teatavates teraseklassides ja teatavas läbimõõdus ning seepärast tuleks need uurimisest välja jätta.
At this stage, it appears that the technical types were part of the product definition and they have similar basic physical, chemical and technical characteristics compared to other types of the product concerned.
Selles etapis näib, et tehnilised liigid moodustasid osa tootemääratlusest ning et võrreldes teiste vaatlusaluste toodetega on neil samad põhilised füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused.
Moreover, it appears that these types are also produced in by Union producers, hence the technical types are covered by the scope of the investigation.
Lisaks ilmneb, et selliseid tooteliike toodavad ka liidu tootjad; seega hõlmab uurimine ka tehnilisi liike.
The investigation that the product concerned and the product produced and sold on the domestic market of India, as well as the product produced by the Union industry and sold on the Union market have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Uurimine näitas, et vaatlusalusel tootel ning tootel, mis on valmistatud ja mida müüakse India siseriiklikul turul, ning samuti liidu tootmisharu valmistatud tootel, mida müüakse liidu turul, on samad põhilised füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused ja kasutusotstarve.
They are therefore provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Sellepärast käsitatakse neid esialgu samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
During the verification visits at the premises of the three sampled Indian exporting producers and the subsequent analysis of the collected information, it was found that they all had submitted some information which could not be considered to be reliable.
Kolme valimisse kaasatud India eksportiva tootja valdustesse tehtud kontrollkäikude ja kogutud teabe järgneva analüüsimise ajal leiti, et nad kõik olid esitanud mõningat teavet, mida ei saanud pidada usaldusväärseks.
In the case of one exporting producer, the Commission had found that the costs reported in its questionnaire reply was not in line and could not be reconciled with the costs reported in the producer’s internal accounting system.
Ühe eksportiva tootja puhul leidis komisjon, et küsimustikule antud vastustes nimetatud kulud ei olnud kooskõlas ega vastanud tootja sisemises raamatupidamissüsteemis sisalduvatele kuludele.
The exporting producer alleged that the observed differences between the costs reported to the Commission and the costs found in the internal accounting system during the verification visit were due to errors in the registration of the transactions and to differences in accounting methods, in particular with regards to the raw material consumption.
Eksportiv tootja väitis, et komisjonile edastatud kuluandmete ja kontrollkäigu ajal äriühingusiseses raamatupidamissüsteemis leitud kuluandmete vahel täheldatud erinevused tulenesid vigadest tehingute kirjendamisel ja raamatupidamismeetodites esinevatest erinevustest, eelkõige seoses tooraine tarbimisega.
The exporting producer argued that the data in the internal accounting system was not reliable and should not be used for the purposes of the investigation.
Eksportiv tootja väitis, et äriühingusiseses raamatupidamissüsteemis sisalduvad andmed ei olnud usaldusväärsed ning neid ei tohiks uurimise käigus kasutada.
Although the exporting producer has been using the same accounting system for several years, it claimed that the Commission should base its analysis on the costs reported in the questionnaire reply, not on the cost data contained in the company’s internal accounting system.
Kuigi eksportiv tootja on kasutanud sama raamatupidamissüsteemi mitu aastat, väitis ta siiski, et komisjon peaks oma analüüsis kasutama küsimustikule vastates esitatud kuluandmeid, mitte aga äriühingusiseses raamatupidamissüsteemis sisalduvaid kuluandmeid.
It should be noted that, whilst the data contained in the internal accounting system was consistent with the audited financial statements provided by the exporting producer, it has not been possible to establish during the verification visit the reconciliation and thus the link between the costs tables specifically prepared for the current investigation and the data contained in the internal accounting system.
Tuleb märkida, et kuigi äriühingusiseses raamatupidamissüsteemis sisaldunud andmed olid kooskõlas eksportiva tootja esitatud auditeeritud finantsaruannetega, ei olnud kontrollkäigu ajal võimalik nende vastavust kontrollida ning seega ei olnud võimalik luua ka seost konkreetselt kõnealuse uurimise jaoks koostatud kulutabelite ja äriühingusiseses raamatupidamissüsteemis sisalduvate andmete vahel.
Hence, in accordance with Article 18 of the basic Regulation, it is considered that the information found in the accounting system of the exporting producer should be used for the purpose of this anti-dumping investigation.
Sellest tulenevalt leitakse kooskõlas algmääruse artikliga 18, et kõnealuse dumpinguvastase uurimise käigus tuleks kasutada eksportiva tootja raamatupidamissüsteemis sisalduvat teavet.
For this reason, the Commission provisionally adjusted the cost data provided by the said exporting producer in its questionnaire reply by using the facts available in its internal accounting system.
Sellest tulenevalt kohandas komisjon esialgu kuluandmeid, mille nimetatud eksportiv tootja oli esitanud küsimustikule vastates, kasutades selleks tootja sisemises raamatupidamissüsteemis kättesaadavaid fakte.
In the case of a second exporting producer, the Commission found that the purchases and the consumption of raw materials reported to the Commission in its questionnaire reply were not supported by the data found in the producer’s inventories management system.
Teise eksportiva tootja puhul leidis komisjon, et komisjoni küsimustikule esitatud vastustes sisalduvad tooraine oste ja tarbimist käsitlevad andmed ei olnud kooskõlas tootja laoarvestussüsteemist leitud andmetega.
In particular, it appeared that the distribution per steel grades was different in the two sources.
Eelkõige ilmnes, et jaotus teraseklasside kaupa oli kahes andmeallikas erinev.
The Commission notes that the steel grade is a key factor in the determination of the cost of the final product.
Komisjon leiab, et teraseklass on peamine faktor lõpptoote maksumuse kindlaksmääramisel.
Unreliable information concerning the steel grade could seriously distort the calculations of costs and sales prices of individual product types and could therefore be misleading.
Kui teave teraseklassi kohta ei ole usaldusväärne, moonutab see märkimisväärselt eri tooteliikide kulude ja müügihinna arvutamist ning võib seega olla eksitav.
The exporting producer claimed however that the computer files containing the purchases of raw material collected by the Commission during the verification visit were incomplete, because additional purchases of raw material had been made by other units in the company, but those purchases had not been reported and were not included in the computer files collected during the verification visit and examined by the Commission.
Eksportiv tootja väitis siiski, et failid, mis sisaldasid andmeid tooraineostude kohta ja mille komisjon leidis kontrollkäigu ajal, olid mittetäielikud, sest äriühingu teised üksused olid ostnud täiendavalt toorainet, kuid neist ostudest ei oldud teada antud ning need ei sisaldunud failides, mille komisjon kontrollkäigu ajal leidis ja mida ta uuris.
Furthermore, the exporting producer claimed that the observed discrepancies in the quantities of steel grades were due to the fact that some steel grades were partly overlapping with each other and that some parts of the production process were not traceable on the level of individual steel grades.
Peale selle väitis eksportiv tootja, et täheldatud lahknevused kogustes teraseklasside kaupa tulenesid asjaolust, et mõned teraseklassid kattusid ning tootmisprotsessi mõne osa puhul ei olnud võimalik individuaalsete teraseklasside tasandil arvestust pidada.
The Commission however notes that the above claims made by the company relating to the additional purchases of raw material are not sufficient to explain the observed discrepancies at the level of individual steel grades.
Komisjon märgib siiski, et äriühingu eeltoodud väited tooraine täiendava ostmise kohta ei ole piisavad selgitamaks täheldatud lahknevusi üksikute teraseklasside tasandil.
The Commission also notes that the company has alleged that it is not possible to make an exact tracing by individual steel grades in all the stages of the production process.
Samuti märgib komisjon, et äriühing on väitnud, et kõigis tootmisetappides ei ole võimalik täpset arvestust pidada üksikute teraseklasside kaupa.
This argument further undermines the reliability of the reporting system of steel grades as a whole.
See väide vähendab teraseklasside arvestussüsteemi usaldusväärsust veelgi.
The information provided concerning steel grades must be provisionally considered misleading.
Seepärast tuleb teraseklasside kohta esitatud teavet esialgu käsitada eksitavana.
The Commission considers that the reported distribution of raw material by steel grade is not reliable and should be provisionally disregarded and that the determinations should be made on the basis of facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Komisjon leiab, et esitatud andmed, mis käsitlesid tooraine jaotust teraseklasside kaupa, ei ole usaldusväärsed ning neid ei peaks esialgu arvesse võtma ning et otsused tuleks teha kättesaadavate faktide alusel vastavalt algmääruse artiklile 18.
Due to the unreliability of the reporting system as a whole, it was not possible to make the determinations on the basis of any of the reported steel grades.
Kuna arvestussüsteem ei olnud tervikuna usaldusväärne, ei olnud võimalik teha otsuseid aruandes kajastatud teraseklasside alusel.
Therefore the total consumption of all raw materials taken as a whole, without considering the distribution by steel grade, was used in calculating an overall dumping margin for all products.
Sellepärast kasutati kõiki tooteid hõlmava üldise dumpingumarginaali arvutamiseks kogu tooraine kui terviku kogutarbimist, võtmata arvesse jaotust teraseklasside kaupa.
In the case of the third exporting producer, the Commission also found during the verification visit that the flows of raw materials reported in the questionnaire reply were not consistent with the data contained in the producer’s accounting system.
Kolmanda eksportiva tootja puhul leidis komisjon kontrollkäigu ajal samuti muu hulgas, et küsimustikule esitatud vastustes toorainevoogude kohta sisalduvad andmed ei olnud kooskõlas tootja raamatupidamissüsteemis sisalduvate andmetega.
It appeared that the distribution per steel grades was different in the two sources.
Ilmnes, et jaotus teraseklasside kaupa oli kahes andmeallikas erinev.
The exporting producer, while admitting some errors in its questionnaire reply, alleged that the differences in the overall quantities of raw material could be reconciled by taking into account the changes in inventories.
Kuigi eksportiv tootja tunnistas, et küsimustikule antud vastused sisaldasid mõningaid vigu, väitis ta siiski, et kui võtta arvesse varudes toimunud muutusi, on tooraine üldkogustes täheldatud erinevused siiski võimalik kooskõlla viia.
However, the company also alleged that partly overlapping steel grades make it impossible to make an exact reconciliation as per each individual steel grade.
Samuti väitis äriühing, et osaliselt kattuvad teraseklassid ei võimalda andmeid täielikult kooskõlla viia iga üksiku teraseklassi kaupa.
The information provided concerning steel grades must be considered misleading.
Seepärast tuleb teraseklasside kohta esitatud teavet käsitada eksitavana.
Each exporting producer received an individual letter outlining the specific and detailed reasons for which it was considered that some of the data provided in the questionnaire reply could not be accepted.
Kõigile eksportivatele tootjatele saadeti individuaalne kiri, kus esitati konkreetsed ja üksikasjalikud põhjendused, miks leiti, et mõningad küsimustikule esitatud vastustes sisalduvad andmed ei olnud vastuvõetavad.
They were also informed that the Commission intended to make provisional findings on the basis of facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Neid teavitati ka sellest, et komisjon kavatses teha esialgsed järeldused kättesaadavate faktide alusel vastavalt algmääruse artiklile 18.
All three exporting producers were given the opportunity to comment and requested hearings which were granted to them.
Kõigile kolmele eksportivale tootjale anti võimalus esitada märkused ja taotleda ärakuulamist, mida neile ka võimaldati.
They also provided their observations regarding the possible application of Article 18 of the basic Regulation in writing.
Samuti esitasid nad kirjalikult oma tähelepanekud seoses algmääruse artikli 18 võimaliku kohaldamisega.
Despite the explanations obtained from the companies, they could not satisfactorily clarify the issues described above which led to the replacement of some of the data by best facts available.
Äriühingutelt saadud selgitused ei olnud aga piisavad eespool osutatud probleemide lahendamiseks, mille tõttu mõned andmed asendati parimate kättesaadavate andmetega.
For the determination of normal value, the Commission first examined for each sampled exporting producer whether the total domestic sales volume of the like product to independent customers was representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the product concerned to the Union during the IP in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse kindlakstegemiseks uuris komisjon kõigepealt iga valimisse kaasatud eksportiva tootja puhul, kas sõltumatutele klientidele müüdava samasuguse toote omamaise müügi kogumaht oli tüüpiline, st kas sellise müügi kogumaht moodustas vähemalt 5 % vaatlusaluse toote liitu suunatud ekspordi kogumüügimahust uurimisperioodi jooksul kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 2.
The Commission found that the overall sales by each sampled producer of the like product on the domestic market were representative.
Komisjon leidis, et samasuguse toote üldine müük siseriiklikul turul iga valimisse kaasatud tootja puhul oli tüüpiline.
The Commission subsequently identified for the sampled producers having overall representative domestic sales those product types sold domestically which were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union.
Seejärel tegi komisjon nende valimisse kaasatud tootjate puhul, kellel oli tüüpiline omamaine kogumüük, kindlaks need siseriiklikul turul müüdavad tooteliigid, mis olid liitu eksportimiseks müüdud tooteliikidega identsed või otseselt võrreldavad.
However, as explained in Section 3.1, for two of the exporting producers the comparisons described hereunder were made on the basis of the total of all products, instead of comparing individual product types separately.
Kuid nagu on jaotises 3.1 selgitatud, tugineti kahe eksportiva tootja puhul allpool kirjeldatud võrdluse käigus kõikidele toodetele koos, mitte ei võrreldud igat tooteliiki eraldi.
For each product type sold by each sampled producers on its domestic market and found to be identical or comparable with the product type sold for export to the Union, it was examined whether the domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Iga tooteliigi puhul, mida iga valimisse kaasatud tootja müüs siseriiklikul turul ning mis leiti olevat identne või võrreldav liitu ekspordiks müüdud tooteliigiga, uuriti, kas omamaine müük oli piisavalt tüüpiline algmääruse artikli 2 lõike 2 tähenduses.