natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As stated in recital 36 above, following comments at the early stage of the proceeding against the use of Brazil as an analogue country, the Commission contacted 45 producers in four different countries, including the companies suggested by Noblelift.
Nagu märgitud põhjenduses 36, võttis komisjon pärast seda, kui menetluse varases etapis olid esitatud märkused Brasiilia kasutamise vastu võrdlusriigina, ühendust 45 tootjaga neljast eri riigist, sealhulgas äriühingu Noblelift soovitatud äriühingutega.
Despite repeated contacts by telephone and e-mail with these companies, only one producer from Brazil submitted the requested information and cooperated with the investigation.
Vaatamata korduvatele katsetele võtta nende äriühingutega ühendust nii telefoni teel kui ka e-posti kaudu, esitas vaid üks Brasiilia tootja nõutud teabe ja tegi uurimise käigus koostööd.
With regard to the alleged deficiencies it has to be noted that only one producer in the analogue country cooperated with the investigation.
Seoses väidetavate puudustega tuleb märkida, et vaid üks võrdlusriigi tootja tegi uurimise käigus koostööd.
Such a situation is not uncommon, but poses difficulties with regard to the disclosure of data.
Selline olukord on tavapärane, kuid muudab andmete avaldamise keeruliseks.
Given frequent difficulties in obtaining cooperation from analogue country producers, the Commission has to guarantee a high level of protection of confidential information.
Arvestades, et võrdlusriigi tootjatega koostöö saavutamine on tihti raskendatud, tuleb komisjonil tagada, et konfidentsiaalne teave on hoolikalt kaitstud.
In the current case, the presentation of non-confidential data created some misunderstandings concerning alleged deficiencies but they were clarified with the parties.
Käesoleval juhul tekkisid mittekonfidentsiaalsete andmete esitamise tõttu mõningad arusaamatused seoses väidetavate puudustega, kuid need lahendati koos huvitatud isikutega.
In particular, one party claimed that deficiencies in the reply of the analogue country producer should disqualify Brazil as an analogue country and the investigation should be terminated since the Commission cannot establish the normal value.
Täpsemalt väitis üks huvitatud isik, et võrdlusriigi tootja vastuse puuduste tõttu ei tohiks Brasiilia võrdlusriigiks sobida ja uurimine tuleks lõpetada, sest komisjon ei suuda normaalväärtust kindlaks määrata.
In this respect it is noted that in the current investigation the Commission did have all the necessary information to perform a dumping calculation.
Sellega seoses nenditakse, et praeguse uurimise käigus oli komisjonil olemas kogu vajalik teave dumpingu arvutamiseks.
Consequently, the claims concerning the suitability of Brazil as an analogue country could not be accepted.
Järelikult ei saa väidetega Brasiilia kui võrdlusriigi sobimatuse kohta nõustuda.
With regard to the claims for adjustments, it is noted that the level of trade differences between the Brazilian producer and the Chinese exporting producer has been accounted for by means of a level of trade adjustment (see recital 59 below).
Mis puutub kohandustega seotud väidetesse, märgitakse, et Brasiilia tootja ja Hiina eksportiva tootja kaubanduslike erinevuste taset on arvesse võetud kaubandustasandi kohandamise abil (vt põhjendus 59).
Finally, one party claimed that an adjustment should be made to account for an allegedly distorting effect of the 14 % import duty in the analogue country.
Viimaks väitis üks isik, et tuleks teha kohandus selleks, et võtta arvesse võrdlusriigi 14 % imporditollimaksu väidetavalt moonutavat mõju.
This claim cannot be accepted as no link can be established between an import duty as such and the price level on the domestic market.
Selle väitega nõustuda ei saa, sest imporditollimaksu kui sellise ja siseturu hinnataseme vahel puudub seos.
Consequently, Brazil is considered an appropriate analogue country since there is sufficient competition with at least two producers and a significant level of imports.
Seega leitakse, et Brasiilia sobib võrdlusriigiks, kuna konkurents on piisav vähemalt kahe tootja ja märkimisväärse imporditaseme tõttu.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether Paletrans’ domestic sales of the like product to independent customers were representative.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 uuris komisjon kõigepealt, kas Paletransi samasuguse toote omamaine müük sõltumatutele klientidele on tüüpiline.
In this respect, it was found that the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of Noblelift’s export sales to the Union.
Seoses sellega leiti, et niisuguse müügi kogumaht võrdus vähemalt 5 % Noblelifti liitu suunatud eksportmüügi kogumahust.
The Commission subsequently examined whether there are types of the like product sold domestically by Paletrans that were sufficiently comparable in terms of functions and materials used to the types sold by Noblelift for export to the Union.
Seejärel kontrollis komisjon, kas Paletrans müüb siseturul samasuguse toote liike, mis olid Noblelifti poolt liitu eksportimiseks müüdud tooteliikidega funktsioonide ja materjalide osas piisaval määral võrreldavad.
The investigation established that a number of types sold domestically by Paletrans were sufficiently comparable with the types exported by Noblelift to the Union.
Uurimise käigus tehti kindlaks, et paljud Paletransi poolt siseturul müüdud tooteliigid olid piisaval määral võrreldavad Noblelifti poolt liitu eksporditavate liikidega.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each comparable type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade.
Komisjon kontrollis seejärel, kas samasuguse toote iga võrreldava liigi puhul, mida võrdlusriigi tootja müüs siseturul, võis järeldada, et see müük toimub tavapärase kaubandustegevuse raames.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the RIP.
Selleks tehti iga tooteliigi puhul kindlaks, kui suure osa moodustas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil tulutoov müük sõltumatutele klientidele omamaisel turul.
This was the case for all comparable types and the normal value was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of each comparable type made during the RIP.
See kehtis kõigi võrreldavate liikide puhul ja normaalväärtus arvutati lähtuvalt tegelikust omamaisest hinnast, milleks võeti selle tooteliigi puhul uurimisperioodil toimunud kogu omamaise müügi kaalutud keskmine.
For non-comparable types the normal value could be constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation by adding to the manufacturing cost, adjusted where necessary, a reasonable percentage for domestic selling, general and administrative expenses and a reasonable margin for domestic profit.
Liikide puhul, mis ei olnud võrreldavad, võis normaalväärtuse arvutada vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3: korrigeeritud tootmiskuludele liideti vajaduse korral mõistlik siseturu müügi-, üld- ja halduskulude protsent ning mõistlik omamaine kasumimarginaal.
The selling, general and administrative expenses and the profit were based on actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, for the like product, by the producer in the analogue country.
Müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumimarginaal põhinevad tegelikel andmetel, mille võrdlusriigi tootja esitas samasuguse toote valmistamise ja tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügi kohta.
It should be noted that the price constructed on that basis was subject to the adjustments described in recital 59, in particular to take account of the difference in level of trade between export sales by Noblelift and the domestic sales of the analogue country producer.
Tuleks märkida, et sellisel alusel arvutatud hinna suhtes tehti mõningaid kohandusi, mida on kirjeldatud põhjenduses 59, eelkõige selleks, et võtta arvesse kaubandustasandi erinevusi Noblelifti eksportmüügi ja võrdlusriigi tootja omamaise müügi vahel.
The sole cooperating exporting producer claimed that the Commission performed dumping calculations on the basis of ‘truncated PCNs’ and that no explanations were provided concerning the parameters used for conducting the comparison.
Ainus koostööd tegev eksportiv tootja väitis, et komisjon tegi dumpingu määramiseks vajalikud arvutused „toote lühendatud kontrollnumbrite” alusel ega andnud selgitusi võrdluse tegemiseks kasutatud parameetrite kohta.
According to Article 2(11) of the basic Regulation the dumping margin is normally established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average of prices of all export transactions subject to the relevant provisions governing fair comparison.
Algmääruse artikli 2 lõike 11 kohaselt määratakse dumpingumarginaal harilikult kindlaks kõikide eksporditehingute kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlemisel nende tehingute kaalutud keskmiste hindadega, arvestades asjakohaseid õiglast võrdlust reguleerivaid sätteid.
With regard to the fair comparison, it has to be noted that the product control number is a tool used in the investigation in order to structure and organise the substantial amounts of very detailed data submitted by the companies.
Õiglase võrdlusega seoses tuleb märkida, et toote kontrollnumber on vahend, mida kasutatakse uurimises äriühingute esitatud suure hulga väga üksikasjalike andmete struktureerimiseks ja liigitamiseks.
It is an aid to conduct a more detailed analysis of different product characteristics within the category of the product concerned and the like product.
Selle abil saab põhjalikumalt analüüsida vaatlusaluse ja samasuguse toote erinevaid omadusi.
The Commission has collected information in relation to a number of parameters (chassis material, chassis painted, lift capacity, type of hydraulic system, working length, fork, width over forks, steering wheel material, load wheel material, load wheel type, brake type) but in order to take into consideration all export transactions it was considered reasonable and it was found possible to base the comparison in this case on certain of those parameters that constitute the most pertinent characteristics (chassis material, chassis painted, steering wheel material, load wheel material, load wheel type).
Komisjon on kogunud teavet paljude parameetrite kohta (kere materjal, kere värvkate, tõstevõime, hüdraulikasüsteemi tüüp, tööpikkus, kahvel, kahvli laius, rooliratta materjal, kandva ratta materjal, kandva ratta tüüp, piduri tüüp), kuid kõigi eksporditehingute arvesse võtmiseks leiti olevat mõistlik ja võimalik kasutada võrdluse alusena mõningaid neist parameetritest, mille omadused olid kõige asjakohasemad (kere materjal, kere värvkate, rooliratta materjal, kandva ratta materjal, kandva ratta tüüp).
Therefore, the comparison was based on the most pertinent characteristics in order to increase the matching and to ensure a fair comparison.
Seega olid võrdluse aluseks kõige asjakohasemad omadused, mis võimaldasid määrata võrreldavaid tooteid ja tagada õiglase võrdluse.
It has to be stressed that the Commission did not disregard any information.
Tuleb rõhutada, et komisjon ei jätnud kõrvale mitte mingisugust teavet.
However, it is not uncommon that certain parameters used in the product control number have a lesser weight and that specific parameters more than others form a better basis for fair comparison.
See on aga tavapärane, et teatavad toote kontrollnumbris kasutatud parameetrid on vähem kaalukad ning et mõned parameetrid on õiglase võrdluse aluse seisukohalt sobivamad kui teised.
No products have been disregarded from the comparison on the basis of physical differences or for any other reasons, nor have any new product types been created.
Ühtegi toodet ei jäetud võrdlusest välja füüsikalise erinevuse või mõne muu põhjuse tõttu ega loodud ühtegi uut tootetüüpi.
On the contrary, all sales were included in the comparison.
Vastupidi, võrdluses arvestati kogu müüki.
While it was acknowledged that other parameters had some impact on prices, it was found more appropriate that the calculations should be based on the five most relevant parameters as this led to the highest level of matching.
Ehkki tunnistati, et muud parameetrid mõjutasid hindu teataval määral, leiti olevat sobivam, et arvutused põhineksid viiel kõige asjakohasemal parameetril, sest see tagaks suurima võimaliku kattumise.
As far as procedural aspects of the comparison are concerned, it has to be noted that the exporting producer was provided with full opportunity to comment on the calculations performed in this case.
Seoses võrdluse menetluslike aspektidega tuleb märkida, et eksportivale tootjale pakuti sobivat võimalust esitada oma arvamus tehtud arvutuste kohta.
Full details of the calculations have been disclosed and redisclosed.
Nende arvutuste kõik üksikasjad avalikustati mitu korda.
Consequently, the foregoing claims had to be rejected.
Järelikult tuli kõik eespool kirjeldatud väited tagasi lükata.
All export sales to the Union of the Chinese exporting producer were made directly to independent customers in the Union.
Hiina eksportiva tootja kogu eksportmüük liitu toimus otse liidu sõltumatutele tarbijatele.
Therefore, the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Seetõttu määrati ekspordihind kindlaks vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstavate hindade põhjal vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8.
One party claimed that the export sales of chassis and hydraulics should have been included in the calculation.
Üks isik väitis, et šassiide ja hüdraulikaseadmete eksportmüüki oleks pidanud arvutamisel arvesse võtma.
That claim has been accepted.
Nimetatud väitega nõustuti.
In order to ensure a fair comparison between normal value and the export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which affected prices and price comparability.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdluse tagamiseks võeti algmääruse artikli 2 lõike 10 kohaselt arvesse hindu ja hindade võrreldavust mõjutanud tegurite erinevusi.
For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made, where applicable and justified, for differences in level of trade (estimated price difference for sales to different type of customers in the domestic market of the analogue country), transport (comprising inland freight cost in the exporting country and ocean freight for transportation to the Union), insurance (ocean insurance cost), handling, loading and ancillary costs, commissions (paid for export sales), bank charges (paid for export sales), credit costs (based on the agreed payment terms and the prevailing interest rate) and packing costs (cost of packing materials used).
Selleks tehti vajaduse korral ja põhjendatud juhtudel kohandused, et võtta arvesse kaubandustasandi erinevusi (hinnanguline hinnaerinevus müügi puhul eri tüüpi klientidele võrdlusriigi siseturul), transpordi- (sisemaaveokulud eksportivas riigis ja mereveokulud liitu transportimisel), kindlustus- (mereveokindlustus), käitlemis-, laadimis- ja lisakulusid, (eksportmüügi eest tasutud) komisjonitasusid, (eksportmüügi eest tasutud) pangakulusid, krediidikulusid (kokkulepitud maksetingimuste ja kehtiva intressimäära kohaselt) ja pakendamiskulusid (kasutatud pakkematerjalide kulud).
Following a claim from the sole cooperating exporting producer, an adjustment for the differences in thickness of steel used by the producer in the analogue country and the exporting producer in the country concerned was made to the normal value, as it was found reasonable.
Pärast ainsa koostööd tegeva eksportiva tootja vastuväidet tehti kohandus, et võtta arvesse erinevust võrdlusriigi tootja kasutatava terase ja vaatlusaluse riigi eksportiva tootja kasutatava terase paksuses, sest see leiti olevat mõistlik.
The adjustment was based on the difference in thickness in proportion to the contribution of steel to the price of the like product sold in Brazil by the analogue country producer.
Kohandus põhines paksuste erinevusel proportsioonina terase osakaalust võrdlusriigi tootja poolt Brasiilias müüdava samasuguse toote hinnas.
This led to a change in the dumping margin (see recital 73 below).
Sellest tulenevalt muudeti dumpingumarginaali (vt põhjendus 73).
Following an additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), one party contested that adjustment as lacking factual basis.
Pärast täiendavat järelduste teatavakstegemist (milles paluti esitada märkusi terase paksuse suhtes tehtud kohanduste kohta) väitis üks isik, et kohandused ei põhine faktidel.
It also pointed out that the exporting producer’s non-confidential submissions seeking the adjustment were deficient thereby violating other parties’ rights of defence.
Ta juhtis tähelepanu ka sellele, et eksportiva tootja mittekonfidentsiaalsed esildised, milles kohanduste tegemist taotleti, olid puudulikud ja seetõttu rikuti teiste isikute õigust kaitsele.
The Commission verified the data on file on which the steel thickness adjustment was based and confirmed that it was warranted.
Komisjon kontrollis toimikus olevaid andmeid, mille põhjal tehti kohandused terase paksuse osas, ja kinnitas, et kohandused on õigustatud.
The sole cooperating exporter presented claims for several other adjustments due to differences in efficiency and productivity, claiming, inter alia, that the producer in the analogue country was less productive (has a lower output per worker) and had higher consumption of raw materials per unit.
Ainus koostööd tegev eksportiv tootja taotles veel mitmeid tootlikkuse ja tõhususe erinevustest lähtuvaid kohandusi, väites muu hulgas, et võrdlusriigi tootja tootlikkus on väiksem (vähem toodangut ühe töötaja kohta) ning tooraine kulu toodanguühiku kohta on suurem.
It has to be noted at the outset that while differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country are completely aligned.
Otsekohe tuleb märkida, et kuigi tootlikkuse ja tõhususe erinevused äriühingute vahel on võimalikud, on juhtpõhimõtteks siiski tagada ekspordihindade ja normaalväärtuse võrreldavus, mis ei eelda, et võrdlusriigi tootja ja mitteturumajandusliku riigi eksportiva tootja asjaolud oleksid täpselt ühesugused.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country warrant an adjustment.
Kohanduste tegemine on põhjendatud ainult erinevuste puhul tegurites, mis mõjutavad hindu ja hindade võrreldavust võrdlusriigi tootja ning mitteturumajandusliku riigi eksportiva tootja vahel.
Nevertheless, it has to be pointed out that the investigation did not reveal any circumstances which would suggest that the producer in the analogue country did not have a reasonably efficient production process.
Sellele vaatamata tuleb märkida, et uurimise käigus ei selgunud mingeid asjaolusid, mis oleksid viidanud sellele, et võrdlusriigi tootja tootmisprotsess ei olnud piisavalt tõhus.
Indeed, a lower use of labour is often the result of a higher level of automation, which in turn leads to higher costs in other areas (depreciation, capital, financing, manufacturing overheads).
Vähesem tööjõu rakendamine tuleneb sageli kõrgemast automatiseerituse tasemest, mis omakorda viib kulude suurenemiseni muudes valdkondades (amortisatsioon, kapital, rahastamine, tootmise üldkulud).
Only a comprehensive analysis could reveal all differences in cost factors and demonstrate whether prices and price comparability are affected, thereby justifying an adjustment.
Ainult põhjaliku analüüsi abil on võimalik tuua välja kulutegurite kõik erinevused ja näidata, kas need mõjutavad hindu ja hindade võrreldavust viisil, mis õigustaks kohandusi.
The claims cannot therefore be accepted.
Sellepärast ei saa nende väidetega nõustuda.
In addition to the foregoing, the claims for adjustment for a per-unit energy difference and for a per-unit depreciation and manufacturing overheads difference were unsubstantiated.
Lisaks eeltoodule olid väited, et kohandusi tuleks teha seoses energiakulu erinevustega ühiku kohta ning amortisatsiooni ja tootmise üldkuludega ühiku kohta, põhjendamatud.
In particular, in relation to energy efficiency it was not explained what elements in the production process make the Brazilian producer inefficient as compared to the sole cooperating exporting producer.
Täpsemalt ei selgitatud energiatõhususe küsimuses, milliste tootmisprotsessi osade tõttu on Brasiilia tootja ebatõhus võrreldes ainsa koostööd tegeva eksportiva tootjaga.
The amount of the adjustment was based on a ratio of labour cost difference per unit (based on productivity difference) related to the share of labour cost in total cost.
Kohanduse ulatus põhines kahe faktori suhtel: need olid tööjõukulu erinevus ühiku kohta (mis omakorda põhines tootlikkuse erinevusel) ja tööjõukulu määr kogukulus.
The link between such ratio and energy efficiency and depreciation and manufacturing overheads difference had not been explained and was not understandable.
Sellise suhte ning energiatõhususe, amortisatsiooni ja tootmise üldkulude erinevuste vahelist seost ei selgitatud ning see ei olnud arusaadav.
The claims are thus rejected.
Väited lükatakse seetõttu tagasi.
One party also claimed that adjustments should be made for parameters, inter alia, such as lift capacity and fork.
Üks isik väitis, et kohandusi tuleks teha muu hulgas ka selliste parameetrite suhtes nagu tõstevõime ja kahvel.
In this respect, reference is made to comments concerning the parameters of comparison (see recital 50 above) where it is noted that a comparison is based on the most relevant parameters to ensure the highest level of matching.
Sellega seoses viidatakse märkustele võrdlusparameetrite kohta (vt põhjendus 50), kus märgitakse, et võrdlus põhineb kõige asjakohasematel parameetritel, et tagada suurim võimalik kattumine.
In any case the claims were not substantiated.
Igal juhul ei olnud väited põhjendatud.
Another claim was that adjustment should be made due to the fact that the exporting producer uses patented technology.
Veel väideti, et tuleks teha kohandus seoses asjaoluga, et eksportiv tootja kasutab patenteeritud tehnoloogiat.
This claim has not been further substantiated.
Väite kohta ei esitatud lisaselgitusi.
Notably, the exporting producer failed to quantify the adjustment.
Nimelt ei suutnud eksportiv tootja kohandust koguseliselt määratleda.
The only piece of information provided was a document which was stated to be the patent.
Ainus esitatud teabematerjal oli dokument, mis väidetavalt oli patent.
In a later submission the adjustment was partially quantified but without any supporting evidence.
Hiljem esitati kohanduse osaline koguseline määratlus, kuid ilma tõendusmaterjalita.
Therefore, the claim could not be accepted.
Seetõttu ei olnud võimalik väitega nõustuda.
Furthermore, the claim for adjustment for difference in efficiency in use of raw materials has been covered by the adjustment for thickness of steel (see recital 60 above), as the use of different steel thickness might lead to a lower overall consumption of steel.
Lisaks on toorainete kasutamise tõhususe erinevusega seotud kohanduse nõue kaetud terase paksusega seotud kohandusega (vt põhjendus 60), sest erineva paksusega terase kasutamine võib tuua kaasa üldise madalama terasekulu.
Finally, the exporting producer stated that it sold via a sales channel, in particular non-branded products on an OEM (Original Equipment Manufacturer) basis, different from that of the producer in the analogue country.
Viimaks teatas eksportiv tootja, et ta müüb oma tooteid – eelkõige kaubamärgita tooteid algseadmete valmistajana (OEM) – teise müügikanali kaudu, mis on erinev võrdlusriigi tootja müügikanalist.