natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation in any case did not bring forward any evidence that the industry is still recovering from the past subsidisation.
Igal juhul ei leitud uurimise käigus mingeid tõendeid selle kohta, et tootmisharu taastub ikka veel varasemast subsideerimisest.
Average unit selling prices on the Union market and unit cost of production
Ühiku keskmised müügihinnad liidu turul ja tootmiskulud
During the period considered the average unit selling price and the cost of production of the Union producers developed as follows:
Vaatlusaluse perioodi jooksul kujunesid liidu tootjate keskmise ühiku müügihind ja tootmiskulu järgmiselt:
Questionnaire replies
küsimustiku vastused
Average unit selling price in the Union to unrelated customers
Keskmine ühiku müügihind liidus sõltumatutele klientidele
The average sales prices of the sampled Union producers to unrelated customers in the Union increased by 34 % over the period considered.
Valimisse kaasatud liidu tootjate keskmised müügihinnad sõltumatutele klientidele ELis tõusid vaatlusalusel perioodil 34 % võrra.
During the period considered the profitability, the cash flow, the return on investment and their ability to raise capital of the Union producers developed as follows:
Liidu tootjate kasumlikkus, rahavoog, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime kujunesid vaatlusaluse perioodi jooksul järgmiselt:
Return on investments
Investeeringu-tasuvus
In 2009, the sampled Union producers were loss making but started to recover in 2010 in line with the increase by 50 % in consumption described in recital (120) above.
aastal jäid valimisse kaasatud liidu tootjad kahjumisse, kuid 2010. aastal hakkasid nad taastuma kooskõlas tarbimise 50 % kasvuga, mida on kirjeldatud põhjenduses 120.
However, even if profitability slightly increased, profit levels at 0,2 % were still far below a reasonable level of profitability in the steel sector.
Vaatamata kasumlikkuse väikesele suurenemisele, olid kasumi tasemed 0,2 % juures palju madalamad kui terasesektori mõistlik kasumlikkus.
Indeed, the target profit margin was provisionally set at 5 %, because it is considered that it corresponds to the margin that could be reasonably achieved by an industry of this type in the sector of the product investigated under normal conditions of competition, i.e. in the absence of subsidised imports, on sales of the like product in the Union as indicated by the Union industry.
Kasumimarginaali sihtväärtuseks seati esialgu 5 %, sest seda peetakse marginaaliks, mille võiks mõistlikult saavutada seda tüüpi tootmisharu uurimisaluse toote sektoris normaalse konkurentsi tingimustes, st subsideeritud impordi puudumisel samasuguse toote müügi korral liidus, nagu väidab liidu tootmisharu.
Furthermore, this 5 % is a pre-tax profit margin which was considered as an appropriate minimum in other investigation into similar products in the same sector.
Lisaks sellele on kõnealust 5 %-list maksueelset kasumimarginaali peetud asjakohaseks miinimumiks samasuguste toodete muude uurimiste puhul samas sektoris.
During the IP the sampled Union producers managed to break even; however, the price pressure exerted by subsidised imports prevented them from aligning their prices with costs and thus to achieve satisfactory results.
Valimisse kaasatud liidu tootjatel õnnestus uurimisperioodil saavutada nullkasum, ent subsideeritud impordi avaldatud hinnasurve ei võimaldanud neil viia oma hindu kooskõlla kuludega ja seega saavutada rahuldavaid tulemusi.
This situation is also explained by the fact that the product under investigation is considered to be a commodity, and thus prices are the main factor, which is driving customer’s choices.
Sellist olukorda selgitatakse ka asjaoluga, et uurimisalust toodet peetakse kaubaks, mille puhul hind on peamine tegur, mis mõjutab tarbija valikuid.
The evolution of profitability and cash flow during the period considered limited the ability of the sampled Union producers to invest in their activities and undermined their development.
Kasumlikkuse ja rahavoo suundumused vaatlusalusel perioodil piirasid valimisse kaasatud liidu tootjate suutlikkust investeerida oma tegevusse ja mõjusid kahjulikult nende arengule. Selle tulemusel halvenes liidu tootjate suutlikkus kaasata kapitali ja rahastada kulutusi.
As a consequence, the ability of the Union producers to raise capital and finance costs was hindered.
Kuigi valimisse kaasatud liidu tootjatel õnnestus teha 2010. aastal mõningaid investeeringuid, siis hiljem investeeringute maht vähenes.
In light of the above, it can be concluded that the financial performance of the sampled Union producers remained somewhat fragile during the IP.
Eespool esitatut silmas pidades võib järeldada, et valimisse kaasatud liidu tootjate finantstulemused olid uurimisperioodil võrdlemisi nõrgad.
The level of stocks of the sampled Union producers increased by 41 % during the period considered; their increase coincided with losses in market share, in particular during the IP.
Valimisse kaasatud liidu tootjate varude tase kasvas vaatlusalusel perioodil 41 %; varude kasv langes kokku turuosa vähenemisega, seda eelkõige uurimisperioodil.
The average labour costs of the sampled Union producers increased modestly during the period considered, and therefore they do not represent a determining factor in the rise of cost of production.
Valimisse kaasatud liidu tootjate keskmised tööjõukulud suurenesid vaatlusalusel perioodil tagasihoidlikult ning seetõttu ei kujuta need endast tootmiskulude kasvu määravat tegurit.
This situation occurred despite a continued increase in consumption.
Selline olukord tekkis vaatamata sellele, et tarbimine kasvas jätkuvalt.
In light of the foregoing, it is provisionally concluded that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 8(5) of the basic Regulation.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes jõuti esialgsele järeldusele, et liidu tootmisharu on kandnud olulist kahju algmääruse artikli 8 lõike 5 tähenduses.
In accordance with Article 8(5) and (6) of the basic Regulation, the Commission examined whether the subsidised imports from India had caused injury to the Union industry to a degree sufficient to be considered as material.
Kooskõlas algmääruse artikli 8 lõigetega 5 ja 6 uuris komisjon, kas subsideeritud import Indiast on põhjustanud liidu tootmisharule kahju ulatuses, mida võiks pidada oluliseks.
Known factors other than the subsidised imports, which could at the same time be injuring the Union industry, were also examined to ensure that the possible injury caused by these other factors was not attributed to the subsidised imports.
Lisaks subsideeritud impordile uuriti ka muid teadaolevaid tegureid, mis oleksid võinud liidu tootmisharu samal ajal kahjustada, vältimaks nende tegurite tekitatud võimaliku kahju omistamist subsideeritud impordile.
The investigation showed that the Union consumption increased by 50 % over the period considered and at the same time the volume of imports originating in India more than doubled.
Uurimine näitas, et liidu tarbimine suurenes vaatlusalusel perioodil 50 %, ent samal ajal kasvas Indiast pärit impordi maht üle kahe korra.
On the other hand, the increase of subsidised imports coincided with a slowdown in the sales volume of the Union industry to unrelated parties between 2010 and the IP.
Samas langes subsideeritud impordi kasv kokku langusega liidu tootmisharu müügimahus sõltumatutele klientidele ajavahemikul 2010. aastast kuni uurimisperioodini.
By undercutting the Union industry on average by 12,5 % during the IP, Indian subsidised imports increased their market share from 2009 to the IP by 40 %, whilst the market share of the Union industry decreased by 4,7 percentage points (from 67,6 % in 2009 to 62,9 % in the IP).
Lüües liidu tootmisharu hindu uurimisperioodil alla keskmiselt 12,5 %, suurenes Indiast pärit subsideeritud impordi turuosa ajavahemikul 2009. aastast uurimisperioodini 40 %, samas kui liidu tootmisharu turuosa vähenes 4,7 protsendipunkti (67,6 %-lt 2009. aastal kuni 62,9 %-ni uurimisperioodil).
The loss in market share reveals that the Union industry could only benefit from the increased consumption to a limited extent.
Turuosa kaotus näitab, et liidu tootmisharul oli võimalik saada suurenenud tarbimisest kasu vaid vähesel määral.
In view of the increasing cost of production, the Union industry tried to increase the unit price to unrelated customers as shown in recital (145) above.
Suurenevaid tootmiskulusid silmas pidades püüdis liidu tootmisharu tõsta ühikuhinda sõltumatute klientide puhul, nagu on näidatud põhjenduses 145.
However, due to the price pressure exerted by the increasing volumes of subsidised Indian imports as stated above, the price increase was not sufficient to sustain the growing costs, thus the Union industry could not reach satisfactory profit levels that could be considered necessary for this particular industry.
Kuid eespool kirjeldatud hinnasurve tõttu, mida põhjustas Indiast pärit subsideeritud impordi mahu kasv, ei olnud hinnatõus piisav kasvavate kulude katmiseks. Seega ei suutnud liidu tootmisharu saavutada rahuldavat kasumitaset, mida võib pidada vajalikuks selle konkreetse tootmisharu puhul.
Based on the above, it is concluded that the surge of subsidised imports from India at prices constantly undercutting those of the Union industry have had a determining role for the material injury suffered by the Union industry.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes järeldati, et Indiast pärit subsideeritud impordi kasv hinnataseme juures, millega liidu tootmisharu hindu pidevalt alla löödi, oli määravaks teguriks liidu tootmisharule tekitatud olulise kahju puhul.
Non subsidized imports
Subsideerimata import
The table below shows the development of the non-subsidised export volume and prices during the period considered.
Allpool tabelis on näidatud subsideerimata ekspordi mahu ja hindade arengut vaatlusalusel perioodil.
Their volume represented less than one third of Indian exports during the IP and followed the same trend as the subsidized imports.
Selle maht moodustas uurimisperioodil vähem kui ühe kolmandiku India ekspordist ja see järgis sama suundumust kui subsideeritud import.
Based on these facts, it is considered that the possible negative impact the non-subsidized imports may have had on the Union market was not such as to break the causal link between the subsidised imports, from India and the injury suffered by the Union industry during the IP.
Esitatud faktide põhjal järeldatakse, et subsideerimata impordi võimalik negatiivne mõju liidu turule ei olnud selline, mis oleks välistanud põhjusliku seose Indiast pärit subsideeritud impordi ja liidu tootmisharule vaatlusalusel perioodil tekitatud kahju vahel.
Apart from the subsidised imports from India that constituted 35 % of all imports into the Union market during the IP, there were other sources of imports, including the People’s Republic of China, Korea and Switzerland, that had to be examined in the context of the causal link.
Lisaks Indiast pärit subsideeritud impordile, mis moodustas uurimisperioodil 35 % liidu turule suunatud koguimpordist, oli ka muid impordiallikaid, sealhulgas Hiina Rahvavabariik, Korea ja Šveits, mida tuli põhjusliku seose kontekstis uurida.
The average price from the People’s Republic of China was below the price level of the Union industry and that country’s market share showed an increasing trend during the period considered.
Hiina Rahvavabariigist pärit impordi keskmine hind oli liidu tootmisharu hinnatasemest madalam ning nimetatud riigi turuosa näitas vaatlusalusel perioodil kasvutrendi.
However, the investigation showed that the product mix represented by the Chinese imports is different and that Chinese products are not in direct competition with the ones of the Union industry or those of Indian origin in the Union market.
Uurimise käigus selgus siiski, et Hiina impordile iseloomulik tootevalik on erinev ja et Hiina tooted ei konkureeri otseselt liidu tootmisharu toodetega või liidu turul olevate Indiast pärit toodetega.
It was therefore considered that the Chinese exports could not have had a significant impact on the core product types sold by the Union industry in the Union market.
Seetõttu järeldati, et Hiina ekspordil ei ole märkimisväärset mõju peamistele tooteliikidele, mida liidu tootmisharu müüb liidu turul.
Hence, any effect the imports from China may have had on the injury suffered by the Union industry was minimal.
Seetõttu oli Hiinast pärit impordi võimalik mõju liidu tootmisharu kantud kahjule minimaalne.
Nevertheless, an exporting producer claimed that imports of stainless steel wires from the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Switzerland should have been included in the scope of this investigation.
Sellele vaatamata väitis üks eksportiv tootja, et uurimine peaks hõlmama roostevaba terastraadi importi Hiina Rahvavabariigist, Korea Vabariigist ja Šveitsist.
In addition to the facts and considerations given above, it should be noted that, at initiation stage and up to now, there is no evidence of subsidisation, injury and or causal link which would have justified the initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports originating in the abovementioned countries.
Lisaks eespool esitatud asjaoludele ja kaalutlustele olgu märgitud, et ei algatamisetapis ega käesoleva ajani pole leitud tõendeid subsideerimise, kahju või põhjuslike seoste kohta, mis õigustaksid subsiidiumivastase menetluse algatamist eespool osutatud riikidest pärit impordi suhtes.
Moreover, even if there would be evidence to justify investigating other imports, a difference in treatment which consists of opening an anti-subsidy proceeding against Indian imports only would not qualify as discriminatory.
Isegi kui eksisteeriksid tõendid, mis õigustaksid muu päritoluga impordi uurimist, ei saaks kohtlemise erinevust, mis seisneb subsiidiumivastase menetluse avamises vaid Indiast pärit impordi suhtes, pidada diskrimineerivaks.
The claim that these countries should have been included in the scope of the investigation is therefore not founded and should be rejected.
Seetõttu pole nõue nende riikide uurimisse kaasamiseks põhjendatud ja lükatakse tagasi.
On the basis of above, it is concluded that exports from third countries did not contribute significantly to the injury suffered by the Union industry.
Eespool esitatu alusel järeldatakse, et eksport kolmandatest riikidest ei suurendanud oluliselt liidu tootmisharu kantud kahju
Based on this, it can be concluded that the export activity of the Union industry could not be a potential cause of material injury.
Nende andmete põhjal võib teha järelduse, et liidu tootmisharu eksporditegevus ei saanud olla olulise kahju võimalik põhjus.
As mentioned in recital (120) above, consumption in 2009 was particularly low due to the exceptional high price level of nickel and the effects of the economic crisis.
Nagu märgitud põhjenduses 120, oli tarbimine 2009. aastal nikli erakordselt kõrge hinnataseme ja majanduskriisi mõjude tõttu eriti madal.
The investigation showed that even during the general economic recovery, the Union industry was unable to benefit from the growing consumption and was loosing market share throughout the period considered, whereas the subsidised Indian exports gained more market share.
Uurimine näitas, et isegi majanduse üldise taastumise ajal ei olnud liidu tootmisharu suuteline kasu saama kasvavast tarbimisest ja kaotas turuosa kogu vaatlusaluse perioodi jooksul, samal ajal kui India subsideeritud ekspordi turuosa suurenes.
Therefore, although the economic crisis and the increase in the prices of the raw materials may have contributed to the Union industry’s poor performance, overall, it cannot be considered to have an impact such as to break the causal link between the subsidised imports and the material injury that the Union industry suffered during the IP.
Ehkki ka majanduskriis ja toorainehindade tõus võisid vähendada liidu tootmisharu tulemuslikkust, ei saa seda üldiselt pidada põhjuseks, mis kaotaks põhjusliku seose subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel uurimisperioodil.
It has been demonstrated that there was a substantial increase in the volume and market share of the subsidised imports originating in India in the period considered (by 110 % and by 40 % respectively).
On näidatud, et Indiast pärit subsideeritud impordi maht ja turuosa kasvasid vaatlusalusel perioodil olulisel määral (vastavalt 110 % ja 40 %).
In addition, it was found that these imports were constantly undercutting the prices charged by the Union industry on the Union market and in particular during the IP (on average by 12,5 %).
Leiti ka, et see import lõi pidevalt alla hindu, mida liidu tootmisharu küsis liidu turul, ja seda eriti uurimisperioodil (keskmiselt 12,5 %).
The examination of the other known factors which could have caused injury to the Union industry revealed that these factors were not such as to break the causal link established between the subsidised imports from India and the injury suffered by the Union industry.
Muude teadaolevate tegurite uurimine, mis oleksid võinud kahjustada liidu tootmisharu, näitas, et need tegurid ei kõrvalda põhjuslikku seost Indiast pärit subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
Based on the above analysis, which had distinguished and separated the effects of all known factors on the situation of the Union in industry from the injurious effects of the subsidised exports, it is provisionally concluded that the subsidised imports from India have caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 8(5) of the basic Regulation.
Eespool esitatud analüüsi põhjal, mille käigus eristati kõigi teadaolevalt liidu tootmisharu olukorda mõjutanud tegurite toime subsideeritud ekspordi kahjulikust mõjust, tehti esialgne järeldus, et Indiast pärit subsideeritud import on tekitanud liidu tootmisharule olulist kahju algmääruse artikli 8 lõike 5 tähenduses.
The analysis of the Union interest was based on an appreciation of all the various interests involved, including those of the Union industry, importers, and users.
Liidu huvide analüüs põhines kõikide seotud huvide, sealhulgas liidu tootmisharu, importijate ja kasutajate huvide hindamisel.
The Union industry is composed of 27 known producers representing all of the Union production of the like product.
Liidu tootmisharu koosneb 27st teadaolevast tootjast, kes esindavad samasuguse toote liidu kogutoodangut.
The producers are located in different Member States of the Union, employing directly 1747 people in relation to the like product during the IP.
Tootjad paiknevad Euroopa Liidu erinevates liikmesriikides ning samasuguse tootega seoses oli neil uurimisperioodil 1747 töötajat.
One Union producer, representing a relatively small share of the Union production and having a related company in India opposed the initiation of the investigation.
Üks liidu tootja, kes esindas suhteliselt väikest osa liidu tootmisest ja kellel oli Indias seotud ettevõte, oli uurimise algatamise vastu.
As mentioneed in recital (22), it also argued that the highly technical products should not be covered and that it was not in the Union interest to impose the same measures on this product type.
Nagu märgitud põhjenduses 22, oli ta ka äärmiselt tehniliste toodete hõlmamise vastu ning leidis, et samade meetmete kohaldamine kõnealuse tooteliigi suhtes ei ole liidu huvides.
As mentioned in recital (126) this concern was addressed in the questionnaire by enlarging the PCNs which clearly identified these types in the investigation.
Nagu märgitud põhjenduses 126, lahendati see probleem toodete kontrollnumbrite laiendamisega, millega kõnealused tooteliigid uurimises selgelt eristati.
However, at this stage, the investigation revealed that highly technical products were covered by the investigation and that Indian exporting producers only exported limited quantities of these product types.
Juba sellel etapil näitas uurimine, et äärmiselt tehnilised tooted olid uurimisega hõlmatud ja et India tootjad eksportisid neid tooteliike üksnes piiratud kogustes.
Hence, the concerns expressed by this producer were not considered to be founded and its claim were rejected.
Seda arvestades loeti selle tootja väited alusetuks ja tema nõue lükati tagasi.
It has been established that the Union industry suffered material injury caused by the subsidised imports from India.
On kindlaks tehtud, et liidu tootmisharu kannatas olulist kahju Indiast pärit subsideeritud impordi tõttu.
It is recalled that the Union industry could not fully benefit from the growing consumption and the financial situation of the Union industry remained fragile.
Tuletatakse meelde, et liidu tootmisharul ei olnud võimalik täiel määral kasu saada kasvavast tarbimisest ja et liidu tootmisharu finantsolukord jäi ebakindlaks.
It is expected that the imposition of countervailing duties will restore fair trade conditions on the Union market, allowing the Union industry to align its prices of the like product to the costs of production.
Eeldatakse, et tasakaalustavate tollimaksude kehtestamine taastab liidu turul õiglased kaubandustingimused, mis võimaldavad liidu tootmisharul viia oma samasuguse toote hinnad kooskõlla tootmiskuludega.
Should measures not be imposed, further losses in market share could be expected and the Union industry’s profitability would deteriorate.
Juhul kui meetmeid ei kehtestata, on tõenäoline, et turuosa väheneb veelgi ja tootmisharu jääb ka edaspidi kahjumisse.
It is, therefore, provisionally concluded that the imposition of anti-subsidy measures on imports originating in India would be in the interest of the Union industry.
Seetõttu tehti esialgne järeldus, et subsiidiumivastaste meetmete kehtestamine Indiast pärit impordi suhtes oleks liidu tootmisharu huvides.
Assuming the worst case scenario for the Union market, i.e. that no price increase could be passed on to the distribution chain and that the users would continue purchasing from India in previous volumes, the impact of the duty on the users’ profitability would mean a decrease of around 0.2 percentage points.
Kui eeldada, et käiku läheks liidu turu jaoks halvim stsenaarium, s.t olukord, kus turustusahelale ei ole võimalik üle kanda mingit hinnatõusu ja kasutajad jätkavad ostmist Indiast varasemas mahus, tähendaks tollimaks kasutajate kasumlikkuse jaoks umbes 0,2 protsendipunktilist langust.
It has to be noted that one user had a neutral position regarding the investigation, because it considers that the imposition of measures will have no significant effect on the market prices as the potential price increase would be absorbed by the distributors.
Tuleb märkida, et üks kasutaja on tollimaksude võimaliku kehtestamise suhtes erapooletul seisukohal, sest ta leiab, et meetmete võimalik kohaldamine ei avalda märkimisväärset mõju turuhindadele, kuna võimalikku hinnatõusu pehmendaksid turustajad.
Another user expressed concerns that, if imposed, measures would hit also certain product types that are no longer produced in the Union.
Teine kasutaja väljendas muret, et meetmete kohaldamine mõjutaks ka selliseid tooteliike, mida liidus enam ei toodeta.
The investigation showed, however that the product types reffered to by the said user are still produced in the Union and that the demand of those types of stainless steel grades is not significant.
Uurimise käigus selgus siiski, et neid tooteliike toodetakse liidus endiselt ning et nõudlus selliste roostevaba terastraadi liikide järele ei ole märkimisväärne.
Moreover, it should be noted that the Union producers did not produce at full capacity during the period considered, and therefore if demand increases the production could follow accordingly.
Peale selle ei tootnud liidu tootjad vaatlusalusel perioodil täisvõimsusel ning järelikult võiks tootmine nõudluse suurenemisel samuti kasvada.
It should be pointed out that since the product concerned is standardised in terms of sector and use, users could easily change their sources of supply as far as the product quality, or price is concerned.
Tuleb rõhutada, et kuna vaatlusalune toode on tootmisharu ja kasutusotstarbe mõttes standardne, saavad kasutajad hinna ja kvaliteedi osas tarneallikat lihtsalt muuta.