natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In cases, such as the present one, where, in spite of the fact that investigation measures have been taken allowing an exhaustive analysis to be made of the compatibility of the aid, the analysis carried out by the Commission is incomplete, thus making the decision unlawful, the procedure for replacing that decision can be resumed at that point by means of a fresh analysis of the investigation measures taken previously [17].
Kui on nii nagu asjaomasel juhul, et uurimismeetmed küll võimaldavad abi kokkusobivust ammendavalt analüüsida, kuid komisjoni analüüs osutub ebatäielikuks ja sellest tulenevalt on otsus õigusvastane, võib asjaomase otsuse juba võetud uurimismeetmete põhjal uuesti teha [17].
Since the Commission is required to base its new analysis solely on information which was available to it in October 2008, information in respect of which both the French authorities and FagorBrandt have already defined their position, it is unnecessary to consult them afresh [18].
Kuna muu hulgas peab komisjon uue analüüsi tegemisel tuginema üksnes teabele, mis tal oli 2008. aasta oktoobri seisuga ja mille suhtes nii Prantsusmaa ametiasutused kui ka FagorBrandt on juba võtnud seisukoha, ei ole vaja nendega uuesti konsulteerida [18].
Finally, the right of interested parties to submit their comments was ensured when the opening decision was published in the Official Journal [19], and there is no provision in Regulation No 659/1999 requiring that that opportunity be made available to them again where the original plan has been amended during the investigation procedure [20].
Ka huvitatud kolmandate isikute õigus esitada märkusi tagati menetluse algatamise otsuse avaldamisega Euroopa Liidu Teatajas [19] ja ükski määruse (EÜ) nr 659/1999 säte ei kohusta pakkuma neile seda võimalust uuesti, kui algset ümberkorraldamiskava uurimise käigus muudetakse [20].
The present decision is accordingly based solely on the information available on 21 October 2008.
Nii tugineb käesolev otsus üksnes 21. oktoobri 2008. aasta seisuga kättesaadavale teabele.
In order to be eligible for restructuring aid, the company must first qualify as a firm in difficulty as defined in section 2.1 of the restructuring aid guidelines.
Ümberkorraldamisabi saamiseks peab kõigepealt olema tegemist raskustesse sattunud äriühinguga vastavalt ümberkorraldamisabi suuniste jaotise 2.1 määratlusele.
In paragraph 24 of the opening decision, the Commission indicated that the company appeared to be in difficulty within the meaning of point 11 of the restructuring aid guidelines.
Menetluse algatamise otsuse punktis 24 osutas komisjon, et asjaomane äriühing tundub olevat ümberkorraldamisabi suuniste punkti 11 kohaselt raskustes.
In paragraph 27 of the opening decision, the Commission also indicated that, in line with the scenario in point 13 of the restructuring aid guidelines, the company’s difficulties had become too serious to be dealt with by its Spanish shareholder.
Menetluse algatamise otsuse punktis 27 osutas komisjon ka sellele, et kooskõlas ümberkorraldamisabi suuniste punktiga 13 olid äriühingu raskused liiga suured, et Hispaania aktsionär oleks neid rahastada suutnud.
Disagreeing with this preliminary assessment, the competitor requesting anonymity took the view that FagorBrandt could obtain from Fagor and MCC whatever financial support it needed to overcome its difficulties.
Vastupidiselt asjaomasele esialgsele hinnangule leidis anonüümseks jääda soovinud konkurent, et FagorBrandt võiks saada raskustega toimetulekuks rahalist toetust Fagorilt ja MCC'lt.
The Commission would observe that the competitor bases its assertion on a press article [21] which seems to indicate that Fagor can easily raise funds on the financial markets.
Komisjon märgib, et konkurendi väite aluseks oli ajaleheartikkel [21], milles osutati, et Fagor võiks raskusteta finantsturgudelt raha saada.
It should be noted, however, that the article in question dates from April 2005 and that Fagor’s financial situation deteriorated markedly thereafter.
Komisjon märgib siiski, et artikkel pärines 2005. aasta aprillist ja et Fagori rahaline olukord oli pärast seda märkimisväärselt halvenenud.
The French authorities point out in this connection that Fagor’s financial debts (not including those of FagorBrandt) trebled in 2005, following the acquisition of all of FagorBrandt’s shares and heavy industrial investment by Fagor.
Prantsusmaa ametiasutused tuletavad sellega seoses meelde, et Fagori võlad (ilma FagorBrandti võlgu arvestamata) olid 2005. aastal kolmekordistunud, seega pärast FagorBrandti omandamist ja suuri investeeringuid Fagori tootmisse.
The French authorities have also explained that the FagorBrandt group’s sole shareholder, Fagor, is a cooperative society incorporated under Spanish law.
Muu hulgas selgitasid Prantsusmaa ametiasutused, et kontserni FagorBrandt ainuomanik Fagor on liikmestaatusega töötajate tulundusühistu, mille suhtes kohaldatakse Hispaania õigusakte.
Fagor’s capital is divided among approximately 3500 members, all of them worker-cooperators; no member may hold more than 25 % of the capital.
Tema kapital on jagatud umbes 3500 liikme vahel, kes on kõik liikmestaatusega töötajad, kellest mitte ükski ei või omandada rohkem kui 25 % tulundusühistu kapitalist.
As a result of this legal form Fagor is unable to launch increases in capital open to outside subscribers.
Sellise õigusliku vormi tõttu ei saa Fagor kapitali suurendada kolmandatele isikutele suunatud avaliku emissiooni teel.
In order to increase its capital it would have to rely on its own members, whose financial capacity is limited to their own personal savings.
Tulundusühistu saab oma kapitali suurendada üksnes pöördudes oma liikmete poole, kelle rahalised võimalused on piiratud nende isiklike säästudega.
To finance its development the only courses open to it are to borrow from banks or to issue bonds.
Ainus võimalus oma arengu rahastamiseks on võtta pangalaenu või emiteerida võlakirju.
MCC is a grouping of cooperatives of which Fagor forms part.
MCC on tulundusühistute rühm, kuhu Fagor kuulub.
Each cooperative in the grouping retains its legal and financial autonomy.
Selles rühmas säilitab iga tulundusühistu õigusliku ja rahalise iseseisvuse.
In other words, there are no capital links between Fagor and MCC.
Teisisõnu puudub Fagori ja MCC vahel igasugune kapitalisuhe.
MCC is a cooperative movement, not a holding company.
MCC ei ole seega valdusettevõtja, vaid ühistulaadne ühendus.
In this grouping each cooperative, including Fagor and the bank Caja Laboral, is autonomous, and depends on the decisions of its own worker-cooperators, who are its owners.
Kõik sellesse ühistulaadsesse ühendusse kuuluvad tulundusühistud, nagu FagorBrandt ja pank Caja Laboral, on iseseisvad ja sõltuvad oma liikmestaatusega töötajate, s.t omanike otsustest.
The relations between MCC and its members are not those of a conventional capital-based group.
MCC ja selle liikmete vahelisi suhteid ei tohi seega käsitleda traditsioonilise ärikontserni suhetena.
As a result of its legal form, MCC could not raise funds as a public limited company might, and cannot be considered a parent company for purposes of point 13 of the restructuring aid guidelines.
Nii ei saanud MCC oma õigusliku vormi tõttu raha saada nagu äriühing, samuti ei saanud teda lugeda emaettevõtjaks ümberkorraldamisabi suuniste punkti 13 mõistes.
FagorBrandt could therefore count on the support only of its parent association Fagor, to the extent that its capacity to contribute permitted.
FagorBrandt sai seega tugineda üksnes oma emaettevõtja Fagor toele viimati nimetatu võimete piires.
The Commission considers, therefore, that there is no need to revise the assessment contained in the opening decision as regards the company’s eligibility under points 11 and 13 of the restructuring aid guidelines.
Komisjon leiab, et menetluse algatamise otsuses esitatud hinnangut seoses äriühingu õigusega saada abi kooskõlas ümberkorraldamisabi suuniste punktidega 11 ja 13 ei ole põhjust läbi vaadata.
Regarding the company’s eligibility under the conditions set out in section 2.1 of the restructuring aid guidelines, the opening decision raises only one concern, namely the possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms (see section 3 above, ‘Grounds for initiating the procedure’).
Seoses äriühingu õigusega saada abi vastavalt ümberkorraldamisabi suuniste jaotises 2.1 kindlaksmääratud tingimustele avaldati menetluse algatamise otsuses kahtlust üksnes ühes küsimuses, nimelt et võidi rikkuda äriühingutele ümberkorraldamisabi andmise keeldu (vt punkt 3 „Menetluse algatamise põhjused”).
The Commission has analysed the company’s financial situation, which is illustrated by Table 1 below.
Komisjon analüüsis äriühingu rahalist olukorda, mis on esitatud allpool tabelis 1.
Clearly, during the first three years of its existence, the company — even if it had reimbursed the Article 44 septies aid — did not satisfy the tests of points 10 and 11 of the restructuring aid guidelines for being considered in difficulty As regards point 10 of the restructuring aid guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004 (that is to say, in the months following the Commission’s final negative decision), it would still not have lost half of its capital in 2004.
On selge, et isegi siis, kui äriühing oleks artikli 44f kohase abi tagasi maksnud, ei oleks ta esimese kolme tegutsemisaasta jooksul vastanud ümberkorraldamisabi suuniste punktides 10 ja 11 ettenähtud kriteeriumidele, mille alusel võib äriühingut pidada raskustes olevaks: ümberkorraldamisabi suuniste punkti 10 alusel on selge, et isegi kui äriühing oleks maksnud 22,5 miljoni euro suuruse abi tagasi 2004. aastal (st komisjoni lõpliku negatiivse otsuse tegemisele järgnenud kuude jooksul), ei oleks ta 2004. aastal kaotanud poolt kapitalist.
As regards point 11 of the restructuring aid guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004, it would have posted only one loss-making year (2004), which is insufficient for it to be considered in difficulty under that point.
Isegi siis, kui äriühing oleks maksnud 22,5 miljoni euro suuruse abi 2004. aastal tagasi, oleks ta langenud kahjumisse vaid üheks aastaks (2004), mis ei ole ümberkorraldamisabi suuniste punkti 11 alusel piisav, et pidada teda raskustes olevaks.
It was from 2005 onwards that the financial difficulties of the FagorBrandt group increased, with the result that the company might be considered a firm in difficulty within the meaning of the restructuring aid guidelines (that is to say, a firm which is unable to stem losses ‘which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term’), starting possibly from the following year (bearing in mind the obligation to reimburse the Article 44 septies aid), but definitely from 2007.
Seega võib öelda, et FagorBrandti kontserni rahalised raskused on suurenenud alates 2005. aastast, nii et äriühingut võiks pidada raskustes olevaks ümberkorraldamisabi suuniste tähenduses (st ametivõimude sekkumiseta peaks äriühing lühema või keskmise ajavahemiku jooksul peaaegu kindlasti tegevuse lõpetama) ilmselt alates 2006. aastast (kui võtta arvesse kohustust maksta tagasi artikli 44f kohane abi) ja kindlasti alates 2007. aastast.
(EUR million)
Miljonites eurodes
Profit or loss
Puhastulu
Capital and reserves
Omavahendid
Consequently, it considers that the fact that France had not yet recovered the Article 44 septies aid in January 2005 — three years after the creation of FagorBrandt — did not have the effect of artificially keeping afloat a company which would otherwise have exited the market.
Seepärast leiab komisjon, et asjaolu, et Prantsusmaa ei olnud 2005. aasta jaanuaris, st kolm aastat pärast FagorBrandti loomist, artikli 44f kohast abi veel tagasi nõudnud, ei mõjunud nii, et see oleks kunstlikult hoidnud tegevuses äriühingut, mis oleks vastasel juhul turult lahkunud.
It also considers that, during that period, the company had no reason to seek restructuring aid.
Komisjon leiab ka, et osutatud ajavahemikul ei olnud äriühingul põhjust ümberkorraldamisabi taotleda.
The Commission accordingly takes the view that the fact that in January 2005 France had not yet recovered the Article 44 septies aid does not constitute a circumvention of the prohibition on restructuring aid in favour of newly created firms within the meaning of point 12 of the restructuring aid guidelines.
Eeltoodu põhjal on komisjon seisukohal, et asjaolu, et Prantsusmaa ei olnud 2005. aasta jaanuaris artikli 44f kohast abi veel tagasi nõudnud, ei ole ümberkorraldamisabi suuniste punktis 12 sätestatud vastasutatud äriühingule ümberkorraldamisabi andmise keelu rikkumine.
In conclusion, the doubts about the company’s eligibility have been removed and the Commission considers that the conditions laid down in section 2.1 of the restructuring aid guidelines are fulfilled.
Kokkuvõttes on kahtlused äriühingu abikõlblikkuse kohta ümber lükatud ning komisjon leiab, et äriühing vastab ümberkorraldamisabi suuniste jaotisega 2.1 ettenähtud tingimustele.
Previsions concerning previous unlawful and incompatible aid
Olukord seoses varasema ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu abiga
The aid granted by France
Prantsusmaa antud abi
On the basis of point 23 of the restructuring aid guidelines and the fact that the notified aid was prima facie aimed mainly at financing the reimbursement of the Article 44 septies aid, the Commission stated in paragraph 30 of the opening decision that it had misgivings about whether the notified aid constituted a circumvention of the reimbursement obligation and rendered that obligation meaningless and redundant.
Vastavalt ümberkorraldamisabi suuniste punktile 23 ja arvestades asjaolu, et teatatud abi peamine eesmärk näib olevat rahastada artikli 44f kohase abi tagasimaksmist, tõstatas komisjon menetluse algatamise otsuse punktis 30 kahtluse, et teatatud abiga rikutakse tagasimaksmise kohustust ja muudetakse see mõttetuks.
Firstly, according to settled case-law, the reimbursement of incompatible aid with interest makes it possible to re-establish the situation which existed before the aid was granted and hence to eliminate the resulting distortion of competition.
Esiteks võimaldab abi koos intressidega tagasimaksmine kohtupraktika kohaselt taastada enne abi andmist valitsenud olukorra ja kõrvaldab sellega konkurentsi moonutava mõju.
Consequently, in the present case, the reimbursement of the Article 44 septies aid with interest — which is a precondition for the payment of the new aid — is intended to re-establish the situation which existed before the aid was granted.
Kõnealusel juhul peaks artikli 44f kohase abi koos intressidega tagasimaksmine uue abi andmise eeltingimusena taastama enne abi andmist valitsenud olukorra.
First of all, its financial difficulties do not stem primarily from the reimbursement of the incompatible aid.
Äriühingu rahalised raskused ei tulene siseturuga kokkusobimatu abi tagasimaksmisest.
The future reimbursement of the incompatible aid will merely worsen these difficulties to a point where the company can no longer face up to them without state aid.
Abi tagasimaksmine tulevikus suurendab äriühingu raskusi veelgi, nii et ta ei tule enam ilma riigi abita toime.
It can, therefore, like any company in such a situation, receive restructuring aid if it satisfies the other conditions laid down in the restructuring aid guidelines.
FagorBrandt võib seega raskustes oleva äriühinguna saada ümberkorraldamisabi, kui ta vastab muudele ümberkorraldamisabi suunistes sätestatud tingimustele.
Thirdly, in its 1991 decision in the Deggendorf case, the Commission, observing that ‘The cumulative effect of the illegal aid which Deggendorf has been refusing to repay since 1986 and the present new … aid would give it an excessive and undue advantage which would adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, considered the new aid compatible on condition that ‘The … authorities … suspend payment to Deggendorf of the aid … until such time as they have recovered the incompatible aids’ [22].
1991. aasta otsuses Deggendorfi juhtumi kohta [22] märkis komisjon, et „Ebaseadusliku abi, mida Deggendorf on keeldunud tagasi maksmast alates 1986. aastast, ja mitu korda uuesti antud abi (…) kumuleerumise tulemusel sai äriühing liigse ja sobimatu eelise, mis mõjutab kaubandust niivõrd, et see on vastuolus ühishuvidega”.
In a judgment delivered on 15 May 1997 the Court of Justice endorsed the Commission’s approach [23].
Komisjon pidas mitu korda uuesti antud abi siseturuga kokkusobivaks tingimusel, et „ametiasutused (…) peatavad abi maksmise äriühingule Deggendorf seni, kuni siseturuga kokkusobimatu abi on neile tagasi makstud(…)”.15. mai 1997. aasta otsusega [23] kinnitas Euroopa Kohus komisjoni lähenemisviisi.
Since then, the Commission has adopted several decisions in which it follows the same line, finding a new aid measure to be compatible while at the same time requiring that its payment be suspended pending reimbursement of unlawful aid [24].
Sellest peale on komisjon võtnud vastu hulga otsuseid, milles ta on järginud sama lähenemisviisi, see tähendab pidanud uut abi siseturuga kokkusobivaks, kuid nõudnud selle maksmise peatamist kuni ebaseadusliku abi tagasimaksmiseni [24].
The Commission would point out that, in the present case, once the new aid fulfils the conditions laid down by the restructuring aid guidelines, nothing seems to stand in the way of applying the Deggendorf approach, i.e. finding the new aid compatible provided its payment is suspended pending recovery of the Article 44 septies aid.
Komisjon märkis, et kõnealusel juhul ei takista miski Deggendorfi kohtuasjas järgitud lähenemisviisi kohaldamist, kui uus abi vastab ümberkorraldamisabi suunistes sätestatud tingimustele, see tähendab kui komisjon peab uut abi kokkusobivaks tingimusel, et selle maksmine peatatakse kuni artikli 44f kohase abi tagasimaksmiseni.
In this context, the Commission would point out the following.
Sellega seoses soovib komisjon täpsustada järgmist. Ümberkorraldamisabi suuniste punktiga 23 kohustatakse komisjoni ümberkorraldamisabi andmise üle otsustamisel võtma „arvesse esiteks vana ja uue abi kumulatiivset mõju ning teiseks tõsiasja, et vana abi ei ole tagasi makstud.”
Point 23 of the restructuring aid guidelines requires the Commission, when assessing restructuring aid, to ‘take into account, first, the cumulative effect of the old aid and of the new aid and, secondly, the fact that the old aid has not been repaid.’ As indicated in footnote 2 to point 23 of the restructuring aid guidelines, this provision is based on the rule in Deggendorf [25].
Nagu ümberkorraldamisabi suuniste joonealuses märkuses nr 14 osutatud, on selle sätte aluseks Deggendorfi otsus [25]. Käesoleva juhtumi puhul on Prantsusmaa kohustunud nõudma enne uue abi välja maksmist nõudma tagasi artikli 44f kohase abi.
In the present case, France has undertaken to recover the Article 44 septies aid before paying the new aid. In this Decision the Commission is required, on the basis of the findings in Deggendorf, to transform that commitment into a condition precedent to the compatibility of the notified aid.
Käesolevas otsuses peab komisjon Deggendorfi otsust arvesse võttes seadma selle kohustuse teatatud abi siseturuga kokkusobivaks tunnistamise eeltingimuseks.
The unlawful Italian aid
Itaalia antud ebaseaduslik abi
On 21 October 2008 Brandt Italia, the Italian subsidiary of FagorBrandt, remained liable for the repayment of part of the aid granted by the Italian authorities.
21. oktoobril 2008 jäi FagorBrandti Itaalia tütarettevõtja Brandt Italia vastutavaks Itaalia ametiasutuste poolt antud abi ühe osa tagasimaksmise eest.
The Commission declared this aid incompatible in a Decision adopted on 30 March 2004 [26].
Oma 30. märtsi 2004. aasta otsuses [26] tunnistas komisjon kõnealuse abi siseturuga kokkusobimatuks.
In such a case, as has been explained in paragraph 61, the findings in Deggendorf confirm that the Commission does not exceed the limits of its discretion where it requires recovery of the previous aid as a condition precedent to the payment of fresh aid [27].
Sellisel juhul, nii nagu on märgitud ka põhjenduses (61), on Deggendorfi kohtuasi [27] kinnituseks, et kui komisjon määrab uue abi andmise eeltingimuseks eelmise abi tagasimaksmise, ei ületa ta oma kaalutlusõiguse piire.
If the Commission makes the grant of the planned aid subject to the prior recovery of earlier aid, it is not obliged to examine the cumulative effect of the aid on competition: the imposition of such a condition prevents the advantage conferred by the planned aid from combining with that conferred by the earlier aid [28].
Kui komisjon seab kõnealuse abi andmise tingimuseks ühe või mitme varasema abi eelneva tagasimaksmise, ei ole ta kohustatud analüüsima nende abide kumulatiivset mõju konkurentsile, abi tingimuslik lubamine võimaldab vältida olukorda, kus kavandatavast abist tulenev eelis lisandub varem antud abist tulenevale eelisele [28].
In its decision-making practice, therefore, rather than applying point 23 of the restructuring aid guidelines, which would allow it to examine the cumulative effect of the unlawful aid and the new aid, the Commission has preferred to require the recovery of the incompatible aid before the fresh aid is paid [29].
Seega on komisjon seni eelistanud oma otsustuspraktikas pigem lähtekohta, et uue abi maksmise eeltingimus on siseturuga kokkusobimatu abi tagasisaamine [29], ja mitte ümberkorraldamisabi suuniste punkti 23 kohaldamist, mille alusel ebaseadusliku ja uue abi kumulatiivset mõju arvestada.
In view of the particular circumstances of this case, however, the Commission will apply point 23 of the restructuring aid guidelines.
Sellest hoolimata kavatseb komisjon käesoleva juhtumi asjaolude tõttu kohaldada suuniste punkti 23.
It consequently cannot take account of fresh commitments that may have been given by the Member State or of the manner of any recovery of unlawful aid that may have taken place since that date.
Nii ei tohi komisjon arvesse võtta liikmesriigi poolt võetud uusi kohustusi ega varasema ebaseadusliku abi tagasimaksmist pärast kõnealust kuupäeva.
In line with the judgment of the General Court in Electrolux and Whirlpool, therefore, the Commission must examine the cumulative effect of the Italian aid and the restructuring aid notified [30].
Nagu märgitud ka Üldkohtu 14. veebruari 2012. aasta otsuses [30], peab komisjon seetõttu analüüsima Itaalia abi ja teatatud ümberkorraldamisabi kumulatiivset mõju konkurentsile.
It must first be determined what is the amount of the Italian aid that needed to be considered on 21 October 2008.
Sellest hoolimata tuleb esmalt kindlaks määrata 21. oktoobri 2008. aasta seisuga arvesse võetav Itaalia abi summa.
The amount of the Italian aid
Itaalia abi summa kindlaksmääramine
FagorBrandt takes the view that the amount of the Italian aid to be repaid by Brandt Italia will probably be less than EUR 200000.
FagorBrandti hinnangul peaks Brandt Italia poolt tagasimakstav Itaalia abi summa jääma tõenäoliselt alla 200000 euro.
In 2003 FagorBrandt, through its subsidiary Brandt Italia, bought the Verolanuova works and its assets from Ocean, which was in court-supervised administration.
FagorBrandt omandas saneeritavalt äriühingult Ocean 2003. aastal oma tütarettevõtja Brandt Italia kaudu tõepoolest Verolanuova tehase ja selle vara.
The price Brandt Italia offered for the assets was EUR 10 million.
Brandt Italia poolt asjaomase vara eest pakutud hind oli 10 miljonit eurot.
Ocean’s court-appointed administrators considered this sum to be insufficient, and the Italian authorities then sought to extend to takeover operations of this kind certain provisions of two schemes considered compatible with European law, the laid-off workers’ mobility scheme (mobilità) and the lay-off fund (cassa integrazione).
Äriühingu Ocean saneerijad pidasid seda summat ebapiisavaks ning Itaalia ametiasutused soovisid kohaldada ülevõtmise suhtes kehtivate Euroopa õigusaktidega kooskõlas olevate skeemide sätteid: koondatud töötajate mobiilsuse kava mobilita ja koondamiskassat cassa integrazione.