natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has also undertaken a robustness check showing that the result is very solid.
Komisjon viis läbi ka stabiilsuskontrolli, mis kinnitas, et tulemus on väga usaldusväärne.
Above a reasonable threshold, the result is hardly sensitive to the value of the opportunity cost of capital, as estimated by the Commission.
Mõistlikust lävest ülevalpool ei mõjuta komisjoni arvutatud kapitali alternatiivkulu väärtus tulemust peaaegu üldse.
In other words, significant changes in the parameters calibrated by the Commission in calculating the cost of capital do not alter the result.
Teisisõnu, olulised muutused näitajates, mida komisjon kalibreeris kapitali hinna arvutamisel, tulemust ei muuda.
The graph below plots the approximate values of the NPV against different values of the cost of capital (WACC) from 5 % to 20 %.
Allpool esitatud graafikus on näidatud nüüdispuhasväärtuse ligilähedased väärtused võrrelduna kapitali hinna (kapitali kaalutud keskmise hinna) eri väärtustega vahemikus 5–20 %.
The graph illustrates that the NPV becomes negative for a WACC of between 5 % and 6 %.
Graafikust on näha, et nüüdispuhasväärtus muutub negatiivseks, kui kapitali kaalutud keskmise hind on vahemikus 5–6 %.
Hence, if the cost of capital is higher than 6 %, a private investor would not undertake the project.
Järelikult ei võtaks erainvestor projekti ette, kui kapitali hind on üle 6 %.
Moreover, for values of WACC higher than 10 %, the value of the NPV is practically unaffected.
Veelgi enam, kui kapitali kaalutud keskmise hinna näitaja oleks üle 10 %, ei muudaks see nüüdispuhasväärtuse näitajat peaaegu üldse.
The Commission has estimated a WACC of around 14 %, hence in a range where it can be concluded with high degree of confidence that the project is not profitable.
Komisjon on prognoosinud kapitali kaalutud keskmiseks hinnaks ligikaudu 14 %, seega tasemel, mille puhul võib suure kindlustundega järeldada, et projekti ei ole kasumlik.
NPV(mil EUR) for different values of WACC
Nüüdispuhasväärtus (milj. eurot) kapitali kaalutud keskmise hinna erinevate näitajate jaoks
In response to the Commission’s assessment, on the basis of a consultancy report [32], the Spanish authorities argued that the Commission’s assessment was flawed.
Vastuses komisjoni hinnangule väitsid Hispaania ametiasutused konsultandi aruandele toetudes, [32] et komisjoni hinnangus on vead.
Firstly, while the CAPM analysis as such was considered to be the correct approach, the consultancy report questioned the parameter values used by the Commission.
Esiteks, kuigi finantsvara hindamise mudeli põhjal tehtud analüüsi peeti iseenesest õigeks lähenemisviisiks, seati konsultandi aruandes kahtluse alla komisjoni kasutatud näitajate väärtused.
In particular, the equity premium and the ‘betas’ should have been lower.
Täpsemalt öeldes oleks aktsia riskipreemia ja beetad pidanud olema väiksemad.
Finally, the Commission did not take into account expected revenues deriving from the development of hotels and office space.
Peale selle ei võtnud komisjon arvesse eeldatavat tulu, mis oleks tekkinud hotellide ja büroopindade väljaarendamisest.
These arguments were rebutted by the Commission.
Komisjon lükkas need väited ümber.
As regards the equity premium, Annex II explains in some detail why the values in the range proposed by Spain cannot be valid.
Aktsia riskipreemia kohta selgitatakse II lisas üsna põhjalikult, miks Hispaania pakutud väärtuste vahemik ei saa olla õige.
In fact, for the relevant period, the author quoted by the Spanish authorities himself provides estimates which are in line with the Commission’s assessment.
Tegelikult pakub autor, keda Hispaania ametiasutused tsiteerivad, kõnealuse periood kohta hinnanguid, mis vastavad komisjoni hinnangule.
Annex II also explains why the Spanish authorities’ request for lower ‘betas’ is mistaken.
II lisas selgitatakse ka seda, miks Hispaania ametiasutuste nõue beetasid vähendada on vale.
The Commission uses values from public studies which calculated betas for close competitors of Ciudad de la Luz.
Komisjon kasutas väärtusi avalikest uuringutest, kus olid välja arvutatud Ciudad de la Luzi lähimate konkurentide beetad.
The Spanish authorities’ proposal to use historical betas is refuted by financial experts.
Hispaania ametiasutuste ettepaneku kasutada ajaloolisi beetasid lükkavad rahanduseksperdid ümber.
In reply to the Spanish authorities’ request to consider the 2000 business plan, Annex II provides such a calculation.
Vastuseks Hispaania ametiasutuste palvele võtta arvesse 2000. aasta äriplaani, on II lisas esitatud sellekohane arvutus.
Finally, with regard to possible revenues deriving from hotels and office space, the assertions made by the Spanish authorities were based on new evidence, namely six land valuation reports drawn up subsequently.
Ja lõpetuseks, Hispaania ametiasutuste esitatud väited hotellide ja büroopindade eest saadavate võimalike tulude kohta põhinesid uuel tõendusmaterjalil, nimelt kuuel maa hindamise aruandel, mis olid koostatud tagantjärele.
This evidence was not part of the information available to a potential investor at the time.
See tõendusmaterjal ei kuulunud teabe hulka, ms oleks olnud tol ajal võimalikule investorile kättesaadav.
While the Andersen report mentions the possibility of developing a hotel complex, it does not contain information about expected profitability and there was no business plan pertaining to the development of the land.
Kuigi Anderseni aruandes nimetatakse hotellikompleksi arendamise võimalust, ei sisalda see andmeid eeldatava kasumlikkuse kohta ning puudub äriplaan maa arendamise kohta.
Annex II nevertheless looks in detail at the proposed ex post reports on land development.
II lisas käsitletakse sellele vaatamata põhjalikult hiljem koostatud esitatud aruandeid maa arendamise kohta.
They are seriously flawed.
Neis on tõsiseid vigu.
For instance, benchmark prices proposed for office space in the Ciudad de la Luz complex are those of the most prestigious business streets in Alicante.
Näiteks on ligikaudsed hinnad, mis on kavandatud büroopindadele Ciudad de la Luzi kompleksis, Alicante kõige mainekamatel äritänavatel asuvate büroopindade hinnad.
Given that the Ciudad de la Luz complex is outside the city of Alicante and next to an industrial complex, these benchmark prices are highly inflated.
Arvestades, et Ciudad de la Luzi kompleks jääb Alicante linnast välja ning asub tööstuskompleksi kõrval, on niisugused ligikaudsed hinnad väga liialdatud.
Similarly, the benchmark prices for hotels are based on 4 or 5 stars hotels.
Hotellide ligikaudsete hindade aluseks on samamoodi hinnad nelja- või viietärnihotellides.
No indication is given that there would be sufficient demand for such hotels outside of Alicante (and located close to a highway and an industrial complex).
Pole ühtegi viidet sellele, et väljaspool Alicantet oleks piisav nõudlus selliste hotellide järele (mis asuvad pealegi maantee ja tööstuskompleksi läheduses).
Apart from its own internal assessment, the Commission also commissioned an independent study on whether a private investor would have carried out such an investment in Ciudad de la Luz under the same terms [33].
Lisaks ise tehtud hindamisele tellis komisjon ka sõltumatu uuringu selle kohta, kas erainvestor oleks teinud investeeringu Ciudad de la Luzi samadel tingimustel [33].
By way of contrast, the internal rate of return calculated on the basis of the business plan is well below the minimum cost of equity capital as estimated by Ecorys.
Samas on Ecorysi hinnangul äriplaani alusel arvutatud sisemine tasuvuslävi väga palju madalam omakapitali miinimumhinnast.
Ecorys’ overall conclusion is therefore that it does not seem likely that the investments made in 2000 and 2004 were congruent with the conduct of a diligent private investor in a market economy.
Ecorysi üldine järeldus on seega, et ei ole tõenäoline, et 2000. ja 2004. aastal tehtud investeeringud vastaksid heaperemeheliku erainvestori käitumisele turumajanduse tingimustes.
With regard to the 2000 investment plan, Ecorys finds that the reconstructed business case shows a negative NPV of PTA 9,3 billion.
aasta investeerimiskava kohta leiab Ecorys, et rekonstrueeritud juhtum näitab 9,3 miljardi peseeta suurust negatiivset nüüdispuhasväärtust.
Investing in the stock market would have been a much more interesting investment for a prudent market investor.
Majanduslikult mõtlevale turuinvestorile oleks aktsiaturule investeerimine olnud hoopis huvitavam investeering.
As regards the 2004 investment Ecorys concludes that ‘a diligent market investor would most probably not have decided to complete the full CDL project, but may have opted to operate the 6 sound stages already invested in, or to close down the project and take the loss’ [34].
Seoses 2004. aasta investeeringuga leiab Ecorys, et „heaperemehelik turuinvestor oleks ilmselt otsustanud tervet CDLi projekti mitte lõpule viia, vaid oleks ehk valinud tegutsemise kuues filmipaviljonis, millesse oli juba investeeritud, või projekti lõpetanud ja kahjumiga leppinud” [34].
Finally, Ecorys considers that a private lender would not have provided a participating loan or any other debt to the project since the project cash-flow was insufficient for debt service payments.
Lõpetuseks leiab Ecorys, et eralaenuandja ei oleks projektile osaluslaenu või muid laene andnud, sest projekti rahavoost ei piisanud laenu teenindamise makseteks.
It is therefore concluded that neither the investments made in Ciudad de la Luz between 2000 and 2004, nor those made since then fulfil the market economy investor principle and therefore constitute an advantage for the undertaking Ciudad de la Luz SAU.
Seega jõutakse järeldusele, et ajavahemikul 2000–2004 ja pärast seda tehtud investeeringud Ciudad de la Luzi ei vasta turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttele ning seega on nende näol tegemist ettevõtjale Ciudad de la Luz SAU antud eelisega.
Since the MEIP tests are not fulfilled, a market economy investor would not have invested in 2000 and would not have continued to invest in the project on the basis of the 2004 business plan.
Kuna turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte kriteeriumid ei ole täidetud, ei oleks turumajanduse tingimustes tegutsev investor investeerinud 2000. aastal ega oleks 2004. aasta äriplaani alusel jätkanud projekti investeerimist.
Consequently, the Commission considers that the economic advantage is the whole value of the investment.
Selle põhjal järeldab komisjon, et majanduslik eelis on kogu investeeringu väärtus.
The loans granted to Ciudad de la Luz by SPTCV were subordinated loans, which means that they were treated on the balance sheet as something similar to equity.
Laenud, mis SPTCV andis Ciudad de la Luzile, olid allutatud laenud ja see tähendab, et neid kajastati bilansis millegi sellisena, mis sarnaneb omakapitalile.
As already noted by the Commission in the opening decision, the interest on the loans was calculated with on a fixed and one variable part.
Nagu komisjon märkis algatamisotsuses, arvestati laenudelt intressi ühelt püsiosalt ja ühelt muutuvosalt.
The rate of the fixed part was very low, and would not be acceptable to a market economy lender.
Püsiosa intressimäär oli väga madal ja turumajanduse tingimustes tegutsev laenuandja sellega ei nõustuks.
The unusually low fixed part of the loan could be in principle compensated by the prospect of an adequate remuneration on the participating loan thanks to the variable part linked to the profitability of the project, but this could not be the case for the project under scrutiny (see the reasoning above about the market economy investor principle).
Tavatult väikse laenu püsiosa oleks põhimõtteliselt saanud korvata piisava tulu teenimise võimalusega osaluslaenult tänu muutuvosale, mis oli seotud projekti kasumlikkusega, kuid kõnealuse projekti puhul ei saanud see nii olla (vt eespool esitatud arutluskäiku turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte kohta).
Furthermore, no financial costs were included in the forecast profit and statement provided to the Commission by the Spanish authorities for the period 2002-2014.
Peale selle ei sisaldanud kasumiaruande prognoos, mis Hispaania ametiasutused esitasid komisjonile 2002.–2014. aasta kohta, finantskulusid.
Finally, in theory the loans were to be paid back in April 2015, that is after the date of termination of the project (and possibly its disposal), planned for 2014, which a Market Economy Lender would not have accepted.
Ja lõpetuseks, teoreetiliselt oleks laenud tulnud tagasi maksta 2015. aasta aprillis, mis jõuab kätte pärast projekti lõpetamise (ja võimalik, et selle võõrandamise) kuupäeva, mis oli kavandatud 2014. aastasse ja millega turumajanduse tingimustes tegutsev laenuandja poleks nõustunud.
According to the information provided by the Spanish authorities in April 2012, this was a total of EUR 265089599 by the end of 2010 [35].
Vastavalt Hispaania ametiasutuste 2012. aasta aprillis esitatud andmetele oli see summa 2010. aasta lõpu seisuga 265089599 eurot [35].
Selectivity
Valivus
The aid is also selective since the benefits arising from the support confers an advantage only to the undertakings active in the sector, and in fact only to some of them.
Abi on ka valikuline, sest toetusest saadav kasu annab eelise vaid sektoris tegutsevatele ettevõtjatele ning tegelikult vaid mõnele neist.
The Commission notes that the Generalitat Valenciana has funded the investment through its fully-owned investment arm SPTCV and that the studies which led to the public investment in Ciudad de la Luz were carried out for the Generalitat Valenciana.
Komisjon märgib, et Generalitat Valenciana on rahastanud investeeringut tema enda täisomanduses oleva investeerimisüksuse SPTCV kaudu ja et uuringud, millel põhines riiklik investeering Ciudad de la Luzi, tehti Generalitat Valencianale.
Hence, these allocations can be considered as State resources.
Seega võib neid eraldisi käsitleda riigi ressurssidena.
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other competing undertakings, the latter must be regarded as affected by that aid.
Kui riigiabi tugevdab ettevõtjate positsiooni võrreldes teiste konkureerivate ettevõtjatega, peab viimastesse suhtuma kui ettevõtjatesse, keda riigiabi kahjustab.
The support strengthens the position of Ciudad de la Luz compared with other competing undertakings by allowing it to enter the market of film studios.
Abi tugevdab Ciudad de la Luzi positsiooni võrreldes teiste konkureerivate ettevõtjatega, võimaldades tal siseneda filmistuudiote turule.
Competition between undertakings profiting from the measure and those not profiting from it is distorted.
Konkurents meetmest kasu saavate ja kasu mitte saavate ettevõtjate vahel on moonutatud.
Even assuming that film productions in other Member States in which other film studios are located receive subsidies, this is not a relevant argument to deny the existence of a distortion of competition.
Isegi kui eeldada, et filmitootjad teistes liikmesriikides, kus on filmistuudiod, saavad toetusi, ei ole see asjakohane põhjendus konkurentsi moonutamise fakti eitamiseks.
A measure does not escape the qualification as State aid merely because other Member States may also have adopted their own market-distorting measures.
Meede ei pääse riigiabina kvalifitseerumisest lihtsalt selle tõttu, et teised liikmesriigid võisid samuti võtta oma turgu moonutavaid meetmeid.
No such ‘balancing’ takes place in assessing the condition related to the distortion of competition.
Konkurentsi moonutamisega seotud tingimuse hindamisel sellist n.ö kaalumist ei toimu.
Finally, the Commission considers that the measure in question affects trade between Member States.
Lõpetuseks leiab komisjon, et kõnealune meede kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Film studios market their facilities on an international basis.
Filmistuudiod otsivad oma rajatistele turgu rahvusvaheliselt.
Film producers regularly negotiate prices and conditions with a number of film studios based in different Member States.
Filmitootjad peavad mitmes eri liikmesriigis asuvate filmistuudiotega pidevalt läbirääkimisi hindade ja tingimuste üle.
The Commission has approved aid schemes in Spain and other Member States which support the production of audiovisual works and, hence, indirectly encourage the use of national technical facilities, including film studios.
Komisjon on kiitnud heaks abikavasid Hispaanias ja teistes liikmesriikides, millega toetatakse audiovisuaalsete teoste tootmist ning seega julgustatakse kaudselt kasutama oma riigi tehnilisi rajatisi, sealhulgas filmistuudioid.
However, the fourth criterion of the 2001 Cinema Communication excludes aid supplements for specific production activities, including the use of film studios.
Ent 2001. aasta kinoteatise neljanda kriteeriumiga välistatakse abi andmine teatud tootmistegevuseks, sh filmistuudiote kasutamiseks.
In view of the above, the Commission considers that the project grants a selective economic advantage to Ciudad de la Luz.
Eelnevale toetudes leiab komisjon, et projekt annab Ciudad de la Luzile valikulise majandusliku eelise.
The project is publicly funded, distorts competition and has an effect on trade between Member States.
Projekti rahastatakse riiklikult, see moonutab konkurentsi ja mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Therefore the Commission regards the notified measure as constituting State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Seega peab komisjon kõnealust meedet riigiabiks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The Commission must first ensure that the aid is not contrary to the provisions of the TFEU in areas other than State aid.
Kõigepealt peab komisjon tagama, et abi ei ole vastuolus ELi toimimise lepingu sätetega muudes valdkondades peale riigiabi.
In this case, the Commission’s assessment is without prejudice to any further findings with regard to the compatibility with EU public procurement legislation.
Selle juhtumi puhul ei mõjuta komisjoni hinnang muid järeldusi, mis on seotud kokkusobivusega ELi riigihankeid käsitlevate õigusaktidega.
The aid does not contain any other elements which could present problems regarding the principle of general legality of the aid.
Abi ei sisalda muid elemente, mis võiksid tekitada probleeme seoses abi üldise seaduslikkuse põhimõttega.
As noted in the opening decision, as a subsidiary argument in the event that the Commission considered that the measures at hand constitute State aid, the Spanish authorities have claimed, that such measures would be compatible with Article 107(3) as regional aid and as aid aimed at promoting culture.
Nagu on viidatud algatamisotsuses, on Hispaania ametiasutused täiendava argumendina väitnud, et juhul kui komisjon leiab, et kõnealuste meetmete näol on tegemist riigiabiga, oleksid sellised meetmed regionaalabina ja kultuuri edendamisele suunatud abina kokkusobivad artikli 107 lõikega 3.
Regional aid for the construction of Ciudad de la Luz may be justified on the grounds that the investment is carried out in an assisted area.
Regionaalabi Ciudad de la Luzi ehitamiseks võib olla põhjendatud sel põhjusel, et investeering tehakse abi saavasse piirkonda.
The Spanish authorities have suggested that an aid intensity of 36 % would be allowed by the regional aid rules applicable at the time of the initial investment decision in 2000-2006.
Hispaania ametiasutused on väitnud, et esialgse investeerimisotsuse ajal ajavahemikul 2000–2006 kehtinud regionaalabi eeskirjade alusel oli abi lubatud osatähtsus 36 %.
As this is unnotified aid, the Regional Aid Guidelines for 2000-2006 [36] apply.
Kuna tegemist on teatamata jäetud abiga, siis kehtivad regionaalabi suunised aastateks 2000–2006 [36].
Point 4.2 of the Guidelines states:
Suuniste punktis 4.2 on sätestatud:
‘To ensure that productive investment is viable and sound, the recipient’s contribution to its financing must be at least 25 %.’
„Abi saanud tootliku investeeringu elujõulisuse ja kindluse tagamiseks peab abisaaja osa finantseerimises olema vähemalt 25 %”.
Footnote 20 of the Guidelines clarifies that this minimum contribution of 25 % must not contain any aid.
Suuniste allmärkuses 20 täpsustakse, et see minimaalne 25 % osafinantseerimine ei tohi sisaldada abi.
Although there was a private investor for 25 % of the initial share capital of EUR 600000, this private investor was the management company for the project in return for a fee and did not make any further investment in the project to match the majority of the public investment in the project.
Kuigi 25 % jaoks esialgses 600000 euro suuruses aktsiakapitalis oli olemas erainvestor, oli see erainvestor saadava tasu eest projekti juhtiv ettevõte ja ta ei teinud projekti ühtegi täiendavat investeeringut, mis oleks võrreldavad riiklike investeeringutega projekti.
Consequently, this first investment cannot be considered in isolation from the public investment as it is not a standalone investment.
Seega ei saa seda esimest investeeringut käsitleda eraldi riiklikust investeeringut, sest tegemist ei ole eraldiseisva investeeringuga.
Moreover, the private investor was bought out by SPTCV in July 2004, at which time its holding dropped to 0,2 %.
Veelgi enam, erainvestori ostis 2004. aasta juulis välja SPTCV, selleks ajaks oli vähenenud tema osalus 0,2 %ni.
The Spanish authorities have argued that the 25 % investment from SPTCV itself could be regarded as the recipient’s contribution.
Hispaania ametiasutused on väitnud, et SPTCV tehtud 25 % investeeringut ennast saaks käsitleda saaja osalusena.
The Commission considers that such an approach, in which 25 % of the investment is covered by a publicly-owned body which does not behave as a private investor (see above, section V, subsection ‘economic advantage’) while the remaining 75 % of the investment is also provided from state resources, cannot ensure that the productive investment aided is viable and sound.
Komisjon on seisukohal, et sellise lähenemisviisiga, kus 25 % investeeringust katab avaliku sektori asutus, kes ei käitu nagu erainvestor (vt V jao alamjagu „Majanduslik eelis”), ja ka ülejäänud 75 % investeeringust tehakse riigi ressurssidest, ei saa tagada, et abi saav tootlik investeering on elujõuline ja tasuv.
As the investment in Ciudad de la Luz has been completely financed through public funds from SPTCV, this condition is not met.
Kuna investeeringut Ciudad de la Luzi on täielikult rahastatud SPTCV riiklikest vahenditest, ei ole see tingimus täidetud.
Sectoral aid to the audiovisual sector
Valdkondlik abi audiovisuaalsektorile
In certain situations, the Commission has cleared aid to the audiovisual sector under Article 107(3)(c) taking into account the cultural objectives of Article 167 TFEU.
Teatud olukordades on komisjon kiitnud heaks abi audiovisuaalsektorile artikli 107 lõike 3 punkti c alusel, võttes arvesse ELi toimimise lepingu artikli 167 kultuurialaseid eesmärke.
The cultural exception can be used in combination with other legal bases for compatibility, such as aid to certain economic activities under Article 107(3)(c) TFEU [37].
Kultuuri käsitlevat erandit saab kasutada koos teiste kokkusobivuse õiguslike alustega, nagu abi teatud majandustegevusele vastavalt ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktile c [37].
Although it has not been proposed by the Spanish authorities, in the light of the comments from other parties, that legal basis is considered in what follows.
Kuigi Hispaania ametiasutused ei ole selleks ettepanekut teinud, käsitletakse järgnevalt seda õiguslikku alust teiste poolte märkuste valguses.
An assessment under Article 107(3)(c) of the TFEU is carried out under a three-step test balancing the benefits and the negative effects of the measure in question.
Vastavalt ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktile c viiakse kolmeastmelise kaalumise nõude alusel läbi hindamine, et võrrelda kõnealuse meetme kasu ja negatiivset mõju.
In applying this balancing test, the Commission assesses the following questions:
Kaalumist kohaldades hindab komisjon järgmisi küsimusi.