natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The GOC also claimed that it did not understand from the Commission until late in the proceeding the potential consequences from the failure to provide the requested information on these programmes given that they concerned non-sampled companies.
Hiina RV valitsus väitis ka, et komisjon selgitas kavade kohta nõutud teabe esitamata jätmise tagajärgi menetluse liiga hilises etapis, arvestades, et need olid seotud valimisse kaasamata äriühingutega.
The Commission at the outset notes an inconsistency in the position of the GOC, as its claim that it did not have sufficient time to provide replies in the time allotted appears to conflict with its deliberate choice of not replying to all the programmes not used by the sampled exporters because it allegedly did not understand the purpose of the Commission's request and the consequences for the refusal to provide the requested information.
Komisjon märgib kõigepealt ära Hiina RV valitsuse seisukohtade vastuolulisuse, sest väide, nagu poleks Hiina RV valitsusel olnud piisavalt aega vastuste koostamiseks ettenähtud aja jooksul, tundub olevat vastuolus Hiina RV valitsuse teadliku otsusega mitte anda vastuseid kõikide kavade kohta, mida valimisse kaasatud eksportijad ei kasutanud, sest väidetavalt ei saanud Hiina RV valitsus aru komisjoni päringu eesmärgist ega nõutud teabe esitamisest keeldumise tagajärgedest.
In any event, as specified above (recital (407)) the Commission granted several deadline extensions to the GOC in order to enable it to submit the requested information concerning on all of the programmes.
Igal juhul pikendas komisjon, nagu eespool kirjeldati (põhjendus 407), mitu korda Hiina RV valitsusele antud tähtaega, et oleks võimalik esitada nõutud teave kõikide kavade kohta.
Therefore the total time allotted (i.e. more than 3 months considering the deficiency process) was more than sufficient to provide the requested information.
Seda arvestades oli tähtaeg kokku (üle 3 kuu, võttes arvesse puuduste kõrvaldamiseks ette nähtud aega) rohkem kui piisav nõutud teabe esitamiseks.
The GOC itself explicitly acknowledges in its comments that it is true that it took this position that it should not have been required to submit the information on these other programmes, and this is also shown by the fact that it did not even try to submit a partial or incomplete reply to show its willingness to cooperate but simply did not submit any information at all in this respect.
Hiina RV valitsus tunnistab ise selgesõnaliselt oma märkustes, et ta asus tõepoolest seisukohale, et teabe nõudmine teiste kavade kohta pole asjakohane, ja seda kinnitab ka asjaolu, et Hiina RV valitsus ei püüdnud oma koostöövalmiduse ilmutamiseks anda isegi osalist või mittetäielikku vastust, vaid lihtsalt jättis teabe üldse esitamata.
The Commission also cannot accept the GOC argument that it did not understand the consequences for failure to provide the requested information on the programmes not used by the sampled exporters.
Komisjon ei saa pidada vastuvõetavaks ka Hiina RV valitsuse väidet, et Hiina RV valitsus ei mõistnud tagajärgi, mida toob endaga kaasa nõutud teabe esitamata jätmine kavade kohta, mida valimisse kaasatud eksportijad ei kasuta.
As a matter of fact, the Commission clarified these consequences in several instances since the beginning of the proceeding.
Tegelikult selgitas komisjon neid tagajärgi mitmel korral alates menetluse algatamisest.
More specifically, the consequences for non-cooperation are explicitly indicated with reference to the relevant provisions of the basic Regulation in the Notice of Initiation and in the cover page of the questionnaire.
Täpsemalt on koostööst keeldumise tagajärjed selgesti ära näidatud algatamisteates ja küsimustiku tiitellehel esitatud viidetes algmääruse asjakohastele sätetele.
Fundamentally, the GOC appears to have ignored that, as the grantor of the alleged subsidy schemes, it was required to cooperate and provide information with respect to all subsidy schemes alleged to be available for the product under investigation.
Peamiselt jääb mulje, et Hiina RV valitsus on eiranud asjaolu, et väidetavate subsideerimiskavade toetajana oleks ta pidanud koostööd tegema ja esitama andmeid kõikide subsideerimiskavade kohta, mis on väidetavalt kättesaadavad kõikide uurimisaluste toodete jaoks.
The GOC also made a number of arguments with regard to the verification process and the verification visit itself.
Hiina RV valitsus esitas ka rea väiteid kontrollimise ja kontrollkäigu kohta.
The GOC objected that from the Commission's pre-verification letter it could not discern the extent of the verification of the relevant information and complains about an alleged refusal by the Commission to provide a more specific outline for the verification.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjoni kontrollimiseelne teade ei andnud õiget ettekujutust asjakohase teabe kontrollimise ulatusest, ja väljendas rahulolematust seoses komisjoni väidetava keeldumisega kontrollimise tegevuskava täpsemalt kirjeldada.
The GOC added that it was entitled at a minimum to some "narrowing down" of the possible scope of the verification (e.g. by means of an advance written list of all questions that the Commission officials would ask) [95] which in the GOC view could not have been exhaustive given short duration of the visit.
Hiina RV valitsus lisas, et tal oli õigus oodata vähemalt võimaliku kontrollimisulatuse teatud „piiritlemist” (näiteks ette saadetud kirjalik loetelu, mis sisaldab kõiki küsimusi, mida komisjoni ametnikud esitavad) [95], mis Hiina RV valitsuse arvates poleks saanud olla ammendav, arvestades visiidi lühikest kestust.
With respect to this latter argument, the Commission rejects the GOC argument as there is no legal basis in either the WTO ASCM or the EU basic anti-subsidy Regulation granting a purported right to this narrowing-down of the scope of the visit.
Komisjon lükkab selle Hiina RV valitsuse viimase nõudmise tagasi, sest õiguslikku alust, mis annaks sisulise õiguse piirata kontrollkäigu raames käsitletavaid valdkondi, ei ole sätestatud WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingus ega ELi subsiidiumivastases algmääruses.
Nor is there any ruling by the WTO even suggesting that such an entitlement would have to be interpreted as to exist.
Samuti pole WTO vastu võtnud ühtki otsust, mida isegi kaudselt saaks tõlgendada sellise õiguse olemasoluna.
With regard to the other GOC arguments, the Commission notes that it sent a detailed pre-verification letter on 7 June 2012 clearly indicating (i) a proposed schedule previously agreed informally with the GOC, (ii) the purpose of the verification visit, (iii) the scope, content and object of the visit, and (iv) the possible resort to facts available for the programmes not used by the sampled exporters (see above).
Seoses Hiina RV valitsuse teiste väidetega märgib komisjon, et ta saatis üksikasjaliku kontrollimiseelse teate 7. juunil 2012, kus oli ära näidatud i) esialgne ajakava, mis eelnevalt mitteametlikult kooskõlastati Hiina RV valitsusega, ii) kontrollkäigu põhjus, iii) kontrollkäigu ulatus, sisu ja eesmärk, ning iv) võimalik allikas, kust on saadud faktid kavade kohta, mida valimisse kaasatud eksportijad ei kasuta (vt eespool).
In order to limit the need for the presence of the relevant GOC officials, it also indicated on which day each programme would be addressed.
Et vähendada Hiina RV valitsuse asjaomaste ametiisikute kohalolu vajadust, nimetati ka, mis päeval konkreetset kava käsitletakse.
The Commission went even further than that in order to accommodate the requests for further details on the verification visits by the GOC in the spirit of full cooperation, as it met the representatives of the GOC at a very short notice to provide the requested clarifications on the details of the verification visits.
Komisjon läks täielikku koostöövalmidust üles näidates isegi veel kaugemale, et anda vastused Hiina RV valitsuse täiendavatele päringutele kontrollkäigu üksikasjade kohta, nõustudes taotletud selgituste andmiseks kontrollkäigu detailide kohta kohtuma Hiina RV valitsuse esindajatega väga lühikese etteteatamisajaga.
The Commission then followed-up in writing to this meeting by answering further requests for clarifications by the GOC in a number of emails exchanged with the GOC.
Pärast kohtumist vastas komisjon Hiina RV valitsuse täiendavatele küsimustele kirjalikult, vahetades Hiina RV valitsusega mitu e-kirja.
Therefore the Commission did everything it possibly could to ensure a successful verification visit, but nevertheless the GOC seems to have ignored all these efforts.
Seda arvestades tegi komisjon kõik, mis võimalik, et kontrollkäik oleks tulemuslik, ometi jääb mulje, et Hiina RV valitsus jättis need pingutused tähele panemata.
Provision of HRS and CRS for less than adequate remuneration
Kuum- ja külmvaltsitud terase tarnimine tegelikust väiksema tasu eest
GOC claimed that the Commission should have made a "threshold" determination of the existence f a public body before requesting transaction-specific information in Appendix B to the GOC questionnaire.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon oleks pidanud avalik-õigusliku asutuse olemasolu algse määratlemise teostama enne tehinguid puudutavate andmete nõudmist Hiina RV valitsusele esitatud küsimustiku B lisas.
This claim could not be accepted as it would be impractical to separate the investigation into two stages in this way, as the Commission would have to make two separate requests for information and carry out two separate verification visits to China.
Sellega ei saa nõustuda põhjusel, et uurimise nõutud viisil kaheks etapiks jagamine oleks olnud ebapraktiline, sest komisjon oleks pidanud tegema kaks eraldi teabepäringut ja korraldama Hiinasse kaks eraldi kontrollkäiku.
In addition to the resource implications, this would in practice make it virtually impossible to complete the investigation within the deadlines.
Lisaks ressursiprobleemidele oleks selline korraldus teinud uurimise läbiviimise tähtajaks praktiliselt võimatuks.
In any event, the totality of the evidence (including the transaction-specific data on prices and quantities) may be relevant to the public body determination.
Igal juhul võivad kõik kogutud andmed (kaasa arvatud tehingutega seotud hindade ja koguste andmed) osutuda avalik-õigusliku asutuse määratlemisel asjakohaseks.
GOC claimed that its failure to provide responses to Appendix B intended for the SOEs supplying HRS and CRS to the OCS producers should not lead to the application of Article 28 of the Basic regulation and the fact that the Commission applied facts available is in breach it Article 12.7 of the ASCM agreement.
Hiina RV valitsus nõudis, et B lisa küsimustele, mille sisuks olid riigiettevõtete kuum- ja külmvaltsitud terase tarned orgaanilise kattega terastoodete valmistajatele, vastamata jätmine ei tooks kaasa algmääruse artikli 28 kohaldamist, ja väitis, et kättesaadavate faktide komisjonipoolne kasutamine on vastuolus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõikega 7.
GOC further claimed that the Commission required that the Appendix B be completed by many companies irrelevant to the investigation.
Edasi väitis Hiina RV valitsus, et komisjon nõudis B lisa täitmist paljudelt äriühingutelt, mis ei olnud uurimisega seotud.
This claim must be rejected.
See väide tuleb tagasi lükata.
The Commission constructed Appendix B in a way to verify the allegations in the complaint and did so in line with the findings of WTO Appellate Body in DS379 which set out certain guidelines for the determination of public body.
Komisjon koostas B lisa viisil, mis võimaldab kontrollida kaebuses esitatud väiteid ja tegi seda kooskõlas WTO apellatsioonikogu dokumendi DS379 järeldustega, millega sätestati teatud suunised avalik-õigusliku asutuse määratlemiseks.
The claim of the GOC that "it is not only SOEs to which appendix B pertained" does not represent reality.
Hiina RV valitsuse väide, et „B lisale vastamist nõutakse peale riigiettevõtete ka teistelt” ei vasta tegelikkusele.
It is true that initially the Commission asked all producers of HRS/CRS to fill in Appendix B, but following the GOC reply to the questionnaire the Commission, in order to facilitate the work of the GOC in replying to Appendix B, scaled down the request only to SOEs concerned [96].
Komisjon palus alguses tõepoolest kõikidel kuum- ja külmvaltsitud terase tootjatel B lisale vastata, kuid pärast Hiina RV valitsuse vastust küsimustikule piiritles komisjon sihtgrupina ainult asjassepuutuvad riigiettevõtted [96], et Hiina RV valitsusel oleks lihtsam B lisale vastata.
Despite this effort from the Commission the GOC and the SOEs concerned did not reply to the Appendix B although it is clear (notably from the complaint) that SOEs providing HRS/CRS to the exporting producers of OCS are concerned by this investigation.
Vaatamata komisjoni vastutulekule ei vastanud Hiina RV valitsus ja asjassepuutuvad riigiettevõtted B lisa küsimustele, ehkki on selge (eriti kaebuse põhjal), et käesolev uurimine puudutab riigiettevõtteid, mis tarnivad eksportivatele tootjatele kuum- ja külmvaltsitud terast.
Taking the above into account the Commission had no alternative but to apply Article 28 (1) of the basic Regulation and did so fully in compliance with Article 12.7 of the ASCM.
Võttes eespool kirjeldatud asjaolusid arvesse, ei olnud komisjonil muud valikut kui kohaldada algmääruse artikli 28 lõiget 1, tehes seda täielikus kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõikega 7.
The GOC claimed that the facts available used by the Commission do not support the conclusion that the cited steel industry "guidelines" are legally binding.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjoni kasutatud kättesaadavad andmed ei toeta järeldust, et viidatud terasetööstuse „suunised” on õiguslikult siduvad.
The main steel industry planning document on the basis of which the Commission based its findings concerning the existence of a public body is the Order No. 35 of the NDRC – Policies of the Development of Iron and Steel Industry.
Peamine terasetööstuse plaanidokument, mille alusel komisjon tegi oma järeldused avalik-õigusliku asutuse olemasolu kohta, on Hiina riikliku arengu- ja reformikomisjoni korraldus nr 35 „Raua- ja terasetööstuse arengupoliitika”.
The Commission asked a direct question concerning the legal status of orders of the NDRC and it was confirmed that orders in Chinese legislation are legally binding as they fall into the one of the four categories of law in China.
Komisjon esitas konkreetse küsimuse riikliku arengu- ja reformikomisjoni korralduse õigusjõu kohta ja talle kinnitati, et korraldused on üks Hiina neljast õigusaktide liigist, mis on õiguslikult siduvad.
Therefore this claim is in contradiction with the relevant information on the file.
Seetõttu on see väide vastuolus toimiku asjakohase teabega.
The existence of the market distortion is a relevant, although not determining, factor in the analysis.
Komisjon ei nõustu selle väitega. Turumoonutuse olemasolu on asjakohane, ehkki mitte määrav analüüsi tegur.
The "public body "finding of the Commission in the context of this proceeding concerns all the HRS/CRS producers which are fully or partly state-owned, because it was made on the basis of evidence relating to broad policy and industry-wide factors and was not a company-specific determination.
Käesoleva menetluse kontekstis puudutavad komisjoni järeldused „avalik-õigusliku asutuse” kohta kõiki kuum- ja külmvaltsitud terast tootvaid ettevõtteid, mis on täielikult või osaliselt riigi omandis, sest järeldused tehti tõendite põhjal, mis on seotud ulatuslike poliitikat ja tööstust mõjutavate teguritega ning tegemist polnud äriühingupõhise määratlusega.
The state-owned entities supplying HRS/CRS to the two sampled exporting producers clearly fall within the scope of the public body finding and therefore it was not considered necessary to do make a specific determination limited to them.
Riigi omandis olevad ettevõtted, mis tarnivad kuum- ja külmvaltsitud terast kahele valimisse kaasatud eksportivale tootjale, on selgesti hõlmatud avalik-õigusliku asutuse kohta tehtud järeldustega ja seetõttu peeti vajalikuks välja töötada konkreetne, ainult nende kohta kehtiv määratlus.
In any event, the GOC provided no information which may serve for such a company-specific determination in response to the Commission's questionnaire.
Igatahes ei andnud Hiina RV valitsus vastuseks komisjoni küsimustikule mingit teavet, mida oleks saanud kasutada äriühingupõhise määratluse väljatöötamisel.
The GOC argument that the Commission cannot make a determination in the absence of "actual facts" on the specific SOEs concerned would mean that the GOC would actually benefit from non-cooperation (as it had refused to supply the "facts") and would thus obtain a "more favourable" result than if it had cooperated, which is the opposite to an adverse inference.
Hiina RV valitsuse väide, et komisjon ei saa välja töötada määratlust ilma „tegelike faktideta” konkreetsete riigiettevõtete kohta, tähendaks, et Hiina RV valitsus saaks koostööst keeldumisest tegelikult kasu (kuna ta on keeldunud fakte esitamast) ja saavutaks seeläbi soodsamad tulemused kui koostööd tehes, mille tagajärjeks oleks kahjulikule järeldusele vastupidine järeldus.
GOC objected that it was notified by the Commission of the "entrustment and direction" analyses only at the stage of final disclosure and therefore its rights of defence were breached.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon teatas „volituste ja juhiste andmise” analüüsidest alles lõppjärelduste tegemise etapis ja seetõttu rikuti Hiina RV valitsuse õigust ennast kaitsta.
However, the Commission could not know that it would come to this conclusion at the earlier stage of the investigation.
Kuid komisjon ei saanud uurimise varasemal etapil teada, et ta teeb sellise järelduse.
This finding is a result of all the information and data collected throughout the proceeding and was disclosed as soon as the final determination was made, i.e. at the time when the definitive disclosure was made.
Kõnealune järeldus on kogu menetluse jooksul kogutud teabe ja andmete analüüsi tulemus ja avaldati niipea, kui lõplik määratlus oli tehtud, see tähendab lõplike järelduste avaldamise ajal.
The complaint alleged subsidies related to the government provision of goods by SOEs.
Kaebuses väideti, et subsiidiumid on seotud valitsuse poolse kaupade tarnimisega riigiettevõtete kaudu.
The investigation showed that the government policy in question, which initially concerned SOEs, also applied to private entities, leading to a conclusion of entrustment or direction by government.
Uurimine näitas, et vaadeldavat valitsuse poliitikat, mida algselt seostati riigiettevõtetega, kohaldati ka eraettevõtete suhtes, mis viiski järeldusele valitsuse poolse volituste ja juhiste andmise kohta.
The GOC claimed that the facts discussed by the Commission in no way justify the conclusion that any private body in the steel sector is entrusted and directed by the state to provide the subsidies countervailed.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjoni käsitletud asjaolud ei õigusta mitte mingil juhul järelduse tegemist, et riik volitab ja suunab ükskõik millist terasesektori eraettevõtet tasakaalustatavaid subsiidiume pakkuma.
In its analyses concerning entrustment and direction the Commission referred to number of government plans and policy documents and cited sections from these documents which show a direct link between the government and the conduct of the private steel companies and supported this finding by examples of actions by these private operators.
Komisjon viitas volitamist ja juhiste andmist analüüsides reale valitsuse plaani- ja poliitikadokumentidele ning tsiteeris lõike nendest dokumentidest, mis näitavad otsest seost valitsuse ja eraomandis olevate teraseettevõtete käitumise vahel ja põhjendas oma järeldusi näidetega nende erakäitajate tegevuse kohta.
The GOC claimed that the Commission failed to distinguish between the consequences of government action and the intention of government action when doing the entrustment and direction analysis.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon ei suutnud volitamist ja juhiste andmist analüüsides vahet teha valitsuse meetme tagajärgede ja valitsuse meetme eesmärgi vahel.
This claim is also rejected.
Ka see väide tuli tagasi lükata.
The Commission established the existence of a government policy to support the steel industry and to provide HRS/CRS through public bodies (SOEs) at below-market prices.
Komisjon tegi kindlaks, et valitsusel on poliitika terasetööstuse toetamiseks ning kuum- ja külmvaltsitud terase tarnimiseks avalik-õiguslike asutuste (riigiettevõtete) kaudu turuhinnast madalamate hindadega.
It was further established that this policy (by means of the predominance of SOEs and the dissuasion of exports of HRS/CRS) effectively forced private producers to supply the domestic OCS industry at the same below-market prices charged by SOEs.
Seejärel tehti kindlaks, et selle poliitika rakendamine sisuliselt sundis (riigiettevõtete valitseva seisundi tõttu ning kuum- ja külmvaltsitud terase ekspordi takistamise kaudu) eratootjaid tarnima omamaisele orgaanilise kattega terastoodete tööstusele samasuguste turuhinnast madalamate hindadega, millega müüsid oma toodangut riigiettevõtted.
Indeed, there is evidence that the prices of private suppliers are explicitly linked to those of SOEs.
Kahtlemata on olemas tõendid, et eratootjate hinnad on ühemõtteliselt seotud riigiettevõtete hindadega.
Therefore, the Commission established that the one of the aims of the policy was to direct and entrust private bodies to follow the same practices as the SOEs.
Järelikult tegi komisjon kindlaks, et poliitika üks eesmärk oli eraettevõtteid suunata ja sundida samasugust ärikäitumist rakendama, nagu on iseloomulik riigiettevõtetele.
This is a classic case of the government, by itself and through SOEs, "exercising its authority" over private suppliers.
See on klassikaline näide olukorrast, kus valitsus iseseisvalt ja riigiettevõtete kaudu „teostab oma võimu” eratarnijate üle.
The policy has all the required elements for entrustment and direction i.e. a "government action", "addressed to a particular party", "the objective of which is a particular task or duty."
Poliitikal on kõik iseloomulikud volituste ja juhiste andmise elemendid nagu „valitsuse meede”, „suunatud konkreetsele isikule”, „mille eesmärgiks on konkreetne ülesanne või kohustus.”
As an illustration of government intentions, certain provisions of the Order No 35 penalise the companies which do not act in line with policies described therein.
Valitsuse kavatsuste näitena võib tuua korralduse nr 35 teatud sätted nende äriühingute karistamise kohta, mis ei käitu poliitikasuuniste kohaselt.
This shows that the GOC has an intention to lead the whole steel industry in a certain direction and that should there be companies which do not follow this intention there will be consequence for them.
See näitab, et Hiina RV valitsusel on kavatsus juhtida kogu terasetööstust kindlas suunas, ja äriühinguid, mis seda kavatsust ei järgi, ootavad ebameeldivad tagajärjed.
The GOC also claimed that the Commission did not establish that the GOC has a policy to provide HRS and CRS to the OCS sector and that the Commission did not draw a conclusion to that effect.
Hiina RV valitsus väitis ka, et komisjon ei teinud kindlaks, et valitsusel on poliitika orgaanilise kattega terastoodete sektori varustamiseks kuum- ja külmvaltsitud terasega, ning et komisjon ei teinud selle kohta järeldusi.
As shown in the analysis in recitals (49) - (72) above, the SOEs providing HRS/CRS to the OCS producers are public bodies, the extended arm of the GOC and it is clear that they provide HRS/CRS to the OCS exporting producers.
Põhjendustes 49–72 esitatud analüüsitulemused näitavad, et orgaanilise kattega terastoodete sektori jaoks on kuum- ja külmvaltsitud terast tootvad riigiettevõtted avalik-õiguslikud asutused, Hiina RV valitsuse käepikendused, ja on selge, et nad varustavad orgaanilise kattega terastoodete eksportijaid kuum- ja külmvaltsitud terasega.
It was also established that the prices of these inputs do not reflect the market values.
Samuti tehti kindlaks, et selle tootmissisendi hinnad ei kajasta turuväärtusi.