natgillin/translations-raw huggingface dataset:
a finding of continued dumping during RIP and, therefore, on that basis, a finding of a likelihood of continuation of dumping;
järeldus, et dumping jätkus läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, ning selle põhjal järeldus, et dumpingu jätkumine on tõenäoline;
and (ii) the determination that the spare production capacity of ethanolamines in the United States amounted to 60000 tonnes.
ning ii) etanoolamiinide vaba tootmisvõimsuse taseme määramine 60000 tonnile Ameerika Ühendriikides.
The Union industry acknowledged that the Judgment questioned the methodologies employed by the Institutions to quantify the spare capacity production in the USA.
Liidu tootmisharu möönis, et kohtuotsuses seati küsimärgi alla institutsioonide kasutatud meetodid USA vaba tootmisvõimsuse kindlaksmääramiseks.
However, the Union industry maintained its position that basing the actual production capacity on 90 % of the nameplate capacity, as the institutions had done, is overly conservative as it is common and accepted for companies to exceed the nameplate capacity.
Liidu tootmisharu jäi siiski seisukohale, et tegeliku tootmisvõimsuse aluseks võetud 90 % nimitootmisvõimsusest, mida institutsioonid olid kasutanud, on liiga konservatiivne, sest on tavaline ja aktsepteeritud, et äriühingud ületavad nimitootmisvõimsust.
Basing themselves on published market data allegedly sourced from PCI Xylenes & Polyesters (‘PCI’), they concluded that there was indeed spare capacity in 2008 and onwards.
Võttes aluseks avaldatud turuandmed, mille allikaks oli väidetavalt PCI Xylenes & Polyesters (edaspidi „PCI”), järeldasid nad, et 2008. aastal ja pärast seda oli vaba tootmisvõimsus tõepoolest olemas.
Dow Chemical expressed its doubts about the legality of the re-opening of the investigation, arguing that there is no specific provision in the basic Regulation allowing for that.
Dow Chemical väljendas kahtlust uurimise taasalustamise õiguspärasuse suhtes, väites et algmääruses ei ole konkreetset sätet, mis seda lubaks.
This exporting producer also alleged that the re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline set out in Article 11(5) of the basic Regulation for the completion of review investigations.
Kõnealune eksportiv tootja väitis ka, et taasalustamine oleks vastuolus algmääruse artikli 11 lõikes 5 sätestatud 15-kuulise kohustusliku tähtajaga, mille jooksul tuleks läbivaatamise uurimised lõpule viia.
Dow Chemical further claimed that the Judgment would not require any implementing measure and that the Commission could not legally remedy the aspects of the contested Regulation since each of the substantive grounds that led to the adoption of the Regulation was either annulled by the General Court or contested.
Lisaks väitis Dow Chemical, et kohtuotsus ei nõua rakendusmeetmeid ja et komisjonil ei ole seaduslikult võimalik parandada punkte vaidlustatud määruses, sest kõik sisulised põhjused, mis viisid määruse vastuvõtmiseni, on Üldkohtus kas tühistatud või vaidlustatud.
Dow Chemical therefore considered that the only legal way to remedy those aspects of the third expiry review Regulation would be to repeal the existing measures.
Seepärast leidis Dow Chemical, et ainuke seaduslik viis kõnealuseid kolmanda aegumise läbivaatamise määruse punkte parandada oleks olemasolevate meetmete kehtetuks tunnistamine.
A user in the Union, Stepan Europe (‘Stepan’), submitted that the legal consequence of the judgment could only be that the measures imposed by the third expiry review Regulation should be withdrawn as they had been imposed on the basis of an erroneous analysis.
Liidus tegutsev kasutaja Stepan Europe (edaspidi „Stepan”) märkis, et kohtuotsuse õiguslik tagajärg saab olla vaid see, et kolmanda aegumise läbivaatamise määrusega kehtestatud meetmed tühistatakse, sest need olid kehtestatud vigase analüüsi alusel.
Similar views were expressed by the exporting producer Huntsman Petrochemical Corporation LLC (‘Huntsman’).
Samasuguseid seisukohti väljendas eksportiv tootja Huntsman Petrochemical Corporation LLC (edaspidi „Huntsman”).
Indeed, Stepan and Huntsman argued that the Court held that, during the RIP, the country-wide dumping margin was negative and therefore no continuation of dumping could be established.
Nii väitsid Stepan ja Huntsman, et kohus on leidnud, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli üleriigiline dumpingumarginaal negatiivne ja seepärast ei olnud võimalik dumpingu jätkumist kindlaks teha.
Moreover, Stepan stressed that, would the notion of continuation of dumping be interpreted on an individual company basis, the institutions should have concluded that there was no continuation of dumping for Dow Chemical as, according to the Court, the company represented more than 85 % of all imports from the USA, and therefore they should have considered whether dumping by Dow Chemical was likely to recur.
Lisaks rõhutas Stepan, et kui dumpingu jätkumise mõistet tõlgendataks ühe äriühingu tasandil, oleksid institutsioonid pidanud järeldama, et Dow Chemicali puhul dumping ei jätku, sest kohtu sõnul langes äriühingu arvele üle 85 % kogu USAst pärit impordist ja seepärast oleksid nad pidanud kontrollima, kas Dow Chemicali puhul on dumpingu kordumine tõenäoline.
For the other exporting companies, it was established that there had been dumping and therefore the institutions should have established whether dumping was likely to continue.
Teiste eksportivate äriühingute puhul tehti kindlaks, et dumping on toimunud ja seepärast oleksid institutsioonid pidanud kindlaks tegema, kas dumpingu jätkumine on tõenäoline.
The likelihood of continuation of dumping analysis was mainly based, according to Stepan, on a country–wide spare capacity in the USA of 60000 tonnes.
Dumpingu jätkumise tõenäosuse analüüs põhines Stepani sõnul peamiselt 60000 tonnisel USA üleriigilisel vabal tootmisvõimsusel.
Given the Court’s finding that the institutions erred in assessing the spare capacity in the USA and given that, according to Stepan, the spare capacity was closer to at the most 8000 tonnes, it was no longer possible to sustain that the other exporting companies were likely to continue dumping.
Arvestades kohtu järeldust, et institutsioonid olid USA vaba tootmisvõimsuse hindamisel eksinud, ning et Stepani sõnul oli vaba tootmisvõimsus kõige rohkem 8000 tonni, ei olevat enam võimalik jääda väite juurde, et teised eksportivad äriühingud tõenäoliselt jätkavad dumpingut.
The institutions would have needed to also analyse and establish the likelihood of recurrence of dumping.
Institutsioonid oleksid ka pidanud analüüsima dumpingu kordumise tõenäosust ja selle kindlaks tegema.
Hunstman also based its analysis on the assumption that the Judgment confirmed that there was no spare capacity in the USA during the RIP and that it was therefore unlikely that an increased amount of ethanolamines would be exported into the Union on that basis.
Hunstman võttis oma analüüsi aluseks samuti oletuse, et kohtuotsus on kinnitanud, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ei olnud USAs vaba tootmisvõimsust ja et seepärast ei olevat tõenäoline, et etanoolamiine oleks eksporditud liitu suuremas koguses.
They claimed that it was therefore also not necessary to analyse other factors such as the impact of trade defence measures in third countries, the possible development of demand in the USA and in other markets or the downward pressure of prices.
Äriühing väitis, et seepärast puudub ka vajadus analüüsida muid tegureid, nagu kolmandate riikide kaubanduse kaitsemeetmete mõju, nõudluse võimalik areng USAs ja muudel turgudel või hindade allasurumine.
Moreover, Huntsman argued that, in the light of the Court’s finding of the lack of spare capacity in the USA during the RIP, it was no longer possible for the Commission to re-analyse the likelihood of recurrence of dumping and of injury and to conclude in the framework of this partial re-opening that there was a likelihood of recurrence of injurious dumping.
Lisaks väitis Huntsman, et arvestades kohtu järeldust USAs uurimisperioodil vaba tootmisvõimuse puudumise kohta, ei olevat komisjonil enam võimalik uuesti analüüsida dumpingu ja kahju kordumise tõenäosust ja järeldada käesoleva osalise taasalustamise raames, et kahjustava dumpingu kordumine on tõenäoline.
Yet, were the Commission able to revisit the likelihood of recurrence of dumping and of injury, Huntsman considered that there would be no evidence to demonstrate that the requirements of Article 11(2) of the basic Regulation would be met.
Kui komisjonil on siiski võimalik dumpingu ja kahju kordumist uuesti kontrollida, leidis Huntsman, et puuduvad tõendid algmääruse artikli 11 lõike 2 nõuete täitmise kohta.
As regards the likelihood of recurrence of dumping, Huntsman opined that, on the basis of the finding that during the RIP there was no dumping for Dow Chemical, the biggest exporter by far, there was no likelihood of recurrence of dumping on a country-wide basis after the RIP if the anti-dumping duties would be withdrawn.
Mis puutub dumpingu kordumise tõenäosusse, arvas Huntsman, et võttes aluseks järelduse, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ei müünud Dow Chemical – kelle puhul on kahtlemata tegemist suurima eksportijaga – oma tooteid dumpinguhinnaga, ei ole dumpinguvastaste meetmete lõpetamise korral tõenäoline, et pärast läbivaatamisega seotud uurimisperioodi korduks dumping üleriigiliselt.
According to Huntsman, the recurrence of injury would be unlikely in view of the absence of unused production capacity which results in very little leeway for increasing exports to the Union after the RIP.
Huntsmani sõnul oleks kahju kordumine ebatõenäoline, arvestades kasutamata tootmisvõimsuse puudumist, mis jätab pärast läbivaatamisega seotud uurimisperioodi väga vähe mänguruumi liitu suunduva ekspordi suurendamiseks.
Huntsman maintained that such conclusion is corroborated by the fact that, according to the SRI report [12], the expected growth of consumption in the USA does not differ significantly from that of the other markets.
Huntsmani sõnul kinnitab sellist järeldust asjaolu, et SRI aruande [12] kohaselt ei erine USA tarbimise oodatav kasv oluliselt muude turgude omast.
Huntsman raised that if the Union industry would have suffered from any injury, this would have been attributed to the effects of the economic crisis and not to imports from the USA.
Huntsman väitis, et kui liidu tootmisharu on kannatanud kahju, on selle põhjuseks majanduskriisi mõju ja mitte USAst pärit import.
The mere exacerbation of the negative impact of the crisis through imports could not permit a finding of a likely recurrence of injury caused by the mentioned imports.
Kriisi negatiivse mõju pelk teravnemine impordi tagajärjel ei tohi viia järelduseni, et nimetatud impordist põhjustatud kahju kordumine on tõenäoline.
In respect of the alleged illegality of the reopening (recitals 17-18), it is recalled that in case C-458/98 P (the ‘IPS judgment’), the Court of Justice recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Seoses uurimise taasalustamise väidetava ebaseaduslikkusega (põhjendused 17–18) tuletatakse meelde, et Üldkohus on kohtuasjas C-458/98 P (edaspidi „IPSi kohtuotsus”) kinnitanud, et kohtuasjade puhul, mille menetlus koosneb mitmeetapilisest haldusmenetlusest, ei tähenda ühe etapi tühistamine kogu menetluse tühistamist.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation [13].
Sellest tulenevalt ei tähenda muutmismääruse tühistamine ühe poole osas kogu nimetatud määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluse tühistamist [13].
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from extending the investigation beyond the 15-months statutory limit (recital 17 above) was also found to be unwarranted.
Väide, et dumpinguvastaste uurimiste lõpuleviimiseks tähtaegade kehtestamine ei võimalda komisjonil pikendada uurimist üle 15-kuulise sätestatud tähtaja (põhjendus 17), leiti samuti olevat põhjendamatu.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court judgment.
Leitakse, et kõnealune tähtaeg ei ole kohtuotsuse rakendamise seisukohalt asjakohane.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Nimetatud tähtaeg kehtib tõepoolest esialgse läbivaatamisega seotud uurimise lõpetamise suhtes selle algatamiskuupäevast kuni lõplike meetmete võtmise kuupäevani, kuid ei kehti mis tahes järgneva meetme suhtes, mis tuleb võib-olla võtta näiteks meetme kohtuliku läbivaatamise tulemusena.
The consequence of accepting such claim would make it impossible for the institutions to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Sellise väite aktsepteerimine teeks institutsioonidele võimatuks võtta arvesse Üldkohtu järeldusi (nagu nõutakse ELi toimimise lepingu artiklis 266).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a time when the deadline for the investigation has expired.
Üldkohtu otsus tehakse alati ajal, mil uurimise tähtaeg on möödunud.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by one party would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
Pealegi tähendaks mõni teine tõlgendusviis seda, et näiteks ühe poole edukas kaebus jääks tema jaoks ilma tegeliku mõjuta, juhul kui esialgse uurimise lõpuleviimise tähtaja möödumine ei võimalda Üldkohtu otsust rakendada.
This would be at odds with the principle that all parties should have the right to effective judicial review.
See oleks vastuolus põhimõttega, et kõigil pooltel peab olema õigus tõhusale kohtulikule läbivaatamisele.
Concerning the claim that the Commission would not be able to legally remedy the errors of assessment found to be contained in the contested Regulation and that the only mean to implement the judgment is to repeal the existing measures (recital 18 above), the following should be noted.
Mis puutub väitesse, et komisjonil ei ole juriidiliselt võimalik parandada hindamisvigu, mis leiti vaidlustatud määruses, ja et ainuke vahend kohtuotsuse rakendamiseks on olemasolevate meetmete kehtetuks tunnistamine (põhjendus 18), tuleks märkida järgmist.
The Court has already established that the annulment of a Regulation also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the judgment — as was held in the IPS judgment.
Kohus on juba kinnitanud, et määruse tühistamine tähendab ka võimalust parandada muutmismääruse punkte, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samas muutmata vaidlustamata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta – nagu otsustati IPSi kohtuotsuses.
The institutions are therefore required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds which led to the judgment and constitute its essential basis, in so far as they are necessary to determine the exact meaning of what is stated in the operative part [14].
Seepärast nõutakse institutsioonidelt, et nad võtaksid kohtuotsuse regulatiivosa kõrval arvesse ka põhjusi, mis on kohtuotsuse aluseks, nii palju kui need on vajalikud regulatiivosas sätestatu täpse tähenduse kindlaksmääramiseks [14].
The procedure for replacing an illegal measure may thus be resumed [15].
Menetlust ebaseadusliku meetme asendamiseks võib seega jätkata [15].
Hence, this claim is also considered to be unwarranted.
Seega peetakse ka kõnealust väidet põhjendamatuks.
The General Court, as also noted by Stepan and Hunstman (see recital 19), found that, during the investigation that resulted in the adoption of the third expiry review Regulation, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Samamoodi kui Stepan ja Hunstman on märkinud (vt põhjendus 19) leidis ka Üldkohus, et uurimise käigus, mille tulemusena võeti vastu kolmanda aegumise läbivaatamise määrus, ei saanud institutsioonid järeldada seda, et dumping oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil jätkunud, ega seda, et dumpingu jätkumine on tõenäoline.
The vast majority of imports from the USA namely, as the Court noted, more than 85 % from Dow Chemical, had entered the Union at non-dumped prices.
Valdav osa USAst pärit impordist, millest üle 85 % – nagu kohus märkis – pärines Dow Chemicalilt, ei olnud müüdud liitu dumpinguhindadega.
Moreover, that situation should have resulted in a finding that the weighted average margin for imports of the product at issue originating in the USA was negative.
Lisaks oleks see olukord pidanud viima järelduseni, et kõnealuse USAst pärit toote impordi kaalutud keskmine dumpingumarginaal oli negatiivne.
The Court concluded that the institutions were therefore obliged to demonstrate that there was a likelihood of a recurrence of dumping [16].
Kohus leidis, et institutsioonid on seepärast kohustatud tõestama, et dumping kordumine on tõenäoline [16].
The analysis of the likelihood of the recurrence of dumping is in this case, as all interested parties recognise explicitly or implicitly, linked to the calculation of the spare production capacity in the USA.
Dumpingu kordumise tõenäosuse analüüs on käesoleval juhul, nagu kõik huvitatud isikud leiavad, otse või kaudselt seotud USA vaba tootmisvõimsuse arvutusega.
Some interested parties contend that the General Court confirmed that there was no significant spare capacity in the USA during the RIP.
Mõni huvitatud isik väidab, et Üldkohus olevat kinnitanud, et USAs puudus läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oluline vaba tootmisvõimsus.
The Court found that the calculation methodology resulting in a spare production capacity of ethanolamines of 60000 tonnes during the RIP was confusing and that the resulting number of 60000 tonnes was in conflict with the evidence relied on in the case [17].
Kohus leidis, et arvutuslik meetod, mis näitas etanoolamiinide tootmiseks 60000 tonnist vaba tootmisvõimsust läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, oli segadusttekitav ja et saadud arv 60000 tonni oli vastuolus tõenditega, millele kohtuasjas toetuti [17].
As mentioned in recital 15, the Union industry has submitted that, based on PCI data, there would be a country-wide spare capacity in 2008 exceeding 60000 tonnes.
Nagu põhjenduses 15 märgitud, on liidu tootmisharu väitnud, et PCI andmete põhjal olevat 2008. aastal olnud üle 60000 tonni üleriigilist vaba tootmisvõimust.
It is however noted that, in the calculation submitted by the Union industry, the total US production capacity had been used, i.e. no downwards adjustment to 90 % thereof had been done.
Siiski märgitakse, et liidu tootmisharu esitatud arvutuses oli kasutatud kogu USA tootmisvõimsust, st ei olnud tehtud selle kohandust 90 protsendilele.
As regards the allegations regarding the calculation of the spare capacity during the RIP, it is noted that two exporting producers cooperated with the third expiry review investigation.
Mis puutub väidetesse läbivaatamisega seotud uurimisperioodi vaba tootmisvõimsuse arvutamise kohta, märgitakse, et kolmanda läbivaatamise uurimises tegi koostööd kaks eksportivat tootjat.
During that investigation, it was established that INEOS Oxide LLC (‘INEOS’) did not have any spare capacity during the RIP, whereas Dow Chemical had some.
Kõnealuse uurimise käigus tehti kindlaks, et äriühingul INEOS Oxide LLC (edaspidi „INEOS”) ei olnud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vaba tootmisvõimsust, samal ajal kui Dow Chemicalil oli see teataval määral olemas.
The verified information shows that Dow Chemical did not use its spare capacity to engage in low-price exports during the RIP although it could have done so given the low level of the measures when expressed at an ad valorem equivalent.
Kontrollitud andmed näitavad, et Dow Chemical ei kasutanud oma vaba tootmisvõimsust selleks, et eksportida läbivaatamisega seotud uurimisperioodil madalate hindadega, kuigi ta oleks võinud seda teha, arvestades et meetmed olid väärtuseliselt väljendatuna madalal tasemel.
Moreover, the cooperating companies, Dow Chemical and INEOS, represented during the RIP together 91,6 % of exports from the US into the Union.
Lisaks sellele langes koostööd tegevate äriühingute Dow Chemical ja INEOS arvele läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 91,6 % liitu suunduvast USA ekspordist.
The total exports of Dow Chemical and INEOS amounted to 30000-35000 tonnes;
Dow Chemicali ja INEOS eksport oli kokku 30000 – 35000 tonni;
exports from non-cooperating companies were not more than 3000-4000 tonnes.
koostööst keeldunud äriühingute eksport ei ületanud 3000 – 4000 tonni.
The country-wide dumping margin during the RIP was de minimis and imports from non-cooperating companies represented less than 1 % of the Union market.
Üleriigiline dumpingumarginaal oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil minimaalne ja koostööst keeldunud äriühingud katsid vähem kui 1 % liidu turust.
For confidentiality reasons the above figures have either been given in the form of ranges or are not exact.
Konfidentsiaalsuse huvides on eespool nimetatud arvud esitatud kas vahemikuna või ligikaudse arvuna.
Those circumstances are also acknowledged by the Union industry.
Selle olukorraga nõustub ka liidu tootmisharu.
However, it should be noted that as mentioned in recitals 30 and 31, given the low level of the measures and the lack of spare capacity from INEOS as well as the absence of dumping from Dow Chemical, there is no indication that the repeal of the measure would be likely to change the situation.
Ometi tuleks märkida, et arvestades meetmete kehtestamist madalal tasemel ja INEOSes vaba tootmisvõimsuse puudumist, samuti dumpingu puudumist Dow Chemicali puhul, nagu põhjendustes 30 ja 31 märgitud, ei ole märke, et meetmete kehtetuks tunnistamine olukorda muuta võiks.
An exporting producer commented that the third expiry review should not have concluded with Implementing Regulation (EU) No 54/2010 imposing measures.
Üks eksportiv tootja märkis, et kolmas aegumise läbivaatamine ei oleks tohtinud viia meetmete kehtestamiseni rakendusmäärusega (EL) nr 54/2010.
The exporting producer requested that measures be repealed with retroactive effect so that all duties paid since the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 be reimbursed to all importers who duly paid them.
Eksportiv tootja taotles, et meetmed tunnistataks kehtetuks tagasiulatuvalt, nii et kõik alates rakendusmääruse (EL) nr 54/2010 jõustumisest makstud tollimaksud hüvitataks kõigile importijatele, kes on need nõuetekohaselt maksnud.
That claim is rejected, as exporting producers other than Dow Chemical could also have brought an action for annulment against the Regulation — which was annulled only in so far as it concerned the applicant, Dow Chemical.
See nõue lükatakse tagasi, sest peale Dow Chemicali oleksid ka teised eksportivad tootjad võinud taotleda määruse tühistamist, mis tühistati vaid taotluse esitajat, st Dow Chemicali käsitlevas osas.
Therefore, according to the principle of legal certainty and following the case-law of the Court [18], the Regulation became definitive as regards the other exporting producers.
Seepärast muutus määrus õiguskindluse põhimõtte ja ohtu praktika [18] kohaselt muude eksportijate jaoks õiguslikult siduvaks.