natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where sales volume of a product type, sold at net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Kui arvestuslike tootmiskuludega võrduva või neid ületava netomüügihinnaga müüdud tooteliigi müügimaht moodustas rohkem kui 80 % seda liiki toote müügi kogumahust ja seda liiki toote kaalutud keskmine hind oli võrdne tootmiskuludega või ületas neid, võeti normaalväärtuse aluseks tegelik omamaine hind.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the RIP, irrespective of whether the sales were profitable or not.
See hind arvutati kõnealuse tooteliigi kõikide uurimisperioodi omamaiste müügihindade kaalutud keskmisena, olenemata sellest, kas müük oli tulutoov või mitte.
Where the volume of profitable sales of a product type represent 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only.
Kui tooteliigi tulutoova müügi maht oli 80 % või väiksem selle liigi müügi kogumahust või kui tooteliigi kaalutud keskmine müügihind oli tootmiskuludest väiksem, võeti normaalväärtuse aluseks tegelik omamaine hind, mis arvutati ainult asjaomase tooteliigi omamaise tulutoova müügi kaalutud keskmisena.
Moreover, the investigation did not reveal any product type where no profitable sales were made.
Uurimise käigus ei leitud ühtki tooteliiki, mille puhul oleks toimunud mittetulutoov müük.
In all cases where the product concerned was exported to independent customers in the Union, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely, on the basis of export prices actually paid or payable.
Kõikidel juhtudel, kui vaatlusalust toodet eksporditi liidus asuvatele sõltumatutele tarbijatele, võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 ekspordihinna määramisel aluseks tegelikult makstud või makstav ekspordihind.
In cases where sales were made via a related importer or trader, the export prices were constructed in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation on the basis of the resale prices of that related importer to first independent customers in the Union.
Juhtudel, kui müük toimus seotud importija või edasimüüja kaudu, arvutati ekspordihinnad vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9 selle jaehinna põhjal, millega seotud importija/edasimüüja tooted esimesele sõltumatule ostjale liidus edasi müüs.
As stated in recitals 63 and 64, Giant China refused to provide the Commission’s services with the necessary information on the structure of the group and essential information concerning production, export sales volume and prices of the product concerned to the Union in the RIP of the companies part of Jinshan Development and Construction Ltd group (‘Jinshan Group’) involved in the production and sale of the product concerned in the PRC and consequently, Article 18(1) of the basic Regulation was applied concerning the export price.
Nagu selgitatud põhjendustes 63 ja 64, keeldus Giant China esitamast komisjoni talitustele vajalikku teavet kontserni struktuuri kohta ning olulist teavet vaatlusaluse toote liitu suunatud tootmise, ekspordi müügimahu ja hindade kohta uurimisperioodil Jinshan Development and Construction Ltd kontserni (edaspidi „Jinshani kontsern”) kuuluvate äriühingute osas, mis on seotud vaatlusaluse toote tootmise ja müügiga Hiinas, ning selle tõttu kohaldati ekspordihinna kindlaks määramiseks algmääruse artikli 18 lõiget 1.
Giant China challenged the application of Article 18(1) of the basic Regulation both in respect of refusal of MET and application of facts available to the export price calculations.
Giant China esitas vastuväited algmääruse artikli 18 lõike 1 kohaldamise kohta seoses turumajanduslikust kohtlemise võimaldamisest keeldumisega ja samuti seoses kättesaadavate faktide kasutamisega ekspordihinna kindlakstegemiseks.
It argued that the information requested by the Commission was not necessary for the calculation of the dumping margin.
Äriühing väitis, et komisjoni küsitud teave ei olnud dumpingumarginaali kindlakstegemiseks vajalik.
In this regard, Giant China argued that the information requested from Jinshan Group located in the PRC was not pertinent for the MET assessment or export price calculations as it was only very indirectly related to Giant China and its related companies (‘Giant Group’).
Seoses sellega väitis Giant China, et Hiinas asuvalt Jinshani kontsernilt nõutud teave ei olnud vajalik turumajandusliku kohtlemise hindamise jaoks ega ekspordihinna arvutamiseks, sest ta oli vaid kaudselt seotud Giant China ja sellega seotud äriühingutega (edaspidi „Gianti kontsern”).
However, the investigation has confirmed that one of Giant Group’s subsidiaries, actively producing and exporting the product concerned to the Union during part of the RIP, namely Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (‘GP’), was related, via common shareholding, structural and management links to Jinshan Group and that this group was involved in the production and sales of the product concerned.
Uurimine kinnitas siiski, et üks Giant China tütarettevõtetest, mis uurimisperioodi teatud ajal aktiivselt tootis ja eksportis vaatlusalust toodet liitu, nimelt Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (edaspidi „GP”), oli Jinshani kontserniga seotud ühise osaluse, struktuuriliste ja haldusseoste kaudu ning see kontsern oli seotud vaatlusaluse toote valmistamise ja müügiga.
In the absence of a reply to the MET claim form and the anti-dumping questionnaire from the companies part of Jinshan Group that were involved in the production and sales of the product concerned in the PRC, it could not be assessed to what extent the production and sales of the product concerned of Jinshan Group had an impact on the export price determination with regard to GP and as a consequence for the Giant as a whole group.
Kuna Jinshani kontserni kuuluvad äriühingud, mis olid seotud vaatlusaluse toote valmistamise ja müügiga Hiinas, ei tagastanud turumajandusliku kohtlemise taotlusvormi ega vastanud dumpinguvastasele küsimustikule, ei olnud võimalik hinnata Jinshani kontserni toodangu ja toote müügi mõju GP ekspordihinna määramisele ja sellest tulenevalt ka Gianti kontsernile tervikuna.
It could further not be investigated whether the conditions of Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c nõuetele vastavust ei olnud võimalik edasi uurida.
In the absence of cooperation in this respect, Giant China’s claims had to be rejected.
Arvestades koostöö puudumist selles valdkonnas, tuli Giant China väide tagasi lükata.
Furthermore, Giant China argued that there is no need to take into account price information relating to other exporting producers when calculating the individual margin of an exporting producer unless Giant Group and Jinshan Group form a single entity in view of the existing close financial, commercial and management links.
Lisaks sellele väitis Giant China, et eksportiva tootja individuaalse marginaali arvutamisel ei ole mingit vajadust võtta arvesse teiste eksportijate hinnaandmeid, välja arvatud juhul, kui Gianti kontsern ja Jinshani kontsern moodustavad ühe majandusüksuse, arvestades olemasolevaid tihedaid rahanduslikke, kaubanduslikke ja haldusalaseid sidemeid.
The evidence on the file supports the finding that GP and Jinshan Group are related and have close shareholding, structural and management links.
Toimikus olevad andmed toetasid järeldust, et GP ja Jinshani kontsern on seotud ja tihedalt ühendatud osaluse, struktuuriliste ja haldusseoste kaudu.
In the absence of complete information on all parties related to GP, in particular on the Chinese bicycle exporting producers that are subsidiaries of Jinshan Group, it is impossible to perform complete and reliable calculations on the export price and therefore to obtain an individual margin determination for GP and as a consequence for the Giant Group as a whole.
Kuna täielik ülevaade kõikide GPga seotud isikute, eriti Hiina jalgrattaid eksportivate Jinshani kontserni tütarettevõtetest tootjate kohta puudus, ei ole võimalik täielikult ja usaldusväärselt välja arvutada ekspordihinda ja selle põhjal kindlaks teha GP suhtes kohaldatavat individuaalset marginaali ning lõpptulemusena Gianti kontserni kui terviku suhtes kohaldatavat marginaali.
It was also claimed that the information requested placed an unreasonable burden on Giant China and that it acted to the best of its ability in the investigation.
Veel väideti, et teabenõue kujutas endast Giant China jaoks ebamõistlikku koormust ja et äriühing panustas uurimisse nii hästi, kui suutis.
In this regard it should be noted that no evidence was submitted, until comments to definitive disclosure, showing that Giant China made any efforts to collect the information required in the MET claim form and the anti-dumping questionnaire for the companies part of Jinshan Group, involved in the production and sale of the product concerned.
Sellega seoses olgu märgitud, et kuni lõppjärelduste avalikustamiseni ei esitatud ühtki tõendit, mis oleks näidanud Giant China vähimaidki pingutusi turumajandusliku kohtlemise taotlusvormis nõutud andmete kogumiseks ja dumpinguvastasele küsimustikule vastamiseks Jinshani kontserni kuuluvate äriühingute kohta, mis on kaasatud vaatlusaluse toote valmistamisse ja müüki.
During the investigation Giant China claimed that it was unnecessary to provide the information requested but did not claim that obtaining such information was unreasonable burdensome.
Uurimise ajal väitis Giant China, et nõutud teabe kogumine on ebavajalik, kuid ei kaevanud, et sellise teabe kogumine oleks põhjendamatult koormav.
Giant China submitted evidence of alleged efforts only after final disclosure, at a stage where such information was unverifiable.
Giant China esitas tõendid väidetavate jõupingutuste kohta alles pärast lõplike järelduste teatavakstegemist ehk etapis, kus esitatud teavet ei olnud enam võimalik kontrollida.
It could therefore not be taken into account anymore.
Seepärast ei olnud seda teavet võimalik arvesse võtta.
Therefore, the production activity could have resumed at any moment in the future and the fact the GP allegedly ceased all operations in September 2011 is not relevant.
Seetõttu oleks olnud võimalik tootmistegevust hiljem igal ajal uuesti alustada, mistõttu väide, et GP lõpetas kogu tegevuse septembris 2011, ei ole asjakohane.
In addition, Giant China argued that the risk of circumvention could have been addressed in a different manner i.e. the monitoring clause mentioned in recitals 276 and 277 below.
Lisaks sellele väitis Giant China, et kõrvalehoidmise riski oleks olnud võimalik tasakaalustada muul viisil, näiteks põhjendustes 276 ja 277 osutatud järelevalveklausli kaudu.
In this regard, it should be noted that the monitoring clause only applies to unrelated companies, so the risks involved are not of similar nature and the same remedies could not have been applied.
Sellega seoses tuleks märkida, et järelevalveklauslit kohaldatakse ainult sõltumatute äriühingute suhtes, seega pole seonduvad riskid samalaadse iseloomuga ja samasuguseid meetmeid ei oleks olnud võimalik kohaldada.
Indeed, even if this would have been the case, GP could have resumed its bicycles production and sales activities anytime and an on-spot verification would not have decreased such risk.
Isegi kui see oleks vastanud tegelikkusele, oleks GP võinud jalgrattatootmist ja müügitegevust igal ajal uuesti alustada ning kontrollkäik koha peale ei oleks seda riski vähendanud.
In this regard, should Giant request a review of their situation following the sale of the shares, this can be considered in due time in line with the provisions of the basic Regulation.
Juhul kui Giant peaks taotlema olukorra läbivaatamist osaluse müügi järel, võib seda kaaluda algmäärusega ette nähtud aja jooksul.
In the same submissions Giant China provided other clarifications to the Commission assessment warranting application of Article 18(1) of the basic Regulation.
Giant China esitas samas taotluses muid selgitusi komisjoni hinnangu kohta, millega põhjendati algmääruse artikli 18 lõike 1 kohaldamist.
However, they were not as such as to change the Commission’s initial assessment.
Kuid need väited ei olnud piisavalt kaalukad komisjoni esialgse hinnangu muutmiseks.
Therefore, the findings concerning application of Article 18(1) of the basic Regulation in relation to Giant Group are confirmed.
Seda arvestades kinnitatakse järeldused algmääruse artikli 18 lõike 1 kohaldamise kohta Gianti kontserni suhtes.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi tehasehindade alusel.
Adjustments were made, where appropriate, in respect of indirect taxes, discounts, level of trade, transport, insurance, handling and ancillary costs, packing, credit, bank charges and commissions in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by evidence.
Asjakohaseid kohandusi tehti seoses kaudsete maksude, allahindluste, kaubandusliku tasandi, transpordi, kindlustuse, käitlemise ja lisakuludega, pakendamise, laenukuludega, panga- ja komisjonitasudega kõikidel juhtudel, kui neid peeti mõistlikuks ja täpseks ning kui tõendid neid kinnitasid.
For the cooperating exporting producers
Koostööd tegevate eksportivate tootjate jaoks
For the three cooperating companies, dumping margins were established by comparing the weighted average normal value established for the cooperating Mexican producers with each company’s weighted average export price to the Union, as provided for in Article 2(11) and 2(12) of the basic Regulation.
Kolme koostööd tegeva äriühingu puhul määrati dumpingumarginaal kindlaks koostööd tegevate Mehhiko tootjate kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlemisel iga äriühingu liitu suunatud ekspordi kaalutud keskmise hinnaga, nagu on ette nähtud algmääruse artikli 2 lõigetes 11 ja 12.
The dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are:
Dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksude tasumist, on järgmised:
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd
Ideal (Dongguan) Bike Co. Ltd.
For all other exporting producers
Kõikide teiste eksportivate tootjate jaoks
Given that cooperation from the PRC was very low as stated in recitals 22 and 24, the findings for the cooperating companies cannot be considered to be representative for the country.
Arvestades, et Hiina koostöövalmidus oli väga vähene, nagu osutati põhjendustes 22 ja 24, ei saa koostööd tegevate äriühingute kohta tehtud järeldusi pidada riigile iseloomulikuks.
Therefore, the countrywide dumping margin applicable to all other exporting producers in the PRC cannot be revised.
Seetõttu ei ole võimalik kõikide teiste Hiina eksportivate tootjate suhtes kohaldatavat üleriigilist dumpingumarginaali muuta.
Therefore, the countrywide dumping margin is hereby maintained unchanged as established by Regulation (EC) No 1095/2005, i.e. 48,5 %.
Seda arvestades jäetakse määrusega (EÜ) nr 1095/2005 kehtestatud üleriigiline dumpingumarginaal 48,5 % muutmata.
Union production and Union industry
Liidu tootmine ja liidu tootmisharu
The like product is estimated to be manufactured by around 380 known producers in the Union.
Samasugust toodet valmistab liidus hinnanguliselt umbes 380 teadaolevat tootjat.
Furthermore, six national associations of Union producers made themselves known.
Lisaks sellele andsid endast teada kuus liidu tootjate üleriigilist ühendust.
All available information, including data collected from Union producers and national associations, as well as production statistics available to the Commission were used in order to establish total Union production, which amounted to around 11 million bicycles in RIP.
Kogu kättesaadavat teavet, sealhulgas liidu tootjatelt ja riigisisestelt ühendustelt kogutud andmeid, samuti komisjonile kättesaadavaid statistilisi andmeid tootmise kohta, kasutati selleks, et määrata kindlaks liidu kogutoodang, mille suuruseks oli uurimisperioodil umbes 11 miljonit jalgratast.
The Union producers accounting for the total Union production constitute the Union industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation and will be hereafter referred to as the ‘Union industry’.
Liidu tootjad, kes annavad liidu kogutoodangu, moodustavad liidu tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses ja seetõttu viidatakse neile edaspidi kui „liidu tootmisharule”.
As indicated above, given the high number of cooperating Union producers a sample of eight Union producers was selected, representing around 25 % of the total production and sales of the Union industry of the like product in the RIP.
Nagu eespool selgitati, moodustati koostööd tegevate liidu tootjate suure arvu tõttu valim kaheksast liidu tootjast, kelle kogutoodang ja -müük moodustab umbes 25 % liidu tootmisharu samasuguse toote kogutoodangust ja -müügist uurimisperioodil.
All sampled Union producers were benefiting from the exemption scheme described in recital 1 above.
Kõik valimisse kaasatud liidu tootjad said kasu põhjenduses 1 kirjeldatud maksuvabastuskava alusel.
E. SITUATION ON THE UNION MARKET
E. LIIDU TURU OLUKORD
The Union industry’s sales were assessed on the basis of data collected from producers in the reply to the sampling forms and data collected from various associations of bicycle producers in the Union.
Liidu tootmisharu müüki hinnati lähtuvalt tootjate vastustest väljavõttelise uuringu vormidele ning liidu jalgrattatootjate erinevatelt ühendustelt kogutud andmete põhjal.
The Union consumption was established on the basis of the sales of all Union industry on the Union market, as estimated in recital 151, plus imports from all countries as reported by Eurostat.
Liidu tarbimine määrati kindlaks kõigi liidu tootjate läbimüügi põhjal liidu turul vastavalt põhjenduses 151 esitatud hinnangule ning Eurostatilt saadud kõigi riikide impordiandmete põhjal.
Total Union consumption declined from 22459062 units in 2008 to 20116602 units in the RIP, i.e. by 10 % over the period considered.
Liidu kogutarbimine langes 22459062 ühikult 2008. aastal 20116602 ühikuni uurimisperioodil, täpsemalt 10 % võrra vaatlusaluse perioodi jooksul.
This is mainly a result of a drop of 8 % between 2008 and 2009, while consumption remained stable afterwards and only slightly decreased in the RIP (by 2 %).
Peamiselt mõjutas seda 8 % suurune langus ajavahemikul 2008–2009, sest edaspidi jäi tarbimine stabiilseks ja vähenes uurimisperioodil üsna vähe (2 % võrra).
In 2009, the market was in particular influenced by the impact of the economic crisis and it has not recovered since.
2009. aastal mõjutas turgu eelkõige majanduskriis ja sellest alates ei ole tarbimise maht taastunud.
A further drop in 2011 was mainly caused by the continued cautious consumer spending at the current economic climate.
Täiendav langus 2011. aastal oli põhjustatud peamiselt tarbijate ettevaatlikust suhtumisest kulutamisse sel ajal valitsenud majanduskliimas.
Eurostat, questionnaire replies.
Eurostat, küsimustiku vastused
+ Union production sold on the Union market
+ liidu toodangu müük liidu turul
Volumes of dumped imports and market share of bicycles originating in the PRC
Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste dumpinguhinnaga impordi maht ja turuosa
The volume of imports of the product concerned originating in the PRC was established on the basis of statistical information provided by Eurostat.
Hiina Rahvavabariigist pärit vaatlusaluse toote impordi maht tehti kindlaks Eurostati esitatud statistiliste andmete alusel.
The volume of imports from the PRC declined sharply between 2008 and 2009 from 941522 units to 597339 units respectively, i.e. by 37 %.
Hiinast pärit impordi maht vähenes ajavahemikul 2008–2009 järsult, vastavalt 941522 ühikult 597339 ühikule, st 37 % võrra.
In 2010 imports were increasing, but in the RIP decreasing again where they reached 581459 units.
2010. aastal import kasvas, kuid see vähenes uurimisperioodil uuesti ning jõudis 581459 ühikuni.
The significant decrease in Chinese imports coincided with the economic crisis and did not recover since.
Hiinast saabuva impordi märkimisväärne vähenemine langes kokku majanduskriisiga ja import ei ole siiani endist taset saavutanud.
Overall, Chinese imports decreased by 38 % during the period considered.
Kokku vähenes Hiina import vaatlusaluse perioodi jooksul 38 % võrra.
The Chinese market share decreased accordingly from 4,2 % in 2008 to 2,9 % in the RIP.
Ka Hiina turuosa vähenes 4,2 protsendilt 2008. aastal kuni 2,9 protsendini uurimisperioodil.
The decline in market share was partly offset by the reduction of the Union consumption.
Turuosa vähenemist tasakaalustas osaliselt liidu tarbimise langus.
However, it is to be emphasised that the relatively low and decreasing market share of Chinese imports must be seen in the context of the findings in the parallel ongoing anti-circumvention investigation mentioned in recitals 14 and 15 (see recitals 223 and 224 below).
Siiski olgu rõhutatud, et Hiina impordi suhteliselt väikest ja vähenevat turuosa tuleb vaadelda põhjendustes 14 ja 15 osutatud paralleelselt läbiviidava kõrvalehoidmise uurimise järelduste kontekstis (vt põhjendused 223 ja 224).
Volume of imports from the country concerned (units)
Impordi maht asjaomasest riigist (ühikutes)
Market share of imports from the country concerned (%)
Asjaomasest riigist pärit impordi turuosa (%)
As it was established in the Regulation (EC) No 1095/2005, Eurostat data could only be used to a limited extent for establishing the price trends of dumped imports for the period between 2008 and the RIP for the following reasons:
Määrusega (EÜ) nr 1095/2005 on kehtestatud, et Eurostati andmeid võib ainult piiratud ulatuses kasutada dumpinguhinnaga impordi hinnasuundumuste kindlaksmääramiseks 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajavahemikul järgmistel põhjustel.
The import prices based on Eurostat data do not take into account the various product types and the substantial price differences among the various types of the product concerned.
Eurostati andmetel põhinevate impordihindade puhul ei ole arvesse võetud erinevaid tooteliike ja vaatlusaluse toote erinevate tooteliikide olulisi hinnaerinevusi.
The average prices per country are strongly influenced by the product mix of each country.
Toote keskmiseid hindu riigis mõjutab oluliselt konkreetse riigi tootevalik.
Moreover, when comparing model by model of imports from the cooperating exporters that even within the same product types and models there exist substantial price differences depending on the components of the bicycles.
Pealegi, kui võrrelda koostööd tegevate eksportijate importi mudelite kaupa isegi sama tooteliigi lõikes, ilmnevad olulised hinnaerinevused sõltuvalt jalgratta komponentidest.
Therefore, the prices found in Eurostat continue to be inconclusive for the purpose of this investigation.
Seetõttu ei sobi Eurostati hindu käsitlevad andmed järelduste tegemiseks käesoleva uurimise puhul.
The import prices of Eurostat for the PRC, hereafter indicated by index, can only serve as an indicator of price trends, but are not useful when comparing sales prices between various countries and the Union.
Eurostati impordihindu Hiina kohta, mis on edaspidi esitatud indekseeritud kujul, võib kasutada üksnes hinnasuundumuste näitajana, kuid neid ei saa kasutada erinevate riikide ja liidu müügihindade võrdlemiseks.
According to Eurostat data, the weighted average import prices, hereafter indicated by index, from the PRC increased significantly during the period considered as showed in Table 3.
Eurostati andmete kohaselt suurenesid Hiinast pärit impordi kaalutud keskmised hinnad, mida siin esitatakse indeksina, vaatlusaluse perioodi jooksul märkimisväärselt, nagu tabelis 3 näidatud.