natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There was no change in the factual situation concerning this verification and the Commission does not agree with the GOC's interpretation of these facts and maintains that it made its best efforts for the verification to take place but this was not possible because of the obstructions in the side of the GOC.
Selle kontrollkäigu faktiline olukord ei ole muutunud ja komisjon ei nõustu Hiina RV valitsuse tõlgendusega nende faktide kohta ning väidab, et ta tegi kõik endast oleneva kontrollkäigu toimumiseks, kuid see ei olnud Hiina RV valitsuse tehtud takistuste tõttu võimalik.
The GOC invokes the WTO Panel Report [95], which concluded that the absence of an on-spot visit does not exhaust all possibilities of verifying documents.
Hiina RV valitsus osutab WTO vaekogu aruandele, [95] milles järeldatakse, et kohapealse külastuse puudumisel ei ole kõik dokumentide kontrollimise võimalused ammendatud.
However, in the present investigation, the GOC only informed the Commission of the bank's availability for verification one working day before the verification of the GOC started (after the already extended deadline for such a confirmation), thus closing off any possibility of an on-spot visit because arrangements had been made and could not be changed.
Käesoleva uurimise puhul teatas Hiina RV valitsus komisjonile panga kontrollkäigu toimumisest siiski üks tööpäev enne Hiina RV valitsust puudutava kontrollkäigu algust (pärast sellise kinnituse andmiseks määratud, juba pikendatud tähtaja möödumist), muutes sellega kohapealse külastuse toimumise võimatuks, sest ettevalmistused olid juba tehtud ja neid ei saanud muuta.
In these circumstances it is concluded that the GOC did not act to the best of its ability and the Commission does not see any way in which the checks provided by an on-spot visit could have been replicated by any other means.
Neid asjaolusid arvesse võttes leitakse, et Hiina RV valitsus ei tegutsenud oma võimete kohaselt ja komisjon ei saa aru, kuidas kohapealse külastuse ajal teostatavat kontrolli oleks saanud muude vahenditega teha.
The GOC claimed that the Commission cannot disregard the information provided by the HuaXia Bank in regards of its ownership structure for the reason that it is not ‘ideal in all aspects’.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon ei saa HuaXia panga poolt oma omanike struktuuri kohta esitatud teabe jätta arvesse võtmata lihtsalt põhjusel, et see ei ole „kõigis aspektides ideaalne”.
The Commission notes that the reason for not accepting this information was not that it was not ideal in all aspects.
Komisjon sõnul ei olnud kõnealuse teabe mitteaktsepteerimise põhjuseks see, et teave ei olnud kõigis aspektides ideaalne.
As already explained in the recital (147) above, the HuaXia Bank did not disclose any information on the government ownership until the verification visit even though this was requested by the Commission already in the initial questionnaire.
Nagu põhjenduses 147 juba selgitatud, HuaXia pank avalikustas teabe valitsuse osaluse kohta alles kontrollkäigu ajal, kuigi komisjon küsis seda juba esialgses küsimustikus.
After the Commission pointed out that the HuaXia Bank has some state-owned shareholders the bank submitted a sheet of paper with the information from unknown source and in addition this information was in discrepancy with other information on the file.
Pärast seda, kui komisjon märkis, et osa HuaXia panga aktsionäre on riigi osalusega, esitas pank paberilehe tundmatust allikast pärit teabega, mis lisaks erines muust toimikus sisalduvast teabest.
It was not possible to accept such information.
Sellist teavet ei saanud aktsepteerida.
In respect of the HuaXia Bank's decision to provide only some of the creditworthiness assessments as described in recital (148) above the GOC claimed that the Commission received a reasonable explanation of why the other assesments could not be provided.
Seoses HuaXia panga otsusega esitada ainult mõni krediidikvaliteedi hinnang, nagu põhjenduses 148 kirjeldatud, väitis Hiina RV valitsus, et komisjonile esitati mõistlik selgitus, miks teisi hinnanguid ei saanud esitada.
Since it was clearly stated in the pre-verification letter that such documents will be subject of the verification visit the explanation that the ‘two risk assessment reports were dealt with by other branches of the Bank and the responsible employees were unavailable at the moment’ was not satisfactory.
Kuna kontrollimiseelses teates oli selgelt osutatud selliste dokumentide kontrollimisele kontrollkäigu ajal, ei olnud selgitus, et „kahe riskihindamisaruandega tegelevad teised panga filiaalid ja vastutavad töötajad ei ole hetkel kättesaadavad”, rahuldav.
In addition, the GOC raises the argument, repeated elsewhere in its comments, that information could not be produced because of client confidentiality.
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et teavet ei saanud esitada kliendi konfidentsiaalsuse tõttu (seda väidet korrati ka mujal tema märkustes).
The Commission notes that there are provisions for the treatment of confidential information in its countervailing duty investigations [96] and that, in any event, most of the Commission's requests, on this and other issues, were to inspect, rather than copy, such information.
Komisjon märgib, et konfidentsiaalse teabe käsitlemist tasakaalustava tollimaksu uurimismenetluse ajal reguleerivad teatavad sätted [96] ja igal juhul oli enamiku komisjoni poolt nii selles kui ka teistes küsimustes esitatud teabenõuete eesmärk seda teavet kontrollida, mitte kopeerida.
In any event, the Commission notes that a strict application of the ‘client confidentiality’ principle could make verification of much relevant information in CVD investigations impossible.
Igal juhul märgib komisjon, et „kliendi konfidentsiaalsuse” põhimõtte range kohaldamine võib muuta tasakaalustava meetme uurimismenetluses väga olulise teabe kontrollimise võimatuks.
In such situations, it would become impossible to cross-check exporter's replies on many issues and to make random inspections of recipients of certain schemes in cases where there was no cooperation from exporters or where the investigation was conducted on an aggregate basis.
Sellises olukorras, kui eksportijad ei tee koostööd või kui uurimine toimub koondandmete alusel, oleks võimatu kontrollida eksportija vastuseid paljudes valdkondades ja kontrollida pisteliselt teatavate kavade alusel toetust saanud isikuid.
The GOC claimed that EXIM Bank fully cooperated with the investigation and certain documents requested by the Commission could not be provided due to internal policy rules, state secrecy, confidentiality or other laws.
Hiina RV valitsus väitis, et EXIM pank tegi uurimise ajal täielikult koostööd ja teatavaid komisjoni nõutud dokumente ei saanud esitada ettevõtte sise-eeskirjade, riigisaladuse, konfidentsiaalsuse või muude seaduste tõttu.
Therefore non-provision of these documents cannot lead to the application of facts available.
Seepärast ei saa nende dokumentide esitamise jätmisega kaasneda kättesaadavate faktide kohaldamine.
In accordance to the Commercial Banking Law these documents could not be provided by the EXIM Bank officials during the verification.
Vastavalt kommertspanganduse seadusele ei saanud EXIM panga ametnikud neid dokumente kontrollkäigu ajal esitada.
In this respect, and contrary to the Commission assumption, the basic Regulation and the SCM Agreement cannot supersede the sovereign laws of the PRC.
Sellega seoses ja erinevalt komisjoni eeldusest ei saa algmäärus ja subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete leping tõrjuda kõrvale Hiina RV suveräänseid seadusi.
GOC also claimed that the questions on political party affiliations of senior officials are irrelevant and disturbing for the GOC.
Veel väitis Hiina RV valitsus, et küsimused kõrgemate ametnike parteisse kuulumise kohta on asjakohatud ja Hiina RV valitsuse jaoks häirivad.
While WTO rules (on which the basic Regulation is largely based) may not ‘supersede’ domestic law, this does not prevent inferences being drawn by the Commission when such domestic laws appear to frustrate reasonable requests for information.
WTO eeskirjad (millel algmäärus suuremas osas põhineb) ei pruugi küll riigi seadusi „kõrvale tõrjuda”, kuid see ei takista komisjoni tegemast asjakohaseid järeldusi, kui tundub, et sellised riigi seadused takistavad mõistlike teabenõuete täitmist.
Furthermore, the fact is that while EXIM Bank provided some responses in the reply to Appendix A it refused to support almost any of this information by source data or any sort of evidence.
Lisaks on see fakt, et kuigi EXIM pank esitas A liitele teatavad vastused, ei esitanud ta selle teabe toetuseks algandmeid ega mingeid tõendeid.
Therefore the information has only a value of oral statement, not supported by verified written documents.
Seetõttu on sellel teabel ainult suulise avalduse väärtus, mida ei toeta kontrollitud kirjalikud dokumendid.
If this practice were to be accepted the EXIM Bank could have provided virtually any information and the investigating authority would have had to accept it without being able to assess its accuracy.
Kui sellise käitumisega nõustuda, siis oleks EXIM pank võinud esitada praktiliselt kogu teabe ja uurimisasutus oleks pidanud selle aktsepteerima, ilma et ta oleks saanud selle õigsust hinnata.
The questions on the political party affiliations and CCP units within EXIM Bank (an any other bank in this matter) are highly relevant for the purpose of establishing the extent of state influence on the banks' management in the light of the particular role of CCP under the Constitution of the PRC.
Küsimused parteisse kuulumise ja EXIM pangas (tegelikult kõigis pankades) tegutsevate Hiina KP allüksuste kohta on äärmiselt tähtsad, et teha kindlaks riigi mõju pankade juhtimisele, võttes arvesse Hiina KP erilist rolli vastavalt Hiina RV konstitutsioonile.
In addition to the justification of such questions which the Commission offered in the recital (151) above it is also noted that in accordance with CCP Constitution, all organisations, including private commercial enterprises, are required to established ‘primary organisations of the party’ if the firm employs at least three party members.
Lisaks põhjenduses 151 esitatud komisjoni põhjendustele selliste küsimuste esitamise kohta tuleb märkida, et Hiina KP põhikirja kohaselt on kõik organisatsioonid, sealhulgas eraõiguslikud kaubandusettevõtted, milles töötab vähemalt kolm parteiliiget, kohustatud asutama „partei algorganisatsiooni”.
These organisations guarantee and oversee the implementation of the principles and policies of the Party and the state and supports the meeting of shareholders, board of directors, board of supervisors, and managers in the exercise of their functions and powers according to law [97].
Need organisatsioonid tagavad partei ja riigi põhimõtete ja poliitika rakendamise ja kontrollivad seda ning aitavad aktsionäride koosolekul, juhatusel, nõukogul ja juhtidel nende ülesandeid ja volitusi täita vastavalt seadusele [97].
The Company Law of the PRC also obliges all companies in China to set up a CCP organisation within their organisational structure to carry our activities of the CCP [98].Therefore, the CCP is demonstrably linked to the activities of the GOC and to the operation of all kinds of firms and institutions in China; it is therefore legitimate to ask questions about party affiliations in this respect.
Hiina RV äriühinguseadus kohustab samuti kõiki Hiinas asuvaid äriühinguid moodustama oma organisatsioonilises struktuuris Hiina KP organisatsiooni, mis teostab Hiina KP ülesandeid [98]. Hiina KP on seega silmnähtavalt seotud Hiina RV valitsuse ja kõigi Hiinas asuvate ettevõtete ja asutuste tegevusega; seepärast on küsimuste esitamine parteilise kuuluvuse kohta õigustatud.
Concerning the verification of CDB the GOC made the same claim in regards of the questions on political affiliations of management and the role of CCP in the bank.
CDB kontrolli puhul esitas Hiina RV valitsus sama väite seoses küsimustega, mis esitati juhtkonna poliitilise kuuluvuse ja Hiina KP rolli kohta pangas.
In this respect the Commission refers to the justifications in recitals (151) and (411) above.
Sellega seoses viitab komisjon põhjendustes 151 ja 411 esitatud põhjendustele.
The GOC also claimed that the CDB could not provide the requested credit risk assessment reports because of the confidentiality reasons and that it provided a template of the credit rating and also a concrete example of credit risk assessment with the company name blanked out.
Veel väitis Hiina RV valitsus, et CDB ei saanud nõutud krediidiriski hindamisaruandeid konfidentsiaalsuse tõttu esitada, kuid ta esitas krediidireitingu määramise näidise ja ka konkreetse krediidiriski hinnangu, milles äriühingu nimi oli kustutatud.
It is noted that the credit rating template and the credit rating for unknown company of unknown industry is not an evidence of the credit risk assessment of one of the sampled exporters as requested by the Commission.
Tuleb märkida, et krediidireitingu määramise näidis ja tundmatu tootmisharu tundmatu äriühingu krediidireiting ei ole tõend ühe valimisse kaasatud eksportija krediidiriski hindamise kohta, mida komisjon nõudis.
With regard to the confidentiality issues, the Commission refers to the explanation in Recital (410).
Konfidentsiaalsusega seoses viitab komisjon põhjenduses 410 esitatud selgitustele.
The GOC claimed that the Commission's finding that the SOCBs are public bodies is inconsistent with Article 1.1 of the SCM Agreement because the Commission has not based its determination on any evidence whatsoever and has not provided a reasoned and adequate analysis of its determination that government involvement in the Chinese financial sector is so substantial that banks are required to follow preferential policies.
Hiina RV valitsuse väite kohaselt on komisjoni järeldus, et riigiosalusega kommertspangad on avaliku sektori asutused, vastuolus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1 lõikega 1, sest komisjon ei tuginenud selle kindlaksmääramisel mingitele tõenditele ega esitanud põhjendatud ja asjakohast analüüsi oma otsuse kohta, mille kohaselt on valitsuse sekkumine Hiina finantssektoris nii märkimisväärne, et pangad peavad järgima soodustuste poliitikat.
The Commission fundamentally disagrees with this claim.
Komisjon põhimõtteliselt ei nõustu selle väitega.
The independent information referred to in recitals (162) to (168) shows that the banks implement the preferential policies and this is also clear from several Chinese plans, laws and policy documents referred to in recital (102) above.
Põhjendustes 162–168 osutatud sõltumatu teave tõendas, et pangad rakendavad soodustuste poliitikat, ja see on selge ka mitmest Hiina kavast, seadusest ja poliitikadokumendist, millele osutati põhjenduses 102.
The Commission reviewed, analysed and cited a number of documents published by the international organisations including WTO, World Bank, IMF and OECD all of which conclude that the Chinese banking sector is subject to the significant state interventions in particular with regards to privileged recipients of loans and interest-rate setting.
Komisjon vaatas läbi mitu rahvusvaheliste organisatsioonide, sealhulgas WTO, Maailmapanga, IMFi ja OECD avaldatud dokumenti, analüüsis neid ja viitas neile ning neis kõigis on järeldatud, et Hiina pangandussektorit iseloomustab märkimisväärne riigi sekkumine, mis väljendub eelkõige eesõigustatud laenusaajate olemasolus ja intressimäärade kehtestamises.
The GOC challenges the relevance of several documents used as best facts available to which the Commission referred in relation to the public body determination concerning the SOCBs.
Hiina RV valitsus vaidlustab mitme dokumendi olulisuse, mis olid parimate kättesaadavate faktide allikaks ja millele komisjon viitas seoses selle kindlaksmääramisega, et riigiosalusega kommertspangad on avaliku sektori asutused.
As a preliminary remark, it must be pointed out that the Commission had to resort to best facts available only because of the non-cooperation of GOC and its refusal to provide the requested information.
Sissejuhatuseks tuleb märkida, et komisjon pidi tuginema parimatele kättesaadavatele faktidele ainult seetõttu, et Hiina RV valitsus ei teinud koostööd ja keeldus esitamast nõutud teavet.
The GOC claimed that the Deutsche Bank Research report (‘DB report’) which the Commission cited in the recital (161) describes a historical situation in China and cannot provide a positive basis to assess the Chinese banking sector 7 years later.
Hiina RV valitsus väitis, et Deutsche Banki uuringuaruandes (edaspidi „DB aruanne”), millele komisjon viitas põhjenduses 161, kirjeldatakse Hiina varasemat olukorda ja see ei saa olla positiivseks aluseks Hiina pangandussektori hindamisele seitse aastat hiljem.
Firstly, the GOC is wrong in claiming that the report provides a basis to assess situation ‘7 years later’.
Esiteks Hiina RV valitsus eksib väites, et kõnealune aruanne on alus olukorra hindamisele „seitse aastat hiljem”.
Secondly the DB report is not the only document on which the Commission relies in its findings but only a starting point of the Commissions analysis of the Chinese banking sector and its ownership structure in particular.
Teiseks ei ole DB aruanne ainus dokument, millele komisjon oma järeldustes tugineb, vaid ainult Hiina pangandussektori ja eelkõige selle omanike struktuuri komisjonipoolse analüüsi lähtepunkt.
Thirdly the other information which the Commission referred to for the purpose of establishing the ownership structure of the Chinese banking sector (WTO, IMF and OECD reports and working papers) is in line with the findings of the DB report.
Kolmandaks on muu teave, millele komisjon viitas seoses Hiina pangandussektori omanike struktuuri kindlaksmääramisega (WTO, IMFi ja OECD aruanded ja töödokumendid), kooskõlas DB aruande järeldustega.
In this context it must be noted that the GOC itself only provided a minimum of the repeatedly requested information in this respect and never actually contested the Commission's findings on the level of state ownership in the banking sector and state interference in the banking system on factual basis.
Sellega seoses tuleb märkida, et Hiina RV valitsus ise esitas ainult minimaalse osa sellekohasest korduvalt nõutud teabest ega vaidlustanud tegelikult kunagi faktidele tuginedes komisjoni järeldusi, mis käsitlevad riigi osaluse suurust pangandussektoris ja riigi sekkumist pangandussüsteemi.
In fact the Commission, in its definitive disclosure document, cited the WTO Trade Policy Review reports from 2010 and 2012 in the same recital (161) in order to demonstrate that very little has changed in the period of two years.
Tegelikult viitas komisjon oma lõplikus teavet avalikustavas dokumendis WTO 2010. ja 2012. aasta kaubanduspoliitika ülevaadetele samas põhjenduses 161, tõendamaks, et kahe aasta jooksul oli väga vähe muutunud.
While the 2010 report stated that ‘the high degree of state ownership is another notable feature of the financial sector in China’ the 2012 report confirmed that little changed in this respect.
Kui 2010. aasta aruandes märgiti, et „veel üheks Hiina finantssektori tähelepanuväärseks tunnusjooneks on riikliku omandi suur osakaal”, siis 2012. aasta aruanne kinnitas, et selles vallas ei olnud kuigi suuri muutusi toimunud.
The GOC also cited from the 2012 report and on the basis of these citations claimed that the report contradicts the Commission's assessment in recital (161) above.
Hiina RV valitsus tsiteeris samuti 2012. aasta aruannet ja väitis nende tsitaatide põhjal, et see aruanne on vastuolus põhjenduses 161 esitatud komisjoni hinnanguga.
None of the citations from the report reproduced in the GOC's comments to definitive disclosure contradicts or even put in question the Commission's assessment in recital (161).
Ükski selle aruande tsitaat, mille Hiina RV valitsus märkustes lõpliku avalikustamise kohta esitas, ei ole põhjenduses 161 esitatud komisjoni hinnanguga vastuolus ega sea seda isegi kahtluse alla.
The GOC also claimed that the Commission's findings in recital (162) above lack positive evidence because the Commission (in addition to the DB report and WTO Trade Policy Reviews discussed in recitals above) ‘simply refers to the World Bank Report and the Economic survey etc., but does not provide any reasoned and adequate explanation to support its findings’.
Veel väitis Hiina RV valitsus, et komisjoni järeldused põhjenduses 162 ei põhine positiivsetel tõenditel, sest komisjon (lisaks DB aruandele ja WTO kaubanduspoliitika ülevaadetele, mida arutati eelnevates põhjendustes) „lihtsalt viitab Maailmapanga aruandele ja majandusülevaatele jmt, kuid ei esita oma järelduste toetuseks põhjendatud ja asjakohast selgitust”. Selle väitega ei saanud nõustuda.
In this respect it is noted that the World Bank report states, inter alia, the following: ‘Despite impressive progress in reforming and deepening the financial sector in the past three decades, China's financial system remains repressed and suffers from key structural imbalances. The current system, characterized by dominance of state-owned banks, strong state intervention, and remaining controls on interest rates, has been remarkably successful in mobilizing savings and allocating capital to strategic sectors during China's economic take-off’, or ‘In parallel, direct and indirect controls of financial institutions must give way to armslength market-based arrangements. This would mean an autonomous central bank adopting open market operations and using interest rates, rather than credit ceilings, to manage liquidity. Commercial banks would use commercial principles and creditworthiness analysis, rather than follow government signals, to guide lending’ and ‘The government at all levels has been closely involved in the commercial operations of financial institutions, either through holding of shares or indirect influences, mainly because it is heavily dependent on the use of commercial bank credit for policy goals’.
See tähendab autonoomset keskpanka, kes teostab toiminguid avatud turul ja kasutab likviidsuse juhtimiseks intressimäärasid, mitte laenude intressimäärale kehtestatud ülempiiri. Kommertspangad rakendaksid kommertspõhimõtteid ja analüüsiksid krediidikvaliteeti, mitte ei järgiks laenutegevuse juhtimisel valitsus juhtnööre” ja „[v]alitsuse kõik tasandid on kas siis aktsiaomanduse või kaudse mõju kaudu olnud tihedalt seotud finantseerimisasutuste kommertstoimingutega, peamiselt seetõttu, et valitsus sõltub poliitiliste eesmärkide saavutamisel suuresti kommertspankade krediidi kasutamisest”.
The 2010 OECD Economic Survey on China describes the PBOC policies on lending rates floor and deposit rate ceiling as a disincentive for the banks to price risk appropriately and a counter productive measure for competition in the banking sector and states that the purpose is to safeguard profitability of the predominantly state-owned banking sector.
OECD Hiinat käsitlevas 2010. aasta majandusülevaates kirjeldatakse Hiina rahvapanga poliitikat kehtestada laenuintresside alammäär ja hoiuseintresside ülemmäär poliitikana, mis ei õhuta panku hindama riski asjakohaselt ja takistab pangandussektoris konkurentsi, ning märgitakse, et selle poliitika eesmärk on tagada valdavalt riigi omanduses oleva pangandussektori kasumlikkus.
The GOC further claims that the Commission's determination that the PBOC is involved in and influences the setting of interest rates by State-owned commercial banks lacks proper reasoning and evidentiary basis.
Hiina RV valitsus väidab veel, et komisjoni järeldust, mille kohaselt Hiina rahvapank on seotud intressimäärade kehtestamisega riigiosalusega kommertspankades ja mõjutab seda, ei ole nõuetekohaselt põhjendatud ja tõendatud.
In this respect the GOC stated that the Commission ought to have known that in July 2013, the floor lending rates were abolished.
Hiina RV valitsus märkis sellega seoses, et komisjon oleks pidanud teadma, et laenuintresside alammäär kaotati 2013. aasta juulis.