natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of this Regulation, hand pallet trucks are trucks with wheels supporting lifting fork arms for handling pallets, designed to be manually pushed, pulled and steered, on smooth, level, hard surfaces, by a pedestrian operator using an articulated tiller.
Käesoleva määruse kohaldamisel on käsikahveltõstukid ratastega ning kaubaaluste käitlemiseks ette nähtud tõstekahvlitega masinad, mida saab liigendkäepideme abil käsitsi lükata, tõmmata ja juhtida siledal, tasasel ja kõval pinnal.
The hand pallet trucks are only designed to raise a load, by pumping the tiller, to a height sufficient for transporting and do not have any other additional functions or uses such as for example: (i) to move and to lift the loads in order to place them higher or assist in storage of loads (highlifters); (ii) to stack one pallet above the other (stackers); (iii) to lift the load to a working level (scissorlifts); or (iv) to lift and to weigh the loads (weighing trucks).
Käsikahveltõstukid on ette nähtud koorma tõstmiseks (käepideme pumpamise teel) üksnes transportimiseks vajalikule kõrgusele ning neil puuduvad lisafunktsioonid ja -kasutusalad, näiteks i) koormate teisaldamine ja tõstmine koormate kõrgemale paigutamiseks või koormate ladustamise hõlbustamiseks, ii) ühe kaubaaluse paigutamine teise peale (virnastajad), iii) koorma tõstmine töötasapinnale (käärkahveltõstukid) või iv) koormate tõstmine ja kaalumine (kaaluga kahveltõstukid).
The investigation confirmed that the product concerned and the product manufactured and sold on the domestic market in the PRC, the product manufactured and sold in the analogue country, Brazil, and the product manufactured and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and technical characteristics as well as the same uses.
Uurimine kinnitas, et vaatlusalune toode ning HRVs toodetud ja omamaisel turul müüdud toode, võrdlusriigis Brasiilias toodetud ja müüdud toode ning liidus toodetud ja müüdud toode on samade põhiliste füüsikaliste ja tehniliste omaduste ja kasutusaladega.
Those products are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Neid tooteid käsitatakse seepärast samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC normal value is determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of that Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in point (c) of Article 2(7) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse HRVst pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud tingimustele, st kelle puhul samasuguse toote valmistamine ja müük toimuvad turumajanduse tingimustes.
For ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form as follows:
Lühidalt ja ülevaatlikult on kõnealused tingimused järgmised:
business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference; and costs of major inputs substantially reflect market values,
majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ja ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta; kulutused tähtsamatele sisenditele peegeldavad turuväärtusi;
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes,
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega sõltumatult ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
Noblelift, requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the deadlines given.
Noblelift taotles turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitis turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud aja jooksul.
The investigation established that the prices paid by Noblelift in the RIP for Chinese hot-rolled carbon steel, a main raw material accounting for about 25 % of the cost of a finished product, were significantly distorted as they stood approximately between 24 % and 31 % below international prices over the same period.
Uurimise käigus tehti kindlaks, et hinnad, mida äriühing Noblelift maksis läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kuumvaltsitud süsinikterase eest, s.o põhitooraine eest, mis moodustas lõpptoote hinnast ligikaudu 25 %, olid märkimisväärselt moonutatud, jäädes ligikaudu 24 % – 31 % samal ajavahemikul rahvusvahelisel turul kehtinud hinnast madalamale.
The international prices were based on statistics for the Union and North American markets from the Steel Business Briefing [7] as well as from Comext import prices.
Rahvusvahelised hinnad põhinesid liidu ja Põhja-Ameerika turgude statistikal, mis saadi asutusest Steel Business Briefing [7] ja COMEXTi impordihindadest.
On that basis it was found that Chinese steel prices clearly did not reflect market values.
Sellest lähtuvalt leiti, et Hiina terasehinnad ei kajastanud turuväärtusi.
Moreover, there is an established practice of State interference in the market of raw materials.
Lisaks on riigi sekkumine tooraineturul tavapärane.
The China 12th five-year plan (2011-15) for the Iron and Steel sector contains a series of measures which demonstrate that steel companies have no possibility other than to act in line with the Chinese Government instructions due to the firm control the Chinese State has.
Hiina raua- ja terasesektori 12. viisaastakuplaan (2011–2015) sisaldab palju meetmeid, millest ilmneb, et terasetööstuse ettevõtetel ei ole riigi range kontrolli tõttu muud võimalust, kui tegutseda Hiina valitsuse juhtnööride kohaselt.
It is thus concluded that Noblelift does not fulfil the requirements of the first criterion of MET.
Seega järeldatakse, et Noblelift ei vasta turumajandusliku kohtlemise esimese kriteeriumi nõuetele.
Furthermore, in the financial year 2010, a related company gave Noblelift a bank guarantee for two loans representing a significant proportion of that related company’s and Noblelift’s total assets.
Lisaks andis seotud äriühing 2010. eelarveaastal Nobleliftile pangatagatise kahe laenu jaoks, mis moodustas märkimisväärse osa selle seotud äriühingu ja Noblelifti koguvaradest.
The guarantees were disclosed neither in Noblelift’s financial statements nor in the related company’s accounts.
Tagatised ei kajastunud Noblelifti finantsaruannetes ega seotud äriühingu raamatupidamises.
This is not in line with IAS 24 (Related Party Disclosures) and the auditor had no reservation on this practice.
Selline teguviis ei ole kooskõlas standardiga IAS 24 „Seotud pooli käsitleva teabe avalikustamine” ja audiitor ei esitanud sellise praktika kohta reservatsioone.
The disclosure of related party transactions in the financial statements is important because it draws attention to possible effects on the financial position of a company.
Seotud poolte vaheliste tehingute avalikustamine finantsaruannetes on oluline, sest see juhib tähelepanu äriühingu finantsseisundile avalduvale võimalikule mõjule.
In this case, the non-disclosure of significant commitments such as the guarantees in question does not allow a proper assessment of the company’s operations and in particular the risks and opportunities the company is facing.
Käesoleval juhul ei võimalda selliste oluliste kohustuste nagu kõnealuse tagatise avalikustamata jätmine nõuetekohaselt hinnata äriühingu tegevust ja eriti äriühingu riske ning võimalusi.
Therefore, it is considered that the company’s accounting records have not been properly audited in line with international accounting standards and, thus, it does not fulfil the requirements of the second criterion.
Seetõttu leitakse, et äriühingu raamatupidamisandmeid ei ole nõuetekohaselt kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega auditeeritud ja seega ei vasta äriühing teise kriteeriumi nõuetele.
Finally, Noblelift received State benefits in the form of preferential income tax as well as grants which distort its financial situation and, thus, it does not fulfil the requirements of the third criterion.
Viimaks tuleb märkida, et Noblelift sai riigilt toetust nii tulumaksusoodustuse kui ka rahaliste toetuste kujul, mis moonutab äriühingu finantsseisundit, ja sellepärast ei vasta ta kolmanda kriteeriumi nõuetele.
The exporting producer concerned and the Union industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Asjaomasele eksportivale tootjale ja liidu tootmisharule anti võimalus esitada märkusi eespool nimetatud järelduste kohta.
Following the disclosure of the MET findings, Noblelift requested more details with regard to the calculation of the international market price for steel.
Pärast turumajandusliku kohtlemise kohta tehtud järelduste teatavakstegemist soovis Noblelift tutvuda terase rahvusvahelise turuhinna arvutamise üksikasjadega.
The company argued that distortions in raw material prices should be dealt with by adjusting the normal value in the dumping calculation rather than by denying MET.
Äriühing väitis, et toorainehindade moonutusi tuleks käsitleda nii, et dumpingu arvutamisel kohandatakse normaalväärtust, selle asemel, et turumajanduslikust kohtlemisest keelduda.
However, Article 2(7)(c) of the basic Regulation is very clear and requires that ‘costs of major inputs substantially reflect market values’.
Kuid algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud nõue on väga selge – „kulutused tähtsamatele sisenditele peegeldavad turuväärtusi”.
Hence, any adjustment in the dumping calculations in order to address the distorted input costs would render Article 2(7)(c) largely meaningless.
Seega muudaks moonutatud sisendihinnaga seotud kohanduste kasutamine dumpingu arvutamisel artikli 2 lõike 7 punkti c suuresti mõttetuks.
The comments could therefore not alter the above findings.
Seega ei muutunud järeldused ka pärast märkuste esitamist.
Following the disclosure of the final findings, Noblelift reiterated its arguments.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist kordas Noblelift oma väiteid.
It stated firstly that the Commission failed to disclose the details, i.e. all the data used for the calculation of differences in raw material prices.
Kõigepealt teatas äriühing, et komisjon ei avaldanud üksikasju, st kõiki andmeid, mida kasutati toorainehindade erinevuste arvutamiseks.
In this respect, it is noted first and foremost that the sources of data for the comparisons of steel prices have been indicated by the Commission on several occasions.
Sellega seoses märgitakse kõigepealt, et terasehindade võrdlemiseks kasutatud andmete allikaid on komisjon mitu korda nimetanud.
The Commission repeated the explanations provided earlier in the proceeding that the prices based on the Steel Business Briefing were copyright protected as the service is available on subscription.
Komisjon kordas menetluse käigus varem antud selgitusi, et Steel Business Briefingu andmetel põhinevad hinnad olid autoriõigustega kaitstud, sest teenust saavad kasutada vaid tellijad.
Consequently, the Commission is legally prevented from publicly disclosing those data directly but the database is otherwise available and can be accessed with payment of the appropriate fee.
Sellepärast ei ole komisjonil seaduslikku õigust neid andmeid otse avalikustada, kuid andmebaas on muul viisil kättesaadav ning juurdepääsetav teatava tasu eest.
Nevertheless, in order to ensure a balance between the protection of intellectual property rights and the protection of the rights of defence, the data used was verified by the Hearing Officer of the Directorate-General for External Trade, who confirmed the calculation of the price difference and communicated the result of his verification to Noblelift.
Kuid selleks, et tagada tasakaal intellektuaalomandi õiguste kaitse ja kaitseõiguste kaitse vahel, kontrollis väliskaubanduse peadirektoraadi ärakuulamise eest vastutav ametnik siiski kasutatud andmeid ning kinnitas hinnaerinevuste arvutusi ja teavitas kontrollimise tulemusest ka Noblelifti.
It is further noted that the Steel Business Briefing describes exactly the methodology used (dimensions, thickness, width, point in transport).
Märgitakse veel, et Steel Business Briefing kirjeldab kasutatud metoodikat täpselt (mõõtmed, paksus, laius, transport).
Those parameters are general and are a guide which is also indicative of the level of detail in price comparisons of raw materials which aim at establishing whether costs of major inputs substantially reflect market values.
Need on üldised parameetrid ning annavad ühtlasi ettekujutuse toorainete hinnavõrdluse üksikasjalikkusest, sest sellise võrdluse eesmärk on määrata kindlaks, kas kulutused tähtsamatele sisenditele peegeldavad turuväärtusi.
The Commission has used European and North American prices as reference.
Komisjon on võrdluseks kasutanud Euroopa ja Põhja-Ameerika hindu.
Noblelift further claimed that in the original investigation, differences between domestic steel prices in the PRC and international steel prices were not considered as a factor preventing the company from meeting the first MET criterion.
Lisaks väitis Noblelift, et esialgse uurimise käigus ei peetud HRV siseturu terasehindade ja rahvusvaheliste terasehindade erinevust takistuseks äriühingu vastamisel turumajandusliku kohtlemise esimese kriteeriumi nõuetele.
As stated in recital 22 of Commission Regulation (EC) No 128/2005 [8] of 27 January 2005 imposing a provisional anti-dumping duty in the framework of the original investigation, ‘For all four companies, it was established (…) that costs and prices reflected market values’.
Ajutise dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta esialgse uurimise raames vastu võetud komisjoni 27. jaanuari 2005. aasta määruse (EÜ) nr 128/2005 [8] põhjenduses 22 märgitakse: „Kõigi nelja äriühingu puhul tehti kindlaks, et […] kulud ja hinnad kajastasid turuväärtust”.
Indeed, the original investigation did not establish a substantial price difference between raw materials procured locally in the PRC and those purchased at international prices.
Tõepoolest ei leitud esialgse uurimise käigus olulist erinevust HRVs kohapeal Hiina eksportivate tootjate poolt hangitud tooraine hindade ja rahvusvahelise turu toorainehindade vahel.
However, this conclusion cannot prevent the institutions from finding a price difference in a later investigation should the circumstances be different and there is a price difference.
See järeldus aga ei tähenda, et institutsioonid ei võiks leida hinnaerinevusi järgmiste uurimiste ajal, kui asjaolud on muutunud ja hinnaerinevus esineb.
As indicated in recital 76 below the circumstances have significantly changed since 2004 (time of the original investigation) and 2011 (the IP of the review at hand), i.e. in a period of seven years.
Nagu näidatud põhjenduses 76, on asjaolud 2004. aasta (mil toimus esialgne uurimine) ja 2011. aasta (käesoleva läbivaatamise uurimisperiood) vahel, s.o seitsme aasta jooksul, märkimisväärselt muutunud.
In this regard, and in particular during the expiry review investigation in 2010, prima facie evidence of price distortions in the steel market in the PRC, due to State interference, were collected.
Seda arvesse võttes ja eelkõige aegumise läbivaatamise ajal 2010. aastal koguti esmapilgul usutavad tõendid riigi sekkumisest tulenevate HRV teraseturu hinnamoonutuste kohta.
This also constituted one of the reasons which led to the ex-officio initiation of the current review and indeed was confirmed in the current investigation (see recital 20 above).
See oli ka üks põhjusi, miks algatati ex officio käesolev läbivaatamine, ning see leidis kinnitust ka käesolevas uurimises (vt põhjendus 20).
Next, Noblelift reiterated its comments concerning the non-material impact of loan guarantees or the negligible impact of state benefits.
Seejärel kordas Noblelift oma märkusi laenutagatiste ja riigi toetuste ebaolulise mõju kohta.
In this respect, it is noted that Article 2(7)(c) of the basic Regulation is clear and does not refer to material impact on financial results (‘firms have one set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes’).
Selle kohta nenditakse, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud nõue on selge ega viita finantstulemustele avalduvale olulisele mõjule („äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel”).
In any case, as stated above in recital 21, the non-disclosure of significant commitments such as the loan guarantees in question does not allow a proper assessment of the company’s operations and in particular the risks and opportunities the company is facing.
Igal juhul, nagu märgitud põhjenduses 21, ei võimalda selliste oluliste kohustuste nagu kõnealuse tagatise avalikustamata jätmine nõuetekohaselt hinnata äriühingu tegevust ning eriti äriühingu riske ja võimalusi.
As far as state benefits are concerned, the Commission has already replied to the party in the course of the investigation that those benefits represented amounts exceeding 10 million RMB.
Mis puutub riigi toetustesse, siis on komisjon isikule uurimise käigus juba vastanud, et selliste toetuste summad ületasid 10 miljonit Hiina jüaani (RMB).
The claims could thus not be accepted.
Seega ei saanud nende väidetega nõustuda.
Finally, Noblelift argued that the investigation should have been terminated due to violation of the three-month deadline for the MET determination as specified in Article 2(7)(c) the basic Regulation.
Viimaks väitis Noblelift, et uurimine oleks tulnud lõpetada, sest algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kolme kuu pikkusest tähtajast ei peetud kinni.
In this respect, reference is made to an amendment introduced by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 amending Council Regulation (EC) No 1225/2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [9] and the retroactive effects thereof.
Seoses sellega viidatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrusele (EL) nr 1168/2012, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, ja selle tagasiulatuvale jõule [9].
Further, it is noted that the MET determination was made more than three months after the beginning of the investigation due to the procedural aspects and time constraints of the investigation.
Lisaks märgitakse, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamine määrati kindlaks enam kui kolm kuud pärast uurimise algust menetluslike aspektide ja uurimise ajaliste piirangute tõttu.
Indeed, the increased complexity of issues raised in the context of MET assessments has shown that the three-month deadline was virtually impossible to adhere to.
Turumajandusliku kohtlemise hindamise raames kerkinud küsimuste aina süvenev keerukus näitas, et kolme kuu pikkusest tähtajast oli praktiliselt võimatu kinni pidada.
It is noted however that the timing of the determination did not have an impact on the outcome.
Märgitakse aga, et määramise ajastus ei mõjutanud selle tulemust.
Consequently, it is concluded that the comments suggesting that MET should be granted are not justified.
Sellest tulenevalt järeldatakse, et märkused, milles väidetakse, et tuleks rakendada turumajanduslikku kohtlemist, ei ole põhjendatud.
In view of the above and pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation, it is determined not to grant MET to Noblelift.
Eelnevat silmas pidades ja lähtudes algmääruse artikli 2 lõike 7 punktist c tehakse otsus äriühingu Noblelift suhtes turumajanduslikku kohtlemist mitte rakendada.
In the original investigation, Canada served as an analogue country for the purposes of establishing a normal value.
Esialgses uurimises kasutati normaalväärtuse määramisel võrdlusriigina Kanadat.
Given that production in Canada had ceased, Brazil was envisaged as an analogue country in the Notice of initiation of the present review.
Kuna Kanadas enam selliseid tooteid ei valmistata, teatati käesoleva läbivaatamise algatamisteates, et võrdlusriigiks on valitud Brasiilia.
Two exporting producers and an importer objected to the proposal to use Brazil as an analogue country.
Ettepanekule kasutada võrdlusriigina Brasiiliat olid vastu kaks eksportivat tootjat ja üks importija.
The arguments against the choice of Brazil were that there was a low degree of competition on the Brazilian market for hand pallet trucks due to the very small number of domestic producers and, thus, sales prices, profits as well as production costs in Brazil are inflated.
Brasiilia valimise vastu toodi esile argumendid, et Brasiilia käsikahveltõstukite turul on omamaiste tootjate üliväikesest arvust tulenev vähene konkurents, mistõttu on Brasiilia müügihinnad, kasumid ja tootmiskulud üles kruvitud.
The exporting producers in question suggested India, Malaysia or Taiwan as appropriate analogue countries.
Kõnealused eksportivad tootjad soovitasid sobivate võrdlusriikidena kasutada Indiat, Malaisiat või Taiwani.
Following those comments, the Commission contacted 38 Indian, 3 Taiwanese, 2 Malaysian and 2 Brazilian known producers of hand pallet trucks by sending them the relevant questionnaire.
Pärast neid märkusi võttis komisjon ühendust 38 India, kolme Taiwani, kahe Malaisia ja kahe Brasiilia teadaoleva käsikahveltõstukite tootjaga, saates neile asjaomase küsimustiku.
Cooperation could be obtained from only one producer in Brazil: Paletrans.
Koostöösoovi ilmutas vaid üks tootja Brasiiliast: Paletrans.
Following the disclosure of the final findings and the Commission’s proposal, parties reiterated their comments that Brazil was not an appropriate choice of analogue country due to the lack of competition on the Brazilian market.
Lõplike järelduste avalikustamise ja komisjoni ettepaneku järel kordasid asjaosalised oma arvamust, et Brasiilia ei ole võrdlusriigiks sobiv, sest Brasiilia turul puudub konkurents.
Parties alleged that the cooperating analogue country producer enjoyed a monopolistic position on the Brazilian market reinforced by high import duties.
Asjaosalised väitsid, et koostööd tegeval võrdlusriigi tootjal oli Brasiilia turul monopol, mida tugevdasid suured imporditollid.
Other comments related to deficiencies in the non-confidential questionnaire reply of the analogue country producer.
Muud märkused olid seotud puudustega, mis ilmnesid võrdlusriigi tootja mittekonfidentsiaalses vastuses küsimustikule.
Finally, it was claimed that adjustments should be made to account for differences between the analogue country producer and the exporting producer in the country concerned.
Lõpuks väideti, et võrdlusriigi tootja ja vaatlusaluse riigi eksportiva tootja vaheliste erinevuste arvestamiseks tuleks teha kohandusi.
As concerns the suitability of Brazil as an analogue country, it has to be pointed out that while the analogue country producer is the main producer on the Brazilian market, it does not monopolise that market.
Mis puutub Brasiilia sobivusse võrdlusriigina, tuleb märkida, et kuigi võrdlusriigi tootja on Brasiilia turu peamine tootja, ei monopoliseeri ta turgu.
There is competition with at least two local producers and a significant level of imports, and the profit margin of the analogue country producer has been found to be consistent with an open market.
On olemas konkurents vähemalt kahe kohaliku tootja ja märkimisväärse impordiga ning võrdlusriigi tootja kasumimarginaal on leitud olevat avatud turuga kooskõlas.