natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In September 2010, the conversion of these shareholder loans (along with the interest owed thereon) from debt to equity in the amount of HUF 9,4 billion.
aasta septembris konverteeriti nimetatud omaniku laenud (ja nende intressid) aktsiateks kogusummas 9,4 miljardit Ungari forintit.
Measure 7:
Meede 7:
In September 2010, a further capital increase in the amount of HUF 5,3 billion in cash.
aasta septembris suurendati sularaha abil kapitali 5,3 miljardi Ungari forinti võrra.
The State's stake increased to 96,5 %.
Riigi osalus kasvas 96,5 %-ni.
Measure 8:
Meede 8:
In September 2010, a further shareholder loan in the amount of HUF 5,7 billion, with an interest rate of 9,97 %, with redemption of the principal as a lump sum at the end of maturity.
aasta septembris anti omaniku laenu mahus 5,7 miljardit Ungari forintit intressimääraga 9,97 %, laenu põhiosa tuli tagasi maksta korraga laenuperioodi lõpus.
The loan was secured by the HA-LNA CRJ aircraft referred to above and a lien established on international and Hungarian IATA-organised agent traffic revenue.
Laenu tagatiseks oli eelnevalt nimetatud lennuk HA-LNA CRJ, samuti IATA (Rahvusvaheline Lennutranspordi Assotsiatsioon) ja IATA Ungari haru kaudu vahendatud käibetulude pandiõigus.
In the opening decision the Commission also questioned whether these measures, insofar they constitute State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU, are compatible with the Internal Market in the light of the exceptions enshrined in the TFEU and, in particular, with the Community Guidelines on State Aid for Rescuing And Restructuring Firms in Difficulty [12] (hereinafter: "Rescue and restructuring Guidelines").
Menetluse algatamise otsuses seadis komisjon kahtluse alla ka selle, kas nimetatud meetmed, kui need kujutavad endast Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi, on kokkusobivad siseturuga ja eranditega, mis on sätestatud ühenduse suunistes, mis käsitlevad raskustes oleva ettevõtte päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi [12] (edaspidi „päästmise ja ümberkorraldamise suunised”).
In its reply to the opening decision Hungary repeated the facts described above and explained further the reasons which led to the difficulties of the airlines.
Vastuses menetluse algatamise otsusele kordas Ungari eelnevalt nimetatud tõsiasju ja selgitas üksikasjalikult lennuettevõtja raskustesse sattumise põhjuseid.
Hungary also confirmed that Malév qualified as a company in "permanent" difficulty in the meaning of the Rescue and restructuring Guidelines at least since the second half of 2006.
Ungari kinnitas ka seda, et Malév oli vähemalt alates 2006. aasta teisest poolest päästmise ja ümberkorraldamise suuniste tähenduses raskustes olev ettevõtja.
Prior to the opening of the formal investigation, the Hungarian authorities argued, in a nutshell, that all measures comply with the Market Economy Investor (hereinafter: "MEIP") and the Market Economy Creditor Principle (hereinafter: "MECP").
Enne ametliku uurimismenetluse algatamist väitsid Ungari ametiasutused kokkuvõtlikult seda, et kõik meetmed vastavad turumajanduslikult tegutseva investori põhimõttele ja turumajanduse tingimustes tegutseva võlausaldaja põhimõttele.
In relation to the measures accompanying the sale of Malév to AirBridge, the Hungarian authorities claimed that these measures are market conform because of the collateral put in place to secure the taking over of the loan by MAVA.
Seoses meetmetega, mis kaasnesid Malévi müümisega AirBridge'ile väitsid Ungari ametiasutused, et need on siseturuga kokkusobivad, kuna laenu ülevõtmisel MAVA poolt oli olemas tagatis.
As to the abortive sale of Malév GH they argued that no advantage was conferred on Malév as the late reimbursement of the sales price was correctly collateralised and that interest on the sales price had been calculated.
Malév GH luhtunud müügiga seoses väitsid ametiasutused, et Malévil puudus eelisseisund, kuna enne ostuhinna hilinenud tagasimaksmist anti sellele tagatis ja ostuhinna intress arvutati välja.
With regard to the tax deferral they argue that there was collateral in place for these amounts, that all applicable interest charges and penalties had been applied and furthermore that such deferrals are general measures.
Maksude tasumise pikendamisega seoses osutavad ametiasutused sellele, et ka need summad olid tagatud ja kõik kohaldatavad intressid ning trahvid nõuti välja, ning et maksutähtaja pikendamine on tavapärane meede.
Concerning the renationalisation of Malév, the Hungarian authorities state that they could have enforced their claims against Malév leading to the bankruptcy and liquidation of the company.
Malévi taasriigistamisega seoses väidavad Ungari ametiasutused, et kui nad oleksid Malévi võlad sisse nõudnud, oleks see viinud ettevõtja pankroti ja tegevuse lõpetamiseni.
If they had done this they are of the opinion that they would have recovered only a small part of their claims (other than a part covered by the VEB guarantee mentioned in paragraph (20) above).
Ametiasutused arvavad, et kui Ungari ametiasutused oleksid nii käitunud, siis oleks (eelnevalt selgituses 20 nimetatud VEBi pangagarantii alt välja jäävatest) nõuetest tagasi makstud vaid väike osa.
Moreover, they would have faced significant negative consequences for the national economy [13].
Riigi majanduse tasandil oleksid nimetatud tegevusel olnud sügavad negatiivsed mõjud [13].
In relation to the shareholder loans and their subsequent transformation into equity in Malév the State is of the view that these conferred no advantage on Malév as at all times these loans were fully secured against assets, that market conform interest rates applied and that on transformation into equity full account was taken of all interest due.
Omaniku laenude ja nende Malévi aktsiateks konverteerimisega seoses arvab Ungari, et need ei seadnud Malévit eelisseisundisse, kuna nimetatud laenud olid täielikult tagatud varadega, nende suhtes kohaldati turuintressimäärasid ja nende konverteerimisel aktsiateks võeti arvesse kogunenud intresse.
The Hungarian authorities did not present any new elements after the opening decision.
Menetluse algatamise otsuse järel Ungari ametiasutused uut teavet ei edastanud.
In fact, Hungary's reaction to the opening decision does neither contain new elements in support of the non-aid character of the measures nor information substantiating the compatibility of the implemented measures with the internal market, in particular with the Rescue and restructuring Guidelines.
Ungari märkused seoses menetluse algatamise otsusega ei sisalda uusi asjaolusid seoses võetud meetmete kokkusobivusega siseturuga ning eelkõige päästmise ja ümberkorraldamise suunistega.
Two competitors submitted comments (see paragraph (10) above), both supporting the Commission's investigation:
Märkused esitas kaks konkurenti (vt eespool selgitus 10), kes mõlemad toetasid komisjoni uurimist.
The competitor requesting for its identity not to be disclosed alleged that some private investors were interested in acquiring a controlling stake in Malév which demonstrates that there were viable options available for Hungary as an alternative to the 2010 renationalisation of Malév.
Oma isiku avaldamisest keelduv konkurent väitis, et teatavad erainvestorid olid huvitatud kontrollpaki omandamisest Malévis, mis annab märku sellest, et peale 2010. aastal toimunud Malévi taasriigistamise oli ka muid võimalusi.
Wizz Air evaluated the aggregated market value of the assets which had been transferred to MAVA along with the MFB loan (measure 1), including the Malév trademark, a kerosene pipeline and one B767 aircraft, as not more than EUR 27 million which is substantially lower than the amount of the loan.
Wizz Air hindas MAVAle ülekantud varade turuväärtust koos MFB laenu (meede 1), Malévi brändi, petrooli transportimiseks sobiva torustiku ja Boeing 767 tüüpi lennukiga 27 miljonile eurole, mis on oluliselt väiksem kui laenusumma.
Therefore, Wizz Air concluded that this transaction was not done on an arm's length basis and conferred a significant advantage to Malév.
Seetõttu jõudis WizzAir järeldusele, et tehing ei toimunud tavapärastel turutingimustel ja seega sai Malév suure eelise.
As to the tax deferral (measure 3), Wizz Air alleged that under Hungarian law a private undertaking in a financial situation similar to that of Malév could neither automatically nor as a matter of exception be granted a similar tax deferral such as the one at hand.
Seoses maksupikendusega (meede 3) väitis WizzAir, et Ungari seaduste kohaselt ei saa ükski Maléviga sarnases finantsolukorras olev eraettevõtja ei automaatselt ega ka erandkorras kõnealust maksupikendust.
HUNGARY'S COMMENTS TO THE OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
UNGARI MÄRKUSED HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSTE KOHTA
After an extension of deadline to reply, Hungary reacted on these comments on 5 September 2011.
Pärast seda, kui komisjon pikendas vastuse tähtaega, vastas Ungari märkustele 2011. aasta 5. septembril.
Hungary maintains its position that the past measures are justified by the Market Economy Investor Principle test (see paragraph 59 below) and therefore do not constitute State aid.
Ungari jääb oma seisukoha juurde, et varasemad meetmed vastavad turumajanduslikult tegutseva investori põhimõttele (vt selgitus 59) ja seepärast ei kujuta need endast riigiabi.
According to Hungary, the existence of public policy objectives does not affect the non-aid character of the measures.
Ungari arvates ei mõjuta üldist huvi pakkuvad eesmärgid seda, et meetmed ei kujuta endast riigiabi.
Hungary stated that there were no viable options and that only the renationalisation permitted the Hungarian authorities to regain full operational control over Malév, allowing the national flag carrier to actually implement the restructuring procedure that it had pursued since 2007 in order to ensure commercial success of the company.
Ungari teatas, et muud võimalused puudusid ja vaid taasriigistamine võimaldas Ungari ametiasutustel saavutada täieliku kontrolli Malévi üle, andes rahvuslikule lennukompaniile majandusliku edu saavutamise eesmärgil võimaluse lõpetada 2007. aastast kestnud ümberkorraldamine.
As to measure 1, Hungary took the view that the value of the assets in question corresponded to the value of the loan.
Seoses meetmega 1 arvas Ungari, et kõnealuste vahendite väärtus vastab laenu väärtusele.
As to measure 3, Hungary stated that the Hungarian tax authorities treated Malév as any other tax payer in a similar situation.
Seoses meetmega 3 väitis Ungari, et Ungari maksuamet kohtles Malévit samamoodi nagu muid sarnases olukorras olevaid maksukohuslasi.
PRESENCE OF AID IN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
ABI OLEMASOLU ELI TOIMIMISE LEPINGU ARTIKLI 107 LÕIKE 1 TÄHENDUSES
In order to ascertain whether the measures under scrutiny constitute State aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU.
Selleks et hinnata, kas kõnealused meetmed kujutavad endast riigiabi, peab komisjon hindama, kas need vastavad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimustele.
This provision states that "[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market".
Kõnealuses artiklis on sätestatud: „kui aluslepingutes ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
In the light of this provision, the Commission will assess whether the contested measures in favour of Malév constitute State aid.
Kõnealust sätet arvesse võttes uurib komisjon järgnevalt seda, kas Malévi kasuks võetud vaidlustatud meetmed kujutavad endast riigiabi.
With regard to the cumulative criteria of State aid, in the current case, affectation of trade and distortion of competition are indisputable and were not even debated by the Hungarian authorities.
Riigiabi olemasolu määravate kumulatiivsete kriteeriumidega seoses on käesoleval juhul vaieldamatud mõju kaubandusele ja konkurentsimoonutus, ja seda ei vaidlustanud ka Ungari ametiasutused.
Malév is in competition with other European Union airlines, in particular since the entry into force of the third stage of liberalisation of air transport ("third package") on 1 January 1993 [14].The measures in question enabled Malév to continue operating so it did not have to face, as other competitors, the consequences normally deriving from its poor financial results.
Malév konkureerib teiste Euroopa Liidu lennuettevõtjatega, eelkõige sestsaadik, kui 1. jaanuaril 1993 jõustus lennuliikluse liberaliseerimise kolmas järk (kolmas pakett) [14]. Kõnealused meetmed muutsid Malévi jaoks võimalikuks tegevuse jätkamise, seepärast ei pidanud ettevõtja erinevalt konkurentidest seisma silmitsi kehvade finantstulemuste tavapäraste tagajärgedega.
As regards State resources and imputability of the measures, this has not been disputed by Hungary either.
Ungari ei vaidlustanud ka riigi vahendite kasutamist ja riiklike meetmete võtmist.
APEH is the Hungarian Tax Authority and as such clearly imputable to the State.
APEH on Ungari maksuamet, kelle tegevus on ilmselgelt riigiga seostatav.
MNV is the State Holding Company.
MNV on Ungari Riiklik Valdusettevõtja (Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.).
Its duties are set out in the most important framework rules of the State Assets Act.
MNV tegevust reguleerivad riigivarasid käsitleva seaduse olulisimad sätted.
MNV executes the government's and the competent minister's decisions.
MNV rakendab valitsuse ja asjaomaste ministrite otsuseid.
With regard to MAVA, it is also 100 % State-owned (via MNV) and – as the Hungarian authorities explain – represents an "emanation of the Hungarian State".
Ka MAVA kuulub 100 % riigile (MNV kaudu) ja on – Ungari ametiasutuste selgituse kohaselt – „üks Ungari riigi väljundeid”.
Concerning selectivity, with the exception of measure 3 (the tax deferral) this was not disputed by Hungary.
Peale meetme 3 (maksutähtaja pikendamine) Ungari valikulisuse olemasolu ei eitanud.
The measures were to favour a single company, Malév.
Meetmetega anti eelis vaid ühele ettevõtjale, Malévile.
Whether an economic advantage in favour of Malév is present in the measures under scrutiny will be assessed hereunder.
Seda, kas eelis oli Malévi jaoks püsiv, hinnatakse järgnevalt.
Hereto, the Commission notes that according to well-established principles of Community law, if additional capital is made available to an 'undertaking' on conditions better than normal market conditions this could fall within the remit of Article 107(1) TFEU as it would result in 'favouring' the particular undertaking within the meaning of this Article.
Komisjon märgib, et kui ettevõtja saab turutingimustest soodsamalt täiendavat omakapitali, siis kuulub see ühenduse väljakujunenud õigustava kohaselt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 reguleerimisalasse, kuna ettevõtja saab nimetatud artikli kohase eelise.
In order to determine whether such advantage is granted, the Commission applies the 'Market Economy Investor Principle'.
Selle kindlaks tegemiseks, kas nimetatud eelist on antud, kohaldab komisjon turumajanduslikult tegutseva investori põhimõtet.
According to this principle, where, in similar circumstances, 'a private investor operating in normal market conditions of a market economy of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could have been prompted to make the capital contribution in question', no State Aid would be involved.
Selle põhimõtte kohaselt, „kui avaliku sektori haldusasutustega võrreldava suurusega ja tavapärastes tingimustes turumajanduslikult tegutsevat erainvestorit olnuks võimalik mõjutada nimetatud asjaoludel tegema kõnealust kapitalisüsti”, siis oleks puudunud vajadus riigiabi järele.
The Commission must therefore assess 'whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms' [15].
Just selle pärast peab komisjon hindama, kas sarnastel tingimustel oleks erainvestor asjaomases tehingus osalenud [15].
The attitude of the hypothetical private investor is that of a prudent investor [16] whose goal of profit maximisation is tempered with caution about the level of risk acceptable for a given rate of return. [17]
Hüpoteetiline investor tegutseb ettevaatliku kapitalimahutajana [16], kes tahaks saada maksimaalset kasumit, võtmata siiski saadava tuluga võrreldes liiga suuri riske [17].
According to the jurisprudence of the European Courts, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realizing a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy - whether general or sectoral - and guided by prospects of profitability in the longer term [18].
Vastavalt Euroopa Kohtu kohtupraktikale ei pea erainvestori käitumine, kellega tuleb võrrelda majanduspoliitilistel eesmärkidel tegutseva avalik-õigusliku investori sekkumist, tingimata olema suhteliselt lühiajalist tasuvust taotleva tavalise investori käitumine, kuid see peab olema vähemalt eraõigusliku valdusühingu käitumine või eraõigusliku kontserni käitumine, kellel on vastav globaalne või sektori struktuuripoliitika ja kes taotleb tulusust pikas perspektiivis [18].
Moreover, '… [T]he comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question, having regard to the available information and foreseeable developments at that time' [19].
Peale selle: „Avalik-õiguslike ja erainvestorite käitumise võrdlemisel tuleb ka arvestada suhtumist, mis asjassepuutuva tehingu tegemisel oleks olnud erainvestoril, arvestades sel ajal kättesaadavat teavet ja prognoositavaid arenguid. [19]”
Based on the abovementioned considerations, the main issue that the Commission wishes to explore is whether the undertaking received 'an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions' [20].
Eelnevate järelduste põhjal on komisjoni vaadeldav põhiküsimus see, „kas abi saanud ettevõtja sai majandusliku eelise, mida ta ei oleks saanud tavapärastel turutingimustel” [20].
The Commission also notes that according to established case law, the MEIP is also applicable to loans.
Komisjon märgib veel, et kohtupraktika alusel tuleb turutingimustel tegutseva erainvestori põhimõtet kohaldada ka laenude suhtes.
When applied to the grant of a loan, this principle invites the question whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [21].
Laenu hindamise juures tekitab nimetatud põhimõte ka küsimuse, kas abisaaja oleks sellist laenu saanud ka erainvestorilt samasugustel tingimustel, millistel laen anti [21].
Assessment of the totality of measures
Kõigi meetmete uus hindamine
As already set out in the opening decision, the BP Chemicals judgement [22] is relevant for the assessment of the case at hand.
Nagu menetluse algatamise otsuses juba nimetati, on kohtuasjas BP Chemicals tehtud otsus [22] oluline käesoleva juhtumi hindamise seisukohast.
In fact, the Commission considers that the measures are not autonomous and are linked through their chronology, the financial situation of Malév and their finality as they all aim at keeping the airline afloat and solving its liquidity needs and undercapitalisation due to its losses.
Komisjon on tegelikult arvamusel, et meetmed ei ole üksikmeetmed, vaid on omavahel seotud ajalise järgnevuse, Malévi finantsseisundi, ettevõtja tegevuse jätkamise ning kahjumlikkusest johtuvate likviidsuse ja kapitalipuuduse probleemide lahendamise eesmärgi tõttu.
In fact, Hungary also argues in its comments to the opening decision that the different steps of the "process" are "inseparable" and all measures were intended to pursue one objective, namely to ensure the airline's operation by finding a strategical investor.
Ungari väljendab menetluse algatamise otsusega seoses esitatud märkustes lisaks seisukohta, et protsessi erinevaid etappe ei ole võimalik üksteisest lahutada ja kõikide meetmete ühine eesmärk on lennuettevõtja tegutsemise tagamine strateegilise investori abil.
From the submissions of Hungary it has become clear that the measures implemented by Hungary in favour of Malév are motivated by public policy considerations and not based on consideration about the future profitability of the company.
Ungari esitatud dokumentide põhjal oli üheselt mõistetav, et Ungari poolt Malévi kasuks võetud meetmed olid tingitud üldist huvi pakkuvatest eesmärkidest ja ei põhinenud ettevõtja tulevase kasumlikkusega seotud kaalutlustel.
Hungary underlined at several occasions the failure of the privatisation and Malév's importance for the national economy.
Ungari rõhutas mitmel korral erastamise ebaõnnestumist ja Malévi tähtsust riigi majanduse jaoks.
It was acknowledged that, when undertaking the measures, the State took into consideration the "airline's role for the national infrastructure, labour market and the suppliers' interest".
Ungari tunnistas, et meetmete rakendamise käigus arvestas riik lennuettevõtja rolliga riiklikus infrastruktuuris, tööturul ja transpordiettevõtjate huvides.
The Hungarian authorities also highlighted that there is no private investor which would be willing to take over the airline in its current form.
Ungari ametiasutused rõhutasid ka seda, et puudub selline erainvestor, kes lennuettevõtja tema praegusel kujul üle võtaks.
Therefore, the Commission has to assume that no private investor would have acted like the Hungarian government in similar circumstances when undertaking the measures.
Komisjon on seepärast sunnitud järeldama, et ükski erainvestor ei oleks meetmeid võttes käitunud nii nagu käitus Ungari valitsus samasuguses olukorras. Komisjon meenutab ka, et Bochi kohtuasjas tehtud otsuses ütles kohus, et:
Hereto, the Commission also recalls that in the Boch judgement the Court indicated that “the test is, in particular, whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral consideration would have subscribed the capital in question” [23].
„tuleks kaaluda, kas eraaktsionär, arvestades kasumi saamise tõenäosust ning jättes kõrvale kõik sotsiaalsed, regionaalpoliitilised ja tööstusharu kaalutlused, sooviks samadel tingimustel osalust kõnealuses kapitalis” [23].
In the light of Malév's bad financial results over a long time period (see Table 1 and points (103)-(104) below) and the Hungarian authorities claim that the airline has been in a permanent difficulty at least since 2006, a return acceptable to a private investor could have be expected only if the company had undergone a drastic restructuring.
Võttes arvesse Malévi halbu majandustulemusi pika aja vältel (vt tabel 1 ja selgitused 103–104), samuti Ungari väiteid, et lennuettevõtja on vähemalt alates aastast 2006 pidevates raskustes ja et erainvestori jaoks aktsepteeritav kasum oleks olnud võimalik vaid siis, kui ettevõtja struktuur oleks täielikult ümber korraldatud.
However, neither Hungary nor Malév ever demonstrated that such a restructuring plan was at the basis of any of the measures under examination.
Ometi ei osuta ei Ungari ega ka Malév sellele, et ühegi kõnealuse meetme aluseks oleks olnud selline ümberkorralduskava.
On the basis of the above the Commission considers that measures 1-8 taken together do not comply with the MEIP.
Eelnevalt nimetatu põhjal arvab komisjon, et meetmed 1–8 ei ole kokkusobivad turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõttega.