natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, the arguments being put forward contributed to undermining the reliability of the company’s reporting system of steel grades as a whole, especially in light of the decisive nature of steel grades in the determination of the cost of the final product.
Vastupidi: esitatud argumendid õõnestasid veelgi äriühingu arvestussüsteemi usaldusväärsust tervikuna, eelkõige arvestades teraseklasside otsustavat rolli lõpptoote maksumuse määramisel.
However, later in the investigation, the company claimed that if the Commission did not accept the company’s initial reporting of steel grades, a more accurate result could be obtained if, instead of merging all PCNs together as had been done at the provisional stage, the Commission would group together only those specific steel grades between which discrepancies had been identified, or alternatively would group together the steel grades according to their chemical composition expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification).
Uurimise hilisemas etapis väitis äriühing aga, et kui komisjon ei aktsepteeri äriühingu algselt esitatud andmeid teraseklasside kohta, ei ole täpsemat tulemust võimalik saada ka siis, kui selle asemel, et koondada ühtekokku kõik toote kontrollnumbrid, nagu tehti ajutises etapis, koondaks komisjon ühte rühma ainult need konkreetsed teraseklassid, mille vahel on leitud lahknevusi, või teise võimalusena koondaks teraseklassid rühmadesse nende keemilise koostise põhjal, mida väljendavad teraseklasside seeriad (AISI klassifikatsiooni 200., 300. ja 400. seeria).
The company also offered yet another method of further grouping the steel grades in the 300-series into smaller subgroups.
Äriühing pakkus ühtlasi välja veel ühe meetodi 300. seeria teraseklasside rühmitamiseks väiksematesse allrühmadesse.
The Commission consequently recalculated the dumping margin on the basis of the stainless steel groups based on the chemical composition as expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification) so as to follow the same method as described in recital 30.
Sellest tulenevalt arvutas komisjon dumpingumarginaali uuesti ümber teraseklassi rühmade põhjal, lähtuvalt nende keemilisest koostisest, mida väljendavad teraseklasside seeriad (AISI klassifikatsiooni 200., 300. ja 400. seeria), et järgida sama meetodit, mida on kirjeldatud põhjenduses 30.
The complainant submitted that the grouping of the product concerned into steel grades prevented the Commission from performing a correct profitability test in order to determine the normal values per PCN.
Kaebuse esitaja väitis, et vaatlusaluse toote rühmitamine teraseklassidesse ei lase komisjonil teha korrektset kasumlikkuse testi, et määrata normaalväärtus toote kontrollnumbrite kaupa.
The Commission performs its analysis at a level that is consistent with the internal accounting systems of the exporting and Union producers, which allow for the reported figures to be substantiated.
Komisjon teeb seda analüüsi tasemel, mis on kooskõlas eksportivate ja liidu tootjate sisemise arvestussüsteemiga, mis võimaldab esitatud arve tõendada.
The claim is therefore rejected.
Seega lükatakse väide tagasi.
In the absence of other comments, recitals 37 and 38 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 37 ja 38.
For one exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is applied, the determination of the normal value has been reviewed following the reassessment of its cost of production.
Ühe eksportiva tootja puhul, kelle suhtes kohaldatakse algmääruse artiklit 18, on normaalväärtuse määramine uuesti läbi vaadatud pärast seda, kui tema tootmiskulud ümber hinnati.
In the definitive stage, the cost of production was determined based on the reported manufacturing costs to which selling, general and administrative costs, inclusive of finance costs, were added using an allocation method permitted by Article 2(5) of the basic Regulation.
Lõplikus etapis võeti tootmiskulude kindlaksmääramisel aluseks teatatud tootmiskulud tooteühiku kohta, millele lisati müügi-, üld- ja halduskulud, k.a finantskulud, kasutades algmääruse artikli 2 lõikes 5 lubatud jaotusmeetodit.
For the three newly sampled exporting producers, and the exporting producer granted individual examination, domestic sales volumes were found to be representative overall, representing at least 5 % of the total company’s export sales volume of the product concerned to the Union.
Kolme viimati valimisse kaasatud eksportiva tootja puhul ja selle eksportiva tootja puhul, kellele võimaldati individuaalne kontrollimine, leiti omamaine müük olevat üldiselt representatiivne, moodustades vähemalt 5 % äriühingu vaatlusaluse toote ekspordimüügist liitu.
The same representativity test was also performed for each product type sold by the newly sampled producers on their domestic markets and found to be comparable with the product types sold for export to the Union, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Sama representatiivsuskontroll tehti ka igale tooteliigile, mida viimati valimisse kaasatud tootjad müüsid omamaisel turul ja mis leiti olevat võrreldav liitu ekspordiks müüdavate tooteliikidega vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2.
By establishing the proportion of profitable sales to independent customers in the domestic market during the IP, the Commission further examined whether the domestic sales of each newly sampled exporting producer and the exporting producer granted individual examination, could be considered as having been sold in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
Tehes kindlaks, kui suure osa moodustas uurimisperioodil kasumlik müük sõltumatutele klientidele omamaisel turul, uuris komisjon samuti, kas viimati valimisse kaasatud eksportivate tootjate ja individuaalselt kontrollitava eksportiva tootja omamaist müüki saab pidada tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunuks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4.
In the case of one of the newly sampled exporting producers, the cost allocation initially submitted by the company was found to be inadequate since it disregarded the thickness of the wire which is a significant cost driver.
Ühe viimati valimisse kaasatud eksportiva tootja puhul leiti, et äriühingu poolt algul esitatud kulude jaotus ei olnud adekvaatne, sest selles ei olnud arvesse võetud traadi jämedust, mis on üks peamisi kulutegureid.
With the agreement of the company, the cost allocation method was adjusted.
Äriühingu nõusolekul kohandati kulude jaotamise meetodit.
In the case of a second newly sampled exporting producer, a clerical error in the determination of the dumping margin was corrected.
Ühe teise viimati valimisse kaasatud eksportiva tootja puhul korrigeeriti dumpingumarginaali määramisel tehtud tehniline viga.
Furthermore the producer requested that the Commission make additional adjustments in the profitability test and price allowances.
Peale selle palus tootja, et komisjon teeks täiendavaid kohandusi kasumlikkuse katses ja hinnasoodustustes.
These claims were not found to be warranted.
Neid nõudeid ei peetud põhjendatuks.
In the case of the exporting producer granted individual examination, a clerical error in the calculations was corrected.
Selle eksportiva tootja puhul, kellele võimaldati individuaalne kontrollimine, parandati tehniline viga.
The same exporting producer made further claims on the Commission’s determination of the level of the selling, general and administrative costs and the domestic transport costs and requested an adjustment for physical differences of the product concerned between the domestic and export markets.
Sama eksportiv tootja esitas täiendavaid väiteid komisjoni poolt kindlakstehtud müügi-, üld- ja halduskulude ning riigisiseste transpordikulude kohta ja palus teha kohanduse vaatlusaluse toote füüsiliste erinevuste arvessevõtmiseks sise- ja eksporditurul.
These claims were rejected because the calculations were based on the cost data submitted by the company that had been verified during the verification visit and because the claim regarding physical differences was not substantiated.
Need väited lükati tagasi, kuna arvutused põhinesid äriühingu esitatud kuluandmetel, mida oli kontrollkäigu ajal kontrollitud, ja kuna füüsiliste erinevuste väide ei leidnud tõendamist.
As a consequence, the methodology for determining normal value as described in recitals 39 to 48 of the provisional Regulation is confirmed and was applied to the three newly sampled exporting producers and the exporting producer granted individual examination.
Selle tulemusena kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 39–48 kirjeldatud normaalväärtuse määramise metoodika, mida kohaldati ka kolme viimati valimisse kaasatud eksportiva tootja suhtes ja selle eksportiva tootja suhtes, kellele võimaldati individuaalne kontrollimine.
For one exporting producer, following its claims, certain clerical errors, relating to the occasional use of a wrong exchange rate and the erroneous inclusion of certain intragroup sales in the dumping calculation were rectified.
Ühe eksportiva tootja puhul parandati tema väidete peale teatavad tehnilised vead: nimelt oli kohati kasutatud vale vahetuskurssi ja eksikombel olid dumpinguarvutustesse lisatud teatavad kontsernisisesed müügitehingud.
For a second exporting producer, sales via a related company in the Union were included in the dumping calculation.
Ühe teise eksportiva tootja puhul oli dumpinguarvutustesse lisatud seotud äriühingu kaudu toimunud müük.
One newly sampled exporting producer claimed that the benefits it had received under the DEPB and DDS subsidy schemes needed to be added to the export prices.
Üks viimati valimisse kaasatud eksportivatest tootjatest väitis, et hüvitised, mida ta oli saanud DEPB- ja DDS-toetuskava alusel, tuleb lisada ekspordihindadele.
Another newly sampled exporting producer reported the benefits it received under the DDS subsidy scheme as negative price allowances, artificially increasing the export prices.
Üks teine viimati valimisse kaasatud eksportiv tootja esitas DDS-toetuskava alusel saadud hüvitised negatiivsete hinnasoodustustena, suurendades nõnda kunstlikult ekspordihinda.
The Commission analysed the price behaviour of both companies on the Union market and arrived at its findings, which result from the application of Article 2(8) of the basic Regulation and therefore do not require further adjustment.
Komisjon analüüsis mõlema äriühingu hinnakäitumist liidu turul ja jõudis järeldustele, mis tulenesid algmääruse artikli 2 lõike 8 kohaldamisest ja mis seega ei vaja edasist korrigeerimist.
The former company’s claim was therefore rejected and the latter company’s reported allowance disregarded.
Esimesena nimetatud äriühingu väide lükati seega tagasi ja viimasena nimetatud äriühingu soodustust ei võetud arvesse.
One newly sampled exporting producer claimed that its export prices should be corrected upward in order to bring them in line with its domestic prices because the domestic sales were made under an own brand name, attracting higher prices.
Üks viimati valimisse kaasatud eksportivatest tootjatest väitis, et tema ekspordihindu tuleks korrigeerida ülespoole, et viia need vastavusse tema omamaiste hindadega, sest tema omamaine müük toimus oma kaubamärgi all, saavutades seeläbi kõrgema hinnataseme.
The company could not, however, substantiate that the invoices for which it made the claim were indeed referring to branded sales and, consequently, the claim was rejected.
Äriühing ei suutnud aga tõendada, et arved, mille kohta ta selle väite esitas, olid tõepoolest seotud kaubamärgi all toimunud müügiga, ning seega lükati see väide tagasi.
In the absence of other comments, recitals 50 to 52 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 50–52.
One exporting producer claimed that, since all PCNs were collapsed for the determination of its cost of production, export prices should be treated in the same way and a single export price should have been used for the comparison to the normal value.
Üks eksportiv tootja väitis, et kuna tema tootmiskulude kindlakstegemiseks arvestati kõik toote kontrollnumbrid kokku, tuleks ka ekspordihindu käsitleda samamoodi ja normaalväärtusega võrdlemisel tulnuks kasutada ühtainsat ekspordihinda.
The Commission in its investigation aimed at obtaining cost and export price data on a PCN basis, but did not obtain from the company concerned the necessary reconciliations that would have allowed the identification of reliable costs of production on a PCN basis.
Komisjon püüdis uurimise käigus saada andmeid kulude ja ekspordihinna kohta toote kontrollnumbri järgi, ei saanud aga asjaomaselt äriühingult andmeid, mis oleksid olnud vajalikul määral vastavuses ja oleksid võimaldanud teha tootmiskulud usaldusväärselt kindlaks toote kontrollnumbri põhjal.
The investigation found, however, no deficiency with the export price levels reported by PCN, and it would therefore not have been appropriate to apply Article 18 of the basic Regulation to the determination of the actual export prices.
Uurimisel ei leitud aga mingeid puudusi toote kontrollnumbri järgi esitatud ekspordihindade tasemes ning seega ei oleks olnud asjakohane kohaldada tegelike ekspordihindade kindlakstegemiseks algmääruse artiklit 18.
Since the Commission did not consider it appropriate to reduce the level of detail of reported prices compared to the standards of the investigation in order to make a fair comparison, the claim was rejected.
Kuna komisjon ei pea sobivaks vähendada teatatud hindade üksikasjalikkuse määra, arvestades õiglaseks võrdluseks vajalikke uurimisstandardeid, lükati väide tagasi.
In the absence of other comments, recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 53–55.
As provided for by Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, for each sampled company the weighted average normal value established for the like product was compared with the weighted average export price of the product concerned.
Nagu on sätestatud algmääruse artikli 2 lõigetes 11 ja 12, võrreldi iga valimisse kaasatud äriühingu puhul samasuguse toote kohta kindlaks määratud kaalutud keskmist normaalväärtust vaatlusaluse toote kaalutud keskmise ekspordihinnaga.
In line with Article 9(6) of the basic Regulation, due to the application of Article 18 of the basic Regulation to two of the three initially sampled exporting producers, the dumping margin of the cooperating exporting producers not included in the sample is established on the basis of the average dumping margin of the one originally sampled exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is no longer applied and the two newly sampled companies with dumping margins that are not de minimis.
Kooskõlas algmääruse artikli 9 lõikega 6 tuleb seetõttu, et kahe suhtes kolmest algselt valimisse kaasatud eksportivast tootjast kohaldatakse algmääruse artiklit 18, valimist välja jäetud koostööd tegevate eksportivate tootjate dumpingumarginaal määrata selle algselt valimisse kaasatud eksportiva tootja keskmise dumpingumarginaali põhjal, kelle suhtes algmääruse artiklit 18 enam ei kohaldata, ja nende kahe viimati valimisse kaasatud äriühingu keskmise dumpingumarginaali põhjal, kelle dumpingumarginaalid ei ole miinimumtasemel.
On this basis, the dumping margin calculated for the cooperating companies not included in the sample was established at 8,4 %.
Sellest lähtuvalt arvutati valimist välja jäetud koostööd tegevate äriühingute dumpingumarginaaliks 8,4 %.
With regard to all other exporting producers in the country concerned, the Commission first established the level of cooperation.
Kõikide teiste asjaomase riigi eksportivate tootjate puhul määras komisjon kõigepealt kindlaks koostöö taseme.
To this end, a comparison was made between the total export quantities indicated in the sampling replies and the total imports from the country concerned as derived from the Eurostat import statistics.
Selleks võrreldi väljavõttelise uuringu küsimuste vastustes näidatud ekspordi üldkoguseid ja Eurostati impordistatistikal põhinevat koguimporti asjaomasest riigist.
On this basis, the country-wide level of dumping was established at 16,2 %.
Selle alusel määrati esialgseks üleriigiliseks dumpingumääraks 16,2 %.
On this basis, the weighted average dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Sellest tulenevalt on esialgsed kaalutud keskmised dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist, järgmised:
Some users questioned the number of Union producers in recital 63 of the provisional Regulation.
Mõni kasutaja seadis kahtluse alla ajutise määruse põhjenduses 63 märgitud liidu tootjate arvu.
They claimed that the number of producers was wrongly assessed and in reality there were fewer producers present on the Union market.
Nad väitsid, et tootjate arvu hinnati valesti ning et tegelikult oli liidu turul vähem tootjaid.
The Commission points out that the above claim was not substantiated by any evidence.
Komisjon märgib, et eespool nimetatud väidet ei ole kinnitanud ükski tõend.
The Commission has verified the number of Union producers stated in the complaint when verifying standing and also during the investigation.
Komisjon kontrollis kaebuses esitatud liidu tootjate arvu siis, kui ta kontrollis representatiivsust, ja veel kord uurimise ajal.
The Commission contacted all 27 known Union producers in this respect.
Komisjon võttis selles küsimuses ühendust kõigi 27 teadaoleva liidu tootjaga.
The investigation confirmed that 27 Union producers were manufacturing the like product in the Union during the IP.
Uurimisel leidis kinnitust, et liidus tootis uurimisperioodi ajal samasugust toodet 27 liidu tootjat.
The claim is therefore rejected and recital 63 of the provisional Regulation is confirmed.
Väide on seetõttu tagasi lükatud ja kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 63.
In the absence of comments, recitals 64 to 67 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 64–67.
Some users claimed that the injury analysis should have disregarded the data relating to 2009 because the financial crisis which occurred that year had distorting effects, in particular on Union consumption.
Mõni kasutaja väitis, et kahju analüüsimisel oleks tulnud jätta arvesse võtmata 2009. aasta andmed, sest tol aastal aset leidnud finantskriis avaldas moonutavat mõju, seda eelkõige liidu tarbimisele.
Moreover, the negative effects of the financial crisis are recognised in recital 68 of the provisional Regulation.
Pealegi tunnistatakse finantskriisi negatiivset mõju ajutise määruse põhjenduses 68.
In absence of other comments, recital 68 of the provisional Regulation is confirmed.
Kuna muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 68.
The dumping margin established for the exporting producer, Macro Bars and Wires, is below the de minimis threshold provided for in Article 9(3) of the basic Regulation.
Eksportiva tootja äriühing Macro Bars and Wires puhul kindlaks tehtud dumpingumarginaal jääb allapoole algmääruse artikli 9 lõikes 3 sätestatud miinimumläve.
Therefore, it is deemed that this exporting producer has not dumped within the meaning of Article 1(2) of the basic Regulation during the investigation period.
Sellepärast leitakse, et kõnealune eksportiv tootja ei ole uurimisperioodil tegelenud dumpinguga algmääruse artikli 1 lõike 2 tähenduses.
As a result, its import volumes were excluded from the volume of provisionally established dumped imports from the country concerned.
Selle tulemusena jäeti tema impordimahud esialgu kindlaksmääratud asjaomasest riigist pärit dumpingimpordi mahu hulgast välja.
Another exporting producer, namely the Venus group, submitted that certain transactions were mistakenly double-counted.
Üks eksportiv tootja, nimelt kontsern Venus, väitis, et teatavad tehingud on ekslikult kahekordselt arvesse võetud.
The Commission agreed with the exporting producer, and adjusted the total volume of dumped imports by eliminating these transactions.
Komisjon nõustus eksportiva tootjaga ja korrigeeris dumpingimpordi kogumahtu, jättes need tehingud sealt välja.
Accordingly the volume, market share and average price of the dumped imports were revised.
Sellest tulenevalt muudeti dumpingimpordi mahtu, turuosa ja keskmist hinda.
Volume and market share of the dumped imports:
Dumpinguhinnaga impordi maht ja turuosa
Source: Eurostat and questionnaire replies
Allikas: Eurostati andmed ja küsimustiku vastused.
Macro Bars and Wires exported limited quantities of the product concerned during the IP and the transactions of the Venus group mentioned above also constituted limited quantities. Therefore the deduction of these import volumes from the total volume of dumped imports from the country concerned does not result in significant changes concerning the trends described in recitals 69 and 71 of the provisional Regulation.
Äriühing Macro Bars and Wires eksportis vaatlusalust toodet uurimisperioodil piiratud koguses ja kontserni Venus eespool nimetatud tehingud hõlmasid samuti piiratud koguseid, mistõttu ei toonud nende impordimahtude mahaarvamine asjaomasest riigist pärit dumpingimpordi kogumahust kaasa olulisi muutusi ajutise määruse põhjendustes 69 ja 71 kirjeldatud suundumustes.
Thus these recitals to the provisional Regulation are confirmed.
Seega kinnitatakse need ajutise määruse põhjendused.
Average price of the dumped imports:
Dumpingimpordi keskmine hind
The adjustment of the volume of dumped imports does not result in any significant change of the average prices of the dumped Indian imports or the undercutting margin calculations.
Dumpingimpordi mahu korrigeerimine ei too kaasa Indiast pärit dumpingimpordi keskmiste hindade või arvutatud hinna allalöömise marginaali märkimisväärset muutust.
The weighted average undercutting margin is 15 %, which confirms the finding in the provisional Regulation.
Kaalutud keskmine hinna allalöömise marginaal on 15 %, mis kinnitab ajutise määruse järeldust.
An Indian exporting producer claimed that the Union sales prices seemed highly implausible and likely to be distorted.
Üks India eksportiv tootja väitis, et liidu müügihinnad tunduvad äärmiselt ebatõenäolised ja on ilmselt moonutatud.
It is, however, underlined that the prices used in the undercutting calculations were the result of information collected and verified during on-the-spot investigations at the premises of the sampled Union producers.
Rõhutatakse siiski, et hinna allalöömise taseme arvutustes kasutatud hinnad tulenesid valimisse kaasatud liidu tootjate valdustesse tehtud kontrollkäikudel kogutud ja kontrollitud teabest.
The conclusions drawn from the findings described in recitals 75 to 77 of the provisional Regulation are confirmed.
Kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 75–77 kirjeldatud tulemuste põhjal tehtud järeldused.
Some parties claimed that the results obtained by the Union industry should be considered as reasonably positive in the context of the global economic crisis and that, with the exception of one injury indicator, namely market share, all other indicators did not point toward the existence of injury.
Mõni huvitatud isik väitis, et ülemaailmset majanduskriisi arvesse võttes tuleks liidu tootmisharu saavutatud tulemusi pidada mõistlikult positiivseteks ning et peale ühe kahjunäitaja – turuosa – ei osuta ükski teine näitaja kahju olemasolule.
In this respect it needs to be noted that at the beginning of the period considered, namely in 2009, the Union industry was selling below cost of production, and only managed to sell above cost of production from 2011 onwards.
Sellega seoses tuleb märkida, et vaatlusaluse perioodi alguses, nimelt 2009. aastal, müüs liidu tootmisharu tooteid tootmiskuludest madalama hinnaga ning alles alates 2011. aastast õnnestus müüa tootmiskuludest kõrgema hinnaga.