natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Dutch authorities, the revitalisation of Leidschendam city centre contributes to economic and social cohesion, as laid down in Articles 3 and 174 TFEU, and without the contested measures SJB would not have started the construction works on the Damplein and the entire Leidschendam Centrum Project would have been jeopardised.
Madalmaade riigiasutuste sõnul aitab Leidschendami linnakeskuse taaselustamine kaasa majandusliku ja sotsiaalse ühtekuuluvuse saavutamisele, nagu on sätestatud ELi toimimise lepingu artiklites 3 ja 174, ning vaidlustatud meetmeteta ei oleks SJB alustanud ehitustöid Dampleinis ning kogu Leidschendami keskuse projekt oleks ohtu sattunud.
The Commission, however, is not convinced by this line of reasoning.
Komisjoni selline arutluskäik siiski ei veena.
On the one hand, the Dutch authorities have not established that the Damplein is a deprived urban area which suffers from market failure and that the market alone would not have decided to undertake the envisaged reconstruction of the Damplein.
Ühelt poolt ei ole Madalmaade riigiasutused suutnud tõendada, et Damplein on mahajäänud linnapiirkond, mis kannatab turutõrgete tõttu, ning et turg üksi ei oleks otsustanud Dampleini rekonstrueerida.
On the contrary, when the project was launched, several private developers, including SJB, were apparently willing to participate in the construction phase of the project at their own commercial risk and expense, as laid down in the 2004 Co-operation Agreement.
Vastupidi, tundub, et projekti käivitamisel soovisid mitmed eraõiguslikud arendajad, sealhulgas SJB, osaleda projekti ehitusetapis oma kuludega ja ise äririske võttes, nagu on kehtestatud 2004. aasta koostöölepingus.
On the other hand, by concluding the 70 % clause in the 2004 Co-operation Agreement, the Municipality subordinated its interest in achieving the alleged objective of revitalising Leidschendam city centre to the commercial interest of SJB in case it would not be able to pre-sell 70 % of the planned housing units in advance of construction.
Teiselt poolt, kui omavalitsus nõustus 2004. aasta koostöölepingus 70 % klausliga, seadis ta oma huvid – saavutada väidetav eesmärk, milleks oli Leidschendami linnakeskuse uuendamine – tahaplaanile võrreldes SJB ärihuvidega, kui SJB ei suuda eelmüügi käigus müüa 70 % kavandatavatest eluasemetest enne ehitust.
The Municipality is therefore no longer in a position to argue that the contested measures, agreed to in 2010 on the condition that SJB committed to waive its right to invoke this clause, sought to attain a common interest objective.
Omavalitsusel ei ole seega enam võimalik väita, et vaidlustatud meetmetega – mille osas lepiti kokku 2010. aastal tingimusel, et SJB loobub oma õigusest kasutada seda klauslit – sooviti saavutada ühist huvi pakkuvat eesmärki.
Appropriateness of the aid
7.2.2 Abi asjakohasus
Even if it could be accepted that the contested measures sought to achieve the revitalisation of Leidschendam city centre, the Dutch authorities have not shown that those measures were an appropriate means to achieve that objective.
Isegi kui võiks nõustuda, et vaidlustatud meetmete eesmärk oli Leidschendami linnakeskuse taaselustamine, ei ole Madalmaade riigiasutused tõendanud, et kõnealused meetmed olid asjakohased selle eesmärgi saavutamiseks.
Indeed, it appears from the information provided that the other private developers involved in the Leidschendam Centrum Project also asked the PPP to decrease the initial sales price agreed for the land because of the difficulties they faced on the declining real estate market, but that the Municipality, rather than agreeing to such a decrease or a waiver of fees, considered amendments in the initial planning and development provisions to adapt to the changed demand on the market.
Esitatud teabest nähtub tõepoolest, et ka teised Leidschendami keskuse projekti kaasatud eraõiguslikud arendajad palusid PPP-l vähendada esialgu kokku lepitud maamüügihinda raskuste tõttu, millega nad langeval kinnisvaraturul silmitsi seisid, kuid omavalitsus kaalus muutunud turunõudlusega kohandumiseks esialgselt kokku lepitud planeerimis- ja arendussätete muutmist, selle asemel et nõustuda sellise hinnavähendusega või maksude sissenõudmisest loobumisega.
This demonstrates that other, more appropriate measures, which are better suited and less distortive of competition, were available to the Municipality to achieve the intended objective of revitalising Leidschendam city centre in light of the changed economic circumstances.
See näitab, et kavandatud eesmärgi – Leidschendami linnakeskuse taaselustamise – saavutamiseks muutunud majandustingimustes oli omavalitsuse käsutuses ka teisi asjakohasemaid meetmeid, mis olid sobivamad ja oleksid moonutanud konkurentsi vähem.
Proportionality of the aid
7.2.3 Abi proportsionaalsus
The Dutch authorities consider the contested measures proportionate to the intended objective of revitalising Leidschendam city centre since, in return for a price decrease and waiver of the fees, SJB agreed to waive its right to rely on the 70 % clause.
Madalmaade riigiasutused leiavad, et vaidlustatud meetmed on proportsionaalsed kavandatud eesmärgiga – milleks oli Leidschendami linnakeskuse taaselustamine –, sest vastutasuks hinnavähenduse ja maksude sissenõudmisest loobumise eest nõustus SJB mitte kasutama oma õigust tugineda 70 % klauslile.
Furthermore, the Dutch authorities consider the contested measures proportionate since SJB contributed financially to the ground exploitation phase.
Peale selle peavad Madalmaade riigiasutused vaidlustatud meetmeid proportsionaalseks, sest SJB andis oma rahalise panuse maa kasutuselevõtu etapis.
In particular, SJB paid a financial contribution of around EUR 2,6 million to the PPP and bore, via the PPP, 25 % of the costs for the school to be built in another sub area of the Leidschendam Centrum Project.
Eelkõige oli SJB rahaline panus PPPsse umbes 2,6 miljonit eurot ning ta kandis nimetatud partnerluse kaudu 25 % kuludest, mis kaasnesid kooli ehitamisega teises Leidschendami keskuse projekti alampiirkonnas.
The Commission cannot follow this reasoning.
Komisjon ei saa selle arutluskäiguga nõustuda.
Article 107(3)(c) requires that the aid measures must be proportionate to the intended objectives, not that there must be adequate trade-off between the aid that is granted and any concessions made by the beneficiaries to acquire that aid.
Artikli 107 lõike 3 punkti c kohaselt peavad abimeetmed olema proportsionaalsed kavandatud eesmärkidega ning antava abi eest ei pea abisaaja mingeid soodustusi pakkuma.
Thus, the fact that SJB agreed to waive its right to rely on the 70 % clause in return for the price decrease and the fee waivers is of no relevance for the assessment into the proportionality of the contested measures.
Seega asjaolu, et SJB nõustus loobuma oma õigusest kasutada 70 % klauslit hinnavähenduse ja maksude sissenõudmisest loobumise eest, ei ole oluline vaidlustatud meetmete proportsionaalsuse hindamisel.
The same goes for any financial contributions SJB might have made to the ground exploitation phase.
Sama kehtib ka mis tahes rahalise panuse kohta, mille SJB võis maa kasutuselevõtu etapil anda.
The Dutch authorities have therefore failed to demonstrate that the contested measures were proportionate to the intended objective of common interest.
Seega ei ole Madalmaade riigiasutustel õnnestunud tõendada, et vaidlustatud meetmed olid proportsionaalsed ühist huvi pakkuva kavandatud eesmärgiga.
Undue distortions of competition
7.2.4 Põhjendamatu konkurentsimoonutus
Finally, the Dutch authorities contest that the contested measures unduly distorts competition, arguing that the positive effects of promptly completing the project outweigh the negative effects of the contested measures.
Lisaks vaidlustavad Madalmaade riigiasutused asjaolu, et vaidlustatud meetmed moonutavad põhjendamatult konkurentsi, väites, et projekti kiire lõpetamisega kaasnev positiivne mõju kaalub üles vaidlustatud meetmetest tuleneva negatiivse mõju.
The Dutch authorities have, however, not substantiated this argument.
Madalmaade riigiasutused ei ole seda väidet siiski põhjendanud.
Conclusion
7.2.5 Järeldus
Based on the considerations set out in recitals 93 to 103 above, the Commission concludes that the aid granted by the Municipality in favour of SJB by way of the contested measures is not compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
Tuginedes põhjendustes 93–103 esitatud kaalutlustele, järeldab komisjon, et omavalitsuse poolt SJB-le vaidlustatud meetmete kujul antud abi ei ole kokkusobiv siseturuga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel.
QUANTIFICATION AND RECOVERY OF THE AID
ABI SUURUSE VÄLJASELGITAMINE JA ABI TAGASINÕUDMINE
As explained in the section above, the contested measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and cannot be considered compatible with the internal market.
Nagu eespool toodud jaotises selgitatud, kujutavad vaidlustatud meetmed endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ning neid meetmeid ei saa käsitleda siseturuga kokkusobivatena.
Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [22] provides that: “where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary”.
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [22] artikli 14 lõikes 1 nähakse ette, et „kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada”.
While there is no provision of Union law that requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the internal market, to quantify the exact amount of the aid to be recovered [23], it may include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty.
Kuigi liidu õiguses ei ühtegi sätet, mille alusel peaks komisjon välja selgitama tagasinõutava abi täpse summa, kui ta käsib tagasi nõuda siseturuga kokkusobimatu abi [23], võib komisjon lisada teabe, mis võimaldab otsuse adressaadil arvutada selle summa liigselt vaeva nägemata.
Quantification of the aid
8.1 Abi suuruse väljaselgitamine
As a result of the contested measures, SJB paid a lower price for the land on the Damplein than it had initially agreed under the 2004 Co-operation Agreement and was no longer required to pay the ground exploitation and quality fees it had also agreed to.
Vaidlustatud meetmete tulemusel tasus SJB Dampleini maa eest madalamat hinda, kui esialgu 2004. aasta koostöölepingus kokku lepiti, ning ei pidanud enam tasuma maakasutusmaksu ja kvaliteedimaksu, mille tasumisega ta samuti nõustunud oli.
Thus, to quantify the amount of illegal aid received by SJB, it is necessary to determine the amount of the price decrease and the value of the fees waived.
Seega, selleks et selgitada välja SJB saadud ebaseadusliku abi summa, tuleb kindlaks määrata hinnavähenduse suurus ja nende maksude suurus, mille sissenõudmisest loobuti.
Quantification of the price decrease
8.1.1 Hinnavähenduse väljaselgitamine
According to the Dutch authorities, the market value of this same plot of land on 1 January 2010 was EUR 8,6 million [24].
Madalmaade riigiasutuste sõnul oli selle sama krundi turuväärtus 1. jaanuaril 2010. aastal 8,6 miljonit eurot [24].
The price which SJB had to pay for this land was subsequently reduced by the PPP by way of the Supplementary Agreement to EUR 4 million.
PPP vähendas hiljem maa hinda, mida SJB maksma pidi, lisakokkuleppe alusel 4 miljoni euroni.
The advantage accruing to SJB as a result of the reduction in sales price for the land on the Damplein therefore corresponds to approximately EUR 4,6 million.
Eelis, mille SJB sai Dampleinis asuva maa müügihinna vähendamise tulemusel, vastab seega umbes 4,6 miljonile eurole.
The claim of the Dutch authorities that the decrease of the sales price was less than EUR 4,6 million because the PPP had already decreased the initially agreed sales price of EUR 7,2 million in 2006 and in 2008 (see Table 1 above) cannot be accepted, as no evidence has been provided that these reductions were formalised by way of an agreement or that they led to an amendment of the initial sales price in the 2004 Co-operation Agreement.
Madalmaade riigiasutuste väitega, nagu oleks müügihinna langus väiksem kui 4,6 miljonit eurot, sest PPP oli juba 2006. aastal ja 2008. aastal vähendanud esialgu kokku lepitud müügihinda (milleks oli 7,2 miljonit eurot) (vt eespool tabel 1), ei saa nõustuda, sest ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et need hinnavähendused olid vormistatud kokkuleppena või et nende tulemusel muutus 2004. aasta koostöölepingus kehtestatud esialgne müügihind.
The Commission further notes that the alleged 2006 reduction would run counter to the 2004 Co-operation Agreement, which clearly lays down minimum land prices and only foresees in an additional payment where more floor space could be achieved.
Lisaks märgib komisjon, et väidetav 2006. aasta hinnavähendus oleks vastuolus 2004. aasta koostöölepinguga, milles kehtestatakse sõnaselgelt minimaalsed maahinnad ning nähakse ette üksnes lisamaksed, kui põrandapinda ehitatakse rohkem.
The Commission therefore concludes that the amount of the aid granted to SJB by the PPP as a result of the decrease in the sales price originally agreed in the 2004 Co-operation Agreement amounts to approximately EUR 4,6 million (see amount in Table 3 below).
Sellepärast leiab komisjon, et PPP poolt SJB-le algselt 2004. aasta koostöölepingus kokku lepitud müügihinna vähendamise tulemusel antud abi suurus on umbes 4,6 miljonit eurot (vt allpool tabelis 3 esitatud summa).
Waiver of the fees
8.1.2 Maksude sissenõudmisest loobumine
As explained in recital (25) above, the fees SJB was required to pay under the terms of the 2004 Co-operation Agreement amounted to approximately EUR 2 million in total (value on 1 January 2003), indexed yearly by 2,5 % until payment.
Nagu põhjenduses 25 selgitatud, pidi SJB 2004. aasta koostöölepingu alusel tasuma maksu kokku umbes 2 miljoni euro ulatuses (väärtus 1. jaanuari 2003 seisuga), kusjuures aastane indeks maksude sooritamiseni oli 2,5 %.
However, these fees were based on the number of housing units planned for construction [25] and the 2004 Co-operation Agreement stipulates that if fewer units are built than planned, these amounts would be adjusted accordingly.
Kuid nende maksude suurus sõltus eluasemete arvust, mida kavatseti ehitada [25], ning 2004. aasta koostöölepingus sätestatakse, et kui eluasemeid ehitatakse plaanitust vähem, siis maksusummat kohandatakse vastavalt.
Under the terms of the 2004 Co-Operation Agreement, SJB was required to build 74 housing units on the Damplein.
2004. aasta koostöölepingu kohaselt pidi SJB ehitama Dampleini 74 eluaset.
However, according to the final agreement, only 67 housing units were in fact constructed.
Kuid lõpliku kokkuleppe kohaselt ehitati tegelikult ainult 67 eluaset.
The fees should therefore be accordingly reduced, which leads to an amount of approximately EUR 1,9 million (value on 1 January 2003) [26].
Sellepärast tuleks makse vastavalt vähendada ning selle tulemusel oleks maksusumma umbes 1,9 miljonit eurot (väärtus 1. jaanuari 2003 seisuga) [26].
On 1 January 2010, these fees represented a value of approximately EUR 2,3 million.
1. jaanuaril 2010 oli nende maksude väärtus umbes 2,3 miljonit eurot.
As a result of the Supplementary Agreement, the fees as agreed under the 2004 Co-operation Agreement were no longer due as regards SJB.
Lisakokkuleppe tulemusel ei pidanud SJB enam 2004. aasta koostöölepingus kokku lepitud makse tasuma.
Thus, the amount of aid granted to SJB as a result of the waiver by the PPP of these fees amounts to approximately EUR 2,3 million (see Table 3 below).
Seega, kuna PPP loobus neid makse sisse nõudmast, on SJB-le seeläbi antava abi suurus umbes 2,3 miljonit eurot (vt allpool tabel 3).
The Dutch authorities contend that, in spite of the wording of the Supplementary Agreement, the PPP had only waived the fees related to the Damplein Project, representing a total amount of approximately EUR 0,6 million (value on 1 January 2003).
Madalmaade riigiasutused väitsid, et olenemata lisakokkuleppe sõnastusest oli PPP loobunud sisse nõudmast vaid Dampleini projektiga seotud makse, mis moodustasid kokku umbes 0,6 miljonit eurot (1. jaanuari 2003 seisuga).
To substantiate their position, the Dutch authorities refer to the building programme annexed to the 2004 Co-operation Agreement which allocates a ground exploitation fee and a quality fee of approximately EUR 0,6 million (value on 1 January 2003) to the Damplein and mentions a total ground exploitation fee and quality fee of approximately EUR 2 million (value on 1 January 2003) to be paid by SJB for the entire Leidschendam Centrum Project.
Oma seisukoha põhjendamiseks viitasid Madalmaade riigiasutused 2004. aasta koostöölepingule lisatud ehituskavale, mille kohaselt on Dampleiniga seotud maakasutusmaks ja kvaliteedimaks umbes 0,6 miljonit eurot (1. jaanuari 2003 seisuga), ning nad mainisid, et kogu Leidschendami keskuse projekti eest pidi SJB tasuma maakasutusmaksu ja kvaliteedimaksu kokku umbes 2 miljonit eurot (1. jaanuari 2003 seisuga).
Reference was also made to a proposal from the Municipality sent to its Council on 18 February 2009, which mentioned that the lowering of the fees would have a negative effect, at that moment in time, of approximately EUR 0,7 million on the result of the ground exploitation project.
Samuti viidati ettepanekule, mille omavalitsus esitas 18. veebruaril 2009 oma volikogule ning milles öeldi, et maksude vähendamisel oleks olnud tol hetkel maakasutusprojekti tulemustele negatiivne mõju umbes suurusjärgus 0,7 miljonit eurot.
The Commission does not consider it possible, however, to conclude on the basis of the building programme or on the basis of the proposal sent to the Council that the waiver of the fees related exclusively to the Damplein Project.
Komisjon ei pea siiski võimalikuks järeldada ehituskava või volikogule saadetud ettepaneku põhjal, et maksude sissenõudmisest loobumine oli seotud vaid Dampleini projektiga.
In any event the wording of the Supplementary Agreement does not limit the waiver of the fees to the Damplein Project.
Igal juhul ei selgu lisakokkuleppe sõnastusest, nagu oleks loobutud vaid Dampleini projektiga seotud maksude sissenõudmisest.
The Dutch authorities have also not been able to provide any evidence that SJB actually paid all fees due for all housing units of the Leidschendam Centrum Project on 1 July 2004, as it was obliged to do under Article 10.3 of the 2004 Co-operation Agreement.
Samuti ei ole Madalmaade riigiasutused suutnud esitada mingeid tõendeid selle kohta, et SJB tõepoolest tasus kõik Leidschendami keskuse projekti eluasemetega seotud maksud 1. juulil 2004, nagu ta oli kohustatud tegema 2004. aasta koostöölepingu artikli 10.3 kohaselt.
Total State aid amount
8.1.3 Riigiabi kogusumma
On the basis of the calculation set out in Table 3 below, the amount of State aid granted to SJB amounts to approximately EUR 6,9 million.
Allpool tabelis 3 esitatud arvutuste alusel on SJB-le antud riigiabi umbes 6,9 miljonit eurot.
Co-operation agreement 2004
2004. aasta koostööleping
Supplementary agreement March 2010
2010. aasta märtsi lisakokkulepe
Decrease
Hinna vähendamine
Value 1.1.2003
Väärtus 1. jaanuaril 2003
Land price
Maa hind
Ground exploitation fee
Maakasutusmaks
Quality fee
Kvaliteedimaks
Recovery of the aid
8.2 Abi tagasinõudmine
Given that the contested measures constitute unlawful and incompatible aid, that aid must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Võttes arvesse, et vaidlustatud meetmed kujutavad endast ebaseaduslikku ja siseturuga kokkusobimatut abi, tuleb see abi tagasi nõuda eesmärgiga taastada enne abi andmist turul valitsenud olukord.
Recovery shall thus be ordered from the partnership SJB, set up by Schouten de Jong and Bouwfonds, as well as from these two companies, which are each jointly and severally liable for the fulfilment of SJB’s obligations under the PPP agreement [27].
Abi tuleb seega tagasi nõuda ühisettevõttelt SJB, mille on moodustanud ettevõtjad Schouten de Jong ja Bouwfonds, ning samuti nimetatud kahelt ettevõtjalt, kes vastutavad solidaarselt SJB kohustuste täitmise eest maakasutus- ja partnerluslepingu kohaselt [27].
As explained in Table 3 above, the incompatible aid element of the measures should be calculated as EUR 6922121, consisting of the retroactive decrease of the sales price of the land (EUR 4622480), and the waiver of the ground exploitation fee (EUR 1281333) and the quality fee (EUR 1018308).
Nagu eespool tabelis 3 selgitatud, oleks meetmetega antud siseturuga kokkusobimatu abi arvutuste kohaselt 6922121 eurot, mis koosneb maamüügihinna tagasiulatuvast vähendamisest (4622480 eurot) ning sissenõudmata jäetud maakasutusmaksust (1281333 eurot) ja kvaliteedimaksust (1018308 eurot).
HAS ADOPTED THIS DECISION:
ON VASTU VÕTUNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
The State aid amounting to EUR 6922121, unlawfully granted by the Netherlands on 1 March 2010, in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Schouten-de Jong Bouwfonds, a partnership consisting of Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV and Bouwfonds Ontwikkeling BV, in the form of a retroactive decrease of the sales price of land and a retroactive decrease of the agreed ground exploitation fee and quality fee agreed by the municipality of Leidschendam-Voorburg, is incompatible with the internal market.
Riigiabi summas 6922121 eurot, mille Madalmaad andsid 1. märtsil 2010 ebaseaduslikult ja Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 rikkudes ühisettevõttele Schouten-de Jong Bouwfonds (mis koosneb ettevõtjatest Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV ja Bouwfonds Ontwikkeling BV) maa müügihinna tagasiulatuva vähendamise kujul ning Leidschendam-Voorburgi omavalitsusega kokku lepitud maakasutusmaksu ja kvaliteedimaksu tagasiulatuva vähendamise kujul, ei ole kokkusobiv siseturuga.
The Netherlands shall recover the incompatible aid referred to in Article 1 from Schouten-de Jong Bouwfonds and/or Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV and/or Bouwfonds Ontwikkeling BV.
Madalmaad nõuavad artiklis 1 osutatud siseturuga kokkusobimatu abi tagasi ühisettevõttelt Schouten-de Jong Bouwfonds ja/või ettevõtjalt Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV ja/või ettevõtjalt Bouwfonds Ontwikkeling BV.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of Schouten-de Jong Bouwfonds and/or Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV and/or Bouwfonds Ontwikkeling BV, namely 1 March 2010 until their actual recovery.
Tagasinõutavatelt summadelt tuleb tasuda intressi alates päevast, mil need anti ühisettevõtte Schouten-de Jong Bouwfonds ja/või ettevõtja Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV ja/või ettevõtja Bouwfonds Ontwikkeling BV käsutusse, kuni nende tegeliku tagasimaksmiseni.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [28].
Intress arvutatakse liitintressina vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 V peatükile [28].
The Netherlands shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Madalmaad tagavad käesoleva otsuse täitmise nelja kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest.
Within two months following the date of notification of this Decision, the Netherlands shall submit the following information:
Madalmaad esitavad kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest järgmise teabe:
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiaries;
abisaajatelt tagasinõutava abi kogusumma (põhisumma ja intressid);