natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for (iii), in the absence of a specific simulation based on a period of 90 days available on the EXIM Bank website the Commission considers the duration of 120 days as the most appropriate to represent the terms of sales during the investigation period.
Punkti iii kohta tuleb märkida, et EXIM panga veebisaidil kättesaadavat 90-päevast perioodi hõlmava konkreetse simulatsiooni puudumisel on komisjoni arvates 120-päevane periood uurimisperioodil toimunud müügi kajastamiseks kõige asjakohasem.
With regard to (iv), the Commission was not able to obtain a simulation for the calculation of the premium for direct exports and considers this benchmark to reflect the general risk situation in the country of purchase.
Mis puutub punkti iv, siis komisjonil ei õnnestunud koostada otsese ekspordi kindlustusmaksete arvutamiseks simulatsiooni ja leiab, et see võrdlusalus kajastab üldist riskiolukorda osturiigis.
One sampled cooperating exporter claims that it has purchased export credit insurance for some of its exports but it has paid regular insurance premia and did not enjoy the Green Express programme or any other beneficial treatment alleged by the complaint.
Üks valimisse kaasatud koostööd tegev eksportija väidab, et ta ostis osa oma ekspordi jaoks ekspordikrediidi kindlustuse, kuid maksis korrapäraselt kindlustusmakseid ega saanud kasu nn rohelise ekspressi kava või muu kaebuses väidetud sooduskohtlemise alusel.
In the absence of evidence proving this claim, the Commission refers to its findings on this programme in Section 3.4.1.4 if this regulation.
Seda väidet kinnitavate tõendite puudumisel viitab komisjon järeldustele selle kava kohta käesoleva määruse punktis 3.4.1.4.
As regards ‘Green Express’, the Commission refers to its findings in recital (240) and notes that this constitutes a specific aspect of Sinosure's short-term credit insurance programme and that the Commission findings are not limited to this aspect but to the programme as a whole.
Nn rohelise ekspressi kavaga seoses viitab komisjon oma järeldustele põhjenduses 240 ja märgib, et see kava kujutab endast Sinosure lühiajalise krediidikindlustuskava konkreetset aspekti ja komisjoni järeldused puudutavad kava tervikuna, mitte üksnes seda aspekti.
The GOC further argues that this programme provides grants for ‘distributed solar PV systems’ rather than for the producers/exporters of the product concerned and that the relevant criteria in the legislation are not directed to module and cell producers.
Hiina RV valitsus väidab, et selle kava alusel antakse toetust „tarnitud fotoelektrisüsteemide” jaoks, mitte vaatlusaluse toote tootjatele/eksportijatele, ja asjaomased kriteeriumid õigusaktides ei ole suunatud moodulite ja elementide tootjatele.
In this respect the GOC claims to have provided the relevant documentation on the programme and that even coordinated with the sampled companies to prove this point.
Hiina RV valitsus väidab, et ta on esitanud asjakohased dokumendid kõnealuse kava kohta ja isegi kooskõlastanud oma seisukoha selle tõendamiseks valimisse kaasatud äriühingutega.
Three sampled cooperating exporters claim that this is a ‘user subsidy’ and does not confer a benefit to the product concerned, and therefore it is not countervailable within the meaning of Articles 1(1) and 3(2) of the basic Regulation, Article VI:3 GATT 1994, and Article 19.1 of the WTO SCM Agreement.
Kolm valimisse kaasatud koostööd tegevat eksportijat väidavad, et tegemist on nn kasutaja subsiidiumiga, mis ei too kasu vaatlusalusele tootele, ja seepärast ei ole see tasakaalustatav algmääruse artikli 1 lõike 1 ja artikli 3 lõike 2, 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe artikli VI lõike 3 ning WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 19 lõike 1 tähenduses.
These exporters refer to the EU decision in the Biodiesel from the United States case (Recital 97 of the Commission Regulation (EC) No 194/2009, OJ L 67 of 12.03.2009 p. 50 and to the WTO jurisprudence in U.S.-Lead Bars (Paras 6.50, 6.53, 6.56 and 6.57 of the Panel Report), Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft (Para. 9.112 of the Panel Report), Brazil-Export Financing Programme for Aircraft (Para. 7.24 of the Panel Report), and Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft (Paras. 157 and 159 of the Appellate Body Report).
Need eksportijad viitavad ELi otsusele Ameerika Ühendriikidest pärit biodiisli juhtumis (komisjoni määrus (EÜ) nr 194/2009, põhjendus 97, ELT L 67, 12.3.2009, lk 50) ja WTO kohtupraktikale Ühendriigid — pliist latid juhtumis (vaekogu aruande punktid 6.50, 6.53, 6.56 ja 6.57), Kanada — tsiviilõhusõidukite eksporti mõjutavad meetmed juhtumis (vaekogu aruande punkt 9.112), Brasiilia — õhusõidukite ekspordi rahastamiskava juhtumis (vaekogu aruande punkt 7.24) ja Kanada — tsiviilõhusõidukite eksporti mõjutavad meetmed juhtumis (apellatsioonikogu aruande punktid 157 ja 159).
The Commission refers to its findings of the investigation and in particular to Recitals (243) — (246) of this Regulation, which provide exhaustive explanations on the above arguments and confirm that the determination is consistent with the relevant provisions and with the jurisprudence quoted by the GOC and the cooperating sampled exporters.
Komisjon viitab oma järeldustele uurimismenetluses ja eelkõige käesoleva määruse põhjendustele 243–246, milles on eespool nimetatud väiteid põhjalikult selgitatud ja kinnitatakse, et järeldus on kooskõlas asjaomaste õigusnormidega ning Hiina RV valitsuse ja valimisse kaasatud koostööd tegevate eksportijate viidatud kohtupraktikaga.
The Commission restates that the grants under the programme are directly linked to the product concerned because the eligible ‘distributed solar PV systems’ specifically include the supply of modules and cells as a significant part of the projects and therefore the nexus between the benefit conferred by the government and the product concerned is direct and inextricable.
Komisjon märgib veel kord, et kava alusel antud toetused on otseselt seotud vaatlusaluse tootega, sest abikõlblike „tarnitud fotoelektrisüsteemide” alla kuulub konkreetselt moodulite ja elementide tarnimine kui projektide oluline osa ning seepärast on seos valitsuse antud kasu ja vaatlusaluse toote vahel otsene ja lahutamatu.
As also specified particularly in Recitals (244) and (245), the investigation has confirmed that direct payments have been effected by the GOC to several sampled cooperating exporters (i.e. the purpose of installing solar panels to generate energy for their own use, including in the production process of the product concerned) using inter alia their own manufactured solar modules and cells.
Nagu eelkõige põhjendustes 244 ja 245 märgitud, kinnitas uurimine, et Hiina RV valitsus on teinud otsemakseid mitmele valimisse kaasatud eksportijale, kes kasutavad muu hulgas enda toodetud fotoelektrilisi mooduleid ja elemente (st eesmärgiga paigaldada päikesepaneelid, et toota enda tarbeks elektrit, sealhulgas vaatlusaluse toote tootmiseks).
It has also been established that the direct payments made to the exporters in their capacity as suppliers of the product concerned to third-party project operators are in fact at odds with the provisions in the relevant legislation and that the GOC has failed to provide evidence to reconcile the situation (see namely Recitals (245) and (246)).
Samuti tehti kindlaks, et otsemaksed, mis tehti eksportijatele, kes tarnisid vaatlusalust toodet kolmandast isikust projekti teostajatele, on tegelikult asjaomaste õigusaktidega vastuolus ja Hiina RV valitsus ei esitanud selle olukorra lahendamiseks tõendeid (vt põhjendused 245 ja 246).
The limited explanation provided by the GOC and the sampled cooperating exporter that the direct transfer of funds, in violation of the Chinese legislation, was necessary because the project operator was in financial difficulty and to ensure that the grants would be used only for authorised PV systems strongly indicates that, in the absence of this direct transfer from the government, the sampled cooperating exporter acting as supplier would not have been able to receive any money for the supply of the product concerned and that the government would not have been able to ensure that the subsidy would be used for its intended purpose.
Hiina RV valitsuse ja valimisse kaasatud koostööd tegeva eksportija piiratud selgitus, et vahendite otsene ülekandmine vastuolus Hiina õigusaktidega oli vajalik, sest projekti teostaja oli majanduslikes raskustes ning selle tagamine, et toetusi kasutatakse ainult heakskiidetud fotoelektrisüsteemide jaoks, näitab veenvalt, et sellise valitsuse vahendite otsese ülekandmiseta ei oleks tarnijana tegutsenud valimisse kaasatud koostööd tegev eksportija suutnud saada vaatlusaluse toote tarnimiseks raha ja valitsus ei oleks saanud tagada, et subsiidiumi kasutatakse ettenähtud otstarbeks.
From this perspective and in the absence of further evidence these payments must be viewed as a direct grant from the GOC to the producer of the product concerned, which would not otherwise have received any money for the supply of the product concerned (assuming that this supply ever took place, for which again there is no evidence on the record).
Neid asjaolusid arvesse võttes ja muude tõendite puudumisel tuleb neid makseid käsitada otsetoetusena, mida Hiina RV valitsus andis vaatlusaluse toote tootjale, kes muidu ei oleks vaatlusaluse toote tarnimiseks raha saanud (eeldades, et see tarne üldse tehti — selle kohta puuduvad toimikus taas tõendid).
On this basis the Commission believes that the arguments raised by the GOC and by the sampled cooperating exporters are legally unfounded.
Komisjon leiab selle kõige põhjal, et Hiina RV valitsuse ja valimisse kaasatud koostööd tegeva eksportija esitatud väited on õiguslikult põhjendamata.
The GOC also claims that for situations in which the benefits from the programme concerned the supply of the product concerned to unrelated project operators, the Commission was obliged to conduct a pass-through analysis to establish this point, citing the WTO decision in US-Softwood Lumber IV (paras. 141 and 142 of the Appellate Body Report).
Veel väidab Hiina RV valitsus, et selliste olukordade puhul, kus kavast saadav kasu kujutas endast vaatlusaluse toote tarnimist sõltumatutele projekti teostajatele, oli komisjon kohustatud tegema läbiva analüüsi asjaolude kindlakstegemiseks; Hiina RV valitsus viitas sellega seoses WTO otsusele Ühendriigid — Softwood Lumber IV (apellatsioonikogu aruande punktid 141 ja 142).
The Commission refers to the explanations in Recitals (244) — (246) and in Recital (352) above to dismiss this claim.
Komisjon viitab selle väite tagasilükkamiseks selgitustele põhjendustes 244–246 ja 352.
Furthermore, due to the non-cooperation of the GOC and interested parties, the Commission was not in a position to carry out a pass-through analysis.
Pealegi ei saanud komisjon Hiina RV valitsuse ja huvitatud isikute koostöösoovimatuse tõttu läbivat analüüsi teha.
Therefore there is no question of pass-through and the WTO jurisprudence quoted is irrelevant in this situation given that the proceeds were directly paid to the producers of the product concerned and directly linked to the supply of inter alia the product concerned.
Seepärast ei tule läbiv analüüs kõne alla ja viidatud WTO kohtupraktika ei ole selles olukorras asjakohane, sest tulud maksti otse vaatlusaluse toote tootjatele ja need olid otseselt seotud muu hulgas vaatlusaluse toote tarnimisega.
Since these payments were non-repayable grants, there is a financial contribution (a direct transfer of funds) and the Commission is entitled to presume that they confer a benefit to the recipient (the producers), in the absence of any evidence on further use made of the sums concerned.
Kuna need maksed olid tagastamatu abi, on tegemist rahalise toetusega (vahendite otsene ülekandmine) ja komisjonil on asjaomaste summade muud kasutust kinnitavate tõendite puudumisel õigus eeldada, et toetusesaaja (tootja) sai nendest kasu.
Had payments under this programme been made by the government to third-party project operators and the equipment acquired for fair market value, there would be no benefit to the exporters concerned.
Kui valitsus oleks selle kava alusel teinud makseid kolmandast isikust projekti teostajatele ja seadmed oleks soetatud õiglase turuhinna eest, ei oleks asjaomased eksportijad kasu saanud.
However, in a situation where payments are made to the exporting producers, the amounts used by these companies for the installation of solar panels confer a benefit because it relieves them of costs they would otherwise have incurred in this process.
Kui aga maksed tehakse eksportivatele tootjatele, saavad kõnealused äriühingud, kes kasutavad neid summasid päikesepaneelide paigaldamiseks, neist kasu, sest need vabastavad nad kuludest, mis neil muidu selle protsessi käigus oleksid tekkinud.
If the exporting producer is unable to demonstrate that a part of the grant has been transferred to third-party users, it is presumed, on the basis of facts available, that this part of the grant confers a benefit to the exporter as a general subsidy which benefits the company's activities as a whole.
Kui eksportiv tootja ei suuda tõendada, et osa toetust on üle kantud kolmandast isikust kasutajatele, tuleb kättesaadavate faktide põhjal eeldada, et eksportija saab sellest toetuse osast kasu kui üldisest subsiidiumist, mis toob kasu äriühingu tegevusele tervikuna.
This is the case here.
Käesoleval juhul see nii toimuski.
Two sampled cooperating exporters claim that the Golden Sun programme is not specific because the relevant requirements in the Chinese legislation are objective and all enterprises meeting them can benefit from the programme, and eligibility is open to all companies, whether or not manufacturers of the product concerned.
Kaks valimisse kaasatud koostööd tegevat eksportijat väidavad, et kava „Golden Sun” ei ole konkreetne, sest Hiina õigusaktide asjaomased nõuded on objektiivsed ja kõik nendele vastavad ettevõtted saavad kavas osaleda ning abikõlblikud võivad olla kõik äriühingud olenemata sellest, kas nad toodavad vaatlusalust toodet või mitte.
The Commission refers to its finding of specificity in Recital (247) showing that the conditions and selection criteria are not objective and do not apply automatically.
Komisjon viitab konkreetsuse kohta tehtud järeldustele põhjenduses 247, milles märgitakse, et tingimused ja valikukriteeriumid ei ole objektiivsed ega kohaldu automaatselt.
The relevant required criteria confirm that the programme is limited only to the limited subset of enterprises able to fulfil them, namely those with a substantial installed capacity of at least 300kWh and with substantial assets of at least RMB 100 million.
Asjaomased nõutavad kriteeriumid kinnitavad, et kavas saavad osaleda ainult neid kriteeriume täitvad valitud ettevõtted: nimelt ettevõtted, mille installeeritud võimsus on vähemalt 300 kWh ja millel on vara kokku vähemalt 100 miljoni renminbi väärtuses.
The selection criteria also refer to the need for the recipient enterprises to be included in the local Golden Sun demonstration project implementation plan, and the investigation has established that the inclusion in these local plans depend on a discretionary decision of the competent authorities not transparent and not based on objective criteria.
Valikukriteeriumid viitavad ka sellele, et abisaajad ettevõtted peavad olema nimetatud näidiskava „Golden Sun” kohalikus rakenduskavas, ning uurimisel on leitud, et ettevõtte lisamine sellisesse kohalikku kavasse sõltub pädeva asutuse kaalutlusõigusest, see ei ole läbipaistev ega põhine objektiivsetel kriteeriumidel.
The Commission adds that eligible ‘distributed solar systems’ rely on the manufacture and supply of solar-powered generating equipment the bulk of which is made by solar modules and cells.
Komisjon märgib veel, et abikõlblikud „tarnitud fotoelektrisüsteemid” sõltuvad päikeseenergiat tootvate seadmete tootmisest ja tarnimisest, kusjuures sellised seadmed koosnevad suuremas osas fotoelektrilistest moodulitest ja elementidest.
Therefore, contrary to the arguments of the sampled exporters this scheme is also specific in that only producers of solar systems, or in other words producers of the product concerned, are in practice eligible for the benefits under this programme either directly in their quality as project owners or indirectly in their alleged quality as suppliers of the product concerned to projects owners.
Erinevalt valimisse kaasatud eksportijate väidetest on see kava seega samuti konkreetne, sest tegelikult on ainult fotoelektrisüsteemide tootjad — või teisisõnu vaatlusaluse toote tootjad — kõlblikud saama selle kava alusel kasu kas otseselt projekti omanikena või kaudselt kui projekti omanikele vaatlusalust toodet väidetavalt tarnivad äriühingud.
Therefore, also considering the absence of cooperation of the GOC that has failed to provide all the budget documents requested by the Commission (see Recitals (234)-(239)), it is concluded that this programme is also de facto specific under Article 4(2)(c) of the basic Regulation because mainly producers of the product concerned in fact benefit directly or indirectly from this programme.
Võttes arvesse ka Hiina RV valitsuse koostöösoovimatust ja seda, et Hiina RV valitsus ei esitanud kõiki komisjoni nõutud eelarvedokumente (vt põhjendused 234–239), leitakse, et see kava on samuti tegelikult algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti c tähenduses konkreetne, sest sellest saavad otseselt või kaudselt kasu peamiselt vaatlusaluse toote tootjad.
The subsidy is also used by a limited number of enterprises (the producers of the product concerned), or is used predominantly or disproportionately by these firms, since they are only a subset of the allegedly potential recipients but seem to receive all the funding.
Samuti kasutab seda subsiidiumi täielikult või valdavalt või ebaproportsionaalselt suures ulatuses ainult teatav hulk ettevõtteid (vaatlusaluse toote tootjad), sest nad moodustavaid vaid murdosa väidetavatest potentsiaalsetest abisaajatest, kuid paistavad saavat kõik vahendid.
The two free/three half programme for foreign invested enterprises
Välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele ettenähtud kava „kaks aastat ilma maksudeta, kolm aastat pool maksudest”
This is confirmed by the finding of the investigation, which has found benefits conferred during the IP under this programme to several sampled cooperating exporters.
Seda kinnitab uurimise tulemusel tehtud järeldus, et uurimisperioodi jooksul said selle kava raames kasu mitu valimisse kaasatud koostööd tegevat eksportijat.
The benefits conferred under the programme, even if the programme was terminated in 2013, also continue in the future.
Kuigi kõnealune kava lõpetati 2013. aastal, kestab selle raames saadud kasu edasi.
The GOC and one sampled cooperating exporter further claim that the variant scheme for High and New Technology Enterprises (HNTEs) cannot be countervailed on the basis of Article 10(1) of the basic Regulation as it was not alleged in the complaint.
Hiina RV valitsus ja üks valimisse kaasatud koostööd tegev eksportija väidavad veel, et kõrgtehnoloogilistele ja uut tehnoloogiat kasutavatele ettevõtetele ettenähtud erikava ei saa algmääruse artikli 10 lõike 1 alusel tasakaalustada, sest seda ei ole kaebuses nimetatud.
The Commission refers to its detailed rebuttal of this argument contained in recital (286).
Komisjon viitab selle väite peale esitatud põhjalikele vastuväidetele põhjenduses 286.
The Commission also recalls that the GOC has decided not to cooperate during the investigation concerning the variant of this programme.
Samuti tuletab komisjon meelde, et Hiina RV valitsus otsustas selle kava variandi puhul uurimise ajal koostööst loobuda.
In addition to these elements, the Commission notes that the complaint lists other preferential direct tax schemes for HNTEs in addition to the two free/three half variant for FIEs (section 4.2.5.1 of the complaint), that is either the tax reductions for HNTEs (section 4.2.5.9 of the complaint) or the preferential tax programmes for FIEs recognised as HTNE (section 4.2.5.8 of the complaint).
Sellele lisaks märgib komisjon, et kaebuses on peale välisinvesteeringutel põhinevatele ettevõtetele ettenähtud kava „kaks aastat ilma maksudeta, kolm aastat pool maksudest” (kaebuse punkt 4.2.5.1) nimetatud ka muud kõrgtehnoloogilistele ja uut tehnoloogiat kasutavatele ettevõtetele ettenähtud otsesed maksusoodustuste kavad, st kas kõrgtehnoloogiliste ja uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtete maksuvabastuse kavad (kaebuse punkt 4.2.5.9) või kõrgtehnoloogilise või uut tehnoloogiat kasutava ettevõttena tunnustatud välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete maksusoodustuste kavad (kaebuse punkt 4.2.5.8).
Therefore, this programme may also be considered to have a very close nexus with either or both of these other alleged tax programmes in that it concerns a reduction of the direct tax rate and is specifically targeting the same set of beneficiaries HNTEs.
Seega võib järeldada, et sellel kaval on väga tihe seos kas ühe või mõlema nimetatud väidetava maksukavaga, sest selle raames vähendatakse otsest maksumäära ja see on konkreetselt suunatud samadele abisaavatele kõrgtehnoloogilistele ja uut tehnoloogiat kasutavatele ettevõtetele.
Once again, cooperation by the GOC could have allowed the Commission to assess properly and thoroughly all the elements that relate to the nexus with the programmes alleged in the complaint and to fill any information gaps that are present in the complaint, which is based on the prima facie evidence reasonably available to the complainant.
Taas kord tuleb märkida, et Hiina RV valitsuse koostöö korral oleks komisjon saanud nõuetekohaselt ja põhjalikult hinnata kõiki kaebuses nimetatud kavadega olemasoleva seose aspekte ning täita kõik lüngad, mis esinevad kaebuses esitatud teabes, sest see kaebus põhineb kaebuse esitajale mõistlikult kättesaadavatel esmapilgul usutavatel tõenditel.
On the basis of these arguments, the Commission restates that countervailing this programme is fully in line with Article 10(1) of the basic Regulation, as this provision allows for the investigation of any ‘alleged subsidy’ identified by the complainant, not just to a specific programme.
Neid väiteid arvesse võttes kordab komisjon oma seisukohta, et selle kava tasakaalustamine on algmääruse artikli 10 lõikega 1 täielikult kooskõlas, sest see säte võimaldab uurida kõiki kaebuses nimetatud „väidetavaid subsiidiume”, mitte ainult konkreetset kava.
In this case, the alleged subsidy, the foregoing of government tax revenue targeting the same type of beneficiaries, is common to all the programmes in question.
Käesoleval juhul on väidetav subsiidium, st valitsuse maksutulust loobumine, mis on suunatud samadele abisaajatele, iseloomulik kõigile kõnealustele kavadele.
With regard to the calculation of the subsidy amount, two sampled cooperating exporters argue that the Commission has erroneously used the full year figures in the 2011 Annual Income Tax Return despite the fact that the IP covers half of 2011 and half of 2012, and this violates the calculation method in Section E(a)(ii) of the Commission Guidelines for the calculation of the amount of subsidy in countervailing duty investigations, OJ C 394, 17.12.1998, p. 6.
Subsiidiumi summa arvutamise kohta väidavad kaks valimisse kaasatud koostööd tegevat eksportijat, et komisjon kasutas ekslikult 2011. aasta tulumaksudeklaratsioonides kogu aasta kohta esitatud arvandmeid, kuigi uurimisperiood hõlmab poolt 2011. aastast ja poolt 2012. aastast, ning rikkus sellega komisjoni suuniste (subsiidiumi summa arvestamiseks tasakaalustavate tollimaksudega seotud uurimistes) (Commission Guidelines for the calculation of the amount of subsidy in countervailing duty investigations, EÜT C 394, 17.12.1998, lk 6) E jao punkti a alapunktis ii kirjeldatud arvutusmeetodit.