natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One interested party claimed that only the impact of the development of FITs on the demand was examined, while the impact on prices should also have been analysed instead.
Üks huvitatud isik väitis, et kontrolliti ainult soodustariifide arengu mõju nõudlusele, kuigi oleks tulnud analüüsida ka mõju hindadele.
In the same context, several interested parties argued that most of the Member States implemented major cutbacks already in 2010 thus putting a downward pressure on the prices for modules.
Mitu huvitatud isikut väitis sellega seoses, et enamik liikmesriike tegid juba 2010. aastal suuri kärpeid, avaldades nii survet moodulite hinna alandamiseks.
In respect of this claim it should be noted that the Member States implemented FIT cutbacks at different moments in time and at different speeds and that drawing a general picture for the entire Union is rather difficult.
Selle väite kohta tuleks märkida, et liikmesriigid kärpisid soodustariife eri ajal ja eri kiirusega ning liidu kohta üldistuste tegemine on üsna raske.
Irrespective of the moment when the FIT rates reached very low levels, the significant decrease in the Union prices and profitability during the period considered cannot be solely or mainly explained by the reduction of FITs.
Olenemata hetkest, mil soodustariifimäärad väga madalale tasemele jõudsid, ei saa liidu hindade ja kasumlikkuse märkimisväärset langust vaatlusalusel perioodil selgitada ainult või peamiselt soodustariifimäärade alandamisega.
First, on the basis of the information collected for Germany and Italy that represented together around 75 % of the Union consumption in 2011, the drop in the average sales price was more pronounced than the decrease in the FIT rates during the IP.
Esiteks oli keskmise müügihinna langus Saksamaa ja Itaalia (kelle arvele langes kokku umbes 75 % liidu tarbimisest 2011. aastal) kohta kogutud teabe põhjal uurimisperioodil järsem kui soodustariifimäärade alandamine.
Second, the evidence collected shows that, for some countries such as Italy, even in the context of very generous FIT rates, the Union industry had to decrease significantly their prices.
Teiseks näitavad kogutud tõendid, et mõnes riigis (nt Itaalias) pidi liidu tootmisharu väga kõrgetest soodustariifimääradest hoolimata hindu märkimisväärselt alandama.
Finally, during the IP, the Union industry had to sell at prices below their cost of production, which was mainly a consequence of the fact that the Chinese exporting producers had 80 % of the Union consumption and therefore the power to influence the price-setting mechanism.
Lisaks pidi liidu tootmisharu uurimisperioodil müüma tootmiskuludest madalamate hindadega, mis oli peamiselt tingitud asjaolust, et Hiina eksportivate tootjate osa liidu tarbimisest oli 80 % ja nad said seetõttu hinnakujundusmehhanismi mõjutada.
The investigation further established that up to 2011 the higher FIT rates together with the decrease in the prices of modules in the Union rendered the investments in solar energy extremely attractive as investors were earning very high rates on return.
Uurimise käigus leiti veel, et kuni 2011. aastani oli liidus päikeseenergiatööstusesse investeerimine kõrgemate soodustariifimäärade ja moodulite hinna languse tõttu äärmiselt huvipakkuv, sest investeeringutasuvus oli väga suur.
Therefore, this resulted in a high number of investments and consequently high demand of solar panels.
Seetõttu tehti palju investeeringuid ja sellest tulenevalt oli päikesepaneelide järele suur nõudlus.
As a consequence of the increased demand, the total amount of FITs paid increased significantly and most Member States revised the existing FIT schemes downwards to avoid inter alia an increase of electricity costs.
Suurenenud nõudluse tõttu kasvas makstud soodustariifide kogusumma märkimisväärselt ja enamik liikmesriike kärpis olemasolevaid soodustariifikavasid, et vältida muu hulgas elektrikulude kasvu.
This shows that FIT cutbacks may also have been the result of the decreasing prices and not vice versa.
See näitab, et soodustariifide kärped võisid olla ka hinnalanguse tagajärg, mitte vastupidi.
After final disclosure one party claimed that there was a contradiction between the recital (640) above, that an assessment of the demand for the Union as a whole is difficult, and the recital (608) above stating that a causation analysis per Member State would not lead to meaningful results.
Pärast lõplikku avalikustamist väitis üks isik, et põhjendus 640, milles märgitakse, et liidu kui terviku nõudluse hindamine on keeruline, ja põhjendus 608, mille kohaselt põhjusliku seose analüüsimine liikmesriikide kaupa ei annaks sisulisi tulemusi, on vastuolus.
In this respect, it is clarified that in the assessment made as described in recital (640) above, reference is made to the difficulty to draw a general picture of the FIT developments for the entire Union and not to the Union demand as claimed by the interested party.
Sellega seoses tuleb selgitada, et põhjenduses 640 kirjeldatud viisil tehtud hinnangu puhul viidatakse raskusele saada kogu liitu hõlmav ülevaade soodustariifide kasutamise kohta, mitte liidu nõudlusele, nagu väidab huvitatud isik.
As a consequence, it follows that no contradiction exists between the two recitals and therefore the claim was rejected.
Sellest tulenevalt ei ole need kaks põhjendust vastuolus ja seepärast lükati see väide tagasi.
After final disclosure, one party claimed that even in the context of high FIT rates, the module price may decrease significantly due to technological development, economies of scale, cost reductions and growing global production capacity.
Üks isik väitis pärast lõplikku avalikustamist, et mooduli hind võib isegi kõrgete soodustariifide korral tehnika arengu, mastaabisäästu, kulude alandamise ja üldise tootmisvõimsuse kasvu tõttu oluliselt alaneda.
In respect of this claim, it is noted that the evidence collected shows that the Italian producers had to reduce their prices below the cost of production even when FIT rates were high.
Selle väite kohta tuleb märkida, et kogutud tõenditest ilmneb, et Itaalia tootjad pidid isegi kõrgete soodustariifide juures oma hindu vähendama, nii et need olid tootmiskuludest väiksemad.
While the factors mentioned above may indeed have had an impact on the average costs they cannot explain why Union producers had to reduce their prices below their cost of production.
Kuigi eespool nimetatud tegurid võisid keskmistele kuludele tõesti mõju avaldada, ei saa nendega selgitada seda, miks liidu tootjad pidid oma hindu tootmiskuludest allapoole vähendama.
Therefore, it is concluded that it was mainly the subsidised imports from the PRC that pushed the prices to unsustainable levels and this claim was rejected.
Seetõttu leitakse, et hindade jätkusuutmatule tasemele viimise peamine põhjus oli Hiina RVst pärit subsideeritud import, ja see väide lükati seega tagasi.
After final disclosure, one party claimed that the conclusion drawn in recital (641) above, that FIT cutbacks may have also been the result of the decreasing prices and not vice versa, is not supported by any evidence.
Lõpliku avalikustamise järel väitis üks isik, et tõendid ei toeta põhjenduses 641 tehtud järeldusi, mille kohaselt võis soodustariifide vähendamine olla ka alanevate hindade tagajärg, mitte vastupidi.
It is noted that the conclusions drawn in recital (641) above were based on the information available during the investigation and the scenario described was indeed considered as reasonable given the circumstances in this specific market.
Tuleb märkida, et põhjenduses 641 tehtud järeldused põhinesid uurimise ajal kättesaadaval teabel ja kirjeldatud stsenaariumi peeti tõepoolest mõistlikuks, võttes arvesse sellel konkreetsel turul valitsevaid tingimusi.
After final disclosure, one party disagreed with the conclusion that the downward price pressure on Union producers was mainly exerted by the subsidised imports and claimed that, to the contrary, it was the FIT cutbacks that forced the Union producers to reduce their prices.
Pärast lõplikku avalikustamist ei nõustunud üks isik järeldusega, et liidu tootjatele avaldas hindade alandamiseks survet peamiselt subsideeritud import, ning väitis, et liidu tootjad olid sunnitud oma hindu alandama hoopis soodustariifide vähendamise tõttu.
The same party reiterated that when FITs were reduced, the PV system prices decreased in line with the decrease in FITs so that costs for project developers do not increase, which ultimately caused the price pressure on the Union producers.
Sama isik kordas väidet, et soodustariifide kärbete korral alanesid fotoelektrisüsteemide hinnad kooskõlas soodustariifide vähendamisega, nii et projektide teostajate kulud ei suurenenud, ja just see põhjustas kokkuvõttes surve liidu tootjate hindadele.
Since no conclusive evidence was brought in support of these claims, the Commission maintained its analysis and conclusions as stated in recitals (640) to (641) above.
Kuna nende väidete toetuseks ei esitatud veenvaid tõendeid, jäi komisjon põhjendustes 640–641 esitatud analüüsi ja järelduste juurde.
The same party claimed that markets are driven by the development of FITs and provided information showing the number of PV installations for the years 2012 and 2013 in the UK.
Sama isik väitis, et turgusid mõjutab soodustariifide muutumine, ja esitas teavet fotoelektriseadmete arvu kohta Ühendkuningriigis aastatel 2012 ja 2013.
The information provided by this party was a publication of the UK government based on the weekly registrations in the UK Central FiT Register (CFR).
Selle isiku esitatud teave pärines Ühendkuningriigi soodustariifide keskregistrist, millesse tehtud kanded Ühendkuningriigi valitsus kord nädalas avaldab.
It is noted that this information related mostly to a period outside the IP and referred only to one Member State, while the current investigation focused on the situation of the Union market as a whole.
Tuleb märkida, et see teave puudutas peamiselt uurimisperioodivälist aega ja üksnes üht liikmesriiki, samal ajal kui käesolevas uurimises keskenduti liidu turu olukorrale tervikuna.
In any event, it is not contested that FIT levels influence demand, as the profitability of investments in locations with less solar radiation depends on the FIT level.
Igal juhul ei eitata seda, et soodustariifid mõjutavad nõudlust, sest väiksema hulga päiksepaistega kohtadesse tehtavate investeeringute tasuvus sõltub soodustariifide tasemest.
This argument was therefore rejected.
See väide lükati seetõttu tagasi.
Several parties claimed that in the context of the low FIT rates, investments in PV projects were economically viable only when supplied with the lower priced solar panels imported from the PRC.
Mitu isikut väitsid, et madalate soodustariifimäärade tõttu olid investeeringud fotoelektrisektori projektidesse majanduslikult jätkusuutlikud ainult siis, kui kasutati Hiina RVst imporditud madalama hinnaga päikesepaneele.
Therefore, it was argued that the FIT cutbacks caused material injury to the Union industry.
Seepärast väideti, et soodustariifide kärped tekitasid liidu tootmisharule olulist kahju.
Another party argued that the level of the FIT rate influences the price setting mechanism for modules.
Üks teine isik väitis, et soodustariifimäärade tase mõjutab moodulite hinnakujundusmehhanismi.
It should be noted that the cost of a module at which a project would still be economically viable varies by Member State or by region in function of numerous factors such as FITs, other regulatory incentives, sun exposure, conventional electricity prices, etc. In addition, the investigation showed that current installations depend less and less on the FITs as PV grid parity is likely to have been reached for certain types of installations in several regions in Europe, such as a large portion of Italy, Spain, Portugal, southern France and Greece.
Tuleb märkida, et mooduli kulu, mille puhul projekt oleks veel majanduslikult jätkusuutlik, on liikmesriigiti või piirkonniti erinev paljude tegurite, näiteks soodustariifide, muude regulatiivsete stiimulite, päikesepaiste ja tavaelektri hindade tõttu. Lisaks näitas uurimine, et praegused seadmed sõltuvad üha vähem soodustariifidest, sest fotoelektriliste toodete võrgupariteet on teatavate seadmetüüpide puhul mitmes Euroopa piirkonnas, näiteks suures osas Itaaliast, Hispaanias, Portugalis, Lõuna-Prantsusmaal ja Kreekas, tõenäoliselt saavutatud.
On the above grounds, the claims made in this regard were rejected.
Neil põhjustel lükati asjaomased väited tagasi.
One interested party claimed that the Commission did not investigate whether Union industry failed to anticipate that government support schemes would be abruptly withdrawn or decreased.
Üks huvitatud isik väitis, et komisjon ei uurinud, kas liidu tootmisharu ei suutnud riiklike toetuskavade järsku lõpetamist või vähendamist prognoosida.
No arguments were brought in support of this claim.
Seda väidet toetavaid argumente ei esitatud.
However, it should be noted that, based on the evidence collected, there is no information indicating that the Union industry responded to the market signals (i.e. development in consumption) and other available information (i.e. reduction in support schemes) in an unreasonable way.
Tuleb siiski märkida, et kogutud tõendite põhjal puuduvad andmed, mis näitaks, et liidu tootmisharu ei reageerinud turusignaalidele (nt tarbimise areng) ja muule kättesaadavale teabele (nt toetuskavade vähendamine) mõistlikult.
One interested party argued that the FIT cutbacks caused Union industry sales decline because investments had been viable only at the affordable Chinese prices.
Üks huvitatud isik väitis, et soodustariifide kärped vähendasid liidu tootmisharu müüki, sest investeeringud olid olnud jätkusuutlikud ainult taskukohaste Hiina hindade juures.
The evidence collected in fact shows only a slight decrease in the sales of the Union industry during the IP, in contrast to what it would be expected had the PV projects been feasible only with Chinese modules.
Kogutud tõendid näitavad tegelikult, et erinevalt sellest, mida oleks oodata, kui fotoelektrisektori projektid oleksid olnud teostatavad üksnes Hiina moodulitega, oli liidu tootmisharu müügi vähenemine uurimisperioodil ainult tühine.
On the contrary, the sales of module of the Union industry increased until 2011 and then slightly decreased in the IP, following the same trend as of the consumption.
Vastupidi, liidu tootmisharu moodulite müük suurenes 2011. aastani ja vähenes seejärel veidi uurimisperioodil, järgides tarbimisega sama suundumust.
One interested party argued that the decrease in FITs forced Union industry to decrease their prices to keep the interests of the investors in PV energy and to keep developing demand and growth.
Üks huvitatud isik väitis, et soodustariifide vähendamine sundis liidu tootmisharu hindu alandama, et säilitada investorite huvi fotoelektriliste seadmetega energia tootmise vastu ning tagada nõudluse areng ja kasv.
The investigation showed that the Union industry was forced to decrease its prices mainly due to the pressure of the subsidised imports and not to the FIT cutbacks.
Uurimine näitas, et liidu tootmisharu oli sunnitud hindu alandama peamiselt subsideeritud impordi surve, mitte soodustariifide kärbete tõttu.
This is indicated by the fact that the most significant decrease in the prices of the Union industry occurred in 2010 and 2011, before the major FIT cutbacks took place.
Seda näitab asjaolu, et liidu tootmisharu hindade suurim langus toimus 2010. ja 2011. aastal, enne soodustariifide suuri kärpeid.
Indeed, the increase in subsidized imports from the PRC significantly undercutting the Union industry's prices forced the Union industry to cut down their prices to increasingly low levels.
Liidu tootmisharu hindu sundis järjest rohkem alandama just Hiina RVst pärit subsideeritud impordi kasv, mis lõi liidu tootmisharu hindu märkimisväärselt alla.
On these grounds, the claim was therefore rejected.
Sel põhjusel lükati see väide tagasi.
Another interested party argued that the findings as set out in recitals (174) and (175) to the provisional anti-dumping Regulation that the FIT changes did not break the causal link has no factual or legal basis and is inconsistent with Article 8(5) of the basic Regulation because the Commission failed to assess the level of injury caused by the FIT reductions and because it considered that the significant drop in the Union industry's price had been a consequence only of the subsidised Chinese imports.
Üks teine huvitatud isik väitis, et ajutise dumpinguvastase määruse põhjendustes 174 ja 175 esitatud järeldusel, et soodustariifide muutmine ei kõrvaldanud põhjuslikku seost, puudub faktiline ja õiguslik alus ning see ei ole kooskõlas algmääruse artikli 8 lõikega 5, sest komisjon ei hinnanud soodustariifide vähendamisega tekitatud kahju ja leidis, et liidu tootmisharu hinna märkimisväärne langus oli tingitud ainult subsideeritud Hiina impordist.
The same party argued that the decrease in the price of modules and cells was a global phenomenon and not due to the pressure of the Chinese imports.
Sama isik väitis, et moodulite ja elementide hinna langus oli ülemaailmne nähtus ega olnud tingitud Hiina impordi survest.
In respect of the claim that the Commission failed to assess the level of injury caused by the FIT cutbacks, reference is made to recitals (628) and (629) above as well as (640) and (641), where the Commission concluded that neither the decrease in demand nor the impact of FITs on Union prices were as such as to break the causal link between the injury suffered by the Union industry and the subsidized imports from the PRC, irrespective of whether and to which extent they were possibly caused by the FITs cutbacks.
Seoses väitega, et komisjon ei hinnanud soodustariifide kärbete tekitatud kahju taset, viidatakse põhjendustele 628 ja 629 ning 640 ja 641, milles komisjon järeldas, et ei nõudluse vähenemine ega soodustariifide mõju liidu hindadele ei kõrvaldanud põhjuslikku seost liidu tootmisharu kantud kahju ja Hiina RVst pärit subsideeritud impordi vahel, olenemata sellest, kas ja mil määral need võisid olla tingitud soodustariifide kärbetest.
Therefore, the claim that the Commission's findings have no factual basis was rejected.
Seepärast lükati tagasi väide, et komisjoni järeldusel puudub faktiline alus.
As regards the claim that the decrease in the price of modules and cells was a global phenomenon, reference is made to recitals (619) to (621) above where import volumes and prices from other countries than the PRC into the Union are assessed.
Seoses väitega, et moodulite ja elementide hinnalangus oli ülemaailmne nähtus, viidatakse põhjendustele 619–621, milles hinnatakse muudest riikidest peale Hiina RV pärit impordi mahtu ja hindu.
While indeed there was a global downward trend in the prices of modules and cells, the subsidized import prices from the PRC have exacerbated the downward trend to loss making levels.
Kuigi moodulite ja elementide hinnad langesid tõesti kogu maailmas, on Hiina RVst pärit subsideeritud impordi hinnad langustrendi võimendanud kahjumit tootva tasemeni.
In summary, FITs have been an important factor for the development of the PV market in the Union and the evolution of consumption of the product under investigation was influenced by the existence of the FITs.
Kokkuvõttes on soodustariifid olnud oluline tegur fotoelektriliste toodete turu arengus liidus ning soodustariifide olemasolu mõjutas uurimisaluse toote tarbimise arengut.
However, the investigation showed that the consumption did not decrease significantly despite important FIT cutbacks.
Samas näitas uurimine siiski, et soodustariifide suurtest kärbetest hoolimata ei vähenenud tarbimine oluliselt.
Furthermore, the investigation showed that the decrease in Union prices did not occur mainly due to the FIT cutbacks.
Lisaks näitas uurimine, et soodustariifide kärped ei olnud liidu hindade languse peamine põhjus.
Therefore, it is concluded that the developments of FITs were not such as to break the causal link between the subsidised imports and the material injury suffered by the Union industry.
Seepärast järeldatakse, et soodustariifide muutmine ei põhjustanud subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahelise põhjusliku seose katkemist.
Some interested parties claimed that the material injury suffered by the Union industry was due to a decrease of financial support granted to the Union industry.
Osa huvitatud isikuid väitsid, et liidu tootmisharu kantud olulise kahju põhjustas liidu tootmisharule antud rahalise abi vähenemine.
In support of this claim, information was provided based on subsidies granted to one of the Union producers prior to the period considered (between 2003 and 2006).
Selle väite toetuseks esitati andmed, mis tuginesid ühele liidu tootjale enne vaatlusalust perioodi (aastatel 2003–2006) antud subsiidiumidele.
The evidence provided did not reveal any link between the material injury suffered by the Union industry and any alleged subsidy received by one of the Union producers during the period preceding the period considered.
Esitatud tõenditest ei selgunud ühtegi seost liidu tootmisharu kantud olulise kahju ja ühele liidu tootjatest vaatlusalusele perioodile eelnenud ajal väidetavalt antud subsiidiumi vahel.
Moreover, as this information predates the period considered, it seems to be irrelevant.
Pealegi, kuna kõnealune teave on pärit vaatlusalusele perioodile eelnenud ajast, ei näi see olevat asjakohane.
Therefore, no link could be established between any alleged subsidy received by the Union industry and the material injury suffered.
Seepärast ei saanud teha kindlaks seost liidu tootmisharule väidetavalt antud subsiidiumi ja tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
It was also argued that the overcapacity in the global market led to the consolidation of the Union industry that is currently taking place and that any injury suffered was a consequence of too many production facilities.
Samuti väideti, et liigne tootmisvõimsus maailmaturul põhjustas liidu tootmisharu praeguse konsolideerumise ning kantud kahju oli liiga paljude tootmisrajatiste tagajärg.
Moreover, several interested parties claimed that the material injury suffered by the Union industry was linked to the self-inflicted overexpansion of capacity of the Union industry.
Lisaks väitis mitu huvitatud isikut, et liidu tootmisharu kantud olulise kahju oli liidu tootmisharu ise põhjustanud oma tootmisvõimsuse ülepaisutamisega.
On the contrary, some interested parties claimed that the injury suffered by the Union industry is due to the Union industry's failure to make the necessary investments in capacity additions.
Mõni huvitatud isik väitis seevastu, et liidu tootmisharu kantud kahju põhjustas see, et liidu tootmisharu ei teinud vajalikke investeeringuid tootmisvõimsuse suurendamisse.
To the contrary however, as mentioned above, throughout the period considered the Union industry progressively increased capacity and had available excess capacity throughout the period considered, indicating that it was capable of supplying additional demand.
Hoopis vastupidi, nagu eespool osutatud, liidu tootmisharu just suurendas vaatlusalusel perioodil järk-järgult oma tootmisvõimsust ning tal oli sel perioodil olemas vaba tootmisvõimsus, mis viitab sellele, et ta oli suuteline rahuldama täiendavat nõudlust.
Some interested parties claimed that all operators in the market, including the ones in the downstream and upstream sectors were in a difficult situation which was due to the overcapacity in the global market and the resulted change of the market.
Osa huvitatud isikuid väitsid, et kõik ettevõtjad turul, kaasa arvatud tootmisahela eelmise ja järgmise etapi ettevõtjad, olid väga keerulises olukorras, mille oli põhjustanud liigne tootmisvõimsus maailmaturul ja sellest tulenenud turumuudatus.
In this regard it was argued that the product under investigation has become a commodity where individual producers are not able anymore to set prices but where prices are subject to worldwide demand and supply.
Sellega seoses väideti, et uurimisalune toode on muutunud tarbekaubaks, mille puhul üksiktootjad ei suuda enam hindu määrata, vaid mille hinnad alluvad ülemaailmsele nõudlusele ja pakkumisele.