natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, the Commission expressed doubts about the parameters of public service compensation under Article 7 of the public service delegation contract (see paragraphs 86-94 of the opening decision) and their compliance with the second Altmark criterion (parameters on which the compensation is calculated established beforehand).
Teiseks väljendas komisjon kahtlusi seoses avaliku teenuse osutamise eest makstava hüvitise parameetritega, mis on kindlaks määratud avaliku teenindamise kontsessioonilepingu artiklis 7 (vt menetluse alustamise otsuse punktid 86–94) ja nende parameetrite vastavusega Altmarki kohtuotsuse teisele kriteeriumile (hüvitise summa määratlemiseks kasutatavate parameetrite eelnev kindlaksmääramine).
In addition, the Commission considered initially that variations in the amounts of the forecast revenues between the different tenders submitted by the concession holders may have had the effect of depriving the parameters of the compensation mechanism of transparency.
Lisaks sellele jõudis komisjon esialgu arvamusele, et kontsessionääride esitatud eri pakkumustes prognoositud tulud varieerusid oluliselt, mis võis muuta hüvitismehhanismi parameetrid läbipaistmatuks.
Lastly, there was evidence to suggest that financial compensation may have been awarded to the concession holders outside the framework of the public service delegation contract.
Viimaks nähtub teatavatest andmetest, et kontsessionääridele võidi anda rahalist hüvitist ka väljaspool kontsessiooni.
Third, the Commission expressed doubts as to whether the third Altmark criterion had been fulfilled (fair compensation for the costs incurred in the discharge of public service obligations).
Kolmandaks väljendas komisjon kahtlusi Altmarki kohtuotsuse kolmandale kriteeriumile vastavuse osas (avaliku teenuse osutamise käigus kantud kulude õiglane hüvitamine).
It underlined that it did not have at its disposal all the information required to be able to assert that the joint concession holders had not received any overcompensation, in particular as far as the assessment of reasonable profit was concerned.
Komisjon rõhutas, et tal puudub vajalik teave kinnitamaks, et kummalegi kontsessionäärile ei makstud ülemäärast hüvitist. Eeskätt puudub teave mõistliku kasumi suuruse hindamiseks.
It wondered in particular whether Article 5(2) of the public service delegation contract (see paragraphs 95 to 102 of the opening decision) were sufficient to avoid overcompensation of the costs of providers.
Komisjon ei olnud veendunud selles, et kontsessioonilepingu artikli 5 lõige 2 (vt menetluse alustamise otsuse punktid 95–102) on piisav selleks, et vältida teenuseosutajate kulude eest mis tahes ülemäärase hüvitise maksmist.
Finally, the Commission expressed doubts about the real and open competition allowed by the public procurement procedure, which is the only means of selecting a tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, according to the fourth Altmark criterion (selection of the service provider).
Ja lõpuks väljendas komisjon kahtlust, kas hankemenetlus võimaldas luua reaalse ja avatud konkurentsi, et valida kandidaat, kes suudab pakkuda territoriaalühendusele asjaomast teenust kõige odavamalt kooskõlas Altmarki kohtuotsuse neljanda kriteeriumiga (teenuseosutaja valimine).
The Commission had not particularly ruled out that the contractual conditions, in particular those relating to the maximum age of the fleet and the possibility of submitting a global offer covering all the routes served, might have had the effect of preventing effective competition in the award of the public service delegation contract.
Komisjon leidis, et ei saa välistada, et kontsessiooni tingimused, eelkõige laevastiku maksimaalne vanus ja võimalus esitada üldpakkumus kõikide teenindatavate liinide kohta, võisid takistada tegelikku konkurentsi kontsessiooni andmisel.
Accordingly, the Commission expressed serious doubts in the opening decision about the public service delegation contract having met all of the Altmark criteria.
Seega väljendas komisjon menetluse alustamise otsuses tõsiseid kahtlusi selle suhtes, kas kontsessioon rahuldab Altmarki kohtuotsuse kõiki kriteeriume.
Therefore the Commission could not exclude the possibility that SNCM and CMN had enjoyed a selective advantage through the public service delegation contract.
Komisjon ei saanud seega välistada, et ettevõtjatele SNCM ja CMN on kontsessiooniga antud valikuline eelis.
In addition, given that both companies have operated in a fully liberalised market since 1 January 1993 [37], the Commission also found that this selective advantage was likely to distort competition in the internal market and affect trade between Member States.
Lisaks sellele, arvestades asjaolu, et need kaks ettevõtjat tegutsevad turul, mis on alates 1. jaanuarist 1993 täielikult liberaliseeritud, [37] leiab komisjon samuti, et selline valikuline eelis võib moonutada konkurentsi siseturul ja mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission concluded that it could not rule out that the compensation received by SNCM and CMN under the public service delegation contract constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komisjon leiab seetõttu, et ta ei saa välistada, et ettevõtjatele SNCM ja CMN kontsessiooni kohaselt makstud hüvitise näol on tegemist riigiabiga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Furthermore, with regard to the compatibility of any aid contained in the compensation under investigation, and provided that it can be concluded that the public service obligations have been correctly defined, the Commission considered that the specific rules on the application of Article 106(2) TFEU would apply.
Komisjon leidis menetluse alustamise otsuses samuti, et juhul kui tal on võimalik järeldada, et avaliku teenindamise kohustus on nõuetekohaselt määratletud, saab juhtumi suhtes kohaldada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõikes 2 sätestatud erieeskirju.
More specifically the Commission had identified the 2011 European Union framework for State aid in the form of public service compensation [38] (‘the SGEI Framework’) as the applicable legal basis that France should invoke, without prejudice to any other possible basis for compatibility.
Täpsemalt määratles komisjon kõnealuses küsimuses kohaldatava õigusliku alusena 2011. aasta Euroopa Liidu raamistiku riigiabi jaoks, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena [38] (edaspidi „üldist majandushuvi pakkuvate teenuste hüvitamise raamistik”), ilma et see kahjustaks Prantsusmaa õigust tuua kokkusobivuse aluseks mõni muu õiguslik alus.
The French authorities note first of all that non-public service delegation routes have cost accounting mechanisms that are different to those of routes operated under the delegation.
Prantsusmaa ametiasutused märgivad esiteks, et kontsessiooniga hõlmamata veoteenuste ja kontsessiooni alusel osutatavate teenuste kohta peetakse eraldi kuluarvestust.
They then point out that the privatisation protocol included a single termination clause.
Samuti rõhutavad nad, et erastamisprotokoll hõlmas üht eriklauslit.
This particular clause could be implemented in the event that the Corsican regional authorities decided to launch a consultation on the awarding of a public service delegation contract effective from 1 January 2007 if that public service delegation were not to meet the guidelines adopted by the Territorial Assembly of Corsica [39].
Kõnealust klauslit võis kohaldada juhul, kui Korsika territoriaalühendus alustab konsultatsioone avaliku teenuse osutamise kontsessiooni andmiseks alates 1. jaanuarist 2007 ja kui see kontsessioon ei ole sisuliselt kooskõlas Korsika territoriaalüksuse poolt vastuvõetud suunistega [39].
The French authorities state that the clause could also be implemented if the concession was awarded to a third party, or to SNCM in significantly less favourable economic conditions.
Prantsusmaa ametiasutused täpsustasid, et kõnealust klauslit võib samuti kohaldada juhul, kui kontsessioon antakse kolmandale isikule või SNCMile oluliselt halvematel majanduslikel tingimustel.
The French authorities also note that CMN ceased to have an indirect interest in SNCM from 2 October 2009 and therefore any financial relationship between the two joint concession holders was removed.
Prantsusmaa ametiasutused märgivad samuti, et alates 2. oktoobrist 2009 ei ole SNCMil enam kaudset osalust CMNis, seega on igasugune kapitalipõhine seos kahe kontsessionääri vahel kadunud.
They also mention that the change of the parameters of the bid by the SNCM/CMN group between February 2007 and 28 March 2007 was due to consideration of amendments to the forecast level of traffic and to operating costs.
Täiendavalt märgivad nad, et ettevõtjate rühma SNCM/CMN pakkumuse parameetrite muutumine 2007. aasta veebruari ja sama aasta 28. märtsi vahel tulenes sellest, et võeti arvesse vedude sageduse ja laevade ekspluatatsioonikulude prognooside muutusi.
They claim that the assessment of the market value was due to the appraisal of an independent international brokerage firm, which reviewed its estimate in the interval between the two bids tendered by SNCM.
Laevade turuväärtus määratakse kindlaks sõltumatu rahvusvahelise maaklerfirma hinnangu alusel, mis põhineb kahe SNCMi pakkumuse vahelisel ajal läbiviidud ümberarvestamisel.
CHARACTERISATION AS AID
ABI OLEMASOLU
France submitted the following comments on the preliminary assessment made by the Commission in the opening decision of whether they fulfilled the Altmark criteria.
Prantsusmaa esitas komisjoni menetluse alustamise otsuses tehtud Altmarki kohtuotsuse kriteeriumidele vastavuse esialgse hinnangu kohta järgmised märkused.
Concerning the possible existence of elements of State aid in the public service delegation contract, the French authorities refer primarily to the judgment of the Council of State of 13 July 2012 [40] by which it was held that the clause authorising steps to re-establish the initial financial equilibrium did not in itself constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kontsessioonis sisalduvate võimalike riigiabi tunnuste kohta osutasid Prantsusmaa ametiasutused esiteks riiginõukogu 13. juuli 2012. aasta otsusele, [40] mille kohaselt esialgse finantstasakaalu taastamiseks võetavaid meetmeid lubava klausli vastuvõtmine ei ole iseenesest piisav selleks, et tuvastada riigiabi olemasolu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 tähenduses.
THE SCOPE OF THE PUBLIC SERVICE REMIT AND THE FIRST ALTMARK CRITERION
AVALIKU TEENUSE ULATUS JA ALTMARKI KOHTUOTSUSE ESIMENE KRITEERIUM
The French authorities contest the Commission's distinction between the ‘basic service’ and the ‘additional service’.
Prantsusmaa ametiasutused ei nõustu komisjoni poolse „põhiteenuse” ja „lisateenuse” eristamisega.
Instead they believe that the public service delegation contract defines two programme seasons corresponding to different volumes of supply as a result of peak periods.
Nende väitel hõlmab kontsessioon kaht hooajalist programmi, millele vastavad erinevad teenuse mahud sõltuvalt tippkoormuse aegadest.
Taken together, these correspond to a permanent service bolstered by additional minimum capacity taking into account developments in traffic.
Kogu pakkumus aga hõlmab nende väitel pidevalt osutatavat teenust, millele vedude mahu suurenemisel lisatakse täiendavalt teatav minimaalne veosuutlikkus.
Regarding the fulfilment of the first Altmark criterion, the French authorities refer to the broad discretion of Member States in determining the scope of an SGEI.
Euroopa Kohtu poolt Altmarki kohtuotsuses sätestatud esimese tingimuse kohta tuletavad Prantsusmaa ametiasutused meelde, et liikmesriikidel on suur otsustusvabadus üldist majandushuvi pakkuva teenuse ulatuse määratlemisel.
They underline that Commission control is limited to authorising the assessment of manifest error.
Samuti rõhutavad ametiasutused, et komisjoni kontrolliv funktsioon piirdub vaid nende asjaoludega, mille puhul on kontrollimine õigustatud seoses ilmse rikkumise tuvastamisega.
They add that the permanent service is inseparable from the additional service.
Prantsusmaa ametiasutused märgivad, et püsiteenuse osutamine on lahutamatult seotud lisateenuse osutamisega.
The French authorities refer to the above-mentioned decision by the Council of State, which concluded that Regulation 3577/92 does not preclude an overall assessment of the real public service need without it being necessary to examine whether this need is justified at all times.
Nad osutavad eespool nimetatud riiginõukogu otsusele, mille kohaselt määrus nr 3577/92 ei takista avaliku teenuse osutamise tegelikku vajadust hindamast üldiselt, ilma välja selgitamata, kas vajadus teenuse järele on olemas pidevalt.
In this connection, the French authorities stress the importance of not limiting the scope of the public service remit to unprofitable activities to ensure equalisation.
Prantsusmaa ametiasutused rõhutavad seejuures, et oluline on mitte piirata avaliku teenuse ulatust üksnes mittekasumliku tegevusega, sest sellega võimaldatakse sellise tegevuse kahjumi katmist teiste teenuste kasumi arvelt.
To support their position, they indicate that the specifications of the public service delegation contract do not require the use of different vessels for the basic service and the additional service.
Oma väidete toetuseks toovad nad esile asjaolu, et kontsessiooni tehnilises kirjelduses ei ole nõutud erinevate laevade kasutamist püsiteenuse ja lisateenuse osutamiseks.
With regard to market operators’ ability to provide the shipping service, the French authorities consider that trends in traffic on the Marseille-Corsica route compared to the Toulon-Corsica route do not in themselves establish a manifest error in the definition of the scope of the SGEI.
Turul tegutsevate ettevõtjate osutatavate selliste teenuste mahtude kohta, millega tagatakse mereveoteenuse osutamine, väidavad Prantsusmaa ametiasutused, et üksnes Marseille-Korsika laevaühenduse muutuste vaatlemine võrdluses Touloni–Korsika laevaühendusega ei anna alust ilmse vea tuvastamiseks avalike teenuste hüvitiste määratlemisel.
They point out that in a decision of 11 December 2006 [41] the Competition Council concluded that the various markets for shipping services to Corsica were not interchangeable.
Nad meenutavad, et konkurentsinõukogu 11. detsembri 2006. aasta otsuses [41] on väidetud, et erinevad Korsika laevaühenduste turud ei ole vastastikku asendatavad.
The French authorities therefore consider that the shipping routes from Marseille are a relevant market.
Seega on Prantsusmaa ametiasutused seisukohal, et Marseillest lähtuvate laevaühenduste näol on tegemist nõuetekohaselt toimiva turuga.
The French authorities also believe that the downward trend in traffic from Marseille in 2004 and 2005 was caused by the interruption of the service for more than one month owing to industrial action at SNCM.
Prantsusmaa ametiasutused väidavad samuti, et Marseillest lähtuvate laevavedude mahu vähenemine 2004. ja 2005. aastal oli tingitud teenuse osutamise katkemisest enam kui kuu aja kestel seoses SNCMis toimunud sotsiaalsete liikumistega.
In contrast, they partly attribute the increase in traffic from Toulon to the effect of absorption of demand from Italian ports.
Seevastu Toulonist lähtuvate laevavedude mahu suurenemine on väidetavalt osaliselt seotud nn ühendatud anumate põhimõtte rakendumisega Itaaliast lähtuvate laevavedude puhul.
Finally, they argue that the Corsican regional authorities did not oversize the offer.
Prantsusmaa ametiasutused leiavad, et Korsika territoriaalühendus ei ole pakkumismenetlust mingil viisil üle paisutanud.
The level of capacity is considered to be due in particular to the requirement of continuity of the public service and, more generally, to the provisions of the public service delegation contract setting down conditions on fares and quality of service.
Laevavedude maht tuleneb eeskätt avaliku teenuse pideva osutamise vajadusest ning üldisemas plaanis kontsessiooni tingimustest, millega sätestatakse kohustused seoses teenuse tariifide ja kvaliteediga.
THE OTHER ALTMARK CRITERIA
ALTMARKI KOHTUOTSUSE TEISED KRITEERIUMID
As regards compliance with the second and third Altmark criteria, cited above, the French authorities argue firstly that Article 7(1) of the public service delegation contract, authorising the parties to meet to re-establish the initial financial equilibrium, does not determine in advance how such an adaptation is formulated.
Eespool osutatud Altmarki kohtuotsuse teisele ja kolmandale kriteeriumile vastavuse kohta väidavad Prantsusmaa ametiasutused esiteks, et kontsessioonilepingu artiklis 7, millega lubatakse lepinguosalistel kokku tulla, et määrata kindlaks esialgse finantstasakaalu taastamise meetodid, ei nähta eelnevalt ette sellise kohandamise metoodikat.
This leeway is a necessary condition for the flexibility of the service in the light of its market environment.
Sellise otsustusvabaduse kehtestamine on nende väitel vajalik selleks, et tagada teenuse paindlikkus sõltuvalt selle osutamise keskkonnast.
Secondly, the French authorities stress that these changes in the public service delegation contract can lead to an increase or a reduction in financial compensation, but primarily concern the obligations for the concession holders or the prices paid by users.
Prantsusmaa ametiasutused rõhutavad teiseks, et kontsessiooni muutmisega võib makstav rahaline hüvitis nii suureneda kui ka väheneda ning et kõnealused muudatused mõjutavad eelistatult kontsessionääride kulul kantavaid kohustusi või klientide makstavat teenuse hinda.
As the French authorities see it, had an increase in the compensation paid by the Corsican regional authorities have been decided, then that is the measure that should have been assessed against the Altmark criteria, cited above, rather than Article 7(1) of the public service delegation contract itself.
Prantsusmaa ametiasutuste väitel tuleks juhul, kui otsustatakse suurendada Korsika territoriaalühenduse makstavat hüvitist, Altmarki kohtuotsuse kriteeriumide alusel hinnata neid meetmeid ja mitte kontsessioonilepingu artikli 7 lõiget 1 ennast.
As regards the fulfilment of the fourth Altmark criterion, cited above, the French authorities consider sufficient the degree of competition provided by the public procurement procedure.
Eespool osutatud Altmarki kohtuotsuse neljandale kriteeriumile vastavuse osas leiavad Prantsusmaa ametiasutused, et hankemenetluse kasutamisega saavutatud konkurentsi määra tuleks lugeda piisavaks.
They argue that this procedure led to several applications and bids; no demands or claims were made against the conditions imposed by the specifications; all bids were actively negotiated, with the President of the Corsican regional authorities choosing among several bids and the differences between them in terms of quality do not support the argument that there was no effective competition; and the succession of disputes relating to the public service delegation in question shows quite clearly that there was genuine competition.
Nad märgivad seejuures, et hankemenetluse käigus esitasid mitmed kandidaadid mitmeid pakkumusi, et ei registreeritud ühtegi taotlust või nõuet seoses tehnilises kirjelduses esitatud tingimustega, et kõikide pakkumuste osas toimusid aktiivsed läbirääkimised ning Korsika territoriaalühenduse vastutav isik tegi valiku mitmete pakkumuste hulgast, et pakkumuste kvaliteedi erinevused ei võimalda nõustuda tegeliku konkurentsi puudumise väitega ning et kontsessiooniga seotud kohtuvaidlused iseenesest tõendavad konkurentsi toimimist.
The French authorities also emphasise the complete lack of links between the privatisation of SNCM and the procedure for delegating the public service, as well as the Corsican regional authorities' full and sole responsibility for maritime services to Corsica.
Prantsusmaa ametiasutused rõhutavad lisaks sellele, et SNCMi erastamismenetlus ja avaliku teenuse osutamise kontsessiooni andmise menetlus ei ole teineteisega seotud ning Korsika laevaühenduse korraldamise eest vastutab ainuüksi ja täielikult Korsika territoriaalühendus.
Lastly, in response to the doubts expressed by the Commission under paragraph 51 above, the French authorities stress that, in the definition of a public service contract in the field of maritime transport, Member States can legitimately [42] impose obligations that go beyond conditions concerning (1) the ports to be served, (2) regularity, (3) continuity, (4) frequency, (5) capacity to provide the service, (6) rates charged, and (7) the ship's crew.
Vastuseks põhjenduses 51 esitatud komisjoni ülejäänud kahtlustele märgivad Prantsusmaa ametiasutused lõpuks, et liikmesriigid võivad õiguspäraselt [42] meretranspordi valdkonnas määratletud avaliku teenuse osutamiseks sõlmitava lepingu raames sätestada esialgsetes tingimustes ettenähtust kaugemale minevaid kohustusi järgmistes küsimustes: 1) teenindatavad sadamad, 2) teenuse osutamise regulaarsus, 3) teenuse järjepidevus, 4) ülevedude sagedus, 5) teenuseosutamise suutlikkus, 6) kohaldatavad tariifid ja 7) laevade meeskonnad.
In addition, the French authorities consider that in this case all the conditions of the SGEI Framework were met: the definition of the SGEI, the accuracy of the mandate, the fact that it is not excessively long, the fact that it complies with Directive 2006/111/EC on financial transparency [43] and the absence of overcompensation.
Lisaks leiavad Prantsusmaa ametiasutused, et kõik üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistikus sätestatud tingimused üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemise, volituste täpsustamise, volituste nõuetekohase kestuse, direktiivi 2006/111/EÜ kohase finantstehingute läbipaistvuse [43] ja ülemäärase hüvitamise puudumise osas on antud juhul täidetud.
COMMENTS FROM INTERESTED THIRD PARTIES
ASJAOMASTE KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
OBSERVATIONS FROM CORSICA FERRIES
ETTEVÕTJA CORSICA FERRIES MÄRKUSED
First of all, Corsica Ferries points to the economic issues at stake for the operators in the shipping market to Corsica, noting in particular that the operation of the lines in question generally represents a higher share of the net income of such operators than their turnover from this activity [44].
Corsica Ferries meenutab esiteks, kui oluliseks majanduslikuks teguriks on Korsika laevaühendus turuosaliste jaoks, rõhutades eriti seda, et kõnealuste liinide teenindamine annab asjaomastele ettevõtjatele üldjuhul suuremat puhastulu osa, kui on selle tegevusega seotud käibe osa [44].
THE CHARACTERISATION OF STATE AID IN THE PUBLIC SERVICE DELEGATION CONTRACT
KONTSESSIOONI VAHENDUSEL ANTAVA RIIGIABI OLEMASOLU
Corsica Ferries turns first to the characterisation of the measure as State aid.
Esmalt kommenteerib Corsica Ferries kõnealuse meetmega antava riigiabi olemasolu küsimust.
It considers that the criteria under Article 107(1) TFEU are met in this case and particularly considers that the assistance provided by the Corsican Transport Board constitutes a selective advantage granted to its beneficiaries which could distort competition between Member States.
Ta on arvamusel, et kõnealusel juhul on täidetud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimused ja leiab eeskätt, et Korsika transpordiameti antav abi annab selle saajatele valikulise eelise, mis moonutab liikmesriikide vahelist konkurentsi.
It has the following to say with regard to the four Altmark criteria:
Altmarki kohtuotsuse nelja kriteeriumi kohta esitab ta järgmised kommentaarid.
The firstAltmarkcriterion
Altmarki kohtuotsuse esimene kriteerium
On the severability of the basic and additional services, Corsica Ferries considers it to be quite clear that the public service delegation contract itself, and its implementation, mean that these activities can be separated.
Põhiteenuse ja lisateenuse eristamise osas on Corsica Ferries seisukohal, et nii kontsessioonist enesest kui ka selle rakendamisest ilmneb, et tegemist on eraldiseisvate teenustega.