natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since all relations between the companies within ČAH would be conducted on an arm's length basis, in compliance with legal requirements, as stated above, the Czech Republic asserted that any transfer of the restructuring aid granted to ČSA by any company within ČAH was impossible.
Kuna kõik suhted ČAHi ettevõtjate vahel põhineksid turutingimustel ja vastaksid seadusega ette nähtud nõuetele, nagu on eespool kirjas, kinnitas Tšehhi Vabariik, et ČSA-le antud ümberkorraldusabi ülekandmine ČAHi struktuuri kuuluvale ettevõtjale on võimatu.
Regarding the doubts about the return to long-term viability, the Czech Republic presented amended forecasts regarding the future scenario of viability of ČSA, presenting an amended base-case scenario.
Seoses kahtlustega pikaajalise elujõulisuse taastamise osas tutvustas Tšehhi Vabariik muudetud prognoose ČSA elujõulisuse tulevase stsenaariumi kohta, esitledes muudetud baasstsenaariumi.
The new base-case scenario anticipated a slower growth rate following a revisited demand development as well as more conservative estimates of future oil prices.
Uue baasstsenaariumi kohaselt oodati aeglasemat kasvumäära, mis tuleneb läbivaadatud nõudluse muutumisest ja konservatiivsematest hinnangutest tulevase naftahinna kohta.
As regards the discontinuation of unprofitable activities, the Czech Republic confirmed that all subsidiaries with the exception of Czech Airlines Technics generated a profit, and as such could be sold as well-functioning and viable businesses.
Ebatulusa tegevuse lõpetamise osas kinnitas Tšehhi Vabariik, et kõik tütarettevõtjad, välja arvatud Czech Airlines Technics, teenisid kasumit ning sellisel kujul saab neid müüa toimivate ja elujõuliste ettevõtetena.
Czech Airlines Technics would also be sold to ČAH at the price of its assets, as evaluated by an independent external expert.
Czech Airlines Technics müüakse ČAHile tema varade hinnaga, mida on hinnanud sõltumatu välisekspert.
As regards the financing of the aircraft to be delivered after the restructuring period, the Czech Republic believed that, upon implementation of the RP and the expected entry of a private investor, the company would be able to secure private financing for the contracted planes.
Mis puudutab pärast ümberkorraldusperioodi lõppu tarnitavate lennukite rahastamist, siis oli Tšehhi Vabariik veendunud, et pärast ümberkorralduskava rakendamist ja erainvestori loodetud sisenemist on ettevõte suuteline tagama erasektori rahastamisvahendid lennukite jaoks, mille kohta on lepingud sõlmitud.
As regards compensatory measures, the Czech Republic asserted that the sale of assets (including its subsidiaries), the reduction of ASK and the reduction of ČSA's presence at Prague Airport constituted a sufficient compensatory measure in view of the fact that ČSA was a regional carrier with a small fleet and a limited number of destinations.
Kompensatsioonimeetmete osas kinnitas Tšehhi Vabariik, et varade (sealhulgas tütarettevõtjate) müük, istekohtkilomeetrite vähendamine ja ČSA turuosa vähendamine Praha lennujaamas on piisav kompensatsioonimeede, võttes arvesse asjaolu, et ČSA oli piirkondlik veoettevõtja, kellel oli väiksem lennukipark ja piiratud hulgal sihtkohti.
It was exposed to competitive pressure from large companies and low-cost carriers and hence any further compensation could jeopardise ČSA's ability to become viable within a reasonable timescale.
Ta oli suurte ettevõtete ja odavlennuettevõtjate konkurentsisurve all ning seega võib mis tahes kompensatsioon ohustada ČSA suutlikkust muutuda mõistliku aja jooksul elujõuliseks.
The Czech Republic asserted that the Toronto and New York JFK flights had been discontinued in November 2009, hence within the notified restructuring period.
Tšehhi Vabariik kinnitas, et Toronto ja New Yorki JFK lennud peatati 2009. aasta novembris, seega teatatud ümberkorraldusperioodi raames.
The Czech Republic provided information about a private loan amounting to CZK [125–140] million granted by Komerční banka which was proposed as an own contribution of ČSA.
Tšehhi Vabariik andis teavet Komerční banka antud eralaenu kohta ([125–140] miljonit Tšehhi krooni), mis esitati ČSA omapanusena.
The loan consisted of a credit line based on a framework agreement.
Laen koosnes raamkokkuleppe põhisest krediidiliinist.
The framework agreement providing for a credit line of CZK [480-540] million had already been concluded on 31 March 2009 and amended in June and December 2009.
Raamkokkulepe, millega nähti ette [480–540] miljoni Tšehhi krooni suurune krediidiliin, oli sõlmitud juba 31. märtsil 2009 ja seda muudeti 2009. aasta juunis ja detsembris.
Regarding the own contribution of ČSA to its restructuring, the Czech Republic presented proofs of sale of already divested assets.
ČSA omapanuse kohta ümberkorraldamisse esitas Tšehhi Vabariik tõendid juba võõrandatud varade müügi kohta.
Furthermore, the Czech Republic confirmed that the notified State aid in the form of a guarantee would not be needed as ČSA was able to obtain private financing of the aircraft which was procured in the form of a financial lease that was provided by […].
Peale selle kinnitas Tšehhi Vabariik, et teatatud riigiabi tagatise vormis ei ole vaja, kuna ČSA sai erasektori rahalised vahendid lennuki jaoks, mis hangiti kapitalirendina, mille andis […].
The aircraft was delivered to ČSA in May 2011.
Lennuk tarniti ČSA-le 2011. aasta mais.
During the investigation procedure the Commission received only one substantiated comment from a competitor [12] and one comment from a local civic association [13].
Uurimismenetluse ajal sai komisjon vaid ühe põhjendatud märkuse konkurendilt [12] ja ühe märkuse kohalikult kodanikuühenduselt [13].
The competitor is Travel Service, a.s. and Icelandair Group hf (hereinafter referred to as "TS"), a company that competes with ČSA mainly in the charter travel market.
Konkurendiks on ettevõtja Travel Service, a.s. ja Icelandair Group hf (edaspidi „TS”) ehk ettevõte, mis konkureerib ČSAga eeskätt tellimuslendude turul.
TS argues that the aid to ČSA cannot be considered compatible because it does not fulfil the conditions of the R&R Guidelines.
TS väidab, et ČSA-le antud abi ei saa pidada kokkusobivaks, kuna see ei vasta päästmise ja ümberkorraldamisse suuniste tingimustele.
Regarding the return to long-term viability of ČSA, TS criticizes the RP, stating that it lacks a clear business model [14] for the company and that several of the key assumptions of the best-case scenario are overly optimistic (fuel price, exchange rates, capacity utilisation).
ČSA pikaajalise elujõulisuse taastamise osas kritiseerib TS ümberkorralduskava, väites, et see ei sisalda selget ärimudelit [14] ettevõtte jaoks ning et parima stsenaariumi mitu põhilist eeldust on liiga optimistlikud (kütusehind, vahetuskurss, tootmisvõimsus).
TS also criticises the compensatory measures offered on the ground that they constitute mere abandonment of activities necessary to the survival of the company.
TS kritiseerib samuti kompensatsioonimeetmeid, mida pakutakse põhjendusega, et nende näol on tegu ettevõtte ellujäämiseks vajalikust tegevusest loobumisega.
TS also claims that the sales of assets claimed as an own contribution were carried out and the funds spent before any restructuring process began and cannot thus be considered a real contribution to the costs of restructuring.
TS väidab samuti, et varade müük, mida esitati omapanusena, toimus ja rahalised vahendid kulutati ära enne ümberkorraldusprotsessi algust ja seega ei saa neid pidada tõeliseks panuseks ümberkorralduskuludesse.
Also, TS claims that the State aid received by ČSA has enabled the expansion of its business and its subsidiaries.
Samuti väidab TS, et ČSA-le antud riigiabi võimaldas laiendada äritegevust ja tütarettevõtjaid. Väidetavalt oli ČSA võimeline i) laiendama tellimuslendude alast tegevust, kuigi ČSA kavatses sellest loobuda, sest see oli eelnevalt kahjumlik;
Allegedly, ČSA was able to (i) expand its charter business, although ČSA was going to abandon it because it was previously loss-making, and (ii) renew its fleet, which provides ČSA with a competitive advantage hardly to be gained by any comparable competitor at a time of financial crisis.
ja ii) uuendada lennukiparki, mis annab ČSA-le konkurentsieelise, mida võrreldav konkurent ei oleks finantskriisi ajal saavutanud.
Indeed, TS claims that ČSA has used the State aid it received to expand its charter-business subsidiary HCA, which can offer flights at a price 20 % lower than the standard prices on the market [15].
Veelgi enam, TS väidab, et ČSA kasutas saadud riigiabi tellimuslendudega tegeleva tütarettevõtja HCA laiendamiseks, mis võib pakkuda lende 20 % väiksema hinna eest, kui on turul tavaks [15].
TS also claims that ČSA raised the registered capital of HCA by CZK 162 million in May 2010.
TS väidab samuti, et ČSA suurendas HCA registreeritud kapitali 2010. aasta mais 162 miljoni Tšehhi krooni võrra.
Further advantages allegedly granted to ČSA consist of the possibility of operating the Prague-Tel Aviv route.
Täiendavad eelised, mis väidetavalt anti ČSA-le, seisnevad võimaluses teenindada Praha ja Tel Avivi vahelist marsruuti.
TS argues that this possibility was apparently negotiated by the authorities of the Czech Republic exclusively for ČSA in a way circumventing legal regulations and providing ČSA with an advantage over its competitors.
TS väidab, et selle võimaluse üle peeti läbirääkimisi Tšehhi Vabariigi ametiasutustega eranditult ČSA jaoks, hiilides mööda õigusaktides ette nähtud eeskirjadest ja andes ČSA-le eelise konkurentidega võrreldes.
TS argues as well that, even before the creation of ČAH, a de facto concentration of Prague Airport and ČSA took place because joint management of the two companies was established.
TS väidab samuti, et isegi enne ČAHi loomist toimus Praha lennujaama ja ČSA de facto koondumine, kuna kahele ettevõttele loodi ühine juhtkond.
Indeed, TS claims that the chief executive officer (CEO) of ČSA has been remunerated by Prague Airport and that cross-subsidisation of IT services provided to ČSA takes place.
Veelgi enam, TS väidab, et ČSA tegevjuht sai tasu Praha lennujaamalt ning et toimus ČSA-le osutatud IT-teenuste ristsubsideerimine.
Furthermore, Prague Airport then bought assets (buildings and land) from the airline which it allegedly did not need and leased them back to the airline.
Peale selle ostis Praha lennujaam lennuettevõtjalt varad (hooned ja maa), mida viimane väidetavalt ei vajanud, ja rentis need tagasi lennuettevõtjale.
Such a privileged relationship between Prague Airport and ČSA resulted in preferential treatment such as price discrimination regarding airport services and access to commercially sensitive information.
Sellised privilegeeritud suhted Praha lennujaama ja ČSA vahel põhjustasid sooduskohtlemist, näiteks lennujaamateenuste diskrimineeriv hinnapoliitika ja juurdepääs tundlikule äriteabele.
Moreover, TS argues that the creation of ČAH has a negative impact on competition due to the vertical integration between the airport and the main carrier.
Peale selle väidab TS, et ČAHi loomine avaldab negatiivset mõju konkurentsile lennujaama ja peamise veoettevõtja vertikaalse integratsiooni tõttu.
According to TS, the main reason for the creation of ČAH is to enable the granting of State aid to ČSA through the acquisition of its subsidiaries by ČAH.
TSi arvates on ČAHi loomise peamiseks põhjuseks riigiabi andmise võimaldamine ČSA-le tütarettevõtjate omandamise kaudu ČAHi poolt.
The Czech Republic addressed in detail all of the arguments raised by third parties in their comments.
Tšehhi Vabariik käsitles üksikasjalikult kõiki kolmandate isikute esitatud väiteid oma märkustes.
In particular, as to the return to long-term viability, the Czech Republic stressed that it had updated the RP [16] and thus addressed a number of comments in the updated assumptions.
Tšehhi Vabariik rõhutas eelkõige pikaajalise elujõulisuse taastamisega seoses, et ajakohastas ümberkorralduskava [16] ja käsitles seega mitmeid märkusi juba ajakohastatud oletustes.
Furthermore, it noted that the State aid amount had decreased significantly in the course of the proceedings in view of the abandoned project for the State-aid-guaranteed purchase of an aircraft.
Peale selle märkis Tšehhi Vabariik, et riigiabi summa on oluliselt vähenenud menetluse käigus, võttes arvesse loobumist lennukiostu projektist, mille puhul oli tagatud riigiabi.
As regards the possible use of State aid funds for anticompetitive conduct of the charter division of ČSA, the Czech Republic stated that the charter business was already independent and separate from scheduled transport at the time when the State aid was granted.
Riigiabi vahendite võimaliku kasutamise kohta ČSA tellimuslendude osakonna konkurentsivastaseks tegevuseks väitis Tšehhi Vabariik, et tellimuslennud olid sõltumatud ja regulaarlendudest eraldiseisvad juba riigiabi andmise ajal.
ČSA never made any monetary contribution to HCA's [17] registered capital.
ČSA ei andnud kunagi rahalist panust HCA [17] registreeritud kapitali.
HCA's registered capital was increased by an in-kind contribution of a part of ČSA's business involved in the operation of charter transport.
HCA registreeritud kapitali suurendati mitterahalise toetuse võrra ČSA-lt, mis tulenes selle tegevusest tellimuslendude valdkonnas.
This part of the business was evaluated by an independent expert.
Seda osa ettevõttest hindas sõltumatu ekspert.
As regards the alleged advantage received by ČSA for operating the Tel Aviv route, the Czech Republic explained that, although TS was chosen (pursuant to an open tender; starting from the winter flight schedule for 2011/2012) as the sole air carrier with transportation rights for ten years for the provision of agreed services on the Prague–Tel Aviv route in accordance with applicable law [18], TS received no guarantee to the effect that no other carrier would be authorised to operate the route for the duration of that term.
Väidetava konkurentsieelise kohta, mille ČSA sai Tel Avivi marsruudi teenindamise tõttu, selgitas Tšehhi Vabariik, et kuigi TS valiti (avatud pakkumismenetluse raames; alates 2011/2012. aasta talvisest sõiduplaaniperioodist) ainukeseks lennuettevõtjaks, kellel on õigus osutada kokkulepitud veoteenuseid Praha ja Tel Avivi vahelisel marsruudil vastavalt kehtivatele õigusaktidele [18] kümme aastat, ei antud TS-ile garantiid selle kohta, et ühelegi teisele lennuettevõtjale ei anta selle aja jooksul luba selle marsruudi teenindamiseks.
The Czech authorities stated that it was a general policy of the Ministry of Transport of the Czech Republic not to maintain existing restrictions but, on the contrary, to expand the opportunities for air carriers in terms of market access in order to liberalise the markets for air transport services.
Tšehhi ametiasutused väidavad, et see oli Tšehhi Vabariigi transpordiministeeriumi üldine põhimõte mitte säilitada kehtivaid piiranguid, vaid vastupidi – laiendada lennuettevõtjate võimalusi turulepääsu osas, et avada turud lennutransporditeenustele.
As regards the opening of the Prague–Abu Dhabi route, the Czech Republic explained that this route was not operated by ČSA on its own but as a code-share flight [19] operated in cooperation with Etihad Airways.
Praha ja Abu Dhabi vahelise marsruudi avamise kohta selgitas Tšehhi Vabariik, et seda marsruuti ei teenindanud ČSA ise, vaid see toimus jagatud koodiga lennuna [19] koostöös lennuettevõtjaga Etihad Airways.
The route focused on transfer passengers who could use many different connecting long-distance flights from Abu Dhabi operated by Etihad Airways.
Marsruut keskendus transiitreisijatele, kes said kasutada paljusid erinevaid pikamaalende algusega Abu Dhabist, mida teenindas Etihad Airways.
This cooperation thus improved ČSA's sales options and contributed to the restoration of its long-term viability at very low additional costs.
See koostöö parandas seega ČSA müügivõimalusi ja andis panuse selle pikaajalise elujõulisuse taastamisse väga väikeste lisakuludega.
The sale and lease-back of the APC office building was, according to the Czech Republic, a standard market practice which enabled the seller to obtain liquid funds, while the purchaser obtained a stable source of future rental income.
APC büroohoone müük ja tagasirentimine on Tšehhi Vabariigi sõnutsi levinud turutava, mis võimaldas müüjal saada likviidseid vahendeid, samal ajal kui ostja sai stabiilse sissetuleku tulevase üüri näol.
Moreover, the land sold was of strategic importance in view of the construction of a new runway that was to be built at Prague Airport.
Peale selle oli müüdud maa strateegilise tähtsusega, võttes arvesse uue lennuraja ehitamist Praha lennujaama.
For this reason Prague Airport was interested in purchasing the property.
Sel põhjusel oli Praha lennujaam huvitatud selle vara ostmisest.
Also, according to the Act on the Ownership of Prague-Ruzyně Airport [20], Prague Airport, including any adjacent or related land, could only be owned by the Czech Republic or a legal entity domiciled in the Czech Republic and wholly owned by the State.
Seega, tulenevalt seadusest Praha Ruzyně lennujaama [20] omandiõiguse kohta sai Praha lennujaam, sealhulgas selle ümbruses asuv või sellega seotud maa kuuluda üksnes Tšehhi Vabariigile või Tšehhi Vabariigis asutatud õigussubjektile ning tervikuna riigile.
This requirement limited the number of suitable purchasers to fully State-owned companies only.
Selle nõude kohaselt olid sobivateks ostjateks üksnes täielikult riigi omandis olevad ettevõtted.
The operator of Prague Airport was such an entity and had, moreover, a strategic interest in acquiring the land.
Praha lennujaama käitaja oli selline õigussubjekt ja peale selle oli tal strateegiline huvi maa ostmise vastu.
The Czech Republic repeatedly stated that the commercial relations between ČSA and Prague Airport were and always had been in accordance with national and Union law (see recitals 61-64).
Tšehhi Vabariik väitis korduvalt, et ärisuhted ČSA ja Praha lennujaama vahel olid ja on alati vastanud riiklikele ja Euroopa Liidu õigusaktidele (vaata põhjendused 61–64).
As regards ČAH, the Czech Republic explained that, pursuant to Government resolution No 848 of 24 November 2010, ČAH did not represent permanent vertical integration of infrastructure and air carriers but merely a merger (between ČSA and Prague Airport) of limited duration and function, the objective of which was to sell ČSA and its subsidiaries on the best terms possible.
ČAHi kohta selgitas Tšehhi Vabariik, et vastavalt valitsuse 24. novembri 2010. aasta resolutsioonile nr 848 ei olnud ČAHi näol tegu infrastruktuuri ja lennuettevõtjate alalise vertikaalse integratsiooniga, vaid pelgalt piiratud kestuse ja funktsiooniga ühinemisega (ČSA ja Praha lennujaama vahel), mille eesmärk oli müüa ČSA ja selle tütarettevõtjad parimatel võimalikel tingimustel.
Finally, as regards the comments presented by the civic association Pro Hanspaulku, the Czech Republic commented that the civic association had not proved the existence of legitimate interest nor could such an interest be inferred from the objection submitted which related to completion of a new runway at Prague Airport which was allegedly to be used primarily by the restructured ČSA.
Kodanikuühenduse Pro Hanspaulku esitatud märkuste kohta märkis Tšehhi Vabariik, et kodanikuühendus ei tõestanud õigustatud huvi olemasolu ja sellist huvi ei saanud järeldada esitatud vastuväitest, mis oli seotud Praha lennujaama uue lennuraja lõpuleviimisega, mida väidetavalt hakkaks kasutama eeskätt ümberkorraldatud ČSA.
To this, the Czech Republic answered that, in compliance with the RP, the presence of ČSA at Prague Airport would actually be reduced and thus the comments submitted by the civic association were not founded.
Sellele vastas Tšehhi Vabariik, et ümberkorralduskava kohaselt vähendatakse tegelikult ČSA turuosa Praha lennujaamas ja seega ei olnud kodanikuühenduste esitatud märkused põhjendatud.
By virtue of Article 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threaten to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between the Member States, be incompatible with the internal market.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of State resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it [21].
Mõiste „riigiabi” hõlmab igasugust soodustust, mida finantseeritakse otseselt või kaudselt riigi ressurssidest ning mille on andnud riik või vahendaja, kes tegutseb talle antud volituste alusel [21].
In this context, the notified capital injection in the form of the debt-for-equity swap of the Osinek loan has to be seen as State aid.
Sellega seoses tuleb teatatud kapitalisüsti, mis toimus Osineki laenuga seotud võlakohustuste konverteerimise kaudu aktsiateks, käsitleda riigiabina.
The capital injection involves State resources and constitutes a selective advantage to ČSA, since it improves its financial situation.
Kapitalisüst hõlmab riigi rahalisi vahendeid ja see on valikuline eelis ČSA-le, kuna parandab selle finantsseisundit.
According to the case law of the Court of Justice, aid to an undertaking is deemed to affect trade between Member States where that undertaking operates in a market open to trade at Union level [22].
Vastavalt Euroopa Kohtu kohtupraktikale mõjutab ettevõtjale antud abi liikmesriikide vahelist kaubandust, kui ettevõtja tegutseb liidu tasandil kauplemiseks avatud turul [22].
The mere fact that the competitive position of an undertaking is strengthened compared with other competing undertakings, by giving it an economic benefit which it would not otherwise have received in its normal course of business, points to a possible distortion of competition [23].
Pelk asjaolu, et ettevõtja konkurentsivõime suureneb võrreldes teiste konkureerivate ettevõtjatega seeläbi, et talle antakse majanduslik eelis, mida ta muidu ei oleks tavapärase äritegevuse käigus saanud, osutab võimalikule konkurentsimoonutusele [23].
Therefore, aid granted by a Member State to an undertaking may help to maintain or increase domestic activity, with the result that undertakings established in other Member States have less chance of penetrating the market of the Member State concerned [24].
Seetõttu võib liikmesriigi antud abi ettevõtjale aidata säilitada või suurendada kohalikku tegevust, mille tagajärjel on teises liikmesriigis asutatud ettevõtjatel vähem võimalusi tungida asjaomase liikmesriigi turule [24].
Therefore, the notified capital injection in the form of the debt-for-equity swap constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Seepärast on teatatud kapitalisüst, mis toimus laenuga seotud võlakohustuste konverteerimise kaudu aktsiateks, riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
This conclusion is not disputed by the Czech authorities.
Tšehhi ametiasutused ei vaidlustanud seda järeldust.
LEGALITY OF THE AID
ABI ÕIGUSPÄRASUS
Article 108(3) of the TFEU provides that a Member State shall not put an aid measure into effect before the Commission has adopted a decision authorising the measure.
ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikes 3 nähakse ette, et liikmesriik ei tohi rakendada kavatsetud meetmeid enne, kui nimetatud menetluse järgi on komisjon teinud lõpliku otsuse.
COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE INTERNAL MARKET UNDER THE R&R GUIDELINES
ABI KOKKUSOBIVUS SISETURUGA PÄÄSTMISE JA ÜMBERKORRALDAMISE SUUNISTE KOHASELT