natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the companies in question.
Komisjon hankis kõik vajalikuks peetud andmed ja kontrollis turumajandusliku kohtlemise taotlustes esitatud andmeid kõnealuste äriühingute valdustes.
The verification established that all seven exporting producers (groups of companies) claiming MET did not meet the requirements of the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kontrollimise käigus tehti kindlaks, et ükski seitsmest turumajanduslikku kohtlemist taotlenud eksportivast tootjast (äriühingute kontsernist) ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
All seven groups of companies benefited from preferential tax regime(s) and grants and consequently have failed to demonstrate not to be subject to significant distortions carried over from the non-market economy system and therefore did not fulfil the requirements of criterion 3 of the MET assessment.
Kõik seitse äriühingute kontserni said maksusoodustust (või maksusoodustusi) ja toetusi; nad ei suutnud seega tõestada, et on vabad mitteturumajanduslikust süsteemist üle kandunud olulistest moonutustest, ega vastanud seetõttu turumajandusliku kohtlemise kolmandale kriteeriumile.
Six groups of companies failed to demonstrate that their accounts would be independently audited in line with international accounting standards and therefore did not fulfil the requirements of criterion 2 of the MET assessment.
Kuus äriühingute kontserni ei suutnud tõestada, et nende raamatupidamist auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega, ega vastanud seetõttu turumajandusliku kohtlemise teisele kriteeriumile.
One group of companies failed to demonstrate that all its companies would be subject to bankruptcy laws and did not fulfil the requirements of criterion 4 of the MET assessment.
Üks äriühingute kontsern ei suutnud tõestada, et kõikide kontserni kuuluvate äriühingute suhtes kehtivad pankrotiseadused, ega vastanud seetõttu turumajandusliku kohtlemise neljandale kriteeriumile.
In addition, three groups of companies have not been in a position to demonstrate that they are free from significant State interference and did not fulfil the requirements of criterion 1 of the MET assessment.
Peale selle ei suutnud kolm äriühingute kontserni tõestada, et riik ei sekku märkimisväärselt nende tegevusse, ega vastanud seetõttu turumajandusliku kohtlemise esimesele kriteeriumile.
Following the disclosure of MET findings, comments were received from all sampled companies.
Pärast turumajandusliku kohtlemise kriteeriumide kontrollitulemuste avalikustamist esitasid kõik valimisse kuuluvad äriühingud märkusi.
Two groups of companies made a procedural comment and claimed that the MET determination was made out of time, i.e. after the three-month period laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and that the investigation therefore should be terminated without delay.
Kaks äriühingute kontserni tegi märkuse menetluse kohta, väites, et turumajandusliku kohtlemise taotlusi käsitlev otsus tehti hilinenult, st pärast algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c ette nähtud kolme kuu möödumist, ja et uurimine tuleks seetõttu viivitamata lõpetada.
In support of the claim they relied on the Court of Justice’s judgments in the Brosmann [4] and Aokang [5] shoes cases.
Nad viitasid oma väite toetuseks Euroopa Kohtu otsustele Brosmanni [4] ja Aokangi [5] jalatsite kohtuasjades.
First, it is recalled that the Brosmann and Aokang cases are not pertinent for the assessment of the legality of the MET analysis in the investigation at hand since those cases, contrary to this investigation, relate to situations where the MET assessments were not conducted at all.
Esiteks tuletatakse meelde, et Brosmanni ja Aokangi kohtuasjad ei ole asjakohased, et hinnata praeguse uurimise käigus läbi viidud turumajandusliku kohtlemise analüüsi õiguspärasust, sest need kohtuasjad käsitlevad erinevalt praegusest uurimisest olukordi, kus turumajandusliku kohtlemise taotlusi üldse ei hinnatudki.
Furthermore, the Brosmann and Aokang cases are not relevant for the assessment of the legality of the investigation at hand, as the basic Regulation has meanwhile been amended.
Samuti ei ole Brosmanni ja Aokangi kohtuasjad praeguse uurimise õiguspärasuse hindamise seisukohalt asjakohased seetõttu, et algmäärust on vahepeal muudetud.
Article 2(7) of the basic Regulation, as amended, provides that the Commission shall only make MET determinations in respect of companies included in a sample pursuant to Article 17 of the basic Regulation and that it shall make such a determination within seven, and in any event within eight, months of the initiation of the investigation.
Muudetud algmääruse artikli 2 lõikes 7 on sätestatud, et komisjon teeb turumajandusliku kohtlemise otsuseid üksnes nende äriühingute puhul, kes on vastavalt algmääruse artiklile 17 kaasatud valimisse, ja et ta teeb sellise otsuse tavaliselt seitsme kuu, kuid hiljemalt kaheksa kuu jooksul pärast uurimise algatamist.
This amended Article is applicable to all new and pending investigations as from 15 December 2012, including therefore the present one.
Muudetud artiklit kohaldatakse kõikide uute ja kõikide käimasolevate uurimiste suhtes alates 15. detsembrist 2012 ning seega ka praeguse uurimise suhtes.
In any event, the interpretation of the standing case-law that there was no infringement per se of the right to a MET determination, notwithstanding the fact that the three month time limit was not respected, must be upheld.
Olemasolevat kohtupraktikat tuleb seega igal juhul tõlgendada nii, et õigust turumajandusliku kohtlemise otsusele kui sellist ei ole rikutud, hoolimata sellest, et ei peetud kinni kolmekuulisest tähtajast.
The main substantial comments received concerned the preferential tax regime and grants.
Põhilised sisulised märkused käsitlesid maksusoodustusi ja toetusi.
Exporters did not contest the facts established, but questioned their importance for the fulfilment of the MET criterion 3.
Eksportijad ei vaidlustanud tuvastatud fakte, kuid seadsid kahtluse alla nende olulisuse turumajandusliku kohtlemise kolmanda kriteeriumi täitmise seisukohalt.
In particular, they argued that State benefits do not represent a significant proportion of their respective turnovers.
Nad väitsid eelkõige seda, et riiklikud soodustused ei moodusta märkimisväärset osa nende asjaomasest käibest.
It is noted in this regard that an income tax system that treats favourably certain companies deemed strategic by the Government is clearly not one of a market economy.
Selle kohta tuleb märkida, et tulumaksusüsteem, mis annab eeliseid teatavatele äriühingutele, mida valitsus peab strateegiliselt tähtsateks, ei ole selgelt turumajanduslik.
Such a system is still heavily influenced by State planning.
Selline süsteem on ikka veel tugevalt mõjutatud riiklikust plaanimajandusest.
It is also noted that distortions introduced by income tax reductions are significant, as they completely change the amount of pre-tax profits the company has to achieve in order to be attractive to investors.
Samuti tuleb märkida, et tulumaksusoodustuste põhjustatud moonutused on märkimisväärsed, sest need muudavad täielikult seda, kui suur peab olema äriühingu maksude-eelne kasum selleks, et äriühing investoritele huvi pakuks.
The distortions are also permanent, and the absolute benefit received during the investigation period is, because of the nature of the advantage, irrelevant for assessing whether the distortion is ‘significant’.
Peale selle on need moonutused püsivad ning soodustuse iseloomu tõttu ei ole uurimisperioodil saadud kasumi absoluutväärtus oluline selleks, et hinnata, kas moonutus on „märkimisväärne”.
Rather, the assessment of the significance has to be based on the overall impact of the measure on financial and economic situation of the company.
Märkimisväärsust tuleb hinnata pigem selle põhjal, milline on meetme üldine mõju äriühingu finants- ja majandusolukorrale.
With regard to criterion 2, three groups of companies claimed that they complied with the respective rules of the international accounting standards since their US consolidated accounts were fully in line with those standards.
Teise kriteeriumi kohta väitis kolm äriühingute kontserni, et nad järgivad rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite vastavaid eeskirju, sest nende konsolideeritud raamatupidamise aruanded Ameerika Ühendriikides vastavad täielikult neile standarditele.
Some companies also claimed that, in general, their accounts were in compliance with Chinese accounting standards, which they consider to be equivalent to the international ones.
Mõni äriühing väitis samuti, et nende raamatupidamine on üldiselt kooskõlas Hiina raamatupidamisstandarditega, mida nad peavad rahvusvaheliste standarditega võrdväärseks.
This issue at hand, however, is not whether Chinese accounting standards are in line with international accounting standards. The issue at hand is whether the accounts comply with the applicable accounting standards or not.
Praegusel juhul ei ole küsimus aga selles, kas Hiina raamatupidamisstandardid on kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega, vaid selles, kas raamatupidamine vastab kehtivatele raamatupidamisstandarditele või mitte.
In particular, those comments failed to address the fact that, with regard to the individual financial statements of the Chinese companies in question, a number of international accounting standards (and the corresponding Chinese equivalent), including in particular inventory depreciation and disclosure of related parties’ transactions, were found to be violated.
Täpsemalt öeldes ei käsitletud neis märkustes asjaolu, et kõnealuste Hiina äriühingute individuaalsetes finantsaruannetes oli tuvastatud mitme rahvusvahelise raamatupidamisstandardi (ja neile vastava Hiina standardi) rikkumisi, sealhulgas inventari kulumi ja seotud isikutega sõlmitud tehingute avalikustamise valdkonnas.
With regard to criterion 1, taking into account comments received from the parties and in the light of the judgment Case C-337/09 P [6], it is concluded that this criterion is met by all companies.
Esimese kriteeriumi suhtes jõuti isikute märkusi ja kohtuasjas C-337/09 P langetatud otsust [6] arvestades järeldusele, et kõik äriühingud vastavad sellele kriteeriumile.
However, overall MET determination for all sampled exporters remains unchanged since they still fail to meet the requirements of criteria 2 and 3.
See ei muuda siiski ühegi valimisse kuuluva eksportija puhul üldist otsust turumajandusliku kohtlemise kriteeriumide täitmise kohta, sest teine ja kolmas kriteerium ei ole täidetud.
With regard to criterion 4, the company group referred to in recital 57 above could demonstrate that a bankruptcy proceeding was initiated against the main Chinese group company in the meantime.
Seoses neljanda kriteeriumiga suutis põhjenduses 57 nimetatud äriühingute kontsern tõestada, et vahepeal oli algatatud pankrotimenetlus suurima kontserni kuuluva Hiina äriühingu vastu.
It is therefore concluded that this criterion is met by this company group.
Seetõttu jõuti järeldusele, et see äriühingute kontsern vastab neljandale kriteeriumile.
However, overall MET determination for this company group remains unchanged since they fail to meet the requirements of criteria 2 and 3.
See ei muuda siiski selle äriühingute kontserni suhtes tehtud üldist otsust turumajandusliku kohtlemise kriteeriumide täitmise kohta, sest teine ja kolmas kriteerium ei ole täidetud.
In conclusion, it has not been shown that MET criteria 2 and/or 3 were fulfilled by either of the sampled exporting producers.
Kokkuvõttes ei ole turumajandusliku kohtlemise teise ja/või kolmanda kriteeriumi täitmine tõestatud ühegi valimisse kuuluva eksportiva tootja puhul.
Therefore, MET cannot be granted to any of these companies.
Seetõttu ei saa ühelegi neist äriühingutest võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
Claims for individual examination pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation were submitted by 18 cooperating exporting producers or groups of exporting producers not selected in in the sample.
Kaheksateist valimisse kaasamata koostööd tegevat eksportivat tootjat või eksportivate tootjate kontserni esitas algmääruse artikli 17 lõike 3 kohase individuaalse hindamise taotluse.
Given the high number of the claims received, the Commission has provisionally concluded that individual examinations would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Taotluste suurt hulka arvestades jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et individuaalsed hindamised oleksid põhjendamatult koormavad ja takistaksid uurimise õigeaegset lõpetamist.
Consequently, it was provisionally decided not to accept any of the claims for individual examination.
Seetõttu langetati esialgne otsus kõik individuaalse hindamise taotlused tagasi lükata.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET shall be established on the basis of the price or constructed value in a market economy third country (‘analogue country’).
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a nähakse ette, et eksportivate tootjate puhul, kellele ei ole võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, määratakse normaalväärtus kindlaks kolmandas turumajanduslikus riigis (edaspidi „võrdlusriigis”) kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
In the Notice of Initiation the Commission indicated its intention to use the USA as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited all interested parties to comment thereon.
Algatamisteates teatas komisjon, et kavatseb kasutada sobiva võrdlusriigina HRV jaoks normaalväärtuse kindlaks määramiseks Ameerika Ühendriike ja palus kõikidel huvitatud isikutel selle kohta märkusi esitada.
A number of exporters and importers have submitted comments on the choice of the analogue country arguing that the USA would not be a suitable analogue country, mainly due to the fact that the US market was protected from Chinese imports during part of the IP by anti-dumping and anti-subsidy measures.
Mitu eksportijat ja importijat on esitanud valitud võrdlusriigi kohta märkusi, väites, et Ameerika Ühendriigid ei ole sobiv võrdlusriik, seda peamiselt põhjusel, et Ameerika Ühendriikide turgu kaitsti uurimisperioodi ühe osa vältel Hiina impordi eest dumpingu- ja subsiidiumivastaste meetmetega.
Interested parties proposed Taiwan, India and South Korea as more suitable analogue countries.
Huvitatud isikud pakkusid sobivamateks võrdlusriikideks Taiwani, Indiat ja Lõuna-Koread.
Following those comments, it was decided to broaden the analysis regarding the identification of a suitable analogue country.
Pärast märkuste saamist otsustati laiendada analüüsi sobiva võrdlusriigi leidmiseks.
As a result, all major producers of solar panels were approached.
Seetõttu pöörduti kõikide suuremate päikesepaneelitootjate poole.
In total 34 companies in India, 9 companies in Japan, 15 companies in Malaysia, 2 companies in Mexico, 34 companies in Korea, 9 companies in Singapore, 43 companies in Taiwan and 21 companies in the USA were contacted.
Kokku võeti ühendust 34 äriühinguga Indias, 9 äriühinguga Jaapanis, 15 äriühinguga Malaisias, 2 äriühinguga Mehhikos, 34 äriühinguga Koreas, 9 äriühinguga Singapuris, 43 äriühinguga Taiwanis ja 21 äriühinguga Ameerika Ühendriikides.
Replies were received from two companies in India, two in Taiwan and two in the USA.
Vastasid kaks India, kaks Taiwani ja kaks Ameerika Ühendriikide äriühingut.
As the companies in Taiwan almost exclusively produced PV cells while the Chinese exports are mainly in the form of modules, and the USA was considered unsuitable in light of the comments received, it was provisionally decided to use India as analogue country.
Kuna Taiwani äriühingud tootsid peaaegu eranditult fotoelektrilisi elemente, samal ajal kui Hiina ekspordi moodustavad peamiselt moodulid, ja kuna Ameerika Ühendriike käsitleti esitatud märkuste põhjal ebasobivana, otsustati esialgselt kasutada võrdlusriigina Indiat.
It should be noted that the Commission may revisit this issue if the further investigation reveals that modules, cells and wafers constitute two or three different products.
Siinjuures tuleb märkida, et komisjon võib selle küsimuse juurde tagasi pöörduda, kui edasise uurimise käigus selgub, et moodulid, elemendid ja plaadid moodustavad kaks või kolm erinevat toodet.
In particular, as India does not produce wafers, a different analogue country may have to be chosen for wafers.
Eelkõige võib vajalikuks osutuda uue võrdlusriigi valimine plaatide jaoks, sest Indias plaate ei toodeta.
One Indian producer provided an incomplete reply.
Ühe India tootja vastus ei olnud täielik.
Therefore, the information submitted by this company could not be used to establish normal value.
Seetõttu ei saanud selle äriühingu esitatud andmeid normaalväärtuse kindlaks määramiseks kasutada.
However, the information submitted by that company and verified could be used to confirm that the information submitted by the fully cooperating analogue country producer was indeed representative of the Indian market.
Need andmed, mida ka kontrolliti, võimaldasid siiski saada kinnitust, et võrdlusriigi täielikult koostööd tegeva tootja esitatud andmed on tõepoolest India turu suhtes esinduslikud.
Since no sampled Chinese exporter was granted MET, normal value was established pursuant to the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, using India as analogue market economy third country.
Kuna ühelegi valimisse kaasatud Hiina eksportijale ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, määrati normaalväärtus kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a, kasutades Indiat kolmanda turumajandusliku võrdlusriigina.
First, the product types sold domestically by the analogue country producer that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union were identified.
Esmalt tehti kindlaks tooteliigid, mida võrdlusriigi tootja müüb siseriiklikul turul ja mis on identsed või otseselt võrreldavad liitu ekspordiks müüdud tooteliikidega.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade.
Seejärel uuris komisjon kõikide samasuguse toote liikide puhul, mida võrdlusriigi tootja siseriiklikul turul müüb, kas nende müüki saab pidada tavapärase kaubandustegevuse raames toimuvaks.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the IP.
Selleks tehti iga tooteliigi puhul kindlaks, kui suure osa moodustas uurimisperioodil kasumlik müük sõltumatutele klientidele riigi siseturul.
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price of that type was equal to or higher than the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Kui tooteliigi müük tootmiskuludega võrdse või neist kõrgema netomüügihinnaga moodustas üle 80 % tooteliigi kogumüügist ja kui selle tooteliigi kaalutud keskmine müügihind oli tootmiskuludega võrdne või neist kõrgem, võeti normaalväärtuse aluseks tegelik omamaine hind.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP.
See hind arvutati tooteliigi siseriikliku kogumüügi hindade kaalutud keskmisena uurimisperioodil.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only.
Kui tooteliigi kasumlik müük moodustas kuni 80 % tooteliigi kogumüügist või kui selle tooteliigi kaalutud keskmine müügihind oli tootmiskuludest madalam, võeti normaalväärtuse aluseks tegelik omamaine hind arvutatuna üksnes selle tooteliigi kasumliku müügi hindade kaalutud keskmisena.
Where the product types were all sold at a loss, it was considered that they were not sold in the ordinary course of trade.
Kui tooteliiki müüdi ainult kahjumiga, tõlgendati seda nii, et seda ei müüdud tavapärase kaubandustegevuse raames.
For sales of product types not made in the ordinary course of trade, as well as for product types which were not sold on the domestic market, a constructed normal value was used.
Tooteliikide puhul, mida ei müüdud tavapärase kaubandustegevuse raames, ja tooteliikide puhul, mida ei müüdud riigi siseturul, kasutati arvestuslikku normaalväärtust.
To construct normal value, the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred and the weighted average profit realised by the sole fully cooperating analogue country producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade during the investigation period, was added to its own average cost of production during the investigation period.
Arvestusliku normaalväärtuse saamiseks liideti ainsa täielikult koostööd tegeva võrdlusriigi tootja keskmisele tootmiskulule uurimisperioodil tema uurimisperioodiaegsed kaalutud keskmised müügi-, üld- ja halduskulud ning kaalutud keskmine kasum, mis olid seotud samasuguse toote siseriikliku müügiga tavapärase kaubandustegevuse raames.
Where necessary, the costs of production and SG&A expenses were adjusted, before being used in the ordinary course of trade test and in constructing normal values.
Tootmiskulusid ning müügi-, üld- ja halduskulusid korrigeeriti vajadusel enne nende kasutamist tavapärase kaubandustegevuse hindamiseks ja arvestusliku normaalväärtuse arvutamiseks.
For solar wafers, normal value could not be established using the methodology described in recitals 79 to 85 above since none of the cooperating Indian producers produced solar wafers.
Pooljuhtplaatide puhul ei saanud normaalväärtust põhjendustes 79–85 kirjeldatud meetodil määrata, sest ükski koostööd tegev India tootja ei tootnud pooljuhtplaate.
It was verified whether the normal value could be established on the basis of a closely resembling product, applying necessary adjustments for differences in physical properties, if necessary.
Seepärast kontrolliti, kas normaalväärtust saab kindlaks määrata väga sarnase toote põhjal, tehes vajalikud kohandused seoses erinevustega füüsikalistes omadustes, kui see vajalikuks osutub.
Moreover, following this method would require significant adjustments which cannot be reliably quantified.
Peale selle nõuaks see meetod märkimisväärseid kohandusi, mille arvulist väärtust ei ole võimalik usaldusväärselt määrata.
Therefore, the normal value of a cell cannot be used as a basis for calculating a normal value for a wafer.
Seetõttu ei saa elemendi normaalväärtust kasutada plaadi normaalväärtuse arvutamise alusena.
As an alternative, it was considered to use prices of wafers sold by producers from market economy countries on the Indian market, as these prices are representative for the market conditions prevailing on the market for wafers in India.
Alternatiivina kaaluti kasutada turumajanduslike riikide tootjate plaatide hindu India turul, kuivõrd need hinnad esindavad plaaditurul valitsevaid turutingimusi Indias.
As South Korea is the largest market economy supplier of wafers to the analogue country producers, normal value is established on the basis of the prices of South Korean wafers on the Indian market.
Kuna Lõuna-Korea on suurim turumajanduslik plaatide tarnija võrdlusriigi tootjatele, võeti normaalväärtuse määramisel aluseks Lõuna-Korea plaatide hinnad India turul.
The exporting producers made export sales to the Union either directly to independent customers or through related companies located in the Union.
Eksportivate tootjate eksportmüük liitu toimus kas otse sõltumatutele klientidele või liidus asuvate seotud äriühingute kaudu.