natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, since the tax was a consumer tax in nature, it had no perceptible effect on airline operators.
Esiteks: kuivõrd laadilt oli tegu tarbijamaksuga, ei olnud sellel lennuettevõtjatele märgatavat mõju.
Second, the differentiated tax rates did not distinguish the Irish market from that of other Member States.
Teiseks: diferentseeritud tasud ei eristanud Iiri turgu teiste liikmesriikide turust.
Of the flights to which the lower rate applied, the vast majority were non-domestic (68 % compared to 32 % for purely domestic flights).
Suur enamik madalama tasuga lendudest olid rahvusvahelised lennud (68 % võrreldes 32 % täielikult riigisiseste lendudega).
Third, the airline operators are active on a market which is open for competition, which means that the market was open for new entrants to which the lower tax rate applied on the same conditions as for other airline operators.
Kolmandaks: lennuettevõtjad tegutsevad konkurentsile avatud turul, mis tähendab, et turg oli avatud uutele tulijatele, kelle suhtes kohaldati teiste lennuettevõtjatega samadel tingimustel madalamat tasu.
If the lower tax rate had conferred a benefit on certain operators, non-Irish airlines would presumably have chosen to operate routes to which the lower rate applied.
Kui madalama tasuga oleks teatavatele lennuettevõtjatele kaasnenud kasu, oleksid mitte Iiri lennuettevõtjad eeldatavasti otsustanud käitada lennuliine, mille suhtes kohaldati madalamat tasu.
The absence of new entrants indicates that the lower rate did not confer an advantage on certain airline operators.
Uute tulijate puudumine näitab, et madalam tasu ei andnud teatavatele lennuettevõtjatele eelist.
Any aid would be de minimis aid or have a negligible effect on the airline operators involved
Mis tahes abi oleks vähese tähtsusega abi või avaldaks asjaomastele lennuettevõtjatele väheolulist mõju
The Irish authorities claim that, even if the lower tax rate was to be regarded as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it should be declared to be compatible with the internal market, since it would either be de minimis aid or would anyway have a negligible effect on the airline operators involved.
Iiri ametiasutused väidavad, et isegi kui madalamat tasu pidada aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabiks, tuleks see kuulutada siseturuga kokkusobivaks, kuivõrd see oleks kas vähese tähtsusega abi või sellel oleks asjaomastele lennuettevõtjatele väheoluline mõju.
With respect to the State aid nature of the lower tax rate, Ryanair agrees with the preliminary view which the Commission expressed in its decision of 13 May 2011 that the lower tax rate conferred an advantage on certain airline operators and constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Madalama tasuga riigiabi laadi suhtes nõustub Ryanair komisjoni 13. mai 2011. aasta otsuses väljendatud algse seisukohaga, et madalama tasuga kaasneb teatavatele lennuettevõtjatele eelis ning et see kujutab endast riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
However, Ryanair disagrees with the Commission's view that (i) the higher rate of EUR 10 is to be considered as the "normal" rate, and that (ii) Ryanair obtained an advantage through the measure.
Siiski ei nõustu Ryanair komisjoni seisukohaga, et i) kõrgemat, kümneeurost tasu tuleb pidada „tavaliseks” tasuks ning et ii) Ryanair sai meetme kaudu eelise.
With respect to the establishment of the "normal" or "standard" rate under the tax system, Ryanair claims that the Commission's view that the higher rate of EUR 10 is the normal rate and that all operators to which the lower rate of EUR 2 applied obtained an advantage, is arbitrary.
Seoses „tavalise” või „standardse” tasu kehtestamisega maksusüsteemi kohaselt väidab Ryanair, et komisjoni seisukoht, nagu oleks kõrgem kümneeurone tasu tavaline tasu ning et eelise saavad kõik lennuettevõtjad, kelle suhtes kohaldatakse madalamat kaheeurost tasu, on meelevaldne.
According to Ryanair, there is no reason why the higher rate, and not the lower, should be seen as the normal rate.
Ryanairi sõnul ei ole põhjust, miks tuleks pidada just kõrgemat ja mitte madalamat tasu tavaliseks tasuks.
Moreover, since the two-tier rate has been replaced by a single rate, the new rate is likely to be a blend between the initial rates.
Veelgi enam, kuna kaheastmeline tasu on asendatud ühtse tasuga, on tõenäoline, et uus tasu jääb kahe algse tasu vahele.
Therefore, the new rate would be the reasonable benchmark to assess any potential harm or benefits arising from the two-tier system.
Seepärast oleks uus tasu kaheastmelisest süsteemist tuleneva võimaliku kahju või kasu hindamiseks mõistlik võrdlusalus.
Ryanair further claims that the two-tier air travel tax did not confer an advantage on Ryanair.
Lisaks väidab Ryanair, et kaheastmelise lennureisijatasuga ei kaasnenud Ryanairile eelist.
When examining a measure that may constitute State aid, the Commission must take into consideration its overall effects on the potential beneficiary and, in particular, deduct any specific charges that burden the advantage conferred by the alleged aid.
Uurides meedet, mis võib endast kujutada riigiabi, peab komisjon arvesse võtma selle üldist mõju potentsiaalsele kasusaajale ning eelkõige arvama maha kõik erimaksud, mis kaasnevad väidetavast abist tuleneva eelisega.
During the period when the two-tier tax system applied, Ryanair paid the taxes specified in Table 2.
Kaheastmelise maksusüsteemi kohaldamise ajal tasus Ryanair tabelis 2 osutatud makse.
Passengers carried and tax paid during the period 30 March 2009 until 1 March 2011
Reisijate arv ja tasutud maks ajavahemikul 30. märtsist 2009 kuni 1. märtsini 2011.
Destination category from Dublin airport
Sihtkoha kategooria kauguse põhjal Dublini lennujaamast
Passengers subject to tax
Maksu tasuvad reisijad
Tax paid
Tasutud maks
Share
Osa
No more than 300 km within the State (EUR 2 rate)
Kuni 300 km riigi piires (kaheeurone tasu)
EUR […] (*)
[…] (*) eurot
No more than 300 km outside the State (EUR 2 rate)
Kuni 300 km välismaal (kaheeurone tasu)
More than 300 km within the EU
Üle 300 km ELi piires
More than 300 km outside the EU
Üle 300 km väljaspool ELi
Ryanair thus argues that it did not enjoy any benefit from the lower tax, but rather suffered a disadvantage.
Seega väidab Ryanair, et ta ei saanud madalamast tasust kasu, vaid sattus pigem ebasoodsasse olukorda.
Observations by Ireland on the third party comments
Iirimaa seisukoht kolmandate isikute märkuste suhtes
On 13 January 2012, the Irish authorities provided their views on Ryanair's comments: First, they disagree with Ryanair's description of the tax, since the tax in their view is a consumer tax in essence and the lower tax rate did not confer an advantage on the airlines.
jaanuaril 2012 esitasid Iiri ametiasutused Ryanairi märkuste suhtes oma seisukoha. Esiteks ei nõustu nad sellega, kuidas Ryanair maksu kirjeldab, kuna nende hinnangul on tegu olemuselt tarbijamaksuga ja madalama tasuga ei kaasnenud lennuettevõtjatele eelist.
Second, they fail to see how Ryanair could be the party most directly and negatively affected by the lower rate, in particular since it accounts for [56-63] (*) % of the passengers carried on flights subject to the lower rate.
Teiseks ei mõista ametiasutused, kuidas sai Ryanair olla kõige otsesemalt ja negatiivsemalt mõjutatud osaline, eelkõige seetõttu, et tema madalama tasuga lendudega veetakse [56–63] (*) % reisijatest.
Third, there is no basis for the claim that the lower tax rate was designed to support Aer Arann.
Kolmandaks ei ole põhjendatud väide, et madalam tasu kehtestati Aer Aranni toetamiseks.
The Irish authorities did not have any particular operator in mind when designing the air travel tax.
Iiri ametiasutused ei pidanud lennureisijatasu kehtestamisel silmas ühtki konkreetset ettevõtjat.
Fourth, there is no logic in Ryanair's argument that the higher rate of EUR 10 is not to be considered as the normal rate of the air travel tax.
Neljandaks ei ole loogiline Ryanairi väide, et kõrgemat kümneeurost tasu ei tohiks lugeda tavaliseks lennureisijatasuks.
Under the two-tier tax system, the higher rate applied to between 85 and 90 % of all departures.
Kaheastmelise maksusüsteemi puhul kehtis kõrgem tasu 85–90 % kõikidest väljalendudest.
The Irish authorities reiterated that they had allowed for a derogation from the standard rate of EUR 10 in order to introduce an element of proportionality in the level of the tax relating to the distance.
Iiri ametiasutused kordasid, et on lubanud teha kümneeurosest standardtasust erandi selleks, et muuta kaugusega seotud maks proportsionaalsemaks.
Existence of State aid under Article 107(1) of the Treaty
Riigiabi olemasolu ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt
By virtue of Article 107(1) of the Treaty “any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.”
Aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt „on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
In order to be caught by Article 107(1) of the Treaty, a measure must thus be selective [13].
Et olla meede aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, peab see meede seega olema valikuline [13].
In establishing whether a measure is selective, the Commission needs to assess whether the measure favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with others which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable factual and legal situation [14].
Meetme valikulisuse üle otsustamisel peab komisjon hindama, kas meede soodustab „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist” võrreldes teistega, kes kõnealuse korra kehtestamise abil saavutavat soovitavat eesmärki silmas pidades on faktiliselt ja õiguslikult võrreldavas olukorras [14].
According to established case-law [15], a fiscal measure is prima facie selective if it constitutes a departure from the normal application of the general tax framework.
Väljakujunenud kohtupraktika [15] kohaselt on fiskaalmeede esmapilgul valikuline, kui see kujutab endast erandit üldise maksuraamistiku tavapärasest kohaldamisest.
First, the Commission therefore has to identify the relevant tax system of reference.
Esiteks peab komisjon seetõttu kindlaks määrama asjaomase võrdlusaluseks oleva maksusüsteemi.
As regards taxation, the Commission notes that, in principle, the definition of the system of taxation falls within the exclusive competence of the Member States.
Maksustamisega seoses märgib komisjon, et põhimõtteliselt kuulub maksusüsteemi määratlemine liikmesriikide ainupädevusse.
In designing their taxation system, the Irish authorities chose to define the taxable event of the air travel tax as the departure of a passenger on an aircraft from an airport situated in Ireland.
Oma maksusüsteemi ülesehitamisel otsustasid Iiri ametiasutused määratleda lennureisijatasu puhul maksustatava sündmusena reisija lahkumise lennuki pardal Iirimaal asuvast lennujaamast.
The system of reference is therefore the taxation of air passengers departing on an aircraft from an airport in Ireland.
Võrdlusalune süsteem on seega Iirimaal asuvast lennujaamast lennuki pardal lahkuvate lennureisijate maksustamine.
The objective of that system is to raise revenue for the State budget.
Süsteemi eesmärk on suurendada riigieelarve tulusid.
The conclusion that the system of reference is the taxation of air passengers departing from an airport situated in Ireland was confirmed by the Irish authorities in their reply to the observations of the third party.
Järeldust, et võrdlusalune süsteem on Iirimaal asuvast lennujaamast lahkuvate lennureisijate maksustamine, kinnitasid Iirimaa ametiasutused oma vastuses kolmanda isiku märkustele.
Second, in line with established case-law [16], the Commission has to determine whether the tax measure in question constitutes a derogation from the identified reference system.
Teiseks peab komisjon kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga [16] kindlaks tegema, kas kõnealune maksumeede kujutab endast erandit kindlaksmääratud võrdlusalusest süsteemist.
Ryanair argues that the lower rate of EUR 2, or alternatively the single rate of EUR 3 which was introduced on 1 March 2011, should be regarded as the normal rate of the air travel tax system.
Ryanair väidab, et madalamat kaheeurost tasu või ka 1. märtsil 2011 kehtestatud ühtset kolmeeurost tasu tuleks lugeda lennureisijatasu süsteemi tavaliseks tasuks.
However, apart from certain destinations in the western United Kingdom, the lower rate only applied to domestic destinations and, according to the Irish authorities, only to some 10-15 % of all flights which were subject to the tax.
Kuid erinevalt teatavatest Ühendkuningriigi lääneosa sihtkohtadest kohaldati madalamat tasu ainult riigisiseste sihtkohtade suhtes ning Iiri ametiasutuste väitel kehtis maks vaid umbes 10–15 % puhul kõikidest lendudest.
It can thus not be regarded as the normal tax rate.
Seega ei saa seda pidada tavaliseks tasuks.
As for the rate of EUR 3, it was not in force at the time to which this Decision relates and can therefore not be regarded as the normal rate of the air travel tax system at that time.
Kolmeeurone tasu aga käesolevas otsuses käsitletud ajal ei kehtinud ning seetõttu ei saa seda pidada lennureisijatasu süsteemi tolleaegseks tavaliseks tasuks.
Therefore, the Commission finds that the higher rate of EUR 10 was the normal rate of the reference system, while the reduced rate of EUR 2, which was applicable to a well delimited category of flights, was an exception from the reference system.
Seepärast leiab komisjon, et kõrgem kümneeurone tasu on võrdlusaluse süsteemi tavaline tasu, samal ajal kui täpselt piiritletud lennukategooria suhtes kohaldatav kaheeurone tasu oli erand võrdlusalusest süsteemist.
Third, the Commission must examine whether such exceptions are justified by "the nature or general scheme of the system" [17] in the Member State.
Kolmandaks peab komisjon uurima, kas sellised erandid on liikmesriigi „süsteemi laadi või üldise ülesehituse” [17] alusel õigustatud.
If that is the case, the measure is not considered to confer a selective advantage and does thus not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Kui asi on nii, ei loeta valikulist eelist meetmega kaasnevaks ning meede ei kujuta endast riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
In that context, it should be noted that, according to case-law [18], it is the basic and guiding principles of the reference system which are relevant, not those of the particular measure in question.
Sellega seoses tuleb märkida, et kohtupraktika kohaselt [18] on olulised just võrdlusaluseks oleva süsteemi, mitte konkreetse kõnealuse meetme alus- ja juhtpõhimõtted.
According to the Irish authorities the lower rate was introduced in order to add an element of proportionality in the level of the tax relating to the distance of the flight.
Iiri ametiasutuste väitel võeti madalam tasu kasutusele maksu taseme proportsionaalsuse parandamiseks seoses lennu kaugusega.
The Commission finds that reasoning is not related to the basic and guiding principles of the tax system itself, but rather to those of the derogation itself.
Komisjon leiab, et põhjendused ei tugine mitte maksusüsteemi, vaid erandi enda alus- ja juhtpõhimõtetele.
The structure and objective nature of the tax was not related to the distance of the flight, but to the fact of departing from an Irish airport.
Maksu struktuur ja objektiivne olemus ei olnud seotud lennu kauguse, vaid Iiri lennujaamast väljumise faktiga.
The connection with the fiscal authority, the taxable event (departure from an Irish airport) and the negative externalities for the Irish society of passengers departing from an Irish airport (for example, noise and pollution) was precisely the same regardless of the destination of the flight and the distance travelled.
Seos maksuhalduriga, maksustatav sündmus (väljumine Iiri lennujaamast) ja reisijate Iiri lennujaamast väljumise välismõjud (nt müra ja reostus) Iiri ühiskonnale olid lennu sihtkohast ja kaugusest olenemata täpselt samad.
The concerned airline operators were therefore in the same as each other legal and factual situation with regard to that objective.
Seepärast olid asjaomased lennuettevõtjad kõnealuse eesmärgi seisukohast sarnases õiguslikus ja faktilises olukorras.
Furthermore, the tax system is not characterised by an articulated differentiation in the tax level in relation to the actual length of the flights.
Veelgi enam, maksusüsteem ei ole lendude pikkusega seoses olulisel määral diferentseeritud.
First, the tax rate was not applicable on the basis of the actual length of the flight, but on the basis of the distance between Dublin airport and the destination, regardless of where the actual departure took place.
Esiteks ei kohaldatud tasu mitte lennu tegeliku pikkuse, vaid Dublini lennujaama ja sihtlennujaama vahelise kauguse alusel, olenemata tegeliku väljalennu asukohast.
Second, the tax system fixes only two rates: one for very short distance flights from Dublin airport and the other for all other flights.
Teiseks kehtestati maksusüsteemiga ainult kaks tasu: üks väga lühikestele lendudele Dublini lennujaamast ja teine kõikidele teistele lendudele.
Moreover, even if the reason for the derogation was in the nature and logic of the principles of the air travel tax system, the Court has stated that a benefit must be consistent not only with the inherent characteristics of the tax system in question but also as regards the manner in which it is implemented [19].
Peale selle, isegi kui erand oli põhjendatud lennureisijatasu süsteemi põhimõtete laadi ja loogikaga, on Euroopa Kohus märkinud, et tulu peab vastama mitte üksnes kõnealuse maksusüsteemi tunnustele, vaid olema ka kooskõlas selle süsteemi rakendusmeetmetega [19].
As mentioned in recital 47, the tax system did not de facto ensure proportionate rates in relation to the actual length of the flights, since the applicable rate was fixed on the basis of the distance between Dublin airport and the destination, regardless of where the actual departure took place and since only two rates were applicable: one for very short distance flights from Dublin airport and the other for all other flights.
Nagu on nimetatud põhjenduses 47, ei taganud maksusüsteem faktiliselt proportsionaalseid tasusid vastavalt lendude tegelikule pikkusele, kuna kohaldatav tasu oli fikseeritud Dublini lennujaama ja sihtlennujaama vahelise kauguse alusel, olenemata väljalennu tegelikust kohast, ning kohaldati ainult kahte tasu: üht väga lühikeste lendude suhtes Dublini lennujaamast ja teist kõikide muude lendude suhtes.
The price of tickets to domestic destinations is not necessarily lower than that of flights to other destinations in the Union.
Riigisiseste sihtkohtade piletite hind ei pruugi olla madalam kui lennupiletite hind teistesse liidu sihtkohtadesse.
The measure could thus not achieve its objective of ensuring proportionality of taxation in relation to the flight distance.
Seega ei suudetud meetmega saavutada seatud eesmärki tagada maksustamise proportsionaalsus vastavalt lennu kaugusele.
In this case, neither the Irish authorities nor any third party has argued that the effect of the derogation was that the tax level de facto was proportional to distance.
Kõnealusel juhul ei ole Iiri ametiasutused ega kolmandad isikud väitnud, et erandi tulemusena muutus maksude tase faktilise kaugusega proportsionaalseks.
On the contrary, the Irish authorities recognise that there was no perfect correlation between distance and rate of the tax.
Vastupidi, Iiri ametiasutused tunnistavad, et kaugus ei olnud tasuga väga hästi kooskõlas.
Therefore, the Commission sees no reason for changing its preliminary view that the lower rate was not in the logic and general scheme of the air travel tax system.
Seepärast ei näe komisjon põhjust muuta oma algset seisukohta, et madalam tasu ei vasta lennureisijatasu süsteemi loogikale ega üldisele ülesehitusele.
Accordingly the Commission considers that the measure is selective and not justified by the nature and the logic of the system.
Seega leiab komisjon, et meede on valikuline ning ei ole süsteemi laadi ega loogikaga põhjendatud.
Expenditure for taxes constitutes costs which are normally borne by an undertaking.
Maksukulude näol on tegemist kuludega, mida kannab tavaliselt ettevõtja.
The application of the air travel tax can affect the revenues of the airlines which have to pay that tax, by increasing the prices of the tickets they are capable of offering to their customers or reducing the margin on each ticket they sell, where the airlines decide not to pass the tax on to the customers.
Lennureisijatasu kohaldamine võib selle maksu tasumise kohustusega lennuettevõtjate tulusid mõjutada, tõstes klientidele pakutavate piletite hinda või vähendades iga müüdava pileti kasumimarginaali, kui lennuettevõtjad otsustavad tasu klientidele mitte edasi kanda.
In this respect, the Court has stated that "since airport taxes directly and automatically influence the price of the journey, differences in the taxes to be paid by passengers will automatically be reflected in the transport costs, and thus, […], access to domestic flights will be favoured over access to intra-Community flights" [20].
Sellega seoses on Euroopa Kohus märkinud, et „kuna lennujaamamaksud mõjutavad otseselt ja automaatselt reisi hinda, kajastuvad reisijate tasutavate maksude erinevused automaatselt transpordikuludes ning seega […] on juurdepääs riigisisestele lendudele parem kui ühendusesisestele lendudele” [20].
A reduced rate for a certain type of flights therefore has a smaller effect than the normal rate on the airline operators offering that type of flights.
Teatavat liiki lendude vähendatud tasu avaldab seega kõnealust liiki lende pakkuvatele ettevõtjatele vähem mõju kui tavaline tasu.
Those airline operators are relieved from a cost they would normally have to bear, and therefore have a smaller cost to pass on to their customers or to assume themselves.
Need lennuettevõtjad vabastatakse kulust, mida nad peaksid tavajuhul kandma, ning seepärast saavad nad klientidele üle kanda või ise tasuda väiksema kulu.
Accordingly, the Commission finds that the lower tax rate provided an advantage to airline operators serving the routes to which that rate applied.
Seega leiab komisjon, et madalam tasu andis eelise lennuettevõtjatele, kes teenindasid lennuliine, mille suhtes kõnealust tasu kohaldati.
The lower cost that they had to pass on to their customers or to assume directly represented financial resources that those airline operators could economise and therefore improved their economic situation vis-à-vis other airline operators competing in the air transport market.
Madalam kulu, mille nad pidid oma klientidele edasi kandma või ise otse tasuma, kujutas endast rahalisi vahendeid, mille arvelt lennuettevõtjad said säästa ja seega parandasid oma majanduslikku olukorda võrreldes teiste lennutransporditurul konkureerivate lennuettevõtjatega.
Therefore, de facto the reduced rate provided an advantage to Irish airline operators compared to other Union operators.
Seepärast andis vähendatud tasu teiste liidu lennuettevõtjatega võrreldes faktilise eelise Iiri lennuettevõtjatele.
Ryanair furthermore argues that it has benefitted less from the lower tax rate than, for example, Aer Arann, since the majority of its flights are for destinations to which the higher rate applied.
Lisaks väidab Ryanair, et on madalamast tasust saanud vähem kasu kui näiteks Aer Arann, kuna enamik tema lende on kõrgema tasuga sihtkohtadesse.
The Irish authorities argue that the tax was intended to be passed on to the passengers and, therefore, no advantage existed at the level of the airline operators.
Iiri ametiasutused väidavad, et eesmärk oli kanda maks üle reisijatele ning seepärast puudusid eelised lennuettevõtjate tasandil.