natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is the aid measure aimed at a well-defined objective of common interest (i.e. does the proposed aid address a market failure or other objective)?
Kas abimeetme eesmärk on täpselt määratletud ühist huvi pakkuv eesmärk (kas kavandatud abi võimaldab turutõrgete kõrvaldamist või muu eesmärgi saavutamist)?
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest?
Kas abi on kavandatud nii, et sellega on võimalik saavutada ühishuvist kantud eesmärki?
Is the aid measure an appropriate instrument, i.e. are there other, better-placed instruments?
kas abimeede on sobiv vahend, ehk kas on olemas teisi, asjakohasemaid vahendeid?
Is there an incentive effect, i.e. does the aid change the behaviour of firms?
kas abil on ergutav mõju, st kas abi muudab ettevõtjate käitumist?
Is the aid measure proportional, i.e. could the same change in behaviour be obtained with less aid?
kas abimeede on proportsionaalne, st kas sama muutus käitumises oleks saavutatav väiksema abi korral?
Are the distortions of competition and the effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
Kas konkurentsimoonutused ja mõju kaubandusele on piiratud, st kas kogumõju on positiivne?
A ‘market failure’ is said to exist if the market outcome does not lead to the highest total social welfare.
Turutõrge esineb siis, kui turu tulem ei anna suurimat võimalikku sotsiaalset heaolu.
A inefficient market outcome may arise in the case of so-called public or merit goods [38].
Ebatõhus turu tulem võib tekkida nn avalike hüvede või ühiskondlikult soovitavate hüviste korral [38].
Such goods generate positive external effects where the social benefit exceeds the private benefit.
Sellised hüved tekitavad positiivset välismõju, mille korral sotsiaalne kasu ületab eraettevõtja kasu.
As a result, the quantity supplied is below the optimum — which in turn could justify public intervention (and possibly public subsidies).
Selle tulemusel on pakutud kogus optimaalsest väiksem, mis võib omakorda õigustada riigi sekkumist (ja võib-olla ka riiklikke toetusi).
In the EU there exists a highly competitive, commercial market with a number of large film studios.
ELis on olemas väga konkurentsitihe kaubandusturg, kus tegutseb rida suuri filmistuudioid.
In addition, for large film productions, European film studios face significant competition from studios outside the EU.
Peale selle pakuvad suurfilmide tootmisel Euroopa filmistuudiotele olulist konkurentsi stuudiod väljaspool ELi.
Prima facie evidence therefore does not support a market failure on the basis of insufficient supply and high entry costs.
Seega ei kinnita esmapilgul usutavad tõendid turutõrget ebapiisava pakkumise ja suurte sisenemiskulude alusel.
In their reply to the opening decision, Spanish filmmakers claim that the Spanish market did not have similar high quality services prior to the construction of Ciudad de la Luz.
Oma vastuses algatamisotsusele väidavad Hispaania filmitegijad, et Hispaania turul ei olnud enne Ciudad de la Luzi ehitamist samalaadseid kvaliteetseid teenuseid.
In particular, Valencian filmmakers have pointed out that having access to a local film studio would allow them to reduce the cost of production (lower transportation costs, proximity to other services which are necessary for film production, etc.).
Valencia filmitegijad on eriti rõhutanud, et kohaliku filmistuudio kasutamise võimalus aitaks neil vähendada tootmiskulusid (väiksemad transpordikulud, muude filmi toomiseks vajalike teenuste lähedus jne).
However, the fact that domestic film producers would benefit from Ciudad de la Luz does not suffice to establish a ‘market failure’ as defined above.
Paraku ei piisa tõsiasjast, et kodumaistele filmitootjatele oleks Ciudad de la Luz kasulik, selleks, et tegemist oleks turutõrkega eespool esitatud määratluse järgi.
First, to consider that Ciudad de la Luz addresses a market failure with regard to local film production in Spain would be contrary to the objective declared by the Spanish authorities.
Esiteks oleks põhjendus, et Ciudad de la Luz võimaldab Hispaania kohaliku filmitootmisega seotud turutõrke kõrvaldamist, vastuolus Hispaania ametiasutuste väljendatud eesmärgiga.
The 2004 Consultia report considers only local studios as ‘indirect’ competitors, as Ciudad de la Luz would instead be directed towards large film productions.
Consultia 2004. aasta aruandes käsitletakse kaudsete konkurentidena üksnes kohalikke stuudiod, kuna Ciudad de la Luz oleks suunatud hoopis suurtele filmitootjatele.
Secondly, in order to show a market failure with regard to Spanish film producers, one would have to assess whether the social benefit from a studio such as Ciudad de la Luz is higher than the cost.
Teiseks, et tõestada turutõrget seoses Hispaania filmitootjatega, tuleks hinnata, kas sellisest stuudiost nagu Ciudad de la Luz saadav sotsiaalne kasu on suurem kui selle hind.
Among other elements, this would require consideration of whether existing facilities are not sufficient, i.e. that Spanish film makers could not use the existing film studios in Spain (such as Video Planning, Cartuja Producciones and Loasur Audiovisual in Andalucía, Media Park in Cataluña, Platós Valencia in Valencia, and Estudios Barajas, Estudios El Álamo, Estudios Los Ángeles and Flash Estudio in Madrid) or in other Member States.
Muude elementide seas tuleks selleks kaaluda, kas olemasolevatest rajatistest ei piisa, st kas Hispaania filmitegijad ei saaks kasutada olemasolevaid filmistuudiod Hispaanias (nagu Video Planning, Cartuja Producciones ja Loasur Audiovisual Andaluusias, Media Park Kataloonias, Platós Valencia Valencias ning Estudios Barajas, Estudios El Álamo, Estudios Los Ángeles ja Flash Estudio Madridis) või teistes liikmesriikides.
While Spanish film producers pointed out some (unquantified) cost advantages from Ciudad de la Luz, they did not argue that such local studios would be essential for domestic film production.
Kuigi Hispaania filmitootjad tõid välja teatud Ciudad de la Luzist saadavad (kvantifitseerimata) kulueelised, ei põhjendanud nad seda, et sellised kohalikud stuudiod oleks kodumaisele filmitootmisele olulised.
Well-designed aid
Hästi kavandatud abi
In addition, as there is no well-defined market failure which would be addressed by the measure, the aid cannot be considered to be appropriate and proportionate to address that market failure.
Peale selle, kuna puudub täpselt määratletud turutõrge, mida meetmega kõrvaldatakse, ei saa abi pidada kohaseks ja proportsionaalseks turutõrke kõrvaldamiseks.
If the purpose of the film studio was to support local film production, it would have been necessary, among other issues, to compare the investment carried out with other measures which could have achieved comparable efficiencies from the point of view of film producers.
Kui filmistuudio eesmärk oli toetada kohalikku filmitootmist, oleks tehtud investeeringut pidanud muu hulgas võrdlema teiste meetmetega, millega oleks saavutatud filmitootjate seisukohalt võrreldavad kasutegurid.
Such a comparison has not been provided by the Spanish authorities.
Hispaania ametiasutused ei ole sellist võrdlust esitanud.
The balancing test further requires an assessment of the negative effects in terms of distortion of competition and trade.
Kaalumise nõue näeb lisaks ette negatiivse mõju hindamist konkurentsi ja kaubanduse moonutamise mõistes.
Given that production has fallen significantly below original expectations and that it has attracted mainly local film production, one may consider that until today the distortive effect of the Ciudad de la Luz studios may have been limited.
Arvestades seda, et tootmine on vähenenud märgatavalt allapoole esialgseid ootusi ning Ciudad de la Luz on meelitanud ligi valdavalt kohalikke filmitootjaid, võiks arvata, et selle stuudiote moonutav mõju on seni olnud piiratud.
However, the number of film productions made at Ciudad de la Luz is not a good indicator of its possible distortive effects.
Paraku ei ole Ciudad de la Luzis tehtud filmide arv hea näitaja tema võimaliku moonutava mõju kohta.
Ciudad de la Luz’s entry into the European film studio market has increased overall studio capacity.
Ciudad de la Luzi sisenemine Euroopa filmistuudiote turule on suurendanud stuudiote koguvõimsust.
Basic economic reasoning implies that such an increase in supply will generate an overall price reduction irrespective of the amount of production Ciudad de la Luz is able to attract.
Lihtne majanduslik arutluskäik näitab, et selline pakkumise suurenemine tekitab üldise hindade alandamise hoolimata filmide hulgast, mida Ciudad de la Luz suudab ligi meelitada.
As it would affect the overall market price, such a price reduction could not be observed by comparing Ciudad de la Luz’s price-setting with that of its competitors.
Kuna see mõjutaks üldist turuhinda, ei saa sellist hindade alandamist jälgida, võrreldes Ciudad de la Luzi hinnakujundust tema konkurentide omaga.
Furthermore, the building of Ciudad de la Luz may encourage other Member States to carry out similar investments.
Peale selle võib Ciudad de la Luzi ehitamine julgustada teisi liikmesriike tegema samasuguseid investeeringuid.
Finally, given its modern facilities, Ciudad de la Luz’s position in the market may change in the future.
Ja lõpetuseks, Ciudad de la Luzi nüüdisaegseid rajatisi arvestades võib tema positsioon turul tulevikus muutuda.
On the basis of the above, the measure cannot be considered to be compatible under Article 107(3)(c), as it does not address a market failure of the sector and risks adversely affecting competition and trade.
Eespool esitatule tuginedes ei saa meedet pidada kokkusobivaks artikli 107 lõike 3 punkti c alusel, sest see ei võimalda kõrvaldada sektori turutõrget ning konkurentsi ja kaubandust kahjustavaid riske.
Cultural aid — investment in film studio construction
Kultuurile antav abi – investeering filmistuudio ehitusse
The Spanish authorities have not provided any arguments to modify the Commission’s view expressed in the opening decision that it ‘considers that there is no element indicating that [the cultural] exception can be applied to State aid that provides the construction and operating costs of a new, large film studio complex.’ The opening decision discounted the possibility of treating the studios as ‘cultural infrastructure’ as they are highly specialised and their use is limited to the audiovisual sector (for making films, TV productions and commercials).
Hispaania ametiasutused ei ole esitanud ühtegi põhjendust komisjoni algatamisotsuses esitatud arvamuse muutmiseks, kus öeldi, et komisjon „leiab, et ei ole ühtegi elementi, mis näitaks et [kultuuri käsitlevat] erandit saaks kohaldada riigiabile, millest rahastatakse uue suure filmistuudio kompleksi ehitus- ja tegevuskulusid.” Algatamisotsuses jäeti kõrvale võimalus käsitleda stuudioid kultuuritaristuna, sest stuudiod on väga spetsiifilised ja neid kasutab ainult audiovisuaalsektor (filmide, telesaadete ja reklaamide tegemiseks).
To apply the cultural exception provided for in Article 107(3)(d) TFEU to funding not covered by the Cinema Communication, the aid would need to have been not only necessary, proportionate and adequate, (as for the Article 107(3)(c) assessment above) but also directed towards a cultural objective.
Selleks et ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktis d sätestatud kultuuri käsitlevat erandit saaks kohaldada rahastamisele, mida ei käsitleta kinoteatises, oleks abi pidanud olema mitte ainult vajalik, proportsionaalne ja piisav (nagu on viidatud eespool artikli 107 lõike 3 punkti c kohta antud hinnangus), vaid suunatud ka kultuuriga seotud eesmärgi täitmisele.
As it is found that these criteria are not under Article 107(3)(c), the same applies with regard to Article 107(3)(d).
Kuna on jõutud järeldusele, et need kriteeriumid ei vasta artikli 107 lõike 3 punktile c, kehtib sama ka seoses artikli 107 lõike 3 punktiga d.
Cultural aid — incentives to film producers
Kultuurile antav abi – soodustused filmitootjatele
In December 2008, the Commission approved the film incentives offered by the Valencia region on the basis of the Cinema Communication [39].
Komisjon kiitis 2008. aasta detsembris heaks filmidega seotud soodustused, mida Valencia autonoomne piirkond pakkus kinoteatise alusel [39].
Prior to this, any incentives granted by the Valencia regional government in connection with filming at Ciudad de la Luz cannot be considered compatible in cases where filming in Ciudad de la Luz had been a condition of the aid (this is contrary to the fourth criterion of the Cinema Communication, which excludes aid supplements for specific film production activities).
Enne seda ei saa ühtegi soodustust, mis Valencia autonoomse piirkonna valitsus andis seoses filmimisega Ciudad de la Luzis, pidada kokkusobivaks juhul, kui Ciudad de la Luzis filmimine oli abi saamise tingimus (see on vastuolus kinoteatise neljanda kriteeriumiga, mis välistab abi andmise mingiks konkreetseks filmi tootmisega seotud tegevuseks).
Finally, there is no need to examine further in the framework of the present decision, whether aid was granted to film producers.
Ja lõpetuseks, käesoleva otsuse raames ei ole vaja täpsemalt uurida, kas abi anti filmitootjatele.
The Commission finds that Spain has granted State aid to Ciudad de la Luz SA in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Komisjon leiab, et Hispaania on andnud Ciudad de la Luz SA-le riigiabi, rikkudes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3.
The investment in Ciudad de la Luz made by the Valencia region would not have been made by a private investor on the same terms and conditions.
Valencia autonoomse piirkonna tehtud investeeringut Ciudad de la Luzi ei oleks erainvestor samadel tingimustel teinud.
As a result, the entire public investment in the project is considered by the Commission to be illegal aid.
Selle tulemusel peab komisjon kogu riiklikku investeeringut projekti ebaseaduslikuks abiks.
Consequently, the aid amount up to December 2010 is the total of EUR 265089599 of direct public investment in Ciudad de la Luz SA and any incentive granted to film producers under the condition that filming took place at Ciudad de la Luz.
Seega on abi summa kuni 2010. aasta detsembrini kokku 265089599 eurot, mis sisaldab otsest riiklikku investeeringut Ciudad de la Luz SA-sse ja mis tahes soodustusi, mida anti filmitootjatele tingimusel, et filmimine toimub Ciudad de la Luzis.
According to the Treaty on Functioning of the European Union and the established case law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [40] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu ja Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikaga on komisjon pädev otsustama, et asjaomane riik peab abi andmise lõpetama või seda abi muutma, [40] kui ta on leidnud, et abi on siseturuga kokkusobimatu.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish or alter aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [41].
Samuti on kohus järjepidevalt otsustanud, et riigi kohustuse lõpetada sellise abi andmine või seda abi muuta, mida komisjon ei pea siseturuga kokkusobivaks, eesmärk on taastada eelnenud olukord [41].
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [42].
Selles kontekstis on kohus kehtestanud, et see eesmärk saavutatakse, kui saaja on maksnud tagasi ebaseadusliku abina antud summad, minetades nii eelise, mille ta oli saanud oma konkurentide üle turul ja abi väljamaksmisele eelnenud olukord on taastatud [42].
In accordance with that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [43] lays down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’
Kooskõlas selle kohtupraktikaga sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 [43] artiklis 14, et „kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada”,
The initial share capital and the subsequent share capital increases amounting to EUR 94459719, land allocated to Ciudad de la Luz amounting to EUR 9800040, the participating loans amounting to EUR 115 million, the convertible loan stock issued since 2008 totalling EUR 45829840 granted unlawfully to Spain by Ciudad de la Luz SA prior to 31 December 2010, and any incentive granted to film producers under the condition that filming takes place at Ciudad de la Luz, in breach of Article 108(3) of the Treaty, constitute State aid incompatible with the internal market.
Algne aktsiakapital ja järgnevad aktsiakapitali suurendamised summas 94459719 eurot, Ciudad de la Luzile eraldatud maa väärtuses 9800040 eurot, osaluslaenud summas 115 miljonit eurot, alates 2008. aastast emiteeritud aktsiateks vahetatavad võlakirjad kogusummas 45829840 eurot, mis Ciudad de la Luz SA andis Hispaaniale ebaseaduslikult enne 31. detsembrit 2010, ning igasugused soodustused, mis tehti filmitootjatele tingimusel, et filmimine toimub Ciudad de la Luzis, rikkudes aluslepingu artikli 108 lõiget 3, on siseturuga kokkusobimatu riigiabi.
Spain shall recover the incompatible aid granted under Article 1 from the beneficiary.
Hispaania nõuab artikli 1 alusel antud kokkusobimatu riigiabi abi saajalt tagasi.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Tagasinõutavatele summadele kohaldatakse intressi alates kuupäevast, mil need anti abi saaja käsutusse, kuni nende tegeliku tagastamiseni.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Council Regulation (EC) No 794/2004 [44].
Intress arvutatakse liitintressina kooskõlas määruse (EÜ) nr 794/2004 [44] V peatükiga.
Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Hispaania tühistab kõik tasumata abi maksed, millele viidatakse artiklis 1, alates käesoleva otsuse vastuvõtmise kuupäevast.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Artiklis 1 viidatud abi tagastamine toimub kohe ja tõhusalt.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification thereof.
Hispaania tagab käesoleva otsuse täitmise nelja kuu jooksul alates sellest teavitamise kuupäevast.
Within two months following notification of this Decision, Spain shall submit the following information:
Kahe kuu jooksul pärast käesolevast otsusest teavitamist esitab Hispaania järgmise teabe:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
kogusumma (põhiosa ja intress), mis nõutakse abi saajalt tagasi;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumendid, mis kinnitavad, et abi saajale on antud korraldus abi tagasi maksta.
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Hispaania teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete käigust seni, kuni artiklis 1 viidatud abi on tagastatud.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Komisjoni nõudmisel esitab ta viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete kohta.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
Samuti esitab Hispaania üksikasjalikud andmed abi saaja poolt juba tagastatud abi summade ja intresside kohta.
OJ C 134, 31.5.2008, p. 21.
ELT C 134, 31.5.2008, lk 21.
Complainant A is a major European film studio.
Kaebuse esitaja A on suur Euroopa filmistuudio.
It has asked that its identity is not made public.
Ta on palunud oma isikut mitte avaldada.
‘New Valencia studio offers film rebates’ http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
„New Valencia studio offers film rebates” http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1;
‘Polanski’s Pompeii takes shape’ http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true
„Polanski’s Pompeii takes shape” http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true.
Complainant B is a major player in the European film sector.
Kaebuse esitaja B on suur ettevõtja Euroopa filmisektoris.
It too has asked that its identity is not made public.
Ka tema on palunud oma isikut mitte avaldada.
With the capital transfer of 7 October 2004, Ciudad de la Luz SA became Ciudad de la Luz SAU, a company with a single shareholder (sociedad anónima unipersonal) with all of its share capital owned by SPTCV.
Kapitali liikumisega 7. oktoobril 2004 sai Ciudad de la Luz SA-st Ciudad de la Luz SAU, ainuaktsionäriga ettevõte (sociedad anónima unipersonal), mille kogu aktsiakapital kuulub SPTCV-le.
Hollywood Reporter article ‘Let there be light’ — 31 October, 2006:
Hollywood Reporteri artikkel „Let there be light” – 31. oktoober 2006:
Annex I to reply from Spain of 28 April 2008:
Hispaania 28. aprilli 2008. aasta vastuse I lisa: „La Industria Audiovisual:
‘La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento’ ( Estudios e Investigationes Audiovisuales — January 1999).
Continuo crecimiento” ( Estudios e Investigationes Audiovisuales – jaanuar 1999).
Annex IV to reply from Spain of 28 April 2008:
Hispaania 28. aprilli 2008. aasta vastuse IV lisa:
‘Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana — Executive Summary’ (PriceWaterhouseCoopers — 30 January 2000).
„Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana – kommenteeritud kokkuvõte” (PriceWaterhouseCoopers – 30. jaanuar 2000).
Annex II to reply from Spain of 28 April 2008:
Hispaania 28. aprilli 2008. aasta vastuse II lisa:
‘Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana — Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto’ (Arthur Andersen — undated).
„Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana – Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto” (Arthur Andersen – kuupäevata).
Annex III to reply from Spain of 28 April 2008:
Hispaania 28. aprilli 2008. aasta vastuse III lisa:
‘Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana’ (Arthur Andersen — undated).
„Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana” (Arthur Andersen – kuupäevata).
See footnote 10.
Vt allmärkus 10.
Annex VI to reply from Spain of 28 April 2008:
Hispaania 28. aprilli 2008. aasta vastuse VI lisa:
‘Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014’ (Consultia IT — 7 May 2004).
„Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014” (Consultia IT – 7. mai 2004).
Data omitted on grounds of confidentiality has been replaced by […].
Konfidentsiaalsed andmed on otsuse tekstis märgitud järgmiselt: [—].
Previously known as Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
Varasem nimetus Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
State aid decisions N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) and N108/09 (30.7.2009).
Otsused riigiabi kohta N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) ja N108/09 (30.7.2009).
The national subsidy can be as high as 24 % of the production costs in the UK and 20 % in Germany.
Riiklik toetus võib Ühendkuningriigis olla kuni 24 % tootmiskuludest ja Saksamaal kuni 20 %.