natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vehicle propulsion family with regard to environmental performance demonstration testing
Sõiduki mootori tüüpkond seoses keskkonnamõju näitavate katsetega
Amendment of Part A of Annex V to Regulation (EU) No 168/2013
Määruse (EL) nr 168/2013 V lisa A osa muutmine
UNECE regulation No 41 should therefore be made obligatory in EU type-approval legislation and replace Annex III to Chapter 9 of Directive 97/24/EC of the European Parliament and of the Council [3] in order for motorcycles to comply with only one set of motorcycle sound requirements, which are world-wide accepted by the contracting parties to the Revised 1958 Agreement.
Seetõttu tuleks ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskiri nr 41 muuta ELi tüübikinnitust käsitlevate õigusaktide kohustuslikuks osaks ning asendada sellega Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 97/24/EÜ [3] 9. peatüki III lisa, et mootorrattad vastaksid ainult ühele mootorrataste mürataset käsitlevale nõuetekogumile, mille ÜRO 1958. aasta muudetud kokkuleppe osalised on ülemaailmselt vastu võtnud.
UNECE regulation No 85 on measurement of net power of electric motors should also be made obligatory with the same objective of mutual recognition between the contracting parties to the Revised 1958 Agreement in the area of propulsion unit performance requirements for electric motors.
ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskiri nr 85 elektrimootorite kasuliku võimsuse mõõtmise kohta tuleks samuti muuta kohustuslikuks eesmärgiga, et ÜRO 1958. aasta muudetud kokkuleppe osalised tunnustaksid vastastikku elektrimootorite võimsust käsitlevaid nõudeid.
Functional safety or environmental requirements call for restrictions on tampering with certain types of L-category vehicles.
Kasutusohutus- või keskkonnanõuetega nähakse ette teatavat tüüpi L-kategooria sõidukite omavolilise ümberehitamise piirangud.
In order to avoid obstacles to servicing and maintenance by vehicle owners, such restrictions should be strictly limited to tampering which significantly modifies the environmental and propulsion unit performance of the vehicle and functional safety in a harmful way.
Et sellised piirangud ei takistaks sõiduki omanikul tegemast sõidukile teenindust ja hooldust, peavad kõnealused piirangud rangelt piirduma omavolilise ümberehitamisega, mis oluliselt kahjustab sõiduki keskkonnamõju, mootori võimsust ja kasutusohutust.
Council Implementing Regulation (EU) No 135/2014
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 135/2014,
repealing the anti-dumping duty on imports of dicyandiamide originating in the People’s Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
millega pärast aegumise läbivaatamist vastavalt määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõikele 2 tunnistatakse kehtetuks Hiina Rahvavabariigist pärit ditsüaandiamiidi impordi suhtes kehtiv dumpinguvastane tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 11(2), 11(6) and 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 9 ning artikli 11 lõikeid 2 ja 6,
The Council, following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), imposed by Regulation (EC) No 1331/2007 [2] a definitive anti-dumping duty on imports of 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) originating in the People’s Republic of China (‘China’ or ‘the country concerned’) (‘the definitive anti-dumping measures’).
Pärast dumpinguvastase uurimise (edaspidi „esialgne uurimine”) lõpetamist kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1331/2007 [2] lõpliku dumpinguvastase tollimaksu Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina” või „asjaomane riik”) pärit 1-tsüanoguanidiini (ditsüaandiamiid) impordile (edaspidi „lõplikud dumpinguvastased meetmed”).
The measures took the form of an ad valorem duty at the level of 49,1 %.
Meetmed kehtestati väärtuselise tollimaksuna, mille määr on 49,1 %.
Following the publication of a notice of impending expiry of the definitive anti-dumping measures in force [3], the Commission received on 14 August 2012 a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Pärast teate avaldamist lõplike dumpinguvastaste meetmete eelseisva aegumise kohta [3] sai komisjon 14. augustil 2012 algmääruse artikli 11 lõike 2 kohase taotluse algatada meetmete aegumise läbivaatamine.
The request was lodged by AlzChem AG (‘the applicant’), representing 100 % of the total Union production of dicyandiamide.
Taotluse esitas AlzChem AG (edaspidi „taotluse esitaja”), kelle toodang moodustab 100 % liidu ditsüaandiamiidi kogutoodangust.
The application submitted was based on the grounds that the expiry of the definitive anti-dumping measures would be likely to result in continuation of dumping and recurrence of injury to the Union industry.
Esitatud taotlus põhines väitel, et lõplike dumpinguvastaste meetmete kehtivuse lõppemine tooks tõenäoliselt kaasa dumpingu jätkumise ja liidu tootmisharule tekitatava kahju kordumise.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 15 November 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union [4] (‘the Notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, andis komisjon 15. novembril 2012Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates [4] (edaspidi „algatamisteade”) teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2.
The investigation of a continuation of dumping covered the period from 1 October 2011 to 30 September 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu jätkumise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2011 kuni 30. septembrini 2012 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of recurrence of injury covered the period from 1 January 2009 to the end of the review investigation period (‘the period considered’).
Kahju kordumise tõenäosuse hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2009 kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
After final disclosure, the applicant argued that the period considered should have started in 2008 because 2009 would result in unrepresentative findings.
Pärast lõplikku avalikustamist teatas taotluse esitaja, et vaatlusalune periood oleks pidanud algama 2008. aastal, sest 2009. aasta tähelepanekud ei ole representatiivsed.
It should firstly be noted that the Commission enjoys a broad discretion when determining the period to be taken into account for the purpose of verifying injury.
Kõigepealt tuleb märkida, et komisjonil on kahju uurimisel arvesse võetava perioodi kindlaksmääramisel lai otsustusõigus.
Secondly, the applicant has made this claim at a stage too late to change the period.
Teiseks esitas taotluse esitaja oma väite liiga hilja, et vaatlusalust perioodi muuta.
The period considered was announced early in the process, but the applicant did not contest it then.
Vaatlusalune periood avalikustati kohe menetluse alguses, kuid taotluse esitaja seda siis ei vaidlustanud.
The period cannot be changed at such a late stage of the process for practical reasons and because a modification on the basis of the collected evidence would be against the impartial conduct of an investigation.
Vaatlusalust perioodi ei saa menetluse lõppetapis praktilistel põhjustel enam muuta, samuti oleks muutmine kogutud tõendite valguses vastuolus uurimise erapooletu läbiviimisega.
The claim was, therefore, rejected.
Seetõttu lükati väide tagasi.
The Commission officially advised the applicant, exporting producers in the country concerned, unrelated importers, users in the Union known to be concerned, and the representatives of the exporting country of the initiation of the expiry review.
Komisjon teatas aegumise läbivaatamise algatamisest ametlikult taotluse esitajale, asjaomase riigi eksportivatele tootjatele, sõltumatutele importijatele, teadaolevalt asjaga seotud liidu kasutajatele ning eksportiva riigi esindajatele.
In view of the apparent large number of exporting producers in the country concerned and unrelated importers, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Arvestades asjaomase riigi eksportivate tootjate ja sõltumatute importijate ilmset suurt arvu, peeti kooskõlas algmääruse artikliga 17 asjakohaseks uurida, kas tuleks kasutada väljavõttelist uuringut.
Twelve known exporting producers in Chinawere contacted.
Võeti ühendust kaheteistkümne teadaoleva Hiinas asuva eksportiva tootjaga.
As only one exporting producer from Chinacame forward with the requested information it was not necessary to select a sample of exporting producers.
Kuna nõutud teabe esitas vaid üks Hiina eksportiv tootja, siis ei osutunud eksportivate tootjate valimi koostamine vajalikuks.
With regard to importers, some 10 unrelated importers of dicyandiamide in the Union were identified and invited to provide sampling information.
Importijate puhul määrati liidus kindlaks 10 sõltumatut ditsüaandiamiidi importijat, kellel paluti esitada väljavõttelise uuringu jaoks vajalik teave.
Replies were received from the Union producer, the cooperating exporting producer in China, two unrelated importers and one user in the Union.
Vastused saadi liidu tootjalt, koostööd tegevalt Hiina eksportivalt tootjalt, kahelt sõltumatult importijalt ja ühelt kasutajalt liidus.
Additional representations were received from two unrelated importers/traders and three users in the Union.
Täiendavaid märkuseid saadi kahelt sõltumatult importijalt/kauplejalt ja kolmelt kasutajalt liidus.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of a continuation of dumping and likelihood of recurrence of injury and of the Union interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta pidas vajalikuks dumpingu jätkumise ja sellest tuleneva kahju kordumise tõenäosuse ja liidu huvide kindlakstegemiseks.
AlzChem AG, Trostberg, Germany
AlzChem AG, Trostberg, Saksamaa
Exporting producer in China:
Hiina eksportiv tootja:
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd Shizuishan, China
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd. Shizuishan, Hiina
Unrelated importer in the Union:
liidus asuv sõltumatu importija:
User in the Union:
kasutaja liidus:
Merck Santé S.A.S., Lyon, France
Merck Santé S.A.S., Lyon, Prantsusmaa
The product concerned by this review is the same as the one in the original investigation, i.e. 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) (‘DCD’) originating in the People’s Republic of China (‘the product concerned’), currently falling within CN code 29262000.
Käesolevas uurimises on vaatlusalune toode sama kui esialgses uurimises, st Hiina Rahvavabariigist pärit 1-tsüanoguanidiin (ditsüaandiamiid, DCD) (edaspidi „vaatlusalune toode”), mis praegu kuulub CN-koodi 29262000 alla.
DCD is usually used as an intermediate to produce a broad range of other chemical intermediates, such as pharmaceuticals, various industrial applications — water, pulp and paper, textile, leather — and diverse fields of epoxy applications.
DCDd kasutatakse tavaliselt vahesaadusena suure hulga muude keemiliste vahesaaduste, nt ravimite tootmiseks, mitmes tööstusrakenduses – vesi, tselluloos ja paber, tekstiil, nahk – ja mitmesugustes epoksürakenduste valdkondades.
Most of the DCD sold on the Union market is standard.
Enamik liidu turul müüdavast DCDst on standardne.
Only a limited amount is of a smaller particle size (the so-called micro DCD).
Ülejäänud (nn mikro-DCD-l) on osakeste suurus väiksem.
The cooperating Chinese exporting producer provided data for the standard type only.
Koostööd tegev Hiina eksportiv tootja esitas teavet üksnes standardtüübi kohta.
One user questioned whether Union DCD and Chinese DCD were unlike products on the basis that the standard type of DCD produced by the Union industry is, allegedly, of higher quality than that produced by the Chinese exporting producers.
Üks kasutaja väitis, et liidu tootmisharu toodetud DCD-standardtüüp on parema kvaliteediga kui Hiina eksportivate tootjate toodetud standardtüüp, mistõttu liidu DCD ja Hiina DCD ei ole samasugused tooted.
In particular, this user claimed that the water content of the Chinese DCD would be significantly higher and more volatile compared to the water content of the DCD produced in the Union.
Eelkõige väitis kasutaja, et Hiina DCD veesisaldus on märkimisväärselt suurem ja muutlikum, võrreldes liidus valmistatud DCD veesisaldusega.
Moreover, Chinese DCD would also have a higher content of impurities.
Lisaks on Hiina DCDs lisandite sisaldus suurem.
As in the original investigation, the investigation showed, however, that while there may be certain quality differences, these cannot be quantified and moreover, they do not affect the basic chemical, physical and technical characteristics of DCD produced and sold by the Union industry in the Union and the product concerned, which were found to be the same and to have the same end-uses.
Nagu täheldati juba esialgse uurimise käigus, näitas uurimine, et kuigi võib olla teatavaid kvaliteedi erinevusi, ei saa neid siiski koguseliselt väljendada, ning peale selle ei mõjuta need liidu tootmisharu poolt liidus toodetud ja müüdud DCD põhilisi keemilisi, füüsikalisi ja tehnilisi omadusi; ka leiti, et vaatlusalune toode on sama ja seda on kasutatud samadel eesmärkidel.
Another user argued that micro DCD should be excluded from the product scope of the anti-dumping measures due to the alleged differences in physical characteristics, end-uses and prices from standard DCD.
Teine kasutaja väitis, et mikro-DCD tuleks dumpinguvastaste meetmetega hõlmatud vaatlusaluse toote mõistest välja jätta, sest selle füüsikalised omadused, lõppkasutajad ja hinnad võrreldes DCD-standardtüübiga on erinevad.
The investigation showed, however, that both types share the basic chemical, physical and technical characteristics.
Uurimine aga näitas, et mõlema DCD-tüübi keemilised, füüsilised ja tehnilised põhiomadused on samad.
The further processing of standard DCD to produce micro DCD involves a straightforward physical process (milling), but no chemical processing.
DCD standardtüübi edasine töötlemine mikro-DCD tootmiseks hõlmab selgelt vaid füüsikalist protsessi (peenestamine), mitte aga keemilist protsessi.
In addition, even though the prices of micro DCD are higher than those of standard DCD, both types have the same basic end-uses and can normally be interchanged.
Lisaks on mõlemad tüübid omavahel vahetatavad ja neil on samad põhilised lõppkasutajad, kuigi mikro-DCD hinnad on kõrgemad võrreldes DCD standardtüübi hindadega.
The investigation confirmed that, as in the original investigation, the product concerned and the products manufactured and sold on the domestic market in China, as well as those manufactured and sold in the Union by the Union producer, have the same basic physical and technical characteristics as well as the same uses and are, therefore, considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Uurimine (nagu esialgne uuriminegi) kinnitas, et vaatlusalune toode ning Hiinas toodetud ja siseturul müüdud tooted ning liidu tootja toodetud ja liidus müüdud tooted on samade põhiliste füüsikaliste ja tehniliste omaduste ja kasutusaladega, ning seega loetakse need algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasugusteks toodeteks.
As mentioned in recital 9, due to the fact that only one company cooperated, it was not necessary to select a sample of exporting producers in China.
Nagu märgitud põhjenduses 9, ei olnud Hiina eksportivate tootjate valimi moodustamine vajalik, sest koostööd tegi vaid üks äriühing.
This company covered more than 35 % of the imports of product concerned from China to the Union during the RIP.
Selle äriühingu import moodustas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil 35 % vaatlusaluse toote impordist Hiina Rahvavabariigist liitu.
This company did not export during the IP of the original investigation and therefore did not cooperate in the original investigation.
See äriühing ei eksportinud esialgse uurimise uurimisperioodil ja seega ei teinud ka esialgse uurimise käigus koostööd.
In accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value had to be determined on the basis of the prices or constructed value in an appropriate market economy third country (the ‘analogue country’), or the price from such a third country to other countries, including the Union, or, where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Union for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a tuli määrata normaalväärtus asjakohases kolmandas turumajandusriigis (edaspidi „võrdlusriigis”) kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel või hinna järgi, mis kehtib müügi puhul kolmandast riigist muudesse riikidesse, k.a liitu, või kui see ei ole võimalik, siis mis tahes muul põhjendatud alusel, sealhulgas samasuguse toote eest liidus tegelikult makstud või makstava hinna alusel, mida on vajaduse korral nõuetekohaselt kohandatud, et juurde arvestada põhjendatud kasumimarginaal.
In the absence of production of the product concerned outside the Union and China, the Commission indicated in the Notice of initiation its intention to base the normal value on the prices actually paid or payable in the Union for the like product, as had also been done in the original investigation.
Vaatlusaluse toote väljaspool liitu ja Hiinas tootmise puudumise korral tõi komisjon algatamise teates välja kavatsuse võtta normaalväärtuse aluseks samasuguse toote eest liidus tegelikult makstud või makstavad hinnad, nagu seda tehti ka esialgses uurimises.
The like product was sold by the Union industry in representative quantities.
Liidu tootmisharu müüs samasugust toodet tüüpilises mahus.
However, the Union industry’s domestic sales were loss-making, albeit close to break even.
Liidu tootmisharu omamaine läbimüük oli siiski kahjumis, ehkki kasumi nullpunkti lähedal.
Therefore, the normal value was based on the Union industry’s manufacturing costs plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SGA) and profit.
Seetõttu põhines normaalväärtus liidu tootmisharu tootmiskuludel, millele lisati põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum.
SGA and profit were determined using the same method as in the original investigation.
Müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum määrati kindlaks sama meetodi alusel kui esialgses uurimises.
Pursuant to Article 11(9), adjustments were made on the Union industry’s manufacturing costs so as to offset the additional transport costs due to the physical separation between production units, no direct access to raw materials, which must be transported from remote production sites and disposal of the by-product (black lime).
Artikli 11 lõike 9 kohaselt kohandati liidu tootmisharu tootmiskulusid, et neutraliseerida täiendavad veokulud, mis tekkisid tootmisüksuste füüsilise eraldatuse tõttu ja otsese juurdepääsu puudumise tõttu toorainele, mida tuleb vedada kaugemal asetsevatest tootmiskohtadest, ning kõrvalsaaduse (must lubi) eemaldamise tõttu.
These adjustments were also made in the original investigation.
Kohandusi tehti ka esialgses uurimises.
All export sales of the cooperating exporting producer to the Union were made directly to independent customers established in the Union.
Koostööd teinud eksportiva tootja kogu eksportmüük liitu toimus otse liidu sõltumatutele tarbijatele.
In accordance with Article 2(8) of the basic Regulation the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 määrati ekspordihind kindlaks tegelikult makstud või makstavate hindade põhjal.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price of the cooperating exporting producer, and in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, due allowance in the form of adjustments was made with regard to differences in transport, insurance, taxes and credit costs which affected prices and price comparability.
Selleks et tagada õiglane võrdlus normaalväärtuse ja eksportiva tootja ekspordihinna vahel, võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 korrigeerimiste näol nõuetekohaselt arvesse erinevusi transpordi, kindlustuse, maksude ja krediidikulude osas, mis mõjutasid hindu ja nende võrreldavust.
For the cooperating exporting producer that comparison showed the existence of dumping although significantly lower than the level of dumping established in the original investigation.
Koostööd teinud eksportiva tootja puhul näitas võrdlus dumpingu olemasolu, kuid selle tase oli märkimisväärselt madalam esialgses uurimises kindlaksmääratud tasemest.
Further to the finding of the existence of dumping during the RIP, the likelihood of continuation of dumping should measures be repealed was investigated and the following elements were analysed: production capacity and spare capacity in China; volume and prices of dumped imports from China; the attractiveness of the Union market in relation to imports from China.
Lähtudes läbivaatamisega seotud uurimisperioodil tuvastatud dumpingu olemasolust, uuriti ka dumpingu jätkumise tõenäosust juhul, kui meetmed tunnistatakse kehtetuks, ning analüüsiti järgmisi elemente: Hiina tootmisvõimsus ja vaba tootmisvõimsus, Hiinast pärit dumpinguhinnaga impordi maht ja hind, liidu turu atraktiivsus Hiina impordi jaoks.
In this regard, it should be noted that the cooperating exporting producer represented more than 30 % of the total production of Chinaduring the RIP.
Sellega seoses tuleks märkida, et koostööd teinud eksportiv tootja esindas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil üle 30 % kogutoodangust Hiinas.
Production capacity and spare capacity of the Chinese producers
Tootmisvõimsus ja vaba tootmisvõimsus Hiinas
Since little public information is available about the Chinese DCD industry, conclusions in relation to spare capacity relied mainly on the information contained in the request for review and on information obtained from the single cooperating producer, cross-checked where possible against publicly available information.
Kuna Hiina DCD tööstusharu kohta on vähe avalikku teavet, tuginesid järeldused Hiina vaba tootmisvõimsuse kohta peamiselt läbivaatamistaotluses sisaldunud teabele ja ainsana koostööd teinud tootja esitatud teabele, mida on võimaluse korral võrreldud avalikult kättesaadava teabega.
On this basis, it is assumed that total installed capacity in Chinaincreased between 2007 and 2012.
Selle põhjal eeldatakse, et Hiina kogu installeeritud tootmisvõimsus suurenes aastatel 2007–2012.
Actual production during the RIP was however limited to 80000 tonnes, indicating that some spare capacity may be available.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil piirdus tegelik tootmine siiski 80000 tonniga, mis viitab vaba tootmisvõimsuse olemasolule. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli Hiina installeeritud tootmisvõimsus suurem kui DCD üleilmne nõudlus ning vaba tootmisvõimsus võib tähendada suuremat kogust kui liidu kogutarbimine läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
The Chinese installed capacity during the RIP represents more than the global demand for DCD and spare capacity may represent more than the total Union consumption during the RIP while the domestic Chinese consumption during the RIP amounted only to 40000 tonnes, i.e. half of actual Chinese production.
Hiina omamaine tarbimine läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli vaid 40000 tonni, st pool Hiina tegelikust toodangust.