natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation showed that although some injury indicators such as production volumes and capacity utilisation followed a positive trend, or remained stable such as employment, a number of other indicators relating to the financial situation of the Union industry, namely profitability, cash flow, investment and return on investment did not follow a satisfactory trend during the period considered.
Uurimine näitas, et kuigi mõni kahjunäitaja näitas positiivset arengutrendi, näiteks tootmismaht ja tootmisvõimsuse rakendusaste, või püsis stabiilsena, nagu tööhõive, ei järginud paljud teised liidu tootmisharu finantsolukorraga seotud näitajad, nimelt kasumlikkus, rahavoog, investeeringud ja investeeringutasuvus, vaatlusalusel perioodil rahuldavat arengutrendi.
While the indicator relating to investments improved in 2010, it dropped below 2009 figures in 2011 and the IP.
Kuigi investeeringute näitaja 2010. aastal paranes, langes see 2011. aastal ja uurimisperioodil allapoole 2009. aasta taset.
Similarly indicators relating to profitability and cash flow improved until 2011 and they started again to deteriorate in the IP.
Sarnaselt paranesid kuni 2011. aastani ka kasumlikkuse ja rahavooga seotud näitajad, kuid uurimisperioodil hakkasid need jälle halvenema.
Therefore, it can be concluded that the Union industry started to improve after 2009, but its recovery was slowed down by the dumped imports from the country concerned subsequently.
Sellepärast võib järeldada, et liidu tootmisharu olukord hakkas pärast 2009. aastat paranema, kuid seejärel aeglustas taastumist asjaomasest riigist pärit dumpingimport.
On a request by an interested party it is confirmed that the stock levels established in recital 100 of the provisional Regulation concerned the activity of the sampled Union companies.
Ühe huvitatud isiku taotlusel kinnitatakse, et ajutise määruse põhjenduses 100 kindlaks määratud varude tase on seotud valimisse kaasatud liidu äriühingute tegevusega.
The Union industry argued that the target profit margin of 5 % set at the provisional stage was too low.
Liidu tootmisharu väitis, et esialgses etapis kasumimarginaali sihtväärtuseks seatud 5 % on liiga väike.
Recital 95 of the provisional Regulation explains the reasons behind the choice of this profit margin and the investigation did not reveal any other reasons to change it.
Ajutise määruse põhjenduses 95 selgitatakse, millistel põhjustel valiti selline kasumimarginaal, ning uurimine ei paljastanud mingeid põhjuseid selle muutmiseks.
One exporting producer argued that the Union industry’s difficulties are largely due to structural problems and that, therefore, the target profit margin of 5 % was unrealistic.
Üks eksportiv tootja väitis, et liidu tootmisharu raskused on suuremalt osalt seotud struktuuriliste probleemidega ja seepärast on kasumimarginaali sihtväärtus 5 % ebarealistlik.
It is recalled that according to the case law [8], the Institutions need to establish the profit margin which the Union industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports.
Tuletatakse meelde, et vastavalt kohtupraktikale [8] peavad institutsioonid määrama kindlaks kasumimarginaali, millele liidu tootmisharu saaks tavapärastel konkurentsitingimustel ja dumpingimpordi puudumise korral mõistlikul määral loota.
The complaint argued, and the investigation established, that dumped imports started to arrive on the Union market as of 2007, when the volume of imports increased from 17727 tonnes in 2006 to 24811 tonnes.
Kaebuse esitaja väitis ja uurimise tulemusena tehti kindlaks, et dumpingimport hakkas liidu turule saabuma alates 2007. aastast, mil impordimahud suurenesid 2006. aasta 17727 tonnilt 24811 tonnile.
Therefore, it was not possible to establish the target profit margin based on the profit which could reasonably be counted on by the Union producers of the like product.
Seepärast ei olnud kasumimarginaali sihttaset võimalik kindlaks teha kasumi põhjal, millega liidu samasuguse toote tootjad võinuksid mõistlikul määral arvestada.
Consequently, as explained in recital 95 of the provisional Regulation, the Commission considered it appropriate using the profit margin of 5 % on the basis of the real profits observed in other parts of the steel industry, which have not suffered from dumped and subsidized imports, as has been done in other recent investigations into similar product in the same sector.
Seega, nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 95, pidas komisjon asjakohaseks kasutada 5 % kasumimarginaali, lähtudes tegelikust kasumist, mida on täheldatud teistes terasetööstuse harudes, mis ei ole kandnud kahju subsideeritud või dumpingimpordi tõttu, nagu on tehtud ka teistes hiljutistes sama sektori samalaadseid tooteid käsitlevates uurimistes [9].
Additionally, it should be noted that the 3,7 % profit margin observed in 2007 is considered in any case too low because of the presence and increase of dumped imports.
Lisaks sellele tuleks märkida, et igal juhul peetakse 2007. aastal täheldatud 3,7 % kasumimarginaali dumpingimpordi esinemise ja kasvava osakaalu tõttu liiga madalaks.
The Commission therefore concludes that the Union industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Seepärast järeldab komisjon, et liidu tootmisharu on kandnud olulist kahju algmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
In the absence of other comments, recitals 78 to 105 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 78–105.
Effect of dumped imports
Dumpingimpordi mõju
One exporting producer claimed that the provisional Regulation ignored that the Union industry was able to benefit from the increase in consumption since 2009 and that the Commission cannot assume that the Union industry will be able to maintain its market share indefinitely.
Üks eksportiv tootja väitis, et ajutises määruses on eiratud asjaolu, et liidu tootmisharul oli alates 2009. aastast võimalik saada kasu tarbimise suurenemisest, ning et komisjon ei saa eeldada, et liidu tootmisharu suudab oma turuosa piiramata ajaks säilitada.
In response to these arguments it needs to be noted that the investigation revealed the market share of the dumped Indian imports grew with a higher pace than the consumption in the Union market.
Vastuseks nendele väidetele tuleb märkida, et uurimine näitas, et Indiast pärit dumpingimpordi turuosa suurenes kiiremas tempos kui tarbimine liidu turul.
The volume of Indian dumped imports increased by 110 % while the consumption increased by 50 % over the same period.
Indiast pärit dumpingimpordi maht kasvas 110 %, samas kui tarbimine suurenes samal perioodil 50 %.
Furthermore the investigation also showed that the average Indian price was constantly below the average price of the Union industry during the same period and undercut the Union industry average price by 15 % during the IP.
Peale selle selgus uurimise tulemusena samuti, et Indiast pärit impordi keskmine hind oli samal perioodil pidevalt väiksem liidu tootmisharu keskmisest hinnast ning uurimisperioodil toimus liidu tootmisharu keskmise hinna allalöömine 15 % võrra.
Over the period considered, the development of non-dumped imports and prices is comparable to the evolution of dumped imports and prices.
Vaatlusaluse perioodi jooksul on dumpinguvaba impordi areng ja hinnad olnud võrreldavad dumpingimpordi arengu ja hindadega.
Moreover, prices of dumped imports were fundamentally at the same level as the prices of the non-dumped imports, in that average non-dumped import prices were lower by 0,4 %.
Lisaks olid dumpingimpordi hinnad põhimõtteliselt samal tasemel nagu dumpinguvaba impordi hinnad, nimelt dumpinguvaba impordi keskmised hinnad olid 0,4 % madalamad.
In addition, the volume of non-dumped imports is less than six per cent of total imports from the country concerned and slightly more than one percent of market share.
Peale selle moodustab dumpinguvaba impordi maht vähem kui kuus protsenti asjaomasest riigist pärit koguimpordist ja pisut üle ühe protsendi turuosast.
Therefore, the Commission considers that the injury caused by non-dumped imports from the country concerned does not break the causal link between the dumped imports from the country concerned and the material injury suffered by the Union industry during the IP.
Seega on komisjon seisukohal, et asjaomasest riigist pärit dumpinguvaba impordi tekitatud kahju ei kaota põhjuslikku seost asjaomasest riigist pärit dumpingimpordi ja liidu tootmisharu poolt uurimisperioodil kantud olulise kahju vahel.
Two Indian exporting producers and the Government of India reiterated the claim that imports of stainless steel wire originating in the People’s Republic of China (‘China’) should have been included in the investigation and that the impact the imports from China had on the Union market and the Union industry was underestimated.
Kaks India eksportivat tootjat ja India valitsus kordasid väidet, et Hiina Rahvavabariigist („Hiina”) pärit roostevaba terastraadi import oleks tulnud uurimisega hõlmata ning et Hiinast pärit impordi mõju liidu turule ja liidu tootmisharule on alahinnatud.
As mentioned in recital 115 of the provisional Regulation, since the initiation stage, no evidence of dumping causing injury to the Union industry, which may have justified the initiation of an anti-dumping investigation on imports originating in China, has been presented.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 115, ei ole alates menetluse algatamisest esitatud ühtegi tõendit liidu tootmisharule kahju põhjustava dumpingu kohta, mis oleks õigustanud dumpinguvastase uurimise algatamist Hiinast pärit impordi suhtes.
The claim that China should have been included in the scope of the investigation is therefore rejected as unfounded.
Seetõttu on väide, et Hiina oleks tulnud uurimisega hõlmata, alusetu ja lükatakse tagasi.
However, the imports from China showed an increasing trend during the period considered and reached a market share of 8,3 % in the IP as stated in recital 113 of the provisional Regulation.
Vaatlusalusel perioodil näitas Hiinast pärit import siiski kasvutrendi ja saavutas uurimisperioodil 8,3 % suuruse turuosa, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 113.
It was, therefore, further investigated whether the imports from People’s Republic of Chinacould have contributed to the injury suffered by the Union industry and broken the causal link between that injury and the Indian dumped imports.
Seega uuriti täiendavalt, kas Hiinast pärit import võis suurendada liidu tootmisharu kantud kahju ja kõrvaldada põhjusliku seose nimetatud kahju ja asjaomasest riigist pärit dumpingimpordi vahel.
The information available at provisional stage suggested that the product mix represented by the Chinese imports was different and that the ranges where the Chinese products were present were different compared to the products sold by the Union industry or even those of Indian origin products sold in the Union market.
Esialgses etapis kasutada olnud teabe põhjal oli alust arvata, et Hiinast pärit importtoodete valik oli teistsugune ning et Hiina tooteid turustati teistsugustes turusegmentides võrreldes liidu tootmisharu toodetega või võrreldes liidu turul müüdavate Indiast pärit toodetega.
After publication of the provisional measure the Commission received several claims pointing to the possibility that Chinese low-priced imports during the IP would break the causal link between dumped Indian imports and material injury suffered by the Union industry.
Pärast ajutise meetme avalikustamist sai komisjon mitu väidet, mis osutasid võimalusele, et odav Hiinast pärit import vaatlusalusel perioodil kaotab põhjusliku seose Indiast pärit dumpingimpordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel.
Analysis made on the basis of the import statistics concerning the two CN codes under investigation showed that 29 % of Chinese imports were made on the lower end of the market (under CN code 72230099).
Kaht uurimisalust CN-koodi käsitleva impordistatistika põhjal tehtud analüüs näitas, et 29 % Hiinast pärit impordist toimus madalamas turusegmendis (CN-koodi 72230099 all).
This partly explains why Chinese prices on average are lower than those of the Union industry and the Indian exporting producers’.
See selgitab osaliselt, miks Hiina toodete keskmised hinnad on madalamad liidu tootmisharu ja India eksportivate tootjate omadest.
The statistics for CN code 72230099 also showed that the customers of the Chinese producers were concentrated in the United Kingdomwhere the Union industry was basically not producing.
CN-koodi 72230099 kohta esitatud statistika näitas ka, et Hiina tootjate kliendid asusid peamiselt Ühendkuningriigis, kus liidu tootmisharu tootmisega praktiliselt ei tegelenud.
Average price (EUR/MT)
Keskmine hind (eurot/mln t)
As concern CN code 72230019 the analyses carried out on PCN basis showed that both the Union industry and Indian producers were mainly competing in the higher end of the market where prices could be up to four times higher than prices in the lower end within the same CN [10].
Mis puutub CN-koodi 72230019, siis toote kontrollnumbrite põhjal tehtud analüüsid näitasid, et nii liidu tootmisharu kui ka India tootjad konkureerivad peamiselt kõrgemas turusegmendis, kus sama CN-koodiga toodete hinnad võivad olla kuni neli korda kõrgemad kui madalamas turusegmendis [10].
The investigation also showed that in general price variations are linked to the product type and the nickel content.
Uurimise tulemusena ilmnes ka, et üldiselt on hinnaerinevused seotud tooteliigi ja niklisisaldusega.
As concerns the price level of imports from the People’s Republic of China, it needs to be pointed out that from 2009 until the IP the average price of Chinese imports remained above the price of the dumped exports of the product concerned from India, as can be seen from the following table showing the average price of Chinese exports falling under CN code 72230019.
Seoses Hiina Rahvavabariigist pärit impordi hinnatasemega tuleb rõhutada, et alates aastast 2009 kuni uurimisperioodini on Hiinast pärit impordi keskmine hind jäänud Indiast pärit dumpingekspordi hindadest kõrgemaks, nagu võib näha järgmise tabeli põhjal, milles on esitatud CN-koodi 72230019 alla kuuluva Hiina ekspordi keskmine hind.
In the IP for the first time the average Chinese import price dropped below that of the Indian import price of dumped imports.
Uurimisperioodil langes Hiinast pärit impordi keskmine hind esimest korda allapoole India dumpingimpordi hinda.
However, this observation was found to be of a temporary nature since the Chinese price level in the year after the IP increased and was again higher than the Indian prices.
Siiski leiti, et see on ajutine, kuna Hiinast pärit impordi hinnatase tõusis ja oli aasta pärast uurimisperioodi jälle India hindadest kõrgem.
Furthermore, the comparison between the import volumes from the country concerned and People’s Republic of China showed that at any point during the period considered and particularly in the IP, imports from People’s Republic of China were at much lower levels than the imports from India.
Peale selle näitas asjaomasest riigist ja Hiina Rahvavabariigist pärit impordi mahtude võrdlus, et vaatlusaluse perioodi mis tahes hetkel, eelkõige uurimisperioodil, olid Hiina Rahvavabariigist pärit impordi mahud palju väiksemad kui Indiast pärit impordi mahud.
The import volumes for People’s Republic of China amounted to basically less than half of the total imports from India.
Hiina Rahvavabariigist pärit impordi mahud moodustasid tavaliselt vähem kui poole Indiast pärit koguimpordist.
Therefore, even if the imports from the People’s Republic of China contributed to the injury suffered by the Union industry they could not have affected the situation of the Union industry to the extent to break the causal link between the dumped imports from the country concerned and the injury suffered by the Union industry.
Sellest tulenevalt võis Hiinast pärit import küll süvendada liidu tootmisharu kantud kahju, kuid ei saanud mõjutada liidu tootmisharu olukorda sellisel määral, et kaoks põhjuslik seos asjaomasest riigist pärit dumpingimpordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel.
Therefore, recital 113 of the provisional Regulation is confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 113.
One party argued that the Union producers’ poor financial performance might have been caused by competition from other Union producers which were not complainants or did not express their support to the investigation at the initiation of the case.
Üks isik väitis, et liidu tootjate kehvad majandustulemused võisid olla tingitud konkureerimisest teiste liidu tootjatega, kes ei kuulunud kaebuse esitajate hulka ega väljendanud menetluse algatamise etapis oma toetust uurimisele.
Source: complaint and standing replies
Allikas: kaebus ja representatiivsusuuringu vastused.
Union sales of other producers in the Union (MT)
Teiste liidu tootjate turuosa (mln t)
The Union producers which were not complainants and which did not specifically express support to the investigation accounted for 44 % of total Union sales reported in recital 86 of the provisional Regulation.
Nende liidu tootjate müük, kes ei kuulunud kaebuse esitajate hulka ja kes ei väljendanud spetsiaalselt oma toetust uurimisele, moodustas 44 % liidu kogumüügist, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 86.
Their sales volume increased by 58 % from an estimated 34926 tonnes in 2009 to 55124 tonnes during the period considered.
Nende müügimaht suurenes 58 %: 2009. aastal oli see hinnanguliselt 34926 tonni ja kasvas vaatlusalusel perioodil 55124 tonnini.
However, such growth is relatively modest if compared to the growth of the dumped imports from the country concerned in the same period (+ 110 %).
Selline kasv on siiski suhteliselt tagasihoidlik, võrreldes asjaomasest riigist pärit dumpingimpordi kasvuga samal perioodil (+ 110 %).
In the absence of comments, recitals 121 to 124 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 121–124.
In the absence of comments, recital 125 of the provisional Regulation is confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 125.
In the absence of comments, recitals 126 to 133 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 126–133.
In the absence of comments, recitals 142 to 144 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 142–144.
Following their request, questionnaires were sent to them in April 2013.
Nende taotluse peale saadeti neile aprillis 2013 küsimustikud.
However, only two users submitted a full questionnaire reply and overall the cooperating users represented 12 % of total imports from the country concerned during the IP and 2,5 % of the total Union consumption, while employing 32 persons involved in manufacturing finished products incorporating the product concerned.
Kuid ainult kaks kasutajat saatsid vastused kogu küsimustikule ning ühtekokku esindasid koostööd tegevad kasutajad 12 % asjaomasest riigist pärit koguimpordist uurimisperioodil ja 2,5 % liidu kogutarbimisest ja andsid tööd 32 inimesele, kes tegelesid vaatlusalust toodet sisaldava lõpptoote valmistamisega.
Users claimed that the level of profitability of 9 %, stated in recital 136 of the provisional Regulation was too high and was not representative for the users’ industry.
Kasutajad väitsid, et ajutise määruse põhjenduses 136 märgitud kasumlikkuse tase 9 % oli liiga kõrge ega olnud kasutajate tootmisharu puhul tüüpiline.
It was also found that on average concerning the cooperating users, purchases from the country concerned constituted 44 % of the total purchases of the product concerned, and that the country concerned represented the exclusive source of supply for two cooperating users.
Samuti leiti, et koostööd tegevate kasutajate puhul moodustasid ostud asjaomasest riigist keskmiselt 44 % vaatlusaluse toote koguostudest ning asjaomane riik oli ainsaks tarneallikaks kahe koostööd tegeva kasutaja jaoks.
During the IP, the turnover of the product incorporating the product concerned represented on average 14 % of total turnover of the cooperating users.
Uurimisperioodil moodustas vaatlusaluse tootega seotud kaubakäive keskmiselt 14 % koostööd tegevate kasutajate kogukäibest.
Assuming the worst case scenario for the Union market, i.e. that no potential price increase could be passed on to the distribution chain and that the users would continue purchasing from the country concerned in previous volumes, the impact of the duty on the users’ profitability achieved from activities using or incorporating the product concerned would mean a decrease to the point where users would become loss making, reaching a (negative) profitability of – 0,6 %.
Kui eeldada, et käiku läheb liidu turu jaoks halvim stsenaarium, st olukord, kus turustusahelale ei ole võimalik üle kanda mingit potentsiaalset hinnatõusu ja kasutajad jätkavad ostmist asjaomasest riigist varasemas mahus, tähendaks tollimaks, et kasutajate poolt vaatlusaluse tootega või selle kasutamisega seotud tegevuse tulemusena saavutatud kasumlikkus väheneks sedavõrd, et kasutajad jääksid kahjumisse: nende kasumlikkus jõuaks (negatiivsele) – 0,6 % tasemele.
The Commission acknowledges that the impact in the short and medium term will be more important, on an individual level, for those users which source their entire imports from India.
Komisjon tunnistab, et individuaalsel tasandil on mõju lühiajalises ja keskmises perspektiivis suurem nende kasutajate jaoks, kelle import pärineb eranditult Indiast.
However, these are relatively few in numbers (two of the cooperating users).
Kuid selliseid kasutajaid on suhteliselt vähe (kaks koostööd tegevat kasutajat).
Furthermore, they have the possibility, provided that their Indian producer cooperates, to request the refund of the duties pursuant to Article 11 of the Basic Regulation, if all conditions for such a refund are met.
Pealegi on neil – tingimusel, et nende India tootja teeb koostööd – võimalus taotleda tollimaksutagastust kooskõlas algmääruse artikliga 11, kui on täidetud kõik sellise tagastuse saamise tingimused.
Some users reiterated the concern that measures would hit certain type of wires not produced in Europe, namely types included in the so-called series 200 as described in recital 139 of the provisional Regulation.
Mõni kasutaja väljendas veel kord muret, et meetmed avaldavad eriti suurt mõju teatavat liiki traadile, mida Euroopas ei toodeta, nimelt nn 200. seeria traadile, nagu on kirjeldatud ajutise määruse põhjenduses 139.
However, the investigation showed that such type of stainless steel wires are produced by the Union industry and that they represent a limited share of the Union market.
Uurimine seevastu näitas, et liidu tootmisharu toodab siiski sellist liiki roostevaba terastraati ning et see moodustab piiratud osa liidu turust.
For users, there are also alternative sources of supply available from countries not subject to anti-dumping or anti-subsidy measures.
Kasutajate jaoks on olemas ka alternatiivseid tarneallikaid, mis asuvad dumpingu- ja subsiidiumivastaste meetmetega hõlmamata riikides.
Furthermore, other product types of stainless steel wires can be used for the same purposes.
Peale selle saab samal eesmärgil kasutada muud liiki roostevaba terastraati.
Therefore, the imposition of the measures cannot have a significant impact on the Union market and on these users.
Sellepärast ei saa meetmete kehtestamine avaldada liidu turule ja nimetatud kasutajatele märkimisväärset mõju.
Some users pointed out the longer delivery time for the like product by the Union producers compared to the delivery time of the product concerned from India.
Mõni kasutaja juhtis tähelepanu asjaolule, et liidu tootjate pakutav samasuguse toote tarneaeg on pikem kui Indiast pärit vaatlusaluse toote tarneaeg.