natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the Treaty [15], a Member State may withdraw the notification after the opening of the formal investigation procedure in due time before the Commission has taken a decision on the aid character of the notified measure and the procedure is closed accordingly.
Kooskõlas nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [15] artikliga 8 võib liikmesriik pärast ametliku uurimismenetluse algatamist teatise tagasi võtta piisavalt varakult enne seda, kui komisjon on võtnud vastu otsuse teatatud meetmes kätketud abi iseloomu kohta, ning vastavalt sellele menetlus lõpetatakse.
The Polish authorities have withdrawn two of the measures to be implemented under the second restructuring plan, namely a capital injection and a preferential loan totalling PLN 10,5 million (see recitals (15)a) and (15)b)).
Poola riigiasutused on loobunud kahest meetmest, mida oli plaanis rakendada teise restruktureerimiskava raames, nimelt kapitalisüstist ja sooduslaenust kogusummas 10,5 miljonit Poola zlotti (vt põhjenduse 15 punktid a ja b).
Thus, pursuant to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999, the Commission’s investigation into these measures must be closed.
Seega tuleb lähtuvalt nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklist 8 komisjoni uurimine nende meetmete osas lõpetada.
The pre-accession measures
Ühinemiseelsed meetmed
The aid measures that were awarded before and are not applicable after the accession of Poland to the EU cannot be examined by the Commission, either under the procedures laid down in Article 108 of the Treaty or under the interim mechanism.
Komisjon ei saa vaadelda abimeetmeid, mida oli rakendatud enne ja mis ei ole kohaldatavad pärast Poola ühinemist ELiga – ei vastavalt aluslepingu artiklis 108 sätestatud menetlustele ega vastavalt üleminekumehhanismile.
That mechanism neither requires nor empowers the Commission to review aid measures which are not applicable after accession.
See mehhanism ei nõua komisjonilt pärast ühinemist mittekohaldatavate abimeetmete läbivaatamist ega anna talle volitusi nende läbivaatamiseks.
Aid awarded by Poland is deemed to have been awarded before accession if the competent authority adopted a legally binding deed before 1 May 2004 by which it undertook to award the aid.
Poola poolt antud abi loetakse antuks enne ühinemist juhul, kui pädev riigiasutus langetas õiguslikult siduva otsuse, millega ta kohustus andma abi, enne 1. maid 2004.
Individual aid is not applicable after accession if the precise economic exposure of the state was known when the aid was awarded.
Üksikabi ei ole pärast ühinemist kohaldatav, kui riigi täpne majanduspositsioon oli abi andmise ajal teada.
If, on the other hand, the measures were awarded after accession, they would constitute new aid and their compatibility would be assessed by the Commission under the procedure laid down in Article 108 of the Treaty.
Teisest küljest, kui meetmete rakendamiseks anti luba pärast ühinemist, kujutavad need endast uut abi ning nende sobivust hindab komisjon vastavalt aluslepingu artiklis 108 sätestatud menetlusele.
In addition to two measures referred to in the opening decision as pre-accession measures (see recitals (12)a) and (12)b)) Poland claims that a write-off decision issued by the local Tax Office in 2003 covering an amount of PLN 914522,15 should also be treated as pre-accession aid.
Lisaks kahele menetluse algatamise otsuses ühinemiseelsete meetmetena osutatud meetmele (vt põhjenduse 12 punktid a ja b) väidab Poola, et ka kohaliku maksuameti poolt aastal 2003 väljastatud mahakandmise otsust, mis hõlmas summat 914522,15 Poola zlotti, tuleks käsitada ühinemiseelse abina.
Write-off by Dębica Tax Office
Mahakandmine Dębica maksuameti poolt
Responding to the concerns raised by the Commission in the opening decision in connection with the fact that no aid award document had been provided, Poland supplied an aid award document dated 20 October 2003 and clarified the mechanism for awarding aid under the 2002 Act (see recital (30)).
Vastates komisjoni poolt menetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimustele seoses tõsiasjaga, et abi andmise dokumenti polnud esitatud, esitas Poola 20. oktoobril 2003 välja antud abi andmise dokumendi ning selgitas 2002. aasta seaduses sätestatud abi andmise mehhanismi (vt põhjendus 30).
The Polish authorities have provided the Commission with an analysis of Polish law indicating that the restructuring decision of 2003 constitutes a legally binding document on the basis of which the Tax Office is obliged to write off tax arrears.
Poola riigiasutused on esitanud komisjonile Poola õigusaktide analüüsi, märkides, et 2003. aasta restruktureerimisostus kujutab endast õiguslikult siduvat dokumenti, mille alusel maksuamet on kohustatud maksude võlgnevused maha kandma.
A number of objectively verifiable conditions were attached to the restructuring decision (see recital (28)).
Restruktureerimisotsuse juurde oli lisatud hulk objektiivselt kontrollitavaid tingimusi (vt põhjendus 28).
The Polish authorities have confirmed that PZL Dębica complies with those conditions.
Poola riigiasutused on kinnitanud, et PZL Dębica täitab neid tingimusi.
In the absence of any indication to the contrary, the Commission therefore considers that the write-off was granted before Poland acceded to the EU.
Kuna puuduvad igasugused asjaolud, mis viitaksid vastupidisele, on komisjon võtnud seisukoha, et võlgnevus lubati maha kanda enne Poola ühinemist ELiga.
The debts settled by PZL Dębica
PZL Dębica poolt tasutud võlad
In the course of the investigation Poland informed the Commission that PZL Dębica had settled the following debts:
Uurimise käigus teavitas Poola komisjoni sellest, et PZL Dębica on tasunud järgmised võlad:
a debt to Dębica City Council with a nominal value of PLN 1116788,60, plus interest of PLN 592669,80, settled on 31 May 2004;
võlgnevus Dębica linnavolikogu ees nominaalväärtusega 1116788,60 Poola zlotti pluss intressid 592669,80 Poola zlotti tasuti 31. mail 2004;
a debt to the local Office of the Marshall with a nominal value of PLN 61104,97, plus interest of PLN 103566,29, settled on 14 August 2012.
võlgnevus vojevoodkonna marssali büroo ees nominaalväärtusega 61104,97 Poola zlotti pluss intressid 103566,29 Poola zlotti tasuti 14 augustil 2012.
Poland provided confirmation that these debts had been settled.
Poola esitas kinnituse, et need võlad on tasutud.
Debt to Dębica City Council settled on 31 May 2004
Võlgnevus Dębica linnavolikogu ees tasutud 31. mail 2004
Poland informed the Commission that as part of restructuring negotiations with public creditors which led to the first restructuring plan being updated in October 2003, PZL Dębica had asked Dębica City Council to include in the restructuring plan an amount of PLN 1116788,60 which it owed to the Council.
Poola teavitas komisjoni sellest, et osana restruktureerimisläbirääkimistest avaliku sektori võlausaldajatega, mis viisid 2003. aasta oktoobris esimese restruktureerimiskava uuendamiseni, oli PZL Dębica palunud Dębica linnavolikogul kaasata restruktureerimiskavasse 1116788,60 Poola zloti suurune summa, mis ta linnavolikogule võlgnes.
Dębica City Council refused and the company managed to settle the debt on 31 May 2004, one month after Poland acceded to the European Union.
Dębica linnavolikogu keeldus, kuid ettevõttel õnnestus see võlg tasuda 31 mail 2004, s.o üks kuu pärast seda, kui Poola oli ühinenud ELiga.
The Commission notes that the debt had been subject to compound interest at a high rate ranging from 44 % to 13,5 % (see Table 3).
Komisjon nendib, et selle võla suhtes kohaldati kõrget liitintressi, mis jäi vahemikku 44 % kuni 13,5 % (vt tabel 3).
The accumulated interest settled by PZL Dębica on 31 May 2004 amounted to PLN 592669,80.
Kogunenud intressid, mis said PZL Dębica poolt tasutud 31. mail 2004, küündisid 592669,80 Poola zlotini.
The recovery rate that would have been applied by the Commission to aid made available unlawfully to a company in Poland between 1 and 31 May 2004 was 7,62 % [16].
Sissenõudmismäär, mida komisjon oleks kohaldanud Poola ettevõttele ajavahemikul 1. kuni 31. maini 2004 mitteõiguspäraselt antud abi suhtes, oli 7,62 % [16].
That is a much lower rate than the interest rate applied to the debt by Poland.
See on tunduvalt väiksem määr kui intressimäär, mida Poola selle võla suhtes kohaldas.
On the basis that the debt was repaid in full and the interest rate of 13,5 % applied to the debt between 1 and 31 May 2004 was much higher than the recovery rate of 7,62 % applied by the Commission, the Commission concluded that recovery was completed in accordance with the Notice from the Commission ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible state aid’ [17] (‘the recovery notice’).
Arvestades, et võlg maksti täies ulatuses tagasi ja intressimäär 13,5 %, mida võla suhtes ajavahemikul 1. kuni 31. maini 2004 kohaldati, oli tunduvalt kõrgem kui komisjoni poolt kohaldatav sissenõudmismäär 7,62 %, jõudis komisjon järeldusele, et sissenõudmine teostati vastavalt komisjoni teatisele „Ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi: abi tagasinõudmist käsitlevate komisjoni otsuste tõhus rakendamine liikmesriikides” [17] („tagasinõudmise teatis”).
The amount of interest actually repaid exceeds the amount of interest that would have had to be repaid in the event of a negative decision, calculated according to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [18].
Intressisumma, mis tegelikult tasuti, ületab intressisummat, mis tulnuks tasuda negatiivse otsuse korral, arvutatuna vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 794/2004 (millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [18].
The Commission therefore simply takes note of the settlement of the debt, without prejudice to the classification of this measure in the future for the application of the one-time-last-time principle.
Seepärast võtab komisjon võla tasumise lihtsalt teadmiseks, ilma et see mõjutaks selle meetme klassifitseerimist edaspidi ühekordse abi põhimõtte kohaldamiseks.
Debt to the local Office of the Marshall settled on 14 August 2012
Võlgnevus vojevoodkonna marssali büroo ees tasutud 14. augustil 2012
The Commission notes that the local Office of the Marshall decided in 2007 to write off the debt, which was therefore included in the second restructuring plan.
Komisjon märgib, et vojevoodkonna marssali büroo otsustas 2007. aastal võla maha kanda, millest tulenevalt see kaasati teise restruktureerimiskavasse.
The restructuring plan was notified to the Commission.
Restruktureerimiskavast teavitati komisjoni.
At the same time, the Commission notes that the debt was subject to compound interest at a rate ranging from 46 % to 10 % (see Table 3).
Samal ajal märgib komisjon, et selle võla suhtes kohaldati liitintressi, mis jäi vahemikku 46 % kuni 10 % (vt tabel 3).
The total interest settled by PZL Dębica on 14 August 2012 amounted to PLN 103566,29, nearly double the amount of the original debt of PLN 61104,97.
Intresside kogusumma, mis sai PZL Dębica poolt tasutud 14. augustil 2012, küündis 103566,29 Poola zlotini ehk ligi kahekordse summani võrreldes algse võlasummaga 61104,97 Poola zlotti.
The Commission considers that a de facto deferral took place between 1999 (when the first part of the debt was incurred) and 2012 (when the debt was repaid) and that the local Office of the Marshall thereby conferred an advantage on the company, already in serious financial difficulty, by mitigating the burden associated with normal business activities, which includes repayment of debts to public authorities.
Komisjon leiab, et tegelik ajatamine toimus ajavahemikul aastast 1999 (kui tekkis esimene osa võlast) kuni aastani 2012 (kui võlg tasuti) ning vojevoodkonna marssali büroo andis seeläbi ettevõttele, mis oli sel ajal juba tõsistes finantsraskustes, eelise, leevendades tema tavapärase äritegevusega seonduvat koormat, mis hõlmab ka võlgade tasumist riigiasutustele.
The recovery rate that would have been applied by the Commission to aid unlawfully made available to a company in Poland after Poland’s accession to the EU until settlement of the debt was between 5,26 % and 7,62 % [19].
Sissenõudmismäär, mida komisjon oleks kohaldanud Poola ettevõttele alates Poola ELiga ühinemise kuupäevast kuni kõnealuse võla tasumise kuupäevani mitteõiguspäraselt antud abi suhtes, oli vahemikus 5,26 % kuni 7,62 % [19].
That is a much lower rate than the interest rate actually applied to the debt by Poland.
See on tunduvalt väiksem määr kui intressimäär, mida Poola selle võla suhtes tegelikult kohaldas.
On the basis that the debt was repaid in full and the interest rate of between 10 % and 16 % applied to PZL Dębica’s debt between 1 May 2004 and 14 August 2012 was much higher that the recovery rate applied by the Commission of between 5,26 % and 7,62 %, the Commission concludes that, irrespective of the legality of the aid, recovery was completed in compliance with the Commission’s recovery notice.
Arvestades, et võlg maksti täies ulatuses tagasi ja intressimäär vahemikus 10 % kuni 16 %, mida PZL Dębica võla suhtes ajavahemikul 1. maist 2004 kuni 14. augustini 2012 kohaldati, oli tunduvalt kõrgem kui komisjoni poolt kohaldatav sissenõudmismäär 5,26 % kuni 7,62 %, järeldab komisjon, et olenemata abi õiguspärasusest teostati sissenõudmine vastavalt komisjoni tagasinõudmise teatisele.
The amount of interest actually paid exceeds the amount of interest that would have to be paid pursuant to Regulation (EC) No 794/2004.
Tegelikult makstud intressisumma ületab intressisummat, mis tulnuks maksta vastavalt määrusele (EÜ) nr 794/2004.
Measures awarded after Poland’s accession to the EU
Pärast Poola ühinemist eliga võimaldatud meetmed
Poland informed the Commission of five measures to a total value of PLN 20873,65 which, it argued, should be treated as de minimis aid (listed in Table 2).
Poola teavitas komisjoni viiest meetmest kogusummas 20873,65 Poola zlotti, mida tuleks Poola väitel käsitada vähetähtsa abina (loetletud tabelis 2).
These measures fall within the scope of application of Regulation (EC) No 69/2001.
Need meetmed kuuluvad määruse (EÜ) nr 69/2001 kohaldamisalasse.
The Commission acknowledges that Regulation (EC) No 69/2001, which allowed the award of up to EUR 100000 (approx. PLN 400000), did not explicitly exclude companies in difficulty.
Komisjon tunnistab, et määrus (EÜ) nr 69/2001, mis lubas anda abi kuni 100000 euro (ligikaudu 400000 Poola zloti) väärtuses, ei välistanud sõnaselgelt raskustes ettevõtteid.
That said, the Regulation did specifically envisage that loans, which can be compared to deferrals, should be ‘backed by normal security and […] not involve abnormal risk’ (recital 6).
Sellega seoses nähti määruses konkreetselt ette, et laenud, mis on võrreldavad ajatamisega, peavad olema „tagatud tavalise tagatisega ja /…/ nendega ei tohi kaasneda ebatavaliselt suurt riski”.
In this case, the Commission takes the view that only the deferral of the Tax Office of 8 September 2006 complied with that requirement.
Antud juhul asub komisjon seisukohale, et sellele nõudele vastas ainult maksuameti 8. septembri 2006. aasta ajatamisotsus.
First, the Commission considers that Poland did not provide sufficient information to allow verification of the calculation mechanism of the de minimis aid and the amount of aid presented by Poland as the ‘amount of aid’ in Table 2.
Esiteks leiab komisjon, et Poola ei esitanud piisavalt teavet võimaldamaks vähetähtsa abi arvutamise mehhanismi ja Poola poolt tabelis 2 „abi summana” esitatud abi summat kontrollida.
In particular, detailed information was not provided on the applicable reference rates and the rates used to calculate the late payment charge, which would have enabled the calculations made according to the formula applied by Poland to be checked (see recital (36)).
Konkreetselt ei esitatud üksikasjalikku teavet kohaldatavate viitemäärade kohta ja viivise arvutamiseks kasutatud määrade kohta, mis võimaldanuks Poola kasutatud valemi järgi tehtud arvutusi kontrollida (vt põhjendus 36).
Therefore the Commission considers the nominal amount of the three deferrals granted by the Mayor of Dębica on 7 April, 28 July and 5 October 2006, for which no security was provided, as the amount to be taken into consideration for de minimis purposes.
Seepärast käsitab komisjon Dębica linnapea poolt 7. aprillil, 28. juulil ja 5. oktoobril 2006 lubatud kolme ajatamise nominaalsummat, mille kohta ei antud tagatist, summana, mida tuleb vähetähtsa abi kindlaksmääramisel arvesse võtta.
An amount of PLN 264186 was the subject of two deferral decisions by the Mayor of Dębica.
Summa 264186 Poola zlotti kohta võttis Dębica linnapea vastu kaks ajatamisotsust.
Since these decisions concerned the same subject, the amount will be taken into consideration only once.
Kuna need otsused käsitlesid ühte ja sama objekti, võetakse seda summat arvesse vaid üks kord.
As for the write-off decision issued by the Mayor of Dębica on 5 October 2006, it amounts to a cash grant and should therefore be counted in full.
Dębica linnapea poolt 5. oktoobril 2006 väljastatud mahakandmisotsuse puhul küünib see rahalise toetuseni ning seetõttu tuleb seda arvestada tervikuna.
In the light of the above, the total value of the aid is PLN 369788 (approx. EUR 93437 [21]) (see Table 7).
Eespool öeldu põhjal on abi väärtus kokku 369788 Poola zlotti (ligikaudu 93437 eurot [21]) (vt tabel 7).
The total being less than EUR 100000, these measures are covered by Regulation (EC) No 69/2001.
Kuna kogusumma jääb alla 100000 euro, kuuluvad need meetmed määruse (EÜ) nr 69/2001 alla.
Poland confirmed that PZL Dębica had not received any other de minimis aid.
Poola kinnitas, et PZL Dębica ei olnud saanud mingit muud vähetähtsat abi.
De minimis aid
Vähetähtis abi
Nominal amount
Nominaalsumma
Deferral decision dated 7.4.2006
Ajatamisotsus, 7.04.2006.
EUR 66604
66604 EUR
Deferral decision dated 28.7.2006
Ajatamisotsus, 28.07.2006.
Deferral decision dated 8.9.2006
Ajatamisotsus, 8.09.2006.
EUR 154236
154236 EUR
PLN 1126
1126 PLN
EUR 282
282 EUR
Write-off decision dated 5.10.2006
Mahakandmisotsus, 5.10.2006.
EUR 5279
5279 EUR
Deferral decision dated 5.10.2006
Ajatamisotsus, 5.10.2006.
EUR 21272
21272 EUR
PLN 369788
369788 PLN
EUR 93437
93437 EUR
Article 107(1) of the Treaty covers interventions in various forms which reduce a company’s normal costs and which, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Aluslepingu artikli 107 lõige 1 käsitleb mitmesugusel kujul sekkumisi, mis vähendavad ettevõtte tavakulusid ja mis – olemata selle sõna otseses mõttes toetused –, on olemuselt sellega sarnased ja avaldavad samasugust toimet.
It is established case-law that the conduct of a public body with responsibility for collecting social security contributions which tolerates late payment of those contributions confers on an undertaking experiencing serious financial difficulty a commercial advantage by mitigating the burden associated with the normal application of the social security system which cannot be wholly removed by the interest and default surcharges applied to the late payment [22].
On väljakujunenud kohtupraktika, et sotsiaalmaksu kogumise eest vastutava riigiasutuse käitumine, milles talutakse nende maksude tasumisega hilinemist, annab tõsistes finantsraskustes ettevõtjale ärilise eelise, leevendades sotsiaalkindlustussüsteemi tavalise rakendamise puhul tal lasuvat koormat ning seda leevendust ei ole võimalik täielikult olematuks muuta maksetega hilinemise eest kohaldatavate intresside ega rikkumisega kaasnevate lisamaksudega [22].
As a preliminary remark the Commission points out that state aid to PZL Dębica may have been awarded by virtue of the failure to enforce in full PZL Dębica’s public debt to the Social Security Office [23].
Etteruttava märkusena juhib komisjon tähelepanu sellele, et PZL Dębicale võidi anda riigiabi seetõttu, et PZL Dębica maksuvõlga sotsiaalameti ees ei õnnestunud täielikult täitmisele pöörata [23].
Poland argues that the deferral of debt by the Social Security Office does not involve state aid as the Social Security Office acted like a private creditor when it agreed in March 2012 to a deferral of the total amount owed, which was to be paid in accordance with a repayment schedule in 96 instalments.
Poola väidab, et võla ajatamine sotsiaalameti poolt ei kätke riigiabi, kuivõrd sotsiaalamet käitus sarnaselt erasektori võlausaldajaga, kui ta nõustus 2012. aasta märtsis kogu võlgnetava summa ajatama, nii et see pidanuks tasutama maksegraafiku alusel 96 osamaksena.
Poland submitted an analysis of the private creditor test, carried out in October 2011 and confirming, in its view, that the Social Security Office would be better off deferring its claims on PZL Dębica rather than enforcing them.
Poola esitas 2011. aasta oktoobris läbi viidud erasektori võlausaldaja testi tulemused, mis Poola meelest kinnitasid, et sotsiaalametil oleks märksa kasulikum oma nõuded PZL Dębica vastu ajatada kui pöörata need täitmisele.
Poland also claims that the Social Security Office, which participated in both restructuring plans, always had ample information on PZL Dębica’s financial condition and prospects and that it always acted in full knowledge of the company’s position.
Samuti väidab Poola, et sotsiaalametil, kes osales mõlemas restruktureerimiskavas, oli kogu aeg küllaldaselt teavet PZL Dębica finantsolukorra ja väljavaadete kohta ning ta tegutses kogu aeg täie teadmisega ettevõtte seisundist.
Lastly, Poland referred to a number of actions undertaken by the Social Security Office to secure and enforce the debt.
Lõpuks osutas Poole mitmetele sotsiaalameti poolt rakendatud meetmetele võla tagamiseks ja sissenõudmiseks.
According to Poland, this confirms that the Social Security Office acted like a private creditor and sought to recover its claim.
Poola väitel see tõestab, et sotsiaalamet käitus nagu erasektori võlausaldaja ning püüdis oma võlga kätte saada.
Under established case-law, the conditions which a measure must meet in order to be treated as ‘aid’ for the purposes of Article 107 of the Treaty are not met if the recipient public undertaking could, in circumstances which correspond to normal market conditions, obtain the same advantage as that which has been made available to it through state resources.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole tingimused, millele meede peab vastama, et seda saaks käsitada „abina” aluslepingu artikli 107 tähenduses, sellisel juhul täidetud, kui avaliku sektori ettevõtjast abisaaja võiks saada tavalistele turutingimustele vastavates tingimustes samasuguse eelise kui see, mis talle võimaldati riigi ressursside abil.
In the case of public undertakings, that assessment is made by applying, in principle, the private investor test (in this case, the private creditor test) [24].
Avaliku sektori ettevõtjate puhul teostatakse see hindamine põhimõtteliselt erasektori investori testi (antud juhul erasektori võlausaldaja testi) kasutades [24].
If a Member State relies on that test during the administrative procedure, it must, where there is doubt, establish unequivocally and on the basis of objective and verifiable evidence that the measure does indeed pass that test [25].
Juhul kui liikmesriik tugineb haldusmenetluse käigus sellisele testile, peab ta mis tahes kahtluse korral ühemõtteliselt ning objektiivsetele ja kontrollitavatele tõenditele tuginedes kindlaks tegema, et kõnealune meede tõepoolest peab selle testi proovikivile vastu [25].