natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission already noted in its opening decision that it was highly unlikely that a private investor would take the banking group over because of the asking price and because of its exposure to DCL/Dexia, which would be only gradually reduced.
Juba uurimise algatamise otsuses juhtis komisjon tähelepanu sellele, et pangakontserni erainvestori poolne ülevõtmine on küsitud hinna ja riskipositsiooni tõttu DCLis/Dexia suhtes (mida kavatseti vähendada vaid järk-järgult) ülimalt vähetõenäoline.
The Commission also notes that DBB/Belfius directly benefits from the fact of being separate from the Dexia Group, which is an advantage in itself.
Ka märgib komisjon, et DBB/Belfius sai Dexiast lahutamisest vahetult kasu, mis kujutab juba iseenesest eelist.
Membership of the Dexia Group led to a substantial run on deposits from DBB/Belfius and jeopardised its viability.
Kuulumine Dexia kontserni tekitas suuri hoiuste väljavõtmisi DBB/Belfiusest ning seadis ohtu ettevõtte elujõulisuse.
The Belgian authorities placed great emphasis on this aspect of the transaction in order to reassure depositors.
Belgia ametiasutused juhtisid sellele tehingule tungivalt tähelepanu, eesmärgiga rahustada hoiustajaid.
The advantages conferred on DBB/Belfius by the measure distort competition by allowing DBB/Belfius to present a better picture to its creditors and depositors.
Konkurentsi moonutava meetme näol DBB/Belfiusele antud eelis võimaldas DBB/Belfiusel näidata oma võlausaldajatele ja hoiustajatele paremat olukorda.
DBB/Belfius is in competition with foreign groups, so that trade between Member States is affected.
DBB/Belfius konkureeris väliskontsernidega, mistõttu kahjustati liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission consequently concludes that the purchase of shares in DBB/Belfius by the Belgian State under the conditions described above constitutes State aid for DBB/Belfius.
Seepärast järeldab komisjon, et Belgia riigi poolne DBB/Belfiuse aktsiate ost eespool kirjeldatud tingimustel kujutab DBB/Belfiusele antud riigiabi.
However, in the case of DBB/Belfius’ subscription to bonds guaranteed by the Member States concerned and issued by Dexia SA and/or DCL, the Commission has not found sufficiently conclusive evidence proving satisfactorily that DBB/Belfius derived a specific competitive advantage from subscribing to these bonds, in other words a benefit which other subscribers to DCL bonds placed in a similar position would not have derived.
See-eest mis puutub asjaomaste liikmesriikide tagatud ning Dexia SA ja/või Dexia Crédit Locali (DCL) väljastatud võlakirjade DBB/Belfiuse poolset märkimisse, ei leidnud komisjon piisavalt usutavaid tegureid, mis annaksid piisavalt alust oletada, et DBB/Belfius sai nimetatud võlakirjade märkimisest erilise konkurentsieelise, st eelise, mida teised DCLi võlakirjade märkijad ei oleks sarnases olukorras saanud.
On the basis of the evidence available to it, therefore, the Commission cannot conclude that this constitutes aid.
Komisjonile praegu teada olevate faktide alusel ei saa komisjon seega järeldada riigiabi olemasolu selles tehingus.
Supplementary aid to be paid in connection with the revised orderly resolution plan and the sale of DMA (with the introduction of a development bank)
Täiendav abi, mille andmist nähti ette läbivaadatud saneerimise ja DMA müügi kava raames (arengupanga loomisega)
Definitive refinancing guarantee for Dexia SA, DCL and their subsidiaries
lõplik refinantseerimistagatis ettevõtjatele Dexia SA, DCL ja nende tütarettevõtjatele
Like the temporary refinancing guarantee provisionally authorised by the temporary approval decision, the decision on the first prolongation of the guarantee, the decision to increase the guarantee ceiling and the decision on the second prolongation of the guarantee, the final refinancing guarantee for EUR 85 billion constitutes State aid.
85 miljardi suurune lõplik refinantseerimistagatis kujutab riigiabi samamoodi nagu ajutine refinantseerimistagatis, mida lubati ajutiselt ajutise heakskiitmise otsusega, otsusega tagatise esimese pikendamise kohta, ajutise tagatise ülemmäära tõstmise otsusega ja otsusega tagatise teistkordse pikendamise kohta.
The final refinancing guarantee involves State resources.
Lõplik refinantseerimistagatis sisaldab riigi vahendeid.
Without a State guarantee Dexia would not have been able to raise any finance on the markets, so the guarantee gives Dexia an advantage.
Ilma riikide tagatisteta ei oleks Dexia leidnud turgudelt mingeid rahalisi vahendeid – seega andis tagatis Dexiale eelise.
There is nothing to suggest that this measure, taken in order to preserve financial stability, would meet the requirements of a private market economy investor.
Miski ei viita sellele, et see finatsstabiilsuse säilitamise huvides võetud meede vastaks turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori nõudmistele.
It relates selectively to Dexia alone.
Seega on meede valikuliselt seotud üksnes ettevõtjaga Dexia.
It is designed to avoid an immediate and disorderly resolution of Dexia, which, because of the bank’s considerable size, would affect the structure of the banking market in the Union.
Meetme eesmärk oli hoida ära Dexia kiire ja korrastamata pankrot, mis oleks panga suuruse tõttu mõjutanud liidu pangandusturu struktuuri.
The Commission therefore considers that this measure affects trade between Member States and distorts or threatens to distort competition.
Seega leiab komisjon, et meede kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust ning moonutab või tõenäoliselt moonutab konkurentsi.
EUR 5,5 billion recapitalisation of Dexia SA
Dexia SA kapitali suurendamine 5,5 miljardi euro võrra
As for whether there is aid associated with the capital increase, the Commission refers to its decision of 13 March 2009 and its conditional authorisation decision, which established that the interventions of the Belgian and French States constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Abi olemasolu küsimuses kapitali suurendamise puhul toetub komisjon oma 13. märtsi 2009. aasta otsusele ja tingimuslikule otsusele, milles ta jõudis järeldusele, et Belgia ja Prantsuse riigi sekkumine on ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi.
The Commission considers it evident that the measure is selective and imputable to the two Member States given that it relates to one single enterprise, the Dexia Group, and that it was taken directly by the Belgian and French States.
Komisjoni jaoks on ilmne, et tegemist on valikulise ja kahe liikmesriigiga seotud meetmega, sest see on suunatud üheleainsale ettevõtjale – Dexia kontsernile, ning selle on võtnud vahetult Belgia ja Prantsuse riik.
As explained earlier [127], the recapitalisation of Dexia SA is necessary in order to ensure that Dexia’s resolution is orderly in nature.
Nagu on osutatud eespool [127], oli Dexia SA kapitali suurendamine vajalik Dexia majandustegevuse korrastamiseks.
The undertaking thus derives an advantage from a recapitalisation which it would not have obtained from an informed private investor.
Seega oli kapitali suurendamine ettevõtja jaoks eelis, mida ta ei oleks saanud arukalt erainvestorilt.
The recapitalisation is helping to avoid the immediate and disorderly break-up of Dexia.
Kapitali suurendamine aitas hoida ära Dexia kiiret ja korrastamata pankrotti.
Without the measure the bank would be placed in liquidation and would leave the banking industry sooner.
Meetmeta oleks pank läinud likvideerimisele ning lahkunud pangamaastikult kiiremini.
Its assets would be redistributed more rapidly.
Panga vara oleks kiiremini ümber jagatud.
Because of the bank’s considerable size, therefore, the measure affects the structure of the banking market in the Union and thus affects trade between Member States and distorts competition.
Seega mõjutas meede panga suuruse tõttu liidu pangandusturu struktuuri ning kahjustas seeläbi liikmesriikidevahelist kaubandust ja moonutas konkurentsi.
The Commission consequently concludes that the recapitalisation of Dexia SA involves State aid for Dexia.
Sellest tulenevalt järeldab komisjon, et Dexia SA rekapitaliseerimine sisaldas riigiabi Dexiale.
Aid for the development bank
Abi arengupangale
The Commission considers that aid is being provided for the development bank through which DMA is to carry out its activities:
Komisjoni arvates anti DMA tegevusraamistikus abi arengupangale järgmiselt:
because of the capital which the shareholders have undertaken to inject; and
kapitalisüst, mille osas aktsionärid kohustuse võtsid;
because of the liquidity which those same shareholders have undertaken to provide for the NEC.
samade aktsionäride võetud kohustus pakkuda krediidiasutusele likviidsust.
This aid is on top of the aid — at issue here — which DMA has already received as an entity of the Dexia Group.
Nimetatud abi lisandub kahtluse alla seatud abile, mida DMA sai juba Dexia kontserni liikmena.
In its decision to extend the procedure, the Commission considered that the aid identified in the DMA sale operation was intended for the benefit of DMA’s activities and the ‘new mortgage lending structure’ [128], in other words the undertaking resulting from the DMA sale operation, which would also include the NEC and the JV as legal entities.
Menetluse pikendamise otsuses leidis komisjon, et DMA müügi tehingu raames tuvastatud abi soodustas DMA ning „uue maapanga struktuuri” [128] tegevust, st ettevõtja tegevust, mis tekkis DMA müügi tehingu tulemusel ning mis sisaldab ka uue krediidiasutuse ja ühisettevõtte õiguslikke üksusi.
In response, the Member States concerned [129] and Dexia [130] respectively stated in their comments in response to the opening decision, and the French authorities in their memorandum of 4 December 2012 on the DMA operation [131], that there was no ‘new mortgage lending structure’ as an economic entity and that in any event such a structure would not receive any aid.
Vastuseks märkisid asjaomased liikmesriigid [129] ja Dexia [130] oma vastavates märkustes uurimismenetluse algatamise otsuse kohta ning Prantsuse ametiasutused oma 4. detsembri 2012. aasta teatises DMA tehingu kohta [131], et ei ole olemas üksust „uus maapanga struktuur” ja igal juhul ei ole see nn struktuur saanud mingisugust abi.
On this point, in their memorandum of 4 December 2012 on the DMA operation of 4 December 2012, the French authorities allude to the existence of ‘ ‘different economic activities’ carried out by the NEC and DMA on the one hand, and by the JV on the other’ [133].
Prantsuse ametiasutused viitavad oma 4. detsembri 2012. aasta teatises DMA tehingu kohta ühelt poolt uue krediidiasutuse ja DMA ning teiselt poolt ühisettevõtte eri majandustegevuse olemasolule [133].
As a preliminary point, the Commission would recall that the competition rules set out in the Treaty on the Functioning of the European Union, particularly those relating to State aid, concern undertakings and not companies or other legal entities in the form of natural or legal persons.
Kõigepealt soovib komisjon meelde tuletada, et ELi toimimise lepingu konkurentsi- ja eeskätte riigiabieeskirjad on mõeldud ettevõtjatele ja mitte äriühingutele ja juriidilistele üksustele füüsiliste või juriidiliste isikute vormis.
It is clear from the case law of the Court of Justice that the rules of competition law in the European Union apply to undertakings and that an undertaking corresponds, for the purpose of those rules, to a coherent, unified economic entity incorporating different personal, tangible and intangible elements, and pursuing the same given long-term economic objective, regardless of the legal status of that economic unit [134].
Euroopa Kohtu praktikast nähtub, et konkurentsiõigus kehtib ettevõtjate suhtes ning et konkurentsiõiguse kontekstis hõlmab ettevõtja mõiste mis tahes majandustegevusega tegelevat sidusat ja koondunud üksust, mis hõlmab eri isiklikke, materiaalseid ja mittemateriaalseid tunnuseid ning töötab järjepidevalt ühe kindla majandusliku eesmärgi nimel, olenemata tema õiguslikust seisundist ja rahastamisviisist [134].
Two or more separate legal entities may be regarded as forming a single economic unit for the purpose of applying the rules on State aid.
Ühe või enama eraldi juriidilise üksuse võib riigiabieeskirjade tähenduses lugeda üheks majandusüksuseks.
That economic unit is then deemed to be the undertaking at issue.
Nimetatud majandusüksust peetakse seega ettevõtjaks.
In order to do this, the Court of Justice looks at whether one of the entities has a controlling shareholding in the other and whether there are functional, economic and organic links between them [135].
Selleks vaatleb Euroopa Kohus ühe üksuse kontrollosaluse olemasolu teises üksuses või üksuste vaheliste funktsionaalsete, majanduslike ja orgaaniliste sidemete olemasolu [135].
The Commission believes, for the reasons set out below, that DMA, the NEC and the JV constitute one and the same undertaking.
Järgmistel põhjustel leiab komisjon, et DMA, uus krediidiasutus ja ühisettevõte moodustavad ühe ainsa ettevõtte.
They are pursuing the same given long-term economic objective (remedying a market shortfall identified in the financing of French local authorities and public hospitals), even though each company plays an individual and complementary role in the pursuit of that shared objective.
Üksused töötavad järjepidevalt ühe kindla majandusliku eesmärgi nimel (turuhäire kõrvaldamine Prantsusmaa kohalike omavalitsuste ja riiklike tervishoiuasutuste rahastamises), olgugi et igal äriühingul on ühiseesmärgi saavutamisel kindel roll.
Under French law (Article L.515-22 of the Monetary and Financial Code), the administration and recovery of loans and similar receivables, securities and bonds held by a mortgage lending company, together with bonds or other resources which it receives, must be carried out by a separate credit institution bound to the mortgage lending company by contract.
Prantsuse õiguses (rahandus- ja finantskoodeksi artikkel L.515–22) on sätestatud, et varaga tagatud laenude ja väärtpaberite, maapanga väärtpaberite ning võlakirjade või muude nendes sisalduvate vahendite haldamise ja tagasimaksmise peab tagama iseseisev krediidiasutus, kellel on maapangaga vastav leping.
The justification for making this distinction between legal persons is not economic, but essentially legal.
Juriidiliste isikute sellise eraldamise õigustus ei ole majanduslik, vaid eeskätt juriidiline.
In French law, employees are given preferred status if their company is put into administration or wound up.
Prantsuse õiguses on ettevõtja saneerimise või likvideerimise korral esmane seaduslik eelisõigus ettevõtja töötajatel.
Under Article L.515-19 of the Monetary and Financial Code, bonds issued by the mortgage lending company also have preferred status.
Rahandus- ja finantskoodeksi artikli L. 515–19 kohaselt on esmane seaduslik eelisõigus ka maapanga emiteeritud hüpoteekvõlakirjadel.
Under the terms of that preferred status, all of the mortgage lending company’s assets must be allocated first to the payment of its mortgage bonds.
Selle eelisõiguse tähenduses kehtib maapanga kogu vara suhtes hüpoteekvõlakirjade tasumise kohustus.
There would be a conflict of privileged statuses if there were no legislation requiring a credit institution (with employees) to manage a mortgage lending company (with no staff).
Õigussätte puudumine, millega kohustatakse krediidiasutust (mis hõlmab töötajaid) haldama maapanka (töötajateta), tekitaks privileegide konflikti.
Thus, DMA, as a mortgage lending company, could not function without the NEC.
Seega ei saanud maapank DMA tegutseda ilma uue krediidiasutuseta.
DMA does not in itself constitute an undertaking because French law does not allow it to manage itself.
DMA ei moodusta iseenesest ettevõtet, sest Prantsuse õigus välistab tema iseseisva juhtimise.
Furthermore, under Article L.515-13-I of the Monetary and Financial Code, the sole objective of mortgage lending companies is to grant or acquire guaranteed loans, exposures on public legal entities and securities and bonds with preferred status, and to issue mortgage bonds with preferred status under Article L.515-19 to finance those assets.
Muu hulgas on Prantsuse rahandus- ja finantskoodeksi artikli L.515–13-I alusel maapanga ainus ülesanne anda või võtta üle tagatud laene, avaliku sektori üksuste nõudeid, esimese astme tagatisega seotud väärtpabereid ning vara rahastamise valdkonnas emiteerida hüpoteekvõlakirju, millel on eespool nimetatud artikli L.515–19 kohane privileeg.
According to the notification of the DMA sale operation by the French authorities, it is the JV which is to market the eligible loans in DMA’s cover pool, refinanced by the mortgage bonds issued by DMA.
Prantsuse ametiasutuste esitatud DMA müügi tehingut käsitleva teatise kohaselt hakkab DMA tagatiskogumi kõlblikke laene turustama aga ühisettevõte ning neid laene refinantseeritakse viimase emiteeritud hüpoteekvõlakirjadega.
The JV will merely have the status of banking transaction intermediary and will not be able to enter in its balance sheet loans which it will ‘originate’ and will then be ‘charged’ to DMA’s balance sheet.
Ühisettevõttel on kava kohaselt vaid pangatehingu vahendaja staatus ning tal ei ole õigust kirjendada antavaid laene oma bilanssi, vaid need lähevad DMA bilanssi.
The JV will thus act simply as an intermediary enabling DMA, as a mortgage lending company, to satisfy the legal definition laid down in Article L.515-13-I of the Monetary and Financial Code.
Seega tegutseb ühisettevõte üksnes vahendajana, et maapank DMA vastaks Prantsuse rahandus- ja finantskoodeksi artiklis L.515–13-I esitatud õiguslikule määratlusele.
Without the JV, DMA would not meet its objective of ‘granting or acquiring loans’ in line with the conditions laid down in that article.
Ilma ühisettevõtteta ei saaks DMA täita oma laenude andmise või ülevõtmise ülesannet, mis vastab nimetatud artikli tingimustele.
The Commission would also point out that the NEC is to act as a service provider for the JV for the production of loans to the local public sector, including loans for public health establishments.
Komisjon tuletab muu hulgas meelde, et uus krediidiasutus tegutseb kui ühisettevõttele teenuse osutaja, toetamaks kohaliku tasandi avalikule sektorile, sealhulgas tervishoiuasutustele, laenude andmist.
These services will cover, in particular, loan marketing and management assistance, assistance with the active management of non-sensitive loans, and financial and risk services.
Osutatavad teenused hõlmavad eelkõige laenude turustamise ja haldamise tugiteenuseid, mittetundlike laenude aktiivse haldamise tugiteenuseid, samuti finants- ja riskidega seotud teenuseid.
Furthermore, the way in which the French authorities worded their commitments suggests that they regard the NEC and DMA as belonging to the same undertaking.
Prantsuse ametiasutuste poolsest kohustuste võtmise viisist nähtub, et nad käsitlevad uut krediidiasutust ja DMA-d ühe ja sama ettevõtte juurde kuuluvana.
Point 16 of the commitments relating to DMA states that the level of liquidity which the shareholders (the State, the CDC and La Banque Postale) undertake to supply to the NEC is what is necessary ‘for the NEC and DMA’.
DMA suhtes võetud kohustuste loetelu punktis 13 on märgitud, et aktsionäride (riik, CDC ja Banque Postale) uue krediidiasutuse likviidsuse tase võrdub sellega, mida on vaja uue krediidiasutuse ja DMA jaoks.
DMA, the NEC and the JV have the same ultimate shareholders (the State, the CDC and La Banque Postale), albeit with different sizes of holdings.
DMA, uue krediidiasutuse ja ühisettevõtte lõppaktsionärid on eri osalemistasemest hoolimata samad (riik, CDC ja Banque Postale).
Furthermore, although the French authorities stated in their notification of the DMA sale operation that ‘they will use the term ‘development bank’ to refer to the various economic activities carried out by the NEC and DMA on the one hand and by the JV on the other’ [137], the Commission notes that they claim that the operation — and particularly the reduced profitability of the financing activities for French local authorities — complies with the rules on State aid because ‘DMA, the NEC and the JV … will together constitute a development bank’ [138], and they endorse their ‘classification’ as a development bank [139].
Olgugi, et Prantsuse ametiasutused selgitasid oma teatises DMA müügi tehingu kohta, et arengupanga mõistet kasutatakse viitamaks ühelt poolt uue krediidiasutuse ja DMA ning teiselt poolt ühisettevõtte eri liiki majandustegevusele [137], märgib komisjon, et ametiasutused õigustavad tehingu vastavust riigiabieeskirjadele (eeskätt Prantsusmaa kohalike omavalitsuste tegevuse rahastamiseks antud vahendite madalat tulusust) asjaoluga, et DMA, uus krediidiasutus ja ühisettevõte moodustavad koos arengupanga [138] ja kuuluvad seega arengupanga määratluse alla [139].
In the Commission’s view, the Member States concerned cannot try to dispute that aid is being provided for DMA’s activities and the new ‘mortgage lending structure’ (referred to as ‘development bank’ in this Decision and the notifications) by claiming that such an undertaking will not exist, while at the same time [140] using the term new mortgage lending structure or development bank, which corresponds to an undertaking, in order to persuade the Commission that the operation relating to DMA complies with the rules on State aid.
Komisjoni arvamusel ei saa asjaomased liikmesriigid riigiabi välistamiseks DMA tegevuses ning nn uue maapanga struktuuris (mida käesolevas otsuses ja teatises nimetatakse arengupangaks) ühelt poolt [140] väita, et sellist ettevõtet ei ole olemas ja teisalt kasutada uue maapanga või arengupanga mõistet, mis vastab ettevõtte mõistele, üldeesmärgiga veenda komisjoni DMA tehingu vastavuses riigiabieeskirjadele.
In the Commission’s view, the numerous references to the term ‘development bank’ [141] — covering DMA, the NEC and the JV — in the French authorities’ notification of the DMA sale operation show that these three legal entities represent three sides of the same economic unit or undertaking.
Komisjoni arvates annab nii DMA-d, uut krediidiasutust kui ka ühisettevõtet hõlmava arengupanga [141] mõiste Prantsuse ametiasutuste poolne sage kasutamine DMA müügi tehingut käsitlevas teatises tunnistust sellest, et nimetatud kolm juriidilist üksust on ühe majandusüksuse ehk ühe ettevõtte kolm tahku.
If that were not the case, the Member States concerned could have described and explained the reasons for the DMA sale operation without having to use an umbrella term covering three separate legal entities.
Kui see ei oleks nii, oleksid asjaomased liikmesriigid kasutanud DMA müügi tehingu kirjeldamisel ja õigustamisel kolme eri juriidilist isikut, mitte ühist nimetajat.
Likewise, the French authorities’ notification of the DMA sale operation frequently uses the expression ‘DMA, the NEC and the JV’, which suggests involvement in a common undertaking and economic activity [142].
Samamoodi kasutavad Prantsuse ametiasutused DMA müügi tehingut käsitlevas teatises väljendit „DMA, uus krediidiasutus ja ühisettevõte”, mis viitab kuulumisele ettevõttesse ja ühisele majandustegevusele [142].
The commitments linked to the DMA sale operation also refer to ‘DMA, the NEC and the JV’ [143], particularly ‘NEC, DMA and JV’s global business plan’ [144].
DMA müügi tehinguga seotud kohustuste loetelus viidatakse samuti DMA-le, uuele krediidiasutusele ja ühisettevõttele, eeskätt DMA [143], uue krediidiasutuse ja ühisettevõtte üldisele äriplaanile” [144].
Alternatively, even if there were no ‘development bank’ undertaking to which DMA, the NEC and the JV belonged, the Commission considers that DMA will benefit from the aid described below (commitment to provide capital) because it will gain an advantage from these measures involving State resources, in that it will not be able to operate without this aid or independently from the NEC (see recitals 470-471).
Isegi kui DMAst, uuest krediidiasutusest ja ühisettevõttest koosnevat ettevõtet „arengupank” ei eksisteerinud, leiab komisjon, et DMA sai allpool kirjeldatud abi (kapitalipaigutuse kohustus), kuna ta sai nimetatud riigi vahendeid sisaldavatest meetmetest kasu seeläbi, et ta ei saanud funktsioneerida ilma meetmeta ega uuest krediidiasutusest sõltumatuna (vt põhjendused 470 ja 471).