natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The importer also argued that float glass should be excluded from the product scope since it has a different production process than rolled glass which is perceived by the importer as the only type of solar glass.
Veel väitis asjaomane importija, et valuklaas tuleks toote määratluse alt välja jätta, sest selle tootmisprotsess erineb valtsklaasi omast, mida kõnealune importija peab ainsaks solaarklaasi liigiks.
In addition, since float glass home furnishing products cannot allegedly represent a substitute for solar glass products, it was argued that the float glass should not be considered as a like product and should be excluded from the scope of the investigation.
Kuna valuklaasist kodusisustustooted ei suuda väidetavalt asendada solaarklaasist tooteid, väideti lisaks, et valuklaasi ei tuleks käsitada samasuguse tootena ja see tuleks uurimise käsitlusalast välja jätta.
The Commission is of the preliminary opinion that float glass cannot be excluded from scope of the investigation since it complies with all the technical characteristics contained in recital (26) above.
Komisjon on esialgu arvamusel, et valuklaasi ei saa uurimise käsitlusalast välja jätta, sest see vastab kõikidele eespool põhjenduses 26 esitatud tehnilistele omadustele.
Moreover, the investigation showed that float glass can clearly be used as solar glass and it is produced by both the Union industry and the Chinese exporters.
Lisaks näitas uurimine, et valuklaasi saab ilmaselgelt kasutada solaarklaasina ning seda toodavad nii liidu tootmisharu kui ka Hiina eksportijad.
Consequently, it is provisionally concluded that float glass remains within the scope of the investigation.
Sellest tulenevalt tehakse esialgne järeldus, et valuklaas jääb uurimise käsitlusalasse.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports from the PRC, normal value shall be determined in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga b määratakse Hiina RVst pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 1–6 nende eksportivate tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud kriteeriumidele.
business decisions are made in response to market conditions and without significant State interference, and costs reflect market values;
majandusotsuseid tehakse lähtuvalt turutingimustest ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta ning kulutused kajastavad turuväärtusi;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle kandunud märkimisväärseid moonutusi;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
pankroti- ja asjaõigusaktid tagavad õiguskindluse ja stabiilsuse ning
Ten cooperating companies requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines.
Kümme koostööd tegevat äriühingut taotlesid turumajanduslikku kohtlemist kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga b ja täitsid turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud tähtaegade jooksul.
Pursuant to Article 2(7)(d) of the basic Regulation, a MET verification was carried out to the companies which were included in the sample as well as to the company that was granted individual examination (see recital (48) below).
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt kontrolliti turumajandusliku kohtlemise võimaldamist nii kahe valimisse kaasatud äriühingu kui ka individuaalselt hinnatud äriühingu puhul (vt põhjendus 48 allpool).
It follows that a MET determination was made in respect of the following four companies or groups of companies.
Selle põhjal tehti otsus turumajandusliku kohtlemise kohta järgmise nelja äriühingu või äriühingute kontserni puhul:
Henan Yuhua New Materials Co., Ltd (‘Henan Yuhua’).
Henan Yuhua New Materials Co. Ltd (edaspidi „Henan Yuhua”).
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the companies in question.
Komisjon hankis kõik vajalikuks peetud andmed ja kontrollis turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud andmeid kõnealuste äriühingute valdustes.
In case of related parties, the Commission shall examine whether the group of the related companies as a whole fulfils the conditions for MET.
Seotud isikute puhul kontrollib komisjon, kas seotud isikute kontsern tervikuna täidab turumajandusliku kohtlemise tingimused.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other company related to the applicant in the PRC is involved, directly or indirectly, in the production or sales of the product concerned, the MET examination is carried out in respect of each company individually as well as to the group of companies as a whole.
Sellistel juhtudel, kui vaatlusaluse toote tootmises või müügis osaleb otseselt või kaudselt Hiina RVs asuva taotleja tütarettevõtja või mis tahes muu seotud ettevõtja, hinnatakse turumajanduslikku kohtlemist seega nii iga üksiku äriühingu kui ka terve äriühingute kontserni puhul.
Accordingly, the MET claims of four exporting producers (groups of companies), comprised of eleven legal entities, were investigated.
Sellest tulenevalt uuriti turumajandusliku kohtlemise taotlusi nelja eksportiva tootja (äriühingute kontserni) puhul, mis koosnesid kokku üheteistkümnest juriidilisest isikust.
The investigation established that all four exporting producers (groups of companies) claiming MET failed to demonstrate that they fulfilled all of the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Uurimise käigus tehti kindlaks, et ükski turumajanduslikku kohtlemist taotlevast neljast eksportivast tootjast (äriühingute kontsernist) ei suutnud tõendada, et nad täidavad kõik algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumid.
More specifically, three exporting producers failed to demonstrate, either individually or as a group, that they had one set of clear set of accounts that were independently audited in line with international accounting standards and therefore did not fulfil MET criterion 2.
Täpsemalt ei suutnud kolm eksportivat tootjat ei eraldi ega kontsernina tõendada, et neil on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega, ning seepärast ei vastanud nad turumajandusliku kohtlemise teisele kriteeriumile.
Moreover, all four exporting producers, either individually or as a group, failed to demonstrate that they were not to subject to significant distortions carried over from the non-market economy system.
Peale selle ei suutnud ükski neljast eksportivast tootjast ei eraldi ega kontsernina tõendada, et nende puhul ei ole varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist üle kandunud märkimisväärseid moonutusi.
Accordingly, these companies, or group of companies, did not fulfil MET criterion 3.
Sellest tulenevalt ei vastanud need äriühingud või äriühingute kontsernid turumajandusliku kohtlemise kolmandale kriteeriumile.
More specifically, all four exporting producers, or groups of exporting producers, benefitted from preferential tax regimes.
Täpsemalt kohaldati kõigi nelja eksportiva tootja või eksportivate tootjate kontserni suhtes maksusoodustusi.
In addition, one of these exporting producers also failed criterion 3 on the basis that several companies within the group, notwithstanding their dire financial situation, obtained significant financing during the IP (and before) at rates, which under conditions normally prevailing in a market economy, would be reserved for financially healthy companies.
Lisaks ei vastanud üks asjaomane eksportiv tootja kolmandale kriteeriumile ka selle põhjal, et hoolimata oma kehvast finantsolukorrast said mitu kontserni kuuluvat äriühingut uurimisperioodi jooksul (ja enne seda) rahalisi vahendeid selliste intressimääradega, mida tavapärastel turumajanduslikel tingimustel pakutakse üksnes heas finantsolukorras olevatele äriühingutele.
Another group of exporting producers also failed criterion 3 on the basis of the fact that companies within the group purchased natural gas at a reduced rate from a state-owned supplier.
Teine eksportivate tootjate kontsern ei vastanud kolmandale kriteeriumile ka seetõttu, et kontserni kuuluvad äriühingud ostsid riigi omandusse kuuluvalt tarnijalt maagaasi odavama hinnaga.
The Commission disclosed the results of the MET investigation to the companies concerned, the authorities of the PRC and the complainant and invited them to comment.
Komisjon teavitas asjaomaseid äriühinguid, Hiina RV ametiasutusi ja kaebuse esitajat turumajandusliku kohtlemise uurimise tulemustest ning kutsus neid üles esitama märkusi.
The comments received were not such as to alter the Commission’s preliminary findings.
Esitatud märkused ei muutnud komisjoni esialgseid järeldusi.
After having consulted the Member States in accordance with Article 2(7) (c), all applicants were individually and formally notified, on 13 September 2013, of the Commission’s final determination with regard to their respective MET claim.
Pärast liikmesriikidega konsulteerimist kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c teavitati 13. septembril 2013 kõiki taotlejaid individuaalselt ja ametlikult komisjoni lõplikust otsusest nende vastava turumajandusliku kohtlemise taotluse kohta.
Accordingly, neither of the four cooperating exporting producers or groups of exporting producers in the PRC that had requested MET could show that they fulfilled all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and their MET claims were therefore rejected.
Selle põhjal ei suutnud ükski turumajanduslikku kohtlemist taotlenud neljast koostööd tegevast Hiina RV eksportivast tootjast või eksportivate tootjate kontsernist tõendada, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele, ning seepärast lükati nende turumajandusliku kohtlemise taotlused tagasi.
One of the two exporting producers that had originally been included in the sample but subsequently excluded (see recital (18)) - had requested individual examination, pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation, should it not be included in the sample.
Üks kahest algselt valimisse kaasatud, ent hiljem sellest välja jäetud eksportivast tootjast (vt põhjendus 18) taotles algmääruse artikli 17 lõike 3 kohaselt individuaalset hindamist juhul, kui teda valimisse ei kaasata.
Following its exclusion from the sample and in view of the fact that an MET verification visit had already taken place (see recital (37) above), it was considered that it would not be unduly burdensome to grant this company individual examination (‘IE’).
Pärast äriühingu valimist väljajätmist ja arvestades asjaolu, et turumajanduslikku kohtlemist käsitlev kontrollkäik oli juba toimunud (vt põhjendus 37 eespool), leiti, et asjaomasele äriühingule individuaalse hindamise võimaldamine ei oleks põhjendamatult koormav.
No other exporting producer, which was not included in the sample had requested IE.
Ükski teine valimisse mitte kaasatud eksportiv tootja ei taotlenud individuaalset hindamist.
In accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, the Commission envisaged in the notice of initiation that normal value should be determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country or, should an appropriate market economy third country not be found, the normal value should be established on the basis of Union prices in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a nägi komisjon algatamisteates ette, et normaalväärtus määratakse kindlaks kolmandas turumajanduslikus riigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel või juhul, kui sobilikku kolmandat turumajanduslikku riiki ei leita, määratakse normaalväärtus kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a kindlaks liidu hindade põhjal.
Before resorting to Union prices the Commission would investigate all possibilities for selecting an appropriate analogue country.
Enne liidu hindadele tuginemist uurib komisjon kõiki võimalusi sobiliku võrdlusriigi valimiseks.
Interested parties were invited to comment on the choice of an analogue country and on the use of Union prices.
Huvitatud isikuid kutsuti üles esitama märkusi võrdlusriigi valiku ja liidu hindade kasutamise kohta.
Comments were received from the China Chamber of Commerce for Export/Import of Light Industrial Products and Arts-crafts (‘CCCLA’), from an unrelated importer, as well as from two Chinese exporting producers, which all contested the use of Union prices to establish the normal value.
Märkusi esitasid Hiina kergetööstustoodangu ja tarbekunsti impordi ja ekspordi koda, üks sõltumatu importija ning kaks Hiina eksportivat tootjat, kes kõik vaidlustasid liidu hindade kasutamise normaalväärtuse kindlaksmääramiseks.
Turkey and India were put forward as appropriate analogue countries.
Sobilike võrdlusriikidena pakuti välja Türgi ja India.
Meanwhile, in order to investigate all possibilities for selecting an appropriate analogue country, the Commission services had identified eleven market economy third countries with possible production of solar glass and, based on publicly available information, invited 24 companies in those countries to cooperate with the Commission.
Vahepeal tegid komisjoni talitused kõikide sobiliku võrdlusriigi valimise võimaluste uurimisel kindlaks üksteist turumajanduslikku kolmandat riiki, kus võidaks solaarklaasi toota, tuginedes avalikult kättesaadavale teabele, ja kutsusid 24 asjaomastes riikides tegutsevat äriühingut üles tegema komisjoniga koostööd.
These countries were: Australia, India, Indonesia, Japan, Saudi Arabia, South Africa, South Korea, Taiwan, Thailand, Turkey and the USA.
Kõnealused riigid olid Austraalia, India, Indoneesia, Jaapan, Saudi Araabia, Lõuna-Aafrika, Lõuna-Korea, Taiwan, Tai, Türgi ja Ameerika Ühendriigid.
Based on the information at the Commission’s disposal, apart from the PRC and the Union, only India and Turkey produce the like product.
Komisjoni käsutuses olevate andmete põhjal toodetakse samasugust toodet peale Hiina RV ja liidu ainult Indias ja Türgis.
In order to make a proper assessment of the suitability of Turkey and India as appropriate analogue countries, the Commission analysed information concerning the like product and more specifically, the number of producers, the size of the domestic market, the level of imports and the importance of trade and non-trade barriers in both countries.
Selleks et hinnata nõuetekohaselt Türgi ja India sobilikkust asjakohaste võrdlusriikidena, analüüsis komisjon samasugust toodet käsitlevat teavet, täpsemalt tootjate arvu, siseturu suurust, impordi taset ning kaubanduslikke ja mittekaubanduslikke tõkkeid mõlemas riigis.
However, only one company from Turkey came forward and expressed its willingness to cooperate with the Commission despite many attempts from the Commission to receive cooperation also from producers in India.
Endast andis aga teada ja väljendas valmisolekut teha komisjoniga koostööd ainult üks Türgi äriühing, hoolimata komisjoni mitmest jõupingutusest teha koostööd ka India tootjatega.
Turkey is a market economy third country.
Türgi näol on tegemist kolmanda turumajandusliku riigiga.
The import duties applicable to the like product are 3 % MFN.
Samasuguse toote suhtes kohaldatav imporditollimaks on 3 % enamsoodustusrežiimi tollitariifi määrast.
Due to the Turkey-EU Customs Union import duties applicable bilaterally are 0 %.
Tänu Türgi ja ELi tolliliidule kohaldatakse kahepoolselt 0 % imporditollimaksu.
There seem to be no other duties or other significant non-trade barriers concerning the like product.
Tundub, et samasuguse toote suhtes ei kohaldata mingeid muid tollimakse ega teisi olulisi mittekaubanduslikke tõkkeid.
According to the Turkish producer that expressed its willingness to cooperate in the investigation, it is the sole company producing the like product in Turkey.
Uurimises koostöö tegemiseks valmisolekut väljendanud Türgi tootja väitel on ta ainus äriühing, kes Türgis samasugust toodet toodab.
The company has significant production and is both exporting and selling domestically the like product with the export quantity being higher than the quantity sold domestically.
Äriühingu tootmismaht on märkimisväärne ning ta nii ekspordib samasugust toodet kui ka müüb seda siseturul, kusjuures ekspordikogused on suuremad kui siseturul müüdavad kogused.
Notwithstanding the absence of trade and non-trade barriers, there were virtually no imports of solar glass on the Turkish market during the IP.
Hoolimata kaubanduslike ja mittekaubanduslike tõkete puudumisest ei imporditud Türgi turule uurimisperioodil peaaegu üldse solaarklaasi.
In the same time, the Commission’s investigation confirmed that the cooperating analogue country producer was making a reasonable and not an excessive profit during the IP.
Samal ajal kinnitas komisjoni uurimine, et koostööd tegeva võrdlusriigi tootja kasum oli uurimisperioodil mõistlik ega olnud ülemäärane.
Based on the above and considering all information available at this stage of the investigation, Turkey has provisionally been chosen as an analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Tuginedes eespool kirjeldatule ja võttes arvesse kogu uurimise käesolevas etapis kättesaadavat teavet, valiti Türgi kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a esialgselt võrdlusriigiks.
In view of the fact that all requests for MET were denied, normal value for all Chinese exporting producers was established on the basis of information received from the producer in the analogue country, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Võttes arvesse asjaolu, et kõik turumajandusliku kohtlemise taotlused lükati tagasi, määrati normaalväärtus Hiina eksportivate tootjate jaoks algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt andmete põhjal, mis saadi võrdlusriigis asuvalt tootjalt.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the sales of the like product in Turkey to independent customers were representative.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 uuris komisjon kõigepealt, kas Türgis on samasuguse toote müük sõltumatutele klientidele representatiivne.
The sales of the Turkish cooperating producer of the like product were found to be sold in representative quantities on the Turkish domestic market compared to the product concerned exported to the Union by the Chinese exporting producers included in the sample.
Leiti, et koostööd tegeva Türgi tootja samasuguse toote müük toimus Türgi siseturul representatiivsetes kogustes, mis on võrreldavad liitu eksporditud vaatlusaluse toote müügiga, mille eksportisid valimisse kaasatud Hiina eksportivad tootjad.
The Commission subsequently examined whether these sales could be considered as having been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Seejärel uuris komisjon, kas sellist müüki võiks käsitada tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügina vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4.
This was done by establishing the proportion of profitable sales to independent customers.
Selleks tehti kindlaks, kui suure osa kõnealuse tooteliigi müügist moodustas kasumlik müük sõltumatutele klientidele.
The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal or above the cost of production.
Müügitehinguid käsitati kasumlikena, kui ühikuhind oli tootmiskuludega võrdne või sellest suurem.
The cost of production of the Turkish producer during the IP was therefore determined.
Seega määrati kindlaks Türgi tootja tootmiskulud uurimisperioodi jooksul.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the type in question were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Nende tooteliikide puhul, mille siseturu müügimahust üle 80 % toimus kuludest kõrgema hinnaga ja mille keskmine kaalutud müügihind oli võrdne ühiku keskmise kaalutud tootmiskuludega või ületas neid, arvutati normaalväärtus tooteliigi kohta kõnealuse tooteliigi kogu omamaise müügi tegelike hindade kaalutud keskmisena, olenemata sellest, kas selline müük oli kasumlik või mitte.
As regards the types of product that were not profitable, normal value was constructed using the cost of manufacturing of the Turkish producer plus SG&A and profit for the product types of the Turkish producer that are profitable.
Tooteliikide puhul, mis ei olnud kasumlikud, arvutati normaalväärtus nii, et Türgi tootja tootmiskuludele liideti müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumlike tooteliikide kasumimarginaal.
Due to the lack of coating technology applied on the solar glass produced in Turkey during the IP and because none of the Turkish solar glass was produced using a float production process, there was no sale of several product types on the Turkish domestic market.
Kuna Türgis toodetud solaarklaasi puhul ei kasutatud uurimisperioodil pindamist ega klaasivalu, ei müüdud Türgi siseturul mitut tooteliiki.
Therefore, for the product types which were not sold in Turkey during the IP but were exported from the PRC to the Union, the normal value had to be constructed pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation on the basis of the Turkish analogue producer’s manufacturing costs plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A’) and for profit.
Seepärast tuli selliste tooteliikide puhul, mida uurimisperioodil Türgis ei müüdud, ent mida eksporditi Hiina RVst liitu, algmääruse artikli 2 lõike 3 kohaselt kindlaks määrata arvestuslik normaalväärtus, tuginedes Türgi võrdlustootja tootmiskuludele, millele liidetakse mõistlikud müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum.
The cost of coating and the cost of the float production process were based on data provided by the Union Industry.
Pindamise kulud ja klaasivalu kulud põhinesid liidu tootmisharu esitatud andmetel.
The export prices were based on the prices actually paid or payable for the product concerned, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Ekspordihinnad põhinesid algmääruse artikli 2 lõike 8 kohaselt vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstavatel hindadel.
The dumping margins were established by comparing the individual ex-works prices of the sampled exporters to the domestic sales prices of the analogue country producer or to the constructed normal value as appropriate.
Dumpingumarginaalide määramiseks võrreldi valimisse kaasatud eksportijate individuaalseid tehasehindu võrdlusriigi tootja omamaise müügi hindadega või vajaduse korral arvestusliku normaalväärtusega.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdluse tegemiseks võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 korrigeerimiste näol nõuetekohaselt arvesse hindu ja hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi.
For the sampled exporting producers, the weighted average constructed normal value of each type of the like product in Turkey was compared with the weighted average export price of the corresponding product type, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Valimisse kaasatud eksportivate tootjate puhul võrreldi samasuguse toote iga liigi kaalutud keskmist arvestuslikku normaalväärtust Türgis vastava tooteliigi kaalutud keskmise ekspordihinnaga, nagu on sätestatud algmääruse artikli 2 lõigetes 11 ja 12.