natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission did not understand the GOC's requests for the facts available used in respect to the lack of a market for LUR to be disclosed when no facts available were used to reject GOC claims in this matter and the analysis was done on the basis of information submitted by the GOC and exporting producers in this respect.
Komisjon ei mõistnud Hiina RV valitsuse nõudmisi kättesaadavate faktide avaldamise kohta, mida kasutati seoses maakasutusõiguste turu puudumisega, sest käesoleval juhul ei kasutatud Hiina RV valitsuse nõudmise tagasilükkamiseks kättesaadavaid fakte ja seonduv analüüs tehti Hiina RV valitsuse ja eksportivate tootjate esitatud teabe põhjal.
The factual basis for the determination that the prices are arbitrarily set is referred to in recitals (114) - (116) above, i.e. information on actual transactions submitted by the sampled exporting producers, Urban Land Evaluation System and Order No 35.
Asjaoludele, mis võimaldasid kindlaks teha, et hinnad on meelevaldselt määratud, on osutatud põhjendustes 114–116, st valimisse kaasatud eksportivate tootjate esitatud teave tegelike tehingute kohta, linnamaa hindamissüsteem ja korraldus nr 35.
According to the GOC the Commission did not determine specificity under Articles 2.1 and 2.2 of the ASCM, nor did it clearly substantiate its determinations of specificity on the basis of positive evidence, as required by Article 2.4 of the ASCM.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon ei teinud konkreetsust kindlaks subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõigete 1 ja 2 kohaselt, ning ei põhjendanud oma konkreetsuse määratlust selgesti positiivsete tõendite alusel, nagu näeb ette subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõige 4.
In addition, it did not substantiate the need to base the benefit amount on an out-of-country benchmark nor did it construct the benchmark selected in the manner consistent with Article 14 (d) of the ASCM.
Lisaks sellele ei põhjendanud komisjon vajadust võtta kasu summa aluseks väline võrdlusalus, samuti ei valinud ta võrdlusalust kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 14 punktiga d. Need väited tuli tagasi lükata.
These claims had to be rejected.
Konkreetsuse kindlakstegemiseks võttis komisjon aluseks asjaolu, et kõik äriühingud, mis ei täida riigi kehtestatud tööstuspoliitika nõudeid, jäetakse maakasutusõiguste andmisel kõrvale, sageli määravad ametiasutused hinnad meelevaldselt ning valitsuse tegevus on ebaselge ja läbipaistmatu.
The basis for Commission's specificity findings is the fact that all companies which do not comply with industrial policies set by the state are excluded from the provision of LUR, prices are often arbitrarily set by the authorities and government practices are unclear and non-transparent The need for the out-of-country benchmark was explained and justified in recitals (109), (118) and (120)-(121) above.
Välise võrdlusaluse vajadust selgitati ja põhjendati põhjendustes 109, 118 ja 120–121.
As it was found that the LUR market in China is distorted it was not possible to apply in-country benchmark as proposed by the GOC.
Järelduse tõttu, et maakasutusõiguste turg Hiinas on moonutatud, ei olnud võimalik kasutada riigisisest võrdlusalust, nagu soovis Hiina RV valitsus.
The GOC claims that it suggested that any possible benchmark should be in-country and be based on the prices that "not favoured" Chinese industries were paying;
Hiina RV valitsus väitis, et soovituste kohaselt peaks mis tahes võrdlusalus olema riigisisene ja põhinema hindadel, mida maksid Hiina „ebasoodsamates tingimustes” olevad tööstusharud.
according to GOC, this is precisely because there is no distinction in the first place, and that therefore the subsidy amount would rightly be zero.
Hiina RV valitsuse arvates on põhjuseks eristamise puudumine algusest peale, ja seetõttu oleks õige subsiidiumisumma võrdne nulliga.
The Commission does not agree with this claim and in any event the GOC did not provide any information for the "non-favoured" industries LUR prices which could, in theory, be used for the benchmark construction.
Komisjon ei nõustu selle väitega ja igal juhul ei esitanud Hiina RV valitsus mingit teavet „ebasoodsamates tingimustes” olevate tööstusharude maakasutusõiguse hindade kohta, mida oleks teoreetiliselt saanud kasutada võrdlusaluse väljatöötamiseks.
GOC also claims that the complainant provided no indication or evidence that LURs were granted in particular to any subset of limited enterprises and the Union has not made the crucial finding that the provision of LURs is explicitly limited to certain/encouraged enterprises.
Hiina RV valitsus väidab ka, et kaebuses ei esitatud mingeid viiteid ega tõendeid selle kohta, et maakasutusõigusi antakse eelkõige väikesele ettevõtete rühmale, ning et liit ei teinud otsustava tähtsusega järeldust, et maakasutusõigusi antakse ühemõtteliselt ainult teatud/soodustatud ettevõtetele.
The Commission has made the finding that the provision of LUR is limited to companies which comply with the industrial policies set by the GOC in the Order No 35 of the NDRC (recital (116) above).
Komisjon tegi kindlaks, et maakasutusõigused antakse ainult äriühingutele, mis täidavad Hiina RV valitsuse poolt riikliku arengu- ja reformikomisjoni korraldusega nr 35 kehtestatud tööstuspoliitika nõudmisi (vt põhjendust 116).
The GOC claimed that the Commission did not perform a rigorous examination in order to find a benchmark that refers or relates to the situation in China and that the Commission did not do its best to identify a benchmark that approximates the market conditions that would prevail in the absence of the distortion, or if it did it has not explained how this is so.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon ei viinud läbi põhjalikku uurimist võrdlusaluse valimiseks, mis viitaks Hiina olukorrale või oleks sellega seotud, ning et komisjon ei teinud parimat tööd võrdlusaluse leidmiseks, mis ühtlustaks turutingimused, mis kehtiksid moonutuse puudumise korral, või kui tegi, siis ei selgitanud seda.
The Commission indeed looked in detail in the various indicators and compared Taiwan and PRC as a whole as well as individual Chinese provinces concerned.
Komisjon tutvus üksikasjalikult erinevate näitajatega ning võrdles Taiwani ja Hiina Rahvavabariiki nii tervikuna kui ka asjassepuutuvate üksikute Hiina provintside kaupa.
After such analyses the Commission considers Taiwan [101] as an appropriate benchmark because of the totality of the information on the file i.e. (i) the level of economic development and economic structure prevailing in Taiwan and the relevant Chinese provinces and city [102] where the co-operating exporting producers are established, (ii) the physical proximity of these two Chinese provinces with Taiwan, (iii) the high degree of infrastructure that both Taiwan and these two Chinese provinces have, (iv) the strong economic ties and cross border trade between Taiwan and the PRC, (v) the similar density of population in the Chinese provinces concerned and in Taiwan, (vi) the similarity between the type of land and transactions used for constructing the relevant benchmark in Taiwan with those in the PRC and (vii) the common demographic, linguistic and cultural characteristics in both Taiwan and the PRC.
Pärast selliseid analüüse leiab komisjon, et Taiwan [101] on asjakohane võrdlusriik, võttes arvesse kogu toimikus olevat teavet, nimelt i) majanduse arengutase ja majanduse struktuur Taivanis ja asjakohastes Hiina provintsides ja linnades [102], kus koostööd tegevad eksportivad tootjad asuvad, ii) need kaks Hiina provintsi ja Taiwan asuvad füüsiliselt lähedustikku, iii) taristute kõrge tase nii Taiwanis kui kahes Hiina provintsis, iv) tugevad majandussidemed ja piiriülene kaubandus Taiwani ja Hiina Rahvavabariigi vahel, v) sarnane asustustihedus kahes Hiina provintsis ja Taiwanis, vi) Taiwani ja Hiina Rahvavabariigi maatüüpide ja tehingute sarnasus, mida kasutati asjakohase võrdlusaluse väljatöötamiseks, ning vii) ühesugused demograafilised, keelelised ja kultuurilised tingimused nii Taiwanis kui Hiina Rahvavabariigis.
Furthermore, Jiangsu and Zhejiang provinces together with Chongqing City are considered top manufacturing provinces in the PRC.
Lisaks sellele peetakse Jiangsu ja Zhejiangi provintse koos Chongqingi linnaga Hiina Rahvavabariigi kõige edukamateks tootmispiirkondadeks.
Although the GDP per capita of Taiwan and the Chinese provinces and Chongqing City is not identical, the GDP of these Chinese provinces and Chongqing City has grown rapidly in recent years i.e. they are catching up with Taiwan.
Ehkki SKT inimese kohta ei ole Taiwanis ning Hiina provintsides ja Chongqingi linnas ühesugune, on SKT nendes Hiina provintsides ja Chongqingi linnas viimastel aastatel kiiresti kasvanud, s.t Taiwanile järele jõudmas.
In addition, recent data suggest that the both PRC as a whole, the two provinces and Chongqing City have much higher GDP growth rate than Taiwan [103], i.e. they are catching up very fast.
Lisaks näitavad hiljuti saadud andmed, et nii Hiina Rahvavabariigil tervikuna kui ka mõlemal provintsil ja Chongqingi linnal on palju kiirem SKT kasv kui Taiwanil [103], mis tähendab, et nad jõuavad väga kiiresti järele.
However, it is important to note that the exact comparison made between the GDP of a non-market economy (the PRC) and the GDP of a well-established market economy (Taiwan) is not a decisive fact because it is normal for a non-market economy to lag behind a functioning market economy in terms of GDP.
Ometi on oluline märkida, et täpne SKT võrdlus mitteturumajandusega (HRV) ja hästi toimiva turumajandusega (Taiwan) riigi vahel ei ole määrava tähtsusega, sest mitteturumajanduse mahajäämus SKT osas toimiva turumajandusega võrreldes on normaalne nähtus.
In addition, many other factors e.g. planning rules, environmental policy may affect the supply and demand of industrial land.
Lisaks sellele võivad tööstusmaa pakkumist ja nõudmist mõjutada paljud muud tegurid, nagu näiteks planeerimiseeskirjad, keskkonnapoliitika.
The real issue is what would be the 'prevailing market conditions' with regard to LUR in the PRC if it was a functioning market economy and on the basis of all evidence they would be very similar to those of Taiwan.
Sisuliselt tuleb küsida, millised oleksid maakasutusõigusega seotud „kehtivad turutingimused” Hiinas, kui seal oleks toimiv turumajandus, ja kõik tõendid osutavad, et need oleksid väga sarnased Taiwani tingimustega.
GOC also claims that the Commission in its calculation used depreciation period of 50 years while not all of the relevant land use right contracts were based on the 50 years terms.
Hiina RV valitsus väidab ka, et komisjon kasutas oma arvutustes 50 aasta pikkust amortisatsiooniperioodi, ehkki mitte kõik asjakohased maakasutusõiguse lepingud ei põhinenud 50 aasta pikkusel tähtajal.
This was not correct.
See väide ei ole täpne.
All the LUR, the provision of which was countervailed in this investigation, were based on the 50 years terms.
Kõik maakasutusõigused, mille andmist käesolevas uurimises tasakaalustati, põhinesid 50 aasta pikkusel tähtajal.
GOC claimed that the conclusion concerning specificity is "wholly artificial" on the grounds that the range of economic activity paying the non-penalised rate encompasses the vast majority of the Chinese economy.
Hiina RV valitsus väitis, et konkreetsust käsitlev järeldus on „täiesti kunstlik” põhjusel, et suurema osa Hiina majandusest moodustavad tegevusalad, mille puhul juurdehindlusega määrad ei kehti.
The GOC also questioned the Commission's finding on 'regional' specificity and in particular the conclusion that this subsidy is only available in the geographical areas where the exporting producer is located.
Hiina RV valitsus seadis ka kahtluse alla komisjoni järeldused piirkonnaga seotud konkreetsuse kohta ja eriti järelduse, et see subsiidium on kättesaadav üksnes geograafilistes piirkondades, kus eksportiv tootja asub.
According to the GOC the penalty applies across the board in all geographical areas in which all exporting producers are located and therefore there is no regional specificity.
Hiina RV valitsuse kinnituse kohaselt rakendatakse juurdehindlust laialdaselt kõikidel geograafilistel aladel, kus eksportivad tootjad asuvad ja seetõttu piirkondlikke eripärasid ei esine.
This claims had to be rejected.
Need väited tuli tagasi lükata.
The Commission notes that the GOC seems to base its comments exclusively on the differential pricing system for the categories of 'encouraged', 'restricted', 'prohibited', and 'allowed' enterprises according to decision No. 40.
Komisjon märgib, et Hiina RV valitsuse märkuste aluseks tundub olevat eranditult otsuse nr 40 kohane hinnaerinevuste süsteem „soodustatud”, „kitsendatud”, „välistatud” ja „lubatud” ettevõtete kategooriate jaoks.
However, the Commission based its findings on the special electricity pricing system available in the broader Chongqing municipality area where one of the sampled cooperating exporters has a production plant.
Ometi tegi komisjon oma järeldused spetsiaalse elektri hinnakujundussüsteemi alusel, mida kasutatakse Chongqingi laiemas omavalitsuspiirkonnas, kus ühel valimisse kaasatud eksportival tootjal on tehas.
This exporter benefits from a lower electricity rate specifically applying only to a sub-set of companies belonging to certain sectors (namely ferroalloy electronic furnace and fertilizer companies) within the same category of large industrial users.
See eksportija saab kasu madalama elektrihinna tõttu, mida kohaldatakse konkreetselt üksnes teatud sektorites tegutseva (täpsemalt ferrosulamid, elektroonilised kõrgahjud ja väetisetootjad) äriühingute allrühma suhtes, mis kuulub samasse kategooriasse suurte tööstuskasutajatega.
Therefore, the Commission has concluded that the lower electricity rate only applying to this very restricted sub-set of companies belonging only to those specific eligible sectors is de jure specific.
Seetõttu järeldas komisjon, et elektrihinna madalam määr, mis kehtib ainult sellele väga kitsa allrühma suhtes, mis tegutseb ainult nendes konkreetsetes rahastamiskõlblikes sektorites, on de jure konkreetne.
With regard to 'regional' specificity, recital (149) does not refer to any penalty system as the GOC indicates in its comments.
„Piirkondliku” konkreetsuse puhul ei viidata põhjenduses 149 ühelegi trahvisüsteemile, ehkki Hiina RV valitsus väidab seda oma märkustes.
This recital clarifies that this beneficial electricity rate applying to the restricted sub-set of companies including the producer of the product concerned is limited to a designated geographical area (i.e. the broader Chongqing municipality) which is part of the China's Vast Western Region encouraged according to the law referred to in the same recital and further explained in recital (233) above.
See lõik selgitab, et kõnealune soodne elektrihinna määr, mida kohaldatakse äriühingute kitsale allrühmale, kaasa arvatud vaatlusaluse toote valmistaja, on piiritletud määratud geograafilise piirkonnaga (st Chongqingi kohalik omavalitsus laiemalt), mis on Hiina ulatusliku läänepiirkonna osa, mida edendatakse kooskõlas seadusega, millele viidatakse samas põhjenduses ja mida täiendavalt selgitatakse põhjenduses 233.
As further stated in recital (149), this legislation refers to electricity pricing as one of the tools to achieve the main policy objective to foster the development of this region.
Nagu edaspidi kinnitatakse põhjenduses 149, osutab see õigustik elektri hinnakujundusele kui ühele tööriistadest, mille abil saavutatakse poliitika peamine eesmärk – selle piirkonna arengu soodustamine.
The Commission finding that this subsidy is also regionally specific is hereby confirmed.
See kinnitab ka komisjoni järeldust, et käsitletud subsiidium on piirkonna suhtes konkreetne.
The GOC questioned the conclusions in recital (146) above concerning specificity on the basis of the differential pricing system between the categories of 'encouraged', 'restricted', 'prohibited', and 'allowed' enterprises.
Hiina RV valitsus vaidlustas põhjenduses 146 esitatud järeldused, mis käsitlevad konkreetsust „soodustatud”, „kitsendatud”, „välistatud”, ja „lubatud” kategooriasse kuuluvatele ettevõtetele kohaldatavate eristavate hinnakujundussüsteemide alusel.
The GOC explains again that the difference in electricity price paid between the specifically discouraged project and everyone else operates as a penalty, or surcharge, to discourage specific projects rather than a "discount" paid to encouraged projects.
Hiina RV valitsus selgitab jälle, et eelkõige välistatud projekti teostajale ja kõikidele ülejäänutele kohaldatava elektrihindade erinevus toimib trahvina või juurdemaksena, et ära hoida teatud projekti teostamist, mitte aga „allahindlusena”, mida võimaldatakse soodustatud projektidele.
The GOC concludes that the Commission must make a finding of what remuneration would be considered adequate and in this case the Commission has assumed that the penalty price would be adequate remuneration.
Hiina RV valitsus teeb järelduse, et komisjon peab välja töötama seisukoha hüvitiste piisavuse kohta, ja käesoleval juhul on komisjon eeldanud, et trahvisumma on piisav hüvitis.
As explained at length above, the Commission's finding of financial contribution refers to the lower electricity rate that this company is entitled to as part of the restricted sub-set of companies within the larger industrial user category.
Nagu eespool pikalt selgitati, viitavad komisjoni järeldused rahalise toetuse kohta madalamale elektrihinna määrale, mida sellel äriühingul on õigus saada äriühingute piiratud allrühma kuulumise tõttu, mis omakorda kuulub suuremasse tööstuskasutajate kategooriasse.
The GOC arguments are therefore not relevant with respect to the findings by the Commission.
Seetõttu ei ole Hiina RV valitsuse vastuväited seoses komisjoni järeldustega asjakohased.
Other income and tax programmes not used by the sampled producers countervailed for the purposes of the "residual rate"
Muud tulu- ja maksukavad, mida valimisse kaasatud tootjad ei kasutanud, tasakaalustatud „jääktollimaksumäära” kaudu
The GOC argued that the Commission had not applied consistently the relevant WTO rules concerning sampling contained in the WTO Anti-dumping Agreement (i.e. Articles 6.10, 9.2 and 9.3), because the purpose of sampling would be to limit the scope of the investigation.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon ei kohaldanud järjekindlalt WTO dumpinguvastase lepinguga sätestatud asjakohaseid eeskirju, mis käsitlevad valimi koostamist (st artikli 6 lõige 10, artikli 9 lõiked 2 ja 3), sest valimi koostamise eesmärk peab olema uurimise ulatuse piiramine.
This argument was linked to Article 19.4 WTO ASCM, which limits the amount of countervailing duty to the amount of subsidy "found to exist".
See väide oli seotud WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 19 lõikega 4, mis seab piirid tasakaalustava tollimaksu summale, mis määratakse „tuvastatud” subsiidiumisumma kohta.
The GOC concluded that if the Commission did not consider the extent of subsidisation sufficiently captured by the sample selected, the solution would have been to sample more companies.
Hiina RV valitsuse arvates oleks lahenduseks suurema arvu äriühingute kaasamine valimisse, kui olemasolev valim ei olnud komisjoni arvates subsideerimise ulatuse uurimiseks piisavalt suur.
In the first place, the Commission notes that the analogy between sampling in anti-dumping and anti-subsidy investigations has certain limits, because unlike anti-dumping investigations in CVD investigations there is no general rule that each exporter receives an individual duty and so-called 'aggregate' cases are explicitly permitted.
Kõigepealt märgib komisjon, et dumpinguvastase uurimise eesmärgil koostatud valimi ja subsiidiumivastase uurimise eesmärgil koostatud valimite vahele paralleelide tõmbamisel on teatud piirid, sest erinevalt dumpinguvastastest uurimistest ei kehti tasakaalustava tollimaksuga seotud uurimiste puhul üldine reegel, et igale eksportijale määratakse individuaalne tollimaks, ja nn liitjuhtumid on selgesõnaliselt lubatud.
Moreover, unlike in anti-dumping cases, the government is a required participant and respondent in a CVD case and the government is therefore implicitly included in the scope of any "sample" for the purposes of a CVD determination.
Lisaks sellele on valitsus, erinevalt dumpinguvastastest juhtumitest, tasakaalustamisjuhtumite puhul kohustuslik osaleja ning vastaja ja seetõttu on valitsus endastmõistetavalt kaasatud mis tahes „valimi” rakendusalasse, kus on tegemist tasakaalustava tollimaksu määramisega.
In other words, the government' actions as the grantor of the alleged subsidisation, always fall under the scope of the CVD investigation, regardless of the use of a sample of exporting producers.
Teiste sõnadega, valitsus kui eeldatava subsideerimise tagaja kuulub alati tasakaalustava meetme uurimisalasse, olenemata eksportivate tootjate valimisse kaasamisest.
As regards the GOC comment that the recourse is to "sample more companies", the Commission notes that this is exactly what it did in this case.
Seoses Hiina RV valitsuse märkusega, et lahenduseks oleks „suurema arvu äriühingute kaasamine valimisse”, märgib komisjon, et just seda ta käesoleval juhul tegigi.
Further to the withdrawal of cooperation by one of the exporters that had originally agreed to cooperate, the Commission decided to include another exporter in the sample.
Pärast ühe, esialgu koostööd tegema nõustunud eksportija koostööst keeldumist otsustas komisjon kaasata valimisse teise eksportija.
However, shortly after this company was informed of its inclusion in the sample, it notified to the Commission that it no longer intended to cooperate in the investigation.
Paraku andis eksportija varsti pärast valimisse kaasamise teate saamist komisjonile teada, et ta ei kavatse enam uurimises koostööd teha.
The Commission was consequently forced to limit the sample to the two remaining exporters originally sampled that had not withdrawn cooperation in order to avoid any further delay that would put in jeopardy the expeditious completion of the investigation within the prescribed legal deadlines.
Selle tagajärjel oli komisjon sunnitud piirduma kahe järelejäänud, algusest peale valimisse kaasatud eksportijaga, kes ei keeldunud koostööd tegemast, et vältida edasist viivitamist, mis oleks seadnud ohtu uurimise õigeaegse läbiviimise seadusega ette nähtud tähtajaks.
The Commission notes that this unsuccessful attempt undermined solely by the exporters' behaviour shows precisely that this GOC claim is without merit in that does not address the problem of companies which do not come forward for sampling in the first place or which withdraw if selected for sampling.
Komisjon märgib, et see edutu katse, mille eksportijate käitumine küsitavaks muutis, näitab täpselt, et Hiina RV valitsuse nõue on sisutu, sest see ei lahenda äriühingute probleemi, kes ei avalda soovi valimisse kuuluda või loobuvad koostööst, kui nad valimisse valitakse.
With respect to the application of facts available, the GOC referred to Article 12.7 ASCM and quoted WTO jurisprudence holding that facts on the record can only be used to replace missing information, and that non-cooperation does not justify determinations devoid of factual foundations.
Seoses kättesaadavate faktide kasutamisega viitas Hiina RV valitsus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõikele 7 ja tsiteeris WTO kohtupraktikat, väites, et kogutud fakte saab kasutada ainult puuduva teabe asendamiseks, ja et koostööst keeldumine ei õigusta faktidega põhistamata määratluste väljatöötamist.
The Commission does not understand the logic of this claim, given that in its determination it has used the facts on the record as allowed under the WTO provision and the basic Regulation in full compliance with the relevant WTO jurisprudence.
Komisjon ei saa selle väite loogikast aru, eriti seetõttu, et ta kasutas oma määratluste koostamisel toimikus olevaid fakte WTO reeglitega ja algmäärusega ette nähtud viisil, täielikus vastavuses WTO asjakohase kohtupraktikaga.