natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, a public procurement procedure only excludes the possibility of aid if it allows for the selection of the tenderer capable of providing those services ‘at the least cost to the community’ [103].
Samas välistab hankemenetluse korraldamine abi olemasolu üksnes juhul, kui selle abil on võimalik valida välja pakkuja, kes on võimeline osutama teenust „vähima võimaliku kuluga territoriaalühenduse jaoks” [103].
In the opening decision, the Commission had expressed doubts as to whether the procurement process was likely to ensure adequate open and effective competition.
Uurimismenetluse alustamise otsuses väljendas komisjon kahtlusi, kas hankemenetluse abil osutus võimalikuks piisava reaalse ja avatud konkurentsi tekitamine.
The procedure used in this case and set out in French law for the award of public service delegations was a negotiated procedure with prior publication under EU public procurement law.
Kõnealusel juhul kasutati Prantsusmaa õiguses avalike teenuste kontsessiooni andmiseks ettenähtud menetlust, milleks on läbirääkimistega menetlus, mille kutse on Euroopa hanke-eeskirjade kohaselt eelnevalt avaldatud.
First, it should be noted that such a procedure can ensure effective competition only when subject to a case-by-case analysis [104].
Esmalt tuleb meenutada, et sellise menetluse korral on tegelik konkurents tagatud vaid juhul, kui seda hinnatakse iga kord eraldi [104].
Indeed, it offers broad discretion to the contracting authority and may restrict the participation of interested operators.
Selle menetluse korral on hanke väljakuulutajal suur otsustusvabadus ning see võib piirata huvitatud ettevõtjate osalemist.
In this case, the Commission considers that the conditions of the tender failed to ensure such effective competition.
Antud juhul on komisjon seisukohal, et pakkumiskutsega seotud tingimused ei võimaldanud tagada tegelikku konkurentsi.
As such, and contrary to the assertions of the French authorities, the Commission considers that the fact that two bids were actually submitted was not sufficient to guarantee effective competition, insofar as the competing bid was not able to provide a credible alternative.
Sellega seoses leiab komisjon vastupidiselt Prantsusmaa ametiasutuste väljendatud seisukohale, et asjaolu, et tegelikult esitati ainult kaks pakkumust, ei võimalda saavutada tegelikku konkurentsi, kuivõrd konkureerivat pakkumust ei saanud käsitleda usaldusväärse alternatiivse pakkumusena.
A series of elements related to the market situation and conditions of the tender procedure reinforce this conclusion.
Mitmed turuolukorraga ja hankemenetlusega seotud tegurid kinnitavad seda seisukohta.
Firstly, it should be noted that the SNCM/CMN group had a significant competitive advantage, noted in particular by the Competition Council [106], as the incumbent operator that already had ships adapted to the requirements of the specifications of the public service delegation contract.
Esmalt tuleb märkida, et ettevõtjate rühmal SNCM/CMN oli oluline konkurentsieelis, mille tõi välja ka konkurentsinõukogu, [106] kuivõrd varasema teenusepakkujana olid tal juba ammusest ajast olemas kontsessiooni tehnilise kirjeldusega kokkusobivad laevad.
Indeed, the Commission considers that a period of around three weeks is insufficient to allow redeployment of a fleet of ships in the circumstances concerned, or the acquisition and/or chartering of a group of vessels meeting the requirements of the specifications [109].
Komisjon on seisukohal, et kolme nädala pikkune tähtaeg on ebapiisav laevastiku ümberkorraldamiseks antud olukorrale vastavatele tingimustele või tehnilise kirjeldusega hõlmatavatele tingimustele vastavate kõikide laevade omandamiseks ja/või rentimiseks [109].
Finally, the existence of numerous clauses providing for meetings [110] associated with the freedom given to the Corsican Transport Board to decide upon exemptions to rules [111] may also have helped to dissuade tenderers from taking part in the procedure by raising doubts about some technical and economic parameters that were critical to the preparation of a bid.
Ja lõpuks on mitmed Korsika transpordiameti kohaldatavatest eeskirjadest tehtavate erandite [110] üle otsustamise vabadusega [111] seotud poolte kokkusaamisi võimaldavad klauslid võinud piirata hankemenetluses osalemist, tekitades kahtlusi pakkumuse ettevalmistamiseks seatud teatud tehniliste ja majanduslike parameetrite suhtes.
Here, the Commission concurs with the point raised by the French authorities that imposing conditions over and above those mentioned in Article 4(2) of Regulation 3577/92 does not run counter to this regulation as part of a public service contract.
Selles osas on komisjon seisukohal, nagu seda rõhutavad ka Prantsusmaa ametiasutused, et täiendavate tingimuste lisamine määruse nr 3577/92 artikli 4 lõikes 2 sätestatud tingimustele ei ole avaliku teenuse osutamise lepingu sõlmimise kontekstis selle määruse sätetega vastuolus.
However, it was up to national authorities to check whether in this case effective competition for the award of the public service delegation contract was likely to fulfil the fourth Altmark criterion, particularly in the light of these additional conditions that could restrict participation in the tender procedure, and, if not, to draw the necessary legal consequences.
Kuivõrd tegemist oli täiendavate tingimustega, mis võisid piirata hankemenetluses osalemist, oli samas riiklike ametiasutuste ülesandeks antud juhul kontrollida, kas kontsessiooni andmisel oli konkurentsiolukord vastav Altmarki kohtuotsuse neljandale kriteeriumile, ja vastasel juhul teha sellest vajalikud õiguslikud järeldused.
In the light of all of the above, the Commission considers that the conditions of the procedure followed in this case failed to ensure effective competition for awarding the public service delegation, and therefore for selecting the bid that would provide the service at the least cost to the community [112].
Esitatud asjaolusid arvestades leiab komisjon, et toimunud menetlusega seotud tingimused ei võimaldanud kontsessiooni andmisel tagada tegelikku konkurentsi ning valida sellest tulenevalt territoriaalühenduse jaoks kõige soodsamat pakkumust teenuse osutamiseks [112].
The second sub-criterion
Teine alamkriteerium
It was therefore up to the French authorities to demonstrate that the compensation was established by reference to a medium-sized, well run undertaking adequately equipped with the necessary resources [113].
Prantsusmaa ametiasutuste ülesandeks on tõendada, et hüvitise määramisel võeti aluseks keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimisega ja asjakohaste vahenditega nõuetekohaselt varustatud ettevõtja [113].
France failed to provide such information.
Kuid Prantsusmaa ei esitanud sellekohast teavet.
Moreover, as noted in Section 2.5 above, compensation was not defined by reference to a base cost established in advance, or by comparison with the cost structure of other comparable shipping companies, but with reference to forecast revenue and fuel costs, which refer only to a portion of the income and expenses of the service.
Enamgi veel, nagu on näidatud jaotises 2.5, ei olnud hüvitise määramisel aluseks mingid varasemalt kindlaksmääratud kulud, samuti ei kasutatud võrdlust teiste samalaadsete merendusettevõtete kulude struktuuriga, hüvitise suuruse kindlaksmääramine toimus tulude prognoosi ja kütuse maksumuse alusel, mis moodustab vaid osa teenuse osutamisega seotud kuludest.
Moreover, as indicated in the report from the Regional Audit Chamber of Corsica [114], the Commission observes that the forecast compensation of the public service delegation for 2007-2013 was significantly higher than that forecast for the period 2002-2006, for similar obligations, or in fact slightly less demanding ones in terms of available capacity.
Lisaks sellele toob komisjon välja Korsika piirkondliku audiitorite koja aruandes [114] rõhutatud asjaolu, et 2007–2013. aastate kontsessiooni alusel makstavad prognoositavad hüvitised olid märkimisväärselt suuremad ajavahemiku 2002–2006 omadest, samas kui ettevõtja kohustused jäid samaks ja teenuse maht isegi vähenes mõnevõrra.
Despite the change to the economic situation between 2001 and 2007, a comparison with the costs incurred by a well-run undertaking was all the more necessary since there were certain elements to suggest that SNCM, which was emerging from a period of intense restructuring at that time [115], did not meet such requirements.
Kuigi majanduslik olukord on ajavahemikul 2001–2007 muutunud, oleks võrdlus hästi korraldatud juhtimisega ettevõtte kantavate kuludega olnud seda vajalikum, et teatud asjaolud andsid alust arvata, et aktiivsest restruktureerimise etapist väljuva SNCMi [115] näol ei olnud tegemist sellise ettevõtjaga.
In the light of the above, the Commission considers that the fourth Altmark criterion is not fulfilled in this case.
Eelnevat arvesse võttes leiab komisjon, et Altmarki kohtuotsuse neljas tingimus ei olnud antud juhul täidetud.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Kokkuvõte valikulise eelise olemasolu kohta
As the Altmark criteria are cumulative, failure to satisfy the first criterion for the additional service, and, in any event, the fourth criterion by the public service delegation contract as a whole are sufficient to establish the presence of a selective economic advantage granted to the joint concession holders.
Kuivõrd Altmarki kriteeriumid on kumulatiivsed, on kontsessiooni lisateenuse mittevastavus esimesele kriteeriumile ja kogu teenuse mittevastavus neljandale kriteeriumile piisav selleks, et tuvastada kontsessionääridele antava valikulise eelise olemasolu.
EFFECT ON TRADE BETWEEN MEMBER STATES AND DISTORTION OF COMPETITION
LIIKMESRIIKIDEVAHELISE KAUBANDUSE MÕJUTAMISE JA KONKURENTSI MOONUTAMISE TINGIMUSED
As indicated in the opening decision, SNCM and CMN operate lines between the French mainland and Corsica in direct competition with operators such as Corsica Ferries, Moby Lines and Saremar.
Menetluse alustamise otsuses on märgitud, et SNCM ja CMN teenindavad Prantsusmaa kontinendi ja Korsika vahelisi liine, olles seega otseselt konkureerivad selliste ettevõtjatega, nagu Corsica Ferries, Moby Lines ja Saremar.
As a result, the Commission finds that the public compensation under review is liable to strengthen the position of SNCM and CMN in relation to maritime transport competitors in the EU and thereby threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et vaadeldavad riiklikud hüvitised võivad tugevdada ettevõtjate SNCM ja CMN positsiooni teiste Euroopa Liidus laevatranspordi valdkonnas tegutsevate ettevõtjate suhtes ning võivad seetõttu häirida konkurentsi ja mõjutada liikmesriikidevahelist kaubavahetust.
CONCLUSION ON THE PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
OTSUS RIIGIABI OLEMASOLU KOHTA EUROOPA LIIDU TOIMIMISE LEPINGU ARTIKLI 107 LÕIKE 1 TÄHENDUSES
Based on the foregoing, the Commission considers that all compensation received by SNCM and CMN under the public service delegation contract constitutes state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Eelnevat arvestades leiab komisjon, et ettevõtjatele SNCM ja CMN kontsessiooni kohaselt makstud hüvitise näol on tegemist riigiabiga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
To the extent that the aid was granted without prior notification to the Commission, it is illegal.
Kuivõrd kõnealused meetmed on võetud või kõnealust abi on antud ilma sellest komisjonile eelnevalt teatamata, on tegemist ebaseaduslike abiga.
ANALYSIS OF COMPATIBILITY UNDER ARTICLE 106(2) TFEU
EUROOPA LIIDU TOIMIMISE LEPINGU ARTIKLI 106 LÕIKEGA 2 KOKKUSOBIVUSE ANALÜÜS
As set out in the opening decision [116], passenger traffic under the public service delegation amounts to more than 300000 passengers a year and the compensation provided by the public service delegation contract is in excess of EUR 30 million a year.
Menetluse alustamise otsuses on märgitud, [116] et kontsessiooni alusel aastas teenindatavate reisijate arv on suurem kui 300000 ning et kontsessiooniga makstavate hüvitiste summa aastas ületab 30 miljonit eurot.
The SGEI decisions of 2005 [117] and 2011 [118] are not applicable to the public service delegation contract by virtue of their Articles 2(1)(c) and 2(1)(d) respectively.
Üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid käsitlevaid 2005. aasta [117] ja 2011. aasta [118] otsuseid kontsessiooni suhtes ei kohaldata vastavalt nende otsuste artikli 2 lõike 1 punktile c ja artikli 2 lõike 1 punktile d.
In so doing, and in the absence of any indication by France of any other basis for compatibility [119], the Commission considers that the compatibility with the internal market of the compensation granted under the public service delegation contract must be assessed in the light of the SGEI Framework.
Seda asjaolu silmas pidades ja arvestades, et Prantsusmaa ei ole esitanud andmeid muu kokkusobivuse aluse kohta, [119] leiab komisjon, et kontsessiooni alusel makstud hüvitiste kokkusobivust siseturuga tuleb hinnata üldist majandushuvi pakkuvate teenuste hüvitamise raamistiku alusel.
However, it should be recalled that, in accordance with paragraph 69 of the SGEI Framework, the principles set out in paragraphs 14, 19, 20, 24, 39 and 60 thereof shall not apply to unlawful aid granted prior to 31 January 2012.
Samas tuleb meenutada, et kõnealuse raamistiku punkti 69 kohaselt ei kohaldata raamistiku punktides 14, 19, 20, 24, 39 ja 60 sätestatud põhimõtteid enne 31. jaanuari 2012. aastal antud ebaseaduslike abide suhtes.
In accordance with point 11 of the SGEI Framework, State aid that does not fall within the scope of the 2011 decision may be declared compatible with Article 106(2) TFEU if it is necessary for the functioning of the services of general economic interest concerned and does not affect the development of trade to an extent contrary to the interests of the Union.
Üldist majandushuvi pakkuvate teenuste hüvitamise raamistiku punkti 11 kohaselt võib kuulutada otsuse 2012/21/EL kohaldamisalast väljajääva abi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõikega 2 kokkusobivaks, kui see on vajalik asjaomase üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamiseks ja see ei mõjuta kaubanduse arengut liidu huve kahjustaval määral.
Such a balance is possible only when the conditions set out in sections 2.2 to 2.10 of the Framework are met.
Sellise tasakaalu saavutamiseks peavad olema täidetud raamistiku jaotistes 2.2–2.10 esitatud tingimused.
First it is necessary to examine the definition of services of general interest alleged here.
Esiteks tuleb vaadelda antud juhul väidetavalt üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemist.
GENUINE SERVICE OF GENERAL ECONOMIC INTEREST
REAALSE ÜLDIST MAJANDUSHUVI PAKKUVA TEENUSE OSUTAMINE
Insofar as the characterisation of the additional service as a SGEI is vitiated by a manifest error of assessment (see paragraphs 151-167 above), the compensation paid for this service cannot be declared compatible with Article 106(2) TFEU.
Kuivõrd lisateenuse määratlemine avalikku majandushuvi pakkuva teenusena on seotud ilmse hindamisveaga (vt põhjendusi 151–167), ei saa selle teenuse osutamise eest makstavaid hüvitisi kuulutada kokkusobivaks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 sätetega.
Conversely, on the basis of the analysis carried out in paragraphs 145 to 150 above, the Commission has established that the basic service corresponded to a well-defined SGEI.
Seevastu põhiteenuse osas leiab komisjon käesoleva dokumendi põhjendustes 145–150 läbi viidud analüüsile tuginedes, et põhiteenuse näol on tegemist nõuetekohase avalikku majandushuvi pakkuva teenusega.
OTHER CONDITIONS OF THE SGEI FRAMEWORK
ÜLDIST MAJANDUSHUVI PAKKUVATE TEENUSTE HÜVITAMISE RAAMISTIKU TEISED TINGIMUSED
It is necessary to examine whether the other conditions of the SGEI Framework are met for the basic service, which alone is a well-defined SGEI.
Järgnevalt tuleb vaadelda, kas üldist majandushuvi pakkuvate teenuste hüvitamise raamistikus sätestatud teised tingimused on täidetud põhiteenuse puhul, mis ainsana vastab nõuetekohaselt määratletud üldist majandushuvi pakkuvale teenusele.
Mandate
Ülesande andmise akt
Regarding the need for a mandate specifying the obligations of the public service and the methods for calculating compensation, the public service delegation contract specifies the obligations at stake and the compensation parameters.
Mis puutub ülesande andmise akti, milles on täpsustatud avaliku teenuse osutamise kohustused ja hüvitise väljaarvutamise meetodid, siis on kontsessioonis täpsustatud kõnealused kohustused ning hüvitise parameetrid.
In this respect, it should be clarified at the outset that the mere existence of the safeguard clause [120], applicable in the event of significant changes in the technical, regulatory or economic conditions of the contract, does not call into question the preliminary nature of the definition of the parameters of the compensation.
Siinjuures tuleb kõigepealt märkida, et üksnes kaitseklausli [120] olemasolu, mida kohaldatakse lepingu tehniliste, reguleerivate või majanduslike tingimuste olulisel muutumisel, ei sea kahtluse alla asjaolu, et hüvitise parameetrid on eelnevalt kindlaks määratud.
Indeed, above all it allows the parties to conclude amendments in the event of significant changes in the conditions for operating services which could undermine the objectives of the public service delegation contract.
See klausel võimaldab kõikidel lepinguosalistel sõlmida teenuste osutamise tingimuste olulisel muutumisel kõrvallepinguid, mis võivad seada kahtluse alla kontsessiooniga seatud eesmärgid.
It therefore equates to an amendment clause in common law, the possible application of which should nevertheless be analysed in relation to the law on State aid.
Klausel hõlmab üldõigusega reguleeritavat lisasätet, mille võimaliku kohaldamise kohta tuleks läbi viia analüüs abimeetmete kohaldamist reguleerivate õigusaktide alusel.
The purpose of this clause is to ‘re-establish the initial financial equilibrium’ primarily by modulating the maximum fares and nature of the services.
Kõnealuses sättes osutatakse esialgse finantstasakaalu taastamisele ja seda kohaldatakse eeskätt maksimaalsete tariifide ja teenuse laadi muutmise kaudu.
The possibility of changing the compensation, which is not stated explicitly in the text, can therefore be understood only within the context of changing the services provided.
Võimalust muuta hüvitise suurust, mida klauslis selgesõnaliselt ei ole osutatud, tuleb seega mõista vaid osutatavate teenuste muutmise kontekstis.
As stated in the above-mentioned judgment of the Council of State, the safeguard clause cannot therefore open the way to overcompensation for services rendered.
Riiginõukogu eespool osutatud otsuses on märgitud, et kaitseklausel ei või iseenesest tekitada võimalust ülemäärase hüvitise maksmiseks osutatavate teenuste eest.
This would not be the case if, contrary to the present circumstances, the application and renegotiation situations were clearly too wide, or if the clause provided for the possibility of additional compensation in respect of services already performed when the clause providing for meetings were invoked without specifying the parameters of this additional compensation.
Selline võimalus võiks tekkida olukorras, mida käesoleva teenuse puhul ei esine, kui hüvitise kohaldamise ja täiendavate läbirääkimiste puhul oleks tegemist ilmselt liialt suure otsustusvabadusega, või juhul, kui klauslis oleks ette nähtud võimalus täiendava hüvitise maksmiseks uue kokkusaamise klausli kohaldamise hetkel juba osutatud teenuste eest, ilma et täiendava hüvitise parameetreid täiendavalt täpsustataks.
Neither does the presence of the adaptation clause [121] call into question this conclusion, since the application of the clause provided firstly for preserving the general economy of the public service delegation contract, limiting itself to small-scale changes and adjustments, and secondly to the parallel decrease in compensation and services.
Ka kohandamisklausli olemasolu [121] ei sea komisjoni seisukohta kahtluse alla, kuivõrd ühelt poolt selle kohaldamisel kontsessiooni üldised majanduslikud tingimused ei muutu, kõnealune klausel piirdub üksnes väikese ulatusega kohandamiste ja muudatustega ning teiselt poolt seondub kõnealune klausel hüvitiste suuruse ja teenuste mahu samaaegse vähenemisega.
Even assuming that the amendment of 28 December 2009 substantially altered the compensation parameters and the type of service, it is nonetheless true that these parameters were defined prior to the performance of services for the period 2010-2013, to which they apply.
Kuigi 28. detsembri 2009. aasta lisalepinguga muudeti hüvitiste parameetreid ja teenuste olemust märkimisväärses ulatuses, tuleb siiski märkida, et kõnealused parameetrid määrati kindlaks enne teenuste osutamise perioodi 2010–2013, mille puhul neid parameetreid kohaldati.
Furthermore, the changes in the amount of forecast revenues among the various bids by the joint concession holders do not seem unjustified.
Samuti tuleb märkida, et kontsessionääride esitatud erinevates pakkumustes sisaldunud erinevad tulude prognoosid tunduvad olevat põhjendatud.
The Commission considers that the inclusion of more optimistic revenue forecasts may indeed reflect the revised forecasts based on market prospects.
Komisjon leiab, et suuremaid tulusid hõlmavad prognoosid võivad tõepoolest olla tingitud turu arenguperspektiividest tingitud prognooside muutumisest.
It also notes that the traffic forecasts given under the terms of the negotiations were generally lower than those presented by the competing bid [122].
Samuti märgib komisjon, et läbirääkimiste käigus esitatud veomahu prognoosid olid üldjuhul väiksemad kui konkureerivas pakkumuses sisalduvad prognoosid [122].
Given actual and forecast revenues between 2002 and 2006 [123] and the favourable market trends for services to Corsica in 2006, the Commission considers that the reference parameters on the basis of which the compensation adjustments were forecast by the public service delegation contract are in any event plausible in the light of paragraph 23 of the SGEI Framework.
Võttes arvesse ajavahemiku 2002–2006 tegelikke tulusid ja tehtud prognoose [123] ning Korsika laevaühenduse turu soodsat arengut 2006. aastal, leiab komisjon, et võrdlusalused, mille põhjal hüvitise muutused kontsessioonis ette nähti, on üldist majandushuvi pakkuvate teenuste hüvitamise raamistiku põhjenduse 23 alusel siiski usutavad.
As regards the other points raised by the complainant on the grounds of the existence of a set of adjustment clauses [124], it is worth recalling that, according to the Court's case-law, the complexity of mechanisms for adjusting compensation is unlikely to undermine the objective and transparent nature of the compensation mechanism [125].
Hageja poolt esitatud teiste punktide kohta, mis on seotud kohandamisklauslite süsteemiga, [124] tuleb meenutada, et olemasoleva kohtupraktika kohaselt ei saa hüvitise suuruse kindlaksmääramise mehhanismide keerukus olla aluseks hüvitise objektiivsuse ja läbipaistvuse vaidlustamiseks [125].
Finally, the Commission no longer has any doubts regarding financial compensation allegedly allocated to the concession holders outside the scope of the public service delegation contract, as the French authorities have provided proof that the amounts mentioned in the opening decision corresponded to simple requests from the concession holders, which were ultimately refused by the Corsican Transport Board.
Lõpuks märgib komisjon, et kahtlused kontsessionääridele väljaspool kontsessiooni ulatust makstavate hüvitiste osas on hajunud, kuivõrd Prantsusmaa ametiasutused on esitanud tõendid selle kohta, et menetluse alustamise otsuses esitatud summade näol oli tegemist vaid kontsessionääride esitatud taotlustega, mille rahuldamisest Korsika transpordiamet lõppkokkuvõttes keeldus.
Duration of the mandate
Antava ülesande kestus
The duration of the mandate, of six and a half years, is in accordance with EU guidelines on the matter [126], which refer to a limit of six years.
Antava ülesande kestus on kuus ja pool aastat, mis on kooskõlas ühenduse suunistega kõnealuses valdkonnas, [126] kus on osutatud kuue aasta pikkusele piirtähtajale.