natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, they are performed in the public interest or for solidarity purposes, either free of charge or for reduced fees.
Näiteks teostatakse neid avalikust huvist lähtuvalt või solidaarsuse pärast kas tasuta või vähendatud tasu eest.
In view of the specific features and the particular purposes of the non-commercial entities in question, it is not possible to classify them as undertakings.
Arvestades kõnealuste mitteäriliste üksuste eriomadusi ja eriotstarvet, ei ole võimalik neid ettevõtjateks liigitada.
ICI: the measure is justified by the logic of the Italian taxation system
ICI: meede on õigustatud Itaalia maksusüsteemi loogika alusel
The Italian authorities and the 78 interested parties consider that the ICI exemption does not constitute a departure from the general tax system but merely represents the application of the guiding principles of that system.
Itaalia ametivõimud ning 78 huvitatud isikut leiavad, et ICI-st vabastamine ei kujuta endast kõrvalekallet üldisest maksusüsteemist, vaid esindab üksnes selle süsteemi juhtpõhimõtete kohaldamist.
They maintain that it is consistent with the logic of the Italian taxation system to have differentiated tax treatment for economic and profit-making activities, on the one hand, and for assistance, charitable, religious and similar activities carried out by entities with specific aims, on the other hand [18].
Nad on seisukohal, et Itaalia maksusüsteemiga on kooskõlas kohaldada diferentseeritud maksustamislahendust ühest küljest majandusliku ja kasumit teeniva tegevuse ning erieesmärkidega üksuste teostatud abi-, heategevuse, religioossete ja sarnaste tegevuste suhtes [18].
The latter activities are based on the solidarity principle, which is fundamental to both national and Union law.
Viimast liiki tegevused põhinevad solidaarsuse põhimõttel, mis on nii riikliku kui ka liidu õiguse alustala.
By making this differentiation, the legislator simply wished to take account of the different legal and factual situation of entities that carry on the above public interest activities with a high social value.
Eristamisega soovis seadusandja lihtsalt võtta arvesse eespool kirjeldatud suure sotsiaalse väärtusega avalikku huvi teenivat tegevust teostavate üksuste erinevat õiguslikku ja faktilist olukorda.
Moreover, it is up to the Member State to define which activities are of public interest.
Pealegi on see liikmesriikide otsustada, milline tegevus on avalikku huvi teeniv tegevus.
The only limitation on the Member State is that the differentiated tax treatment must be coherent, i.e. it must be in line with the logic of the tax system as a whole and an adequate system of controls must also be set up.
Ainus piirang liikmesriikidele on see, et diferentseeritud maksustamislahendus peab olema ühtlane, st see peab olema kooskõlas maksusüsteemi kui terviku loogikaga ning kehtestada tuleb piisav kontrollisüsteem.
Both conditions are met in the case of the ICI exemption in question.
Kõnealuse ICI-st vabastamise korral on mõlemad tingimused täidetud.
The rationale of the ICI exemption is based on Articles 2 and 3 of the Italian Constitution, requiring fulfilment of the duties of political, economic and social solidarity towards citizens, and Article 38, which establishes the right to social welfare for people without the necessary means of subsistence.
ICI-st vabastamise põhjendus põhineb Itaalia põhiseaduse artiklitel 2 ja 3, mis nõuavad poliitiliste, majandusklike ja sotsiaalse solidaarsuse kohustuste täitmist kodanike ees, ning artiklil 38, milles kehtestatakse sotsiaalhoolekandeõigus inimestele, kellel ei ole vajalikke elatusvahendeid.
It should also be noted that non-commercial entities assist the State in performing specific tasks of social concern.
Lisaks tuleb märkida, et mitteärilised üksused aitavad riigil täita sotsiaalselt olulisi eriülesandeid.
The State has always recognized the specific role of these entities, as it is aware that it would be impossible for it alone to provide welfare, health, cultural, educational and sports services.
Riik on alati tunnistanud selliste üksuste erirolli, kuna on teadlik, et ei saaks üksi osutada hoolekande-, tervishoiu-, kultuuri-, haridus- ja sporditeenuseid.
The Italian authorities reiterated that, as indicated in the Circular, the two cumulative conditions described in paragraph 25 (subjective and objective requirement) had to be met for entitlement to the ICI exemption.
Itaalia ametivõimud kordasid, et ICI-st vabastamise õiguse saamiseks peab olema täidetud punktis 25 kirjeldatud kaks kumulatiivset tingimust (subjektiivne ja objektiivne nõue), nagu on märgitud ka ringkirjas.
As regards the subjective requirement (i.e. being a non-commercial entity), and more specifically religious bodies, the Italian authorities stressed that the category of non-commercial entities includes ecclesiastical institutions with civil-law status, belonging either to the Catholic Church or to other religious denominations [19].
Subjektiivse nõude (st tegu peab olema mitteärilise üksusega) ning täpsemalt religioossete organite korral rõhutasid Itaalia ametivõimud, et mitteäriliste üksuste kategooria hõlmab tsiviilõigusliku staatusega vaimulikke institutsioone, mis kuuluvad kas katoliku kirikusse või teistesse usulahkudesse [19].
As regards the objective requirement (i.e. performing one of the activities listed by the legislation), the Italian authorities pointed out that the Italian Court of Cassation has repeatedly held that, for the purposes of granting the ICI exemption, it is essential to consider the activity actually carried on in the real estate.
Objektiivse nõude kohta (st õigusaktis loetletud tegevuste teostamine) tõid Itaalia ametivõimud esile, et Itaalia kassatsioonikohus on korduvalt otsustanud, et ICI-st vabastamise määramisel on oluline võtta arvesse tegevust, millega kinnisvaras tegelikult tegeletakse.
This means checking that this activity, even if it is included in the list of exempted activities, is not actually pursued on a commercial basis [20].
See tähendab kontrollimist, kas tegevust ei teostata tegelikult ärilisel alusel, isegi kui see kuulub maksust vabastatud tegevuste loetellu [20].
In addition, as already established by the Council of State [21], if only part of an entire property (even if it is the largest part) is used for one of the purposes allowed by the law, the restrictive nature of the exemption is such that the tax relief cannot be granted to the whole property.
Pealegi, nagu on juba kindlaks määranud riiginõukogu [21], ei saa juhul, kui üksnes osa omandist (isegi kui see on kõige suurem osa) kasutatakse mõnel seadusega lubatud eesmärgil, anda vabastuse piiritletud kohaldamise tõttu maksusoodustust kogu omandile.
The classification of the measure as existing aid
Meetme liigitamine olemasolevaks abiks
According to the Italian authorities, ICI represents the logical legislative progression from the earlier property taxes - with which it provides formal and material continuity.
Itaalia ametivõimude sõnul kujutab ICI endast varasemate kinnisvaramaksude loogilist õiguslikku edasiarendust, tagades nende formaalse ja sisulise järjepidevuse.
Exempting real estate used for specific activities with a high social value has always been a key element of all real estate legislation since 1931, well before the entry into force of the EEC Treaty.
Eriotstarbeliseks suure sotsiaalse väärtusega tegevuseks kasutatava kinnisvara vabastamine maksust on olnud kõikide kinnisvara käsitlevate õigusaktide põhielement alates 1931. aastast, tublisti enne EMÜ asutamislepingu jõustumist.
The Italian authorities and the 78 interested parties also consider the ICI exemption to have been approved by the Commission on the basis of the letters of rejection sent to the complainants, of which Italy was informed.
Itaalia ametivõimud ning 78 huvitatud isikut leidsid lisaks, et komisjon on ICI-st vabastamise heaks kiitnud kaebuse esitajatele saadetud tagasilükkavate kirjadega, millest Itaaliat teavitati.
For these reasons, the ICI exemption – if considered to be aid – should be considered existing aid.
Seepärast tuleks ICI-st vabastamine, kui seda peetakse abiks, liigitada olemasolevaks abiks.
The Italian authorities decided not to submit any comments on the possible compatibility of the measures pursuant to Article 107(2) and (3) of the Treaty or on their possible classification as services of general economic interest under Article 106(2) and the Altmark case law.
Itaalia ametivõimud otsustasid mitte esitada märkusi meetmete võimaliku kokkusobivuse kohta siseturuga vastavalt aluslepingu artikli 107 lõigetele 2 ja 3 ega nende võimaliku liigitamise kohta üldist majandushuvi pakkuvateks teenusteks vastavalt artikli 106 lõikele 2 ja Altmarki kohtupraktikale.
Some of the 78 interested parties maintain that the ICI exemption is compatible with Articles 106(2) and 107(3)(c) of the Treaty as the measure is necessary for performing socially useful activities based on the solidarity principle.
Osa 78-st huvitatud isikust on seisukohal, et ICI-st vabastamine vastab aluslepingu artikli 106 lõikele 2 ja artikli 107 lõike 3 punktile c, kuna meede on vajalik sotsiaalselt kasuliku tegevuse teostamiseks solidaarsuse põhimõtte alusel.
Moreover, the exemption does not significantly distort competition and does not have an appreciable effect on trade between Member States.
Pealegi ei moonuta vabastus oluliselt konkurentsi ja sel ei ole märgatavat mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele.
Legitimate expectation
Õiguspärane ootus
The Italian authorities argue that the Commission’s replies to the complainants concerning the ICI exemption, of which Italy was informally apprised, had created a legitimate expectation on the part of non-commercial entities as to the compatibility of the ICI exemption with Union law.
Itaalia ametivõimud väidavad, et komisjoni vastused kaebuste esitajatele seoses ICI-st vabastamisega, millest Itaaliat mitteametlikult teavitati, on tekitanud mitteärilistel üksustel õiguspärase ootuse seoses ICI-st vabastamise kokkusobivusega liidu õigusega.
They also maintain that the Commission’s reply to a parliamentary written question of 2009 on the tax treatment of non-commercial entities had given rise to a legitimate expectation [22].
Samuti on nad seisukohal, et komisjoni vastus parlamendiliikme 2009. aastal esitatud kirjalikule küsimusele mitteäriliste üksuste maksustamislahenduse kohta on tekitanud õiguspärase ootuse [22].
This would imply that, if the Commission considered the measure to be unlawful and incompatible aid, without accepting it as existing aid, it should not order recovery of the aid, pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999.
See tähendaks, et juhul kui komisjon leiab, et meede on ebaseaduslik või siseturuga kokkusobimatu abi, pidamata seda olemasolevaks abiks, ei tohiks ta nõuda abi tagasimaksmist vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikele 1.
According to some third parties, recovery should not in any case be ordered in respect of Article 149(4) TUIR since it would be very difficult and burdensome for the national authorities to quantify the hypothetical advantage gained.
Teatavate kolmandate isikute sõnul ei tohiks abi tagasi nõuda kindlasti seoses tulumaksuseaduse artikli 149 lõikega 4, kuna riigiasutuste jaoks oleks väga keeruline ja koormav mõõta saadud hüpoteetilist eelist.
Article 149 TUIR
Tulumaksuseaduse artikkel 149
In their observations, the Italian authorities provided a detailed description of the specific taxation rules applicable to non-commercial entities, including ecclesiastical bodies and amateur sports clubs.
Oma tähelepanekutes esitasid Itaalia ametivõimud üksikasjaliku kirjelduse mitteäriliste üksuste, sealhulgas vaimulike organite ja amatöörspordiklubide suhtes kohaldatavate erimaksueeskirjade kohta.
The Italian authorities stress that Article 149(2) TUIR provides a non-exhaustive list of parameters that can be taken into account [23] in order to classify an entity as a commercial organisation.
Itaalia ametivõimud rõhutavad, et tulumaksuseaduse artikli 149 lõikes 2 sätestatakse mittelõplik loetelu parameetritest, mida tuleb võtta arvesse [23] üksuse liigitamisel äriliseks organisatsiooniks.
Even if one or more of these conditions are met, the non-commercial entity does not automatically lose its non-commercial status (since these parameters cannot be considered legal presumptions).
Isegi kui üks või mitu sellist tingimust on täidetud, ei kaota mitteäriline üksus automaatselt oma mitteärilist staatust (kuna neid parameetreid ei saa pidada õiguslikeks eeldusteks).
The fact that these requirements are met would merely indicate that the activities carried on by the entity are potentially of a primarily commercial nature.
Tõsiasi, et need nõuded on täidetud, näitab üksnes seda, et üksuse teostatud tegevus võib olla peamiselt ärilist laadi.
As indicated in the Revenue Agency’s Circular No 124/E of 12 May 1998, ecclesiastical bodies with civil-law status can be considered non-commercial entities only if the sole or principal scope of their activities is of a non-commercial nature.
Nagu on märgitud maksuameti 12. mai 1998. aasta ringkirjas nr 124/E, võib tsiviilõigusliku staatusega vaimulikke organeid pidada mitteärilisteks üksusteks üksnes juhul, kui nende ainus või peamine tegevusvaldkond on mitteäriline.
Therefore, according to Italy, Article 149(4) TUIR merely excludes the application of the specific time and business parameters set out in Article 149(1) and (2) [24].
Seega välistab Itaalia sõnul tulumaksuseaduse artikli 149 lõige 4 üksnes teatavate artikli 149 lõigetes 1 ja 2 sätestatud aja ja äritegevusega seotud parameetrite kohaldamise [24].
Article 149(4) TUIR does not exclude the possibility of ecclesiastical institutions losing their non-commercial status.
Tulumaksuseaduse artikli 149 lõige 4 ei välista võimalust, et vaimulikud institutsioonid kaotavad oma mitteärilise staatuse.
In any event, according to some of the 78 interested parties, this measure does not imply any transfer of public resources and does not grant any advantage.
Igal juhul ei tähenda meede osa 78 huvitatud isiku arvates avalike ressursside ülekandmist ning ei anna mingit eelist.
The Italian authorities explained that the measure is aimed at preserving the exclusive responsibility borne by CONI (the Italian National Olympic Committee) for amateur sports clubs and by the Interior Ministry for granting and revoking civil-law status to ecclesiastical institutions [25].
Itaalia ametivõimud selgitasid, et meede on suunatud CONI (Itaalia riiklik olümpiakomitee) ainupädevuse säilitamiseks amatöörspordiklubide ning siseministri vastutuse säilitamiseks vaimulikele institutsioonidele tsiviilõigusliku staatuse andmise ja tühistamise valdkonnas [25].
If, however, during a tax inspection of these institutions, the tax authorities establish that they perform predominantly commercial activities, they will immediately inform the Interior Ministry or the CONI.
Kui selliste institutsioonide maksukontrolli ajal teevad maksuametid aga siiski kindlaks, et nad tegelevad peamiselt ärilise tegevusega, teavitavad nad kohe siseministeeriumi või CONI-t.
The tax authorities, for their part, will order the recovery of the difference in taxation from the body concerned.
Maksuamet omalt poolt nõuab asjakohaselt organilt maksustamise erinevusest tuleneva vahe tagasimaksmist.
The Italian authorities confirmed that checks were carried out on both ecclesiastical institutions and amateur sports clubs.
Itaalia ametivõimud kinnitasid, et kontrolle tehakse nii vaimulikes institutsioonides kui ka amatöörspordiklubides.
As regards ecclesiastical institutions, the Interior Ministry also carried out the checks for which it is responsible but did not find any form of abuse.
Vaimulike institutsioonidega seoses korraldas siseministeerium ka oma vastutusalasse kuuluvaid kontrolle, kuid ei tuvastanud mingit liiki rikkumisi.
Comments from the two interested parties
Kahe huvitatud isiku märkused
In their comments, the two interested parties [26] refer to all the documents and observations that they had already submitted to the Commission during the administrative proceedings prior to the decision to initiate the procedure.
Oma märkustes osutavad kaks huvitatud isikut [26] kõikidele dokumentidele ja tähelepanekutele, mis nad on juba komisjonile esitanud haldusmenetluste käigus enne menetluse algatamise otsust.
According to them, these documents prove that ecclesiastical institutions indeed carry on economic activities.
Nende sõnul tõendavad nimetatud dokumendid, et vaimulikud institutsioonid tõepoolest tegelevad majandustegevusega.
Following amendments to the ICI law in 2006, the ICI exemption became applicable to the same activities, provided that they were not exclusively commercial [28].
Lähtuvalt ICI seaduse muudatustest 2006. aastal hakati ICI-st vabastamist kohaldama samade tegevuste suhtes, eeldusel et need ei olnud eranditult ärilist laadi [28].
The 2006 amendments did not, however, eliminate the state aid nature of the measure in question.
2006. aasta muudatused ei kaotanud siiski kõnealuses meetmes sisalduvat riigiabi.
The Circular itself gave a selective advantage to entities that should really be considered undertakings.
Ringkirjaga anti valikulised eelised üksustele, mida tuleks tegelikult pidada ettevõtjateks.
In many cases, the possibility of the activities described in the Circular being granted the ICI exemption depended solely on the entity not making any profits.
Paljudel juhtudel sõltus võimalus, et ringkirjas kirjeldatud tegevused said ICI-st vabastuse, üksnes sellest, et üksus ei teeninud kasumit.
However, based on the principles laid down in EU case law, the fact that an entity is non-profit-making is irrelevant for the purposes of applying state aid rules.
ELi kohtupraktikas sätestatud põhimõtete kohaselt ei ole siiski asjaolu, et üksus ei teeni kasumit, riigiabi eeskirjade kohaldamise seisukohast oluline.
Therefore the Circular did not solve the state aid issues relating to the ICI exemption, since this exemption continued to apply to non-commercial entities performing an economic activity but not to entities that performed the same activity but were profit-making.
Seepärast ei lahendanud ringkiri ICI-st vabastamisega seotud riigiabi küsimusi, kuna kõnealust maksuvabastust kohaldati endiselt selliste mitteäriliste üksuste suhtes, mis tegelesid majandustegevusega, ning mitte üksuste suhtes, kes tegelesid sama tegevusega, kuid teenisid kasumit.
According to the complainants, it was in any case practically impossible to acquire specific data on the real estate belonging to the entities in question, mainly because these entities were not required to declare the real estate that was ICI exempted.
Kaebuse esitajate sõnul oli igal juhul praktiliselt võimatu saada konkreetseid andmeid kõnealustele üksustele kuuluva kinnisvara kohta, peamiselt seepärast, et sellised üksused ei pea deklareerima kinnisvara, mis on ICI-st vabastatud.
As regards Article 149(4) TUIR, the complainants consider that it is not possible for ecclesiastical institutions to lose their non-commercial status.
Tulumaksuseaduse artikli 149 lõike 4 kohta leiavad kaebuse esitajad, et vaimulikel institutsioonidel ei ole võimalik kaotada mitteärilist staatust.
As far as the ICI exemption and Article 149(4) TUIR are concerned, the complainants agree with the Commission’s preliminary conclusions on the presence of state resources and the existence of an advantage, and also as regards selectivity, distortion of competition and effects on trade.
Seoses ICI-st vabastamise ja tulumaksuseaduse artikli 149 lõikega 4 on kaebuse esitajad nõus komisjoni esialgsete järeldustega riigivahendite esinemise ja eelise olemasolu kohta ning ka seoses valikulisuse, konkurentsi moonutamise ja mõjudega kaubandusele.
As for the compatibility of the measures at issue, the complainants agree with the Commission's preliminary conclusion that Articles 107(2) and 107(3)(a), (b) and (c) of the Treaty are not applicable.
Kõnealuste meetmete siseturuga kokkusobivuse küsimuses on kaebuse esitajad nõus komisjoni esialgse järeldusega, et aluslepingu artikli 107 lõige 2 ja lõike 3 punktid a, b ning c ei ole kohaldatavad.
However, they disagree on the possibility of applying the exception under Article 107(3)(d) to certain entities that perform exclusively educational, cultural and recreational activities.
Siiski ei ole nad nõus artikli 107 lõike 3 punkti d erandi kohaldamise võimalikkusega teatavate üksuste suhtes, mis tegelevad eranditult haridusliku, kultuurilise või lõõgastusliku tegevusega.
The complainants also consider that the conditions of the Altmark case law are not met in the case at hand.
Kaebuse esitajad leiavad lisaks, et käesoleval juhul ei ole täidetud Altmarki kohtupraktika tingimused.
Observations of the Italian authorities on the comments from third parties
Itaalia ametivõimude tähelepanekud seoses kolmandate isikute märkustega
The Italian authorities sent their observations on the third parties’ comments by letter of 10 June 2011.
Itaalia ametivõimud saatsid oma tähelepanekud kolmandate isikute märkuste kohta 10. juuni 2011. aasta kirjaga.
First, even supposing that certain activities carried on by non-commercial entities benefiting from the exemption can actually be classified as economic activities, the Commission must still prove that the advantage granted is selective and that it is not justified by the logic of the Italian tax system.
Esiteks, isegi kui eeldada, et teatavad tegevused, mida vabastust saavad mitteärilised üksused teostavad, võib tõepoolest liigitada majandustegevuseks, peab komisjon siiski tõendama, et antud eelis on valikuline ja et see ei ole Itaalia maksusüsteemi loogikast lähtuvalt põhjendatud.
Second, as regards the generic observations made about the Circular, the Italian authorities consider that the Commission is called on to examine a measure that involves a tax exemption.
Teiseks leiavad Itaalia ametivõimud seoses ringkirja kohta tehtud üldiste tähelepanekutega, et komisjoni kutsutakse üles uurima meedet, mis sisaldab maksuvabastust.
This means that it must assess the interpretative criteria of the legislation indicated by the national authorities and also the existence of an adequate system of controls.
See tähendab, et ta peab hindama riigiasutuste osutatud õigusaktide tõlgenduslikke kriteeriume ja samuti piisava kontrollisüsteemi olemasolu.
As also acknowledged by the complainants, the Italian authorities note that Article 149(4) TUIR is neither a stand-alone provision nor one with material scope but instead a procedural provision that is relevant solely from the point of view of controls.
Nagu tunnistavad ka kaebuse esitajad, märgivad Itaalia ametivõimud, et tulumaksuseaduse artikli 149 lõige 4 ei ole eraldiseisev säte ega sisulise kohaldamisalaga, vaid hoopis menetluslik säte, mis on asjakohane üksnes kontrolli vaatenurgast.
THE NEW LEGISLATION ON MUNICIPAL REAL ESTATE TAX
UUS ÕIGUSAKT MUNITSIPAALSE KINNISVARAMAKSU KOHTA
Description of the new municipal real estate tax: IMU
Uue munitsipaalse kinnisvaramaksu – IMU – kirjeldus
All persons in possession of real estate are liable for IMU.
Kõik isikud, kel on kinnisvara, peavad maksma IMU-t.
The taxable base is calculated on the basis of the real estate’s value, which is determined by taking the cadastral income of the real estate and applying the criteria in Article 5 of the ICI Decree (Legislative Decree No 504/92), together with the criteria laid down by Decree Law No 201/2011.
Maksustatav alus arvutatakse kinnisvara väärtuse alusel, mis määratakse, võttes kinnisvara katastrisissetuleku ja kohaldades ICI dekreedi (seadusandlik dekreet nr 504/92) artiklis 5 sätestatud kriteeriume koos dekreetseaduses nr 201/2011 sätestatud kriteeriumidega.
Multipliers, which vary according to the real estate’s cadastral category, are applied to the value established in accordance with the above criteria.
Kordajaid, mis muutuvad vastavalt kinnisvara katastrikategooriale, kohaldatakse eespool nimetatud kriteeriumidega kooskõlas kehtestatud väärtuse suhtes.
The standard IMU rate is 0,76 %.
IMU standardmäär on 0,76 %.
The cadastral system is therefore of fundamental importance for real estate taxes.
Katastrisüsteem on seepärast kinnisvaramaksude vaatepunktist väga oluline.