natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This assessment is further confirmed by an individual analysis of each measure.
Seda hinnangut kinnitab ka üksikmeetmetele antav hinnang.
Assessment of measures 1-8 individually
Meetmete 1–8 hinnang
According to Hungary, MAVA's activities are limited to a one-time function, i.e. holding certain assets formerly owned by Malév and acting as a "conduit for certain payments between Malév and MFB".
Ungari on arvamusel, et MAVA tegevus oli ühekordne ja seotud varem Malévi omandis olnud teatavate varade omandamisega; samuti oli MAVAl ühendav roll teatavates Malévi ja MFB vahelistes maksetes.
MAVA is created only for this very purpose.
MAVA loodigi ainult sel eesmärgil.
With regard to debt amounting to EUR 76 million transferred to MAVA, this originates in a 2003 loan agreement between Malév and MFB.
MAVAle üle kantud 76 miljoni euro suurune laen oli Malévi ja MFB vahelise 2003. aasta laenulepingu tulemus.
The loan was to be repaid in one single instalment at the end of the maturity and covered by a State guarantee.
Laen oleks tulnud laenuperioodi lõpus korraga tagasi maksta ja sellele summale oli antud riigigarantii.
This 2003 loan was included in the list of existing aid measures of the Accession Treaty [24].
aasta laen oli nimetatud ühinemislepingu olemasolevate abimeetmete nimekirjas [24].
Indeed, the prolongation of an aid measure constitutes a new aid scheme as set out in Article 4(2)(b) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [25].
Tegelikult kujutab abimeetme pikendamine endast Komisjoni Määrus (EÜ) nr 794/2004 artikli 4 lõike 2 punkti b tähenduses uut abikava [25].
The investigation has shown that this transaction (i.e. prolongation of the maturity of the debt, creation of MAVA, transfer of the debt to MAVA, transfer of the assets to MAVA and the lease back agreements) solely aimed at restructuring Malév's debt.
Uurimismenetluse tulemusena selgus, et nimetatud tehingu (st laenuperioodi pikendamine, MAVA asutamine, laenu ülevõtmine MAVA poolt, vahendite üleandmine MAVAle ja tagasirendi leping) ainus eesmärk oli Malévi võla ümberstruktureerimine.
Hungary admitted itself that MAVA was never intended to make profit.
Ka Ungari tunnistas, et MAVA eesmärk ei olnud kunagi kasumi teenimine.
As a result of this transaction, the debt (together with the assets) was taken off the Malév's balance sheet.
Nimetatud tehingu tulemusena kustutati laen koos varadega Malévi arvepidamisest.
Hungary's argument that the financial obligations undertaken by Malév and AirBridge were sufficient to cover MAVA's costs, is not acceptable to demonstrate that the transaction is market conform, as no private market actor would have had the incentive to act in the same way.
Ungari väide, et Malévi ja AirBridge'i võetud rahalised kohustused olid piisavad MAVA kulude katmiseks, ei ole aktsepteeritav selle tõenduseks, et tehing oli turuga kokkusobiv, kuna ükski erainvestorist turuosaline poleks kunagi sarnaselt käitunud.
Although the Hungarian authorities have provided fairly comprehensible evaluations [27] for the B767 aircraft [28] and the kerosene pipeline [29], the evaluation provided (discounted cash-flow method) for the Malév brand (EUR 56 million) seems to be circular and highly dependent on the airline performance so that its result cannot be taken as the objective value of the Malév brand, especially considering the airline's state and performance.
Vaatamata sellele, et Ungari ametiasutused esitasid väga põhjaliku hindamise [27] lennuki Boeing 767 [28] ja petrooli transportimiseks sobiv torustiku [29] kohta, tundub Malévi brändi (56 miljonit eurot) käsitlev diskonteeritud rahavoogude meetodi alusel toimunud hindamine olevat umbmäärane kogum väiteid ning tugineb suures osas lennuettevõtja majandustulemustele, seepärast ei saa sellise hindamise tulemust pidada Malévi brändi objektiivseks väärtuseks, eelkõige arvestades lennuettevõtja seisundit ja majandustulemusi.
Given the fact that the State was aware of the probability that Malév would be not able to fulfil its royalty payment obligations, the discounted cash-flow method should have resulted in a value as low as zero.
Võttes arvesse asjaolu, et riik teadis võimalusest, et Malév ei ole võimeline tasuma brändi litsentsitasu, oleks diskonteeritud rahavoogude meetodi kohane tegelik väärtus pidanud võrduma nulliga.
Under this specific contractual structure, the value of the brand cannot thus be accepted as sufficient collateral.
Sellise erilise lepingulise struktuuri raames ei ole brändi väärtus piisav tagatis.
The contracting parties must have been aware that Malév, as a firm in difficulties already in 2007, was not realistically able to fulfil its royalty payment obligation sufficiently.
Lepinguosalised pidid teadma, et Malév, mis juba aastal 2007 võitles raskustega, ei suuda tegelikult maksta brändi litsentsitasu.
In fact, in the aftermath of this transaction, MAVA's "costs" (i.e. the interest payment to MFB) could not be covered by Malév's royalty payments for the trademark.
Tegelikult ei olnud võimalik pärast tehingut MAVA „kulusid” (st intressimaksed MFBle) katta Malévi poolt makstud brändi litsentsitasudest.
MAVA has never taken any steps to enforce the outstanding payments.
MAVA ei võtnud meetmeid tasumata maksete sissenõudmiseks.
With regard to the EUR 32 million VEB guarantee, this was intended to cover not only the principal but also the regular interest payments MAVA has towards MFB.
32 miljoni euro suurune garantii VEBilt ei pidanud olema tagatiseks mitte ainult põhisummale, vaid ka MAVA korrapärastele intressimaksetele MFBle.
Against this background and given the fact that no adequate equivalent was transferred to MAVA, taking off the debt from the company's balance sheet has to be regarded as an advantage in favour of Malév.
Eelneva põhjal ja arvestades asjaolu, et MAVAle ei antud võrdväärseid varasid, tuleb võla kustutamist ettevõtja arvepidamisest pidada Malévile antud eeliseks.
As regards the advance payment by MNV for the (later failed) sale of GH, according to the expert evaluation submitted by Hungary, GH had a net asset value of HUF 1,6 billion and an estimated market value of HUF 3,5 billion in 2009.
GH (ebaõnnestunud) müügi eest tehtud MNV ettemaksega seoses esitatud Ungari eksperdihinnangu kohaselt oli GH netoväärtus 2009. aastal 1,6 miljardit Ungari forintit ja hinnanguline turuväärtus 3,5 miljardit Ungari forintit.
In fact in January 2009 MNV paid to Malév HUF 1,6 billion as advanced payment.
Tegelikult tasus MNV 2009. aasta jaanuaris Malévile ettemaksena 1,6 miljardit Ungari forintit.
This payment was secured by a pledge on HA-LNA, a CRJ jet (estimated market value HUF 1,8 billion).
Seekord oli tagatiseks lennukile HA-LNA CRJ (hinnanguline turuväärtus 1,8 miljardit Ungari forintit) seatud pandiõigus.
In February 2009 the preliminary purchase agreement was modified and MNV paid an additional HUF 2,7 billion (total HUF 4,3 billion), and a second rank pledge was registered on the same aircraft.
aasta veebruaris muudeti esialgset ostu-müügi lepingut ja MNV maksis täiendavalt 2,7 miljardit Ungari forintit (kokku 4,3 miljardit Ungari forintit), samuti seati nimetatud lennukile ka teine pandiõigus.
In their comments to the opening decision, the Hungarian authorities admit that the advance payment was in fact undertaken in order to ensure Malév's liquidity during the negotiation phase of the re-nationalisation.
Menetluse algatamise otsusega seoses esitatud märkustes tunnistavad Ungari ametiasutused, et ettemakse tehti Malévi likviidsuse tagamiseks tagasiriigistamise üle peetavate läbirääkimiste järgus.
According to the preliminary purchase agreement, the repayment of this sum was immediately due (2 working days) in case the transaction failed.
Esialgse ostu-müügi lepingu kohaselt tuli nimetatud summa maksta tagasi kohe (kahe tööpäeva jooksul), kui tehing ebaõnnestub.
Concerning the repeated granting of tax and social liabilities obligations deferrals by the tax authority, the Commission notes that on the basis of the submissions by Hungary it is clear that in the course of 2006-2007 a deferral of payment was requested by Malév on 12 different occasions (concerning different payments).
Seoses maksu ja sotsiaalkindlustusmaksete tasumise kohustuse mitmekordse edasilükkamisega maksuameti poolt märgib komisjon, et Ungari esitatud andmete põhjal on ilmne, et aastatel 2006–2007 palus Malév 12 korral maksetähtaja edasilükkamist (seoses erinevate maksetega).
The tax authority granted deferrals every time.
Maksuamet andis pikendust kõigil kordadel.
According to the relevant Hungarian legislation, the granting of such deferrals is discretionary, and could have been refused.
Asjaomaste Ungari õigusaktide kohaselt ei ole sellise pikenduse andmine kohustuslik ja sellest oleks võidud keelduda.
Therefore, the measure must be considered selective [30].
Sellest lähtuvalt tuleb meedet pidada valikuliseks [30].
Until July 2008, the statutory interest was charged and paid by Malév according to the deferral schedules.
aasta juulini arvutati välja seadusega ettenähtud intressid ja neid tasus Malév vastavalt maksepikenduse graafikule.
In its decisions the tax authority reasoned by the difficult situation of Malév and the then envisaged restructuring.
Maksuamet selgitab meetmeid oma otsustes Malévi raske olukorra ja kavandatava ümberkorraldamisega.
As from July 2008, however, Malév stopped paying its tax and social security contributions and the interest (with the exception of one partial payment in December 2008), and no steps were taken by tax authority to recover this debt.
Alates 2008. aasta juulist ei tasunud Malév aga ei makse, sotsiaalkindlustusmakseid ega intresse (v.a üks osamakse 2008. aasta detsembris) ning maksuamet ei võtnud meetmeid võlgnevuse sissenõudmiseks.
Moreover, further payments were rescheduled also after Malév did not comply with the rescheduling agreements.
Peale selle määrati maksetele uus maksegraafik pärast seda, kui Malév ei vastanud maksegraafiku lepingu tingimustele.
As from April 2009, the tax and social liabilities due as from that moment (i.e. not the earlier already overdue payments) were not even rescheduled anymore without any concrete action taken by the APEH to enforce any of the debt.
aasta aprillist alates ei koostatud sellest ajast võlgnetavate maksude ja sotsiaalkindlustusmaksete (mitte varasemate hilinenud maksete) jaoks uut graafikut ilma maksuameti poolt kohustuste sissenõudmiseks võetud konkreetsete meetmeteta.
The Commission is of the view that no private creditor would have behaved like the Hungarian State.
Komisjon on arvamusel, et ükski eravõlausaldaja ei oleks käitunud nii nagu Ungari riik.
In similar circumstances, a private creditor would have pursued the enforcement of the agreement.
Sarnastel tingimustel oleks eravõlausaldaja nõudnud lepingu täitmist.
Furthermore, after Malév failed to comply with the rescheduling agreements, no private creditor would have agreed to a further rescheduling.
Lisaks ei oleks pärast seda, kui Malév ei vastanud uue maksegraafiku lepingu tingimustele, mitte ükski eravõlausaldaja leppinud kokku täiendavates uutes maksegraafikutes.
Therefore, at latest as from July 2008, the non-enforcement of tax and social contributions liability by the tax authority and the further reschedulings transferred an advantage to Malév.
Seepärast tähendasid hiljemalt 2008. aasta juulist maksumeti poolt sissenõudmata või uue maksegraafiku alusel nõutavad maksud ja sotsiaalkindlustusmaksed Malévi jaoks eelisseisundit.
With regard to the February 2010 capital increase, by which the State re-nationalised the airline in which it had not held a stake since its privatisation, the most striking fact is that while 99,95 % of Malév was sold for a price equivalent of ca. EUR 740000 in 2007, in 2010 the State de facto paid an equivalent of EUR 94 million to regain 94,6 % ownership (by means of the capital increase: partly realised by injecting fresh capital of HUF 20,7 billion and partly through a debt-to-equity swap of the advanced payment for GH of HUF 4,7 billion HUF)), i.e. 127 times the original sales price.
aasta veebruaris toimunud kapitalisuurendamise puhul, mille kaudu Ungari taasriigistas lennuettevõtja, milles tal selle erastamisest alates osalus puudus, on kõige üllatavam asjaolu see, et kui 99,5 % osalus Malévis müüdi 2007. aastal 740000 eurole vastava summa eest, siis 2010. aastal maksis riik tegelikult 94 miljonile eurole vastava summa 94,6 % osaluse eest (kapitalisuurendamise kaudu: osaliselt uue 20,7 miljardi Ungari forinti suuruse kapitalisüsti kaudu ja osaliselt GH eest makstud ettemaksust koosneva 4,7 miljardi Ungari forinti suuruse võlasumma kapitaliks konverteerimise kaudu), st 127-kordse tegeliku müügihinna.
This behaviour of the State, especially in view of the fact that in the meantime the airline accumulated losses, continued to have negative equity and no credible restructuring plan was present, is not market conform.
Riigi selline käitumine ei ole turuga kokkusobiv, eelkõige kuna samal ajal oli lennuettevõtja võlgades, selle omakapital oli negatiivne ja puudus usaldusväärne ümberkorralduskava.
In fact, the Hungarian authorities acknowledged themselves that the company has been in "permanent difficulty" and no private investor was willing to purchase Malév early 2010.
Ka Ungari ametiasutused ise tunnistasid, et ettevõtja oli pidevates raskustes ja 2010. aasta alguses ei soovinud seda osta mitte ükski erainvestor.
While the capital increase amounted to HUF 25,4 billion (i.e. this was the amount the Hungarian State paid to regain 94,6 % ownership of the airline), at the time of the swap, Malév had a negative equity of HUF 41 billion (EUR 152 million), accumulated losses in the amount of HUF 51 billion (EUR 189 million) and total debt of HUF 75 billion (EUR 278 million) [31].
Kui kapitalisuurendamise väärtus oli 25,4 miljardit Ungari forintit (nii palju maksis Ungari riik 94,6 % suuruse osaluse tagasiostmise eest lennuettevõtjas), siis vahetustehingu toimumisel oli Malévi negatiivse omakapitali suuruseks 41 miljardit Ungari forintit (152 miljonit eurot), ettevõtja kahjum ulatus 51 miljardi Ungari forintini (189 miljonit eurot) ja tal oli 75 miljardi Ungari forinti (278 miljoni euro) eest võlgu [31].
Indeed, the airline has been loss-making at least since 2003 without any realistic prospect to return to viability, not even the private owner had succeeded in turning around the company.
Lennuettevõtja oli tegelikult alates 2003. aastast kahjumis ilma igasuguse reaalse väljavaateta elujõulisuse saavutamisele ja ka eraomanikud ei suutnud olukorda muuta.
Against this background it was clear that the capital increase would not be sufficient to return the company to viability and that after the re-nationalisation Malév would need further capital and liquidity in order merely to stay afloat.
Eelneva põhjal oli selge, et kapitali suurendamisest ei piisa ettevõtja elujõulisuse taastamiseks ning et pärast taasriigistamist on Malévil lihtsalt eluspüsimiseks vaja veel kapitali ja likviidseid vahendeid. Komisjon järeldab sellest, et sellistel tingimustel 2010. aasta veebruaris kapitali suurendamise kaudu toimunud Malévi taasriigistamine seadis ettevõtja eelisseisundisse.
As to Hungary's argument that the State was better off by nationalising the company than enforcing its claims against Malév the Commission notes the following.
Seoses Ungari väitega, et riik sai Malévi taasriigistamisest enam kasu kui oleks saanud ettevõtja võlgade sissenõudmisest, esitab komisjon järgmised tähelepanekud.
As Hungary acknowledges, in case of bankruptcy, they would have recovered a very small portion of their claims other than the one covered by the VEB guarantee.
Ungari tunnistab, et pankroti puhul oleks ettevõtja suutnud tagasi maksta vaid väga väikese protsendi nendest võlgadest, mida ei hõlmanud VEBi antud garantii.
(In fact, Malév asset value was negative at the time of the transaction.) By contrast, the Hungarian State decided to keep the airline alive by swapping its debt and injecting fresh money in the amount of HUF 20,7 billion (ca. EUR 77 million).
(Tehingu ajal oli Malévi väärtus negatiivne.) Ungari riik otsustas aga lennuettevõtjat elus hoida võla konverteerimise ja 20,7 miljardi Ungari forinti (ligikaudu 77 miljonit eurot) suuruse uue kapitalisüsti abil.
No private would have undertaken this further financial burden in a similar situation, especially without realistic chances to return the company to viability.
Ükski erainvestor ei oleks sarnases olukorras täiendavat finantskoormust võtnud, eriti kuna puudus tegelik võimalus, et ettevõtja taas elujõulisuse saavutaks.
The Commission also notes that at the same time Hungarian State increased Malév's capital, AirBridge (indirectly VEB) also swapped its debt amounting to HUF 1,4 billion into equity.
Komisjon märgib veel, et samal ajal, kui Ungari riik Malévi kapitali suurendas, konverteeris AirBridge (kaudselt VEB) 1,4 miljardi Ungari forinti suuruse laenu kapitaliks.
However, this amount is only 5 % of the new capital and, in addition the State, on the top of the debt converted also contributed a substantial amount of fresh capital.
See summa moodustab uuest kapitalist kokku 5 % ja peale konverteeritud kapitali andis riik ka olulises mahus uut kapitali.
In fact, the injection of fresh money made up for 77 % of the capital increase.
Tegelikult moodustas uus kapitalisüst 77 % kapitali suurendamisest.
Moreover, given the bad financial conditions of Malév, the perspective for AirBridge to obtain the payment of that amount was very limited if not inexistent.
Võttes arvesse ka Malévi halba finantsseisundit, oli AirBridge'il väga väike, õieti olematu võimalus sellise summa saamiseks.
Thus the behaviour of the private party in this case is materially different from that of the Hungarian State and it cannot take as a point of reference to consider that the State behaved as a private investor.
Eraosaniku käitumine selles olukorras erines suuresti Ungari riigi käitumisest ja võimatu on väita, nagu oleks riik käitunud erainvestorina.
The 2010 Capital increase
aasta kapitali suurendamine
Participant to the capital increase
Kapitali suurendamise rahastaja
Contribution HUF billion
Panus (miljardites Ungari forintites)
Type of contribution
Suurendamise tüüp
Share of contribution
Suurendamise ulatus
Fresh capital
Uus kapital
Debt-to-equity swap
Laenu konverteerimine kapitaliks
On the basis of the above the Commission concludes that under those circumstances the February 2010 re-nationalisation of Malév by means of the capital increase transferred an advantage to the company.
Eelneva põhjal järeldab komisjon, et sellistel tingimustel 2010. aastal kapitali suurendamise kaudu toimunud Malévi taasriigistamine seadis ettevõtja eelisseisundisse.
Measures 5-8
Meetmed 5–8
Concerning the measures after the re-nationalisation, it is apparent that the shareholder loans and capital injections were intended to finance Malév's current operations and to avoid its imminent insolvency.
Taasriigistamisele järgnevate meetmetega seoses on selge, et omaniku laenude ja kapitalisüsti eesmärk oli Malévi tegevuse rahastamine ja ähvardava maksejõuetuse vältimine.
Moreover, they are also closely linked by their chronology, as they took place within very short time intervals (i.e. from May to September 2010).
Meetmed on tihedalt seotud ka ajalise järgnevuse tõttu, kuna need võeti väga lühikeste vahedega (2010. aasta maist septembrini).
Consequently, the Commission is of the view that, according to BP Chemicals, these shareholder loans cannot be assessed under the market economy investor principle and in particular, by applying the Reference Rate Communication [32], as they are all directly linked to measure 4 and hence their State aid character cannot be assessed in isolation.
Komisjon järeldab, et lähtuvalt kohtuasjast BP-Chemicals ei saa nimetatud omaniku laene hinnata turumajanduslikult tegutseva investori põhimõtte ega eelkõige mitte viitemäärade teatise [32] alusel, sest need laenud on vahetult seotud meetmega 4 ja seepärast ei saa anda eraldi hinnangut sellele, kas need laenud kujutavad endast riigiabi.
It is clear from the Hungarian submission that no private actor was willing to finance Malév, its only funding sources were supplier credits and the liquidity provided by the State.
Ungari esitatud teabest selgub üheseltmõistetavalt, et ükski erainvestor ei soovinud Malévit rahastada ja ainsad võimalikud rahastamisallikad olid tarnijakrediit ja riigi poolt antud likviidsed vahendid.
At the time of granting the loans the State could not seriously count on Malév meeting its interest payment obligation and that it would redeem the loan.
Laenu andmise ajal ei saanud riik tõsiselt arvestada sellega, Malév tasub intresse ja laenumakseid.
On the other hand, even according to the Reference rate Communication the stipulated interest and collaterals agreed would not be sufficient to rule out the presence of State aid.
Teisalt ei oleks ettenähtud intressimäärad ega lepingus esitatud tagatised ka viitemäärade teatise kohaselt piisavad riigiabi välistamiseks.
The stipulated interest rate was 9,97 % whereas the HUF reference rate at the time of the granting amounted to 5,97 %.
Ettenähtud intressimäär oli 9,97 %, samas kui abi andmise ajal oli Ungari forinti viitemäär 5,97 %.
A mere 400 bps margin over the HUF base rate is insufficient in view of Malév's past performance and financial situation (a company continuously at the edge of bankruptcy).
Ungari forinti põhiintressimäärast 400 baaspunkti võrra kõrgem määr ei olnud Malévi varasemate tulemuste ja finantsseisundi (ettevõtja oli pidevalt pankroti äärel) põhjal piisav.
As regards the collateralisation of the loans, the market value of GH (HUF 3,5 billion) in case of Malév's failure is questionable, as Malév was the dominant partner of the ground handling operation:
Seoses laenutagatistega oleks GH turuväärtus (3,5 miljardit Ungari forintit) Malévi pankroti korral küsitav olnud, sest maapealsete teenuste puhul oli Malév ise ettevõtja olulisim partner:
in 2009 63 % of the income was generated by Malév.
aastal pärines 63 % sissetulekust Malévilt.
Therefore, at least in the short term, its economic performance was dependent on Malév's existence and its market value would thus have decreased substantially in case Malév went bankrupt.
Lühikeses perspektiivis sõltus ettevõtja majandustegevus Malévi olemasolust ja ettevõtja turuväärtus oleks Malévi pankroti korral oluliselt langenud.
In the absence of a credible restructuring plan, it was clear from the beginning that neither the loans nor the capital increase would allow turning around the company which continued to be in a critical state with zero market value.
Usutava ümberkorralduskava puudumisel oli juba algusest peale selge, et ei laenud ega ka kapitali suurendamine ei oleks muutnud ettevõtja olukorda, mis oli endiselt kriitiline nulliga võrduva turuväärtuse tõttu.
These measures thus are practically equal to a straightforward grant, as the State had no perspective of recovering the "invested" funds.
Seega on nimetatud meetmed võrdsed ühekordse toetusega, kuna riigil puudus võimalus investeeritud rahaliste vahendite tagasisaamiseks.
Therefore the Commission considers that measures 5-8 conferred an advantage to Malév.
Komisjon on arvamusel, et meetmetega 5–8 seati Malév eelisseisundisse.
Conclusion on the presence of State aid
Järeldused riigiabi olemasolu kohta
According to the foregoing assessment, all measures at stake (measures 1-8) confer an advantage to Malév.
Eelneva hinnangu põhjal annavad kõik kõnealused meetmed (meetmed 1–8) Malévile eelisseisundi.
This advantage has been granted from State resources.
See eelisseisund on rahastatud riigi vahenditest.
Moreover, Malév is an airline company and as such qualifies as an undertaking.
Malév on lennuettevõtja ja seega äriühing.
It competes with other airlines which do not benefit from the same advantage.
Malév konkureerib muude selliste lennuettevõtjatega, kes sarnast eelisseisundit kasutada ei saa.
Hence, the measures distort competition.
Seega moonutab meede konkurentsi.