natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The revised price comparison was made on a type-per-type basis for transactions at the same level of trade, duly adjusted where necessary, and after deduction of rebates and discounts.
Muudetud hindu võrreldi tooteliikide kaupa samal kaubandustasandil toimunud tehingutega seoses, tehes vajaduse korral nõuetekohased kohandused ning arvates maha soodustused ja hinnaalandused.
The result of the comparison, when expressed as a percentage of the sampled Union producers' turnover during the IP showed weighted average undercutting margins within the ranges of 19,8 % — 32,1 % for modules, 4 % — 28,5 % for cells and 8 % — 29 % in overall terms for the product concerned.
Võrdluse tulemus — väljendatuna protsendina valimisse kaasatud liidu tootjate käibest uurimisperioodil — näitas, et kaalutud keskmine hindade allalöömise marginaal on moodulite puhul 19,8–32,1 %, elementide puhul 4–28,5 % ja kogu vaatlusaluse toote puhul 8–29 %.
It should be noted that for one sampled exporting producer, a negative price undercutting for cells was established.
Tuleks märkida, et ühe valimisse kaasatud eksportiva tootja puhul tehti kindlaks negatiivne elementide hinna allalöömine.
However, the exported quantities were not significant and can thus not be considered representative.
Eksporditud kogused ei olnud aga märkimisväärsed ja seetõttu ei saa neid pidada esinduslikuks.
One sampled exporting producer contested the source for the adjustment for mono cells to multi cells, without however substantiating the argument.
Üks valimisse kaasatud eksportiv tootja vaidlustas monokristalsete elementide polükristalseteks elementideks kohandamise allika, jättes aga oma väite põhjendamata.
Indeed no new information or evidence was provided and this claim was therefore rejected.
Uut teavet või tõendeid ei esitatud ja see väide lükati seetõttu tagasi.
In the absence of any other comments with respect to the prices of imports from PRC and on the price undercutting calculations, recitals (113) to (117) to the provisional Regulation are confirmed as amended above.
Kuna ühtki muud märkust Hiina RVst pärit impordi hindade ja hindade allalöömise arvutuste kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 113–117, mida on muudetud eespool kirjeldatud viisil.
Particular reference was made to Union production, productivity, sales, average labour costs and employment.
Eeskätt viidati liidu tootmisele, tootlikkusele, müügile, keskmistele tööjõukuludele ja tööhõivele.
As mentioned in recital (121) to the provisional Regulation the macroeconomic indicators were established in relation to all producers in the Union.
Nagu on öeldud ajutise määruse põhjenduses 121, tehti makromajanduslikud näitajad kindlaks kõikide liidu tootjate puhul.
In case the same data are compiled in relation to individual Union producers or a group of Union producers (i.e. the sampled Union producers), the trends are not necessarily identical, as e.g. the weight of each company considered is not taken into consideration in such comparison.
Samade andmete kogumisel üksikute liidu tootjate või liidu tootjate rühma (nt valimisse kaasatud liidu tootjate) kohta ei pruugi suundumused olla identsed, kuna sellise võrdlemise puhul ei võeta arvesse näiteks iga vaadeldava äriühingu kaalu.
Therefore, the results of the exercise of comparing the macroeconomic indicators for all Union producers and those for sampled Union producers are not necessarily meaningful and do not allow for the conclusion that the one or the other set of data is unreliable.
Seepärast ei pruugi kõikide liidu tootjate ja valimisse kaasatud liidu tootjate makromajanduslike näitajate võrdlemine olla tulemuslik ning see ei võimalda teha järeldust, et ühed või teised andmed on ebausaldusväärsed.
In any event, when comparing the trends of the macroeconomic indicators of the Union industry with the consolidated same indicators of the sampled Union producers, differences in trends can be noted for several indicators, such as the production, production capacity, sales volumes, employment and productivity of the Union industry between 2011 and the IP.
Võrreldes liidu tootmisharu makromajanduslike näitajate suundumusi valimisse kaasatud liidu tootjate samade konsolideeritud andmetega, võib igal juhul märgata suundumuste erinevusi seoses mitme näitajaga, nt liidu tootmisharu tootmise, tootmisvõimsuse, müügimahu, tööhõive ja tootlikkusega ajavahemikus 2011. aastast kuni uurimisperioodi alguseni.
For all these indicators, the sampled Union producers performed better than the overall Union industry.
Kõikide nende näitajate puhul olid valimisse kaasatud liidu tootjate tulemused paremad kui liidu tootmisharul üldiselt.
The reason behind is that in the IP many Union producers, not included in the sample, stopped their production or became insolvent, thus having a negative impact on the macroeconomic indicator calculated at the Union level.
Selle põhjuseks on asjaolu, et uurimisperioodil lõpetasid paljud valimisse mittekuuluvad liidu tootjad tootmise või muutusid maksejõuetuks, mis mõjus liidu tasandil arvutatud makromajanduslikule näitajale negatiivselt.
One interested party claimed that the conclusion as set out in recital (153) to the provisional Regulation that the analysis of the situation of the Union industry showed a clear downward trend of all main injury indicators was based on data provided by the consultant.
Ühe huvitatud isiku väitel põhines ajutise määruse põhjenduses 153 esitatud järeldus, et liidu tootmisharu olukorra analüüs näitas kõigi peamiste kahjunäitajate selget negatiivset suundumust, konsultandi esitatud andmetel.
In this respect, it is clarified that, on the one hand, the macroeconomic indicators, as listed in Tables 4-a to 6-c to the provisional Regulation, were based on data obtained from the consultant and cross-checked when possible with other available sources.
Sellega seoses selgitatakse, et ühelt poolt põhinesid ajutise määruse tabelites 4-a kuni 6-c loetletud makromajanduslikud näitajad konsultandilt saadud andmetel, mida võimaluse korral võrreldi muudest olemasolevatest allikatest saadud andmetega.
On the other hand, the microeconomic indicators, as listed in the Tables 7-a to 11-c to the provisional Regulation, were based on data collected from the sampled Union producers and verified on-the-spot by the Commission.
Teiselt poolt aga põhinesid ajutise määruse tabelites 7-a kuni 11-c loetletud mikromajanduslikud näitajad valimisse kaasatud liidu tootjatelt kogutud andmetel, mida komisjon oli kohapeal kontrollinud.
It should also be noted that determinant factors for the injurious situation of the Union industry such as the profitability levels of the Union industry, the average sales price in the Union as well as price undercutting calculations were based on data collected from the sampled Union producers and exporting producers as verified on-the-spot.
Märkida tuleks ka, et sellised liidu tootmisharule kahju tekitamisel määravad tegurid nagu liidu tootmisharu kasumlikkuse tasemed, keskmine müügihind liidus ja hindade allalöömise arvutused põhinesid andmetel, mis olid kogutud valimisse kaasatud liidu tootjatelt ja eksportivatelt tootjatelt ning mida oli kohapeal kontrollitud.
The above claim was therefore rejected.
Seepärast lükati ülaltoodud väide tagasi.
In the absence of any other comments regarding the general methodology of the assessment of the economic situation of the Union industry, recitals (118) to (123) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühtki muud märkust liidu tootmisharu majandusolukorra üldise hindamismetoodika kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 118–123.
AFASE claimed that the production volume established for modules in recital (124) to the provisional Regulation and the production capacity of the Union industry established for modules and cells in the same recital were overestimated and provided data from other sources (i.e. EPIA, IMS and BNEF) showing lower volumes.
AFASE väitis, et ajutise määruse põhjenduses 124 moodulite puhul kindlaks määratud tootmismaht ning samas põhjenduses moodulite ja elementide puhul kindlaks määratud liidu tootmisharu tootmisvõimsus olid üle hinnatud, ning esitas muudest allikatest (EPIA, IMS ja BNEF) pärit andmed, mis näitasid väiksemaid mahte.
The production volume established in recital (124) to the provisional Regulation is based on information covering both publicly listed companies and non-listed companies.
Ajutise määruse põhjenduses 124 kindlaks määratud tootmismaht põhineb teabel, mis hõlmab nii börsil noteeritud kui ka börsil noteerimata äriühinguid.
The development of the Union production as established in recital (124) to the provisional Regulation is in line with the development of Union consumption established in recital (108) to the provisional Regulation.
Ajutise määruse põhjenduses 124 kindlaks määratud muudatused liidu tootmises on kooskõlas ajutise määruse põhjenduses 108 kindlaks määratud muudatustega liidu tarbimises.
To the contrary the data provided by AFASE on production volumes showed different trends with the Union consumption as established in recital (108) to the provisional Regulation and with the statistics of Union consumption published by the EPIA.
AFASE esitatud andmed tootmismahtude kohta näitasid seevastu ajutise määruse põhjenduses 108 kindlaks määratud liidu tarbimise ja EPIA avaldatud liidu tarbimist käsitleva statistika puhul erinevaid suundumusi.
As far as production capacity is concerned, the investigation revealed that the findings as set out in recital (124) to the provisional Regulation included the production capacities of companies that filed for insolvency or stopped production during the IP, while they had not sold their production plants and machinery and thus were able to resume production very quickly.
Mis puudutab tootmisvõimsust, siis uurimine näitas, et ajutise määruse põhjenduses 124 esitatud järeldused hõlmasid nende äriühingute tootmisvõimsusi, kes esitasid uurimisperioodil pankrotiavalduse või lõpetasid tootmise, samas kui nad ei olnud müünud oma tootmisrajatisi ja seadmeid ning olid seega võimelised tootmise väga kiiresti taastama.
Likewise, as mentioned above in recital (182), the figures in recital (124) to the provisional Regulation included data from non-listed companies.
Nagu on märgitud põhjenduses 182, sisaldasid ajutise määruse põhjenduses 124 esitatud näitajad ka börsil noteerimata äriühingute andmeid.
Finally, as mentioned above in recital (137) above, the data provided by the independent consultant were verified and found to be reasonably accurate.
Nagu on öeldud põhjenduses 137, kontrolliti sõltumatu konsultandi esitatud andmeid ja need leiti olevat piisavalt täpsed.
On the basis of the above, the data provided by AFASE based on other available sources were not found to be necessarily in contradiction with the provisional findings.
Tuginedes eelöeldule leiti, et AFASE esitatud andmed, mis põhinevad muudel olemasolevatel allikatel, ei pruugi ilmtingimata olla esialgsete järeldustega vastuolus.
In any event, accepting the figures provided by AFASE would not have an impact on the overall finding that the Union industry suffered material injury as the negative trend of these indicators, i.e. Union production and Union production capacity would be even more pronounced.
Igatahes ei mõjutaks AFASA esitatud näitajate heakskiitmine üldist järeldust, et liidu tootmisharu kandis olulist kahju, kuna nende näitajate, st liidu toodangu ja liidu tootmisvõimsuse negatiivsed suundumused oleksid veelgi ilmsemad.
One cooperating unrelated importer argued that production volume, production capacity and capacity utilisation should have been established on the basis of the data of the sampled Union producers only.
Üks sõltumatu importija väitis, et tootmismaht, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine oleks tulnud kindlaks teha üksnes valimisse kaasatud liidu tootjate andmete põhjal.
However as these are macroeconomic indicators they should be established at the level of all Union producers in order to establish a meaningful and complete picture of the situation of the Union industry.
Kuna tegemist on makromajanduslike näitajatega, tuleks need siiski kindlaks teha kõikide liidu tootjate tasandil, et saada liidu tootmisharu olukorrast adekvaatne ja täielik pilt.
After final disclosure, one party requested the Commission to clarify how the annual Union production had been calculated by the consultant.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist palus üks isik komisjonil selgitada viisi, kuidas konsultant oli arvutanud liidu aastatoodangu.
Another party requested the Commission to give further explanations concerning the reconciliation of the different data available related to the total Union production capacity.
Üks teine isik palus, et komisjon annaks täiendavaid selgitusi seoses liidu kogu tootmisvõimsuse kohta kättesaadavate erinevate andmete kooskõlastamisega.
Another party suggested that the total Union production and production capacity should have been obtained from the Union producers selected in the sample as this would have given a more reliable result.
Üks teine isik leidis, et andmed liidu kogutoodangu ja kogu tootmisvõimsuse kohta oleksid pidanud pärinema valimisse kaasatud liidu tootjatelt, sest see oleks andnud usaldusväärsema tulemuse.
In this regard, it was alleged that publicly available data were imprecise due to the confidential character of these data and that any research centre or consultant had to base its analysis on a number of estimations and assumptions.
Sellega seoses väideti, et avalikkusele kättesaadavad andmed on selliste andmete konfidentsiaalsuse tõttu ebatäpsed ning et iga uuringukeskus või konsultant pidi tuginema oma analüüsis arvukatele prognoosidele ja eeldustele.
It is clarified that the annual Union production was calculated on the basis of the figures reported by the Union producers to the consultant.
Selgitatakse, et liidu aastatoodangu arvutamisel võeti aluseks näitajad, mille olid teatanud konsultandile liidu tootjad.
When the annual production of a certain Union producer could not be obtained for a specific year, this was estimated by applying the capacity utilisation rate from the previous year to the new production capacity of that year.
Kui konkreetse liidu tootja aastatoodangut käsitlevaid näitajaid ei olnud mõne aasta kohta võimalik saada, kohaldati nende prognoosimiseks kõnealuse aasta uue tootmisvõimsuse suhtes eelmise aasta tootmisvõimsuse rakendamise taset.
The Institutions have also compared the figure obtained by the consultant with the figures reported in the replies of the Union industry to the standing questionnaires prior to initiation.
Institutsioonid on võrrelnud konsultandilt saadud näitajat ka näitajatega, mille esitas enne uurimise algatamist olukorra hindamiseks koostatud küsimustikele antud vastustes liidu tootmisharu.
Both figures are similar.
Need näitajad olid sarnased.
As regards the request to provide further explanations concerning the reconciliation of the different data available for Union production capacity, it is noted that this information had already been provided in the open file open for inspection to the interested parties.
Mis puudutab taotlust saada täiendavaid selgitusi seoses liidu kogu tootmisvõimsuse kohta kättesaadavate erinevate andmete kooskõlastamisega, siis selle kohta märgitakse, et kõnealune teave on juba esitatud huvitatud isikutele tutvumiseks ette nähtud avatud toimikus.
Therefore, this request was rejected.
Seepärast jäeti see taotlus rahuldamata.
Finally, the Union production and production capacity are macroeconomic indicators and therefore have to be established at the level of the entire Union industry rather than on the level of the sampled Union producers.
Lõpetuseks olgu märgitud, et liidu tootmine ja tootmisvõimsus on makromajanduslikud näitajad ning seepärast tuleb need kindlaks määrata kogu liidu tootmisharu tasandil, mitte valimisse kaasatud liidu tootjate tasandil.
After final disclosure, one party argued that the methodology used to collect production data (mainly interviews and visits of production sites) did not allow for reliable results due to the confidential character of these data and as a consequence the reluctance of companies to disclose them.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks isik, et tootmisandmete kogumiseks kasutatud metoodika (peamiselt küsitlused ja külaskäigud tootmisrajatistesse) ei võimaldanud saada usaldusväärseid tulemusi tingituna selliste andmete konfidentsiaalsusest ja sellest tulenevast äriühingute vastumeelsusest neid andmeid avalikustada.
Such methodology cannot therefore be considered as adequate.
Seepärast ei saa pidada sellist metoodikat asjakohaseks.
This was allegedly confirmed by the fact that although a much higher number of Union producers was used by the consultant than the one taken into account by the Commission during the examination of standing at initiation stage, the total production volume established by the consultant is lower than the total production volume established by the Commission for the purpose of the examination of the standing.
Seda kinnitas väidetavalt asjaolu, et ehkki konsultant kasutas märksa suuremat arvu liidu tootjaid, kui võttis arvesse komisjon olukorra hindamisel uurimise algatamisetapis, on konsultandi kindlaks tehtud tootmise kogumaht väiksem kui tootmise kogumaht, mille tegi olukorra hindamisel kindlaks komisjon.
This party further claimed that consequently the information related to this injury indicator cannot be considered as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation.
Veel väitis kõnealune isik, et sellest tulenevalt ei saa selle kahjunäitajaga seotud teavet lugeda otseseks tõendusmaterjaliks algmääruse artikli 3 lõike 2 tähenduses.
It is first clarified that the number of producers taken into consideration by the consultant on the one hand and the Commission on the other hand was largely the same and that the argument that results were inconsistent had therefore to be rejected.
Esiteks selgitatakse, et nende tootjate arv, keda ühelt poolt konsultant ja teiselt poolt komisjon arvesse võtsid, on laias laastus sama ning seetõttu tuli väide, et tulemused on ebajärjepidevad, tagasi lükata.
It is further recalled that the data collected by the consultant were cross checked with other sources wherever possible and it was found that the estimations were sufficiently reliable.
Veel tuletatakse meelde, et konsultandi kogutud andmeid võrreldi võimaluse korral muudest allikatest pärit andmetega ning leiti, et hinnangud olid piisavalt usaldusväärsed.
It is therefore confirmed that the information on production data provided by the consultant was considered as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation.
Seepärast kinnitatakse, et konsultandi esitatud teavet tootmisandmete kohta peetakse otseseks tõendusmaterjaliks algmääruse artikli 3 lõike 2 tähenduses.
In the absence of any other comments regarding production, production capacity and capacity utilisation, recitals (124) to (128) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühtki muud märkust toodangu, tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendamise kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 124–128.
One interested party claimed that the market share of the Union industry for modules was already only 19 % in 2009 and that a decrease by 6 percentage points during the period considered cannot be considered as injury.
Ühe huvitatud isiku väitel oli liidu tootmisharu turuosa moodulite puhul vaid 19 % juba 2009. aastal ning selle 6 protsendipunkti suurust vähenemist vaatlusperioodil ei saa lugeda kahjuks.
The decrease in market share by 6 percentage points over the period considered has to be seen against the background of an increase of the Union consumption for modules by over 200 % over the same period.
6 protsendipunkti suurust turuosa vähenemist vaatlusalusel perioodil tuleb vaadelda samas ajavahemikus liidus toimunud moodulite tarbimise ligi 200 %-lise suurenemise taustal.
The Union industry could not benefit from the increased consumption; to the contrary, even under the scenario of an increased consumption it could not increase its sales volume accordingly and suffered losses in market share.
Liidu tootmisharu ei saanud tarbimise kasvust kasu — vastupidi, isegi suurenenud tarbimise puhul ei suutnud liit suurendada vastavalt oma müügimahtu ja tema turuosa vähenes.
One party argued that the methodology used to collect sales data (mainly interviews and visits of production sites) did not allow for reliable results due to the confidential character of these data and as a consequence the reluctance of companies to disclose them.
Üks isik väitis, et müügiandmete kogumiseks kasutatud metoodika (peamiselt küsitlused ja külaskäigud tootmisrajatistesse) ei võimaldanud saada usaldusväärseid tulemusi tingituna selliste andmete konfidentsiaalsusest ja sellest tulenevast äriühingute vastumeelsusest neid andmeid avalikustada.
Likewise, they cannot be considered as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation.
Samuti ei saa neid pidada otseseks tõendusmaterjaliks algmääruse artikli 3 lõike 2 tähenduses.
As mentioned above in recital (137) above the data collected by the consultant were cross checked with other sources wherever possible and it was found that the estimations were sufficiently reliable.
Nagu on märgitud põhjenduses 137, võrreldi konsultandi kogutud andmeid võimaluse korral muudest allikatest pärit andmetega ning leiti, et hinnangud olid piisavalt usaldusväärsed.
It is therefore confirmed that the information on sales data provided by the consultant was considered as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation.
Seepärast kinnitatakse, et konsultandi esitatud teavet müügiandmete kohta peetakse otseseks tõendusmaterjaliks algmääruse artikli 3 lõike 2 tähenduses.
In the absence of other comments on the Union industry's sales volume and its market shares, recitals (129) to (131) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi liidu tootmisharu müügimahu ja turuosa kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 129–131.
Following final disclosure, one party claimed that the methodology to establish total employment in the Union during the period considered was incorrect.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks isik, et metoodika, mida kasutati selleks, et määrata kindlaks liidu kogutööhõive vaatlusalusel perioodil, oli väär.
This party alleged that wherever the employment rate of a specific Union producer was not available, the average employment of those Union producers for which this information was available was taken into consideration instead.
See isik väitis, et kui teave mõne konkreetse liidu tootja tööhõivemäära kohta ei olnud kättesaadav, võeti arvesse nende liidu tootjate keskmist tööhõivemäära, kelle puhul oli selline teave kättesaadav.
This had to be rejected as the methodology to establish total employment was different, i.e. in case employment data for a certain Union producer was not available, this figure was estimated on the basis of data of that same company from the previous year(s).
See väide tuli tagasi lükata, sest kogutööhõive kindlaksmääramise metoodika oli teistsugune — kui andmed mõne konkreetse liidu tootja tööhõive kohta ei olnud kättesaadavad, prognoositi see näitaja sama äriühingu eelmis(t)e aasta(te) andmete põhjal.
As mentioned above in recital (137) this methodology was verified and found reasonable.
Nagu on osutatud põhjenduses 137, seda metoodikat kontrolliti ja see leiti olevat asjakohane.
In the absence of any comments concerning the level of Union industry's employment and productivity, recitals (132) to (134) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühtki muud märkust liidu tootmisharu tööhõive ja tootlikkuse taseme kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 132–134.
In the absence of any comments in this respect, recitals (135) to (136) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühtki märkust selle kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 135 ja 136.