natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This product is currently falling within CN codes ex85013100, ex85013200, ex85013300, ex85013400, ex85016120, ex85016180, ex85016200, ex85016300, ex85016400 and ex85414090.
See toode kuulub praegu CN-koodide ex85013100, ex85013200, ex85013300, ex85013400, ex85016120, ex85016180, ex85016200, ex85016300, ex85016400 ja ex85414090 alla.
crystalline silicon photovoltaic products that are permanently integrated into electrical goods, where the function of the electrical goods is other than power generation, and where these electrical goods consume the electricity generated by the integrated crystalline silicon photovoltaic cell(s),
kristalsest ränist fotoelektrilised tooted, mis on püsivalt integreeritud elektriseadmetesse, kui elektriseadmete funktsioon ei ole energia tootmine ning kui need elektriseadmed kasutavad integreeritud kristalsest ränist fotoelektrilisest elemendist (fotoelektrilistest elementidest) saadavat elektrit;
modules or panels with a output voltage not exceeding 50 V DC and a power output not exceeding 50 W solely for direct use as battery chargers in systems with the same voltage and power characteristics.
moodulid või paneelid, mille väljundpinge ei ületa alalisvoolu puhul 50 V ja väljundvõimsus ei ületa 50 W ning mis on ette nähtud üksnes otseseks kasutamiseks patareide laadijatena süsteemides, millel on sama pinge- ja võimsusnäitajad.
Following the exclusion of wafers, the analysis has been revised by excluding the data and analysis related to wafers, unless otherwise indicated.
Pärast plaatide väljajätmist on analüüs läbi vaadatud ning sellest on välja jäetud plaatidega seotud andmed ja analüüs, kui ei ole märgitud teisiti.
Given that wafers represented only a small percentage of imports of the product concerned in the Union (around 2 % in value) during the IP, the exclusion of wafers is considered to have a negligible impact if any on the findings.
Kuna plaadid moodustasid uurimisperioodil vaid väikese osa vaatlusaluse toote impordist liidus (umbes 2 % impordi väärtusest), peetakse plaatide väljajätmise mõju ükskõik millisele järeldusele tühiseks.
All comments by interested parties have been addressed but any reference to wafers even if raised has been excluded.
Huvitatud isikute esitatud märkustega on tegeletud, kuid kõik võimalikud viited plaatidele on kõrvale jäetud.
As a consequence all references and related data concerning wafers reported in the recitals to the provisional Regulation are no longer applicable, even when relevant recitals are confirmed by this Regulation.
Seepärast ei kehti enam plaatidega seotud viited ja andmed, mis on esitatud ajutise määruse põhjendustes, isegi kui asjaomaseid põhjendusi käesolevas määruses kinnitatakse.
Consequently, the provisional conclusions, modified as set out under recitals (26) to (74) above, were definitively confirmed.
Sellest tulenevalt kinnitati lõplikult esialgsed järeldused, mida on põhjendustes 26–74 kirjeldatud moel kohandatud.
For the purposes of this proceeding and in accordance with consistent practice, it was therefore considered that all types of the product concerned should be regarded as forming one single product.
Pidades silmas käesoleva menetluse eesmärke ja kooskõlas liidu tavapärase praktikaga leiti, et kõiki vaatlusaluse toote liike tuleks käsitada ühe tootena.
Following the provisional disclosure, interested parties claimed that the MET determination was made out of time, i.e. after the three-month period laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and that the investigation therefore should be terminated without delay.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitsid huvitatud isikud, et turumajandusliku kohtlemise taotlusi käsitlev otsus tehti hilinenult, st pärast algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c ette nähtud kolme kuu möödumist, ja et uurimine tuleks seetõttu viivitamata lõpetada.
In this respect, these parties argued that the amendment of the basic Regulation [13] purportedly extending the deadline to make the MET determination to eight months only entered into force after the expiry of previously applicable three months deadline.
Sellega seoses väitsid need isikud, et algmääruse muudatus, [13] millega pikendati turumajandusliku kohtlemise taotlusi käsitlevate otsuste tegemise tähtaega väidetavalt kaheksa kuuni, jõustus alles pärast varem kohaldatud kolmekuulise tähtaja lõppemist.
The amendment would apply only to future investigations and to pending investigations where the deadline for making the MET determination had not yet lapsed at that time.
See muudatus kehtib vaid seoses tulevaste uurimistega ja nende käimasolevate uurimistega, mille puhul turumajandusliku kohtlemise taotlusi käsitlevate otsuste tegemise tähtaeg ei olnud veel möödunud.
However, Article 2 of the amendment of the basic Regulation clearly states that ‘this Regulation shall apply to all new and to all pending investigations as from 15 December 2012’.
Algmääruse muutmise artiklis 2 on siiski selgelt öeldud, et „käesolevat määrust kohaldatakse kõigi uute ja kõigi käimasolevate uurimiste suhtes alates 15. detsembrist 2012”.
This Article, or indeed the whole Regulation, does not contain any reference to the restriction ‘where the deadline for making the MET determination had not yet lapsed’ claimed by the interested parties.
Selles artiklis ega ka kogu määruses ei leidu ühtki viidet huvitatud isikute väites nimetatud piirangule „mille puhul turumajandusliku kohtlemise taotlusi käsitlevate otsuste tegemise tähtaeg ei olnud selleks ajaks möödunud”.
Therefore, this argument cannot be accepted.
Seepärast ei saa selle väitega nõustuda.
Following final disclosure, several interested parties re-iterated their argument that the MET determination was made out of time, without challenging the fact that the amendment of the basic Regulation referred to in recital (78) above applies to ‘all pending investigations’, which includes the present investigation.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas mitu huvitatud isikut oma väidet, et turumajandusliku kohtlemise taotlusi käsitlevad otsused tehti hilinenult, vaidlustamata samas tõsiasja, et põhjenduses 78 nimetatud algmääruse muudatus kehtib „kõigi käimasolevate uurimiste” suhtes, mille hulka kuulub ka käesolev uurimine.
It is therefore finally concluded that the MET determination was not made out of time.
Seepärast on jõutud lõpliku järelduseni, et turumajandusliku kohtlemise taotlusi käsitlevad otsused ei ole tehtud hilinenult.
Following final disclosure, one exporter claimed that MET should not have been denied because three companies which ceased operations during 2011 did not have one clear set of basic accounting records.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks eksportija, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest ei oleks tulnud keelduda põhjusel, et kolmel äriühingul, mille tegevus 2011. aastal lõppes, ei olnud üht selget peamiste raamatupidamisdokumentide kogumit.
In particular, it was questioned pursuant to which accounting standard a company which ceased operations should nevertheless prepare such accounting records.
Eelkõige tunti huvi, millise raamatupidamisstandardi kohasel oleks pidanud oma tegevuse lõpetanud äriühing sellised raamatupidamisdokumendid koostama.
In this respect it is noted that the accounting standards do not define which companies are required to prepare financial statements — accounting standards define how these statements have to be prepared.
Sellega seoses märgitakse, et raamatupidamisstandardites ei ole kindlaks määratud, millised äriühingud peavad finantsaruandeid koostama, vaid see, kuidas need aruanded tuleb koostada.
In the case of The PRC, it is the ‘Accounting Standard for Business Enterprises: Basic Standard’ which defines in its Article 4 that ‘an enterprise shall prepare financial reports’.
Hiina RV suhtes kohaldatakse äriettevõtete raamatupidamisstandardite põhistandardeid, mille artiklis 4 on sätestatud, et „finantsaruandeid peavad koostama kõik ettevõtted”.
This is a mandatory obligation, and there is no exemption for companies which ceased operation.
See on kohustus, mille puhul ei tehta mingit erandit äriühingutele, kes on oma tegevuse lõpetanud.
Following final disclosure, exporters also claimed that the benefits received from preferential tax regime(s) and grants do not represent a significant proportion of their turnover, which is allegedly confirmed by the parallel anti-subsidy investigation.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid eksportijad ka, et maksusoodustused ja toetused ei moodusta märkimisväärset osa nende käibest, mida kinnitab väidetavalt paralleelne subsiidiumivastane uurimine.
In this respect, it is recalled that this argument was already addressed in recital (65) to the provisional Regulation.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et seda väidet on ajutise määruse põhjenduses 65 juba käsitletud.
It was stressed that in particular due to the nature of this advantage, the absolute benefit received during the IP is irrelevant for assessing whether the distortion is ‘significant’.
Selles on rõhutatud, et eeskätt soodustuse iseloomu tõttu ei ole uurimisperioodil saadud kasumi absoluutväärtus oluline hindamaks, kas moonutus on „märkimisväärne”.
This claim is therefore rejected.
Seepärast lükatakse see väide tagasi.
In the absence of other comments regarding the Market Economy Treatment, all determinations in recitals (50) to (69) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi turumajandusliku kohtlemise kohta ei esitatud, kinnitatakse kõik ajutise määruse põhjendustes 50–69 esitatud otsused.
As indicated in recital (70) to the provisional Regulation, 18 cooperating exporting producers or groups of exporting producers not selected in the sample submitted claims for individual examination pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 70, esitasid 18 valimisse kaasamata koostööd teinud eksportivat tootjat või eksportivate tootjate kontserni algmääruse artikli 17 lõike 3 kohase individuaalse hindamise taotluse.
In the present case, the sample already consisted of seven groups of companies, which typically consist of a number of exporting producers, related traders and related importers in the Union and third countries.
Käesoleval juhul oli valimis juba seitse kontserni, millesse kuulub tavaliselt hulk liidu ja kolmandate riikide eksportivaid tootjaid, seotud kaubandusettevõtjaid ja seotud importijaid.
An individual examination of 18 additional (groups of) exporting producers, in addition to the seven groups of exporting producers included in the sample, would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
18 täiendava eksportiva tootja (või nende kontserni) individuaalne hindamine oleks lisaks valimisse kaasatud seitsme eksportivate tootjate kontserni hindamisele põhjendamatult koormav ning takistaks uurimise õigeaegset lõpetamist.
In the absence of other comments regarding individual examination, all determinations in recitals (70) to (71) to the provisional Regulation are confirmed.
Kuna muid märkusi individuaalse hindamise kohta ei esitatud, kinnitatakse kõik ajutise määruse põhjendustes 70–71 esitatud otsused.
Interested parties noted that India is not a suitable analogue country due to local content provisions for projects of the ‘Jawaharlal Nehru National Solar Mission’ (‘JNNSM’).
Huvitatud isikud märkisid, et India ei ole „Jawaharlal Nehru National Solar Mission” (edaspidi „JNNSM”) projektide kohaliku tootmissisendi sätete tõttu sobiv võrdlusriik.
One party alleged that a 75 % local content is required, while another party alleged that Indian producers can charge higher prices for 100 % domestically produced modules.
Üks huvitatud isik väitis, et nõutav kohaliku tootmissisendi määr on 75 %, samas kui ühe teise huvitatud isiku sõnul saavad India tootjad küsida täies ulatuses kodumaal toodetud moodulite eest kõrgemat hinda.
They further alleged that such requirements significantly increase prices of local products.
Lisaks väitsid nad, et sellised nõuded tõstavad märgatavalt kohalike toodete hinda.
In support of this claim, an Indian press article was submitted [14].
Selle väite tõestuseks lisati India ajakirjanduses avaldatud artikkel [14].
However, this article was published almost one year after the end of the IP, and no proof for its impact during the IP has been provided.
See artikkel aga on avaldatud ligi aasta pärast uurimisperioodi lõppu ja tõendeid selle mõju kohta uurimisperioodil ei ole esitatud.
However, the same press article reported that the Indian solar industry faces ‘stiff competition from western and Chinese manufacturers’.
Samas artiklis öeldi ka, et India päikesetööstusel tuleb rinda pista „lääneriikide ja Hiina tootjate kõva konkurentsiga”.
This is supported by the steady increase of imports into India, as stated in recital (92) below.
Seda tõendab Indiasse suunatud impordi pidev kasv, nagu on näidatud põhjenduses 92.
While the local content requirements may indeed have a certain impact on the Indian domestic market, a clear conclusion can nevertheless be drawn that the Indian market is a competitive one, where numerous Indian and foreign companies effectively compete with each other.
Ehkki kohaliku tootmissisendi nõuetel võib olla India siseturule kahtlemata teatav mõju, võib teha sellegipoolest selge järelduse, et India turg on konkurentsivõimeline turg, kus pakuvad üksteisele tõhusat konkurentsi arvukad India ja välismaised tootjad.
This shows that during the IP the importance of the JNNSM on total solar installations in India was below 5 % and therefore the impact of the JNNSM and its local content requirements, if they already existed during the IP, a fact that has not been established by the interested parties, was at best very limited.
See näitab, et uurimisperioodil oli JNNSMi osakaal kõikide päikeseenergiaseadmete puhul Indias alla 5 %, ning seepärast oli mõju, mis oli JNNSMil ja selle kohaliku tootmissisendi nõuetel (kui need uurimisperioodil juba olemas olid — fakt, mida huvitatud isikud ei ole kindlaks teinud) parimal juhul väga piiratud.
The majority of the installations during the IP were in the state of Gujarat (about 65 %), driven by state support policies.
Enamik seadmetest (umbes 65 %) asus tingituna riiklikust toetuspoliitikast uurimisperioodil Guajarãti osariigis.
However, this allegation is not supported by the development of imports of solar cells and modules reported by the Indian trade statistics [16]:
Seda väidet ei toeta siiski muudatused päikeseelementide ja -moodulite impordis, millest annab tunnistust India kaubandusstatistika [16]:
Values in million USD
Väärtused miljonites USA dollarites
April 2010 — March 2011
aprill 2010 — märts 2011
April 2011 — March 2012
aprill 2011 — märts 2012
April 2012 — March 2013
aprill 2012 — märts 2013
Following final disclosure, the Government of China argued that the USA have requested consultations with India under the WTO dispute settlement procedures concerning the local content requirements of the JNNSM on 6 February 2013.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis Hiina valitsus, et Ameerika Ühendriigid avaldasid 6. veebruaril 2013 soovi konsulteerida WTO vaidluste lahendamise menetluste kohaselt Indiaga seoses JNNSMi kohaliku tootmissisendi nõuetega.
The effect of these local content rules, in combination with the anti-dumping investigation mentioned in (91) above, allegedly led to a decrease of 38 % in value terms in April 2012 — March 2013 compared to the previous year, in contrast to the increase in previous years.
Nende kohaliku tootmissisendi eeskirjade mõju koos põhjenduses 91 nimetatud dumpinguvastase uurimisega tõid ajavahemikus 2012. aasta aprillist kuni 2013. aasta märtsini võrreldes eelmise aastaga väidetavalt kaasa väärtuse 38 %-lise vähenemise, vastupidiselt varasemate aastate väärtuse suurenemisele.
In this respect, it is noted that the decrease in value terms is due to a decrease in prices rather than import volumes.
Sellega seoses märgitakse, et väärtuse vähenemine on tingitud pigem hindade langemisest kui impordimahtude vähenemisest.
It is therefore concluded that the Indian market was not de facto protected due to a looming anti-dumping investigation, and the claimed, but not proven, in any event at the very best minor effects of the local content requirements under the JNNSM mentioned in recital (90) above did not prevent a steady increase in imports in terms of volume.
Seepärast on jõutud järeldusele, et India turg ei olnud tänu plaanitud dumpinguvastasele uurimisele tegelikult kaitstud ning et põhjenduses 90 nimetatud JNNSMi kohaste kohaliku tootmissisendi nõuete väidetav, kuid tõestamata ja igatahes parimal juhul väike mõju ei takistanud impordimahu pidevat kasvamist.
In addition, it is pointed out that the period of April 2012 — March 2013 showing the alleged effects of the JNNSM on imports into India is predominantly after the IP.
Lisaks juhitakse tähelepanu sellele, et ajavahemik 2012. aasta aprillist kuni 2013. aasta märtsini, mis kajastab JNNSMi väidetavat mõju Indiasse suunatud impordile, hõlmab valdavalt aega pärast uurimisperioodi lõppu.
Any possible impact of this alleged decrease on the IP can therefore only be minor.
Seepärast saab selle väidetava vähenemise võimalik mõju uurimisperioodile olla ainult väike.
One interested party alleged that Tata Power Solar (‘Tata’) only recently entered the market, and is therefore not a suitable analogue country producer.
Üks huvitatud isik väitis, et Tata Power Solar (edaspidi „Tata”) sisenes turule alles hiljuti ja ei ole seetõttu sobilik võrdlusriigi tootja.
In this respect, it is noted that the company, previously ‘Tata BP Solar’, is producing solar modules since 1989 and can therefore not be considered having entered the market only recently.
Sellega seoses märgitakse, et äriühing, mis kandis varem nime „Tata BP Solar”, toodab päikesemooduleid alates 1989. aastast, mistõttu ei saa seda pidada äriühinguks, mis sisenes turule alles hiljuti.
Indeed, according to information provided by another interested party, Tata entered the market significantly earlier than the five largest sampled Chinese exporters.
Ühe teise huvitatud isiku andmeil sisenes Tata turule oluliselt varem kui valimi viis suurimat Hiina eksportijat.
One interested party claimed that Taiwan would be a more suitable analogue country than India, since the size of the Taiwanese companies is more comparable to the size of the Chinese exporters, and there is also co-operation from Taiwanese producers.
Üks huvitatud isik väitis, et Taiwan oleks sobivam võrdlusriik kui India, sest Taiwani äriühingute suurus on Hiina eksportijate suurusega paremini võrreldav ning Taiwani tootjad teevad ka koostööd.
Also, other interested parties questioned whether India would be a reasonable analogue country given the comparably small size of Tata without proposing a more suitable alternative.
Ka teised huvitatud isikud seadsid kahtluse alla, kas India oleks Tata suhtelist väiksust arvesse võttes mõistlik võrdlusriik, kuid ei pakkunud samas välja sobivamat alternatiivi.
Indeed, Taiwanese companies co-operated.
On tõsi, et Taiwani äriühingud tegid koostööd.
One company fully co-operated, while another company only co-operated partially.
Üks äriühing tegi koostööd täielikult, samas kui teine tegi seda vaid osaliselt.
The sole fully co-operating Taiwanese company is however smaller than Tata, in particular in terms of sales and production of modules which account for around 90 % of the sales of the product concerned, where Tata sells substantially more than the Taiwanese company who only has insignificant sales in this respect, as mentioned in recital (76) to the provisional Regulation.
Ainuke täielikult koostööd teinud Taiwani äriühing on aga väiksem kui Tata, eriti kui võtta arvesse toodetavaid ja müüdavaid mooduleid, mis moodustavad umbes 90 % vaatlusaluse toote müügist ja mida Tata müüb märkimisväärselt rohkem kui kõnealune Taiwani äriühing, mille müük selles valdkonnas on tähtsusetu, nagu on öeldud ajutise määruse põhjenduses 76.
Following definitive disclosure, one exporter asked whether the partially co-operating Taiwanese company was contacted to furnish the missing information.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist küsis üks eksportija, kas osaliselt koostööd teinud Taiwani äriühinguga on ühendust võetud, et saada puuduolev teave.
In this respect it is referred to recital (76) to the provisional Regulation, which clarifies that Taiwan could not be used as analogue country since the co-operating Taiwanese companies almost exclusively produced cells, while the Chinese exports are mainly in the form of modules.
Sellega seoses viidatakse ajutise määruse põhjendusele 76, milles on selgitatud, et Taiwani ei saa võrdlusriigina kasutada, sest koostööd teinud Taiwani äriühingud tootsid peaaegu eranditult elemente, samal ajal kui Hiina ekspordi moodustasid peamiselt moodulid.
This also applies to the partly co-operating Taiwanese producer.
See pidas paika ka osaliselt koostööd teinud Taiwani tootja puhul.
Since this producer was already considered unsuitable for this reason, it was not considered appropriate to request additional information from this company.
Kuna seda tootjat peeti juba sel põhjusel sobimatuks, ei peetud asjakohaseks küsida äriühingult lisateavet.
The same interested party claimed that the almost complete lack of sales of modules does not disqualify Taiwan as analogue country per se, since the processing costs from making cells into modules can be established without much difficulty.
Kõnealuse huvitatud isiku väitel ei välista see, et moodulite müüki peaaegu ei toimu, iseenesest Taiwani kvalifitseerumist võrdlusriigiks, kuna elementide mooduliteks muutmise töötlemiskulusid ei ole eriti keeruline kindlaks teha.
This is, however, not supported by the facts of the investigation.
Uurimise käigus tuvastatud faktid seda siiski ei kinnita.
Producing a module from cells requires multiple steps of production, during which a significant part of the value added of the module is created.
Elementidest mooduli valmistamiseks tuleb läbida mitu tootmisetappi, mille jooksul luuakse märkimisväärne osa mooduli lisandväärtusest.
As indicated in recital (137) to the provisional Regulation, during the IP the average price difference between cells and modules was EUR 555,92 or 54 %, while the average cost difference amounted to EUR 377,99 or 34 %.
Nagu on näidatud ajutise määruse põhjenduses 137, oli elementide ja moodulite keskmine hinnaerinevus uurimisperioodil 555,92 eurot ehk 54 %, samas kui keskmine kulude erinevus oli 377,99 eurot ehk 34 %.
This would mean that a significant share of a possible Taiwanese Normal Value for modules would have to be based on adjustments for processing costs, which cannot be considered more reasonable than a country where the Normal Value can be based on domestic sales prices for most of the product concerned.
See tähendab, et märkimisväärne osa võimalikust Taiwani normaalväärtusest peaks põhinema moodulite puhul töötlemiskulude kohandustel, mida ei saa pidada mõistlikumaks olukorrast, kus riigis saab võtta enamiku vaatlusaluse toote puhul normaalväärtuse määramisel aluseks omamaise müügihinna.
It is therefore considered that India has been selected as analogue country in a reasonable manner, taking account of the available reliable information.
Seepärast leitakse, et India valimine võrdlusriigiks on olemasolevat usaldusväärset teavet arvesse võttes mõistlik.
Another interested party argued that no reasons were given why the USA was not considered an appropriate analogue country.
Ühe teise huvitatud isiku väitel ei ole põhjendatud, miks Ameerika Ühendriike ei peetud sobivaks võrdlusriigiks.