natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of the need to establish a normal value for exporting producers in the PRC to which MET might not be granted, a verification visit to establish normal value on the basis of data from an analogue country took place at the premises of the following companies:
Võttes arvesse vajadust määrata kindlaks normaalväärtus Hiina eksportivate tootjate jaoks, kelle puhul turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata, tehti kontrollkäik järgmiste äriühingute valdustesse, et teha võrdlusriigi andmete põhjal kindlaks normaalväärtus:
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mexico,
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mehhiko,
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mexico,
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mehhiko,
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Mexico.
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Mehhiko.
Following the disclosure of essential facts and considerations (‘the disclosure’) some parties argued that an inadequate period was provided for the parties to comment.
Pärast oluliste faktide ja kaalutluste avalikustamist (edaspidi „avalikustamine”) väitsid mõned huvitatud isikud, et märkuste esitamiseks ette nähtud aeg oli ebapiisav.
In this respect it is noted that the parties were provided sufficient time to comment in accordance with Article 20(5) of the basic Regulation.
Sellega seoses märgitakse, et huvitatud isikutele jäeti algmääruse artikli 20 lõike 5 kohaselt märkuste tegemiseks piisavalt aega.
The comment is therefore dismissed.
Seetõttu lükatakse väide tagasi.
Sampling of Union Producers
Liidu tootjate valimi moodustamine
The Commission announced in the Notice of initiation that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
This sample consisted of eight companies, out of over 380 Union producers that were known prior to the initiation of the investigation, selected in particular on the basis of the largest representative volume of production and sales that can reasonably be investigated within the time available taking into account the geographical spread.
Valimisse kaasati kaheksa äriühingut rohkem kui 380 liidu tootja seast, kes olid teada enne uurimise algatamist. Äriühingud valiti eelkõige suurima tüüpilise tootmis- ja müügimahu alusel, mida on ettenähtud aja jooksul võimalik mõistlikult uurida, võttes arvesse geograafilist jaotust.
The sample covered the largest producing countries ranked according to the production volumes.
Valim hõlmas suurimaid tootjariike, mis järjestati tootmismahtude alusel.
For each of these countries, the companies included in the sample were among the largest representative cooperating producers.
Iga riigi puhul kuulusid valimisse kaasatud äriühingud kõige suuremate tüüpiliste koostööd tegevate tootjate hulka.
The sample also captured entities from the largest cooperating groups.
Valim hõlmas ka kõige suuremate koostööd tegevate kontsernide tootmisüksuseid.
Particular attention was given in this case to sampling an equal number of companies from the old and the new Member States.
Erilist tähelepanu osutati selle juhtumi puhul võrdse arvu äriühingute kaasamisele vanadest ja uutest liikmesriikidest.
The sample represented around 25 % of the total estimated Union production and sales during the RIP.
Valimisse kaasatud äriühingud esindasid umbes 25 % liidu hinnangulisest kogutoodangust ja müügist uurimisperioodi jooksul.
Interested parties were invited to consult the file and to comment on the appropriateness of this choice within 15 days of the date of publication of the Notice of initiation.
Huvitatud isikuid kutsuti toimikuga tutvuma ja avaldama arvamust selle valiku asjakohasuse kohta 15 päeva jooksul alates algatamisteate avaldamise kuupäevast.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Kõikidele huvitatud isikutele, kes seda taotlesid ja kes esitasid konkreetsed põhjendused, võimaldati ärakuulamine.
Certain interested parties raised objections concerning the sampling of Union producers.
Teatud huvitatud isikud esitasid vastuväiteid liidu tootjate valimi kohta.
They claimed that: (i) the provisional sample included only certain legal entities pertaining to groups of related companies rather than all legal entities making up the full economic entity producing the product at issue; and (ii) the proposal included a company that has been recently operating at a loss, whereas the Union producers were thriving during that period.
Nad väitsid, et i) esialgsesse valimisse kaasati ainult teatud juriidilisi isikuid, kes kuulusid kontserniga seotud äriühingute hulka, mitte aga kõiki juriidilisi isikuid, kes moodustasid täieliku majandusüksuse, mis valmistab kõnealust toodet, ja et ii) esialgne valim hõlmas äriühingut, mis oli hiljuti tegutsenud kahjumiga, samal ajal kui liidu tootjad teenisid sellel ajavahemikul kasumit.
In addition, it was claimed that these losses were not linked to the product concerned.
Lisaks muule väideti, et nimetatud kahjum pole seostatav vaatlusaluse tootega.
These arguments were dismissed on the following grounds: (i) The entities belonging to larger groups that were found to operate independently from other subsidiaries of the same group were considered representative of the Union industry and there was therefore no need to investigate the entire group on a consolidated basis. (ii) The interested party concerned did not substantiate its claim that the company selected in the sample and which allegedly realised losses would indeed not be representative for the Union industry.
Need väited lükati tagasi järgmistel põhjustel: i) suurematesse kontsernidesse kuuluvad üksused, mis tegutsesid sama kontserni teistest tütarettevõtjatest sõltumatult, loeti liidu tootmisharu jaoks tüüpilisteks ja seetõttu puudus vajadus uurida kogu kontserni konsolideeritult; ii) asjaomane huvitatud isik ei põhjendanud oma väidet, mille kohaselt valimisse kaasatud äriühing, mis väidetavalt töötas kahjumiga, ei ole tegelikult liidu tootmisharu jaoks tüüpiline.
Finally, while the selected sample should be representative for the Union industry, the companies selected do not necessarily need to be homogeneous.
Viimasena olgu märgitud, et kuigi moodustatud valim peaks olema liidu tootmisharu jaoks tüüpiline, ei pea valitud äriühingud olema tingimata homogeensed.
The claim of this party had to be therefore rejected.
Seda arvestades lükati selle huvitatud isiku väide tagasi.
Sampling of Unrelated Importers
Sõltumatute importijate valimi moodustamine
Sampling of unrelated importers was also provided for in the Notice of Initiation.
Algatamisteatega nähti ette ka valimi moodustamine sõltumatutest importijatest.
All known unrelated importers were contacted upon initiation.
Kõikide teadaolevate sõltumatute importijatega võeti menetluse algatamise ajal ühendust.
Given the small number of replies received in the framework of the sampling exercise, no sample was selected.
Kuna valimi ettevalmistamise käigus saadi vähe vastuseid, jäeti valim moodustamata.
All unrelated importers that came forward were invited to cooperate and received a questionnaire.
Kõik sõltumatud importijad, kes andsid endast teada, kutsuti koostööd tegema ja nad said küsimustiku.
None of the unrelated importers provided a questionnaire reply, nor did they cooperate further in the present investigation.
Mitte ükski sõltumatu importija ei vastanud küsimustikule ega teinud toimuva uurimise ajal koostööd.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2011 kuni 31. detsembrini 2011 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood” või „uurimisperiood”).
The examination of trends in the context of the analysis of injury covered the period from January 2008 to the end of the RIP (the ‘period considered’).
Kahju hindamiseks oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku jaanuarist 2008 uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The product subject to this review investigation is bicycles and other cycles (including delivery tricycles but excluding unicycles), not motorised (‘the product under review’) originating in the PRC, currently falling within CN codes 87120030 and ex87120070.
Käesoleva läbivaatamise käigus uuritav toode on Hiinast pärit jalgrattad ja muud mootorita ratassõidukid (kaasa arvatud kolmerattalised veojalgrattad, kuid mitte monorattad) (edaspidi „vaatlusalune toode”), mis praegu kuuluvad CN-koodide 87120030 ja ex87120070 alla.
As in the previous investigation, the bicycles were classified in the following categories:
Jalgrattad liigitati, nagu ka eelmise uurimise puhul, järgmistesse kategooriatesse:
All types of bicycles as defined above have the same basic physical and technical characteristics.
Kõigil eespool määratletud jalgratastel on samasugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused.
Furthermore, they are sold through similar distribution channels such as specialised retailers, sport chains and mass merchandisers on the Union market.
Peale selle müüakse neid liidu turul samalaadsete turustuskanalite kaudu, näiteks spetsialiseerunud jaemüüjate, spordikaubakettide ja hulgimüüjate kaudu.
The basic application and use of bicycles being identical, they are largely interchangeable and models from different categories therefore compete with each other.
Kuna jalgrataste peamine rakendusviis ja kasutus on samasugune, on need üldiselt vastastikku asendatavad, mistõttu eri kategooriate mudelid konkureerivad üksteisega.
On this basis, it was concluded that all the categories form one single product.
Nende andmete põhjal järeldati, et kõik kategooriad moodustavad ühe ühtse toote.
One party argued that the different types of bicycles have significantly different characteristics and intended uses and also significantly different prices, while from the consumers’ perspective these different types of bicycle are not interchangeable.
Üks huvitatud isik väitis, et eri tüüpi jalgratastel on oluliselt erinevad omadused ja ettenähtud kasutus ning samuti märkimisväärselt erinevad hinnad, mistõttu tarbija seisukohalt ei ole need eri tüüpi jalgrattad vastastikku asendatavad.
Furthermore, it was argued that steel and aluminium bicycles are not considered interchangeable and that their prices are different as well.
Lisaks sellele väideti, et teras- ja alumiiniumjalgrattaid ei saa pidada vastastikku asendatavateks ja et nende hinnad on samuti erinevad.
In support of its argument, the party submitted a study about the basic physical and technical characteristics and uses of five different product types as well as their interchangeability.
Huvitatud isik esitas oma väite kinnituseks uurimuse viie eri tüüpi toote füüsikaliste ja tehniliste põhiomaduste ja kasutuse ning vastastikuse asendatavuse kohta.
It should be noted that the study was allegedly based on the replies of 36 individuals, however it is not clear how the respondents have been chosen.
Tuleb märkida, et uurimus toetus väidetavalt 36 isiku vastustele, kuid ei ole teada, kuidas need isikud valiti.
It seems furthermore that it was prepared specifically for the current investigation.
Peale selle jäi mulje, et uurimus oli ette valmistatud spetsiaalselt käesoleva uurimise puhuks.
The study does not include any quantifiable data.
Uurimus ei sisalda mingeid kvantifitseeritavaid andmeid.
It is noted that the content of this study is apparently based on statements of customers and/or bicycles producers rather than verifiable evidence.
Olgu märgitud, et uurimuse sisu põhineb ilmselt pigem klientide ja/või jalgrattatootjate arvamustel kui usaldusväärsetel tõenditel.
Therefore, the representativity of the results of this study is questionable.
Seda arvestades tuleb kõnealuse uurimuse järeldusi pidada küsitavaks.
The party has not brought any other evidence in support of its claim.
Huvitatud isik ei esitanud oma nõude toetamiseks rohkem tõendeid.
The investigation has confirmed that all types of bicycles, as defined above, have the same basic physical and technical characteristics.
Uurimine kinnitas, et kõikidel jalgrattatüüpidel on, nagu eespool näidatud, ühesugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused.
In particular, it was found that the use of different raw materials did not have an impact on the basic characteristics of a bicycle.
Eelkõige leiti, et erineva tooraine kasutamine ei avalda mõju jalgrataste põhiomadustele.
Although steel and aluminium have some different technical properties like weight, the basic characteristics of the bicycles made of steel and aluminium remain similar.
Ehkki terasel ja alumiiniumil on teatavad erinevad tehnilised omadused, nagu kaal, jäävad terasest ja alumiiniumist valmistatud jalgrataste põhiomadused samasuguseks.
Likewise, there was no specific evidence provided by the party that bicycles made of steel on one hand and those made of aluminium on the other hand had indeed different basic physical and technical characteristics.
Ka selle väite puhul ei esitanud huvitatud isik konkreetseid tõendeid selle kohta, et terasest tehtud jalgrataste füüsikalised ja tehnilised põhiomadused erineksid alumiiniumist valmistatud jalgrataste omadustest.
Regarding the specific application, use and consumer perception, the current investigation has confirmed that all bicycles have the same basic applications and perform essentially the same function.
Seoses konkreetse rakendamise, kasutuse ja tarbijate arusaamadega kinnitas käesolev uurimine, et kõikidel jalgratastel on samad põhilised rakendusviisid ja need täidavad sisuliselt sama funktsiooni.
While it is true that different categories are in principal intended to meet different end users requirements, end-users will regularly put a bicycle in a particular category to a variety of uses.
On õige, et erinevad kategooriad on põhimõtteliselt ette nähtud erinevate lõppkasutajate vajaduste rahuldamiseks, kuid lõppkasutajad kasutavad teatud kategooria alla kuuluvat jalgratast pidevalt mitmeks otstarbeks.
There are consequently no clear dividing lines based on end-users’ use and consumers’ perceptions of different categories.
Järelikult puuduvad selged eraldusjooned, mis põhineksid lõppkasutajate kasutusotstarvetel ja tarbijate arusaamadel eri kategooriatest.
Furthermore, Union producers themselves often make no distinction among the bicycles classified in different categories with regard to production, distribution and accounting.
Lisaks sellele ei erista liidu tootjad seoses tootmise, turustamise ja raamatupidamisarvestusega sageli ise erinevatesse kategooriatesse liigitatud jalgrattaid.
Indeed, they often have a similar manufacturing process for all categories of bicycles.
Tegelikult kasutavad nad tihti samasuguseid valmistamisprotsesse kõikide jalgrattakategooriate puhul.
In addition, the bicycles in the various categories are sold through similar distribution channels such as specialised retailers, sport chains and mass merchandisers on the Union market.
Lisaks müüakse erineva kategooria jalgrattaid samalaadsete turustuskanalite kaudu, nagu spetsialiseerunud jaemüüjad, spordikaubaketid ja liidu turul tegutsevad hulgimüüjad.
One party raised the point that the current investigation covers two CN codes as stated in recital 38 while the previous investigation stated in recital 5 covered three CN codes, i.e. ex87120010, 87120030 and ex87120080.
Üks huvitatud isik osutas asjaolule, et käesolev uurimine hõlmab kaht CN-koodi, nagu on sedastatud põhjenduses 38, samal ajal kui eelmine uurimine, millele osutati põhjenduses 5, hõlmas kolme CN-koodi, nimelt ex87120010, 87120030 ja ex87120080.
In this regard, it is noted that the changing of the codes was due to amendments to the Combined Nomenclature imposed by Commission Regulation (EU) No 1006/2011 with effect as from 1 January 2012 [15].
Sellega seoses tuleb märkida, et koodide muutmine tuleneb kombineeritud nomenklatuuri muutmisest komisjoni määrusega (EL) nr 1006/2011 [15], mis jõustus 1. jaanuaril 2012.
In this context, the party claimed that bicycles without ball bearings should not be considered a single product with the bicycles with ball bearings.
Sellega seoses taotles üks huvitatud isik, et kuullaagriteta jalgrattad loetaks kuullaagritega jalgratastest erinevaks tooteks.
However, the investigation showed that bicycles with ball bearings and bicycles without ball bearing share the same technical characteristics and uses.
Uurimine näitas siiski, et kuullaagritega jalgratastel on samad tehnilised omadused ja kasutusotstarve kui kuullaagriteta jalgratastel.
Furthermore, the party has not substantiated its claim with any supporting evidence and therefore, the claim is rejected.
Lisaks sellele ei põhjendanud huvitatud isik oma nõuet ühegi toetava tõendiga ja seda arvestades lükatakse nõue tagasi.
Moreover, the party argued that there is a significant difference in the average import prices as recorded in Eurostat between the two CN codes covering the product concerned.
Veel väitis huvitatud isik, et Eurostati registreeritud andmete põhjal erinevad vaatlusaluse toote hinnad märkimisväärselt sõltuvalt sellest, millise CN-koodiga kahest nad hõlmatud on.
In this regards, it is highlighted that as stated in recital 157 below due to the product mix, the average price as recorded in Eurostat can only serve as an indicator of price trends, but is not useful when comparing sales prices between various countries and the Union.
Sellega seoses rõhutatakse põhjenduses 157 esitatud selgitust, et erinevatest kategooriatest koosneva tootevaliku puhul tuleb Eurostati registreeritud keskmist hinda võtta üksnes hinnasuundumuse näitajana, kuid seda ei saa kasutada, kui võrreldakse eri riikide ja liidu müügihindu.
After the disclosure one party reiterated its claim that the different types of bicycles covered by the scope of this investigation are not like products and claimed that it had submitted positive evidence in support of the differences in raw materials, physical characteristics, technological features, end-uses that allegedly exist among the different type of bicycles.
Pärast avalikustamist kordas üks huvitatud isik veel kord oma väidet, et käesoleva uurimisega hõlmatud erinevat tüüpi jalgrattad ei ole samasugused tooted, ja kinnitas, et ta on esitanud kindlad tõendid, mis osutavad erinevat tüüpi jalgrataste tooraine, füüsikaliste omaduste, tehnoloogiliste iseärasuste ja kasutusotstarbe väidetavale erinevusele.
In this respect, it should be noted that the positive evidence that the party claims to have submitted is actually the study assessed by the Commission in recital 42.
Sellega seoses olgu märgitud, et kindlad tõendid, mille huvitatud isik oma kinnituse kohaselt esitas, oli tegelikult uurimus, millele komisjon andis hinnangu põhjenduses 42.
After due assessment, the Commission concluded that the representativity of the results of this study was questionable for the reasons mentioned in recital 42.
Pärast nõuetekohast hindamist jõudis komisjon järeldusele, et uurimistulemuste tüüpilisus on põhjenduses 42 esitatud põhjustel kaheldav.
The parties claimed that children’s bicycles defined by the party as bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch should be excluded from the product scope of the investigation.
Huvitatud isikud väitsid, et lastejalgrattad, mida huvitatud isik määratles kui jalgrattaid ratta läbimõõduga mitte üle 16 tolli, tuleks vaatlusaluse toote määratlusest välja jätta.
These claims were based on the assumption that in particular duration of uses and simplicity in characteristics clearly divided these bicycles from other types of bicycles falling within the scope of the current investigation.
Need väited põhinesid eeldusel, et eeskätt kasutamise kestus ja lihtne ehitus eristasid neid jalgrattaid selgesti teistest praeguse uurimisega hõlmatud jalgratastest.
Just the mere fact that bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch form a distinctive product sub-group within the scope of the product concerned does not warrant the exclusion from the product scope.
Tegelikult leiti vastupidiselt väidetule, et kuni 16-tollise (k.a) rattaläbimõõduga jalgrataste põhilised füüsikalised ja tehnilised omadused, mis langevad kokku kõnealuse toote määratlusega (pedaalidega liikumisvahend, millel on rohkem kui üks raami külge kinnitatud ratas ja mis liigub sellega sõitva inimese või inimeste lihasjõul), olid palju olulisemad kui muud erinevused (konkreetselt näiteks ratta suurus). Lisaks selgus, et tootmine, turunduskanalid ja klienditeenindus ei erinenud põhimõtteliselt samadest toimingutest teiste uurimisaluste jalgrataste puhul.
Indeed, it was found that there is no clear dividing line between bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch and the product concerned, but that there is rather a large overlap regarding the definition of the product concerned, notably that it is a human-powered, pedal-driven vehicle having more than one wheel used essentially for transportation and spot.
Leiti, et selge eraldusjoon mitte üle 16-tollise ratta läbimõõduga jalgrataste ja vaatlusaluse toote vahel puudub, kuid esineb üsna ulatuslik kattumine vaatlusaluse toote määratluse puhul, nimelt et tegemist on pedaalidega liikumisvahendiga, millel on rohkem kui üks raami külge kinnitatud ratas ja mis liigub sellega sõitva inimese või inimeste lihasjõul ning mida kasutatakse peamiselt transpordi- ja spordivahendina.
In this regard, the investigation revealed that one of the cooperating Chinese exporting producers was actually exporting to the Union bicycles with a wheel size of 12 inch which were not considered necessarily bicycles for children but they were actually folding bicycles used by adults for which storage was an important feature of the bicycles.
Sellega seoses ilmnes uurimise käigus, et üks koostööd tegev Hiina eksportiv tootja eksportis tegelikult liitu jalgrattaid ratta läbimõõduga 12 tolli, mida ei saanud lugeda lastejalgratasteks, sest tegemist oli täiskasvanutele mõeldud kokkupandavate jalgratastega, mille puhul oli tähtsaks omaduseks ladustatavus.
Therefore the request to exclude bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch from the product scope of the investigation is rejected.
Seda arvestades lükatakse tagasi taotlus jätta uurimisest välja jalgrattad, mille ratta läbimõõt ei ületa 16 tolli.
Bicycles produced and sold by the Union industry on the Union market, those produced and sold on the analogue country market and those imported into the Union market originating in the PRC have the same basic physical and technical characteristics and the same uses and are, therefore, considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Liidu tootmisharu toodetud ja liidu turul müüdud jalgratastel, võrdlusriigis toodetud ja võrdlusriigi siseturul müüdud jalgratastel ning Hiinast liidu turule imporditud jalgratastel on samasugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ja samasugune kasutusotstarve ning seda arvestades käsitatakse neid samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
MET assessment
Turumajandusliku kohtlemise hindamine
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaselt määratakse dumpinguvastase uurimise all olevate Hiinast pärit importtoodete normaalväärtus kindlaks kooskõlas kõnealuse artikli lõigetega 1–6 selliste tootjate jaoks, kelle suhtes kehtivad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimused.
Business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
majandustegevusega seotud otsused tehakse lähtuvalt turul toimuvast, ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta, ning kulutused kajastavad turuväärtusi;