natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For these reasons, the price comparison between the imports from the exporting producers and the sales of the Union producers was made for the exporting producers at frontier level (CIF) and for the Union producers at factory level (ex-works) adjusted to the importers’ warehouses.
nimetatud põhjustel sooritati eksportivatelt tootjatelt pärit impordi ja liidu tootjate müügi hinnavõrdlus eksportivate tootjate puhul piiril (CIF) ja liidu tootjate puhul tehasest hankimise tasandil, kohandatuna vastavalt importijate ladudele;
This methodology required the following adjustments:
see metoodika nõudis järgmisi korrektsioone:
on the one hand, a post-importation costs adjustment of the Chinese CIF export prices to bring the goods from the port to the importers’ warehouses;
ühest küljest Hiina CIF-ekspordihindade impordijärgsete kulude korrektsioon, et viia kaubad sadamast importijate ladudesse;
This freight adjustment was calculated based on the established transport costs from Valencia to Hamburg.
Kõnealune veokulude korrektsioon arvutati Valenciast Hamburgi transportimise väljaselgitatud kulude põhjal.
Given that not all sales of Union producers were delivered to Germany and United Kingdom, this average was lowered in proportion of the share of sales to Germany and United Kingdom (62 %) and in proportion of direct sales.
Arvestades, et liidu tootjad ei müünud ainult Saksamaale ja Ühendkuningriiki, vähendati seda keskmist väärtust proportsionaalselt, võttes arvesse Saksamaale ja Ühendkuningriiki müümise (62 %) ning otsemüügi osakaalu.
As regards the proportion of direct sales of the Union producers, it has been in a range of between 2 % and 12 % during the IP.
Liidu tootjate otsemüügi osakaal oli uurimisperioodil vahemikus 2–12 %.
The precise percentage cannot be disclosed for confidentiality reasons.
Täpseid protsendimäärasid ei ole võimalik konfidentsiaalsuse huvides avalikustada.
Furthermore, it was argued that a differentiated approach in determination of the appropriate level of trade in respect of the direct sales of the Union producers (recital 72) should have been developed.
Lisaks sellele väideti, et asjakohase kaubandustasandi kindlaksmääramisel seoses liidu tootjate otsemüügiga oleks tulnud välja kujundada diferentseeritud lähenemine (põhjendus 72).
In this respect it is to be noted that based on the verified findings none of the Chinese imports were sold directly during the IP.
Selles suhtes tuleb märkida, et kontrollitud järelduste põhjal puudus uurimisperioodil Hiina impordi otsemüük.
Since there were not matching direct sales on the side of the Chinese exports, it was not possible to develop a differentiated approach for establishing a level of trade for the proportion of direct sales of Union producers.
Kuna asjakohane otsemüük puudus ka Hiina ekspordi poolel, ei olnud võimalik välja kujundada diferentseeritud lähenemist kaubandustasandi kindlaksmääramiseks liidu tootjate otsemüügi osakaalu suhtes.
Instead, for the purpose of the injury margin calculation, the direct sales of Union producers were adjusted back to the ex-works level and subjected to the freight adjustment described in recital 92 point (iv) above.
Selle asemel viidi liidu tootjate otsemüük kahjumarginaali arvutamiseks tagasi tehasest hankimise tasandile ning kõnealuse müügi suhtes kohaldati põhjenduse 92 punktis iv kirjeldatud veokulude korrektsiooni.
Against this background, the respective claim of the parties has to be dismissed.
Selle taustal tuleb asjaomaste isikute asjakohane väide tagasi lükata.
As regards the claim of the parties that the adjustment of the CIF export price should have included the SG&A and a reasonable profit margin (recital 73) it is noted that had the Commission adjusted the export CIF price by adding SG&A and profit, it would have brought the sales of imported goods to the retailer level.
Seoses asjaomaste isikute väitega, et CIF-ekspordihinna kohandamisse oleks tulnud kaasata müügi-, üld- ja halduskulud ning mõistlik kasumimarginaal (põhjendus 73), märgitakse, et kui komisjon oleks kohandanud CIF-ekspordihinda müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi lisamise teel, oleks see viinud importkaupade müügi jaemüügi tasemele.
In such case the comparison between the Chinese export prices and the Union sales prices would have been carried out at different levels of trade.
Sel juhul oleks Hiina ekspordi ja liidu müügi hindu võrreldud erinevatel kaubandustasanditel.
For this reason, the claim of the parties has to be dismissed.
Seepärast tuleb asjaomaste isikute väide tagasi lükata.
As regards the argument of the parties that it stems from the disclosure document of 5 December 2011 that 38 % of sales of Union producers in the IP were direct sales (recital 74), it was explained to the parties at the hearings of 29 February 2012 that this conclusion was mistaken.
Seoses asjaomaste isikute väitega, et 5. detsembri 2011. aasta teatavakstegemist käsitleva dokumendi põhjal moodustas uurimisperioodil 38 % liidu tootjate müügist otsemüük (põhjendus 74), selgitati 29. veebruari 2012. aasta ärakuulamistel pooltele, et kõnealune järeldus oli ekslik.
The figure of 62 % of Union industry sales that were made in Germany and United Kingdom relates to the geographical distribution of the sales and has no relevance as regards the identification of the type of customer, and thus as regards the identification of direct sales.
Arvväärtus 62 % liidu tootmisharu müügist, mis leidis aset Saksamaal ja Ühendkuningriigis, väljendab müügi geograafilist jaotust ega ole asjakohane kliendi tüübi ja seega ka otsemüügi kindlakstegemisel.
It may only be deduced from this fact, and it is confirmed, that the remaining 38 % of the sales of Union producers were made outside Germany and the United Kingdom.
Sellest faktist võib ainult järeldada, et ülejäänud 38 % liidu tootjate müügist leidis aset väljaspool Saksamaad ja Ühendkuningriiki, mis on leidnud ka kinnitust.
Since the parties’ assumption on the level of trade of 38 % of sales of Union producers is incorrect, the subsequent claim based on this assumption concerning the need to recalculate the injury margin has to be also dismissed.
Kuna kõnealuste isikute eeldus kaubandustasandi kohta seoses 38 %-ga liidu tootjate müügist on vale, tuleb tagasi lükata ka nende hilisem väide, mis põhineb kõnealusel eeldusel ja käsitleb vajadust kahjumarginaali ümberarvutamise järele.
In this respect it is noted that the invoices constitute information confidential by nature.
Selles suhtes tuleks märkida, et arved kujutavad endast konfidentsiaalset teavet.
The parties did not request it.
Pooled seda ei taotlenud.
For these reasons the Commission considers that the requirement to disclose all but confidential information was met.
Nendel põhjustel leiab komisjon, et nõuet teha teatavaks kõik peale salastatud teabe täideti.
Furthermore, given that the data under assessment is more than five years old, the Commission considers that it can disclose at this stage that the percentage of direct sales is between 2 % and 12 %.
Lisaks sellele, võttes arvesse, et hinnatavad andmed on üle viie aasta vanused, on komisjon seisukohal, et võib teha käesolevas etapis teatavaks, et otsemüügi protsendimäär jääb 2 % ja 12 % vahele.
Concerning the objection of the parties to the freight adjustment of the Union ex-works selling price (recital 78) the Commission considers the adjustment in question was made to bring the goods to the importer’s warehouse, i.e. to the same level of trade as the Chinese exports.
Seoses asjaomaste isikute vastuväitega liidu tehasehinna veokulude korrektsioonile (põhjendus 78) on komisjon seisukohal, et kõnealune korrektsioon tehti selleks, et viia kaubad importija lattu, s.o Hiina ekspordiga samale kaubandustasandile.
This adjustment was based on the specific circumstances of the relevant market where the canned mandarins are only produced in one Spanish region (Valencia) and are mainly sold in Germany and United Kingdom.
See korrektsioon tugines konkreetsele olukorrale asjakohasel turul, kus konserveeritud mandariine toodetakse vaid ühes Hispaania piirkonnas (Valencias) ning müüakse peamiselt Saksamaal ja Ühendkuningriigis.
It was made to achieve the fair comparison between export price and the Union price at the same level of trade, not to offset the claimed cost disadvantage of the Union producers due to the location of their production facilities.
Korrektsiooni eesmärk oli saavutada ekspordihinna ja liidu hinna õiglane võrdlemine samal kaubandustasandil, mitte liidu tootjate tootmisrajatiste asukohast tingitud väidetava liidu tootjate kuluhalvemuse korvamine.
The argument of the parties is therefore dismissed.
Seega ei võeta poolte väidet arvesse.
Concerning the argument that the Commission should have taken into account the higher costs of importers because the Chinese products were delivered in containers while the Union industry products were palletised which resulted in the reduction of handling charges by the Union producers (recital 79), it is noted that the adjustments made covered only the cost of bringing the goods to the importer’s warehouse.
Seoses väitega, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma importijate suuremaid kulusid, sest Hiina tooted toimetati kohale konteinerites, liidu tootmisharu tooted aga laaditi kaubaalustele, mille tulemusel vähenesid liidu tootjate käitlemiskulud (põhjendus 79), tuleks märkida, et tehtud korrektsioonid hõlmasid vaid kulusid, mis kaasnesid kaupade viimisega importija lattu.
The subsequent costs incurred in the context of the shipment of the goods to the retailers are to be borne after the defined level of trade and cannot be therefore taken into account.
Hilisemad kulud, mis kaasnevad kaupade saatmisega jaemüüjatele, kantakse pärast kindlaksmääratud kaubandustasandit, mistõttu neid ei ole võimalik arvesse võtta.
For this reason the argument of the parties is dismissed.
Seepärast tuleb asjaomaste isikute väide tagasi lükata.
Concerning the argument that the transport costs of the Union producers should have been reduced to take into account cases where the products were delivered directly to the customers of importers as claimed by the latter (recital 80), it is recalled that the freight adjustment of the Union ex-works sales price was based on the established costs of physical delivery to the warehouse in Hamburg (EUR 90) based on collected invoices, because the warehouse Hamburg is the appropriate level of trade for comparing export price and prices of the Union product.
Seoses asjaomaste isikute väitega, et liidu tootjate transpordikulusid oleks tulnud vähendada, et võtta arvesse juhtusid, kus tooted toimetati otse importijate klientidele (põhjendus 80), tuleks meenutada, et liidu tehasehinna veokulude korrektsioon põhines kogutud arvete alusel väljaselgitatud kuludel, mis kaasnesid füüsilise toimetamisega Hamburgis asuvasse lattu (90 eurot), sest Hamburgis asuv ladu on asjakohane kaubandustasand ekspordihinna ja liidu toote hindade võrdlemiseks.
The freight adjustment is not justified on the ground that it includes total transport costs between the Union producer and the retailer (which would be higher than the costs for delivery to the warehouse), but on the ground that in the light of the specificities of the market for the product concerned, the warehouse in Hamburg is the appropriate level of trade.
Veokulude korrektsioon ei ole õigustatud mitte põhjusel, et see sisaldab liidu tootja ja jaemüüja vahelise transpordi kogukulusid (mis oleksid suuremad kui lattu toimetamise kulud), vaid põhjusel, et pidades silmas vaatlusaluse toote turu spetsiifikat, on Hamburgis asuv ladu asjakohane kaubandustasand.
In this context, the argument raised by the parties appears immaterial.
Selles olukorras ei oma kõnealuste isikute väide tähtsust.
The parties claimed that the applied freight adjustment was too high because it was based on the transport costs by truck (recital 81).
Asjaomased isikud väitsid, et kohaldatud veokulude korrektsioon oli liiga suur, sest põhines veoautoga transportimise kuludel (põhjendus 81).
In this context, it is recalled that the freight adjustment was based on the established costs of physical delivery to Hamburg, which included both truck and boat.
Selles olukorras tuleks meenutada, et veokulude korrektsioon põhines väljaselgitatud kuludel, mis kaasnesid füüsilise toimetamisega Hamburgi, mis sisaldas nii veoauto kui ka laevaga transportimist.
Therefore, the adjustment requested by the parties had already been included in the calculation of freight cost to Hamburg.
Seega oli kõnealuste isikute taotletud korrektsioon Hamburgi transportimise kulude arvutusse juba kaasatud.
It was therefore not necessary to verify the data submitted by the parties during the hearing, as during the original investigation, the costs for delivery to Hamburg had been established on the basis of the verified data of the Union producers.
Seepärast ei olnud vaja kontrollida ärakuulamise käigus pooltelt saadud andmeid, sest Hamburgi toimetamise kulud olid algse uurimise käigus liidu tootjate kontrollitud andmete põhjal välja selgitatud.
Regarding the comment made by the applicant concerning the calculation of the post-importation cost (recital 82), it was stated that, as explained in paragraph 9 of the disclosure document sent on 5 December 2011, both terminal handling charges and the costs for trucking to the importer’s premises were included in the calculation.
Seoses asjaomase hageja märkusega impordijärgse kulu arvutamise kohta (põhjendus 82) nenditi, et nagu on selgitatud 5. detsembril 2011. aastal saadetud teatavakstegemist käsitleva dokumendi punktis 9, sisaldasid arvutused nii terminali käitlustasusid kui ka veoautoga importija valdustesse transportimise kulusid.
No ocean or insurance freights were included in terminal handling charges as these costs were already included in the CIF price gathered and verified during the on-spot verifications at the exporter’s premises.
Terminali käitlustasude hulka ei arvatud meretranspordi- ega kindlustuskulusid, sest kõnealused kulud juba sisaldusid CIF-hinnas, mida kontrolliti kohapeal eksportija valdustes.
Thus, if the Commission had included those costs in the calculation of the post-importation costs this would have implied double-counting.
Seega, kui komisjon oleks kaasanud need kulud impordijärgsete kulude arvutusse, oleks see tähendanud topeltarvestust.
On 5 December 2011 the Commission submitted a disclosure document with facts and figures relating to the grounds on which the General Court annulled the measures.
Komisjon esitas 5. detsembril 2011 fakte ja arvusid sisaldava teatavakstegemist käsitleva dokumendi põhjuste kohta, mille alusel Üldkohus tühistas meetmed.
All interested parties were invited to comment.
Kõiki huvitatud pooli kutsuti üles esitama märkusi.
On 29 February 2012 the Commission held hearings with all parties that requested so, including a joint hearing with the Hearing Officer of the exporters concerned and a group of importers.
29. veebruaril 2012 pidas komisjon istungid kõigi pooltega, kes taotlesid ärakuulamist, sealhulgas ühise istungi koos asjaomaste eksportijate ärakuulamise eest vastutava ametniku ja importijate rühmaga.
On 26 March 2012 one of the interested parties informed the Commission that in view of the judgment in Case C-338/10 it considered the partial reopening concerning post-importation cost without purpose.
märtsil 2012. aastal teatas üks huvitatud isik komisjonile, et pidades silmas otsust kohtuasjas C-338/10, peab ta osalist taasalustamist seoses impordijärgsete kuludega tarbetuks.
On 17 July 2012 the Commission responded that in the light of the reopening of 19 June 2012 it was considered that both partial reopenings are still pending and none of these investigations had become without purpose.
Komisjon vastas 17. juulil 2012, et 19. juuni 2012. aasta taasalustamist silmas pidades jõuti seisukohale, et mõlemad osalised taasalustamised on endiselt jõus ja kumbki kõnealune uurimine ei ole kaotanud oma otstarvet.
The Xinshiji judgment of General Court has been implemented by providing additional reasoning, information and explanation to the parties on the reopened point of the original investigation.
Üldkohtu Xinshiji otsust on täidetud, andes asjaomastele isikutele lisapõhjendusi, teavet ja selgitusi taasalustamise lähtepunkti kohta algses uurimises.
The parties were given opportunity to comment and to be heard.
Kõnealustele isikutele anti võimalus esitada märkusi ja võimaldati ärakuulamist.
All arguments raised have been addressed and duly taken into account.
Kõigi väidetega on tegeldud ning neid on nõuetekohaselt arvesse võetud.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof it was concluded that the arguments and facts raised by the interested parties did not show a need to modify the contested injury margin calculation.
Võttes arvesse asjaomaste isikute märkusi ja kõnealuste märkuste analüüsi, jõuti järeldusele, et huvitatud isikute esitatud väidete ja faktide põhjal puudub vajadus muuta vaidlustatud kahjumarginaali arvutust.
Therefore, the injury margin determined in the original investigation is hereby confirmed.
Seega kinnitatakse käesolevaga algse uurimise käigus kindlaks määratud kahjumarginaal.
On the basis of the above it was concluded that the implementation of the Xinshiji judgment should take the form of reimposing the definitive anti-dumping duty for the applicants in the case in question.
Eespool toodu põhjal järeldati, et Xinshiji otsuse täitmine peaks aset leidma lõpliku dumpinguvastase tollimaksu taaskehtestamisena kõnealuse kohtuasja hagejate suhtes.
In the absence of substantiated comments, the findings set out in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna põhjendatud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 52–54 esitatud järeldused.
One of the exporting parties argued that there is a discrepancy between the level of the consumption set out in the safeguard Regulation and the level set in the provisional Regulation.
Üks eksportija väitis, et kaitsemeetmete määruses nr 658/2004 sätestatud tarbimistase ja ajutises määruses sätestatud tase ei ole kooskõlas.
It is underlined that the difference in the level of consumption was basically due to the different product scope in the current investigation and to the different number of Member States in those two investigations.
Tuleks rõhutada, et tarbimistasemete erinevus on põhjustatud praeguse uuringu erinevast tootevalikust ja erinevast liikmesriikide arvust kahes kõnealuses uuringus.
The findings set out in recitals 55 to 57 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 55–57 esitatud järeldused.
In respect of the market share some interested parties opposed the Commission statement set out in recital 58 of the provisional Regulation that indicated an increase of the market share of the dumped imports.
Seoses turuosaga esitasid mõned huvitatud isikud vastuväiteid põhjenduses 58 esitatud komisjoni väitele, milles osutati dumpinguhinnaga impordi turuosa suurenemisele.
They argued that contrary to the Commission findings the market share of imports from the PRC decreased.
Nad väitsid, et vastupidiselt komisjoni järeldustele on HRV importkauba turuosa vähenenud.
As set out in said recital there was only one year where the market share of the Chinese imports decreased.
Nagu on osutatud kõnealuses põhjenduses, vähenes HRV impordi turuosa vaid ühel aastal.
For the rest of the period examined the market share of imports from the PRC remained consistently high.
Ülejäänud vaadeldud perioodil oli HRV importkaupade turuosa püsivalt suur.
Some parties argued that post-IP volumes should also be examined to assess whether Chinese imports are increasing.
Mõned isikud väitsid, et hindamaks, kas import Hiinast kasvab, tuleks vaadelda ka uurimisperioodijärgseid mahtusid.
It is to be noted that trends on imports from the PRC were evaluated for the period 2002/03 to 2006/07 and a clear increase was observed.
Tuleb märkida, et HRVst importimise trende hinnati perioodil 2002–2003 kuni 2006–2007 ning täheldati ilmset suurenemist.
In accordance with the provisions of the basic Regulation, post-IP events are not taken into account, except in exceptional circumstances.
Vastavalt algmääruse sätetele võetakse uurimisperioodijärgseid sündmusi arvesse vaid erandlike asjaolude korral.
In any event, as stated below in recital 136 the level of imports post-IP was examined and was found to be significant.
Igal juhul, nagu on väidetud põhjenduses 136, vaadeldi ka uurimisperioodijärgset importi ning selle maht leiti olevat märkimisväärne.
One contested the methodology used to calculate undercutting and requested an adjustment to reflect costs borne by traders for their indirect sales.
Üks neist vaidlustas hindade allalöömise arvutamiseks kasutatud metoodika ja taotles korrektsiooni, mis kajastaks kaudse müügiga kaasnevaid kauplejate kulusid.
The revised comparison showed that, during the IP, imports of the product concerned were sold in the Union at prices which undercut the Union industry’s prices by a range of 18,4 % to 35,2 % based on the data submitted by the sampled cooperating exporting producers.
Täiendatud võrdlus näitas, et uurimisperioodi jooksul müüdi vaatlusalust importtoodet liidus hindadega, mis olid liidu tootmisharu hindadest 18,4–35,2 % võrra madalamad, võttes aluseks valimisse võetud koostööd tegevate eksportivate tootjate esitatud andmed.
In the absence of any other substantiated information or argument concerning the situation of the Union industry, recitals 63 to 86 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna põhjendatud teavet või väiteid liidu tootmisharu olukorra kohta ei ole esitatud, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendused 63–86.
Following disclosure of the provisional Regulation, some importers and some exporting producers claimed, with reference to recitals 83 to 86 of the provisional Regulation, that data used by the Commission to establish the injury level was neither correct nor objectively evaluated.
Pärast ajutise määruse avaldamist väitsid mõned importijad ja eksportivad tootjad, viidates ajutise määruse põhjendustele 83–86, et andmed, mida komisjon kasutas kahjutaseme kindlakstegemiseks, olid väärad ja neid hinnati subjektiivselt.
In this regard, it is noted that even if some indicators show small improvements, the situation of the Union industry has to be evaluated as a whole and in consideration of the fact that safeguard measures were in place until the end of the investigation period.
Seoses sellega tuleks märkida, et isegi kui mõne näitaja puhul võib märgata teatavaid edusamme, tuleb hinnata olukorda liidu tootmisharus tervikuna ja võttes arvesse asjaolu, et kuni uurimisperioodi lõpuni olid kasutusel kaitsemeetmed.
This matter was explored at length in recitals 51 to 86 of the provisional Regulation.
Seda küsimust on põhjalikult uuritud ajutise määruse põhjendustes 51–86.
The deep restructuring process which these measures allowed for, resulting in a large reduction in production and capacity, would have under normal circumstances led to a significant improvement in the Union producers’ overall situation, including production, capacity utilisation, sales, and price/cost differentials.
Põhjalik ümberkorraldusprotsess, mida need meetmed võimaldasid ja mis põhjustas tootmisvõimsuse suure languse, oleks tavaolukorras märkimisväärselt parandanud liidu tootjate üldist olukorda, sealhulgas tootmist, mahu ärakasutamist, müüki ning hindade ja kulude erinevust.
Instead, volume indicators have remained weak, stocks have increased substantially and financial indicators have continued to be in the red — some even worsening.
Selle asemel on mahunäitajad jäänud väikseks, varud on märgatavalt kasvanud ja finantsnäitajad on püsinud negatiivsena, mõned isegi halvenenud.
On this basis, it is considered that the conclusions regarding the material injury suffered by the Union industry as set out in the provisional Regulation are not altered.
Selle põhjal leitakse, et ajutises määruses sätestatud järeldusi liidu tootmisharu olulise kahju kohta ei muudeta.