natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the final disclosure, several interested parties reiterated the above arguments.
Pärast lõplikku avalikustamist esitasid mitu huvitatud isikut taas ülalnimetatud väited.
In this regard it was claimed that the Commission should establish explicitly, through a reasoned and adequate explanation, that the injury caused by factors other than the subsidised imports is not attributed to these imports.
Sellega seoses väideti, et komisjon peaks mõistliku ja piisava selgituse kaudu sõnaselgelt kindlaks tegema, et muude tegurite kui subsideeritud impordi põhjustatud kahju ei omistata sellele impordile.
In this investigation, it was concluded, after examining all the facts, that the subsidised imports taken in isolation have caused material injury to the Union industry.
Käesolevas uurimises järeldati pärast kõigi faktide hindamist, et subsideeritud import eraldivõetuna on põhjustanud liidu tootmisharule olulist kahju.
In this respect, quantifying the effects of other known factors was not possible and therefore a qualitative assessment was carried out as set out in recitals (164) to (222) to the provisional anti-dumping Regulation.
Selle kohta tuleb märkida, et muude teadaolevate tegurite mõju suurust ei saanud kindlaks määrata ja seepärast tehti kvalitatiivne hindamine, nagu ajutise dumpinguvastase määruse põhjendustes 164–222 kirjeldatud.
In conclusion, it was confirmed that the material injury of the Union industry was caused by the subsidised imports.
Kokkuvõttes leidis kinnitust, et liidu tootmisharule tekitatud olulise kahju oli põhjustanud subsideeritud import.
Indeed the effects of other factors on the Union's industry's negative development were considered to be limited.
Muude tegurite mõju liidu tootmisharu negatiivsele arengule peeti piiratuks.
It should be noted that, under Article 8(5) and (6) of the basic Regulation, no obligation is imposed as to the form of the attribution and non-attribution analyses which should be carried out.
Tuleks märkida, et algmääruse artikli 8 lõigete 5 ja 6 alusel ei kehtestata mingit kohustust selle suhtes, kuidas tuleks kahju omistamise ja mitteomistamise analüüsi teha.
On the contrary, under Article 8(5) and (6) of the basic Regulation, those analyses must be carried out in such a way as to enable the injurious effects of the subsidised imports to be separated and distinguished from the injurious effects caused by other factors.
Vastupidi, algmääruse artikli 8 lõigete 5 ja 6 kohaselt tuleb see analüüs teha selliselt, et subsideeritud impordi kahjuliku mõju saaks eraldada ja eristada muude tegurite põhjustatud kahjulikust mõjust.
The investigation did not reveal any evidence that all other known factors which may have contributed to the injury suffered, together or in isolation, broke the causal link between the subsidised imports and the material injury suffered by the Union industry.
Uurimisel ei leitud tõendeid selle kohta, et kõik muud teadaolevad tegurid, mis võisid kantud kahju tekkimisele kaasa aidata, kõrvaldasid kas koos või eraldivõetuna subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahelise põhjusliku seose.
Given the above analysis, it was confirmed that other known factors were not such as to reverse the finding that the material injury suffered by the Union industry must be attributed to the subsidised imports.
Seda analüüsi arvesse võttes leidis kinnitust, et muud teadaolevad tegurid ei lükka ümber järeldust, mille kohaselt liidu tootmisharu kantud oluline kahju tuleb omistada subsideeritud impordile.
On these grounds these arguments were dismissed.
Nimetatud põhjustel lükati need väited tagasi.
Some interested parties claimed that the national support schemes, the sun exposure and the electricity prices (including regulatory charges) differ per Member State and that furthermore there are different market segments in each market (the residential- installations of less than 40 kW, commercial and industrial- installations between 40 kW and 1MW and the utility market segment- installations between 1 MW and 10 MW).
Osa huvitatud isikuid väitsid, et riiklikud toetuskavad, päikesepaiste ja elektrihinnad (sh reguleerivad tasud) on liikmesriigiti erinevad ja pealegi on igal turul eri turusegmendid (elamutes kasutamiseks ettenähtud seadmed võimsusega alla 40 kW, kaubanduslikuks ja tööstuslikuks kasutamiseks ettenähtud seadmed võimsusega 40 kW–1 MW ning kommunaalteenuste turusegmendi seadmed võimsusega 1–10 MW).
In view of this, they claimed that the causation analysis should be conducted separately for each Member State on the one hand and for the large-scale and the residential segments on the other hand.
Nad väitsid sellest tulenevalt, et põhjuslikku seost tuleks analüüsida eraldi nii iga liikmesriigi kui ka suure võimsusega segmentide ja elamusegmendi kohta.
After the final disclosure some interested parties reiterated their claim that the causation analysis should be conducted on a per Member State basis, without however providing further arguments or new evidence in this respect.
Pärast lõplikku avalikustamist kordas osa huvitatud isikuid väidet, et põhjusliku seose analüüs tuleks teha liikmesriikide lõikes, esitamata siiski selle kohta täiendavaid argumente või uusi tõendeid.
The investigation has shown that sales and import prices are similar across the Union.
Uurimine on näidanud, et müügi- ja impordihinnad on kogu liidus sarnased.
It can therefore be considered that there is indeed one market for the product under investigation.
Seepärast võib järeldada, et uurimisalusel tootel on tõepoolest üks turg.
The investigation did also not reveal that producers in each Member State or region concentrated their activities in this specific market or that the subsidised imports concentrated in one Member State or region.
Uurimise käigus ei leitud ka, et iga liikmesriigi või piirkonna tootjad keskendusid oma tegevuses sellele konkreetsele turule või et subsideeritud import koondus ühte liikmesriiki või piirkonda.
Moreover, none of the interested parties argued that subsidization and injury should be analysed on a per Member States basis which would however be a pre-condition for conducting a separate causation analysis per Member State.
Pealegi ei väitnud ükski huvitatud isik, et subsideerimist ja kahju tuleks analüüsida liikmesriikide lõikes; ometi oleks see liikmesriikide kaupa eraldi põhjusliku seose analüüsi tegemise eeltingimus.
The investigation did not reveal any evidence that this would have been an appropriate approach, in particular given that there were similar prices across the Union of the product under consideration at Union level.
Uurimisel ei leitud tõendeid, mis kinnitaks sellise lähenemisviisi asjakohasust, võttes eelkõige arvesse seda, et liidu tasandil vaatluse all oleva toote hind oli kogu liidus sarnane.
Moreover, it is noted that the sun exposure can be different in different regions of the same Member States, e.g. Southern France has more sun exposure than Northern France, or different regions within one Member State can have different support schemes (e.g. Belgium) and that therefore the impact of these factors on the demand may vary from one region to another within the same Member State.
Lisaks tuleb märkida, et sama liikmesriigi eri piirkondades võib olla erineval määral päikesepaistet (nt Lõuna-Prantsusmaal on rohkem päikesepaistet kui Põhja-Prantsusmaal) ja ühe liikmesriigi eri piirkondades võivad olla eri toetuskavad (nt Belgias) — seetõttu võib nende tegurite mõju nõudlusele sama liikmesriigi eri piirkondades erineda.
However, the differences in the regulatory framework of each Member State and/or region and the differences in conditions such as sun exposure do not warrant a separate causation analysis, and thus separate injury and subsidization analysis.
Liikmesriikide ja/või piirkondade õigusraamistiku erinevused ja selliste tingimuste nagu päikesepaiste erinevused ei õigusta siiski põhjusliku seose eraldi analüüsi ja seega ka kahju ja subsideerimise eraldi analüüsi.
Another interested party argued that while other factors are relevant, the national support schemes remain the main factor in determining the demand.
Üks teine huvitatud isik väitis, et kuigi muud tegurid on olulised, on riiklikud toetuskavad peamine nõudlust määrav tegur.
The same party also contested that grid parity was reached at least in some locations arguing that prices of modules increased since the IP while electricity prices decreased.
Lisaks seadis sama isik kahtluse alla, et võrgupariteet on vähemalt mõnes kohas saavutatud, ja väitis, et moodulite hinnad on pärast uurimisperioodi tõusnud, kuid elektrihinnad on langenud.
It further argued that, in any event, at least in certain Member States, the regulatory, economic and technical conditions do not allow for the connection to the grid and for those Member States it was therefore irrelevant whether or not grid parity was reached.
Ta väitis veel, et regulatiivsed, majanduslikud ja tehnilised tingimused ei võimalda vähemalt teatavates liikmesriikides võrguga ühendamist ja nende liikmesriikide puhul ei ole seetõttu oluline, kas võrgupariteet on saavutatud.
This party however did not provide any supporting evidence for the above allegations.
Paraku ei esitanud see isik nende väidete toetuseks tõendeid.
In any event the above arguments confirm that the situation with regard to national support schemes as well as grid parity may be different to a certain extent between Member States.
Eeltoodud väited kinnitavad igal juhul, et riiklike toetuskavade ja võrgupariteediga seotud olukord võib liikmesriigiti teataval määral erineda.
Moreover, none of the information submitted was of such a nature to show that an analysis separately per Member State would be warranted.
Lisaks ei näidanud esitatud teave, et liikmesriike tuleks eraldi analüüsida.
The arguments were therefore rejected.
Need väited lükati seetõttu tagasi.
Following the final disclosure, the same interested party reiterated the claim and provided some information allegedly showing the different market conditions per Member State and per segment.
Lõpliku avalikustamise järel kordas sama huvitatud isik oma väidet ja esitas teatava teabe, mis väidetavalt tõendab, et eri liikmeriikides ja turusegmentides on erinevad turutingimused.
However, the information submitted could not be considered as conclusive as it consisted of a power point presentation without any supporting evidence, and therefore, did not show that an analysis separately per Member State would be warranted.
Esitatud teavet ei saanud siiski määravaks pidada, sest see koosnes Power Point esitlusest, millele ei olnud lisatud seda toetavaid tõendeid ja mis seega ei tõendanud, et liikmesriike tuleks eraldi analüüsida.
The claim of this party was therefore rejected.
Selle isiku väide lükati seetõttu tagasi.
On this basis, it was concluded that an analysis of the causation per Member State and/or region and per segment would not correspond to market reality.
Neid asjaolusid arvesse võttes leiti, et põhjusliku seose analüüs liikmesriikide ja/või piirkondade kaupa ning segmentide kaupa ei oleks turuolukorraga kooskõlas.
The GOC claimed that the Commission has conducted the causation analysis in an inconsistent manner as the injury analysis was done separately for modules and cells, while the causation analysis did not separate between product types.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon analüüsis põhjuslikku seost ebajärjekindlalt, sest kahju analüüsiti eraldi moodulite ja elementide lõikes, kuid põhjusliku seose analüüsimisel neid tootetüüpe ei eristatud.
In this respect, it is noted that while the injury indicators were indeed shown separately for each product type, the conclusions reached for each indicator refer to the product under investigation as a whole.
Sellega seoses tuleb märkida, et kuigi kahjunäitajad esitati tõesti eraldi iga tootetüübi kohta, puudutavad iga näitaja kohta tehtud järeldused uurimisalust toodet tervikuna.
It is also recalled that modules and cells are one single product and therefore the causation analysis was conducted on this basis.
Samuti tuleb meelde tuletada, et moodulid ja elemendid on üks toode ning seepärast tehti põhjusliku seose analüüs selle alusel.
The investigation showed that subsidised imports from the PRC increased dramatically over the period considered, increasing their volumes significantly by around 300 % for modules and around 400 % for cells and their market share from [60 % — 65 %] in 2009 to [78 % — 83 %] in the IP for modules, and from [5 % — 10 %] in 2009 to [22 % — 27 %] in the IP for cells.
Uurimine näitas, et Hiina RVst pärit subsideeritud import kasvas vaatlusalusel perioodil märgatavalt: moodulite impordi maht suurenes umbes 300 % ja elementide impordi maht umbes 400 % ning moodulite turuosa kasvas [60–65 %-lt] 2009. aastal [78–83 %-le] uurimisperioodil ja elementide turuosa [5–10 %-lt] 2009. aastal [22–27 %-le] uurimisperioodil.
Therefore, it is confirmed that volume of imports and market share for the product concerned increased dramatically during the period considered.
Seega on leidnud kinnitust, et vaatlusaluse toote impordi maht ja turuosa kasvasid vaatlusalusel perioodil märkimisväärselt.
There was a clear coincidence in time between the increase in subsidised imports and the loss of market share of the Union industry.
Subsideeritud impordi suurenemise ja liidu tootmisharu turuosa vähenemise vahel oli selge ajaline kokkulangevus.
The investigation also established that, as mentioned in recital (527) above, the subsidised imports undercut the prices of the Union industry during the IP.
Nagu põhjenduses 527 märgitud, kinnitas uurimine ka, et subsideeritud import lõi uurimisperioodil liidu tootmisharu hinnad alla.
The investigation showed that the prices of the subsidised imports decreased by 64 % for modules and by 42 % for cells during the period considered and led to an increase of undercutting.
Uurimine näitas, et subsideeritud impordi hinnad langesid vaatlusalusel perioodil 64 % moodulite ja 42 % elementide puhul ning põhjustasid hindade suurema allalöömise.
Against this price pressure, the Union industry underwent considerable effort to decrease its production costs.
Sellise hinnasurve juures tegi liidu tootmisharu tõsiseid pingutusi oma tootmiskulude vähendamiseks.
Despite these efforts the exceptionally low level of Chinese import prices forced the Union industry to further decrease its sales price to unprofitable levels.
Neist pingutustest hoolimata sundisid Hiina impordi erakordselt madalad hinnad liidu tootmisharu oma müügihinda veelgi alandama kasumit mittetootva tasemeni.
Thus, the profitability of the Union industry decreased dramatically during the period considered and showed losses during the IP.
Seega langes liidu tootmisharu kasumlikkus vaatlusalusel perioodil järsult ja uurimisperioodil tekkis koguni kahjum.
Based on the above, it is concluded that the presence of Chinese imports and the increase of the market share of subsidised imports from the PRC at prices constantly undercutting those of the Union industry have had a determining role in the material injury suffered by the Union industry, which is reflected in particular in its poor financial situation and in the deterioration of most of the injury indicators.
Eespool esitatud asjaolude põhjal järeldati, et Hiinast pärit importkaupade müügil ja Hiina RVst pärit subsideeritud impordi järjest suuremal turuosal, mis on liidu tootmisharu hindasid järjekindlalt alla löönud, on olnud otsustav roll liidu tootmisharu kantud kahjus, mis avaldub eelkõige viimase halvas finantsseisundis ja enamike kahjunäitajate halvenemises.
One interested party contested that there was a sufficient correlation between the subsidised imports of the product concerned from the PRC and the material injury suffered by the Union industry.
Üks huvitatud isik avaldas kahtlust, kas Hiina RVst pärit vaatlusaluse toote subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel on piisav seos.
It was argued that this would be supported, on the one hand, by the fact that from 2009 to 2010 the Union industry's profit margin for cells significantly increased (from loss making to 12 % profit) while Chinese imports were 36 % lower priced than Union industry' prices and doubled their market share during the same period.
Väideti, et seda kahtlust kinnitab ühest küljest asjaolu, et 2009.–2010. aastal kasvas liidu tootmisharu kasumimarginaal elementide puhul märkimisväärselt (kahjumist 12 % kasumini), kuigi Hiina impordi hinnad olid liidu tootmisharu hindadest 36 % madalamad ja selle turuosa kahekordistus sel ajavahemikul.
On the other hand, between 2010 and 2011 Chinese imports only gained 6 percentage points of market share, even though consumption increased much more during the same period, while the Union industry realised nonetheless a loss of 36 %.
Teisest küljest kasvas Hiina impordi turuosa 2010.–2011. aastal ainult kuue protsendipunkti võrra, kuigi tarbimine suurenes sel ajavahemikul tunduvalt rohkem, samas kui liidu tootmisharu sai sellegipoolest 36 % kahjumit.
This party argued further that, as regards the IP, imports of cells from other third countries were at the same price level as Chinese imports but gained more market share corresponding to the loss of market share of the Union industry.
See isik väitis veel, et muudest kolmandatest riikidest pärit elementide impordi hinnatase oli uurimisperioodil sama nagu Hiina impordil, kuid selle turuosa kasvas rohkem vastavalt liidu tootmisharu turuosa vähenemisele.
The investigation showed that there was a constant increase of Chinese market share for modules and cells over the period considered (17 percentage points for modules, 17 percentage points for cells).
Uurimine näitas, et Hiinast pärit moodulite ja elementide turuosa kasvas vaatlusalusel perioodil pidevalt (17 protsendipunkti nii moodulite kui ka elementide segmendis).
Indeed, as mentioned above in recital (609), subsidised imports from the PRC increased significantly while import prices decreased.
Nagu põhjenduses 609 märgitud, suurenes Hiina RVst pärit subsideeritud import märkimisväärselt, samal ajal kui impordihinnad langesid.
In parallel, the Union industry lost market share over the period considered and, as described in recitals (589) to (593) above, all main injury indicators showed a negative trend.
Samas vähenes vaatlusalusel perioodil liidu tootmisharu turuosa ja nagu põhjendustes 589–593 kirjeldatud, iseloomustas kõiki peamisi kahjunäitajaid negatiivne suundumus.
Therefore it is confirmed that there is a clear coincidence in time between the increase in subsidised imports and the loss of market share of the Union industry.
Seega leidis kinnitust, et subsideeritud impordi suurenemise ja liidu tootmisharu turuosa vähenemise vahel oli selge ajaline kokkulangevus.
The above mentioned correlation in time was established for all product types separately.
See ajaline kokkulangevus selgitati kõigi tootetüüpide puhul eraldi välja.
In addition, the analysis of the impact of the imports on the Union industry's profit margin separately for each year of the period considered does not lead to meaningful results as the existence of subsidy and material injury as well as a causal link between them does not need to be established for each year separately.
Lisaks ei ole otstarbekas analüüsida impordi mõju liidu tootmisharu kasumimarginaalile vaatlusaluse perioodi iga aasta kohta eraldi, sest subsiidiumide ja olulise kahju ning nende põhjusliku seose olemasolu ei ole vaja iga aasta kohta eraldi välja selgitada.
The correlation between the subsidised imports and the material injury is sufficiently demonstrated when analysing the developments over the whole period considered.
Subsideeritud impordi ja olulise kahju seos leiab piisavalt tõendamist, kui analüüsida arengut kogu vaatlusalusel perioodil.
It is also noted that the profitability of the Union industry is one of the factors mentioned in Article 8(4) of the basic Regulation which should be investigated when examining the impact of the subsidised imports on the Union industry's situation.
Samuti tuleb märkida, et liidu tootmisharu kasumlikkus on üks algmääruse artikli 8 lõikes 4 nimetatud teguritest, mida tuleb uurida, kui kontrollitakse subsideeritud impordi mõju liidu tootmisharu olukorrale.
The fact alone that the Union industry was profitable during a specific year does not necessarily mean that it did not suffer any material injury.
Ainuüksi asjaolu, et liidu tootmisharu oli teataval aastal kasumlik, ei tähenda tingimata, et see ei kandnud olulist kahju.
Moreover, the loss of the market share of the Union industry should not correspond exactly to the increase of the market share of the subsidised imports in order to establish a causal link between the injury and the subsidised imports.
Lisaks ei pea liidu tootmisharu turuosa vähenemine täpselt vastama subsideeritud impordi turuosa kasvule, et saaks teha kindlaks põhjusliku seose kahju ja subsideeritud impordi vahel.
Finally, other factors (e.g. imports of other third countries or development of the consumption) which could have had an impact on the injurious situation of the Union industry were examined and addressed separately in recitals (619) to (732) below.
Lõpuks uuriti eraldi muid tegureid (nt import muudest kolmandatest riikidest või tarbimise areng), mis oleksid võinud liidu tootmisharu kahjustatud olukorrale mõju avaldada; neid käsitletakse põhjendustes 619–732.
The coincidence between the increasing subsidised imports in significant quantities, which undercut prices of the Union industry and, the increasingly precarious situation of the Union industry is a clear indicator of causation in the present case, as established in recitals (609) to (611) above.
Liidu tootmisharu hindu alla lööva subsideeritud impordi märkimisväärse kasvu ja liidu tootmisharu üha ebakindlamaks muutuva olukorra kokkulangemine viitab selgelt põhjusliku seose olemasolule käesoleval juhul, nagu põhjendustes 609–611 kindlaks tehtud.
The claims with regard to the lack of any correlation between the subsidised imports and the material injury suffered by the Union industry were therefore rejected.
Väited subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju seose puudumise kohta lükati seetõttu tagasi.
Following the final disclosure, the same interested party continued to contest the causation analysis as the profitability of the Union industry was not analysed specifically in relation to certain years (in particular 2010), but for the whole period considered.
Pärast lõplikku avalikustamist vaidles sama huvitatud isik endiselt põhjusliku seose analüüsi vastu põhjusel, et liidu tootmisharu kasumlikkust ei analüüsitud konkreetselt teatavate aastat kohta (eelkõige 2010. aasta), vaid kogu vaatlusaluse perioodi kohta.
In this regard, it should be noted that no valid conclusions can be drawn concerning causality by isolating one specific year of the period considered while ignoring the development of the Union industry during the entire period considered and its correlations with the development of the subsidised imports.
Sellega seoses tuleks märkida, et põhjusliku seose olemasolu kohta ei saa teha põhjapanevaid järeldusi, kui eraldada vaatlusalusest perioodist konkreetne aasta ning eirata samal ajal liidu tootmisharu arengut kogu vaatlusalusel perioodil ja selle seost subsideeritud impordi arenguga.
Such analysis can only lead to a partial picture and no sound conclusions can be drawn therefrom.
Sellise analüüsi tulemusel saadakse ainult osaline ettekujutus ja sellest ei saa teha põhjendatud järeldusi.
Thus, the profitability rates that drove also other financial indicators that the Union industry achieved during 2010, was high because of the particularly strong jump in Union consumption, driven by very generous support schemes, that allowed Union industry to have their strongest sales improvement that same year, but only of a temporary nature and in any event not sustainable for this type of industry.
Kasumlikkus, mis tõukas tagant ka teisi liidu tootmisharu 2010. aasta finantsnäitajaid, oli seega kõrge liidu tarbimises toimunud erakordselt suure kasvu tõttu, mida õhutasid tagant suuremeelsed toetuskavad, mis võimaldasid liidu tootmisharul sel aastal oma müüki märkimisväärselt suurendada; see oli siiski ajutine ega olnud sellise tootmisharu puhul jätkusuutlik.