natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since, in preliminary rulings, the Court gives its ruling at the request of a court or tribunal of a Member State, the parties to the main proceedings must, first of all, apply for any legal aid from that court or tribunal or the competent authorities of the Member State concerned, the aid granted by the Court being only subsidiary to the aid granted at national level.
Kuna eelotsuseasjades teeb Euroopa Kohus otsuse liikmesriigi kohtu taotlusel, peavad põhikohtuasja pooled taotlema võimalikku tasuta õigusabi eeskätt liikmesriigi kohtult või pädevatelt asutustelt, sest Euroopa Kohtu võimaldatav tasuta õigusabi kõigest täiendab riigis antavat tasuta õigusabi.
It is worth noting that, where it grants the application for legal aid, the Court is responsible, where applicable within the limits set by the formation of the Court, solely for costs involved in the assistance and representation before the Court of the applicant for legal aid.
Olgu meenutatud, et tasuta õigusabi taotluse rahuldamise korral kantakse Euroopa Kohtu kassast vaid taotleja abistamise ja Euroopa Kohtus esindamisega seotud kulud, vajaduse korral kohtukoosseisu määratud summa ulatuses.
In accordance with the rules set out in the Rules of Procedure, those costs can be recovered subsequently by the Court in the decision ending the proceedings and ruling on costs, and the formation of the Court which gave a decision on the application for legal aid may, moreover, withdraw that legal aid at any time if the circumstances which led to its being granted alter during the proceedings.
Vastavalt kodukorras sätestatule võib Euroopa Kohus menetlust lõpetavas lahendis kohtukulude üle otsustades hiljem need kulud sisse nõuda ning tasuta õigusabi taotluse lahendanud kohtukoosseis võib igal ajal tasuta õigusabi tagasi võtta, kui selle andmist õigustanud asjaolud on menetluse käigus muutunud.
Where a party considers it necessary that its identity or certain information concerning it should not be disclosed in a case brought before the Court, it may request that the Court ‘anonymise’ the relevant case, in whole or in part.
Kui pool peab vajalikuks, et Euroopa Kohtule esitatud kohtuasja raames ei avaldataks tema nime või teatavaid teda puudutavaid andmeid, võib ta pöörduda Euroopa Kohtu poole taotlusega muuta kohtuasi täielikult või osaliselt anonüümseks.
To be effective, such an application must, however, be made as early as possible.
Tõhususe huvides tuleks see taotlus esitada siiski nii kiiresti kui võimalik.
On account of the increasing use of new information and communication technologies, granting anonymity becomes much more difficult if the notice of the case concerned has already been published in the Official Journal of the European Union or, in preliminary ruling proceedings, if the request for a preliminary ruling has already been served on the interested persons referred to in Article 23 of the Statute, about one month after the request has been lodged at the Court.
Uue info- ja sidetehnoloogia sageneva kasutamise tõttu on anonüümseks palju raskem muuta siis, kui kohtuasja kohta on juba avaldatud teadaanne Euroopa Liidu Teatajas või kui eelotsuseasjades on eelotsusetaotlus põhikirja artiklis 23 nimetatud huvitatud isikutele juba kätte toimetatud, mida tehakse umbes ühe kuu jooksul pärast taotluse saabumist Euroopa Kohtusse.
The written part of the procedure plays an essential role in the Court’s understanding of the case in so far as it must allow the Court, by reading the written pleadings or observations lodged, to acquire a detailed and accurate idea of the subject-matter of the case before it and the issues raised by that case.
Menetluse kirjalikul osal on kohtuasja hindamisel Euroopa Kohtus oluline roll, sest see peab võimaldama Euroopa Kohtul menetlusdokumentide ja kirjalike seisukohtadega tutvumise kaudu saada täpse ülevaate talle esitatud kohtuasja esemest ja lahendatavatest küsimustest.
Although this is the Court’s objective when dealing with any case brought before it, the conduct and the pattern of the written part of the procedure differ depending on the nature of the action.
See eesmärk on küll kõigi Euroopa Kohtule esitatud kohtuasjade menetlemisel ühine, kuid menetluse kirjaliku osa käik ja põhijooned on sõltuvalt menetluse liigist erinevad.
Whereas in direct actions or appeals the parties are requested to adopt a position on the written pleadings lodged by the other parties to the proceedings, the written part of the procedure in preliminary rulings is characterised by the absence of adversarial proceedings, the interested persons referred to in Article 23 of the Statute being merely requested to submit any observations they may make on the questions referred by a national court or tribunal, without as a general rule knowing the position adopted by the other interested persons on those questions.
Kui hagide ja apellatsioonkaebuste korral palutakse pooltel esitada oma seisukoht vastaspoole esitatud menetlusdokumentide kohta, siis eelotsusetaotluste korral iseloomustab menetluse kirjalikku osa võistlevuse puudumine, sest põhikirja artiklis 23 nimetatud huvitatud isikutel palutakse lihtsalt esitada oma seisukoht siseriikliku kohtu esitatud küsimuste kohta, ilma et nad üldjuhul teaksid teiste huvitatud isikute seisukohta samades küsimustes.
This gives rise to different requirements as regards both the form and length of those observations and also the subsequent conduct of the procedure.
Seetõttu on nõudmised nii mainitud seisukohtade vormi ja pikkuse kui ka menetluse edasise käigu osas erinevad.
On account of the non-adversarial nature of preliminary ruling proceedings, the lodging of written observations by the interested persons referred to in Article 23 of the Statute does not involve any specific formalities.
Kuna eelotsusemenetlus ei ole võistlev, ei kehti põhikirja artiklis 23 nimetatud huvitatud isikute kirjalike seisukohtade esitamisel mingeid erilisi vorminõudeid.
Where a request for a preliminary ruling is served on them by the Court, those persons may thus submit, if they wish, written observations in which they set out their point of view on the request made by the referring court or tribunal.
Kui Euroopa Kohus on neile eelotsusetaotluse kätte toimetanud, võivad nad soovi korral esitada oma kirjalikud seisukohad eelotsusetaotluse esitanud kohtu taotluse kohta.
The purpose of those observations — which must be lodged within a time-limit of two months from service of the request for a preliminary ruling (extended on account of distance by a single period of 10 days) that cannot otherwise be extended — is to help clarify for the Court the scope of that request, and above all the answers to be provided to the questions referred by the referring court or tribunal.
See seisukoht tuleb esitada mittepikendatava kahekuulise tähtaja jooksul (millele lisandub kümme päeva seoses suurte vahemaadega) eelotsusetaotluse kättetoimetamisest arvates ning selle eesmärk on selgitada Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse ulatust ja eeskätt seda, kuidas tuleks eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimustele vastata.
Although the statement must be complete and include, in particular, the arguments on which the Court may base its answer to the questions referred, it is not necessary, on the other hand, to repeat the factual and legal background of the dispute set out in the order for reference, unless it requires further comment.
Niisugune selgitus peab olema põhjalik ja sisaldama eelkõige argumentatsiooni, millega Euroopa Kohus võiks küsimustele antavaid vastuseid põhjendada, kuid selles pole vaja korrata eelotsusetaotluses toodud vaidluse õiguslikku või faktilist raamistikku, kui ei ole tarvidust midagi lisada.
Subject to special circumstances or specific provisions of the Rules of Procedure providing for a restriction of the length of the documents because of the urgency of the case, written observations lodged in a preliminary ruling should not exceed 20 pages.
Kui ei esine erilisi asjaolusid ja kui kodukorra erisätetest, mis piiravad menetlusdokumentide pikkust kiireloomulise asja korral, ei tulene teisiti, ei tohiks eelotsuseasjades esitatud kirjalikud seisukohad olla pikemad kui 20 lehekülge.
On account of its adversarial nature, the written part of the procedure in direct actions follows stricter rules.
Kuna hagimenetlus on võistlev menetlus, kehtivad hagimenetluse kirjaliku osa suhtes rangemad reeglid.
It is apparent, in particular, from Article 120 of the Rules of Procedure, that the application initiating proceedings must, in addition to stating the name and address of the applicant and the name of the party against whom the application is made, state accurately the subject-matter of the proceedings, the pleas in law and arguments relied upon supported, as appropriate, by any evidence produced or offered, and the form of order sought by the applicant. Failure to comply with those requirements renders the application inadmissible.
Kodukorra artiklist 120 nähtuvalt tuleb hagiavalduses lisaks hageja nimele ja aadressile märkida selle isiku nimi, kelle vastu hagi esitatakse, hagi eseme täpne kirjeldus, esitatud väited ja argumendid ning neid kinnitavad tõendid, juhul kui neid esitatakse, samuti hageja nõuded.
Unless there are special circumstances, the application should not exceed 30 pages.
Nende sätete rikkumine toob kaasa hagiavalduse vastuvõetamatuse, samuti ei tohiks hagiavaldus olla pikem kui 30 lehekülge, välja arvatud erandlike asjaolude esinemisel.
As is apparent from Article 120(c) of the Rules of Procedure, the application must also include a summary of the pleas in law relied upon.
Kodukorra artikli 120 punkti c kohaselt tuleb hagiavaldusele tingimata lisada lühiülevaade esitatud väidetest.
That summary — which must not exceed two pages — is intended to facilitate the drafting of the notice, on each case brought before the Court, which must be published in the Official Journal of the European Union in accordance with Article 21(4) of the Rules of Procedure.
Selle ülevaate – mis ei või olla pikem kui kaks lehekülge – eesmärk on hõlbustada iga Euroopa Kohtusse esitatud kohtuasja kohta teadaande koostamist, mis tuleb avaldada Euroopa Liidu Teatajas vastavalt kodukorra artikli 21 lõikele 4.
The defence, to which Article 124 of the Rules of Procedure relates, is essentially subject to the same formal requirements as the application and must be lodged within two months of service of that latter.
Kodukorra artiklis 124 ette nähtud kostja vastusele kehtivad sisuliselt samasugused vorminõuded kui hagiavaldusele ning see tuleb esitada kahe kuu jooksul hagiavalduse kättetoimetamisest arvates.
That time-limit — extended on account of distance by a single period of 10 days — may otherwise be extended only exceptionally and where a duly reasoned request setting out the circumstances capable of justifying such an extension has been submitted within the prescribed time-limit.
Seda tähtaega – millele lisandub kümme päeva seoses suurte vahemaadega – saab pikendada vaid erandjuhul, kui aegsasti esitatakse põhjendatud taotlus, milles kirjeldatakse pikendamist tingivaid asjaolusid.
Since the legal framework of the proceedings is fixed by the application, the structure of the legal argument developed in the defence must, so far as is possible, reflect that of the pleas in law or complaints put forward in the application.
Kuna asja õiguslik raamistik on määratud hagiavaldusega, peab kostja vastuses esitatud argumentatsioon olema struktureeritud võimalikult samamoodi kui hagiavalduse väited.
No new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Menetluse käigus on uute väidete esitamine keelatud, välja arvatud juhul, kui need tuginevad faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on tulnud ilmsiks menetluse käigus.
The factual and legal background is to be recapitulated in the defence only in so far as its presentation in the application is disputed or calls for further particulars.
Faktilist ja õiguslikku raamistikku korratakse kostja vastuses ainult niivõrd, kuivõrd seda vaidlustatakse või see vajab täpsustamist.
As in the case of the application, unless there are special circumstances the defence should not exceed 30 pages.
Sarnaselt hagiavaldusega ei tohiks kostja vastus olla pikem kui 30 lehekülge, välja arvatud erandlike asjaolude esinemisel.
If they consider it necessary, the applicant and the defendant may supplement their arguments, the former by a reply and the latter by a rejoinder.
Kui hageja ja kostja seda vajalikuks peavad, võivad nad oma argumentatsiooni täiendada hageja repliigi ja kostja vasturepliigiga.
Those written pleadings are subject to the same formal rules as the application and the defence but, since they are optional and supplementary, they are necessarily shorter than those documents.
Neile menetlusdokumentidele kehtivad samad vorminõuded kui hagiavaldusele ja kostja vastusele, kuid et tegemist on vabatahtliku ja täiendava dokumendiga, on need hagiavaldusest ja kostja vastusest lühemad.
The framework and the pleas in law or claims at the heart of the dispute having been set out (or disputed) in depth in the application and the defence, the only purpose of the reply and the rejoinder is to allow the applicant and the defendant to make clear their position or to refine their arguments on an important issue, the President also being able, pursuant to Article 126 of the Rules of Procedure, to specify himself the matters to which those documents should relate.
Kuna raamistik ja väited on esitatud (või vaidlustatud) põhjalikult hagiavalduses ja kostja vastuses, on repliigi ja vasturepliigi ainsaks eesmärgiks võimaldada hagejal ja kostjal oma seisukohta täpsustada või lihvida oma argumentatsiooni olulises küsimuses ning president võib vastavalt kodukorra artiklile 126 ka ise täpsustada, milliseid küsimusi peaks repliik või vasturepliik käsitlema.
Except in special circumstances, a reply or a rejoinder should therefore be no more than approximately 10 pages long.
Kui ei esine erilisi asjaolusid, ei tohiks repliik ja vasturepliik seega olla pikemad kui kümme lehekülge.
Those documents must be lodged with the Registry within the time-limits set by the Court, an extension of those time-limits being granted by the President only in exceptional circumstances and on a duly reasoned request.
Need dokumendid tuleb kohtukantseleile esitada Euroopa Kohtu määratud tähtaja jooksul ning president pikendab seda tähtaega põhjendatud taotluse alusel vaid erandjuhul.
Where the nature of the case requires it to be dealt with within a short time, the applicant or defendant may request the Court to deal with the case under an expedited procedure derogating from the provisions of the Rules of Procedure.
Kui kohtuasja laad nõuab asja lahendamist lühikese aja jooksul, võib hageja või kostja taotleda, et Euroopa Kohus lahendaks kohtuasja kiirendatud menetluses, kaldudes kõrvale kodukorra sätetest.
Provided for in Article 133 of those Rules, that possibility is nevertheless subject to the lodging, by a separate document, of an express request to that effect setting out in detail the circumstances capable of justifying the use of such a procedure and involves, where such a request is granted, an adjustment to the written part of the procedure.
See kodukorra artiklis 133 ette nähtud võimalus eeldab eraldi dokumendina sellekohase sõnaselge taotluse esitamist, milles on üksikasjalikult kirjeldatud kiirendatud menetluse kohaldamist õigustavaid asjaolusid, ning taotluse rahuldamise korral tähendab see menetluse kirjaliku osa kohandamist.
The ordinary time-limits for the lodging of written pleadings are reduced, as is the length of those pleadings and, pursuant to Article 134 of the Rules of Procedure, a reply, a rejoinder or a statement in intervention can be submitted only if the President considers this to be necessary.
Tavalisi menetlusdokumentide esitamise tähtaegu ja menetlusdokumentide pikkust lühendatakse ning kodukorra artikli 134 kohaselt võib repliigi, vasturepliigi ja menetlusse astuja seisukohad esitada vaid juhul, kui president seda vajalikuks peab.
A direct action may also be accompanied by an application for suspension of operation of a measure or by an application for interim measures, as referred to in Articles 278 and 279 respectively of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’).
Koos hagiavaldusega võib esitada ka õigusakti kohaldamise peatamise või ajutiste meetmete kohaldamise taotluse, mis on ette nähtud Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELTL”) artiklites 278 ja 279.
In accordance with the provisions of Article 160 of the Rules of Procedure, such an application is however admissible only if it is made by the applicant having challenged the measure at issue before the Court or another party to the case before the Court and it must be made by a separate document stating the subject-matter of the proceedings and the circumstances giving rise to urgency as well as the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measure applied for.
Vastavalt kodukorra artiklile 160 on niisugune taotlus aga vastuvõetav üksnes juhul, kui selle esitab taotleja, kes on esitanud Euroopa Kohtusse hagi selle õigusakti vaidlustamiseks, või Euroopa Kohtu menetluses oleva kohtuasja pool, ning taotlus tuleb esitada eraldi dokumendina ja selles tuleb märkida hagi ese, kiireloomulisust põhjendavad asjaolud ning fakti- ja õigusväited, mis esmapilgul õigustavad taotletava meetme kohaldamist.
As a general rule, the application is then served on the opposite party, and the President is to prescribe a short period within which that party may submit written or oral observations.
Üldreeglina toimetatakse taotlus vastaspoolele kätte ja president määrab lühikese tähtaja, mille jooksul see pool võib esitada kirjalikke või suulisi seisukohti.
In cases of extreme urgency, the President may grant the application provisionally even before such observations have been submitted.
Eriti kiireloomulise asja puhul võib president taotluse ajutiselt rahuldada, ootamata ära vastaspoole kirjalikke seisukohti.
In such a case, the decision closing the interim proceedings can, however, be adopted only after that party has been heard.
Sellisel juhul saab ajutiste meetmete kohaldamise menetlust lõpetava otsuse teha alles pärast vastaspoole ärakuulamist.
The written part of the procedure in an appeal is similar in many respects to the conduct of that part of the procedure in direct actions.
Apellatsioonkaebustes on menetluse kirjalikul osal palju sarnasusi hagimenetluse kirjaliku osaga.
As is apparent from Articles 168 and 169 of the Rules of Procedure (which supplement, in this respect, Articles 56 to 58 of the Statute), an appeal is not brought against a measure of an institution, a body or an office or agency of the European Union, but against the decision of the General Court ruling on an action brought at first instance.
Kodukorra artiklitest 168 ja 169 – mis selles osas täiendavad põhikirja artikleid 56–58 – nähtuvalt ei esitata apellatsioonkaebust liidu institutsiooni, organi või asutuse õigusakti peale, vaid Üldkohtu lahendi peale, mis on tehtud esimeses kohtuastmes esitatud hagi suhtes.
It is apparent from that information that the form of order sought in the appeal must necessarily seek to have set aside, in whole or in part, the decision of the General Court as set out in the operative part of that decision, and not the annulment of the measure challenged before the General Court.
Seda täpsustust arvestades võib apellatsioonkaebuses nõuda Üldkohtu lahendi – nagu see on esitatud selle lahendi resolutsioonis – täielikku või osalist tühistamist, mitte aga Üldkohtus vaidlustatud õigusakti tühistamist.
If they are not to be held inadmissible, the pleas in law and legal arguments relied upon in the appeal — which, unless there are special circumstances, should not exceed 25 pages — must moreover identify precisely those points in the grounds of that decision that are contested and set out in detail the reasons for which that decision is alleged to be vitiated by an error of law.
Et apellatsioonkaebus – mis ei tohiks olla pikem kui 25 lehekülge, välja arvatud eriliste asjaolude esinemisel – ei oleks vastuvõetamatu, peab selle õigusväidetes ja -argumentides näitama täpselt, millised Üldkohtu lahendi põhjenduse punktid vaidlustatakse, ja kirjeldama üksikasjalikult põhjusi, miks on Üldkohtu lahendis tegemist õigusnormi rikkumisega.
In order to facilitate the drawing up of the notice published in the Official Journal of the European Union, in accordance with Article 21(4) of the Rules of Procedure, the appellant must also attach to his appeal a summary of those pleas in law, no more than two pages long, and lodge at the Registry the necessary items and documents attesting that the requirements set out in Article 19 of the Statute and reiterated in Article 119 of the Rules of Procedure are met.
Et hõlbustada selle teadaande koostamist, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas vastavalt kodukorra artikli 21 lõikele 4, peab apellant lisama apellatsioonkaebusele mitte üle kahe lehekülje pikkuse lühiülevaate õigusväidetest ning esitama kohtukantseleisse vajalikud tõendid ja dokumendid, mis tõendavad põhikirja artiklis 19 sätestatud ja kodukorra artiklis 119 korratud nõuete täitmist.
Within a time-limit of two months from the service upon him of the appeal (extended on account of distance by a single period of 10 days), which may not otherwise be extended, any party to the case at issue before the General Court may submit a response.
Apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvestatava kahekuulise mittepikendatava tähtaja jooksul – millele lisandub kümme päeva seoses suurte vahemaadega – võivad kõik Üldkohtu kohtuasja pooled esitada vastuse apellatsioonkaebusele.
The content of the written pleadings is subject to the requirements fixed in Article 173 of the Rules of Procedure and, in accordance with Article 174 of those Rules, the form of order must seek to have the appeal allowed or dismissed, in whole or in part.
Vastuse suhtes kehtivad kodukorra artiklis 173 sätestatud nõuded ning vastavalt kodukorra artiklile 174 võib vastuses nõuda apellatsioonkaebuse täielikku või osalist rahuldamist või rahuldamata jätmist.
The structure of the legal arguments in the response must, so far as is possible, reflect the pleas in law put forward by the appellant but it is not necessary to reiterate in those pleadings the factual and legal background to the proceedings, unless its presentation in the appeal is disputed or calls for further particulars.
Apellatsioonkaebuse vastuses sisalduv õiguslik argumentatsioon peab olema struktureeritud võimalikult samamoodi kui apellandi väited, kuid vaidluse õiguslikku ja faktilist raamistikku ei ole vaja korrata, välja arvatud juhul, kui neid vaidlustatakse või need täpsustamist vajavad.
On the other hand, any challenge to the admissibility, in whole or in part, of that appeal must be included in the actual body of the response, since the possibility — provided for in Article 151 of the Rules of Procedure — of raising a plea of inadmissibility in relation to the proceedings by a separate document is not applicable to appeals.
Ent kui vaidlustatakse apellatsioonkaebuse vastuvõetavus täielikult või osaliselt, tuleb seda teha vastuses apellatsioonkaebusele, sest kodukorra artiklis 151 ette nähtud võimalus esitada hagi vastuvõetamatuse vastuväide eraldi dokumendiga ei ole apellatsioonimenetluses kohaldatav.
Like the appeal, and subject to special circumstances, the response should not exceed 25 pages.
Samamoodi kui apellatsioonkaebus ei tohiks vastus apellatsioonkaebusele olla pikem kui 25 lehekülge, välja arvatud eriliste asjaolude esinemisel.
If, when the appeal has been served on him, one of the parties to the relevant case before the General Court intends to dispute that court’s decision on an aspect which was not mentioned in the appeal, that party must bring a cross-appeal against the General Court’s decision.
Kui Üldkohtu kohtuasja pool, kellele on apellatsioonkaebus kätte toimetatud, soovib vaidlustada Üldkohtu lahendi osas, mida ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustatud, peab ta esitama Üldkohtu lahendi peale vastuapellatsioonkaebuse.