natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to ensure that the temporary derogation is limited to the time needed for Guatemala to achieve compliance with the rules for the acquisition of preferential origin of tuna loins, the derogation should be granted from 1 July 2013 to 31 December 2013.
Selle tagamiseks, et ajutine erand oleks piiratud Guatemalas tuuni seljafilee sooduspäritolu omandamist käsitlevate reeglite täitmiseks vajamineva ajaga, tuleks erand kehtestada ajavahemikuks 1. juulist 2013 kuni 31. detsembrini 2013.
In order to ensure the continuity of exports of the fish eligible for preferential tariff treatment from Guatemala to the Union, the derogation should be granted with retroactive effect from 1 July 2013.
Selleks, et tagada tariifse sooduskohtlemise alla kuuluva kala ekspordi jätkumine Guatemalast Euroopa Liitu, tuleks erand kehtestada tagasiulatuvalt alates 1. juulist 2013.
Implementing Regulation (EU) No 1044/2012 should therefore be amended accordingly.
Seetõttu tuleks rakendusmäärust (EL) nr 1044/2012 vastavalt muuta.
Implementing Regulation (EU) No 1044/2012 is amended as follows:
Rakendusmäärust (EL) nr 1044/2012 muudetakse järgmiselt.
The derogation provided for in Article 1 shall apply to tuna loins exported from Guatemala and declared for release for free circulation in the Union during the period from 1 January 2012 to 31 December 2013 or until the date of a provisional application of the Association Agreement between the European Union and Central America by Guatemala if this date is the earlier and up to the quantities set out in the Annex to this Regulation.’
Artiklis 1 sätestatud erandit kohaldatakse käesoleva määruse lisas sätestatud selliste tuuni seljafilee koguste suhtes, mis deklareeritakse Guatemalast Euroopa Liitu vabasse ringlusse lubamiseks ajavahemikul 1. jaanuarist 2012 kuni 31. detsembrini 2013 või Guatemala poolt Euroopa Liidu ja Kesk-Ameerika vahelise assotsieerimislepingu ajutise kohaldamise kuupäevani, kui kõnealune kuupäev on varasem.”
The Annex to Implementing Regulation (EU) No 1044/2012 is replaced by the text set out in the Annex to this Regulation.
Rakendusmääruse (EL) nr 1044/2012 lisa asendatakse käesoleva määruse lisa tekstiga.
Commission Implementing Regulation (EU) No 1044/2012 of 8 November 2012 on a derogation from Regulation (EEC) No 2454/93 as regards the rules of origin used for the purposes of the scheme of generalised tariff preferences to take account of the special situation of Guatemala regarding exports of certain fisheries products to the Union (OJ L 310, 9.11.2012, p. 28).
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 1044/2012, 8. november 2012, erandi kohta määrusest (EMÜ) nr 2454/93 seoses üldise tariifsete soodustuste süsteemi raames kohaldatavate päritolureeglitega, et võtta arvesse Guatemala eriolukorda teatavate kalandustoodete Euroopa Liitu eksportimisel (ELT L 310, 9.11.2012, lk 28).
Cooked, frozen and vacuum-packed tuna fillets known as “loins”
Kuumtöödeldud, külmutatud ja vaakumpakendis tuunikalafileed, nn seljafileed
1975 tonnes
1975 tonni
987,5 tonnes
987,5 tonni
987,5 tonnes’
987,5 tonni”
By letter dated 27 May 2013, Guatemala submitted a request for the extension of the derogation.
Guatemala esitas 27. mai 2013. aasta kirjas taotluse kõnealuse erandi kehtivusaja pikendamiseks.
The request is for the extension until 31 December 2013 with respect to 987,5 tonnes of cooked, frozen and vacuum-packed tuna fillets known as ‘loins’ (hereafter ‘tuna loins’) of CN code 16041416.
Taotluses käsitletakse kõnealuse erandi kehtivusaja pikendamist CN-koodi 16041416 alla kuuluva kuumtöödeldud, külmutatud ja vaakumpakendis tuunikalafilee nn seljafilee (edaspidi „tuuni seljafilee”) 987,5 tonni suhtes 31. detsembrini 2013.
Commission Implementing Regulation (EU) No 1103/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 1103/2013,
amending Regulation (EU) No 185/2010 as regards recognising the equivalence of security standards of third countries
millega muudetakse määrust (EL) nr 185/2010 seoses kolmandate riikide julgestusstandardite samaväärseks tunnistamisega
In accordance with Commission Regulation (EC) No 272/2009 of 2 April 2009 supplementing the common basic standards on civil aviation security laid down in the Annex to Regulation (EC) No 300/2008 of the European Parliament and of the Council [2], the Commission recognises the equivalence of aviation security standards of third countries under the condition that the criteria set out in that Regulation are met.
Kooskõlas komisjoni 2. aprilli 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 272/2009, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 300/2008 lisas sätestatud tsiviillennundusjulgestuse ühiseid põhistandardeid, [2] tunnistab komisjon kolmandate riikide lennundusjulgestusstandardid samaväärseks tingimusel, et kõnealuses määruses sätestatud kriteeriumid on täidetud.
The Commission has verified that Vagar airport in Faroe Islands and Kangerlussuaq airport in Greenland fulfil the criteria set out in Part E of the Annex to Regulation (EC) No 272/2009.
Komisjon on teinud kindlaks, et Vagari lennujaam Fääri saartel ja Kangerlussuaqi lennujaam Gröönimaal vastavad määruse (EÜ) nr 272/2009 lisa E osa kriteeriumidele.
Commission Regulation (EU) No 185/2010 [3], lists in its Annex the third countries recognised as applying security standards equivalent to the common basic standards that Regulation (EC) No 272/2009 establishes.
Komisjoni määruse (EL) nr 185/2010 [3] lisas on loetletud kolmandad riigid, kelle julgestusstandardid on tunnistatud samaväärseteks määrusega (EÜ) nr 272/2009 kehtestatud ühiste põhistandarditega.
Commission Regulation (EU) No 185/2010 of 4 March 2010 laying down detailed measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ L 55, 5.3.2010, p. 1).
Komisjoni määrus (EL) nr 185/2010, 4. märts 2010, millega nähakse ette üksikasjalikud meetmed lennundusjulgestuse ühiste põhistandardite rakendamiseks (ELT L 55, 5.3.2010, lk 1).
in Chapter 3, Attachment 3-B, the following entries are added:
peatüki liitesse 3-B lisatakse järgmised kanded:
‘Vagar airport in Faroe Islands
„Vagari lennujaam Fääri saartel
Kangerlussuaq airport in Greenland’
Kangerlussuaqi lennujaam Gröönimaal”.
in Chapter 4, Attachment 4-B, the following entries are added:
peatüki liitesse 4-B lisatakse järgmised kanded:
in Chapter 5, Attachment 5-A, the following entries are added:
peatüki liitesse 5-A lisatakse järgmised kanded:
Commission Implementing Regulation (EU) No 1104/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 1104/2013,
entering a name in the register of traditional specialities guaranteed (‘Basterdsuiker’/‘Basterdsuicker’/‘Basterdsuijcker’/‘Basterdsuijker’/‘Basterd’/‘Bastardsuiker’/‘Bastardsuicker’/‘Bastardsuijcker’/‘Bastardsuijker’/‘Bastard’/‘Bastert’/‘Bastertsuiker’ (TSG))
millega registreeritakse garanteeritud traditsiooniliste toodete registris nimetus [„Basterdsuiker”/„Basterdsuicker”/„Basterdsuijcker”/„Basterdsuijker”/„Basterd”/„Bastardsuiker”/„Bastardsuicker”/„Bastardsuijcker”/„Bastardsuijker”/„Bastard”/„Bastert”/„Bastertsuiker” (GTT)]
Pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 509/2006, the Netherlands’ application to register the name ‘Basterdsuiker’/‘Basterdsuicker’/‘Basterdsuijcker’/‘Basterdsuijker’/‘Basterd’/‘Bastardsuiker’/‘Bastardsuicker’/‘Bastardsuijcker’/‘Bastardsuijker’/‘Bastard’/‘Bastert’/‘Bastertsuiker’ was published in the Official Journal of the European Union [3].
Vastavalt määruse (EÜ) nr 509/2006 artikli 8 lõikele 2 avaldati Euroopa Liidu Teatajas Madalmaade taotlus registreerida nimetus „Basterdsuiker”/„Basterdsuicker”/„Basterdsuijcker”/„Basterdsuijker”/„Basterd” / „Bastardsuiker”/„Bastardsuicker”/„Bastardsuijcker” / „Bastardsuijker”/„Bastard”/„Bastert”/„Bastertsuiker” [3].
As no statement of objection under Article 9 of Regulation (EC) No 509/2006 has been received by the Commission, the name ‘Basterdsuiker’/‘Basterdsuicker’/‘Basterdsuijcker’/‘Basterdsuijker’/‘Basterd’/‘Bastardsuiker’/‘Bastardsuicker’/‘Bastardsuijcker’/‘Bastardsuijker’/‘Bastard’/‘Bastert’/‘Bastertsuiker’ should therefore be entered in the register,
Kuna komisjon ei ole saanud ühtegi määruse (EÜ) nr 509/2006 artikli 9 kohast vastuväidet, tuleks nimetus „Basterdsuiker”/„Basterdsuicker”/„Basterdsuijcker”/„Basterdsuijker”/„Basterd”/„Bastardsuiker”/„Bastardsuicker” /„Bastardsuijcker”/„Bastardsuijker”/„Bastard”/„Bastert”/„Bastertsuiker” registreerida,
OJ C 363, 23.11.2012, p. 8.
ELT C 363, 23.11.2012, lk 8.
Basterdsuiker/Basterdsuicker/Basterdsuijcker/Basterdsuijker/Basterd/Bastardsuiker/Bastardsuicker/Bastardsuijcker/Bastardsuijker/Bastard/Bastert/Bastertsuiker (TSG)
Basterdsuiker/Basterdsuicker/Basterdsuijcker/Basterdsuijker/Basterd/Bastardsuiker/Bastardsuicker/Bastardsuijcker/Bastardsuijker/Bastard/Bastert/Bastertsuiker (GTT)
Commission Implementing Regulation (EU) No 1105/2013
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 1105/2013,
Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 1106/2013,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India
millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (edaspidi „algmäärus”), [1] eriti selle artiklit 9,
On 3 May 2013, the European Commission (‘the Commission’) imposed, by means of Regulation (EU) No 418/2013 [2] (‘the provisional Regulation’), a provisional anti-dumping duty on imports into the European Union (‘the Union’) of certain stainless steel wires originating in India (‘the country concerned’).
Euroopa Komisjon („komisjon”) kehtestas 3. mail 2013 määrusega (EL) nr 418/2013 [2] (edaspidi „ajutine määrus”) teatava Indiast („asjaomane riik”) pärit roostevaba terastraadi Euroopa Liitu („liit”) importimise suhtes ajutise dumpinguvastase tollimaksu.
The investigation was initiated following a complaint lodged on 28 June 2012 by the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer) (‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 50 % of the total Union production of certain stainless steel wires.
Uurimine algatati pärast seda, kui Euroopa raua- ja terasetööstuse liit (Eurofer) (edaspidi „kaebuse esitaja”) esitas 28. juunil 2012. aastal kaebuse liidu tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 50 % teatava roostevaba terastraadi kogutoodangust liidus.
In the parallel anti-subsidy investigation, the Commission imposed a provisional countervailing duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned by means of Regulation (EU) No 419/2013 [3] and a definitive countervailing duty by means of Regulation (EU) No 861/2013 [4].
Samaaegse subsiidiumivastase uurimise tulemusena kehtestas komisjon teatava asjaomasest riigist pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes määrusega (EL) nr 419/2013 [3] ajutise tasakaalustava tollimaksu ja määrusega (EL) nr 861/2013 [4] lõpliku tasakaalustava tollimaksu.
At the provisional stage of the investigation, sampling was applied for the Indian exporting producers and the Union producers.
Uurimise esialgses etapis moodustati India eksportivatest tootjatest ja liidu tootjatest valim.
At the provisional stage, sampling was envisaged also regarding unrelated importers.
Esialgses etapis taheti valimit moodustada ka sõltumatutest importijatest.
However, as two out of three importers chosen for the sample did not submit questionnaire replies, sampling for importers could not be applied.
Kuna aga kaks kolmest valimisse kaasatud importijast ei saatnud küsimustikule vastuseid, ei olnud importijate väljavõtteline uuring enam teostatav.
Therefore, all available information pertaining to all cooperating importers was used to reach definitive findings; in particular as far the Union interest is concerned.
Seepärast kasutati lõplike järelduste tegemiseks kogu teavet, mis oli kättesaadav koostööd tegevate importijate kohta, eelkõige niivõrd, kui see oli seotud liidu huvidega.
One exporting producer alleged that since no sales from non-complainants were used for the determination of the injury suffered by the Union industry, the selected sample of Union producers could not be considered representative.
Üks eksportiv tootja väitis, et kuna liidu tootmisharu kantud kahju kindlakstegemiseks ei kasutatud kaebuse esitajate hulka mitte kuuluvate äriühingute müüki, ei saa liidu tootjate valimit pidada representatiivseks.
That claim was rejected because the sample was selected on the basis of the replies received from all cooperating Union producers regardless their support for the complaint at the stage of determination of standing, and was made on the basis of production volumes.
Nimetatud nõue lükati tagasi, sest valimi koostamisel võeti aluseks kõikidelt koostööd tegevatelt liidu tootjatelt saadud vastused, olenemata sellest, kas need tootjad representatiivsuse kindlakstegemise etapis toetasid kaebust või mitte, ja valim moodustati tootmismahtude põhjal.
One exporting producer, related to a Union producer, opposed the complaint, and requested individual examination, because it was not included in the sample of exporting producers, as a result of its low export volumes.
Üks liidu tootjaga seotud eksportiv tootja oli kaebuse vastu ja taotles individuaalset kontrollimist, sest väikeste ekspordimahtude tõttu ei kaasatud teda eksportivate tootjate valimisse.
The Union producer itself was also not included in the Union industry sample because of its low production volumes.
Ka vastavat liidu tootjat ei kaasatud väikese tootmismahu tõttu liidu tootjate valimisse.
The individual examination was granted by the Commission, but the exporting producer withdrew its request.
Komisjon nõustus individuaalse kontrollimisega, kuid eksportiv tootja võttis oma taotluse tagasi.
Seven Indian exporting producers outside the sample requested individual examination.
Seitse valimist välja jäänud India eksportivat tootjat taotlesid individuaalset kontrollimist.
Two of them replied to the questionnaires and five did not.
Kaks neist vastasid küsimustikule, viis aga mitte.
Out of the two which replied to the questionnaire, one withdrew its individual examination request.
Kahest vastused saatnud tootjast üks võttis individuaalse kontrollimise taotluse tagasi.
As a result, the Commission has examined the request of one Indian exporting producer outside the sample, namely:
Selle tulemusena vaatas komisjon läbi ühe valimist välja jäänud India eksportiva tootja taotluse, nimelt:
At the provisional stage, none of the initially sampled exporting producers was found to have submitted sufficiently reliable information. Therefore Article 18 of the basic Regulation was applied.
Esialgses etapis leiti, et mitte ükski algul valimisse kaasatud eksportiv tootja ei ole esitanud piisavalt usaldusväärset teavet, seepärast kohaldati algmääruse artiklit 18.
The Commission decided to extend the sample with three companies, based on their export volumes and their willingness to cooperate, as expressed following the initiation of the proceeding.
Komisjon otsustas laiendada valimit kolme äriühingu võrra, lähtudes nende ekspordimahust ja koostöövalmidusest, mida nad ilmutasid menetluse algatamise järel.
As a result, the Commission has examined the questionnaire replies and carried out verification visits at the premises of the following Indian exporting producers:
Selle tulemusena on komisjon vaadanud läbi küsimustiku vastused ja teinud kontrollkäigud järgmiste India eksportivate tootjate valdustesse:
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana;
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra;
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra.
Apart from the above, recitals 4 to 7 and 14 of the provisional Regulation are confirmed.
Peale eespool kirjeldatu kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 4–7 ja 14.
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Nagu on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 20, hõlmas dumpingut ja kahju käsitlev uurimine ajavahemikku 1. aprillist 2011 kuni 31. märtsini 2012 (edaspidi „uurimisperiood”).
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties, namely the 3 sampled exporting producers, the one exporting producer which withdrew its individual examination request, the complainant, and 11 users submitted comments.
Pärast selliste oluliste faktide ja kaalutluste avalikustamist, mille põhjal oli otsustatud kehtestada ajutised dumpinguvastased meetmed (edaspidi „esialgne avalikustamine”), esitas märkusi mitu huvitatud isikut, nimelt kõik kolm valimisse kaasatud eksportivat tootjat, see eksportiv tootja, kes oma individuaalse kontrollimise taotluse tagasi võttis, kaebuse esitaja ja 11 kasutajat.
The Commission continued to seek information which it deemed necessary for the definitive findings.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe hankimist.
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Komisjon teatas huvitatud isikutele olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille alusel kavatses ta soovitada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist teatava asjaomasest riigist pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes ja ajutise tollimaksu abil tagatud summade lõplikku sissenõudmist (edaspidi „lõplik avalikustamine”).
The parties were also granted a period within which they could comment on the final disclosure.
Huvitatud isikutele nähti samuti ette aeg, mille jooksul nad said esitada märkusi lõpliku avalikustamise kohta.
Following the comments received on the final disclosure, the Commission informed the interested parties of changes in the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers.
Pärast lõplikku avalikustamist saadud märkuste põhjal teatas komisjon huvitatud isikutele teatavate eksportivate tootjate dumpingutaseme kohta tehtud järelduste muutmisest.
The parties were again granted a period within which they could comment on the additional disclosure.
Huvitatud isikutele nähti uuesti ette aeg, mille jooksul nad said esitada märkusi täiendava avalikustamise kohta.
One interested party, the complainant, criticised the fact that the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers were altered on the basis of new data and comments received after the provisional disclosure and at the definitive stage of the investigation.
Üks huvitatud isik – kaebuse esitaja – kritiseeris tõsiasja, et teatavate eksportivate tootjate dumpingu taseme kohta tehtud järeldusi muudeti uute andmete ja märkuste põhjal, mis saadi pärast esialgset avalikustamist ja uurimise lõplikus etapis.
It also alleged that its procedural rights were infringed.
Samuti väitis ta, et tema menetlusõigusi on rikutud.
The Commission, however, considered that it was to take into account the submissions received from the interested parties and, if necessary, alter the findings when the comments were justified.
Komisjon leidis siiski, et ta peab võtma arvesse huvitatud isikutelt saadud esildisi ning vajaduse korral muutma oma järeldusi, kui märkused on põhjendatud.
In none of these instances, new unverified data was used for the dumping determination.
Mitte ühelgi neist juhtudest ei kasutatud dumpingu kindlakstegemiseks uusi kontrollimata andmeid.
Moreover, the procedural rights of all interested parties were respected as they were duly and timely informed and given the same deadlines within which to submit comments.
Peale selle järgiti kõikide huvitatud isikute menetlusõigusi, sest neid informeeriti nõuetekohaselt ja õigeaegselt ning neile anti sama tähtaeg märkuste esitamiseks.
As stated in recital 21 of the provisional Regulation, the product concerned is defined as stainless steel wires containing by weight:
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 21, on vaatlusalune toode määratluse kohaselt roostevaba terastraat, mis sisaldab:
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
2,5 massiprotsenti või rohkem niklit, välja arvatud traat, mis sisaldab niklit vähemalt 28 massiprotsenti, kuid mitte üle 31 massiprotsendi, ja kroomi vähemalt 20 massiprotsenti, kuid mitte üle 22 massiprotsendi;
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
alla 2,5 massiprotsendi niklit, välja arvatud traat, mis sisaldab kroomi vähemalt 13 massiprotsenti, kuid mitte üle 25 massiprotsendi, ja alumiiniumi vähemalt 3,5 massiprotsenti, kuid mitte üle 6 massiprotsendi,
currently falling within CN codes 72230019 and 72230099, originating in the country concerned.
ja mis praegu klassifitseeritakse CN-koodide 72230019 ja 72230099 alla ning on pärit asjaomasest riigist.
There was a particular concern as to how a fair comparison among all types could be ensured in the investigation.
Eriti tunti muret selle üle, kuidas on uurimise käigus võimalik tagada kõigi tooteliikide õiglane võrdlus.
As is the case in most investigations, the definition of the product concerned covers a wide variety of product types which share the same or similar basic physical, technical and chemical characteristics.
Nagu enamiku uurimiste puhul, hõlmab vaatlusaluse toote määratlus palju erinevaid tooteliike, millel on samad või sarnased füüsikalised, tehnilised ja keemilised põhiomadused.
The fact that these characteristics can vary from product type to product type may indeed lead to cover a wide range of types.
Asjaolu, et need omadused võivad tooteliigiti varieeruda, võib tõepoolest põhjustada olukorra, et määratlusega hõlmatakse palju erinevaid liike.
The Commission took account of the differences among the product types and ensured a fair comparison.
Komisjon võttis tooteliikide vahelisi erinevusi arvesse ja tagas õiglase võrdluse.
A unique product control number (PCN) was allocated to each product type, produced and sold by the Indian exporting producers and to each one produced and sold by the Union industry.
Igale tooteliigile, mida tootsid ja müüsid India eksportivad tootjad ning mida tootis ja müüs liidu tootmisharu, anti ainukordne kontrollnumber.
The number depended on the main characteristics of the product — in this case: the steel grade, the tensile strength, the coating, the surface, diameter, and shape.
Number sõltus toote põhiomadustest, antud juhul terase klassist, tõmbetugevusest, kattest, pinnast, läbimõõdust ja kujust.
All these types fell within the definition of the product concerned and the like product in the notice of initiation [5] and in the provisional Regulation.
Kõik need tooteliigid kuulusid algatamisteates [5] ja ajutises määruses esitatud vaatlusaluse toote ja samasuguse toote määratluse alla.
One party reiterated its claim that the so-called ‘highly technical’ product types are different and not interchangeable with other types of the product concerned.
Üks isik kordas oma väidet, et niinimetatud kõrgtehnilised tooteliigid on erinevad ega ole asendatavad muude vaatlusaluse toote liikidega.
Hence, they should be excluded from the product definition.
Sellest tulenevalt tuleks need toote määratlusest välja jätta.