natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hungary shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Ungari tagab, et käesolev otsus rakendatakse nelja kuu jooksul alates otsusest teatamise kuupäevast.
Within two months following notification of this Decision, Hungary shall submit the following information to the Commission:
Ungari esitab kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist komisjonile järgmise teabe:
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
abisaajalt tagasi nõutav kogusumma (põhisumma ja sellelt makstavad intressid);
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Ungari esitab komisjoni taotlusel viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete kohta.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Samas esitab Ungari üksikasjaliku teabe abisaajalt juba tagasinõutud abisummade ja intresside kohta.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU;
Alates 1. detsembrist 2009 on EÜ asutamislepingu artiklid 87 ja 88 vastavalt ELi toimimise lepingu artiklid 107 ja 108;
the two sets of provisions are, in substance, identical.
nende kahe sättekogumi sisu on identne.
Commission decision C(2010) 9671 final of 21 December 2010 (OJ C 156, 26.5.2011, p. 11).
Komisjoni 21. detsembri 2010. aasta otsus K(2010) 9671 (lõplik) (ELT C 156, 26.5.2011, lk 11).
EUR figures in the present Decision are approximations provided only as indications.
Käesolevas otsuses on eurodes esitatud andmed vaid teabe eesmärgil avaldatud ligikaudsed summad.
In 2011 the HUF was strongly fluctuating between 260 and 300 EUR/HUF.
aastal kõikus Ungari forinti kurss tugevasti 260-300 HUF/EUR vahel.
The Hungarian authorities withdrew the measure on 12 November 2009.
Ungari ametiasutused tühistasid meetme 12. novembril 2009.
http://www.malev.com/companyinformation/introduction/malev-company-profile
http://www.malev.hu/ceginformaciok/malev-adatok/malev-cegismerteto
According to its website, "more than 3 million revenue passengers flew with Malév in 2010".
Kodulehe kohaselt lendas lennuettevõtja liinidel 2010. aastal enam kui 3 miljonit reisijat.
This 49 % stake in AirBridge was pledged by Mr Abramovich to VEB, the Russian State-owned "Bank of Foreign Economic Activity", as a security for a loan from VEB to AirBridge.
Boris Abramovitš andis 49 % suuruse osaluse AirBridge Zrt.-s tagatiseks VEBile – mis on Venemaa riigiomandis olev Välismajanduspank – AirBridge Zrt.-le antud laenu eest.
More precisely, capital in the amount of EUR 20 million plus EUR 30 million in the form of capital, subordinated loan or loan.
Täpsemalt 20 miljoni euro suuruse kapitali, samuti 30 miljoni euro suuruse kapitali, allutatud laenu või laenu kujul.
For a fee made up of a "one time fee" of EUR 110000, an "annual fee" of EUR 1,1 million and Malév paying for all related maintenance and operational costs.
Rendihind koosnes ühekordsest 110000 euro suurusest tasust ja 1,1 miljoni euro suurusest aastamaksest, lisaks maksis Malév kõik seotud hooldus- ja käituskulud.
Instead, the repayment claim against Malév was later settled in the framework of the debt/equity swap arrangement of February 2010 mentioned below, i.e. one year after the advance payments were made to Malév.
Selle asemel kaotati aasta pärast ettemaksete tegemist Malévi tagasimaksekohustus 2010. aasta veebruaris toimunud võlgade aktsiateks konverteerimise käigus.
The principal amount plus interest was then determined by an auditor to amount to HUF 4664604041 (EUR 17 million).
Audiitor määras põhisumma ja intresside kogusummaks 4664604041 Ungari forintit (17 miljonit eurot).
Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, OJ C 244 of 1.10.2004, p. 2.
Ühenduse suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (ELT C 244, 1.10.2004, lk 2).
Such as loss of employment, an impact on Malév's suppliers, falling traffic volumes at Budapest Airport, a reduced inflow of tourists and negative effects on the general attractiveness of Hungary as an investment location.
Nt: töökohtade kaotus, mõju Malévi tarnijatele, Budapesti lennuvälja väiksem kasutatavus, vähem turiste, samuti oleks kahjustunud Ungari atraktiivsus investorite silmis.
The "third package" included the introduction of harmonised requirements for an operating licence for EU airlines (Regulation (EEC) No 2407/92), the open access for all EU airlines with such an operating licence to all routes within the EU (Regulation (EEC) No 2408/92) and the full freedom with regard to fares and rates was also introduced (Regulation (EEC) No 2409/92).
„Kolmas pakett” sisaldab liidu lennuettevõtjate lennutegevuslubasid käsitlevate ühtlustatud nõuete kehtestamist (määrus 2407/92/EMÜ), lennuettevõtjate avatud juurdepääsu kõigile ELi sisestele lennuliinidele nõuetekohase tegevusloa olemasolul (määrus 2408/92/EMÜ), samuti täielikku vabadust seoses piletihindade ja lastitariifidega (määrus 2409/92/EMÜ).
Judgment in Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank GZ v Commission [2003] ECR II-435 et seq, paragraph 245.
6. märtsi 2003. aasta otsus ühendatud kohtuasjades T-228/99 ja T-233/99, Westdeutsche Landesbank GZ vs. komisjon, EKL 2003, lk II-435 jj lk, punkt 245.
Case C-482/99 France v. Commission [2002] ECR I-4397, paragraph 71.
16. mai 2002. aasta otsus kohtuasjas C-482/99: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 2002, lk I-4397, punkt 71.
Joined cases T-228/99 and T-233/99, already cited in footnote 15, paragraph 255.
Otsus ühendatud kohtuasjades T-228/99 ja T-233/99 (vt joonealune märkus 15), punkt 255.
Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 20.
21. märts 1991. aasta otsus kohtuasjas C-305/89, Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1991, lk I-1603, punkt 20.
Joined Cases T-228/99 and T-233/99, already cited in footnote 15, paragraph 246.
Otsus ühendatud kohtuasjades T-228/99 ja T-233/99 (vt joonealune märkus 15), punkt 246.
See also, Case T-16/96, Cityflyer Express vs. Commission, [1998] ECR II-757, paragraph 76.
30. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas T-16/96, Cityflyer Express vs. komisjon, EKL 1998, lk II-757, punkt 76.
Joined cases T-228/99 and T-233/99, already cited in footnote 15, paragraph 251.
Otsus ühendatud kohtuasjades T-228/99 ja T-233/99 (vt joonealune märkus 15), punkt 251.
Case T-16/96 Cityflyer Express Ltd v Commission, already cited in footnote 19, paragraphs 45 and 46.
Otsus kohtuasjas T-16/96 (vt joonealune märkus 19) punktid 45–46.
T-11/95, BP Chemicals, Judgement of 15.9.1998, paragraph 170;
15. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas T-11/95, BP Chemicals vs. komisjon, EKL 1998, lk II-3235, punkt 170.
Joined Cases T-415/05, T-416/05 and T-423/05 Olympic, Judgment of 13.9.2010, paragraph 385.
septembril 2010 tehtud otsus liidetud kohtuasjades T-415/05, T-416/05 ja T-423/05, Olympic, (EKL viide veel puudub), punkt 385.
Case C-40/85 Belgium v Commission (Boch) [1986] ECR 2321, at para 13.
10. juuli 1986. aasta otsus kohtuasjas C-40/85, Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1986, lk 2321, punkt 13.
See also Joined cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH v Commission [1999] ECR II-17, at para 132.
Vt ka 21. jaanuari 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-129/95, T-2/96 ja T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH vs. komisjon, EKL 1999, lk II-17, punkt 132.
List of existing aid measures referred to in point 1(b) of the Existing Aid Mechanism provided for in Chapter 3 of Annex IV of the Treaty of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia to the European Union.
Olemasolevate abimeetmete nimekiri sisaldub Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemislepingu IV lisa 2. peatükis sätestatud olemasoleva abi mehhanismi punkti 1 alapunktis b.
See also Case T-332/06, Alcoa Trasformazioni v Commission, judgment of 25.3.2009, not yet published, para. 132, and joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Álava v Commission, [2002] ECR p. II-1275.
Vt 25. märtsi 2009. aasta otsus kohtuasjas T-332/06 Alcoa Trasformazioni vs. komisjon, (EKL viide puudub), punkt 32, samuti 6. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-127/99, T-129/99 ja T-148/99, Diputación Foral de Álava vs. komisjon, EKL 2002, lk II-1275.
In particular, Malév was under the obligation to repurchase the Malév brand in 2017 for EUR 76 million, from which then MAVA would repay the MFB loan.
Eelkõige on Malévil kohustus aastal 2017 osta tagasi Malévi bränd 76 miljoni euro eest, millest MAVA maksaks tagasi MFB antud laenu.
The evaluations for all three assets (the aircraft, the kerosene pipeline and the Malév brand) were prepared by American Appraisal.
Kõigi kolme vara (lennuk, petrooli transportimiseks sobiv torustik ja Malévi bränd) puhul koostas hindamise American Appraisal.
Cost-based method, taking into account also the yearly "The Aircraft Value Reference" magazine's information and an indicative offer for the aircraft.
Kulupõhine meetod, mille puhul arvestatakse ajakirjas „The Aircraft Value Reference” leiduvaid aastaandmeid, samuti lennukile tehtud soovituslikku hinnapakkumist.
(The indicative offer for the aircraft was provided to American Appraisal based on Malév's information).
(Lennukile tehtud soovituslik hinnapakkumine America Appraisali jaoks põhines Malévi esitatud teabel.)
Cost-based method.
Kulupõhine meetod
C-256/97 DM Transport, Judgement of 29.6.1999, paragraph 27; T-152/99 HAMSA, Judgement of 11.7.2002, paragraph 157.
29. juuni 1999. aasta otsus kohtuasjas C-256/97 DMT, EKL 1999, lk I-3913, punkt 27, 11. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas T-152/99 HAMSA, EKL 2002, lk II-3049, punkt 157.
2010 Financial accounts
aasta raamatupidamisarvestus.
Communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates, OJ C 14, 19.1.2008, p. 6.
Komisjoni teatis viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamise kohta (ELT C 14, 19.1.2008, lk 6).
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
Euroopa Kohtu otsus, 12. juuli 1973. Kohtu otsus Euroopa Ühenduste Komisjon vs. Saksamaa, kohtuasi 70/72, EKL 1973, lk 813, punkt 13.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, point 75.
Euroopa Kohtu 14. septembri 1994. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-278/92–C-280/92: Hispaania vs. komisjon, EKL 1994, lk I-4103, punkt 75.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, points 64-65.
Otsus 17. juuni 1999. aasta kohtuasjas C-75/97, Belgia vs. komisjon, EKL 1999, lk I-3671, punktid 64–65.
As concluded in paragraph (75) above, the Hungarian authorities did not substantiate the value of the Malév brand which can be as low as zero.
Nagu varasema selgituse 75 põhjal selgus, ei tõendanud Ungari ametiasutused Malévi brändi väärtust, mis võib olla võrdne ka nulliga.
A second complaint (of a competitor which did not agree to the disclosure of its identity) dated 5 October 2010 was received by the Commission and forwarded to the Hungarian authorities by letter of 21 October 2010.
5. oktoobril 2010 sai komisjon teise kaebuse (ühelt konkurendilt, kes ei lubanud oma andmeid avalikustada) ja see edastati Ungari ametiasutustele 21. oktoobri 2010. aasta kirjas.
The Hungarian authorities provided comments about the substance of this complaint on 19 November 2010.
19. novembril 2010 esitasid Ungari ametiasutused kaebuse kohta oma märkused.
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union on 26 May 2011 [5].
Menetluse algatamise otsus avaldati Euroopa Liidu Teatajas [5]26. mail 2011.
Comments were received from two interested parties:
Oma märkused esitasid kaks huvitatud isikut:
The deferral of different tax and social security payments due between January 2007 and March 2010.
aasta jaanuarist 2010. aasta märtsini anti pikendust mitmete maksude ja sotsiaalkindlustusmaksete tasumiseks.
In March 2010, Malév's tax and social contribution debt amounted to HUF 13,7 billion.
aasta märtsis oli Malévi maksu- ja sotsiaalkindlustusmakse võlg (põhisumma ja viivis) 13,7 miljardit Ungari forintit.
However, in the 2007 agreement the loan's maturity was prolonged until 2017.
aasta lepingus pikendati laenuperioodi aga 2017. aastani.
Therefore, as of 2007, the measure cannot be regarded as an existing aid measure anymore.
Seepärast ei saa alates 2007. aastast seda meedet pidada olemasolevaks abimeetmeks.
With regard to the collaterals offered, these were to enable MAVA to repay the debt at the end of the maturity of the loan, i.e. in 2017 [26].
Pakutud tagatiste eesmärk oli muuta MAVA jaoks võimalikuks laenu tagasimaksmine laenuperioodi lõpus, st aastal 2017 [26].
No private investor would have undertaken such risk, i.e. to take over assets of an uncertain future value against a certain payment obligation.
Ükski erainvestor ei võtaks sellist riski võtta teatava maksekohustuse asemel üle ebakindla tulevikuväärtusega varad.
However, no steps were undertaken by MNV to recover this debt after MNV stepped back from the deal in July 2009.
MNV ei teinud aga midagi võla sissenõudmiseks pärast seda, kui ta 2009. aasta juulis lepingust taganes.
Ex-post interest was only charged - but never paid - when the debt was swapped into equity in 2010.
Intress (mida aga kunagi ei tasutud) arvutati välja alles siis, kui võlg 2010. aastal aktsiateks konverteeriti.
Malév thus had this cash facility at its disposal free of charge.
Malév sai seega tagastamatut sularahalaenu.
The Commission is of the view that the measure transferred to Malév an advantage when the repayment of the advance was not enforced after it became due in July 2009.
Komisjon on arvamusel, et meede andis Malévile eelisseisundi, kui ettemakset ei nõutud tagasi pärast määratud maksekuupäeva 2009. aasta juulis.
Moreover, an advantage occurred even before, at the moment when the preliminary purchase agreement was modified in February 2009 and the advanced payment increased (above the evaluated market price of the company) without being sufficiently collateralised.
Peale selle oli ettevõtja eelisseisundis juba varem, kui 2009. aasta veebruaris esialgset ostu-müügi lepingut muudeti ja ettemakset ilma piisavate tagatisteta suurendati (suuremaks kui ettevõtja hinnanguline turuväärtus).
Indeed, no concrete steps were ever taken to enforce the debt as from July 2008.
Tegelikult ei võetud pärast 2008. aasta juulit konkreetseid meetmeid maksude sissenõudmiseks.
Moreover, the company's financial situation, despite some restructuring efforts continued to be very weak (see Table 1 above), and there was only little or no prospect at all that the company will return to profitability.
Peale selle oli ettevõtja finantsseisund vaatamata ümberkorralduskatsetele ikka veel väga halb (vt eespool tabel 1) ja oli vähe väljavaateid, et ettevõtja taas kasumisse jõuaks.
The Commission is of the view that Malév has been in permanent difficulty at least since 2006.
Komisjon on arvamusel, et Malév on vähemalt alates aastast 2006 pidevates raskustes.
In particular, it has been loss-making at least since 2003 (see Table 1 above) and already in 2006 its equity was negative (Figure 1 above).
Ettevõtja on alates aastast 2003 kahjumis (tabel 1) ja omakapital oli negatiivne juba aastal 2006 (joonis 1).
The Hungarian authorities notified the Commission of the financing arrangements in relation to the privatisation of Malév by electronic notification dated 10 April 2008.
aprillil 2008. aasta elektroonilise teatisega teavitasid Ungari ametiasutused komisjoni Malévi erastamist käsitlevast rahastamiskokkuleppest.
This measure was registered under reference N 190/2008.
Nimetatud meede registreeriti viitenumbriga N 190/2008.
According to the 2010 financial accounts, at the beginning of 2010 "the airline's financing problems were serious, debt reached a dramatic level, funding sources were practically not present.
aasta raamatupidamisarvestuse kohaselt oli lennuettevõtja 2010. aasta alguses „suurtes rahalistes raskustes, võlatase oli kasvanud kriitiliseks ja rahastamisallikad põhimõtteliselt puudusid.
[…] Due to the absence of a strategic owner, no commercial funding was available."
[…] Strateegilise omaniku puudumisel ei olnud erasektori vahendid kättesaadavad.”
The State thus undertook these measures with the same objective: keeping Malév in business.
Riik võttis neid meetmeid ühel eesmärgil – et Malév saaks oma tegevust jätkata.
A new management was appointed and a number of cost saving and revenue generating measures were put in place. These included the discontinuation of long haul operations and staff cuts.
Ametisse nimetati uus juhatus ja käivitati mitu meedet kulude kokkuhoiu ja kasumi saamise nimel – lõpetati kauglennud ja vähendati töötajate arvu.
The first of these loans in May 2010 was in the amount of HUF 2,16 billion (EUR 7,9 million). It was described as a three-year shareholder's loan at an interest rate of 9,97 %.
Esimese, 2010. aasta mais antud laenu summa oli 2,16 miljardit Ungari forintit (7,9 miljonit eurot) ja see anti 9,97 % intressimääraga kolmeks aastaks.
All HUF figures (with the exception of the EUR 76 million MFB loan and the EUR 32 million VEB guarantee, which indeed are denominated in EUR, see paragraph (20)) are converted into EUR by using the exchange rate of 2 August 2011: 270 EUR/HUF.
Kõik Ungari forintites esitatud andmed (v.a 76 miljoni euro suurune laen Ungari Arengupangalt ja 32 miljoni euro suurune garantii Venemaa pangalt Vnyesekonombank, mida anti eurodes, vt selgitust 20) on arvutatud eurodesse 2011. aasta 2. augusti kursi 270 HUF/EUR järgi:
The Commission's analysis and assessment must include 'all factors that are relevant to the transaction at issue and its context'. This will include the financial situation of the beneficiary undertaking and the relevant market.
Komisjoni analüüs ja hinnang peavad hõlmama „vaidlusaluse tehingu ja selle konteksti kõiki olulisi asjaolusid, sealhulgas abi saanud ettevõtja olukorda ja asjaomast turgu.”
(hereinafter: "AirBridge") concerning 99,95 % of the shares of its national flag carrier Malév Hungarian Airlines Zrt. (hereinafter: "Malév").
(edaspidi „AirBridge”) ostu-müügi lepingu, mis hõlmas 99,95 % suurust osalust Malévis.
February 2010 capital increase: debt-to-equity swap and fresh capital
aasta veebruaris toimus kapitali suurendamine võlgade aktsiateks konverteerimise ja uue kapitali kaasabil
Moreover, it is also questionable that any private creditor would take the risk to grant a loan which has to be repaid in a lump sum at the end of the maturity to a company in a comparable state like Malév (i.e. permanent difficulty). Finally, in view of the credit history of the company vis-à-vis the State (e.g. non reimbursement of the advance payment for GH, repeated tax deferrals and non-payments), the State and any other investor could not realistically expect that Malév would meet its obligations.
Küsitav on ka see, kas erainvestor oleks sellise riski võtnud, et annab Maléviga sarnases olukorras olevale (pidevates raskustes) ettevõtjale laenu, mis tuleb maksta tagasi korraga laenuperioodi lõpus. võttes lisaks arvesse seda, et ettevõtja oli juba riigilt varem laenu saanud (näiteks ettemakse GH eest, mitmed maksetähtaegade pikendamised ja maksudest vabastamised), ei saanud ei riik ega ka ükski teine investor tegelikult loota seda, et Malév oma kohustusi täidab.
on the State aid SA.30908 (11/C, ex N 176/10) implemented by the Czech Republic for České aerolinie, a.s.
riigiabi SA.30908 (11/C) (ex N 176/10) kohta, mida Tšehhi Vabariik andis ettevõtjale České aerolinie, a.s.
(ČSA — Czech Airlines — Restructuring plan)
(ČSA – Czech Airlines – ümberkorralduskava)
(notified under document C(2012) 6352)
(teatavaks tehtud numbri C(2012) 6352 all)
Having regard to the decision by which the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU [1] in respect of the aid SA.30908 (C 11/C, ex N 176/10) [2],
võttes arvesse komisjoni otsust algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu [1] artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus riigiabi SA.30908 (C 11/C, ex N 176/10) [2] suhtes,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above, and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt eespool osutatud sätetele ja võttes nende märkusi arvesse
By letter dated 12 May 2010, the Czech Republic notified the Commission of the restructuring aid to České aerolinie, a.s.
12. mai 2010. aasta kirjaga teavitas Tšehhi Vabariik komisjoni ümberkorraldusabi andmisest ettevõtjale České aerolinie, a.s.
(hereinafter referred to as "ČSA").
(edaspidi „ČSA”).
The Commission requested additional information by letters dated 6 June 2010 and 25 November 2010, to which the Czech authorities replied by letters dated 15 and 24 September 2010, 15 December 2010 and 28 February 2011.
Komisjon küsis lisateavet 6. juuni 2010. aasta ja 25. novembri 2010. aasta kirjadega, millele Tšehhi ametiasutused vastasid 15. ja 24. septembri 2010. aasta, 15. detsembri 2010. aasta ja 28. veebruari 2011. aasta kirjadega.
By letter dated 23 February 2011, the Commission informed the Czech Republic that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU in respect of the aid (hereinafter referred to as "the opening decision").
23. veebruari 2011. aasta kirjaga teatas komisjon Tšehhi Vabariigile oma otsusest algatada abi suhtes ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus (edaspidi „menetluse algatamise otsus”).
its comments were received by letters dated 31 August 2011 and 3 February 2012.
Tšehhi Vabariik esitas oma märkused 31. augusti 2011. aasta ja 3. veebruari 2012. aasta kirjadega.
The total notified restructuring aid measures were (i) a CZK 2500 million loan by the State-owned company Osinek, a.s.
Teatatud ümberkorraldusabi kogusummaks oli i) 2500 miljoni Tšehhi krooni suurune laen riiklikult ettevõtjalt Osinek, a.s.
(in case it were to be considered state aid);
(juhul kui seda käsitletakse riigiabina);
the de-collateralisation and a debt-for-equity swap of the Osinek loan;
tagatise vabastamine ja ettevõtjalt Osinek saadud laenuga seotud võlakohustuste konverteerimine aktsiateks;
and (iii) a guaranteed bank credit in the amount of EUR 20,8 million to finance the acquisition of an aeroplane.
ja iii) 20,8 miljoni euro suurune tagatud pangalaen, et rahastada lennuki ostu.
The total notified envisaged restructuring costs amount to CZK [8,9-10,5] [3] billion [4] (EUR [360–410] million).
Kavandatud ümberkorralduskulude teatatud kogusumma jääb vahemikku [8,9–10,5] [3] miljardit Tšehhi krooni [4] ([360–410] miljonit eurot).
On 21 March 2012, the Commission adopted a decision in case SA.29864 – Possible State aid implications of a loan provided by Osinek, a.s.. The conclusion of the investigation was that the Osinek loan did not constitute State aid and even if it did, such aid would be compatible with the Community Temporary Framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis [5] (hereinafter referred to as "the Temporary Framework").
märtsil 2012 võttis komisjon vastu otsuse juhtumi SA.29864 kohta – võimalikud riigiabi mõjud ettevõtja Osinek a.s. antud laenu puhul. Uurimise tulemusena järeldatakse, et ettevõtja Osinek antud laen ei ole riigiabi ja isegi kui oleks, oleks selline abi kooskõlas riigiabi meetmete ajutise raamistikuga, et toetada praeguses finants- ja majanduskriisis juurdepääsu rahastamisele [5] (edaspidi „ajutine raamistik”).
Therefore, the present restructuring case no longer deals with that measure.
Seetõttu ei käsitleta praeguses ümberkorraldusabi juhtumis rohkem kõnealust meedet.