natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although A NOVO was part of the French group A NOVO S.A., an important player in after-sales services in Europe, the potential indirect effect on trade would be a theoretical, and, at most, insignificant possibility and would not appreciably affect competitive relations between a group like A NOVO S.A. and its competitors given the amount of the aid in comparison with a major group like A NOVO S.A. whose turnover amounted to EUR 366 million in 2009.
Isegi äärmisel juhul jääks see mõju nii tühiseks, et ei moonutaks märgatavalt konkurentsisuhteid nimetatud kontserni ja tema konkurentide vahel, arvestades abi väikest mahtu võrreldes A NOVO S.A. käibega, mis ulatus 2009. aastal 366 miljoni euroni.
The Spanish authorities stated that the interest rate on the 21 May 2009 bank loan of EUR 1,875 million, which was 80 % guaranteed by the Junta de Andalucía for a 1,5 % annual premium, was comparable to the rates observed for loans to healthy firms.
Hispaania ametiasutused märkisid, et 21. mail 2009 ettevõtjale antud 1,875 miljoni euro suurune pangalaen, millele Andaluusia piirkondlik omavalitsus andis 80 % garantii iga-aastase garantiipreemiaga 1,5 %, oli intressimäära poolest võrreldav heas majanduslikus olukorras olevatele ettevõtjatele antud laenudega.
The interest rate was 2,88 % and the reference rate published by the Commission for May 2009 was 2,22 % [8].
Laenu intressimäär oli 2,88 %, samal ajal kui komisjoni avaldatud 2009. aasta mai viitemäär oli 2,22 % [8].
The Communication on the revision of the method for setting the reference and discount rates [9] determines the margin to be applied to loans with high collateral to healthy undertakings (rating AAA – A) of 60 basis points.
Vastavalt komisjoni teatisele viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamise kohta [9] on heas majanduslikus olukorras olevatele ettevõtjatele (reiting AAA – A) antavate suure garantiiga laenude suhtes kohaldatav intressimarginaal 60 baaspunkti.
This would give a limit of 2,82 %.
Selle meetodi kohaselt oleks intressimäär piirdunud 2,82 protsendiga.
According to the decision granting the guarantee, the guarantee expired not later than six months after the loan was granted.
Garantii andmise otsuses oli garantii tähtajaks määratud kuus kuud alates laenu andmisest.
A bankruptcy or closure of the undertaking would have affected these employees and, in addition, several hundred indirect jobs.
Ettevõtte pankrott või sulgemine oleks mõjutanud mitte ainult kõnealuseid töötajaid, vaid ka mitutsadat kaudset töökohta.
Given the age structure of the employees, a large part would have had difficulties in finding a new job.
Töötajaskonna vanuselisest struktuurist tulenevalt oleks suurel osal töötajatest olnud raske leida uut töökohta.
With the high unemployment rate in Andalusia (30 % in Malaga) a closure would have caused a very serious social situation.
Kuna töötuse määr on Andaluusias suur (Málagas 30 %), oleks ettevõtte sulgemisel olnud väga rasked sotsiaalsed tagajärjed.
Furthermore, Spain considered that, in view of the regional focus of after-sales repair services, unduly adverse spill-over effects in other Member States were unlikely.
Hispaania leiab samuti, et müügijärgselt osutatavate parandusteenuste piirkondlikku iseloomu arvestades ei ole lubamatu kahjuliku kõrvalmõju avaldamine teistele liikmesriikidele tõenäoline.
The Spanish authorities also maintained that the conditions of point 25(c) of the Guidelines applicable to non-notified rescue aid were met, according to which the Member State must submit, no later than six months after the first authorisation of a rescue aid measure, a restructuring plan or proof that the guarantee has been terminated.
Lisaks väitsid Hispaania ametiasutused, et on täidetud suuniste punkti 25 alapunktis c sätestatud tingimused, mida kohaldatakse teatamata abi korral ja mille kohaselt peab liikmesriik edastama ümberkorraldamiskava või tõendi garantii lõppemise kohta hiljemalt kuus kuud pärast päästmisabi esmakordset rakendamist.
Following the granting of the rescue aid on 21 May 2009, Spain notified the restructuring plan and the planned aid on 16 October 2009.
Pärast päästmisabi andmist 21. mail 2009 edastas Hispaania 16. oktoobril 2009 ümberkorralduskava ja teatas ettenähtud ümberkorraldusabist.
Thereby it remained within six months as from the grant of the rescue aid.
Seega pidas ta kinni kuuekuulisest tähtajast, mida arvestatakse alates päästmisabi andmisest.
Furthermore, Spain confirmed that the state guarantee was limited to six months.
Hispaania kinnitas samuti, et riigigarantii kestus piirdub kuue kuuga.
Lastly, the Spanish authorities held that the amount of aid was limited to the amount needed to keep the undertaking in business during the authorisation period of six months, as required by point 25(d) of the Guidelines.
Ühtlasi kinnitasid Hispaania ametiasutused, et abi piirdus vastavalt suuniste punkti 25 alapunktis d esitatud nõuetele summaga, mis oli vajalik äriühingu tegevuse jätkamiseks nende kuue kuu jooksul, milleks abi oli lubatud.
The amount was calculated on the basis of the six-month liquidity needs and the cash deficit submitted by the company, which provided the following six-month cash flow table as part of the rescue application:
Abisumma arvutamisel võeti aluseks kuue kuu likviidsusvajadused ja kassapuudujääk, mida kajastab alljärgnev kuue kuu rahavoogude tabel, mille ettevõtja esitas päästmisabitaotluse raames:
Month 3
kuu
Month 4
kuu
Month 5
kuu
Month 6
kuu
Revenues
Tulu
Expenses
Kulu
Balance
Kuu saldo
Cumulative balance
Kumulatiivne saldo
On the basis of these data the Spanish authorities concluded that the amount needed was EUR 1875000 despite the high negative cash flow figure (EUR – 5367002).
Nende andmete põhjal järeldasid Hispaania ametiasutused, et ettevõtja vajab 1875000 eurot, hoolimata negatiivsete rahavoogude suurest mahust (– 5367002 eurot).
When determining the amount of aid, Spain took into consideration the result obtained by applying the formula provided in the Annex to the Guidelines.
Abisumma kindlaksmääramiseks võtsid ametiasutused ka arvesse suuniste lisas esitatud valemi abil saadud tulemust.
The calculation was made as follows:
Arvutus toimus järgmiselt:
EBIT 2008: EUR – 4212036
aasta EBIT (tulu ilma intresside ja maksudeta): – 4212036 eurot
Depreciation 2008: EUR 437201
aasta kulum: 437201 eurot
Working capital 2008: (current assets EUR 7686473 – current liabilities EUR 10446997) = EUR – 2760524
aasta käibekapital: (käibevara 7686473 eurot – käibekohustused 10446997 eurot) = – 2760524 eurot
Working capital 2007: (current assets EUR 11748449 – current liabilities EUR 10958960) = EUR 789489
aasta käibekapital: (käibevara 11748449 eurot – käibekohustused 10958960 eurot) = 789489 eurot
(working capitalt – working capitalt-1) = EUR – 3550013
(käibekapitalt – käibekapitalt-1) = – 3550013 eurot
[EBITt + depreciationt + (working capitalt – working capitalt-1)]/2
[EBITt + kulumt + (käibekapitalt – käibekapitalt-1)]/2
= [EUR – 4212036 + EUR 437201 + EUR – 3550013]/2 = EUR – 3662424
= [– 4212036 eurot + 437201 eurot + – 3550013 eurot]/2 = – 3662424 eurot
As to whether A NOVO, as a wholly owned subsidiary of the French undertaking A NOVO SA, whose turnover is some EUR 350 million, can qualify as a company in difficulty eligible for rescue and restructuring support, Spain claimed that the firm’s difficulties were intrinsic and too serious to be dealt with by the Group itself.
Hispaania väitis, et kuigi A NOVO kuulub 100 % Prantsusmaa kontsernile A NOVO S.A., kelle käive on umbes 350 miljonit eurot, saab teda käsitada raskustes oleva äriühinguna, kellele võib anda päästmis- ja ümberkorraldusabi, sest raskused on äriühingusisesed ja nii tõsised, et kontsern ei saa neist ise üle.
They were intrinsic because exclusively linked to the activities of A NOVO and, in particular, to its shift from manufacturing to services.
Raskused olid äriühingusisesed, sest need tulenesid ainult A NOVO tegevusest, eelkõige tema üleminekust tootmistegevuselt teenuste osutamisele.
They did not result from any cost allocations within the group.
Seejuures ei olnud raskused tingitud kontserni omavolilisest kulude paigutusest.
Furthermore, the firm’s financial difficulties were too serious for the group itself to overcome.
Kontsern ise ei oleks olnud suuteline kõnealustest rahalistest raskustest üle saama.
The 2008 and 2009 profit and cash flow results for the A NOVO Group SA and A NOVO Comlink Spain show that towards the end of 2008, when the difficulties of A NOVO began to call for a rescue operation, the parent company was itself under financial pressure:
Nagu selgub kontserni A NOVO S.A. ja ettevõtja A NOVO Comlink España 2008. ja 2009. aasta rahavoogude andmetest, kannatas emaettevõtja ise 2008. aasta lõpus, mil A NOVO raskused muutusid nii suureks, et tekkis vajadus päästmisabi järele, samuti rahalise surve all:
A NOVO Group SA (France)
Kontsern A NOVO S.A. (Prantsusmaa)
A NOVO (Spain)
A NOVO (Hispaania)
Sales
Käive
Short-term loans
Lühiajalised kohustused
Long-term loans
Pikaajalised kohustused
Assets
Aktiva
The Group’s losses of EUR 17 million in 2008 were also caused by a series of commitments towards A NOVO Spain.
Üheks kontserni 17 miljoni euro suuruse kahjumi põhjuseks oli tema seotus ettevõtjaga A NOVO España.
Regarding the 2005 restructuring and the one time, last time principle, according to the Spanish authorities 224 employees benefited from the partial retirement scheme following the suspension of their employment contracts in accordance with a temporary labour force adjustment plan (ERTE).
Mis puutub ühekordse abi põhimõttest kinnipidamisse 2005. aasta ümberkorraldusabi puhul, siis Hispaania ametiasutuste väitel võimaldati 224 töötajale osalist vanaduspensioni pärast seda, kui nende töölepingud olid peatatud vastavalt ajutisele tööhõive reguleerimise kavale (Expediente de Regulación Temporal de Empleo – ERTE).
Under this ERTE, 224 employees suspended their employment contracts in accordance with the general labour legislation applicable, in particular Article 45 of the Workers’ Statute adopted by Legislative Royal Decree 1/1995 of 24 March 1995 [10].
Kõnealuse kavaga ette nähtud töölepingute peatamine 224 töötajaga vastas kehtivatele tööõigusaktidele, eriti 24. märtsi 1995. aasta kuningliku dekreediga 1/1995 vastu võetud tööseaduse (Estatuto de los Trabajadores) artiklile 45 [10].
In accordance with Article 45(1) of the Workers’ Statute, an employment contract can be suspended for economic, technical, organisational or production reasons.
Tööseaduse artikli 45 lõike 1 kohaselt võib töölepingu peatada majanduslikel, tehnilistel, korralduslikel või tootmispõhjustel.
Article 45(2) states that the suspension relieves the parties of the reciprocal obligations of working and remunerating work.
Sama artikli lõikes 2 on sätestatud, et lepingu peatamine vabastab nii töötamise kui ka töötasu maksmise kohustusest.
Once the individual contract suspension period authorised in the ERTE ended, the employees were reincorporated in the company but came under the partial retirement scheme whereby they worked only 15 % of their original contract.
Pärast seda, kui tööhõive reguleerimise kava raames lepingute peatamiseks ette nähtud ajavahemik oli lõppenud, naasid töötajad ettevõttesse, kuid võtsid osalise vanaduspensioni, mille kohaselt nad töötavad ainult 15 % algses töölepingus sätestatud tööajast.
The company paid 15 % of the salary and social security contributions.
Ettevõtja maksab neile 15 % palgast ja tasub sotsiaalkindlustusmaksed.
Withdrawal of the notification by Spain
Teatatud ümberkorraldusabi tagasivõtmine Hispaania poolt
After the withdrawal of the notification, the procedure regarding the notified restructuring plan ceased to serve any purpose.
Teatatud ümberkorraldusabi tagasivõtmise tulemusena ei ole menetluse jätkamiseks ümberkorralduskava suhtes enam põhjust.
However, the withdrawal of a notification cannot have an effect on the rescue aid which was not notified and already granted before the notification of the restructuring aid.
Teatatud abi tagasivõtmine ei mõjuta siiski menetluse seda osa, mis on seotud teatamata jäetud päästmisabi rakendamisega.
The rescue aid of May 2009
aasta päästmisabi
Following the replies by the Spanish authorities, it must be ensured that the rescue aid is compatible with Article 107(3)(c), as it meets the relevant conditions laid down in the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Hispaania ametiasutustelt saadud vastuste põhjal võib kinnitada, et päästmisabi on kooskõlas artikli 107 lõike 3 punktiga c, sest raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste asjaomased tingimused on täidetud.
The measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Meedet tuleb käsitada abina ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
To qualify as State aid, the measure needs to confer an advantage on the recipient which it could not obtain under normal market conditions and which would affect competition and trade between Member States.
Selleks et tegu oleks riigiabiga, peab meede andma abisaajale eelise, mis tal tavapärastes turutingimustes puuduks ning ähvardaks kahjustada konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
A guarantee must be considered to constitute aid if the borrower is in financial difficulty under the terms of point 3.2(a) of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees.
Tuleb võtta arvesse, et vastavalt komisjoni teatise (EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes) punkti 3.2 alapunktile a käsitatakse garantiid eelise andmisena juhul, kui abisaaja on finantsraskustes.
Hence the measure could distort competition.
Seega võib meede moonutada konkurentsi.
The Spanish authorities maintained that there would be no effect on trade between Member States.
Hispaania ametiasutused väidavad, et meede ei mõjuta kuidagi liikmesriikidevahelist kaubandust.
However, the Court has confirmed that the effect on trade does not depend on the local or regional character of the services supplied or on the scale of the field of activity concerned [15].
Euroopa Kohtu pretsedendiõiguse kohaselt ei sõltu siiski liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamine osutatava teenuse kohalikust või piirkondlikust laadist või asjasse puutuva tegevusvaldkonna olulisusest [15].
Moreover, the after-sales services provided by A NOVO are freely traded within the Union.
Lisaks kaubeldakse A NOVO osutatavate müügijärgsete teenustega vabalt kogu ELis.
The ownership of the firms providing such services extends to more than one Member State.
Kõnealust liiki teenuseid osutavate ettevõtete omanikud tegutsevad sageli mitmes liikmesriigis.
This applies, in particular, to the recipient, which is part of the French A NOVO Group, a major player in after-sales services in Europe and beyond.
See on ka nii ettevõtja A NOVO puhul, kes kuulub Prantsusmaa kontserni A NOVO S.A., kellel on oluline koht müügijärgsete teenuste osutamise turul Euroopas ja muudel turgudel.
A NOVO’s services could just as well be provided by other European companies with a subsidiary in Spain.
A NOVO osutatavaid teenuseid võiks sama hästi osutada ka teised Euroopa ettevõtjad, kellel on tütarettevõtja Hispaanias.
Companies from other Member States could also consider setting up in Spain to offer such services but might be dissuaded from doing so because of the services A NOVO is able to offer thanks to the aid it received.
Samuti võib juhtuda, et teiste liikmesriikide ettevõtjad, kes kaaluvad võimalust tegevuse alustamiseks Hispaanias, et osutada seal nimetatud liiki teenuseid, loobuvad oma kavatsusest teenuste tõttu, mida ettevõtjal A NOVO on võimalik osutada tänu saadud abile.
A low amount of aid can also have an impact on trade between Member States, especially if it determines whether A NOVO can continue to operate.
Seega võib isegi väike abisumma mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust, eriti kui sellest oleneb A NOVO tegevuse jätkumine.
The aid could also strengthen the French parent company.
Abi võib tugevdada ka Prantsusmaa emaettevõtjat.
Therefore the condition of an effect on trade between Member States is fulfilled and the rescue aid guarantee constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Sellest tulenevalt tuleb antud päästmisabi käsitada riigiabina ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, sest meede kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
It was awarded by the Junta de Andalucía and is imputable to the State.
Kuna meedet rakendab Andaluusia piirkondlik omavalitsus, on see seotud asjaomase liikmesriigiga.
A NOVO is a firm in difficulty within the meaning of point 13 of the Guidelines, despite belonging to a larger group.
A NOVO on raskustes olev äriühing suuniste punkti 13 tähenduses, hoolimata sellest, et ta kuulub suuremasse kontserni.
Spain could demonstrate that the difficulties of the undertaking were intrinsic and not the result of an arbitrary allocation of costs.
Hispaania tõendas, et tekkinud raskused ei olnud tingitud kontserni omavolilisest kulude paigutusest, vaid olid äriühingusisesed.
In fact, they were due to the industrial restructuring affecting the company in the preceding years.
Raskused tulenesid ettevõtja tegevuse ümberkorraldamisest abi andmisele eelnenud aastatel.
The difficulties were too serious to be dealt with by the parent company alone as this company itself was under financial strain at the time of the granting of the rescue aid.
Kontsern ise ei oleks olnud suuteline kõnealustest raskustest üle saama, sest päästmisabi andmise ajal oli ka tema märkimisväärse rahalise surve all.
In 2006 it had invested EUR 2,123 million in A NOVO and it had itself also incurred losses in 2008.
Kontsern oli investeerinud 2006. aastal A NOVOsse 2,123 miljonit eurot ning langes 2008. aastal samuti kahjumisse.
In 2009 it made an own cash injection of EUR 2,060 million.
aastal tegi ta ettevõttesse 2,060 miljoni euro suuruse kapitalisüsti.
The guarantee complies with the requirements laid down in point 25(a) of the Guidelines.
Ettevõtjale antud garantii vastab suuniste punkti 25 alapunktis a sätestatud tingimustele.
The rescue bank loan of EUR 1,875 million, which was 80 % guaranteed by the Junta de Andalucía, was granted at an interest rate which is comparable to those observed for loans to healthy firms, according to the Communication on the revision of the method for setting the reference and discount rates.
1,875 miljoni euro suurune pangalaen, millele Andaluusia piirkondlik omavalitsus andis päästmisabi raames 80 % garantii, oli intressimäära poolest võrreldav heas majanduslikus olukorras olevatele ettevõtjatele antud laenudega, nagu on ette nähtud komisjoni teatises viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamise kohta.
In addition, the borrower paid an annual guarantee premium of 1,5 %.
Ettevõtja tasus laenu eest iga-aastast 1,5 % garantiipreemiat.
The guarantee expired within six months after the date on which the loan was granted.
Garantii kestis kuus kuud pärast laenu andmise kuupäeva.
The guarantee was justified due to A NOVO’s serious social difficulties and had no unduly adverse spill-over effects in other Member States within the meaning of point 25(b) of the Guidelines.
Garantii oli vastavalt suuniste punkti 25 alapunktile b põhjendatud tõsiste sotsiaalsete raskustega ja sellel ei olnud lubamatut kahjulikku kõrvalmõju teistele liikmesriikidele.
The Commission had already acknowledged in the opening Decision that the economic situation of A NOVO, which employed 527 people, became difficult during 2008 (see recitals 11 and 12 above).
Komisjon tõdes juba oma otsuses menetluse algatamise kohta, et 527 töötajaga ettevõtja A NOVO majanduslik olukord oli 2008. aastal raske (vt põhjendused 11 ja 12).
A bankruptcy or closure of the undertaking would have caused a very serious social situation in Andalusia, which already suffers from a high unemployment rate.
Kuna töötuse määr on Andaluusias suur, oleksid ettevõtte pankrotil või sulgemisel olnud väga rasked sotsiaalsed tagajärjed.
In view of the regional focus of after-sales repair services, unduly adverse spill-over effects in other Member States are not likely.
Arvestades müügijärgselt osutatavate parandusteenuste piirkondlikku iseloomu, ei ole lubamatu kahjuliku kõrvalmõju avaldamine teistele liikmesriikidele tõenäoline.
The conditions of point 25(c) of the Guidelines applicable to non-notified rescue aid are also fulfilled, according to which the Member State must submit within six months after the first authorisation of a rescue aid measure a restructuring plan or proof that the guarantee has been terminated.
Samuti on täidetud suuniste punkti 25 alapunktis c sätestatud tingimused, mida kohaldatakse teatamata abi korral ja mille kohaselt peab liikmesriik edastama ümberkorraldamiskava või tõendi garantii lõppemise kohta hiljemalt kuus kuud pärast päästmisabi esmakordset rakendamist.
Following the granting of the rescue aid on 21 May 2009, A NOVO submitted a restructuring plan on 10 September 2009 together with an application for restructuring aid.
Pärast päästmisabi saamist 21. mail 2009 esitas A NOVO 10. septembril 2009 ümberkorralduskava koos päästmisabitaotlusega.
On 16 October 2009, Spain notified the restructuring plan.
Hispaania teatas ümberkorralduskavast 16. oktoobril 2009.
In addition, the state guarantee was limited to six months and expired on 21 November 2009.
Riigigarantii lõppes 21. novembril 2009 ja selle kestus piirdus kuue kuuga.
It may be considered to be restricted to the amount needed according to point 25(d) of the Guidelines.
Seega võib järeldada, et abisumma piirdus vajaliku miinimumiga vastavalt punkti 25 alapunktile d.
As regards the one time, last time principle, the information submitted by Spain allowed the Commission to verify that the public funds employed in the context of the 2005 restructuring for social measures for part of A NOVO’s workforce took place under a general social security scheme and cannot be regarded as State aid, in accordance with points 61 and 63 of the Guidelines.
Mis puutub ühekordse abi põhimõttest kinnipidamisse, siis tõendas Hispaania komisjonile, et riigi ressursside kasutamine 2005. aasta ümberkorraldusabi käigus osale A NOVO töötajatest suunatud sotsiaalmeetmete võtmiseks toimus üldise sotsiaalkindlustussüsteemi raames ja seepärast ei saa seda käsitada riigiabina vastavalt suuniste punktidele 61 ja 63.
Consequently, the information submitted by the Spanish authorities clears up any doubts about the compatibility of the interim relief awarded to A NOVO with Article 107(3)(c) of the Treaty, which the Commission had expressed in its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty.
Seega hajutab Hispaania ametiasutuste esitatud teave kahtluse, et ettevõtja A NOVO suhtes rakendatud ajutised abimeetmed ei ole kooskõlas ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktiga c, nagu komisjon avaldas kartust oma otsuses algatada EÜ asutamislepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus.
Therefore, the Commission has decided to terminate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU.
Kõiki eespool kirjeldatud asjaolusid arvesse võttes on komisjon otsustanud lõpetada EÜ asutamislepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse.
With regard to the non-notified rescue aid, the Commission finds that Spain has unlawfully implemented it in breach of Article 108(3) TFEU.
Komisjoni järelduse kohaselt rakendas Hispaania teatamata päästmisabi eeskirjadevastaselt, rikkudes ELi toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3.
However, the Commission must take a positive decision because it is compatible with the internal market within the meaning of Article 107(3)(c) TFEU.
Komisjon võtab päästmisabi meetme kohta siiski vastu positiivse otsuse, sest meede on siseturuga kokkusobiv ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c tähenduses.
The procedure in respect of the notified restructuring aid is closed on the grounds that it no longer serves any purpose given that Spain has withdrawn the measure,
Teatatud ümberkorraldusabi suhtes menetlus lõpetatakse, sest Hispaania on meetme tagasi võtnud ja menetluse jätkamiseks ei ole enam põhjust,