natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The OECD’s general approach is to assign this tax authority exclusively to the transferor’s State of residence (in this case Spain).
OECD üldise lähenemisviisi kohaselt antakse see maksustamisõigus ainult omandi üleandja riigi (asjaomasel juhul Hispaania) pädevusse.
However, in accordance with Spain’s Reservations included in the Commentary on Article 13 of the OECD’s Model Convention (point 45), and in accordance with the bilateral agreements concluded, the treaties generally stipulate shared taxation for Spain and the State of residence of the company whose shares are sold (in this case, as a consequence of the amortisation of shares in a merger), in cases in which the shareholding is ‘substantial’ (of the States analysed here, this applies to the Treaties with Argentina, Australia, Chile, India, China, United States and Morocco).
Kuid vastavalt Hispaania reservatsioonidele, mis on esitatud OECD mudelkonventsiooni artiklit 13 käsitlevates märkustes (punkt 45), ja kooskõlas sõlmitud kahepoolsete lepingutega nähakse lepingutes üldiselt ette jagatud maksustamine Hispaania ja selle riigi vahel, mille resident on äriühing, kelle aktsiad müüakse (asjaomasel juhul ühinemise käigus aktsiate amortiseerimise tulemusel), ning seda juhul, kui osalus on märkimisväärne (siin analüüsitud riikidest kehtib see Argentina, Austraalia, Tšiili, India, Hiina, Ameerika Ühendriikide ja Marokoga sõlmitud lepingute puhul).
Nonetheless, in the respective Protocols to the Treaties concluded with two of these countries (specifically, the Protocols to the Treaties signed with Mexico and Argentina), one interpretation is that [1], when the transfer forms part of a cross-border merger between companies of the same group, it is permitted to apply a tax deferral scheme to the capital gains in the State of origin.
Sellest olenemata tõlgendatakse neist riikidest kahe riigiga sõlmitud lepingute vastavaid protokolle (nimelt Mehhiko ja Argentinaga allkirjastatud lepingute protokolle) nii, [1] et kui üleandmine toimub sama grupi äriühingute vahelise piiriülese ühinemise raames, siis on lubatud kohaldada kapitali kasvutulu suhtes maksude edasilükkamise kava päritoluriigis.
In the case of the specific clause in the Protocol to the Double Taxation Treaty signed between Spain and Argentina, the interpretation by law firm of this country, in line with existing doctrine, is that this clause does not allow the application of the Argentinian tax deferral scheme to a cross-border merger of a Spanish and an Argentinian company.
Hispaania ja Argentina vahel allkirjastatud topeltmaksustamise lepingu protokolli konkreetset sätet tõlgendab selle riigi õigusbüroo kooskõlas kehtiva doktriiniga järgmiselt: see säte ei võimalda kohaldada Argentina maksude edasilükkamise kava Hispaania ja Argentina äriühingu piiriülese ühinemise suhtes.
In the case of the clause in the Protocol to the Double Taxation Treaty signed between Spain and Mexico, the law firm of this country also regards as very doubtful the interpretation that the said clause is applicable to a cross-border merger of a Spanish and a Mexican company and, if it were acceptable (which seems unlikely), this circumstance could, in some cases, even result in a tax cost that is higher than the cost to be deferred, since the ‘deferred’ tax would pay the ‘frozen’ taxes irrespective of the existence of actual economic income (and even if the transfer gave rise to a definitive loss).
Samuti peab selle riigi õigusbüroo väga kaheldavaks Hispaania ja Mehhiko vahel allkirjastatud topeltmaksustamise lepingu protokolli sätte tõlgendust, mille kohaselt seda sätet kohaldatakse Hispaania ja Mehhiko äriühingu piiriülese ühinemise suhtes ning kui see oleks vastuvõetav (mis on ebatõenäoline), võiks selle asjaoluga mõnel juhul kaasneda isegi maksukulu, mis on suurem edasilükatavast maksust, sest edasilükatavalt maksult tuleks tasuda n-ö külmutatud makse olenemata tegeliku majandusliku tulu olemasolust (ja isegi juhul, kui üleandmisega kaasneks kindel kahju).
In any case, it must be borne in mind that the above-mentioned Protocols to the Double Taxation Treaties do not affect the indirect taxes applicable to these transactions in each jurisdiction.
Igal juhul tuleb meeles pidada, et eespool nimetatud topeltmaksustamise lepingute protokollid ei mõjuta igas riigis nende tehingute suhtes kohaldatavaid kaudseid makse.
Finally, as evidence of the fact that the above-mentioned tax, legal and de facto obstacles are real, it should be noted that, in general, as described in the different reports on the countries analysed, there have been no cross-border mergers in those jurisdictions.
Lõpetuseks, tõendamaks asjaolu, et eespool nimetatud maksu-, õiguslikud ja de facto takistused tõesti eksisteerivad, tuleks märkida, et üldiselt ei ole analüüsitud riikides piiriüleseid ühinemisi toimunud, nagu on kirjeldatud ka neid riike käsitlevates aruannetes.
This interpretation is questionable since these clauses refer rather to mergers involving companies resident in one Contracting State that own assets in the other Contracting State and which, if the clauses did not exist, would be taxed in that State, whereas, by contrast, the taxes in the State of residence would be deferred under a tax deferral regime.
See tõlgendus on küsitava väärtusega, sest neis sätetes osutatakse pigem ühinemistele, mis hõlmavad ühe lepinguosalise riigi residendiks olevaid äriühinguid, kes omavad vara teises lepinguosalises riigis ning mida sätete puudumisel maksustataks selles riigis, samas kui maksude maksmine selles riigis, mille resident äriühing on, lükataks maksude edasilükkamise korra kohaselt edasi.
Article 12(5) TRLIS, within Article 12 TRLIS ‘Value adjustments: loss of value of assets’, entered into force on 1 January 2002.
TRLISe artikli 12 („Väärtuse korrigeerimine: varade väärtuse vähenemine”) lõige 5 jõustus 1. jaanuaril 2002.
It essentially provides that a company which is taxable in Spain may deduct from its taxable income the financial goodwill deriving from the acquisition of a shareholding of at least 5 % of a foreign company, in yearly instalments, over not less than the 20 years following the acquisition.
Eelkõige sätestatakse selles, et Hispaania maksukohustuslasest äriühing võib vähemalt 20 aasta jooksul pärast välismaises äriühingus osaluse omandamist oma tulumaksuga maksustatavast tulust iga-aastaste summadena maha arvata firmaväärtuse, mis tuleneb välismaises äriühingus vähemalt 5 %-lise osaluse omandamisest.
There is a clear parallel between the case at hand and the circumstances which led to the Court of Justice judgment of 15 July 2004 [36].
Käesolev juhtum seostub selgelt Euroopa Kohtu 15. juuli 2004. aasta otsuseni [36] viinud asjaoludega.
Despite the arguments put forward by the Spanish authorities that the contested measure in the latter case is not selective because Article 37 TRLIS applies to all Spanish undertakings that invest internationally, the Court concluded that the measure constituted State aid since it was limited to one category of undertakings, namely undertakings making certain international investments.
Vaatamata Hispaania ametiasutuste esitatud väidetele, mille kohaselt ei ole viimasel juhul vaidlustatud meede valikuline, kuna TRLISe artiklit 37 kohaldatakse kõigi rahvusvaheliselt investeerivate Hispaania ettevõtjate suhtes, otsustas kohus, et meetme puhul oli tegemist riigiabiga, kuna see piirdus teatava kategooria ettevõtjatega, nimelt teatavaid rahvusvahelisi investeeringuid tegevate ettevõtjatega.
This analysis focused on those non-EU countries with which Spain maintains close economic relations and which were therefore selected according to their importance in terms of foreign direct investment (FDI) between 1 January 2002 and 1 June 2009.
Selle analüüsi käigus keskenduti neile ELi mittekuuluvatele riikidele, kellega Hispaanial on tihedad majandussuhted ning kes valiti seetõttu välja vastavalt nende tähtsusele otseste välisinvesteeringute mõttes ajavahemikul 1. jaanuarist 2002 kuni 1. juunini 2009.
Of these non-EU countries, the Commission focused its analysis on the countries likely to yield a greater number of individual applications of the contested measure: United States of America (EUR 35 billion FDI), Mexico (EUR 18 billion FDI), Argentina (EUR15 billion FDI) and Brazil (EUR 13 billion FDI).
Neist ELi mittekuuluvatest riikidest keskendus komisjon oma analüüsis riikidele, kelle puhul oli tõenäoline, et vaidlustatud meedet oli rakendatud kõige rohkem: Ameerika Ühendriigid (otseste välisinvesteeringute suurus 35 miljardit eurot), Mehhiko (otseste välisinvesteeringute suurus 18 miljardit eurot), Argentina (otseste välisinvesteeringute suurus 15 miljardit eurot) and Brasiilia (otseste välisinvesteeringute suurus 13 miljardit eurot).
Amortisation of financial goodwill for these transactions, which fall outside the Community factual and legal framework, may be necessary to ensure tax neutrality.’
Ühenduse faktilisest ja õiguslikust raamistikust välja jäävate tehingute puhul võib rahalise firmaväärtuse amortiseerimine olla vajalik maksualase neutraalsuse tagamiseks.”
However, given the presence of legitimate expectations until the date of publication of the opening Decision, the Commission accepts that implementation may continue over the entire amortisation period established by the aid scheme and exceptionally waives recovery of any tax advantage deriving from the application of the aid scheme to shareholdings held directly or indirectly by a Spanish acquiring company in a foreign company before the date of publication in the Official Journal of the European Union of the Commission Decision to initiate the formal investigation procedure under Article 108(2), except where, firstly, an irrevocable obligation has been entered into before 21 December 2007 by a Spanish acquiring company to hold such rights and, secondly, the contract contained a suspensive condition linked to the fact that the operation in question is subject to the mandatory approval of a regulatory authority and, thirdly, the operation had been notified before 21 December 2007.
Võttes aga arvesse õiguspäraste ootuste olemasolu kuni menetluse algatamise otsuse avaldamise kuupäevani, nõustub komisjon, et rakendamine võib jätkuda kogu abikavas kehtestatud amortisatsiooniperioodi jooksul, ning loobub erandkorras kõikide selliste maksusoodustuste tagasinõudmisest, mis tulenevad abikava kohaldamisest abi puhul, mis on seotud Hispaanias asutatud omandava äriühingu otseste või kaudsete osalustega välismaises äriühingus enne ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse algatamist käsitleva komisjoni otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäeva, välja arvatud järgmistel juhtudel: esiteks, Hispaanias asutatud omandav äriühing võttis enne 21. detsembrit 2007 selliste õiguste säilitamiseks tühistamatu kohustuse; teiseks, kui leping hõlmas edasilükkavat tingimust, mis on seotud asjaoluga, et kõnealuse tehingu peab heaks kiitma reguleeriv asutus, ning kolmandaks, kui tehingust teatati enne 21. detsembrit 2007.
Moreover, the Commission must waive recovery and accepts that implementation may continue over the entire amortisation period established by the aid scheme also for any tax advantage deriving from the application of the aid scheme to majority shareholding transactions carried out before the publication of this Decision which relate to third countries where the presence of explicit legal barriers to cross-border combinations is duly justified in accordance with the principles laid down in this Decision,
Peale selle peab komisjon loobuma abi tagasinõudmisest ja nõustub, et rakendamine võib jätkuda kogu abikavas kehtestatud amortisatsiooniperioodi jooksul ka mis tahes maksusoodustuste puhul, mis tulenevad abikava kohaldamisest enamusosalusega seotud tehingute suhtes, mis toimusid enne käesoleva otsuse avaldamist ja mis on seotud kolmandate riikidega, kus ilmsete õiguslike takistuste olemasolu piiriüleste äriühenduste puhul on põhjendatud kooskõlas käesolevas otsuses sätestatud põhimõtetega,
See, inter alia, sections 351 et seq. of the Internal Revenue Code of 1986, as amended, section 7874 of the same code, and the Treasury Regulation of 23 January 2006 (T.D. 9242) available at http://www.law.cornell.edu/uscode/
Vt muu hulgas 1986. aasta maksuseadustiku artikkel 351 jj (muudetud kujul), sama seadustiku artikkel 7874 ning 23. jaanuari 2006. aasta riigikassa määrus (TD 9242), kättesaadav aadressil http://www.law.cornell.edu/uscode/.
Yes.
Jah
312 of 5.11.1999) and
Äriseadustik (ametlik väljaanne nr 312, 5.11.1999).
Hence the Spanish tax system envisages different tax schemes for objectively different situations, as is the case for acquisitions of shareholdings in foreign companies as against acquisitions in Spanish companies (impossible to perform merger operations, risk management, etc.) with a view to achieving the tax neutrality imposed by Spanish domestic legislation and by Community law itself, and ensuring that the logic of the Spanish tax system is consistent and efficient.’
Seega on Hispaania maksusüsteemis objektiivselt erinevate olukordade jaoks ette nähtud eri maksukavad, nagu välismaistes äriühingutes osaluse omandamise puhul võrrelduna osaluse omandamisega Hispaania äriühingutes (ei ole võimalik ühinemine, riskijuhtimine jne), selleks et saavutada Hispaania õigusaktides ja ühenduse õiguses taotletavat neutraalsust maksustamisel ning tagada Hispaania maksusüsteemi loogika järjepidevus ja tõhusus”.
Hence, providing specific tax treatment for cross-border shareholding acquisitions would be necessary to ensure the neutrality of the Spanish tax system and to avoid more favourable treatment of domestic shareholding acquisitions.
Sellest tulenevalt oleks piiriülese osaluse omandamise puhul erilist maksulahendust vaja selleks, et tagada Hispaania maksusüsteemi neutraalsus ning vältida kodumaiste osaluste omandamise soodsamat kohtlemist.
519 of 15.5.2009) Not specifically addressed
äriseadustiku muutmis-seaduse artiklid 337–344 (ametlik väljaanne nr 519, 15.5.2009).
Taxation of shareholders Ecuador
Aktsionäride maksusta-mine.
Having regard to the consent of the European Parliament, [1]
võttes arvesse Euroopa Parlamendi nõusolekut [1]
The Protocol to the Partnership and Cooperation Agreement establishing a partnership between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Moldova, of the other part, on a Framework Agreement between the European Union and the Republic of Moldova on the general principles for the participation of the Republic of Moldova in Union programmes [2] (hereinafter referred to as ‘the Protocol’) was signed on behalf of the Union on 30 September 2010.
Partnerlus- ja koostöölepingu (millega sõlmitakse partnerlus ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Moldova Vabariigi vahel) protokoll, milles käsitletakse raamlepingut Moldova liidu programmides osalemise üldpõhimõtete kohta [2] (edaspidi „protokoll”) kirjutati liidu nimel alla 30. septembril 2010.
Consent of 24 November 2010.
24. novembri 2010. aasta nõusolek.
OJ L 14, 19.1.2011, p. 2.
ELT L 14, 19.1.2011, lk 2.
of 12 May 2011
12. mai 2011,
on the procedure for attesting the conformity of construction products pursuant to Article 20(2) of Council Directive 89/106/EEC as regards power, control and communication cables
nõukogu direktiivi 89/106/EMÜ artikli 20 lõike 2 kohase ehitustoodete vastavustõendamismenetluse kohta jõu-, juhtimis- ja sidekaablite nõuetele vastavuse tõendamisel
Regarding the two procedures for attesting the conformity of a product pursuant to Article 13(3) of Directive 89/106/EEC, the Commission is required to select the least onerous possible procedure consistent with safety.
Komisjon peab valima kahest direktiivi 89/106/EMÜ artikli 13 lõikele 3 vastavast toote vastavustõendamismenetlusest võimalikult lihtsa, kuid ohutustingimustele vastava menetluse.
This means that it is necessary to decide whether, for a given product or family of products, the existence of a factory production control system under the responsibility of the manufacturer is a necessary and sufficient condition for an attestation of conformity, or whether, for reasons related to compliance with the criteria mentioned in Article 13(4) of that Directive, the intervention of an approved certification body is required.
See tähendab vajadust otsustada, kas tootja vastutusel toimiv tehase tootmisohje süsteem on teatava toote või tootepere nõuetele vastavuse tõendamisel vajalik ja piisav tingimus või on kõnealuse direktiivi artikli 13 lõikes 4 mainitud kriteeriumidele vastavusega seotud põhjustel vaja volitatud sertifitseerimisorgani sekkumist.
Article 13(4) of Directive 89/106/EEC requires that the procedure thus determined must be indicated in the mandates and in the technical specifications.
Direktiivi 89/106/EMÜ artikli 13 lõikega 4 on ette nähtud, et sel viisil kindlaksmääratud menetlus märgitakse mandaatidesse ja tehnilistesse spetsifikaatidesse.
It is therefore desirable to define the concept of products or family of products as used in the mandates and in the technical specifications.
Seetõttu on soovitatav määratleda toodete või tooteperede mõiste, nagu seda kasutatakse mandaatides ja tehnilistes spetsifikaatides.
The two procedures provided for in Article 13(3) of Directive 89/106/EEC are described in detail in Annex III to that Directive.
Direktiivi 89/106/EMÜ artikli 13 lõikega 3 ettenähtud kahe menetluse üksikasjalik kirjeldus on esitatud kõnealuse direktiivi III lisas.
It is therefore necessary to specify clearly the methods by which the two procedures must be implemented, by reference to Annex III, for each product or family of products, since Annex III gives preference to certain systems.
Seetõttu on vaja iga toote või tootepere puhul selgesti kindlaks määrata meetodid, mille abil tuleb kõnealust kahte menetlust III lisale viidates rakendada, sest III lisas eelistatakse teatavaid süsteeme.
The procedure referred to in point (a) of Article 13(3) of Directive 89/106/EEC corresponds to the systems set out in the first possibility, without continuous surveillance, and the second and third possibilities of point (ii) of Section 2 of Annex III to Directive 89/106/EEC.
Direktiivi 89/106/EMÜ artikli 13 lõike 3 punktis a nimetatud menetlus vastab süsteemidele, mis on kindlaks määratud esimeses võimaluses ilma pideva järelevalveta ning direktiivi 89/106/EMÜ III lisa punkti 2 alapunkti ii teises ja kolmandas võimaluses.
The procedure referred to in point (b) of Article 13(3) corresponds to the systems set out in point (i) of Section 2 of Annex III, and in the first possibility, with continuous surveillance, of point (ii) of Section 2 of Annex III,
Artikli 13 lõike 3 punktis b nimetatud menetlus vastab süsteemidele, mis on kindlaks määratud III lisa punkti 2 alapunktis i ning III lisa punkti 2 alapunkti ii esimeses võimaluses pideva järelevalvega,
The products and families of products set out in Annex I shall have their conformity attested by a procedure whereby the manufacturer has under its sole responsibility a factory production control system ensuring that the product is in conformity with the relevant technical specifications.
I lisas nimetatud toodete ja tooteperede nõuetele vastavust tõendatakse menetlusega, mille aluseks on tootja ainuvastutusel toimiv tehase tootmisohje süsteem, millega tagatakse toote vastavus asjakohastele tehnilistele spetsifikaatidele.
The products and families of products set out in Annex II shall have their conformity attested by a procedure whereby, in addition to a factory production control system operated by the manufacturer, an approved certification body is involved in the assessment and surveillance of the production control or of the product itself.
II lisas nimetatud toodete ja tooteperede nõuetele vastavus tõendatakse menetlusega, mille kohaselt lisaks tootja vastutusel toimivale tehase tootmisohje süsteemile on tootmise või toote vastavustõendamisse ning järelevalvesse kaasatud volitatud sertifitseerimisorgan.
The choice of procedure for attesting conformity as set out in Annex III shall be indicated in the relevant technical specifications.
III lisas ettenähtud vastavustõendamismenetluse valik märgitakse asjakohastesse tehnilistesse spetsifikaatidesse.
Done at Brussels, 12 May 2011.
Brüssel, 12. mai 2011
Power, control and communication cables:For uses in buildings and other civil engineering works subject to regulations on dangerous substances and/or reaction to fire, except for products made of materials falling into classes Aca, B1ca, B2ca, Cca.
Jõu-, juhtimis- ja sidekaablidKasutamiseks hoonetes ja muudes rajatistes selliste kasutusviiside puhul, mis kuuluvad ohtlikke aineid ja/või tuletundlikkust käsitlevate määruste reguleerimisalasse, välja arvatud klassidesse Aca, B1ca, B2ca, Cca.kuuluvatest materjalidest valmistatud toodete puhul.
Power, control and communication cables designed for use with a voltage rating of between 50 and 1000 V for alternating current and between 75 and 1500 V for direct current are also subject to the provisions of Council Directive 73/23/EEC, known as the ‘Low Voltage Directive’ ( OJ L 77, 26.3.1973, p. 29).
Jõu-, juhtimis- ja sidekaablid, mis on ette nähtud kasutamiseks pingel 50–1000 V vahelduvvoolu puhul ning 75–1500 V alalisvoolu puhul, kuuluvad samuti nõukogu direktiivi 73/23/EMÜ reguleerimisalasse. (direktiivi tuntakse ka kui „madalpingedirektiivi”) ( EÜT L 77, 26.3.1973, lk 29).
Power, control and communication cables:For uses in buildings and other civil engineering works subject to reaction-to-fire regulations for products made of materials falling into classes Aca, B1ca, B2ca, Cca and/or resistance-to-fire regulations.
Jõu-, juhtimis- ja sidekaablid:Kasutamiseks hoonetes ja muudes rajatistes tuletundlikkust käsitlevate määruste reguleerimisalasse kuuluvate toodete puhul, mis on valmistatud Aca, B1ca, B2ca, Cca klassi kuuluvatest materjalidest, ja/või mis kuuluvad tulepüsivust käsitlevate määruste reguleerimisalasse.
POWER, CONTROL AND COMMUNICATION CABLES (1/3)
JÕU-, JUHTIMIS- JA SIDEKAABLID (1/3)
For the product(s) and intended use(s) listed below, CEN/Cenelec is requested to specify the following system(s) of attestation of conformity in the relevant harmonised standard(s):
Järgmises loetelus esitatud toote (toodete) ja kavandatud kasutuse (kasutuste) puhul peab CEN/Cenelec kindlaks määrama asjaomasele (asjaomastele) ühtlustatud standardile (standarditele) vastava(d) nõuetele vastavuse tõendamise süsteemi(d):
System 1+ see point (i) of Section 2 of Annex III to Directive 89/106/EEC, with audit-testing of samples taken at the factory.
Süsteem 1+ vaata direktiivi 89/106/EMÜ III lisa punkti 2 alapunkt i koos tehases võetud näidiste auditeeritud katsetamisega.
System 3 see point (ii) of Section 2 of Annex III to Directive 89/106/EEC, second possibility.
Süsteem 3 vaata direktiivi 89/106/EMÜ III lisa punkti 2 alapunkti ii teine võimalus.
System 4 see point (ii) of Section 2 of Annex III to Directive 89/106/EEC, third possibility.
Süsteem 4 vaata direktiivi 89/106/EMÜ III lisa punkti 2 alapunkti ii kolmas võimalus.
Power, control and communication cables
Jõu-, juhtimis- ja sidekaablid
for uses subject to regulations on reaction to fire
Kasutamisel tuleb järgida tuletundlikkusnõudeid
The specification for the system should be such that it can be implemented even where performance does not need to be determined for a certain characteristic, because at least one Member State has no legal requirement at all for such characteristic (see Article 2(1) of Directive 89/106/EEC and, where applicable, clause 1.2.3 of the Interpretative Documents).
Süsteemis kasutatav tehniline spetsifikaat peaks olema selline, et seda saab kasutada ka juhul, kui ühe teatava omaduse toimivust ei ole vaja kindlaks määrata, sest kas või ühel liikmesriigil puudub sellise omadusega seotud juriidiline nõue (vaata direktiivi 89/106/EMÜ artikli 2 lõige 1 ning vajaduse korral tõlgendusdokumentide punkt 1.2.3).
POWER, CONTROL AND COMMUNICATION CABLES (2/3)
JÕU-, JUHTIMIS- JA SIDEKAABLID (2/3)
System 1 + see point (i) of Section 2 of Annex III to Directive 89/106/EEC, with audit-testing of samples taken at the factory.
Süsteem 1+ vaata direktiivi 89/106/EMÜ III lisa punkti 2 alapunkti i koos tehases võetud näidiste auditeeritud katsetamisega.