natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, in accordance with the case-law of the Court [22], measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect are also considered to be aid.In the Freskot judgment, the Court found that the term ‘undertaking’ within the meaning of Article 102 of the Treaty does not cover a body such as ELGA in respect of its activities under the compulsory insurance scheme against natural risks (see paragraphs 79 and 88 of the judgment).
Euroopa Kohtu praktika [22] kohaselt peetakse abiks eelkõige riigi meetmeid, mis ei ole toetused selle sõna kitsamas tähenduses, kuid mis eri vormis vähendavad ettevõtja eelarvel tavaliselt lasuvaid kulutusi ja mis seetõttu sarnanevad toetustega nii oma laadilt kui ka toimelt.Freskoti kohtuotsuses järeldas Euroopa Kohus, et mõiste „ettevõtja” aluslepingu artikli 102 tähenduses ei tähista niisugust asutust nagu ELGA selle tegevuse osas looduslike ohtude vastu kohustusliku kindlustamise skeemi raames (vt kohtuotsuse punktid 79 ja 88).
In fact, the compulsory insurance scheme in question essentially pursues a social policy objective with a view to ensuring adequate coverage for all agricultural holdings, including those which are at greater risk of damage caused by natural risks (see paragraphs 66 and 67 of the judgment).
Tegelikult on kõnesoleval kohustuslikul kindlustusskeemil peamiselt sotsiaalpoliitiline eesmärk, milleks on tagada kõikidele põllumajandusettevõtetele sobiv kindlustuskaitse, sealhulgas nendele, kelle puhul on loodusõnnetuste tõenäosus suurem (vt kohtuotsuse punktid 66 ja 67).
The insurance contribution applies to all agricultural products at uniform rates which are not related to the actual risk to which the farmer is exposed (based on the solidarity principle).
Kindlustusmakset tuleb tasuda kõikidelt põllumajandustoodetelt ühtsetes määrades, mis ei sõltu tootja tegelikust riskist (solidaarsuse põhimõtte alusel).
ELGA is audited by the State since the amount of the contribution, on the revenue side, as well as the compensation rate is established by the relevant ministry.
ELGAd kontrollib riik, sest makse summa eelarvetulude osas ja hüvitusmäärad kehtestavad pädevad ministrid.
As the Court noted in its judgment of 22 January 2002 in Case C-218/00, Cisal v INAIL [23], in the present case the two essential aspects of the ELGA insurance scheme, i.e. the amount of compensation and the level of contributions, are controlled by the State, and the compulsory participation characteristic of the scheme is essential in order to ensure its financial viability and to guarantee that solidarity principle is implemented, which indicates that the compensation paid to the insured party is disproportionate to the contributions made by the latter.
Nagu Euroopa Kohus tuvastas 22. jaanuari 2002. aasta otsuses kohtuasjas C-218/00: Cisal vs. INAIL, [23] on ELGA kindlustusskeemi kaks põhielementi, st hüvitiste ja maksete summa, praegusel juhul allutatud riigi kontrollile ja skeemi iseloomustav kohustuslik liitumine on hädavajalik, et tagada selle rahanduslik tasakaal ja solidaarsuse põhimõtte järgimine, mis eeldab, et kindlustatule makstavad hüvitised ei ole proportsionaalsed tema tasutud maksetega.
Unlike in the Cisal/INAIL case, however, the recipients of compensation from ELGA are undertakings engaged in economic activity.
Erinevalt asjaoludest kohtuasjas Cisal vs. INAIL on asutuse ELGA kindlustushüvitiste saajad siiski ettevõtjad, kes tegelevad ettevõtlusega.
The fact that ELGA itself is not engaged in any economic activity is therefore not sufficient grounds for establishing that the beneficiaries of compensation paid by this body are not undertakings within the meaning of the Treaty and are not potential beneficiaries of State aid (see the Freskot judgment, paragraph 80).
Asjaolust, et ELGA ise ei tegele ettevõtlusega, ei piisa seega, et asuda seisukohale, et selle asutuse makstavate kindlustushüvitiste saajad ei ole ettevõtjad aluslepingu tähenduses ega saa olla riigiabi saajad (vt Freskoti kohtuotsuse punkt 80).
With regard to the issue of economic advantage, the Court simply states in paragraph 84 of the Freskot judgment: ‘Accordingly, it is necessary to answer the question whether, and if so to what extent, in the absence of compulsory cover, Greek agricultural holdings should have and indeed could have obtained insurance cover from private insurers or taken other steps in order adequately to protect themselves against the consequences of natural risks for their farms and, second, to what extent the contribution corresponds to the actual economic cost of the benefits provided by ELGA under the compulsory insurance scheme, if indeed such a cost can be calculated.’ In the next paragraph, however, the Court finds that ‘the Court is not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme as State aid.’ However, the Court stated in paragraph 87 of the Freskot case that ‘it was not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme against natural risks as State aid’.
Majandusliku eelise küsimuses märgib Euroopa Kohus lihtsalt Freskoti kohtuotsuse punktis 84, et „Selles olukorras tuleb küsimusele, kas ja kui jah, siis missugusel määral oleksid Kreeka põllumajandusettevõtjad kohustusliku kindlustustagatise puudumisel pidanud ja tegelikult saanud kindlustada ennast eraõiguslikes kindlustusseltsides või võtta muid meetmeid, et kaitsta ennast sobivalt tagajärgede eest, mida looduslikud ohud nendele ettevõtetele põhjustada võivad, ning missugusel määral vastab makse kohustusliku kindlustuse raames ELGA makstavate hüvitiste tegelikule majanduslikule kulule, kui niisuguse kulu peaks üldse saama arvutada”. Järgmises punktis märgib Euroopa Kohus siiski, et „Euroopa Kohtu käsutuses ei ole faktilist ega õiguslikku teavet, et vastata küsimuse sellele osale, mis käsitleb nende hüvitiste võimalikku kvalifitseerimist riigiabiks, mida ELGA looduslike ohtude vastu kohustusliku kindlustamise skeemi raames maksab”. Punktis 87 märgib Euroopa Kohus Freskoti kohtuasjas siiski, et „Euroopa Kohtu käsutuses ei ole faktilist ega õiguslikku teavet, et vastata küsimuse sellele osale, mis käsitleb nende hüvitiste võimalikku kvalifitseerimist riigiabiks, mida ELGA looduslike ohtude vastu kohustusliku kindlustamise skeemi raames maksab”.
According to the case-law of the Court, neither the social character of the aid measure [24], nor the fact that it is fully or partially financed by the contributions imposed by the public authority and charged to the companies concerned [25] is sufficient to prevent the measure being defined as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which does not distinguish between types of State aid according to the aims or objectives of the measure but rather defines it in terms of its effects [26].
Euroopa Kohtu praktikas on kinnitatud, et ei meetme laadist, st asjaolu, et see on sotsiaalmeede, [24] ega asjaolust, et seda rahastatakse täielikult või osaliselt maksetega, mille on kehtestanud ametiasutus ja mida võetakse asjaomastelt ettevõtjatelt, [25] ei piisa, et välistada meetme kvalifitseerimine abiks aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, milles ei ole riigi sekkumismeetmete puhul tehtud vahet põhjuste või eesmärkide järgi, vaid need on määratletud, lähtudes nende mõjust [26].
The payments made by ELGA in 2008 as part of the compulsory insurance scheme concerned certain Greek animal products and products of plant origin, while those made in 2009 concerned certain crops.
Hüvitised, mida ELGA 2008. aastal kohustusliku kindlustusskeemi raames maksis, on seotud teatavate taimset või loomset päritolu Kreeka põllumajandustoodetega, ja need, mida ta maksis 2009. aastal, teatavate põllukultuuridega.
Accordingly, it follows that the compensation paid by ELGA to local agricultural producers could give a selective financial advantage to those producers as compared with producers elsewhere in the Union not receiving the same aid.
Sellest järeldub, et hüvitised, mida ELGA kohalikele põllumajandustootjatele maksis, võivad kujutada endast valikulist majanduslikku eelist nendele tootjatele võrreldes liidu teiste tootjatega, kes ei saa sama toetust.
Moreover, where there is a higher risk of damage caused by natural risks, it is unlikely that the agricultural holdings would be able to obtain insurance cover from a private institution under the same terms.
Lisaks on juhtudel, mil loodusõnnetuste põhjustatava kahju oht on suurem, kaheldav, kas põllumajandusettevõtjad võivad saada kindlustustagatise eraõiguslikult kindlustusandjalt samasugustel tingimustel.
The Commission finds, therefore, that in the circumstances the compensation paid by ELGA through the scheme in question represents a selective financial advantage for the recipients.
Komisjon leiab seega, et niisuguses olukorras kujutavad hüvitised, mida ELGA kõnesoleva skeemi kaudu maksis, endast nende saajatele valikulist rahanduslikku eelist.
The judgment of the Court in the Freskot case (see paragraph 86) raises the question of whether the aid measure in question may be justified in the light of the nature or general scheme of the system of benefits, which is a matter for the Member State concerned to prove [27].
Euroopa Kohtu otsuse põhjal Freskoti kohtuasjas (vt punkt 86) võib siiski kerkida küsimus, kas kõnesolev meede ei ole õigustatud süsteemi laadi või üldise ülesehituse poolest, mida peab tõendama liikmesriik [27].
It should be determined whether the special characteristics of the agricultural sector and its particular dependence on certain climatic conditions, as well as its vulnerability to natural risks in Greece, could make it necessary to set up a State scheme which assures a minimum level of compensation based on the principle of solidarity.
Tuleb analüüsida, kas põllumajandussektori iseärasuste ja asjaolu tõttu, et see sektor sõltub teistest erinevalt kindlatest ilmastikutingimustest, samuti selle haavatavuse tõttu looduslike ohtude suhtes Kreekas, on vaja välja töötada riiklik skeem, mis tagab minimaalse hüvitamise taseme solidaarsuse põhimõttel.
However, a measure introducing an exception to the application of the general parafiscal/tax system may be justified by the general scheme and nature of the tax system if the Member State concerned can prove that this measure results directly from the founding principles or policy of this system.
Meede, millega tehakse erand üldise parafiskaalse süsteemi kohaldamisest, võib olla õigustatud süsteemi laadi või üldise ülesehitusega, kui asjaomane liikmesriik suudab tõendada, et see meede tuleneb otseselt selle süsteemi aluseks olevatest või juhtpõhimõtetest.
A distinction should be drawn between the objectives assigned to a particular scheme and which are external to it and the mechanisms inherent to the scheme itself which are necessary for the achievement of such objectives [28].
Tuleb teha vahet esiteks konkreetse skeemi eesmärkide ja sellest väljapoole jäävate eesmärkide ning teiseks süsteemile endale omaste mehhanismide vahel, mis on nende eesmärkide saavutamiseks vajalikud [28].
Since it appears that ELGA is not solely financed by parafiscal levies but also by direct State contributions, it cannot be justified on the basis of solidarity between farmers, which means that the whole scheme must be regarded as being selective.
Kuna on näha, et ELGAd ei rahastata üksnes parafiskaalsetest maksetest, vaid ka riigi otsestest maksetest, ei saa seda tootjatevahelisel solidaarsusel põhinevat õigustust kohaldada ning skeemi tuleb pidada tervikuna valikuliseks.
Thus, in the case in question, most of the compensation paid to farmers in 2008, i.e. EUR 386986648, was not financed by special compulsory contributions, as these amounted to just EUR 88353000.
Näiteks ei rahastatud tootjatele 2008. aastal makstud hüvitisi, st 386986648 euro suurust summat praegusel juhul suuremas osas spetsiaalsete kohustuslike maksetega, sest need viimased on ainult 88353000 eurot.
In order to pay these higher sums to producers of agricultural products, ELGA had to take out two loans to be repaid over a 10-year period (see recitals 16 and 17).
Et maksta põllumajandustootjatele neid kõrgeid hüvitisi, pidi ELGA võtma kaks laenu, mille ta maksab tagasi kümne aasta jooksul (vt põhjendused 16 ja 17).
On the basis of the information provided by the Greek authorities concerning the annual interest and capital repayments on the two loans taken out by ELGA to pay the compensation, ELGA will not be able to repay the loans over a 10-year period by means of the producers’ special insurance contributions, particularly since those contributions will have to be used to pay the compensation for the damage incurred during the years in question.
Nende andmete põhjal, mida Kreeka ametiasutused nende kahe laenu iga-aastase intressi ja igal aastal tagastamisele kuuluva summa arengu kohta esitasid, tuleb tõdeda, et ELGA ei suuda neid aastamakseid tasuda kümne aasta jooksul tootjate spetsiaalsetest kohustuslikest kindlustusmaksetest, seda enam, et need maksed on mõeldud selleks, et maksta hüvitisi kahju eest, mida on asjaomasel aastal kantud.
In the additional information they provided, the Greek authorities had stated that the new Law No 3877/2010 concerning the protection and insurance system for agricultural activities was adopted with a view to increasing ELGA’s revenue.
Edastatud lisateabe raames märkisid Kreeka ametiasutused, et võeti vastu uus seadus 3877/2010 põllumajandustegevuse kaitsmise ja kindlustamise süsteemi kohta, et suurendada ELGA eelarvetulusid.
The Commission is of the opinion that the abovementioned law could in fact improve the functioning of ELGA in the future.
Komisjon on arvamusel, et see seadus võib nimelt kaasa aidata ELGA tegevuse tervendamisele tulevikus.
However, increasing ELGA’s future revenue does not enable the conclusion to be drawn that it will be sufficient to repay the loans in question and to grant aid to farmers for the years concerned.
ELGA eelarvetulude suurendamine tulevikus ei võimalda järeldada, et sellest piisab, et tagastada kõnesolevad laenud ja maksta tootjatele asjaomastel aastatel hüvitisi.
Thus, the loan taken out by ELGA for the year 2009 has placed an excessive burden on the revenue it will receive over the next 10 years, since it already had to repay the loan taken out for 2008 for which it had earmarked in advance the insurance contributions for the following years.
Nõnda koormas ELGA 2009. aastal võetud uue laenuga liigselt eelarvetulusid, mis ta saab järgmisel kümnel aastal, sest tal oli juba kohustus tagastada laen, mille ta oli võtnud 2008. aastaks ja millega ta oli ette panti pannud järgmiste aastate kindlustusmaksed.
However, it does not appear that the distinctions made under the aid scheme between undertakings in a comparable current legal position can be justified on the basis of the solidarity objective of the scheme in question, when considered in the context of the Greek legislation on compensation for damage caused by natural events.
Igal juhul tundub, et võrreldavas tegelikus ja õiguslikus olukorras olevate ettevõtjate diferentseerimine abikavas ei saa olla õigustatud solidaarsuseesmärkidega, mis on kõnesoleval skeemil asetatud Kreeka loodusnähtuste põhjustatud kahju hüvitamist käsitlevate õigusaktide konteksti.
First, similar or comparable risks must be borne by the undertakings themselves in sectors other than those covered by the scheme in question and, second, it is clear that even within the agricultural sector which is covered by this scheme some farmers will always be more exposed to certain risks than others (as a result of what they produce or their geographical location) with the result that aid will always be paid disproportionately to certain categories of farmer at the expense of others.
Esiteks jäävad teistes sektorites kui need, mida hõlmab see skeem, samasugused või võrreldavad ohud ettevõtjate endi kanda, teiseks on ilmne, et selle skeemiga hõlmatud põllumajandussektori enda sees ähvardavad ohud teatavaid tootjaid alati rohkem kui teisi (nende toodangu liigi või geograafilise asendi tõttu), nii et antavat abi makstakse peamiselt teatavatesse kategooriatesse kuuluvatele tootjatele ja teistele mitte.
For these reasons the Commission concludes that the compensation paid by ELGA to agricultural producers in 2008 and 2009 under the compulsory insurance scheme is covered by Article 107(1) of the Treaty and constitutes State aid.
Nendel põhjustel järeldas komisjon, et hüvitised, mida ELGA põllumajandustootjatele 2008. ja 2009. aastal kohustusliku kindlustusskeemi raames maksis, kuuluvad aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse ja kujutavad endast riigiabi.
Consequently, it should be examined whether a derogation from the general principle of prohibition of State aid under Article 107(1) of the Treaty can apply.
Järelikult tuleb analüüsida, kas on olemas võimalus teha erand aluslepingu artikli 107 lõikega 1 kehtestatud üldisest riigiabikeelust.
Classification of the measures as unlawful aid
Meetmete kvalifitseerimine ebaseaduslikuks abiks
Given that the aid in question was granted and paid without being notified beforehand, it is unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999.
Kuna see abi anti ja seda maksti, ilma et sellest oleks eelnevalt teatatud, on see ebaseaduslik abi määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f tähenduses.
Assessment of the compatibility of the aid under Article 107(3)(c) TFEU
Hinnang abi siseturuga kokkusobivusele ELT lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel
Under Article 107(3)(c) of the Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the internal market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Aluslepingu artikli 107 lõike 3 punkti c kohaselt võib abi teatava tegevuse edendamiseks või teatavates majanduspiirkondades pidada siseturuga kokkusobivaks, kui niisugune abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Chapter V.B.4 of the guidelines on aid for combating animal and plant diseases should apply to certain crops covered by the aid granted to producers in 2009 (oriental tobacco and summer potatoes).
Tuleb märkida, et teatavate toodete suhtes (orienttubakas, suvekartul), millele anti 2009. aastal tootjatele antud abi, tuleks kohaldada suuniste peatükki V.B.4, milles käsitletakse toetust looma- ja taimehaiguste tõrjeks.
However, given that the Greek authorities have shown that the diseases in these crops resulted from adverse weather conditions (see also recital 44), in accordance with footnote 31 in Chapter V.B.4 of the guidelines, the Commission has evaluated the aid measures in accordance with the provisions of sub-chapter V.B.3.
Kuna Kreeka ametiasutused tõendasid suuniste peatüki V.B.4 joonealuse märkuse 31 alusel, et nende toodete haigused olid tingitud halbadest ilmastikuoludest (vt ka põhjendus 44), hindas komisjon abimeetmeid siiski peatüki V.B.3 alapeatükist lähtudes.
The conditions in the abovementioned provisions of the guidelines of relevance in this case are as follows:
Suuniste eespool nimetatud sätetes ette nähtud tingimused, mis on praegusel juhul asjakohased, on järgmised:
in accordance with point 125 of the guidelines, weather conditions such as frost, hail, rain or drought, i.e. conditions such as those in question which caused the loss of certain crops in Greece in 2008 and 2009, may be regarded as natural disasters once the level of damage reaches a certain threshold of normal production.
suuniste punkti 125 kohaselt võib niisuguseid ilmastikunähtusi nagu külm, rahe, vihm või põud, st selliseid nähtusi nagu need, mis põhjustasid teatava põllumajandustoodangu vähenemise Kreekas aastatel 2008 ja 2009, samastada loodusõnnetustega, kui kahju ulatub teatava tavalise tootmismahu läveni.
Compensation for such events contributes to the development of the farm sector and should be authorised on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty.
Selliste sündmuste hüvitamine aitab kaasa põllumajandussektori arengule ja seda tuleks aluslepingu artikli 107 lõike 3 punkti c järgi lubada.
Thus, to qualify for aid, the losses resulting from adverse weather conditions must reach 30 % of the annual average production of the interested party over the three preceding years or of a 3-year average based on the 5 preceding years, excluding the highest and lowest entry.
Et halbadest ilmastikuoludest tingitud kahju oleks abikõlblik, peab see moodustama 30 % asjaomase isiku keskmisest aastatoodangust kolmel eelmisel aastal või kolme aasta keskmisest, mis põhineb viiel eelmisel aastal ja mille puhul on jäetud välja kõige suurem ja kõige väiksem väärtus.
In accordance with point 128 of the guidelines, the Commission may accept other methods of calculation of normal production, including regional reference values, provided that they are representative methods and are not based on abnormally high yields;
Suuniste punkti 128 kohaselt võib komisjon tunnistada ka muid tavalise tootmismahu arvutamise viise, sealhulgas piirkondlikke kontrollväärtusi, tingimusel et ta on veendunud, et need on tüüpilised ega põhine ebaharilikult suurtel saakidel;
notifications of aid measures should include appropriate supporting meteorological information.
abimeetmete teatised peaksid sisaldama asjakohast meteoroloogilist teavet.
In addition, the adverse climatic event that may be regarded as a natural disaster must be formally recognised as such by public authorities;
Lisaks peavad ebasoodsat ilmastikunähtust, mille võib samastada loodusõnnetusega, ametlikult tunnistama ametiasutused;
the gross aid intensity must not exceed 80 % (90 % in less favoured areas or in areas referred to in Article 36(a)(i), (ii) or (iii) of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) [30], as designated by Member States in accordance with Articles 50 and 94 of that Regulation) of the reduction in income from the sale of the product, calculated by subtracting:
abi koguosatähtsus ei tohi ületada 80 % (90 % vähem soodsates piirkondades või nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta [30] artikli 36 punkti a alapunktides i, ii ja iii viidatud piirkondades, mille liikmesriigid määravad kindlaks selle määruse artiklite 50 ja 94 alusel) toote müügitulu vähenemisest, mis arvutatakse, lahutades:
the result of multiplying the average annual quantity produced in the preceding 3-year period (or a 3-year average based on the preceding 5-year period, excluding the highest and lowest entry) by the average selling price obtained.
kolme eelneva aasta keskmise toodanguhulga (või eelneva viieaastase perioodi kolme aasta keskmise, välja arvatud kõige kõrgem ja kõige madalam näitaja) ja selle eest saadud keskmise müügihinna korrutisest.
The amount thus eligible for aid may be increased by other costs specifically incurred by the farmer because of non-harvesting due to the adverse climatic event;
Sel viisil saadud abikõlblikku summat võivad suurendada muud kulud, mis põllumajandustootjal erakordselt tekkisid, kuna saak jäi koristamata ebasoodsate ilmastikutingimuste tõttu;
the maximum amount of loss eligible for aid must be reduced by any amount received under insurance schemes and costs not incurred because of the adverse climatic event;
abikõlbliku kahju maksimaalsummast tuleb lahutada kõik kindlustuskeemi raames saadud summad ja ebasoodsate ilmastikutingimuste tõttu tegemata jäänud kulutused;