natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2(10)(i) of the basic Regulation states that commissions are to be understood to include the mark-up received by a trader if the functions of such a trader are similar to those of an agent working on a commission basis.
Algmääruse artikli 2 lõike 10 punktis i on sätestatud, et komisjonitasud hõlmavad müüja saadud hinnalisandit, kui sellise müüja funktsioonid on sarnased komisjonitasu alusel töötava esindaja omadega.
It is therefore irrelevant whether a commission was actually paid or not.
Seepärast ei oma tähtsust, kas komisjonitasu tegelikult maksti või mitte.
What is relevant is whether the trader re-sold the goods with a mark-up and whether the functions of the trader were similar to those of an agent.
Oluline on, kas müüja müüs kaupu edasi hinnalisandiga ja kas tema funktsioonid olid sarnased komisjonitasu alusel töötava esindaja omadega.
Evidence on file, obtained before and during the inspection of the trading company, shows that the trader during the IP sold oxalic acid produced by the related producer to a customer in the EU.
Enne kaubandusettevõttes tehtud kontrollkäiku ja ka selle ajal saadud dokumenteeritud tõendusmaterjal näitab, et uurimisperioodil müüs kaubandusettevõtja temaga seotud tootja toodetud oksaalhapet kliendile ELis.
At the same time the producer was also exporting directly to the same customer in the EU.
Samal ajal eksportis ka tootja ise otse samale kliendile ELis.
The related trader therefore duplicated the effort of the producer with different staff in a different office in a different city, thereby incurring its own costs that are reflected in their export price.
Seega dubleeris kaubandusettevõtja temaga seotud tootja tegevust, kasutades selleks muud personali muus büroos muus linnas, kandes seeläbi eraldi kulusid, mis kajastuvad tema ekspordihinnas.
It is also clear from evidence on file that the trading company purchased the exported goods from the related exporting producer and re-sold them, with a mark-up, in its own name, after having itself concluded price negotiations with the final independent customer.
Dokumenteeritud tõendusmaterjalist selgub samuti, et kaubandusettevõtja ostis eksporditud kaupu temaga seotud eksportivalt tootjalt ning müüs neid edasi hinnalisandiga ja iseenda nimel ning pidas ka ise eelnevalt hinnaläbirääkimisi sõltumatu lõpptarbijaga.
Evidence was also collected regarding the trading company performing the functions of an agent.
Koguti ka tõendusmaterjali kaubandusettevõtja tegutsemise kohta komisjonitasu alusel töötava esindaja funktsioonis.
This evidence firstly shows that the producer sold significant volumes of the product concerned directly to the EU as well as exporting to the EU via their related trading company.
Esiteks selgus, et tootja oli ELi samaaegselt nii otse müünud kui ka seotud kaubandusettevõtte kaudu eksportinud märkimisväärses koguses tooteid.
Only about one third of sales to the EU were made via this related company.
Vaid kolmandik müügist ELi toimus kõnealuse seotud äriühingu kaudu.
The trader also re-sold oxalic acid from other unrelated producers.
See kaubandusettevõtja müüs edasi ka sõltumatutelt tootjatelt hangitud oksaalhapet.
Evidence on file shows that over half of the trader’s purchases of oxalic acid were from unrelated suppliers and less than half of their purchases came from their related producer.
Dokumenteeritud tõendusmaterjalist selgub, et kaubandusettevõtja oli ostnud üle poole oksaalhappe kogusest sõltumatutelt tarnijatelt ja alla poole temaga seotud tootjalt.
The trader could thus not be considered as the internal export sales department of the producing exporter despite its relationship with the exporting producer.
Seega ei saanud kõnealust kaubandusettevõtjat, vaatamata seosele eksportiva tootjaga, pidada tootjasiseseks eksportmüügiosakonnaks.
It is also clear from evidence submitted and verified that the trader only pays for the goods supplied from the related exporting producer once the customer in the EU has paid the trader.
Tõendusmaterjali kontrollimisel selgus samuti, et kaubandusettevõtja maksab seotud eksportiva tootja tarnitud toodete eest alles pärast ELis asuva kliendi käest tasu saamist.
The financial risk therefore remains with the producer and not the trader.
Seega kannab finantsriski tootja, mitte müüja.
It was therefore considered that the trader was carrying out functions similar to those of an agent working on a commission basis.
Seepärast jõuti seisukohale, et kõnealuse ettevõtja funktsioonid on sarnased komisjonitasu alusel töötava esindaja omadega.
Accordingly, the claim that no adjustments should be made for commission under Article 2(10)(i) is rejected.
Järelikult lükatakse tagasi väide, et artikli 2 lõike 10 punkti i kohase kohanduse tegemisel ei tohiks maha arvata komisjonitasusid.
Also the claim that SG&A expenses should not be taken into account as they do not include direct selling expenses cannot be accepted.
Samuti ei saa nõustuda väitega, et ei tohiks arvesse võtta müügi-, üld- ja halduskulusid, kuna need ei sisalda otsemüügi kulusid.
Such overhead costs have an impact on the cost structure of the company and therefore affect the export price.
Sedalaadi üldkulud mõjutavad äriühingu kulustruktuuri ja seega ka ekspordihinda.
Therefore, a portion of these costs was removed from the export price to allow for a fair comparison of normal value and export price, ex-works.
Seepärast arvati osa neist kuludest ekspordihinnast maha, et võrdlus normaalväärtuse ja ekspordihinna (tehasest hankimise tasandil) vahel oleks õiglane.
This claim is rejected.
Kõnealune väide lükatakse tagasi.
The commission has been established on the basis of the profit margin of an unrelated EU importer rather than on the actual mark-up of the trader, which was significantly higher.
Komisjonitasu kehtestati sõltumatu ELi importija kasumimarginaali, mitte kaubandusettevõtja tegeliku hinnalisandi põhjal, mis oli tunduvalt suurem.
This methodology was deemed more appropriate as the actual mark-up would have been based on internal transfer prices not reflecting actual market conditions.
Sellist meetodit peeti asjakohasemaks, kuna tegelik hinnalisand oleks põhinenud ettevõttesisestel ülekandehindadel ega oleks kajastanud tegelikku turuolukorda.
In the absence of any further comments with regard to the comparison of the normal value and the export price, recitals 39 to 44 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdluse kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 39–44.
One group of exporting producers claimed that individual dumping margins should be established separately for unrefined and refined oxalic acid.
Üks grupp eksportivaid tootjaid väitis, et rafineerimata ja rafineeritud oksaalhappe puhul tuleb kehtestada eraldi individuaalsed dumpingumarginaalid.
They argued that although dumping margins were established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price of the product concerned type by type, one common dumping margin for both types of oxalic acid was established.
Nad väitsid, et kuigi dumpingumarginaali kehtestamiseks võrreldi ühendusse eksporditava vaatlusaluse toote kaalutud keskmist normaalväärtust vastava vaatlusaluse toote kaalutud keskmise ekspordihinnaga eri liikide kaupa, kehtestati mõlema oksaalhappe liigi puhul ühtne dumpingumarginaal.
They claimed that it would be more appropriate to establish a dumping margin for each type of oxalic acid as the group consists of two producing companies of which one produces refined oxalic acid while the other produces unrefined oxalic acid.
Nad väitsid, et asjakohasem oleks kehtestada eri liiki oksaalhapete puhul eraldi dumpingumarginaal, sest selle grupi moodustanud kahest tootvast äriühingust üks toodab rafineeritud ja teine rafineerimata oksaalhapet.
Unrefined oxalic acid can be substituted by refined oxalic acid.
Rafineerimata oksaalhapet saab asendada rafineeritud oksaalhappega.
Both types of oxalic acid are included under the same CN code and the different types cannot easily be distinguished from each other.
Mõlemad oksaalhappe liigid kuuluvad sama CN-koodi alla ja nad ei ole kergesti eristatavad.
The purity of the oxalic acid is the same, the difference is in the levels of other products in the remaining ‘waste’ product.
Mõlemad oksaalhappe liigid on sama puhtusastmega, vahe on vaid selles, mil määral esineb jäätmeks muutunud tootes muude toodete jälgi.
As they both fall within the definition of the product concerned, one dumping margin has been established in line with usual practice.
Kuna vaatlusaluse toote määratlus hõlmab neid mõlemaid, kehtestati tavakohaselt üks dumpingumarginaal.
Given the significant price difference between the two types and the difficulties involved in distinguishing them from each other individual dumping margins for refined and unrefined oxalic acid would lead to an increased risk of circumvention.
Arvestades nende kahe tooteliigi üsna suurt hinnaerinevust ning nende eristamisega seotud raskusi, tooks rafineeritud ja rafineerimata oksaalhappele erinevate dumpingumarginaalide kehtestamine kaasa olulise meetmetest kõrvalehoidumise riski.
The claim to have individual dumping margins for refined and unrefined oxalic acid, is rejected and the dumping margins, as established in recitals 45 and 46 of the provisional Regulation, are confirmed.
Rafineeritud ja rafineerimata oksaalhappele erinevate dumpingumarginaalide kehtestamise taotlus lükatakse tagasi ja kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 45 ja 46 kehtestatud dumpingumarginaalid.
Finally, the same exporting producer group questioned the different dumping margins established for the two groups of exporting producers from the PRC and requested clarification of the calculation methodology and the classification of refined and unrefined oxalic acid, given the difference in the dumping margins found between the two groups of exporters.
Sama eksportivate tootjate grupp küsis kahe Hiina eksportivate tootjate grupi puhul kehtestatud erinevate dumpingumarginaalide kohta ning soovis selgitust, kuidas tehti arvutused ja kuidas liigitati rafineerimata ja rafineeritud oksaalhape, nii et need kaks eksportijate gruppi said tulemuseks erinevad dumpingumarginaalid.
The same methodology has been used in respect of both groups of exporting producers from the PRC and the weighted average export price of the product concerned includes both refined and unrefined oxalic acid.
Mõlema Hiinast pärit eksportivate tootjate grupi puhul kasutati sama metoodikat ning vaatlusaluse toote kaalutud keskmine ekspordihind kehtib nii rafineeritud kui ka rafineerimata oksaalhappe suhtes.
The explanation as to the different dumping margins rests therefore simply on the relative weight of exports of the respective types, considering that refined oxalic acid is normally sold at a higher price than unrefined.
Seepärast selgitab dumpingumarginaalide erinevust asjaomaste tooteliikide ekspordi suhteline osakaal, sest rafineeritud oksaalhappe müügihind on tavaliselt kõrgem kui rafineerimata oksaalhappel.
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are:
Lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata, on järgmised:
In the absence of other comments with regard to the dumping margins, recitals 47 to 48 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna dumpingumarginaalide kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 47 ja 48.
On this basis the country-wide level of dumping is definitely established at 52,2 % of the CIF Union frontier price, duty unpaid, and recital 49 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Seega määratakse lõplikuks üleriigiliseks dumpingumarginaaliks 52,2 % CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata ja kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 49.
UNION PRODUCTION AND UNION INDUSTRY
LIIDU TOODANG JA LIIDU TOOTMISHARU
An exporting producer submitted that the reference to two Union producers constituting the Union industry in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation (the complainant and a second non-cooperating producer) did not properly reflect the situation regarding macro economic indicators.
Üks eksportiv tootja väitis, et ajutise määruse põhjendustes 50 ja 51 osutatud asjaolu, et kaks liidu tootjat (kaebuse esitaja ja üks koostööst hoiduv tootja) moodustavad liidu tootmisharu, ei kajasta olukorda õigesti makromajanduslike näitajate seisukohast.
It was also argued that data regarding the non-cooperating producer as well as the data from a third Union producer having stopped the production of OA should be disregarded and not be included in some macro indicators (see recitals 72, 74 and 78 of the provisional Regulation).
Ta väitis samuti, et nii koostööst hoidunud oksaalhappe tootja kui ka kolmanda, tootmise lõpetanud liidu tootja andmeid ei tuleks arvesse võtta ega kasutada teatavate makromajanduslike näitajate arvutamisel (vaata ajutise määruse põhjendusi 72, 74 ja 78).
First, it is hereby confirmed that contrary to what was stated in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation, there were in fact three producers of the product concerned in the Union during the period considered constituting the Union industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, which thus represent 100 % of the Union production.
Vastupidiselt ajutise määruse põhjendustes 50 ja 51 märgitule kinnitatakse siinkohal esiteks, et tegelikult oli vaatlusalusel perioodil liidus kolm vaatlusaluse toote tootjat, kes moodustasid liidu tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses, st andes 100 % liidu toodangust.
Second, the claim that figures pertaining to the non-cooperating producer and the third Union producer having ceased its operation in 2008 should be disregarded is rejected, as it is correct to include all known figures related to the period considered for the purpose of the injury analysis in order to achieved the best informed representation of the economic situation of the Union industry as prescribed in Article 4(1) of the basic Regulation.
Teiseks lükatakse tagasi väide, et tuleks kõrvale jätta andmed, mis käsitlevad koostööst hoidunud tootjat ja kolmandat, tootmise 2008. aastal lõpetanud liidu tootjat; kahjuanalüüsi eesmärgil on asjakohane võtta arvesse kõik vaatlusaluse perioodi kohta teadaolevad andmed, et kajastada liidu tootmisharule tüüpilist olukorda võimalikult täpselt, nagu on sätestatud algmääruse artikli 4 lõikes 1.
The same exporting producer also argued that the reasons for which this third producer has ceased its production of the like product were not properly examined during the investigation.
Lisaks väitis eespool osutatud eksportiv tootja, et uurimise käigus jäi korralikult välja selgitamata, miks mainitud kolmas tootja lõpetas samasuguse toote tootmise.
However, this matter was examined during the investigation and the company simply invoked the fact that it had stopped the production of the like product for ‘internal reasons’ without giving any further explanations.
Selle küsimusega siiski tegeleti uurimise käigus; äriühing lihtsalt kinnitas fakti, et lõpetas samasuguse toote tootmise sisemistel põhjustel, ega andnud täiendavaid selgitusi.
In addition, one exporting producer concurred with this explanation and claimed that the decision to stop the production was not due to the alleged dumping practices from exporting producers in China, thus contradicting the information which was made available by the complainant in the non-confidential version of the complaint, in which it is stated that ‘[the company] ceased production, once and for all, closing the factory because of aggressive dumping from China and India’.
Üks eksportiv tootja toetas seda selgitust ja väitis, et otsus tootmine lõpetada ei tulenenud Hiina eksportivate tootjate väidetavast dumpingust, minnes seega vastuollu kaebuse esitaja poolt kaebuse mittekonfidentsiaalses versioonis teatavaks tehtud teabega, mille kohaselt „[äriühing] lõpetas tootmise lõplikult, sulgedes tehase Hiina ja India tootjate agressiivse dumpingu tõttu”.
However, the exporting producer did not provide any different information with regard to the alleged production figures related to this third Union producer.
Pealegi ei olnud kõnealusel eksportival tootjal esitada mingeid muid, liidu kolmanda tootja väidetud tootmisandmetest erinevaid andmeid.
Therefore, this issue does not devaluate the fact that the data related to that third EU producer could be used in the current investigation.
Seepärast ei muuda see argument asjaolu, et liidu kolmanda tootja andmeid saab kasutada käimasolevas uurimises.
Another exporting producer argued that the minimum threshold for the standing at initiation was not properly disclosed and in fact was not met.
Üks teine eksportiv tootja väitis, et teavet menetluse algatamiseks vajaliku miinimummäära täitmise kohta ei avaldatud nõuetekohaselt ning et seda miinimummäära nõuet tegelikult ei täidetud.
As mentioned in recital 2 of the provisional Regulation, the complainant represented more than 25 % of the total Union production of oxalic acid and no producer expressing opposition has come forward prior to the initiation of the investigation.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 2, moodustas kaebuse esitaja toodang üle 25 % liidu tootmisharu oksaalhappe kogutoodangust ja ükski tootja ei vaidlustanud seda enne uurimise algatamist.
An information note was made available in the non-confidential file summarising the results of the standing examination at initiation stage.
Menetluse algatamise etapis avaldatud mittekonfidentsiaalne toimik sisaldas ka teadet, kus anti ülevaade asjaomase nõude täitmise kontrollimisest.
Furthermore, the injury analysis made pursuant to Article 4(1) of the basic Regulation covered a major proportion of the Union Industry.
Pealegi hõlmas algmääruse artikli 4 lõike 1 kohaselt tehtud kahjuanalüüs olulist osa liidu tootmisharust.
In the absence of any further comments concerning the definition of the Union production and the Union industry, recitals 50 and 51 of the provisional Regulation are hereby confirmed subject to the clarification in recital 57 above.
Kuna liidu tootmisharu ja toodangu määratluse kohta rohkem märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 50 ja 51, võttes arvesse eespool põhjenduses 57 esitatud selgitusi.
DETERMINATION OF THE RELEVANT UNION MARKET
ASJAOMASE LIIDU TURU KINDLAKSMÄÄRAMINE
An exporting producer submitted that captive use of oxalic acid should not be considered in the determination of some injury indicators and in any case the same consistent approach should be applied to all injury indicators.
Üks eksportiv tootja väitis, et oksaalhappe müüki suletud turul ei peaks mõne kahjunäitaja kindlaksmääramisel arvesse võtma ja sellist lähenemisviisi peaks kasutama järjekindlalt kõigi kahjunäitajate puhul.
However, the separation made between the captive and the free markets was explained in recitals 52, 53 and 55 of the provisional Regulation and in line with the basic Regulation, the focus of the analysis was primarily on the free market, even though, both the use in the free and the captive markets were included for the determination of some injury indicators as indicated in recital 55.
Ajutise määruse põhjendustes 52, 53 ja 55 on selgitatud, miks eristati suletud ja vabaturgu, ning kooskõlas algmäärusega keskendus analüüs peamiselt vabaturule, ehkki mõne kahjunäitaja kindlaksmääramisel uuriti tegevust nii vabaturul kui ka suletud turgudel, nagu on märgitud põhjenduses 55.
Indeed, some injury indicators can only be examined in regard to the use of the like product in the free market as, given the very nature of captive sales, such indicators can be distorted by the relationship between the seller and buyer.
Teatavaid kahjunäitajaid saab tõepoolest analüüsida vaid uurides samasuguse toote kasutust vabaturul, kuna suletud turu olemusest tingituna võivad müüja ja ostja omavahelised suhted neid näitajaid moonutada.
Therefore, this claim is rejected.
Seetõttu lükatakse see väide tagasi.
In the absence of any other comments concerning the determination of the relevant Union market, recitals 52 to 55 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna asjaomase liidu turu kindlaksmääramise kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 52–55.
In the absence of any comments concerning the Union consumption, recitals 56 to 58 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu tarbimise kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 56–58.
CUMULATIVE ASSESSMENT OF THE EFFECTS OF THE IMPORTS CONCERNED
VAATLUSALUSE IMPORDI MÕJU KUMULATIIVNE HINDAMINE
In the absence of any comments concerning the cumulative assessment of the effects of the imports concerned, recitals 59 to 62 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna vaatlusaluse impordi mõju kumulatiivse hindamise kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 59–62.
VOLUME AND MARKET SHARE OF DUMPED IMPORTS FROM THE COUNTRIES CONCERNED
ASJAOMASTEST RIIKIDEST PÄRIT DUMPINGUHINNAGA IMPORDI MAHT JA TURUOSA
In the absence of any comments concerning the volume and the market share of the imports from the countries concerned, recitals 63 and 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna asjaomastest riikidest pärit impordi mahu, hinna ja turuosa kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 63 ja 64.
PRICE OF DUMPED IMPORTS AND PRICE UNDERCUTTING
DUMPINGUHINDADEGA IMPORDI HINNAD JA HINDADE ALLALÖÖMINE
As mentioned in recital 144 of the provisional regulation, in the injury margin calculation, the average import prices of the cooperating exporting producers in the PRC and India have been duly adjusted for importation costs and customs duties.
Kahjumarginaali arvutamiseks kohandati vajalikul määral Hiina ja India koostööd tegevate eksportivate tootjate kehtestatud keskmist impordihinda, et võtta arvesse impordikulusid ja tollimakse, nagu on kirjeldatud ajutise määruse põhjenduses 144.
An exporting producer argued however that the Commission failed to include fully an allowance of 6,5 % corresponding to the normal customs duty in the injury margin calculation.
Üks eksportiv tootja väitis, et komisjon oli kahjumarginaali arvutamisel täielikult jätnud tegemata 6,5 % korrigeerimise, mis vastab tavapärasele tollimaksule.
This claim was found to be warranted and the injury margins calculations were corrected accordingly for this exporting producer, as well as for the other cooperating exporting producers.
Leiti, et väide oli õigustatud, ja kahjumarginaale korrigeeriti vastavalt nii eelmainitud eksportiva tootja kui ka teiste koostööd teinud eksportivate tootjate puhul.
However, this had no impact on the proposed definitive measures as indicated in recital 87 below.
Samas ei mõjutanud korrigeerimine kavandatud lõplikke meetmeid, nagu on märgitud allpool põhjenduses 87.
In the absence of any other comments concerning the price of dumped imports and price undercutting, recitals 65 to 68 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna dumpinguhindadega impordi hindade ja hindade allalöömise kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 65–68.
As mentioned in recital 57 above, an exporting producer submitted that the figures related to a third Union producer which ceased the production of oxalic acid in 2008 should not have been included in some macro indicators (see recitals 72, 74 and 78 of the provisional Regulation).
Nagu on märgitud eespool põhjenduses 57, väitis üks eksportiv tootja, et kolmanda, 2008. aastal oksaalhappe tootmise lõpetanud liidu tootja andmed oleks tulnud teatavate makromajanduslike näitajate arvutamisel kõrvale jätta (vaata ajutise määruse põhjendusi 72, 74 ja 78).