natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From this information it can be concluded that an essential chemical component of rovings, mats and chopped strands is ‘silane’, a chemical coupling agent facilitating the absorption of resin for matrixes.
Sellest teabest võib järeldada, et heide, klaaskiust mattide ja tükeldatud klaaskiu oluline keemiline komponent on silaan – keemiline sideaine, mis hõlbustab vaigu neeldumist põhiaines.
Yarns are usually not made with such chemical agent but rather with a starch oil based chemical substance (size) which is added as a lubricant and protective agent in order for the yarn to withstand the rigours of high-speed weaving.
Tavaliselt ei kasutata lõnga valmistamisel sellist keemilist mõjurit, vaid pigem tärkliseõlil (nn mett) põhinevat keemilist ainet, mida lõngale lisatakse määrde- ja kaitseainena, et see peaks vastu suurel kiirusel toimuvale kudumisele.
In contrast to the rovings, where the coupling agent helps to absorb resin, ‘size’ repels resin.
Erinevalt heidest, mille puhul sideaine aitab vaiku absorbeerida, tõrjub mett vaiku.
As concerns the basic chemical characteristics, it was also established that the glass raw material for yarns has a more stable composition and higher uniformity of particle size than the raw material for the other product types.
Keemiliste põhiomaduste puhul on samuti kindlaks tehtud, et klaaskiust lõnga tooraine on stabiilsema koostisega ja osakeste suuruse osas ühtsem kui muude tooteliikide tooraine.
From the point of view of physical characteristics, yarns appear not to share the same basic physical characteristics as the other product types.
Füüsikaliste põhiomaduste osas erineb lõng muudest tooteliikidest.
Firstly, it is generally acknowledged that yarns are in general a finer material with a much lower fibre diameter and linear density than rovings.
Esiteks on üldteada, et lõng on peenem materjal, millel on heidest väiksem kiu diameeter ja keskmine joontihedus.
Secondly, yarns are the only product type which is twisted (though zero twist yarns also exist).
Teiseks on lõng ainus keerutatud tooteliik (kuigi olemas on ka ilma keeruta lõnga).
With regard to the second claim concerning the differences in the production process, although all parties acknowledge that the four basic product types are manufactured from molten glass containing silica sand, soda ash, limestone, kaolin and dolomite, which is drawn through a multi-hole heat resistant platinum-rhodium trays (bushings), there are certain important differences in the production process of yarns as compared to the other products under investigation.
Kuigi kõik osapooled kinnitavad seoses teise, tootmisprotsessi erinevusi käsitleva väitega, et nelja põhilist tooteliiki toodetakse klaasimassist, mis sisaldab räniliiva, naatriumkarbonaati, lubjakivi, kaoliini ja dolomiiti, mis pressitakse läbi peente avadega kuumakindla plaatina-roodiumplaadi (filjeerplaadi), on lõnga tootmisprotsessis muude vaatlusaluste toodetega võrreldes teatavad olulised erinevused.
Firstly, for the production of yarns, higher precision and stable temperature control as well as energy input are required, with more strict controlling parameters applied (bushing output, etc.).
Esiteks on lõnga tootmisel vaja suuremat täpsust ja teatava kindla temperatuuri hoidmist ning paremini kontrollitud energialisamist (filjeerplaadi tootlikkus jne).
As the holes in the bushings are smaller, the production output is substantially lower in comparison to the other products.
Kuna filjeerplaadi avad on väiksemad, on toodangu maht võrreldes muude toodetega oluliselt väiksem.
Therefore, furnaces are usually used for producing either yarns or rovings — indeed, for economic reasons glass fibres producers do not alternate in the production of these two products on the same furnace.
Seepärast kasutakse ahjusid tavaliselt kas ainult lõnga või heide tootmiseks: majanduslikel põhjustel ei vahelda klaaskiutootjad kõnealuse kahe toote tootmist samas ahjus.
Another difference in the production process is that, subsequent to the bushing process, yarns go through the process of twisting.
Teine tootmisprotsessi erinevus seisneb selles, et pärast filjeerimist lõng keerutatakse.
With regard to the argument (iii) concerning the differences in the applications, it was found that the different chemical characteristics of yarns as compared to rovings, chopped strands and mats are linked to the different uses of yarns.
Kasutusotstarvete erinevusi käsitleva iii väite puhul leiti, et lõnga erinevad keemilised omadused võrreldes klaaskiust heide, tükeldatud klaasikiu ja klaaskiust mattidega on seotud lõnga erineva kasutusotstarbega.
Although it had provisionally been concluded that ‘almost all the different types of the product concerned (…) are basically used for the same purposes’, based on the comments received after provisional disclosure this issue was further investigated and it was established that, whereas rovings, chopped strands and mats were used to reinforce plastics in composites, yarns were primarily used in the production of much lighter weight engineered materials for technical fabric applications such as high performance insulation, protection and filtration applications.
Kuigi pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist jõuti esialgsele järeldusele, mille kohaselt „kasutatakse peaaegu kõiki eri liiki vaatlusaluseid tooteid […] sisuliselt samaks otstarbeks”, uuriti küsimust edasi, ning tehti kindlaks, et klaasheiet, tükeldatud klaaskiudu ja klaaskiust matte kasutatakse plasti tugevdamiseks komposiitides, samas kui lõnga kasutatakse peamiselt palju kergemate tehniliste materjalide, näiteks kõrgefektiivse isolatsiooni-, kaitse- ja filterkanga tootmiseks.
In some cases, yarns might also be suitable for reinforcing purposes, but this would be in a very limited number of instances only and even then, in view of the relatively very high cost price of yarns as compared to rovings, very often unlikely for economic reasons.
Mõnel väga harvaesineval juhul võib lõngu kasutada ka tugevdamise eesmärgil ning ka need vähesed juhud on majanduslikel kaalutlustel väga ebatõenäolised, sest lõng on võrreldes heidega väga kallis.
In view of the above differences, it is not surprising that the market also perceives yarns as different from the other three products.
Eespool osutatud erinevusi silmas pidades ei ole üllatav, et ka turul nähakse lõnga ülejäänud kolmest tootest erinevana.
Indeed, a market report published in an independent magazine specialised in composite products was submitted by both users and the Union industry.
Mõlemad kasutajad ja liidu tootmisharu esitasid komposiittoodetele spetsialiseerunud sõltumatus ajakirjas avaldatud turuaruande.
This report, which was in no way related to this anti-dumping proceeding, firstly explained that, for reasons of production and uses, a distinction should be made between yarns and rovings.
Kõnealuses aruandes, mis ei olnud käesoleva dumpinguvastase menetlusega mingil viisil seotud, selgitati kõigepealt, et tootmise ja kasutusotstarbega seonduvatel põhjustel tuleks eristada lõnga ja heidet.
It then analysed in detail the global glass fibre production capacity for the two groups: (i) rovings, chopped strands and mats altogether; and (ii) yarns [3].
Seejärel analüüsiti aruandes üksikasjalikult klaaskiu üleilmset tootmisvõimsust kahe rühma seisukohast: i) klaasheie, tükeldatud klaaskiud, klaaskiust matid (kõik koos) ja ii) lõng [3].
As concerns the potential substitutability of yarns with the other basic product types, it should be noted that, as already stated in recital 19 of the provisional Regulation, this would in theory be possible as yarns could be used in a limited number of applications instead of other types.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 19 on juba sedastatud, on lõnga asendamine muude põhiliste tooteliikidega teoreetiliselt võimalik, kuna piiratud juhtudel võib lõnga kasutada muude tooteliikide asemel.
However, following further analysis the Commission found that in practice this would not at all be an economically viable option due to the substantial cost difference in the cost of manufacturing yarns compared to that of other products, which can be explained by the differences of the production process mentioned in recital 18 above.
Pärast täiendavat analüüsi leidis komisjon siiski, et see valik ei oleks majanduslikult kasulik, kuna lõnga tootmine on muude toodetega võrreldes oluliselt kallim, mida saab seletada põhjenduses 18 kirjeldatud erinevustega tootmisprotsessis.
In the complaint on the basis of which this investigation was initiated, it was explicitly mentioned that the product concerned has one unique function and thus purpose or use, namely the reinforcement of plastics in composites.
Kaebuses, mille alusel käesolev uurimine algatati, oli selgesõnaliselt märgitud, et vaatlusalusel tootel on üks unikaalne funktsioon ning seega kasutusotstarve, nimelt plasti tugevdamine komposiitides.
However, the above analysis established that differences in the production process of yarns as compared to rovings (and chopped strands and mats) resulted in fundamental different basic physical and chemical characteristics, in view of different applications of yarns including several uses other than composite material.
Lõnga erinevat kasutusotstarvet, sealhulgas muul eesmärgil kui komposiitmaterjalis kasutamist silmas pidades selgub eespool esitatud analüüsist, et lõnga tootmisprotsessi erinevused võrreldes heide (ning tükeldatud klaaskiu ja klaaskiust mattide) tootmisprotsessiga annavad lõngale ka teistsugused füüsikalised ja keemilised põhiomadused.
The comments received in this respect after final disclosure were not such as to alter this conclusion.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist saadud märkused ei muutnud seda järeldust.
In the light of above, the claim to exclude yarns on the basis of different physical and chemical characteristics and different uses as compared to rovings, chopped strands and mats, is hereby accepted.
Eespool kirjeldatut silmas pidades võetakse vastu taotlus jätta lõng tootevalikust välja, kuna lõngal on heide, tükeldatud klaaskiu ja klaaskiust mattidega võrreldes erinevad füüsikalised ja keemilised omadused ning erinevad kasutusotstarbed.
It is thus concluded that yarns should be excluded from the definition of the product concerned as defined in the provisional Regulation.
Seega tehakse järeldus, et lõng tuleks välja jätta ajutises määruses esitatud vaatlusaluse toote määratlusest.
Yarns are therefore definitively excluded from the proceeding.
Lõng jäetakse seega menetlusest lõplikult välja.
It should also be noted that a claim on exclusion of thin yarns was submitted by an interested party, but this has no more relevance in view of the exclusion of all yarns from the product scope.
Tuleks samuti märkida, et üks huvitatud isik esitas taotluse peene lõnga väljajätmiseks tootevalikust, kuid sellel asjaolul ei ole kõikide lõngade väljajätmist silmas pidades erilist tähendust.
Texturised rovings
Tekstuuritud heie
One interested party claimed the exclusion of texturised rovings.
Üks huvitatud isik taotles tekstuuritud heide kõrvaljätmist tootevalikust.
This claim was based on the argumentation that texturised rovings should be treated according to the same principle as impregnated rovings, because the product is no longer a roving but a more downstream product.
Taotlus põhines väitel, mille kohaselt tuleks tekstuuritud heiet käsitada samade põhimõtete kohaselt nagu immutatud heiet, sest tegemist ei ole enam heide, vaid tootmisahela järgmise etapi tootega.
In this respect it is important to repeat the reason for excluding certain impregnated rovings.
Selles suhtes on oluline korrata teatava immutatud heide tootevalikust väljajätmise põhjust.
Indeed, certain rovings and yarns were excluded since these types were specially treated by coating and impregnating and they have a loss of ignition of more than 3 %, giving them different physical and chemical characteristics.
Teatav heie ja lõng jäeti vaatluse alt välja, kuna nende pinna puhul rakendati eritöötlust ja immutamist ning nende põletuskadu on üle 3 %, mistõttu nende füüsikalised ja keemilised põhiomadused on teistsugused.
As concerns texturised rovings, it is understood that these are rovings that are not coated or impregnated and which have a loss of ignition value of between 0,3 % and 0,13 %.
On selge, et tekstuuritud heiet ei ole immutatud ning selle pinda ei ole töödeldud ega immutatud ning selle põletuskao väärtus on vahemikus 0,3 %–0,13 %.
They are therefore clearly different products as compared to the impregnated rovings which were excluded at the provisional stage.
Seega erineb tekstuuritud heie selgelt immutatud heidest, mis jäeti tootevalikust välja esialgses etapis.
Secondly, it was found that, like the other rovings, chopped strands and mats, texturised rovings are primarily used for reinforcing plastics in composites.
Teiseks leiti, et nagu muud heiet, tükeldatud klaaskiudu ja klaaskiust mattegi, kasutatakse ka tekstuuritud heiet peamiselt komposiitides plastiku tugevdamiseks.
They are therefore clearly covered by the product scope definition, in the complaint as well as in the notice initiating this proceeding, and no grounds appear to exist which would justify their exclusion.
Tekstuuritud heie on seega selgelt hõlmatud kaebuses ja käesoleva menetluse algatamisteates esitatud tootevaliku määratlusega ning seega ei ole põhjust seda tootevalikust välja jätta.
It is therefore concluded that texturised rovings fall clearly and indisputably within the product scope of this proceeding and the claim to exclude them from that scope has no sufficient factual basis and has to be rejected.
Seega tehakse järeldus, et tekstuuritud heie kuulub selgelt ja vaieldamatult käesoleva menetlusega hõlmatud tootevalikusse ning et tootevalikust tekstuuritud heide väljajätmise taotlusel ei ole piisavat faktilist alust ning see tuleb tagasi lükata.
As concerns product scope, no further claims have been submitted.
Tootevaliku kohta ei esitatud rohkem väiteid.
In view of the above, it was deemed appropriate to revise the product scope definition as determined in the provisional Regulation.
Eespool kirjeldatut silmas pidades peeti asjakohaseks läbi vaadata tootevaliku määratlus, nagu see oli kindlaks määratud ajutises määruses.
Therefore, the product concerned is definitively defined as chopped glass fibre strands, of a length of not more than 50 mm; glass fibre rovings, excluding glass fibre rovings which are impregnated and coated and have a loss on ignition of more than 3 % (as determined by the ISO Standard 1887); and mats made of glass fibre filaments excluding mats of glass wool.
Seega määratletakse vaatlusalust toodet lõplikult järgmiselt: kuni 50 mm pikkused tükeldatud klaaskiud; klaaskiust heie (välja arvatud klaaskiust heie, mida on immutatud ja mille pinda on töödeldud ning mille põletuskadu on üle 3 %, nagu on kindlaks määratud ISO standardiga 1887) ning klaasfilamentkiust matid (välja arvatud klaasvillmatid).
In the absence of any related claim or comment and taking into account the findings set out in recitals 13 to 23 above, the conclusions in recital 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude seonduvate väidete puudumisel ja põhjendustes 13–23 esitatud järeldusi arvesse võttes kiidetakse ajutise määruse põhjenduses 20 esitatud järeldused heaks.
Following the publication of the provisional measures, one exporting producer/group that was not granted MET reiterated its disagreement with the rejection of its MET claim.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist rõhutas üks eksportiv tootja/kontsern, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, et ta ei olnud nõus enda turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamisega.
However, the exporting producer/group in question merely repeated the claims made earlier in the proceeding without presenting any new arguments.
Tegelikult eksportiv tootja/kontsern lihtsalt kordas varem menetluse käigus esitatud väiteid ilma uusi argumente esitamata.
It is recalled that, as explained in the provisional Regulation, those arguments were already addressed in detail in individual communication with the exporting producer/group in question.
Tuletatakse meelde, et – nagu esialgses määruses selgitatud – käsitleti neid argumente üksikasjalikult asjaomase eksportiva tootja/kontserniga peetud kirjavahetuses.
In addition, following final disclosure, the exporting producer/group in question alleged that the Commission overlooked new evidence that it had submitted.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis asjaomane eksportiv tootja/kontsern, et komisjon oli jätnud arvesse võtmata tema esitatud uued tõendid.
It is noted in this regard that the evidence referred to was only a submission of some documents supporting the argument already raised and replied to concerning the composition of the company’s board of directors.
Tuleb märkida, et asjaomaste tõendite puhul oli tegemist paari dokumendiga, mis toetasid äriühingu nõukogu koosseisu käsitlevat argumenti, mis oli tõstatatud juba varem ja millele oli vastatud.
Thus, no new evidence was presented that would put in question the decision to refuse the MET claim of the exporting producer/group in question.
Seega ei esitatud uusi tõendeid, mis oleksid seadnud kahtluse alla otsuse lükata tagasi asjaomase eksportiva tootja/kontserni esitatud turumajandusliku kohtlemise taotlus.
Consequently, the provisional findings with respect to the MET claim of the exporting producer/group in question are definitively confirmed.
Sellest tulenevalt kinnitatakse lõplikult ajutised järeldused seoses eksportiva tootja/kontserni turumajandusliku kohtlemise taotlusega.
In the absence of any other comments, the content of recitals 21 to 29 of the provisional Regulation concerning MET findings is hereby definitively confirmed.
Kuna muid märkusi ei ole esitatud, kinnitatakse lõplikult ajutise määruse turumajanduslikku kohtlemist käsitlevad põhjendused 21–29.
Further to provisional disclosure the same exporting producer/group that commented on the decision regarding its MET disagreed with the rejection of its IT claim.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist vaidlustas individuaalse kohtlemise taotluse tagasilükkamise sama eksportiv tootja/kontsern, kes oli kommenteerinud talle turumajandusliku kohtlemise võimaldamise keeldumist.
It alleged that the Commission failed to provide sufficient reasoning for the rejection of its IT claim.
Ta väitis, et komisjon ei olnud esitanud piisavalt põhjusi individuaalse kohtlemise taotluse tagasilükkamise kohta.
It is reiterated in this regard that, as stated in recital 26 of the provisional Regulation, under the MET analysis part, the majority of the directors on this company’s Board of Directors were appointed by a majority State owned company.
Rõhutatakse, et nagu ajutise määruse põhjenduse 26 turumajandusliku kohtlemise analüüsi osas märgitud, oli enamiku äriühingu nõukogu liikmetest määranud äriühing, millest suurem osa on riigi omanduses.
Consequently significant State interference in the decision-making process of this exporting producer could not be excluded.
Seega ei saanud välistada riigi sekkumist kõnealuse eksportiva tootja otsustusprotsessi.
Consequently, it was confirmed for this exporting producer that, given that it failed to demonstrate that it was sufficiently independent from the State, it did not fulfil the criteria of Article 9(5) of the basic Regulation and that thus its claim for the IT must be rejected.
Kõnealuse eksportiva tootja puhul kinnitati, et kuna ta ei suutnud tõestada enda piisavat sõltumatust riiklikust sekkumisest, ei vastanud ta algmääruse artikli 9 lõike 5 kriteeriumidele ning sel põhjusel tuli individuaalse kohtlemise taotlus tagasi lükata.
Following final disclosure, the above exporting producer and the other exporting producers not granted IT argued that the decision to reject their IT was not in accordance with the WTO Panel Report in dispute DS 397 concerning Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from the Peoples’ Republic of China.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitsid eespool nimetatud eksportiv tootja ja teine eksportiv tootja, kellele ei võimaldatud individuaalset kohtlemist, et otsus, millega lükati tagasi nende individuaalse kohtlemise taotlus, ei olnud kooskõlas Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaekogu ettekandega vaidluses DS 397, milles käsitleti Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate rauast või terasest kinnitusdetailide suhtes kohaldatavaid lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid.
In this respect, it should be noted that the above-mentioned Panel Report is not yet final since it has not been adopted by the Dispute Settlement Body.
Siinkohal tuleks märkida, et eespool nimetatud vaekogu ettekanne ei ole lõplik, kuna vaidluste lahendamise organ ei ole seda veel vastu võtnud.
Moreover, the time period for appeal against that Panel Report has not lapsed.
Lisaks ei ole vaekogu ettekannet käsitleva apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg möödunud.
Consequently and in the absence of any other comments concerning IT, the content of recitals 30 to 33 of the provisional Regulation is hereby definitively confirmed and it is definitely concluded that IT should not be granted to any of the sampled exporting producers/groups, which were denied MET.
Sellest tulenevalt ning kuna seoses individuaalse kohtlemisega ei esitatud muid märkusi, kinnitatakse lõplikult ajutise määruse põhjenduste 30–33 sisu ning tehakse lõplik järeldus, mille kohaselt ei tohiks individuaalset kohtlemist võimaldada ühelegi valimisse kuulunud eksportivale tootjale/kontsernile, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
Following the provisional disclosure, the exporting producer/group granted MET submitted that for the product types which were not sold in representative quantities on the domestic market (or not sold at all), the normal value of the like product should be calculated on the basis of constructed normal value and not as the Commission did at the provisional stage — i.e. using for normal value representative domestic prices of closely resembling types (duly adjusted).
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist teatas eksportiv tootja/kontsern, kellele oli võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, et tooteliikide puhul, mida ei müüdud omamaisel turul tüüpilistes kogustes (või mida ei müüdud üldse), tuleks samasuguse toote normaalväärtus arvutada arvestusliku normaalväärtuse alusel ning mitte nii, nagu komisjon tegi esialgses etapis, st kui ta kasutas normaalväärtuse kindlaksmääramiseks väga sarnaste tooteliikide tüüpilisi omamaiseid hindu, mida oli nõuetekohaselt korrigeeritud.
The claim was accepted and consequently the normal value for the non-representative types (i.e. those of which domestic sales constituted less than 5 % of export sales to the Union or were not sold at all in the domestic market) was calculated on the basis of the cost of manufacturing per product type plus an amount for selling, general and administrative costs and for profits.
Väide võeti vastu ning sellest tulenevalt arvutati muude kui tüüpilistes kogustes müüdavate tooteliikide (st nende, mille omamaine müük jäi alla 5 % liitu suunatud eksportmüügist või mida omamaisel turul ei müüdudki) normaalväärtus tooteliigi tootmiskulude alusel, millele lisatakse müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum.
In case of existing domestic sales, the profit of all transactions on the domestic market per product type for the product types concerned was used (since all domestic sales transactions of these product types were found profitable the test of Article 2(4) of the basic Regulation was clearly complied with).
Juhul kui omamaine müük toimus, kasutati asjaomaste tooteliikide puhul iga tooteliigi lõikes omamaisel turul kõikidest tehingutest saadud kasumit (kuna kõnealuste tooteliikide omamaise müügi tehingud osutusid kasumlikuks, käsitati algmääruse artikli 2 lõikes 4 osutatud katset täidetuna).
In case of no domestic sales, an average profit was used.
Kui omamaine müük puudus, kasutati keskmist kasumit.
For one product type, for which no cost of manufacturing was provided, constructed normal value of a closely resembling type was used.
Ühe tooteliigi puhul, mille kohta ei esitatud tootmiskulusid, kasutati väga sarnase tooteliigi arvestuslikku normaalväärtust.