natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, PCNs are established on the basis of the individual characteristics of each sub-category of items falling within the definition of the product concerned and not on the basis of the price of each of those items.
Märgitakse, et toote kontrollnumbrid on kehtestatud iga vaatlusaluse toote määratluse alla kuuluva tooteliigi alakategooria konkreetsete omaduste põhjal ja mitte iga tooteliigi hinna põhjal.
Moreover, it was found that there is no substantial difference in terms of the basic characteristics of FOH produced from natural oils and fats and FOH made of crude or mineral oil, nor the cost of production difference is such as to warrant a differentiation in terms of PCN.
Lisaks on kindlaks tehtud, et rasvalkoholide ja nende segude põhiomadused ei ole vaatamata sellele, kas neid toodetakse looduslikest õlidest ja rasvadest või toornaftast ja mineraalõlist, väga erinevad, samuti ei ole tootmiskulude erinevus sedavõrd suur, et õigustaks toodetele erinevate kontrollnumbrite määramist.
This claim is therefore rejected.
Seega lükatakse kõnealune väide tagasi.
Certain parties claimed that the figure used to reflect the post-importation costs, which are around 3 % of the import price, used to establish the level of undercutting by the countries concerned was unclear and did not seem to be appropriate in this case.
Teatud huvitatud isikud väitsid, et impordijärgsete kulude kajastamiseks kasutatud näitajad (need kulud moodustavad umbes 3 % impordihinnast), mida kasutati hindade allalöömise taseme kindlaksmääramiseks asjaomaste riikide puhul, olid ebatäpsed ega tundunud antud juhul asjakohasena.
However, the information verified during the investigation showed that importing parties such as importers and users had to pay such amount of post importation costs in order to release the product concerned for free circulation into the Union market.
Märgitakse siiski, et uurimise käigus kontrollitud teave näitas, et importivad pooled, näiteks importijad ja kasutajad, pidid maksma sellise summa impordijärgseteks kuludeks, et lasta vaatlusalune toode liidu turul vabasse ringlusse.
In addition, the parties did not provide any evidence which would indicate that the post-importation costs were not correctly established in this case.
Lisaks ei esitanud huvitatud isikud mingeid tõendeid, mis osutaksid sellele, et impordijärgsed kulud ei ole antud juhul korrektselt määratud.
Hence, this claim was dismissed.
Seega seda väidet ei arvestatud.
The methodology used to calculate the price undercutting as explained in recitals 74 and 75 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 74 ja 75 kirjeldatud hindade allalöömise arvutamisel kasutatud metoodika.
Despite the change in ownership mentioned in recital 58, it was considered that the data provided by and verified at the premises of the complainant who withdrew, should not automatically be excluded from the injury analysis since its production remains part of the Union production.
Hoolimata põhjenduses 58 nimetatud omandisuhte muutumisest, leitakse, et kaebuse esitaja (kes küll võttis kaebuse tagasi) esitatud andmeid ja tema valdustes kontrollitud andmeid ei peaks automaatselt kahju analüüsist välja jätma, sest selle äriühingu toodang moodustab jätkuvalt osa liidu toodangust.
Some parties argued that some data provided by the Union industry, in particular regarding their purchases of the product concerned originating in India, Malaysia and Indonesia, should be excluded from the injury analysis and the injury margin calculation because any alleged injury relating to these purchases would be self-inflicted.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et mõned liidu tootmisharu esitatud andmed, eelkõige just teatavate Indiast, Indoneesiast ja Malaisiast pärit vaatlusaluse toote ostutehinguid käsitlevad andmed, tuleks kahju analüüsist ja kahjumarginaali arvutamisest välja jätta, sest mis tahes väidetav kahju nende ostutehingutega seoses oleks enda poolt põhjustatud kahju.
However, as stated in recital 63 of the provisional Regulation, these purchases were mainly due to the temporary closure of one of the production sites of one producer.
Kuid nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 63, tulenesid need ostutehingud peamiselt ühele tootjale kuuluva tootmisüksuse ajutisest sulgemisest.
Moreover, these purchases were not substantial in comparison with the total production of the complainants.
Samuti ei olnud nende ostutehingute maht oluline kaebuse esitaja kogutoodangu mahuga võrreldes.
There were therefore no compelling reasons for excluding the purchases of the said producers from the injury analysis or the injury elimination level calculation.
Seega puudusid kaalukad põhjused kõnealuste tootjate ostutehingute väljajätmiseks kahju analüüsist ja kahjumarginaali taseme arvutamisest.
The preliminary remarks as mentioned in recital 76 of the provisional Regulations are hereby confirmed.
Kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 76 esitatud sissejuhatavad märkused.
Production, production capacity and capacity utilisation, sales and market share
Tootmine, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine, müük ja turuosa
In the absence of comments concerning production, production capacity, capacity utilisation, sales and market share of the Union industry, recitals 77 to 81 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu tootmisharu tootmise, tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendamise, samuti müügi ja turuosa kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 77–81.
After the publication of the provisional Regulation, it was found that corrections had to be made to the average unit prices of the Union industry due to a clerical error.
Pärast ajutise määruse avaldamist leiti, et liidu tootmisharu keskmist ühikuhinda käsitlevates näitajates oli tehnilise vea tõttu vaja teha väikesed parandused.
The table below shows the modified trend in unit price of the Union industry during the period considered.
Alljärgnevas tabelis on esitatud liidu tootmisharu keskmist ühikuhinda kajastavad korrigeeritud suundumused vaatlusalusel perioodil.
Unit price, sales in the Union to unrelated
Ühiku hind, müük sõltumatutele klientidele liidus
Contrary to what is mentioned in recital 84 of the provisional Regulation, prices of the Union industry decreased by 4 % during the period considered.
Vastupidiselt ajutise määruse põhjenduses 84 öeldule vähenesid liidu tootmisharu hinnad vaatlusalusel perioodil 4 %.
The decrease was significant from 2008 to 2009 with a further decrease in the IP.
Hinnalangus oli suur aastatel 2008 ja 2009 ning hinnad langesid edasi ka uurimisperioodil.
Over this period the sales price decreased by 22 %.
Müügihinnad vähenesid sel ajal 22 %.
The above change has no impact on the conclusion of the economic situation of the Union industry, in the absence of comments regarding the average unit prices of the Union industry, recitals 82 and 83 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tehtud muudatus ei mõjuta liidu tootmisharu olukorra kohta esitatud järeldust ning kuna liidu tootmisharu keskmise ühikuhinna kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 82 ja 83.
Stocks, employment, wages and productivity, profitability, cash flow, investments return on investment and ability to raise capital, growth, magnitude of the actual dumping margin
Varud, tööhõive, töötasud ja tootlikkus, kasumlikkus, rahavood, investeeringud, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime, kasv, tegeliku dumpingumarginaali suurus
Some parties claimed that it was not possible that the Union industry suffered injury since companies that are part of the Union industry are vertically integrated and imported the product concerned from third countries.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et see ei ole võimalik, et liidu tootmisharu on kahju kannatanud, sest liidu tootmisharu osa moodustavad äriühingud on vertikaalselt integreeritud ja nad importisid vaatlusalust toodet kolmandatest riikidest.
Therefore they could use the imported product for their downstream production and sell their production which is not profitable.
Seepärast oleksid nad võinud kasutada imporditud toodet toomisahela järgmise etapi toodete tootmises ja müüa sellist toodangut, mis ei ole kasumlik.
It should be noted that in certain anti-dumping investigations, producers such as steel producers and chemical products manufacturers, included in the definition of the Union industry in these cases, have a downstream activity and that a share of their production of the product concerned is destined for captive use.
Tuleks märkida, et teatavates dumpinguvastastes uurimistes on mõned tootjad, näiteks terase- ja keemiatoodete tootjad, kes on kuulunud neil juhtudel liidu tootmisharu määratluse alla, tootnud ka toomisahela järgmise etapi toodangut ja et teatud osa nende vaatlusaluse toote toodangust on olnud suunatud enda tarbeks.
Nevertheless, in such a situation, the possible existence of material injury to the Union industry is investigated exclusively for the production and sales of the product concerned.
Sellisel juhul uuritakse liidu tootmisharule tekitatud võimalikku kahju üksnes vaatlusaluse toote toodangu ja müügi baasil.
In the present case, material injury has been found in the business of the product concerned as explained in recitals 77 to 93 of the provisional Regulation.
Kuid praegusel juhul on vaatlusaluse tootega kauplemisel oluline kahju kindlaks tehtud, nagu on selgitatud ka ajutise määruse põhjendustes 77–93.
The parties did not provide any evidence which would show that the findings in these recitals are not correct and that the Union industry did not suffer material injury during the IP.
Huvitatud isikud ei esitanud tõendeid, mis oleksid näidanud, et neis põhjendustes esitatud järeldused ei ole korrektsed ja et liidu tootmisharule ei ole tekitatud uurimisperioodil olulist kahju.
Some parties claimed that the closure of certain production capacity by the complainants showed a misleading picture of the alleged injury they suffered.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et kaebuse esitajate teatavate tootmisüksuste sulgemine jättis eksitava mulje, nagu oleksid nad kannatanud kahju.
They argued that there were other producers in the Union that contributed to the capacity in the Union and that the capacity of the Union industry increased with investments in new capacity.
Nad väitsid, et liidus on teisi tootjaid, kes aitasid liidus tootmisvõimsust suurendada ja et liidu tootmisharu tootmisvõimsus suurenes uutesse tehastesse investeerimisest.
This is hardly indicative of an injured industry.
See ei ole omane kahjukannatanud tootmisharule.
Other parties claimed that the reduction of investment does not mean injury, but means relocation of production out of the Union.
Teised huvitatud isikud väitsid, et investeeringute vähenemine ei tähenda veel kahju, vaid viitab tootmise paigutamisele liidust väljapoole.
The investigation established in recital 78 of the provisional Regulation that the production capacity of the Union industry increased by 9 % in 2008 but that it then decreased by 10 % during the IP.
Ajutise määruse põhjenduses 78 kirjeldatud uurimine näitas, et liidu tootmisharu tootmisvõimsus suurenes 2008. aastal 9 %, kuid langes seejärel uurimisperioodil 10 %.
This was the result of decisions undertaken in order to face the competition from the countries concerned, and the subsequent temporary closures were also due to the pressure exerted by the dumped imports.
See oli selliste otsuste tulemus, mis võeti asjaomastest riikidest pärit konkurentsi tõttu, ja sellele järgnevad ajutised sulgemised oli samuti tingitud dumpinguhinnaga impordi survest.
With regard to investments, it was established in recital 89 of the provisional Regulation that investments made by the Union industry in the Union decreased by 35 % during the period considered.
Mis puutub investeeringutesse, siis ajutise määruse põhjenduses 89 on selgitatud, et liidu tootmisharu liitu tehtavad investeeringud vähenesid vaatlusalusel perioodil 35 %.
This is one of several injury factors which allowed concluding in recitals 92 and 93 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury during the IP.
See on üks paljudest kahjunäitajatest, mille põhjal sai ajutise määruse põhjendustes 92 ja 93 esitada järelduse, et liidu tootmisharu kandis uurimisperioodil olulist kahju.
In the absence of other comments concerning stocks, employment, wages and productivity, profitability, cash flow, investments return on investments and ability to raise capital, growth and magnitude of the actual dumping margin, recitals 85 to 91 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna varude, tööhõive, töötasude ja tootlikkuse, kasumlikkuse, rahavoogude, investeeringutasuvuse ja kapitali kaasamise võime, kasvu ja tegeliku dumpingumarginaali suuruse kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 85–91.
Post IP developments
Olukorra muutumine pärast uurimisperioodi
Some parties argued that there was no evidence of material injury suffered by the Union industry and the fact that one of the two original complainants had withdrawn its support to the investigation showed that it was not suffering injury.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et puuduvad tõendid selle kohta, et liidu tootmisharu on olulist kahju kannatanud, ning et asjaolu, et üks kahest kaebuse esitajast võttis oma toetuse uurimisele tagasi, näitab, et ta ei kannatanud kahju.
It was also argued that the injury indicators for the remaining complainant did not show a picture of injury.
Väideti ka, et teise kaebuse esitaja kahjunäitajad ei näita, et tegemist oleks kahjuga.
It should be noted that the company in question did not oppose to the investigation but took a neutral position.
Märgitakse, et kõnealune äriühing ei olnud uurimise vastu, vaid et ta võttis uurimise suhtes neutraalse seisukoha.
Therefore, as explained in recital 57, it was still considered appropriate to keep both Union producers as part of the Union industry.
Seepärast (nagu on selgitatud põhjenduses 57) leiti olevat asjakohane säilitada mõlemad liidu tootjad liidu tootmisharu osana.
It was claimed that there has been a marked increase of prices in the post-IP period, and that these price developments in that period will immediately translate into profits for the complainants who themselves announced better results in their public statements for the period 2010-2011.
Väideti, et uurimisperioodile järgneval perioodil tõusid hinnad märgatavalt ja et neid hinnasuundumusi sel perioodil tuleb otseselt tõlgendada kaebuse esitajate kasumina, kuna 2010. ja 2011. aasta avalikes aruannetes andsid nad teada parematest majandustulemustest.
Some parties insisted that there was a significant improvement in the situation of the Union industry in the post-IP period pointing out that some companies were planning to build new facilities in the Union.
Mõned huvitatud isikud kinnitasid veel kord, et liidu tootmisharu olukord paranes uurimisperioodile järgneval perioodil märgatavalt, ning nad viitasid sellele, et mõned äriühingud kavatsesid ehitada liitu uusi tehaseid.
It was also claimed that in view of the recent increase in import prices, measures should be suspended or imposed in the form of a minimum import price (MIP).
Väideti ka, et hiljutise impordihinna suurenemise tõttu tuleks meetmete kohaldamine lõpetada või kehtestada meetmed minimaalse impordihinna kujul.
Events that occurred after the IP shall normally not be taken into account in an anti-dumping investigation.
Pärast uurimisperioodi toimunud sündmusi tavaliselt dumpinguvastases uurimises ei arvestata.
In addition, no evidence that suggests that the mentioned post-IP events are manifest, undisputed and lasting was provided.
Lisaks ei esitatud mingeid tõendeid, mis laseksid oletada, et pärast uurimisperioodi toimunud arengud oleksid ilmsed, vaieldamatud ja püsivad.
Concerning any suspension of the definitive measures, this should be seen in the light of post-IP developments which would be of a lasting nature.
Alati, kui kaalutakse lõplike meetmete peatamist, tuleks seda teha uurimisperioodile järgnevate püsivate arengute taustal.
As to the imposition of an MIP, as explained in recitals 123 to 126 it is considered that the circumstances are not such as to warrant it.
Mis puutub minimaalse impordihinna kehtestamisse, nagu on selgitatud ka põhjendustes 123–126, siis leitakse, et seda õigustavad asjaolud puuduvad.
Therefore all the above claims are dismissed.
Seetõttu lükati kõik need väited tagasi.
The Investigation confirmed that most of the injury indicators pertaining to the Union industry showed a declining trend during the period considered.
Uurimine kinnitas, et enamik liidu tootmisharuga seonduvad kahjunäitajaid olid vaatlusalusel perioodil langustrendis.
Based on the above, the conclusion reached in recitals 92 and 93 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury during the IP is confirmed.
Eelnevat arvesse võttes kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 92 ja 93 tehtud järeldus, et liidu tootmisharu kandis uurimisperioodil olulist kahju.
One party observed that the analysis in recital 108 of the provisional Regulation is flawed, because it seems to link an overall and continuous decrease in consumption to the increase in imports, whereas, according to this party, imports from the countries concerned developed in line with consumption.
Üks huvitatud isik täheldas, et ajutise määruse põhjenduses 108 esitatud analüüs on ekslik, sest tundub, nagu seotaks üldine ja pidev tarbimise vähenemine impordi suurenemisega, kusjuures selle isiku väidete kohaselt oli asjaomastest riikidest pärit impordi areng kooskõlas tarbimise arenguga.
It should be clarified indeed that, as mentioned in recitals 64 to 66 of the provisional Regulation, consumption overall increased by 2 % during the period considered.
Tuleb tõepoolest selgitada ja nagu ka ajutise määruse põhjendustes 64–66 on öeldud, suurenes üldine tarbimine vaatlusalusel perioodil 2 % võrra.
However, this does not undermine the fact that there was an important overall increase in volume and market share of the low-priced dumped imports from the countries concerned during the period considered (see recital 96 of the provisional Regulation), whereas the market size remained nearly unchanged, and while the Union industry lost an important market share, in particular between 2009 and the IP.
See ei muuda aga ebaoluliseks asjaolu, et vaatlusalusel perioodil suurenesid oluliselt asjaomastest riikidest pärit madala, dumpinguhinnaga impordi üldine maht ja turuosa (vt ajutise määruse põhjendust 96), kusjuures turu suurus püsis peaaegu muutumatuna, kuid liidu tootmisharu kaotas olulise osa oma turust, seda eelkõige just 2009. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal.
Some parties made the argument that the trends of imports from the countries concerned are not linked to the deterioration of economic situation of the Union industry, in particular sales volume, sales values and profitability.
Mõned huvitatud isikud esitasid väite, et asjaomastest riikidest pärit impordi suundumused ei ole seotud liidu tootmisharu majandusliku olukorra halvenemisega, eelkõige just müügimahu, müügihindade ja kasumlikkuse osas.
They argue that there was an improvement in profitability of the Union industry when the imports increased in 2008, and then it fell significantly when imports remained stable.
Nad väitsid, et liidu tootmisharu kasumlikkus paranes pärast impordi suurenemist 2008. aastal ja et kasumlikkus vähenes oluliselt siis, kui import püsis stabiilsena.
Contrary to the above allegation, the investigation pointed to an overall correlation between the low-priced dumped imports and the injury suffered by the Union industry during the whole period considered (see recitals 95 to 98 of the provisional Regulation).
Vastupidiselt eelnenud väitele selgus uurimise käigus, et madala, dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel oli kogu vaatlusaluse perioodi vältel üldine seos (vt ajutise määruse põhjendusi 95–98).
The investigation also showed that the Union industry could not recover in the period considered due to the increased presence of low-priced dumped imports on the Union market.
Uurimine näitas veel, et liidu tootmisharu ei suutnud vaatlusaluse perioodi jooksul taastuda, sest liidu turule imporditi järjest enam madala, dumpinguhinnaga tooteid.
Hence, the claim should be rejected.
Seetõttu tuleks kõnealune väide tagasi lükata.
It was also claimed that differences in trends in imports existed depending on the types of alcohol produced by some exporting producers, and that therefore, a separate injury analysis for these alcohols should be performed.
Väideti ka, et impordi suundumused olid mõnede eksportivate tootjate toodetava alkoholi tüübi kaupa erinevad ja et seetõttu oleks nende alkoholitüüpide puhul pidanud tegema eraldi kahju analüüsi.
However, the different types included in the product scope share the same basic characteristics.
Need erinevad alkoholitüübid, mis kuulusid tootevalikusse, olid ühesuguste põhiomadustega.
The investigation did not reveal any substantial difference between FOH produced from different raw materials.
Uurimise käigus ei ilmnenud olulisi erinevusi erinevatest toorainetest toodetud rasvalkoholide ja nende segude vahel.
Therefore there are no reasons in this case to establish a separate analysis of the trends per type of alcohol.
Seega ei ole mingit põhjust viia läbi kahju trendide eraldi analüüse alkoholi tüübi kaupa.
It was also argued that injury could not be attributed to India because its imports did not increase during the period considered, in particular when purchases by the Complainants are not taken into account.
Väideti veel, et Indiat ei saa kahju tekitamises süüdistada, sest Indiast pärit import vaatlusalusel perioodil ei suurenenud, eelkõige kui jätta arvestamata kaebuse esitaja sooritatud ostud.
However, it was found that the imports from India were made at dumped prices in the Union market and that the injury margin was largely above the de minimis level of 2 %.
Siiski leiti, et Indiast pärit import liidu turule toimus dumpinguhindadega ja et kahjumarginaal oli kaugelt üle 2 % miinimumtaseme.
Moreover, as explained in recitals 63 to 65, the conditions for a cumulative assessment for the countries concerned were met.
Tuleb arvestada ka seda, et asjaomaste riikide puhul olid täidetud kumulatiivse hindamise tingimused, nagu on selgitatud põhjendustes 63–65.
This claim should thus be rejected.
Seega tuleks kõnealune väide tagasi lükata.
It was also argued that injury could not be attributed to the companies whose individual undercutting margin was negative, or because of this reason, to imports from Indonesia as a whole.
Väideti ka, et kahju tekitamises ei osalenud äriühingud, kelle individuaalne hindade allalöömise marginaal oli negatiivne, või et sel põhjusel ei tekitanud kahju kogu Indoneesiast pärit import.
As explained in recitals 63 to 65, all the conditions of a cumulative assessment of the imports concerned were met.
Nagu ka põhjendustes 63–65 kirjeldatud, olid asjaomaste riikide puhul täidetud kumulatiivse hindamise tingimused.
Accordingly, the effects the low-priced dumped imports originating in the countries concerned had on the Union industry were assessed jointly for the purpose of the injury analysis and the cause of the injury.
Seega hinnati mõju, mida asjaomastest riikidest pärit madal, dumpinguhinnaga import liidu tootmisharule avaldas, kahju analüüsi raames ja kahju põhjusena kõiki neid riike arvesse võttes.
Furthermore, the absence of undercutting does not exclude the existence of material injury to the Union industry.
Märgitakse veel, et kui ka hindu alla ei löödud, ei välista see veel liidu tootmisharule olulise kahju tekitamist.