natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers, as well as to the non-sampled exporting producer that had requested individual examination, to the four sampled Union producers, the four cooperating unrelated importers and to all known users in the Union.
Komisjon saatis küsimustikud valimisse kuuluvatele eksportivatele tootjatele, valimisse mittekuuluvatele eksportivatele tootjatele, kes taotlesid individuaalset kontrollimist, neljale valimisse kuuluvale liidu tootjale, neljale koostööd tegevale sõltumatule importijale ja kõigile teadaolevatele kasutajatele liidus.
Questionnaires were also sent to producers in the USA which was the proposed analogue country as mentioned in the Notice of initiation, and to producers in other possible analogue countries.
Küsimustikud saadeti ka USA tootjatele, keda kavandati kasutada võrdlusriigina, nagu oli märgitud algatamisteates, ning teiste võimalike võrdlusriikide tootjatele.
Questionnaire replies were received from the sampled exporting producers in the PRC and from the one cooperating producer who requested individual examination, from one producer in the United States of America and one producer in Canada, envisaged analogue country as explained in recital 43 below, from all sampled Union producers and from four unrelated importers.
Küsimustike vastused saadi valimisse kuuluvatelt Hiina RV eksportivatelt tootjatelt, ühelt koostööd tegevalt tootjalt, kes taotles individuaalset kontrollimist, ühelt USA tootjalt ja ühelt Kanada tootjalt (keda kavandati kasutada võrdlusriigina, nagu on selgitatud allpool põhjenduses 43), kõigilt valimisse kuuluvatelt liidu tootjatelt ja neljalt sõltumatult importijalt.
No users supplied the Commission with any information or made themselves known in the course of this investigation.
Ükski kasutaja ei esitanud komisjonile teavet ega andnud endast uurimise käigus teada.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of analysis of MET/IT and for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest and carried out verifications at the premises of the following companies:
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta turumajandusliku või individuaalse kohtlemise analüüsi, dumpingu esialgse kindlakstegemise, tekitatud kahju ja liidu huvide seisukohast vajalikuks pidas, ning korraldas kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustes:
Grand Composite Group composed of:
Grand Composite Group, mis koosnes järgmistest äriühingutest:
Saint Gobain Vertex s.r.o, Czech Republic
Saint Gobain Vertex s.r.o (Tšehhi Vabariik),
Tolnatex Fonalfeldolgozo es Muszakiszovetgyarto, Hungary
Tolnatex Fonalfeldolgozo es Muszakiszovetgyarto (Ungari),
Vitrulan Technical Textiles GmbH, Germany
Vitrulan Technical Textiles GmbH (Saksamaa),
Valmieras Stikla Skiedra AS, Latvia
Valmieras Stikla Skiedra AS (Läti);
Masterplast, Hungary
Masterplast (Ungari).
In view of the need to establish a normal value for the exporting producers in the PRC to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from Canada as analogue country took place at the premises of the following company:
Kuna oli vaja kindlaks määrata normaalväärtus nende Hiina RV eksportivate tootjate jaoks, kelle suhtes ei saa kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, tehti selleks, et määrata normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi Kanada andmete põhjal, kontrollkäik järgmise äriühingu valdustesse:
Producer in analogue country
võrdlusriigi tootja:
Saint Gobain Technical Fabrics, Midland, Canada
Saint Gobain Technical Fabrics (Midland, Kanada).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingut ja kahju käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2009 kuni 31. märtsini 2010 (edaspidi „uurimisperiood”).
The product concerned is open mesh fabrics of glass fibres, of a cell size of more than 1,8 mm both in length and in width and weighing more than 35 g/m2 originating in the PRC (the product concerned) and currently falling within CN codes ex70194000, ex70195100, ex70195900, ex70199091 and ex70199099.
Vaatlusalune toode on Hiina RVst pärit hõreda koega klaaskiust kangas, mille koeruudu pikkus ja laius on üle 1,8 mm ja mis kaalub rohkem kui 35 g/m2, mida praegu klassifitseeritakse CN-koodide ex70194000, ex70195100, ex70195900, ex70199091 ja ex70199099 alla.
Open mesh fabrics are made of glass fibre yarns and can be found in different cell sizes and weight per square meter.
Hõreda koega klaaskiust kangast valmistatakse klaaskiust lõngast ning selline kangas võib olla erineva koeruudu suurusega ning ruutmeeter kangast võib olla erineva kaaluga.
They are mostly used as reinforcement material in the construction sector (external thermal insulation, marble/floor reinforcement, wall repair).
Tavaliselt kasutatakse seda kangast ehitussektoris sarrusmaterjalina (väline soojusisolatsioon, marmori/põrandasarrus, seina defektide parandamine).
After initiation, an exporting producer in the PRC that manufactures fibreglass discs requested clarification whether that product type is included in the product definition.
Pärast menetluse algatamist palus üks klaaskiust plaate tegev Hiina RV eksportiv tootja selgitada, kas kõnealune toote tüüp kuulub toote määratluse alla.
The Union industry was consulted and was of the opinion that such discs may be considered as downstream product and thus are not necessarily covered by the product definition.
Konsulteeriti liidu tootmisharuga ning leiti, et selliseid plaate võib liigitada tootmisahela järgmise etapi toodetena ning seega ei peaks neid tingimata vaatlusaluse toote määratluse alla liigitama.
Since at this stage of the proceeding information at the Commission's disposal does not yet allow for a definitive conclusion concerning its basic characteristics, it was decided to provisionally treat fibreglass discs as forming part of the product concerned, pending collection of further information and considerations from interested parties in the remainder of the investigation.
Kuna menetluse praeguses etapis puudus komisjonil teave, mille põhjal teha lõplik järeldus kõnealuse toote põhiomaduste suhtes, siis otsustati esialgu käsitada klaaskiust plaate vaatlusaluse toote osana ning oodata, kuni huvitatud isikutelt laekub uurimise edasises käigus täiendavat teavet ning uusi põhjendusi.
The investigation has shown that open mesh fabrics of glass fibres produced and sold on the domestic market of the PRC and on the domestic market of Canada, which served provisionally as an analogue country, as well as the open mesh fabrics of glass fibres produced and sold in the Union by the Union producers have essentially the same basic physical, chemical and technical characteristics and the same basic uses.
Uurimisel leiti, et vaatlusalusel tootel ning Hiina RVs ja esialgu võrdlusriigiks määratud Kanada omamaisel turul toodetavatel ja müüdavatel hõreda koega klaaskiust toodetel ning liidu tootjate toodetud ja liidus müüdavatel hõreda koega klaaskiust toodetel on põhiliselt samasugused füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused ning samasugune kasutusotstarve.
The general methodology set out hereinafter has been applied to the cooperating exporting producers in PRC to establishing whether or not they were practicing dumping.
Allpool kirjeldatud üldist metoodikat on kohaldatud kõikide Hiina RV koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes, eesmärgiga kindlaks määrata, kas nad kasutasid dumpinguhindu või mitte.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiina RVst pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastasid algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
Briefly and for ease of reference only, these criteria are set out in summarised form below:
Selguse huvides on need kriteeriumid esitatud kokkuvõtlikult allpool:
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values;
majandustegevust käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta ning kulud peegeldavad turuväärtusi;
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty; and
pankroti- ja asjaõigusega tagatakse stabiilsus ja õiguskindlus ning
In the present investigation, all sampled exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Käesolevas uurimises taotlesid kõik valimisse kuuluvad eksportivad tootjad turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitsid turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud tähtaja jooksul.
For all the abovementioned sampled exporting producers, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim forms and all other information deemed necessary at the premises of the following companies:
Eespool nimetatud valimisse kuuluvate eksportivate tootjate puhul püüdis komisjon leida kogu vajaliku teabe ning kontrollis turumajandusliku kohtlemise taotluse vormides esitatud teavet ja kogu muud vajalikku teavet järgmiste äriühingute valdustes:
Grand Composite Group, composed of:
Grand Composite Group, mis koosnes järgmistest äriühingutest:
gbo Grand Fiberglass Co. Ltd
Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd,
The fourth company of the sampled group of related companies is located in British Virgin Islands and was therefore not part of the MET assessment.
Neljas äriühing, kes kuulub valimisse kaasatud seotud äriühingute rühma, asub Briti Neitsisaartel ja seega ei kuulunud ta turumajandusliku kohtlemise hindamise alla.
The investigation initially established that two sampled exporting producers in the PRC fulfilled all the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation to be granted MET while the third sampled exporting producer consisting of a group of related companies failed to meet criterion 2 in respect of the international accounting standards.
Esialgsel uurimisel selgus, et kaks Hiina RV eksportivat tootjat täitsid kõik algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumid turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks, aga kolm valimisse kuuluvat eksportivat tootjat (kes moodustasid seotud äriühingute rühma) ei vastanud 2. kriteeriumile, milles käsitletakse rahvusvahelisi raamatupidamisstandardeid.
In particular, it was found that certain costs, revenues and accounts did not accurately reflect the true financial situation of the companies in the group.
Täpsemalt leiti, et teatavad kulud, tulud ja finantsaruanded ei peegeldanud korrektselt tegelikku rühma kuuluvate äriühingute finantsolukorda.
Moreover, the lack of completeness of the accounts was not mentioned in the auditor's report.
Pealegi ei olnud nende aruannete puudulikkust märgitud audiitori aruandes.
The Commission officially disclosed the results of the MET findings to the exporting producers concerned in the PRC, and the complainants.
Komisjon teavitas Hiina RV asjaomaseid eksportivaid tootjaid ja kaebuse esitajaid ametlikult turumajandusliku kohtlemise kohta tehtud järeldustest.
They were also given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing if there were particular reasons to be heard.
Teavitatutele anti ka võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ning taotleda ärakuulamist, kui selleks on konkreetsed põhjused.
Following the disclosure of the MET findings, comments were only received from the sampled exporting producer/group which was not granted MET.
Pärast turumajandusliku kohtlemise kohta tehtud järelduste teatavaks tegemist saadi kommentaarid üksnes valimisse kuuluvatelt eksportivatelt tootjatelt / rühmalt, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldatud.
However, these comments were not such as to change the findings in this regard as they did not rebut the deficiencies but provided general explanations about the fact that only one private person controlled the whole group and that the companies in the group were going through a transitional phase in the process of integrating their business.
Need kommentaarid ei olnud aga seda laadi, et tehtud järeldusi oleks tulnud muuta, kuna neis ei eitatud puudusi, vaid esitati üldisi selgitusi asjaolu kohta, et kogu äriühingute rühma juhtis ainult üks eraisik ja et rühma kuuluvad äriühingud olid oma äritegevuse ühendamisel üleminekuetapis.
Just prior to the dumping verification visits, the Commission received some allegations supported in the one instance by documentation concerning the two exporting producers in the PRC to which it was initially proposed to grant MET.
Just enne dumpingu kindlakstegemise kontrollkäike sai komisjon mõned vastuväited (üks neist dokumentaalselt põhjendatud) nende kahe Hiina RV eksportiva tootja kohta, kelle suhtes oli algselt kavandatud kohaldada turumajanduslikku kohtlemist.
These allegations were examined during the dumping verification visits.
Kõnealuseid vastuväiteid kontrolliti kontrollkäikude raames.
For the first exporting producer, the allegation received specifically claimed that it had provided falsified Articles of Association in its MET claim form and during the MET verification visit.
Esimese eksportiva tootja kohta saadud vastuväites väideti konkreetselt seda, et kõnealune tootja esitas oma turumajandusliku kohtlemise taotluse vormis ning turumajandusliku kohtlemise üle otsustamise kontrollkäigu ajal võltsitud andmeid põhikirja kohta.
The Commission was provided with copies of the allegedly genuine Articles of Association and the corresponding Joint Venture Contract between the company's shareholders.
Komisjonile esitati väidetava originaalpõhikirja koopiad ja äriühingu aktsionäride vastav ühisettevõtte leping (Joint Venture Contract).
During the dumping verification visit, the exporting producer provided a certified copy of its Articles of Association registered with the local authority which was the same undated document as that provided by the company in its MET claim form and during the MET on-spot visit.
Dumpingu kindlakstegemise kontrollkäigu ajal esitas eksportiv tootja põhikirja sertifitseeritud koopia, mille oli registreerinud kohalik ametiasutus ja mis oli sama dateerimata dokument, mis esitati turumajandusliku kohtlemise taotluse vormis ning turumajandusliku kohtlemise üle otsustamiseks tehtud kohapealse kontrollkäigu ajal.
The comparison of this document with the one received by the Commission as described in recitals 25 and 26 above revealed differences in the dates, in the parties involved and in certain provisions regarding restrictions on labour hiring.
Kui seda dokumenti võrreldi komisjonile saabunud dokumendiga (vt põhjendus 25 ja 26), ilmnesid erinevused kuupäevades, asjaomastes isikutes ja teatavates sätetes, milles käsitleti tööjõu palkamise piiranguid.
Further differences were found regarding sales restrictions when comparing the Joint Venture contract submitted with the company's MET claim form and the one received by the Commission.
Samuti leiti äriühingu poolt turumajandusliku kohtlemise taotluse vormis esitatud ning komisjoni saabunud ühisettevõtte lepingute võrdlemisel erinevusi müügipiirangute puhul.
A letter was sent to this exporting producer informing them that this information might give grounds to apply Article 18 of the basic Regulation and asking them to provide comments.
Kõnealusele eksportivale tootjale saadeti kiri, milles teda informeeriti, et ilmsiks tulnud teave võib anda põhjust algmääruse artikli 18 kohaldamiseks, ning paluti kommentaare.
The reply of the exporting producer did not provide sufficient explanations on the differences that would lift the doubts on the authenticity of the initial documents and information provided by the exporting producer in its MET Claim form submission.
Eksportiva tootja vastuses ei esitatud erinevuste kohta piisavalt selgitusi, mille alusel oleks võinud lükata kõrvale kahtlused algsete dokumentide ja eksportiva tootja poolt turumajandusliku kohtlemise taotluse vormis esitatud teabe autentsuse osas.
For the second exporting producer the allegation received specifically referred to falsified audited accounts.
Teise eksportiva tootja kohta saadud vastuväites osutati sellele, et auditeeritud finantsaruanded olid võltsitud.
This allegation was examined on spot and discrepancies were identified to the balances carried forward from the 2006 un-audited accounts to the first audited financial statements of 2007.
Seda väidet kontrolliti kohapeal ning tehti kindlaks erinevused eelarve ülejäägi ülekandmisel 2006. aastast (auditeerimata aruanne) 2007. aasta finantsaruandesse (mis oli esimene auditeeritud aruanne).
In addition no audit fee charges and payments for the years 2007 and 2008 were booked in the company's records.
Lisaks ei olnud äriühingu raamatupidamisaruandluses märkeid auditeerimise eest tasumise kohta aastatel 2007 ja 2008.
A letter was also sent to this exporting producer informing them about the discrepancies found on spot and asking them to provide comments.
Ka sellele eksportivale tootjale saadeti kiri, milles teda informeeriti kohapeal kindlaks tehtud erinevustest, ning paluti kommentaare.
They were also informed that these new findings may give grounds to apply Article 18 of the basic Regulation.
Äriühingut teavitati ka sellest, et see uus teave võib anda põhjust algmääruse artikli 18 kohaldamiseks.
The reply of the exporting producer did not provide any additional information that would lift the doubts as to the accuracy and completeness of the figures presented in its financial statements.
Eksportiva tootja vastuses ei esitatud mingisugust täiendavat teavet, mille põhjal oleks võinud kõrvale lükata kahtlused tema finantsaruandes esitatud arvude täpsuse ja täielikkuse osas.
On the contrary, in its reply, the exporting producer admitted the existence of two different sets of accounts with different figures for 2006 and that its accounts for 2007 and 2008 contained errors which were not reported upon by the auditor.
Vastupidi, oma vastuses tunnistas eksportiv tootja, et 2006. aasta kohta oli kaks erinevat raamatupidamisarvestust, milles olid erinevad arvud, ja et 2007. ja 2008. aasta aruannetes oli vigu, mida audiitor ei olnud märkinud.
Based on the above new findings it was considered that the first exporting producer provided misleading information within the course of the investigation.
Eespool kirjeldatud uue teabe põhjal otsustati, et esimene eksportiv tootja esitas uurimise käigus eksitavat teavet.
On this basis it was decided to apply Article 18 of the basic Regulation and reverse the original proposal to grant them MET.
Selle põhjal otsustati kohaldada algmääruse artiklit 18 ja võtta tagasi esialgne ettepanek turumajandusliku kohtlemise kohaldamise kohta.
For the second exporting producer it was decided to refuse MET on the grounds that it did not fulfil criterion 2 of the MET assessment.
Teise eksportiva tootja puhul otsustati keelduda turumajandusliku kohtlemise kohaldamisest põhjendusega, et ta ei täida turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks tehtava hindamise 2. kriteeriumi.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse selle artikliga hõlmatud riikide suhtes vajadusel üleriigiline tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out below:
Selguse huvides on need kriteeriumid allpool kokkuvõtlikult esitatud:
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined,
ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused kujunevad vabalt;
State officials appearing on the Boards of Directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference,
Direktorite nõukogus või juhtivatel positsioonidel on riigiametnikud vähemuses, vastasel juhul tuleb tõendada, et sellest hoolimata on äriühing riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu;
exchange rate conversions are carried out at the market rate, and
valuutavahetuskursid arvutatakse ümber turukursside alusel ning
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
riiklik sekkumine ei võimalda kõrvalehoidmist meetmetest, kui eksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
The three sampled exporting producers which requested MET also claimed IT in the event they would not be granted MET.
Kolm valimisse kuuluvat eksportivat tootjat, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhul, kui nende suhtes ei kohaldata turumajanduslikku kohtlemist.
Based on the above findings, Article 18 of the basic Regulation was applied to the first exporting producer and IT was therefore refused.
Eespool kirjeldatud järelduste põhjal kohaldati esimese eksportiva tootja suhtes algmääruse artiklit 18, seega keelduti ka individuaalse kohtlemise kohaldamisest.
The second exporting producer was found to meet the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation and thus could be granted IT.
Teise eksportiva tootja puhul leiti, et ta vastab algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele ning seega võimaldati talle individuaalset kohtlemist.
For the third exporting producer (group of companies) that was found not to fulfil the MET criteria, it was decided to grant IT as it was found that the company fulfils the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation.
Kolmanda, turumajandusliku kohtlemise tingimusi mitte täitva eksportiva tootja (äriühingute rühm) puhul otsustati talle võimaldada individuaalset kohtlemist, sest leiti, et ta vastab algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
On the basis of the information available, it was provisionally established that the following two exporting producers in the PRC which were included in the sample meet all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic regulation.
Olemasoleva teabe põhjal leiti esialgu, et kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud individuaalse kohtlemise nõuetele vastavad kaks valimisse kuuluvat Hiina RV eksportivat tootjat:
Individual Examination
Individuaalne uurimine
The non-sampled group of related companies which requested individual examination also requested MET or IT, should the investigation establish that they did not meet the conditions for MET, and replied to the MET claim form within the given deadline.
Seotud äriühingute rühm, keda valimisse ei kaasatud ja kes taotles individuaalset uurimist, taotles ka turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist, juhul kui uurimise käigus otsustatakse, et see rühm ei vasta turumajandusliku kohtlemise tingimustele. See äriühingute rühm tagastas turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi selleks ettenähtud tähtajaks.
The information submitted in the MET claim form by the company that requested individual examination was not verified.
Individuaalset uurimist taotlenud äriühingu poolt turumajandusliku kohtlemise taotluse vormis esitatud teavet ei kontrollitud.
This will be examined subsequently.
Seda tehakse hiljem.