natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed („algmäärus”), [1] eriti selle artiklit 9,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (Commission) after having consulted the Advisory Committee,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni („komisjon”) ettepanekut, mis on esitatud pärast konsulteerimist nõuandekomiteega,
By Regulation (EU) No 1035/2010 [2] (the provisional Regulation) the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of melamine originating in the People’s Republic of China (PRC).
Määrusega (EL) nr 1035/2010 [2] („ajutine määrus”) kehtestas komisjon ajutise dumpinguvastase tollimaksu teatava Hiina Rahvavabariigist („Hiina”) pärit melamiini impordi suhtes.
The provisional anti-dumping duties ranged from 44,9 % to 65,2 %.
Ajutine dumpinguvastane tollimaks oli vahemikus 44,9 % kuni 65,2 %.
The proceedings were initiated as a result of a complaint lodged on 4 January 2010 by EU producers Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine BV and Zakłady Azotowe Puławy (the complainant), representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Union production of melamine.
jaanuaril 2010 esitasid kaebuse EL tootjad Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. ja Zakłady Azotowe Puławy („kaebuse esitajad”), kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 50 %, liidu melamiini kogutoodangust.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2009 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingut ja kahju käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2009 kuni 31. detsembrini 2009 („uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the IP (period considered).
Kahju hindamiseks oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2006 kuni uurimisperioodi lõpuni („vaatlusalune periood”).
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (provisional disclosure), several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings.
Pärast nende oluliste faktide ja kaalutluste teatavakstegemist, mille põhjal otsustati kehtestada ajutised dumpinguvastased meetmed („esialgsete järelduste teatavakstegemine”), esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles nad esitasid oma seisukohad esialgsete järelduste kohta.
The Commission sought and verifed all information it deemed necessary for its definitive findings.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe hankimist ja kontrollimist.
To this end a verification visit was carried out at the premises of the following user company in order to assess the possible impact of the imposition of definitive anti-dumping measures:
Lõplike dumpinguvastaste meetmete kehtestamise võimaliku mõju hindamiseks tehti kontrollkäik järgmise kasutaja valdustesse:
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Spain.
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Hispaania.
Subsequently all parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of melamine originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (final disclosure).
Seejärel teavitati kõiki huvitatud isikuid olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist Hiinast pärit melamiini impordi suhtes ja ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summade lõplikku sissenõudmist („lõplik teatavakstegemine”).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Kõigile huvitatud isikutele anti pärast teavitamist võimalus esitada lõpliku teatavakstegemise kohta kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul märkusi.
In the absence of any comments with regard to the parties concerned by the proceeding, recitals 4 to 10 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna menetlusega seotud isikute kohta märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 4–10.
It is recalled that in recital 12 of the provisional Regulation the product concerned is defined as melamine, currently falling within CN code 29336100 and originating in the PRC.
Tuletatakse meelde, et ajutise määruse põhjenduse 12 kohaselt määratleti vaatlusalune toode kui Hiinast pärit melamiin, mis praegu kuulub CN koodi 29336100 alla.
It is used mainly in laminates, moulding powders, wood-based panels and coating resins.
Melamiini kasutatakse peamiselt laminaatides, presspulbrites, puitpaneelides ja kattevaikudes.
One exporting producer reiterated the claim made in recital 65 of the provisional Regulation that the melamine produced and exported from the PRC was in general of a slightly lower quality compared to the melamine produced by the Union industry and could not be used for certain surface applications.
Üks eksportiv tootja kordas ajutise määruse põhjenduses 65 esitatud väidet, et Hiinas toodetud ja sealt eksporditud melamiin on üldiselt veidi madalama kvaliteediga kui liidu tootmisharu toodetud melamiin ja et seda ei saa kasutada teatavates pinnakattematerjalides.
The argument of difference in quality was also brought forward by several users located in the Union.
Samale kvaliteedierinevusele juhtisid tähelepanu ka mitu liidus asuvat kasutajat.
The investigation has shown that although melamine may vary slightly in colour, it is not sold on the basis of different quality standards, either on the domestic market or on export markets.
Tänu uurimisele on ilmnenud, et kuigi melamiini värv võib veidi erineda, ei sõltu selle müük ei siseturul ega eksporditurgudel eri kvaliteedistandarditest.
No evidence was provided which would point to the fact that possible slight variations in melamine would lead to different basic physical and chemical characteristics and end uses.
Ei ole esitatud tõendeid, mis näitaksid, et melamiini puhul täheldatud võimalike väikeste erinevuste tõttu oleksid vaatlusalusel tootel erinevad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning lõppkasutusviisid.
The issue was not raised by the other exporting producers.
Seda küsimust ei ole teised eksportivad tootjad tõstatanud.
Moreover, the investigation has also shown that the exporting producer in question was using a similar production process as the Union industry.
Lisaks sellele on tänu uurimisele selgunud, et kõnealuse eksportiva tootja tootmisprotsess sarnaneb liidu tootmisharu tootmisprotsessile.
Based on the above, the claim is rejected and it is hereby confirmed that melamine produced and sold by the Union industry in the Union, melamine produced and sold on the domestic market of the PRC and melamine imported into the Union from the PRC, as well as that produced and sold in Indonesia, which served as the analogue country, are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Eespool esitatu põhjal lükatakse kõnealune väide tagasi ja kinnitatakse, et melamiin, mida liidu tootmisharu toodab ja müüb liidus, ja melamiin, mida toodetakse ja müüakse Hiina siseturul ja mida Hiinast liitu imporditakse, ning ka melamiin, mida toodetakse ja müüakse võrdlusriigiks valitud Indoneesias, on samasugused algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
In the absence of any other comments regarding the like product, recitals 12 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna samasuguse toote kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 12–15.
Market economy treatment (MET) was initially refused to all exporting producers that requested it on the grounds that the costs of the major inputs did not substantially reflect market values as required under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Turumajanduslikku kohtlemist esialgu seda taotlevatele eksportivatele tootjatele ei võimaldatud, sest algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud nõue ei olnud täidetud, st kulutused tähtsamatele sisenditele ei peegeldanud turuväärtusi piisavalt.
As set out in recitals 20 to 24 of the provisional Regulation, the MET investigation determined that this was due to State interference in both the natural gas market and the urea market in the PRC.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjendustes 20–24, tehti turumajanduslikku kohtlemist käsitleva uurimise käigus kindlaks, et selline olukord tulenes riigi sekkumisest nii Hiina maagaasi- kui ka uureaturul.
In addition to this general situation, there were also company-specific reasons for refusing MET as set out in recitals 25 to 28 of the provisional Regulation.
Lisaks üldisele olukorrale oli turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest keeldumisel ka konkreetsete äriühingutega seotud põhjuseid, nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 25–28.
One exporting producer argued that the urea price in the PRC was in line with the prices in other parts of the world, such as Indonesia and the Middle East, therefore the conclusion that the costs of major inputs were distorted was not correct.
Üks eksportiv tootja väitis, et uurea hind Hiinas on kooskõlas hinnaga mujal maailmas, näiteks Indoneesias ja Lähis-Idas, ning seepärast ei vasta tõele järeldus, et kulutused tähtsamatele sisenditele on moonutatud.
However, the initial conclusion that the urea market in the PRC was subject to significant State interference, as set out in recitals 23 and 24 of the provisional Regulation, was not questioned.
Samas ei vaidlustatud esialgset järeldust, et riik sekkub oluliselt Hiina uureaturul, nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 23 ja 24.
This element is already sufficient to conclude that criterion 1 of point (c) of Article 2(7) of the basic Regulation is not fulfilled.
See on piisav alus järeldusele, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud esimene kriteerium ei ole täidetud.
This conclusion is not affected by the fact that at a certain point in time urea prices in the PRC and in some other parts of the world prices might have been roughly at the same level.
Kõnealust järeldust ei mõjuta asjaolu, et teataval ajahetkel võisid Hiina uurea hinnad olla enam-vähem samal tasemel hindadega mujal maailmas.
One exporting group disagreed with the refusal of MET and individual treatment (IT) based on the fact that the Commission did not receive full MET claim forms for all related companies.
Üks eksportivate tootjate rühm ei olnud nõus sellega, et talle ei võimaldatud turumajanduslikku ja individuaalset kohtlemist seetõttu, et komisjon ei saanud iga seotud äriühingu kohta täielikku turumajandusliku kohtlemise taotlust.
In its comments on the disclosure, this group offered full cooperation but did not question the fact that one of its related companies did not provide a MET claim form at the same time as the rest of the group.
Teatavakstegemise järel esitatud märkustes nõustus kõnealune rühm tegema täielikku koostööd, kuid ei vaidlustanud asjaolu, et üks seotud äriühing ei esitanud turumajandusliku kohtlemise taotlust teiste rühma liikmetega samal ajal.
Therefore this claim is rejected.
Seetõttu lükatakse see väide tagasi.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals 16 to 32 are hereby confirmed.
Kuna turumajandusliku kohtlemise kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse põhjendused 16–32.
It was provisionally established that three of the five exporting producer companies or groups in the PRC met all the requirements for IT.
Esialgselt järeldati, et kolm viiest Hiina eksportivast tootjast või tootjate rühmast vastab kõigile individuaalse kohtlemise nõuetele.
The Union industry questioned the decision to grant IT to three groups of companies by arguing that one exporting producer was owned by the Chinese State and another exporting producer had various links at management level to companies that were ultimately controlled by the State.
Liidu tootmisharu vaidlustas otsuse, millega võimaldati kolmele äriühingute rühmale individuaalset kohtlemist, ning väitis, et ühe eksportiva tootja omanik oli Hiina riik ja et teise eksportiva tootja juhtkonnal olid sidemed äriühingutega, mis olid lõppkokkuvõttes riigi kontrolli all.
In addition, the extent of State interference was such that it would allow circumvention of the measures with respect to all three exporting producers.
Lisaks sekkus riik ulatuses, mis oleks võimaldanud kõigi kolme eksportiva tootja puhul meetmetest kõrvale hoida.
The investigation has shown that none of the exporting producers initially granted IT were State-owned.
Uurimine näitas, et ükski eksportivatest tootjatest, kellele esialgselt võimaldati individuaalset kohtlemist, ei olnud riigi omanduses.
In addition, the claim that the management of one exporting producer had links to State-controlled companies was not substantiated.
Samuti ei esitatud tõendeid selle kohta, et ühe eksportiva tootja juhtkonnal oli sidemeid riigi kontrolli all olevate äriühingutega.
With regard to the possible risk of circumvention, it should be noted that the investigation showed that export prices, quantities, conditions and terms of sale were freely negotiated and determined and that the exporting producers were neither State-owned nor otherwise subject to dominant State influence at management level.
Seoses võimaliku meetmetest kõrvalehoidmise ohuga tuleks märkida, et uurimise tulemuste kohaselt olid ekspordihinnad, kogused ning müügitingimused kokku lepitud ja kindlaks määratud sõltumatute läbirääkimiste käigus ning et eksportivad tootjad ei olnud ei riigi omanduses ega mingil muul moel juhtkonna tasandil riigi domineeriva mõju all.
Hence it may be concluded that State interference is not such as to permit circumvention of measures.
Seega võib järeldada, et riigi sekkumine ei olnud selline, mis võimaldaks meetmetest kõrvale hoida.
In view of the above, the claims of the Union industry are rejected.
Võttes arvesse eespool esitatut, lükatakse liidu tootmisharu väited tagasi.
The initial conclusion that three of the five exporting producers meet all requirements for IT is therefore confirmed.
Seega kinnitatakse esialgne järeldus, et kolm viiest eksportivast tootjast vastavad kõikidele individuaalse kohtlemise nõuetele.
Indonesia was chosen as the analogue country.
Võrdlusriigiks valiti Indoneesia.
The data submitted in the cooperating Indonesian producer’s reply were verified in situ and found to be reliable and a suitable basis for the normal value.
Koostööd teinud Indoneesia tootjate esitatud teavet kontrolliti kohapeal ning see osutus piisavalt usaldusväärseks ja sobivaks normaalväärtuse määramiseks.
One exporting producer questioned the choice of Indonesia as analogue country on the grounds that interested parties had not had the opportunity to comment on this choice.
Üks eksportiv tootja ei olnud rahul Indoneesia valimisega võrdlusriigiks, sest huvitatud isikutele ei antud võimalust selle kohta märkusi esitada.
However, since May 2010 the file open for inspection had contained a note explaining why Indonesia had been chosen as analogue country.
Samas oli alates 2010. aasta maist võimalik tutvuda toimikuga, milles selgitati Indoneesia võrdlusriigiks valimise põhjuseid.
Thus, as parties had had ample opportunity to comment on this choice, their procedural rights had been respected in full.
Seega oli isikutel olnud piisavalt võimalusi valiku kohta märkusi esitada ja neile oli täielikult tagatud nende menetlusõiguste kasutamine.
No further comments were received on the choice of the analogue country.
Võrdlusriigi kohta rohkem märkusi ei esitatud.
It is therefore confirmed that Indonesia is an appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Seega kinnitatakse, et Indoneesia on algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt sobiv ja põhjendatud võrdlusriik.
It is recalled that normal value was constructed using the cost of manufacturing of the Indonesian producer plus a reasonable amount for SG & A and for profit on the domestic market.
Tuletatakse meelde, et normaalväärtus arvutati Indoneesia tootja tootmiskulude põhjal, millele lisati mõistlikud müügi-, üld- ja halduskulud ning siseturul saadud kasum.
One exporting producer questioned the level of the constructed normal value, in particular the SG & A and profit that were based on those of the Union industry.
Üks eksportiv tootja ei olnud rahul arvutatud normaalväärtuse tasemega, eelkõige müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumiga, mis põhinesid liidu tootmisharu näitajatel.
However, this method is in line with point (c) of Article 2(6) and considered appropriate.
Selline meetod on siiski kooskõlas artikli 2 lõike 6 punktiga c ja seda peetakse sobivaks.
No other data were available that could be used as a basis for SG & A and profit as there were no other exporters or producers subject to investigation in the analogue country and the producer subject to the investigation did not sell any other category of products in the IP.
Müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi kindlaksmääramiseks ei olnud muid andmeid, sest võrdlusriigis ei olnud teisi uurimisaluseid eksportijaid ega tootjaid ja uurimisalune tootja ei müünud uurimisperioodil muud liiki tooteid.
Recitals 35 to 45 with regard to the determination of the normal value are hereby confirmed.
Kinnitatakse normaalväärtust käsitlevad põhjendused 35–45.
In the absence of any comments with regard to the determination of the export price, recital 46 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna ekspordihinna arvutamise kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 46.
One exporting producer questioned the comparison of the normal value and the export price with regard to the issue of VAT.
Üks eksportiv tootja ei olnud rahul normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdlusega käibemaksu puudutavas küsimuses.
However, as normal value and export price were compared at the same level of indirect taxation, i.e. VAT included, in line with point (c) of Article 2(10), no change to this method is needed.
Kuna normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi kooskõlas artikli 2 lõike 10 punktiga c samal kaudse maksustamise tasandil, st koos käibemaksuga, ei olnud kõnealust meetodit vaja muuta.
Therefore recitals 47 and 48 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 47 ja 48.
In the absence of any comments with regard to the dumping margins, recital 49 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna dumpingumarginaalide kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 49.
On that basis the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Seega on kehtestatud järgmised lõplikud dumpingumarginaalid (väljendatud protsendina CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata):
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co. Ltd
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
Shandong Liaherd Chemical Industry Co. Ltd
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
Henan Junhua Development Company Ltd
Henan Junhua Development Company, Ltd
In the absence of any comments with regard to the dumping margins recitals 51 to 52 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna dumpingumarginaalide kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 51 ja 52.
On this basis the country-wide level of dumping is definitely established at 65,6 % of the CIF Union frontier price, duty unpaid, and recital 53 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Seega määratakse lõplikuks üleriigiliseks dumpingumarginaaliks 65,6 % CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata ja kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 53.
In the absence of any comments concerning the Union production and the Union industry, recitals 54 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu toodangu ja liidu tootmisharu kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 54–56.
Some parties claimed that Eurostat figures concerning imports of melamine from the PRC were not reliable in terms of quantity.
Mõned isikud väitsid, et Eurostati andmed Hiinast pärit melamiini impordi kohta ei ole koguste osas usaldusväärsed.
A verification of Eurostat data led to minor changes in the import figures and consequently in the Union consumption as shown in the tables below.
Eurostati andmete kontrollimise tulemusel tehti väikseid parandusi impordiandmetesse ja seejärel ka liidu tarbimisandmetesse, mis on esitatud järgmises tabelis.
These changes are not such as to affect the analysis of the Union consumption in recitals 57 to 59 of the provisional Regulation which can thus be confirmed.
Need muudatused ei ole nii ulatuslikud, et mõjutada ajutise määruse põhjendustes 57–59 esitatud liidu tarbimise analüüsi, mille saab seega kinnitada.
Source: Updated Eurostat data and questionnaire replies.
Allikas: ajakohastatud Eurostati andmed ja küsimustike vastused.
Imports into the European Union from the country concerned
Import asjaomasest riigist Euroopa Liitu
Volume, price and market share of imports from the PRC
Hiinast pärit impordi maht, hind ja turuosa
Source: Updated Eurostat data.
Allikas: ajakohastatud Eurostati andmed
The above changes in the import volumes of the countries concerned are not as such as to affect the findings in recitals 61 and 62 of the provisional Regulation which can thus be confirmed.
Eespool nimetatud muutused asjaomaste riikide impordimahtudes ei mõjuta siiski ajutise määruse põhjendustes 61 ja 62 tehtud järeldusi, mis seega kinnitatakse.
Several users claimed that they did not import melamine from the PRC in 2009 and 2010 because the Chinese prices were too high compared to the prices prevailing in the EU.
Mitu kasutajat väitsid, et nad ei importinud aastatel 2009 ja 2010 Hiinast melamiini, sest Hiina hinnad olid võrreldes ELi hindadega liiga kõrged.
They were therefore questioning the undercutting by Chinese exporters found during the IP.
Seega seadsid nad kahtluse alla hindade allalöömise uurimisperioodil Hiina eksportijate poolt.
As mentioned in recitals 63 and 64 of the provisional Regulation, cooperation from Chinese exporters was low.
Ajutise määruse põhjenduste 63 ja 64 kohaselt tegid Hiina eksportijad vähe koostööd.
Hence, the information verified on the spot with the cooperating Chinese companies was used to establish undercutting.
Seetõttu kasutati hindade allalöömise kindlakstegemiseks koostööd tegevate Hiina äriühingute juures kohapeal kontrollitud teavet.
As mentioned in recitals 66 and 67 of the provisional Regulation the imports of the cooperating exporting producers were undercutting the Union industry prices during the IP by 10,3 %.
Ajutise määruse põhjenduste 66 ja 67 kohaselt lõid koostööd tegevate eksportivate tootjate import uurimisperioodil liidu tootmisharu hindasid alla 10,3 %.
Given that no new evidence is provided compared to that available at the time of the imposition of the provisional measures, this claim is rejected.
Kuna ajutiste meetmete kehtestamise ajal kättesaadava teabega võrreldes uusi tõendeid esitatud ei ole, lükatakse see väide tagasi.
Some users claimed that an allowance should be made for extra work involved with the handling of imported melamine from the PRC.
Mõned kasutajad väitsid, et kuna Hiinast imporditud melamiini käitlemisega kaasneb lisatöö, tuleks kulutusi korrigeerida.
They alleged that the purchase price of Chinese melamine did not include this type of cost.
Nad väitsid, et Hiina melamiini ostuhind ei sisaldanud seda liiki kulu.
The examination of this claim showed that there was no reliable basis to establish under what conditions melamine from the PRC was imported and the possible amount of costs which may have been incurred in addition to the purchase price.
Selle väite uurimisel ilmnes, et ei ole usaldusväärset alust, mis võimaldaks kindlaks teha, millistel tingimustel Hiinast melamiini imporditi ja kui suuri kulutusi lisaks ostuhinnale kanti.