natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The assessment of the test report brought to light that, first of all, the test report by the external laboratory related mostly to products for which these results were irrelevant as most of the samples tested were not in fact web rolls; secondly, the test report related to products which were not sufficiently identified as it could not be ascertained from the test report whether the paper tested was for sheet-fed printing or web-fed printing as the paper brand described in the report existed in both formats.
Katse aruande hindamisel selgus, et esiteks osutati sõltumatu labori katse aruandes peamiselt toodetele, millede puhul tulemused ei olnud uurimise seisukohast asjakohased, sest enamik katses kasutatud näidistest ei olnud tegelikult trükipressidele mõeldud paberirullid, ning teiseks osutati katse aruandes toodetele, mis ei olnud piisavalt identifitseeritud, sest katseprotokolli põhjal ei saanud kinnitada, kas katses kasutatud paber oli mõeldud lehesööturiga trükipressides kasutamiseks või rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks, kuna aruandes kirjeldatud paberi kaubamärgid on olemas mõlema formaadi puhul.
Furthermore the test report provided no assurance that the sampled rolls indicated were indeed the ones that were tested.
Lisaks ei kinnitatud katse aruandes seda, et need näidiseks valitud rullid olid tõesti need, mida katse käigus kontrolliti.
In response to the external laboratory's test report, the complainant provided the results of the testing performed by one of the Union producers on the same samples of web rolls that were allegedly tested by the external laboratory.
Sõltumatu labori koostatud katse aruande tagasisidena esitas kaebuse esitaja ühe liidu tootja tehtud katse tulemused, kus kasutati samu trükipressi sisestavatelt rullidelt võetud näidiseid, mida väidetavalt kontrolliti sõltumatu labori tehtud katse käigus.
This test showed different results.
Selle katse tulemused olid teistsugused.
The complainant attributed the differences to possibly different test conditions and thus a potential non-compliance with the ISO 3783:2006 standard, i.e. the standard according to which resistance to picking set in recital (16) of the provisional Regulation should be measured.
Kaebuse esitaja arvas, et erinevused võivad tuleneda sellest, et katse läbiviimise tingimused olid teistsugused, st et need ei vastanud ISO katsestandardile ISO 3783:2006 ehk standardile, mille kohaselt tuleb ajutise määruse põhjenduse 16 kohaselt mõõta kitkumiskindlust.
After disclosing the definitive findings, the exporting producer questioned the Commission's objectivity in rejecting the test result of the external laboratory.
Pärast lõplike järelduste teatavaks tegemist seadis eksportiv tootja kahtluse alla komisjoni objektiivsuse seoses sõltumatu labori katsetulemuste tagasilükkamisega.
It claimed that the testing was carried out blindly by the independent expert and in accordance with the relevant ISO standard.
Ta väitis, et sõltumatu ekspert viis katse läbi tausta teadmata ning vastavalt asjakohasele ISO standardile.
It provided an affidavit of its manager explaining the sourcing process of the samples used in the testing in order to prove the independence, correctness and representativeness of the testing.
Eksportiv tootja esitas juhtkonna kirjaliku tunnistuse selle kohta, kuidas valiti katse jaoks näidised, et tõendada protsessi sõltumatust, korrektsust ja representatiivsust.
Firstly, the objectivity of the external laboratory test report was never questioned by the Commission and in this regard it is irrelevant that the testing was carried out blindly.
Esiteks ei seadnud komisjon kunagi kahtluse alla sõltumatu labori katsetulemuste aruande objektiivsust, mistõttu katse läbiviimine tausta teadmata ei oma tähtsust.
On the other hand, doubts were raised as to the assurances on the selection and origin of the samples tested and not on the test itself.
Kahtlused tekkisid pigem seoses näidiste valimiga ja nende päritoluga, mitte seoses katse endaga.
The arguments of the exporting producer did not remove these doubts as these were not comprehensive and were unclear in several aspects, for example the inclusion of products other than web rolls were claimed to have been caused by administrative errors or were blamed on mistakes by the suppliers in providing possibly wrong samples.
Eksportiva tootja väited neid kahtlusi ei hajutanud, sest ei olnud kõike olulist hõlmavad ning mitte alati selged. Näiteks väideti, et muude toodete kui rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivate paberirullide kasutamine katsetes tulenes korralduslikest vigadest, või pandi süü selliste vigade eest tarnijatele, kes võisid saata valed näidised.
Since both the source as well as the samples of the allegedly tested products were not clear and the results of the testing by the different parties were contradictory, it was considered that the submitted test report of the external laboratory acting on behalf of the exporting producer did not conclusively demonstrate that the resistance to picking test was not appropriate to distinguish between CFP suitable for use in web-fed printing on the one hand and CFP used in sheet-fed printing on the other hand.
Kuna väidetavalt kontrollitud toodete puhul ei olnud selge ei toodete tarnija ega näidiste päritolu ning kuna erinevate huvitatud isikute korraldatud katsete tulemused olid üksteisega vastuolus, leiti et Hiina eksportiva tootja volitusel tegutsenud sõltumatu labori koostatud katse aruanne, mis esitati, ei tõenda veel, et kitkumiskindluse katse ei ole asjakohane ühest küljest rotatsioonitehnikaga trükipressides ja teisest küljest lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobiva kaetud kvaliteetpaberi eristamiseks.
Consequently, the test report did not demonstrate that CFP used in web-fed printing had been arbitrarily excluded from the scope of the investigation.
Seega ei tõenda esitatud katse aruanne, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber on uurimise kohaldamisalast meelevaldselt välja jäetud.
As regards the relevance of the resistance to picking as a distinguishing criterion for rolls suitable for web-fed printing, it is recalled that in the product definition the two product groups are distinguished from each other based on, among other things, the use of the products, i.e. whether the product is suitable for use in web-fed or sheet-fed printing as determined by the requirements of the presses on which they are used which is reflected in, inter alia, the characteristic of resistance to picking.
Mis puutub sellesse, kas kitkumiskindlus on asjakohane eristamiskriteerium rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate paberirullide puhul, siis tuletatakse meelde, et toote määratluses eristatakse neid kahte tooterühma muu hulgas toote kasutuse põhjal, st selle põhjal, kas toodet saab kasutada rotatsioonitehnikaga trükipressides või lehesööturiga trükipressides, ja selle määramisel on muude omaduste hulgas oluline ka kitkumiskindlus.
Furthermore it is noted that resistance to picking is only one of the characteristics that distinguish CFP suitable for use in web-fed printing from CFP used in sheet fed printing; Recitals (16) and (18) of the provisional Regulation set out additional criteria which have not been contested by the exporting producer.
Lisatakse, et kitkumiskindlus on vaid üks omadus, mille järgi eristada rotatsioonitehnikaga trükipressides või lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivat kaetud kvaliteetpaberit; ajutise määruse põhjendustes 16 ja 18 on kirjeldatud teisi kriteeriume, mida asjaomane eksportiv tootja ei ole vaidlustanud.
The exporting producer claimed that humidity as defined in recital (18) of the provisional Regulation was not a distinct basic characteristic to distinguish products.
Eksportiv tootja väitis, et niiskusesisaldus, nagu see on määratletud ajutise määruse põhjenduses 18, ei ole toodete eristamise seisukohast selge põhiomadus.
During the investigation however differing claims in this regard were made by other parties.
Uurimise käigus esitasid ka teised osapooled sellega seoses mitmesuguseid väiteid.
In any event, it was found that stiffness and resistance to picking are the most relevant factors.
Igal juhul leiti, et jäikus ja kitkumiskindlus on kõige olulisemad näitajad.
In its responding submission the complainant acknowledged that there might be rolls that do not fully meet all the criteria for resistance to picking set in the provisional Regulation which could still be used in web-fed printing.
Vastuses tunnistas kaebuse esitaja, et võib olla paberirulle, mis ei vasta täielikult kõigile ajutises määruses sätestatud kitkumiskindluse kriteeriumidele, kuid mida saab siiski kasutada rotatsioonitehnikaga trükipressides.
However, it sustained its view that pick resistance is the only test that is able to identify with certainty that a roll is indeed suitable for web-fed printing, i.e. if a roll meets the picking resistance criteria in recital (16) of the provisional Regulation, it is certainly a web roll.
Siiski jäi ta seisukohale, et kitkumiskindluse katse on ainus katse, mille põhjal saab kindlalt tuvastada, et paberirull on tõepoolest sobiv rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks, st et kui rull vastab ajutise määruse põhjenduses 16 kirjeldatud kitkumiskindluse kriteeriumile, on tagatud tema kõnealune sobivus.
In support of the above claims concerning resistance to picking the exporting producer referred to arguments put forward by one of the complainant Union producers in anti-dumping and anti-subsidy investigations in the USA in which the Union producer allegedly acknowledged that web rolls cannot be differentiated based on pick resistance test or by any other measurement.
Eespool kitkumiskindluse kohta esitatud väite toetuseks osutas eksportiv tootja väidetele, mida üks kaebuse esitajate hulka kuuluv liidu tootja oli esitanud USAs läbi viidud dumpingu- ja subsiidiumivastase menetluste käigus, kus see liidu tootja oli väidetavalt tunnistanud, et rotatsioonitehnikaga trükipressidele mõeldud paberirulle ei saa eristada kitkumiskindluse katse või mis tahes muu mõõtmise alusel.
The complainant contested these statements of the exporting producer and claimed that contrary to what has been claimed, it follows from the proceedings in the USA that there is a clear dividing line distinguishing web rolls from CFP.
Kaebuse esitaja vaidlustas eksportiva tootja väited ja kinnitas, et vastupidiselt väidetule on USAs läbi viidud menetluse põhjal selge, et rotatsioonitehnikaga trükipressidele mõeldud paberit on võimalik eristada kaetud kvaliteetpaberist.
Firstly, it should be noted that the statements referred to by the exporting producer were presented in investigations under other jurisdictions and by different parties than the ones in the current proceeding and thus are not relevant.
Esiteks tuleks märkida, et väited, millele eksportiv tootja osutas, olid esitatud teistsuguse õigusruumi seaduste kohaselt läbiviidud uurimistega seoses ja nende esitajaks ei olnud praeguses menetlusega seotud isikud, mistõttu ei ole need väited asjakohased.
Secondly, the US authorities in the mentioned investigations concluded that there was a clear distinction between, on the one hand, CFP used in sheet-fed printing and, on the other hand, rolls suitable for use in web-fed printing.
Teiseks on nimetatud menetlustes osalenud USA ametiasutused teinud järelduse, et lehesööturiga trükipressides kasutatava kaetud kvaliteetpaberi ja rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivate paberirullide vahel on selge erinevus.
Cutter rolls were regarded as semi-finished products while rolls suitable for web fed printing were not considered as ‘product concerned’.
Lõigatavaid rulle käsitati pooltoodetena, kusjuures rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivaid paberirulle ei peetud vaatlusaluseks tooteks.
The US authorities did not explicitly define web rolls in their definition of the product scope.
USA ametiasutused ei defineerinud tootevaliku määratluses üheseltmõistetavalt rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivaid paberirulle.
For this reason, the criterion of resistance to picking was not relevant in the definition of the product scope in the mentioned investigations.
Seetõttu ei peetud kitkumiskindluse kriteeriumi tootevaliku määratlemisel nimetatud uurimise seisukohast asjakohaseks.
Based on the above comments, the technical characteristic ‘resistance to picking’ was confirmed as being a reliable characteristic to describe CFP suitable for use in web-fed printing.
Eespool nimetatud kaalutluste põhjal veenduti, et kitkumiskindlus on usaldusväärne tehniline omadus, mille alusel kirjeldada rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivat kaetud kvaliteetpaberit.
The comments put forward have however also revealed that there exist web rolls that can be used in web-fed printing even if they do not fully meet all the criteria of resistance to picking.
Esitatud märkused näitasid aga ka seda, et on olemas paberirulle, mida saab kasutada rotatsioonitehnikaga trükipressides isegi siis, kui nad ei vasta täiel määral kõigile kitkumiskindluse kriteeriumidele.
For this reason it was considered necessary to further refine the definition of rolls suitable for for use in web-fed printing.
Seepärast leiti olevat vajalik veelgi täpsustada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivate rullide määratlust.
In order to provide a further criterion to distinguish web rolls which do not fully meet all the criteria for resistance to picking, the complainant suggested that a roll which does not fully meet the picking resistance test but has an internal core size of less than 80 mm, should be considered as a web roll.
Et oleks veel üks kriteerium, mille alusel eristada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid rulle, mis täielikult kitkumiskindluse kriteeriumile ei vasta, soovitas kaebuse esitaja, et paberirull, mis täielikult kitkumiskindluse katse kriteeriumidele ei vasta, kuid mille sees oleva südamiku läbimõõt on alla 80 mm, tuleks lugeda rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivaks rulliks.
The government of PRC and the exporting producer claimed that the addition of core size as a new element into the product definition constituted a revision of the definition of web rolls and thus the product concerned.
Hiina valitsus ja eksportiv tootja väitsid, et südamiku läbimõõdu suurendamine toote määratluse uue elemendina tähendaks rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivate rullide ja seega vaatlusaluse toote määratluse muutmist.
It also claimed that the internal core size is not a suitable criteria as there exist web rolls with higher than 80 mm core size and cutter rolls with lower than 80 mm core size.
Ühtlasi väideti, et südamiku läbimõõt ei ole sobiv kriteerium, sest on olemas rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivaid üle 80 millimeetrise südamiku läbimõõduga paberirulle ning lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivaid paberi- või papirulle, mille südamiku läbimõõt on alla 80 mm.
The Commission endeavoured to further refine the definition of rolls suitable for use in web-fed printing and to give further clarification in order to distinguish even more clearly between the product concerned and other products, also with a view to minimizing the possibility of circumvention of the measures.
Komisjon püüdis täpsustada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate paberirullide määratlust ning lisada detaile vaatlusaluse toote ja muude toodete veelgi selgemaks eristamiseks, samuti meetmetest kõrvalehoidmise võimaluste minimeerimiseks.
The evidence submitted on the suitability of the core size as an alternative criterion in the definition however proved that this criterion would lead to the possible exclusion of the product concerned, i.e. cutter rolls with a core size of less than 80 mm from the measures.
Tõendusmaterjalist, mis esitati südamiku mõõtme kui alternatiivse kriteeriumi kohta toote määratlemisel, selgus, et see võiks kaasa tuua vaatlusaluse toote, st lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivate alla 80 millimeetrise südamikuga paberi- või papirullide väljajäämise meetmete kohaldamisalast.
Therefore this criterion to define rolls suitable for use in web-fed printing was abandoned.
Seepärast loobuti selle kriteeriumi kasutamisest rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate paberirullide määratlemisel.
The above is without prejudice to the reliability of the method according to which rolls suitable for use in web-fed printing have been excluded from the scope of the investigation as it was claimed by the Chinese group of exporting producers.
Eespool nimetatu ei piira sellise meetodi usaldusväärsust, mille kohaselt rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivad rullid jäeti uurimise kohaldamisalast välja, nagu seda väitis Hiina eksportivate tootjate rühm.
No further comments were received concerning the exclusion of multi-ply paper from the product scope of the investigation.
Mitmekihilise paberi väljajätmise kohta uurimisalusest tootevalikust täiendavaid märkusi ei esitatud.
Based on the above, recitals (14) to (26) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 14–26.
Since no comments were received with regard to the conclusions outlined in recital (27) of the provisional Regulation, the provisional findings with regard to the like product are hereby confirmed.
Ajutise määruse põhjenduses 27 esitatud arvamuste kohta märkusi ei esitatud ning seega kiidetakse heaks samasugust toodet käsitlevad esialgsed järeldused.
In the absence of any comments on sampling, recitals (28) to (30) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna väljavõttelise uuringu kohta märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 28–30.
The four producers referred to in recital (29) of the provisional Regulation that were considered to be representative of the Union industry as defined in recital (77) of the provisional Regulation are further referred to as ‘representative Union producers’.
Ajutise määruse põhjenduses 29 osutatud ja põhjenduse 77 kohaselt liidu tootmisharu suhtes representatiivseks peetavale neljale tootjale viidatakse edaspidi kui „representatiivsetele liidu tootjatele”.
Only one Chinese cooperating group (APP, the exporting producer) submitted comments on dumping as a follow-up to the imposition of provisional measures.
Vaid üks Hiina koostööd teinud tootjate rühm (APP, ekpsortiv tootja) esitas pärast ajutiste meetmete kehtestamist märkusi dumpingu kohta.
With respect to criterion 1, APP alleged that the Commission's arguments relied solely on the alleged impossibility of verifying payment.
Seoses 1. kriteeriumiga väitis APP, et komisjoni põhjenduste aluseks oli üksnes oletus, et makseid ei ole võimalik kontrollida.
It was consequently argued that the methods used by the party are in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
Sellest tulenevalt väideti, et osapoole kasutatud meetodid olid kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega (edaspidi „IAS”).
In this respect it is noted that the investigation revealed that it was not possible to establish the existence of payments with respect to transfer of companies’ shares and cost of major raw material inputs.
Sellega seoses tuleks tähele panna uurimise käigus selgunud asjaolu, et seoses äriühingute aktsiate võõrandamise ja peamiste toorainete kasutuskuludega ei olnud makseid võimalik kindlaks teha.
As to the accounting methods used it is noted that the methods followed were not in line with IAS (offsetting and related party disclosures).
Märgitakse, et kasutatud raamatupidamismeetodid ei olnud kooskõlas IASga (tasaarvestamine ja seotud osapooli käsitleva informatsiooni avalikustamine).
With respect to criteria 1 and 2, APP submitted that the Commission had dismissed the opinion of a well-known firm of accountancy advisors in a summary fashion on the grounds that it was irrelevant.
Seoses 1. ja 2. kriteeriumiga olevat komisjon jätnud APP väite kohaselt kõrvale tuntud raamatupidamisfirma kokkuvõtliku arvamuse põhjendusega, et see ei olnud asjakohane.
Such dismissal would amount to an inadmissible rejection of an independent witness statement, thereby violating APP's right to a fair process.
Selline kõrvalejätmine tähendaks sõltumatu tunnistaja ütluse lubamatut tagasilükkamist ning APP õiguse rikkumist õiglasele menetlusele.
APP argued that its accounting advisors found the Commission's analysis on accounting procedures and principles flawed while some of the points that the Commission identified were, according to those advisors, not material.
APP osutas, et tema raamatupidamisnõustajad leidsid raamatupidamiskorda ja -põhimõtteid käsitlenud komisjoni analüüsis vigu ning et vastavalt nõustajatele olid mõned komisjoni poolt esile toodud punktid tähtsusetud.
APP allegations were not backed by any evidence and had to be rejected.
APP ei esitanud oma väidete kinnitamiseks mingit tõendusmaterjali ning seega tuli need tagasi lükata.
In this respect it is noted that the accountancy advisors referred to in the recital above do not appear to dispute the actual facts established in this investigation but rather attempted to present an analysis of some of the basic accounting principles, notably the prudence principle, the accrual principle, the principle of faithful representation and the materiality principle.
Sellega seoses märgitakse, et eelmises põhjenduses nimetatud raamatupidamisnõustajad käesoleva uurimise käigus kindlaks tehtud fakte ilmselt ei vaidlusta, vaid püüavad pigem analüüsida mõningaid raamatupidamise peamisi põhimõtteid, eelkõige konservatiivsuse põhimõtet, tekkepõhisuse põhimõtet, tehingute õiget esitusviisi ja olulisuse põhimõtet.
It should be noted that those accountancy advisors were not present during the on-spot verification carried out by the Commission in the PRC in the course of which the Commission got first-hand knowledge about APP's actual practices relevant for the MET assessment.
Kõnealused raamatupidamisnõustajad ei viibinud komisjoni läbiviidud kohapealse kontrollimise juures Hiinas, mille käigus sai komisjon vahetut ja turumajandusliku kohtlemise hindamise seisukohast asjakohast teavet APP tegelike toimimistavade kohta.
The Commission has explained in detail in writing to the party the deficiencies spotted and their links with the IAS accounting principles.
Komisjon on esitanud asjaomasele osapoolele üksikasjaliku kirjaliku selgituse täheldatud puuduste ja nende seoste kohta IASi kohaste raamatupidamispõhimõtetega.
The interpretation of these principles given by the accounting firm was not sufficiently substantiated or supported by evidence and could also not be reconciled with the actual facts established.
Raamatupidamisfirma poolne nende põhimõtete tõlgendus ei olnud piisavalt põhjendatud ja tõendatud ning see ei olnud kooskõlas tegelike tuvastatud faktidega.
Indeed, the evidence on file confirmed that the aforesaid accounting principles were not respected.
Toimikus esitatud tõendusmaterjal kinnitas tõepoolest, et eespool nimetatud raamatupidamispõhimõtetest ei peetud kinni.
APP submitted that its fundamental rights were breached.
APP väitis, et rikuti tema põhiõigusi.
It was argued that the Commission imposed an excessive burden of proof on the party when investigating MET.
Väidetavalt koormas komisjon turumajanduslikku kohtlemist uurides osapoolt liigse tõendusmaterjali esitamise nõudega.
In this respect it is noted that the Commission has informed APP fully on the type of information requested with respect to MET and endeavoured to verify at every stage of the proceeding any information provided by the party.
Selles seoses märgitakse, et komisjon on andnud tootjarühmale APP täiel määral teada, millist teavet seoses turumajandusliku kohtlemisega vajatakse, ning püüdnud menetluse igas etapis osapoole esitatud teavet kontrollida.
The fact that the information provided by the party does not confirm the compliance with IAS of its accounting methods does not imply the existence of an excessive burden of proof.
Tõsiasi, et osapoole esitatud teave ei kinnita tema raamatupidamismetoodika vastavust IASle, ei viita tõendusmaterjali liigsusele.