natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio,
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio, Solae do Brasil Ind.
Solae do Brasil Ind. Com. Alimentos Ltda., Esteio, Sao Paulo.
Com. Alimentos Ltda., Esteio, São Paulo.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2010 kuni 31. detsembrini 2010 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2007 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Kahju hindamise seisukohalt asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku alates 2007. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
FINDINGS AT THE INTERIM STAGE
VAHEETAPIL TEHTUD JÄRELDUSED
At the interim stage it was considered that the imposition of provisional measures would not be appropriate in particular in view of the need to further analyse the causal link between the dumped imports of certain concentrated soy protein products from the PRC and the injury suffered by the Union industry.
Vaheetapil leiti, et ajutiste meetmete kehtestamine ei oleks kohane eelkõige seetõttu, et põhjuslikku seost HRVst pärit teatavate kontsentreeritud sojavalgutoodete dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharu kantud märgatava kahju vahel tuleks rohkem analüüsida.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional measures (‘interim disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the interim findings.
Pärast niisuguste oluliste tõsiasjade ja kaalutluste teatavakstegemist, mille põhjal otsustati ajutisi meetmeid mitte kehtestada (edaspidi „esialgsete järelduste teatavakstegemine”), esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles väljendati seisukohti esialgsete järelduste kohta.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
Soovi avaldanud isikutele anti võimalus olla ära kuulatud.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its final findings.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe hankimist.
In addition to the verifications mentioned in recital 23 above, a further verification was carried out at the premises of Kerry in Bristol, UK, one of the importers and users of soy proteins which cooperated in the investigation.
Lisaks põhjenduses 23 nimetatud kontrollimistele tehti täiendavad kontrollkäigud ühe koostööd tegeva importija ja sojavalkude kasutaja, äriühingu Kerry valdustes Bristolis, Ühendkuningriigis.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
B. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
The product concerned was defined in the notice of initiation as concentrated soy protein products, containing by weight 65 % or more of proteins (N × 6,25) calculated on the dry matter by excluding added vitamins, minerals, amino acids and food additives, originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CCSPP’) and currently falling within CN codes ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (ex23099096 as from 1 January 2012) and ex35040090.
Vaatlusalune toode määratleti algatamisteates kui HRVst pärit kontsentreeritud sojavalgutooted, mille valgusisaldus on 65 massiprotsenti või rohkem (N × 6,25), arvutatuna kuivaine kohta, arvates maha lisatud vitamiinid, mineraalained, aminohapped ja toidu lisaained (edaspidi „vaatlusalune toode” või „teatavad kontsentreeritud sojavalgutooted”), mida praegu klassifitseeritakse CN-koodide ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (1. jaanuarist 2012ex23099096) ja ex35040090 alla.
Within the above product scope, two main product groups can be distinguished: (i) soy protein concentrates (‘SPCs’ or ‘concentrates’ including simple/basic concentrates and further processed concentrates), which have a protein content of more than 65 % but less than 90 %; and (ii) isolated soy proteins (‘ISPs’ or ‘isolates’), which have a protein content of 90 % or more.
Eespool nimetatud tootevaliku raames saab eristada kaht peamist tooterühma: i) sojavalgukontsentraadid (edaspidi „kontsentraadid”, mis hõlmavad nii liht-/põhikontsentraate kui ka täiendavalt töödeldud kontsentraate), mille valgusisaldus on suurem kui 65 %, kuid väiksem kui 90 %; ning ii) isoleeritud sojavalgud (edaspidi „isolaadid”), mille valgusisaldus on 90 % või suurem.
It was also established that whereas the simple concentrate is a fairly basic product with low value added, isolates and further processed concentrates require substantially more processing and are consequently higher value added products.
Samuti tehti kindlaks, et lihtkontsentraat on madala lisandväärtusega põhitarbeaine, isolaate ja täiendavalt töödeldud kontsentraate tuleb aga oluliselt rohkem töödelda ning järelikult on tegemist kõrgema lisandväärtusega toodetega.
The product scope as described above includes also simple (not further processed) concentrates for animal feed.
Eelnevalt kirjeldatud tootevalik hõlmab ka loomasöödaks ettenähtud (täiendavalt töötlemata) lihtkontsentraate.
These were produced in the period considered in the EU by one plant of the complainant located in France and by another company, ADM, based in the Netherlands.
Vaatlusalusel perioodil tootis neid ELis üks kaebuse esitajale kuuluv tehas, mis asub Prantsusmaal, ja üks teine, Hollandis asuv äriühing (ADM).
Following the interim disclosure the complainant requested a change of the product scope by eliminating concentrates used for animal feed.
Esialgsete järelduste teatavakstegemise järel nõudis kaebuse esitaja, et toote määratlust tuleb muuta loomasöödaks ettenähtud kontsentraatide välistamise kaudu.
The complainant opposed the approach proposed in the interim document and argued that exclusion of data from the French plant that closed in 2009 (i.e. in the middle of the period considered) resulted in an inconsistency in the remaining data (with ADM data still included).
Kaebuse esitaja oli esialgsetes järeldustes esitatud lähenemisviisi vastu ning väitis, et 2009. aastal (st vaatlusaluse perioodi keskel) suletud Prantsusmaa tehase andmete välistamine põhjustas muude andmete vastuolulisuse (arvestades endiselt ka ADMi andmeid).
Consequently, the sales and market share of EU producers of the product under investigation were artificially inflated.
Seetõttu oli uurimisaluse toote ELi tootjate müüki ja turuosa kunstlikult suurendatud.
The complainant argued that given relatively stable demand, some of the supply provided by the Solae French plant until it closed in 2009 was taken over by their competitor in the EU, ADM.
Kaebuse esitaja väitis, et suhteliselt stabiilset nõudlust arvestades võttis 2009. aastal suletud Solae Frenchi tehase tarned osaliselt üle nende ELis asuv konkurent ADM.
Consequently, disregarding the data from the French plant led to a misleading comparison of year 2008 data, when ADM had only a smaller share of the market for animal concentrates, with the IP data, when AMD had a much bigger share of that market.
Seetõttu viis Prantsuse tehase andmete kõrvalejätmine 2008. aasta andmete ja uurimisperioodi andmete eksitava võrdluseni, sest 2008. aastal oli ADMi loomasöödaks ettenähtud kontsentraatide turuosa palju väiksem kui uurimisperioodil.
In particular, the complainant provided information on technical and chemical differences between the concentrates for animal feed on the one hand and other concentrates and isolates on the other hand.
Täpsemalt esitas kaebuse esitaja teavet ühelt poolt loomasöödaks ettenähtud kontsentraatide ning teisalt muude kontsentraatide ja isolaatide vaheliste tehniliste ja keemiliste erinevuste kohta.
Also, different distribution channels are used for these subgroups.
Samuti turustatakse neid tooterühmi eri kanalite kaudu.
In addition, concentrates for animal feed fall within a different CN code than other concentrates (for food) and isolates.
Lisaks kuuluvad loomasöödaks ettenähtud kontsentraadid teise CN-koodi alla kui muud (toiduks ettenähtud) kontsentraadid ja isolaadid.
Following the submission of the complainant, one exporter disagreed with the request to limit the product scope.
Kaebuse esitaja märkuse laekumise järel ei olnud üks eksportija tootevaliku kitsendamise sooviga nõus.
However, this exporter misunderstood the request and had considered that the request was to exclude all the soy protein concentrates, while in fact it refers only to simple SPC for animal feed.
Kõnealune eksportija oli aga taotlusest valesti aru saanud ning arvanud, et välistada taheti kõik sojavalgukontsentraadid. Tegelikult osutatakse taotluses ainult loomasöödaks ettenähtud sojavalgu lihtkontsentraadile.
In addition, the exporter provided no factual reasoning as to why the request would be unfounded.
Lisaks ei esitanud eksportija ühtegi faktidega põhjendatud arutluskäiku, miks peaks taotlus olema alusetu.
It is also noted that, based on the information collected during the investigation, imports of soy protein concentrates for animal feed account for less then 1 % of the total Chinese imports in the Union of the product under investigation (as originally defined).
Samuti märgitakse, et uurimise käigus kogutud teabest lähtuvalt moodustab loomasöödaks ettenähtud sojavalgukontsentraadi import vähem kui 1 % Hiinast pärit uurimisaluse toote (nagu algselt määratletud) koguimpordist liitu.
Given the above, and in particular the clear technical, chemical and market related differences, it is considered appropriate to limit the product scope by excluding simple soy protein concentrates of a kind used in animal feeding.
Eelnevat arvestades ning eelkõige tulenevalt selgetest tehnilistest, keemilistest ja turuga seotud erinevustest peetakse sobivaks kitsendada toote määratlust loomasöödaks ette nähtud sojavalgukontsentraatide välistamise teel.
Consequently, the product concerned is concentrated soy protein products, excluding such products of a kind used in animal feeding, and containing by weight 65 % or more of proteins (N × 6,25) calculated on the dry matter by excluding added vitamins, minerals, amino acids and food additives, originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CCSPP’) and currently falling within CN codes ex21061020, ex21069092 and ex35040090.
Seega on vaatlusalune toode HRVst pärit kontsentreeritud sojavalgutooted (välja arvatud loomasöödaks kasutatavad tooted), mille valgusisaldus on 65 massiprotsenti või rohkem (N × 6,25), arvutatuna kuivaine kohta, arvates maha lisatud vitamiinid, mineraalained, aminohapped ja toidu lisaained (edaspidi „vaatlusalune toode” või „teatavad kontsentreeritud sojavalgutooted”), mida praegu klassifitseeritakse CN-koodide ex21061020, ex21069092 ja ex35040090 alla.
The product concerned is mainly used in the food industry in meat applications and meat substitutes.
Vaatlusalust toodet kasutatakse peamiselt toiduainetetööstuses lihatoodetes ja lihaasendustoodetes.
Other food applications include salad dressings, soups, beverage powders, energy bars, non-dairy creamers, frozen desserts, whipped toppings, infant formulas, breads, breakfast cereals, pastas etc. Due to its functionalities, the product concerned also has some specific applications including adhesives, asphalts, resins, cleaning materials, cosmetics, inks, leather, paints, paper coatings, pesticides/fungicides, plastics, polyesters and textile fibres.
Muud kasutusviisid toiduainetetööstuses on näiteks salatikastmed, supid, joogipulbrid, energiabatoonid, muul kui piimavalgul põhinevad koorepulbrid, külmutatud magustoidud, vahustatud kastmed, imikute piimasegud, leivad ja saiad, hommikuhelbed, pastatooted jne. Vaatlusaluse toote omaduste tõttu leiab see ka spetsiifilisemat rakendust näiteks liimides, asfaltides, vaikudes, puhastusvahendites, kosmeetikas, trükivärvides, nahas, värvides, paberikattematerjalides, pestitsiidides/fungitsiidides, plastis, polüestrites ja tekstiilkiududes.
Despite some differences in possible final applications, the different types of the product concerned, concentrates and isolates, all share the same basic physical and chemical characteristics.
Vaatamata mõningatele erinevustele võimalike lõppkasutusalade vahel on vaatlusaluse toote kõikide eri liikide (kontsentraatide ja isolaatide) peamised füüsikalised ja keemilised omadused samad.
The product concerned and certain concentrated soy protein products produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of Brazil, which served as an analogue country, as well as certain concentrated soy protein products produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Vaatlusalusel tootel ning HRV ja võrdlusriigiks määratud Brasiilia siseturul toodetavatel ja müüdavatel teatavatel kontsentreeritud sojavalgutoodetel ning ELi tootmisharu toodetud ja ELis müüdavatel teatavatel kontsentreeritud sojavalgutoodetel leiti olevat samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused ja samasugune kasutusotstarve.
RELATIONSHIP BETWEEN SINOGLORY GROUP AND GUSHEN GROUP
SINOGLORY RÜHMA JA GUSHENI RÜHMA VAHELINE SEOS
The sampled exporting producers consisted of Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies (‘Crown Group’), Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies (‘Gushen Group’) and Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies (‘Sinoglory Group’).
Valimisse võetud eksportivad tootjad olid Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd. ja sellega seotud äriühingud (edaspidi „Crowni rühm”), Gushen Biological Technology Group Co., Ltd. ja sellega seotud äriühingud (edaspidi „Gusheni rühm”) ning Sinoglory Health Food Co. Ltd. ja sellega seotud äriühingud (edaspidi „Sinoglory rühm”).
At an early stage of the investigation it was considered that Gushen Group and Sinoglory Group might have to be treated as related exporters.
Uurimise varases järgus leiti, et Gusheni rühma ja Sinoglory rühma võidakse käsitada kui seotud eksportijaid.
However, following the explanations provided by the exporters concerned, it was finally decided to consider Gushen Group and Sinoglory Group as separate entities for the purpose of this investigation.
Asjaomaste eksportijate selgituste esitamise järel aga otsustati viimaks Gusheni rühma ja Sinoglory rühma käesoleva uurimise eesmärgil käsitada eraldiseisvate üksustena.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse HRVst pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
Business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turutingimustest ja riigi märkimisväärse sekkumiseta;
Legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
pankroti- ja asjaõigusega on tagatud õiguskindlus ja stabiilsus ning
MET was claimed by the Crown Group and the Sinoglory Group.
Turumajanduslikku kohtlemist taotlesid Crowni rühm ja Sinoglory rühm.
For both the Crown and the Sinoglory Groups, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim forms and all other information deemed necessary, at the premises of the companies in question.
Mõlema rühma puhul püüdis komisjon leida kogu vajaliku teabe ning kontrollis turumajandusliku kohtlemise taotlustes esitatud teavet ja kogu muud vajalikku teavet kõnealuste äriühingute valdustes.
The investigation established that both groups did not meet the requirements of the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation to be granted MET.
Uurimisel tehti kindlaks, et kumbki rühm ei vastanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele turumajandusliku kohtlemise võimaldamiseks.
In particular, the companies from both groups failed to meet criteria 1, 2, and 3.
Täpsemalt ei vastanud kummagi rühma äriühingud 1., 2. ja 3. kriteeriumile.
FIRST GROUP
ESIMENE RÜHM
In the case of one group, one producer in the group did not meet criterion 1 because of the existence of an obligation to sell all its products on the international market.
Ühe rühma puhul ei vastanud 1. kriteeriumile üks tootja, sest tal lasus kohustus müüa kõiki oma tooteid rahvusvahelisel turul.
Even though the company claimed that this provision was not binding, the company actually has never sold on the domestic market (with the exception of a minor sale in 2007).
Kuigi äriühing väitis, et tegemist ei ole siduva kohustusega, ei ole ta tegelikult kunagi tooteid siseturul müünud (välja arvatud väikesemahuline müük 2007. aastal).
As for criterion 2, several accounting problems were found for both producers in the group.
kriteeriumi puhul leiti mitu raamatupidamisprobleemi, mis puudutasid rühma mõlemat tootjat.
Moreover, one of the companies in the group did not submit any MET claim form.
Ka ei esitanud rühma üks äriühing turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi.
Furthermore, one company in the group let out part of its land without any record of the rental receipts in its accounts since no invoices or proofs of payment for these payments were issued.
Peale selle rentis rühma üks äriühing osa oma maast välja, aga üüritulu laekumise kohta ei olnud äriühingu raamatupidamises ühtegi märget, sest arveid või maksmist tõendavaid dokumente ei väljastatud.
When it moved to a new production site and part of its equipment became idle, no test for impairment was made.
Kui äriühing kolis uude tootmiskohta ja osa tema seadmetest jäi jõude seisma, ei tehtud väärtuse languse kontrolli.
Finally, when one of the companies in the group bought a new piece of land, it received a government transfer to be used as compensation for the villagers who had to move.
Ning kui üks äriühingutest ostis uue maatüki, sai ta valitsuselt toetust, mida tuli kasutada kompensatsiooni maksmiseks kolima sunnitud külaelanikele.
However, this payment was not used for that purpose but to reduce the cost of the land use right.
Toetust ei kasutatud aga nimetatud eesmärgil, vaid maakasutusõiguse maksumuse vähendamiseks.
Regarding criterion 3, the two producers in the group swap raw material from a common supplier without any proper documentation or records, on the basis of very informal arrangements without any adjustments for price differences or fees: this constitutes a form of barter trade.
kriteeriumi osas selgus, et rühma kaks tootjat vahetavad omavahel ühe ja sama tarnija käest saadud toorainet ilma nõuetekohaste dokumentideta või registreerimiseta, mitteametlike kokkulepete alusel, ilma hinnaerinevuste või tasude suhtes korrektsioone tegemata: tegemist on omamoodi barterkaubandusega.
Furthermore, one producer could use the land belonging to its majority shareholder without any payments for several years.
Lisaks tohtis üks tootja mitu aastat tasuta kasutada maad, mis kuulus äriühingu enamusaktsionärile.
According to that company, this was possible because the related land use rights had been acquired for a very low price by the parent company in the context of its privatisation.
Äriühingu sõnul oli see võimalik seetõttu, et vastavad maakasutusõigused oli erastamisprotsessi ajal väga odavalt ostnud emaettevõte.
Following disclosure of the detailed MET findings and the interim disclosure, the group reiterated earlier claims that one of the two producers should not be considered as legally related to the rest of the group.
Pärast turumajanduslikku kohtlemist käsitleva uurimise tulemuste avaldamist ja esialgsete järelduste teatavakstegemist kordas rühm oma varasemaid väiteid, et üht kahest tootjast ei tuleks käsitada ülejäänud rühmaga õiguslikult seotuna.
However, concerning this claim, it was found that the two producers were pursuing a coordinated commercial and industrial strategy together with the rest of the group, including the barter trade practices mentioned at recital 48 above.
Selle väitega seoses leiti aga, et need kaks tootjat ajavad koos ülejäänud rühmaga koordineeritud kaubandus- ja tööstuspoliitikat, mille hulka kuulub ka põhjenduses 48 märgitud barterkaubandus.
The group also claimed that the sales restriction for one of its producers was only mentioned in its Articles of Association, and not in the business license or certificate of approval.
Rühm väitis veel, et ühele tootjale kehtestatud müügipiirangut oli mainitud vaid äriühingu põhikirjas, mitte aga tegevusloas või vastavustunnistuses.
According to the company, the restriction was therefore not binding.
Äriühingu sõnul ei olnud piirang seetõttu siduv.
Moreover, it was claimed that the company which had not submitted a MET claim form was not a producing or trading company but rather a payment agent and that the group had applied its best efforts to provide all information available.
Lisaks väideti, et äriühing, kes turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ei esitanud, ei olnud tootmis- ega kaubandusettevõtte, vaid pigem finantsteenuse osutaja, ning rühm oli kogu olemasoleva teabe esitamiseks andnud oma parima.
However, as mentioned above, the producer in question clearly complied with the sales restriction.
Kuid nagu eespool märgitud, järgis kõnealune tootja igati müügipiirangut.
Moreover, the Articles of Association are part of the documents that are submitted for approval to the authorities when the company is set up and therefore it is clear that the content of these documents forms the basis for the actual operations of the company.
Peale selle kuulub põhikiri dokumentide hulka, mis esitatakse äriühingu asutamisel ametiasutustele heakskiitmiseks, ning seega on arusaadav, et dokumentide sisu moodustab äriühingu reaalse tegevuse aluse.
Finally, concerning the company which did not submit a MET claim form, this company was actually found to be involved in certain aspects relating to the export sales of the product in question and should have therefore submitted a MET claim form.
Viimaks selgus, et äriühing, kes turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ei esitanud, oli tegelikult seotud vaatlusaluse toote eksportmüügi teatavate aspektidega ning oleks seetõttu pidanud turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi esitama.
Therefore, both claims are rejected.
Seetõttu lükatakse mõlemad väited tagasi.
SECOND GROUP
TEINE RÜHM
In the case of the other group, one of the exporting producers was also subject to a limitation of its sales, whereby 70 % of its production should be sold for export, and therefore did not comply with criterion 1.
Teise rühma ühe eksportiva tootja suhtes kehtis samuti müügipiirang, mille kohaselt tuli 70 % toodangust müüa ekspordiks, ning seetõttu ei vastanud kõnealune tootja 1. kriteeriumile.
As for criterion 2, a number of problems concerning depreciation of assets and changes in accounting policies were found.
kriteeriumi puhul leiti palju probleeme seoses kulumi ja arvestusmeetodite muutustega.
As for criterion 3, the value attributed to two plots of land in one of the companies’ accounts varies significantly, and it is considered that by acquiring a plot of land at a price clearly below market value, the company received a hidden subsidy.
kriteeriumi puhul on ühe äriühingu raamatupidamises kahele maavaldusele omistatud väärtus väga erinev ning järeldatakse, et maavalduse omandamine hinnaga, mis oli selgelt alla turuväärtuse, tähendas, et äriühing sai varjatud subsiidiumi.
Moreover, another company in the group benefited from free rental of a piece of land for one year and has acquired land use rights at a price lower than the market value.
Peale selle sai üks teine rühma kuuluv äriühing rentida maad ühe aasta jooksul tasuta ning omandas maakasutusõigused hinnaga, mis jäi alla turuväärtuse.