natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The UK maintains its position voiced in the notification that the Commission should take account of RMG’s public sector heritage and its public service burden when determining appropriate level of own contribution.
Ühendkuningriik jääb teatises väljendatud seisukohale, et komisjon peaks omapanuse kindlaksmääramisel arvestama RMG taustaga avaliku sektori ettevõtjana ning avaliku teenuse osutamise kohustusega.
Furthermore the United Kingdom points out that the separation of POL from RMG already puts RMG in a position where it will lose businesses opportunities in the development of related fields such as personal banking and other usage of POL’s infrastructure.
Ühendkuningriik märgib, et POLi eraldamise tõttu RMGst kaotab viimane ärivõimalusi seotud valdkondade arendamises, nagu personaalpangandus ja muud POLi infrastruktuuri kasutusvõimalused.
The United Kingdom also firmly rejects calls to divest its express parcel operator GLS as a compensatory measure as suggested in some of the third party comments.
Ühendkuningriik lükkab otsustavalt tagasi kolmandate isikute märkustes tehtud ettepanekud loovutada kompensatsioonimeetmena kiirkullerteenuseid osutav GLS.
The United Kingdom clarifies that it considers GLS to be a vital part of RMG’s overall strategy and that it regards the firm as crucial to the attainment of long term viability.
Ühendkuningriik selgitab, et GLS on oluline osa RMG üldisest strateegiast ning sel on suur tähtsus pikaajalise elujõulisuse saavutamisel.
In this context the United Kingdom is keen to stress that diversification of a firms activities into more profitable areas is expressly recognised by the R&R Guidelines (paragraph 17) as a vital part of the recovery of a struggling enterprise.
Sellega seoses soovib Ühendkuningriik rõhutada, et ettevõtte tegevuse mitmekesistamine tasuvamate valdkondadega on sõnaselgelt sätestatud päästmise ja ümberkorraldamise suunistes (punkt 17) kui raskustes ettevõtja elujõulisuse taastamise oluline osa.
Furthermore the United Kingdom believes that a divestiture of GLS would threaten the viability of RMG in such a way that it would endanger not only the restructuring plan but also the provision of the universal service in the United Kingdom.
Ühendkuningriik on veendunud, et GLSi tegevuse mitmekesistamine ohustaks RMG elujõulisust, mis seaks ohtu nii ümberkorralduskava kui ka universaalteenuste osutamise Ühendkuningriigis.
The United Kingdom emphasises its position with regards to the applicability of the legacy cost reasoning along the lines of the La Poste, EDF [19] and OTE [20] case-law to the present case.
Ühendkuningriik rõhutab oma seisukohta seoses varasemalt võetud kohustusi käsitleva arutluskäigu kohaldamisega kohtuotsuste La Poste, EDF [19] ja OTE [20] eeskujul.
The United Kingdom maintains its position that, despite of the technical differences between the United Kingdom and French pension systems a sufficient logical analogy remained which allowed for a legacy cost reasoning to be applied to this case.
Ühendkuningriik jääb seisukohale, et Ühendkuningriigi ja Prantsusmaa pensionisüsteemide tehnilistest erinevustest hoolimata on nende loogika piisavalt sarnane, et varasemalt võetud kohustusi käsitlevat arutluskäiku käesoleva juhtumi puhul kohaldada.
In response to comments which recommended assessing the measures under Article 106(2) of the Treaty rather than the R&R Guidelines pursuant to Article 107 of the Treaty, the United Kingdom again stresses its position that such a move would not be the appropriate step for RMG under the present circumstances.
Vastuseks märkustele, milles soovitati hinnata meetmeid pigem ELi toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 kui ELi toimimise lepingu artiklile 107 vastavate päästmise ja ümberkorraldamise suuniste alusel, rõhutab Ühendkuningriik taas oma seisukohta, et antud olukorras ei oleks selline samm RMG seisukohalt asjakohane.
Nevertheless the United Kingdom believes that the Commission should bear Article 106(2) of the Treaty in mind in its application of the R&R Guidelines.
Ühendkuningriik on sellest hoolimata veendunud, et komisjon peaks päästmise ja ümberkorraldamise suuniste kohaldamisel silmas pidama ELi toimimise lepingu artikli 106 lõiget 2.
The United Kingdom also remarks on Deutsche Post’s submission calling on the Commission to discount any proceeds already generated in favour of RMG with respect to its pension liabilities in the form of higher prices in price regulated areas from the pension relief.
Ühendkuningriik kommenteeris ka ettevõtja Deutsche Post märkust, milles too kutsus komisjoni üles arvama pensionipuudujäägist vabastamise puhul maha kogu RMG pensionikohustustega seotud tulu, mis saadi kõrgemate hindade kehtestamisega fikseeritud hindadega valdkonnas.
The United Kingdom seeks to refute this line of reasoning and expresses a belief that there is effectively no double counting between regulated prices and the pension deficit due to the methodology and regulatory arrangements employed by RMG and the past and present regulators which ensured that RMG would not receive funds for the same purpose twice.
Ühendkuningriik lükkab sellise arutluskäigu ümber ning väljendab veendumust, et reguleeritud hindade ja pensionipuudujäägi topeltkirjendamist ei ole sisuliselt olnud tänu RMG ning varasemate ja praeguste reguleerivate asutuste metoodikale ja reguleerimiskorrale, millega tagati, et RMG ei saaks vahendeid samal eesmärgil kaks korda.
The United Kingdom rejects Deutsche Post’s submission that the assessment of State aid to former postal monopolies should be undertaken on an identical set of criteria to ensure a uniform application of Union law across the Member States, and argues instead that the Commission should be free to assess each case on its particular circumstances taking account of the particularities of each individual case.
Ühendkuningriik ei nõustu Deutsche Posti märkusega, et riigiabi andmist endistele postiteenuste monopolidele tuleks hinnata ühesuguste kriteeriumide alusel, et tagada liidu õiguse ühetaoline kohaldamine kõikides liikmesriikides ning väidab, et komisjon peaks hindama igat juhtumit konkreetsetest asjaoludest lähtudes, võttes arvesse iga juhtumi eripära.
Finally the United Kingdom comments on the many remarks and suggestions made by some third parties which the United Kingdom believes to fall within the scope of regulatory activity rather than this case.
Ühendkuningriik kommenteerib mitmeid kolmandate isikute märkusi ja ettepanekuid, mis tema arvates kuulub pigem reguleerimistegevuse kui käesoleva juhtumi valdkonda.
With regards to those issues, such as structural separation, transparency, review and cessation of certain activities, the United Kingdom is keen to stress that such measures are of a regulatory nature and should be raised in the appropriate forum with the national regulator rather than the context of State aid proceedings.
Seoses selliste teemadega nagu struktuuriline eraldamine, läbipaistvus, läbivaatamine ja teatavate tegevuste lõpetamine soovib Ühendkuningriik rõhutada, et need meetmed on regulatiivsed ja neid tuleks arutada riiklike reguleerivate asutustega asjakohases kontekstis, mitte riigiabi käsitleva menetluse raames.
In addition, the United Kingdom notes that the extent of the VAT exemption for postal services in the United Kingdom has already been considered by the Court of Justice of the European Union [21] and is expected to be further reviewed by the UK tax authorities.
Ühendkuningriik märgib ka, et Euroopa Liidu Kohus [21] võttis juba arvesse käibemaksuvabastuse ulatust postiteenuste eest Ühendkuningriigis ja Ühendkuningriigi maksuhaldurid vaatavad selle eeldatavasti veel kord läbi.
Existence of aid under Article 107(1) of the Treaty and potential beneficiaries
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohase abi olemasolu ja potentsiaalsed abisaajad
Article 107(1) of the Treaty provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt „on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
In determining whether a measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission has to apply the following criteria: the measure must be imputed to the State and use State resources, it must confer an advantage on certain undertakings or certain sectors which distorts competition and it must affect trade between Member States.
Selleks, et kindlaks määrata, kas meede kujutab endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, peab komisjon hindama järgmisi kriteeriume: meetme puhul on tegemist riigi antava abiga ja riigi ressursside kasutamisega, meede annab eelise teatud ettevõtjatele või sektoritele, mis moonutab konkurentsi, ning meede mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Article 107(1) of the Treaty is concerned with aid granted by a Member State or through State resources.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 osutatakse riigi poolt või riigiressurssidest antud abile.
In other words, the measures in question must appear as the result of behaviour attributable to the State or must involve State resources.
Teisisõnu peavad kõnealused meetmed olema riigi sekkumise tulemus ja olema antud riigiressurssidest.
As regards the pension relief, the United Kingdom’s taking over of certain of RMG’s accrued pensions liabilities is financed by State resources and is imputable to the State: the United Kingdom will set up a new statutory pension scheme which will be a liability of the UK Government and to which certain part of the accrued liabilities held by the RMPP will be transferred.
Pensionipuudujäägi puhul rahastatakse teatud RMG pensionikohustuste ülevõtmist Ühendkuningriigi poolt riigi ressurssidest ning see on seostatav riigiga: Ühendkuningriik loob uue riikliku pensioniskeemi, mille kohustused võtab enda kanda Ühendkuningriik ja kuhu kantakse üle teatav osa RMPP kohustustest.
Concerning the debt reduction measures, those are clearly financed from State resources and imputable to the State: the United Kingdom will write off the debt from the outstanding loans that RMG currently owes to it.
Võla vähendamise meetmeid rahastatakse selgelt riigi ressurssidest ning see on seostatav riigiga: Ühendkuningriik kustutab RMG tasumata laenudest tekkinud võla.
In order to ascertain whether the measures under scrutiny contain elements of State aid, it needs to be determined whether they confer an economic advantage on RMG in that they allow it to avoid costs that would normally have had to be borne by its own financial resources and have thus prevented market forces from producing their normal effect [22].
Selleks et hinnata, kas kõnealused meetmed sisaldavad riigiabi aspekte, tuleb kindlaks määrata, kas meetmed annavad RMG-le majandusliku eelise seeläbi, et need võimaldavad ettevõttel vältida kulusid, mida ta peaks tavaliselt kandma ettevõtte eelarvevahenditest, ja kas meetmed takistavad seega turujõudude tavalist toimimist [22].
In this respect, it should also be borne in mind that several of the Court of Justice’s rulings contradict the theory that compensation for a structural disadvantage exempts a measure from being qualified as aid.
Samuti tuleb meeles pidada, et mitmed Euroopa Kohtu otsused on vastuolus hüpoteesiga, mille kohaselt ei saa käsitada riigiabina ebasoodsate struktuuriliste tingimuste likvideerimist.
The Court of Justice has constantly held that the existence of aid is to be assessed in relation to the effects and not in relation to the causes or objectives of State intervention [23].
Nii on Euroopa Kohus järjepidevalt märkinud, et abi olemasolu tuleb hinnata riigi sekkumise tagajärje ja mitte selle põhjuste või eesmärkide järgi [23].
The Court of Justice has also held that the concept of aid includes advantages granted by public authorities which, in various forms, reduce the charges which are normally included in the budget of an undertaking [24].
Euroopa Kohus on samuti väitnud, et abi mõiste hõlmab ametiasutuse ükskõik mis kujul antavaid eeliseid, mis vähendavad ettevõtja eelarvel tavaliselt lasuvaid maksekohustusi [24].
The Court of Justice has also clearly stated that the costs linked to remuneration of employees naturally place a burden on the budgets of undertakings, irrespective of whether or not those costs stem from legal obligations or collective agreements [25].
Ka on Euroopa Kohus selgelt märkinud, et töötasudega seotud kulud on juba oma olemuselt ettevõtja eelarvelised kulud, olenemata sellest, kas need kulud tulenevad seadusega sätestatud kohustustest või kollektiivlepingutest [25].
In that context, the Court of Justice has considered that the fact that State measures aim to compensate for additional costs cannot constitute grounds for disqualifying them from the definition of aid [26].
Sellega seoses on Euroopa Kohus leidnud, et asjaolu, et riiklikud meetmed on mõeldud lisakulude hüvitamiseks, ei tähenda, et neid ei saa riigiabiks liigitada [26].
The Commission takes the view that the liabilities a company bears under employment legislation or collective agreements with trade unions, such as pension costs, are part of the normal costs of a business which a firm has to meet from its own resources [27].
Komisjon on seisukohal, et kohustused, mida äriühing peab täitma tööõigusaktide või ametiühingutega sõlmitud koondamistasusid ja/või ennetähtaegset vanaduspensioni käsitlevate kollektiivlepingute alusel, kuuluvad äriühingu omavahenditest makstavate tavaliste kulude hulka [27].
Those costs are inherent to the economic activity of the undertaking [28].
Need kulud on seotud ettevõtja majandustegevusega [28].
It does not matter in that regard whether the undertaking bears the pension costs by directly financing the pensions of its former staff or by paying contributions to a pension fund, which in turn uses the collected contributions to finance the pensions of the companies’ employees.
Selles suhtes ei ole oluline, kas ettevõtja kannab pensionikulusid oma endiste töötajate pensione otse rahastades või pensionifondi osamakseid tehes, mis omakorda kasutab kogunenud osamakseid äriühingu töötajate pensionide rahastamiseks.
The decisive element is that, in one way or another, undertakings bear the full costs for pensions.
Määrav tegur on see, et ühel või teisel viisil kannavad kõiki pensionikulud ettevõtjad.
As regards the pension relief, the Commission observes that it will provide a financial advantage to RMG, given the effects on RMG of the deficit in the RMPP, and the obligations RMG has towards the RMPP under UK pensions law.
Komisjon leiab, et pensionipuudujäägist vabastamine annab RMG-le rahalise eelise, arvestades RMPP puudujäägi mõju RMG-le ning kohustusi, mis RMG-l on RMPP ees vastavalt Ühendkuningriigi pensioniõigusele.
These obligations include the payment of contributions, in particular to address the deficit, and are reflected in the fact that the deficit is recorded on RMG’s balance sheet as required by rule 19 of the International Accounting Standards (hereinafter referred to as IAS).
Kohustused hõlmavad osamaksete tegemist, eelkõige puudujäägi kõrvaldamiseks, ning kajastuvad asjaolus, et puudujääk kirjendatakse RMG bilansis, nagu on nõutud rahvusvahelise raamatupidamisstandardi (edaspidi „IAS”) 19. osas.
Therefore, the Commission finds that the taking over of certain accrued pensions liabilities by the United Kingdom will relieve RMG of financial obligations that the undertaking would normally have had to bear and thus prevent market forces from producing their normal effect.
Komisjon leiab seega, et teatav pensionikohustuste ülevõtmine Ühendkuningriigi poolt vabastab RMG rahalistest kohustustest, mida tal muidu kanda oleks tulnud, ning takistab seega turujõudude tavalist toimimist.
Furthermore, the Commission observes that the pension relief not only confers an advantage on RMG, but also on its subsidiary POL as it relieves the latter of the obligation under the secondment arrangements with RMG to contribute to the pension deficit.
Komisjon märgib, et pensionipuudujäägist vabastamine annab lisaks RMG-le eelise ka selle tütarettevõtjale POL, sest vabastab viimase RMGga sõlmitud lähetuslepingujärgsest kohustusest anda panus pensionipuudujääki.
GLS on the other hand is not considered to be a beneficiary of the pension relief in view of the fact that its employees are not part of the RMPP, and its pension system has no connection whatsoever to the RMPP.
Teisalt ei loeta GLSi abisaajaks pensionipuudujäägist vabastamisel, sest selle töötajad ei ole RMPP liikmed ja selle pensionisüsteem ei ole mingil viisil RMPPga seotud.
The Commission also notes that arguments intended to demonstrate that the pension costs borne by RMG are higher than those of its competitors are irrelevant for the purpose of finding whether the pension relief constitutes a State aid.
Komisjon märgib ka, et argumendid, millega püütakse tõendada, et RMG pensionikulud on konkurentide omadest suuremad, ei ole asjassepuutuv selle hindamise seisukohast, kas pensionipuudujäägist vabastamine kujutab endast riigiabi.
However, their comparative level can be taken into consideration in the assessment of the compatibility of the pension relief.
Kulude võrdlust võib siiski arvestada pensionipuudujäägist vabastamise kokkusobivuse hindamisel.
The Commission finds therefore that the pension relief provides a selective advantage to RMG and POL within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisjon leiab seega, et pensionipuudujäägist vabastamine annab valikulise eelise RMG-le ja POL-ile ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
As regards the non-taxation of the release of the provisions made in the accounts as a result of the pension deficit, the Commission accepts the argument of the United Kingdom that this is justified because the building up of the provisions could not be deducted from tax.
Raamatupidamisdokumentides kajastatud vahendite vabastamise maksustamata jätmise osas pensionipuudujäägi tõttu nõustub komisjon Ühendkuningriigi väitega, et see on põhjendatud, sest vahendite teket ei saanud maksust maha arvata.
The pension liabilities currently in RMG’s accounts represent amounts which are as yet unpaid under the RMPP and under UK tax legislation, tax relief is only available for pension contributions where and when those pension contributions are paid.
Praegu RMG raamatupidamisdokumentides kajastatud pensionikohustused kujutavad endast summasid, mida ei ole RMPP ega Ühendkuningriigi maksuõiguse raames välja makstud, kuid maksusoodustust saab ainult juhul, kui pensionifondi osamaksed on tehtud.
As such, RMG has not claimed tax relief for any liabilities reflected in its accounts to date.
Siiani ei ole RMG raamatupidamisdokumentides kajastatud kohustuste kohta maksuvabastust taotlenud.
Following the transfer of those liabilities to the new scheme, RMG will no longer be responsible for funding the RMPP and therefore will not claim any tax relief.
Pärast kohustuste üleminekut uuele skeemile ei vastuta RMG enam RMPP rahastamise eest ega taotle seepärast ka maksuvabastust.
As RMG will not be able to claim tax relief in respect of the related pension obligations which are currently reflected in its accounts, equally, it would not expect to suffer tax on the reversal of the accounts provisioning.
Kuna RMG ei saa taotleda maksuvabastust praegu raamatupidamisdokumentides kajastuvate pensionikohustuste kohta, ei maksa ta ka makse.
Therefore, the Commission finds that the tax treatment of the pension relief does not involve a selective advantage for RMG and does therefore not constitute State aid.
Komisjon leiab, et pensionipuudujäägist vabastamise maksustamine ei kujuta RMG jaoks valikulist eelist ega ole seega riigiabi.
As regards the assessment whether the debt reduction measures provide a selective advantage, the Commission assesses this type of measures under the private creditor test [29].
Hinnates seda, kas võlavähendamise meetmed annavad valikulise eelise, hindab komisjon seda liiki meetmeid vastavalt eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumile [29].
This test asks whether a private creditor in the same situation would have acted the same way in order to maximise its chances to recover its credit.
Kriteeriumiga uuritakse, kas eraõiguslik võlausaldaja oleks sarnases olukorras võlgnevuse tagasisaamise võimaluste suurendamiseks samuti käitunud.
The Commission observes first that the United Kingdom has not claimed that it is acting in line with the behaviour of a private creditor in relation to the debt reduction measures and therefore it has not provided the Commission with any information that would enable it to apply such test.
Esiteks märgib komisjon, et Ühendkuningriik ei ole väitnud, et tegutseb võlavähendamise meetmete osas kooskõlas eraõigusliku võlausaldaja käitumisega ja seega ei ole Ühendkuningriik esitanud teavet, mis võimaldaks seda kriteeriumit rakendada.
Second, the Commission is of the view that a private creditor would not have agreed to a reduction of his credit without demanding any further covenants or at least agreements on a rescheduling of the reminder of its credit with a view to maximise his chances of debt repayment after a successful restructuring.
Teiseks on komisjon seisukohal, et eraõiguslik võlausaldaja ei oleks olnud nõus võla vähendamisega, ilma et oleks nõudnud täiendavaid lepinguid või vähemalt kokkuleppeid ülejäänud võla ajatamise kohta, eesmärgiga suurendada võla tagasimaksmise võimalusi pärast edukat ümberkorraldamist.
Therefore, the Commission finds that the debt reduction measures in the restructuring plan provide a selective advantage to RMG within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komisjon leiab, et ümberkorraldamiskava võlavähendamise meetmed annavad RMG-le valikulise eelise ELi toimimise lepingi artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Distortion of competition and affectation of intra-Union trade
Konkurentsi moonutamine ja mõju liidusisesele kaubandusele
When aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Kui liikmesriigi antud abi tugevdab äriühingu seisundit võrreldes liidusiseses kaubanduses konkureerivate äriühingutega, tuleb nimetatud äriühinguid lugeda abimeetmest mõjutatuks. Kui liikmesriigi abi tugevdab ettevõtja seisundit võrreldes teiste liidusiseses kaubanduses konkureerivate ettevõtjatega, peetakse viimaste konkurentsivõimet kahjustatuks kõnealuse abi poolt.
In accordance with settled case-law [30], for a measure to distort competition and affect trade between Member States it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika [30] kohaselt piisab konkurentsi moonutamiseks ja liikmesriikide vahelise kaubanduse mõjutamiseks sellest, kui abisaaja konkureerib teiste ettevõtjatega konkurentsile avatud turgudel.
The UK postal market was fully opened to competition in 2006, while already being open to competition before that date in certain market segments (for example delivery of parcels and delivery of bulk mail in case of postings above 4000 items and in general any postal service that was not reserved to a specific undertaking).
Ühendkuningriigi postiteenuste turg avati täielikult konkurentsile 2006. aastal, kuid teatavates turusegmentides oli see konkurentsile avatud juba varem (näiteks postipakkide ja suuremahuliste saadetiste kättetoimetamine juhtudel, kus postitati üle 4000 nimetuse, ning üldiselt mis tahes postiteenused, mis ei olnud reserveeritud konkreetsele ettevõtjale).