natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 5, ‘Member States shall ensure […] that broadcasters reserve at least 10 % of their transmission time […], or alternately, […], at least 10 % of their programming budget, for European works created by producers who are independent of broadcasters. Furthermore, according to recital 45 to Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 amending Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, the objective of supporting audiovisual production in Europe can be pursued within the Member State through the definition of a public interest mission for certain broadcasting organisations, […] including the obligation to contribute substantially to investment in European production’ ( OJ L 202, 30.7.1997, p. 60), repealed by Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p. 1).
Vastavalt artiklile 5 tagavad liikmesriigid, […] et ringhäälinguorganisatsioonid reserveerivad vähemalt 10 % oma saateajast […], või […],vähemalt 10 % oma programmide eelarvest ringhäälinguorganisatsioonidest sõltumatute tootjate loodud Euroopa päritoluga teostele. Lisaks sellele, vastavalt nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/36/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/552/EMÜ, põhjendusele 45 „Euroopa audiovisuaalse toodangu toetamise eesmärki võib liikmesriikides saavutada määratledes teatavate ringhäälinguorganisatsioonide ülesanded, mis on kooskõlas avalike huvidega, sealhulgas kohustus oluliselt toetada investeeringuid Euroopa toodangusse” ( EÜT L 202, 30.7.1997, lk 60), mis on kehtetuks tunnistatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. märtsi 2010. aasta direktiiviga 2010/13/EL, audiovisuaalmeedia teenuste osutamist käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide koordineerimise kohta (audiovisuaalmeedia teenuste direktiiv), ELT L 95, 15.4.2010, lk 1.
Clause 13 of the old public service contract and Clause 7(1)(a) of the new public service contract.
Vana avaliku teenuse osutamise lepingu punkt 13 ja uue avaliku teenuse osutamise lepingu punkt 7.1.a.
Letter from Portugal of 30 June 1999.
Portugali kiri, 30. juuni 1999.
Broadcasting Communication, paragraph 40.
Ringhäälinguteatise punkt 40.
For 1992, a public service report was not available, but also not legally required, as it was only the old public service contract which stipulated that requirement.
aasta avaliku teenuse osutamise aruanne ei olnud kättesaadav, kuid seda ei olnud seaduse alusel ka vaja, sest seda nõuti ainult vana avaliku teenuse osutamise seaduse alusel.
However, also for the year 1992 the auditors come to the conclusion that there was no infringement of the legislation valid at the time.
Kuid ka 1992. aasta suhtes jõudsid audiitorid järeldusele, et tollel hetkel kehtinud õigusakte ei rikutud.
Neither do they find any overcompensation.
Samuti ei leitud märke ülemäärase hüvitamise kohta.
Synthesis report of the external audits, point 1.4(b).
Välisauditite kokkuvõtva aruande punkt 1.4.b.
The translation reflects the Portuguese original, which speaks of ‘concession contracts’.
Käesolev tõlge peegeldab portugalikeelset originaali, milles nimetatakse „kontsessioonilepinguid”.
The concession contracts are identical with the public service contracts, i.e. the old and the new public service contract as referred to throughout the decision, see also footnote 26 of this Decision.
Kontsessioonilepingud on identsed avaliku teenuse osutamise lepingutega, st vana ja uue avaliku teenuse osutamise lepinguga nagu on osutatud kogu otsuses, vt ka käesoleva otsuse joonealune märkus 28.
For 1994, a value of PTE 14034734000 was found which was found to exceed the amount allocated by the Government, but according to clause 15.4 no further compensation could be claimed than the PTE 7145 million granted, as shown in Table 1 of this Decision.
aasta puhul tuvastati, et summa, mis ületas valitsuse eraldatud vahendeid oli 14034734000 Portugali eskuudot, kuid vastavalt punktile 15.4 ei saanud hüvitist taotleda rohkem kui eraldatud summas 7145000 Portugali eskuudot. Vt käesoleva otsuse tabel 1.
For 1996, an amount of PTE 14594568000 was found, which was above the amount allocated of PTE 14500 million.
aasta puhul oli kõnealuseks summaks 14594568000 Portugali eskuudot, mis ületas hüvitiseks eraldatud summat 14500000 Portugali eskuudot.
For the year 1997 a value of 11752261000 was found which compares to PTE 10350 million of actual allocation.
aasta puhul oli kõnealuseks summaks 11752261000 Portugali eskuudot, tegelik eraldis oli aga 10350000 Portugali eskuudot.
Page 23 of the synthesis report on all the audits.
Kõiki auditeid käsitleva kokkuvõtliku aruande lk 23.
Submission from Portugal of 25 August 2011.
Portugali teatis, 25. august 2011.
See also recitals 27 and 116 of the Commission Decision in Case NN 31/06.
Vt ka juhtumit NN 31/06 käsitleva komisjoni otsuse põhjendusi 27 ja 116.
It should be noted that according to Portugal, the dimension of this criticism is much smaller as of the amount of EUR 53 million, only 4 million were lost.
Tuleks märkida, et Portugali arvates on kõnealuse kriitika mõõde palju väiksem kui 53 miljonit eurot, kaduma läks ainult 4 miljonit eurot.
See paragraphs 194 et seq. and in particular paragraphs 201 and 203 of the Judgment in Case T-442/03.
Vt otsus kohtuasjas T-442/03, punktid 194 seq ja eelkõige punktid 201 ja 203.
Broadcasting Communication, paragraphs 57 and 58.
Vt ringhäälinguteatis, punktid 57 ja 58.
The operating costs of the first and second channel under the old public service contract correspond to the financing costs and the costs of correspondence where other operators were also set up.
Vana avaliku teenuse osutamise lepingu kohaselt vastavad esimese ja teise kanali tegevuskulud rahastamiskuludele ja ka korrespondentsikuludele seal, kus teised operaatorid tegutsesid.
For 1992, the registration charges of PTE 11000000 will have to be taken into account, see recital 210 of this Decision below.
aasta puhul tuleb arvesse võtta 11000000 Portugali eskuudo suurust registreerimistasu, vt käesoleva otsuse põhjendus 210.
Broadcasting Communication, paragraph 58.
Vt ringhäälinguteatise punkt 58.
Recital 91 of the decision initiating the procedure in this case.
Kõnealuses juhtumis menetluse algatamise otsuse punkt 91.
It should be pointed out that in 1993 the complainant SIC also alleged a violation of Article 86(1) of the EC Treaty (formerly Article 90), now Article 106(1) TFEU as regards the legal structure put in place by the Portuguese State on the advertising market and RTP’s programme acquisition policy (see also Commission Decision 89/536/EEC of 17 September 1989).
Tähelepanu tuleks juhtida sellele, et oma 1993. aasta kaebuses väitis SIC, et seoses Portugali riigi kehtestatud õigusliku struktuuriga reklaamiturul ja RTP programmiomandamise poliitikaga on rikutud ka EÜ asutamislepingu artikli 86 lõiget 1 (endine artikkel 90), praegu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõige 2 [vt komisjoni otsus 89/536/EMÜ (EÜT L 284, 3.10.1989, lk 36)].
Reference in this regard is made to the facts part of the decision, which outlines the implementation for each of the measures.
Osutatakse otsuse osaks olnud asjaoludele, mis rõhutavad iga meetme rakendamist.
The Commission received comments from the complainant on 10 March 2009, which were forwarded to Portugal on 8 April 2009.
Komisjon sai kaebuse esitajalt märkused 10. märtsil 2009. aastal ja edastas need Portugalile 8. aprillil 2009. aastal.
Further comments from the complainant were received on 17 June 2009, which were forwarded to Portugal on 28 July 2009.
Kaebuse esitajalt saadi täiendavad märkused 17. juunil 2009. aastal ja Portugalile edastati need 28. juulil 2009. aastal.
Portugal replied to both sets of comments by letters dated 7 and 8 September 2009.
Portugal vastas kõigile märkustele 7. ja 8. septembri 2009. aasta kirjas.
Portugal sent further information to the Commission on 23 February 2010, 4 March 2010 and 15 April 2010.
Portugal saatis komisjonile täiendavat teavet 23. veebruaril 2010. aastal, 4. märtsil 2010. aastal ja 15. aprillil 2010. aastal.
The Commission sent an information request to Portugal on 10 May 2010, requesting in particular that independent external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 be conducted.
Komisjon saatis 10. mail 2010. aastal Portugalile teabenõude, milles nõudis eelkõige avaliku teenuse osutamise 1992.–1997. aasta aruannete sõltumatu välisauditi teostamist.
Portugal replied to the Commission’s request for information by letter dated 8 June 2010 and submitted the requested external audits on the public service reports by letter dated 12 August 2010.
Portugal vastas komisjoni teabenõudele 8. juuni 2010. aasta kirjas ja esitas nõutud avaliku teenuse osutamise aruannete välisauditi aruanded 12. augusti 2010. aasta kirjas.
Further information by Portugal was submitted by letter dated 29 September 2010.
Täiendav teave esitati Portugali poolt 29. septembri 2010. aasta kirjas.
A meeting took with Portugal on 29 March 2011 and further information was supplied by Portugal to the Commission on 17 June 2011, 25 August 2011 and 26 October 2011.
Portugaliga kohtuti 29. märtsil 2011. aastal ning Portugal esitas komisjonile täiendavat teavet 17. juunil 2011. aastal, 25. augustil 2011. aastal ja 26. oktoobril 2011. aastal.
Those measures concern the payment for the hiving-off of the television broadcasting network, the facilities granted for payment of the annual fee for the use of the television broadcasting network, the protocol on cinema production, the bond issue and the restructuring plan for the period from 1996 to 2000.
Nendes meetmetes käsitletakse tasu televisioonivõrgust loobumise eest, vahendeid, mis on eraldatud teleringhäälinguvõrgu kasutamise aastamaksu tasumiseks, filmitööstuse protokolli, võlakirjaemissioon ja ümberkujunduskava ajavahemikuks 1996–2000.
However, as required by the Court in Case T-442/03, the Commission will make a new assessment as regards the temporary and permanent exemption from notarial deed charges as well as registration charges and publication costs.
Nagu aga kohus nõudis kohtuasjas T-442/03, hindab komisjon uuesti ajutist ja püsivabastust notariaalaktide tasudest ning registreerimistasudest ja avaldamiskuludest.
This Decision focuses on the financial relation between RTP and Portugal in the period from 1992 to 1998 with regard to the agreement with the social security scheme in 1993, the capital injections during the period from 1994 to 1997 and the loan of in the year 1998.
Käesolevas otsuses keskendutakse RTP ja Portugali finantssuhtele ajavahemikul 1992–1998 seoses 1993. aasta sotsiaalkindlustusskeemiga sõlmitud kokkuleppe, 1994.–1997. aastail tehtud kapitalisüstide ning 1998. aasta laenuga.
This Decision does not deal with the questions of the legal classification and compatibility with the Treaty of the annual compensation payments granted to RTP, which has been dealt with in the Commission’s Decision of 22 March 2006 in Case No E 14/05 [8].
Käesolev otsus ei käsitle küsimusi, mis on seotud RTP-le aastahüvitisena makstud summade õigusliku klassifikatsiooni ja asutamislepingule vastavusega, mida on käsitletud komisjoni 22. märtsi 2006. aasta otsuses juhtumis nr E 14/05 [8].
EUR 26,9 [16]
eurot 26,9 [16]
EUR 35,4
eurot 35,4
EUR 35,6
eurot 35,6
EUR 35,9
eurot 35,9
EUR 72,3
eurot 72,3
EUR 51,6
eurot 51,6
EUR 69,8
eurot 69,8
RTP also had produced the public service reports for all the years, with the exception of the public service report 1992, as the obligation to have external audits was first stated in the old public service contract dating from 1993.
RTP oli koostanud kõigi aastate kohta ka avaliku teenuse osutamise aruanded, välja arvatud 1992. aastal, kuna välisauditi kohustus sätestati esmakordselt 1993. aasta vanas avaliku teenuse osutamise lepingus.
Portugal claims that for the years 1995 to 1998 a legally independent auditor issued a favourable and autonomous opinion on the public service reports [37].
Portugali väitel esitas aastatel 1995–1998 avaliku teenuste osutamise aruannete kohta heakskiitva ja sõltumatu arvamuse juriidiliselt sõltumatu audiitor [37].
In 2010, Portugal submitted more comprehensive external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 to the Commission.
aastal esitas Portugal komisjonile 1992.–1997. aasta kohta põhjalikumad avaliku teenuse osutamise aruannete välisauditid.
The external audits of the public service reports for that period were organised by the national media regulator, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC).
Selle ajavahemiku avaliku teenuse osutamise aruannete välisauditid korraldas Portugali ringhäälinguamet Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC).
An external audit on the public service report was already in existence for the year 1998.
aasta kohta oli avaliku teenuse osutamise aruande välisaudit juba olemas.
That external audit for the year 1998 was carried out by BDO Binder, an external auditor the ‘BDO Binder report’) [39].
aasta välisauditi tegi välisaudiitor BDO Binder (edaspidi „BDO Binderi aruanne”) [39].
The audits also state that ‘with regard to the correspondence between the public service tasks provided and the compensation of the ‘real and actual costs’, there are no materially relevant distortions which affect compliance with the legislation in force at the time’.
Auditites märgitakse ka, et „osutatud avalike teenuste ning „tegelike kulude” hüvitamise seose osas puuduvad olulised moonutused, mis võiksid mõjutada vaatlusalusel ajavahemikul kehtinud õigusaktide täitmist”.
For all years, the synthesis report finds that the compensation payment by Portugal was less than the amounts indicated in every public service report.
Koondaruandes leitakse kõikide aastate puhul, et Portugali hüvitismakse oli väiksem igas avaliku teenuse osutamise aruandes märgitud summadest.
SIC commented that the scope of the exemption is not limited to the transformation of RTP in 1992.
SIC märkis, et vabastuse ulatus ei piirne vaid RTP ümberkujundamisega 1992. aastal.
On the basis of Article 11(2) of Law No 21/92 RTP enjoys a general exemption from the payment of taxes and rights for any kind of inscription and registry.
Seaduse nr 21/92 artikli 11 lõike 2 alusel on RTP üldiselt vabastatud igasugustest registrisse kandmise ning registreerimismaksetest ja -tasudest.
According to the findings in the BDO Binder report, this was not respected for the year 1998.
BDO Binderi aruande järelduste kohaselt ei peetud neist piirangutest 1998. aastal kinni.
SIC also quoted the finding in that report that certain assets had not been accounted for, which SIC seems to take as proof that the respective investments for these assets have not been made.
SIC tsiteeris ka aruande järeldust, et teatavaid varasid ei olnud arvestatud, mida SIC näib käsitlevat tõendina, et neile varadele vastavaid investeeringuid ei tehtud.
Following the annulment of Article 1 and part of Article 2 of Decision 2005/406/EC by the Court in Case T-442/03, SIC argues that the Commission must in this Decision also take into account the report of the Portuguese Court of Auditors (Tribunal de Contas, hereafter referred to as Court of Auditors) of June 2002 (No 8/2002), which according to SIC had the objective duty to examine RTP’s management and its provision of public television service in terms of effectiveness, efficiency and economy and which dealt with the period 1997 to 2000.
SIC väidab, et pärast otsuse 2005/406/EÜ artikli 1 tühistamist ja artikli 2 osalist tühistamist kohtu poolt kohtuasjas T-442/03, peab komisjon käesoleva otsuse puhul arvesse võtma ka Portugali Kontrollikoja (Tribunal de Contas, edaspidi „Portugali Kontrollikoda”) 2002. aasta juuni aruannet (nr 8/2002), mille objektiivne eesmärk oli SICi sõnul uurida RTP juhtimist ning avalik-õigusliku televisiooniteenuse pakkumist tulemuslikkuse, tõhususe ja kokkuhoiu seisukohast aastatel 1997–2000.
However, that period was extended to 1993.
Kõnealust ajavahemikku pikendati aga ettepoole, 1993. aastani.
Summarising the findings of the report, SIC underlines that there was a lack of strategy for defining RTP’s programmes and internal board directives concerning cost limits were not observed and annual budget drawn up were not complied with.
Aruande järeldusi kokku võttes rõhutab SIC, et RTP programmide kindlaksmääramisel puudus strateegia, äriühingusiseseid juhatuse suuniseid kulupiirangute kohta ei järgitud ning koostatud aastaeelarvest ei peetud kinni.
SIC also stated that the Court of Auditors points out that Portugal has not yet specified that the award of State aid is related to RTP’s actual compliance with its public service obligation.
SIC pööras tähelepanu ka sellele, et Portugali Kontrollikoda märkis, et Portugal ei olnud veel sätestanud seda, et riigiabi andmine on seotud avaliku teenuse osutamise kohustuse tegeliku täitmisega RTP poolt.
Portugal argues that RTP was not exempted from the payment of registration charges on the basis of Article 11(2) of Law No 21/92, outside the 1992 transformation.
Portugal väidab, et kui jätta kõrvale 1992. aasta ümberkujundamine, ei olnud RTP registreerimistasude maksmisest vabastatud seaduse nr 21/92 artikli 11 lõike 2 alusel.
Portugal also argues that the classification of Article 11(2) of Law No 21/92 as a permanent exemption from charges is due to a linguistic misunderstanding.
Portugal väidab ka, et seaduse nr 21/92 artikli 11 lõike 2 klassifitseerimine püsivabastusena maksudest juhtus keelelise vääritimõistmise tõttu.
This meant, according to Portugal, that RTP was not exempted from registration charges outside the context of the 1992 transformation operations except for those concerning the 1992 transformation.
Portugali sõnul tähendas see, et 1992. aasta ümberkujundamist kõrvale jättes ei vabastatud RTPd muudest registreerimistasudest kui need, mis seonduvad 1992. aasta ümberkujundamistoimingutega.
Portugal also provided documentation for several situations in which RTP has paid registration charges.
Portugal esitas dokumendid ka mitme korra kohta, kui RTP oli registreerimistasud tasunud.
Portugal claims that the derogation provided for in Article 2(1)(d) applied to RTP, as RTP was the subject of state intervention and experienced various vicissitudes under the management of an administrative commission appointed by the Government in 1977 [54].
Portugal väidab, et artikli 2 lõike 1 punkti d erandit kohaldati ka RTP suhtes, kuna RTP puhul toimus riigi sekkumine ning 1977. aastal valitsuse poolt ametisse määratud halduskomisjoni juhtimisel toimusid mitmed muudatused [54].
Portugal argues that the general nature of the derogation is underlined by the fact that an arrangement has also been made with one of the interested parties on the basis of Decree Law No 411/91.
Portugal väidab, et vabastuse üldist olemust rõhutab fakt, et ka ühega huvitatud isikutest on dekreetseaduse nr 411/91 alusel kokkulepe sõlmitud.
Portugal argues that the Commission should take into account in this Decision the 20/98 Report of the Court of Auditors instead of the 8/2002 audit report, as the 20/98 audit report covers the RTP ‘s economic and financial situation for the period from 1994 to 1996.
Portugal väidab, et komisjon peaks käesolevas otsuses auditiaruande nr 8/2002 asemel arvesse võtma Portugali Kontrollikoja aruannet nr 20/98, kuna viimati nimetatud auditiaruanne käsitleb RTP majanduslikku ja rahalist olukorda aastatel 1994–1996.
The 20/98 audit report concluded that the criteria used to finance the public service are more clearly defined in the new public service contract than under the old public service contract, which is disputed by the later 8/2002 Report.
Auditiaruandes nr 20/98 järeldati, et avaliku teenuse rahastamise kriteeriumid on uues avaliku teenuse osutamise lepingus määratletud täpsemalt kui vanas avaliku teenuse osutamise lepingus, mis hilisemas aruandes nr 8/2002 vaidlustatakse.
In the following, the State aid character of the loan of 1998, the settlement on the rescheduling of debt and interest waiver and the capital injections 1994-97 will be examined.
Järgnevalt analüüsitakse 1998. aasta laenu riigiabile omaseid tunnuseid, kokkulepet võla ümberkujundamise ja viivistest loobumise kohta ning 1994.–1997. aasta kapitalisüste.
Likewise, the presence of State resources in the exemptions from notarial deed charges, registration charges and publications costs will be assessed.
Samamoodi hinnatakse riigi ressursside kasutamist notariaalaktide tasudest, registreerimistasudest ja avaldamiskuludest vabastamise puhul.
This principle was introduced into the Portuguese Constitution in 1982, that is to say, long before the transformation of RTP in 1992 took place.
Nimetatud põhimõte lisati Portugali põhiseadusesse 1982. aastal, st ammu enne RTP ümberkujundamist 1992. aastal.
Article 115(5) of the Portuguese Constitution in its form in force at the time of RTP’s transformation provided that no law should: ‘create other forms of legislation or grant other types of act the power to interpret, integrate, modify, suspend or revoke any of its provisions in such a way to produce effects in relation to third parties’.
RTP ümberkujundamise ajal kehtinud Portugali põhiseaduse artikli 115 lõikes 5 oli sätestatud, et ühegi õigusaktiga ei: „looda muud liiki õigusakte ega anta muud liiki õigusaktidele volitusi kolmandatele isikutele avalduva mõjuga tõlgendada, liita, muuta, peatada ega kehtetuks tunnistada selle sätteid.”
As RTP was nationalised in 1975 by an act of legislation, namely by Decree-Law No D 674-D/75, its transformation into another legal form could again only be achieved by way of a decree-law, or by a law which has an equivalent or even higher rank than that of a decree-law.
Kuna RTP riigistati 1975. aastal õigusaktiga, milleks oli dekreetseadus nr D 674-D/75, oli selle ümberkujundamine muusse õiguslikku vormi taaskord võimalik üksnes dekreetseadusega või sellega võrdse või kaalukama seadusega.
Portugal claims that Article 11(2) of Law No 21/92 does not actually grant a permanent exemption to RTP, but that it was only intended to cover the same situation as before in relation to the temporary exemption, namely the transformation of RTP into a public limited company in 1992.
Portugal väidab, et seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikega 2 ei võimaldata RTP-le tegelikult püsivabastust, vaid kõnealuse sätte eesmärk oli hõlmata sama ajutise vabastusega seotud olukorda kui varem ehk RTP ümberkujundamist aktsiaseltsiks 1992. aastal.
Portugal also claims that on several occasions RTP paid notarial registration charges.
Samuti väidab Portugal, et RTP maksis mitmel korral notariaalseid registreerimistasusid.
Contrary to a temporary exemption from registration charges, a permanent exemption cannot also be justified by the equivalence of acts doctrine which, due to the legislative adoption process, dispensed with the requirement of a notarial deed and its publication when RTP was transformed in 1992.
Vastupidiselt ajutisele registreerimistasu maksmisest vabastamisele ei ole püsivabastust võimalik põhjendada ka õigusaktide samaväärsuse põhimõttega, sest RTP-d vabastati seoses aktsiaseltsiks ümberkujundamisega 1992. aastal kohustusest esitada notariaalakt ja see avaldada.
Compliance with the nature and logic of the Portuguese legal system could be accepted for the temporary exemption because in the concrete case of RTP’s transformation into a public limited company could only be achieved, as demonstrated, by a decree-law.
Registreerimistasu maksmisest ajutise vabastamise puhul võib Portugali õigussüsteemi eripära ja loogikaga kokkusobivuse osas nõustuda, kuna RTP-d oli võimalik aktsiaseltsiks ümber kujundada ainult dekreetseaduse abil.