natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the terms of the statutes laying down the privileges, the supply of electricity at reduced rate was due to expire in March 2006, provided that PPC gave AoG due notice thereof two years in advance.
Soodustusi kehtestavate põhikirja tingimuste kohaselt pidi madalama tariifiga elektri tarnimine lõppema 2006. aasta märtsis, eeldusel et PPC esitab ettevõtjale AoG kaks aastat varem nõuetekohase teatise.
On 26 February 2004 (i.e. more than two years before the privilege’s expiry), PPC duly gave AoG such notice, following which PPC stopped applying the preferential rate at the end of March 2006.
26. veebruaril 2004. aastal (st rohkem kui kaks aastat enne soodustuse lõppemist) esitas PPC ettevõtjale AoG nõuetekohase teatise, mille järel PPC lõpetas 2006. aasta märtsi lõpus soodustariifi kohaldamise.
Consequently, from March 2006 until January 2007, AoG paid the standard electricity tariff applicable to large industrial consumers.
Sellest tulenevalt maksis AoG 2006. aasta märtsist kuni 2007. aasta jaanuarini elektri eest tavatariifi alusel, mida kohaldatakse suurte tööstustarbijate suhtes.
However, AoG challenged the termination of the preferential rate in court and in January 2007, a first instance court ordered as an interim measure that the preferential rate be resumed pending a judgement on the substance.
Sellegipoolest vaidlustas AoG soodustariifi lõpetamise kohtus ning jaanuaris 2007 andis esimese astme kohus ajutise meetmena välja otsuse, et soodustariifi rakendamist tuleb jätkata kuni sisulise otsuse tegemiseni.
This interim decision was in turn appealed by PPC and overturned in March 2008 (a judgment on the substance is still pending).
PPC kaebas kõnealuse vaheotsuse omakorda edasi ning see tühistati 2008. aasta märtsis (sisuline otsus on endiselt langetamata).
II(c) MEASURE 2: EXTENSION OF THE GAS GRID TO AoG
MEEDE: GAASIVÕRGU LAIENDAMINE ETTEVÕTJANI AOG
The national gas transmission system in Greece can be extended at the request of a (potential) customer provided that the following conditions are met:
Riiklikku gaasi ülekandesüsteemi saab Kreekas laiendada (võimaliku) tarbija taotlusel, eeldusel et täidetud on järgmised tingimused:
a favourable opinion is granted by the Regulatory Authority for Energy (hereinafter ‘RAE’), the Greek energy regulator,
Kreeka energiaturgu reguleeriv asutus peab selleks nõusoleku andma;
the grid operator is satisfied that it will be able, in time, to recoup the cost of the extension through the tariff revenues from the grid.
põhivõrguettevõtja peab olema kindel, et ta suudab võrgu tariifitulude pealt laiendamise maksumuse õigeaegselt tagasi teenida.
In the case of AoG, the national grid was extended by the building of a 29,5 km pipeline that would allow to connect AoG following the favourable opinion of RAE (15 April 2005) and the approval by the transmission system operator (13 June 2005) [3].
Kõnealusel juhul laiendati riiklikku võrku ettevõtjat AoG ühendava 29,5 km pikkuse gaasijuhtmega, mille ehitamine oli saanud energiaturgu reguleeriva asutuse nõusoleku (15. aprillil 2005) ning põhivõrguettevõtja heakskiidu (13. juuni 2005) [3].
The operations of the gas pipeline started on 16 May 2008.
Gaasijuhe hakkas tööle 16. mail 2008. aastal.
In the opening decision of 27 January 2010, the Commission questioned whether the privileged electricity tariff charged to AoG by PPC after March 2006 was at the same level as for all large industrial consumers.
27. jaanuari 2010. aasta algatamisotsuses seadis komisjon kahtluse alla, kas ettevõtja PPC poolt ettevõtjale AoG pärast 2006. aasta märtsi määratud elektri soodustariif oli suurte tööstustarbijatega samal tasemel.
Reason for the Commission’s doubts was that the privileged tariff was set to expire in March 2006, under the terms of AoG’s establishment statutes laying down the privileges.
Komisjoni kahtlused põhinesid sellel, et vastavalt soodustusi sätestava AoG põhikirja tingimustele pidi soodustariifi kehtivus lõppema 2006. aasta märtsis.
Reference was made to the fact that PPC had duly tried to terminate the privilege, however the latter was extended by a court’s decision.
Viidati asjaolule, et PPC oli nõuetekohaselt püüdnud soodustust lõpetada, kuid seda pikendati kohtuotsusega.
As regards the measure of the extension of the national gas transmission system to AoG, in the opening decision of 27 January 2010, the Commission questioned why the construction cost of the pipeline had mainly been borne by the State and not by AoG.
Seoses meetmega, mille abil laiendati riiklikku gaasi ülekandesüsteemi ettevõtjani AoG, tõstatas komisjon 27. jaanuari 2010. aasta algatamisotsuses küsimuse, miks gaasijuhtme ehitusmaksumuse tasus peamiselt riik, mitte aga ettevõtja AoG.
Those doubts were raised in the absence of information from Greece, despite the Commission’s repeated requests, which was also the reason why the opening decision included an information injunction to Greece.
Kõnealused kahtlused tekkisid sellepärast, et Kreekalt ei saadud komisjoni korduvatele taotlustele vaatamata mingeid andmeid; samal põhjusel sisaldas menetluse algatamist käsitlev otsus ka teabenõuet Kreekale.
COMMENTS FROM GREECE AND INTERESTED PARTIES
KREEKA JA HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
IV(a) COMMENTS FROM GREECE AND THE BENEFICIARY
KREEKA JA ABISAAJA MÄRKUSED
Measure 1:
meede:
Preferential electricity tariff
elektri soodustariif
Greece acknowledges that for the period between the two court decisions (January 2007-March 2008), AoG paid EUR 131,4 million, under the preferential tariff, instead of EUR 148,8 million, which would be the charge under the ‘standard’ tariff for large industrial consumers.
Kreeka tunnistab, et kahe kohtuotsuse vahelisel ajal (jaanuarist 2007 kuni märtsini 2008) maksis ettevõtja AoG soodustariifi alusel 131,4 miljonit eurot, mitte 148,8 miljonit eurot, mis oleks olnud suurte tööstustarbijate tavatariifi alusel makstav summa.
However, Greece argues that the privileged pricing to AoG, even if it was considered as aid, would be existing aid.
Samas väidab Kreeka, et isegi kui AoG soodushinda loetaks riigiabiks, oleks selle puhul ikkagi tegemist olemasoleva abiga.
In this respect, AoG argues that the national court decision of January 2007 did not entail any substantial amendment to the original agreement and that the court merely decided to ‘suspend’ the notice to end the preferential rate and to postpone the court ruling on the merits of the dispute between AoG and PPC.
Sellega seoses väidab AoG, et riigikohtu 2007. aasta jaanuari otsus ei toonud kaasa mingit olulist muudatust esialgsesse lepingusse ja et kohus otsustas üksnes viivitada soodustariifi lõpetamise otsusega ning lükata edasi otsus ettevõtjate AoG ja PPC vahelise vaidluse sisuliste küsimuste kohta.
Measure 2:
meede:
Extension of the gas grid to AoG
gaasivõrgu laiendamine ettevõtjani AoG
Greece denies that AoG received a selective advantage through the subsidisation of the construction cost of its gas pipeline.
Kreeka eitab, et ettevõtja AoG sai valikulise eelise sellega, et tema gaasijuhtme ehitusmaksumust subsideeriti.
In particular, Greece argues that national rules on the basis of which the extension of the grid was decided are applicable on equal terms to all gas end-users, therefore AoG was not given any selective advantage.
Kreeka väidab eelkõige, et riiklikke eeskirju, mis olid võrgu laiendamise otsuse aluseks, kohaldatakse kõikide gaasi lõppkasutajate suhtes võrdsetel tingimustel ning seepärast ei antud ettevõtjale AoG mingit valikulist eelist.
Furthermore, Greece argues that the pipeline in question is not dedicated to AoG but also open to other industrial and household end-users in the area.
Peale selle väidab Kreeka, et vaidlusalune gaasijuhe ei ole eraldi ette nähtud ettevõtja AoG jaoks, vaid on avatud ka teistele selle piirkonna tööstuslikele ja kodutarbijatest lõppkasutajatele.
It is part of the national gas transmission system capacity and property of the NGSO.
See on osa riikliku gaasi ülekandesüsteemi läbilaskevõimest ja kuulub ettevõtjale NGSO.
Moreover, its capacity exceeds the annual consumption of AoG (1,7 billion Nm3/year comparing to 0,7 billion Nm3/year).
Pealegi ületab selle läbilaskevõime ettevõtja AoG aastase tarbimisvajaduse (1,7 miljardit Nm3/aastas vajamineva 0,7 miljardi Nm3/aastas asemel).
AoG has argued that its yearly contractual gas consumption equals to 13,5 % of the total national consumption and that its yearly actual gas consumption equals to 10,5 % of the total national consumption.
Ettevõtja AoG on väitnud, et tema aastane lepingujärgne gaasitarbimine moodustab 13,5 % ning aastane tegelik gaasitarbimine 10,5 % riigi kogutarbimisest.
AoG also states that the investment brings to the grid operator annual tariff revenue of EUR 11,6 million, which makes the investment very interesting and profitable for the grid operator.
AoG kinnitab ka, et investeering annab põhivõrguettevõtjale 11,6 miljoni euro suuruse aastatulu tariifide pealt, mis muudab investeeringu võrguettevõtja jaoks väga huvipakkuvaks ja tulusaks.
These figures have been confirmed by the Greek authorities.
Kõnealuseid arve on kinnitanud ka Kreeka ametiasutused. IV.b.
IV(b) COMMENTS FROM PPC
ETTEVÕTJA PPC MÄRKUSED
PPC supports the Commission’s investigation on the electricity tariff measure.
PPC toetab komisjoni uuringuid elektritariifi meetme suhtes.
PPC confirms that the advantage to AoG would be EUR 17,4 million.
PPC kinnitab, et ettevõtja AoG soodustus oleks 17,4 miljonit eurot.
On the basis of the above facts and also of the arguments of Greece and other third parties, the Commission will assess the measures in question in this section.
Eespool esitatud asjaolude ning Kreeka ja teiste kolmandate isikute väidete põhjal annab komisjon käesolevas jaos hinnangu kõnealustele meetmetele.
First, the Commission will assess the presence of aid in the measures under scrutiny, in order to conclude if there is aid or not (sub-section V(a)).
Esiteks hindab komisjon abi olemasolu kontrollitavate meetmete raames, et otsustada, kas tegemist on abiga või mitte (alajagu V.a).
Secondly, where a measure indeed involves aid, the Commission will assess its compatibility with the internal market (sub-section V(b)).
Teiseks, kui meede tõepoolest kujutab endast abi, hindab komisjon selle kokkusobivust siseturuga (alajagu V.b).
V(a) PRESENCE OF AID IN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
V.a. RIIGIABI ELI TOIMIMISE LEPINGU ARTIKLI 107 LÕIKE 1 TÄHENDUSES
Article 107(1) TFEU states that ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 on sätestatud: „Kui aluslepingutes ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
In the light of this provision, the Commission will assess hereunder whether the contested measures in favour of AoG constitute State aid.
Kõnealust sätet arvesse võttes hindab komisjon järgnevalt, kas ettevõtjale AoG võimaldatud vaidlustatud meede kujutab endast riigiabi.
The Commission observes that the tariff paid by AoG is lower than the standard tariff paid by other large industrial consumers.
Komisjon märgib, et ettevõtja AoG makstud tariif on madalam kui teiste suurte tööstustarbijate makstud tavatariif.
The Commission considers that a market economy vendor would not accept to charge a monthly reduced tariff without any specific justification.
Komisjon arvab, et turumajanduslik müüja ei oleks nõus tasuma alandatud kuutariifi ilma konkreetse põhjenduseta.
In this regard, Greece did not submit any convincing arguments permitting to conclude that this preferential tariff was a market tariff although the Commission formally raised this issue in its correspondence.
Sellega seoses ei esitanud Kreeka ühtegi veenvat põhjendust selle kohta, et kõnealune soodustariif oli turutariif, kuigi komisjon tõstatas selle teema ametlikult oma kirjavahetuses.
To the contrary, two significant factors indicate that the tariff paid by AoG cannot be considered as a price fixed by the market forces:
Vastupidi, kaks olulist tegurit näitavad, et ettevõtja AoG makstud tariifi ei saa pidada turujõududest tulenevaks hinnaks.
The first indication refers to PPC’s behaviour.
Esimene näide on seotud ettevõtja PPC käitumisega.
Indeed, as soon as it could free itself from the legal constraint imposed by the 1960 statutes laying down the privileges for AoG, PPC took the decision to move immediately away from the preferential tariff and started charging the standard rate for large industrial customers.
Niipea kui ta vabanes õiguslikust piirangust, mis tulenes 1960. aasta põhikirjast, kus sätestati soodustused ettevõtjale AoG, võttis PPC vastu otsuse loobuda viivitamata soodustariifist ning hakkas küsima hinda suurtele tööstustarbijaile ettenähtud tavatariifi alusel.
This is demonstrated by PPC’s renouncement notified to AoG in February 2004 (see paragraph 8 above).
Seda tõendab PPC loobumine, millest ta teatas ettevõtjale AoG 2004. aasta veebruaris (vt põhjendus 8).
The Commission considers this to constitute a good indication that the tariff set by the 1960 statutes doesn’t reflect market price for PPC;
Komisjon leiab, et käesoleval juhul on tegemist hea näitega, et 1960. aasta põhikirjas sätestatud tariif ei kajasta ettevõtja PPC jaoks turuhinda.
The second indication derives from a previous Commission decision.
Teine näide tuleneb ühest komisjoni varasemast otsusest.
On 16 October 2002, the Commission approved a subsidy of maximum EUR 178 million, to be granted by Greece to PPC (case N133/01 [5]).
16. oktoobril 2002. aastal kiitis komisjon heaks maksimaalselt 178 miljoni euro suuruse Kreeka toetuse ettevõtjale PPC (juhtum N133/01) [5].
The subsidy aimed at allowing PPC to be compensated for stranded costs it had to bear in the context of the 1960 privileged tariff in favour of AoG, until its expiry in March 2006.
Toetuse eesmärk oli hüvitada ettevõtja PPC luhtunud kulud, mis tal tuli kanda 1960. aastal ettevõtjale AoG kehtestatud soodustariifi raames kuni selle kehtivuse lõpuni 2006. aasta märtsis. Toetus kiideti heaks mitte riigiabina ettevõtjale PPC, vaid üksnes hüvitisena tema ebasoodsa olukorra eest.
The subsidy was approved as no aid to PPC, because it was merely a compensation for a disadvantage that it had to bear.
Otsus sisaldas ka märkust, et kui toetust peetakse riigiabiks, siis on see abi ettevõtjale AoG ja mitte ettevõtjale PPC.
The decision also included a remark that if the subsidy was to be considered as aid, it would be aid in favour of AoG and not in favour of PPC.
Kokkuvõtteks tõdetakse kõnealuses otsuses, et ettevõtja PPC pidi ettevõtja AoG kasuks tasuma soodustariifi, mida ta ei oleks pidanud maksma tavalistes turutingimustes.
In conclusion, this decision acknowledges that PPC had to bear a privileged tariff in favour of AoG that it would not have had to bear under normal market conditions., Thus, the Commission considers that the advantage for AoG consists of the difference between the standard tariff for large industrial consumers (that AoG would have paid in the absence of the special ‘privileged’ tariff) and the tariff paid by AoG between January 2007 and March 2008.
Seetõttu leiab komisjon, et ettevõtja AoG eelis seisneb erinevuses suurte tööstustarbijate tavatariifi (mida AoG oleks maksnud erisoodustariifi puudumise korral) ja ajavahemikus jaanuarist 2007 kuni märtsini 2008 tegelikult makstud tariifi vahel.
The lower pricing resulted in reduced revenue for PPC.
Madalama hinna tõttu oli ettevõtja PPC tulu väiksem.
PPC SA is a company controlled by the State.
PPC SA on riigi kontrolli all olev ettevõtja.
The Greek State has a 51 % shareholding and the Greek Ministry of Environment, Energy and Climate Change is supervising the company (Ministry of Finance until 2009).
Kreeka riigi osalus aktsiakapitalis on 51 % ning ettevõtte üle teostab järelevalvet Kreeka keskkonna, energia ja kliimamuutuste ministeerium (kuni 2009. aastani rahandusministeerium).
The Greek State can appoint the majority of the members of the Board and it is directly represented in the General Assembly by the Greek Minister of Environment, Energy and Climate Change (Minister of Finance until 2009).
Kreeka riigil on õigus määrata suurem osa juhatuse liikmetest ning riiki esindab üldkogus otseselt Kreeka keskkonna, energia ja kliimamuutuste minister (kuni 2009. aastani rahandusminister).
Therefore, State resources are involved.
Järelikult on kaasatud riigi ressursid.
In addition, the Commission notes that the prolongation decision is imputable to the Greek State, as it was adopted by a Greek court, which constitutes a body of the State.
Komisjon märgib ka, et otsuse soodustariifi kehtivuse pikendamise kohta saab seostada Kreeka riigiga, sest selle võttis vastu Kreeka kohus, mis on riigiorgan.
Thus, the State resources criterion is fulfilled.
Seega on riigi ressursse käsitlev kriteerium täidetud.
The privileged tariff was applied only to AoG, therefore the latter benefited selectively from the measure.
Soodustariifi kohaldati üksnes ettevõtja AoG suhtes ning seepärast sai ta meetmest valikulist kasu.
Thus, the Commission considers that the measure is selective.
Seega arvab komisjon, et meede on valikuline.
Distortion of competition and affectation of trade between Member States
Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
AoG is active in sectors whose products are widely traded among Member States.
AoG tegutseb sektorites, mille toodetega kaubeldakse laialdaselt liikmesriikide vahel.
In particular, there is aluminium production in 9 Member States, apart from Greece, i.e. in France, Germany, Italy, Netherlands, Poland, Romania, Spain, Sweden and United Kingdom [6].
Peale Kreeka toodetakse alumiiniumi veel üheksas liikmesriigis, nimelt Hispaanias, Itaalias, Madalmaades, Poolas, Prantsusmaal, Rumeenias, Rootsis, Saksamaal ja Ühendkuningriigis [6].
As regards the production of electricity, it exists in all Member States as a liberalised economic activity.
Elektritootmine toimib kõikides liikmesriikides vaba majandustegevusena.
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in trade between Member States, those other undertakings must be regarded as affected by that aid.
Kui riigiabiga parandatakse ühe ettevõtja positsiooni võrreldes teiste ettevõtjatega, kes konkureerivad samal liikmesriikidevahelise kaubanduse tasandil, tuleb teisi kõnealuseid ettevõtjaid pidada vastavast abist mõjutatuks.
Thus, the criterion of distortion of competition and affectation of trade between Member States is indeed fulfilled.
Seega on täidetud konkurentsi moonutamise ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele avaldatava mõju kriteerium.
Neither Greece nor the beneficiary has contested this point.
Seda ei ole vaidlustanud ei Kreeka ega abisaaja.
Conclusion on the existence of aid in measure 1
Järeldus abi olemasolu kohta 1. meetme puhul
On the basis of the above, the Commission concludes that the preferential electricity tariff to AoG constitutes State aid in favour of the latter within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Nimetatud kaalutlusi arvesse võttes leiab komisjon, et elektri soodustariifi saab pidada ettevõtjale AoG antud riigiabiks ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The amount of aid equals EUR 17,4 million, which is the difference between (a) the revenues of PPC from the standard tariff that should have been applied in period January 2007- March 2008, i.e. EUR 148,8 million, and (b) the revenues of PPC from the tariff that was actually applied in the same period, i.e. EUR 131,4 million.
Abi summa on 17,4 miljonit eurot, mis on a) ettevõtjale PPC vastavalt tavatariifile, mida oleks tulnud kohaldada jaanuarist 2007 märtsini 2008, laekunud tulude (st 148,8 miljoni euro) ning b) ettevõtja PPC suhtes samal ajavahemikul tegelikult kohaldatud tariifi alusel saadud tulude (st 131,4 miljoni euro) vahe.
Measure 1 is unlawful aid
meetme puhul on tegemist ebaseadusliku abiga
AoG argues that the first court decision of January 2007 did not involve a substantial amendment to the original privilege agreement (see paragraph 16 above).
Ettevõtja AoG väidab, et esimene, 2007. aasta jaanuari kohtuotsus ei hõlmanud olulist muudatust esialgses sooduslepingus (vt põhjendus 16).
Therefore, according to AoG, the decision did not grant new aid to AoG and the measure of privileged electricity pricing remained as existing aid.
Seepärast ei andnud ettevõtja AoG väitel otsus talle uut abi ning elektri soodushinna meede jäi olemasolevaks abiks.
The Commission cannot accept AoG’s argument.
Komisjon ei saa ettevõtja AoG väitega nõustuda.
The original terms of the preferential rate, which constituted existing aid, provided that the aid would end in March 2006 on condition that PPC gives due notice.
Olemasoleva abi moodustava soodustariifi esialgsete tingimustega oli ette nähtud, et abi lõpeb märtsis 2006 tingimusel, et PPC teatab sellest õigel ajal.
Once this was done, the existing aid ceased, as it was due to do under the terms of the original grant of the privileged rate.
Pärast seda pidi olemasolev abi lõppema, nagu nõuti soodustariifi esialgse kohaldamise tingimustes.
Any granting of a reduced electricity rate which meets the definition of State aid (as is the case here) is thus new aid, irrespective of the fact that its terms may be similar to the earlier existing aid.
Seega igasugune alandatud elektritariifi kohaldamine, mis vastab riigiabi mõistele (nagu kõnealusel juhul), on uus abi, vaatamata asjaolule, et selle tingimused võivad sarnaneda varem kehtinud olemasoleva abi meetmele.
The case-law of the Court of justice clearly spells out that the extension of an existing aid constitutes a new aid and must be notified [7].
Euroopa Kohtu kohtupraktikas on selgelt välja toodud, et olemasoleva abi pikendamist tuleb pidada uueks abiks ja sellest tuleb teatada [7].
A fortiori, this is also the case when a terminated existing aid is reactivated several months later.
Seda enam, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, mil lõppenud olemasolev abi taaskäivitati mitu kuud hiljem.
As this new aid has not been notified to the Commission pursuant to Article 108 TFEU, it is unlawful.
Kuna kõnealusest uuest abist ei teavitatud komisjoni ELi toimimise lepingu artikli 108 kohaselt, on see ebaseaduslik.
The investigation has shown that the decision to extend the grid has led to a considerable increase of tariff revenues for NGSO.
Uurimine on selgitanud, et otsus laiendada gaasivõrku on põhjustanud ettevõtja NGSO tulu olulise suurenemise kasutusmaksude arvelt.
Indeed, customers like AoG have to pay tariff to NGSO for their use of the network.
Kliendid nagu AoG peavad tõesti ettevõtjale NGSO võrgu kasutamise eest maksma.
The Commission has found that the measure, i.e. the construction of the pipeline, was economically rational for the grid operator and consequently did not entail any advantage to AoG.
Komisjon on arvamusel, et meede, st gaasijuhtme ehitamine, oli võrguettevõtjale majanduslikult tulus ning sellest tulenevalt ei toonud see kaasa mingit eelist ettevõtjale AoG.
Indeed, a private grid operator would have carried out the same investment.
Samasuguse investeeringu oleks võinud teha ka eraettevõtjast põhivõrguettevõtja.
The Commission notes, according to the submissions of the Greek authorities, that the investment in question brings NGSO an annual revenue in tariffs of EUR 11,6 million.
Kooskõlas Kreeka ametiasutuste esitatud märkustega märgib komisjon, et kõnealune investeering annab ettevõtjale NGSO kasutusmaksudest aastatulu 11,6 miljonit eurot.