natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The conclusions in recital 73 of the provisional Regulation regarding the market share of the Union industry are therefore confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 73 esitatud järeldused liidu tootmisharu turuosa kohta.
Union industry — EU market share
Liidu tootmisharu – ELi turuosa
As concerns average sales prices, the exclusion of yarns from the product scope resulted in overall slightly lower average sales prices.
Keskmised müügihinnad langesid veidi lõnga tootevalikust väljajätmise tõttu.
The trend is however identical to the sales price trend reported in the provisional Regulation (only 1 % higher figures for 2008 and the IP) and the conclusions in recital 74 of that Regulation are, therefore, herewith confirmed.
Üldjoontes vastab müügihindade areng aga ajutises määruses kirjeldatule (vaid 2008. aastal ja uurimisperioodil toimus 1 % tõus), mistõttu kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 74 esitatud järeldused.
Union industry — EU sales (average prices)
Liidu tootmisharu – ELi müük (keskmised hinnad)
The employment figures of the Union producers have been adjusted to exclude the production of yarns.
Liidu tootjate tööhõivealaseid näitajaid korrigeeriti pärast lõngatootmise väljajätmist.
The relatively small reduction in numbers has left the trend unchanged (only 1 % higher figures for 2008 and the IP), therefore, the conclusions in recital 75 of the provisional Regulation are herewith confirmed.
Arvnäitajate suhteliselt kerge langus ei mõjuta aga üldist suundumust (vaid 2008. aastal ja uurimisperioodil toimus 1 % tõus), mistõttu kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 75 esitatud järeldused.
Union industry — employment
Liidu tootmisharu – tööhõive
The productivity of the Union industry has not been affected by the exclusion of yarns and the conclusions in recital 76 of the provisional Regulation can therefore be confirmed.
Lõnga väljajätmine ei mõjutanud liidu tootmisharu tootlikkust ja seega võib kinnitada ajutise määruse põhjenduses 76 esitatud järeldused.
Union industry — productivity
Liidu tootmisharu – tootlikkus
As already mentioned in recital 73 above, in view of the limited presence of yarns within the producers sample, the financial indicators listed below have not been affected by the exclusion of yarns from the product scope.
Arvestades lõnga vähest osakaalu tootjate valimis, ei mõjutanud selle väljajätmine tootevalikust – nagu juba nimetatud põhjenduses 73 – allpool esitatud finantsnäitajaid.
Labour costs in the sense of yearly average wages are unaffected by the exclusion of yarns from the product scope and the conclusions in recital 77 of the provisional Regulation are therefore herewith confirmed.
Kuna lõnga väljajätmine tootevalikust ei mõjutanud keskmise aastapalgana väljendatud tööjõukulusid, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 77 esitatud järeldused.
Union industry — labour costs
Liidu tootmisharu – tööjõukulu
Profitability and ROI are unaffected by the exclusion of yarns from the product scope and the conclusions in recitals 78-81 of the provisional Regulation are therefore herewith confirmed.
Kuna lõnga väljajätmine tootevalikust ei mõjutanud tulusust ega investeeringutasuvust, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 78–81 esitatud järeldused.
Union industry — profitability & ROI
Liidu tootmisharu – tulusus ja investeeringutasuvus
Net profit (as % of turnover)
Netokasum (protsendina käibest)
The cash flow situation of the Union industry is unaffected by the exclusion of yarns from the product scope and the conclusion in recital 83 of the provisional Regulation is therefore herewith confirmed.
Lõnga väljajätmine tootevalikust ei mõjutanud ka liidu tootmisharu rahavooge ning seega kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 83 esitatud järeldused.
Union industry — cash flow
Liidu tootmisharu – rahavood
Cash flow (EUR)
Rahavood (eurodes)
The level of investments of the Union industry is unaffected by the exclusion of yarns from the product scope and the conclusions in recital 85 of the provisional Regulation are therefore herewith confirmed.
Kuna lõnga väljajätmine tootevalikust ei mõjutanud liidu tootmisharu investeeringute taset, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 85 esitatud järeldused.
Union industry — investments
Liidu tootmisharu – investeeringud
Comments received following disclosure of provisional findings
Esialgsete järelduste teatavakstegemise järel saadud märkused
One interested party claimed that the Commission should have analysed injury (and also causation) on a segment-specific basis, i.e. for each of the main product types separately.
Üks huvitatud isik väitis, et komisjon oleks pidanud analüüsima kahju (ja samuti põhjuslikku seost) segmendipõhiselt, st iga peamise tooteliigi kohta eraldi.
This party considered that the main product types were too different from each other to be analysed as a whole.
See isik oli arvamusel, et peamised tooteliigid on liiga erinevad, et neid koos analüüsida.
It should first of all be recalled that any conclusions concerning dumping and injury can only be drawn for the product concerned and the like product as a whole.
Esmalt tuleb meenutada, et dumpingut ja kahju saab analüüsida üksnes vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kui terviku puhul.
If claims exist about the definition of the product concerned, these should be analysed in that context and should not result in separate injury analysis depending on the various product types covered by the investigation.
Kui vaatlusaluse toote määratluse kohta on kaebusi, tuleks neid analüüsida selles kontekstis, mitte eraldi kahjuanalüüsis uurimisega hõlmatud tooteliikide kohta.
As mentioned in recitals 13 to 23 above, the product scope of this investigation has been amended at the definitive stage of the investigation by the exclusion of yarns.
Nagu on juba selgitatud põhjendustes 13–23, muudeti käesolevas uurimise lõppetapis uuritavat tootevalikut, millest jäeti välja lõng.
Any conclusion on dumping and injury can only be made on this newly defined product concerned and like product as a whole.
Mis tahes järeldusi dumpingu ja kahju kohta saab teha ainult uuesti määratletud vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kui terviku kohta.
For these reasons the above claim cannot be accepted.
Neil põhjustel ei saa eespool esitatud väitega nõus olla.
The same interested party argued that the data presented for the Union industry was not coherent.
Sama huvitatud isik väitis, et liidu tootmisharu esitatud andmed ei olnud ühtsed.
In particular, it considered that the Commission was wrong in sometimes providing data from the entire Union industry whereas on other occasions use had been made from the verified data from the sampled producers only.
Ta oli arvamusel, et komisjon oli eksinud, esitades vahel kõiki liidu tootjaid hõlmavaid andmeid ja muudel juhtudel vaid valimisse kaasatud tootjatega seotud kontrollitud andmeid.
In respect of this claim it should firstly be noted that sampling is a procedure expressly provided for under Article 17 of the basic Regulation, to deal with cases where it is not possible to investigate certain groups of economic operators in detail.
Selle väitega seoses tuleb esiteks märkida, et valimi koostamine on algmääruse artiklis 17 selgesõnaliselt sätestatud menetlus, mida kasutatakse juhtudel, kui teatavaid ettevõtete rühmi ei ole võimalik üksikasjalikult uurida.
The selected sample of Union producers has been considered as representative for the whole Union industry and no substantiated claims stating the contrary have been submitted by interested parties.
Liidu tootjate valimit käsitati terve liidu tootmisharu suhtes representatiivsena ja huvitatud isikutelt ei laekunud põhjendatud väiteid, milles oleks väidetud vastupidist.
Therefore, as already mentioned in recital 66 of the provisional Regulation, all the injury indicators, except those concerning sales volume and market share, were established on the basis of information collected from and verified at the premises of the sampled Union producers.
Sellepärast – nagu on märgitud ka põhjenduses 66 – arvutati kõik kahjunäitajad (välja arvatud müügimaht ja turuosa) valimisse kuuluvatelt liidu tootjatel saadud andmete põhjal, mille õigsust kontrolliti nende äriühingute valdustes.
The sales volume of the Union industry comprising all Union producers was a prerequisite for the calculation of Union consumption, and in turn both the sales volume and the Union consumption were necessary for determining the market share of the Union industry.
Kõiki liidu tootjaid hõlmava liidu tootmisharu müügimahu põhjal arvutati liidu tarbimine ning müügimahu ja liidu tarbimise põhjal arvutati omakorda liidu tootmisharu turuosa.
Another interested party argued that the imports from the PRC from producers related to the sampled Union producers, as mentioned in recital 58 of the provisional Regulation, should have been added to the sales of the producers concerned.
Lisaks väitis üks huvitatud isik, et vaatlusaluste tootjate müügiandmete sekka tulnuks lisada ka import, mis pärines neilt Hiina tootjatelt, kes on seotud valimisse kuuluvate liidu tootjatega, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 58.
Given that the products in question are only re-sold by the Union producers concerned, the addition of these imports to their sales volume would distort the picture does not therefore appear justified.
Kuivõrd aga vaatlusalused liidu tootjad tegelevad vaid nimetatud toodete edasimüügiga, ei oleks selle impordi lisamine nende müügiandmete sekka õigustatud, vaid moonutaks üldist pilti.
In any case, as already stated in recitals 62 and 63 above, the volume of these imports is limited.
Igal juhul on kõnealuse impordi maht piiratud, nagu on selgitatud põhjendustes 62 ja 63.
As mentioned in the same recitals above, also the market shares would be affected only to a minimal extent without altering the trends of the relating injury indicators.
Nagu nendes põhjendustes juba mainitud, mõjutaks see ka turuosa vaid minimaalselt ega muudaks vastavate kahjunäitajate arengut.
One interested party mentioned that the Commission had not explained why the sales for captive use had been included in the sales figures of the Union industry.
Ühe huvitatud isiku väitel ei olnud komisjon selgitanud, miks liidu tootmisharu müügiandmed sisaldasid ka müüki enda tarbeks.
It claimed that the Commission should have analysed the captive market independently from the free market.
Ta väitis, et komisjon oleks pidanud suletud turgu vabaturust eraldi analüüsima.
In this respect it is important to underline that sales for captive use were included in the Union industry’s sales volumes and market share analysis as it was found that these sales did compete with imports.
Siinkohal tuleb rõhutada, et müük enda tarbeks lisati liidu tootmisharu müügimahu ja turuosa analüüsi, sest selgus, et see müük konkureeris impordiga.
Indeed, the investigation had established that the quantities used for captive use, by the companies concerned in the Union, could in principle be substituted by purchased glass fibres, e.g. if market circumstances and/or financial considerations would trigger such a change.
Uurimise käigus leiti, et vaatlusalustes liidu ettevõtetes enda tarbeks kasutatud kogused saaks põhimõtteliselt asendada ostetud klaaskiuga, nt kui turul valitsevad tingimused ja/või majanduslikud kaalutlused annaksid selleks põhjust.
They have therefore been included in the Union market analysis.
Seetõttu on need kogused lisatud liidu turu analüüsi.
In any case, should captive sales be excluded from the analysis, the trends in sales would show no substantive changes.
Igal juhul ei muutuks müüginäitajate areng kuigivõrd, kui müük enda tarbeks analüüsist välja jätta.
The Union industry questioned the average Union sales prices of the Union industry as summarised in table 10 of the provisional Regulation.
Liidu tootjad vaidlustasid liidu tootmisharu keskmised müügihinnad liidus, mis on kokkuvõtlikult esitatud ajutise määruse tabelis 10.
It suspected a calculation error and claimed that, in reality, the drop in sales prices over the period considered was more significant than the reported 2 %.
Tootjad kahtlustasid arvutusviga ja väitsid, et tegelikult langesid müügihinnad vaatlusalusel perioodil rohkem kui märgitud 2 %.
In view of this allegation, the calculation of the average Union sales prices of the sampled Union producers was reviewed.
Selle väite alusel vaadati valimisse kuuluvate liidu tootjate keskmiste liidu müügihindade arvutuskäik läbi.
The calculation was based on verified sales prices and was found to be accurate.
Arvutus põhines kontrollitud müügihindadel ja see leiti olevat korrektne.
However, in view of the exclusion of yarns from the product scope, the average sales prices had to be recalculated by excluding yarns and the revised average sales prices are reported in table 11 above.
Siiski tuli keskmised müügihinnad ümber arvutada, et võtta arvesse lõnga väljajätmist tootevalikust; korrigeeritud keskmised müügihinnad on esitatud eespool tabelis 11.
Two of the sampled producers questioned some of the adjustments made on their submitted profitability figures.
Kaks valimisse kuuluvat tootjat vaidlustasid oma tulususnäitajate teatavad korrigeerimised.
The contested adjustments referred to intra-company transfers, changes in accounting and certain extraordinary elements which were considered by the Commission to unnecessarily distort the resulting profit figures.
Need korrigeerimised olid seotud ettevõttesiseste tehingute, arvestusmeetodite muudatuste ja teatavate erakorraliste elementidega, mille puhul komisjon leidis, et need võivad tulususnäitajaid moonutada.
The adjustments were contested as the producers concerned considered that important costs were consequently not shown, although they had been incurred and in some cases could even be linked to the dumped imports.
Tootjad ei olnud nende korrigeerimistega nõus, sest nende arvates jäid nii arvesse võtmata olulised kulud, mida nad olid kandnud ja mida sai mõnel juhul isegi seostada dumpinguhinnaga impordiga.
The adjustments which had been made on the profitability figures of the two companies were reviewed and they were found again to be justified.
Kahe äriühingu tulususnäitajate korrigeerimine vaadati läbi ja leiti taas olevat põhjendatud.
This claim, therefore, had to be dismissed.
Seetõttu tuli kõnealune väide tagasi lükata.
In the absence of any other claim or comments, and with the modifications indicated in recitals 55 to 80 above, the conclusions in recitals 66 to 86 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid väiteid või märkusi ei ole esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 66–86 esitatud järeldused, võttes arvesse põhjendustes 55–80 osutatud muudatusi.
In the absence of any other claim or comments, the conclusions in recitals 87 to 89 in the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selles osas muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 87–89 esitatud järeldused.
Some parties reiterated the claim that, in view of the volume and prices of imports from the PRC, there was no causal link between the injury suffered by the Union industry and the imports concerned.
Mõned isikud kordasid väidet, mille kohaselt ei ole liidu tootmisharu kahju ja Hiinast pärit impordi vahel põhjuslikku seost, arvestades asjaomase impordi mahtu ja hindu.
In particular, it was claimed again that the average import price of these imports had remained substantially stable throughout the period considered and that the Union industry had managed to maintain profitability at levels close to the mentioned target profit during the years 2007 and 2008 when the most significant increase in Chinese import volumes occurred.
Eeskätt väideti veel kord, et sellise impordi keskmine hind jäi vaatlusalusel perioodil enam-vähem samaks ja et liidu tootmisharu suutis säilitada tulususe nimetatud kasumimarginaalile lähedastel tasemetel ka 2007. ja 2008. aastal, kui Hiina impordi maht eriti märkimisväärselt kasvas.
A reply to these claims was already contained in recitals 94 and 95 of the provisional Regulation, which are hereby confirmed.
Neile väidetele on juba vastatud ajutise määruse põhjendustes 94 ja 95, mis siinkohal kinnitatakse.
Moreover, as already indicated in recital 107 of the provisional Regulation, it cannot be concluded that the causal link is broken simply on the basis of the development of a limited number of injury indicators looked at for a limited part of the period considered; on the contrary, the overall development of all injury indicators over the whole period considered should be assessed.
Pealegi, nagu on osutatud ka ajutise määruse põhjenduses 107, ei saa teha järeldust põhjusliku seose puudumise kohta, analüüsides piiratud arvu kahjunäitajate arengut vaatlusaluse perioodi teataval ajavahemikul. Vastupidi, hinnata tuleb kõigi kahjunäitajate üldist arengut kogu vaatlusalusel perioodil.
The provisional analysis had already shown that imports of the product concerned have caused price depression on the Union market throughout the period considered and largely undercut the Union industry sales prices in the IP.
Ajutisest analüüsist juba selgus, et vaatlusaluse toote import põhjustas kogu vaatlusalusel perioodil liidu turul hinnalanguse ning lõi uurimisperioodil liidu tootmisharu müügihinnad tugevalt alla.
This aggressive strategy of gaining market shares by consistently selling at prices undercutting the Union industry prices had not resulted in a serious deterioration of the Union industry profitability before the IP only because of the relatively high levels of Union consumption which mitigated the effect of the injurious dumping.
Agressiivne turuosa suurendamise poliitika, mis seisnes toodete jätkuvas müügis liidu tootmisharu hindadest tunduvalt madalamate hindadega, ei kahjustanud liidu tootmisharu tulusust enne uurimisperioodi oluliselt vaid seetõttu, et liidu tarbimise kõrge tase leevendas kahjustava dumpingu mõju.
However, the developments during the IP confirm that as soon as the market conditions deteriorated the material injury caused by the dumped imports displayed all its effects.
Samas näitab uurimisperioodil toimunud areng, et turutingimuste halvenedes avaldus juba täielikult dumpinguhinnaga impordi kahjustav mõju.
The claims mentioned in recital 99 above are therefore dismissed.
Eespool põhjenduses 99 esitatud väited lükatakse seetõttu tagasi.
In view of the exclusion of yarns from the product scope, the import data had to be revised as follows:
Arvestades lõnga väljajätmist tootevalikust, korrigeeriti impordiandmeid järgmiselt:
Imports from other countries
Teistest riikidest pärit import
Av. price/tonne (EUR)
Keskmine hind (eurot/tonn)
Apart from the import volumes from the USA and Taiwan, which went down by ca. 35 % (IP) as compared to the volumes reported in table 17 of the provisional Regulation, imports from other countries appear to be influenced only to a very moderate extent by the exclusion of yarns.
Välja arvatud Ameerika Ühendriikidest ja Taiwanist pärit import, mille maht vähenes uurimisperioodil ligikaudu 35 % ajutise määruse tabelis 17 esitatud andmetega võrreldes, jääb mulje, et teistest riikidest pärit import muutus lõnga väljajätmise tõttu väga vähe.
Several interested parties reiterated the claim that the economic crisis rather than the dumped imports had caused the injury to the Union industry — or, alternatively, that the economic crisis was the main cause of injury while imports from the PRC were at most only a second, additional factor.
Mitu huvitatud isikut väitis taas, et liidu tootmisharule põhjustas kahju pigem majanduskriis kui dumpinguhinnaga import või – teisisõnu – et majanduskriis oli kahju peamine põhjus, samas kui Hiinast pärit import oli äärmisel juhul teisejärguline, täiendav faktor.
In this respect it was argued that there was a correlation between consumption and profitability and that the profitability only deteriorated when the demand collapsed.
Sellega seoses väideti, et tarbimine ja tulusus olid omavahel seotud ja et tulusus langes alles siis, kui nõudlus vähenes.
At the same time, it was argued, there would be no correlation between EU market share, sales prices and profitability of the Union industry, on the one hand and the EU market share and sales prices of Chinese imports on the other.
Samal ajal väideti, et ühelt poolt liidu tootmisharu ELi turuosa, müügihindade ja tulususe ning teiselt poolt Hiinast pärit impordi ELi turuosa ja müügihindade vahel ei olnud mingit seost.
It was also claimed that the Commission would not have properly assessed the injurious effects of the downturn in EU consumption and consequently acted in violation with Article 3(7) of the basic Regulation.
Lisaks väideti, et komisjon ei hinnanud õigesti ELi tarbimise languse kahjustavat mõju ja rikkus seega algmääruse artikli 3 lõiget 7.
The first part of the above claim has extensively been dealt with in recitals 99-102 of the provisional Regulation.
Eespool esitatud väite esimest osa on põhjalikult käsitletud ajutise määruse põhjendustes 99–102.
Indeed, the impact of the economic crisis in the injury has been examined and it is recognised in recital 101 of the provisional Regulation that the economic downturn and the contraction in demand had a negative effect on the state of the Union industry and that, as such, it has contributed to the injury suffered by the Union industry.
Ajutise määruse põhjenduses 101 on uuritud majanduskriisi osa tekitatud kahjus ja on nenditud, et majanduskriis ja tarbimise langus kahtlemata halvendasid liidu tootmisharu olukorda ja süvendasid liidu tootmisharule tekitatud kahju.
However, this does not diminish the damaging injurious effect of the low priced and dumped Chinese imports on the Union market throughout the period considered.
See ei vähenda aga Hiinast pärit madala dumpinguhinnaga impordi kahjustavat mõju liidu turule kogu vaatlusalusel perioodil.
In other words, the economic crisis during the IP aggravated the injury to the Union industry but imports from the PRC have by all means caused the injury which is considered to be material in the sense of Article 3(6) of the basic Regulation.
Teisisõnu, majanduskriis küll halvendas liidu tootmisharu olukorda uurimisperioodil, kuid tootmisharule osaks saanud kahju, mida võib pidada oluliseks algmääruse artikli 3 lõike 6 tähenduses, põhjustas igal juhul Hiinast pärit import.
None of the arguments submitted by the interested parties demonstrates that the impact of factors other than dumped imports from the PRC is such as to break the causal link between the dumped imports and the injury found.
Ühegi huvitatu isiku esitatud väite põhjal ei ilmne, et oleks muid selliseid tegureid, mis kaotaksid põhjusliku seose dumpinguhinnaga impordi ja kindlakstehtud kahju vahel.
In the light of the foregoing and in the absence of any other comments which had not yet been addressed, it is concluded that the dumped imports from the PRC caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
Eelnevat arvestades ja muude arvessevõetavate märkuste puudumisel tehakse järeldus, et Hiinast pärit dumpinguhinnaga import tekitas liidu tootmisharule olulist kahju algmääruse artikli 3 lõike 6 tähenduses.
The conclusions on causation in the provisional Regulation, as summarised in the recitals 117-119 thereof, are hereby confirmed.
Siinkohal kinnitatakse ajutises määruses põhjusliku seose kohta esitatud järeldused, mis on kokku võetud selle põhjendustes 117–119.
The complainants reiterated that the imposition of anti-dumping measures was essential for the Union industry to continue to be viable and operate in the future, as the price erosion caused by dumped imports from the PRC had severely affected the sales, profitability and ability to invest of the Union industry.
Kaebuse esitajad rõhutasid veel kord, et dumpinguvastaste meetmete kehtestamine oli äärmiselt oluline selleks, et liidu tootmisharu püsiks elujõuline ja töövõimeline ka tulevikus, sest Hiinast pärit dumpinguhinnaga impordi põhjustatud hinnalangus oli tõsiselt kahjustanud liidu tootmisharu müügikäivet, tulusust ja investeerimisvõimet.
In the absence of any further specific comment on this point, recitals 122 to 126 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna rohkem märkusi selle punkti kohta ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 122–126.