natgillin/translations-raw huggingface dataset:
VAT REBATES ON DOMESTICALLY PRODUCED EQUIPMENT
KÄIBEMAKSU HÜVITAMINE RIIGISISESELT TOODETUD SEADMETE PUHUL
It was argued that the GOC explained the eligibility criteria of this scheme and as a result there is no basis for the application of facts available.
Hiina RV valitsuse väitel selgitasid nad selle kava abikõlblikkuse kriteeriume ning seega ei ole kättesaadavate faktide kasutamine põhjendatud.
In this respect it is recalled that this scheme is reserved to FIEs that purchase certain type of domestically-manufactured equipment, i.e. to a specific subset of enterprises in China and therefore benefits under this programme are specific under Article 4(2)(a) of the basic Regulation.
Sellega seoses tuleb märkida, et selle kava alusel saavad toetust üksnes välisinvesteeringutel põhinevad ettevõtted, mis ostavad teatavat tüüpi kodumaiseid seadmeid, ehk siis konkreetne ettevõtete rühm Hiinas ning seega on selle kava alusel saadud toetused konkreetsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses.
Thus the findings of the Commission were established, by using the submitted information and the provisions of Article 28 of basic Regulation, on positive evidence in line with the provisions of Article 2(1) (b) of the SCM Agreement and Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
Seepärast tehti komisjoni järeldused kasutades esitatud teavet ja algmääruse artikli 28 sätteid positiivse tõendusmaterjali põhjal, kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
CITY MAINTENANCE AND CONSTRUCTION TAXES AND EDUCATION SURCHARGES FOR THE FIES
LINNAHALDUSE JA EHITUSMAKSUD NING KOOLITUSE LISAMAKSED VÄLISINVESTEERINGUTEL PÕHINEVATE ETTEVÕTETELE
Both APP and Chenming claimed that since according to the Notice on Unifying the Urban Maintenance Construction Tax and Education Surcharges for Domestic and Foreign-invested Enterprises and Individuals issued by the State Council of China on 18 October 2010 and applicable from 1 December 2010 the above mentioned tax and surcharge are now universally applicable to all companies and individuals in China, without any exception.
Nii APP kui Chenming väitsid, et Hiina riiginõukogu 18. oktoobril 2010 avaldatud ja alates 1. detsembrist 2010 kohaldatava teate „Notice on Unifying the Urban Maintenance Construction Tax and Education Surcharges for Domestic and Foreign-invested Enterprises and Individual” alusel kohaldatakse eespool nimetatud maksu ja lisamakseid nüüd üldiselt ilma eranditeta kõikide Hiina äriühingute ja üksikisikute suhtes.
According to these claims this subsidy scheme is not longer countervailable.
Nende väidete kohaselt ei ole see toetuskava enam tasakaalustatav.
The arguments provided were analyzed in line with the submitted documentation and evidence provided by parties.
Väiteid analüüsiti kooskõlas osapoolte esitatud dokumentide ja tõenditega.
The GOC was requested to confirm the aforesaid information.
Hiina RV valitsusel paluti eespool nimetatud teavet kinnitada.
The GOC, an interested party in these proceedings and the granting authority for this programme, notify the Commission that this scheme was withdrawn and was not replaced by any other incentive referring to the same tax obligation.
Hiina RV valitsus, mis on käesolevas menetluses huvitatud isik ja kõnealuse kava puhul toetuse andja, teatas komisjonile, et kava on tühistatud ning seda ei ole asendatud ühegi muu sama maksukohustusega seotud soodustusega.
On the basis of information submitted by cooperating exporting producers it is concluded that both groups have demonstrated that they are no longer benefiting from any subsidy derived from this scheme.
Koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud teabe põhjal tehti järeldus, et mõlemad rühmad on tõendanud, et ei saa enam selle kava alusel toetust.
In this respect it is recalled that in line with Article 15 of the basic Regulation no measures shall be imposed if the subsidy is withdrawn or it has been demonstrated that the subsidy no longer confers any benefit on the exporters involved.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et algmääruse artikli 15 kohaselt ei kohaldata meetmeid, kui subsiidium on tühistatud või kui on näidatud, et subsiidium ei too asjaomastele eksportijatele enam kasu.
Accordingly and on the basis of information on file it is concluded that the subsidy under this scheme no longer confers any benefit to the exporters involved.
Arvestades eespool esitatut ja olemasolevat teavet tehti järeldus, et sellest kavast saadav subsiidium ei too asjaomastele eksportijatele enam kasu.
Thus the findings presented under recitals (160) to (169) above were amended accordingly.
Seepärast muudeti põhjendustes 160–169 esitatud järeldusi vastavalt.
FAMOUS BRANDS AND SPECIAL FUNDS FOR ENCOURAGING FOREIGN INVESTMENT PROJECTS
TUNTUD KAUBAMÄRGID JA VÄLISINVESTEERINGUTE SOODUSTAMISE ERIFOND
With respect to these schemes the GOC submitted that the Commission failed to establish specificity on the basis of positive evidence.
Nende toetuskavadega seoses väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei määranud konkreetsust kindlaks positiivsete tõendite põhjal.
It was argued that the GOC provided sufficient information with respect to these schemes and that there is no law or regulation concerning these schemes.
Hiina RV valitsus väitis, et ta esitas nende kavade kohta piisavalt teavet ning et neid kavasid käsitlevad seadused ja eeskirjad puuduvad.
In this respect it is recalled that these schemes were found specific and countervailable on the basis of information submitted by the GOC and the cooperating exporting producers notwithstanding the fact that no actual legal provisions were submitted.
Sellega seoses tuleb meenutada, et need kavad leiti olevat konkreetsed ja tasakaalustatavad Hiina RV valitsuse ja koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud teabe alusel hoolimata sellest, et tegelikke õigusakte ei edastatud.
The fact that, as the GOC argued, there are no legal provisions for these schemes confirms beyond any doubt that objective criteria or conditions set by the law governing these schemes simply do not exist.
Asjaolu, et nende kavasid käsitlevad õigusaktid puuduvad (nagu ka Hiina RV valitsus väitis), kinnitab kahtluseta seda, et seadusega sätestatud objektiivseid kriteeriume või tingimusi nende kavade puhul lihtsalt ei ole.
SUBSIDY OF HIGH-TECH INDUSTRIAL DEVELOPMENT FUND AND AWARD RECEIVED FROM SUZHOU INDUSTRIAL PARK FOR MAINTAINING GROWTH
KÕRGTEHNOLOOGILISE TÖÖSTUSE ARENGUFONDI SUBSIIDIUM JA SUZHOU TÖÖSTUSPARGI TOETUS MAJANDUSKASVU SÄILITAMISEKS
With respect to these schemes the GOC argued that the Commission misinterpreted Article 2(2) of the SCM Agreement since Industrial Parks are not designated geographical regions.
Nende kavade osas väitis Hiina RV valitsus, et komisjon on subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõiget 2 valesti tõlgendanud, kuna tööstuspargid ei ole kindlaksmääratud geograafilised piirkonnad.
In this respect it is recalled that the Suzhou Industrial Park is clearly an economic and administrative subdivision within the jurisdiction of the PRC and thus a designated geographical region in line with the provisions of Article 2(2) of the SCM Agreement.
Sellega seoses tuleb meenutada, et Suzhou tööstuspark on ilmselgelt Hiina Rahvavabariigi jurisdiktsiooni alla kuuluv majanduslik ja administratiivne allüksus ning seega kindlaksmääratud geograafiline piirkond kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõikega 2.
Notwithstanding the above, it should also be noted that even if the above were not confirmed by the actual facts of the investigation, an industrial park by its very definition can only host a sub-set of enterprises within the territory of a country or the granting authority and thus in line with the provisions of Article 2(1)(a) of the SCM Agreement the subsidies provided by the industrial park would be considered as specific.
Eelnevast olenemata tuleb märkida, et isegi kui uurimise käigus faktid eespool öeldut ei kinnita, võib tööstusparki selle enda määratluse kohaselt kuuluda üksnes teatav ettevõtete alarühm riigi või toetust andva ametiasutuse territooriumil, mistõttu tuleb kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõikega 1 pidada tööstuspargi antud subsiidiume konkreetseteks.
PROVISIONS OF LAND-USE RIGHTS
MAAKASUTUSÕIGUSE ANDMINE
With respect to LUR the GOC argued that the use of an external benchmark is illegal by making reference to Article 14(d) of the SCM Agreement and the Appellate Body in US – Softwood Lumber IV.
Maakasutusõiguse osas viitas Hiina RV valitsus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 14 punktile d ja WTO apellatsioonikogule asjas US – Softwood Lumber IV ning väitis, et välise võrdlusaluse kasutamine on ebaseaduslik.
It was submitted that EU and WTO law restricts the use of external benchmarks to very exceptional circumstances i.e. only when private market prices are distorted because of the government's predominant role as a provider of the good or service in question.
Väideti, et ELi ja WTO seaduste kohaselt võib väliseid võrdlusaluseid kasutada ainult eritingimustes, st ainult juhul, kui eraturu hinnad on moonutatud, kuna valitsusel on valdav roll kõnealuste kaupade ja teenuste pakkujana.
According to the GOC the Commission has not proven that private market prices are distorted by the GOC's predominant role as a provider.
Hiina RV valitsuse väitel ei ole komisjon tõestanud, et eraturu hinnad on moonutatud seetõttu, et Hiina RV valitsusel on pakkujana valdav roll.
First of all it is noted that WTO rules, as confirmed by the Appellate Body in US – Softwood Lumber IV (DS257) and the Panel in US – China countervailing duties (DS379) do not prohibit the use of external benchmarks.
Esiteks tuleb märkida, et WTO eeskirjad, mida apellatsioonikogu asjas US – Softwood Lumber IV (DS257) ja vaekogu asjas US – China countervailing duties (DS379) kinnitas, ei keela väliste võrdlusaluste kasutamist.
Secondly, the Commission approach took fully into account the special conditions requested by the WTO case law in order to resort to an external benchmark.
Teiseks võttis komisjon oma lähenemisviisis täielikult arvesse WTO vaidluste lahendamise praktikas nõutud eritingimusi välise võrdlusaluse kasutamiseks.
Indeed, as it has been demonstrated under recitals (248) to (259) above, land is government-owned in China and provided by the government on a lease basis.
Nagu eespool põhjendustes 248–259 selgitatud, kuulub maa Hiinas riigile ning valitsus annab seda rendile.
Furthermore, the Chinese authorities control the supply and allocation of land to enterprises including in secondary markets and land assignment to enterprises is linked to a strict set of rules, while any type of change in land assignment, e.g. a transfer of a LUR contract from one enterprise to another enterprise, has to be approved by the State and recognized by a new LUR contract between the assignee with the relevant State authority.
Peale selle kontrollivad Hiina võimud maa pakkumist ja ettevõtetele jagamist, sh ka järelturul; maa eraldamist ettevõtetele reguleerivad ranged eeskirjad, kõik maaeraldusega seotud muudatused (nt maakasutusõiguse lepingu üleminek ühelt ettevõttelt teisele) peavad saama riigi heakskiidu ning uuele maakasutusõiguse lepingule peab alla kirjutama ka asjaomase riigiasutuse volitatud esindaja.
In view of the above, it is concluded that GOC has a predominant role in the distribution of LUR and that any Chinese ‘private’ market prices (to the extent that they exist, none have been provided in this investigation) are bound to be distorted because of the GOC's predominant role as a provider and its monopoly role as a regulator of land transactions.
Eespool nimetatu põhjal tehakse järeldus, et Hiina RV valitsusel on valdav roll maakasutusõiguse jagamises ning kõik Hiina „eraturu” hinnad (kui need olemas on – uurimise käigus ei ole neid esitatud) on moonutatud, kuna Hiina RV valitsusel on valdav roll pakkujana ja monopoolne seisund maatehinguid käsitleva seadusandjana.
Consequently, the GOC's financial contribution would effectively determine the level of any private prices.
Seepärast määrab Hiina RV valitsuse rahaline toetus kindlaks kõikide erahindade taseme.
GOC also argued that by choosing Taiwan as an external benchmark the Commission failed to use an external benchmark which relates or refers to, or is connected with, the prevailing market conditions in China.
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et valides väliseks võrdlusaluseks Taiwani, ei kasutanud komisjon võrdlusalust, mis osutaks valitsevale turuolukorrale Hiinas või oleks sellega seotud.
It was submitted that the use of Taiwanese benchmark to offset differences in comparative advantages between countries is expressly prohibited by WTO rules.
Väideti, et Taiwani võrdlusaluse kasutamine riikidevaheliste suhteliste eeliste erinevuste korvamiseks on WTO eeskirjadega selgelt keelatud.
The Commission considers Taiwan [19] as an appropriate external benchmark because of the totality of the information on the file i.e. (i) the level of economic development and economic structure prevailing in Taiwan and the relevant Chinese provinces where the co-operating exporting producers are established, (ii) the physical proximity of these two Chinese provinces with Taiwan, (iii) the high degree of infrastructure that both Taiwan and these two Chinese provinces have, (iv) the strong economic ties and cross border trade between Taiwan and the PRC, (v) the similar density of population in the Chinese provinces concerned and in Taiwan, (vi) the similarity between the type of land and transactions used for constructing the relevant benchmark in Taiwan with those in the PRC and (vii) the common demographic, linguistic and cultural characteristics in both Taiwan and the PRC.
Komisjoni arvates on Taiwan [19] sobilik väline võrdlusalus kogu olemasoleva teabe alusel: i) majandusarengu tase ja valdav majandusstruktuur Taiwanis ja nendes Hiina provintsides, kus koostööd teinud eksportivad tootjad asuvad; ii) nende kahe Hiina provintsi ja Taiwani füüsiline lähedus; iii) infrastruktuuri kõrge tase nii Taiwanis kui ka kahes asjaomases Hiina provintsis, iv) Hiina ja Taiwani vahelised tihedad majandussidemed ja piiriülene kaubandus; v) sarnane rahvastiku tihedus kahes asjaomases Hiina provintsis ja Taiwanis; vi) võrdlusaluse arvutamiseks kasutatud maa tüübi ja tehingute sarnasus Taiwanis ja Hiinas ning vii) sarnased demograafilised, keelelised ja kultuurilised olud Taiwanis ja Hiinas.
Furthermore, Jiangsu and Shandong provinces are considered top manufacturing provinces in the PRC [20].
Tuleb lisada, et Jiangsu and Shandongi provintse peetakse Hiina juhtivateks tööstuspiirkondadeks [20].
Although the GDP per capita of Taiwan and the two Chinese provinces is not identical, the GDP of these Chinese provinces has grown rapidly in recent years i.e. they are catching up with Taiwan.
Kuigi SKP ühe elaniku kohta ei ole Taiwanis ja kahes Hiina provintsis sama, on nende Hiina provintside SKP viimastel aastatel kiirelt kasvanud ning Taiwanile järele jõudmas.
In addition, recent data suggest that the both PRC and Taiwan have similar real GDP growth rates [21].
Lisaks näitavad uuemad andmed, et SKP reaalsed kasvumäärad on Hiinas ja Taiwanis sarnased [21].
However, it is important to note that the exact comparison made between the GDP of a non-market economy (the PRC) and the GDP of a well established market economy (Taiwan) is not a decisive fact because it is normal for a non-market economy to lag behind a functioning market economy in terms of GDP.
Siinkohal on oluline märkida, et mitteturumajandusliku riigi (Hiina) SKP ja väljakujunenud turumajandusega riigi (Taiwan) SKP vaheline täpne võrdlus ei ole otsustav tegur, sest on normaalne, et mitteturumajandusliku riigi SKP jääb toimiva turumajandusega riigi SKPst maha.
In addition, many other factors e.g. planning rules, environmental policy may affect the supply and demand of industrial land.
Peale selle võivad tööstusmaa nõudlust ja pakkumist mõjutada mitmed muud tegurid, nt planeerimiseeskirjad ja keskkonnapoliitika.
The real issue is what would be the ‘prevailing market conditions’ with regard to LUR in the PRC if it was a functioning market economy and on the basis of all evidence they would be very similar to those of Taiwan.
Tegelik küsimus on selles, milline oleks Hiina maakasutusõiguse turul valitsev olukord juhul, kui tegemist oleks toimiva turumajandusega riigiga ning vastus on, et kogu tõendusmaterjali põhjal oleks see olukord sarnane Taiwaniga.
Land is available in similarly dense areas, the physical proximity of the areas ensures that quality of land is similar while the fact that both Taiwan and the two Chinese provinces share the same language and culture, have export- oriented economies and important manufacturing sectors confirm that price, marketability and other conditions of purchase or sale of land are closely connected.
Maa on kättesaadav sarnase asustustihedusega piirkondades, piirkondade füüsiline lähedus tagab maa sarnase kvaliteedi ning asjaolu, et Taiwanis ja nendes kahes provintsis on sama keel ja kultuur, ekspordile orienteeritud majandus ja olulised tööstussektorid, annab kinnitust sellest, et hind, turustatavus ning muud ostu- või müügitingimused on tihedalt seotud.
Cooperating exporting producers claimed that the information available to the Commission was sufficient to conclude that there is a market for land in China.
Koostööd teinud eksportivad tootjad väitsid, et komisjoni käsutuses oli piisavalt tõendeid otsustamaks, et Hiinas on olemas maamüügiturg.
From the information made available to the Commission it was not possible to come to a conclusion that there is a functioning land market in China.
Komisjoni käsutuses olnud teabe põhjal ei olnud võimalik järeldada, et Hiinas on toimiv maamüügiturg.
From the legislation made available to the Commission by the GOC it is obvious that all of the land in PRC is government-owned and it is provided only on the lease basis.
Hiina RV valitsuse poolt komisjonile esitatud õigusaktide põhjal on selge, et riik on Hiinas kogu maa omanik ning maad on võimalik ainult rentida.
The Chinese authorities are in full control of the supply and allocation of land to enterprises, including transactions in the secondary market.
Hiina võimudel on täielik kontroll maa pakkumise ja ettevõtetele jagamise üle, sh ka tehingute üle järelturul.
No evidence was submitted that there is any market mechanism in the distribution of land-use rights, despite the Commission's requests to this effect.
Hoolimata komisjoni palvetest ei esitatud ühtegi tõendit maakasutusõiguse jagamisega seotud turumehhanismide kohta.
The situation is explained in detail in recital (354) addressing similar claims of the GOC.
Olukorda on täpsemalt selgitatud põhjenduses 354, mis käsitleb Hiina RV valitsuse samalaadseid väiteid.
APP submitted that today's Chinese LUR prices should be used as benchmark or in the alternative today's land prices in the Indian state of Maharashtra.
APP väitis, et võrdlusalusena tuleks kasutada maakasutusõiguse praeguse hetke hinda Hiinas või siis alternatiivina India Maharashtra osariigi praeguse hetke maahinda.
Chenming also suggested Indian state of Maharashtra for benchmark.
Chenming pakkus samuti võrdlusaluseks India Maharashtra osariiki.
As already described in the recital (359) above, there is no functioning land market in China.
Nagu eespool põhjenduses 359 selgitatud, puudub Hiinas toimiv maamüügiturg.
Therefore it is not appropriate to use today's Chinese LUR prices as a benchmark.
Seetõttu ei ole asjakohane kasutada võrdlusalusena maakasutusõiguse praegust hinda Hiinas.
Exporting producers based its claim that the land prices in Maharashtra could be used as a benchmark on the comparison of the Indian state of Maharashtra in terms of GDP per capita and the population density at the time of purchase of LURs.
Eksportivate tootjate väide selle kohta, et Maharashtra maahindu võiks kasutada võrdlusalusena, põhines India Maharashtra osariigi SKP-l ühe elaniku kohta ning elanikkonna tihedusel maakasutusõiguse müügi ajal.
As explained above the Commission is of the opinion that the GDP per capita and the population density cannot be the only decisive factors when choosing a country/region for the purpose of application of external benchmark.
Nagu eespool selgitatud, on komisjon arvamusel, et SKP ühe elaniku kohta ja elanikkonna tihedus ei saa olla ainsad otsustavad tegurid riigi/piirkonna valikul võrdlusaluse kohaldamise tarbeks.
In any event the methodology proposed by co-operating exporting producers is not consistent with their claims.
Koostööd teinud eksportivate tootjate pakutud meetod ei ole mingil juhul kooskõlas nende esitatud väidetega.
In the IP, Mumbai, the capital of Maharashtra and by far the most developed area of the state had per capita income is USD 2675 (Rs 1,28 lakh) which is in fact lower than the Chinese national average of USD 3529 [22] let alone the GDP par capita in the highly developed regions of Shandong and Jiangsu (USD 5255 and USD 6550 respectively).
Uurimisperioodil oli Maharashtra pealinnas Mumbais, mis on osariigi kõrgeima arengutasemega piirkond, sissetulek ühe elaniku kohta 2675 USD (Rs1.28 lakh), mis on madalam kui keskmine sissetulek Hiinas (3529 USD), [22] rääkimata SKPst ühe elaniku kohta kõrgelt arenenud piirkondades Shandongis ja Jiangsus (vastavalt 5255 USD ja 6550 USD).
As far as population density is concerned, this is also not by itself a decisive factor, but, for the record, the population density is 314/km2 in Maharashtra, 736/km2 in Jiangsu and 600/km2 in Shandong, i.e. not in the same level.
Elanikkonna tihedus ei ole samuti iseenesest otsustav tegur, kuid selguse huvides tuleks märkida, et Maharashtras on elanikkonna tihedus 314/km2, Jiangsus 736/km2 ja Shandongis 600/km2, st et tasemed on erinevad.
Furthermore, other factors, such as the lack of physical proximity and common characteristics between India and China lead to the conclusion that the Maharashtra benchmark does not relate or refer to, and is not connected with, the prevailing market conditions in China.
Lisaks viisid muud tegurid, nt India ja Hiina füüsilise läheduse ning ühisjoonte puudumine järelduseni, et Maharashtra võrdlusalus ei osuta valitsevale turuolukorrale Hiinas ega ole sellega seotud.
For the reasons explained in recital (357), Commission maintains the opinion that the prices of land in Taiwan are far more suitable external benchmark.
Põhjenduses 357 märgitud põhjustel jääb komisjon arvamusele, et maa hind Taiwanis on oluliselt sobivam väline võrdlusalus.
APP claimed that some of the LUR taken in account by the Commission in the calculation of benefit resulting from this scheme are no longer held by APP.
APP väitis, et mõned neist maakasutusõigustest, mida komisjon selle kava alusel saadud kasu arvutamisel arvesse võttis, ei ole enam APP valduses.
APP also argued that by using information from the website of the Industrial Bureau of the Ministry of Economics Affairs of Taiwan it has arrived in a different average land price per square meter and the Commission did not make any effort in order to find representative offers for the industrial land.
Lisaks väitis APP, et kasutades Taiwani majandusministeeriumi tööstusbüroo veebisaidi andmeid, sai ta tulemuseks teistsuguse keskmise maa hinna ruutmeetri kohta ning et komisjon ei teinud mingeid jõupingutusi leidmaks representatiivseid pakkumisi tööstusmaale.
With respect to information derived from Taiwan it is noted that this claim had to be rejected.
Taiwanist saadud teabe osas tuli see väide tagasi lükata.
Although this party did not propose to use this price for the calculation of an appropriate benchmark the following should be highlighted.
Kuigi osapool ei teinud ettepanekut selle hinna kasutamiseks sobiva võrdlusaluse arvutamisel, tuleb rõhutada järgmisi asjaolusid.