natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This argument was rejected as the residual duty was calculated for companies that did not cooperate with the original investigation.
Väide lükati tagasi, sest jääktollimaks oli arvutatud nende äriühingute jaoks, kes ei teinud esialgse uurimise ajal koostööd.
It is therefore not comparable to calculating an individual duty for a cooperating exporter that has been denied MET.
Seetõttu ei saa seda võrrelda individuaalse dumpingumäära arvutamisega koostööd tegeva tootja jaoks, kelle puhul keelduti turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest.
As regards the adjustments made to the normal value referred to above, these were necessary to ensure a fair comparison between the export price of a synthetically produced tartaric acid, and a normal value based on a natural production process.
Mis puutub eespool märgitud normaalväärtuse kohandamisse, siis see oli vajalik õiglase võrdluse tagamiseks sünteetiliselt toodetud viinhappe ekspordihinna ja looduslähedasest tootmisprotsessist lähtuva normaalväärtuse vahel.
Attempting the same calculation using domestic sales prices in Argentina and then adjusting the normal value and/or export price under Article 2(10) of the basic Regulation would not have provided for a fair comparison.
Kui sama arvutus oleks tehtud Argentina omamaiseid müügihindu kasutades ning normaalväärtust ja/või ekspordihinda oleks seejärel kohandatud vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10, ei oleks võrdlus olnud õiglane.
These arguments were therefore rejected.
Seetõttu lükati need vastuväited tagasi.
E. UNDERTAKINGS
E. KOHUSTUSED
One exporting producer in the PRC offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Üks HRV eksportiv tootja pakkus vastavalt algmääruse artikli 8 lõikele 1 välja hinnakohustuse.
The product concerned is not suitable for a fixed price undertaking due to the volatility of the export price.
Vaatlusalune toode ei ole ekspordihinna kõikumise tõttu kindlaksmääratud hinnakohustuse jaoks sobiv.
In order to overcome this problem, the exporting producer offered an indexation clause, but without specifying how this indexation would be calculated.
Probleemi lahendamiseks pakkus eksportiv tootja välja indekseerimisklausli, kuid ei täpsustanud, kuidas nimetatud indekseerimist arvutada.
It also offered an indexation based on the distorted domestic benzene price in the PRC, which could not be accepted.
Samuti pakkus eksportiv tootja välja indekseerimise benseeni moonutatud HRV omamaise hinna alusel, mis ei ole vastuvõetav.
Moreover, that exporting producer produces different types of other chemical products and may sell these products to common customers in the European Union via related trading companies.
Lisaks toodab kõnealune eksportiv tootja ka muid eri liiki keemiatooteid ja võib müüa neid tooteid samadele tarbijatele Euroopa Liidus seotud kaubandusettevõtete kaudu.
This would create a serious risk of cross-compensation and would make effective monitoring extremely difficult.
See tähendab, et tekiks ristkompenseerimise oht ja hinnakohustuse täitmist oleks äärmiselt raske kontrollida.
Furthermore, there are different types of the product concerned which are not easily distinguishable and have a considerable difference in price.
Pealegi on tegu vaatlusaluse toote mitme eri liigiga, mis on raskesti eristatavad ja mille hinnaerinevused on suured.
The different MIPs proposed by the exporting producer would therefore render monitoring impracticable.
Eksportiva tootja pakutud erinevad minimaalsed impordihinnad teeksid seega kontrollimise raskesti teostatavaks.
On the basis of the above, it was concluded that the undertaking offers cannot be accepted,
Eespool esitatut arvesse võttes järeldati, et pakutud kohustusi ei saa vastu võtta,
The Table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 349/2012 shall be amended to read as follows:
Rakendusmääruse (EL) nr 349/2012 artikli 1 lõikes 2 esitatud tabelit muudetakse järgmiselt:
All other companies (except Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou — TARIC additional code A687)
Kõik teised äriühingud (välja arvatud Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou – TARICi lisakood A687).
OJ L 110, 24.4.2012, p. 3.
ELT L 110, 24.4.2012, lk 3.
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
Both producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation. Each MET application was analysed, and on-the-spot investigations were carried out at the premises of these cooperating companies.
Mõlemad HRV tootjad taotlesid turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile c. Iga turumajandusliku kohtlemise taotlust analüüsiti ning kõnealuste koostööd tegevate äriühingute valdustes viidi läbi kohapealne uurimine.
Council Implementing Regulation (EU) No 627/2012
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 627/2012,
terminating the partial interim review and the expiry review concerning the anti-dumping measures applicable on imports of certain plastic sacks and bags originating in the People’s Republic of China and Thailand imposed by Regulation (EC) No 1425/2006
millega lõpetatakse osaline vahepealne läbivaatamine ja aegumise läbivaatamine seoses määrusega (EÜ) nr 1425/2006 kehtestatud dumpinguvastaste meetmetega, mida kohaldatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärinevate kilekottide impordi suhtes
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’) and in particular Article 11(2), (3), (5) and (6) and Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikli 11 lõikeid 2, 3, 5 ja 6 ning artiklit 9,
By Regulation (EC) No 1425/2006 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain plastic sacks and bags, originating in the People’s Republic of China (PRC) and Thailand.
Määrusega (EÜ) nr 1425/2006 [2] kehtestas nõukogu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärit kilekottide impordi suhtes.
That Regulation was subsequently amended by Council Regulations (EC) No 1356/2007 [3], (EC) No 249/2008 [4] and (EC) No 189/2009 [5] and by Council Implementing Regulations (EU) No 474/2011 [6] and (EU) No 475/2011 [7].
Seda määrust muudeti hiljem nõukogu määrustega (EÜ) nr 1356/2007, [3] (EÜ) nr 249/2008 [4] ja (EÜ) nr 189/2009 [5] ning nõukogu rakendusmäärustega (EL) nr 474/2011 [6] ja (EL) nr 475/2011 [7].
Requests for reviews and initiation
Läbivaatamise ja algatamise taotlused
On 18 May 2010, the Commission received a request for a partial interim review of Regulation (EC) No 1425/2006 from Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, an exporting producer of certain plastic sacks and bags in the PRC (‘the applicant’).
mail 2010 sai komisjon äriühingult Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, teatavate Hiina Rahvavabariigist pärinevate kilekottide eksportivalt tootjalt (edaspidi „taotluse esitaja”), taotluse määruse (EÜ) nr 1425/2006 osaliseks vahepealseks läbivaatamiseks.
Subsequently, following the publication of a notice of impending expiry of the definitive anti-dumping measures in force, the Commission received, pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, a request for an expiry review, lodged on 30 June 2011.
Pärast teate avaldamist lõplike dumpinguvastaste meetmete eelseisva aegumise kohta sai komisjon 30. juunil 2011 algmääruse artikli 11 lõike 2 kohase taotluse algatada meetmete aegumise läbivaatamine.
The request was lodged by 44 Union producers together, representing around 30 % of the total estimated Union production of certain plastic sacks and bags.
Taotluse esitasid ühiselt 44 liidu tootjat, kelle toodang moodustab umbes 30 % teatavate kilekottide hinnangulisest kogutoodangust liidus.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation of dumping and injury if measures were allowed to lapse.
Taotlus tugines põhjendusele, et meetmete aegumise tulemuseks oleks tõenäoliselt dumpingu ja kahju jätkumine.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of the partial interim review and an expiry review, the Commission announced the initiation of the partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation and an expiry review pursuant to Article 11(2) of that Regulation by a notice published on 21 September 2010 and 27 September 2011 respectively in the Official Journal of the European Union.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist leidis komisjon, et osalise vahepealse läbivaatamise ja aegumise läbivaatamise algatamiseks leidub piisavalt tõendeid, ja teatas osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest vastavalt nimetatud määruse artikli 11 lõikele 3 ja aegumise läbivaatamise algatamisest vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 teatistega, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas vastavalt 21. septembril 2010 ja 27. septembril 2011.
Investigations
Uurimine
Investigation periods
Uurimisperioodid
The expiry review investigation of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 July 2010 to 30 June 2011 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu ja kahju jätkumise või kordumise aegumise läbivaatamise uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. juulist 2010 kuni 30. juunini 2011 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2008 up to the end of the RIP (‘period considered’).
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2008 kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusperiood”).
The review investigation period for the partial interim review limited in scope to the examination of dumping with regard to Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd covered the period from 1 April 2009 to 30 June 2010.
Osaliseks vahepealseks läbivaatamiseks algatatud uurimisperiood, mil uuriti vaid äriühinguga Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. seotud dumpingut, hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2009 kuni 30. juunini 2010.
The product concerned in both investigations is plastic sacks and bags, containing at least 20 % by weight of polyethylene and of sheeting of a thickness not exceeding 100 micrometres (μm), originating in the PRC and Thailand (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex39232100, ex39232910 and ex39232990.
Mõlema nimetatud uurimise puhul on vaatlusaluseks tooteks vähemalt 20 massiprotsenti polüetüleeni sisaldavad, mitte üle 100 mikroni (μm) paksusest kilest kotid, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja Taist (edaspidi „vaatlusalune toode”) ja mis kuuluvad praegu CN-koodide ex39232100, ex39232910 ja ex39232990 alla.
As far as the product produced and sold in the Union market is concerned, no conclusive findings could be made with regard to Article 1(4) of the basic Regulation, due to the insufficient cooperation of the Union industry in the expiry review (see Section B).
Liidu turul toodetud ja müüdud toote puhul ei olnud võimalik teha ühtki lõplikku järeldust vastavalt algmääruse artikli 1 lõikele 4, tingituna liidu tootmisharu vähesest koostööst aegumise läbivaatamisel (vt jaotist B).
As far as the product produced and sold on the domestic market by the applicant of the interim review is concerned, as well as the product produced and sold in a potential analogue country in the framework of the interim review, it is noted that the investigation did not reach any conclusions given the termination of both current investigations and the repeal of the existing measures (see Section B).
Vahepealse läbivaatamise taotluse esitaja riiklikul turul toodetud ja müüdud toote ja samuti läbivaatamise raames valitud võimalikus võrdlusriigis toodetud ja müüdud toote puhul märgitakse, et uurimise tulemusena ei tehtud nende kohta ühtki järeldust, kuna mõlemad uurimised lõpetati ja kehtivad meetmed tühistati (vt jaotist B).
Parties concerned by the investigation
Uurimise osapooled
The Commission officially advised Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd and the representatives of the PRC of the initiation of the partial interim review limited in scope to the examination of dumping.
Komisjon teatas äriühingule Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd ja Hiina Rahvavabariigi esindajatele ametlikult osalise dumpingu uurimisega piirduva vahepealse läbivaatamise algatamisest.
Both parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Mõlemale osapoolele anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks kirjalikult ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
The Commission officially advised the Union producers who lodged the request for the expiry review, other known Union producers and associations of Union producers, exporting producers, importers and users known to be concerned as well as their associations.
Komisjon teavitas kõnealusest algatamisest liidu tootjaid, kes esitasid aegumise läbivaatamise taotluse, teisi teadaolevaid liidu tootjaid ja liidu tootjate ühendusi, eksportivaid tootjaid, teadaolevalt asjaga seotud importijaid ja kasutajaid ning samuti nende ühendusi.
Producers in the possible analogue countries, i.e. India, Indonesia, Malaysia, Turkey and USA and the representatives of the PRC and Thailand were also informed of the initiation of the expiry review.
Võimalike võrdlusriikide tootjaid, st India, Indoneesia, Malaisia, Türgi ja USA tootjaid ja Hiina Rahvavabariigi ja Tai esindajaid teavitati samuti aegumise läbivaatamise algatamisest.
In view of the large number of Union producers involved in the expiry investigation, the application of sampling was envisaged in the relevant notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Pidades silmas aegumise läbivaatamisega seotud liidu tootjate suurt arvu, nähti asjaomases algatamisteates kooskõlas algmääruse artikliga 17 ette väljavõttelise uuringu korraldamine.
Description of the Union industry
Liidu tootmisharu kirjeldus
The sector of plastic sacks and bags production in the Union is highly fragmented with a very large number of producers of different sizes, including a large sector of small producers spread over several Member States.
Liidu kilekottide tootmise sektor on väga killustunud ja sinna kuulub väga suur hulk erineva suurusega tootjaid, sealhulgas arvukalt väiketootjaid, kes tegutsevad mitmes liikmesriigis.
The information provided at the initiation stage in the request indicated that large or medium-sized companies represented around 25 % of the cooperating producers and around 70 % of the cooperating Union production.
Taotluse algetapis esitatud teave osutab sellele, et suured ja keskmise suurusega ettevõtted moodustasid umbes 25 % koostööd tegevatest tootjatest ja ligikaudu 70 % nende toodangust.
Accordingly, small companies represented around 75 % of the cooperating producers and around 30 % of their production.
Väikeettevõtted moodustasid vastavalt umbes 75 % koostööd tegevatest tootjatest ja ligikaudu 30 % nende toodangust.
In addition, the information showed that the Union production is spread among several Member States, but largely concentrated in Germany, France, Spain and Italy.
Lisaks selgus esitatud teabest, et liidu toodang jaotub mitmete liikmesriikide vahel, ent on suures osas koondunud Saksamaale, Prantsusmaale, Hispaaniasse ja Itaaliasse.
Sampling methodology
Väljavõttelise uuringu metoodika
Article 3(2) of the basic Regulation requires that a determination of injury shall be based on positive evidence and shall involve an objective determination of, inter alia, the impact of dumped imports on the Union industry.
Algmääruse artikli 3 lõikes 2 on sätestatud, et kahju tuvastamine põhineb otsesel tõendusmaterjalil ja selle raames uuritakse muu hulgas objektiivselt dumpinguhinnaga impordi mõju ühenduse tootmisharule.
Any findings of injury and the information collected for that purpose would thus have to be representative of the entire Union industry.
Kõnealusel eesmärgil kogutud teave ja järeldused kahju kohta peavad seega moodustama esindusliku valimi kogu liidu tootmisharu olukorrast.
It follows that the high level of fragmentation of the plastic sack and bags sector had to be taken into consideration in the sampling exercise.
Seetõttu oli väljavõttelise uuringu puhul vaja võtta arvesse kilekottide sektori suurt killustatust.
In order to be able to draw conclusions that would be representative of the entire Union industry, it was considered necessary to ensure that also the situation of the small companies was properly reflected.
Et oleks võimalik teha järeldusi kogu liidu tootmisharu kohta, peeti vajalikuks tagada, et ka väikeettevõtete olukord oleks nõuetekohaselt kajastatud.
Consequently, for the purpose of selecting a representative sample of Union producers, the cooperating Union producers were divided into two segments based on the volume of their yearly production: large or medium-sized companies with production above 15000 tonnes on the one hand and small companies with production below 15000 tonnes on the other hand.
Liidu tootjate representatiivse valimi moodustamiseks jagati koostööd tegevad liidu tootjad nende aastatoodangu mahu põhjal kahte rühma: ühelt poolt suured ja keskmise suurusega ettevõtted toodangumahuga 15000 tonni ja teiselt poolt väikeettevõtted, kelle toodangumaht on väiksem kui 15000 tonni.
It was envisaged to sample the largest companies within each segment.
Valimisse otsustati kaasata kummagi rühma suurimad ettevõtted.
Furthermore, the producers’ geographical spread amongst Member States as described in recital 19 was also taken into consideration.
Peale selle võeti samuti arvesse tootjate geograafilist jaotust liikmesriikides, nagu on kirjeldatud põhjenduses 19.
Procedure for selecting the provisional sample
Esialgse valimi moodustamise kord
The procedure to obtain the information necessary for the selection of the sample of Union producers emanated from the information obtained at initiation stage.
Liidu tootjate valimi moodustamisel kasutati vajaliku teabe saamiseks algetapis kogutud teavet.
In addition, the relevant notice of initiation invited all other producers to make themselves known should they wish to be included in the sample.
Lisaks õhutati asjaomases algatamisteates kõiki teisi tootjaid endast teada andma, kui nad soovivad olla valimisse kaasatud.
Following the publication of the notice of initiation, no company contacted the Commission requesting to be included in the sample.
Pärast algatamisteate avaldamist ei võtnud mitte ükski ettevõte komisjoniga ühendust ega palunud enda kaasamist valimisse.
As a result of the criteria explained in recitals 20 to 23, five Union producers operating in four Member States were selected to be in the sample.
Lähtuvalt põhjendustes 20–23 esitatud kriteeriumidest kaasati valimisse neljas liikmesriigis tegutsevad viis liidu tootjat.
They were the largest producers of each of the two segments, taking into account size and geographical location.
Need olid kahe rühma suurimad ettevõtted suuruse ja geograafilise asukoha alusel.
Three sampled companies belong to the segment of large or medium-sized companies, two to the segment of small companies.
Kolm valimisse kaasatud ettevõtet kuuluvad suurte ja keskmise suurusega ettevõtete rühma ja kaks ettevõtet väikeettevõtete rühma.
The selected companies also reflected the geographical spread amongst Member States in terms of production, with Germany and France representing the companies operating in the large or medium-sized segment and Spain and Italy those companies operating in the small segment.
Valimisse kaasatud ettevõtted kajastasid ka tootmise geograafilist jaotust liikmesriikide vahel. Saksamaa ja Prantsusmaa esindasid suurte ja keskmise suurusega ettevõtete rühma ning Hispaania ja Itaalia esindasid rühma, kuhu kuulusid väikeettevõtted.
The sample thus selected represented 22,5 % of total production of plastic sacks and bags by the cooperating producers and 12,3 % of the total estimated Union production, based on the total Union production figures reported in the request.
Selliselt koostatud valimis moodustas koostööd tegevate tootjate toodang 22,5 % kilekottide kogutoodangust ja 12,3 % liidu hinnangulisest kogutoodangust, lähtuvalt taotluses esitatud näitajatest liidu kogutoodangu kohta.
At the initiation stage, all known Union producers were informed about the composition of the provisional sample and were given the possibility to comment.
Algetapis teavitati kõiki teadaolevaid liidu tootjaid ajutise valimi moodustamisest ja neile anti võimalus esitada märkusi.
No comments were received.
Komisjonile ei esitatud ühtegi märkust.
B. SITUATION OF THE UNION INDUSTRY
B. LIIDU TOOTMISHARU OLUKORD
It is recalled that the determination of injury must be an evidence-based assessment of the effect of the dumped imports on the Union industry.
Tuleks meenutada, et kahju tuvastamisel peab lähtuma tõenditel põhinevast hinnangust dumpinguhinnaga impordi mõju kohta liidu tootmisharule.
The fragmentation of the industry therefore had to be taken into account in the sample and questionnaires requesting general data mainly regarding macroeconomic indicators per Member State were in addition sent to all known Union associations of producers in order to obtain the necessary information needed.
Seetõttu tuli valimi puhul arvesse võtta tootmisharu killustatust ja lisaks saadeti kõikidele teadaolevatele liidu tootjate ühendustele vajaliku teabe kogumiseks küsimustikud, milles paluti peamiselt makromajanduslikke näitajaid käsitlevaid üldandmeid liikmesriikide lõikes.
In terms of the sample of Union producers, the level of representativity was seriously affected by the fact that the largest sampled producer operating in the segment of large or medium-sized companies and one producer operating in the segment of small companies informed the Commission that they did not wish to respond to the questionnaire.
Liidu tootjate valimi puhul mõjutas osaluse taset tunduvalt asjaolu, et suure ja keskmise suurusega ettevõtete rühma kuuluv suurim valimisse kaasatud tootja ja üks väikeettevõtete rühma kuuluv tootja teatasid komisjonile, et nad ei soovi nimetatud küsimustikule vastata.
This meant that only three out of the five sampled companies continued to cooperate and that no or only partial information would be provided for the identified segments and producing Member States.
See tähendab, et koostööd jätkasid ainult kolm viiest valimisse kaasatud ettevõttest ning kindlaks määratud rühmade ja tootvate liikmesriikide kohta ei ole võimalik saada mingit teavet või saadakse ainult osaline teave.
Numerous attempts where therefore made to select a new representative sample that would respect the selection methodology outlined in recitals 17 to 28.
Seetõttu püüti korduvalt moodustada uut representatiivset valimit, mis vastaks põhjendustes 17–28 esitatud valimi moodustamise meetodile.
In this respect a total of six additional Union producers, that had expressed their willingness to be sampled, were identified as possible replacements for the two companies that had withdrawn the cooperation from the sample.
Sellega seoses valiti lisaks välja kuus liidu tootjat, kes olid avaldanud soovi olla valimisse kaasatud, et asendada valimisse kaasatud kahte ettevõtet, kes olid keeldunud koostööd tegemast.
These six additional companies were approached and requested to cooperate by filling out the Union producer’s questionnaire.
Nende kuue ettevõttega võeti ühendust ja paluti neil koostöö huvides täita liidu tootja küsimustik.
Out of these six additional Union producers approached, only one producer, representing the segment of large or medium-sized companies, eventually agreed to cooperate.
Nimetatud kuuest liidu tootjast, kellega ühendust võeti, nõustus koostööd tegema lõpuks ainult üks tootja, kes kuulus suurte ja keskmise suurusega ettevõtete rühma.