natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it maintained its view that resistance to picking is the only test that is able to identify with certainty that a roll is indeed suitable for web-fed printing, i.e. if a roll meets the criteria for resistance to picking referred to in recital (18) above, it is certainly a web roll.
Siiski jäi ta kindlale seisukohale, et kitkumiskindluse katse on ainus katse, mille põhjal saab kindlaks määrata, et paberirull on tõesti sobiv rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks, st et rull vastab põhjenduses 18 osutatud kitkumiskindluse kriteeriumile.
In support of the above claims concerning resistance to picking the exporting producer referred to arguments put forward by one of the complainant Union producers in anti-dumping and anti-subsidy investigations in the USA in which the Union producer allegedly acknowledged that web rolls cannot be differentiated based on resistance to picking test or by any other measurement.
Selle kitkumiskindluse kohta esitatud väite toetuseks osutas eksportiv tootja väidetele, mida üks kaebuse esitajate hulka kuuluv liidu tootja oli esitanud USAst pärit vaatlusaluse toote dumpingu- ja subsiidiumivastase menetluste käigus, kus see liidu tootja oli väidetavalt tunnistanud, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks mõeldud paberirulle ei saa eristada kitkumiskindluse katse või muude mõõtmiste alusel.
The complainant contested these statements of the exporting producer and claimed that contrary to what has been claimed, it follows from the proceedings in the USA that there is a clear dividing line distinguishing web rolls from CFP.
Kõnealune kaebuse esitaja vaidlustas need eksportiva tootja esitatud väited ja kinnitas, et vastupidiselt väidetavale järeldub USA osas läbi viidud menetlusese tulemustest, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks mõeldud kaetud kvaliteetpaberi rullid eristuvad selgesti teistest.
Firstly, it should be noted that the statements referred to by the exporting producer were presented in investigations under other jurisdictions and by different parties than the ones in the current proceedings and thus are not relevant.
Esiteks tuleks märkida, et väited, millele eksportiv tootja osutas, olid esitatud teistsuguse õigusruumi seaduste kohaselt läbiviidud uurimistega seoses ja nende esitajaks ei olnud praeguse menetlusega seotud isikud, seega ei ole need väited asjakohased.
Secondly, the US authorities in the mentioned investigations concluded that there was a clear distinction between on one hand CFP used in sheet-fed printing and on the other hand rolls suitable for use in web-fed printing.
Teiseks on nimetatud menetlustes osalenud USA ametiasutused teinud järelduse, et lehesööturiga trükipressides kasutatava kaetud kvaliteetpaberi ja rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivate paberirullide vahel on selge erinevus.
Cutter rolls were regarded as semi-finished products while rolls suitable for web fed printing were not considered as product concerned.
Lõigatavaid rulle peeti pooltoodeteks, kusjuures rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid paberirulle ei peetud vaatlusaluseks tooteks.
The US authorities did not explicitly define web rolls in their definition of the product scope.
USA ametiasutused ei defineerinud tootevaliku määratluses üksikasjalikult rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid paberirulle.
For this reason, the criterion of resistance to picking was not relevant in the definition of the product scope in the mentioned investigations.
Seetõttu ei peetud tootevaliku määratlusega seonduvalt kitkumiskindluse kriteeriumi nimetatud uurimise ajal asjakohaseks.
Based on the above comments, the technical characteristic ‘resistance to picking’ was confirmed as being a reliable characteristic to describe CFP suitable for use in web-fed printing.
Nende märkuste põhjal kinnitati, et kitkumiskindlus on usaldusväärne tehniline omadus, mille alusel kirjeldada kaetud kvaliteetpaberit, mis sobib kasutamiseks rotatsioonitehnikaga trükipressides.
The comments put forward have however also revealed that there exist web rolls that can be used in web-fed printing even if they do not fully meet all the criteria for resistance to picking.
Esitatud märkused näitasid ka seda, et on olemas paberirulle, mida saab kasutada rotatsioonitehnikaga trükipressides isegi siis, kui nad ei vasta kõigile kitkumiskindluse kriteeriumidele.
For this reason it was considered necessary to further refine the definition of rolls suitable for web-fed printing.
Seepärast peeti vajalikuks veelgi täpsustada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivate rullide määratlust.
In order to provide a further criterion to distinguish web rolls which do not fully meet all the criteria for resistance to picking, the complainant suggested that a roll which does not fully sat the picking resistance test but has an internal core size of less than 80 mm, should be considered as a web roll.
Et esitada veel üks kriteerium, mille alusel eristada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid rulle, mis ei vasta täielikult kitkumiskindluse kriteeriumile, soovitas kaebuse esitaja, et paberirulli, mis täielikult ei vasta kitkumiskindluse katse kriteeriumidele, kuid mille sees oleva südamiku suurus on alla 80 mm, tuleks käsitada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatava rullina.
The GOC and the exporting producer claimed that the addition of core size as a new element into the product definition constituted a revision of the definition of web rolls and thus the product concerned.
Hiina RV valitsus ja eksportiv tootja väitsid, et südamiku läbimõõdu (kui uue elemendi) lisamine toote määratlusse tähendaks rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivate rullide ja seega vaatlusaluse toote määratluse muutmist.
It also claimed that the internal core size is not a suitable criterion as there exist web rolls with higher than 80 mm core size and cutter rolls with lower than 80 mm core size.
Ühtlasi väideti, et südamiku läbimõõt ei ole sobiv kriteerium, sest on olemas rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivaid üle 80 millimeetrise südamiku läbimõõduga paberirulle ning lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivaid paberi- või papirulle, mille südamiku läbimõõt on alla 80 mm.
The Commission endeavoured to further refine the definition of rolls suitable for use in web-fed printing and to give further clarification in order to distinguish even more clearly between the product concerned and other products, also with a view to minimize the possibility of circumvention of the measures.
Komisjon püüdis veelgi täpsustada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate paberirullide määratlust ning lisada detaile vaatlusaluse toote ja muude toodete veelgi selgemaks eristamiseks; seda tehti selleks, et meetmetest kõrvalehoidmise võimalust minimeerida.
The evidence submitted on the suitability of the core size as an alternative criterion in the definition however proved that this criterion would lead to the possible exclusion of product concerned, i.e. cutter rolls with a core size of less than 80 mm from the measures.
Tõendusmaterjalist, mis esitati südamiku mõõtme kui toote määratlemise alternatiivse kriteeriumi kohta, selgus, et see kriteerium võiks kaasa tuua vaatlusaluse toote, st lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivate alla 80 millimeetrise südamikuga paberi- või papirullide väljajäämise meetmete kohaldamisalast.
The above is without prejudice to the reliability of the method according to which rolls suitable for use in web-fed printing have been excluded from the scope of the investigation as it was claimed by the Chinese group of exporting producers.
Eelnevalt kirjeldatu ei piira selle meetodi usaldusväärsust, mille kohaselt rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivad rullid jäeti uurimise kohaldamisalast välja, nagu seda väitis Hiina RV eksportivate tootjate rühm.
During the course of the investigation, certain parties also claimed that multi-ply paper and multi-ply paperboard,as defined in the recital (47),should be excluded from the scope of the investigation.
Uurimise ajal väitsid teatavad isikud ka, et mitmekihiline paber ja mitmekihiline papp (mille määratlus on esitatud põhjenduses 47) tuleks uurimisest välja jätta.
They claimed that multi-ply paper and multi-ply paperboard had different physical characteristics such as multiple plies, higher stiffness and lower density and that the final use of these products was different as these are usually used for folding carton and packaging applications.
Nad väitsid, et mitmekihilise paberi ja mitmekihilise papi füüsikalised omadused on teistsugused: neil on mitu kihti, nad on jäigemad, nende tihedus on väiksem ning selliste toodete lõppkasutus on teistsugune, sest neid kasutatakse tavaliselt pakendite valmistamisel.
Multi-ply paper and multi-ply paperboard, as defined in the Harmonised System Explanatory Notes to subheading 4805, are products obtained by pressing together two or more layers of moist pulps of which at least one characteristics different from the others.
Mitmekihiline paber ja mitmekihiline papp (vt harmoneeritud süsteemi selgitavad märkused rubriigi 4805 kohta) on tooted, mille valmistamisel pressitakse kokku kaks või enam märja pabermassi kihti, kusjuures vähemalt ühe kihi omadused erinevad teistest.
The investigation showed that multi-ply paper and paperboard have indeed some different physical and technical characteristics; more specifically they are composed of several layers of pulp, which increases rigidity.
Uurimine tõestas, et mitmekihilisel paberil ja mitmekihilisel papil on tõepoolest mõningad erinevad füüsikalised ja tehnilised omadused; täpsemalt öeldes, nad koosnevad mitmest pabermassi kihist, mis annab neile suurema jäikuse.
Multi-ply paper and paperboard are produced by a different production method requiring a different paper machine than the one used for the production of CFP, as in the production process several layers of pulp are layered into a single product.
Mitmekihilist paberit ja mitmekihilist pappi toodetakse erineva tootmismeetodiga, see eeldab teistsuguste paberimasinate kasutamist kui need, mida kasutatakse vaatlusaluse toote tootmisel, sest tootmisprotsessi käigus pannakse mitu paberimassi kihti kokku üheks tooteks. Ning lõpetuseks, mitmekihilist paberit ja mitmekihilist pappi kasutatakse teisel otstarbel (enamasti pakendite valmistamisel) kui vaatlusalust toodet, mida kasutatakse kvaliteettrükiste (reklaammaterjal, ajakirjad jne) valmistamisel.
Finally, multi-ply paper and paperboard serve different purposes (mainly packaging) compared to CFP, which is used for high quality printing of promotional material, magazines, etc. Multi-ply paper and paperboard as defined in recital (47) is therefore considered as not being the product concerned.
Seega ei käsitata mitmekihilist paberit ja mitmekihilist pappi, mille määratlus on esitatud põhjenduses 47, vaatlusaluse tootena.
Consequently, the CN codes mentioned covering imports of multi-ply paper and multi-ply paperboard are excluded from the scope of the investigation.
Seega jäetakse CN-koodid, mida nimetati seoses mitmekihilise paberi ja mitmekihilise papi impordiga, uurimisest välja.
Finally, one Chinese producer claimed that so called ‘paperboard’ should be excluded from the scope of the investigation as it does not fall under the definition of fine paper (whether coated or not) because of alleged differences in its weight, thickness and rigidity.
Üks Hiina RV tootja väitis, et niinimetatud „papp” tuleks uurimise kohaldamisalast välja jätta, sest see ei kuulu kvaliteetpaberi (kaetud või katmata) määratluse alla, kuna väidetavalt esineb erinevusi kaalus, tiheduses ja jäikuses.
However, the investigation revealed that the difference in weight does not have a significant impact on the remaining physical and technical characteristic and end uses which would it make distinguishable from the product concerned.
Uurimise käigus selgus siiski, et kaaluerinevustel ei ole olulist mõju toote ülejäänud füüsikalistele ja tehnilistele omadustele ning lõppkasutusele, nii et see oleks vaatlusalusest tootest eristatav.
It is also noted that, as outlined in recital (16), all CFP with a weight of 70 g/m2 or more but not exceeding 400 g/m2 were explicitly included in the definition of the product concerned.
Märgitakse veel ja nagu ka põhjenduses 16 on öeldud, et igasugune kaetud kvaliteetpaber, mille kaal ruutmeetri kohta on 70 grammi või üle selle, kuid mitte rohkem kui 400 grammi, kuulub üheselt vaatlusaluse toote määratluse alla.
Therefore paperboard is considered as being ‘the product concerned’.
Seega leiti, et papp kuulub vaatlusaluse toote määratluse alla.
The product concerned, the product produced and sold on the domestic market of the PRC as well as the product manufactured and sold in the Union by the Union producers were found to have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
Leiti, et Hiina RV siseturul toodetaval ja müüdaval vaatlusalusel tootel ning ELis liidu tootjate valmistataval ja müüdaval tootel on samasugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ning sama kasutusotstarve.
They are therefore considered as ‘alike’ within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
Seepärast peetakse neid algmääruse artikli 2 punkti c tähenduses samasugusteks toodeteks.
SAMPLING FOR EXPORTING PRODUCERS IN THE PRC
HIINA RV EKSPORTIVATE TOOTJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
Only two exporting producers groups in the PRC came forward and replied to the request for sampling data in the Notice of initiation.
Ainult kaks Hiina RV eksportivate tootjate rühma andsid endast märku ja vastasid algatamisteates osutatud väljavõttelise uuringuga seotud teabenõudele.
The cooperating exporting producers represent the total exports of the product concerned from the PRC to the Union.
Need koostööd tegevad eksportivad tootjad esindavad kogu vaatlusaluse toote Hiina RVst pärit eksporti liitu.
Two out of four related exporting producers of the APP group were found to produce only multi-ply paperboard referred to in recital (47) above.
Leiti, et rühma APP kuuluvast neljast omavahel seotud eksportivast tootjast toodavad kaks eksportivat tootjat üksnes mitmekihilist pappi, millele osutatakse põhjenduses 47.
In this respect it is recalled that it was concluded that multi-ply paperboard should be excluded from the product scope of the current investigation.
Sellega seoses tuleks meelde tuletada järeldust, et mitmekihiline papp tuleks käesolevas uurimises vaatlusaluse toote määratlusest välja jätta.
It is also recalled that the multi-ply paperboard was excluded from the product scope of the parallel anti-dumping proceedings.
Veel märgitakse, et mitmekihiline papp jäeti paralleelselt toimunud dumpinguvastase menetluse käigus vaatlusaluse toote kohaldamisalast välja.
It is therefore concluded that the two related exporting producers found to produce only multi-ply paperboard are not concerned by the current proceedings.
Seega tehakse järeldus, et neid kahte, üksnes mitmekihilist pappi tootvat seotud eksportivat tootjat käesolev menetlus ei puuduta.
Thus the findings presented in this Regulation are not based on their information and data.
Seega ei ole käesolevas määruses esitatud järelduste juures nende esitatud teavet arvesse võetud.
SAMPLING OF UNION PRODUCERS
LIIDU TOOTJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
In view of the potentially large number of Union producers, sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Liidu tootjate võimaliku rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring.
Those four producers were considered to be representative (covering 61 % of total production) of the Union industry as defined in recital (372).
Kõnealused neli tootjat, kelle toodang moodustab 61 % liidu kogutoodangust, tunnistati liidu tootmisharu suhtes representatiivseks (nagu on märgitud põhjenduses 372).
The information provided by the four companies was verified on-the-spot and was used for the micro indicators as explained in recital (386).
Nende nelja äriühingu esitatud teavet kontrolliti kohapeal ja kasutati mikromajanduslike näitajate analüüsimisel (nagu on selgitatud põhjenduses 386).
SAMPLING OF UNRELATED IMPORTERS
SÕLTUMATUTE IMPORTIJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
In view of the potentially large number of importers, sampling was envisaged for importers in the Notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Importijate võimaliku rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring.
However, after examination of the information submitted and given by the small number of importers which indicated their willingness to co-operate, it was decided that sampling was not necessary.
Pärast esitatud teabe läbivaatamist ja arvestades oma koostöövalmidusest teatanud importijate väikest arvu, otsustati siiski, et väljavõtteline uuring ei ole vajalik.
It is recalled that both the GOC and the four Chinese exporting producers submitted replies to the questionnaire and accepted on-the-spot visits in order to verify the replies.
Tuletatakse meelde, et Hiina RV valitsus ja neli Hiina RV eksportivat tootjat esitasid küsimustike vastused ja olid nõus, et kohapeal toimuvate külastuste käigus kontrollitakse vastustes esitatud andmeid.
With respect to the GOC, following the submission of the reply to the questionnaire, the Commission sent to the Chinese side three deficiency letters and a pre-verification letter.
Mis puutub Hiina RV valitsusse, siis saatis komisjon pärast küsimustiku vastuste laekumist Hiina RV valitsusele kolm puudustele viitavat kirja ja ühe kontrollimiseelse teate.
The Commission provided to the GOC ample time for the preparation and submission of its representations whenever this was requested and justified.
Komisjon jättis Hiina RV valitsusele piisavalt aega esildiste ettevalmistamiseks ja esitamiseks olukordades, kus see vajalikuks ja põhjendatuks võis osutuda.
Indeed substantial deadline extensions were granted to the GOC, i.e. two weeks extension for the reply to the questionnaire which led to a total deadline of 49 days for the submission of the reply to the questionnaire and three weeks for the reply to the first deficiency letter which led to a total deadline of 40 days.
Hiina RV valitsuse puhul pikendati tähtaegu tõepoolest oluliselt (st kaks nädalat küsimustike vastuste osas, selle tulemusena oli küsimustike vastuste esitamise tähtaeg kokku 49 päeva, ning kolm nädalat puudustele viitava esimesele kirjale vastamise osas, need vastused tuli esitada hiljemalt 40 päeva pärast).
Prior to the on-the-spot verification visit, the GOC requested the Commission to provide further information in writing, in particular a list of all the questions that it intended to ask during the verification plus a list of the Government departments which were expected to participate in the on-the-spot verification visit.
Enne kohapealset kontrollkäiku nõudis Hiina RV valitsus, et komisjon esitaks kirjalikult lisateavet, eelkõige paluti esitada küsimused, mida kavatsetakse kohapealsel kontrollimisel esitada, ning Hiina RV valitsusasutuste loetelu, mida kavatsetakse kohapealse kontrollkäigu kestel külastada.
In the absence of these, it was argued that the Commission would not fulfil its obligations as an investigating authority set out in the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures (‘SCM Agreement’) and in particular those contained in paragraph 8 of Annex VI.
Väideti, et kui seda ei tehta, siis rikuks komisjon subsiidiumide ja tasakaalustavate tollimaksude koodeksis sätestatud kohustusi uurimisasutustele (edaspidi „kokkulepe”), eelkõige VI lisa lõiget 8.
The GOC also submitted that due to lack of such information it would not be in a position to guarantee the outcome of the verification.
Hiina RV valitsus teatas ka, et sellekohase teabe puudumisel ei suudeta tagada kontrollimise tulemusi.
The Commission respectfully disagreed with GOC's request.
Komisjon keeldus viisakalt Hiina RV valitsuse nõudmistest.
In this respect it is noted that the Commission has fulfilled all the relevant conditions of paragraph 8 of Annex VI of the SCM Agreement as well as of Article 26 of the basic Regulation.
Sellega seoses märgitakse, et komisjon täitis kõiki kokkuleppe VI lisa lõike 8 asjakohaseid tingimusi ja ka algmääruse artikli 26 tingimusi.
A detailed pre-verification letter was sent to the GOC confirming the agenda (days and group of schemes to be discussed per verification day) and requesting the presence of the authorities responsible for the relevant schemes and of the officials involved in the preparation of the GOC submissions.
Hiina RV valitsusele saadeti üksikasjalik kontrollimisele eelnev teade, milles kinnitati päevakava (kuupäevad ja kontrollimise päeval arutlusele tulevate kavade liigid) ning nõuti, et kohal viibiksid asjaomase kava eest vastutava valitsusasutuse esindajad ja selle kavaga seotud ametiisikud, kes valmistasid ette Hiina RV valitsuse esitatud dokumendid.
The Commission also explained before the on-the-spot verification visits that only the GOC knows the authorities responsible for the schemes under investigation as well as those officials whose are best placed to take part in the verification and answer questions.
Samuti selgitas komisjon enne kohapealse kontrollkäigu toimumist, et üksnes Hiina RV valitsus teab, millised on uurimise all oleva kava eest vastutavad asutused ning kes on need ametiisikud, kes sobivad kõige paremini kontrollimises osalema ja küsimustele vastama.
As regards the list of specific questions, the Commission explained before and during the on-the-spot verification visit that such a list is not required by WTO or EU legislation and that the purpose of the investigation is to verify the GOC reply to the questionnaire and the relevant supplementary submissions; therefore the verification would follow the structure of those documents.
Konkreetsete küsimuste loeteluga seoses selgitas komisjon eelnevalt ja kohapealse kontrollkäigu ajal, et sellist loetelu ei nõuta ei WTO ega ELi õigusaktides ning et uurimise eesmärk on kontrollida Hiina RV valitsuse esitatud vastuseid küsimustikule ning asjakohaseid täiendavaid dokumente; seega võetakse kontrollimisel aluseks just need dokumendid.
The Commission would also seek to obtain and clarify further information necessary for the ongoing proceedings, but precise questions in this context would depend on the GOC's replies to the initial verification of its replies.
Samuti oli komisjonil soov saada lisateavet ja selgitusi, mis olid vajalikud käimasoleva menetluse jaoks, kuid et täpsed küsimused selles kontekstis sõltuksid sellest, kuidas Hiina RV valitsus vastab esitatud vastuste esialgsel kontrollimisel tekkinud küsimustele.
It was also made clear to the GOC before the on-the-spot verification visit that refusals to provide necessary information or to assist the investigating authority in verifying information and data deemed necessary for the purposes of the proceedings may seriously undermine the investigation process.
Hiina RV valitsusele selgitati veel enne kohapealset kontrollkäiku, et vajaliku teabe esitamisest keeldumine või teabe ja menetluse seisukohast vajalike andmete kontrollimise ajal uurimisasutuse abistamisest keeldumine võivad uurimise käiku tõsiselt ohustada.
The GOC was also reminded of the consequences of the provisions of Article 28 of the basic Regulation.
Lisaks tuletati Hiina RV valitsusele meelde algmääruse artikli 28 sätete tagajärgi sellega seoses.
During the on-the-spot verification visit to the Chinese Ministry of Commerce in Beijing, the Commission endeavoured to verify information provided on the basis of the supporting documents that were used to prepare the GOC's response, in line with the provisions of Articles 11 and 26 of the basic Regulation.
Pekingis, Hiina RV kaubandusministeeriumis toimunud kohapealse kontrollkäigu ajal püüdis komisjon kooskõlas algmääruse artiklitega 11 ja 26 kontrollida teavet selle põhjal, mis oli esitatud alusdokumentides, mida oli kasutatud Hiina RV valitsuse vastuste ettevalmistamisel.