natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, it should be concluded that the measures granted by Portugal were able to confer an economic and financial advantage on RTP compared with competitors not receiving the same funds and thereby to distort competition within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Seega võib järeldada, et Portugali määratud meetmed võimaldasid RTP majandusliku ja rahalise eelise tekkimise võrreldes konkurentidega, kes selliseid rahalisi vahendeid ei saanud, ja seega moonutasid artikli 107 lõike 1 tähenduses konkurentsi.
State measures fall within the scope of Article 107(1) TFEU in so far as they affect trade between Member States.
Riigi meetmed kuuluvad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 reguleerimisalasse, kuna need mõjutavad liikmesriikide vahelist kaubandust.
This is the case whenever the activities in question are subject to trade between Member States.
See kehtib siis, kui kõnealune tegevus puudutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
In this case, the beneficiary, RTP, is itself active on the international market.
Käesoleva juhtumi puhul on abisaaja, RTP, ise tegev rahvusvahelisel turul.
Indeed, through the European Broadcasting Union it exchanges television programmes and participates in the Eurovision system [73].
RTP vahetab Euroopa Ringhäälinguliidu kaudu teleprogramme ja osaleb Eurovisioonisüsteemis [73].
Furthermore, RTP is in direct competition with commercial broadcasters that are active on the international broadcasting market and have an international ownership structure [74].
Lisaks on RTP nende kommertsringhäälinguorganisatsioonide otsene konkurent, kes on tegevad rahvusvahelisel ringhäälinguturul ja kel on rahvusvaheline omandistruktuur [74].
Accordingly, it can be concluded that the measures granted to RTP by Portugal affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Seega võib järeldada, et RTP-le Portugali poolt määratud meetmed mõjutavad liikmesriikidevahelist kaubandust Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Conclusion on the State aid nature of the ad hoc measures
Järeldused sihtotstarbeliste meetmete riigiabi olemuse kohta
It transpires from the above that, leaving aside possible public service obligations imposed on RTP, the following measures involve State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU:
Eespool kirjeldatust selgub, et jättes kõrvale võimalikud avaliku teenuse osutamise kohustused, mis RTP-le määratud on, loetakse järgnevad meetmed ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabiks:
the debt rescheduling with the social security scheme,
sotsiaalkindlustusskeemiga laenu ümberkorraldamine;
the capital injections during the period from 1994 to 1997, and
kapitalisüstid ajavahemikul 1994–1997 ja
the loan granted in 1998.
aastal väljastatud laen.
Likewise, the temporary exemption from registration charges in accordance with Article 11(1) of Law No 21/92 and the permanent exemption from registration and other charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Samuti kujutab endast Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi ajutisest registreerimistasu maksmisest vabastamine vastavalt seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikele 1 ning muudest maksetest vabastamine vastavalt seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikele 2.
However, as referred to in recitals 44-48 of this Decision, RTP is entrusted with a public service broadcasting obligation.
Siiski, nagu eespool põhjendustes 44–48 osutatud, on RTP-le antud ametlik ülesanne osutada avalik-õigusliku ringhäälinguteenust.
In the Case of Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (‘the Altmark case’), the Court of Justice held that State measures compensating for public service costs do not qualify as State aid under Article 87(1) of the EC Treaty, (now Article 107(1) TFEU) when the following four conditions are all satisfied [75]:
Euroopa Ühenduste Kohus otsustas kohtuasjas Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, ja Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht („Altmarki kohtuasi”), et riiklikke meetmeid avaliku teenuse osutamise kulude hüvitamiseks ei loeta EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 (praegu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõige 1) tähenduses riigiabiks, kui täidetud on järgnevad neli tingimust [75]:
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined;
vastuvõtval ettevõtjal peavad tõepoolest olema avaliku teenuse osutamise kohustused, mida täita, ja need kohustused peavad olema selgelt määratletud;
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner;
näitajad, mille alusel hüvitis välja arvutatakse, tuleb eelnevalt kindlaks määrata objektiivsel ja läbipaistval viisil,
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or some of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations;
hüvitis ei tohi ületada summat, mis on vajalik kõigi või mõnede avaliku teenuse osutamise kohustuse täitmise kulude katmiseks, arvestades vastavaid kviitungeid ja mõistlikku kasumit nende kohustuste täitmise eest,
when the company is not chosen pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in discharging those obligations.
kui ettevõtjat ei valitud välja avaliku hanke korras, määratakse vajaliku hüvitise suurus kindlaks, analüüsides kulusid, mis tüüpilisel, hästi juhitud ja küllaldaselt varustatud ettevõtjal nende kohustuste täitmisel tekiks.
Leaving aside the conditions referred to the first and the third conditions, the ad hoc measures (see recital 143 of this Decision) do not seem to fulfil the second and fourth condition of the Altmark judgment for the following reasons:
Jättes kõrvale esimese ja kolmanda tingimuse nõuded, tundub, et sihtotstarbelised meetmed (vt käesoleva otsuse põhjendus 143) ei täida Altmarki kohtuasja teist ja neljandat tingimust järgmistel põhjustel:
It is clear that the financing granted by means of the agreement with the body responsible for the social security scheme and the loan in 1998 were not part of a compensation system the parameters of which had been established beforehand in an objective and transparent manner (second condition).
On selge, et sotsiaalkindlustusskeemi eest vastutava asutusega sõlmitud lepingu kaudu saadud rahaline toetus ning 1998. aastal väljastatud laen ei kuulunud hüvitussüsteemi, mille parameetrid oleks olnud eelnevalt objektiivsel ja läbipaistaval viisil määratletud (teine tingimus).
Furthermore, as referred to in recital 61 of this Decision, the public service contracts provided for a specific financing possibility for investments in public service equipment by means of capital injections.
Nagu viidati käesoleva otsuse põhjenduses 61, sätestasid avaliku teenuse lepingud lisaks ka erifinantseerimisvõimaluse investeerida kapitalisüstide abil avaliku teenuse seadmetesse.
They do not restrict investments public services or define clearly the conditions and limits of state participation; they merely refer to the possibility for the State to participate in RTP’s investments as a shareholder.
Need ei sea piiranguid investeeringutele avalikesesse teenustesse ega määratle selgelt riigi osaluse tingimusi ja kitsendusi; need vaid viitavad võimalusele, et riik saab RTP investeeringutes aktsionärina osaleda.
Therefore, the Commission considers that the capital injections too may not be considered to be part of a compensation system the parameters of which have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Seetõttu leiab komisjon, et ka kapitalisüstid ei moodusta osa hüvitussüsteemist, mille parameetrid on eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil määratletud.
RTP was clearly not chosen pursuant to a public procurement procedure guaranteeing the lowest possible cost.
Ilmselgelt ei valitud RTPd välja riigihanke korras, mis oleks taganud väikseimad võimalikud kulud.
There are no indications that the amount of the ad hoc payments was determined on the basis of an analysis of the costs that a typical undertaking would incur (fourth condition).
Puuduvad ka tõendid selle kohta, et sihtotstarbeliste maksete summa oleks kindlaks määratud analüüsides kulutusi, mis tüüpilisel ettevõtjal tekiks (neljas tingimus).
Accordingly, it is clear that in this case not all the conditions set out in the Altmark case are satisfied.
Seega on selge, et kõnealusel juhul ei ole ükski Altmarki kohtuasjas sätestatud tingimus täidetud.
Therefore, the measures referred to in recital 143 of this Decision must be regarded as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Seetõttu tuleks käesoleva otsuse põhjenduses 143 osutatud meetmeid pidada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabiks.
The Court of Justice has consistently held that Article 106 TFEU may provide for an exemption from the ban on State aid for undertakings entrusted with a service of general economic interest (SGEI).
Euroopa Kohtu järjekindla praktika kohaselt võib vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 106 kehtestatule vabastada riigiabikeelu alt ettevõtjaid, kellele on antud ülesandeks üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamine.
It has been implicitly confirmed in the Altmark case that State aid which compensates for the costs incurred by an undertaking in providing an SGEI may be regarded as compatible with the internal market if it meets the conditions of 106(2) TFEU (ex-Article 86(2) of the EC Treaty and formerly referred to as the ‘common market’) [76].
Altmarki kohtuasjas on kaudselt kinnitatud, et riigiabi, millega hüvitatakse üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamisel tekkinud kulusid, võib lugeda siseturuga kokkusobivaks, kui see vastab Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 tingimustele (endine EÜ asutamislepingu artikli 86 lõige 2, kus viidati ühisturule) [76].
The Commission considers that, where those principles are fulfilled, the development of trade is not affected to an extent contrary to the interests of the Union.
Komisjon leiab, et kui need tingimused on täidetud, siis ei mõjutata kaubanduse arengut sellises ulatuses, et see oleks vastuolus liidu huvidega.
The way those principles apply in the broadcasting sector is explained in the Communication from the Commission on the application of State aid rules to public service broadcasting (the Broadcasting Communication) [77].
Kõnealuste põhimõtete ringhäälingusektoris rakendamist on selgitatud komisjoni teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta avalik-õigusliku ringhäälingu suhtes (edaspidi „ringhäälinguteatis”) [77].
According to that Broadcasting Communication, the Commission must assess whether or not [78]:
Vastavalt ringhäälinguteatisele tuleb komisjonil hinnata, kas [78]:
the activities of RTP are public service obligations clearly defined as such by the Member State (definition);
RTP tegevus on liikmesriigi selgelt määratletud avaliku teenuse osutamise kohustus (määratlus);
RTP is officially entrusted by the Portuguese authorities with the provision of that service (entrustment);
Portugali ametiasutused on andnud RTP-le ametlikult ülesande selle teenuse osutamiseks (ülesande andmine),
As stated in the Protocol on the system of public broadcasting in the Member States (the Amsterdam Protocol [79]) and the Broadcasting Communication [80], it is for the Member States to define the public service remit of the public service broadcaster.
Vastavalt liikmesriikide avalik-õigusliku ringhäälingut käsitlevas protokollis (edaspidi „Amsterdami protokoll”) [79] ja ringhäälinguteatises [80] sätestatule määratlevad avalik-õigusliku ringhäälinguorganisatsiooni avaliku teenuse osutamise liikmesriigid.
Such error would constitute an abuse of the definition of the public service.
Selliste vigade puhul võib olla tegemist avaliku teenuse mõiste kuritarvitamisega.
Given the specific nature of the broadcasting sector, the Commission considers, in view of the interpretative provisions of that Protocol, a definition entrusting a given broadcaster with the task of providing balanced and varied programming to be legitimate [81].
Ringhäälingusektori eripära arvestades peab komisjon kõnealuse protokolli tõlgendatavate sätete alusel õiguspäraseks ka määratlust, millega antakse teatud ringhäälinguorganisatsioonile ülesanne osutada tasakaalustatud ja mitmekülgset programmivalikut [81].
As referred to in recitals 44 to 48of this Decision., RTP is, by virtue of Law No 21/92 and the public service contracts, required to ensure as a general public television service the broadcasting of two channels with general coverage.
Vastavalt käesoleva otsuse põhjendustes 44–48 esitatule on RTP kohustatud seaduse nr 21/92 ja avaliku teenuse osutamise lepingute alusel üldavaliku televisiooniteenuse osutajana tagama kahel kanalil üldise kattealaga ringhäälingusaadete edastamise.
While the first channel has to offer more general programming, the second channel has to aim more at specific audiences.
Kui esimene kanal peab pakkuma üldisemat programmivalikut, siis teine peab keskenduma konkreetsetele sihtrühmadele.
Furthermore, as described in recitals 44 and 45 of this Decision, Law No 21/92 and the public service contracts impose more detailed obligations on RTP regarding programme content and international cooperation, as well as some other specific obligations.
Lisaks, nagu kirjeldatud käesoleva otsuse põhjendustes 44 ja 45, kehtestavad seadus nr 21/92 ja avaliku teenuse osutamise lepingud RTP-le üksikasjalikumaid kohustusi seoses programmi sisu ja rahvusvahelise koostööga ning ka muid erikohustusi.
Although the definition of RTP’s public service broadcasting is of a qualitative and rather broad nature, the Commission, in view of the interpretative provisions of the Amsterdam Protocol, considers such a ‘broad’ definition to be legitimate [82].
Ehkki RTP avalik-õigusliku ringhäälingu määratlus on kvalitatiivne ja suhteliselt lai, peab komisjon Amsterdami protokolli tõlgendatavaid sätteid silmas pidades sellist „laia” määratlust õiguspäraseks [82].
Therefore, it also considers the general definition of RTP’s public service remit to provide two television channels of national coverage, one more general and the other more focused on specific audiences, to be legitimate.
Seetõttu peab ta seaduspäraseks ka RTP üldist avaliku teenuse osutamise määratlust pakkuda kahte riikliku kattealaga telekanalit, millest üks on üldisem ja teine rohkem keskendunud konkreetsetele sihtrühmadele.
Furthermore, the Commission regards as legitimate the obligations which determine in detail how RTP should perform the general public service broadcasting remit.
Lisaks peab komisjon õiguspäraseks ka kohustusi, mis määravad üksikasjalikult, kuidas RTP peaks avalik-õigusliku ringhäälinguteenust osutama.
In line with wording of the Amsterdam Protocol, those obligations can also be considered to fulfil the democratic, social and cultural needs of Portuguese society.
Kooskõlas Amsterdami protokolli sõnastusega saab neid kohustusi tõepoolest pidada Portugali ühiskonna demokraatlikele, sotsiaalsetele ja kultuurilistele vajadustele vastavaks.
Manifest error in defining RTP’s public service remit
Ilmselge viga RTP avaliku teenuse osutamise määratlemisel
Although the Commission regards the public service mission of RTP as legitimate, it must, however, ascertain whether or not the definition contains any manifest errors.
Ehkki komisjon peab RTP avaliku teenuse eesmärgi täitmist õiguspäraseks, tuleb tal siiski kindlaks teha, kas see määratlus sisaldab ilmseid vigu.
The Commission will assess whether the temporary and permanent exemption from notarial deed charges, registration and publication costs can be considered as a compensation for a public service cost and will further analyse whether the obligation on RTP to support cinemas can be considered to be within the public service remit of RTP.
Komisjon esitab hinnangu, kas notariaalaktide väljastamis-, registreerimis- ja avaldamistasudest ajutist ja püsivabastust saab pidada avaliku teenuse osutamise kulude hüvitamiseks, ning analüüsib täiendavalt ka seda, kas RTP-le pandud kohustust toetada kinosid saab pidada RTP poolt avaliku teenuse osutamiseks.
The Commission will first assess whether the temporary exemption from notarial deed requirements (and related costs), registration charges and publication costs during the 1992 transformation into a public limited company in accordance with Article 11(1) of Law No 21/92, as well as the permanent exemption from various charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 may be considered as a compensation for costs resulting from the provision of the public service.
Komisjon esitab kõigepealt hinnangu, kas notariaalaktide väljastamise kohustusest (ja sellega seotud kuludest) ning registreerimis- ja avaldamistasudest ajutist vabastamist 1992. aastal aktsiaseltsiks ümberkujundamisel vastavalt seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikele 1 ning püsivabastust erinevatest tasudest vastavalt seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikele 2 võib pidada avalik-õigusliku teenuse osutamisest tulenevate kulude hüvitamiseks.
Temporary exemptions: Firstly, it is necessary to examine whether costs involved in the transformation of RTP into a public limited company in 1992 (i.e. costs normally occurring for a notarial deed, its registration and publication) may be legitimately compensated for as public service costs.
Ajutised vabastused: esiteks on vaja uurida, kas 1992. aastal RTP ümberkujundamisega aktsiaseltsiks kaasnenud kulusid (st tavaliselt notariaalse akti, selle registreerimise ja avaldamisega kaasnevad kulud) oleks õiguspärane hüvitada avaliku teenuse osutamise kuludena.
The compensation takes form, as stated above, by way of exemption according to Article 11(1) of Law No 21/92.
Hüvitamine toimub vastavalt eespool kirjeldatule seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikest 1 tuleneva erandi vormis.
At the time of its transformation, RTP conducted public service activities only (see recital 18 of this Decision), while commercial activities were carried out by legally distinct subsidiaries.
Aktsiaseltsiks ümberkujundamise ajal osutas RTP ainult avalikke teenuseid (vt käesoleva otsuse põhjendus 18), äritegevus toimus juriidiliselt eraldiseisvate tütarettevõtjate kaudu.
Therefore, the costs related to the transformation of the public service broadcaster automatically constituted public service costs, which the State legitimately could compensate.
Seetõttu moodustasid avalik-õigusliku ringhäälinguorganisatsiooni ümberkujundamisega seotud kulud endast automaatselt avaliku teenuse osutamise kulusid, mida riik saab seaduspäraselt hüvitada.
It is not necessary to consider whether the reorganisation of RTP was legally mandatory or needed [83].
Puudub vajadus kahelda selles, kas RTP ümberkujundamine oli seaduslikult kohustuslik või vajalik [83].
The assessment under Article 106(2) TFEU and the Broadcasting Communication require that the compensation does not exceed the net public service costs, but does not require an assessment on whether these costs, provided that they are limited to the provision of the public service, could have been avoided [84].
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 ja ringhäälinguteatise alusel teostatava hindamise kohaselt ei ületa hüvitis avaliku teenuse täitmisega seotud puhaskulusid, kuid samas ei pea esitama hinnangut selle kohta, kas kõnealused kulusid, eeldades, et need piirdusid avaliku teenuse osutamisega, oleks olnud võimalik vältida [84].
In line with the Amsterdam Protocol and the Broadcasting Communication, Member States are, in principle, free to decide on the organisation of their public service broadcaster, which does not only apply to the broadcaster’s organisation of which content will be distributed, but also under which legal form the public service broadcaster will carry out its operations.
Kooskõlas Amsterdami protokolli ja ringhäälinguteatisega on liikmesriikidel põhimõtteliselt vaba voli otsustada avalik-õigusliku ringhäälinguorganisatsiooni ülesehituse üle, mis ei hõlma mitte ainult signaali edastava ringhäälinguorganisatsiooni ülesehitust, vaid ka seda, millise õigusliku vormi raames avalik-õiguslik ringhäälinguorganisatsioon on tegevust ellu viib.
The Commission’s role is limited to control of whether this freedom by the Member State was used in an abusive manner.
Komisjoni roll on piiratud sellega, et ta kontrollib, kas liikmesriigid ei kasuta kõnealust vabadust kuritahtlikult.
In this case, there are no indications that the transformation was carried out with the sole aim of conferring an advantage to RTP.
Käesoleva juhtumi puhul ei viita miski sellele, et ümberkujundamine toimus ainsa eesmärgiga anda RTP-le eelis.
There is no reason to question Portugal’s reasoning that the 1992 transformation was carried out in order to give RTP more flexibility in its operations rather than being a State organisation with cumbersome State control proceedings.
Ei ole põhjust kahelda Portugali esitatud põhjenduses, et 1992. aasta ümberkujundamine toimus selleks, et muuta RTP oma tegevuses paindlikumaks, kuna varem oli tegemist riigile kuuluva ettevõtjaga, kes pidi järgima keerukat riigikontrolli menetlust.
It should therefore be concluded that the exemption from registration charges (i.e. notarial deed charges, registration charges, publication costs) at the time of the RTP transformation constitutes a legitimate compensation for the provision of the public service broadcasting.
Seetõttu tuleks järeldada, et RTP ümberkujundamise ajal registreerimistasudest vabastamine (st notariaalaktide tasud, registreerimistasud, avaldamistasud) kujutab endast õiguspärast hüvitist avalik-õigusliku ringhäälinguteenuse osutamise eest.
Permanent exemption: However, the above reasoning (set out in recital 161 of this Decision) cannot apply to the permanent exemption in Article 11(2) of Law No 21/92, which is not limited in time and therefore open to also cover registrations and inscriptions for activities of RTP outside its public service remit (e.g. when RTP would take up commercial activities itself rather than through legally distinct subsidiaries).
Püsivabastus: eespool esitatud põhjendust (esitatud käesoleva otsuse põhjenduses 161) ei saa kohaldada seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikes 2 sätestatud püsivabastuse suhtes, mis ei ole ajas piiratud ning võib seega hõlmata ka avaliku teenuse osutamisest välja poole jäävate RTP tegevuste registreerimist ja sissekandmist (nt kui RTP soovib hakata ise äritegevusega tegelema, mitte juriidiliselt eraldiseisvate tütarettevõtjate kaudu).
In view of the wide scope of Article 11(2) of Law No 21/92, both as regards time (i.e. unlimited) and in kind (i.e. not limited to public service activities), a justification of any potential future exemption from registration charges as a public service cost is not possible.
Seaduse nr 21/92 artikli 11 lõike 2 laia kohaldusala tõttu nii ajalises (st piiramatu aeg) kui ka viisi (st ei ole piiratud avaliku teenuse osutamisega) mõttes, ei ole edasised võimalikud vabastused registreerimistasudest kui avaliku teenustega kaasnevatest kuludest enam võimalikud.
It should therefore be concluded that the exemption from charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 is not compatible with the internal market.
Seetõttu tuleks järeldada, et tasudest vabastused vastavalt seaduse nr 21/92 artikli 11 lõikele 2 ei ole siseturuga kooskõlas.