natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant shall be consulted on the proposed adjustment or the choice of testing methodology.
Taotlejale antakse nõu soovitatud kohandamise või katsemetoodika valiku suhtes.
The assessment period may be extended by 5 months where the Commission finds that, because of the complexity of the innovative technology and the accompanying testing methodology or because of the size and contents of the application, the application cannot be appropriately assessed within the 9-month assessment period.
Hindamisperioodi võib pikendada viie kuu võrra, kui komisjon leiab, et uuendusliku tehnoloogia ja selle juurde kuuluva katsemetoodika keerukuse või taotluse ulatuse ja sisu tõttu ei ole taotlust võimalik üheksakuulise hindamisperioodi jooksul nõuetekohaselt hinnata.
The Commission shall within 40 days of receipt of the application notify the applicant if the assessment period is to be extended.
Kui hindamisperioodi tuleb pikendada, teavitab komisjon taotlejat sellest 40 päeva jooksul pärast taotluse kättesaamist.
Certification of CO2 savings from eco-innovations
Ökoinnovatsiooni kasutamisega saavutatud CO2-heite sertifitseerimine
A manufacturer wishing to benefit from a reduction of its average specific CO2 emissions for the purpose of meeting its specific emissions target by means of the CO2 savings from an eco-innovation shall apply to an approval authority within the meaning of Directive 2007/46/EC for an EC type-approval certificate of the vehicle fitted with the eco-innovation.
Tootja, kes soovib saada tulu oma CO2-eriheite keskmise taseme vähendamisest, et jõuda oma eriheite sihttasemeni ökoinnovatsiooni kasutamisega saavutatud CO2-heite vähenemise abil, peab esitama direktiivi 2007/46/EÜ tähenduses heakskiitu andvale asutusele taotluse ELi tüübikinnituse saamiseks sõidukile, mille puhul on rakendatud ökoinnovatsiooni.
The application for a certificate shall, in addition to the documents providing the necessary information specified in Article 6 of Directive 2007/46/EC, refer to the decision by the Commission to approve an eco-innovation in accordance with Article 10(2) of this Regulation.
Lisaks direktiivi 2007/46/EÜ artiklis 6 määratletud vajalikku teavet andvatele dokumentidele tuleb sertifikaadi taotluses viidata komisjoni otsusele kiita ökoinnovatsioon heaks vastavalt käesoleva määruse artikli 10 lõikele 2.
The certified CO2 savings of the eco-innovation demonstrated in accordance with Article 8 of this Regulation shall be specified separately in both the type approval documentation and the certificate of conformity in accordance with Directive 2007/46/EC, on the basis of tests carried out by technical services in accordance with Article 11 of that Directive, using the approved testing methodology.
Käesoleva määruse artikli 8 kohaselt näidatud sertifitseeritud CO2-heite vähenemist, mis on saavutatud ökoinnovatsiooni kasutamisega, tuleb eraldi täpsustada nii tüübikinnituse dokumentides kui ka direktiivi 2007/46/EÜ kohases vastavustunnistuses, lähtudes katsetest, mille tehnilised teenistused on sooritanud heakskiidetud katsemetoodika abil vastavalt nimetatud direktiivi artiklile 11.
Where the CO2 savings of an eco-innovation for a specific type, variant or version are below the threshold specified in Article 9(1), the savings shall not be certified.
Kui mingi kindla sõidukitüübi, -variandi või -mudeli ökoinnovatsiooni abil saavutatud CO2-heite vähenemine on väiksem kui artikli 9 lõikes 1 määratletud miinimumtase, siis sellist vähenemist ei sertifitseerita.
Where the vehicle is fitted with more than one eco-innovation, the CO2 savings shall be demonstrated separately for each eco-innovation in accordance with the procedure set out in Article 8(1).
Kui sõiduki puhul on rakendatud rohkem kui üht ökoinnovatsiooni, näidatakse CO2-heite vähenemine iga ökoinnovatsiooni kohta eraldi vastavalt artikli 8 lõikes 1 sätestatud menetlusele.
The sum of the resulting savings determined in accordance with Article 8(2) for each eco-innovation shall provide the total CO2 savings for the purpose of the certification of that vehicle.
Iga ökoinnovatsiooni kohta vastavalt artikli 8 lõikele 2 kindlaks määratud vähenemise summa moodustab CO2-heite vähenemise kogusumma selle sõiduki sertifitseerimiseks.
Where interaction between several eco-innovations fitted to one vehicle cannot be ruled out because they are clearly of a different nature, the manufacturer shall indicate this in the application to the approval authority and shall provide a report from the independent and certified body on the impact of the interaction on the savings of the eco-innovations in the vehicle as referred to in Article 7(3).
Kui ühe sõiduki puhul rakendatud mitme ökoinnovatsiooni koostoimet ei saa nende ilmse erinevuse tõttu välistada, osutab tootja sellele heakskiitu andvale asutusele esitatud taotluses ning esitab sõltumatu ja sertifitseeritud asutuse aruande sõiduki ökoinnovatsioonide abil saavutatud CO2-heite vähenemise koostoime mõju kohta, nagu on osutatud artikli 7 lõikes 3.
Where, due to that interaction, the total savings are less than 1 g CO2/km times the number of eco-innovations only those eco-innovation savings that meet the threshold set out in Article 9(1) shall be taken into account for calculating the total savings in accordance with paragraph 3 of this Article.
Kui selle koostoime tõttu on CO2-heite vähenemine väiksem kui 1 g CO2 / km korda ökoinnovatsioonide arv, võetakse kogu vähenemise arvutamisel vastavalt käesoleva artikli lõikele 3 arvesse üksnes need ökoinnovatsioonid, mis vastavad artikli 9 lõikes 1 sätestatud nõuetele.
Review of certifications
Sertifikaatide läbivaatamine
The Commission shall ensure that the certifications and the CO2 savings attributed to individual vehicles are verified on an ad hoc-basis.
Komisjon tagab, et sertifikaate ja üksikutele sõidukitele omistatud CO2-heite vähenemist kontrollitakse vastavalt vajadusele.
Where it finds that there is a difference between the certified CO2 savings and the savings it has verified using the relevant testing methodology or methodologies, the Commission shall notify the manufacturer of its findings.
Avastades erinevuse sertifitseeritud CO2-heite vähenemise ja sellise vähenemise vahel, mida ta on vastavat katsemeetodit või meetodeid kasutades kontrollinud, teatab komisjon oma leiust tootjale.
The manufacturer may within 60 days of receipt of the notification provide the Commission with evidence demonstrating the accuracy of the certified CO2 savings.
Tootja võib 60 päeva jooksul pärast teate kättesaamist esitada komisjonile sertifitseeritud CO2-heite vähenemise õigsust näitavad tõendid.
At the request of the Commission the report on the interaction of different eco-innovations referred to in Article 7(3) shall be provided.
Komisjoni nõudel tuleb esitada aruanne artikli 7 lõikes 3 osutatud erinevate ökoinnovatsioonide koostoime kohta.
Where the evidence referred to in paragraph 1 is not provided within the indicated time period, or it finds that the evidence provided is not satisfactory, the Commission may decide not to take the certified CO2 savings into account for the calculation of the average specific emissions of that manufacturer for the following calendar year.
Kui lõikes 1 osutatud tõendeid ettenähtud aja jooksul ei esitata või kui komisjon leiab, et esitatud tõendid ei ole rahuldavad, võib ta otsustada, et ei arvesta kõnealuse tootja järgmise kalendriaasta eriheite keskmise taseme arvutamisel sertifitseeritud CO2-heite vähenemist.
A manufacturer for which the certified CO2 savings are no longer taken into account may apply for a new certification of the vehicles concerned in accordance with the procedure laid down in Article 11.
Tootja, kelle sertifitseeritud CO2-heite vähenemist enam ei arvestata, võib asjaomastele sõidukitele taotleda uut sertifitseerimist vastavalt artiklis 11 sätestatud menetlusele.
An applicant requesting that information submitted under this Regulation be treated as confidential shall justify why any of the exceptions referred to in Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001 apply.
Taotleja, kes soovib, et käesoleva määruse alusel esitatud teavet käsitataks konfidentsiaalsena, peab põhjendama, miks tuleb kohaldada mõnda määruse (EÜ) nr 1049/2001 artiklis 4 sätestatud erandit.
This Regulation and the eco-innovations approved pursuant to this Regulation shall be reviewed by 31 December 2015 at the latest.
Käesolev määrus ja selle kohaselt heakskiidetud ökoinnovatsioonid tuleb läbi vaadata hiljemalt 31. detsembriks 2015.
COM(2007) 19 final.
KOM(2007) 19 (lõplik).
COM(2007) 22 final.
KOM(2007) 22 (lõplik).
The testing methodology referred to in point (e) of Article 4(2) shall provide results that are verifiable, repeatable and comparable.
Artikli 4 lõike 2 punktis e osutatud katsemetoodika peab andma kontrollitavaid, korratavaid ja võrreldavaid tulemusi.
It shall be capable of demonstrating in a realistic manner the CO2 emissions benefits of the innovative technology with strong statistical significance and, where relevant, take account of the interaction with other eco-innovations.
Katsemetoodika peab suutma realistlikult tõestada uuendusliku tehnoloogia kasutamisest saadavat tugeva statistilise tähtsusega kasu CO2-heite vähendamisel ja võtma vajaduse korral arvesse koostoimet muude ökoinnovatsioonimeetmetega.
Commission Implementing Regulation (EU) No 726/2011
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 726/2011,
amending Implementing Regulation (EU) No 543/2011 as regards the trigger levels for additional duties on apples
millega muudetakse rakendusmäärust (EL) nr 543/2011 õunte suhtes kohaldatavate täiendavate tollimaksude käivituslävede osas
Having regard to Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (‘Single CMO’ Regulation) [1], and in particular Article 143(b) in conjunction with Article 4 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrust (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus), [1] eriti selle artikli 143 punkti b koostoimes artikliga 4,
Commission Implementing Regulation (EU) No 543/2011 of 7 June 2011 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1234/2007 in respect of the fruit and vegetables and processed fruit and vegetables sectors [2] provides for surveillance of imports of the products listed in Annex XVII thereto.
Komisjoni 7. juuni 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 543/2011 (millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga) [2] on nähtud ette nimetatud määruse XVIII lisas loetletud toodete impordi järelevalve.
That surveillance is to be carried out in accordance with the rules laid down in Article 308d of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code [3].
Asjaomane järelevalve toimub komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93 (millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) [3] artiklis 308d sätestatud eeskirjade kohaselt.
For the purposes of applying Article 5(4) of the Agreement on Agriculture [4] concluded as part of the Uruguay Round of multilateral trade negotiations and in the light of the latest data available for 2008, 2009 and 2010, the trigger levels for additional duties on apples should be adjusted.
Mitmepoolsete kaubandusläbirääkimiste Uruguay voorus sõlmitud põllumajanduslepingu [4] artikli 5 lõike 4 kohaldamiseks ning võttes arvesse viimaseid olemasolevaid andmeid 2008., 2009. ja 2010. aasta kohta, tuleks täiendavate tollimaksude käivituslävesid kohandada õunte suhtes.
Implementing Regulation (EU) No 543/2011 should therefore be amended accordingly.
Seepärast tuleks rakendusmäärust (EL) nr 543/2011 vastavalt muuta.
Annex XVIII to Implementing Regulation (EC) No 543/2011 is replaced by the text set out in the Annex to this Regulation.
Rakendusmääruse (EL) nr 543/2011 XVIII lisa asendatakse käesoleva määruse lisas esitatud tekstiga.
ADDITIONAL IMPORT DUTIES: TITLE IV, CHAPTER I, SECTION 2
TÄIENDAV IMPORDITOLLIMAKS: IV JAOTIS, I PEATÜKK, 2.
1 January to 30 April
1. jaanuar – 30. aprill
Commission Implementing Regulation (EU) No 727/2011
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 727/2011,
This Regulation shall enter into force on 26 July 2011.
Käesolev määrus jõustub 26. juulil 2011.
Commission Implementing Regulation (EU) No 728/2011
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 728/2011,
These prices and duties have been last amended by Commission Implementing Regulation (EU) No 722/2011 [4].
Neid hindu ja tollimakse on viimati muudetud komisjoni rakendusmäärusega (EL) nr 722/2011 [4].
OJ L 193, 23.7.2011, p. 24.
ELT L 193, 23.7.2011, lk 24.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 26 July 2011
Valge suhkru, toorsuhkru ja CN-koodi 17029095 alla kuuluvate toodete muudetud tüüpilised hinnad ja täiendavad impordimaksud, mida kohaldatakse alates 26. juulist 2011
Commission Regulation (EU) No 743/2011
Komisjoni määrus (EL) nr 743/2011,
of 26 July 2011
26. juuli 2011,
establishing a prohibition of fishing for anglerfish in VIIIc, IX and X; EU waters of CECAF 34.1.1 by vessels flying the flag of Portugal
millega keelatakse Portugali lipu all sõitvatel laevadel merikuratlaste püük VIIIc, IX ja X püügipiirkonnas ning CECAF 34.1.1 püügipiirkonna ELi vetes
Done at Brussels, 26 July 2011.
Brüssel, 26. juuli 2011
Commission Implementing Regulation (EU) No 744/2011
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 744/2011,
Pursuant to Article 6(2) and in accordance with Article 17(2) of Regulation (EC) No 510/2006, the Czech Republic’s application of 20 October 2004 to register the name ‘Karlovarské oplatky’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Kooskõlas määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 6 lõikega 2 ja vastavalt artikli 17 lõikele 2 avaldati Euroopa Liidu Teatajas Tšehhi Vabariigi 20. oktoobri 2004. aasta taotlus registreerida nimetus „Karlovarské oplatky” [2].
Austria and Germany submitted objections to the registration pursuant to Article 7(1) of Regulation (EC) No 510/2006.
Austria ja Saksamaa esitasid oma vastuväited registreerimisele vastavalt määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 7 lõikele 1.
The objections were deemed admissible under points (a), (b), (c) and (d) of the first subparagraph of Article 7(3) of that Regulation.
Kõnealuse määruse artikli 7 lõike 3 esimese lõigu punktide a, b, c ja d kohaselt loeti vastuväited vastuvõetavaks.
By letters dated 21 January 2008, the Commission asked the Member States concerned to seek agreement among themselves in accordance with their internal procedures.
Komisjon kutsus 21. jaanuari 2008. aasta kirjaga asjaomaseid liikmesriike üles saavutama omavaheline kokkulepe vastavalt nende riigisisestele menetlustele.
Given that no agreement was reached between Austria and the Czech Republic nor between Germany and the Czech Republic within the designated timeframe, the Commission should adopt a decision in accordance with the procedure referred to in Article 15(2) of Regulation (EC) No 510/2006.
Kuna Tšehhi Vabariik ja Austria ning Tšehhi Vabariik ja Saksamaa ei ole suutnud ettenähtud tähtaja jooksul kokkuleppele jõuda, peaks komisjon võtma vastu otsuse vastavalt määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 15 lõikes 2 osutatud korrale.
Concerning the alleged failure of compliance with Article 2 in respect of the delimitation of the geographical area and production within it, use of and characteristics of the thermal spring water, and the appearance of a graphic motif on the wafers, the national authorities responsible provided confirmation that these elements were correct and in addition no manifest error was identified.
Kui rääkida väidetavast mittevastavusest määruse (EÜ) nr 510/2006 artiklile 2 seoses geograafilise ala piiritlemise ja kõnealuses piirkonnas tootmise, mineraalvee kasutamise ja selle omadustega ning vahvlitel kasutatava graafilise kujutisega, siis kinnitasid vastutavad riiklikud asutused, et need aspektid on õiged ning lisaks sellele ei tuvastatud ühtegi ilmset viga. Kuigi vastuväite esitajad on arvamusel, et tootele iseloomulik tunnus ei saa olla tingitud mineraalvee kasutamisest, tuleks märkida, et taotlus sisaldab registreerimiseks vajalikke, eelkõige toote eripäral ja mainel põhinevaid elemente.
The national authorities further provided evidence to show the name ‘Karlovarské oplatky’ was used in the sense of Article 2(1)(b) of Regulation (EC) No 510/2006 and was proposed by the identified producer group.
Riiklikud asutused esitasid täiendavalt tõendeid selle kohta, et nimetust „Karlovarské oplatky” on kasutatud määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 2 lõike 1 punkti b tähenduses ning et nimetuse esitaja on tunnustatud tootjate rühm.
The terms ‘Karlsbader Oblaten’ and ‘Karlovarské oplatky’ were found to be mutual translations of each other in the German and Czech languages respectively.
Leiti, et „Karlsbader Oblaten” ja „Karlovarské oplatky” võib pidada vastastikusteks tõlgeteks vastavalt saksa ja tšehhi keeles.
The statements of objection from Germany showed that trade marks including the term ‘Karlsbader Oblaten’ had been registered prior to the application for registration of the term ‘Karlovarské oplatky’ as a protected geographical indication.
Saksamaa vastuväidetest nähtus, et nimetust „Karlsbader Oblaten” sisaldavad kaubamärgid on registreeritud enne seda, kui esitati taotlus registreerida nimetus „Karlovarské oplatky” kaitstud geograafilise tähisena.
Some evidence was provided to show that in a further instance, a name may have acquired the status of a trade mark established by use.
Esitati mõned tõendid selle kohta, et mõnikord võib nimetus olla omandanud kasutamisega sisse seatud kaubamärgi staatuse.
Evidence was further provided to show that consumers in Germany associated the name ‘Karlsbader Oblaten’ with a certain type of wafer.
Täiendavalt esitati tõendeid selle kohta, et Saksamaal seostavad tarbijad nimetust „Karlsbader Oblaten” konkreetset liiki vahvliga.
However no evidence was provided in the statements of objection that consumers strongly associated the wafers with all or any of the trade marks as distinct from the descriptive term ‘Karlsbader Oblaten’, nor that consumers would be liable to be misled as to the true identity of a product marketed under the name ‘Karlovarské oplatky’.
Vastuväidetes ei esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et tarbijad kindlalt seostaksid vahvleid kõigi või mis tahes kaubamärkidega, mis on eristatavad kirjeldatavast tähisest „Karlsbader Oblaten”, või et tarbijaid eksitataks nimetuse „Karlovarské oplatky” all turustatava toote tegeliku määratluse osas.
Therefore, the Commission cannot conclude that the registration of the name ‘Karlovarské oplatky’ would be contrary to Article 3(4) of Regulation (EC) No 510/2006.
Seepärast ei saa komisjon järeldada, et nimetuse „Karlovarské oplatky” registreerimine oleks vastuolus määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 3 lõikega 4.
As a salient part of the names ‘Karlsbader Oblaten’ and ‘Karlovarské oplatky’ is identical, it is reasonable to conclude that the names are partly identical for the purposes of Article 7(3)(c) of Regulation (EC) No 510/2006.
Kuna nimetuste „Karlsbader Oblaten” ja „Karlovarské oplatky” esimene osa on identne, on mõistlik järeldada, et määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 7 lõike 3 punkti c kohaldamisel on nimetused osaliselt identsed.
Furthermore, as mutual translations of each other, and given the phonetic and visual similarities between the products and their common origins, the application of the protection envisaged by Article 13 of Regulation (EC) No 510/2006, and in particular point (b) of paragraph (1) thereof, could have the result that ‘Karlovarské oplatky’, if registered, would be found by a competent court to be protected against the use of the name ‘Karlsbader Oblaten’ on the wafers concerned.
Arvestades lisaks sellele mõlema toote vastastikuseid tõlkenimesid, foneetilisi ja visuaalseid sarnasusi ning nende ühist päritolu, võiks määruse (EÜ) nr 510/2007 artikliga 13, eelkõige lõike 1 punktiga b ettenähtud kaitse kohaldamisest tuleneda, et nimetuse „Karlovarské oplatky” võimaliku registreerimise korral võiks pädev kohus leida, et seda on kaitstud nimetuse „Karlsbader Oblaten” kasutamise eest.
The evidence therefore shows that the continued existence of the name ‘Karlsbader Oblaten’ would be jeopardised by the registration of ‘Karlovarské oplatky’ within the meaning of point (c) of Article 7(3) of Regulation (EC) No 510/2006.
Seetõttu nähtub tõenditest, et kooskõlas määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 7 lõike 3 punktiga c kahjustaks nimetuse „Karlovarské oplatky” registreerimine nimetuse „Karlsbader Oblaten” edasist olemasolu.
The statements of objection were declared admissible on the ground, inter alia, that registration of the proposed name would jeopardise the existence of a partly identical name, namely ‘Karlsbader Oblaten’, in so far that this name is used for a product and not protected under trade mark legislation.
Vastuväited tunnistati vastuvõetavaks muu hulgas sel põhjusel, et nimetuse registreerimine ohustaks osaliselt identset nimetust „Karlsbader Oblaten” sel määral, kui seda nimetust kasutatakse toote puhul, ning see ei ole kaitstud kaubamärki käsitlevate õigusaktide kohaselt.
The evidence further shows that the name ‘Karlsbader Oblaten’ originated from producers in the town formerly known as Karlsbad and that production of the wafer so named has continued for a considerable period of time.
Tõenditest nähtub veel, et endise nimega Karlsbadi linna tootjatelt pärit nimetus „Karlsbader Oblaten” ja sellise nimega vahvlite tootmine on püsinud märkimisväärselt pikka aega.
Moreover, the evidence shows that the uses of the name ‘Karlsbader Oblaten’ referred to an authentic and traditional product having a common origin with ‘Karlovarské oplatky’, but was generally not meant to exploit the reputation of the latter name.
Lisaks sellele ilmneb tõenditest, et nimetusega „Karlovarské oplatky” ühist päritolu nimetuse „Karlsbader Oblaten” kasutamine osutab autentsele ja traditsioonilisele tootele, mille kasutamine ei olnud üldjuhul mõeldud nimetuse „Karlovarské oplatky” tuntuse ärakasutamiseks.
For these reasons, and in the interests of fairness and traditional usage, the maximum transitional period foreseen by Article 13(3) of Regulation (EC) No 510/2006 should be foreseen.
Nimetatud põhjustel ning õigluse ja tavapärase kasutuse huvides tuleks ette näha määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 13 lõikega 3 ette nähtud maksimaalne üleminekuperiood.
Concerning trade marks containing the term ‘Karlsbader Oblaten’ that were protected through registration or acquired by use prior to the application for registration of ‘Karlovarské oplatky’, the conditions of Article 14(1) of Regulation (EC) No 510/2006 not being met, the said trade marks cannot be invalidated nor can their continued use be hindered by virtue of the registration of ‘Karlovarské oplatky’ as a protected geographical indication, provided the general requirements under trade mark legislation are otherwise met.
Seoses nimetust „Karlsbader Oblaten” sisaldavate kaubamärkidega, mis olid kaitstud registreerimisega või mis olid omandatud enne „Karlovarské oplatky” registreerimise taotluse esitamist, ei ole määruse (EÜ) nr 510/2006 artikli 14 lõike 1 tingimused täidetud; seega ei saa nimetuse „Karlovarské oplatky” registreerimisel kaitstud geograafilise tähisena kõnealuseid kaubamärke kehtetuks tunnistada ega saa nende jätkuvat kasutamist takistada, sest kaubamärki käsitlevates õigusaktides sätestatud üldnõuded on muul moel täidetud.
Concerning generic status, the evidence provided in the statements of objection referred to the alleged general use of the term ‘Karlsbader Oblaten’ in Germany and Austria, and not to that of ‘Karlovarské oplatky’.
Seoses üldnimetuseks muutunud nimetustega osutatakse vastuväites nimetuse „Karlsbader Oblaten”, mitte aga nimetuse „Karlovarské oplatky” üldisele kasutamisele Saksamaal ja Austrias.