natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In September 2006, by Regulation (EC) No 1424/2006 [7], the Council, following a new exporting producer request, amended Regulation (EC) No 1676/2001 in respect of one Indian exporter.
Pärast uue eksportiva tootja taotluse saamist muutis nõukogu 2006. aasta septembris määrusega (EÜ) nr 1424/2006 [7] määrust (EÜ) nr 1676/2001 ühe India eksportija osas.
The amended Regulation established a dumping margin of 15,5 % for cooperating companies not included in the sample and an anti-dumping duty rate of 3,5 % for the company concerned taking into account the company’s export subsidy margin as ascertained in the anti-subsidy investigation which led to the adoption of Regulation (EC) No 367/2006.
Muudetud määrusega kehtestati valimiväliste koostööd tegevate äriühingute suhtes dumpingumarginaal 15,5 % ja asjaomase äriühingu suhtes dumpinguvastase tollimaksu määr 3,5 %, mille puhul võeti arvesse äriühingu suhtes kohaldatavat ekspordisubsiidiumi määra, mis tehti kindlaks subsiidiumivastase uurimise käigus, millest tulenevalt võeti vastu määrus (EÜ) nr 367/2006.
In November 2007, by Regulation (EC) No 1292/2007 [8], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Pärast algmääruse artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestas nõukogu 2007. aasta novembris määrusega (EÜ) nr 1292/2007 [8] Indiast pärit PET-kile impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu.
By the same Regulation a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of one Indian exporting producer was terminated.
Sama määrusega lõpetati algmääruse artikli 11 lõike 3 kohane osaline vahepealne läbivaatamine, mis piirdus ühe India eksportiva tootja dumpingu uurimisega.
Regulation (EC) No 1292/2007 also maintained the extension of the measures to Brazil and Israel with certain companies being exempted.
Määrusega (EÜ) nr 1292/2007 jäeti alles ka meetmete laiendamine Brasiiliale ja Iisraelile, kusjuures teatavate äriühingute puhul meetmeid ei kohaldatud.
The last amendment to Regulation (EC) No 1292/2007 in this regard was made by Council Implementing Regulation (EU) No 806/2010 [9].
Määrust (EÜ) nr 1292/2007 muudeti sellega seonduvalt viimast korda rakendusmäärusega (EL) nr 806/2010 [9].
In January 2009, by Regulation (EC) No 15/2009 [10], the Council, following a partial interim review initiated by the Commission on its own initiative concerning the subsidisation of five Indian PET film producers, amended the definitive anti-dumping duties imposed on these companies by Regulation (EC) No 1292/2007 and the definitive countervailing duties imposed on these companies by Regulation (EC) No 367/2006.
Pärast osalist vahepealset läbivaatamist, mille komisjon algatas omal algatusel ning milles käsitleti viie India PET-kile tootja subsideerimist, muutis nõukogu 2009. aasta jaanuaris määrusega (EÜ) nr 15/2009 [10] lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, mis oli kõnealuste äriühingute suhtes kehtestatud määrusega (EÜ) nr 1292/2007, ning lõplikku tasakaalustavat tollimaksu, mis oli kõnealuste äriühingute suhtes kehtestatud määrusega (EÜ) nr 367/2006.
In May 2011, by Implementing Regulation (EU) No 469/2011 [11], the Council amended Regulation (EC) No 1292/2007 and thus adjusted the anti-dumping duty rates in view of the expiry on 9 March 2011 [12] of the countervailing duty imposed by Regulation (EC) No 367/2006.
aasta mais muutis nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 469/2011 [11] määrust (EÜ) nr 1292/2007 ja kohandas seega dumpinguvastase tollimaksu määrasid, pidades silmas määrusega (EÜ) nr 367/2006 kehtestatud tasakaalustava tollimaksumäära aegumist 9. märtsil 2011 [12].
The applicant of this interim review — Ester Industries Limited — is currently subject to a definitive anti-dumping duty of 29,3 %.
Käesoleva vahepealse läbivaatamise taotluse esitaja, äriühing Ester Industries Limited suhtes kehtib praegu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr 29,3 %.
In July 2010, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
aasta juulis sai komisjon taotluse osalise vahepealse läbivaatamise korraldamiseks vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by Ester Industries Limited, an exporting producer from India (‘Ester’ or ‘the applicant’).
Taotluse, mis piirdus dumpingu uurimisega, esitas äriühing Ester Industries Limited, India eksportiv tootja (edaspidi „Ester” või „taotluse esitaja”).
The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level was no longer necessary to offset injurious dumping.
Taotluse esitaja esitas esmapilgul usutavaid tõendeid selle kohta, et meetme jätkuv kohaldamine praegusel tasemel ei ole kahjustava dumpingu korvamiseks enam vajalik.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced by a notice published on 29 October 2010 in the Official Journal of the European Union [13] (‘the Notice of Initiation’) the initiation of a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist kindlaks teinud, et on olemas piisavalt tõendeid, mis õigustavad osalise vahepealse läbivaatamise algatamist, teatas komisjon 29. oktoobril 2010Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates [13] taotluse esitajaga seonduva dumpinguga piirduva osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
The Notice of Initiation mentioned that the partial interim review would also assess the need, depending on the review findings, to amend the rate of duty applicable to imports of the product concerned from exporting producers in the country concerned not individually mentioned in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007, i.e. the anti-dumping duty rate as applying to ‘all other companies’ in India.
Algatamisteates märgitakse, et osalise vahepealse läbivaatamise käigus hinnatakse läbivaatamise tulemuste põhjal, kas on vaja muuta tollimaksumäära, mida praegu kohaldatakse asjaomase riigi nende eksportivate tootjate vaatlusaluse toote impordi suhtes, keda ei ole individuaalselt nimetatud nõukogu määruse (EÜ) nr 1292/2007 artikli 2 lõikes 2, st tollimaksu, mida kohaldatakse „kõikide muude äriühingute” suhtes, kes tegutsevad Indias.
The investigation of the level of dumping covered the period from 1 October 2009 to 30 September 2010 (‘the review investigation period’ or ‘the RIP’).
Dumpingu ulatuse uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2009 kuni 30. septembrini 2010 (edaspidi „läbivaatamise uurimisperiood”).
The Commission officially informed the applicant, the authorities of the exporting country and the Union industry of the initiation of the partial interim review investigation.
Komisjon teavitas ametlikult taotluse esitajat, eksportiva riigi ametiasutusi ning liidu tootmisharu osalise vahepealse läbivaatamise uurimise algatamisest.
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
Uurimiseks vajaliku teabe kogumiseks saatis komisjon taotlejale küsimustiku ning sai vastuse selleks ette nähtud tähtaja jooksul.
The product concerned by this review is the same as that defined in Regulation (EC) No 1292/2007, as last amended, imposing the measures in force, namely polyethylene terephthalate (PET) film, originating in India, currently falling within CN codes ex39206219 and ex39206290.
Käesoleva läbivaatamise vaatlusalune toode on sama toode, mis on määratletud määruses (EÜ) nr 1292/2007 (selle viimati muudetud kujul), millega kehtestati kehtivad meetmed, nimelt praegu CN-koodide ex39206219 ja ex39206290 alla kuuluv Indiast pärit polüetüleentereftalaatkile (PET-kile).
As in previous investigations, this investigation has shown that PET film produced in India and exported to the Union and the PET film produced and sold domestically on the Indian market, as well as the PET film produced and sold in the EU by the Union producers, have the same basic physical and chemical characteristics and the same basic uses.
Nagu ka eelmiste uurimiste puhul, näitas käesolev uurimine, et Indias toodetud ja liitu eksporditud PET-kilel ning India siseturu jaoks toodetud ja siseturul müüdaval PET-kilel ning liidu tootjate toodetud ja ELi turul müüdaval PET-kilel on samad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ja samad kasutusvaldkonnad.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the applicant’s domestic sales of the like product to independent customers were representative, i.e. whether the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of the corresponding export sales to the Union.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 uuris komisjon esmalt, kas samasuguse toote müük taotluse esitaja siseturul sõltumatutele tarbijatele oli tüüpiline, st kas sellise müügi kogumaht oli vähemalt 5 % vastavast liitu eksporditud toote müügi kogumahust.
It was further examined whether the domestic sales of the applicant were representative for each product type, i.e. whether domestic sales of each product type constituted at least 5 % of the sales volume of the same product type to the Union.
Seejärel uuriti, kas taotluse esitaja omamaine müük oli iga tooteliigi puhul tüüpiline, st kas iga tooteliigi omamaine müük moodustas vähemalt 5 % sama tooteliigi müügist liitu.
In all cases where the domestic sales of the particular product type were made in sufficient quantities and in the ordinary course of trade, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of all the domestic sales of that type made during the RIP.
Kõikidel juhtudel, kui konkreetse tooteliigi omamaine müük oli toimunud piisavates kogustes tavapärase kaubandustegevuse käigus, arvutati normaalväärtus lähtuvalt tegelikust omamaisest hinnast, milleks võeti selle tooteliigi puhul läbivaatamise uurimisperioodil toimunud kogu omamaise müügi kaalutud keskmine.
Normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses and a reasonable margin for profit, on the basis of actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse arvutamiseks liideti eksporditud tooteliikide vajadusel korrigeeritud tootmiskuludele mõistlik müügi-, üld- ja halduskulude protsent ning mõistlik kasumimarginaal, tuginedes tegelikele andmetele samasuguse toote tootmise ja tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügi kohta uurimisaluse eksportiva tootja poolt vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 esimesele lausele.
In the previous interim review leading to the adoption of Regulation (EC) No 366/2006, it was determined that price undertakings influenced the past export prices and made them unreliable for the determination of future export behaviour.
Eelmise vahepealse läbivaatamise käigus, mille tulemusena võeti vastu määrus (EÜ) nr 366/2006, tehti kindlaks, et hinnakohustused mõjutasid varasemaid ekspordihindu nii, et need ei ole ekspordikäitumise prognoosimisel usaldusväärsed.
In that interim review, given that Ester was selling the product concerned in substantial quantities on the world market, it was decided to establish the export price on the basis of prices actually paid or payable to all third countries.
Arvestades, et Ester müüs vaatlusalust toodet suurtes kogustes maailmaturul, otsustati ekspordihind kindlaks määrata kõikide kolmandate riikide tegelikult makstud või makstavate ekspordihindade põhjal.
It is recalled that the acceptance of price undertakings was withdrawn in March 2006, i.e. more than three years before the current RIP.
Tuleks meenutada, et hinnakohustuste heakskiitmine tühistati 2006. aasta märtsis, st rohkem kui kolm aastat enne praegust läbivaatamise uurimisperioodi.
Therefore, Ester’s export prices to the Union in the current RIP were not influenced by any price undertakings.
Seega ei mõjutanud hinnakohustused praeguse läbivaatamise uurimisperioodi jooksul liitu suunatud Esteri ekspordi hindu.
It can be thus concluded that they can be considered reliable for the determination of future export behaviour.
Seega on võimalik jõuda järeldusele, et neid saab usaldada tulevase ekspordikäitumise prognoosimisel.
Since all export sales of the applicant to the Union were made directly to independent customers, the export price was established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Kuna taotluse esitaja eksportmüük liitu toimus otse sõltumatutele klientidele, määrati ekspordihind kindlaks vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstavate hindade põhjal vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8.
The comparison between the weighted average normal value and the weighted average export price was made on an ex-works basis and at the same level of trade.
Kaalutud keskmist normaalväärtust võrreldi kaalutud keskmise ekspordihinnaga nii tehasest hankimise kui ka samal kaubanduslikul tasandil.
In order to ensure a fair comparison between normal value and the export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which affected prices and price comparability.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdluse tagamiseks võeti algmääruse artikli 2 lõike 10 kohaselt arvesse tegurite erinevusi, mille puhul oli näidatud, et need mõjutavad hindu ja hindade võrreldavust.
For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made, where applicable and justified, for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, commissions, financial costs and packing costs paid by the applicant.
Sellest tulenevalt kohandati vajaduse korral ja põhjendatud juhtudel taotluse esitaja makstud transpordi-, kindlustus-, käitlemis-, laadimis- ja lisakulusid, komisjonitasusid, finantskulusid ja pakendamiskulusid.
The applicant claimed that, compared to the previous interim review investigation, it is offering its customers a wider variation of chemical coatings and this aspect should be taken into account when classifying the product concerned into different product types.
Taotluse esitaja väitis, et võrreldes varasema vahepealse läbivaatamisega pakub ta oma klientidele suuremat valikut pinnakattematerjale, mida tuleks arvesse võtta vaatlusaluse toote klassifitseerimisel erinevates tooteliikides.
However, the company did not demonstrate that the different types of chemical coatings affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market and on the EU export market depending on the type of chemical coating.
Äriühing siiski ei tõendanud, et erinevad keemiliste kattematerjalide liigid mõjutasid hinna võrreldavust, ning eelkõige seda, et kliendid maksid pidevalt siseturul ja ELi eksporditurul erinevaid hindu sõltuvalt keemilise kattematerjali liigist.
Therefore, the product classification applied in the previous investigations should be maintained and the claim must be rejected.
Seetõttu tuleks alles jätta varasemate uurimiste puhul kohaldatud toodete klassifitseerimine ja kõnealune väide tuleks tagasi lükata.
The applicant also claimed an adjustment on the export price, based on the benefits received upon exportation under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
Taotluse esitaja taotles ekspordihinna kohandamist, mis imporditollimaksude hüvituskava (Duty Entitlement Passbook, ehk DEPB-kava) järgi põhineb eksportimise korral saadavatel ekspordijärgsetel ekspordisoodustustel.
In addition, there is no constraint that the imported goods should only be used in the production of the exported product concerned.
Lisaks sellele ei ole ühtegi piirangut, mille kohaselt peaks imporditavaid kaupu kasutama ainult eksporditava toote tootmises.
Ester did not demonstrate that the benefit under the DEPB scheme affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the DEPB scheme benefits.
Ester ei tõendanud, et ekspordijärgse DEPB-kava alusel saadavad soodustused oleksid mõjutanud hindade võrreldavust ja eelkõige seda, et kliendid oleksid maksnud siseturul pidevalt eri hindu, tulenevalt DEPB-kava alusel saadavatest soodustustest.
The applicant further claimed an adjustment on the export price, based on the benefits received under the Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCG) and under ‘Export Credits’ Scheme.
Taotluse esitaja taotles täiendavat ekspordihinna kohandamist, mis põhineb kapitalikaupade ekspordisoodustuste kava (EPCG-kava) ja ekspordikrediidi kava alusel saadavatel soodustustel.
In this regard it has to be noted that, similarly as with the other schemes mentioned above, there is no constraint that the imported goods under the EPCG Scheme should only be used in the production of the exported product concerned.
Sellega seoses tuleb märkida, et sarnaselt teiste eespool nimetatud kavadega ei ole kehtestatud piiranguid sellele, et EPCG-kava alusel imporditavaid kaupu peaks kasutama ainult vaatlusaluse eksporditud toote tootmises.
Secondly, the applicant did not submit any evidence of an explicit link between pricing of the exported goods and the benefits received under the EPCG and ‘Export Credits’ Schemes.
Pealegi ei esitanud taotluse esitaja ühtki tõendit selge seose kohta eksporditud kaupade hindade ja EPCG-kava ja ekspordikrediidi kava alusel saadavate soodustuste vahel.
Finally, the applicant did not demonstrate that the benefits under these two schemes affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the EPCG and ‘Export Credits’ Schemes benefits.
Taotluse esitaja ei tõendanud, et kahe eespool nimetatud kava alusel saadavad soodustused oleksid mõjutanud hindade võrreldavust ega eelkõige seda, et kliendid oleksid maksnud siseturul pidevalt eri hindu, tulenevalt EPCG-kava ja ekspordikrediidi kava alusel saadavatest soodustustest.
Therefore, the claim has to be rejected.
Seetõttu tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
Following the comments on disclosure set out in recitals 44 and 45 below, the dumping margin, expressed as a percentage of the cif Union frontier price, duty unpaid, is 8,3 %.
Põhjendustes 44 ja 45 esitatud avalikustamist käsitlevate märkuste kohaselt on dumpingumarginaal, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata, 8,3 %.
In this regard the investigation showed that Ester indeed has taken a number of measures for cost reduction and efficiency improvements.
Sellega seoses näitas uurimine, et Ester on tõepoolest võtnud mitu meedet kulude vähendamiseks ja tulemuslikkuse parandamiseks.
Notably, the company modernised and built a new production line.
Äriühing ajakohastas ja rajas uue tootmisliini.
Further, as a result of significant increase in production, the overhead costs substantially declined.
Seejärel vähenesid oluliselt üldkulud, tingituna tootmise märkimisväärsest suurenemisest.
The company also started sourcing its raw materials more efficiently (from a closer location) and managed thereby to considerably reduce freight costs.
Äriühing hakkas samuti tõhusamalt hankima toorainet (lähemast asukohast) ning seetõttu õnnestus märkimisväärselt vähendada veokulusid.
As regards export price, the investigation showed a certain stability in Ester’s pricing policies over a long period, between 2006 (the year when the undertaking was repealed) and 2010 (almost the end of the RIP).
Ekspordihinna osas näitas uurimine teatavat stabiilsust Esteri hinnapoliitikas pikema aja jooksul – 2006. aastast (aasta, mil kohustus tunnistati kehtetuks) kuni 2010. aastani (peaaegu läbivaatamise uurimisperioodi lõpuni).
Given that change in the methodology for the determination of Ester’s export price to the Union as described in recitals 24 and 25 above and the above-mentioned stability in prices, the newly calculated dumping margin is likely to be of a lasting nature.
Võttes arvesse Esteri liitu suunatud ekspordi hinna kindlaksmääramise metoodikat vastavalt põhjendustes 24 ja 25 esitatule ja kõnealuste hindade stabiilsust, on uuesti arvutatud dumpingumarginaal tõenäoliselt püsiv.
It was therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this interim review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the interim review.
Seetõttu leiti, et olukord, mille tõttu algatati käesolev vahepealne läbivaatamine, ei muutu lähemas tulevikus sellisel viisil, mis võiks mõjutada vahepealse läbivaatamise järeldusi.
One exporting producer argued that the average dumping margin of the sample should be recalculated, in case the current interim review resulted in a lower dumping margin for Ester (which was one of the companies in the sample) than previously established.
Üks eksportiv tootja väitis, et valimi keskmine dumpingumarginaal tuleb uuesti arvutada juhul, kui praeguse vahepealse läbivaatamise tulemusena saadakse Esteri (üks valimisse kuuluvatest äriühingutest) puhul varem kehtestatust madalam dumpingumarginaal.
It should be recalled that the scope of the current partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation is explicitly limited to the review of the margin of dumping of the applicant, an individual exporter, namely Ester.
Tuleks meeles pidada, et praegune osaline vahepealne läbivaatamine piirdub algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt üksnes taotluse esitaja, individuaalse eksportija, nimelt Esteri dumpingumarginaali läbivaatamisega.
Therefore, the investigation was limited to the specific circumstances of the applicant, taking into account all relevant and duly documented evidence [14].
Seetõttu piirdus uurimine taotluse esitaja puhul esinevate konkreetsete asjaoludega ning arvesse võeti kõiki asjaomaseid ja nõuetekohaselt dokumenteeritud tõendeid [14].
The conclusions reached on this basis are not pertinent for the other companies in the sample or any other exporting producer in the country concerned.
Eespool kirjeldatu põhjal tehtud järeldused ei kehti teiste valimisse kuuluvate äriühingute või asjaomase riigi mis tahes teiste eksportivate tootjate puhul.
It is considered that the determination of a new sample average margin of dumping pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation in such circumstances is neither legally possible nor economically appropriate for the following reasons.
Arvatakse, et uue valimi keskmise dumpingumarginaali kindlaksmääramine kõnealustel asjaoludel vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 6 ei ole järgnevalt esitatud põhjustel õiguslikult võimalik või majanduslikult asjakohane.
Indeed, it should be recalled that the calculation of a sample average margin of dumping will only resorted to when, in the context of one given investigation, it is considered that the number of exporters is so large that individually investigating all cooperating exporters would unduly burden the Institutions and jeopardise the completion of the investigation within the mandatory deadline laid out in the basic Regulation.
Kindlasti peaks meenutama, et valimi keskmine dumpingumarginaal arvutatakse ainult siis, kui asjaomase uurimise raames eeldatakse, et tingituna eksportijate suurest arvust koormaks kõikide koostööd tegevate eksportijate eraldi uurimine asjatult institutsioone ja takistaks uurimise lõpetamist algmääruses kehtestatud tähtajaks.