natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apart from the above, Greece and the beneficiary argue that the 2007 guarantee was granted pursuant to Greek Law No 2322/1995, which allowed the Minister of Finance to grant State guarantees to banking institutions for loans that reschedule debts or grant new working capital.
Lisaks väidavad Kreeka ja abisaaja, et 2007. aasta garantii alus oli Kreeka seadus nr 2322/1995, mis võimaldas rahandusministril anda pangandusasutustele riigigarantiisid võlgade ajatamiseks või ettevõtjale käibekapitali tagamiseks antud laenude jaoks.
Furthermore, Greece and the beneficiary claim that before having been granted the guarantee, the company had submitted to the Greek authorities a restructuring plan with financing from banks and without any State guarantee.
Kreeka ja abisaaja väidavad, et enne garantii saamist esitas ettevõtja Kreeka ametiasutustele pankade rahastatava ümberkorraldamiskava, millel riigigarantiid ei olnud.
Such a restructuring plan was never formally submitted to the Commission.
Ühtegi ümberkorraldamiskava ei ole komisjonile ametlikult esitatud.
Greece also argues that the 2007 guarantee was granted in line with the State aid rules in force in the EU.
Kreeka kinnitab ka, et 2007. aasta garantii anti kooskõlas Euroopa Liidu riigiabi eeskirjadega.
According to Greece’s allegations, the guarantee had a maximum coverage of 80 % and was granted for loans with market interest rates.
Kreeka esitatud andmete kohaselt ei katnud garantii enam kui 80 % laenust ja anti laenudele turul kehtivate intressimääradega.
Also, Greece supports that the loan was properly securitised with pledged commodities and personal guarantees of shareholders and that it was granted for a specific transaction and duration.
Kreeka väidab, et laenul oli nõuetekohane tagatis panditud vara ja aktsionäride isiklike tagatiste näol ning et see anti konkreetse tehingu jaoks konkreetseks ajavahemikuks.
Moreover, Greece and the beneficiary support that the latter is one of the most significant textile companies in Greece, employing a significant number of staff and operating mainly in regions close to the border.
Kreeka ja abisaaja väidavad, et abisaaja on üks Kreeka suuremaid tekstiiliettevõtjaid, millel on ulatuslik töötajaskond ja mis tegutseb peamiselt piiriäärsetes piirkondades.
Greece and the beneficiary also claim that the National Bank of Greece (the lending bank) has accepted to decline the State guarantee and in its place to inscribe a mortgage on real estate assets of United Textiles, which will inactivate the guarantee.
Kreeka ja abisaaja kinnitavad ühtlasi, et Kreeka Riigipank (laenu andev pank) on nõustunud riigigarantiist loobuma ja võtma selle asemel välja hüpoteegi ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale, mis muudab garantii kehtetuks.
Finally, Greece and the beneficiary argue that the guarantee was incorporated in the guarantee of 2010, therefore there is a continuum in the settlement of the company’s lending.
Ja lõpetuseks toovad Kreeka ja abisaaja välja tõsiasja, et garantii sisaldub ka 2010. aasta garantiis, mis näitab, et ettevõtja laenude küsimusele lähenetakse terviklikult.
IV(b) Measure 2: Rescheduling of overdue public insurance debts
IVb) 2. meede: sotsiaalkindlustuse võlgade maksegraafiku koostamine
Greece and the beneficiary argue that the measure is based on Law No 3762/2009, which is a general law, applicable to all companies with overdue or unpaid public insurance obligations, therefore the measure in question is not selective.
Kreeka ja abisaaja väidavad, et meede põhineb seadusel nr 3762/2009, mis on üldine, kõikidele ettevõtjatele kohaldatav seadus, mis käsitleb möödunud maksetähtajaga või tasumata riiklikke kindlustuskohustusi, ja seega ei ole meede valikuline.
IV(c) Measure 3: The State guarantee of June 2010
IVc) 3. meede: riigigarantii 2010. aasta juunis
Greece acknowledges having granted the 2010 guarantee and argues that the latter was granted because the extent of the previous guarantee of 2009 (which has never been implemented) was not sufficient anymore to cover the company’s liquidity needs, therefore the 2009 guarantee was incorporated into the 2010 guarantee.
Kreeka tunnistab 2010. aasta garantii andmist, põhjendades seda sellega, et varasemast, 2009. aasta garantiist (mida kunagi välja ei makstud) ei piisanud enam ettevõtja likviidsusnõuete katmiseks ja seetõttu ühendati 2009. aasta garantii 2010. aasta garantiiga.
Greece argues that the 2010 guarantee is in line with the communication from the Commission — community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [12] (‘Rescue and restructuring guidelines’) and that it does not confer an advantage to United Textiles.
Kreeka väidab, et 2010. aasta garantii on vastavuses ühenduse suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [12] (edaspidi „päästmise ja ümberkorraldamise suunised”) ega anna ettevõtjale United Textiles mingeid eeliseid.
Moreover, it claims that there is no infringement of the ‘one time last time’ principle as enshrined in the Rescue and restructuring guidelines, since the 2010 guarantee replaces the 2009 guarantee and changes several provisions of the 2007 guarantee (see Measure 1 in recital 18).
Lisaks väidab Kreeka, et päästmise ja ümberkorraldamise suunistes sisalduvat ühekordse abi põhimõtet ei ole rikutud, kuna 2010. aasta garantii asendab 2009. aasta garantii ja muudab mitmeid 2007. aasta garantii sätteid (vt 1. meede, põhjendus 18).
Therefore, the 2010 guarantee embodies the totality of the clauses of the company’s loans in a single text with unified provisions.
Seega kujutab 2010. aasta garantii endast ettevõtja laene reguleerivate klauslite kogumit ühe ühtlustatud sätetega tekstina.
Greece also states that the guarantee is not valid yet, because the Ministry’s competent service has not approved it yet.
Kreeka sõnul ei ole garantii veel jõustunud, kuna ministeeriumi vastutav osakond ei ole seda heaks kiitnud.
Finally, Greece informed the Commission that the 2010 guarantee has not yet been activated, as the company has not signed any loan contract with any bank and no loan payment has taken place.
Ja lõpetuseks on Kreeka komisjonile teatanud, et 2010. aasta garantiid ei ole veel kasutatud, kuna ettevõtja ei ole ühegi pangaga ühtegi laenulepingut allkirjastanud ja ühtegi laenumakset ei ole tehtud.
Also, the Greek authorities have drawn the Commission’s attention to the fact that the granting ministerial decision 2/35129/0025/28.06.2010 foresees that the loan’s first two sub-loans (EUR 36,6 million + EUR 15 million) had to be paid until 28 July 2010 and this date has expired, therefore the guarantee actually cannot be activated.
Kreeka ametiasutused juhivad komisjoni tähelepanu tõsiasjale, et garantii heaks kiitnud ministri otsuses nr 2/35129/0025/28.6.2010 sätestati, et laenu kaks esimest osamakset (36,6 mln eurot ja 15 mln eurot) pidi välja makstama 28. juuliks 2010 ning see tähtaeg on nüüdseks möödunud, mistõttu ei saa garantiid selles esitatud tingimustel enam kasutada.
United Textiles argues that the underlying loan contract has not been signed yet, therefore there is no interest rate defined yet.
United Textiles väidab, et laenu aluseks olevat lepingut ei ole allkirjastatud ja seetõttu ei ole kindlaks määratud ka intressimäära.
When this is done, the interest rate will be market conform.
Kui seda tehakse, määratakse intressimäär vastavalt turutingimustele.
Regarding the restructuring plan of 2010 (see recital 4), United Textiles supports that it foresees a drastic reduction of production, therefore the forecasted return to viability does not distort competition.
aasta ümberkorraldamiskava (vt põhjendus 4) suhtes on United Textiles seisukohal, et selles on kajastatud suur tootmistegevuse vähenemine ja et ettevõtja eeldatud elujõulisuse taastumine ei moonuta omakorda konkurentsi.
On the basis of the above facts and also of the arguments of Greece and United Textiles, the Commission will assess the measures in question in this section.
Selles jaotises hindab komisjon meetmeid eespool esitatud faktide ning Kreeka ja ettevõtja United Textiles esitatud väidete alusel.
First, the Commission will assess the status of United Textiles at the time of the measures under scrutiny, in order to conclude if the company was in difficulty or not (Section V(a)).
Esmalt annab komisjon hinnangu ettevõtja United Textiles olukorrale uuritavate meetmete võtmise ajal, et teha kindlaks, kas ettevõtja oli raskustes (Va jaotis).
Secondly, the Commission will assess the presence of aid in the measures under scrutiny, in order to conclude if there is aid or not (Section V(b)).
Teiseks hindab komisjon, kas uurimisalused meetmed hõlmavad riigiabi (Vb jaotis).
Thirdly, where a measure indeed involves aid, the Commission will assess its compatibility with the internal market (Section V(c)).
Kolmandaks, kui selgub, et meede kujutab endast abi, hindab komisjon, kas abi on siseturuga kokkusobiv (Vc jaotis).
V(a) Status of the company
Va) Ettevõtja olukord
As shown in recitals 14 and 15 and set out in more detail in Table 1 below, the company’s operating and financial performance deteriorated significantly in the period 2004-09.
Nagu märgitud põhjendustes 14 ja 15 ning kirjeldatud üksikasjalikumalt allolevas tabelis 1, halvenesid ettevõtja tegevus- ja finantsnäitajad ajavahemikul 2004–2009 oluliselt.
United Textiles’ key financial data (million EUR)
Ettevõtja United Textiles peamised finantsandmed (mln eurot)
Data from 2004-09 financial statements.
Andmed 2004.–2009. aasta finantsaruannetest.
EBT
Maksueelne kasum
Accumulated losses
Kogunenud kahjum
Own equity
Aktsionäride omakapital
Debt/equity
Võlgnevuse ja omakapitali suhe
On the basis of these financial figures, the Commission concludes that the company has been in difficulty in the meaning of point 10 of the Rescue and restructuring guidelines at the time of the granting of the measures under scrutiny (the period 2007-10).
Nende finantsnäitajate alusel teeb komisjon järelduse, et uuritavate meetmete võtmise ajal (2007–2010) oli ettevõtja raskustes päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 10 tähenduses.
The Commission equally considers that the company is in difficulties at present.
Komisjon leiab ühtlasi, et ettevõtja on jätkuvalt raskustes.
More specifically, with regard to point 10(a) of the Rescue and restructuring guidelines, the company’s registered capital, as appearing in its financial statements of years 2004-09, was not lost but increased in the period 2004-09.
Võttes arvesse päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 10 alapunkti a, ei vähenenud ettevõtja aktsiakapital perioodil 2004–2009, vaid finantsaruannete põhjal tegelikult suurenes.
If adopted, those measures would be either the increase of capital or the capitalisation of losses, which would wipe out the registered capital.
Ettevõtjal oleks olnud võimalik kapitali suurendada või kahjumid kapitaliseerida, mis oleks aktsiakapitali nullinud.
It appears that only the latter case would be feasible for United Textiles, due to its critical financial situation (see Table 1) and its difficult access to finance (see recital 15).
Ettevõtja United Textiles puhul oleks kriitilist majanduslikku olukorda (vt tabel 1) ja raskusi rahastamise saamisel (vt põhjendus 15) arvesse võttes olnud teostatav ainult kahjumite kapitaliseerimine.
On the basis of the above, the Commission considers that the company lost more than half of its registered capital.
Seetõttu leiab komisjon, et ettevõtja oli tõepoolest kaotanud enam kui poole oma aktsiakapitalist.
Furthermore, concerning point 10(c) of the Rescue and restructuring guidelines, since 2008 the company fulfilled the criteria under Greek law for being the subject of collective insolvency proceedings [16].
Suuniste punkti 10 alapunkti c kohaselt on ettevõtja alates 2008. aastast vastanud kriteeriumitele, mis võimaldavad Kreeka seaduste [16] kohaselt alustada ettevõtja suhtes kollektiivset maksejõuetusmenetlust.
Finally, as regards point 11 of the of the Rescue and restructuring guidelines, the usual signs of a firm being in difficulty, such as increasing losses, diminishing turnover and mounting debt, have been present since at least 2004.
Suuniste punkti 11 kohaselt on tavalised raskustes firma tunnused suurenenud kahjum, vähenenud käive ja kasvavad võlad, mis on ettevõtjat iseloomustanud juba vähemalt alates 2004. aastast.
V(b) Presence of aid in the meaning of Article 107(1) TFEU
Vb) Abi olemasolu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses
Article 107(1) TFEU states that ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 on sätestatud, et „kui aluslepingutes ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
The Commission will assess whether the measures under scrutiny in favour of United Textiles constitute State aid in the sense of Article 107(1) TFEU.
Järgnevalt hindab komisjon, kas seoses ettevõtjaga United Textiles võetud meetmed on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi.
V(b)(1) Measure 1: State guarantee of May 2007
meede: riigigarantii 2007. aasta mais
Aid to United Textiles
Abi ettevõtjale United Textiles
The Commission notes that the State guarantee in question indeed involves State resources, as it has been granted directly by the State.
Asjaomane riigigarantii tuleks tõesti riigi ressurssidest, kuna seda annab otse riik.
The decision has been made by the responsible minister; therefore, the measure is also imputable to the State.
Otsuse langetas vastutav minister, järelikult on meede seotud riigi tegevusega.
Thus, the criterion of State resources is fulfilled.
Riigi ressursside kasutamise kriteerium on seega täidetud.
Greece and the beneficiary claim that the National Bank of Greece (the lending bank) has accepted to decline the State guarantee and in its place to inscribe a mortgage on real estate assets of United Textiles, which will deactivate the guarantee.
Kreeka ja abisaaja väidavad, et Kreeka Riigipank (laenu andev pank) on nõustunud riigigarantiist loobuma ja võtma selle asemel välja hüpoteegi ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale, mis muudab garantii kehtetuks.
To demonstrate their claim, Greece and the beneficiary submit a letter of the National Bank of Greece, dated 24 December 2010 (replying to a letter of United Textiles dated 23 December 2010).
Oma väite kinnituseks esitavad Kreeka ja abisaaja Kreeka Riigipanga 24. detsembri 2010. aasta kirja, millega vastatakse ettevõtja United Textiles 23. detsembri 2010. aasta kirjale.
The Commission cannot accept the above.
Komisjon ei saa seda väidet vastuvõetavaks lugeda.
Indeed, in the submitted letter of the National Bank of Greece, it is only stated that the bank would be willing to examine the proposed exchange of securities, mainly under the conditions that the bank would choose the assets to be pledged and that the exchange would be accepted by all concerned parties.
Esitatud kirjas ütleb Kreeka Riigipank vaid, et on valmis pakutud tagatise vahetamise võimalusi uurima vastavalt tingimustele, millest peamise kohaselt valiks panditavad varad pank ise, ja kui vahetuse kiidavad heaks kõik huvitatud isikud.
Thus, the Commission considers that the National Bank of Greece has not actually accepted the proposed exchange of securities.
Komisjon asub seega seisukohale, et Kreeka Riigipank ei ole tegelikult pakutud tagatise vahetamisega nõustunud.
Greece also argues that the 2007 guarantee was granted in line with the State aid rules that are in force in the EU.
Kreeka kinnitab ka, et 2007. aasta garantii anti kooskõlas Euroopa Liidu riigiabi eeskirjadega.
According to Greece’s allegations, the guarantee had a maximum coverage of 80 % and that it was granted for loans with market interest rates.
Kreeka esitatud andmete kohaselt ei katnud garantii enam kui 80 % laenust ja anti laenudele turul kehtivate intressimääradega.
The Commission cannot accept the above argumentation and considers that the 2007 guarantee has indeed procured an undue advantage to United Textiles.
Komisjon seda põhjendust vastuvõetavaks ei tunnista ja on seisukohal, et 2007. aasta garantiiga anti tegelikult ettevõtjale United Textiles põhjendamatu eelis.
According to the Guarantee Notice, points 2.2 and 3.2, when the borrower does not pay a market-oriented price for the guarantee, it obtains an advantage.
Garantiisid käsitleva teatise punktide 2.2 ja 3.2 kohaselt saab laenuvõtja, kes ei maksa garantii eest turuhinda, eelise.
In some cases, the borrower, as a firm in financial difficulty, would not find a financial institution prepared to lend on any terms, without a State guarantee.
Mõnel juhul ei pruugi finantsraskustes laenuvõtja leida finantseerimisasutust, kes oleks ilma riigigarantiita nõus ükskõik millistel tingimustel laenu andma.
In the case at hand, the 2007 guarantee was granted for loans of a firm in difficulty and did not foresee a premium for the guarantor (State).
aasta garantii anti raskustes ettevõtjale laenude jaoks ja garantii andjale – Kreeka riigile – garantiimaksu maksta ei tulnud.
In the light of points 3.2 and 4.2 of the Guarantee notice, the Commission notes the significant deterioration of the company’s financial situation in the period 2004-07, the overdue situation of its loans and the fact that already since 2001 its lending banks’ support had been limited, with reduced credit lines and loans.
Garantiisid käsitleva teatise punktidest 3.2 ja 4.2 lähtuvalt osutab komisjon asjaolule, et ettevõtja finantsolukord oli aastatel 2004–2007 oluliselt halvenenud, et laenude tagasimaksed olid hilinenud ja et laenu andvad pangad olid alates 2001. aastast antavat toetust piiranud ning vähendanud krediidiliine ja laene.
The Commission considers that, since at the time that the measure was taken United Textiles was in serious difficulty, it must be classified in the credit category ‘bad’.
Komisjon leiab, et meetme võtmise ajal oli United Textiles suurtes raskustes ja tuleb seega paigutada reitingukategooriasse „nõrk”.
In addition to the above, the Commission notes that, according to the company’s annual reports of 2007, 2008 and 2009, the guaranteed loan was still envisaged to be securitised with assets of the company, therefore that securitisation was apparently not realised yet (see recital 18).
Lisaks märgib komisjon, et vastavalt ettevõtja 2007., 2008. ja 2009. aasta aruannetele peeti garanteeritud laenu tagatiseks ettevõtja varasid, mida ilmselt varem ei olnud tehtud (vt põhjendus 18).
In addition, the Commission notes that the National Bank of Greece (the lending bank) was proposed in December 2010 to decline the State guarantee and in its place to inscribe a mortgage on real estate assets of United Textiles (see recital 37).
Komisjon märgib ka, et detsembris 2010 tehti Kreeka Riigipangale (laenu andev pank) ettepanek loobuda riigigarantiist ja võtta selle asemel hüpoteek ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale (vt põhjendus 37).
The Commission considers this proposal to be a clear indication that indeed the securitisation in question was not realised.
Komisjon võtab seda ettepanekut kui ilmselget tõestust selle kohta, et vastavasisulist tagatist ei oldud varem pakutud.
On this issue, the Greek authorities submit that the 2007 guarantee was securitised with commodities of the company and personal guarantees of its shareholders (see recital 35), however the facts of the case only verify the shareholders’ personal guarantees.
Kreeka ametiasutused väidavad, et 2007. aasta garantii tagatis oli ettevõtja panditud vara ja aktsionäride isiklikud tagatised (vt põhjendus 35), kuid juhtumi kohta esitatud faktid näitavad kõigest aktsionäride isiklike garantiide olemasolu.
Thus, the Commission considers that the underlying loan was not securitised.
Seepärast võtab komisjon seisukoha, et kõnealune laen ei olnud tagatisega kaetud.
On the basis of the above, the Commission doubts that any private guarantor would have offered such a guarantee and that any private bank would have accepted to finance the company without a State guarantee at all, as in a similar situation it would appear extremely difficult for such company to be able to repay the loan and for the guarantor to avoid to honour the guarantee.
Sellest tulenevalt kahtleb komisjon, et ükski eragarant oleks taolist garantiid pakkunud ja et ükski erapank oleks nõustunud ettevõtjat ilma riigigarantiita rahastama, kuna taolises olukorras ettevõtjal oleks suuri raskusi laenu tagasimaksmisega ja garandil ei oleks võimalik tagatise tasumise kohustust vältida.
Thus, the Commission considers that the aid amount stemming from the 2007 guarantee amounts up to the whole amount of the guaranteed loan, i.e. EUR 16 million (80 % of EUR 20 million).
Komisjoni arvates on 2007. aasta garantiist tuleneva abi suurus võrdne kogu garanteeritud laenu summaga ehk 16 miljoni euroga (80 % 20 miljonist eurost).
Greece and the beneficiary also support that the 2007 guarantee does not constitute aid, as it was not selective to United Textiles: it was granted on the basis of ministerial decision 2/75172/0025/26.01.2007 which concerned not only United Textiles but also other companies.
Kreeka ja abisaaja väidavad, et 2007. aasta garantiid ei saa pidada abiks, kuna see ei olnud valikuline: see ei olnud piiratud üksnes ettevõtjaga United Textiles, vaid anti ministri otsuse nr 2/75172/0025/26.1.2007 alusel, mis kehtis lisaks ettevõtjale United Textiles ka teistele äriühingutele.
The Commission notes that the ministerial decision on which the guarantee was based targeted certain sectors of a specific geographical area, i.e. the Imathia district.
Komisjon märgib, et garantii aluseks olev ministri otsus oli suunatud teatud sektoritele konkreetses geograafilises piirkonnas, st Imathía prefektuuris.
In addition, in the case at hand, the Greek authorities had a wide range of manoeuvre in granting a guarantee in favour of United Textiles, as there were no objective criteria set for deciding whether to grant the guarantee or not.
Lisaks oli Kreeka ametiasutustel asjaomasel juhul ettevõtja United Textiles garantiiga seoses suur otsustusvabadus, kuna puudusid objektiivsed kriteeriumid garantii andmise üle otsustamiseks.
In the absence of such objective criteria, the measure was indeed selective, because the authorities applied it individually on a discretionary basis [17].
Taoliste objektiivsete kriteeriumite puudumisel oli meede tegelikult valikuline, kuna ametiasutused kohaldasid seda individuaalselt ja oma äranägemisel [17].
According to established case-law [18], where the public body granting financial assistance enjoys a degree of latitude which enables it to choose the beneficiaries or the conditions under which the financial assistance is provided, that assistance cannot be considered to be general in nature.
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale, kus finantsabi andval asutusel on teatav otsustusvabadus abisaajate valimisel või abi saamise tingimuste määramisel, ei saa taolist abi olemuselt üldiseks lugeda [18].
Thus, the criterion of selectivity is indeed fulfilled.
Seega on selektiivsuse kriteerium täidetud.
United Textiles is active in a sector whose products are widely traded among Member States and who is subject to intense competition.
United Textiles tegutseb tööstusalal, mille toodanguga kaubeldakse liikmesriikides ulatuslikult ja kus on väga tihe konkurents.
At the time of the granting of the aid measures, United Textiles was an undertaking which realised most of its sales to other Member States (see recital 11).
Abimeetmete võtmise ajal müüs United Textiles suurema osa oma toodangust teistesse liikmesriikidesse (vt põhjendus 11).