natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These parties further argued that the additional information provided on 30 May 2012 regarding the characteristics of the products sold by the Indian producer was incomplete in so far as information regarding the following issues was allegedly missing: differences related to type of fastener; coating and use of chrome; diameter and length; traceability; ISO 9000; unit of defective rate; and other aspects of hardness, bending, strength, impact toughness and other friction coefficients.
Peale selle väitsid nimetatud osalised, et 30. mail 2012 esitatud lisateave India tootja müüdavate toodete omaduste kohta ei olnud terviklik, kuivõrd väidetavalt puudusid andmed järgmiste tahkude kohta: kinnitusdetaili liigiga seotud erinevused; kattekiht ja kroomi kasutamine; läbimõõt ja pikkus; jälgitavus; ISO 9000; defektsete toodete osa ning muud kõvaduse, painduvuse, tugevuse, löögikindluse, vastupidavuse ja teiste hõõrdetegurite muud aspektid.
They sought clarification regarding the reasons why the remaining characteristics of the original PCN were not deemed relevant.
Nad palusid selgitada põhjuseid, miks ei peetud asjakohaseks ülejäänud esialgsetes toote kontrollnumbrites sisalduvaid omadusi.
These issues were explained in two information disclosure notes respectively sent on 5 July 2012 and put in the file for inspection by interested parties on 11 July 2012.
Kõnealuseid küsimusi selgitati kahes teabe avalikustamise teatises, mis saadeti vastavalt 5. juulil ning lisati toimikusse huvitatud isikutele tutvumiseks 11. juulil 2012.
Information disclosure note of 5 July 2012
5. juuli 2012. aasta teabe avalikustamise teatis
A table showing the ranges of the price levels of the normal values calculated by strength class for standard fasteners sold on the Indian domestic market, to independent customers, by the sole Indian cooperating producer.
tabel, milles on esitatud nende standardkinnitusdetailide tugevusklasside kaupa arvutatud normaalväärtuste hinnatasemete vahemik, mida ainus koostööd tegev India tootja müüb India omamaisel turul sõltumatutele klientidele.
It was also specified that the vast majority of exports by the Chinese producers fall under strength class G.
Ühtlasi täpsustati, et valdav osa Hiina tootjate ekspordist kuulub tugevusklassi „G”;
An in-depth analysis of the data in India showed that standard fasteners sold on the domestic market were electroplated corresponding to the PCN Code ‘A’.
India andmete põhjalik analüüs, mis näitas, et kodumaisel turul müüdavad standardkinnitusdetailid olid galvaanitud, mis vastavad toote kontrollnumbri koodile „A”.
Therefore, the Commission proposed to compare the normal value with coating type A for exported models.
Seepärast tegi komisjon ettepaneku võrrelda eksporditud mudeleid A-tüüpi kattekihiga toodete normaalväärtusega;
Following a manual analysis of the Indian domestic price data, information on diameter and length were extracted from the text string of sales coding used by the Indian producer.
pärast India omamaiste hinnaandmete eraldi analüüsimist tehti India tootja kasutatud müügikoodide tekstireast läbimõõtu ja pikkust käsitlevate andmete väljavõte.
To allow for a comparison with the exports of the Chinese companies, this data was summarised into ranges to distinguish between the main product dimensions:
Võimaldamaks võrdlust Hiina äriühingute ekspordiga, koondati need andmed vahemikesse, et eristada toodete peamisi omadusi:
M4 to M10
M4–M10
0 to 100 mm
0–100 mm
M12 to M20
M12–M20
100 to 200 mm
100–200 mm
M22 to M30
M22–M30
200 to 300 mm
200–300 mm
The Commission therefore proposed to use this data to further refine the normal value and calculate dumping margins on this basis.
seepärast tegi komisjon ettepaneku kasutada neid andmeid selleks, et normaalväärtust veelgi täpsustada ja arvutada selle põhjal dumpingumarginaalid.
Where exported fasteners did not fall into these ranges they would not be used in the dumping calculation.
Kui eksporditud kinnitusdetailid ei jäänud asjaomastesse vahemikesse, siis neid dumpingu arvutamisel ei kasutatud.
This affected only a very small amount of exports.
See mõjutas vaid väga väikest osa ekspordist;
The Commission provided for reference the proposed revised PCN:
komisjon esitas võrdluseks kavandatud läbivaadatud toote kontrollnumbrid:
Description
KIRJELDUS
PCN
Toote kontrollnumber
Standard/Special
Standard-/erikinnitusdetail
Standard fastener
Standardkinnitusdetail
Special fastener
Erikinnitusdetail
Strength class
Tugevusklass
Coating
Kattekiht
Electroplated coating
Galvaanitud kattekiht
101 to 200 mm
101–200 mm
201 to 300 mm
201–300 mm
The Commission provided an overview of the dumping margins modified as per the proposal listed in the information disclosure note, noting that these revised anti-dumping margins would not be automatically the anti-dumping duties, which would be subject to the lesser duty rule.
komisjon esitas ülevaate dumpingumarginaalidest, mida on muudetud vastavalt teabe avalikustamise teatises nimetatud ettepanekule, märkides, et kõnealuseid läbivaadatud dumpinguvastaseid marginaale ei käsitata automaatselt dumpinguvastase tollimaksuna, mille suhtes kehtib väiksema tollimaksu reegel;
Finally, new Tables 22, 23, 32, 33 and 34 of one EU producer were provided in reply to the comments made by some interested parties that the additional information provided with the information disclosure note of 30 May 2012 was incomplete, in so far as some elements in those Tables were missing or not properly summarised.
lõpuks esitati ühe ELi tootja kohta uued tabelid 22, 23, 32, 33 ja 34 vastusena mõne huvitatud isiku märkustele, mille kohaselt 30. mai 2012. aasta teabe avalikustamise teatises esitatud teave ei olnud täielik, kuna kõnealustest tabelitest puudus mõni element või ei olnud nende kohta esitatud nõuetekohast kokkuvõtet.
Comments to the information disclosure note of 5 July 2012
Märkused 5. juuli 2012. aasta teabe avalikustamise teatise kohta
Some parties requested additional information on the price level of the normal value.
Mõni osaline taotles lisateavet normaalväärtuse hinnataseme kohta.
As mentioned in recital 82 below, the price level could not be disclosed to interested parties as it is confidential information concerning the prices of a single analogue producer.
Nagu on märgitud põhjenduses 82, ei olnud võimalik hinnataset huvitatud isikutele avalikustada, sest tegemist on võrdlusriigi ühe tootja hindu käsitleva konfidentsiaalse teabega.
However, a non-confidential version of the normal value by strength class for standard fasteners was disclosed on 5 July 2012 to those Chinese exporting producers who requested such further information and was also placed in the file for inspection by interested parties.
5. juulil 2012 avalikustati aga mittekonfidentsiaalsed andmed standardkinnitusdetailide normaalväärtuse kohta tugevusklasside kaupa nendele Hiina eksportivatele tootjatele, kes sellist teavet taotlesid, ning lisati ka uurimistoimikusse huvitatud isikutele tutvumiseks.
In this note, the Commission provided a table showing the ranges of the price levels of the normal values calculated by strength class for standard fasteners sold on the Indian domestic market, to independent customers, by the sole Indian cooperating producer.
Kõnealuses teatises esitas komisjon tabeli, milles olid esitatud selliste standardkinnitusdetailide tugevusklasside kaupa arvutatud normaalväärtuste hinnatasemed, mida ainus koostööd tegev India tootja müüb India omamaisel turul sõltumatutele klientidele.
Some parties also argued that the Commission informed them during a hearing held on 26 June 2012 that the Indian domestic sales were of two types of coating ‘A’ and ‘B’ according to the PCN table used in the original investigation.
Samuti väitis mõni osaline, et komisjon oli neid 26. juunil 2012 peetud ärakuulamisel teavitanud sellest, et India omamaine müük hõlmas kahesugusega kattekihtiga tooteid, („A” ja „B” vastavalt esialgses uurimises kasutatud toote kontrollnumbrite tabelile).
This allegation is not founded.
See väide ei ole põhjendatud.
The Commission informed the said parties that at that stage of the review it was examining the types of coating used by the Indian producer on standard fasteners.
Komisjon teavitas kõnealuseid osalisi sellest, et läbivaatamise asjaomases etapis uuris ta kinnitusdetailide kattekihi liike, mida India tootja kasutas.
During a subsequent hearing held on 3 July 2012 and by means of an information note placed on 11 July 2012 in the file for inspection by interested parties, all parties were informed that the Indian producer was using coating ‘A’ for the production of standard fasteners.
3. juulil 2012 toimunud järgmisel ärakuulamisel ning 11. juulil 2012 uurimistoimikusse huvitatud isikutele tutvumiseks lisatud teatisega teavitati kõiki osalisi sellest, et India tootja kasutab standardkinnitusdetailide tootmisel kattekihti „A”.
During a hearing held on 11 July 2012, the same parties asked the Commission to explain how the split of the normal value between special and standard fasteners by the Indian producer had been carried out.
11. juuli 2012. aasta ärakuulamisel palusid samad osalised komisjonil selgitada, kuidas on India tootja eristanud standard- ja erikinnitusdetailide normaalväärtust.
The Commission indicated that it had been done on the basis of the names of the customers.
Komisjon osutas, et seda tehti klientide nimede põhjal.
However, as evidenced by the minutes produced by the Hearing Officer for Trade DG, the Commission stated before the end of the hearing that it would have to clarify this issue, which it did in a further note for information of 13 July 2012 that was sent to the parties which participated in the hearing and was placed in the non-confidential file for consultation by all interested parties.
Ent nagu tõendab kaubanduse peadirektoraadi ärakuulamise eest vastutava ametniku esitatud protokoll, ütles komisjon enne ärakuulamise lõppu, et ta peab seda küsimust selgitama, mida ta ka tegi järgnevas, 13. juuli 2012. aasta teatises, mis saadeti ärakuulamises osalenud osalistele ning lisati mittekonfidentsiaalsesse toimikusse kõikidele huvitatud isikutele tutvumiseks.
The statement made by the said parties according to which the Commission stated that ‘the split of the normal value between special and standard fasteners was carried out, inter alia, on the basis of the names of the customers’, is therefore incomplete as more information regarding this issue has been provided as mentioned in the recital below.
Nimetatud osaliste väide, mille kohaselt oli komisjon öelnud, et „normaalväärtuse eristamine standard- ja erikinnitusdetailide vahel teostati muu hulgas klientide nimede põhjal”, ei ole seega täielik, sest nagu järgnevas põhjenduses on märgitud, esitati selle küsimuse kohta rohkem teavet.
On the difference between standard and special fasteners, the Commission’s note of 13 July 2012 explained that ‘it cannot be excluded that the automotive industry also uses standard fasteners for certain applications’.
Seoses standard- ja erikinnitusdetailide erinevusega on komisjoni 13. juuli 2012. aasta teatises selgitatud, et „ei saa välistada, et autotööstus kasutab teatavatel otstarvetel ka standardkinnitusdetaile”.
Some parties argued that the Commission considered that automotive fasteners could also have been regarded as standard.
Mõne osalise väitel leidis komisjon, et autotööstuses kasutatavaid kinnitusdetaile võib käsitada ka standardkinnitusdetailidena.
Such allegation is unfounded.
Selline väide ei ole põhjendatud.
As is clearly explained in that note, the Commission’s statement was made in the absence of a customer list from the Indian producer.
Nagu asjaomases teatises on selgelt märgitud, tegi komisjon sellise avalduse olukorras, kus tal puudus India tootja klientide nimekiri.
However, as established in the original investigation and further explained in Section 2.7 below, for quality and commercial reasons, automotive producers always order fasteners which are custom designed in order to comply with that industry’s ISO requirements.
Ent nagu esialgse uurimise käigus kindlaks tehti ja nagu on üksikasjalikumalt selgitatud allpool punktis 2.7, tellivad autotootjad kvaliteediga seotud ja ärilistel põhjustel alati eriprojekti järgi kavandatud kinnitusdetaile, et täita asjaomase tootmisharu suhtes kehtivate ISO standardite nõudeid.
Therefore, all fasteners destined for the automotive sector that are considered as ‘special’ products by fasteners producers, including in India, according to information found on the websites of Indian automotive manufacturers.
Seepärast käsitavad kinnitusdetailide tootjad, seahulgas India autotootjate veebisaitidel esitatud teabe kohaselt India tootjad, kõiki autotööstusele toodetavaid kinnitusdetaile eritoodetena.
Since the Indian producer clearly defined as ‘special fasteners’ all parts manufactured to a custom design, the Commission considers that standard fasteners destined to the automotive industry were not included in the list of standard fasteners provided during the original investigation.
Kuna India tootja määratles kõik eritellimusel toodetud osad selgelt erikinnitusdetailidena, leiab komisjon, et autotööstusele suunatud standardkinnitusdetaile ei lisatud esialgse uurimise käigus esitatud standardkinnitusdetailide loetelusse.
The Chinese Chamber of Commerce and a Chinese exporting producer made similar claims as above regarding the possible inclusion of fasteners destined to the automotive sector in the normal value and, in addition, alleged that automotive fasteners which are not made according to a specific customer design still have to go through a special quality control or have to respect traceability requirements making them more expensive and should normally be considered as special fasteners.
Hiina kaubanduskoda ja üks Hiina eksportiv tootja esitasid eespool kirjeldatuga sarnaseid väiteid seoses autotööstusele suunatud kinnitusdetailide võimaliku lisamisega normaalväärtuse hulka ning väitsid peale selle, et isegi need autotööstuse kinnitusdetailid, mis ei ole valmistatud kliendi eritellimuse järgi, peavad ikkagi läbima spetsiaalse kvaliteedikontrolli või tuleb nende puhul täita jälgitavusega seotud nõudeid, mis muudavad need kallimaks, ning tavapäraselt tuleks neid käsitada erikinnitusdetailidena.
They claimed that the Commission’s findings according to which fasteners used for high-end applications but not manufactured according to user’s drawings had nevertheless been considered as special fasteners were baseless, and thereby the Commission acted inconsistently with Article 2(10) of the basic Regulation by breaching the principle of a fair comparison.
Nende väitel olid alusetud komisjoni järeldused, mille kohaselt käsitati kõrgetasemelisteks rakendusteks kasutavaid kinnitusdetaile, mida ei toodetud kasutaja jooniste järgi, sellele vaatamata erikinnitusdetailidena, ning seepärast ei tegutsenud komisjon kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 10, rikkudes õiglase võrdluse põhimõtet.
Furthermore, they considered that the Commission’s findings based on the split made by the Indian producer had not been subject to an on-spot verification visit.
Peale selle leidsid nad, et komisjoni järeldusi, mis põhinesid India tootja tehtud eristusel, ei olnud kohapeal kontrollitud.
In the light of the above, they requested the Commission to review the distinction between standard and special fasteners and if not possible, to revert to a different normal value data set.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes taotlesid nad komisjonilt standard- ja erikinnitusdetailide eristuse läbivaatamist ja kui see ei ole võimalik, siis teistsuguse normaalväärtust käsitleva andmekogumi kasutamist.
The reasoning of the Commission regarding the distinction between standard and special fasteners is already addressed in recital 47 above.
Komisjoni arutluskäiku seoses standard- ja erikinnitusdetailide eristamisega on juba tutvustatud eespool põhjenduses 47.
With regard to the claim concerning the absence of verification of the split made by the Indian producer, the Commission verified the sales listing through a number of ‘walk-through’ tests (i.e. in-depth verification of a sample of sales transactions included in the sales listing in order to verify its accuracy) as per standard verification practices.
Seoses väitega, et India tootja eristust ei ole kontrollitud, siis kontrollis komisjon läbivaatamise teel mitu korda müüginimekirju (st kontrollis põhjalikult müüginimekirjas sisalduvate müügitehingute valimit, et veenduda nimekirja õigsuses) vastavalt tavapärastele kontrollitavadele.
In addition, the subsequent split of that sales listing provided by the Indian producer was checked against an average price level of the split as explained in the said note.
Peale selle kontrolliti India tootja esitatud eristatud müüginimekirja, võrreldes seda eristatud kategooriate keskmise hinnatasemega, nagu on selgitatud nimetatud teatises.
Therefore, the allegation that the Commission took at face value the data provided by the Indian producer is not founded.
Seepärast ei ole põhjendatud väide, et komisjon ei kontrollinud India tootja esitatud andmeid.
In addition, the criteria used by the Indian producer to define special fasteners, i.e. according to customer drawing as mentioned in recital 47 above, provides sufficient assurance of the reliability of the data.
Lisaks on andmete usaldusväärsuse piisav kinnitus ka kriteeriumid, mida India tootja kasutas erikinnitusdetailide määratlemiseks, st asjaolu, et need on valmistatud tellija jooniste järgi, nagu on märgitud eespool põhjenduses 47.
In the original investigation the Commission already made an adjustment to the normal value to take into account quality control steps applied by the Indian producer which were not found for Chinese sampled producers.
Esialgses uurimises kohandas komisjon juba normaalväärtust, et võtta arvesse India tootja kvaliteedikontrolli etappe, mida valimisse kuulunud Hiina tootjad ei järginud.
Under these circumstances, the Commission does not consider it necessary to resort to another normal value data set as suggested by the parties concerned.
Nendel asjaoludel ei pea komisjon vajalikuks kasutada teistsuguseid normaalväärtust käsitlevaid andmekogumeid, nagu asjaomased osalised soovitasid.
Finally, as mentioned in recital 89 of the definitive Regulation despite the efforts of the Commission no other producers from any possible analogue country offered to cooperate in the proceeding.
Lõpuks, nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses 89, ei soostunud ükski teine tootja muudest võimalikest võrdlusriikidest, hoolimata komisjoni jõupingutustest, menetluses koostööd tegema.
Regarding the use of the data of the Indian analogue country producer for the determination of the normal value, the Association of European Distributors (EFDA) claimed that such technique was not appropriate given that its product range, production volume, customer profile, distribution method and market position were not comparable to the situation of the Chinese exporting producers.
Seoses võrdlusriigi India tootja andmete kasutamisega normaalväärtuse kindlaksmääramiseks väitis Euroopa turustajate ühendus (EFDA), et selline meetod ei ole asjakohane, võttes arvesse selle tootja tootevalikut, tootmismahtu, kliendiprofiili, turustamismeetodit ja turupositsiooni, mis ei ole võrreldavad Hiina eksportivate tootjate olukorraga.
In addition, it claimed that the Chinese prices were low because they reflected the benefits of high-volume production of standard products since they are specialised and efficient producers.
Peale selle väitis nimetatud ühendus, et Hiina hinnad on madalad, sest need kajastavad standardtoodete suuremahulise tootmise eeliseid, kuna tegemist on spetsialiseerunud ja tõhusate tootjatega.
Moreover, it requested more detailed information regarding the Indian producer’s prices and production volume of standard fasteners.
Lisaks taotles asjaomane ühendus üksikasjalikumat teavet India tootja standardkinnitusdetailide hindade ja tootmismahtude kohta.
Finally, EFDA submitted Eurostat data to support their allegations that a comparison regarding export prices from the PRC and India for two specific CN codes would show that the Indian exports of these products were less than 4 % of the PRC exports and that India was not a credible supplier of these products for export markets.
Lõpuks esitas EFDA Eurostati andmed kinnitamaks oma väidet, mille kohaselt Hiina Rahvavabariigi ja India kahe konkreetse CN-koodi alla kuuluva toote ekspordihindade võrdlus näitab, et kõnealuste toodete puhul moodustab India eksport 4 % Hiina Rahvavabariigi ekspordist ning et India ei ole asjaomase toote usaldusväärne eksporditurgudele tarnija.
As regards the appropriateness of the choice of the Indian analogue country producer, reference is made to the last part of recital 49 above.
Seoses võrdlusriigi India tootja valimise asjakohasusega viidatakse eespool esitatud põhjenduse 49 viimasele osale.
In relation to the general claim that Chinese export prices reflected the benefits of high-volume production, these claims were not substantiated or quantified in a meaningful manner that could assist in the analysis being carried out at that stage of the review.
Üldine väide, mille kohaselt Hiina ekspordihinnad kajastavad suuremahulise tootmise eeliseid, ei olnud põhjendatud ega kvantifitseeritud mõtestatud viisil, mis oleks läbivaatamise asjaomases etapis teostatud analüüsile kaasa aidanud.
As regards the request for additional information regarding the Indian producer’s data, reference is made to recital 82 regarding confidentiality.
Seoses taotlusega saada India tootja andmete kohta lisateavet viidatakse põhjendusele 82, kus on käsitletud konfidentsiaalsust.
With regard to the claim that the exports from India were not comparable to those from the PRC during the IP and after the IP, for the determination of the normal value, it is the Indian domestic prices which are considered to be relevant according to the basic Regulation and not the Indian export prices.
Väite puhul, et India eksport ei olnud võrreldav Hiina Rahvavabariigi ekspordiga uurimisperioodi vältel ja pärast seda, loetakse normaalväärtuse kindlaksmääramisel kooskõlas algmäärusega asjakohaseks India omamaiseid hindu, mitte India ekspordihindu.
Therefore, these claims from EFDA were unfounded.
Seepärast ei ole EFDA asjaomased väited põhjendatud.
Regarding the issue of the coating applied by the Indian producer, the Chinese Chamber of Commerce and a Chinese exporting producer expressed doubts and requested the Commission to explain how the confidential information offered is conclusive proof that the Indian producer only sold electro-plated fasteners on its domestic market.
Seoses India tootja kasutatud kattekihiga väljendasid Hiina kaubanduskoda ja üks Hiina eksportiv tootja kahtlusi ning palusid komisjonil selgitada, mil viisil pakkus konfidentsiaalne teave veenvaid tõendeid selle kohta, et India tootja müüs omamaisel turul üksnes galvaanitud kinnitusdetaile.
During the verification, the Indian producer provided evidence that allowed the Commission to conclude that standard fasteners sold domestically were electroplated, corresponding to the coating type ‘A’ of the original PCN.
Kontrolli käigus esitas India tootja tõendeid, mis võimaldasid komisjonil järeldada, et omamaiselt müüdavad standardkinnitusdetailid on galvaanitud ja vastavad algsetes toote kontrollnumbrites täpsustaud kattekihi liigile „A”.
In these circumstances, the Commission considers that the evidence in the file is sufficient to conclude that standard fasteners sold on the domestic market were electroplated.
Sellistel asjaoludel leiab komisjon, et toimikus sisalduvad tõendid on piisavad järeldamaks, et omamaisel turul müüdavad standardkinnitusdetailid olid galvaanitud.
In this respect, an adjustment was made for difference in chrome, as mentioned in recital 81 below.
Nagu on märgitud põhjenduses 81, tehti sellega seoses kohandus kroomist tuleneva erinevuse arvestamiseks.
Further information requested after the information disclosure note of 5 July 2012
Pärast 5. juuli 2012. aasta teabe avalikustamise teatist taotletud lisateave