natgillin/translations-raw huggingface dataset:
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China
millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9 and 14(1) thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 9 ja artikli 14 lõiget 1,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after consulting the Advisory Committee,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni (edaspidi „komisjon”) ettepanekut, mis on esitatud pärast konsulteerimist nõuandekomiteega,
The Commission, by Regulation (EU) No 1042/2010 [2] (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty (‘the provisional measures’) on imports of coated fine paper (‘CFP’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’).
Määrusega (EL) nr 1042/2010 [2] (edaspidi „ajutine määrus”) kehtestas komisjon ajutise dumpinguvastase tollimaksu (edaspidi „ajutised meetmed”) Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina”) pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 4 January 2010 by CEPIFINE, the European association of fine paper manufacturers (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 % of the total Union production of coated fine paper.
Menetlus algatati seoses sellega, et 4. jaanuaril 2010 esitas Euroopa kvaliteetpaberi tootjate liit CEPIFINE (edaspidi „kaebuse esitaja”) kaebuse tootjate nimel, kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 25 %, kaetud kvaliteetpaberi kogutoodangust liidus.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Kaebus sisaldas esmapilgul usutavat tõendusmaterjali nimetatud toote dumpinguhindadega müügi ja sellest tuleneva olulise kahju kohta, mida käsitati piisava põhjusena menetluse algatamiseks.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast selliste oluliste faktide ja kaalutluste teatavakstegemist, mille põhjal oli otsustatud kehtestada ajutised dumpinguvastased meetmed (edaspidi „esialgsete järelduste teatavakstegemine”), esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles nad väljendasid oma seisukohti esialgsete järelduste kohta.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
Seda soovinud isikutele anti võimalus arvamust avaldada suuliselt.
One group of cooperating Chinese exporting producers (‘the exporting producer’) claimed that it should have been heard prior to the imposition of provisional measures given that, according to that group, a provisional Regulation is an individual measure in the sense of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union [3].
Üks koostööd tegevate Hiina eksportivate tootjate rühm (edaspidi „eksportiv tootja”) väitis, et nad oleks tulnud ära kuulata enne ajutiste meetmete kehtestamist, sest rühma arvamuse kohaselt on ajutine määrus Euroopa Liidu põhiõiguste harta [3] artikli 41 tähenduses üksikmeede.
With respect to the above stated claim, the following points should be highlighted: The basic Regulation delineates the rights of parties in the framework of anti-dumping proceedings and in this particular matter Article 7 sets out the procedural steps for imposition of provisional measures.
Sellest väitest lähtudes tuleks tähelepanu pöörata järgmistele punktidele. Algmääruses on piiritletud osapoolte õigused dumpinguvastase menetluse raames ning kõnealuse küsimuse puhul on ajutiste meetmete kehtestamise kord sätestatud artiklis 7.
Article 7 of the basic Regulation states, inter alia, that provisional measures, if any, can be imposed within 9 months from the initiation of a case.
Algmääruse artiklis 7 on muu hulgas öeldud, et ajutisi meetmeid saab kehtestada 9 kuu jooksul alates menetlusjuhtumi algatamisest.
In the present proceeding the Commission conducted its investigation in line with the provisions of Article 6 of the basic Regulation and imposed provisional measures in line with the provisions of Article 7 of the basic Regulation while all interested parties that had requested so were heard and had the adequate opportunities to submit information and make comments.
Kõnealuse menetluse puhul viis komisjon uurimise läbi vastavalt algmääruse artiklile 6 ja kehtestas ajutised meetmed vastavalt algmääruse artiklile 7, samas kuulati ära kõik seda soovinud huvitatud isikud ning anti neile piisavalt võimalusi esitada andmeid ja teha märkusi.
The Court of Justice has consistently held that ‘even if … the principle of the right to a hearing requires exporters to be informed of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to impose provisional duties, a failure to respect that right cannot in itself have the effect of vitiating the regulation imposing definitive duties where, in the course of the procedure for the adoption of the latter regulation, the defect vitiating the procedure for the adoption of the corresponding regulation imposing provisional duties was remedied [4]’.
Euroopa Kohus on korduvalt rõhutanud, et „isegi kui […] ärakuulamisõiguse põhimõte eeldab eksportijate informeeritust kavandatavate ajutiste tollimaksude kehtestamise aluseks olevate oluliste seikade ja kaalutluste kohta, ei saa ainuüksi selle õiguse tunnustamata jätmine seada kahtluse alla lõplike tollimaksude kehtestamist käsitleva määruse kohaldamist, kui nimetatud määruse vastuvõtmismenetluse käigus on kõrvaldatud ajutiste tollimaksude kehtestamist käsitleva määruse vastuvõtmist raskendanud puudused” [4].
In the present case, the Commission fulfilled its obligations to disclosure under the basic Regulation and the right to a fair hearing of the exporting producer was respected during the procedure leading to the adoption of this Regulation.
Praegusel juhul täitis komisjon oma algmäärusest tuleneva teatavakstegemise kohustuse ning käesoleva määruse vastuvõtmise aluseks oleva menetluse käigus respekteeriti eksportiva tootja õigust olla õiglaselt ära kuulatud.
The provisional nature of measures adopted pursuant to Article 7 of the basic Regulation is inter alia reflected in the maximum period of six months for which they may be imposed as well as the fact that any provisional duty is secured only by guarantee.
Algmääruse artikli 7 kohaselt vastu võetud meetmete ajutine iseloom kajastub muu hulgas ka nende maksimaalselt kuuekuulises kestuses ning asjaolus, et mis tahes ajutine tollimaks tuleb garanteerida tagatisega.
Furthermore, the Commission never prevented any party from coming forward with requests to hold more hearings prior to the 9 month deadline stipulated by law for the imposition of provisional measures should they have considered that there was a need to be heard further at that stage.
Ka ei takistanud komisjon osalistel taotleda täiendavaid ärakuulamisi enne ajutiste meetmete kehtestamiseks seadusega sätestatud 9-kuulise tähtaja möödumist, kui osalised pidasid vajalikuks selles etapis täiendavalt arvamust avaldada.
The exporting producer requested access to data used from the sole company in the United States of America (USA) that provided information in line with the provisions of Article 2(7)(a) for the establishment of normal value.
Eksportiv tootja taotles ligipääsu andmetele ainsalt Ameerika Ühendriikide (edaspidi „USA”) äriühingult, kes andis artikli 2 lõike 7 punkti a kohast teavet normaalväärtuse kindlaksmääramiseks.
It was claimed that otherwise the party was prevented from having access to the evidence on the basis of which provisional measures were imposed and that this both violated the party's rights of defence and was contrary to the principle of good administration.
Väideti, et vastasel korral puuduks osalisel juurdepääs tõendusmaterjalile, mille alusel ajutised meetmed kehtestati, ning et see rikuks osalise õigust kaitsele ja oleks vastuolus heade haldustavadega.
The same party claimed that disclosure of confidential data pertaining to specific parties could be made available to the legal representatives of the group of the exporting producer.
Sama osaline väitis, et teatavate osalistega seotud konfidentsiaalsed andmed võiks teatavaks teha koostööd tegevate eksportiva tootja seadusjärgsele esindajale.
The legal representatives would undertake the obligation to guarantee the confidentiality of companies’ business secrets.
Seadusjärgne esindaja kohustuks tagama äriühingute ärisaladuste konfidentsiaalsuse.
The claim was backed by reference to the USA and the Canadian systems and to the Court of Justice of the European Union in G.J.
Selle väite toetuseks viidati USA ja Kanada süsteemidele ning Euroopa Liidu Kohtu juhtumile G.J.
These requests had to be rejected.
Need taotlused tuli tagasi lükata.
The exporting producer's request referred to access of confidential data on prices provided by the aforesaid US company.
Eksportiva tootja taotlus oli seotud juurdepääsuga hindu käsitlevatele konfidentsiaalsetele andmetele, mille oli esitanud eespool nimetatud USA äriühing.
The Commission could not grant the access to such detailed confidential business information.
Komisjon ei saanud tagada juurdepääsu sedavõrd üksikasjalikele konfidentsiaalsetele äritegevust puudutavatele andmetele.
Giving access to such data would have been against Union law, notably Article 19 of the Basic Regulation since it would have led to an unauthorised disclosure of limited and sensitive business data of the US company.
Taotletud juurdepääsu tagamine oleks olnud vastuolus liidu õigusega, täpsemalt algmääruse artikliga 19, sest oleks tähendanud USA äriühingu piiratud juurdepääsuga ja tundlike äriandmete volitamata avaldamist.
As to the proposed methodology on disclosing company's business secrets to legal representatives of other interested parties, unlike in the USA and Canadian systems, no such process is provided for by the basic Regulation.
Mis puudutab ettepanekut võimaldada äriühingu ärisaladuste avaldamist teiste huvitatud isikute seadusjärgsetele esindajatele, siis erinevalt USA ja Kanada süsteemidest ei ole algmääruses sellist menetlust sätestatud.
It is thus clearly outside the established EU legal framework for anti-dumping proceedings.
Niisiis dumpinguvastaseid menetlusi käsitlev kehtiv ELi õigusraamistik seda ilmselgelt ei hõlma.
In any event, the Court case cited above does not support any claim of access to confidential information.
Kindlasti ei toeta eespool osutatud kohtulahend juurdepääsu taotlemist konfidentsiaalsele teabele.
The judgment also refers to some inherent limits of the principle of the right of defence.
Otsuses viidatakse ka kaitseõiguse põhimõtte teatavatele loomupärastele piirangutele.
The exporting produceralso requested access to evidence concerning: rolls used in web-fed printing produced by the Union producers, detailed information about one representative Union producer's legal status, the activities and financial data of selected mills, detailed data related to the Union industry's cost of production and product control numbers of the products of representative Union producers.
Eksportiv tootja taotles ka juurdepääsu tõendusmaterjalile seoses rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate liidu tootjatelt pärinevate rullidega, üksikasjaliku teabega ühe representatiivse liidu tootja juriidilise seisundi kohta, teatavate tehaste tegevuse ja finantsandmetega, liidu tootmisharu tootmiskuludega seotud üksikasjalike andmetega ning representatiivsete liidu tootjate toodete kontrollnumbritega.
Some of the requested information was outside the scope of the investigation as it related to products not covered by the investigation or the activity of Union producers that does not involve the production of CFP.
Osa taotletud teabest jäi uurimise kohaldamisalast välja, sest oli seotud uurimisega hõlmamata toodetega või liidu tootjate muu tegevusega kui kaetud kvaliteetpaberi tootmine.
Concerning other information requested, the Commission was not in a position to grant access to it, since pursuant to Article 19 of the basic Regulation this would have constituted an unauthorised disclosure of confidential business secrets.
Muu taotletud teabe osas ei olnud komisjonil võimalik sellele juurdepääsu tagada, sest algmääruse artikli 19 kohaselt oleks see tähendanud konfidentsiaalsete ärisaladuste volitamata avaldamist.
The exporting producer also requested the disclosure of the names of the companies which opposed the investigation and did not request confidential treatment.
Eksportiv tootja taotles ka nende äriühingute nimede avaldamist, kes olid uurimisele vastu ja ei taotlenud konfidentsiaalsust.
Such a disclosure would have revealed the identity and position of producers that requested confidentiality; therefore it was not possible to reveal this information.
Avalikustamine oleks teatavaks teinud konfidentsiaalsust palunud tootjad ja nende seisukohad, seepärast ei olnud võimalik sellist teavet avaldada.
The provisional disclosure was as detailed as possible without disclosing confidential information and was thus not in breach of the exporting producer's fundamental rights, its rights of defence or of the principle of good administration.
Esialgsete seisukohtade teatavakstegemine oli nii üksikasjalik kui võimalik konfidentsiaalset teavet avalikuks tegemata ning seega ei rikutud eksportiva tootja põhiõigusi, tema õigust kaitsele ega hea haldustava põhimõtet.
The injury analyses performed in the present anti-dumping and the parallel anti-subsidy investigation are identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Käesoleva dumpinguvastase menetluse ja paralleelselt toimunud subsiidiumivastase menetluse kahju analüüsid on ühesugused, sest liidu tootmisharu määratlus, representatiivsed liidu tootjad ja uurimisperiood on mõlema uurimise puhul samad.
For this reason, comments on injury aspects put forward in any of these proceedings were taken into account in both proceedings.
Seetõttu võeti kummagi menetluse käigus kahju tekitamise kohta esitatud kõiki märkusi arvesse mõlema menetluse puhul.
It is recalled that, as set out in recital (13) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2009 (the ‘investigation period’ or ‘IP’).
Siinkohal meenutatakse, et dumpingu ja kahju puhul uuriti ajavahemikku 1. jaanuar 2009 kuni 31. detsember 2009 (edaspidi „uurimisperiood”), nagu on märgitud ka ajutise määruse põhjenduses 13.
Following provisional measures, the exporting producer and the complainant submitted further comments concerning the product definition.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist esitasid eksportiv tootja ja kaebuse esitaja täiendavaid märkusi toote määratluse kohta.
Some of these comments were a repetition of comments already addressed in the provisional Regulation.
Mõne puhul oli tegemist juba ajutises määruses käsitletud märkuse kordamisega.
The exporting producer reiterated that there is no substantial difference concerning basic characteristics between CFP in sheets and rolls suitable for use in sheet-fed printing machines (‘the product concerned’) and rolls suitable for use in web-fed presses and that, therefore, CFP for web-fed printing should not have been excluded from the product scope.
Eksportiv tootja rõhutas veelkord, et kaetud kvaliteetpaberi põhiomadused ei erine oluliselt lehtedena või rullides lehesööturiga trükipressides („vaatlusalune toode”) kasutamisel ja rullides rotatsioonitehnika trükipressides kasutamisel ning seepärast ei oleks tohtinud rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavat kaetud kvaliteetpaberit tootevalikust välja arvata.
The party also argued that the Commission's finding that these products are not interchangeable was not supported.
Osapool väitis ka, et komisjoni järeldus selle kohta, et kõnealused tooted ei ole omavahel asendatavad, ei leidnud toetust.
It is recalled that the investigation found that CFP used in web-fed and sheet-fed printing processes are distinct product groups and are not interchangeable as described in recitals (18) and (20) of the provisional Regulation.
Tuleks meenutada uurimise käigus tehtud järeldust, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber ja lehesööturiga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber on kaks erinevat tooterühma ning neid ei saa omavahel asendada, nagu on kirjeldatud ajutise määruse põhjendustes 18 ja 20.
The exporting producer itself also acknowledged that these products are not fully interchangeable.
Ka eksportiv tootja tunnistas, et need tooted ei ole omavahel täiel määral asendatavad.
It should be noted as well that no rolls for use in web-fed presses were imported from the PRC during the period considered.
Veel tuleks märkida, et vaatlusaluse perioodi jooksul ei imporditud Hiinast rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavaid rulle.
It may also be considered unlikely that these products would be imported in the future as sourcing these products from long distance is economically not viable for the reasons mentioned in recital (20) of the provisional Regulation.
Samuti võib lugeda ebatõenäoliseks seda, et neid tooteid hakataks tulevikus importima, sest nende tarnimine kauge vahemaa tagant ei ole majanduslikult tasuv põhjustel, mida nimetati ajutise määruse põhjenduses 20.
It was further claimed by the exporting producer that the criteria defined in the provisional Regulation in recital (16), namely the technical characteristic of resistance to picking, was not appropriate to distinguish between CFP suitable for use in web-fed printing on the one hand and CFP used in sheet-fed printing on the other hand.
Eksportiv tootja väitis ka, et ajutise määruse põhjenduses 16 esitatud kriteerium, st kitkumiskindlus tehnilise omadusena, ei ole asjakohane ühelt poolt rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobiva kaetud kvaliteetpaberi ja teiselt poolt lehesööturiga trükipressides kasutatava kaetud kvaliteetpaberi eristamiseks.
It further claimed that the exclusion of web rolls was made on an arbitrary basis alleging that web-fed rolls produced by Union producers do not meet the criteria set in recital 16 of the provisional Regulation as regards the characteristics of resistance to picking.
Edasi väitis ta, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav paber jäeti välja meelevaldse hinnangu alusel ning et liidu tootjatelt pärit rullides paber rotatsioonitehnikaga trükipresside jaoks ei vasta ajutise määruse põhjenduses 16 sätestatud kriteeriumidele kitkumiskindluse osas.
The exporting producer also argued that the Commission fell short of its obligation to examine objectively the evidence presented by that exporting producer to the Commission's services before the provisional Regulation, namely the results of the testing conducted in its own laboratory measuring the resistance to picking of web rolls produced by the Union producers.
Eksportiv tootja väitis ka, et komisjon ei täitnud oma ülesannet uurida objektiivselt kõnealuse eksportiva tootja enne ajutise määruse heakskiitmist komisjoni talitustele esitatud tõendusmaterjali, st eksportiva tootja laboris tehtud selliste katsete tulemusi, millega mõõdeti liidu tootjatelt pärit rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatava kaetud kvaliteetpaberi kitkumiskindlust.
The test results presented by the exporting producer consisted of a summary of the test results performed in its own laboratory.
Eksportiva tootja esitatud katsetulemused kujutasid endast tootja oma laboris tehtud katsetulemuste kokkuvõtet.
Crucially, the results were not made available for inspection and comments by other interested parties, in particular, the Union industry, nor did the exporting producer submit a meaningful non-confidential summary thereof despite repeated reminders.
Mis kõige tähtsam, huvitatud isikud ja eelkõige liidu tootmisharu ei saanud katsete tulemusi kontrollida ega märkusi esitada, samuti ei esitanud eksportiv tootja mõistlikku ja salastamata kokkuvõtet katsetulemuste kohta ning seda hoolimata korduvatest meeldetuletustest.
It is recalled that at the provisional stage the Commission concluded that the objectivity and reliability of the test was insufficient to base conclusions thereon.
Tasub meenutada komisjoni uurimise esialgses etapis tehtud otsust, et järelduste tegemiseks ei olnud katse objektiivsus ja usaldusväärsus piisavad.
No further detailed information was provided by the exporting producer which could help further assess the reliability of the test.
Eksportiv tootja ei esitanud täpsemat teavet, mis oleks aidanud katsete usaldusväärsust paremini hinnata.
Since no non-confidential version of this test was provided, the companies whose web rolls were allegedly tested could not respond to the conclusions of the test.
Kuna katse salastamata versiooni ei esitatud, ei saanud need äriühingud, kelle toodetud kaetud kvaliteetpaberirulle rotatsioonitehnikaga trükipresside jaoks väidetavalt katses kasutati, katse tulemusi kommenteerida.
The Commission thus could not objectively check whether the submitted test results were reliable and correct and could be relied upon for the purposes of the investigation.
Seega ei saanud komisjon objektiivselt kindlaks teha, kas esitatud katseandmed olid usaldusväärsed ja õiged ning kas neile oleks saanud uurimise käigus toetuda.
On the basis of the facts available to the Commission, conclusions reached at provisional stage about the objectivity and reliability of the test could not be reconsidered since the information submitted under confidentiality could not be counterchecked by any reliable sources.
Komisjonile kättesaadavate andmete põhjal ei olnud võimalik esialgses etapis tehtud järeldusi katse objektiivsuse ja usaldusväärsuse kohta uuesti läbi vaadata, sest konfidentsiaalsusnõudega esitatud teavet ei olnud võimalik usaldusväärsetest allikatest kontrollida.
After the imposition of the provisional measures, the exporting producer presented the results of a further test conducted on its behalf by an external test laboratory and reiterated that CFP used in web-fed printing has been arbitrarily excluded from the scope of the investigation.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist esitas sama eksportiv tootja sõltumatult laborilt tellitud täiendavate katsete tulemused ning kordas veelkord, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber jäeti uurimisest välja meelevaldse hinnangu alusel.
The test reports stated that the resistance to picking has been measured on 25 samples of web-fed rolls provided and identified by the exporting producer to the laboratory as paper samples produced by Union producers.
Katse aruanne kinnitas, et trükipressi sisestatavate kaetud kvaliteetpaberirullide kitkumiskindlust mõõdeti 25 näidise peal, mille eksportiv tootja esitas laborile liidu tootjate paberi näidistena.
According to this report, none of the paper met both criteria set in recital 16 of the provisional Regulation.
Kõnealuse aruande kohaselt ei vastanud ükski neist paberi näidistest põhjenduses 16 kirjeldatud mõlemale kriteeriumile.