natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Then, the proceeds from the sale amounting to between EUR […] million and an amount equal to that of the FMEA investment capitalised at […] % per year is shared between the FMEA ([…] %) and the historical shareholders ([…] %) (second tranche).
Seejärel jagatakse FMEA ([…] %) ja pikaajaliste aktsionäride vahel ([…] %) võõrandamisest saadud tulu […] miljonit eurot ja FMEA kapitaliseeritud investeeringuga võrdne summa […] % aastas (teine osa).
Finally, the FMEA receives […] % of the proceeds of the sale beyond this threshold and the historical shareholders […] %.
FMEA saab võõrandamisest saadud ja kõnealust läve ületavast tulust […] % ning pikaajalised aktsionärid […] %.
This agreement on the sharing of the capital gain provides protection for the FMEA.
Kapitalikasumi jagamise kokkulepe kaitseb FMEA-d.
In fact, the FMEA in this way receives a significant guarantee that an IRR of [> 12 %] on its investment will rapidly be attained (this rate corresponds to the WACC of Trèves presented above).
See annab FMEA-le seega olulise tagatise, et tema investeeringu puhul saavutatakse kiiresti [> 12 %]-line sisemine tasuvuslävi (see määr vastab äriühingu Trèves WACC-le, mis on esitatud eespool).
Secondly, this agreement is a strong incentive for the historical shareholder and the company managers to achieve, and even exceed, the objectives of the restructuring plan, with this plan resulting in an IRR of [> 12 %], [> 15 %] or [> 20 %] for the FMEA, depending on the scenario.
Selline kokkulepe innustab pikaajalist aktsionäri ja äriühingu tippjuhte ületama ümberkorralduskava eesmärke, mis peaks stsenaariumi kohaselt FMEA-le tagama [> 12 %], [> 15 %] või [> 20 %] sisemise tasuvusläve.
Consequently, it results from the findings above that the estimated IRR of [> 12 %] was reasonable at the time of the investment and acceptable in the light of the risk it entails.
Seega järeldub eelnevatest tähelepanekutest, et esialgne [> 12 %]-line sisemine tasuvuslävi oli investeeringu tegemise ajal investeeringuriski silmas pidades mõistlik ja vastuvõetav.
Conclusion concerning the criterion of benefit
Järeldus eelise kriteeriumi kohta
Having analysed the Trèves restructuring plan, its valuation prior to the FMEA investment, the structure of this investment, the assumptions underlying an IRR of [> 12 %] and the appropriateness of this IRR, especially in the light of the shareholder agreement provided for regarding the sharing of the capital gain, it should be pointed out that the FMEA operated under conditions similar to those that a private investor would have required in respect of an investment presenting a risk associated with both the situation of the motor vehicle industry at the time of the investment and that of the company, which was experiencing certain financial difficulties.
Olles analüüsinud äriühingu Trèves ümberkorralduskava, äriühingu väärtuse hindamist enne FMEA investeeringut, selle investeeringu struktuuri, eeldusi, millel põhineb [> 12 %]-line sisemine tasuvuslävi, selle sisemise tasuvusläve taseme asjakohasust, eriti seoses aktsionäride vahelise kokkuleppega kapitalikasumi jagamise osas, tuleks nentida, et FMEA tegutses sarnastes tingimustes erainvestoriga, kelle investeeringu puhul esineb risk nii autotööstuse olukorra tõttu investeeringu tegemise ajal kui ka asjaolu tõttu, et tegemist oli teatavates rahalistes raskustes oleva äriühinguga.
In other words, the FMEA investment amounting to EUR 55 million respects the criterion of the private investor operating in a market economy.
Teisisõnu on FMEA 55 miljoni euro suuruse investeeringu puhul täidetud turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori kriteerium.
Therefore it does not confer any benefit on Trèves.
Sellega ei anta eelist äriühingule Trèves.
The tax and social security debt rescheduling plan
Maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumise ajatamise kava
According to the Commission’s decision-making practice and case-law, a debt rescheduling agreement by a public creditor is not State aid if it has acted like a private creditor which ‘seeks to recover sums due to it and which, to that end, concludes agreements with the debtor, under which the accumulated debts are to be rescheduled or paid by instalments in order to facilitate their repayment’ [25].
Vastavalt komisjoni otsustuspraktikale ja Euroopa Kohtu kohtupraktikale ei kujuta võla tasumise ajatamise kokkulepe avalik-õigusliku võlausaldajaga endast riigiabi, kui tema käitumine on võrreldav erasektori võlausaldajaga, kes „soovib talle võlgu olevate summade tagastamist ja kes sellel eesmärgil sõlmib võlgnikuga kokkuleppeid, mille alusel liidetud võlad ajatatakse või jaotatakse osadeks nende tagasimaksmise lihtsustamiseks” [25].
For Trèves’ public creditors, the debt rescheduling plan is a better solution than enforced recovery.
Võla tasumise ajatamise kava on äriühingu Trèves avalik-õiguslike võlausaldajate jaoks parem lahendus kui võla sundkorras sissenõudmine.
In fact, in the case of forced recovery, the public creditors, in the light of the company’s general level of debt, would have recovered only part of their non-preferential claims.
Sundkorras sissenõudmise korral saaksid avalik-õiguslikud võlausaldajad äriühingu üldist võlakoormat arvesse võttes tagasi üksnes osa eesõigusnõudeta võlast.
On the other hand, by authorising the rescheduling, first-ranking mortgages […] (Article […] of the conciliation protocol of 25 May 2009) were established with a view to guaranteeing the tax and social security debts.
Võla tasumise ajatamisel seati aga sisse esimese järjekorra hüpoteegid […] (25. mai 2009. aasta lepitusprotokolli artikkel […]), et tagada maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumine.
These assets are identified in Annex 7 to the protocol.
Äriühingu vara on määratletud protokolli 7. lisas.
Moreover, Trèves’ public creditors will receive interest.
Pealegi saavad äriühingu Trèves avalik-õiguslikud võlausaldajad intressi.
This rate was from the start higher than the rates granted by the financial institutions for the loans granted to Trèves under the conciliation protocol of 25 May 2009, for both the new credit and the consolidation loan [26].
See määr oli algusest peale suurem finantseerimisasutustega kokku lepitud laenust, mis eraldati äriühingule Trèves 25. mai 2009. aasta lepitusprotokolliga ja seda nii uue kui ka konsolideerumislaenu puhul [26].
In this respect, it should also be emphasised that the commitment of the public creditors occurred at the same time as a major commitment by the banks (consolidation loan of EUR [30-60] million and new credit facility of EUR [10-30] million).
Sellega seoses tuleks kindlasti rõhutada, et avalik-õiguslikud võlausaldajad võtsid kohustuse samal ajal pankade märkimisväärse kohustusega ([30–60] miljoni suurune konsolideerumislaen ja [10–30] miljoni suurune uus laen).
Moreover, the conciliation protocol explicitly indicates that the securities granted to the banks are second-ranking […], which means that these creditors cannot call upon any security until the first-ranking public creditors have all been repaid in full.
Lisaks on lepitusprotokollis sõnaselgelt märgitud, et pankadele antud tagatised on teisejärgulised […], mis tähendab, et nemad ei saa kasutada ühtegi tagatist enne, kui esimese järjekorra avalik-õiguslikele võlausaldajatele ei ole summa täielikult tagasi makstud.
In addition, no tax and social security debt remission was granted to the Trèves group.
Pealegi ei ole kontserni Trèves maksu- ja sotsiaalmaksu võlga lubatud kustutada.
Finally, the French authorities confirmed that the current rescheduling plan did not constitute an extension or modification of a previous plan.
Prantsusmaa ametiasutused on kinnitanud, et praegune võla tasumise ajatamise kava ei seisne eelneva kava pikendamises või muutmises.
Consequently, it results from the above that Trèves’ tax and social security debt rescheduling plan was authorised by the French authorities on the basis of the assumptions, deemed to be credible, which underlie the restructuring plan (see Section V) and subject to terms and conditions which are acceptable to a private creditor operating in a market economy under the same circumstances.
Seetõttu tuleneb eelnevast, et Prantsusmaa ametiasutused võimaldasid äriühingule Trèves maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumise ajatamise kava usaldusväärseks peetud eelduste põhjal, millele tugineb ümberkorralduskava (vt V jagu) ning mis on vastuvõetav samadesse tingimustesse asetatud turumajanduse tingimustes tegutsevale erasektori võlausaldajale.
Conclusion regarding the assessment of the presence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
Järeldus riigiabi olemasolu hindamise kohta ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses
In the light of the factors set out in Section V.1., it appears that neither the FMEA investment amounting to EUR 55 million or the tax and social security debt rescheduling plan amounting to EUR 18,4 million confer a benefit on the Trèves group.
Võttes arvesse punktis V.1 esitatud andmeid, selgub, et ei FMEA investeeringuga summas 55 miljonit eurot ega ka maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumise ajatamise kavaga summas 18,4 miljonit eurot ei anta kontsernile Trèves eelist.
Consequently, these measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Seega ei kujuta need meetmed endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
GENERAL CONCLUSION
ÜLDINE JÄRELDUS
After having carried out a detailed investigation of the measures in question, the Commission finds that they do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Komisjon sedastab pärast kõnealuste meetmete põhjalikku uurimist, et need ei kujuta endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses,
The two measures taken in relation to the company Trèves, consisting of an investment by the Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles (Fund for the Modernisation of Automobile Parts Manufacturers) (FMEA) amounting to EUR 55 million and a tax and social security debt rescheduling plan amounting to EUR 18,4 million authorised by the French Republic, do not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Äriühingu Trèves suhtes võetud kaks meedet, milleks on autoosade tootmise sektori moderniseerimise fondi (FMEA) investeering summas 55 miljonit eurot ning Prantsuse Vabariigi võimaldatud maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumise ajatamise kava summas 18,4 miljonit eurot, ei kujuta endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
OJ C 133, 22.5.2010, p. 12.
ELT C 133, 22.5.2010, lk 12.
The comments of interested parties are summarised in Section III.
Huvitatud isikute märkuste kokkuvõte on esitatud III jaos.
Article L518-2 of the French Monetary and Financial Code.
Prantsusmaa rahandus- ja finantskoodeksi artikkel L518-2.
Car Interiors and Acoustics, Carpets and Soundproofing (HAPP).
Kabiin ja müraisolatsioon, matid ja mürasummutamine (Habitacle et Acoustique, Tapis et Insonorisation – HAPP).
The purpose of the conciliation procedure is to conclude an amicable agreement between a business manager and his creditors (public and private) with a view to establishing payment deadlines and/or debt remission (Article 611-7 of the French Commercial Code).
Lepitusmenetluse eesmärk on jõuda ettevõtja ja tema võlausaldajate (eraõiguslikud ja avalik-õiguslikud) vahel kohtuvälisele kokkuleppele, et määrata kindlaks maksetähtaeg ja/või kustutada laen (Prantsuse äriseadustiku artikkel 611–7).
Covered by business secrecy.
Ärisaladus.
According to established case-law (see in particular the Court of Justice judgment in Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 13), no distinction should be drawn between cases where aid is granted directly by the State and cases where it is granted by public or private bodies established or appointed by the State to administer the aid.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt (vt Euroopa Kohtu 21. märtsi 1991. aasta otsus kohtuasjas C-305/89: Itaalia vs. komisjon, EKL lk I-1603, punkt 13) ei tuleks eristada olukordi, kus riik annab abi otse, olukordadest, kus abi annavad avalik- või eraõiguslikud asutused, mille riik on asutanud või määranud abi haldamiseks.
European law cannot permit the rules on State aid to be circumvented merely through the creation of autonomous institutions charged with allocating aid.
Euroopa Liidu õiguse kohaselt ei saa olla lubatud riigiabi kontrollimise eeskirjadest kõrvalehiilimine pelgalt seeläbi, et luuakse sõltumatud asutused, kelle ülesandeks on abi jaotamine.
However, as the Court affirmed in its judgment of 16 May 2002 (C-482/99 France v Commission, known as ‘Stardust Marine’, [2002] ECR I-4397), for measures to be capable of being categorised as aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, they must, first, be granted directly or indirectly through state resources and, second, be imputable to the State.
Nagu on kinnitatud Euroopa Kohus oma 16. mai 2002. aasta otsuses (kohtuasjas C-482/99: Prantsusmaa vs. komisjon, nn kohtuasi Stardust Marine; EKL lk I-4397), võib siiski meetmeid ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 järgi käsitleda riigiabina, kui kui need on antud otseselt või kaudselt riigi ressurssidest ning kui need on riigiga seostatavad.
Trèves’ financial difficulties at the end of 2008 were primarily a fall in turnover (EUR [650-700] million, i.e. [20-25] % compared with 2007) and a loss of EUR [40-50] million at the end of the financial year.
Äriühingu Trèves rahalisteks raskusteks 2008. aasta lõpus olid peamiselt käibe vähenemine ([650–700] miljonit eurot, st [20–25] % võrreldes 2007. aastaga) ning [40–50] miljoni eurone kahjum eelarveaasta lõpus.
In the decision to initiate the procedure, the IRR mentioned is [> 15 %].
Mentluse algatamise otsuses on sisemiseks tasuvusläveks märgitud [> 15 %].
This is explained as follows: the expected IRR from the FMEA investment is [> 15 %].
Seda on selgitatud järgmiselt: FMEA investeeringu oodatav sisemine tasuvuslävi on [> 15 %].
The IRR of [> 15 %] mentioned in the decision to initiate the procedure was an average rate: between the rate of [> 15 %] without discount and the rate of [> 12 %] with discount.
Menetluse algatamise otsuses märgitud [> 15 %]-lise sisemise tasuvusläve puhul on tegemist keskmise määraga: väärtuskärpeta [> 15 %]-lise määra ja väärtuskärpega [> 12 %]-lise määra keskmisega.
Abbreviation for ‘earnings before interest, taxes, depreciation, and amortisation’.
Lühend mõistest „Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization” (Kasum enne intressikulu, makse, väärtuse langust ja kulumit).
It should be recalled here that the FMEA was legally established only on 25 March 2009, the date of signature of the rules governing the Fund by the subscribers and the date of the subscription of the first tranche by these investors.
Siinkohal tuleks meelde tuletada, et FMEA asutati juriidiliselt alles 25. märtsil 2009: sel kuupäeval allkirjastasid märkijad fondi reguleeriva määruse ning investorid märkisid esimese osa aktsiatest.
In fact, however, the Fund started work at the end of January while its establishment was still in progress.
Loomisel olevad fondid alustasid siiski tegelikult tööd jaanuari lõpus.
It should be recalled here that, in its decision to initiate the procedure, the Commission confines itself to expressing doubts.
Siinkohal tuleks meelde tuletada, et menetluse algatamise otsuses väljendab komisjon üksnes oma kahtlusi.
Court of Justice judgment in Case C-482/99 French Republic v Commission [2002]ECR I-4397.
Euroopa Kohtu 16. mai 2002. aasta otsus kohtuasjas C-482/99: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL lk I-4397.
Court of Justice judgment of 15 June 2006 in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium [2006] ECR I-5293, paragraph 28.
Euroopa Kohtu 15. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjades C-393/04 ja C-41/05: Air Liquide Industries Belgium, EKL, lk I-5293, punkt 28.
According to the General Court, ‘it is necessary to determine whether, in similar circumstances, a private investor of a dimension comparable to that of the bodies managing the public sector could have been prevailed upon to make capital contributions of the same size, having regard in particular to the information available and foreseeable developments at the date of those contributions. In addition, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realising a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy – whether general or sectoral – and guided by prospects of profitability in the longer term’, General Court judgment of 21 May 2010 in Joined Cases T-425/04, T-444/04, T-450/04 and T-456/04 France and others v Commission, not yet reported paragraph 216.
Vastavalt üldkohtule „tuleb hinnata, kas sarnastel asjaoludel oleks avalikku sektorit juhtivate asutustega võrreldava suurusega erainvestor andnud sama suure rahalise panuse, eriti kui arvestada selle panuse kuupäeval kättesaadavat teavet ja prognoositavaid arenguid. Lisaks, kuigi sellise erainvestori käitumine, kellega tuleb võrrelda majanduspoliitilistel eesmärkidel tegutseva avalik-õigusliku investori sekkumist, ei ole tingimata suhteliselt lühiajalist tasuvust taotleva kapitali paigutava tavalise investori käitumine, peab see olema vähemalt eraõigusliku valdusühingu käitumine või eraõigusliku kontserni käitumine, kellel on vastav struktuuriline, globaalne või sektoraalne poliitika ja kes taotleb tulusust pikas perspektiivis.” (Üldkohtu 21. mai 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades: T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Prantsusmaa vs. komisjon, punkt 216).
In fact, following a fall of [6-8] % between 2005 (EUR [900-950] million) and 2006 (EUR [800-850] million), Trèves’ turnover recovered by [4-7] % from 2007 (EUR [850-900] million).
Tegelikult kasvas äriühingu Trèves käive 2007. aastal [4–7] % ([850–900] miljonit eurot) pärast [6–8] %-list langust 2005. aastal ([900–950] miljonit eurot) ja 2006. aastal ([800–850] miljonit eurot).
Its profitability also recovered significantly since its EBITDA rose to EUR [50-60] million in 2007, or by […] % compared with 2006 (EUR [30-40] million) and by […] % compared with 2005 (EUR [40-50] million).
Samuti paranes märgatavalt kulutasuvus, sest EBITDA oli 2007. aastal [50–60] miljonit eurot ehk võrreldes 2006. aastaga ([30–40] miljonit eurot) toimus […] protsendiline kasv ning võrreldes 2005. aasta EBITDA-ga ([40–50] miljonit) […] protsendiline kasv.
By definition, the value of the equity of an undertaking is equal to the value of the undertaking minus the net debt.
Sisuliselt on äriühingu omavahendite väärtus äriühingu väärtus miinus netovõlg.
[…] Furthermore, be that as it may, the sharing of the capital gain in the event of possible disposal of the company is favourable to the FMEA (see recitals 110 and 111 of this Decision).
[…] Kapitalikasumi jagamine on äriühingu võimaliku müügi korral igal juhul soodne FMEA-le (vt otsuse punktid 110 ja 111).
This measure is undertaken on the basis of a significant stock market price index of the main automobile parts manufacturers.
Seda mõõdetakse peamiste autoosade valmistajate turuhinna olulise indeksi põhjal.
If the crisis is included, the average IRR for the 5 years preceding 1 December 2009 slumps to 4,7 %.
Kui võtta arvesse kriisi, väheneb 1. detsembrile 2009 eelnenud viie aasta keskmine sisemine tasuvuslävi 4,7 protsendile.
Capital asset pricing model.
Finantsvarade hindamismudel.
The WACC calculated is based on the debt costing [0-10] % and equity [10-20] %.
Arvutatud WACC puhul on võlakapitali hinnana kasutatud [0–10] % ja omakapitali hinnana [10–20] %.
In view of the composite structure of the FMEA investment (capital contribution and convertible bond contribution), it is inappropriate to assess this investment by giving priority to either the cost of the debt or the cost of the equity.
FMEA investeeringu liitstruktuuri (kapitalisüst ja vahetusvõlakirjad) arvesse võttes ei piisa investeeringu hindamiseks rõhuasetusest võlakapitali ja omakapitali hinnale.
It is observed, for example, that the FMEA claim from the debt securities is preferential (preference of new money).
Täheldatakse näiteks, et põhitähelepanu on FMEA võlal seoses ORAPA-ga (rõhk „uuel rahal”).
Be that as it may, it should be pointed out that the cost of equity amounting to [10-20] %, which in any case cannot be adopted as such for the reasons mentioned above, is lower than the IRR of [ > 15 %] expected in the base scenario which constitutes the return required by the FMEA.
Märkida tuleks kindlasti, et omakapitali hind [10–20] %, mida ei saa eespool esitatud põhjustel mitte mingil juhul kasutada, on allpool põhistsenaariumis eeldatavat [ > 15 %]-list sisemist tasuvusläve, ning see kujutab endast FMEA nõutavat kulutasuvust.
Court of Justice judgment of 29 April 1999 in Case C-342/96 Spain v Commission, known as ‘Tubacex’, [1999] ECR I-2459.
Euroopa Kohtu 29. aprilli 1999. aasta otsus kohtuasjas C-342/96: Hispaania vs. komisjon, EKL lk I-2459.
However, these rates are established by adding a margin based on the EURIBOR rates, which are floating rates.
Need määrad kehtestatakse siiski, lisades marginaali vastavalt EURIBORi määrale, mis on ujuv.
Consequently, comparison with the fixed rate of [0-10] % is not entirely relevant, even though since 25 May 2009 the rates granted by the banks have never exceeded [0-10] %.
Seega ei ole võrdlemine [0–10] protsendilise fikseeritud määraga päris asjakohane isegi seda arvestades, et alates 25. maist 2009 ei ole pankade kehtestatud intress kunagi ületanud [0–10] %.
The Commission forwarded these comments to France, giving it the opportunity to comment on them, and received its comments by letter dated 5 October 2010.
Komisjon edastas märkused Prantsusmaale, andes võimaluse neid kommenteerida, ning sai Prantsusmaa märkused 5. oktoobri 2010. aasta kirjas.
A meeting was also held with the French authorities on 18 November 2010.
Samuti toimus 18. novembril 2010 kohtumine Prantsusmaa ametiasutustega.
The FMEA was established (on 25 March 2009) under the plan to support the motor vehicle industry, announced by the President of the French Republic on 4 December 2008.
FMEA loomine (25. märtsil 2009) on osa autotööstuse toetamise kavast, mille Prantsuse Vabariigi president kuulutas välja 4. detsembril 2008.
Its capital of EUR 600 million is funded by the FSI (EUR 200 million), PSA (EUR 200 million) and Renault (EUR 200 million).
FMEA-le eraldati kokku 600 miljonit eurot: FSI andis 200 miljonit eurot, PSA 200 miljonit eurot ja Renault 200 miljonit eurot.
To this is added the tax and social security debt settlement plan amounting to EUR 18,4 million.
Sellele lisandub maksu- ja sotsiaalmaksu võla ajatamise kava summas 18,4 miljonit.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission expresses its doubts as to whether these latter two measures should not be categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses väljendab komisjon kahtlusi seoses kahe viimase meetme liigitamisega riigiabiks ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Secondly, the Trèves group categorically refutes the Commission’s analysis of the economic situation of the company Trèves between 2005 and 2008.
Teiseks lükkab kontsern Trèves kategooriliselt tagasi komisjoni analüüsi äriühingu Trèves majandusliku olukorra kohta 2005.–2008. aastal.
In its opinion, the Commission confuses the general crisis in the motor vehicle sector in 2008 with the individual situation of the company, which recorded an uninterrupted, substantial increase in its turnover between 1999 (EUR [500-700] million) and 2004 (EUR [900-1100] million).
Tema sõnul ajab komisjon segi autotööstuse üldise kriisi 2008. aastal ja konkreetse äriühingu olukorra, kelle käive kasvas pidevalt ja oluliselt ajavahemikus 1999. aastast ([500–700] miljonit eurot) kuni 2004. aastani ([900–1100] miljonit eurot).