natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This argument was not supported by any evidence.
Selle väite kinnituseks ei esitatud mingit tõendusmaterjali.
It is noted that the sample included companies from all segments.
Tuleb märkida, et valim sisaldas ettevõtteid kõigist erinevatest kategooriatest.
Furthermore, other factors beyond the size of the company may have an impact on costs, such as raw material costs, depreciation or capacity utilisation.
Pealegi ei sõltu ettevõtte kulud ainult ettevõtte suurusest, vaid ka nt toormaterjali hinnast, amortisatsioonist, tootmisvõimsuse rakendusastmest.
Rights of parties
Isikute õigused
Confidentiality of the name of the complainants and companies supporting the complaint
Kaebuse esitajate ja kaebust toetavate äriühingute nimede konfidentsiaalsus
One interested party claimed that the lack of information regarding the identity of the complainant did not allow interested parties to exercise their rights of defence fully.
Üks huvitatud isik väitis, et kaebuse esitaja identiteeti puudutava teabe nappuse tõttu ei saanud huvitatud isikud oma kaitseõigust täielikult kasutada.
It was also argued that since some producers had not requested to have their name withheld, the request for anonymity was not justified.
Kuna mõned tootjad ei olnud oma nime konfidentsiaalsena hoidmist taotlenud, ei pidanud see isik anonüümsusnõuet põhjendatuks.
One party reiterated its claim that there had not been grounds to allow for confidentiality as concerned the names of most of the complaining producers as well as supporters of the complaint.
Üks isik kordas oma väidet, et enamiku kaebuses osalevate tootjate ja nende toetajate puhul ei ole mingit põhjust rakendada konfidentsiaalsusnõuet.
In particular it was claimed that no evidence in support of the confidentiality requests had been included in the file open for inspection by interested parties.
Eeskätt väitis see isik, et huvitatud isikutele tutvumiseks ettenähtud toimik ei sisaldanud mingeid tõendeid konfidentsiaalsustaotluste toetuseks.
It was further claimed that not knowing the identity of the sampled companies meant that other interested parties were unable to comment on the correctness of the assessment of the micro indicators.
Samuti väideti, et valimisse kuuluvate äriühingut identiteeti teadmata ei saanud teised huvitatud isikud kommenteerida mikroindikaatorite hindamise korrektsust.
In response to the final disclosure, the same party questioned whether all related companies of the sampled producers had submitted a questionnaire response.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist küsis sama isik veel, kas kõik valimisse kaasatud tootjatega seotud äriühingud olid esitanud küsimustiku vastuse.
It is recalled that Article 19 of the basic Regulation allows for the protection of confidential information in circumstances where disclosure would be of significant competitive advantage to a competitor or would have a significantly adverse effect upon a person supplying the information or upon a person from whom that person has acquired the information.
Siinkohal tuleb meenutada, et algmääruse artiklis 19 on sätestatud konfidentsiaalse teabe kaitse juhul, kui teabe avalikustamine annaks konkurendile märkimisväärse eelise või kui sellel oleks oluliselt kahjustav mõju teabe andjale või isikule, kellelt ta kõnealuse teabe sai.
A vast majority of the complainants wanted their identity to remain confidential and provided sufficient evidence showing that there indeed was a significant possibility of retaliation, inter alia, in the form of lost sales for these producers should their names be disclosed.
Valdav enamik kaebuse esitajatest soovis jääda konfidentsiaalseks ja esitas ka piisavalt tõendeid, mis näitasid, et kõnealuste tootjate puhul oli tõepoolest olemas survemeetmete võimalus müügimahu vähenemise kujul, kui nende nimed avaldataks.
The request of these companies was consequently accepted by the Commission services.
Seetõttu rahuldasid komisjoni talitused nende äriühingute taotlused.
Regarding the claim that some producers had not requested the confidential treatment of their name, it should be noted that this fact does not prejudge the right of other companies to ask for this treatment when sufficient reasons are shown.
Vastuseks väitele, et mõned tootjad ei taotlenud oma nime salajas hoidmist, tuleb märkida, et see asjaolu ei takista teisi ettevõtjaid konfidentsiaalsust taotlemast piisavate põhjenduste olemasolul.
The assessment for such requests was done on a case-by-case basis and therefore the claim is rejected.
Selliseid taotlusi käsitleti ükshaaval ning seetõttu tuleb see väide tagasi lükata.
As to whether all related companies of the sampled Union producers had submitted a questionnaire reply, it should be noted that as a matter of principle the lack of response from a related Union producer as such would not necessarily prevent the Commission from reaching reliable conclusions on injury provided that the questionnaire responses that are submitted can be verified.
Mis puudutab asjaolu, kas kõik valimisse kaasatud liidu tootjatega seotud äriühingud esitasid küsimustiku vastuse, siis tuleb märkida, et põhimõtteliselt ei takista teatava liidu tootja vastuse puudumine komisjoni jõudmast usaldusväärsete järeldusteni kahju küsimuses, kui ta vaid saab laekunud vastuseid kontrollida.
This would be the case in particular where the related companies are separate legal entities with separate accounting.
See kehtib eriti juhtudel, kui seotud äriühingud on eraldiseisvad juriidilised isikud iseseisva raamatupidamisega.
One party representing the interests of exporting producers claimed that imports of the product concerned from Turkey should have been included in the scope of this investigation.
Eksportivate tootjate huve esindav isik väitis, et käesolevasse uurimisse oleks tulnud kaasata ka Türgist pärit vaatlusaluse toote import.
Concerning the non-inclusion in the complaint of imports originating in Turkey, it should be noted that at initiation stage, there was no evidence of dumping, injury and causal link from this country to justify the initiation of an anti-dumping proceeding on such imports.
Türgist pärit impordi kaebusest väljajätmise kohta tuleb märkida, et menetluse algatamise etapis puudusid selle riigi puhul piisavad tõendid dumpingu, kahju ja põhjusliku seose kohta, mis oleksid õigustanud dumpinguvastase menetluse algatamist sellise impordi suhtes.
The claim that Turkey should have been included in the scope of the investigation is therefore rejected.
Seega lükatakse tagasi väide, nagu oleks Türgi tulnud uurimisse kaasata.
Following the imposition of the provisional measures, one interested party indicated that there had been changes in the CN codes covering the product concerned contained in the Regulation imposing provisional measures as compared to those of the notice of initiation and enquired concerning the reasons for these differences and whether they entailed a change in product scope.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist märkis üks huvitatud isik, et ajutiste meetmete kehtestamist käsitlevas määruses esitatud vaatlusaluse toote CN-koodid erinevad algatamisteates esitatud koodidest. Ta tahtis saada teada selle erinevuse põhjuse ja kas sellega kaasnes ka muutus tootevalikus.
In this context it is underlined that the differences between the CN codes indicated in the Regulation imposing provisional measures and those mentioned in the notice of initiation are not linked to a change of the product definition or the scope of the investigation.
Tuleb rõhutada, et esialgsete meetmete kehtestamise määruses ja algatamisteates esitatud CN-koodide erinevused ei tähenda, et muutunud oleks toote määratlus või uurimise ulatus.
The amendments do not change the types of tiles covered but relate simply to the need to take account of the general changes to the Combined Nomenclature, as provided for by Commission Regulation (EU) No 861/2010, which became applicable on 1 January 2011 [5].
Need parandused ei tähenda, et muutusid uuritavate keraamiliste plaatide tüübid, vaid need kajastavad lihtsalt üldiseid muudatusi kombineeritud nomenklatuuris, mis on sätestatud komisjoni määruses (EL) nr 861/2010 ja jõustus 1. jaanuaril 2011 [5].
An interested party asked that certain ceramic mosaics be excluded from the product scope.
Üks huvitatud isik taotles, et teatavad keraamilised mosaiigid tootevalikust välja jäetaks.
The party alleged that, should measures be imposed, this category of product concerned would lose competitiveness against other products with which it is substitutable and that, in any event, dumping is not taking place in this particular segment.
Ta väitis, et kui meetmed peaks kehtestatama, ei suuda selle kategooria tooted konkureerida teiste toodetega, mis neid asendavad, ning et igal juhul puudub selles kategoorias dumping.
Concerning this claim, the investigation revealed that since ceramic mosaics and other types of ceramic tiles have the same basic physical and technical characteristics, a revision of the product scope is not warranted.
Uurimisel selgus, et kuna keraamilised mosaiigid ja muud keraamilised plaadid on samade füüsikaliste ja tehniliste põhiomadustega, ei ole tootevaliku läbivaatus põhjendatud.
As for the absence of dumping in this segment, which was not supported by any evidence, the analysis of dumping and injury has to mirror the situation for the entire product concerned.
Seoses dumpingu puudumisega selles tootekategoorias (mille kohta ei esitatud mingeid tõendeid) tuleb märkida, et dumpingu- ja kahjuanalüüs peab kajastama olukorda kõigis vaatlusaluse toote kategooriates.
In view of the above and in the absence of any further comments regarding the product concerned and the like product, recitals 25 to 32 of the Regulation imposing provisional measures are hereby confirmed.
Eelöeldut arvestades ja kuna vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta ei ole rohkem märkusi, kinnitatakse ajutiste meetmete kehtestamist käsitleva määruse põhjendused 25–32.
In the absence of any further comments or findings regarding Market Economy Treatment, the conclusions set out in recitals 33 to 40 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selles osas mingeid muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 33–40 esitatud järeldused.
No comments were received with regards to the decision on granting or denying IT to individual companies.
Seoses otsusega võimaldada või keelata konkreetsetele äriühingutele individuaalset kohtlemist ei laekunud mingeid märkusi.
However, two importers questioned the validity as a whole of the Commission’s IT analysis, claiming that the Union annually distributes subsidies by way of the Structural Funds scheme.
Siiski seadsid kaks importijat kahtluse alla komisjoni individuaalse kohtlemise analüüsi tervikuna, väites, et liit jagab igal aastal subsiidiume struktuurifondide kaudu.
In this regard, it is noted that Article 9(5) of the basic Regulation sets out the conditions to be met in order to benefit from IT status.
Algmääruse artikli 9 lõikes 5 on sätestatud tingimused, mis peavad individuaalse kohtlemise taotlemiseks olema täidetud.
The alleged existence of subsidisation in the Union is irrelevant for the purposes of that examination.
Väidetavad liidu subsiidiumid ei ole selle analüüsi seisukohalt üldse asjassepuutuvad.
Therefore, this claim is rejected and the conclusions as set out in recitals 41 to 44 of the provisional Regulation are maintained.
Sellepärast lükatakse kõnealune väide tagasi ja kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 41–44 esitatud järeldused.
Individual Examination (‘IE’)
Individuaalne kontrollimine
Claims for IE were submitted by eight cooperating exporting producers pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Kaheksa koostööd tegevat eksportivat tootjat esitasid algmääruse artikli 17 lõike 3 kohased individuaalse kontrollimise taotlused.
It was decided to carry out IE for one exporting producer, Kito Group, as it was not unduly burdensome to do so.
Individuaalset kontrollimist otsustati kohaldada vaid ühe eksportiva tootja (Kito Group) puhul, kuna see ei tundunud põhjendamatult koormav.
This group represented by far the largest export volume of the eight producers claiming IE.
Pealegi oli selle kontserni ekspordimaht individuaalset kontrollimist taotlenud kaheksa tootja seas suurim.
This group claimed IT.
Kõnealune kontsern taotles individuaalset kontrollimist.
After examination of this claim, it was initially proposed to grant IT to the Kito Group as no reasons were found as to why this group should not have IT.
Pärast taotlusega tutvumist otsustati esialgu võimaldada Kito Group’ile individuaalset kontrollimist, sest keeldumiseks ei tundunud olevat alust.
Following final disclosure, the complainant argued that Article 17(3) of the basic Regulation did not appear to allow for a limited number of requests for IE to be made in situations where numerous requests had been received.
Lõplike järelduste teatavakstegemise järel väitis kaebuse esitaja, et algmääruse artikli 17 lõike 3 alusel ei rahuldata teatavaid individuaalse kontrollimise taotlusi, kui selliseid taotlusi on laekunud liiga palju.
The complainant claimed that this view was supported by numerous previous anti-dumping investigations.
Kaebuse esitaja väitel toetavad seda seisukohta arvukad eelnevad dumpinguvastased uurimised.
In this regard, it is noted that the benchmark in Article 17(3) of the basic Regulation for examining requests for IE is whether these examinations would be unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
Selles osas tuleb märkida, et kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 3 otsustatakse, kas individuaalse kontrollimise taotlused vaadatakse läbi või mitte, lähtuvalt sellest, kas individuaalne kontrollimine oleks põhjendamatult koormav ning takistaks uurimise õigeaegset lõpetamist.
In the investigation at hand and as mentioned in recital 51, to examine one of the eight claims for IE was not unduly burdensome.
Käsilolevas uurimises (nagu mainitud ka põhjenduses 51) ei peetud esitatud kaheksast taotlusest ühe individuaalse kontrollimise taotluse uurimist põhjendamatult koormavaks.
Concerning previous investigations where claims for IE were addressed, it is noted that the extent of the burdensome nature of such requests and the need for the timely completion of an investigation must be assessed on a case-by-case basis.
Mis puudutab eelnevaid uurimisi, mille raames on esitatud individuaalse kontrollimise taotlusi, siis tuleb lisada, et iga kord tuleb eraldi hinnata, kuivõrd koormav oleks selliste taotluste uurimine ja kas see takistaks uurimise õigeaegset lõpuleviimist.
In light of the above, the complainant’s claims are rejected.
Eelöeldut arvestades lükatakse kaebuse esitaja väited tagasi.
Following final disclosure, information and evidence were received that the Kito Group may not have disclosed all related companies of the group with the result that the findings for the group may be incomplete.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist saadi teavet ja tõendeid, mille põhjal võis oletada, et Kito Group ei ole avaldanud kõiki seotud äriühinguid ja et selle kontserni kohta tehtud järeldused võivad olla ebatäielikud.
The group was given the opportunity to comment on this information and was informed that Article 18 of the basic Regulation may have to be applied.
Kontsernile anti võimalus esitada märkusi ja teda teavitati algmääruse artikli 18 võimalikust kohaldamisest.
In reply, they confirmed that indeed they did not disclose two related companies in their reply to the anti-dumping questionnaire but argued that, as it was a mere oversight without consequence since they were not involved in the production and/or commercialisation of the product concerned, it should have no bearing on the findings.
Kito Group kinnitas oma vastuses, et ei avaldanud dumpinguvastases küsimustikus tõepoolest andmeid kahe seotud äriühingu kohta, aga tegemist oli lihtsa eksimusega, mis ei mõjuta uurimise tulemusi, kuna need äriühingud ei tegelenud vaatlusaluse toote tootmise ega turustamisega.
However, the fact that the existence of these two companies was not disclosed did not allow a proper assessment and verification of the group’s activities in relation to the product concerned.
Kahe äriühingu olemasolu varjamine ei võimaldanud siiski kontserni tegevust seoses vaatlusaluse tootega korrektselt hinnata ja kontrollida.
In these circumstances, it is concluded that the group did not provide the necessary information within the appropriate time limits and consequently the findings for the company are made on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Sellepärast ollakse seisukohal, et Kito Group ei edastanud ettenähtud tähtaja jooksul vajalikku teavet, ning seda kontserni käsitlevad järeldused tehakse kooskõlas algmääruse artikliga 18 kättesaadavate faktide põhjal.
Two importers submitted comments against the choice of the United States of America (‘USA’) as analogue country, claiming that the USA is inappropriate as analogue country due to its insignificant own production, and its lack of competitiveness in the world market.
Kaks importijat olid Ameerika Ühendriikide (edaspidi „USA”) võrdlusriigiks valimise vastu, väites oma märkustes, et USA ei sobi võrdlusriigiks liiga väikese omamaise toodangu ja rahvusvahelise konkurentsivõime puudumise tõttu.
They further claimed that the USA was selected in an unreasonable manner, claiming that the lack of alternative analogue countries was caused by undue pressure by the Union producers’ association on producers from other possible analogue countries in order to discourage their possible cooperation.
Lisaks väitsid nad, et USAd ei valitud korrektselt, sest liidu tootjate ühendus avaldas ebasobivat survet teiste võimalike võrdlusriikide tootjatele, et heidutada neid koostööd tegemast.
Two importers argued that information from a number of possible cooperating countries was disregarded by the Commission and that publicly available data from national or transnational associations of producers in third countries was not considered.
Kaks importijat väitsid, et komisjon oli jätnud kõrvale teistest võimalikest koostööd tegevatest riikidest pärit teabe ja et arvesse jäeti võtmata ka kolmandate riikide omamaiste või riikidevaheliste tootjate ühenduste esitatud avalikud andmed.
To take the last argument first, it is recalled that company-specific information is required in order to carry out the investigation of the level of dumping.
Vastuseks viimasele argumendile olgu märgitud, et dumpingu taseme uurimiseks on vaja teavet konkreetsete äriühingute kohta.
Regarding the allegations of undue pressure by the Union producers’ association in order to discourage cooperation, it is noted that no evidence was provided.
Mis puudutab väidet, nagu oleks liidu tootjate ühendus avaldanud ebasobivat survet, et heidutada teisi tootjaid koostööd tegemast, siis selle kohta ei ole esitatud mingeid tõendeid.
Therefore these comments had to be disregarded.
Seepärast tuli kõnealused märkused tagasi lükata.
These importers further claimed that the annual production volume of ceramic tiles in the USA was approximately 60 million m2 per year, and not 600 million m2 as stated in recital 51 of the provisional Regulation.
Lisaks eelöeldule väitsid samad importijad, et USA keraamiliste plaatide kogutoodang on umbes 60 miljonit ruutmeetrit aastas, mitte 600 miljonit ruutmeetrit aastas, nagu on nimetatud ajutise määruse põhjenduses 51.
This was verified and found to be correct.
See väide osutus kontrollimisel õigeks.
With regard to the suitability of the USA as analogue country in light of the significantly lower level of production, it should be emphasised that the US market is highly competitive – there are several local production companies and import quantities are significant.
Kuigi USA toodang osutus tunduvalt väiksemaks, tuleb rõhutada, et USA sobib võrdlusriigiks juba selle tõttu, et sealne turg on äärmiselt konkurentsivõimeline – turul on mitu kohalikku tootjat ja impordikogused on märkimisväärsed.
Furthermore, as mentioned in recital 52 of the provisional Regulation, there is no evidence of any non-tariff barriers that would be a substantial hindrance to competition on the market.
Pealegi ei ole tõendeid mittetariifsete turutõkete kohta, mis oleksid konkurentsile suureks takistuseks, nagu on mainitud ka ajutise määruse põhjenduses 52.
In these circumstances, despite the lower production volume, the overall conclusion that the USA is an appropriate analogue country remains unchanged.
Neid asjaolusid arvestades jäädakse järelduse juurde, et väiksemast toodangumahust olenemata sobib USA ikkagi võrdlusriigiks.
Two importers argued that unit sales prices of US produced tiles in the US domestic market were much higher than in the Union market and, when compared to export prices, give rise to the existence of dumping practices.
Kaks importijat väitsid, et USAs toodetud plaatide ühiku müügihinnad olid USA koduturul tunduvalt kõrgemad kui liidu turul ja et nende võrdlus ekspordihindadega tekitaski mulje dumpingu olemasolust.
This argument was found to be irrelevant for the purpose of this proceeding, since any such allegations, assuming that there would be prima facie evidence for them, could only be thoroughly examined in a separate anti-dumping proceeding relating to the USA.
See argument leiti olevat menetluse seisukohast ebaoluline, sest selliseid väiteid – tingimusel, et neid toetavad esmapilgul usutavad tõendid – saaks põhjalikult uurida üksnes USAga seotud dumpinguvastase menetluse raames.
It was therefore disregarded.
Argument lükati seetõttu tagasi.
These importers further claimed that the US cooperating producer was owned by, or affiliated with, Union producers, and thus the investigation was flawed as data obtained were not independent.
Samad importijad väitsid veel, et koostööd tegev USA tootja oli liidu tootjate omanduses või nendega seotud ja et seetõttu olid uurimistulemused ekslikud, sest kasutatud teave ei pärinenud sõltumatult äriühingult.
It is recalled that the data submitted by the US cooperating producer was verified on spot.
Siinkohal tuleb märkida, et koostööd tegeva USA tootja esitatud andmeid kontrolliti kohapeal.
Therefore this claim was found to be irrelevant and was disregarded.
Seetõttu leiti see väide olevat kohatu ja lükati tagasi.
These importers further claimed that US export volumes were limited.
Samad importijad väitsid veel, et USA ekspordimaht on piiratud.
This argument was considered to be irrelevant to the selection of the analogue country, since the analogue country data are used to determine normal value and not export prices.
See argument ei mõjuta kuidagi võrdlusriigi valikut, sest võrdlusriigi andmete alusel määratakse kindlaks normaalväärtus, mitte ekspordihinnad.
It was therefore rejected.
See väide lükati tagasi.
Finally these same importers claimed that maintaining confidentiality over the identity, volume, value and quality of the output of the cooperating analogue producer was not justified.
Lõpetuseks väitsid needsamad importijad, et ei ole mingit põhjust käsitada võrdlusriigi koostööd tegeva tootja identiteeti, toodangu mahtu, väärtust ja kvaliteeti konfidentsiaalsete andmetena.
It is recalled that the cooperating analogue producer had requested confidentiality for fear of commercial retaliation, and this request was found to be justified.
Võrdlusriigi koostööd tegev tootja taotles konfidentsiaalsust kaubanduslike survemeetmete kartuses ja tema taotlus leiti olevat põhjendatud.
Moreover, it cannot be excluded that furnishing any of the data which the importers request, even in ranges, could lead to the identification of the analogue country producer.
Pealegi, kui rahuldada importijate nõue ja avaldada võrdlusriigi koostööd tegeva tootja mis tahes andmed, isegi suurusjärgu tasemel, võib see viia tootja identiteedi tuvastamiseni.
Therefore the importers’ claim was disregarded.
Sellepärast ei rahuldatud importijate nõuet.
Following final disclosure, the abovementioned two importers repeated a number of their abovementioned claims without, however, providing any further substantiated evidence.
Lõplike järelduste teatavakstegemise järel kordasid kaks eespool nimetatud importijat teatavaid eespool kirjeldatud nõudeid, esitamata siiski põhjendatud tõendeid.