natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Two were considered not to be exporting producers but trading companies so they were informed that they were not concerned by this review.
kahe puhul leiti, et tegemist ei ole mitte eksportivate tootjate, vaid kaubandusettevõtetega, seega teavitati neid asjaolust, et käesolev läbivaatamine neid ei käsitle;
Two exporting producers stated that they complied with the criteria and requested that their situation be examined.
kaks eksportivat tootjat väitsid, et nad vastavad kriteeriumitele, ja taotlesid oma olukorra uurimist.
However, one of these companies subsequently withdrew its application.
Üks neist äriühinguist võttis aga hiljem oma taotluse tagasi.
The companies having made enquiries were given the opportunity to comment on the information provided to them.
Päringu teinud äriühingutele anti võimalus teha neile esitatud teabe kohta märkusi.
The exporting producer stating that it complied with the criteria and requesting that its situation be examined was found to fall within the criteria laid down in point 1 of the Notice of Initiation.
Leiti, et eksportiv tootja, kes väitis end kriteeriumitele vastavat ja taotles oma olukorra uurimist, jääb algatamisteate punktis 1 sätestatud kriteeriumite raamesse.
This exporting producer also requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation claiming that if it would not have been discouraged from cooperating during the original investigation it would have requested such treatment.
Kõnealune eksportiv tootja taotles ka individuaalset kontrollimist algmääruse artikli 17 lõike 3 alusel, väites, et kui ta ei oleks asjaomaste kartuste tõttu esialgses uurimises koostööst loobunud, oleks ta taotlenud sellist kohtlemist.
Taking into account that during the original investigation, all of the exporting producers who had made such a request were individually examined, for reasons of equal treatment, its request was accepted.
Võttes arvesse asjaolu, et esialgses uurimises kontrolliti individuaalselt kõiki sellise taotluse teinud eksportivaid tootjaid, võeti tema taotlus võrdse kohtlemise põhimõttel vastu.
A Notice was published on 6 June 2012 [6] announcing the review of the current situation for this exporting producer, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd (‘BFC’).
6. juunil 2012 avaldati teade [6] kõnealuse eksportiva tootja, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd. (edaspidi „BFC”) hetkeolukorra läbivaatamise kohta.
The exported quantities of this exporting producer during the IP amounted to less than 0,4 % of the total exports from the PRC during the IP.
Selle eksportiva tootja eksporditud kogused moodustasid uurimisperioodil alla 0,4 % Hiina Rahvavabariigist pärit koguekspordist.
In view of this, the Commission considered that there was no need to modify the original sample of exporting producers.
Seda arvesse võttes leidis komisjon, et puudub vajadus muuta eksportivate tootjate esialgset valimit.
A questionnaire was sent to the exporting producer in the PRC and its related companies in the EU involved in the resale of the product concerned during the original IP.
Hiina Rahvavabariigi eksportivale tootjale ja temaga seotud äriühingutele ELis, kes osalesid esialgse uurimisperioodi jooksul vaatlusaluse toote edasimüügis, saadeti küsimustik.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping and carried out verifications at the premises of the following related companies:
Komisjon küsis ja kontrollis kogu teavet, mida peeti vajalikuks dumpingu kindlakstegemiseks, ning teostas ka kohapealset kontrolli järgmiste seotud äriühingute valdustes:
Bulten Sweden AB, Göteborg, Sweden,
Bulten Sweden AB, Göteborg, Rootsi;
Bulten GmbH, Bergkamen, Germany.
Bulten GmbH, Bergkamen, Saksamaa.
The Commission concluded that BFC should be granted IT in accordance with the recommendations concerning Article 9(5) of the basic Regulation in the DSB reports.
Komisjon jõudis järeldusele, et kooskõlas VLO aruannetes algmääruse artikli 9 lõike 5 kohta esitatud soovitustega tuleb BFC-le tagada individuaalne kohtlemine.
Certain aspect of the dumping determination in the fasteners investigations
Teatavad aspektid dumpingu kindlakstegemisel kinnitusdetailide uurimises
This section sets out the reassessed findings of the original investigation regarding the following recommendations and rulings of the Reports that the EU acted inconsistently with Articles 6.4, 6.2 and 2.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement with respect to certain aspects of the dumping determination in the fasteners original investigation.
Käesolevas jaos on tutvustatud esialgse uurimise uuesti hinnatud järeldusi, mis käsitlevad aruannetes esitatud soovitusi ja otsuseid selle kohta, et EL ei toiminud kooskõlas WTO dumpinguvastase lepingu artikli 6 lõigetega 4 ja 2 ning artikli 2 lõikega 4 seoses teatavate aspektidega dumpingu kindlakstegemisel esialgses kinnitusdetailide uurimises.
In the context of the open dialogue held with some Chinese exporting producers and the Chamber of Commerce, more detailed information regarding the product characteristics of the products sold by the Indian cooperating producer was provided to the parties in order to address the recommendations of the WTO DSB regarding Articles 6.4, 6.2 and 2.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement, as mentioned in recitals 28 to 53 above.
Mõne Hiina eksportiva tootja ja Hiina kaubanduskojaga peetud avatud dialoogi käigus esitati osalistele üksikasjalikumat teavet koostööd tegeva India tootja müüdavate toodete omaduste kohta, et järgida WTO VLO soovitusi seoses WTO dumpinguvastase lepingu artikli 6 lõigetega 4 ja 2 ning artikli 2 lõikega 4, nagu on märgitud põhjendustes 28–53.
This information covered in particular the product characteristics which were found to be pertinent in the determination of the normal value and that were used in the comparison with the product concerned, i.e. the fact that the Indian domestic sales have been divided into ‘standard’ sales and ‘special’ sales and the strength class of each transaction has been identified.
Kõnealune teave hõlmas eeskätt toote omadusi, mis leiti olevat sobivad normaalväärtuse määramiseks ning mida kasutati võrdluses vaatlusaluse tootega, st asjaolu, et India omamaine müük on jagatud standard- ja erikinnitusdetailide müügiks ning et iga tehingu puhul on tehtud kindlaks tugevusklass.
A normal value per kg was then calculated for each strength class as identified in the PCN table.
Seejärel arvutati kõikide toote kontrollnumbrite tabelis kindlakstehtud tugevusklasside normaalväärtus kilogrammi kohta.
The Commission concentrated on two crucial elements of comparison, namely strength class and standard versus special fasteners, as indicated in recitals 48 to 50 of the definitive Regulation.
Komisjon keskendus kahele määravale võrdluselemendile, nimelt tugevusklassile ning standard- ja erikinnitusdetailide eristamisele, nagu on viidatud lõpliku määruse põhjendustes 48–50.
The distinction between special vs standard was added as a new element of comparison during the investigation and the strength class was used as the other main comparison criterion as submitted by most of the Chinese exporting producers themselves during the original investigation.
Eri- ja standardtoote eristamine lisati uurimise käigus uue võrdluselemendina ning teise peamise võrdluskriteeriumina kasutati tugevusklassi, mille enamik Hiina eksportivaid tootjaid selle esialgse uurimise käigus ise esitasid.
As mentioned in recital 56 of the definitive Regulation, standard fasteners produced in the analogue country could be compared with the fasteners exported to the EU by the sampled PRC producers as they were found to have the same basic physical and technical characteristics as products exported from the PRC.
Nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses (56), oli võrdlusriigis toodetud standardkinnitusdetaile võimalik võrrelda valimisse kuulunud Hiina Rahvavabariigi tootjate poolt ELi eksporditavate kinnitusdetailidega, sest neil on Hiina Rahvavabariigist eksporditavate toodetega ühesugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused.
The normal value was expressed ex-works, adjusted to take account of the price effect of the quality control step performed by the Indian producer which was not performed in China.
Normaalväärtust väljendati tehasest hankimise tasandil, mida oli kohandatud, et võtta arvesse India tootja kvaliteedikontrollist tingitud mõju hinnale, kuna Hiinas sellist kontrolli ei teostatud.
The result was therefore two lists of normal values in Chinese Yuan (CNY) per kg by strength class, one for standard fasteners and one for special fasteners.
Seega oli tulemus kaks normaalväärtuste loetelu, mida väljendati Hiina jüaanides kilogrammi kohta tugevusklasside kaupa: üks käsitles standard- ja teine erikinnitusdetaile.
Information disclosure note of 30 May 2012
30. mai 2012. aasta teabe avalikustamise teatis
On 30 May 2012 additional information was disclosed to all interested parties regarding the product types used for the purposes of comparing normal value and export price.
mail 2012 avalikustati kõigile huvitatud isikutele lisateavet normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdlemiseks kasutatud tooteliikide kohta.
As stated in the Notice of Initiation, more precise information regarding the product characteristics which were found to be pertinent in the determination of the normal value was provided to all interested parties.
Nagu on täpsustatud algatamisteates, esitati kõikidele huvitatud isikutele üksikasjalikumat teavet seoses tooteomadustega, mis leiti olevat sobivad normaalväärtuse kindlaksmääramiseks.
The content of the information disclosure note related to the normal value which was determined based on the prices of the product concerned sold on the domestic market by the Indian cooperating producer.
Teabe avalikustamise teatise sisu oli seotud normaalväärtusega, mis määrati kindlaks koostööd tegeva India tootja poolt omamaisel turul müüdava vaatlusaluse toote hindade põhjal.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET had to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tuleb selliste eksportivate tootjate puhul, kellele ei ole võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, määrata normaalväärtus võrdlusriigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
Two Indian producers agreed to cooperate by replying to a questionnaire.
Koostööd nõustusid tegema kaks India tootjat, kes vastasid küsimustikule.
The data submitted in their questionnaire replies were verified at the premises of these two companies.
Küsimustiku vastustes esitatud andmeid kontrolliti nende kahe äriühingu valdustes.
However, only one of the companies provided sufficiently detailed data to be used as a basis for establishing normal value.
Paraku esitas ainult üks äriühing piisavalt üksikasjalikud andmed, mida sai kasutada normaalväärtuse kindlaksmääramiseks.
As mentioned in recital 90 of the definitive Regulation, ‘a number of importers and exporters questioned the appropriateness of using the data from the latter Indian producer on the grounds that: (i) the quantity produced and sold in the Indian domestic market by this producer would allegedly not be representative of the quantity exported from the PRC to the Community; and (ii) this Indian producer has alleged commercial links with one of the Community producers supporting the complaint. In this respect, it should be noted that: (i) the sales volume of the Indian producer were considered sufficiently representative to allow for the establishment of reliable normal, values; and (ii) the fact that the analogue country producer has links to a Community producer supporting the complaint does not make the choice of that analogue country unreasonable. It was also noted that these links were established after the IP. Given the above and the absence of cooperation from other third country producers, the choice of India as analogue country was considered reasonable’.
Nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses 90 „seadsid mitu importijat ja eksportijat kahtluse alla viimati nimetatud India tootja andmete kasutamise asjakohasuse, kuna i) kõnealuse tootja poolt toodetud ja India siseturul müüdud kogus ei esindaks väidetavalt Hiinast ühendusse eksporditud kogust ning ii) kõnealusel India tootjal on väidetav äriline side ühe kaebust toetava ühenduse tootjaga. Sellega seoses tuleks märkida, et i) India tootja müügimahtu peeti usaldusväärse normaalväärtuse kindlaksmääramiseks piisavalt tüüpiliseks ning ii) asjaolu, et võrdlusriigi tootjal on kaebust toetava ühenduse tootjaga side, ei muuda võrdlusriigi valikut põhjendamatuks. Märgiti ka, et see side tekkis pärast uurimisperioodi. Eespool esitatut arvesse võttes ning muude kolmandate riikide tootjate koostöö puudumise tõttu peeti India valimist võrdlusriigiks põhjendatuks”.
Given the conditions of competition and openness of the Indian market, and the fact that the cooperating Indian producer sold product types comparable to those exported by the PRC exporting producers, it was concluded that India was a suitable market economy third country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
Arvestades India turu konkurentsitingimusi ja avatust ning asjaolu, et koostööd teinud India tootja müüdavad tooteliigid on võrreldavad Hiina Rahvavabariigi eksportivate tootjate eksporditud toodetega, jõuti järeldusele, et India on algmääruse artikli 2 lõike 7 põhjal sobiv kolmas turumajanduslik riik.
The information disclosure note stated that the data regarding domestic sales covered the investigation period but without the Product Control Number (‘PCN’).
Teabe avalikustamise teatises täpsustati, et omamaist müüki käsitlevad andmed hõlmasid uurimisperioodi, kuid mitte toote kontrollnumbreid.
The Indian producer, however, was able to identify the strength class of the fastener sold, and also whether that fastener was ‘standard’ or ‘special’ as defined in the definitive Regulation.
India tootja suutis aga teha kindlaks müüdud kinnitusdetailide tugevusklassi ja ka selle, kas kinnitusdetailide näol oli tegemist lõplikus määruses esitatud määratluse kohaste standard- või erikinnitusdetailidega.
The need to distinguish between standard and special fasteners had not been identified at the start of the investigation when the PCN had been created.
Uurimise alguses, kui toote kontrollnumbrid kehtestati, ei olnud kindlaks tehtud vajadust standard- ja erikinnitusdetaile eristada.
However, the Commission noted that this distinction affected price comparability and therefore this data was requested from the Indian producer and was provided.
Komisjon täheldas aga, et selline eristamine mõjutab hinna võrreldavust ning seepärast küsiti India tootjalt asjaomaseid andmeid, mille ta ka esitas.
Indian domestic sales were therefore divided into ‘standard’ sales and ‘special’ sales and then the strength class of each transaction was identified.
Seepärast oli India omamaine müük jagatud standard- ja erikinnitusdetailide müügiks ning iga tehingu puhul oli tehtud kindlaks tugevusklass.
A normal value per kg was calculated for each strength class as originally identified in the PCN table.
Kõikide algselt toote kontrollnumbrite tabelis kindlaks tehtud tugevusklasside kohta arvutati normaalväärtus kilogrammi kohta.
The remaining characteristics of the original PCN were not used, not only because the Indian producer was not able to provide the data at this level of detail, but also for the following reasons:
Muid esialgsetes toote kontrollnumbrites sisalduvaid omadusi ei kasutatud – mitte ainult seepärast, et India tootja ei suutnud nii üksikasjalikke andmeid esitada, vaid ka järgmistel põhjustel:
diameter and length were not considered relevant because the analysis was performed on the basis of weight, thus automatically taking into account any differences resulting from different diameter or length of the fastener,
läbimõõtu ja pikkust ei peetud asjakohaseks, sest analüüs teostati kaalu põhjal, mistõttu võeti automaatselt arvesse kõiki võimalikke kinnitusdetailide läbimõõdust või pikkusest tulenevaid erinevusi;
there was no indication that there were any differences in terms of chrome on coating or coating in general — in essence an indicator of galvanisation — between the Indian producer’s products and Chinese fasteners,
miski ei osutanud sellele, et India tootja toodete ja Hiina kinnistudetailide vahel esines mingeid erinevusi seoses kattekihis sisalduva kroomiga või kattekihiga üldiselt (mis põhimõtteliselt näitab galvaanimist);
in respect of the only other remaining PCN element, the CN code, it was considered that it would not be a reliable indicator since the Chinese or Indian authorities do not distinguish between the 10 CN codes used to define the product concerned as do the EU authorities.
ainsa järelejäänud toote kontrollnumbrite elemendi – CN-koodi – puhul leiti, et see ei ole usaldusväärne näitaja, sest erinevalt ELi ametiasutustest ei erista Hiina ega India ametiasutused vaatlusaluse toote määratlemiseks kasutatavat kümmet CN-koodi.
The Commission therefore concentrated on two crucial differences between products: strength class, on the one hand; and standard vs special fasteners, which is an indicator of customer differences and quality differences, on the other hand.
Seepärast keskendus komisjon kahele määrava tähtsusega erinevusele toodete vahel: ühelt poolt tugevusklassile ning teiselt poolt sellele, kas tegemist on standard- või erikinnitusdetailidega, mis osutab nii erinevatele klientidele kui ka erinevale kvaliteedile.
The normal value was expressed ex-works, minus an adjustment to remove the price effect of the quality control performed by the Indian producer which was not performed in China.
Normaalväärtust väljendati tehasest hankimise tasandil, mida oli kohandatud, et võtta arvesse India tootja kvaliteedikontrollist tingitud mõju hinnale, kuna Hiinas sellist kontrolli ei teostatud.
The Commission informed all interested parties that the normal value could not be disclosed as it concerns the confidential price of a single Indian producer on the domestic market.
Komisjon teavitas kõiki huvitatud isikuid, et normaalväärtust ei ole võimalik avalikustada, sest see on seotud ühe India tootja konfidentsiaalse hinnaga omamaisel turul.
However, interested parties were informed that the ‘standard’ normal value for an 8.8 strength class fastener (‘G’ in the PCN table), which is a standard type commonly exported by Chinese producers, was calculated in the range of 9 to 12 CNY per kg ex-works.
Huvitatud isikuid teavitati aga, et Hiina tootjate tavaliselt eksporditav standardtüüpi 8.8 tugevusklassi kinnitusdetailide (toote kontrollnumbrite tabelis tähis „G”) tavapärane normaalväärtus tehasest hankimise tasandil jääb vahemikku 9–12 jüaani kilogrammi kohta.
Comments received to the information disclosure note of 30 May 2012
30. mai 2012. aasta teabe avalikustamise teatise kohta laekunud märkused
One importer and four exporting producers alleged that the time given to parties to comment on the additional information (10 days) was too short.
Üks importija ning neli eksportivat tootjat väitsid, et osalistele lisateabe kohta märkuste esitamiseks ette nähtud aeg (kümme päeva) oli liiga lühike.
However, the Commission considers that the abovementioned time limit was appropriate, given that the information provided was only a supplement to that already disclosed in the definitive Regulation, at the end of the original investigation.
Komisjoni arvamuse kohaselt oli aga eespool nimetatud tähtaeg sobilik, arvestades asjaolu, et esitatav teave pidi üksnes täiendama andmeid, mis olid esialgse uurimise lõppedes lõplikus määruses juba avalikustatud.
The time granted to examine and comment on this additional information was therefore considered reasonable.
Seepärast leiti, et kõnealuse lisateabe uurimiseks ja selle kohta märkuste esitamiseks ette nähtud aeg on mõistlik.
Some parties alleged that the Commission had stated that it did not have any new information regarding the physical characteristics other than strength class of the products used for the determination of the normal value.
Mõne osalise väitel oli komisjon öelnud, et tal ei ole füüsikaliste omaduste kohta mingit uut teavet peale normaalväärtuse kindlakstegemiseks kasutatud toodete tugevusklassi.
That claim should be rejected.
See väide tuleb ümber lükata.
At that stage of the review, the Commission was merely providing additional clarification about how normal value had been established in the original investigation.
Läbivaatamise selles etapis esitas komisjon lihtsalt täiendavaid selgitusi selle kohta, kuidas normaalväärtus esialgses uurimises kindlaks tehti.
It is important to emphasise that ‘strength’ had been identified as one of the relevant characteristics by the Chinese exporting producers.
On tähtis rõhutada, et Hiina eksportivad tootjad olid nimetanud „tugevust” kui ühte asjakohast omadust.
However, this did not imply that the Commission did not have any information regarding other physical characteristics.
See ei tähenda aga, et komisjonil ei olnud mingit teavet muude füüsikaliste omaduste kohta.
The same parties claimed that the Commission stated, during hearings, in regard to possible adjustments to be made for the purpose of comparison between export prices and the normal value that a preference would be given for adjusting on the basis of a price analysis rather than a cost analysis.
Samade osaliste väitel oli komisjon ärakuulamiste ajal seoses ekspordihindade ja normaalväärtuse võrdlemise eesmärgil tehtavate võimalike kohandamistega öelnud, et eelistatav on kohandamine hinnaanalüüsi, mitte kulude analüüsi põhjal.
In fact the Commission clarified that according to Article 2(10) of the basic Regulation, a comparison should be made with due account taken of differences which affect price comparability and not to cost differences.
Tegelikult selgitas komisjon, et algmääruse artikli 2 lõike 10 kohaselt tuleb võrdluses võtta nõuetekohaselt arvesse hinna võrreldavust mõjutavaid erinevusi, mitte kulude erinevusi.
Subsequently, these parties repeated their claim that adjustments should be made to take into account the differences in cost of production such as differences in efficiency of consumption of the raw material; differences in wire rod consumption; in electricity consumption, in self-generated electricity, in productivity per employee, in reasonable profit level and in differences related to tooling.
Seejärel kordasid kõnealused osalised oma väidet, mille kohaselt tuleb kohandamisel arvesse võtta ka erinevusi tootmiskuludes, näiteks tooraine tarbimise tõhususe, valtstraadi tarbimise, elektrikulu, isetoodetud elektri, töötaja kohta arvestatud tootlikkuse, mõistliku kasumitaseme ja tootmisvahenditega seotud erinevusi.
As stated above, Article 2(10) of the basic Regulation is referring to price and not cost.
Nagu eespool märgitud, on algmääruse artikli 2 lõikes 10 viidatud hinnale, mitte kulule.
There was no evidence adduced by these parties that the alleged differences in cost translated into differences in prices.
Asjaomased osalised ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et väidetavad erinevused kulus toovad kaasa hinnaerinevusi.
In investigations concerning economies in transition such as China, an analogue country is used when warranted to prevent account being taken of prices and costs in non-market economy countries which are not the normal result of market forces.
Kui see on õigustatud, kasutatakse Hiina-taolisi üleminekumajandusi käsitlevates uurimistes võrdlusriiki, et välistada selliste mitteturumajanduslikes riikides esinevate hindade ja kulude arvessevõtmine, mis ei kujuta endast turujõudude tavalist tagajärge.
Thus, for the purpose of establishing the normal value, a surrogate of the costs and prices of producers in functioning market economies is used.
Seega kasutatakse normaalväärtuse kindlakstegemiseks toimivate turumajanduste tootjate kulusid ja hindu käsitlevaid asendusandmeid.
Therefore, these claims for adjustments taking into account the differences in cost of production are rejected.
Seepärast lükatakse tagasi kõnealused väited, et kohandamisel tuleb arvesse võtta tootmiskulude erinevusi.