natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Shortly after the letters of 14 May 2004 and 16 September 2004 the Belgian authorities notified two draft royal decrees concerning the financing of the activities of the Federal Agency for the Safety of the Food Chain (FASFC).
Veidi aega pärast 14. mai 2004. aasta ja 16. septembri 2004. aasta kirju teatasid Belgia ametiasutused kahest kuningliku määruse eelnõust, mis käsitlevad Agence Fédérale pour la Sécurité de la Chaîne Alimentaire’i (toiduohutuse föderaalne asutus, edaspidi „AFSCA”) tegevuse rahastamist.
The purpose of these measures was to introduce a contribution and a fee covering the activities of the FASFC.
Nende meetmete eesmärk oli luua teenustasu ja sissemakse, mis katavad AFSCA tegevuse.
They were the subject of decision C(2005)4203 of 9 November 2005 on State aid N 9/05 and N 10/05 (the N 9/05 and N 10/05 decision) referred to in the decision initiating the formal investigation procedure.
Nende kohta tehti 9. novembri 2005. aasta otsus K(2005)4203 riigiabikavade N 9/05 ja N 10/05 kohta (edaspidi „otsus N 9/05 ja N 10/05”), mida on ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses nimetatud.
These measures were adopted by the Royal Decree of 10 November 2005 fixing the contributions referred to in Article 4 of the Law of 9 December 2004 on the financing of the FASFC [14], and by the Royal Decree of 10 November 2005 on the fees referred to in Article 5 of the Law of 9 December 2004 on financing the FASFC [15].
Need meetmed võeti 10. novembri 2005. aasta kuningliku määrusega, millega kehtestatakse 9. detsembri 2004. aasta seaduse AFSCA rahastamise kohta (loi du 9 décembre 2004 portant financement de l’AFSCA) [14] artiklis 4 nimetatud sissemaksed, ja 10. novembri 2005. aasta kuningliku määrusega, mis käsitleb 9. detsembri 2005. aasta seaduse AFSCA rahastamise kohta (loi du 9 décembre 2004 portant financement de l’AFSCA) [15] artiklis 5 nimetatud teenustasusid.
More specifically, the Royal Decree on fees provides for slaughterhouses to have to pay a fee of EUR 10,70 for each bovine animal or soliped tested.
Täpsemalt kehtestatakse teenustasusid käsitleva kuningliku määrusega tapamaja osas kohustus maksta 10,70 euro suurust teenustasu testitud veise või kabjalise kohta.
The Royal Decree on contributions provides for financing part of the BSE tests and is charged to different sectors.
Sissemakseid käsitlevas kuninglikus määruses on omakorda ette nähtud, et TSE teste rahastatakse osaliselt ja seda teevad erinevad sektorid.
The total cost of the BSE test is EUR 44,08, comprising EUR 12 for sampling (financed at EUR 10,70 by the slaughterhouse under the Royal Decree on fees, and EUR 1,30 by the contribution), and EUR 32,08 financed by the contribution, and is paid directly to the laboratories by the FASFC.
TSE testi kogukulu on 44,08 eurot, millest 12 eurot kulub proovivõtmiseks (millest 10,70 eurot kannab teenustasusid käsitleva kuningliku määruse kohaselt tapamaja ja 1,30 eurot rahastatakse sissemaksest) ning 32,08 eurot kaetakse sissemaksega ja selle tasub laboratooriumidele otseselt AFSCA.
In the N 9/05 and N 10/05 decision the Commission concluded that the financing of the FASFC by fees did not constitute State aid, that the financing of overall random controls by flat-rate contributions did not constitute State aid, that financing part of the costs of the BSE tests by contributions was compatible State aid, and that the financing of the costs of other tests/controls relating to production/marketing was compatible State aid.
Otsuses N 9/05 ja N 10/05 järeldas komisjon, et AFSCA rahastamine teenustasust ei kujuta endast riigiabi, et üldiste juhuslike kontrollide rahastamine kindlasummaliste sissemaksega ei kujuta endast riigiabi, et TSE testide kulude osaline rahastamine sissemaksega on siseturuga kokkusobiv riigiabi ning et muude tootmise või turustamisega seotud testide või kontrollide kulude rahastamine on siseturuga kokkusobiv riigiabi.
In December 2006 the Commission sent Belgium new questions concerning case NN 45/04.
Komisjon saatis 2006. aasta detsembris Belgiale juhtumi NN 45/04 kohta uued küsimused.
Those questions related in particular to the reimbursement of the amounts paid under prefinancing since 1 January 2003.
Need küsimused käsitlesid eelkõige alates 2003. aasta 1. jaanuarist ette tasutud summade hüvitamist.
In their reply, dated 22 February 2007, the Belgian authorities stated that they wished to effect an overall reimbursement of all the expenditure related to the BSE analyses over a period of 15 years.
Belgia ametiasutused märkisid oma 22. veebruari 2007. aasta vastuses, et soovivad hüvitada 15 aasta jooksul täielikult kõik TSE testidega seotud kulud.
In practice, a solidarity-based recovery system was introduced through the new system of financing the FASFC.
Praktikas loodi AFSCA rahastamise uue süsteemiga solidaarse hüvitamise süsteem.
Since 1 January 2006 each operator pays a contribution to the FASFC and part of that contribution goes to recovering past costs related to the prefinancing of the BSE tests.
Iga ettevõtja tasub alates 2006. aasta 1. jaanuarist AFSCAle makset ja üks osa sellest sissemaksest läheb minevikus TSE testide eest ette tasutud summadega seotud kulude hüvitamiseks.
All active operators who kept bovine animals during the period in question contribute equally to this system.
Sellesse süsteemi teevad makseid ka kõik tegutsevad ettevõtjad, kellel oli asjaomasel ajavahemikul veiseid.
Content of the complaints lodged against the draft royal decree on TSE
TSE kuningliku määruse eelnõu peale esitatud kaebuste sisu
According to the complaints concerning the draft royal decree on TSE, the contribution is applied to all types of animal slaughtered in Belgian slaughterhouses, including imported products.
TSE kuningliku määruse eelnõu käsitlevate kaebuste järgi tehakse sissemakseid iga liiki loomade puhul, kes Belgia tapamajades tapetakse, ning see on kohustuslik ka imporditavate toodete puhul.
One complainant asserted that a substantial percentage of animals slaughtered in Belgian slaughterhouses came from other Member States.
Üks kaebuse esitaja kinnitas, et oluline osa Belgia tapamajades tapetavatest loomadest pärineb teistest liikmesriikidest.
According to the complainants, the contribution was discriminatory with regard to imported animals since the revenue from it was used to recover the costs of BSE tests carried out on Belgian bovine animals.
Kaebuse esitajate sõnul diskrimineeritakse sissemaksega imporditavaid loomi, sest selle tulusid kasutatakse Belgia veistega tehtud TSE testide kulude hüvitamiseks.
Doubts raised by the Commission within the framework of initiating the formal investigation procedure
Kahtlused, mida komisjon ametliku uurimismenetluse algatamise raames väljendas
Firstly, it must be pointed out that the initiation of the formal investigation procedure concerns the aid for financing TSE screening for animals in Belgium since 1 January 2001 and the mechanisms for financing that aid, with the exception of the aid approved by Commission decision because of its compatibility with the internal market.
Kõigepealt on vaja kindlaks teha, et ametlik uurimismenetlus algatati abi suhtes, millega rahastatakse TSE teimimisi loomadel Belgias alates 1. jaanuarist 2001, ja selle abi rahastamise süsteemide suhtes, välja arvatud abi, mille komisjon oma otsusega selle siseturuga kokkusobivuse tõttu heaks kiitis.
Specifically, this means that the aid approved by decisions N 9/05 and N 10/05 (which relate to the contributions and fees financing the FASFC) will not be assessed as regards compatibility with the rules on State aid applicable when the aid was granted.
Konkreetselt tähendab see, et abi, mis kiideti heaks otsusega N 9/05 ja N 10/05 (ning mis on seotud sissemaksete ja teenustasudega AFSCA rahastamiseks), ei hinnata sellest seisukohast, kas see on abi andmise hetkel kohaldatavate riigiabi käsitlevate eeskirjadega kooskõlas.
This decision therefore relates solely to the aid financing the BSE tests for the period 2001-06 and to their system of financing given that the aid for the BSE tests during that period was prefinanced and that that prefinancing is the subject of reimbursement spread over several years.
Käesolev otsus käsitleb seega ainult abi, millega rahastati TSE teste ajavahemikul 2001–2006, ja selle rahastamise süsteemi, sest abi TSE testideks tasuti sellel ajavahemikul ette ning see ette tasutud summa hüvitatakse mitme aasta jooksul.
In the interests of clarity it is necessary to bear in mind the terminological distinction between a fee and a contribution: on the one hand there are duties or fees which cover the costs of a service provided.
Selguse huvides on vaja meenutada terminoloogilist vahet teenustasu ja sissemakse vahel. Esiteks on teenustasu, mis katab osutatud teenuse kulud.
In the case at issue, these come to EUR 10,70 and have been levied since 1 December 2004 on the basis of the Royal Decree on TSE and subsequently on the basis of the Royal Decree on fees financing the FASFC.
Antud juhul on selle summa 10,70 eurot ja seda võetakse alates 1. detsembrist 2004 TSE kuningliku määruse alusel ja seejärel AFSCA rahastamiseks mõeldud teenustasu käsitleva kuningliku määruse alusel.
On the other hand there are levies or contributions which are levied on the basis of the Royal Decree of 10 November 2005, are charged by the FASFC, due by entities on Belgian territory and broken down among 7 sectors (see recital 29 of decision N 9/05 and N 10/05).
Teiseks on sissemakse, mis tuleb teha 10. novembri 2005. aasta kuningliku määruse alusel, mida kogub AFSCA, mida peavad tasuma Belgia territooriumil asuvad ettevõtjad ja mis on jaotatud seitsme valdkonna vahel (vt otsuse N 9/05 ja N 10/05 põhjendus 29).
The Commission noted, in its decision initiating the formal investigation procedure, that the aid measures for financing BSE tests are and were financed in Belgium by subsidies and a system of parafiscal charges comprising both fees and contributions.
Komisjon tuvastas oma ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses, et Belgia rahastab ja rahastas abimeetmeid TSE testide rahastamiseks subsiidiumide ning maksulaadsete lõivude süsteemi abil, mis koosneb korraga teenustasudest ja sissemaksetest.
Part of the revenue from those fees and contributions reimbursed the prefinancing of the tests.
Üks osa nende teenustasude ja sissemaksete tulust eraldati testide eest tasutud summade hüvitamiseks.
The Commission had raised several problems and stated that it lacked information for reaching a final assessment of the measures in question: firstly, questions arose as to the existence of an advantage for beneficiaries of the services.
Komisjon oli tõstatanud mitu probleemi ja märkinud, et tal napib teavet, et anda lõplik hinnang kõnesolevatele meetmetele. Esiteks tekib küsimus, kas teenuste saajatel oli eelis.
It was not clear whether the fees for the BSE tests covered the part of the cost of the tests which was not covered by compatible State aid.
Ei olnud nimelt selge, kas teenustasud TSE testide eest katsid testide kulu osa, mida ei katnud siseturuga kokkusobiv riigiabi.
The exact cost of the tests was not known, nor was the source of additional financing in the event that the fees were not sufficient to cover the total costs of the BSE tests.
Nende testide täpne kulu ei olnud teada, nagu ka täiendava rahastamise allikas juhul, kui teenustasudest ei piisa TSE testide kogukulude katmiseks.
Nor had it been established whether the conditions under which the FASFC provided the services corresponded to market prices, in particular because the Belgian authorities had not stated clearly that the choice of laboratories had been made by means of an open and transparent procedure.
Ei olnud ka näidatud, kas AFSCA teenuste osutamise tingimused vastavad turuhindadele, eelkõige seetõttu, et Belgia ametiasutused ei olnud selgelt märkinud, et laboratooriumid valiti välja avatud ja läbipaistva menetluse abil.
Secondly, the mechanism of levies was not clear: in particular, the beneficiaries and the contributors were not clearly established and the mechanism for reimbursement of the prefinancing of the costs of the BSE tests was not clear.
Teiseks ei olnud maksete tegemise süsteem selge: eelkõige ei olnud selgelt näidatud maksete saajad ja sissemaksete tegijad ning TSE testide kulude eest ette tasutud summade hüvitamise süsteem ei olnud selge.
There were also questions about the conditions which the parafiscal charges had to meet in order to be considered as complying with the rules on State aid, in particular as regards the exclusion of imported products from the parafiscal charges, as regards whether exported products profited from the aid measure financed by the charges, and whether the charges influenced the price of the final products given that this was determined by changes in supply and demand on the free market.
Veel kerkis küsimus, missugustele tingimustele peavad vastama maksulaadsed lõivud, et võiks asuda seisukohale, et need vastavad riigiabi käsitlevatele eeskirjadele, eelkõige mis puudutab maksulaadsete lõivude mittekohaldamist imporditavate toodete suhtes, samuti küsimust, kas eksporditavate toodete suhtes kohaldatakse lõivudest rahastatavat abimeedet ja kas maksed mõjutasid lõpptoodete hinda, kui viimast kujundavad pakkumine ja nõudlus vabaturul.
COMMENTS BY BELGIUM
BELGIA MÄRKUSED
Classification of the financing of ESB tests as State aid
TSE testide rahastamise kvalifitseerimine riigiabiks
By definition, Belgium contests the Commission’s classification of the financing of BSE tests as State aid due to the obligatory nature of these tests.
Kõigepealt vaidlustab Belgia TSE testide rahastamise kvalifitseerimise riigiabiks, mida komisjon tegi, ning seda seetõttu, et need testid on kohustuslikud.
Belgium claims that the obligation to carry out the BSE tests is imposed by Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [16] to protect public health.
Belgia väidab nimelt, et TSE testide tegemise kohustus on kehtestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 999/2001, millega sätestatakse teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimise, kontrolli ja likvideerimise eeskirjad [16] rahvatervise kaitsmiseks.
In support of its claim Belgium quotes two judgments [17] in which the Court of Justice held that the costs of controls carried out to protect public health cannot be considered as compensation for a service and that the authority itself must bear these costs.
Oma väite põhjendamiseks viitab ta Euroopa Kohtu kahele otsusele, [17] milles viimane leidis, et rahvatervise kaitseks tehtavate kontrollide kulusid ei saa pidada tasuks teenuse eest ja ametiasutus peab ise need kulud kandma.
While Belgium recognises that the judgments in question involve the free circulation of goods rather than State aid, it feels that this rationale can be applied to State aid.
Belgia nõustub, et kõnesolevad kohtuotsused käsitlevad kaupade vaba liikumist, mitte riigiabi, kuid leiab, et arutluskäik on ülekantav riigiabi valdkonda.
Moreover, Belgium states that as Regulation (EC) No 999/2001 does not oblige enterprises to bear the costs of controls, a Member State may decide to use the ‘normal’ system of financing BSE tests.
Lisaks märgib Belgia, et kuna määruses (EÜ) nr 999/2001 ei ole nõutud, et kontrollide kulud kannaksid ettevõtjad, võib liikmesriik otsustada TSE testide kulude rahastamise „normaalse” süsteemi kasuks.
Therefore, according to Belgium, the selectivity criterion for State aid must be seen in relation to this normal system [18].
Riigiabile omast valikulisuse kriteeriumi tuleb Belgia sõnul seega hinnata kõnealusest normaalsest süsteemist lähtuvalt [18].
This could only be State aid in that certain sectors or enterprises might enjoy special treatment compared to the normal Belgian system.
Riigiabiga saab tegemist olla üksnes siis, kui teatavatele sektoritele või ettevõtjatele saab osaks eeliskohtlemine võrreldes Belgia valitud normaalse süsteemiga.
Belgium states that the Commission appears to think that normally the costs had to be borne by the farmers; this does not, however, fall under the applicable texts.
Belgia märgib, et komisjon näib arvavat, et normiks peaks olema see, et põllumajandustootjad kannavad kulud, mis ei ilmne siiski kohaldatavatest õigusaktidest.
If different systems of financing BSE tests can lead to distortions of competition this problem can in Belgium’s view be solved through harmonisation of legislation [19]; this is in no way a State aid issue.
Kui TSE testide rahastamise erinevad süsteemid võivad viia konkurentsimoonutusteni, tuleb see probleem Belgia arvates lahendada õigusaktide ühtlustamisega, [19] kuid see pole kuidagi riigiabi süü.
Belgium also quotes the GEMO judgment [20], but does not consider that this changes its line in this particular case.
Belgia viitab ka GEMOga seotud kohtuotsusele, [20] kuid leiab, et see ei muuda tema lähenemist antud juhul.
In its letter of 16 October 2009 Belgium reiterates that it does not agree with the Commission’s classification of the financing as State aid in its decision to initiate the formal investigation procedure.
Oma 16. oktoobri 2009. aasta kirjas kordab Belgia, et ta ei ole nõus riigiabiks kvalifitseerimisega, mida komisjon oma ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tegi.
Nonetheless, in a spirit of cooperation, Belgium applied the Commission’s arguments in order to clarify the issues raised in that decision.
Koostööaltina järgis Belgia siiski ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimuste selgitamisel komisjoni loogikat.
Classification of the fee
Teenustasu kvalifitseerimine
In Belgium’s view the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal cannot be considered as State aid.
Belgia arvab, et 10,70 euro suurust teenustasu testitud veise kohta ei saa pidada riigiabiks.
According to Belgium State aid can only be present if an advantage is given to one or several enterprises.
Belgia meelest saab riigiabiga tegemist olla ainult siis, kui ühele või mitmele ettevõtjale antakse eelis.
As a result, a received fee can only represent an advantage if it is greater than the amount paid.
Teenustasu puhul saab seega olla tegemist eelisega üksnes juhul, kui saadud eelis ületab tasutud summa.
If part of the BSE tests is financed by the authorities, the final advantage to the farmer corresponds to the cost of the test minus the fee paid.
Kui ühte osa TSE testide kuludest rahastavad ametiasutused, vastab lõplik eelis, mis põllumajandustootjal on, testi kulule pärast makstud teenustasu mahaarvamist.
Belgium takes this argument further by stating that, if the costs were recovered, this would mean demanding a higher global payment from the farmer.
Belgia läheb selles arutluskäigus kaugemale, väites, et hüvitamise korral viib see selleni, et põllumajandustootjalt nõutakse kõrgemat kogumakset.
In other words, if the total cost of the test has to be repaid, this would mean that in the end this cost is added to the fee already paid.
Kui hüvitada tuleb testi kogukulu, tähendab see, et kokkuvõttes lisandub sellele kulule juba tasutud teenustasu summa.
Belgium stresses that in the Court’s judgments State aid is present only when the revenue from fees is used to favour a specific group and does not equally benefit all those who paid a fee [21].
Belgia rõhutab, et Euroopa Kohtu praktika kohaselt on riigiabiga tegemist üksnes siis, kui tasude tulusid kasutatakse konkreetse rühma huvides ning need ei too samavõrra kasu kõigile, kes tasu maksid [21].
In this case the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal is paid to economic actors in the bovine meat production sector.
Antud juhul peavad 10,70 euro suurust tasu veise kohta maksma ettevõtjad, keda veiselihatootmine puudutab.
The EUR 10,70 used for the test does not represent any economic advantage to these actors and therefore cannot be considered as State aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
See 10,70 eurot, mida testiks kasutatakse, ei kujuta endast neile mingit majanduseelist ja seda ei saa niisiis pidada riigiabiks ELi toimimise lepingu artikli 107 tähenduses.
According to Belgium the Commission used a similar argument in decision N 9/05 and N 10/05.
Belgia arvates järgis komisjon oma otsuses N 9/05 ja N 10/05 samasugust arutluskäiku.
Belgium states that in this decision the fee of EUR 10,70 was not qualified as State aid (see recital 98 of the decision).
Belgia märgib, et selles otsuses ei kvalifitseeritud 10,70 euro suurust teenustasu riigiabiks (vt otsuse põhjendus 98).
A similar rationale was used in decision N 21/02, where part of the costs of BSE tests partially financed out of fees paid by the sector was not considered to be State aid.
Samasugust arutluskäiku järgiti otsuses N 21/02, milles ei peetud ühte osa osaliselt sektori teenustasudest rahastatavatest TSE testide kuludest riigiabiks.
In its letter of 16 October 2009 Belgium indicates that the fee was charged to the farmer and that it concerned part of the economic costs of the BSE tests.
Belgia ametiasutused märkisid 16. oktoobri 2009. aasta kirjas, et teenustasu pidi maksma põllumajandustootja ja see kattis ühe osa TSE testide majanduslikest kuludest.
Replying to the Commission’s question, i.e. whether the fee corresponded to the true economic cost of the laboratories’ services, Belgium states that the fee only related to part of the costs of the BSE tests, as indicated in decision N 9/05 and N 10/05.
Vastuseks komisjoni küsimusele, kas teenustasu summa vastas laboratooriumide osutatavate teenuste tegelikule majanduslikule kulule, vastas Belgia, et teenustasu kattis ainult ühe osa TSE testide kuludest, nagu on märgitud otsuses N 9/05 ja N 10/05.
The Commission’s reasoning in recitals 61-66 of that decision, that the costs of the services and the amount of the fees were equal, related to services other than the BSE tests.
Komisjoni arutluskäik samas otsuses, st selle põhjendustes 61–66, milles on järeldatud, et osutatud teenuste kulud võrdusid teenustasude summaga, käsitleb muid teenuseid peale TSE testide.
Belgium reiterates that, regarding the BSE tests, decision N 9/05 and N 10/05 concluded that while the service in the form of BSE tests was State aid, the amount of the fee (EUR 10,70) was not aid and should be subtracted from the cost of the tests.
Belgia kordab, et TSE testide osas oli otsuses N 9/05 ja N 10/05 järeldatud, et teenus TSE testide vormis on tõesti riigiabi, kuid teenustasu summa (st 10,70 eurot) ei kujuta endast abi ja see tuleb testide kulust lahutada.
Absence of overcompensation and test prices’ conformity with market prices
Ülehüvitamise puudumine ja testide hindade vastavus turuhindadele
Belgium refers to point 132 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [22] (agriculture guidelines 2007-13) which states that EUR 40 per test is ‘the best price currently available in the Community’.
Belgia viitab ühenduse suuniste riigiabi kohta põllumajandus- ja metsandussektoris aastateks 2007–2013 [22] (edaspidi „põllumajandussuunised aastateks 2007–2013”) punktile 132, milles on märgitud, et 40 eurot testi kohta on „praegu parim pakutav ligikaudne hind ühenduses”.
In decision N 9/05 and N 10/05 the Commission recognised that the laboratories were selected using open, transparent and non-discriminatory procedures, and that the service providers (i.e. the laboratories) could not be seen as receiving State aid.
Komisjon nõustus oma otsuses N 9/05 ja N 10/05, et laboratooriumid valiti välja avatud, läbipaistvate ja mittediskrimineerivate menetluste abil ning ei saa väita, et teenuste osutajad (st laboratooriumid) saavad riigiabi.
The situation has not changed in the meantime.
Olukord ei ole vahepeal muutunud.
In addition, the Belgian competition authorities are currently carrying out a survey of price-fixing between the laboratories regarding BSE tests.
Lisaks viivad Belgia konkurentsiasutused praegu läbi uurimist laboratooriumidevaheliste hinnakokkulepete kohta TSE testide tegemisel.
This clearly shows, according to Belgium, that there was no wish whatsoever to pay a supplementary price to the laboratories.
See näitab Belgia ametiasutuste meelest selgelt, et nad ei soovi sugugi tasuda laboratooriumidele täiendavat hinda.