natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MET is an exception to the normal regime for companies located in non-market economy countries and parties in such cases are simply requested to show that they complied with the rules set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, failure to one criterion being enough to justify the refusal for granting MET.
Turumajanduslik kohtlemine on mitteturumajanduslikes riikides asuvate äriühingute suhtes tavakorda tehtav erand ning sellistel juhtudel palutakse osapooltel lihtsalt tõendada, et nende tegevus on kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikes 7 punktis c sätestatud eeskirjadega, kusjuures turumajanduslikust kohtlemisest keeldumiseks piisab ühe kriteeriumi eiramisest.
In this particular proceeding the investigation established that APP was not able to show that it complied with the requirements of Criterion 2.
Kõnealuse menetluse puhul selgus uurimise käigus, et APP ei suutnud tõendada oma tegevuse vastavust 2. kriteeriumi nõuetele.
APP also argued that there was a lack of objectivity in the MET assessment.
APP väitis ka, et turumajandusliku kohtlemise võimaluse hindamine ei olnud piisavalt objektiivne.
It submitted that the MET decision was possibly influenced by the Commission's knowledge about the impact of the MET rejection on the group's dumping margin.
APP arvamuse kohaselt võis turumajandusliku kohtlemise võimaluse hindamistulemusi mõjutada see, et komisjon oli teadlik turumajanduslikust kohtlemisest keeldumise mõjust tootjarühma dumpingumarginaalile.
Moreover, these claims are unsubstantiated and thus had to be rejected.
Need väited on põhjendamatud ning seega tuli need tagasi lükata.
There is no indication that the MET decision was influenced by the Commission's knowledge about the impact of the MET rejection on the group's dumping margin.
Puuduvad tõendid selle kohta, et turumajandusliku kohtlemise võimaluse hindamistulemusi oleks mõjutanud see, et komisjon oli teadlik turumajanduslikust kohtlemisest keeldumise mõjust tootjarühma dumpingumarginaalile.
The MET analysis is a technical analysis of the fulfilment of the five clear criteria set out under Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the MET analysis presented by the Commission was carried out on the basis of the MET criteria and without considering the impact of the outcome of that analysis on the exporting producer's potential dumping margin.
Turumajandusliku kohtlemise analüüs on tehnilise iseloomuga ning käsitleb vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viiele selgele kriteeriumile; komisjoni analüüs põhines turumajandusliku kohtlemise kriteeriumitel ning ei võtnud arvesse analüüsitulemuste mõju eksportiva tootja võimalikule dumpingumarginaalile.
In this respect it is recalled that the scheduling of the various segments of the on-spot verifications and the difference in the calendars followed (MET claim forms, anti-dumping questionnaires, analogue country data, export sales via related Union parties) together with the periods within which parties filed replies and subsequent amendments to their submissions demonstrates that the Commission was not able to establish any effect of a MET decision on the party's potential dumping at the time of MET disclosure.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et lähtudes kohapealse kontrollimise etappide kavandamisest ja erinevustest aluseks võetud ajakavades (turumajandusliku kohtlemise taotluse vormid, dumpinguvastase uurimisega seotud küsimustikud, võrdlusriikide andmed, eksportmüük seotud liidu osapoolte kaudu), samuti pooltele vastuste esitamiseks ja järgnevaks muudatuste tegemiseks ettenähtud ajavahemikest on selge, et komisjon ei oleks saanud kindlaks teha mingit turumajandusliku kohtlemise analüüsitulemuste mõju osapoole võimalikule dumpingumarginaalile turumajandusliku kohtlemise teatavakstegemise ajal.
Finally, APP kept up to a late stage submitting new information and replacing information already on file thus it cannot be upheld that the Commission could be able to compute dumping margins on the basis of information that it did not have.
APP esitas ka veel uurimise lõppjärgus uusi andmeid ning muutis juba toimikutes olevat teavet, mistõttu ei ole tõenäoline, et komisjon oleks saanud arvutada dumpingumarginaali andmete põhjal, mis ei olnud tema valduses.
APP also argued that the Commission did not need to verify in full the party's replies in order to have a detailed picture of the data included in the party's reply to the anti-dumping questionnaire and that suspicions exists that the Commission had all the necessary data in order to calculate a dumping margin.
APP väitis ka, et üksikasjaliku pildi saamiseks dumpinguvastase uurimisega seotud küsimustiku vastustes sisaldunud andmetest ei pidanud komisjon kõiki esitatud andmeid üle kontrollima ning et on kahtlusi, et kõik vajalikud andmed dumpingumarginaali arvutamiseks olid komisjonil olemas.
In this respect it is noted that in line with the provisions of Article 16 of the basic Regulation, the Commission verified all the information submitted by interested parties in order to arrive at a representative finding.
Sellega seoses märgitakse, et algmääruse artikli 16 sätete kohaselt kontrollis komisjon representatiivsete järelduste tegemiseks kogu huvitatud isikute esitatud teavet.
The findings of the investigation were based on verified facts during a period of time that spread across four months and not on mere suspicions or any type of unverified statements or allegations.
Uurimise järeldused põhinesid nelja kuu pikkuse ajavahemiku jooksul kontrollitud faktidel, mitte kahtlustel või kontrollimata väidetel või vihjetel.
APP submitted that the MET criteria should be read in light of their objective to ensure that prices are the result of normal market forces.
APP väitis, et turumajandusliku kohtlemise kriteeriume tuleks käsitada lähtuvalt nende eesmärgist tagada hindade kujunemine tavapäraste turujõudude mõjul.
In this respect it is noted that the purpose of the MET criteria is clearly set out under Article 2(7) of the basic Regulation and the Commission applied with respect to APP these clearly set out rules when analyzing its MET claim.
Selles seoses märgitakse, et turumajandusliku kohtlemise kriteeriumide ülesanne on selgelt sõnastatud algmääruse artikli 2 lõikes 7 ning APP turumajandusliku kohtlemise taotlust analüüsides kohaldas komisjon neid üheselt sätestatud reegleid.
APP also claimed that the MET assessment had shortcomings, given that the verification of the reply to the anti-dumping questionnaire had established a ‘reliable’ cost of production, while the MET assessment points to a lack of ability to establish payments for inputs.
APP väitis ka, et turumajandusliku kohtlemise analüüsimisel esines puudusi, ehk et dumpinguvase uurimisega seotud küsimustiku vastuste kontrollimine oli kinnitanud tootmiskulude nö usaldusväärsust, kuid turumajandusliku kohtlemise võimaluse hinnangus viidati võimetusele teha kindlaks tootmise sisendnäitajatega seotud maksed.
This interpretation of the findings has to be rejected as erroneous.
Selline järeldus tuleb väärtõlgendusena tagasi lükata.
It is recalled that the basic Regulation explicitly conditions the granting of MET and thus the reliability and use of an exporting producer's own price and cost data for the purpose of establishing normal value on the company successfully showing that it meets the requirements set out in Article 2(7)(c).
Tuletatakse meelde, et algmääruses on sõnaselgelt seatud tingimused turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks ning nähtud ette ka eksportiva tootja hinna- ja kuluandmete usaldusväärsus ja kasutatavus sellise äriühingu normaalhindade kindlaksmääramisel, kes tõendab oma tegevuse vastavust artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud nõuetele.
If the aforementioned claim by APP were to be accepted it would simply ‘by-pass’ the findings of the MET assessment and the provisions of Article 2(7)(c) by using other type of information collected for other purposes.
Kui eespool nimetatud APP väide aktsepteeritaks, tähendaks see lihtsalt turumajandusliku kohtlemise võimaluse hindamistulemuste ja artikli 2 lõike 7 punkti c sätete eiramist ning selle asemel muudel eesmärkidel kogutud muud laadi teabe kasutamist.
This is not in conformity with the provisions of the basic Regulation.
See ei ole kooskõlas algmääruse sätetega.
It is recalled that for APP two out of the four related exporting producers were found to produce only the multi-ply paperboard.
Tuletatakse meelde, et kaks APP neljast omavahel seotud eksportivast tootjast valmistasid üksnes mitmekihilist pappi.
Account taken of the fact that multi-ply paper board is excluded from the product scope as confirmed in recitals (40) and (41) above, it is concluded that the MET findings with respect to the two related exporting producers that produce only multi-ply paperboard within the APP group are not relevant for this proceeding.
Arvestades tõsiasja, et põhjenduste 40 ja 41 kohaselt ei kuulu mitmekihiline papp tootevalikusse, tehakse järeldus, et turumajandusliku kohtlemisega seotud järeldustel APP kahe omavahel seotud ja üksnes mitmekihilist pappi valmistava eksportiva tootja kohta ei ole kõnealuse menetluse seisukohast tähtsust.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals (31) to (51) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna turumajandusliku kohtlemise kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 31–51.
In the absence of any comments on IT, recitals (52) to (55) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna individuaalse kohtlemise kohta märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 52–55.
No party disputed the selection of theUSA as an analogue country for the definitive determination.
Ükski osapool ei vaidlustanud USA valimist võrdlusriigiks.
In the absence of any comments concerning the selection of the analogue country, recitals (56) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna märkusi võrdlusriigi valiku kohta ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 56–63.
It is recalled that the normal value was calculated on the basis of the data provided by the sole cooperating producer in the analogue country (i.e. USA).
Tuleb meenutada, et normaalväärtus arvutati võrdlusriigi (st USA) ainsa koostööd tegeva tootja esitatud andmete põhjal.
Thus, normal value was established on the basis of prices of domestic sales of one US producer of the like product produced in the USA.
Seega määrati normaalväärtus ühe USA tootja USAs toodetud samasuguse toote omamaise müügi hindade põhjal.
During the IP this producer produced and sold in the US market the great majority of the types of the like product.
Uurimisperioodil kõnealune tootja tootis ja müüs USA turul valdava osa samasuguse toote liikidest.
APP submitted that the Commission did not provide necessary information in relation to the normal value in the analogue country, such as comparability of the products, representativeness, cost structure, fair comparison mechanics and adjustments.
APP väitis, et komisjon ei andnud normaalväärtuse kohta võrdlusriigis vajalikku teavet, nagu toodete võrreldavus, representatiivsus, kulustruktuur, õiglased võrdlusmehhanismid ja kohandused.
In this respect it is noted that, as explained under recital (9) above, the Commission provided to the party all relevant information concerning the data used in order to calculate normal value that could be released without infringing the provisions of Article 19 of the basic Regulation, i.e. assuring at the same time that any confidential data provided by the sole US producer is treated as such and is not disclosed to other parties.
Nagu on selgitatud põhjenduses 9, edastas komisjon menetlusosalisele kogu asjakohase teabe seoses normaalväärtuse arvutamiseks vajalike selliste andmetega, mida oli võimalik avaldada algmääruse artikli 19 sätteid rikkumata, st tagades ühtlasi, et ainsa USA tootja esitatud andmeid käsitataks konfidentsiaalsetena ning ei avaldataks teistele osalistele.
The information provided to the exporting producer was meaningful and offered it the possibility to understand the methodology used in line with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Eksportiva tootja esitatud teave oli asjakohane ning võimaldas tal mõista vastavalt algmääruse artiklile 2 kasutatud metoodikat.
In the absence of any other comments, recitals (64) to (67) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 64–67.
APP argued that the export sales of one of its companies cooperating with the investigation should not have been disregarded from the dumping margin calculation even if there are no matching products.
APP väitis, et ühe tema uurimisega koostööd tegeva äriühingu eksportmüüki ei oleks tohtinud dumpingumarginaali arvutamisel välja jätta vaatamata vastavate toodete puudumisele.
It was also argued that the export quantities of this company were not small but substantial.
Samuti väideti, et kõnealuse äriühingu ekspordi maht ei olnud väike, pigem vastupidi.
With respect to these claims it is noted that the sales values of the transactions in question were considered for the establishment of the export prices but no normal value for these transactions could be established since there were no comparable product types in the analogue country and thus no comparison could be made.
Nende väidetega seoses märgitakse, et kõnealuste tehingute müügiväärtust võeti ekspordihindade määramisel arvesse, kuid tehingute puhul ei olnud võimalik normaalväärtust määrata, sest võrdlusriigis puudusid võrreldavad tooteliigid ja seega ka võimalus võrdlemiseks.
With respect to the export quantities of this particular company it is noted that they represented only a minor part of the total APP export sales and their price levels appeared to be in line with the overall APP export sales price levels.
Seoses kõnealuse äriühingu ekspordikogustega märgitakse, et need esindasid üksnes väikest osa APP kogu ekspordimüügist ning nende hinnatasemed tundusid vastavat APP üldistele ekspordimüügi hinnatasemetele.
Finally, it should be pointed out that the great majority of export transactions were used for the purposes of determining whether or not the exports were dumped, i.e. those offering an absolute match to normal value established in the analogue country.
Tähelepanu tuleks pöörata ka asjaolule, et enamikku eksporditehingutest (st neid, mille puhul kattumine võrdlusriigi normaalväärtustega oli täielik) kasutati selleks, et teha kindlaks, kas eksport toimus dumpinguhinnaga või mitte.
Thus, APP claims with respect to export price had to be rejected as they cannot put into question the finding of injurious dumping given that the basis for the calculation is clearly representative.
Seega tuli APP väide ekspordihindade kohta tagasi lükata, sest järeldust kahjustava dumpingu kohta ei saa kahtluse alla seada selgelt representatiivse arvutuspõhimõtte tõttu.
The fact, that a matching normal value in the analogue country does not necessarily exist for each and every export transaction is inherent to such a finding.
Tõsiasi, et iga eksporditehingu puhul ei pruugi võrdlusriigis vastavuses olevat normaalväärtust alati olemas olla, on selle järelduse puhul loomulik.
APP also submitted that the aforesaid export sales should have been used in the dumping margin calculations since the investigating authority has the possibility to identify similar product types used for the normal value calculation, adjust the export price to the normal value or construct a normal value to compare with the aforesaid export sales.
APP väitis ka, et eespool nimetatud eksportmüüki oleks tulnud kasutada dumpingumarginaali arvutamisel, sest uurival asutusel oli võimalik leida normaalväärtuse arvutamiseks kasutatavad sarnased tooteliigid, kohandada ekspordihind normaalväärtusele või määrata normaalväärtus arvestuslikult, et võrrelda seda eespool nimetatud eksportmüügiga.
These claims had to be rejected as there were no product types in the analogue country that had been close enough to those exported to cover the differences by an adjustment for differences in physical characteristics.
Need väited tuli tagasi lükata, sest võrdlusriigis puudusid tooteliigid, mis oleksid olnud piisavalt sarnased eksporditud toodetele, et katta erinevused kohandamiste abil erinevate füüsiliste omaduste arvessevõtmiseks.
Equally, it was not possible to construct normal value for such product types.
Selliste tooteliikide puhul ei olnud võimalik normaalväärtust ka arvestuslikult määrata.
Neither similar product types in other normal value transactions were identifiable, nor any basis was available to make adjustments or otherwise construct normal value using selling, general administrative expenses and profit assumptions.
Muude normaalväärtusega tehingute puhul sarnaseid tooteliike ei leitud ning ei olnud ka alust teha kohandusi või määrata normaalväärtus muul viisil, kasutades selleks müügi, üld- ja halduskulude ning kasumiga seotud oletusi.
APP requested clarifications with respect to the reasonable profit margin used for constructing export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
APP palus selgitusi mõistliku kasumimarginaali kohta, mida kasutati ekspordihinna arvestuslikuks määramiseks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9.
In this respect it is noted that the Commission revisited this point following new developments.
Sellega seoses märgitakse, et komisjon käsitles seda küsimust uuesti pärast uute asjaolude ilmnemist.
It is recalled that as explained in recital (71) of the provisional Regulation a reasonable profit rate, much lower than the target profit for the Union industry was used.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 71, kasutati liidu tootmisharu sihtkasumist tunduvalt madalamat mõistlikku kasumimarginaali.
The Commission reviewed the available data and decreased the profit margin rate used for constructing export price to a rate equal to the weighted average rate reported by a series of unrelated Union importers of the product concerned, i.e. 4,5 %.
Komisjon vaatas tema käsutuses olevad andmed läbi ning langetas ekspordihinna arvutamiseks kasutatud kasumimarginaali määra tasemele, mis oli võrdne terve rea vaatlusaluse toote liidu sõltumatute importijate teatatud määra kaalutud keskmisega, s.o 4,5 %.
In the absence of any other comments, recitals (68) to (71) of the provisional Regulation, as modified above, are hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse muudetud põhjendused 68–71.
APP claimed to be unable to understand the basis of calculations of certain allowances with respect to normal value (namely the type of adjustments and their impact on the normal value) and export price (namely the methodology used and calculations made in order to arrive at several ratios).
APP väitis, et talle on arusaamatu arvutuspõhimõte, mida kasutati teatavate möönduste tegemisel normaalväärtuse (kohanduse liik ja selle mõju normaalväärtusele) ja ekspordihinna (meetod ja arvutused, mida kasutati suhtarvude saamiseks) puhul.
With respect to normal value adjustments, as explained under recitals (9) and (66) above, the Commission provided to APP all the relevant data that could be provided, account taken of the provisions on confidentiality in the basic Regulation.
Nagu on selgitatud eespool põhjendustes 9 ja 66, edastas komisjon normaalväärtuse kohandamisega seoses APP-le kõik asjakohased andmed, mida oli võimalik avaldada algmääruse konfidentsiaalsust käsitlevate sätetega arvestades.
Furthermore, the Commission checked with the cooperating party in the analogue country whether further information relating to adjustments could be disclosed in order to improve transparency.
Komisjon küsis koostööd tegevalt osapoolelt võrdlusriigis, kas suurema läbipaistvuse huvides oleks võimalik avaldada kohandustega seotud täiendavat teavet.
Having obtained the analogue country producer's agreement, more detailed information was indeed provided to APP following provisional disclosure, further elaborating on the normal value adjustments.
Olles saanud võrdlusriigi tootja nõusoleku, esitati APP-le pärast esialgsete järelduste avaldamist üksikasjalikumad andmed, mis selgitavad normaalväärtuse kohandamist.
With respect to export price adjustments it is noted that APP received full disclosure.
Ekspordihinna kohandamise kohta sai APP kõik andmed.
Then, following APP's request, clarifications were provided to APP following provisional disclosure further elaborating on the export price adjustments.
APP taotlusel anti talle pärast esialgsete järelduste avaldamist täpsemaid selgitusi ekspordihinna kohanduste kohta.
In the absence of any other comments, recitals (72) and (73) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 72 ja 73.
No pertinent comments with respect to the dumping margin were submitted.
Dumpingumarginaali kohta asjakohaseid märkusi ei esitatud.
In the absence of any other comments, recital (74) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 74.
Taking into account the revised profit margin rate used for constructing export price for APP and on the basis of the methodology set out in recitals (31) to (73) of the provisional Regulation, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Võttes arvesse APP ekspordihinna arvutamiseks kasutatud läbivaadatud kasumimarginaali määra ning lähtudes ajutise määruse põhjendustes 31–73 sätestatud metoodikast, on lõplikud dumpingumarginaalid väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimaksu tasumata järgmised:
On the basis of the facts stated in recital (76) of the provisional Regulation, the country-wide definitive dumping margin for the PRC was established using the definitive dumping margin established for the cooperating companies with the highest individual duty rate, i.e. 63 %.
Ajutise määruse põhjenduses 76 esitatud seikade põhjal kehtestati Hiina üleriigiline dumpingumarginaal, kasutades selleks koostööd tegevate äriühingute puhul kehtestatud kõrgeimat individuaalse dumpingumarginaali määra, mis oli 63 %.
In the absence of any other comments, recital (76) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 76.
The government of PRC commented that one of the representative producers was allegedly related to a Chinese company and thus should be excluded from the definition of the Union industry.
Hiina valitsus märkis, et üks representatiivsetest tootjatest oli väidetavalt seotud Hiina äriühinguga ning ei tohiks seega kuuluda liidu tootmisharu määratluse alla.
The investigation however revealed that the products produced by the Chinese company referred to are not product concerned.
Kuid uurimise käigus selgus, et osutatud Hiina äriühingu toodetud tooted ei ole vaatlusalune toode.
Therefore the relationship does not have any impact on the injury analysis nor on the inclusion of this Union producer in the definition of Union industry.
Niisiis ei ole osutatud seosel mingit mõju kahju analüüsimisele ja kõnealuse liidu tootja hõlmamisele liidu tootmisharu määratlusega.
In the absence of further comments on Union production, recitals (77) to (79) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu toodangu kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 77–79.
In the absence of comments on Union consumption, recitals (80) to (82) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu tarbimise kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 80–82.
Imports into the Union from the PRC
Hiinast liitu suunatud import
In the absence of comments on the level of imports into the Union from the PRC, recitals (83) to (84) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna Hiinast liitu importimise kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 83 ja 84.