natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the volume, market share and prices of the imports from the PRC, the impact on the Union industry of the actual margins of dumping cannot be considered negligible.
Võttes arvesse HRVst pärit impordi mahtu, turuosa ja hindu, ei saa tegelike dumpingumarginaalide mõju liidu tootmisharule pidada tühiseks.
The level of closing stocks remained overall stable between 2007 and the IP.
Lõppvarude tase oli 2007. aastast uurimisperioodini üldiselt stabiilne.
It is noted that stocks represent a rather small portion of the annual production and therefore the relevance of this indicator in the injury analysis is limited.
Märgitakse, et varud esindavad aastasest toodangust suhteliselt väikest osa ning seetõttu ei ole see näitaja kahjuanalüüsi seisukohast eriti oluline.
Closing stock (tonnes)
Uurimisperiood
The annual labour cost increased by 7 % between 2007 and IP.
Aastased tööjõukulud kasvasid 2007. aastast uurimisperioodini 7 %.
It increased by 5 % between 2007 and 2008 before decreasing by 2 percentage points in 2009 and later increasing by 4 percentage points in the IP.
ja 2008. aastal kasvasid need 5 %, 2009. aastal langesid 2 protsendipunkti võrra ning hiljem, uurimisperioodil, kasvasid taas 4 protsendipunkti võrra.
Profitability and return on investments
Kasumlikkus ja investeeringute tasuvus
During the period considered, the profitability of the sales of the like product on the EU market to unrelated customers, expressed as a percentage of net sales, was fluctuating considerably.
Vaatlusalusel perioodil kõikus samasuguse toote ELi turul sõltumatutele klientidele toimunud müügi kasumlikkus (väljendatuna protsentides netomüügist) märkimisväärselt.
While in 2007 and 2009 the Union industry achieved profits, it suffered losses in 2008 and in the IP.
Kuigi liidu tootmisharu sai 2007. ja 2009. aastal kasumit, jäi ta 2008. aastal ja uurimisperioodil kahjumisse.
The oscillating profitability may be a reflection of the fluctuations on the soy bean market.
Kasumlikkuse kõikumine võib kajastada sojaoaturu muutlikkust.
Profitability of EU (% of net sales)
ELi müügi kasumlikkus (% netomüügist)
ROI (profit in % of net book value of investments)
Investeeringutasuvus (kasum protsendina investeeringute arvestuslikust puhasväärtusest)
The return on investments (ROI), expressed as the profit in percent of the net book value of investments, broadly followed the profitability trend.
Investeeringutasuvus, mida väljendatakse investeeringute arvestusliku puhasväärtuse kasumiprotsendina, järgis üldjoontes kasumlikkuse suundumust.
The net cash flow from operating activities fluctuated significantly in the period considered.
Äritegevuse puhaskäive kõikus vaatlusalusel perioodil oluliselt.
Starting from a positive figure in 2007, it deteriorated in 2008 when it became negative, but improved again in 2009 only to become negative once more in the IP.
Näitaja oli positiivne 2007. aastal, 2008. aastal muutus see negatiivseks ehk halvenes, kuid paranes 2009. aastal taas, et siis uurimisperioodil uuesti negatiivseks muutuda.
Overall, cash flow broadly followed the profitability trend.
Üldiselt järgisid rahavood kasumlikkuse suundumust.
There were no indications that the Union industry encountered difficulties in raising capital, mainly due to the fact that it is incorporated in a larger group.
Miski ei viidanud sellele, et liidu tootmisharul oleks olnud raskusi kapitali kaasamisega; selle peamiseks põhjuseks on asjaolu, et osa tootjatest on koondunud suurematesse rühmadesse.
Cash flow (EUR)
Uurimisperiood
The annual investments in the production of the like product increased by 4 % between 2007 and 2008 before increasing further by 29 percentage points in 2009.
Aastased investeeringud samasuguse toote tootmisesse suurenesid 2007. ja 2008. aastal 4 % ning 2009. aastal veelgi enam, 29 protsendipunkti võrra.
It decreased slightly by 5 percentage point in the IP.
Uurimisperioodil investeeringud vähenesid veidi (5 protsendipunkti võrra).
Overall, investments increased by 28 % in the period considered.
Üldiselt suurenesid investeeringud vaatlusalusel perioodil 28 %.
The analysis of the data shows that overall the Union industry decreased its production, capacity utilisation, sales, employment and productivity during the period considered.
Andmete analüüsist ilmneb, et kokkuvõttes vähendas liidu tootmisharu vaatlusalusel perioodil tootmist, tootmisvõimsuse rakendusastet, müüki, tööhõivet ja tootlikkust.
Also, wage cost increased.
Lisaks kasvasid palgakulud.
At the same time this negative picture is mitigated by the fact that most of these indicators have experienced positive development between 2009 and the IP (2010).
Samas mahendab negatiivset üldpilti asjaolu, et enamik neist näitajatest on 2009. aastast uurimisperioodini (2010) liikunud positiivses suunas.
In particular between 2009 and 2010 (IP) production and capacity utilisation increased by 9 percentage points; EU sales and market share increased by 6 and 7 percentage points respectively; employment increased by 2 percentage points, while productivity increased by as much as 8 percentage points.
Täpsemalt suurenesid tootmine ja tootmisvõimsuse rakendusaste 2009. ja 2010. aastal (uurimisperioodil) 9 protsendipunkti võrra; ELi müük ja turuosa kasvasid vastavalt 6 ja 7 protsendipunkti võrra; tööhõive kasvas 2 protsendipunkti võrra, samas kasvas tootlikkus lausa 8 protsendipunkti võrra.
Also, the market share of the Union industry overall remained stable in the period considered.
Samuti oli liidu tootmisharu turuosa vaatlusalusel perioodil üldiselt stabiilne.
Profitability, as well as return on investment and cash flow (both closely related to the profitability), all show a mixed picture of the economic situation of the Union industry.
Kasumlikkus, investeeringutasuvus ja rahavood (kaks viimast on kasumlikkusega tihedalt seotud) näitavad liidu tootmisharu majandusliku olukorra vastuolulisust.
While overall (between 2007 and the IP) they decrease, they also oscillate significantly and show the volatile character of the market.
Ehkki need kokkuvõttes (2007. aastast uurimisperioodini) vähenesid, kõikusid nad samas väga palju ja näitasid turu muutlikku laadi.
Net investment was clearly increasing between 2007 and 2009 (by 33 %) and experienced only a small decrease (by 5 percentage points) in 2010 (IP).
Netoinvesteeringud näitasid 2007. aastast 2009. aastani selget kasvusuunda (33 %) ning 2010. aastal (uurimisperioodil) toimus ainult väike kahanemine (5 protsendipunkti võrra).
Also, the actual level of losses suffered by the Union industry in the IP is relatively moderate.
Samuti on liidu tootmisharu uurimisperioodil kantud kahju tegelik ulatus suhteliselt väike.
In the light of the foregoing, it is concluded that the Union industry has suffered some injury.
Eelnevast lähtuvalt leitakse, et liidu tootmisharu on kandnud teatavat kahju.
However, given the relatively insignificant level of actual losses suffered by the Union industry in the IP, and signs of recovery towards the end of the period considered, that injury cannot be characterised as material within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Kuid arvestades liidu tootmisharu uurimisperioodil kantud kahju tegelikku taset, mis on suhteliselt ebaoluline, ning vaatlusaluse perioodi lõpuosas ilmnenud paranemismärke, ei saa kõnealust kahju pidada oluliseks algmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
Following the disclosure of the final findings, the complainant argued that the injury in this case should be considered as material because in some other cases with allegedly similar circumstances (i.e. positive trends observed towards the end of the period considered) [11] the findings were different.
Pärast lõplike järelduste avaldamist väitis kaebuse esitaja, et käesoleval juhul tuleks kahju käsitada olulisena, sest mõningatel muudel juhtudel, mille asjaolud olid väidetavalt samasugused (st vaatlusaluse perioodi lõpuosas täheldati positiivseid suundumusi) [11], oli jõutud teistsuguste järeldusteni.
The complainant also argued that looking at the later part of the period considered and drawing conclusions from signs of recovery in that period is incompatible with WTO law [12].
Veel väitis kaebuse esitaja, et vaatlusaluse perioodi viimase osa vaatlemine ning sellest paranemismärkide kohta järelduste tegemine on vastuolus WTO õigusega [12].
It is noted in this regard that each case has to be judged on its own merits.
Sellega seoses märgitakse, et iga juhtumit tuleb hinnata eraldi.
In this particular case, the investigation not only established clear signs of recovery of the Union industry towards the end of the period considered, but also the magnitude of the negative trends was relatively limited.
Käesoleval juhul leiti kindlaid märke liidu tootmisharu olukorra paranemisest vaatlusaluse perioodi lõpuosas ja ühtlasi oli negatiivsete suundumuste ulatus suhteliselt piiratud. Näiteks oli liidu tootmisharu turuosa stabiilne ja selle üldine tase suhteliselt kõrge.
For example the market share of the Union industry remained stable and relatively high overall, capacity utilisation fell slightly but remained at a level above 80 %, and investments increased.
Tootmisvõimsuse rakendusaste vähenes mõnevõrra, kuid selle tase ületas endiselt 80 % ning investeeringud kasvasid.
By contrast, in Oxalic acid [13] there was, for instance, a loss of Union industry market share of 9 % in the IP compared with the first year of the injury investigation period [14].
Seevastu vähenes oksaalhappe juhtumi [13] puhul näiteks liidu tootmisharu turuosa uurimisperioodil 9 %, võrreldes kahju uurimise perioodi esimese aastaga [14].
In Citric acid [15] there was a similar loss of market share and there was a decrease of investments [16].
Sidrunhappe juhtumi [15] puhul vähenesid turuosa ja investeeringud samavõrra [16].
With regard to WTO obligations, the panel report quoted refers to a completely different situation in which the investigating authority analysed only partial data from only 6 months of each of three consecutive years and based its findings on this incomplete analysis.
Mis puutub WTO lepingutest tulenevatesse kohustustesse, osutatakse tsiteeritud vaekogu aruandes kardinaalselt erinevale olukorrale. Tookord analüüsis uuriv asutus vaid osalisi andmeid, mis käisid iga eelneva järjestikuse kolme aasta kuue kuu kohta, ning tegi lõplikud järeldused kõnealuse mittetäieliku analüüsi alusel.
The situation in the case at hand is obviously different as the injury analysis covers full year data from four consecutive years and additionally there is some emphasis on the fact that by the end of that four-year period there was a positive development in many of the trends analysed compared to the year before the IP.
Käesoleva juhtumi olukord on iseenesestmõistetavalt teistsugune, sest kahjuanalüüs hõlmab kõigi eelneva järjestikuse nelja aasta täielikke andmeid, ning esile tõstetakse ka asjaolu, et nimetatud nelja-aastase perioodi lõpuks oli suure hulga analüüsitud suundumuste puhul toimunud positiivne areng, võrreldes uurimisperioodile eelnenud aastaga.
Given the above, it is definitively concluded that any injury suffered by the Union industry is not characterised as material within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Eelkirjeldatu põhjal järeldatakse lõplikult, et liidu tootmisharu kantud kahju ei käsitata olulisena algmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
E. CAUSATION
E. PÕHJUSLIK SEOS
Without prejudice to the determination with regard to the lack of material injury and under the hypothesis that the injury suffered by the Union industry could have been characterised as material, the Commission examined the potential causal link.
Ilma et see piiraks järeldust, et olulist kahju ei ole kantud, ning oletades, et liidu tootmisharu kantud kahju oleks saanud pidada oluliseks, uuris komisjon potentsiaalset põhjuslikku seost.
In accordance with Article 3(6) and (7) of the basic Regulation, the Commission examined whether any injury suffered by the Union industry has been caused by the dumped imports from the country concerned.
Algmääruse artikli 3 lõigete 6 ja 7 kohaselt kontrolliti, kas liidu tootmisharule tekitatud kahju põhjustajaks oli asjaomasest riigist pärit dumpinguhinnaga import.
The imports of the product concerned increased overall by 15 % between 2007 and the IP and their corresponding market share increased by 25 % despite the contracting demand on the Union market.
Vaatlusaluse toote import suurenes 2007. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal 15 % ning vastav turuosa kasvas 25 % vaatamata liidu turu vähenevale nõudlusele.
Those developments generally coincided with the weakened economic situation of the Union industry.
Sellised arengud langesid kokku liidu tootmisharu halvenenud majandusliku olukorraga.
While the Union industry managed to keep its market share, the Chinese imports gained over 5 percentage points.
Kuigi liidu tootmisharul õnnestus oma turuosa hoida, kasvas Hiina impordi turuosa samal ajal rohkem kui 5 protsendipunkti võrra.
On that basis it would appear, at first sight, that there is a causal link between imports from the PRC and any injury suffered by the Union industry.
Sellest lähtuvalt võiks esialgu arvata, et HRV impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahel on põhjuslik seos.
However, a more detailed analysis of the effects of dumped imports on the situation of the Union industry does not appear to show a clear correlation.
Üksikasjalikumast analüüsist selle kohta, kuidas dumpinguhinnaga import liidu tootmisharu olukorda mõjutab, selget seost aga ei ilmne.
For example, while the imports from the PRC hardly increased between 2007 and 2008 (recital 101) and their CIF import price went up by 48 percentage points (recital 103), the Union industry in 2008 nevertheless suffered significant losses and lost some market share.
Näiteks kui HRVst pärit import suurenes 2007. ja 2008. aastal väga vähesel määral (põhjendus 101) ning selle CIF-impordihind tõusis 48 protsendipunkti võrra (põhjendus 103), kandis liidu tootmisharu 2008. aastal sellele vaatamata märkimisväärset kahju ja kaotas mingil määral turuosa.
This lack of correlation between imports from the PRC and the trends of the injury indicators suggests strongly that other factors contributed and possibly caused any injury suffered by the Union industry.
Näidatud korrelatsiooni puudumine HRVst pärit impordi ja kahjunäitajate suundumuste vahel viitab ilmselgelt sellele, et liidu tootmisharule tekkinud kahju põhjustasid või selle tekkimisele aitasid kaasa muud faktorid.
This question will be further explored below.
Küsimust lahatakse üksikasjalikumalt järgnevalt.
The other factors which were examined in the context of causation are: (i) the contraction in Union demand, probably partly related to the financial and economic crisis in the years 2008/2009; and (ii) the volatility of the soy bean market.
Muud faktorid, mida põhjusliku seose kontekstis uuriti, on järgmised: i) liidu nõudluse vähenemine, mis tuleneb osaliselt arvatavasti 2008.–2009. aasta finants- ja majanduskriisist, ning ii) sojaoaturu muutlik laad.
Contraction in Union demand, probably partly related to the financial and economic crisis of 2008/2009
Liidu nõudluse vähenemine, mis tuleneb osaliselt arvatavasti 2008.–2009. aasta finants- ja majanduskriisist
A drop in Union consumption could be observed in the period considered, namely by 8 % if one compares 2007 with 2010 (the IP).
Vaatlusalusel perioodil saab täheldada liidu tarbimise langust, nimelt 8 %, kui omavahel võrrelda 2007. ja 2010. aastat (uurimisperioodi).
Many of the injury factors developed largely in line with that factor.
Paljude kahjunäitajate areng toimus suuresti kooskõlas nimetatud teguriga.
For instance, the sales volume of the EU industry also dropped by 8 % if one compares the aforementioned two periods.
Näiteks langes ELi tootmisharu müügimaht kaht eespool mainitud ajavahemikku võrreldes samuti 8 %.
Although the reason for the contraction in demand is not directly relevant for causation analysis, it may well be that it was caused, at least in part, by the financial and economic crisis.
Kuigi nõudluse vähenemise põhjus ei ole põhjusliku seose analüüsiga otseses seoses, võib olla vägagi tõenäoline, et vähemalt osaliselt toimus see finants- ja majanduskriisi tõttu.
Consequently, it could be argued that the injury suffered by the Union industry was caused by the economic crisis and the resulting decline in demand.
Järelikult võib väita, et liidu tootmisharu kantud kahju tulenes majanduskriisist ja sellele järgnenud nõudluse vähenemisest.
It is also noted that Solae Belgium recognises in its annual report from 2009 that lower income from financial assets caused by the financial crisis have had a negative impact on the company’s financial situation.
Samuti märgitakse, et Solae Belgium tunnistab oma 2009. aasta aruandes, et finantskriisi tõttu finantsvarast saadud madalam tulu on äriühingu finantsseisundit negatiivselt mõjutanud.
It is also reiterated that the Union industry improved its economic situation between 2009 and the IP.
Ühtlasi tuletatakse meelde, et liidu tootmisharu parandas oma majanduslikku seisu ajavahemikul 2009. aastast uurimisperioodini.
This improvement clearly coincides with the general economic recovery.
Selline paranemine langeb ilmselgelt kokku üldise majandusliku olukorra paranemisega.
Given the above, it is considered that the contraction in demand, probably partly caused by the economic crisis, was a major cause of any injury suffered by the Union industry.
Eelnevat arvestades sedastatakse, et ilmselt osaliselt majanduskriisist tulenev nõudluse langus oli liidu tootmisharu kantud kahju peamine põhjus.
Following the final disclosure, the complainant claimed that the financial and economic crises did not cause the injury, but did not provide any convincing argument in this regard and simply referred to a number of other cases [17] where the findings were different.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis kaebuse esitaja, et kahju ei tekkinud finants- ja majanduskriisi tõttu, kuid ei põhjendanud oma väidet ühegi veenva argumendiga ning viitas pelgalt muudele juhtudele [17], mille puhul oli tegemist teistsuguste järeldustega.
In this regard, it is reiterated that each case has to be judged on its own merits.
Sellega seoses tuletatakse taas meelde, et iga juhtumit tuleb hinnata eraldi.
In this particular case the fact remains that while there is a lack of clear correlation between dumped imports and the situation of the Union industry, the contraction in demand, probably partly caused by the economic crisis, did contribute to the poor situation of the Union industry.
Käesoleval juhul jääb kehtima tõsiasi, et kuigi dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharu olukorra vahel puudub selge seos, mõjutas osaliselt arvatavasti majanduskriisist tulenev nõudluse vähenemine omalt poolt liidu tootmisharu viletsat olukorda.
In fact, at least to some extent, as explained above, this was explicitly recognised in the annual report of Solae Belgium of 2009.
Tegelikult oli seda juba (vähemalt teataval määral) selgesõnaliselt tunnistatud Solae Belgiumi 2009. aasta aruandes, nagu selgitatud eespool.
Nevertheless, important differences can be noted between the cases referred to by the complainant and the present case.
Sellele vaatamata saab täheldada olulisi erinevusi kaebuse esitaja viidatud juhtumite ja käesoleva juhtumi vahel.
A number of those differences are listed in the following recitals.
Paljud neist erinevustest on loetletud järgmistes põhjendustes.
In the Oxalic acid case [18], although some indicators indeed marked a positive development between 2009 and the IP, the market share of the Union industry decreased, whereas in the present case it increased almost to the level of 2007 [19].
Oksaalhappe juhtumi [18] puhul kahanes liidu tootmisharu turuosa vaatamata sellele, et mõningad näitajad osutasid 2009. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal toimunud positiivsele arengule; käesoleval juhul kasvas liidu tootmisharu turuosa aga peaaegu 2007. aasta tasemeni [19].
Furthermore, the Oxalic acid case does not show a year-on-year absence of correlation between dumped imports from the countries concerned and the trends of the injury indicators, which is characteristic of the present case.
Lisaks ei ilmne oksaalhappe juhtumist asjaomastest riikidest pärit dumpinguhinnaga impordi ja kahjunäitajate suundumuste vahelise korrelatsiooni puudumist aastate lõikes, mis käesolevat juhtumit iseloomustab.
The profitability trends are also different.
Ka kasumlikkuse suundumused on erinevad.
Notably, in the present case the profitability fluctuates considerably.
Käesoleval juhul kõigub kasumlikkus märkimisväärselt.
Finally, in the present case the market is highly volatile.
Viimaks märgitakse, et käesoleva juhtumi puhul on turg väga muutlik.
In the Open mesh fabrics of glass fibres case [20], the market share of the Union industry decreased every year, and overall by 12 percentage points [21].
Hiinast pärit hõreda koega klaaskiust kangaste juhtumi [20] puhul kahanes liidu tootmisharu turuosa igal aastal, kokku 12 protsendipunkti [21].
At the same time the market share of Chinese imports consistently grew year on year, and overall by 12,4 percentage points [22].
Samal ajal kasvas Hiina impordi turuosa aastate lõikes pidevalt, kokku 12,4 protsendipunkti [22].
In the present case, the market share of Chinese imports increased up to 2009 in order to then decrease between 2009 and the IP.
Käesoleva juhtumi puhul kasvas Hiinast pärit impordi turuosa kuni 2009. aastani, kahanedes seejärel 2009. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal.
At the same time, the Union industry’s market share decreased already in 2008 in order to then bounce back almost to the 2007 level.
Samal ajal kahanes liidu tootmisharu turuosa juba 2008. aastal ning jõudis seejärel tagasi peaaegu 2007. aasta tasemele.
In the Glass fibres case [23] the market share of dumped imports consistently grew year on year, and overall by 6,3 percentage points [24].
Klaaskiudude juhtumi [23] puhul kasvas dumpinguhinnaga impordi turuosa aasta-aastalt pidevalt, kokku 6,3 protsendipunkti [24].
In the Ceramic tiles case [25], the market share of the dumped imports was increasing steadily [26].
Keraamiliste plaatide juhtumi [25] puhul kasvas dumpinguhinnaga impordi turuosa stabiilselt [26].
Furthermore, the evolution of stocks was very different.
Lisaks oli varude olukord täiesti teistsugune.
In the Ceramic tiles case the increase in stocks was a telling injury factor [27].
Keraamiliste plaatide juhtumi puhul oli varude suurenemine selge kahjunäitaja [27].
Finally, the investigation in the Ceramic tiles case showed that despite recovery in the construction sector, the indicators of the Union industry continued to show a downward trend [28].
Viimaks nähtus keraamiliste plaatide juhtumi uurimisest, et hoolimata ehitussektori taastumisest halvenesid liidu tootmisharu näitajad jätkuvalt [28].
Finally, in the Fatty alcohol case [29], the development of the injury indicators between 2009 and the IP differed from the present case (e.g. employment decreased) [30], and the volume and market share of dumped imports increased between 2009 and the IP [31].
Ning rasvalkoholi juhtumi [29] puhul erines kahjunäitajate suundumus 2009. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal käesolevast juhtumist (nt vähenes tööhõive) [30] ning dumpinguhinnaga impordi maht ja turuosa kasvasid 2009. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal [31].
Consequently, the claim of the complainant must be rejected.
Järelikult tuleb kaebuse esitaja väide tagasi lükata.
Volatility of the soy bean market
Sojaoaturu muutlik laad
It has been shown above that the Union industry’s profitability oscillates significantly and indicates a volatile character of the market.
Nagu eespool näidatud, kõigub liidu tootmisharu kasumlikkus väga palju, mis osutab turu muutlikule laadile.
That volatility is closely linked with the fluctuations on the raw materials market.
Muutlikkus on tihedalt seotud tooraineturu kõikumistega.