natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The expert’s individual evaluation report shall not subsequently be changed.
Eksperdi individuaalset hindamisaruannet ei tohi hiljem muuta.
In signing (or approving by electronic means) the individual evaluation report, each expert confirms that he/she has no conflict of interest with respect to the evaluation of that particular proposal.
Individuaalsele hindamisaruandele alla kirjutades (või seda elektrooniliselt kinnitades) kinnitab ekspert, et tal puudub selle konkreetse taotluse hindamisel huvide konflikt.
In some instances, experts may be asked to perform only the individual evaluation.
Mõnikord võidakse eksperdilt paluda ainult individuaalse hinnangu andmist.
In this case, their individual evaluation report are forwarded to the experts involved in the consensus phase (see below) to be taken into account in the preparation of the consensus report.
Sellisel juhul edastatakse individuaalse hindamise aruanne konsensuse otsimise etapis (vt allpool) osalevatele ekspertidele konsensusaruande koostamisel arvesse võtmiseks.
If a proposal is considered to be out of scope by all individual experts, it may be considered to be ineligible and may not be passed on to the consensus stage.
Kui kõik taotlust individuaalselt hinnanud eksperdid leiavad, et see ei vasta konkursi tingimustele, võidakse taotlus tunnistada abikõlbmatuks ja seda konsensuse otsimise etappi mitte saata.
Once all the experts to whom a proposal has been assigned have completed their individual assessments, the evaluation progresses to a consensus assessment, representing their common views.
Pärast seda, kui kõik eksperdid, kellele taotlus on edastatud, on lõpetanud individuaalse hindamise, toimub konsensushindamine, mis väljendab ekspertide ühist seisukohta.
This normally entails a consensus meeting (or electronic forum) to discuss the scores awarded and to prepare comments.
Tavaliselt korraldatakse antud hindepunktide arutamiseks ja märkuste ettevalmistamiseks konsensuskoosolek (või võrgufoorum).
The consensus discussion is moderated by a Commission representative (“the moderator”).
Konsensusarutelu juhib komisjoni esindaja (edaspidi „arutelu juhataja”).
The role of the moderator is to seek a consensus between the individual views of experts without any prejudice for or against particular proposals or the organisations involved, and to ensure a fair and equitable evaluation of each proposal according to the required evaluation criteria.
Arutelu juhataja ülesanne on saavutada ekspertide eri arvamuste arutamisel konsensus, ilma et eelistataks või tõrjutaks ühtki konkreetset taotlust või organisatsiooni, ja tagada kõikide taotluste õiglane ja erapooletu hindamine vastavalt nõutavatele hindamiskriteeriumidele.
The moderator for the group may designate an expert to be responsible for drafting the consensus report (“rapporteur”).
Rühma arutelu juhataja võib nimetada eksperdi, kes vastutab konsensusaruande koostamise eest (edaspidi „raportöör”).
The experts attempt to agree on a consensus score for each of the criteria that have been evaluated and suitable comments to justify the scores.
Eksperdid püüavad jõuda konsensuseni iga hinnatud kriteeriumi eest antava hindepunkti ja seda põhjendavate märkuste suhtes.
Comments should be suitable for feedback to the proposal coordinator.
Märkused peavad olema sobivad taotluse koordinaatorile tagasiside andmiseks.
Scores and comments are set out in a consensus report.
Hindepunktid ja märkused esitatakse konsensusaruandes.
If applicable, they also come to a common view on the questions of scope, ethics and security, as mentioned under step (b) above.
Vajaduse korral jõutakse ühisele seisukohale tingimustele vastavuse, eetika ja julgeoleku küsimustes, nagu on mainitud eespool alapunktis b.
If during the consensus discussion it is found to be impossible to bring all the experts to a common point of view on any particular aspect of the proposal, the Commission official in charge of the evaluation may ask up to three additional experts to examine the proposal.
Kui konsensusarutelu käigus ilmneb, et ekspertidel ei ole mõnes taotluse aspektis võimalik jõuda ühisele seisukohale, võib hindamise eest vastutav komisjoni ametnik paluda taotlust hinnata veel kolmel eksperdil.
Outcome of consensus
Konsensuse otsimise etapi tulemus
The outcome of the consensus step is the consensus report, signed (or approved by electronic means) by the moderator and all the experts, or as a minimum, by the moderator and the “rapporteur”.
Konsensuse otsimise etapi tulemuseks on konsensusaruanne, millele kirjutavad alla (või mille kinnitavad elektrooniliselt) arutelu juhataja ja kõik eksperdid või vähemalt arutelu juhataja ja raportöör.
The moderator is responsible for ensuring that the consensus report reflects the consensus reached, expressed in scores and comments.
Arutelu juhataja tagab, et konsensusaruanne kajastab saavutatud konsensust, mis väljendatakse hindepunktide ja märkustena.
In the case that it is impossible to reach a consensus, the report sets out the majority view of the experts but also records any dissenting views, possibly in annex, from any particular expert(s).
Juhul kui konsensusele ei ole võimalik jõuda, esitatakse aruandes ekspertide enamuse arvamus ja ka konkreetse eksperdi (konkreetsete ekspertide) eriarvamused (võimaluse korral eraldi lisas).
The Commission will take the necessary steps to assure the quality of the consensus reports, with particular attention given to clarity, consistency, appropriate level of detail.
Komisjon võtab vajalikke meetmeid, et tagada konsensusaruannete kvaliteet, pöörates tähelepanu eelkõige sellele, et aruanne oleks selge, kooskõlaline ja nõuetekohaselt üksikasjalik.
If important changes are necessary, the reports will be referred back to the experts concerned.
Kui aruandesse tuleb teha olulisi muudatusi, saadetakse see tagasi asjaomastele ekspertidele.
The signing (or electronic approval) of the consensus report completes the consensus step.
Konsensuse otsimise etapp lõppeb konsensusaruande allkirjastamisega (või elektroonilise kinnitamisega).
Evaluation of a resubmitted proposal
Uuesti esitatud taotluse hindamine
In the case of proposals that have been submitted previously to the Commission in FP7, the moderator gives the experts the previous evaluation summary report (see below) at the consensus stage, if the previous evaluation took place under comparable conditions (e.g. broadly similar work programme topics and criteria).
Kui taotlus on varem komisjonile seitsmenda raamprogrammi raames esitatud, annab arutelu juhataja ekspertidele konsensuse otsimise etapis eelmise hindamisaruande kokkuvõtte (vt allpool), kui eelmine hindamine toimus võrreldavatel tingimustel (st tööprogrammi teemad ja kriteeriumid olid enam-vähem samad).
If necessary, the experts will be required to provide a clear justification for their scores and comments should these differ markedly from those awarded to the earlier proposal.
Vajaduse korral palutakse ekspertidel põhjendada selgelt oma hindepunkti ja märkusi, kui need erinevad märkimisväärselt eelmisele taotlusele antud hindepunktidest ja märkustest.
This is the final step involving the experts.
Tegemist on viimase etapiga, milles osalevad eksperdid.
It allows them to formulate their recommendations to the Commission having had an overview of the results of the consensus step.
See võimaldab neil pärast konsensuse otsimise etapi tulemuste läbivaatamist sõnastada oma soovitused komisjonile.
The practical arrangements are determined in the light of the nature of the call and number of proposals submitted to it.
Selle etapi praktiline korraldus määratakse kindlaks vastavalt konkursi laadile ja esitatud taotluste arvule.
For a particular call, or part of a call, it may be possible to arrange for all the experts to examine all the proposals, and carry out their final review at the same time as they prepare the consensus reports.
Mõne konkursi või konkursi osa puhul võidakse kõikidel ekspertidel paluda uurida kõiki taotlusi ja teha lõplik läbivaatamine konsensusaruande koostamise ajal.
These experts are thus considered to constitute the panel.
Seega moodustavad eksperdid hindamiskomisjoni.
Otherwise, a new panel is created that may comprise experts involved at the consensus step, new experts, or a mixture of the two.
Muudel juhtudel võivad hindamiskomisjoni kuuluda konsensuse otsimise etapis osalevad eksperdid, uued eksperdid või mõlemad.
There may be one panel covering the whole call or several panels covering different activities, topics, or funding schemes.
Moodustada võib ühe hindamiskomisjoni, mis tegeleb terve konkursiga, või mitu hindamiskomisjoni, mis tegelevad eri meetmete, teemade või rahastamiskavadega.
Role of the panel
Hindamiskomisjoni roll
The main task of the panel is to examine and compare the consensus reports in a given area, to check on the consistency of the marks and comments applied during the consensus discussions and, where necessary, propose a new set of marks or revision of comments.
Hindamiskomisjoni põhiülesanne on uurida ja võrrelda asjaomase valdkonna konsensusaruandeid, kontrollida konsensusarutelude käigus antud hindepunktide ja tehtud märkuste kooskõla ja teha vajaduse korral ettepanek panna uued hindepunktid või vaadata läbi märkused.
The tasks of the panel may also include:
Hindamiskomisjoni ülesanded võivad hõlmata ka järgmist:
hearings with the applicants of those proposals that have passed thresholds (see below),
künnise ületanud taotluste esitajate ärakuulamine (vt allpool);
resolving cases where a minority view was recorded in the consensus report,
selliste juhtumite lahendamine, kus konsensusaruandes esitati vähemuse arvamus;
recommending a priority order for proposals with the same score (only if necessary, taking into account the available budget, or other conditions of the call set out in the work programme),
ettepaneku tegemine sama arvu punkte saanud taotluste järjestamiseks (ainult vajaduse korral, võttes arvesse olemasolevat eelarvet või muid tööprogrammis sätestatud konkursitingimusi);
making recommendations on possible clustering or combination of proposals.
ettepanekute tegemine taotluste võimalikuks koondamiseks või ühendamiseks.
The panel is either chaired by the Commission, or by an expert appointed by the Commission.
Hindamiskomisjoni juhib komisjon või komisjoni nimetatud ekspert.
In either case, the Commission will ensure fair and equal treatment of the proposals in the panel discussions.
Mõlemal juhul tagab komisjon taotluste õiglase ja võrdse käsitlemise hindamiskomisjoni aruteludel.
A panel “rapporteur” (who may also be the panel chairperson) may be appointed to draft the panel’s advice.
Hindamiskomisjoni nõuande koostamiseks võidakse nimetada ka hindamiskomisjoni raportöör (kelleks võib olla ka hindamiskomisjoni esimees).
Hearings with applicants
Taotlejate ärakuulamine
Hearings with applicants may be organised as part of the panel deliberations.
Taotlejate ärakuulamise võib korraldada hindamiskomisjoni arutelude osana.
Hearings may be particularly useful in calls, or parts of calls, that attract large scale integrating collaborative projects and/or Networks of Excellence.
Ärakuulamine on eriti kasulik konkursside või konkursiosade puhul, kuhu laekub taotlusi, mis on seotud suuremahuliste integreerivate koostööprojektide ja/või tippkeskuste võrgustikega.
When hearings are held, invitations are sent to the coordinators of those proposals having consensus scores above the individual and overall thresholds.
Kui korraldatakse ärakuulamine, saadetakse kutse nende taotluste koordinaatoritele, mille konsensuslik hindepunkt on individuaalsetest ja üldistest künnistest kõrgem.
In some calls it may be decided to extend the invitation to representatives of those proposals that passed the individual thresholds, but that failed the overall threshold.
Mõne konkursi puhul võidakse kutse saata ka nende taotluste esitajatele, mis ületavad individuaalse künnise, kuid mitte üldist künnist.
In either case, the condition for issuing invitations shall be applied consistently in relation to all proposals submitted to a call, or part of the call under a particular indicative budget line in the work programme).
Mõlemal juhul järgitakse kõikide konkursile või tööprogrammi soovituslikule eelarvereale vastavale konkursi osale esitatud taotlustega seoses järjekindlalt kutse saatmise tingimust.
The applicants will, thus, not be invited to present their proposal, but to provide explanations and clarifications to questions submitted to them in advance.
Seega ei paluta taotlejatel oma taotlust esitleda, vaid selgitada neile eelnevalt esitatud küsimusi.
Any particular issues raised by individual proposals requiring specific expertise may be dealt with by inviting appropriate extra experts to the hearings for those proposals.
Kui taotluse kohta tekib konkreetseid küsimusi, mille selgitamiseks on vaja eriteadmisi, võib sellise taotluse puhul korraldatud ärakuulamisele kutsuda täiendavaid eksperte.
In this case, the extra experts are only invited to comment on the particular issue on which they have expertise and not on the proposal as a whole.
Sellisel juhul palutakse täiendavatel ekspertidel kommenteerida ainult konkreetset küsimust, milles nad on pädevad, mitte taotlust tervikuna.
If a consortium submitting a proposal does not attend the hearing, but replies in written form to the questions which were sent, their written responses will be taken into account.
Kui taotluse esitanud konsortsium ei osale ärakuulamisel, vaid vastab neile saadetud küsimustele kirjalikult, võetakse nende kirjalikke vastuseid arvesse.
If a consortium both fails to reply to the questions and also to attend the hearing, the panel will arrive at a final score and comments for the proposal on the basis of the originally submitted material only.
Kui konsortsium jätab küsimustele vastamata ega osale ärakuulamisel, annab hindamiskomisjon taotlusele lõpliku hindepunkti ja esitab selle kohta märkused ainult algselt esitatud materjalide põhjal.
In some circumstances a hearing may be conducted entirely through a written procedure.
Mõnikord võib kogu ärakuulamine toimuda kirjaliku menetlusena.
Hearings may alternatively be organised via telephone, or by using video-conference facilities.
Ärakuulamise võib korraldada ka telefoni teel või videokonverentsina.
Specific arrangements for hearings will be described in the Guide for Applicants.
Ärakuulamise konkreetset korraldust kirjeldatakse taotluste esitamise juhendis.
Outcome of panel review
Hindamiskomisjonipoolse hindamise tulemused
The outcome of the panel review is a report recording, principally:
Hindamiskomisjonipoolse hindamise tulemuseks on aruanne, mis põhimõtteliselt sisaldab järgmist:
an evaluation summary report (ESR) for each proposal, including comments and scores, taking account of any hearings.
kokkuvõttev hindamisaruanne iga taotluse kohta, sealhulgas märkused ja hindepunktid, mille puhul on arvesse võetud ka ärakuulamisi.
Where relevant, any ethical issues and any security considerations are reported,
Vajaduse korral kirjeldatakse eetikaküsimusi ja julgeolekukaalutlusi;
a list of proposals passing all thresholds, along with a final score for each proposal passing the thresholds and the panel recommendations for priority order,
nende taotluste loetelu, mis on ületanud kõik künnised, koos iga künnise ületanud taotluse lõpliku hindepunktiga ja hindamiskomisjoni soovitustega taotluste paremusjärjestuse kohta;
a list of evaluated proposals having failed one or more thresholds,
loetelu hinnatud taotlustest, mis ei saavutanud üht või mitut künnist;
a list of any proposals having been found ineligible during the evaluation,
hindamise käigus abikõlbmatuks tunnistatud taotluste loetelu;
a record of the hearings (if applicable),
ärakuulamise protokoll (vajaduse korral);
a summary of any other recommendations of the panel.
hindamiskomisjoni muude soovituste kokkuvõte.
If the same panel has considered proposals submitted to various parts of a call (for example, different funding schemes, or different topics that have been allocated distinct indicative budgets in the work programme), the report may contain multiple lists accordingly.
Kui sama hindamiskomisjon on hinnanud konkursi eri osade (näiteks eri rahastamiskavade või eri teemade, millele on tööprogrammis eraldatud eraldiseisvad soovituslikud eelarved) raames esitatud taotlusi, võib aruanne sisaldada mitut loetelu.
The Evaluation Summary Reports agreed by the panel experts may include recommendations for further improvements to a proposal that is already highly rated.
Kokkuvõtlik hindamisaruanne, milles hindamiskomisjoni kuuluvad eksperdid on kokku leppinud, võib sisaldada soovitusi juba väga hea hinnangu saanud taotluse edasiseks täiustamiseks.
These recommendations will aim for a more efficient implementation of the proposed work, for example, by modifying details of the methodology, or by removing superfluous work packages.
Nende soovituste eesmärk on kavandatud töö tõhustamine, näiteks meetodite üksikasjade muutmise või ülemäärase töö eemaldamise abil.
The experts will indicate the likely impact in effort and equipment, and may indicate the impact on budget, of any such changes.
Eksperdid selgitavad kõikide muudatuste võimalikku mõju töökoormusele ja -vahenditele ja võivad ära märkida mõju eelarvele.
The experts may also suggest a reduction in effort and/or budget without a change in content, if the reasons for such a reduction are well founded.
Samuti võivad eksperdid soovitada töökoormust ja/või eelarvet vähendada ilma sisu muutmata, kui vähendamine on põhjendatud.
In duly justified cases, the panel may recommend a merging of proposals, or funding up to a certain milestone with the possibility to grant complementary funding following a subsequent call for proposal.
Nõuetekohaselt põhjendatud juhtudel võib hindamiskomisjon anda soovituse taotlused ühendada või rahastada teatud vahe-eesmärgi saavutamiseni võimalusega saada täiendavaid vahendeid pärast hilisemat konkursikutset.
If applicable, the experts will make a recommendation for the funding of projects requesting a higher level of reimbursement for security-related research and technological development activities, where this is justified by the development of capabilities in domains with very limited market size and a risk of “market failure” and for accelerated equipment development in response to new threats [30].
Vajaduse korral võivad eksperdid soovitada rahastada projekte, mis vajavad julgeolekuga seotud teadusuuringuteks ja tehnoloogiaarenduseks rohkem rahalisi vahendeid, tingimusel et see on põhjendatud võimekuse arendamisega valdkondades, kus turg ja turul esinevate probleemide oht on väga väike, ja projekte, mis vajavad seadmete kiirendatud arendamist uutele ohtudele reageerimise eesmärgil [30].
The panel report is signed by at least three panel experts, including the panel “rapporteur” (if an expert was so appointed), and the chairperson.
Hindamiskomisjoni aruandele kirjutavad alla vähemalt kolm hindamiskomisjoni kuuluvat eksperti, sealhulgas hindamiskomisjoni raportöör (kui mõni ekspert on selleks nimetatud) ja esimees.
The Commission sends electronically a letter (“initial information letter”) to the coordinator of each evaluated proposal.
Komisjon saadab iga hinnatud taotluse koordinaatorile elektroonilisel teel kirja („esialgne teade”).
The letter is accompanied by an ESR, except in the case of successful first stage applicants in a two-stage procedure, as described in Annex C. The letter and ESR may also be sent by paper.
Kirjale lisatakse kokkuvõtlik hindamisaruanne, välja arvatud C lisas kirjeldatud kaheetapilise menetluse esimese etapi edukalt läbinud taotlejatele. Kirja ja kokkuvõtliku hindamisaruande võib saata ka paberil.
The aim is to give the applicants a prompt indication of how their proposals fared in the evaluation by experts.
Eesmärk on anda taotlejatele kiiret tagasisidet selle kohta, kuidas eksperdid nende taotlust hindasid.
However, at this stage, the Commission cannot make a commitment as regards possible selection and funding.
Selles etapis ei saa komisjon siiski anda veel lubadusi võimaliku väljavalimise ja rahastamise kohta.
The Guide for Applicants will indicate the expected date for the dispatch of these letters [31].
Taotluste esitamise juhendis esitatakse kõnealuste kirjade eeldatav saatmiskuupäev [31].
The Commission will not change the ESRs that form part of the panel report, except if necessary to improve readability or, exceptionally, to remove any factual errors or inappropriate comments that may have escaped earlier proof-reading.
Komisjon ei muuda hindamiskomisjoni aruande osaks olevaid kokkuvõtlikke hindamisaruandeid, välja arvatud juhul, kui on vaja parandada nende loetavust või kõrvaldada erandkorras faktilised vead või ebakohased märkused, mis võisid varasema ülelugemise ajal kahe silma vahele jääda.
The scores will never be changed.
Hindepunkte ei muudeta kunagi.
The ESR reflects the consensus reached by the experts, including the final review by the panel.
Kokkuvõtlik hindamisaruanne kajastab ekspertide üksmeelset arvamust, sealhulgas hindamiskomisjoni lõplikku hinnangut.
It contains comments and scores on each criterion and an overall score, as well as providing overall comments when appropriate.
See sisaldab kõikide kriteeriumide kohta tehtud märkusi ja antud hindepunkte ja üldhinnet ning vajaduse korral üldisi märkusi.
The comments recorded must give sufficient and clear reasons for the scores and, if appropriate, any recommendations for modifications to the proposal should the proposal be retained for negotiation.
Märkustes tuleb piisavalt ja selgelt põhjendada hindeid ja vajaduse korral anda soovitusi taotluse muutmiseks, kui taotluse üle hakatakse läbirääkimisi pidama.
In exceptional cases, possibilities for clustering or combination with other proposals may be indicated.
Erandjuhtudel võidakse ära märkida taotluste koondamise või teiste taotlustega liitmise võimalused.
For those proposals rejected after failing an evaluation threshold, the comments contained in the ESR may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
Taotluste puhul, mis lükatakse tagasi seetõttu, et need ei ületanud hindamiskünnist, võivad kokkuvõtlikus hindamisaruandes sisalduvad märkused olla täielikud ainult nende kriteeriumide kohta, mida uuriti kuni selle kriteeriumini, mille puhul künnis jäi ületamata.
Coordinators of proposals found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Abikõlbmatuks tunnistatud taotluste koordinaatoreid teavitatakse sellise otsuse põhjustest.
Coordinators of proposals rejected because of security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
Julgeolekukaalutlustel tagasi lükatud taotluste koordinaatoreid teavitatakse sellise otsuse põhjustest.
FINALISATION OF THE EVALUATION RESULTS
HINDAMISTULEMUSTE LÕPLIK VORMISTAMINE
At this stage, the Commission staff review the results of the evaluation by experts, and make their own assessment of the proposals, in particular a review of the Union or Euratom financial contribution, based on the advice from these experts.
Selles etapis vaatavad komisjoni töötajad ekspertide hindamistulemused läbi ja annavad ekspertide nõuandeid järgides taotlustele oma hinnangu, eelkõige hinnangu Euroopa Liidu või Euratomi-poolse rahastamise kohta.
Proposals shall be ranked according to the evaluation results.
Taotlused järjestatakse vastavalt hindamistulemustele.
Funding decisions shall be made on the basis of this ranking [32].
Rahastamisotsused tehakse selle paremusjärjestuse alusel [32].
The responsible department draws up the final list of proposals for possible funding from those that passed the evaluation thresholds, on the basis of the results of the evaluation by experts.
Vastutav talitus koostab ekspertide hinnangu põhjal hindamiskünnise ületanud taotlustest võimalike toetust saavate projektide lõpliku loetelu.
Due account is taken of the scores received and of any advice from the experts.
Arvesse võetakse antud hindepunkte ja ekspertide nõuandeid.