natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The cooperating exporting producers have reported information regarding the land they hold as well as the relevant land-use rights contracts/certificates, but no information was provided by the GOC about pricing of land-use rights.
Koostööd teinud eksportivad tootjad on esitanud andmeid nende kasutuses oleva maa kohta ja asjaomaseid maakasutusõiguse lepinguid/tunnistusi, kuid Hiina RV valitsus ei esitanud mingit teavet maakasutusõiguse hindade kohta.
Accordingly, the provision of land-use rights by the GOC should be considered a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(iii) and Article 3(2) of the basic Regulation in the form of provision of goods which confers a benefit upon the recipient companies.
Seega tuleks maakasutusõiguse andmist Hiina RV valitsuse poolt pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest äriühingud said teenuse tarnest tulu.
As explained in recitals (260) to (262) below, there is no functioning market for land in China and the use of an external benchmark demonstrates that the amount paid for land-use rights by the cooperating exporters is well below the normal market rate.
Nagu allpool põhjendustes 260–262 selgitatud, puudub Hiinas toimiv maamüügiturg ning välise võrdlusaluse põhjal on näha, et koostööd teinud eksportivate tootjate poolt makstud maakasutusõiguse hind on tavapärasest turuhinnast tunduvalt madalam.
The GOC was requested to provide information on the eligibility criteria for obtaining the subsidy and on the use of the subsidy, in order to determine to what extent access to the subsidy is limited to certain enterprises and whether it is specific according to Article 4 of the basic Regulation.
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on konkreetse subsiidiumiga algmääruse artikli 4 tähenduses.
The evidence of specificity submitted by the complainants.
Kaebuse esitaja esitatud tõendid konkreetsuse kohta.
In this respect it is noted that Articles 7 to 11 of the aforesaid Plan set out specific rules on industrial layout by stating what type of papermaking industries shall be established in various geographical regions of the country.
Eespool nimetatud arengukava artiklites 7–11 on sätestatud tööstusharu arendamise konkreetsed eeskirjad, milles on kindlaks määratud, milliseid paberitööstuse harusid riigi erinevatesse geograafilistesse piirkondadesse rajada.
The evidence (see recital (76)) that the papermaking industry is an ‘encouraged industry’ (Decision No 40).
Tõendid (vt põhjendus 76) selle kohta, et paberitööstus kuulub „soodustatavate tootmisharude” hulka (otsus nr 40).
The findings (see recitals (260) to (262)) that there is no functioning market for land in China.
Järeldused (vt põhjendused 260–262), mille kohaselt puudub Hiinas toimiv maamüügiturg.
The findings from the cooperating exporting producers, as confirmed in the parallel anti-dumping investigation, that land was allocated to them in view of their papermaking projects [8].
Koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud ja paralleelses dumpinguvastases uurimises kinnitust leidnud järeldused selle kohta, et maa anti nende käsutusse seoses nende paberitootmisprojektidega [8].
In the light of the GOC's non-cooperation, there is nothing to suggest that eligibility for the subsidy is based on objective criteria and conditions under Article 4(2)(b) of the basic Regulation.
Kuna Hiina RV valitsus koostööd ei teinud, puuduvad tõendid selle kohta, et subsiidiumi saamise kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
Accordingly, it should be concluded that the situation in China with respect to land-use rights is not market-driven.
Seega tuleks teha järeldus, et maakasutusõiguse olukord Hiinas ei sõltu turusuundumustest.
Indeed, there appear to be no available private benchmarks at all in China.
Hiinas puudub tõepoolest igasugune eraomanduslik võrdlusalus.
Therefore, an adjustment of costs or prices in China is not practicable.
Seepärast ei ole kulude või hindade kohandamine Hiinas võimalik.
In these circumstances it is considered that there is no market in China and, in accordance with Article 6(d)(ii) of the basic Regulation, the use of an external benchmark for measuring the amount of benefit is warranted.
Sellises olukorras järeldatakse, et Hiinas puudub vastav turg ning kooskõlas algmääruse artikli 6 lõike d punktiga ii on põhjendatud välise võrdlusaluse kasutamine saadud hüvede suuruse mõõtmiseks.
Given that the GOC did not cooperate and failed to submit any proposal for an external benchmark the Commission had to resort to facts available in order to establish an appropriate external benchmark.
Kuna Hiina RV valitsus ei teinud koostööd ega esitanud ühtegi ettepanekut välise võrdlusaluse kohta, pidi komisjon asjakohase välise võrdlusaluse kindlaksmääramiseks kasutama kättesaadavaid fakte.
In this respect it is considered appropriate to use information from the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matscu (Chinese Taipei), hereafter mentioned as ‘Taiwan’, as an appropriate benchmark.
Sellega seoses peetakse asjakohaseks kasutada sobiva võrdlusalusena Taiwani, Penghu, Kinmeni ja Matsu omaette tolliterritooriumilt (Hiina Taipei) (edaspidi „Taiwan”) pärit andmeid.
The Commission considers that the land prices in Taiwan offers the best proxy to the areas in China where the cooperating exporting producers are based.
Komisjoni arvates sobivad maa hinnad Taiwanis kõige paremini Hiina nende piirkondade iseloomustamiseks, kus koostööd teinud eksportivad tootjad tegutsevad.
All the exporting producers are located in the east part of China, in developed high-GDP areas in provinces with a high population density surrounding Shanghai.
Kõik eksportivad tootjad asuvad Hiina idaosas Shanghaid ümbritsevates suure elanikkonna tihedusega ja kõrge SKPga provintsides.
The benefit conferred on the recipients is calculated by taking into consideration the difference between the amount paid by each company for land-use rights and the amount that should have been normally paid on the basis of the Taiwanese benchmark.
Äriühingute tulu arvutamisel võeti arvesse iga äriühingu poolt maakasutusõiguse eest makstud summa ja Taiwani võrdlushinna alusel normaalselt makstava summa erinevust.
In doing this calculation, the Commission used the average land price per square meter established in Taiwan corrected for currency depreciation as from the dates of the respective land-use right contracts.
Arvutuste tegemisel kasutas komisjon Taiwani puhul kindlakstehtud keskmist maa ruutmeetri hinda, mida korrigeeriti vastavalt vääringu odavnemisele alates asjaomaste maakasutusõiguse lepingute alguskuupäevadest.
The information concerning industrial land prices was retrieved from the website of the Industrial Bureau of the Ministry of Economic Affairs of Taiwan.
Tööstusmaa hinda käsitlev teave saadi Taiwani majandusministeeriumi tööstuse osakonna veebisaidilt.
The currency depreciation was calculated on the basis of inflation rates for Taiwan as published by the IMF in its 2009 World Economic Outlook.
Vääringu odavnemise arvutustes võeti aluseks inflatsiooni määr Taiwanil (IMFi 2009. aasta aruande „World Economic Outlook” (Maailma majanduse väljavaade) andmed).
In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated to the IP using the normal life time of the land-use right for industrial use land in China, i.e. 50 years.
Kooskõlas algmääruse artikli 7 lõikega 3 on subsiidiumisumma (nimetaja) jaotatud uurimisperioodile, kasutades maakasutusõiguse tavapärast kasutusaega Hiinas tööstusmaa puhul, st 50 aastat.
This amount has then been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
See summa on seejärel jagatud koostööd teinud eksportivate tootjate kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the cooperating exporting producers amounts to 2,81 % for APP companies and 0,69 % for Chenming companies.
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP äriühingute rühma osas 2,81 % ja Chenmingi rühma osas 0,69 %.
Schemes mentioned in the complaint but not assessed
Kaebuses nimetatud kavad, mida ei ole hinnatud
It was found that the cooperating exporting producers did not benefit from this scheme during the IP.
Tehti kindlaks, et koostööd teinud eksportivad tootjad ei saanud uurimisperioodi ajal kõnealuse kava alusel toetust.
Therefore there was no need to asses whether this scheme is countervailable or not.
Seega puudus vajadus hinnata, kas kava on tasakaalustatav või mitte.
COMMENTS OF PARTIES IN RELATION TO SUBSIDISATION
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED SUBSIDEERIMISE KOHTA
The GOC, two groups of cooperating exporting producers (APP and Chenming) and the EU complainant submitted comments on the definitive disclosure.
Hiina RV valitsus, kaks koostööd teinud eksportivate tootjate rühma (APP ja Chenming) ning ELi tootjate nimel kaebuse esitaja esitasid pärast lõplike järelduste avaldamist märkused.
The EU complainant supported the findings of the Commission.
ELi tootjate nimel kaebuse esitaja toetas komisjon järeldusi.
The GOC, APP and Chenming disputed the findings of the Commission.
Hiina RV valitsus, APP ja Chenming vaidlustasid komisjoni järeldused.
To the extent that arguments have already been fully addressed in the definitive disclosure they are not repeated in this Regulation.
Väiteid, mida on lõplikes järeldustes juba täielikult käsitletud, siin ei korrata.
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO DOUBLE REMEDY
VÄITED KAHEKORDSE HEASTAMISMEETME KOHTA
The GOC argued that the proposal for countervailing measures amounts to a double remedy.
Hiina RV valitsus väitis, et tasakaalustusmeetmete ettepaneku tulemuseks on kahekordsed heastamismeetmed.
It was submitted that under the EU practice in anti-dumping investigations against China normal value is determined by reference to data obtained from producers in a third market-economy country.
Väideti, et tavapäraselt määratakse ELi Hiinat käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks turumajanduslike kolmandate riikide tootjatelt saadud andmete põhjal.
Thus, in such cases countervailing duties would provide a double remedy to address the same matter since the anti-dumping duties effectively ‘offset’ any subsidy allegedly granted to Chinese companies.
Seega moodustaksid tasakaalustavad tollimaksud sellises olukorras kahekordse heastamismeetme sama probleemi lahendamiseks, kuna dumpinguvastased tollimaksud tegelikult juba korvavad kõik Hiina äriühingutele väidetavalt antavad subsiidiumid.
APP claimed that if the normal value is based on domestic sales in the analogue country, the rejection of the MET claim and the use of non-subsidised normal value have the effect of increasing the duty by the amount of subsidisation and the subsidies would be counted twice.
APP väitis, et kui normaalväärtus arvutatakse võrdlusriigi omamaise müügi põhjal, viib turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamine ja subsideerimata normaalväärtuse kasutamine selleni, et tollimaks suureneb subsiidiumisumma võrra ja subsiidiume arvestatakse kaks korda.
GOC submitted that the same alleged distortions have already been addressed in the parallel anti-dumping proceedings.
Hiina RV valitsus väitis, et samu väidetavaid moonutusi on juba paralleelses dumpinguvastases menetluses käsitletud.
GOC also submitted that that the practice of the Commission is in violation of EU and WTO law and that the Commission should either terminate the CVD proceedings or grant MET to the co-operating exporting producers in the parallel anti-dumping proceedings.
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et komisjoni praktika on vastuolus ELi ja WTO eeskirjadega ning komisjon peaks kas lõpetama tasakaalustavate tollimaksude menetluse või tagama paralleelses dumpinguvastases menetluses koostööd teinud eksportivatele tootjatele turumajandusliku kohtlemise.
The GOC also submitted that it does not accept the Commission's argument that there is no double counting by virtue of the injury margin that is lower than the dumping margin.
Peale selle ei olnud Hiina RV valitsus nõus komisjoni väitega, et kahekordset arvestust ei toimu, kuna kahjumarginaal on dumpingumarginaalist madalam.
Finally the GOC argued that on the basis of the findings of the WTO Appellate Body on the US – PRC dispute DS379 [9] with respect to double remedy the current proceedings should be terminated.
Lõpetuseks väitis Hiina valitus, et WTO apellatsioonikogu otsuse põhjal USA ja Hiina Rahvavabariigi vaidluses DS379 [9] tuleks käesolev menetlus kahekordse heastamismeetme tõttu lõpetada.
Those claims had to be rejected.
Need väited tuli tagasi lükata.
In this respect it is noted that double remedy does not play any role in these proceedings.
Sellega seoses märgitakse, et kahekordne heastamismeede ei ole kõnealustes menetlustes oluline.
Whether or not the simultaneous imposition of anti-dumping and countervailing duties in the case of a non-market economy can lead to a potential ‘double remedy’, this situation, by definition, could only occur where there is a cumulation of the dumping margin and the amount of subsidy i.e. where the combined level of two types of duty exceeds the higher of the dumping margin or the amount of subsidy.
Mitteturumajandusliku riigi puhul võib dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude samaaegse kehtestamise tulemuseks olla võimalik „kahekordne heastamismeede” ainult juhul, kui dumpingumarginaal ja subsiidiumisumma kumuleeruvad, st kui kahe erinevat tüüpi tollimaksu kogusumma ületab dumpingumarginaalist ja subsiidiumisummast kõrgeima.
As will be explained below, this is not the case here.
Nagu allpool selgitatakse, käesoleval juhul sellist olukorda ei ole.
First of all it is recalled that the EU is applying the lesser duty rule when imposing anti-dumping and countervailing duties on the same product.
Esiteks märgitakse, et EL kohaldab sama toote suhtes dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude kehtestamise korral väiksema tollimaksu reeglit.
In other words in EU investigations the Commission establishes the level of dumping, subsidization and injury caused to the Union industry.
Teisisõnu määrab komisjon ELi uurimistes kindlaks dumpingu, subsideerimise ja liidu tootmisharule tekitatud kahju taseme.
The level of duties can never be higher than the injury margin and the injury margin here is the same for both proceedings.
Tollimaksumäär ei saa kunagi olla suurem kui kahjumarginaal, ning praegusel juhul on kahjumarginaal mõlema menetluse puhul samal tasemel.
In the parallel anti-dumping proceedings the Commission established a margin of dumping that is much higher than the injury margin.
Paralleelses dumpinguvastases menetluses tegi komisjon kindlaks, et dumpingumarginaal on kahjumarginaalist oluliselt suurem.
In line with the lesser duty rule the Commission proposed the imposition of measures that are based on the injury margin (see Council Regulation (EU) No 451/2011 of 6 May 2011 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of coated fine paper originating in the People's Republic of China [10]).
Kooskõlas väiksema tollimaksu reegliga tegi komisjon ettepaneku rakendada kahjumarginaalil põhinevaid meetmeid (vt nõukogu 6. mai 2011 rakendusmäärus (EL) nr 451/2011, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks [10].
Thus the subsidy margin found in the current ant-subsidy investigation will not provide any additional protection to the Union industry as compared to the dumping margin because the anti-dumping duty will already be capped by the injury margin.
Seega ei paku käesolevas subsiidiumivastases uurimises kindlakstehtud subsiidiumimarginaal liidu tootmisharule mingit täiendavat kaitset võrreldes dumpingumarginaaliga, sest dumpinguvastane tollimaks on juba kahjumarginaaliga piiratud.
Therefore there is no overlap or cumulation of duties in the two parallel proceedings and consequently, even assuming that there is a potential for a double remedy as described in recital (269) above, there can be no requirement by law to ‘offset’ dumping against the subsidy.
Seega ei teki nendes kahes paralleelses menetluses tollimaksude kattuvust ega kumulatsiooni ning isegi juhul, kui oletada, et kahekordne heastamismeede on võimalik (nagu kirjeldatud eespool põhjenduses 269), ei ole seaduse alusel nõuet dumpingut subsiidiumiga korvata.
Indeed, the difference between the dumping and injury margins found in the anti-dumping proceedings was much higher than the amount of subsidization found in the present investigation.
Dumpinguvastases menetluses kindlakstehtud dumpingu- ja kahjumarginaali erinevus oli palju suurem kui käesolevas menetluses kindlakstehtud subsiidiumisummad.
It should be also highlighted that when it comes to the actual composition of the duties to be paid the Commission has a practice to first impose the duty amount resulting from the CVD investigation.
Lisaks tuleb tähelepanu juhtida selle, et tegelikult makstavate tollimaksude puhul on komisjonil tavaks rakendada esimesena tasakaalustavate tollimaksude menetluse tulemusena saadud tollimaksu.
If there is still a gap between the aforementioned duty level and the injury margin, this gap can be filled with the duty resulting from the anti-dumping investigation.
Kui eespool nimetatud tollimaksu taseme ja kahjumarginaali vahel on lõhe, võib selle korvata dumpinguvastasest uurimisest saadud tollimaksuga.
However, this does not mean that there is double counting because the combined level of duties could already have been justified as a result of the anti-dumping investigation alone.
See ei tähenda siiski kahekordset arvestust, sest tollimaksude kogusumma on põhjendatud juba üksnes dumpinguvastase uurimise tulemusena.
Secondly, it should be noted that the remedies proposed by the GOC are not permitted by law since (i) the investigation established the existence of countervailing subsidies that caused material injury to the Union industry and imposition of measures was found to be in the Union interest thus these proceedings cannot be terminated, (ii) not all Chinese parties requested MET in the parallel anti-dumping proceedings, (iii) MET cannot be granted automatically to parties that have not requested and (iv) for those parties where MET was refused this was done because of the serious deficiencies found with respect to Criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic anti-dumping Regulation.
Teiseks tuleb märkida, et Hiina RV valitsuse esitatud lahendid ei ole õigusaktidega kooskõlas, sest: i) uurimise käigus tehti kindlaks selliste tasakaalustavate subsiidiumide esinemine, mis tekitavad kahju liidu tootmisharule ning meetmete rakendamine oleks liidu tootmisharu huvides – seega ei saa neid menetlusi lõpetada; ii) kõik Hiina huvitatud isikud ei taotlenud paralleelses dumpinguvastases uurimises turumajanduslikku kohtlemist; iii) turumajanduslikku kohtlemist ei saa kohaldada automaatselt, ilma et seda oleks taotletud ning iv) turumajandusliku kohtlemise kohaldamisest keelduti nende äriühingute puhul, millel esines tõsiseid puudujääke dumpinguvastase algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumide 1, 2 ja 3 täitmisel.
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF ADVERSE INFERENCES
VÄITED NEGATIIVSETE JÄRELDUSTE KASUTAMISE KOHTA
The GOC also argued that the Commission used illegally adverse inferences as a result of the insufficient cooperation.
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon tegi ebapiisava koostöö tulemusena seadusevastaselt negatiivseid järeldusi.
In this context, they refer to Article 28(6) of the basic Regulation that inter alia mentions that if an interested party does not cooperate or cooperates partially the result may be less favourable to the party than if it had cooperated.
Sellega seoses osutavad nad algmääruse artikli 28 lõikele 6, kus muu hulgas märgitakse, et kui huvitatud pool ei tee koostööd või teeb koostööd osaliselt, võib tulemus olla kõnealusele osapoolele vähem soodne kui koostöö puhul.
According to the GOC the application of adverse inferences is in violation of Article 12(7) of the SCM Agreement as well as of Annex II of the WTO Anti Dumping Agreement.
Hiina RV valitsuse kohaselt on negatiivsete järelduste tegemine vastuolus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõikega 7 ning WTO dumpinguvastase lepingu II lisaga.
With respect to this point it is noted that the GOC understanding of Article 28(6) of the basic Regulation is groundless.
Sellega seoses märgitakse, et Hiina RV valitsuse arusaam algmääruse artikli 28 lõikest 6 ei ole põhjendatud.
The Commission did not impose any ‘adverse inferences’ to the GOC, in that the Commission did not deliberately choose a less favourable outcome for the exporters concerned, nor did it seek to impose a punitive option with regard to the existence of subsidies or amount of countervailing duties.
Komisjon ei rakendanud Hiina RV valitsuse suhtes mingeid „negatiivseid järeldusi”, st komisjon ei valinud meelega ebasoodsamat tulemust asjaomaste eksportijate jaoks ega otsinud võimalust rakendada karistusmeetmeid olemasolevate subsiidiumide suhtes või tasakaalustavate tollimaksude osas.
The Commission as investigating authority requested a set of information from the GOC within a reasonable period of time.
Uurimist korraldava ametiasutusena palus komisjon Hiina RV valitsusel esitada teavet mõistliku tähtaja jooksul.
However, the GOC failed to provide the information deemed necessary for the investigation (e.g. copies of plans, information on banks, the assessment that banks carried out when attributing loans to the cooperating exporting producers, pricing of land-use rights).
Hiina RV valitsus siiski uurimise jaoks vajalikku teavet (nt arengukavade koopiad, teave pankade kohta, pankade hinnangud laenude andmisele koostööd teinud eksportivatele tootjatele, maakasutusõiguse hinnakujundus) ei esitanud.
Under these circumstances the Commission was forced to use the provisions of Article 28 of the basic Regulation concerning facts available in order to arrive at a representative finding.
Sellises olukorras pidi komisjon kasutama algmääruse artikli 28 sätteid kättesaadavate faktide kohta, et jõuda representatiivse järelduseni.
It is pertinent to underline that this was not done by imposing punitive findings to the GOC.
Oluline on rõhutada, et seda ei tehtud karistusmeetmete rakendamisega Hiina RV valitsuse suhtes.
By way of example, it is noted that the Commission did not reject information concerning LUR; rather, the GOC did not submit all the required information on the pricing of LUR.
Näiteks ei jätnud komisjon välja maakasutusõigust käsitlevat teavet, pigem ei esitanud Hiina RV valitsus kogu nõutavat teavet maakasutusõiguse hinnakujunduse kohta.
In the same way the Commission did not apply any adverse inferences to the GOC with respect to preferential lending to the coated paper industry but had to find the missing information with respect to plans, the role of the banks and the lending policies of the banks to the cooperating exporting producers, since such information was simply not provided by the GOC.
Samamoodi ei kohaldanud komisjon Hiina RV valitsuse suhtes negatiivseid järeldusi kaetud paberi tööstusele antud sooduslaenude osas, vaid pidi ise leidma puuduva teabe (arengukavad, pankade roll, pankade laenupoliitika koostööd teinud eksportivate tootjate suhtes), kuna Hiina RV valitsus seda teavet lihtsalt ei esitanud.
Thus the Commission used whatever information provided by the GOC.
Seega kasutas komisjon mis tahes teavet, mida Hiina RV valitsus esitas.