natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence, legal provisions in non-EU countries which prevent a Spanish taxpayer from acquiring control over a target company in that country cannot be regarded as a relevant explicit legal barrier in the sense alleged by the Spanish authorities: as a result of such provisions, Spanish companies/taxpayers can never fulfil the condition of effective influence since they will always be minority shareholders of the target company.
Sellest tulenevalt ei saa ELi mittekuuluvate riikide õigusnorme, mis takistavad Hispaania maksumaksjal omandada kontrolli selle riigi sihtäriühingu üle, käsitada asjakohaste ilmsete õiguslike takistustena Hispaania ametiasutuste väidetud tähenduses: selliste õigusnormide tõttu ei suuda Hispaania äriühingud/maksumaksjad mitte kunagi täita tegeliku mõju tingimust, sest neile jääb sihtäriühingus alati vähemusosalus.
Therefore, they can never have the necessary effective capacity to impose a business combination.
Seetõttu ei saa neil kunagi olema vajalikku tegelikku suutlikust äriühenduse pealesurumiseks.
The Commission would like to point out that the condition of control was assessed at the level of the beneficiary of the measure (and not of the group to which it may belong) in line with the Spanish tax system.
Komisjon soovib rõhutada, et kontrollitingimusi hinnati meetmest abi saaja tasandil (ja mitte grupi tasandil, kuhu abisaaja kuuluda võis) kooskõlas Hispaania maksusüsteemiga.
Following the same line of reasoning, the Commission considers that an explicit prohibition on non-resident entities directly owning specific assets (for instance, property on the coast) cannot constitute an explicit legal barrier in the context of this exercise.
Samadest põhjendustest lähtuvalt leidis komisjon, et konkreetseid varasid (näiteks kinnisvara rannikul) otseselt omavate mitteresidendist üksuste suhtes kehtestatud sõnaselge keeld ei saa kujutada endast ilmset õiguslikku takistust selle juhtumi kontekstis.
The Commission considers that a mere administrative burden or formality [56] required of non-resident companies by non-EU countries cannot be regarded as an explicit legal barrier simply because it generates additional costs — which may be tax-deductible under the Spanish tax system — but does not make the business combination impossible,
Komisjon leiab, et pelgalt halduskoormust või -formaalsust, [56] mida ELi mittekuuluvad riigid nõuavad mitteresidentidest äriühingutelt, ei saa käsitada ilmse õigusliku takistusena lihtsalt sellepärast, et sellega kaasnevad täiendavad kulud – mis võivad Hispaania maksusüsteemi kohaselt olla mahaarvatavad –, kuid ei muuda äriühendusi võimatuks;
second, an allegation that there are no known examples of cross-border business combinations between Spanish companies and companies from certain non-EU countries cannot constitute sufficient evidence or demonstrate the existence of obstacles.
teiseks, väide, et puuduvad teadaolevad näited piiriülestest äriühendustest Hispaania äriühingute ja teatavate ELi mittekuuluvate riikide äriühingute vahel, ei ole piisav tõend ega näita takistuste olemasolu.
The elements taken into account by companies when deciding to carry out a business combination are diverse and not limited only to the capacity of the companies concerned to combine their business activities.
Elemendid, mida ettevõtjad võtavad äriühenduste moodustamise üle otsustamisel arvesse, on mitmesugused ega piirdu ainult asjaomaste äriühingute võimalustega oma äritegevus ühendada.
This is clearly illustrated by the fact that some of the 30 interested parties own numerous fully-controlled Spanish subsidiaries without having combined their Spanish businesses, even though the Spanish authorities recognise that there are no obstacles to domestic business combinations.
Seda kinnitab selgelt asjaolu, et mõni 30st huvitatud isikust omab mitut täielikult kontrollitavat Hispaania tütarettevõtjat, ilma et ta oleks oma Hispaania äriühingud ühendanud, kuigi Hispaania ametiasutused tunnistavad, et kodumaiste äriühenduste puhul takistused puuduvad.
Therefore, the Commission considers that, of the elements in the reports, only explicit prohibitions of cross-border business combinations set out in the laws of non-EU countries can be accepted.
Sellepärast leiab komisjon, et aruannete elementidest võib nõustuda ainult ELi mittekuuluvate riikide õigusaktides sätestatud sõnaselge piiriüleste äriühenduste keeluga.
Indeed, as already indicated in paragraph 93 of the previous Decision, if unsubstantiated elements of a general nature were taken into account, this analysis would risk becoming largely arbitrary.
Tõepoolest, nagu juba eelmise otsuse põhjenduses 93 märgitud, võib see analüüs muutuda üldist laadi põhjendamatute väidete arvessevõtmisel suuresti meelevaldseks.
The findings presented below are based on the information provided by the Spanish authorities in the reports, the truthfulness and completeness of which have been checked by the Commission in the light of the methodological remarks set out above.
Allpool esitatud järeldused põhinevad Hispaania ametiasutuste poolt aruannetes esitatud teabel, mille õigsust ja terviklikkust on komisjon kontrollinud, pidades silmas eespool nimetatud metoodilisi märkusi.
On this basis, the Commission considers that, contrary to the arguments of the Spanish authorities, it cannot be considered that all the laws of non-EU countries raise explicit legal obstacles to cross-border business combinations.
Sellele tuginedes leiab komisjon, et vastupidiselt Hispaania ametiasutuste väidetele ei saa järeldada, et kõik ELi mittekuuluvate riikide õigusaktid põhjustavad ilmseid õiguslikke takistusi piiriüleste äriühenduste loomisel.
Therefore, similar to what was stated in relation to intra-EU transactions in the previous Decision [57], the Commission cannot share the views expressed by the Spanish authorities, supported by the arguments of the 30 interested parties, as regards the general existence of these alleged obstacles.
Sellepärast ei saa komisjon sarnaselt eelmises otsuses ELi-siseste tehingute osas öelduga [57] nõustuda Hispaania ametiasutuste seisukohtadega – mida toetasid 30 huvitatud isiku väited – nende väidetavate takistuste üldise olemasolu kohta.
The Commission considers that outside the EU Member States, and at least in the following relevant non-EU countries, no explicit legal obstacles can be recognised, as indicated below:
Komisjon leiab, et väljaspool ELi liikmesriike ja vähemalt järgmistes asjaomastes ELi mittekuuluvates riikides ei ole võimalik täheldada ilmseid õiguslikke takistusi, nagu allpool on märgitud:
United States of America:
Ameerika Ühendriigid:
first of all, the Commission notes that, in a report presented by the Spanish authorities [58], when assessing whether there are any precedents for cross-border business combinations, the author states ‘Not found, but it is likely that this event happened in Delaware’.
ennekõike märgib komisjon seda, et Hispaania ametiasutuste esitatud aruandes [58] märgib koostaja piiriüleste äriühenduste mis tahes pretsedentide olemasolu hindamisel järgmist: „Ei leitud, kuid on võimalik, et see on aset leidnud Delaware’is.”
In contradiction with the Spanish authorities’ main arguments, the conclusion in one of the reports [59] regarding this country seems to be that there is no general, explicit legal prohibition on cross-border business combinations;
Vastupidiselt Hispaania ametiasutuste peamisele väitele tundub ühes aruandes selle riigi kohta olevat tehtud järeldus, [59] et üldine ilmne piiriüleste äriühenduste alane õiguslik keeld puudub;
second, under the general rules of company law [60] and tax law [61], there is no explicit prohibition on business combinations with foreign entities;
teiseks, äriühinguõiguse [60] ja maksuõiguse [61] üldsätete kohaselt puudub ilmne keeld moodustada äriühendusi välismaiste üksustega;
third, specific company law provisions [62] apply to domestic business combinations.
kolmandaks, äriühinguõiguse konkreetseid sätteid [62] kohaldatakse kodumaiste äriühenduste suhtes.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying those provisions to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ.
Komisjoni andmetel puudub ilmne keeld kohaldada neid sätteid piiriüleste äriühenduste suhtes, kuigi kohaldatavad haldusformaalsused võivad olla erinevad.
The Commission points out that at least the State of Delaware makes cross-border business combinations [63] explicitly feasible on condition that the inverse is permitted by the legislation of the country where the foreign company is resident.
Komisjon rõhutab, et vähemalt Delaware’i osariik lubab sõnaselgelt piiriüleste äriühenduste loomist, [63] tingimusel et see on samaaegselt lubatud selle riigi õigusaktidega, mille resident välismaine äriühing on.
Therefore, if such a transaction is not feasible between companies located respectively in Delaware and Spain, the Commission considers that the obstacles are attributable to Spain, and therefore not relevant for the present assessment.
Seega, kui selline tehing ei ole võimalik vastavalt Delaware’is ja Hispaanias asuvate äriühingute vahel, siis komisjon leiab, et takistuste põhjustajaks on Hispaania ning seetõttu ei ole need takistused kõnealuse hindamise puhul asjakohased.
This finding should be looked at in the context of the importance of the State of Delaware for the location/incorporation of companies in the USA [64];
Selle järelduse kaalumisel tuleks arvesse võtta Delaware’i osariigi osatähtsust USAs äriühingute asukoha/asutamise mõttes [64];
fourth, specific tax provisions apply to domestic business combinations in order to avoid unfavourable taxation when carrying out restructuring operations.
neljandaks, selleks et vältida ebasoodsat maksustamist ümberkorraldamistoimingute puhul, kohaldatakse kodumaiste äriühenduse suhtes maksustamise erisätteid.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying them to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ;
Komisjoni andmetel puudub ilmne keeld kohaldada neid sätteid piiriüleste äriühenduste suhtes, kuigi kohaldatavad haldusformaalsused võivad olla erinevad;
finally, the Commission did not find any case law by the competent US courts that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in the United States.
lõpetuseks, komisjon ei leidnud mingit pädevate USA kohtute praktikat, mis lükkaks ümber tema järelduse, et Ameerika Ühendriikide residendist äriühinguga piiriülese äriühenduse loomiseks puuduvad ilmsed õiguslikud takistused;
Mexico:
Mehhiko:
first of all, the Commission notes that Article 8(3) of the tax convention [65] between Spain and Mexico, signed on 6 October 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combination transactions.
alustuseks märgib komisjon, et 6. oktoobril 1994. aastal allkirjastatud ja ikka veel kehtiva Hispaania ja Mehhiko vahelise maksulepingu [65] artikli 8 lõikes 3 nähakse sõnaselgelt ette piiriüleste äriühenduste tehingud.
As a consequence of this provision, such transactions benefit from roll-over relief since unrealised capital gains are not taxed.
Sellest sättest tulenevalt võis selliste tehingute puhul kasutada kapitali kasvutulu maksu edasilükkamist, sest realiseerimata kapitali kasvutulu ei maksustata.
As far as the Commission can see, the purpose of this international tax convention is to remove the possible exclusion [66] of cross-border business combinations from the benefit of the specific tax rules applying to domestic business combinations;
Komisjoni arvates on selle rahvusvahelise maksulepingu eesmärk hoida ära piiriüleste äriühenduste võimalik ilmajätmine [66] kodumaiste äriühenduste suhtes kohaldatavatest maksunduse erisätetest tulenevast kasust;
second, under Mexican legislation (company law and tax law), and taking into account the above tax convention, there is no explicit legal prohibition on business combinations with Spanish entities;
teiseks, Mehhiko õigusaktide (äriühinguõiguse ja maksuõiguse) kohaselt ja eespool nimetatud maksulepingut arvesse võttes puudub sõnaselge õiguslik keeld äriühenduste moodustamiseks Hispaania äriühingutega;
finally, the Commission did not find any case law by the competent Mexican courts that would clearly contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Mexico.
lõpetuseks, komisjon ei leidnud mingit pädevate Mehhiko kohtute praktikat, mis lükkaks ümber tema järelduse, et Mehhiko residendist äriühinguga piiriülese äriühenduse loomiseks puuduvad ilmsed õiguslikud takistused;
Brazil:
Brasiilia:
first of all, the Commission notes that a precedent of a cross-border business combination (not with Spain) was found by the Spanish authorities [67];
esiteks märgib komisjon, et Hispaania ametiasutused leidsid pretsedendi piiriülese äriühenduse loomise kohta (loodud mitte küll Hispaania äriühinguga) [67];
second, under the general rules of company law and tax law [68], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities, although administrative formalities may differ [69];
teiseks, äriühinguõiguse ja maksuõiguse [68] üldsätete kohaselt puudub sõnaselge õiguslik keeld moodustada äriühendusi välismaiste üksustega, kuigi kohaldatavad haldusformaalsused võivad olla erinevad [69];
third, some explicit legal restrictions apply to the performance of economic activities in certain sectors [70] by entities controlled by foreign companies.
kolmandaks, teatavates sektorites kohaldatakse välismaiste äriühingute kontrollitud üksuste majandustegevuse suhtes teatavaid ilmseid piiranguid [70].
However, as stated above (see paragraph 114), legal provisions in non-EU countries preventing a Spanish taxpayer from taking control of a target company in that country cannot be regarded as a relevant explicit legal barrier in the sense alleged by the Spanish authorities: as a result of this provision, Spanish companies/taxpayers can never fulfil the condition of effective influence since they will always be a minority shareholder in the target company.
Kuid nagu eespool öeldud (vt põhjendus 114), ei saa ELi mittekuuluvate riikide õigusnorme, mis takistavad Hispaania maksumaksjal omandada kontrolli selle riigi sihtäriühingu üle, käsitada asjakohaste ilmsete õiguslike takistustena Hispaania ametiasutuste väidetud tähenduses: sellise õigusnormi tõttu ei suuda Hispaania äriühingud/maksumaksjad mitte kunagi täita tegeliku mõju tingimust, sest neile jääb sihtäriühingus alati vähemusosalus.
As far as the Commission can see, this is precisely the situation which arises from the Brazilian legislation referred to in the two reports;
Komisjoni arvates tuleneb kahes aruandes osutatud Brasiilia õigusaktidest just nimelt selline olukord;
finally, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Brazil.
lõpetuseks, komisjon ei leidnud mingit kohtupraktikat, mis lükkaks ümber tema järelduse, et Brasiilia residendist äriühinguga piiriülese äriühenduse loomiseks puuduvad ilmsed õiguslikud takistused;
first of all, the Commission notes that Article 5 of the tax convention [71] between Spain and Argentina, signed on 26 August 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combinations.
alustuseks märgib komisjon, et 26. augustil 1994. aastal allkirjastatud ja ikka veel kehtiva sõnaselgelt ja Argentina vahelise maksulepingu [71] artiklis 5 nähakse sõnaselgelt ette piiriülesed äriühendused.
As a result of this provision, cross-border restructuring operations cannot give rise to unfavourable taxation;
Sellest sättest tulenevalt ei saa piiriülesed ümberkorraldamistoimingud põhjustada ebasoodsat maksustamist;
second, under the general rules of company law [72] and tax law [73], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities although the applicable administrative formalities may differ;
teiseks, äriühinguõiguse [72] ja maksuõiguse [73] üldsätete kohaselt puudub sõnaselge õiguslik keeld moodustada äriühendusi välismaiste üksustega, kuigi kohaldatavad haldusformaalsused võivad olla erinevad;
third, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Argentina.
kolmandaks, komisjon ei leidnud mingit kohtupraktikat, mis lükkaks ümber tema järelduse, et Argentina residendist äriühinguga piiriülese äriühenduse loomiseks puuduvad ilmsed õiguslikud takistused.
Moreover, the Commission does not agree with the interpretation in the two reports of the rulings [74] issued by the tax administration in certain planned cross-border transactions.
Peale selle ei nõustu komisjon maksuameti poolt teatavate kavandatud piiriüleste tehingute osas langetatud otsuste [74] kohta kahes aruandes esitatud tõlgendusega.
These rulings simply clarify the conditions of the Argentinian tax roll-over arrangements.
Neis otsustes lihtsalt selgitatakse Argentinas kehtivaid maksustamise edasilükkamise korra tingimusi.
They do not mention the existence of a general and explicit prohibition on applying these arrangements to cross-border restructuring operations.
Neis ei nimetata sellise üldise ja sõnaselge keelu olemasolu, mida rakendataks selle korra kohaldamisel piiriüleste ümberkorraldamistoimingute suhtes.
Moreover, the interpretation given in the reports of these specific rulings contradicts the general provision in the above-mentioned tax convention [75] between the Kingdom of Spain and the Argentine Republic.
Pealegi, neid konkreetseid otsuseid käsitlevates aruannetes esitatud tõlgendus on vastuolus eespool nimetatud Hispaania Kuningriigi ja Argentina Vabariigi vahelise maksulepingu [75] sättega;
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [76];
esiteks märgib komisjon, et äriühinguõiguse ja maksuõiguse üldsätete kohaselt puudub sõnaselge õiguslik keeld moodustada äriühendusi välismaiste üksustega [76];
Second, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [77] recognises that a cross-border business combination is feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Ecuador beforehand.
teiseks märgib komisjon, et Hispaania ametiasutuste esitatud aruandes [77] tunnistatakse, et piiriülesed äriühendused on võimalikud, tingimusel et Hispaania äriühingust omandaja on Ecuadoris eelnevalt asutanud filiaali.
Peru:
Peruu:
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is, to the Commission’s knowledge, no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [78];
esiteks märgib komisjon, et äriühinguõiguse ja maksuõiguse üldsätete kohaselt puudub komisjonile teadaolevatel andmetel sõnaselge õiguslik keeld moodustada äriühendusi välismaiste üksustega [78];
second, the Commission notes that Article 2074 of the Peruvian Civil Code sets out the principles applicable to cross-border business combinations and the General Companies Law allows business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [79];
teiseks märgib komisjon, et Peruu tsiviilseadustiku artiklis 2074 sätestatakse piiriüleste äriühenduste suhtes kohaldatavad põhimõtted ning üldine äriseadustik lubab välismaise üksuse filiaali ja Peruu residendist äriühingu vahelisi äriühendusi [79];
third, the Law on Income Tax ensures neutral treatment of business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [80];
kolmandaks tagatakse tulumaksuseadusega välismaise üksuse filiaali ja Peruu residendist äriühingu vaheliste äriühenduste neutraalne kohtlemine [80];
the Commission therefore considers that a cross-border business combination is in any case feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Peru beforehand.
seetõttu leiab komisjon, et piiriülese äriühenduse moodustamine on igal juhul võimalik, tingimusel et Hispaania äriühingust omandaja on Peruus eelnevalt asutanud filiaali;
first of all, the Commission notes that the Superintendencia de Sociedades [81] explicitly confirms that cross-border business combinations are feasible under Colombian legislation [82];
esiteks märgib komisjon, et Superintendencia de Sociedades [81] kinnitab sõnaselgelt, et piiriülesed äriühendused on Colombia õigusaktide alusel võimalikud [82];
second, under the general rules of company law and tax law [83], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities even though the applicable administrative formalities may differ;
teiseks, äriühinguõiguse ja maksuõiguse [83] üldsätete kohaselt puudub sõnaselge õiguslik keeld moodustada äriühendusi välismaiste üksustega, kuigi kohaldatavad haldusformaalsused võivad olla erinevad;
third, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [84] recognises that cross-border business combinations are feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Colombia beforehand.
kolmandaks märgib komisjon, et Hispaania ametiasutuste esitatud aruandes [84] tunnistatakse, et piiriülesed äriühendused on võimalikud, tingimusel et Hispaania äriühingust omandaja on Colombias eelnevalt asutanud filiaali.
The Spanish authorities submitted information on the laws of eight other non-EU countries.
Hispaania ametiasutused esitasid teavet veel kaheksa ELi mittekuuluva riigi õigusaktide kohta.
As already stated in paragraph 107, the Commission considers that the above findings are sufficient to confirm that, in any event, even if one were to admit that the existence of legal obstacles to cross-border business combinations are significant, the reference system is the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish system.
Nagu põhjenduses 107 juba öeldud, leiab komisjon, et eespool esitatud andmed on piisavad kinnitamaks, et igal juhul on võrdlussüsteemiks rahalise firmaväärtuse maksustamislahendus Hispaania süsteemis ning seda isegi siis, kui tunnistatakse, et piiriüleste äriühenduste moodustamisel olemasolevad õiguslikud takistused on märkimisväärsed.
Nonetheless, applying the same methodology and criteria as described in paragraphs 114 et seq., the Commission considers, on the basis of the information available, that no explicit legal obstacles to cross-border business combinations of a general nature exist in the laws of Chile, Venezuela, Algeria, Canada, Australia, Japan or Morocco.
Sellest olenemata leiab komisjon, kohaldades põhjenduses 114 ja sellele järgnevates põhjendustes kirjeldatud meetodit ja kriteeriume ning võttes aluseks olemasoleva teabe, et Tšiili, Venezuela, Alžeeria, Kanada, Austraalia, Jaapani ja Maroko õigusaktides puuduvad sõnaselged õiguslikud takistused üldist laadi piiriüleste äriühenduste moodustamiseks.
Therefore, on the basis of the above findings, the Commission cannot agree with the Spanish authorities that each potential individual beneficiary of the contested measure is faced, be it only in practice, with insurmountable obstacles to cross-border business combinations.
Eespool esitatud andmetele tuginedes ei saa komisjon seepärast nõustuda Hispaania ametiasutustega, et vaidlustatud meedet kasutav iga võimalik konkreetne abisaaja seisab silmitsi – kasvõi ainult praktikas – ületamatute takistustega piiriüleste äriühenduste moodustamisel.