natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany further argued that the Impaired Assets Communication could not be read as covering all kinds of support measures targeting impaired assets.
Lisaks väitis Saksamaa, et langenud väärtusega varade teatis ei hõlma kõiki langenud väärtusega varadele suunatud toetusmeetmete liike.
The Impaired Assets Communication should be regarded as an administrative instruction only, designed solely to ensure consistent administrative practice and binding on the Commission alone.
Saksamaa leiab, et langenud väärtusega varade teatist tuleb käsitada üksnes haldusaktina, mille ainus eesmärk on tagada ühtne haldustava ja mis on siduv üksnes komisjonile.
The compatibility of the risk shield with the internal market should be assessed directly under the TFEU.
Riskikaitse kokkusobivust siseturuga tuleb hinnata otseselt ELi toimimise lepingu alusel.
According to Germany, the fact that the objective of the second-loss guarantee and the composition of the shielded portfolio were outside the terms of the Impaired Assets Communication was evidence that the Communication was not applicable in the HSH case.
Kuna Saksamaa arvates ei kuulu teise järjekoha kahju garantii eesmärk ja tagatud portfelli koosseis langenud väärtusega varade teatise reguleerimisalasse, on tõendatud, et langenud väärtusega varade teatis ei ole HSHga seotud juhul kohaldatav.
Aid element
Abielement
Germany stated that applying the Impaired Assets Communication led to an erroneous assessment framework, which was unfavourable to HSH as regards the aid element, the value of the portfolio, the remuneration of the measure and the scope of restructuring.
Saksamaa selgitas, et langenud väärtusega varade teatise kohaldamise tulemusel võib hindamine põhineda vääral raamistikul, mis on HSH-le abielemendi, portfelli väärtuse, hüvitise suuruse ja ümberkorraldamise vajaduse kindlaksmääramise seisukohast ebasoodne.
Germany referred to recital 38 of the Decision initiating the procedure, where the Commission mentioned the difficulties in assessing the market value of the portfolio, which consisted mainly of loans to corporate customers.
Saksamaa viitas menetluse algatamise otsuse punktile 38, milles komisjon märkis, et peamiselt ettevõtjatele antavatest laenudest koosneva portfelli turuväärtust on raske hinnata.
Germany further argued that such an outcome was evidence that the chosen method must be wrong, since the Commission estimated the aid element of a guarantee as being the same as the aid element of a recapitalisation, although the two measures were different in nature.
Ainuüksi see tulemus tõendab, et valitud meetod peab olema väär, sest see tähendaks, et komisjon võrdsustab valitud riskikaitse abielementi silmas pidades sama suure rekapitaliseerimisega, kuigi need meetmed on erinevad.
Whereas the recapitalisation was a permanent capital injection, the guarantee was only a regulatory stability measure limited to the maturity of the covered assets.
Rekapitaliseerimine kujutab endast pikaajalist kapitalisüsti, kuid garantii puhul on tegemist tagatud varade tähtajaga piiratud ja üksnes regulatiivselt toimiva stabiliseerimismeetmega.
Germany pointed out that the estimation of the aid element on the basis of the market value showed that the Commission had misunderstood the nature of the risk shield, which did not cover market fluctuations.
Saksamaa sõnul näitab abielemendi tuletamine turuväärtusest, et komisjon mõistab riskikaitse olemust valesti, sest see ei kaitse turuväärtuse kõikumise eest.
Germany considered that the Commission should determine the aid element of the second-loss guarantee according to the general state aid rules and in particular the Commission Notice on the application of Article 87 and 88 of the EC Treaty to state aid in the form of guarantees [32] (hereinafter the ‘Guarantees Notice’).
Komisjon peab teise järjekoha kahju garantiiga seotud abielemendi kindlaks määrama pigem üldiste riigiabieeskirjade alusel ja tuginedes eelkõige komisjoni teatisele EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes [32] (edaspidi „garantiisid käsitlev teatis”).
According to Germany, in so far as it was recognised that the remuneration for the risk shield was market-oriented, applying the Guarantees Notice would lead to a marginal aid element.
Saksamaa arvates oleks garantiisid käsitleva teatise kohaldamise korral – juhul kui riskikaitse hüvitisena maksta turupõhist tasu – abielement väiksem.
Application of the Impaired Assets Communication
Langenud väärtusega varade teatise kohaldamine
Even assuming it was correct to apply the Impaired Assets Communication, Germany took the view that the Commission had applied it erroneously as regards the quantification of the aid element and the remuneration, burden sharing and the management of assets by the restructuring unit.
Saksamaa leiab, et isegi kui langenud väärtusega varade teatis on teise järjekoha kahju garantii suhtes kohaldatav, on komisjon teinud selle kohaldamisel vigu nii seoses abielemendi kindlaksmääramise ja hüvitise suuruse arvutamisega kui ka kulude jagamise ja varahaldusega ümberkorraldusüksuses.
The aid element involved in the second-loss guarantee was incorrect because incorrect assumptions had been made in regard to the transfer and market value of the portfolio.
Teise järjekoha kahju garantii abielement on väär, sest portfelli üleandmise ja turuväärtusega seotud eeldused on väärad.
As regards the remuneration of the capital relief effect, Germany pointed out that the estimation of the capital relief effect in the Decision initiating the procedure was based on old data.
Kapitalitoetuse hüvitamise kohta märkis Saksamaa, et menetluse algatamise otsuses esitatud kapitalitoetuse hinnang põhineb vananenud andmetel.
According to more recently submitted data, the capital relief effect would be significantly lower.
Uute andmete alusel on kapitalitoetus palju väiksem.
The Commission’s preliminary assessment of the burden sharing was incorrect and too limited, since the Commission referred only to the first-loss tranche of the guarantee, which was considerably below the 10 % of the shielded portfolio required by the Impaired Assets Communication.
Esialgne hinnang kulude jagamise kohta on samuti väär ja liiga piiratud, sest komisjon tugineb üksnes garantii esimese järjekoha kahju väärtpaberistamise seeriale, mis on tunduvalt väiksem langenud väärtusega varade teatises sätestatud tingimusest, et esimese järjekoha kahju väärtpaberistamise seeria peab moodustama 10 % tagatud portfellist.
There was no link between the burden sharing and the first-loss tranche measured in absolute numbers.
Kulude jagamise ja absoluutarvudes väljendatud esimese järjekoha kahju väärtpaberistamise seeria vahel puudub igasugune seos.
Furthermore HSH was to bear all losses going beyond the second-loss tranche.
Pealegi kannab HSH kogu kahju, mis ületab teise järjekoha kahju garantiid.
As regards the management of assets, the principles of the Impaired Assets Communication did not apply to the risk shield and it would be unreasonable to manage all shielded assets separately.
Varahalduse kohta selgitas Saksamaa, et langenud väärtusega varade teatise põhimõtted ei ole HSH riskikaitse suhtes kohaldatavad ja kogu riskikaitsega hõlmatud vara eraldi haldamine ei ole mõttekas.
HSH might create a restructuring unit and ensure a clear accounting and organisational division between the core bank and the restructuring unit up to management board level.
HSH kavatseb luua ümberkorraldusüksuse ning hoida põhipanka ja ümberkorraldusüksust funktsionaalses ja organisatsioonilises mõttes selgelt lahus; see hõlmab ka juhatust.
Portfolio valuation
Portfelli hindamine
Germany disagreed with the asset valuation referred to in recital 47 of the Decision initiating the procedure.
Saksamaa ei nõustu menetluse algatamise otsuse punktis 47 esitatud hinnanguga portfelli kohta.
The shielded portfolio contained mostly customer loans, which were difficult to value in a cash flow-based valuation.
Tagatud portfelli puhul on peamiselt tegemist klassikaliste laenutehingutega, mida ei saa automaatselt hinnata rahavoogude alusel.
Valuation methods which used flat-rate haircuts to simulate market uncertainties and which were designed for the valuation of ‘complex’ assets were inappropriate for the valuation of the shielded portfolio in the current case.
Samuti ei ole „kompleksse” vara hindamiseeskiri, mille eesmärk on üldise väärtuste allahindluse abil simuleerida ebakindlust turul, käesoleval juhul tagatud vara hindamiseks sobiv.
Remuneration of the guarantee
Garantii eest makstav hüvitis
Germany argued that it was inappropriate to apply to the second-loss guarantee the calculation methods laid down in the Impaired Assets Communication (as described in the Decision initiating the procedure) and concluded that the Guarantees Notice should be applied in order to determine the remuneration.
Saksamaa väitis, nagu menetluse algatamise otsuses märgitud, et langenud väärtusega varade teatises sätestatud hindamismeetodite kohaldamine teise järjekoha kahju garantii suhtes ei ole asjakohane ja hüvitise suurus tuleb kindlaks määrata garantiisid käsitleva teatise alusel.
In several meetings, teleconferences and other information exchanges between January and August 2010 Germany provided information demonstrating that a full claw-back of the […] would impede HSH’s capacity to restore viability.
Teabevahetuse käigus, mis hõlmas ka mitut kohtumist ja telefonikõnet, esitas Saksamaa ajavahemikul 2010. aasta jaanuarist kuni augustini teabe eesmärgiga tõendada, et […] suuruse summa täielik tagastamine raskendaks HSH elujõulisuse taastamist.
COMMENTS ON THE RECAPITALISATION
MÄRKUSED REKAPITALISEERIMISE KOHTA
Germany took the view that the Commission’s assessment of the recapitalisation measure was incorrect as regards the valuation of HSH and the legal assessment of the possible benefits to the minority shareholders who did not participate in the recapitalisation.
Saksamaa leidis, et komisjon on teinud ka rekapitaliseerimise hindamisel vigu seoses HSH väärtuse hindamisega ja õigusliku hinnangu andmisega asjaolule, et kasu said rekapitaliseerimisest kõrvale jäänud vähemusaktsionärid.
The Commission’s doubts about the valuation of HSH were based on incorrect facts.
Saksamaa leiab, et komisjoni kahtlused ettevõtte väärtuse hindamise suhtes tulenevad sellest, et faktilised asjaolud on vääralt kindlaks tehtud.
It was unimportant that the downgrading of HSH by S&P was not taken into account in the valuation conducted by PwC, and there were good reasons to believe that HSH would return to an A rating in 2013.
Seepärast ei ole tähtis, et PwC esialgses hinnangus ettevõtte väärtuse kohta ei ole arvesse võetud S&P poolset krediidireitingu langetamist, ja piisavalt põhjendatult võib eeldada, et HSH-l on 2013. aastal taas krediidireiting A.
As regards the issue price of the new shares, discounts in a range of 30 % to 60 % were usual for listed banks.
Mis puudutab uute aktsiate väljalaskehinda, siis börsil noteeritud pankade puhul on hinnaalandused vahemikus 30–60 % tavapärased.
The valuation of HSH was an appropriate basis for the setting of the price of the newly issued shares and the ‘old’ shareholders of HSH did not benefit from the aid measures by maintaining too high a share in HSH.
HSH väärtuse hindamine on sobiv alus uute aktsiate hinna kindlaksmääramiseks ja HSH vanad aktsionärid ei saanud toetusmeetmetest kasu, kuna nad ei omandanud HSHs liiga suurt osalust.
COMMENTS ON THE RISK SHIELD AND THE RECAPITALISATION IN THE LIGHT OF THE UNLIMITED STATE GUARANTEE PROVIDED BY THE PUBLIC-SECTOR OWNERS (GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG)
MÄRKUSED RISKIKAITSE JA REKAPITALISEERIMISE KOHTA, VÕTTES ARVESSE AVALIK-ÕIGUSLIKE OMANIKE GARANDI VASTUTUST
Germany argued that without the rescue measures HSH would have gone bankrupt and the public-sector owners would have been liable for much higher losses under the unlimited state guarantee (Gewährträgerhaftung).
Saksamaa märkis, et päästmisabi andmata jätmise korral oleks HSH tulnud likvideerida ja avalik-õiguslikud omanikud oleksid seejärel pidanud rakendama garandi vastutust, mis oleks põhjustanud palju suuremat kahju.
The possible claims under Gewährträgerhaftung were estimated at around EUR 30 billion or higher.
Võimalikke nõudeid garandi vastutuse raames oli hinnanguliselt ligikaudu vähemalt 30 miljardit eurot.
Germany pointed out that a private investor in the situation of the public-sector owners would have taken the same rescue measures to avoid higher losses.
Saksamaa märkis, et eraõiguslik investor oleks suurema kahju vältimiseks võtnud samas olukorras sarnaseid päästmismeetmed nagu avalik-õiguslikud omanikud.
Germany took the view that the rescue measures met the private investor test and therefore did not constitute state aid.
Saksamaa leiab, et päästmisabi vastab erainvestori kriteeriumile (st turumajanduslikult tegutseva investori põhimõtte kohaldamist) ega kujuta endast seetõttu riigiabi.
The private investor test was fulfilled if it could be reasonably argued that the company would return to viability and if the liquidation costs of the company were higher than the capital measures [33].
Nimetatud kriteeriumi tingimused on täidetud, kui võib põhjendatult väita, et ettevõtja saavutab taas elujõulisuse ja likvideerimiskulud ületavad kapitalimeetmetega seotud kulusid [33].
According to Germany, the initial restructuring plan submitted on 1 September 2009 was sufficient proof of the capacity of HSH to return to viability.
Saksamaa arvates on 1. septembril 2009 esitatud esialgne ümberkorralduskava piisav tõend HSH suutlikkuse kohta taastada oma elujõulisus.
As for the estimation of the liquidation costs, Germany stated that a distinction should be made between the obligations of the public-sector owners as HSH’s owners and as public bodies.
Seoses likvideerimiskulude hindamisega selgitas Saksamaa, et vahet tuleb teha kohustustel, mida liidumaad peavad võtma HSH omanikuna, ning kohustustel, mis neil on avaliku võimu kandjana.
Their obligations as public bodies (unemployment benefit, social insurance contributions) could not be taken into account when estimating the liquidation costs.
Likvideerimiskulude hindamisel ei või arvesse võtta liidumaade kohustusi, mis neil on avaliku võimu kandjana (nt töötushüvitised ja sotsiaalkindlustusmaksed).
Only their obligations as HSH’s owners were to be counted towards the liquidation costs.
Likvideerimiskulude hindamisel tuleb arvesse võtta üksnes neid kohustusi, mida liidumaad peavad võtma HSH omanikuna.
Germany cited the Linde judgment [34] to argue that liabilities originating from state aid that had already been properly granted had to be taken into account when conducting the private investor test.
Kohtuotsusele Linde [34] tuginedes leidis Saksamaa, et erainvestori kriteeriumi kohaldamisel tuleb arvesse võtta kulutusi, mis on seotud varem õiguspäraselt antud abiga.
Gewährträgerhaftung was approved by the Commission and was therefore compatible state aid.
Komisjon on garandi vastutuse heaks kiitnud ja see kujutab endast seega siseturuga kokkusobivat abi.
In addition, the liabilities covered by Gewährträgerhaftung pertained to the obligations of the Länder in their capacity as HSH’s owners, not as public bodies.
Pealegi käsitatakse garandi vastutusest tulenevaid kohustusi liidumaade kohustustena, mis neil on HSH omanikuna, ja mitte kohustustena, mis neil on avaliku võimu kandjana.
Gewährträgerhaftung was in its nature comparable to a ‘letter of responsibility’(Patronatserklärung).
Garandi vastutust võib olemuselt võrrelda garantiikirjaga.
Therefore the liabilities of the public-sector owners under Gewährträgerhaftung amounting to at least EUR 30 billion, should be taken into account when estimating the liquidation costs.
Seepärast tuleb likvideerimiskulude hindamisel võtta vähemalt 30 miljardi euro ulatuses arvesse avalik-õiguslike omanike kohustusi, mis neil on garandi vastutusest tulenevalt.
Finally, Germany concluded that the liquidation costs would be much higher than the capital measures provided to HSH by the public-sector owners.
Saksamaa leidis, et likvideerimiskulud on palju suuremad kui avalik-õiguslike omanike poolt HSH kasuks võetud kapitalimeetmete kulud.
Therefore the conditions of the private investor test were fulfilled and the rescue measures did not constitute state aid.
Seepärast leiab Saksamaa, et erainvestori kriteeriumi tingimused on täidetud ja päästmisabi ei kujuta endast riigiabi.
COMMENTS ON HSH’S VIABILITY
MÄRKUSED HSH ÄRIMUDELI JÄTKUSUUTLIKKUSE KOHTA
Although Germany initially viewed the Commission’s preliminary assessment of HSH’s business model as expressed in recital 62 of the Decision initiating the procedure as too negative, it subsequently updated HSH’s initial restructuring plan in order to alleviate the Commission’s concerns.
Kuigi Saksamaa pidas menetluse algatamise otsuse punktis 62 esitatud esialgset hinnangut HSH ärimudeli kohta esmalt negatiivseks, ajakohastas ta komisjoni konkurentsialaste kahtluste kõrvaldamiseks oma esialgset ümberkorralduskava.
COMMENTS ON OWN CONTRIBUTION AND COMPENSATORY MEASURES
MÄRKUSED OMAPANUSE JA TASAKAALUSTUSMEETMETE KOHTA
Germany argued that the own contribution measures included in the initial restructuring plan, which consisted of the remuneration of the measures, the release of capital reserves, the sale of subsidiaries and cost reductions, added up to EUR 5,9 billion and should be sufficient.
Saksamaa märkis, et esialgses ümberkorralduskavas ettenähtud meetmetega, mille eesmärk on täita sobiva omapanuse tingimused – meetmete eest hüvitise maksmine, kapitalireservide kasutuselevõtmine, oluliste osaluste loovutamine ja kulude vähendamine –, saavutatakse kokku 5,9 miljardi euro suurune omapanus ja seetõttu on need meetmed piisavad.
Moreover, while Germany initially considered the proposed compensatory measures, consisting of the balance sheet reduction, the cessation of profitable business portfolios, the closure of 12 [35] out of 21 international locations and the sale of sizeable subsidiaries (REAG and DAL [36]), to be sufficient, it later reconsidered them in the modified restructuring plan.
Kavandatud tasakaalustusmeetmeid – bilansimahu vähendamine, kasumlikest äriportfellidest loobumine, välisriikides asuvast 21 filiaalist 12 filiaali sulgemine [35] ja oluliste osaluste loovutamine (REAG ja DAL) [36] – pidas Saksamaa esialgu küll piisavaks, kuid muutis neid siiski veel kord muudetud ümberkorralduskavas.
The Commission also received comments from interested third parties.
Komisjon sai märkusi ka kolmandatelt isikutelt.
Comments were submitted on 30 November and 11 December 2009 by the savings bank associations and on 17 December 2009 by Flowers.
30. novembril ja 11. detsembril 2009 esitasid oma märkused hoiupankade liidud ja 17. detsembril 2009 Flowers.
COMMENTS FROM SGVSH AND SVB
SGVSH JA SVB MÄRKUSED
The savings bank associations disagreed with the Commission’s preliminary view that they had disproportionately benefited from the recapitalisation granted to HSH by the public-sector shareholders as they considered that the share price of the newly issued shares was rather low.
Hoiupankade liidud ei nõustunud komisjoni esialgse seisukohaga, mille kohaselt nad said ebaproportsionaalselt suurt kasu HSH avalik-õiguslike aktsionäride korraldatud HSH rekapitaliseerimisest, sest uute aktsiate väljalaskehind oli hoiupankade liitude arvates üsna madal.
Splitting the proceedings in the HSH case, with the aid measures being authorised in one set of proceedings and the issue of indirect aid to the minority shareholders being dealt with in another, would breach Article 7 of Regulation (EC) No 659/1999 [37] (‘the Procedural Regulation’).
HSHga seotud menetluse jagamine osadeks selliselt, et ühes menetluses kiidetakse toetusmeetmed heaks ja teises menetluses uuritakse vähemusaktsionäridele antud võimaliku kaudse abi küsimust, on vastuolus määruse (EÜ) nr 659/1999 [37] (edaspidi „menetlusmäärus”) artikliga 7.
The aid measure could not at the same time be compatible with the internal market in respect of HSH, and incompatible in respect of HSH’s owners.
Toetusmeede ei saa olla üheaegselt (HSH kasuks võttes) siseturuga kokkusobiv ja HSH aktsionäre arvesse võttes siseturuga kokkusobimatu.
A negative decision on the recapitalisation in respect of the savings bank associations and Flowers would render the recapitalisation incompatible aid.
Kui hoiupankade liite ja Flowersit silmas pidades tehakse rekapitaliseerimise kohta negatiivne otsus, võiks järeldada, et rekapitaliseerimine kujutab endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi.
According to the savings bank associations, the Commission should address the issue of burden sharing by the minority shareholders in the general context of the burden sharing assessment of the recapitalisation.
Hoiupankade liitude arvates peaks komisjon käsitlema vähemusaktsionäride kaasamist kulude jagamisse rekapitaliseerimisel tekkivate kulude jagamise üldise hindamise raames.
As regards the Commission’s consideration that there was insufficient dilution of the minority shareholdings, the savings bank associations did not see how this could constitute state aid.
Vähemusaktsionäride osaluse vähenemine, mis on komisjoni arvates ebapiisav, ei saa hoiupankade liitude hinnangul olla riigiabi.
They considered a dilution to be a secondary effect of a recapitalisation.
Hoiupankade liidud leiavad, et osaluse vähenemine on rekapitaliseerimise teisejärguline mõju.
Moreover, the conditions of Article 107(1) TFEU were not fulfilled, in so far as the savings bank associations were not an undertaking within the meaning of the state aid rules.
Lisaks ei ole täidetud ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tingimused, sest hoiupankade liidud ei ole ettevõtjad riigiabieeskirjade tähenduses.
SGVSH and SVB were not active on any market; they only held shareholdings on behalf of their members (the public savings banks in Hamburg and Schleswig-Holstein).
SGVSH ja SVB ei tegutse ise ühelgi turul, vaid omavad üksnes oma liikmete (Hamburgi ja Schleswig-Holsteini avalik-õiguslikud hoiupangad) osalusi.
The advantage to the savings banks could be seen only in the increase of the value of the HSH shares, which was inherent in all capital injections.
Hoiupankade liitudele tulenev eelis võiks äärmisel juhul seisneda HSH aktsiate väärtuse suurenemises, mis on omane kõigile kapitalisüstidele.
Furthermore, the alleged advantage was not granted from state resources.
Peale selle ei pärine väidetav eelis riigi vahenditest.
The level of dilution depended on the number of the shares and the share price.
Osaluse vähenemise aste sõltub aktsiate arvust ja hinnast.
The price was decided not by the State, but by the shareholders’ meeting.
Otsust hinna kohta ei teinud siiski riik, vaid see võeti vastu aktsionäride üldkoosolekul.
That decision was not imputable to the State and, in line with the Stardust Marine judgment [38], could not be considered aid.
Kõnealust otsust ei saa omistada riigile ja kooskõlas otsusega kohtuasjas Stardust Marine [38] ei saa seda käsitada riigiabina.
In any event, the alleged advantage had no impact on the competitive position of the savings banks in the markets in which they operated.
Väidetav eelis ei mõjutanud mingil juhul hoiupankade konkurentsiseisundit asjaomastel turgudel.
Therefore the alleged advantage did not distort competition or affect trade between Member States.
Seega ei moonuta väidetav eelis konkurentsi ega kahjusta liikmesriikidevahelist kaubandust.
The savings bank associations also pointed out that the Commission had not investigated secondary effects in other recapitalisation cases.
Hoiupankade liidud viitasid ka sellele, et komisjon ei ole varem rekapitaliseerimismeetmete teisejärgulist mõju uurinud.
Nor had the Union courts endorsed such an approach in the WestLB judgment [39].
Ka liidu kohtud ei lähtunud sellisest käsitusest kohtuotsuses WestLB [39].