natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Greece also states that Varvaressos’ size has reduced significantly since 2006, through the closure of one of its three plants and the sale of its subsidiary.
Samuti väidab Kreeka, et äriühingu Varvaressos suurus on alates 2006. aastast märkimisväärselt vähenenud, sest üks tema kolmest vabrikust suleti ja müüdi ka tütarettevõtja.
The plant’s closure caused a manpower reduction of […] man-hours and a production capacity reduction of 30 %, which in addition is irreversible (through scrap or sale of equipment).
Vabriku sulgemise tulemusel vähenes tööjõud […] inimtundi ja tootmisvõimsus 30 %, mis on peale kõige pöördumatu (seadmete lammutamise või müügi tõttu).
Also, the company withdrew completely from Estonia, Hungary and Romania, and partially from Austria, Germany, France, the UK, Bulgaria, the Czech Republic, Italy and Poland (withdrawal range between […] % and […] %).
Lisaks lahkus äriühing täielikult Eestist, Ungarist ja Rumeeniast ning osaliselt Austriast, Saksamaalt, Prantsusmaalt, Ühendkuningriigist, Bulgaariast, Tšehhi Vabariigist, Itaaliast ja Poolast (turult lahkumise määr jäi vahemikku […] % ja […] %).
The Commission received comments from Varvaressos.
Äriühing Varvaressos esitas komisjonile oma märkused.
Its arguments coincided to a large extent with those submitted by the Greek authorities.
Tema argumendid kattusid suures osas Kreeka ametiasutuste esitatud väidetega.
The Commission also received comments from other third parties, either related to the operations of Varvaressos or affected by them.
Lisaks esitasid komisjonile oma märkused muud kolmandad isikud, kes olid seotud äriühingu Varvaressos tegevusega või keda see tegevus mõjutas.
All of the comments praised the beneficiary’s status, both as a contributor to the local economy and as a well-established company.
Kõikides märkustes tunnustati abisaaja tähtsust nii kohaliku majanduse arendajana kui ka eduka äriühinguna.
It was also stated that the company’s cessation of operations would significantly reduce employment and production capacity in Greece and especially Imathia.
Lisaks märgiti, et äriühingu tegevuse lõpetamine vähendaks märkimisväärselt tööhõivet ja tootmisvõimsust Kreekas, eelkõige Imathias.
In addition, it was stated that the aid to Varvaressos does not create any distortion of competition, given the company’s minimal market share.
Samuti väideti, et arvestades äriühingu Varvaressos minimaalset turuosa, ei põhjusta äriühingule antud abi konkurentsimoonutusi.
ASSESSMENT: EXISTENCE OF AID
HINDAMINE: ABI OLEMASOLU
Measures 1 and 2: The State guarantees of 2007 and 2008
Meetmed 1 ja 2: 2007. ja 2008. aasta riigigarantiid
Article 107(1) TFEU declares incompatible with the internal market any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and affects trade between Member States.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ja kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Thus, in order to be considered State aid, a measure must fulfil the following four criteria.
Seega selleks, et meedet võiks käsitada riigiabina, peab ta vastama järgmistele kriteeriumidele.
Firstly, a measure must be granted by a Member State or through State resources.
Esiteks peab meetme kasutamist võimaldama liikmesriik või tuleb seda teha riigi vahenditest.
State guarantees put at risk State resources, as their call is paid through the State budget.
Riigigarantiid seavad ohtu riigi vahendid, sest garantii makstakse välja riigi eelarvest.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a loss of financial resources for the State.
Peale selle tähendab igasugune garantii, mida ei ole nõuetekohaselt hüvitatud, riigi rahaliste vahendite kaotamist.
In addition, State guarantees are granted through decisions of the competent Ministries.
Lisaks antakse riigigarantii pädevate ministrite otsuse alusel.
In the case at hand, it was by decision of the Greek Ministry of Finance that the 2007 and 2008 guarantees were granted to Varvaressos.
Kõnealuse juhtumi puhul oli äriühingule Varvaressos 2007. ja 2008. aastal garantii andmine Kreeka rahandusministeeriumi otsus.
Thus, the criterion of State resources is fulfilled.
Seega on riigi vahendite kriteerium täidetud.
Secondly, a measure must give the beneficiary an advantage.
Teiseks peab meede andma abisaajale eelise.
The Commission considers that the two guarantees in question have conferred an undue advantage on Varvaressos.
Komisjon leiab, et kaks kõnealust garantiid on andnud äriühingule Varvaressos põhjendamatu eelise.
Indeed, for the reasons set out in the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (‘the Guarantee Notice’) [15], sections 2.2 and 3.2, when the borrower does not pay a market-oriented price for the guarantee, it obtains an advantage.
Komisjoni teatise (EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes; edaspidi „garantiiteatis”) [15] punktides 2.2 ja 3.2 sätestatud põhjustel saab laenusaaja eelise, kui ta ei maksa garantii eest turupõhist hinda.
In some cases, the borrower, as a firm in financial difficulty, would not find a financial institution prepared to lend on any terms, without a State guarantee.
Mõnel juhul ei pruugi laenusaaja kui finantsraskustes olev firma leida finantseerimisasutust, kes oleks valmis talle raha laenama mis tahes tingimustel ilma riigigarantiita.
In point 3.2 of the Guarantee Notice, the Commission has set out three cumulative conditions which it deems sufficient to rule out the presence of State aid (i.e. an advantage) in the form of a guarantee.
Garantiiteatise punktis 3.2 on komisjon sätestanud neli kumulatiivset tingimust, mida ta peab piisavaks, et välistada riigiabi andmine (st eelis) garantii kujul.
These are:
Nendeks on:
the borrower is not in financial difficulties,
laenusaaja ei ole finantsraskustes;
the guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan,
garantii ei kata rohkem kui 80 % tasumata laenust;
the extent of the guarantee can be properly measured when it is granted,
garantii ulatust on võimalik selle andmisel nõuetekohaselt mõõta;
a market-oriented price is paid for the guarantee.
garantii eest on makstud turupõhist hinda.
Applying these criteria to the case at hand, the Commission finds that:
Kohaldades neid kriteeriume kõnealuse juhtumi suhtes, leiab komisjon järgmist:
Varvaressos was in financial difficulty [16] at the time of granting of both the 2007 and the 2008 guarantees.
äriühing Varvaressos oli finantsraskustes [16] nii 2007. aasta kui ka 2008. aasta garantii andmise ajal;
Secondly, as demonstrated in recitals 13, 16 and 18, both the 2007 and 2008 guarantees did cover more than 100 % of the loan.
teiseks, nagu on näidatud põhjendustes 13, 16 ja 18, katsid 2007. ja 2008. aasta garantiid mõlemad enam kui 100 % laenust;
Thirdly, with regard to the 2007 guarantee, the Commission notes that the extent of the guarantee could not be properly measured when it was granted.
kolmandaks, 2007. aasta garantii puhul märgib komisjon, et garantii ulatust ei olnud selle andmise ajal võimalik nõuetekohaselt mõõta.
This is shown by the fact that, according to the information transmitted by the Greek authorities (see above, recitals 13 and 16), the guarantee was initially supposed to cover 80 % of the loan, or EUR 18,2 million, but eventually, on the basis of one of the provisions of the guarantee scheme, covered EUR 30 million.
Seda kinnitab asjaolu, et vastavalt Kreeka ametiasutuste edastatud teabele (vt eespool põhjendused 13 ja 16) pidi garantii esialgu katma 80 % laenust ehk 18,2 miljonit eurot, kuid lõpuks kattis garantiikava ühe sätte alusel 30 miljonit eurot;
Fourthly, both the 2007 and 2008 guarantees were granted for loans to a firm in difficulty and did not provide for a premium for the guarantor (State).
neljandaks, nii 2007. kui ka 2008. aasta garantii anti raskustes olevale äriühingule laenu saamiseks ning tagajale (riigile) garantiipreemia maksmist ette ei nähtud.
The mere fact that no fee was paid in exchange for the guarantees might indicate that the measures conferred an advantage on Varvaressos.
Pelgalt asjaolu, et garantii eest ei makstud tasu, võib näidata, et meetmetega anti äriühingule Varvaressos eelis.
A guarantee without premium payment is not available on the commercial banking market.
Kommertspankadelt ei saa garantiid garantiipreemiat maksmata.
This is all the more true for guarantees given to undertakings in difficulty, which have a high risk of default.
Eelkõige on see tõsi raskustes äriühingute jaoks, kelle puhul valitseb lepinguliste kohustuste täitmata jätmise risk.
On the basis of the above the Commission concludes that the company would not have obtained the 2007 and 2008 guarantees under the same terms on the market and hence these measures conferred an advantage.
Eespool toodut arvesse võttes leiab komisjon, et äriühing ei oleks saanud 2007. ja 2008. aasta garantiisid turul samadel tingimusel ning seega anti nende meetmetega talle eelis.
Thirdly, to be considered aid under Article 107(1) TFEU, a measure must be selective.
Kolmandaks, meede peab olema valikuline, et seda saaks käsitada abina ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt.
The 2007 guarantee was based on a sectoral scheme and the 2008 guarantee was an ad hoc measure for Varvaressos.
aasta garantii põhines majandusharu abikaval ning 2008. aasta garantii oli ühekordne meede äriühingu Varvaressos jaoks.
Thus, the criterion of selectivity is indeed fulfilled.
Seega on valikulisuse kriteerium tõepoolest täidetud.
Finally, a measure must distort competition and affect trade between Member States.
Peale selle peab meede moonutama konkurentsi ja mõjutama liikmesriikidevahelist kaubandust.
Varvaressos is active in a sector whose products are widely traded among Member States and which is subject to intense competition.
Äriühing Varvaressos tegutseb sektoris, mille toodetega kaubeldakse liikmesriikide vahel laialdaselt ja kus valitseb tihe konkurents.
At the time the aid measures were granted, Varvaressos made most of its sales to other Member States (see recital 7 above).
Abimeetme võimaldamise ajal müüs äriühing Varvaressos oma tooteid peamiselt teistesse liikmesriikidesse (vt eespool põhjendus 7).
Also, the aid measures in question granted Varvaressos an advantage over its competitors (see recitals 53-56 above).
Samuti anti kõnealuste abimeetmetega äriühingule Varvaressos eelis tema konkurentide ees (vt eespool põhjendused 53–56).
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in trade between Member States, those other undertakings must be regarded as affected by that aid.
Kui riigiabi tugevdab äriühingu olukorda liikmesriikidevahelises kaubanduses teiste konkureerivate äriühingute suhtes, tuleb lugeda, et abi mõjutab neid teisi äriühinguid.
Thus, the criterion of distortion of competition and effect on trade between Member States is indeed fulfilled.
Seega on tõepoolest täidetud liikmesriikidevahelise konkurentsi moonutamise ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele avalduva mõju kriteerium.
On the basis of the above, it is concluded that the State guarantees of 2007 and 2008 (measures 1 and 2) constitute State aid in favour of Varvaressos within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Eeltoodu põhjal järeldatakse, et 2007. ja 2008. aasta riigigarantiid (meetmed 1 ja 2) kujutavad endast riigiabi äriühingule Varvaressos ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
As regards the criterion of State resources and imputability, this direct State grant comes from the State budget and is approved by the responsible ministry.
Riigi vahendite ja riigi seotuse mõttes pärineb riigi otsetoetus riigieelarvest ja selle on heaks kiitnud vastutav ministeerium.
Therefore, the criterion is fulfilled.
Seega on kriteerium täidetud.
As regards the criterion of advantage, the direct grant was decided in favour of a company in financial difficulty.
Kui hinnata eelise kriteeriumi täitmist, siis otsustati anda otsetoetust finantsraskustes äriühingule.
The Greek State does not receive any consideration in return for the grant.
Kreeka riik ei saa toetuse eest mingit tasu.
Therefore, the grant gives an advantage to Varvaressos.
Seepärast annab toetus äriühingule Varvaressos eelise.
Thus, the Commission considers that the notified direct grant of 2009 will confer an advantage on the company within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Seega leiab komisjon, et teatatud 2009. aasta otsetoetus annab äriühingule eelise ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
As regards the criterion of selectivity, the direct grant was decided on the basis of an ad hoc decision for the company.
Seoses valikulisuse kriteeriumiga nähtus, et otsetoetus otsustati anda äriühingule ad hoc otsuse alusel.
Finally, the criterion of distortion of competition and effect on trade between Member States is fulfilled in the same way as in recital 58 above.
Peale selle on liikmesriikidevahelise konkurentsi moonutamise ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele avalduva mõju kriteerium täidetud samamoodi, nagu kirjeldatud eespool põhjenduses 58.
On the basis of the above considerations, the Commission concludes that the notified direct grant of 2009 constitutes State aid in favour of Varvaressos within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Eespool esitatud kaalutluste põhjal järeldab komisjon, et teatatud 2009. aasta otsetoetus kujutab endast riigiabi äriühingule Varvaressos ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
According to Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [17], new aid that was put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is to be considered unlawful aid.
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [17] artikli 1 punkti f kohaselt käsitatakse ebaseadusliku abina uut abi, mis on kehtestatud vastuolus ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikega 3.
In the case at hand, the State guarantee of 2007 in favour of Varvaressos was put into effect by Greece without notifying it to the Commission and without waiting for the latter’s comments or final decision on the measure’s compatibility with the internal market.
Kõnealuse juhtumi puhul andis Kreeka äriühingule Varvaressos 2007. aasta riigigarantii komisjonile sellest teatamata ning ootamata ära komisjoni märkusi või lõplikku otsust meetme siseturuga kokkusobivuse kohta.
Thus, the Commission considers at this stage that the State guarantee of 2007 is unlawful.
Seega leiab komisjon praegu, et 2007. aasta riigigarantii on ebaseaduslik.
ASSESSMENT: COMPATIBILITY WITH THE TFEU
HINDAMINE: KOKKUSOBIVUS ELi TOIMIMISE LEPINGUGA
As set out in point 4.1 of the Guarantee Notice, where an individual guarantee or a guarantee scheme does not comply with the market economy investor principle, it is deemed to entail State aid.
Nagu on sätestatud garantiiteatise punktis 4.1, loetakse üksikgarantii või garantiikava riigiabi sisaldavaks, kui see ei sobi kokku turumajandusliku investeerimise põhimõtetega.
The State aid element therefore needs to be quantified in order to check whether the aid may be found compatible under a specific State aid exemption.
Riigiabi elemendi suurus tuleb arvuliselt väljendada, et kontrollida, kas abi võib pidada kokkusobivaks konkreetse riigiabi erandi põhjal.
Therefore, before assessing the compatibility of the aid, the Commission needs to quantify the aid element.
Seepärast peab komisjon selgitama välja abi summa, enne kui saab hinnata abi kokkusobivust.
Quantification of the aid
Abi summa väljaselgitamine
The 2007 and 2008 guarantees: the Commission has laid down the general principles for calculating the aid element in guarantees in the Guarantee Notice.
aasta ja 2008. aasta riigigarantiid: komisjon on kehtestanud garantiiteatises üldpõhimõtted garantiides sisalduva abielemendi arvutamiseks.
The Commission considers that, in principle, a State guarantee can be deemed aid up to the total amount of the underlying loan if the beneficiary is not capable of accessing financial markets by its own means (see points 2.2 and 4.1(a) of the Guarantee Notice).
Komisjon leiab, et põhimõtteliselt võib riigigarantiid pidada abiks garantii aluseks oleva laenu kogusumma ulatuses, kui abisaajal endal puudub juurdepääs finantsturgudele (vt garantiiteatise punkt 2.2 ja punkti 4.1 alapunkt a).
The Guarantee Notice sets out, in points 4.1 (general rules), 4.2 (aid element in individual guarantees) and 4.4 (aid element in guarantee schemes), the rules it applies for calculating the aid element in the guarantees.
Garantiiteatise punktis 4.1 (üldeeskirjad), punktis 4.2 (abielement üksikgarantiides) ja punktis 4.4 (abielement garantiikavades) sätestatakse eeskirjad, mida kohaldatakse garantiides sisalduva abielemendi arvutamisel.
The Commission will in the following recitals apply these rules to measures 1 and 2.
Järgnevates põhjendustes kohaldab komisjon neid eeskirju meetmete 1 ja 2 suhtes.
However, given its financial difficulties at the time of the granting of the measures, commercial banks would have charged a correspondingly higher interest rate than the one achieved with a State guarantee, because the latter is an additional security for the banks.
Kuid võttes arvesse äriühingu finantsraskusi meetmete võimaldamise ajal, oleksid kommertspangad kohaldanud vastavalt kõrgemat intressimäära võrreldes riigigarantiiga, sest see garantii on pankade jaoks lisatagatis.
Thus, the Commission considers that the benefit of Varvaressos through the 2007 and 2008 guarantees was not the total loans, which it could have received even without the State guarantees, but the lower interest rate, which it received thanks to the guarantees.
Seega leiab komisjon, et 2007. ja 2008. aasta garantiidest ei saanud äriühing Varvaressos kasu mitte kogulaenude näol, mille ta oleks saanud ka riigigarantiita, vaid madalama intressimäära näol, mille ta tänu garantiile sai.
According to point 4.2 of the Guarantee Notice, in the absence of a comparable market premium, the all-in financing costs of the loan on the market with and without guarantee (i.e. the interest rate for a similar loan without guarantee should be compared to the interest rate + guarantee premium for the loan with the State guarantee) should be compared.
Garantiiteatise punkti 4.2 kohaselt tuleb võrreldavate turupreemiate puudumise korral võrrelda turul kõiki laenu rahastamise kulusid koos garantiiga ja ilma selleta (st garantiita samalaadse laenu intressimäära tuleks võrrelda riigigarantiiga laenu intressimäära ja garantiipreemia summaga).
In many cases, such a market interest rate is not available.
Paljudel juhtudel ei ole selline intressi turumäär kättesaadav.
Therefore, in its 2008 Notice on the method for setting the reference and discount rates [19] (‘the 2008 Reference Rate Communication’), the Commission has developed a financial methodology which, for the reasons set out in point 4.2 of the Guarantee Notice, can be used as proxy for the market interest rate.
Seepärast on komisjon oma 2008. aasta teatises viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamise kohta [19] (edaspidi „viitemäärateatis”) välja töötanud finantsmetoodika, mida võib garantiiteatise punktis 4.2 sätestatud põhjustel kasutada turumäära indikaatorina.
In the case at hand, there is no indication of what Varvaressos would have paid for a comparable non-guaranteed loan.
Kõnealuse juhtumi puhul puuduvad andmed selle kohta, mida äriühing Varvaressos oleks maksnud võrreldava garantiita laenu puhul.
Furthermore, the granting of both guarantees predates the economic and financial crisis.
Lisaks anti mõlemad garantiid enne majandus- ja finantskriisi.
In addition, the Commission is of the view that, due to the time that has elapsed since the granting of the measures, the calculation of a ‘real’ market rate for a Greek textile company would be a difficult exercise.
Peale selle on komisjon seisukohal, et meetmete võimaldamisest möödunud aja tõttu oleks keeruline arvutada Kreeka tekstiiliettevõtja „tegelikku” turumäära.
Therefore, the Commission will use the relevant reference rate as proxy for the market rate.
Seepärast kasutab komisjon asjakohast viitemäära turumäära indikaatorina.
It has not been repaid yet (it still remains with the initial capital).
Laenu ei ole siiani tagasi makstud (see on siiani algkapitali hulgas).
The company was still in difficulty and did not have any more free assets to offer as security [22].
Äriühing oli ikka veel raskustes ning tal ei olnud rohkem vaba vara tagatise pakkumiseks [22].
With regard to measure 3, given that it is a direct grant, the entire amount of EUR 14 million represents the aid element.
Meetme 3 puhul ja võttes arvesse, et tegemist on otsetoetusega, kujutab kogu 14 miljoni euro suurune summa endast abielementi.
On the basis of the above, the total aid element in measures 1, 2 and 3 amounts to EUR 16,7 million.
Eespool toodu põhjal on abielement meetmete 1, 2 ja 3 puhul kokku 16,7 miljonit eurot.
Legal basis for the assessment: the Rescue and Restructuring Guidelines
Hindamise õiguslik alus: päästmise ja ümberkorraldamise suunised
Inasmuch as the measures constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, their compatibility must be assessed in the light of the exceptions laid down in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Sedavõrd kui meetmed kujutavad endast abi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, tuleb hinnata nende kokkusobivust nimetatud artikli lõigetes 2 ja 3 kehtestatud erandeid arvesse võttes.
The exceptions laid down in Article 107(2) and Article 107(3), points (d) and (e), are clearly not applicable and have not been invoked by the Greek authorities.
Artikli 107 lõikes 2 ja artikli 107 lõike 3 punktides d ja e sätestatud erandid ei ole ilmselgelt kohaldatavad ning Kreeka ametiasutused ei ole neid ka kasutanud.
Varvaressos was a firm in difficulty at the time the measures were granted (see recitals 9 above and 89-90 below), therefore the compatibility of the aid measures can be assessed only in the light of the R&R guidelines, i.e. under Article 107(3)(c) TFEU.
Äriühing Varvaressos oli meetmete võimaldamise ajal raskustes äriühing (vt eespool põhjendus 9 ja allpool põhjendused 89–90) ning seepärast saab abimeetmete kokkusobivust hinnata ainult päästmise ja ümberkorraldamise suuniseid silmas pidades, st ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c kohaselt.
With regard to point 10(a) of the R&R Guidelines, the Commission notes that although Varvaressos lost a substantial amount of its own equity in the period 2004-2009, it did not lose more than half of its registered capital in the period under assessment (2007 to 2009).
Seoses päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 10 alapunktiga a märgib komisjon, et kuigi äriühing Varvaressos kaotas ajavahemikul 2004–2009 märkimisväärse osa omakapitalist, ei kaotanud ta hinnatava ajavahemiku (2007–2009) jooksul üle poole aktsiakapitalist.
As to point 10(c), Varvaressos did not fulfil the criteria under its domestic law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Punkti 10 alapunkti c arvestades ei täitnud äriühing Varvaressos oma siseriiklike õigusnormide kohaseid kriteeriume, et tema suhtes oleks saanud kohaldada võlgniku kõiki võlakohustusi hõlmavaid maksejõuetusmenetlusi.
As regards point 9 of the R&R Guidelines, it appears that in 2007 the company indeed needed more funds than its existing loans in order to achieve viability.
Seoses päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktiga 9 selgub, et 2007. aastal vajas äriühing tõepoolest elujõulisuse saavutamiseks olemasolevatest laenudest rohkem rahalisi vahendeid.
This is demonstrated by the fact that in 2006 it applied for restructuring aid.
Seda kinnitab asjaolu, et 2006. aastal taotles äriühing ümberkorraldamisabi.