natgillin/translations-raw huggingface dataset:
None of the companies that cooperated in the original investigation (seven Union producers, seven exporting producers in the People’s Republic of China, four unrelated importers in the EU and seven users) was involved in manufacturing and/or trading of strands used as a steel core for conductors.
Ükski esialgses uurimises koostööd teinud äriühingutest (7 liidu tootjat, 7 eksportivat tootjat Hiina Rahvavabariigis ning 4 sõltumatut importijat liidus ja 7 kasutajat) ei olnud seotud elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavate trossikeede tootmise ja/või nendega kauplemisega.
It is apparent from the original investigation that the relevant information was at that time not collected with regard to the strands used as a steel core for conductors.
Esialgsest uurimisest on selgunud, et elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavate trossikeede kohta ei kogutud sel ajal asjakohast teavet.
Thus, it seems that although the strands used as a steel core for conductors were not explicitly excluded, the investigation at that time did not intend to include them in the product concerned.
Seega tundub, et kuigi elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavaid trossikeesid ei jäetud meetmete kohaldamisalast sõnaselgelt välja, ei olnud selle uurimise ajal kavatsust neid vaatlusaluse toote määratlusega hõlmata.
Allegations of possible circumvention of the measures in place
Võimalikule kehtivatest meetmetest kõrvalehoidmisele osutavad väited
Some interested parties expressed concerns regarding possible circumvention of the measures if the strands used as a steel core for conductors were to be excluded from the scope of the measures.
Mõni huvitatud isik väljendas kahtlust võimaliku meetmetest kõrvalehoidmise kohta, juhul kui elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavad trossikeed meetmete kohaldamisalast välja jäetaks.
However, the seven-wire galvanised strands used in the conductors for overhead electricity lines are sold non-further-coated, whereas the galvanised seven wire strands used in the construction of bridges, suspension elements and wind generators are mostly further coated with polyethylene and waxed or greased for a life-expectancy of 50 or more years.
Elektriülekandevõrkudes kasutatavaid seitsmest traadist koosnevaid tsingitud trossikeesid müüakse ilma muu katteta, samas kui sillaehituses, rippkonstruktsioonides ja tuulegeneraatorites kasutatavad seitsmest traadist koosnevad tsingitud trossikeed on tavaliselt kaetud polüetüleeniga ja vahatatud või määrdega kaetud, et nende eeldatav eluiga oleks 50 või rohkem aastat.
During the investigation only one application for galvanised PSC wires and strands, which is not further coated — the temporary support of bridges during the building process — was identified.
Uurimise ajal tuvastati ainult ühel korral, et eel- või järelpingestatud tsingitud traate ja trossikeesid, millel puudus kattekiht, kasutati silla ajutiseks toestamiseks ehitusprotsessis.
However, this application represents only a small fraction of the already small market of all galvanised PSC wires and strands applications (see recital 12).
Samas esindab kõnealune kasutusala vaid väikest osa niigi väiksest eel- või järelpingestatud tsingitud traatide ja trossikeede koguturust (vt põhjendus 12).
Therefore, the different types of strands are in the vast majority of cases easily distinguishable between galvanised and non-galvanised, and within the group of galvanised between further coated and non-further-coated, thereby making control feasible.
Seega on eri liiki trossikeesid enamikul juhtudel kerge eristada, nad on kas tsingitud või tsinkimata ning tsingitud trossikeede puhul tuleb kindlaks teha, kas nad on läbinud täiendava pinnatöötluse. Seega on kontrollimine võimalik.
In addition, the vast majority of EU Member States require for standard/traditional ‘PSC applications’ a national homologation for the utilisation of PSC wires and strands in order to ensure product quality.
Lisaks nõutakse enamikus ELi liikmesriikides standardsete/tavapäraste traadi ja trossikeede kasutusalade puhul eel- või järelpingestatud traadi ja trossikeede kasutamise korral riiklikku kinnitust, et tagada toote kvaliteet.
The homologation process is very detailed and it is mandatory to disclose the wire rod quality and supplier, the production facilities, the machinery used, the laboratory tests, etc.
Kinnitamisprotsess on väga üksikasjalik ning terasvarraste kvaliteedi ja tarnija, tootmisettevõtte, kasutatud tehnika, laboratoorsete testide jne avaldamine on kohustuslik.
In some cases the national homologation process can — in accordance with procedures in force in most EU Member States — be replaced by a ‘quality reception’ or a ‘project specific homologation’.
Mõnikord võib riikliku kinnitamisprotsessi (vastavalt enamikus ELi liikmesriikides kehtivale korrale) asendada nn kvaliteedi tunnustamise või partiide kaupa tehtava kvaliteedikontrolliga.
However, in both cases, an independent technical expert certifies that the products intended to be used are in line with the PSC standard specifications.
Mõlemal juhul peab sõltumatu tehniline ekspert kinnitama, et kasutusse võetavad tooted vastavad eel- või järelpingestatud traadi ja trossikeede standardi spetsifikatsioonides sätestatule.
These procedures provide additional assurance regarding any possible attempts to circumvent the measures.
Sellised menetlused pakuvad lisatagatisi ja aitavad paremini ära hoida mis tahes katseid meetmetest kõrvale hoida.
Furthermore, the different product types can be distinguished if necessary by using special measuring instruments/equipment in cases where galvanised non-further-coated strands should be cleared through customs for free circulation.
Lisaks saab erinevaid tooteliike vajaduse korral eristada spetsiaalsete mõõteriistade või vahenditega juhtudel, kui tsingitud, kuid täiendava pinnatöötluseta trossikeed tollis vabasse ringlusse laskmiseks tollivormistuse läbivad.
From the above it can be concluded that the risk of circumvention is minimal.
Eelneva põhjal võib järeldada, et meetmetest kõrvalehoidmise risk on minimaalne.
D. CONCLUSIONS ON THE PRODUCT SCOPE
D. JÄRELDUSED TOOTE MÄÄRATLUSE KOHTA
The above findings show that the strands used as a steel core for conductors and other PSC wires and strands subject to the measures concerned do not share the same basic physical and technical characteristics and end-uses.
Eespool kirjeldatud järeldustest ilmneb, et elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavate trossikeede ja asjaomase meetmega hõlmatud eel-või järelpingestatud traadi ja trossikeede põhilised füüsikalised ja tehnilised omadused ning kasutusalad ei ole samasugused.
The two products have different end-uses, target different markets and are not interchangeable.
Neil on erinevad kasutusalad, erinevad sihtturud ning nad ei ole omavahel asendatavad.
In addition, the strands used as a steel core for conductors were not investigated in the framework of the original investigation.
Märgitakse ka, et elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavaid trossikeesid esialgse uurimise käigus ei uuritud.
On this basis, it is concluded that the strands used as a steel core for conductors and other PSC wires and strands are two different products.
Eelnevast tulenevalt tehti järeldus, et elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavad trossikeed ning muud eel- või järelpingestatud traadid ja trossikeed on kaks erinevat toodet.
In view of the above, and since it could be established that the strands used as a steel core for conductors can be distinguished from the product concerned, they should be excluded from the product scope of the measures in force.
Eespool kirjeldatut silmas pidades ja kuna oli võimalik kindlaks teha, et elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavaid trossikeesid saab vaatlusalusest tootest eristada, tuleks kõnealused trossikeed kehtivate meetmete kohaldamisalasse kuuluva toote määratlusest välja jätta.
Parties were granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Pärast kõnealust faktide ja kaalutluste avalikustamist võimaldati huvitatud isikutel teatava ajavahemiku jooksul esitada oma seisukoht.
No submissions were received that would result in a different conclusion.
Ei saadud ühtegi esildist, mille põhjal teha teistsugune järeldus.
E. RETROACTIVE APPLICATION
E. TAGASIULATUV KOHALDAMINE
Consequently, for goods not covered by Article 1(1) of Regulation (EC) No 383/2009, as amended by this Regulation, the definitive anti-dumping duty paid or entered in the accounts pursuant to Article 1(1) of Regulation (EC) No 383/2009 and the provisional anti-dumping duties definitively collected pursuant to Article 2 of the same Regulation should be repaid or remitted.
Järelikult kuuluvad määruse (EÜ) nr 383/2009 (nagu seda on muudetud käesoleva määrusega) artikli 1 lõikega 1 hõlmamata kaupade puhul lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis on tasutud või mille kohta on arvestuskanne tehtud määruse (EÜ) nr 383/2009 artikli 1 lõike 1 alusel, ning ajutised dumpinguvastased tollimaksud, mis on lõplikult sisse nõutud sama määruse artikli 2 alusel, tagasimaksmisele või vähendamisele.
Repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
Tagasimaksmist või vähendamist tuleb taotleda liikmesriigi tolliasutuselt kooskõlas kohaldatavate tolliõigusaktidega.
In cases where the time limits provided for in Article 236(2) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [4] have expired before or on 26 October 2012, or if they expire within six months after that date, they are hereby extended so as to expire six months after the date of publication of this Regulation,
Juhul kui nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) [4] artikli 236 lõikes 2 sätestatud tähtajad on möödunud enne 26. oktoobrit 2012 või lõppevad just sel kuupäeval või kui need lõppevad kuue kuu jooksul pärast kõnealust kuupäeva, pikendatakse neid käesoleva määruse alusel, et need lõppeksid kuue kuu möödumisel pärast käesoleva määruse avaldamise kuupäeva,
Article 1(1) of Regulation (EC) No 383/2009 is replaced by the following:
Määruse (EÜ) nr 383/2009 artikli 1 lõige 1 asendatakse järgmisega:
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of not plated or not coated wire of non-alloy steel, wire of non-alloy steel plated or coated with zinc and stranded wire of non-alloy steel whether or not plated or coated with not more than 18 wires, containing by weight 0,6 % or more of carbon, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, currently falling within CN codes ex72171090, ex72172090, ex73121061, ex73121065 and ex73121069 (TARIC codes 7217109010, 7217209010, 7312106111, 7312106191, 7312106511, 7312106591, 7312106911 and 7312106991) and originating in the People’s Republic of China.
Käesolevaga kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit legeerimata terasest traadi (tsingiga pinnatud ja kaetud / pindamata või katmata) ja selliste legeerimata terasest trossikeede (pinnatud ja kaetud / pindamata või katmata) impordi suhtes, mis koosnevad kuni 18 traadist, mis sisaldavad kaalu järgi vähemalt 0,6 % süsinikku ja mille ristlõike maksimaalne läbimõõt on üle 3 mm ning mis kuuluvad CN-koodide ex72171090, ex72172090, ex73121061, ex73121065 ja ex73121069 (TARICi koodid 7217109010, 7217209010, 7312106111, 7312106191, 7312106511, 7312106591, 7312106911 ja 7312106991) alla.
Galvanised (but not with any further coating material) seven wire strands in which the diameter of the central wire is identical to or less than 3 % greater than the diameter of any of the 6 other wires shall not be covered by the definitive anti-dumping duty.’.
Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu alla ei kuulu tsingitud (kuid täiendava pinnatöötluseta) seitsmest traadist koosnevad trossikeed, mille keskmise traadi läbimõõt on teistega võrdne või alla 3 % suurem ülejäänud kuue traadi läbimõõdust.”
For goods not covered by Article 1(1) of Regulation (EC) No 383/2009, as amended by this Regulation, the definitive anti-dumping duty paid or entered in the accounts pursuant to Article 1(1) of Regulation (EC) No 383/2009 in its initial version and the provisional anti-dumping duties definitively collected pursuant to Article 2 of the same Regulation shall be repaid or remitted.
Kaupade osas, mida ei hõlmata käesoleva määrusega muudetava määruse (EÜ) nr 383/2009 artikli 1 lõikega 1, kuuluvad lõplikud dumpinguvastased tollimaksud, mis on tasutud või mida on raamatupidamises kajastatud määruse (EÜ) nr 383/2009 esialgse redaktsiooni artikli 1 lõike 1 alusel, ning ajutised dumpinguvastased tollimaksud, mis on lõplikult sisse nõutud sama määruse artikli 2 alusel, tagasimaksmisele või vähendamisele.
Repayment or remission shall be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
Tagasimaksmist või vähendamist tuleb taotleda kooskõlas kohaldatavate tollialaste õigusaktidega liikmesriigi tolliasutuselt.
In cases where the time limits provided for in Article 236(2) of Regulation (EEC) No 2913/92 have expired before or on 26 October 2012, or if they expire within six months after that date, they are hereby extended so as to expire six months after 26 October 2012.
Juhul kui määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 236 lõikes 2 sätestatud tähtajad on möödunud enne 26. oktoobrit 2012 või lõppevad 26. oktoobril 2012 või kui need lõppevad kuue kuu jooksul pärast 26. oktoobrit 2012, pikendatakse neid käesoleva määruse alusel, et need lõppeksid kuue kuu möödumisel pärast 26. oktoobrit 2012.
It shall apply from 14 May 2009.
Määrust kohaldatakse alates 14. maist 2009.
OJ L 118, 13.5.2009, p. 1.
ELT L 118, 13.5.2009, lk 1.
OJ C 291, 4.10.2011, p. 6.
ELT C 291, 4.10.2011, lk 6.
Since the current proceeding is limited to the clarification of the product scope and since the strands used as a steel core for conductors were not covered in the original investigation and the consequent anti-dumping measures, it is considered appropriate that the findings be applied from the date of the entry into force of the definitive Regulation, including any imports subject to provisional duties between 16 November 2008 and 13 May 2009.
Kuna praegune läbivaatamisega seotud uurimine piirdub vaatlusaluse toote määratluse täpsustamisega ning kuna esialgne uurimine ja uurimise tulemusena kehtestatud dumpinguvastased meetmed ei hõlmanud elektrijuhtmete terassüdamiku valmistamisel kasutatavaid trossikeesid, peetakse asjakohaseks kohaldada järeldusi alates lõpliku määruse jõustumise kuupäevast, sealhulgas impordi puhul, mille suhtes kohaldati 16. novembrist 2008 kuni 13. maini 2009 ajutist dumpinguvastast tollimaksu.
The Commission has not found any overriding reason preventing such retroactive application.
Komisjon ei ole tuvastanud ühtegi mõjuvat põhjust, miks ei peaks järeldusi tagasiulatuvalt kohaldama.
clarifying the scope of the definitive anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 383/2009 on imports of certain PSC wires and strands originating in the People’s Republic of China THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
millega selgitatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit legeerimata terasest eel- ja järelpingestatud traatide ja trossikeede impordi suhtes määrusega (EÜ) nr 383/2009 kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohaldamisala
Council Implementing Regulation (EU) No 987/2012
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 987/2012,
reimposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China, manufactured by Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit ja äriühingu Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd toodetud triikimislaudade impordi suhtes
By Regulation (EC) No 452/2007 of 23 April 2007 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine [2] (‘the contested Regulation’), the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,9 % to 38,1 % on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China (‘China’) and Ukraine.
23. aprilli 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 452/2007 (millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit triikimislaudade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks) [2] („vaidlustatud määrus”) kehtestas nõukogu lõplikud dumpinguvastased tollimaksud, mille määrad ulatusid 9,9 protsendist 38,1 protsendini, Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina”) ja Ukrainast pärit triikimislaudade (koos varrukalauaga kas tugijalgadel või ilma, auru sisseimamisega ja/või kuumuti ja/või puhuriga või ilma ja selle oluliste osade, nagu tugijalad, triikimispind ja triikraua alusrest) impordi suhtes.
On 19 July 2007, one cooperating Chinese exporting producer, namely Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (‘Harmonic’), lodged an application at the General Court seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applies to the applicant [3].
19. juulil 2007 esitas üks koostööd tegev Hiina eksportiv tootja (Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd; edaspidi „Harmonic”) üldkohtule taotluse tühistada vaidlustatud määrus selles osas, mis on seotud taotluse esitajaga [3].
On 8 November 2011, the General Court in its judgment in Case T-274/07 (‘the General Court judgment’) found that the failure to comply with the period prescribed by Article 20(5) of the basic Regulation was such as in fact to affect the rights of defence of Harmonic, and that the Commission had also infringed Article 8 of the basic Regulation, which conferred on Harmonic the right to offer undertakings up to the expiry of that period.
8. novembril 2011 leidis üldkohus oma otsuses kohtuasjas T-274/07 (edaspidi „üldkohtu otsus”), et algmääruse artikli 20 lõikega 5 ette nähtud ajavahemiku mittejärgimine kahjustas tegelikult Harmonicu kaitseõigust ning et komisjon rikkus ka algmääruse artiklit 8, mille alusel oli Harmonicul õigus pakkuda kohustusi kuni kõnealuse ajavahemiku lõppemiseni.
Therefore, the General Court annulled Articles 1 and 2 of the contested Regulation in so far as they impose a definitive anti-dumping duty and collect definitively the provisional duty on ironing boards manufactured by Harmonic.
Seepärast tühistas üldkohus vaidlustatud määruse artiklid 1 ja 2 selles osas, milles nendega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse Harmonicu toodetud triikimislaudade suhtes kehtestatud ajutine tollimaks.
Moreover, according to the Court’s case-law, in order to comply with a judgment annulling a measure and to implement it fully, the institution which took the measure should resume the procedure at the very point at which the illegality occurred and replace that measure [5].
Euroopa Kohtu kohtupraktika kohaselt peaks tühistatud meetme võtnud institutsioon, et oma tegevus tühistava kohtuotsusega kooskõlla viia ja seda täies ulatuses täita, jätkama menetlust täpselt sellest punktist, kus õigusrikkumine aset leidis, ning kõnealuse meetme asendama [5].
Finally, the implementation of a court ruling also implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the General Court judgment, as was held in Case C-458/98 P [6].
Lisaks tähendab kohtuotsuse rakendamine ka võimalust parandada vaidlustatud määruse neid tahke, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata vaidlustamata osad, mida üldkohtu otsus ei mõjuta, nagu tehti kohtuasjas C-458/98 P [6].
It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) and of Article 8 of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the General Court dismissed all arguments made in this respect.
Tuleks märkida, et peale algmääruse artikli 20 lõike 5 ja artikli 8 rikkumise kohta tehtud järelduse jäävad kõik teised vaidlustatud määruses esitatud järeldused automaatselt jõusse, kuna üldkohus lükkas tagasi kõik selles suhtes esitatud väited.
Following the General Court judgment of 8 November 2011, a notice [7] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in China.
Pärast üldkohtu 8. novembri 2011. aasta otsust avaldati teade, [7] milles käsitletakse dumpinguvastase uurimise osalist taasalustamist muu hulgas Hiinast pärit triikimislaudade impordi suhtes.
The reopening was limited in scope to the implementation of the General Court judgment in so far as Harmonic is concerned.
Taasalustamise ulatus piirdub üldkohtu otsuse rakendamisega Harmonicu suhtes.
The Commission officially advised the exporting producers, the importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komisjon teavitas ametlikult teadaolevalt asjast huvitatud eksportivaid tootjaid, importijaid ja kasutajaid, eksportiva riigi esindajaid ning liidu tootmisharu uurimise osalisest taasalustamisest.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda asja arutamist teates sätestatud tähtaja jooksul.
All parties who so requested within the above time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Võimalus ärakuulamiseks anti kõigile nendele isikutele, kes esitasid selleks taotluse eespool sätestatud tähtaja jooksul ja näitasid ära konkreetsed põhjused, miks nad tuleks ära kuulata.
Representations were received from one exporting producer in China (the party directly concerned, i.e. Harmonic) and one unrelated importer.
Märkused saadi ühelt Hiina eksportivalt tootjalt (asjaga otseselt seotud isik, st Harmonic) ja ühelt sõltumatult importijalt.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Harmonic.
Kõikidele asjaosalistele teatati peamistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada Harmonicu suhtes lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamist.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure, but none reacted at that stage.
Neile anti pärast järelduste teatavakstegemist võimalus esitada teatava ajavahemiku jooksul oma märkused, kuid selles etapis ei reageerinud keegi.
B. IMPLEMENTATION OF THE GENERAL COURT JUDGMENT
B. ÜLDKOHTU OTSUSE RAKENDAMINE
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission had sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document, as provided for in Article 20(5) of the basic Regulation.
Tuletatakse meelde, et vaidlustatud määruse tühistamise põhjus oli asjaolu, et komisjon saatis nõukogule oma ettepaneku kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks enne algmääruse artikli 20 lõikes 5 ette nähtud kümnepäevase kohustusliku tähtaja möödumist, mis järgneb sellele, kui huvitatud isikutele saadetakse teave lõplike järelduste teatavakstegemise kohta.
Furthermore, the Commission had also infringed Article 8 of the basic Regulation, which conferred on Harmonic the right to offer undertakings up to the expiry of that period.
Veelgi enam, komisjon rikkus ka algmääruse artiklit 8, mille alusel oli Harmonicul õigus pakkuda kohustusi kuni kõnealuse tähtaja lõppemiseni.