natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 19 May 2006, MTZ Polyfilms lodged an application [5] at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of the amending Regulation in so far as it applies to MTZ Polyfilms.
MTZ Polyfilms esitas 19. mail 2006 üldkohtule (enne Lissaboni lepingu jõustumist „esimese astme kohus”) taotluse [5] tühistada muutmismäärus äriühinguga MTZ Polyfilms seotud osas.
By its judgment of 17 November 2009 in Case T-143/06 [6], the General Court annulled the amending Regulation to the extent that it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms (the judgment).
Üldkohus tunnistas oma 17. novembri 2009. aasta otsusega kohtuasjas T-143/06 [6] muutmismääruse kehtetuks äriühingule MTZ Polyfilms kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu osas („kohtuotsus”).
The General Court found that the amending Regulation was adopted on an incorrect legal basis.
Üldkohus leidis, et muutmismäärus oli vastu võetud valel õiguslikul alusel.
It considered, in particular, that Article 11(3) of the basic Regulation could not serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, not to apply the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Üldkohus oli eelkõige seisukohal, et algmääruse artikli 11 lõige 3 ei saa olla selline õiguslik alus, mis lubab institutsioonidel ekspordihinna kindlaksmääramisel jätta kohaldamata algmääruse artikli 2 lõigetes 8 ja 9 kirjeldatud meetodid.
On 13 May 2011, by Implementing Regulation (EU) No 469/2011 [7] the definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was amended in view of the expiry of the up till then parallel countervailing duty on 9 March 2011.
mail 2011 muudeti määrusega (EÜ) nr 469/2011 [7] Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kohaldatavat lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, võttes arvesse paralleelse tasakaalustava tollimaksu kehtivuse aegumist 9. märtsil 2011.
Partial reopening
Osaline taasalustamine
On 20 May 2010 a notice [8] was published in the Official Journal of the European Union.
mail 2010 avaldati Euroopa Liidu Teatajas teade [8].
In the notice parties were informed that, in view of the judgment of the General Court mentioned in recital 5, imports into the European Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms were no longer subject to the anti-dumping measures imposed by the amending Regulation and the review Regulation, and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to these regulations for the product concerned manufactured by MTZ Polyfilms should be repaid or remitted.
Selles teavitati huvitatud isikuid asjaolust, et vastavalt põhjenduses 5 osutatud üldkohtu otsusele ei kohaldata äriühingu MTZ Polyfilms Ltd valmistatud PET-kile impordi suhtes Euroopa Liitu enam muutmismääruse ja läbivaatamise määrusega kehtestatud dumpinguvastaseid meetmeid ning et äriühingu MTZ Polyfilms valmistatud asjaomase toote impordi eest nende määruste kohaselt makstud lõplikud dumpinguvastased tollimaksud tuleb tagasi maksta või neid vähendada.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating, inter alia, in India in order to implement the above judgment of the General Court as far as MTZ Polyfilms is concerned.
Ühtlasi osaliselt taasalustati teatega muu hulgas Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete vahepealse läbivaatamisega seotud uurimine, et rakendada eespool nimetatud üldkohtu otsust äriühingu MTZ Polyfilms osas.
Moreover, by the same notice, MTZ Polyfilms was invited, should it consider that aspects of the findings which led to the adoption of the amending Regulation other than the one mentioned in recital 5 were no longer valid, to present a duly substantiated request for review in accordance with the provisions of Article 11(3) of the basic Regulation.
Lisaks kutsuti äriühingut MTZ Polyfilms sama teatega üles esitama kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 3 nõuetekohaselt põhjendatud taotlus läbivaatamiseks, kui ta leiab, et muutmismääruse vastuvõtmise tinginud muud järelduste aspektid kui need, millele on osutatud põhjenduses 5, ei kehti enam.
The Commission officially advised MTZ Polyfilms, the representatives of the exporting country, the other Indian exporting producers which cooperated in the investigation that led to the adoption of the amending Regulation, and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komisjon andis uurimise osalisest taasalustamisest ametlikult teada äriühingule MTZ Polyfilms, ekspordiriigi esindajatele, teistele India eksportivatele tootjatele, kes tegid muutmismääruse vastuvõtmise põhjustanud uurimises koostööd, ning liidu tootmisharule.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard within the time limit set out in the notice.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda asja arutamist teates sätestatud tähtaja jooksul.
Representations were received from two exporting producers in India (one being the party directly concerned, i.e. MTZ Polyfilms) and the Union industry.
Märkused saadi kahelt India eksportivalt tootjalt (üks neist oli otseselt asjaga seotud osaline, st äriühing MTZ Polyfilms) ja liidu tootmisharult.
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT
KOHTUOTSUSE RAKENDAMINE
As a preliminary remark it is important to note that MTZ Polyfilms did not reply to the invitation referred to in recital 9.
Sissejuhatava märkusena on oluline teatada, et MTZ Polyfilms ei vastanud põhjenduses 9 osutatud üleskutsele.
MTZ Polyfilms argued that a partial reopening of a review investigation is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for a possibility to reopen an investigation.
MTZ Polyfilms väitis, et läbivaatamisega seotud uurimise osaline taasalustamine on ebaseaduslik, kuna algmääruses ei ole konkreetseid sätteid, mis võimaldaksid uurimist taasalustada.
The same company also submitted that the Commission’s reference in the notice referred to in recital 7 to the judgment in the IPS case (IPS judgment) [9] was erroneous as that judgment concerned an anti-dumping proceeding which had been initiated in a different legal framework as under the basic Regulation in force at that time, an anti-dumping proceeding consisted of several stages which included the initial investigation and all subsequent review investigations.
Sama äriühing väitis ka, et komisjoni viide põhjenduses 7 osutatud teatele IPSi kohtuasjas („IPSi kohtuotsus”) [9] oli väär, kuna asjaomane kohtuotsus hõlmas dumpinguvastast menetlust, mis oli algatatud teistsuguses õigusraamistikus, kuna tol ajal jõusoleva algmääruse kohaselt koosnes dumpinguvastane menetlus mitmest etapist: esialgne uurimine ja kõik järgnevad läbivaatamisega seotud uurimised.
The IPS judgment therefore dealt with the possibility of opening a new investigation within the framework of an ongoing proceeding.
Seega käsitletakse IPSi kohtuotsuses võimalust avada uus uurimine käimasoleva menetluse raames.
The distinction between a proceeding and an investigation had been written out of the basic Regulation in 1995 and, in the present case, the Commission had not initiated a new investigation in the framework of a proceeding but reopened an investigation which, according to MTZ Polyfilms, had already been concluded by the imposition of definitive measures.
Menetluse ja uurimise erinevus olid sätestatud 1995. aasta algmääruses ning antud juhul ei ole komisjon menetluse raames uut uurimist algatanud, vaid taasalustas uurimise, mis äriühingu MTZ Polyfilms sõnul oli juba lõppenud lõplike meetmete kehtestamisega.
MTZ Polyfilms submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [10] (the old basic Regulation), under which mandatory deadlines, in particular the maximum time for concluding a review investigation of 15 months from the date of initiation, did not yet apply.
MTZ Polyfilms väitis, et IPSi kohtuasi ei saa olla pretsedent seetõttu, et selle aluseks on nõukogu 11. juuli 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 2423/88 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [10] („endine algmäärus”), mille kohaselt ei kehtinud veel kohustuslikud tähtajad, eriti läbivaatamisega seotud uurimise lõpetamise maksimaalne tähtaeg, milleks oli 15 kuud alates uurimise algatamise kuupäevast.
It argued that in this case, the 15 months deadline had lapsed soon after the reopening on 20 May 2010, since the amended measures were imposed more than 14 months after the initiation of the partial interim review investigation.
Ta väitis, et antud juhul sai 15-kuuline tähtaeg läbi vahetult pärast uurimise taasalustamist 20. mail 2010. aastal, kuna muudetud meetmed olid kehtestatud rohkem kui 14 kuud pärast osalise vahepealse läbivaatamisega seotud uurimise algatamist.
Finally, according to MTZ Polyfilms, the judgment required no implementing measures, since the judgment is clear in all material aspects, simple and without any specific reservation and/or qualification annulling the amending Regulation as far as it concerned imports into the Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Äriühingu MTZ Polyfilms sõnul ei nõuta kohtuotsusega rakendusmeetmete kehtestamist, kuna kohtuotsus on selge kõigis sisulistes tahkudes, see on lihtne ning ilma eri reservatsioonideta ja/või omaduseta, mille alusel võiks tühistada muutmismääruse MTZ Polyfilms valmistatud PET-kile impordi osas liitu.
Another Indian exporting producer of PET film, which had cooperated with the interim review, argued that, as in calculating its dumping margin the institutions had applied the same approach as the one which had been condemned by the General Court in its judgment, the institutions should now also revise the methodology for calculating dumping of this company, resulting in the absence of a dumping margin.
Teine PET-kilet eksportiv India tootja, kes tegi koostööd vahepealses läbivaatamises, väitis, et dumpingumarginaali arvutamisel on institutsioonid kohaldanud sama lähenemisviisi, mille üldkohus oli oma kohtuotsuses kõlbmatuks tunnistanud, ning institutsioonid peaksid nüüd vaatama läbi ka kõnealuse äriühingu dumpingumarginaali arvutamise metoodika, mille tagajärjel dumpingumarginaal kaob.
The Union industry claimed that, since the General Court had annulled the amending Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms, the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed as, in the interim review, MTZ Polyfilms was still found to be dumping by a considerable margin.
Liidu tootmisharu väitis, et kuna üldkohus on tühistanud muutmismääruse äriühingule MTZ Polyfilms dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise osas, tuleks 2001. aastal arvutatud ja kehtestatud individuaalne tollimaksumäär uuesti kehtestada, kuna vahepealse läbivaatamise käigus on äriühingu MTZ Polyfilms puhul jätkuvalt leitud märkimisväärne dumpingumäär.
In this respect, it also pointed to a long-standing pattern of circumvention and origin fraud allegedly practised by the Indian exporters.
Samuti tõstis ta esile India eksportijate väidetava pikaajalise meetmetest kõrvalehoidmise ja pettuse tava.
Moreover, it alleged that there was a huge existing overcapacity in India and that in several other major world markets trade defence measures were in place against Indian PET film, which would inevitably lead to greater import volumes on the Union market of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Lisaks väitis ta, et Indias esineb tohutu ületootmine ning et India PET-kile vastu on sisse seatud mitmed muud olulised maailmaturu kaubanduse kaitsemeetmed. Ületootmine tooks vältimatult kaasa äriühingu MTZ Polyfilms toodetud PET-kile suurema impordimahu liidu turule.
The Union industry also called on the Commission to ensure the registration of imports as it considered that the two conditions for such registration laid down in Article 10(4) of the basic Regulation had been met.
Liidu tootmisharu nõudis ka komisjonilt impordi registreerimise tagamist, kuna tema arvates on algmääruses artikli 10 lõikes 4 sätestatud registreerimise kaks tingimust täidetud.
In respect of the alleged illegality of the reopening, it is recalled that in its IPS judgment the General Court recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Seoses uurimise taasalustamise väidetava ebaseaduslikkusega tuletatakse meelde, et üldkohus on IPSi kohtuotsuses kinnitanud, et kohtuasjade puhul, mille menetlus koosneb mitmest haldustoimingust, ei tähenda ühe etapi tühistamine kogu menetluse tühistamist.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Sellest tulenevalt ei tähenda muutmismääruse tühistamine selles osas, mis on seotud ühe poolega, kogu nimetatud määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluse tühistamist.
Moreover, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the Union institutions are required to comply with the judgment.
Peale selle peavad liidu institutsioonid kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu („ELi toimimise leping”) artikliga 266 täitma kohtuotsust.
This also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court of Justice judgment — as was held in case C-458/98 P [11] (the IPS appeal case).
See tähendab ka võimalust parandada muutmismääruse neid tahke, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata vaidlustamata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta, nagu on otsustatud kohtuasjas C-458/98 P [11] („apellatsioonkaebus IPSi kohtuasjas”).
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Eespool esitatut arvesse võttes peeti põhjendamatuks väidet, et läbivaatamisega seotud uurimise osaliseks taasalustamiseks puudub õiguslik alus.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was also found to be unwarranted.
Samuti peeti põhjendamatuks väidet, mille kohaselt dumpinguvastase uurimise lõpuleviimiseks ette nähtud tähtaegade kehtestamise tõttu ei saa komisjon järgida IPSi kohtuasja aluseks olnud lähenemisviisi.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court of Justice judgment.
Leitakse, et kõnealune tähtaeg ei ole Euroopa Kohtu otsuse rakendamise seisukohalt asjakohane.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Nimetatud tähtaeg kehtib tõepoolest esialgse läbivaatamisega seotud uurimise lõpetamise suhtes selle algatamiskuupäevast kuni lõplike meetmete võtmise kuupäevani ning ei kehti ühegi järgneva meetme suhtes, mis tuleb võib-olla võtta näiteks meetme kohtuliku läbivaatamise tulemusena.
It should be noted that the General Court has not handed down any judgments which apply this reasoning, as that would make it impossible to finalise any anti-dumping investigation which was annulled by the General Court in order to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Märkida tuleks, et ei ole ühtegi üldkohtu otsust, mille puhul kohaldataks sellist arutluskäiku, kuna see muudaks võimatuks lõpetada igasugune dumpinguvastane uurimine, mille üldkohus on kehtetuks tunnistanud, et võtta arvesse üldkohtu järeldusi (nagu nõuab ELi toimimise lepingu artikkel 266).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a point in time when the deadline for the investigation has expired.
Üldkohtu otsus tehakse alati ajal, mil uurimise tähtaeg on möödunud.
Concerning the claim of the other Indian exporting producer of PET film, it is recalled that the General Court annulled the amending Regulation only to the extent that it imposes an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms.
Teise India PET-kile eksportiva tootja väitega seoses tuletatakse meelde, et üldkohus tunnistas muutmismääruse kehtetuks üksnes äriühingu MTZ Polyfilms suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu osas.
As a consequence, the judgment is no basis for revisiting the approach and/or calculations with regard to other exporting producers.
Selle tulemusena ei anna kohtuotsus alust vaadata üle lähenemisviis ja/või arvutamine seoses teiste eksportivate tootjatega.
Therefore, this claim has to be rejected.
Seetõttu tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
Concerning the Union industry’s claim mentioned in recital 15, the reasoning in recital 17 is equally valid, i.e. case-law has established that, if the Court of Justice judges that an illegality has taken place, the Commission can resume an investigation procedure at the point just before the illegality occurred.
Põhjenduses 15 nimetatud liidu tootmisharu väitega seoses on samavõrd asjakohane ka põhjenduses 17 esitatud arutluskäik, st kohtupraktika on kinnitanud, et kui Euroopa Kohus tuvastab ebaseaduslikkuse, siis võib komisjon uurimismenetlust jätkata alates vahetult ebaseaduslikkuse ilmnemisele eelnenud ajast.
Therefore, there is no immediate need to resort to previously established data, as argued by the Union industry.
Seetõttu ei ole otsest vajadust kasutada eelnevalt kindlaks tehtud andmeid, nagu on väitnud liidu tootmisharu.
Concerning the Union industry’s request for registration of imports, based on the information in the request and according to the statistical data available to the Commission it was concluded that the condition mentioned in Article 10(4)(b) of the basic Regulation, i.e. a substantial rise in the imports concerned, was not met (see also recital 24).
Seoses liidu tootmisharu taotlusega import registreerida, järeldati taotluses esitatud teabe ja komisjonile kättesaadavate statistiliste andmete põhjal, et algmääruse artikli 10 lõike 4 punktis b esitatud tingimus – st asjaomase impordi märkimisväärne suurenemine – ei ole täidetud (vt ka põhjendus 24).
The request for registration was therefore rejected.
Registreerimise taotlus lükati seetõttu tagasi.
As mentioned in recital 5, the General Court annulled the amending Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned as it considered that Article 11(3) of the basic Regulation cannot serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, to depart from the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Nagu on märgitud põhjenduses 5, tunnistas üldkohus kehtetuks muutmismääruse ettevõtte MTZ Polyfilms osas, kuna ta oli seisukohal, et algmääruse artikli 11 lõige 3 ei saa olla selline õiguslik alus, mis võimaldab institutsioonidel ekspordihinna kindlaksmääramisel kõrvale kalduda algmääruse artikli 2 lõigetes 8 ja 9 kirjeldatud meetodi rakendamisest.
It is also noted that all findings in the review Regulation, other than the ones which the General Court found to be erroneous, remain formally valid.
Peale selle märgitakse, et kõik läbivaatamismääruse järeldused, v.a need, mida üldkohus peab vääraks, jäävad ametlikult kehtima.
This applies, in particular, to the finding that there were significant changes in circumstances justifying an amendment to the anti-dumping duty applicable to MTZ Polyfilms.
Eelkõige kehtib see järelduse kohta, et esinesid märkimisväärsed muutused asjaoludes, mis õigustab äriühingu MTZ Polyfilms suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu muutmist.
Therefore, this aspect of the review was not reinvestigated in the context of the current procedure.
Seetõttu ei uuritud antud menetlusega seoses uuesti läbivaatamise seda tahku.
During the review investigation period (RIP), MTZ Polyfilms exported the product concerned to the Union under a price undertaking and these sales respected the terms of the undertaking, i.e. were at prices which were above the agreed minimum prices.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil eksportis MTZ Polyfilms asjaomast toodet liitu hinnakohustuse alusel ning müügi puhul täideti kohustuse tingimusi, st müük toimus kokkulepitud miinimumhinnast kõrgema hinnaga.
For the reasons explained in the review Regulation, it is confirmed that the export prices to the Union during the RIP cannot be used to calculate the dumping margin of MTZ Polyfilms.
Läbivaatamismääruses selgitatud põhjustel kinnitatakse, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal liitu saadetud ekspordi hindu ei saa kasutada MTZ Polyfilmsi dumpingumarginaali arvutamiseks.
In view of the above considerations, the current investigation was limited to an analysis of the facts available to the institutions regarding the export activities of MTZ Polyfilms.
Eespool esitatud kaalutlusi arvesse võttes piirdus praegune uurimine institutsioonidele kättesaadavate faktide analüüsiga seoses MTZ Polyfilmsi eksporditegevusega.
In this respect, as the Court of Justice has held in the IPS judgment, the institutions, when resuming an anti-dumping investigation following a judgment annulling a regulation imposing anti-dumping duties, are entitled to take account of recent information, including information dating from after the original investigation period.
Institutsioonidel on vastavalt Euroopa Kohtu otsusele IPSi kohtuotsuses õigus dumpinguvastase uurimise jätkamisel pärast kohtuotsust, millega tunnistatakse kehtetuks dumpinguvastaseid tollimakse kehtestav määrus, võtta arvesse uut teavet, sealhulgas esialgsest uurimisperioodist hilisemat teavet.
It also follows from the IPS judgment that this possibility to take recent information into account applies also to reviews, which is the case at hand here.
IPSi kohtuotsusest tuleneb ka see, et võimalus võtta arvesse uut teavet kehtib samuti läbivaatamiste korral, millega on tegemist antud juhul.
It is noted that after the coming into effect of the amending Regulation, and according to the available statistical information, import volumes of PET film manufactured by MTZ Polyfilms decreased strongly and even ceased as from 2008.
Märgitakse, et pärast muutmismääruse jõustumist ning vastavalt kättesaadavale statistilisele teabele vähenes oluliselt äriühingu MTZ Polyfilms toodetud PET-kile impordimaht ning alates 2008. aastast import isegi lõppes.
In that context, the data gathered on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation indicate that during recent years no such imports have taken place.
Algmääruse artikli 14 lõike 6 alusel kogutud andmetest nähtub, et viimastel aastatel ei ole kõnealust importi toimunud.
In the light of all the abovementioned circumstances, in particular the limited scope of the investigation at hand, which, in the light of the General Court judgment, did not re-examine the findings on the existence of changed circumstances and the unavailability of a reliable export price, the Council concludes that the recalculation of a dumping margin for MTZ Polyfilms and the reimposition of an anti-dumping duty on exports of PET film manufactured by MTZ Polyfilms would be inappropriate.
Võttes arvesse kõiki eespool nimetatud asjaolusid, eriti käesoleva uurimise piiratud kohaldamisala, mille puhul ei uuritud üldkohtu otsust silmas pidades uuesti järeldusi muutunud asjaolude olemasolu kohta ning usaldusväärse ekspordihinna puudumist, järeldab nõukogu, et MTZ Polyfilmsi dumpingumarginaali ümberarvutamine ja dumpinguvastase tollimaksu taaskehtestamine MTZ Polyfilmsi toodetud PET-kile ekspordi suhtes oleks asjakohatu.
As a consequence, it is concluded that the review investigation which was opened with a view to implement the General Court’s findings should be terminated without reimposing a duty.
Selle tulemusena järeldatakse, et läbivaatamisega seotud uurimine, mis algatati eesmärgiga rakendada üldkohtu järeldusi, tuleks lõpetada tollimaksu taaskehtestamata.