natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The decisions of the Tender Committee were not unlawful and the members of the Tender Committee did not treat the two bidders differently; furthermore the Tender Committee was obliged, according to the terms of the invitations to tender, to adhere to the findings of the Objections Committee.
hankekomisjoni otsused ei olnud ebaseaduslikud ja hankekomisjoni liikmed ei kohelnud kahte pakkujat erinevalt; lisaks sellele oli hankekomisjon vastavalt pakkumiskutsete tingimustele kohustatud juhinduma vastuväidete komisjoni järeldustest;
ETA’s representative did not infringe the relevant national provisions by asking the first provisional highest bidder (HR) to increase its financial bid; ETA’s representative was not authorised to enter into negotiations and did not have the power to cancel or call off the bidding procedure.
ETA esindaja ei rikkunud asjakohaseid siseriiklikke õigusnorme, paludes esialgsel kõige kõrgema hinna pakkujal (HR) oma rahalist pakkumust suurendada; ETA esindajal ei olnud volitusi läbirääkimiste pidamiseks ega õigust hankemenetlust tühistada või ära jätta.
The above acquitting order was further challenged before the national courts [29] and very recently the Appeal Court of Athens delivered a judgment acquitting all the persons charged (judgment 466/2011).
Eespool nimetatud õigeksmõistva otsuse peale esitati apellatsioon siseriiklikele kohtutele [29] ja hiljuti võttis Ateena apellatsioonikohus vastu õigeksmõistva otsuse kõigi süüdistatud isikute suhtes (otsus nr 466/2011).
The full text of this judgment is not yet available.
Selle otsuse terviktekst ei ole veel kättesaadav.
In conclusion, in consideration of all the above observations, the Greek authorities maintain that the measure under assessment does not involve State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Kokkuvõttes jäävad Kreeka ametiasutused eespool esitatud tähelepanekuid arvestades seisukohale, et hinnatav meede ei kujuta endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 tähenduses.
By letter of 4 August 2010, representatives of the alleged beneficiary (i.e. Athens Resort Casino Holdings on behalf of HR) intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Väidetava abisaaja esindajad (Athens Resort Casino Holdings, HRi nimel) sekkusid 4. augusti 2010. aasta kirjaga huvitatud isikuna komisjoni menetlusse.
The alleged beneficiary submitted the same comments as Greece, which are summarised in the Section 4.
Väidetav abisaaja esitas Kreekaga samasugused märkused, mis on kokkuvõetud kujul esitatud 4. jaos.
In addition, the alleged beneficiary states that the price actually paid for the stake in the casino was EUR 120 million, EUR 10 million higher than previously understood [30].
Lisaks sellele märgib väidetav abisaaja, et kasiino osaluse eest tegelikult makstud hind oli 120 miljonit eurot, mis on 10 miljoni euro võrra suurem kui varem arvatud [30].
It was also therefore even further above the professional valuation of EUR 95,4 million that had been made (but not made known) before the tendering procedure was launched.
See oli suurem ka enne hankemenetluse algatamist esitatud eksperdihinnangus nimetatud hinnast, milleks oli 95,4 miljonit eurot (mida ei avalikustatud).
The alleged beneficiary further argues that ETA was not only not obliged, but also had no right to call on the provisional second highest bidder, because that would have meant beginning new rounds of bidding, in breach of the terms of the invitations to tender.
Väidetav abisaaja lisab veel, et ETA-l mitte ainult ei puudunud kohustus, vaid tal ei olnud ka õigust kutsuda suuruselt teise hinna pakkujat, kuna see oleks tähendanud uue pakkumisvooru algust, mis oli vastuolus pakkumiskutsete tingimustega.
It further claims that the bid of EUR 162 million by CA outside the tendering procedure was at no risk of being taken seriously, and was submitted only to trigger the cancellation of the tender procedure.
Lisaks väidab ta, et väljaspool hankemenetlust CA esitatud 162 miljoni euro suurune pakkumus ei olnud tõsiseltvõetav ning oli esitatud ainult selleks, et põhjustada hankemenetluse tühistamine.
It confirms that it would certainly have contested any decision to accept this bid, risking the cancellation of the entire procedure.
Ta kinnitab, et ta oleks kindlasti vaidlustanud kõik otsused, millega see pakkumus oleks vastu võetud, riskides kogu menetluse tühistamisega.
In this respect, it also points to the opinion of the Legal Council of State, which confirmed that the CA bid could not be taken into account or be accepted [31].
Seetõttu viitab ta ka Riigi Õigusnõukogu otsusele, milles kinnitati, et CA pakkumust ei olnud võimalik arvesse võtta ega aktsepteerida [31].
The alleged beneficiary also calls into question the supposition made by the Commission in the opening decision, regarding distortion of competition and effect on trade, that gambling is a worldwide business and the companies in this field exercise an economic activity in an international market.
Väidetav abisaaja seab kahtluse alla ka komisjoni poolt menetluse algatamise otsusega tehtud oletuse, mis käsitleb konkurentsi moonutamist ja mõju kaubandusele ning mille kohaselt on hasartmängud ülemaailmne äri ja selle valdkonna ettevõtjate majandustegevus toimub rahvusvahelisel turul.
The alleged beneficiary claims that Mont Parnès is not active internationally but operates only locally and is therefore not in competition with casinos abroad.
Väidetav abisaaja leiab, et kasiino Mont Parnès ei ole rahvusvaheliselt aktiivne, vaid tegutseb ainult kohalikul turul ja seega ei konkureeri välismaiste kasiinodega.
By letter of 29 September 2010, Club Hotel Casino Loutraki AE (on behalf of CA) [32] intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Club Hotel Casino Loutrake AE (CA nimel) [32] sekkus huvitatud isikuna komisjoni menetlusse 29. septembri 2010. aasta kirjaga.
In that letter it argues that, as regards the quantification of the alleged aid, account should also have been taken of the difference between the bids and the impact of the ratifying law on the obligations of the purchaser under the terms of the public tender procedure.
Selles kirjas leiab ta, et väidetava abi suuruse arvestamisel oleks tulnud arvesse võtta ka erinevust pakkumuste vahel ja ratifitseeriva seaduse mõju ostja kohustustele vastavalt riigihankemenetluse tingimustele.
The existence of State aid in the disposal of shares by trade sale
Riigiabi olemasolu aktsiate võõrandamisel ettevõtte müügi raames
Article 107(1) TFEU states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatakse, et kui aluslepingutes ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriikide poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
In accordance with the settled case law of the Court of Justice of the EU [33] and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [34], when a Member State purchases or sells shares of undertakings, no advantage is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
Vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikale [33] ning komisjoni eeskirjadele ja tavadele erastamisega seotud riigiabi valdkonnas [34] ei ole tegemist eelisega, kui liikmesriik ostab või müüb ettevõtete aktsiaid ning liikmesriigi käitumine on kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori omaga.
In particular, when the sale of shares takes place on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve any advantage.
Kui aktsiate müük toimub väärtpaberibörsil, eeldatakse, et seda tehakse turutingimustel ja et see ei anna mis tahes eelist.
However, when the disposal is carried out through a trade sale, it can be assumed that no advantage is involved if the following conditions are fulfilled: first, the shareholding is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the shareholding is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets at the basis of their bid.
Juhul kui võõrandamine toimub müügi kaudu, võib eelise olemasolu välistada, kui täidetud on järgmised tingimused: esiteks müüakse osalus kõigile soovijatele avatud läbipaistva ja mittediskrimineeriva konkureeriva hankemenetluse teel; teiseks ei esitata menetluse käigus selliseid tingimusi, mis ei ole eraõiguslike poolte vahelistes võrreldavates tehingutes tavapärased ja mis võivad potentsiaalselt alandada müügihinda; kolmandaks müüakse osalus kõrgeima pakkumuse tegijale; ning neljandaks tuleb pakkujatele anda piisavalt aega ja teavet pakkumuse objektiks olevate varade korralikuks hindamiseks.
In other words, when the privatisation is carried out by trade sale, the benchmark for assessing whether a transaction concerning State assets involves an advantage is whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Teisisõnu, kui erastamine toimub müügi kaudu, tuleb riigi varasid hõlmava tehingu puhul eelise olemasolu väljaselgitamisel hinnata ka seda, kas samasse olukorda asetatud turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja oleks käitunud samamoodi, st oleks müünud ettevõtte sama hinnaga.
Non-economic considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be entertained by a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of an advantage.
Turumajanduse tingimustes tegutsevale ettevõtjale vastuvõetamatuid mittemajanduslikke kaalutlusi, nagu näiteks tööstuspoliitika põhjused, tööhõivekaalutlused või piirkondliku arengu eesmärgid, ei saa arvesse võtta madalama hinnaga leppimise põhjustena, ning osutavad eelise olemasolule.
This principle has been repeatedly explained by the Commission and consistently confirmed by the Court [35].
Komisjon on seda põhimõtet korduvalt selgitanud ja kohus on seda järjekindlalt kinnitanud [35].
Therefore, if any of the above requirements are not met, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified.
Seepärast leiab komisjon, et kui mõni eespool nimetatud tingimus ei ole täidetud, tuleb välja selgitada, kas avaliku müügiga ei kaasne abi, ja seega tuleb sellest müügist teatada.
By respecting these requirements, it is possible to ensure that the State obtains the highest price, i.e. the market price for its assets and therefore that no advantage is involved.
Nimetatud nõudeid järgides oleks võimalik tagada, et riik saaks oma varade eest kõrgeima hinna, st turuhinna, ja et ei oleks tegemist eelisega.
The sale of the 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino
49 % suuruse osaluse müük kasiino Mont Parnès kapitalis
When opening the proceedings under Article 108(2) TFEU, the Commission had doubts whether the sale of Mont Parnès casino was conducted within an open, transparent and non-discriminatory tender procedure.
Menetluse algatamisel ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 alusel oli komisjonil kahtlusi, kas kasiino Mont Parnès müük toimus avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva hankemenetluse abil.
According to the information available at that stage, the Commission considered that there were significant difficulties in determining whether any preferential treatment was unlawfully granted and also whether a market price was or was not paid.
Sel ajal komisjoni käsutuses olnud teabe põhjal leidis komisjon, et on väga keeruline kindlaks teha, kas võimaldati ebaseaduslikult soodsamaid tingimusi või kas maksti turuhinda või mitte.
The Commission was concerned that irregularities in the tendering procedure might have resulted in State aid.
Komisjonil oli kahtlus, et hankemenetluse eeskirjade rikkumisega võis kaasneda riigiabi.
The Commission then carried out an assessment of the relevant facts within the framework of the formal investigation.
Seejärel hindas komisjon ametliku uurimise raames asjakohaseid fakte.
This assessment is based on the body of evidence available in respect of the measure.
See hinnang põhineb kõnealuse meetme kohta kättesaadavatel tõenditel.
During the various stages of the procedure, the Commission has received information about the many legal actions at national level that vindicate the original tendering procedure.
Menetluse eri etappides on komisjon saanud teavet mitmete riiklikul tasandil võetud õiguslike meetmete kohta, mis kinnitavad algse hankemenetluse seaduslikkust.
The Commission notes that, to date, the various court rulings at national level do not appear to support the observations made by the complainant about irregularities and unequal treatment in the tender procedure (see also paragraphs 41 to 46 above).
Komisjon märgib, et praegu ei näi erinevad riiklikul tasandil vastu võetud kohtuotsused toetavat kaebuse esitaja tähelepanekuid hankemenetluse eeskirjade rikkumise ja osalejate ebavõrdse kohtlemise kohta (vt ka punktid 41–46).
The national courts rather appear to have so far confirmed the lawfulness and the non-discriminatory nature of the tender procedure, based on national rules.
Siseriiklikud kohtud näivad siseriiklikele eeskirjadele tuginedes hankemenetluse seaduslikkust ja mittediskrimineerivat iseloomu pigem kinnitavat.
Although the Commission’s assessment is not dependent on the findings of national courts, it may take such findings into consideration as one factor in its analysis.
Kuigi komisjoni hinnang ei sõltu siseriiklike kohtute järeldustest, võib komisjon selliseid järeldusi oma analüüsis ühe tegurina arvesse võtta.
The Commission however notes that the present assessment is not in any way intended to interpret national law, which is solely the competence of the Member State.
Komisjon märgib siiski, et käesolev hinnangus ei püüta mis tahes viisil tõlgendada siseriiklikku õigust, mis kuulub liikmesriigi ainupädevusse.
In this context, the Commission considers that the lawfulness of the tender procedure under national law, as described and justified through the extensive in-depth examination performed by the various national courts so far, constitutes a significant indication of the correctness and the non-discriminatory nature of the tender procedure.
Seoses sellega leiab komisjon, et hankemenetluse seaduslikkus siseriiklike õigusnormide kohaselt, nagu on kirjeldatud ja põhjendatud erinevate siseriiklike kohtute senises laiaulatuslikus ja põhjalikus uurimistöös, näitab olulisel määral hankemenetluse korrektsust ja mittediskrimineerivat iseloomu.
This apparent validation of the tender under national rules can be taken into account by the Commission, among other factors, in its assessment under EU State aid rules that the bidding procedure was open, unconditional and non-discriminatory.
Kui komisjon hindab ELi riigiabi eeskirjade alusel seda, kas hankemenetlus oli avatud, tingimusteta ja mittediskrimineeriv, võib ta muud tegurite hulgas sellist ilmset vastavust siseriiklikele eeskirjadele arvesse võtta.
As regards the question raised in the opening decision that one of the bids seemed to breach the rule in the invitation to tender concerning the minimum increase over the previous bid, the Commission notes that this issue has been resolved, since the required increase was 1 % and not 10 % as the Commission had been given to understand.
Seoses menetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimusega, mille kohaselt üks pakkumustest tundus olevat vastuolus pakkumiskutse nõudega, mis käsitles pakkumuse minimaalset suurendamist võrreldes eelneva pakkumusega, märgib komisjon, et see küsimus on lahendatud, kuna pakkumus pidi olema suurem 1 % ja mitte 10 %, nagu komisjonile algselt mõista anti.
Therefore the Commission considers that the rules of the tender procedure were complied with in this regard.
Seepärast leiab komisjon, et selles osas järgiti hankemenetluse eeskirju.
As regards the alleged different treatment of the various objections made during the tender procedure, the Commission also notes that the Greek authorities have given an acceptable explanation for the exclusion of CA’s bid from the tender procedure in light of the applicable rules that forbid a second submission in the same bidding round.
Hankemenetluse käigus esitatud erinevate vastuväidete väidetavalt erineva käsitlemise osas märgib komisjon samuti, et Kreeka ametiasutused on esitanud vastuvõetava selgituse CA pakkumuse hankemenetlusest kõrvaldamise kohta, kuna kohaldatavates eeskirjades on keelatud teistkordse pakkumuse esitamine samas pakkumisvoorus.
As regards the alleged unequal treatment of the various bids made after the tender procedure, the Commission considers that the difference in treatment between negotiating the price upwards with the successful bidder while refusing to consider the complainant’s bid of EUR 162 million may, given the existing doubts about the latter’s legality, be accepted as permissible practice in a tender procedure.
Pärast hankemenetlust esitatud erinevate pakkumuste väidetavalt ebavõrdse käsitlemise osas leiab komisjon, et eduka pakkujaga kõrgema hinna osas läbirääkimiste pidamine ja samal ajal kaebuse esitaja 162 miljoni euro suuruse pakkumuse mittearvestamine võib kaebuse esitaja pakkumuse kaheldava seaduslikkuse tõttu olla aktsepteeritud kui hankemenetluses lubatud praktika.
Furthermore, the Commission cannot lend credibility to the complainant’s inadmissible bid of EUR 162 million because it was made only after the tender procedure and in breach of its procedural rules.
Lisaks sellele ei saa komisjon võtta tõsiselt kaebuse esitaja 162 miljoni euro suurust vastuvõetamatut pakkumust, kuna see tehti alles pärast hankemenetluse lõppu ja vastuolus menetluseeskirjadega.
As regards the suggestion that the whole procedure could have been cancelled, it has been stated by the Greek authorities that this would have meant re-running the procedure, potentially risking a further reduction in the price to be obtained.
Seoses väitega, nagu oleks kogu menetlus võidud tühistada, on Kreeka ametiasutused väitnud, et see oleks tähendanud uut menetlust, millega oleks kaasnenud oht, et saadav hind oleks veelgi alanenud.
The Greek authorities have also stated that the terms of reference of the public procurement contract were not amended by Law 3139/2003 or in any other way.
Kreeka ametiasutused on ka väitnud, et riigihankelepingu tingimusi ei muudetud seadusega nr 3139/2003 ega mis tahes muul viisil.
As regards the price obtained, the Commission notes that the price finally paid for the casino of EUR 120 million [36], while still short of the inadmissible bid of EUR 162 million that the complainant claims to have been ready to make after its exclusion from the procedure, is however higher than both the highest bid of EUR 107 million the complainant appears to have tendered and, by an even greater margin (25,5 %), the expert valuation of the stake at EUR 95,4 million made in advance of the procedure.
Saadud hinna kohta märgib komisjon, et 120 miljonit eurot, [36] mis kasiino eest lõpuks maksti ja mis ei küündi 162 miljoni euro suuruse vastuvõetamatu pakkumuse summani, mida kaebuse esitaja oli pärast tema menetlusest kõrvaldamist väidetavalt valmis maksma, on siiski kõrgem nii 107 miljoni euro suurusest pakkumusest, mille kaebuse esitaja tegi, ning tunduvalt suurem (25,5 %) enne menetluse algust eksperdihinnanguga määratud hinnast, milleks oli 95,4 miljonit eurot.
Following the opening of the formal investigation, the Greek authorities addressed the preliminary doubts expressed by the Commission in the opening decision in a satisfactory manner.
Pärast ametliku uurimise algatamist vastasid Kreeka ametiasutused komisjoni menetluse algatamise otsuses väljendatud esialgsetele kahtlustele rahuldavalt.
In particular, the Commission has not found evidence that allows the conclusion that preferential treatment was given to the alleged beneficiary leading to the granting of any advantage.
Eelkõige ei leidnud komisjon tõendeid, mis lubavad järeldada, et väidetavat abisaajat koheldi soodustingimustel, mis andis talle eelise.
By selling its share in the casino to the highest bidder in an open, unconditional and non-discriminatory bidding procedure, Greece is assumed to have obtained the highest price on the market and not to have foregone State resources.
Müües oma osaluse kasiinos avatud, tingimusteta ja mittediskrimineeriva hankemenetluse käigus kõige kõrgema hinna pakkujale, on Kreeka saanud tõenäoliselt kõige kõrgema hinna turul ja ei ole põhjustanud riigi ressursside kaotust.
The Commission can therefore accept that, under similar circumstances, a market economy operator would have sold the relevant stake in the Casino at a similar price.
Komisjon võib seega nõustuda, et sarnaste tingimuste korral oleks turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja müünud vastava osaluse kasiinos sarnase hinnaga.
Consequently, the Commission considers that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not entail any advantage and hence does not constitute State aid.
Sellest tulenevalt leiab komisjon, et Kreeka riigi 49 % osaluse müük kasiino Mont Parnès kapitalis ei hõlma mis tahes eelist ja seega ei kujuta endast riigiabi.
The Commission finds that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid,
Komisjon leiab, et Kreeka riigi 49 % osaluse müük kasiino Mont Parnès kapitalis ei kujuta endast seega riigiabi,
The sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Kreeka riigi 49 % osaluse müük kasiino Mont Parnès kapitalis ei kujuta endast abi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
OJ C 233, 28.8.2010, p. 11.
ELT C 233, 28.8.2010, lk 11.
The successful bidder in the tender was the consortium Hyatt Regency (70 %) — Elliniki Technodomiki (30 %).
Hankemenetluses oli edukas pakkuja konsortsium Hyatt Regency (70 %) – Elliniki Technodomiki (30 %).
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission [2006] ECR II-73.
Kohtuasi T-94/05: Athinaiki Techniki AE vs. komisjon, EKL 2006, lk II-73.
Case C-521/06 Athinaiki Techniki AE v Commission [2008] ECR I-5829.
Kohtuasi C-521/06: Athinaiki Techniki AE vs. komisjon, EKL 2008, lk I-5829.
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 233, 26.9.2009, p. 14).
Kohtuasi T-94/05: Athinaiki Techniki AE vs. komisjon, (ELT C 233, 26.9.2009, lk 14).
Joined Cases C-145/08 and C-149/08 Club Hotel Loutraki and Others (OJ C 179, 3.7.2010, p. 2).
Liidetud kohtuasjad C-145/08 ja C-149/08: Club Hotel Loutraki jt (ELT C 179, 3.7.2010, lk 2).
The Court observed that the contract had as its main object the acquisition of 49 % of the capital of Mont Parnès casino and as ancillary object, indivisibly linked with that main object, the supply of services and the performance of works.
Kohus täheldas, et lepingu peamiseks esemeks oli kasiino Mont Parnès kapitali omandamine 49 % ulatuses ning peamise eseme lahutamatu osana oli lepingu lisaesemeks teenustega varustamine ja tööde teostamine.