natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if one were to accept that the maintenance on the island of some industrial production facilities would contribute to employment and to the maintenance of a manufacturing base on the island, the effects would not be lasting.
Isegi kui nõustuda, et teatavate tööstusliku tootmise rajatiste säilitamine saarel aitaks kaasa tööhõivele ja tootmisbaasi püsimisele saarel, ei kestaks selline mõju kaua.
If high electricity prices are a structural problem in Sardinia, as Italy claims, the difficulties experienced by energy-intensive industries will resurface as soon as the tariffs are removed.
Kui kõrged elektrihinnad on Sardiinia struktuuriline probleem, nagu Itaalia väidab, siis kerkiksid energiamahukate ettevõtjate kogetud raskused esile kohe pärast tariifide kaotamist.
The Italian authorities present the tariffs as a temporary measure, designed to last only until the completion, in 2010, of the infrastructure projects currently under way in connection with energy generation and interconnection (the GALSI pipeline and the SAPEI marine cable) [68].
Itaalia ametiasutused esitlevad tariife kui ajutist meedet, mida on plaanitud rakendada kuni käimasolevate elektrienergia tootmise ja ühendustega seotud (GALSI gaasijuhe ja SAPEI merekaabel) infrastruktuuri projektide valmimiseni 2010. aastal [68].
Italy’s argument is that better interconnection will bring the prices charged to these companies down.
Itaalia väitel langeb tänu paremale ühendusele kõnealustelt äriühingutelt küsitav hind.
The Commission considers that, while the new infrastructure may reduce or level out price disparities between Sardinia and the mainland, it seems highly unlikely that such projects could halve electricity prices, so as to bring them to the levels allegedly required to make these industrial activities profitable in the long term.
Komisjon on arvamusel, et kuigi uus infrastruktuur võib vähendada või tasandada hinnaerinevusi Sardiinia ja Itaalia maismaaosa vahel, on üsna ebatõenäoline, et sellised projektid aitavad langetada elektrihinda tasemele, mis on väidetavalt vajalik sellise tööstustegevuse tulutoovaks muutmiseks pikaajalises perspektiivis.
The Commission also points out that the existence of a State subsidy aimed at reducing electricity costs for large users does not encourage electricity suppliers to bring prices down in order to avoid losing their largest customers, nor does it prevent a worsening of their cost structures.
Komisjon märgib, et riigi toetuse olemasolu, mille eesmärk on vähendada suurtarbijate elektrikulusid, ei julgusta elektritarnijaid hindu langetama, et mitte kaotada oma suurimaid tarbijaid, ega väldi nende kulude struktuuri halvenemist.
Instead, the subsidy tends to heighten the incentive for suppliers to exploit their market power.
Toetus kaldub pigem suurendama tarnijate stiimulit kasutada oma turuvõimu.
Therefore, even if were true, given the situation of overcapacity, that energy-intensive companies would normally be able to obtain a competitive price were it not for the market power of the electricity suppliers (who, according to Italy and the beneficiaries, have an interest in keeping prices high), the Commission considers that the preferential tariff is not the appropriate instrument to curtail such market power.
Seega isegi kui vastaks tõele see, et ületootmise olukorda arvesse võttes suudaksid energiamahukad ettevõtjad tavaliselt saada konkurentsivõimelise hinna, kui ei oleks elektritarnijate (kelle huvides on Itaalia ja abisaajate sõnul hoida hinnad kõrged) turuvõimu, leiab komisjon, et soodustariif ei ole sellise turuvõimu kärpimiseks asjakohane vahend.
The subsidy granted to the beneficiaries of the tariffs is not calculated in such a way as to offset the regional disparity (i.e. the differential between electricity prices in mainland Italy and prices in Sardinia for the same category of customer), but rather aims to align Sardinian prices on those paid by the beneficiaries’ competitors in the EU.
Soodustariifide saajatele antud toetust ei arvutata nii, et sellega korvataks piirkondlikku erinevust (st Itaalia maismaaosa ja Sardiinia hindade erinevust sama kategooria tarbijate jaoks), vaid pigem püütakse sellega viia Sardiinias kehtivad hinnad vastavusse abisaajate konkurentide makstavate hindadega ELis.
The prices set for the Sardinian beneficiaries are particularly low, and certainly below prices on mainland Italy, which are among the highest in the EU.
Sardiinia abisaajatele kehtestatud hinnad on erakordselt madalad ning kindlasti madalamad kui Itaalia maismaaosas kehtivad hinnad, mis on ELi kõrgemad.
Therefore, the tariffs are not proportional to the regional handicap they allegedly seek to alleviate.
Seetõttu ei ole tariifid proportsionaalsed piirkondliku mahajäämusega, mida nendega püütakse leevendada.
The very method chosen to calculate the amount of the subsidy suggests that the measure pursues an industrial policy objective rather than a regional objective.
Toetuse summa arvutamiseks valitud meetodi põhjal võib eeldada, et meetmega taotletakse pigem tööstuspoliitika eesmärkide kui piirkondlike eesmärkide saavutamist.
Indeed, the industrial policy dimension of the tariffs has been underlined repeatedly by Italy in its submissions.
Itaalia on tegelikult oma märkustes korduvalt rõhutanud tariifide tööstuspoliitilist mõõdet.
Regional operating aid must be progressively reduced (point 4.17 of the Regional Aid Guidelines).
Tegevuskulude katmiseks antav regionaalabi peab järk-järgult kahanema (vt regionaalabi suuniste punkt 4.17).
Since the updating mechanisms for the 2004 and the 2005 tariffs are different, they have been assessed separately.
Kuna 2004. ja 2005. aasta tariifide ajakohastamise mehhanismid on erinevad, siis on neid hinnatud eraldi.
The 2004 tariffs are indexed on the basis of variations in fuel prices and can only increase or remain unchanged.
aasta tariife indekseeritakse kütusehinna muutuste põhjal ning need võivad üksnes suureneda või jääda samaks.
According to Italy, this ensures that the aid is progressively reduced.
Itaalia sõnul tagatakse sellega abi järkjärguline kahanemine.
The Commission considers that the requirement of degressivity can be considered fulfilled only if the compensatory payments — which are equal to the effective amount of the aid — are guaranteed to decrease over time.
Komisjon on arvamusel, et kahanevuse nõuet võib pidada täidetuks üksnes juhul, kui on tagatud hüvitiste – mis võrduvad abi tegeliku summaga – vähenemine aja jooksul.
It is not sufficient that the tariff should increase over time, since a higher tariff may nevertheless represent a higher volume of aid if, in the meantime, the prices charged to end users in the market concerned have increased faster than the tariff.
Tariifi suurenemisest aja jooksul ei piisa, kuna kõrgem tariif võib siiski tähendada suuremat abisummat, kui asjaomasel turul lõppkasutajatelt küsitud summad on vahepeal suurenenud tariifist kiiremini.
The Italian method does not provide any guarantee in this respect [69].
Itaalia meetod ei anna sellega seoses mingit tagatist [69].
As regards the 2005 tariffs, The Commission has assessed the indexation mechanism introduced by Article 11(13) of Law No 80/2005, as interpreted by the AEEG in decision 217/05 (see recital 33).
aasta tariifide puhul on komisjon hinnanud vastavalt seaduse nr 80/2005 artikli 11 lõikega 13 kehtestatud indekseerimismehhanismi, nagu seda on tõlgendanud elektrienergia- ja gaasiamet oma otsuses 217/05 (vt põhjendus 33).
According to the implementing rules laid down by the AEEG, the tariff is to be increased yearly by a percentage reflecting trends in electricity prices in the EU, but the increase cannot exceed 4 %.
Vastavalt elektrienergia- ja gaasiameti sätestatud rakenduseeskirjadele tuleb tariifi suurendada igal aastal protsendi võrra, mis kajastab suundumusi ELi elektrihindades, kuid see kasv ei või ületada 4 %.
According to Italy, this mechanism ensures progressive reduction.
Itaalia sõnul tagab selline mehhanism järkjärgulise vähenemise.
The Commission takes the view, however, that the fact that the nominal tariff is subject to a rather limited annual increase does not mean that the net amount of aid — as measured by the compensatory payments — will decrease over time.
Komisjon on seisukohal, et asjaolu, et tariifi nimiväärtus suureneb igal aastal suhteliselt vähe, ei tähenda see siiski seda, et abi netosumma – väljendatuna hüvitiste kaudu – väheneb aja jooksul.
If it is accepted that price trends on power exchanges can be considered broadly representative of changes in bilateral contract prices, as Italy has suggested, the 2005 tariffs would be degressive only in the event of a drop in average EU prices (since the tariffs cannot decrease, but only increase).
Kui nõustutakse sellega, et elektribörside hinnasuundumusi võib pidada üldjoontes kahepoolsete lepingute muutusi kajastavaks, nagu Itaalia on väitnud, oleksid 2005. aasta tariifid kahanevad üksnes juhul, kui ELi keskmised netohinnad väheneksid (kuna tariifid ei saa väheneda, vaid üksnes suureneda).
In all other cases the tariffs would confer a growing advantage [70].
Kõigil muudel juhtudel suurendaksid tariifid ettevõtjatele antud eelist [70].
Since, from 2004 until at least 2007, EU average electricity prices were on a sharp upward trend (rising faster than 4 % a year) the element of aid contained in the 2005 tariffs would have increased over time.
Kuna alates 2004. aastast kuni 2007. aastani suurenes ELi keskmine elektrihind järsult (tõustes kiiremini kui 4 % aastas), oleks 2005. aasta tariifide abikomponent aja jooksul suurenenud.
Italy further contends that, in reality, bilateral contracts are less prone to price increases than prices on power exchanges, and that therefore the 2005 tariffs are de facto degressive.
Itaalia väidab lisaks, et tegelikkuses suurenevad kahepoolsete lepingutega kokku lepitud hinnad vähem kui elektribörside hinnad ning seetõttu on 2005. aasta tariifid faktiliselt kahanevad.
The Commission points out that the indexation method submitted for assessment is based on variations in prices on power exchanges, and that Italy has not submitted data on the evolution of bilateral contract prices.
Komisjon rõhutab, et analüüsimiseks esitatud indekseerimismeetod põhineb elektribörsi hindade muutustel ning Itaalia ei ole esitanud andmeid kahepoolsete lepingutega kehtestatud hindade muutuste kohta.
Thus Italy’s statement is not sufficiently substantiated.
Seega ei ole Itaalia väide piisavalt tõendatud.
Thus neither the 2004 tariffs nor the 2005 tariffs fulfil the degressivity requirement.
Seega ei vasta ei 2004. aasta ega 2005. aasta tariifid kahanemise nõudele.
Conclusions on the compatibility of the measure as regional aid
Järeldused meetme kokkusobivuse kohta regionaalabina
The Commission took a similar negative position in 2005 in respect of a measure designed to reduce Eurallumina’s energy costs in Sardinia.
Komisjon asus samasugusele negatiivsele seisukohale 2005. aastal seoses meetmega, mille eesmärk on vähendada Eurallumina energiakulusid Sardiinias.
The Commission considered that the disputed measure, which took the form of an exemption from excise duties on heavy oils, could not be authorised on the basis of the Regional Aid Guidelines [71].
Komisjon leidis, et vaidlusalust meedet, mis seisnes raske kütteõli aktsiisimaksust vabastamises, ei või lubada regionaalabi suuniste alusel [71].
Other considerations relevant to compatibility
Muud meetme kokkusobivusega seotud kaalutlused
It has been submitted by Italy and the undertakings concerned that the schemes serve the purpose of remedying the shortcomings of the electricity markets, which have not yet delivered competitive prices.
Itaalia ja asjaomased ettevõtjad on väitnud, et kavadega püütakse leevendada puudusi elektriturgudel, kus ei kehti veel konkurentsivõimelised hinnad.
They argue that energy prices are threatening the competitiveness of energy-intensive industries.
Nad väidavad, et elektrienergia hinnad ohustavad väidetavalt energiamahukate ettevõtjate konkurentsivõimet.
The aid has an incentive effect, they contend, since without it the companies would close down.
Abil on väidetavalt ergutav mõju, kuna selle puudumisel lõpetaksid ettevõtjad oma tegevuse.
The Commission does not consider it possible to accept that operating aid for a few industrial companies is an appropriate response to the lack of competition on the local electricity market, which affects all electricity users.
Komisjoni arvates ei ole võimalik nõustuda sellega, et tegevusabi mõnele tööstusettevõtjale on asjakohane lahendus konkurentsi puudumisele kohalikul elektriturul, mis mõjutab kõiki elektritarbijaid.
It is also questionable whether the aid is an appropriate and proportional means of preventing relocation outside the EU.
Samuti on küsitav, kas abi on asjakohane ja proportsionaalne vahend ettevõtjate ümberasumise ärahoidmiseks väljapoole ELi.
There is no precedent in the Commission’s decisions or in the judgments of the Union’s lawcourts for accepting this argument as a justification for the granting of State aid.
Komisjoni otsustamispraktikas ja Euroopa Liidu kohtute praktikas ei ole juhtumeid, kus sellist väidet oleks riigiabi andmise põhjendusena aktsepteeritud.
Decisions to relocate production, in whole or in part, are part of a company’s business strategy, and the Commission has never held that they constitute a market failure.
Tootmise tervikliku või osalise ümberpaigutamise otsused langetatakse vastavalt äriühingu äristrateegiale ning komisjon ei ole kunagi pidanud neid turutõrkeks.
In the Terni [72] and Alcoa [73] cases the Commission expressed doubts about similar arguments linking aid measures to the goal of preventing the relocation of industry outside the EU.
Komisjonil tekkisid Terni [72] ja Alcoa [73] juhtumi puhul kahtlused samasuguste väidete suhtes, millega seoti abimeetmed eesmärgiga vältida tööstusharu ümberpaigutamist väljapoole ELi.
It should also be pointed out that the conclusions of specialised bodies such as the High Level Group on Competitiveness, Energy and the Environment [74], which have been cited in the course of the proceedings, do not suggest that special State aid should be granted to address the competitiveness issues raised by high energy prices, but instead defend the need for full compliance with the applicable State aid rules [75].
Samuti tuleks märkida, et sellise eriorgani nagu konkurentsi, energeetika ja keskkonna kõrgetasemeline töörühma [74] järeldustes, millele on osutatud menetluse käigus, ei väideta, et tuleks anda konkreetset riigiabi, et lahendada kõrgetest energiahindadest tulenev konkurentsivõime probleem, vaid hoopis kaitstakse vajadust vastata täielikult kohaldatavatele riigiabieeskirjadele [75].
In the light of the above, the Commission considers that the disputed 2004 and 2005 tariffs do not qualify for any of the exemptions in Article 107 TFEU.
Eeltoodu põhjal leiab komisjon, et vaidlusalused 2004. ja 2005. aasta tariifid ei kuulu ühegi ELi toimimise lepingu artiklis 107 sätestatud erandi reguleerimisalasse.
The exemptions in Article 107(2) TFEU are not applicable, since the aid is not of a social character, is not designed to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, and was not granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 2 sätestatud erandeid ei saa kohaldada, kuna abi ei ole sotsiaalabi, see ei ole ette nähtud loodusõnnetuste või erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks ning seda ei antud Saksamaa jagamisest põhjustatud majandusliku halvemuse korvamiseks.
The exemptions in Article 107(3)(b) and (d) TFEU are also inapplicable, since the measure is not aimed at promoting the execution of an important project of common European interest, or remedying a serious disturbance in the economy of a Member State, or promoting culture and heritage conservation.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktis b ja punktis d sätestatud erandeid ei saa samuti kohaldada, sest abi ei ole antud üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks või mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks ega kultuuri edendamiseks ja kultuuripärandi säilitamiseks.
Turning to the exemption in Article 107(3)(a) TFEU, the analysis carried out above in recitals 160 to 187 demonstrates that the tariff cannot be approved as aid aimed at promoting the economic development of an area where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktis a sätestatud erandiga seoses nähtub eespool põhjendustes 160–187 esitatud analüüsist, et tariifi ei saa heaks kiita abina majandusarengu edendamiseks niisuguses piirkonnas, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus.
With respect to Article 107(3)(c) TFEU, operating aid does not qualify for this exemption in principle, as indicated in recitals 155 to 158, and the Commission has not been able to identify any specific circumstances which might justify the granting of such aid in this case.
Tegevusabi ei kuulu põhimõtteliselt ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktis c sätestatud erandi reguleerimisalasse, nagu on osutatud põhjendustes 155–158, ning komisjonil ei ole olnud võimalik kindlaks teha ühtegi eriolukorda, mis võiks käesoleval juhul sellise abi andmist õigustada.
The Commission therefore considers that both the 2004 and the 2005 tariffs are incompatible with the internal market.
Komisjon leiab seega, et 2004. aasta ja 2005. aasta tariifid on siseturuga kokkusobimatud.
Having drawn this conclusion, the Commission does not need to examine the possible cumulative effect of the new aid and the old incompatible aid referred to in recital 31 in the light of the Deggendorf judgment.
Olles jõudnud sellisele järeldusele, ei pea komisjon uurima uue abi ja sellise vana kokkusobimatu abi võimalikku kumulatiivset mõju, millele on osutatud põhjenduses 31, võttes arvesse otsust kohtuasjas Deggendorf.
Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 states that in cases of unlawful aid which is not compatible with the internal market effective competition must be restored, unless recovery would be contrary to a general principle of Community law.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikes 1 on sätestatud, et ebaseadusliku abi puhul, mis ei sobi kokku siseturuga, tuleb taastada tõhus konkurents, välja arvatud juhul, kui see oleks vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõttega.
In the present case, only the 2004 tariffs (Case C 38/A/04) are subject to recovery, since the 2005 tariffs (Case C 13/06) have not been implemented.
Käesoleval juhul tuleb tagasi nõuda üksnes 2004. aasta tariifid (juhtum C 38/B/04), kuna 2005. aasta tariife (juhtum C 13/06) ei ole veel rakendatud.
Legitimate expectations and other general principles of Community law which might prevent recovery
Õiguspärane ootus ja muud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtted, mis võivad takistada abi tagastamist
According to settled case-law, when aid has been granted without prior notification under Article 108(3) TFEU the recipient of the aid cannot have a legitimate expectation that its grant is lawful [76].
Kui abi on antud ilma ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 kohase eelneva teatamiseta, ei saa abisaaja väljakujunenud kohtupraktika kohaselt õiguspäraselt eeldada, et toetus on seaduslik [76].
A diligent undertaking should be able to establish whether the notification procedure has been followed and whether the aid is lawful.
Hoolikas ettevõtja peaks olema suuteline kindlaks tegema, kas teatamismenetlust on järgitud ja abi on seaduslik.
However, a recipient of illegally granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful, and thus declining to refund that aid [77].
Ebaseaduslikult antud abi saaja võib siiski tugineda erandlikele asjaoludele, mille alusel ta sai õiguspäraselt eeldada, et abi on seaduslik, ning keelduda abi tagasimaksmisest [77].
The beneficiaries of the 2004 tariffs have not made any submissions in this respect, nor has the Commission identified any exceptional circumstances which might have led the beneficiaries to entertain any legitimate expectation.
aasta tariifide saajad ei ole selle kohta esitanud ühtegi väidet, samuti ei ole komisjon kindlaks määranud erandlikke asjaolusid, mis oleks võinud anda abisaajatele õiguse tugineda õiguspärasele ootusele.
In this situation, a prudent recipient should have verified that the new measure was lawful.
Sellises olukorras oleks hoolikas abisaaja kontrollinud uue meetme seaduslikkust.
The Commission further considers that recovery would not breach any other general principle of Community law.
Komisjon leiab, et abi tagasinõudmisega ei rikutaks ühtegi muud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtet.
All incompatible aid received by Portovesme, ILA and Eurallumina under Article 1 of the 2004 Decree must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [79].
Vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 (millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [79] V peatükile tuleb koos intressiga tagasi nõuda kõik siseturuga kokkusobimatu abi summad, mida Portovesme, ILA ja Eurallumina 2004. aasta dekreedi artikli 1 alusel said.
The purpose of recovery is to restore the recipients to the competitive position they occupied before the grant of the incompatible aid by eliminating the undue advantage conferred by it.
Abi tagasinõudmise eesmärk on taastada abisaajate konkurentsipositsioon, mis neil oli enne siseturuga kokkusobimatu abi andmist, kõrvaldades abiga antud põhjendamatu eelise.
In the case at hand, the advantage conferred is equal to the difference between the preferential tariff and the electricity price the beneficiaries would have paid on the market in the absence of the disputed tariffs.
Käesoleval juhul võrdub antud eelis soodustariifi ja sellise elektrihinna vahega, mida abisaajad oleksid pidanud maksma turul vaidlusaluste tariifide puudumisel.
All the companies concerned were purchasing electricity on the basis of bilateral contracts at the time the tariffs were introduced.
Kõik asjaomased ettevõtjad ostsid tariifide kehtestamise ajal elektrienergiat kahepoolsete lepingute alusel.
The State intervened to subsidise the contractually agreed price by making compensatory payments.
Riik sekkus lepingus sätestatud hinna subsideerimise teel, makstes hüvitisi.
The amounts to be recovered are therefore equal to the compensatory payments received by the recipients over the period concerned (see recital 30).
Seetõttu võrdub tagasinõutav summa hüvitistega, mida abisaajad asjaomasel ajavahemikul said (vt põhjendus 30).
The Commission finds that both the 2004 and the 2005 tariffs constitute operating aid which is not eligible for any exemption from the general prohibition of State aid under the EC Treaty, and is therefore incompatible with the internal market.
Komisjon leiab, et nii 2004. kui ka 2005. aasta tariifid kujutavad endast tegevusabi, mille suhtes ei kehti ükski EÜ asutamislepingus sätestatud erand üldisest riigiabi andmise keelust, ning on seetõttu siseturuga kokkusobimatud.
In the case of the 2004 tariffs, which were unlawfully implemented in breach of Article 108(3) TFEU, all payments of outstanding aid must be cancelled, while the aid already paid must be recovered.
aasta tariifide puhul, mida rakendati õigusvastaselt, rikkudes ELi toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3, tuleb kõik abimaksed peatada ning juba makstud abi tagasi nõuda.
The amount to be recovered corresponds to the sum of all compensatory payments made by the Equalisation Fund to Portovesme, ILA and Eurallumina.
Tagasinõutav summa vastab kõigi hüvitiste summale, mida tasakaalustusfond maksis äriühingutele Portovesme, ILA ja Eurallumina.