natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EU) No 397/2010 is amended as follows:
Määrust (EL) nr 397/2010 muudetakse järgmiselt:
in Article 1, paragraph 1 is replaced by the following:
artiklit 1 lõige 1 asendatakse järgmisega:
For the 2010/2011 marketing year, running from 1 October 2010 to 30 September 2011, the quantitative limit referred to in Article 61, first paragraph, point (d) of Regulation (EC) No 1234/2007 shall be 1350000 tonnes for exports without refund of out-of-quota white sugar falling within CN code 170199.’;
2010/2011. turustusaastal (ajavahemikul 1. oktoobrist 2010 kuni 30. septembrini 2011) on määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 61 esimese lõigu punktis d osutatud, CN-koodi 170199 alla kuuluva kvoodivälise valge suhkru ilma toetuseta eksportimise koguseline piirang 1350000 tonni.”;
the following Article 2a is inserted:
lisatakse artikkel 2a:
By way of derogation from Article 8a of Regulation (EC) No 951/2006, the export licences issued as of 4 July 2011 for the quantities fixed by Article 1 shall be valid from 1 September 2011 until 31 December 2011.’
Erandina määruse (EÜ) nr 951/2006 artiklist 8a kehtivad alates 4. juulist 2011 välja antud ekspordilitsentsid artiklis 1 määratud kogustele 1. septembrist 2011 kuni 31. detsembrini 2011.”
It shall apply from 4 July 2011.
Määrust kohaldatakse alates 4. juulist 2011.
Current high sugar prices provide an incentive for growers to sow additional areas of sugar beet in 2011.
Praegused kõrged suhkruhinnad ajendavad kasvatajaid 2011. aastal täiendavatele maa-aladele suhkrupeeti külvama.
Taking into account that the WTO ceiling for exports in the 2010/2011 marketing year has not been fully used, it is appropriate to increase the export quantitative limit by 700000 tonnes, to exploit all possible outlet for the product available.
Kuna Maailma Kaubandusorganisatsiooni 2010/2011. turustusaastaks seatud ekspordikoguse ülemmäära ei ole täielikult ära kasutatud, on asjakohane suurendada eksportimise koguselist piirangut 700000 tonni võrra, et saaks kasutada toote kõiki turustusvõimalusi.
Commission Implementing Regulation (EU) No 462/2011
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 462/2011,
This Regulation shall enter into force on 13 May 2011.
Käesolev määrus jõustub 13. mail 2011.
Commission Implementing Regulation (EU) No 463/2011
Komisjoni rakendusmäärus (EL) nr 463/2011,
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 456/2011 [4].
Neid hindu ja tollimakse on viimati muudetud komisjoni määrusega (EL) nr 456/2011 [4].
OJ L 123, 12.5.2011, p. 70.
ELT L 123, 12.5.2011, lk 70.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 13 May 2011
Valge suhkru, toorsuhkru ja CN-koodi 17029095 alla kuuluvate toodete muudetud tüüpilised hinnad ja täiendavad impordimaksud, mida kohaldatakse alates 13. maist 2011
Council Implementing Regulation (EU) No 464/2011
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 464/2011,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], (‘the basic Regulation’) and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] („algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after having consulted the Advisory Committee,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni („komisjon”) ettepanekut, mis on esitatud pärast konsulteerimist nõuandekomiteega,
By Regulation (EU) No 1036/2010 [2] (‘the provisional Regulation’), the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of zeolite A powder originating in Bosnia and Herzegovina (‘BiH’).
Komisjon kehtestas Bosniast ja Hertsegoviinast pärit tseoliit A pulbri impordi suhtes määrusega (EL) nr 1036/2010 [2] („ajutine määrus”) ajutise dumpinguvastase tollimaksu.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 4 January 2010 by Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. and Zeolite Mira Srl Unipersonale (the ‘complainants’), representing a major proportion, in this case more than 25 % of the total Union production of zeolite A powder.
Menetlus algatati kaebuse peale, mille 4. jaanuaril 2010 esitasid Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. ja Zeolite Mira Srl Unipersonale („kaebuse esitajad”), kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 25 %, liidu tseoliit A pulbri kogutoodangust.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast oluliste seikade ja kaalutluste teatavakstegemist, mille põhjal otsustati kehtestada ajutised dumpinguvastased meetmed („esialgsete järelduste teatavakstegemine”), esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles nad väljendasid oma seisukohti esialgsete järelduste kohta.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2009 to 31 December 2009 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingu ja kahju puhul uuriti ajavahemikku 1. jaanuar 2009 kuni 31. detsember 2009 („uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2005 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Kahju hindamise seisukohalt asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2005 kuni uurimisperioodi lõpuni („vaatlusalune periood”).
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of zeolite A powder originating in the BiH and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Kõiki asjaosalisi teavitati olulistest seikadest ja kaalutlustest, mille põhjal komisjon kavatses teha ettepaneku kehtestada Bosniast ja Hertsegoviinast pärit tseoliit A pulbri impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summad.
They were also granted a period of time within which they could make representations.
Pärast sellist teatavakstegemist anti asjaosalistele võimalus esitada jooksul oma märkused.
In the absence of any comments on these issues, recitals 12 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna nende küsimuste kohta ei esitatud mitte mingeid märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 12 kuni 15.
In view of the above, it is definitively concluded that all types of zeolite A powder as defined above are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt jõuti lõplikule järeldusele, et kõiki eespool määratletud tseoliit A pulbri tüüpe käsitatakse samasugustena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
The Bosnian exporting producer group (‘Birac’) returned to its claim made at the provisional stage of the investigation that a non-sampled Union producer (Silkem d.o.o. or ‘Silkem’) should have been fully consolidated into the reply to the questionnaire of a sampled Union producer (MAL Magyar Aluminium or ‘MAL’) because the two companies are related.
Bosnia eksportivate tootjate grupp „Birac” kordas uurimise esialgses etapis esitatud väidet, et valimist väljajäänud liidu tootja Silkem d.o.o. ehk Silkem oleks pidanud täies ulatuses kajastuma valimisse kuulunud liidu tootja MAL Magyar Aluminium ehk MAL küsimustikuvastustes, sest need kaks äriühingut on omavahel seotud.
It was claimed that if that omission were accepted it would amount to discrimination between Union producers and exporters as in cases where there are related exporting producers located in countries subject to an anti-dumping investigation they are all required to submit replies to questionnaires.
Väideti, et kui sellist valimist väljajätmist aktsepteerida, tähendaks see diskrimineerimist liidu tootjate ja eksportijate vahel, sest juhul kui dumpinguvastases uurimises käsitletavas riigis leidub seotud eksportivaid tootjaid, peavad nad kõik küsimustikele vastama.
Further, Birac claimed that both MAL and Silkem should be declared to be non-cooperating.
Lisaks väitis Birac, et nii MAL kui ka Silkem tuleks kuulutada koostööst hoidunud äriühinguteks.
Those claims cannot be accepted.
Nende väidetega ei saa nõustuda.
For the reasons explained at recital 19 of the provisional Regulation both MAL and Silkem have fully cooperated with the investigation.
Ajutise määruse põhjenduses 19 esitatud põhjustel leitakse, et nii MAL kui ka Silkem tegid uurimise raames täiel määral koostööd.
It is recalled that Silkem provided information in the reply to the sampling form and account was taken of Silkem in the macro data indicators.
Tuletagem meelde, et Silkem vastas väljavõttelise uuringu küsimustikule ning Silkemit võeti makronäitajate puhul arvesse.
However, the company was not included in the list of sampled companies on account of its small size.
Kuna tegemist on väikese ettevõttega, ei kaasatud kõnealust äriühingut siiski valimisse.
Therefore, Silkem did not need to submit so-called micro data and a fortiori those have not been verified.
Seega ei pidanud Silkem esitama niinimetatud mikroandmeid ja a fortiori neid ka ei kontrollitud.
Moreover, since their sales of the product concerned are relatively small in comparison to those of MAL, there is no indication that consolidating Silkem’s data into MAL’s data would have made any difference.
Võrreldes MALiga müüb Silkem vaatlusalust toodet suhteliselt väikestes kogustes ja seega ei ole alust arvata, et nende andmete kaasamine MALi esitatud andmetesse oleks olukorda muutnud.
Furthermore, the allegation of discrimination between exporting producers and Union producers is clearly unfounded because the situations are different.
Väide, nagu diskrimineeritaks eksportivaid tootjaid ja liidu tootjaid, on ilmselgelt põhjendamatu, sest tegemist on erinevate olukordadega.
On the one hand, the investigation into the existence of dumping is the one that is normally conducted at company level for which the Commisson services need to calculate a company-specific dumping margin.
Ühest küljest toimub dumpingu olemasolu uurimine tavaliselt äriühingute tasandil ning komisjoni teenistused peavad selleks välja selgitama iga konkreetse äriühingu dumpingumarginaali.
Furthermore, a group of exporting producers has to be looked at in its totality since otherwise there is a risk that exports would be channelled through the part of the group with the lowest duty level.
Eksportivate tootjate rühma tuleb vaadelda tervikuna, sest vastasel juhul tekiks oht, et eksport hakkab kulgema läbi rühma selle osa, kelle suhtes kehtib madalaim tollimaks.
On the other hand, the injury investigation aims at examining whether the Union industry as a whole suffers material injury.
Teisalt on kahju käsitleva uurimise eesmärk selgitada välja, kas materiaalset kahju kannab liidu tootmisharu tervikuna.
In this case, the sampled Union producers in this investigation were considered to represent the entire Union production in respect of certain injury indicators (micro indicators).
Käesoleval juhul leiti, et selle uurimise valimisse kuuluvad liidu tootjad esindavad teatavate kahjunäitajate (mikronäitajad) osas kogu liidu tootmist.
Birac also claimed that a Bosnian mining company, related to MAL, which supplies to this particular Union producer a pre-raw material (i.e. bauxite) should also have cooperated with the investigation.
Birac väitis veel, et uurimise raames oleks pidanud koostööd tegema ka MALiga seotud Bosnia kaevandusettevõte, mis varustab seda konkreetset liidu tootjat töötlemata toormaterjaliga (st boksiidiga).
In this respect it is noted that the mining company was listed in MAL’s questionnaire response.
Seoses sellega märgitakse, et MALi küsimustikuvastustes nimetati kõnealust kaevandusettevõtet.
Also, the costs associated with the sourcing of bauxite, and its conversion into aluminium trihydrate, were fully reported in MAL’s cost of production.
Lisaks sisaldasid MALi tootmiskulude andmed kõiki boksiidi hankimise ja alumiiniumtrihüdraadiks töötlemisega seotud kulusid.
Therefore, the MAL Group fully complied with the reporting requirements set out by the Commission services.
Seega täitis MAL grupp kõik aruandlusnõuded, mille komisjoni teenistused olid esitanud.
In the absence of any other comments on these issues, recitals 16 to 20 of the provisional Regulation are hereby definitively confirmed.
Kuna nende küsimuste kohta ei esitatud muid märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 16 kuni 20 lõplikult.
It is recalled that in the absence of representative domestic sales, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Meenutagem, et kuna puudus tüüpiline omamaine müük, siis arvutati normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3.
To construct normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the selling, general and administrative (SG&A) expenses incurred and the weighted average profit realised by each of the cooperating exporting producers on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period, were added to their own average cost of production during the investigation period.
Normaalväärtuse arvutamiseks algmääruse artikli 2 lõike 3 kohaselt liideti kantud müügi-, üld- ja halduskulud ning kaalutud keskmine kasum, mida asjaomased koostööd tegevad eksportivad tootjad said samasuguse toote tavakaubanduse raames toimuvalt omamaiselt müügilt, nende keskmisele tootmiskulule uurimisperioodi ajal.
Since there are no separate types of the product concerned or like product, a weighted average profit was used.
Kuna vaatlusalusel tootel ega samasugusel tootel ei esine eri liike, kasutati kaalutud keskmist kasumit.
Further to the provisional disclosure Birac submitted comments regarding the determination of the profit margin used for constructing normal value.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist esitas Birac oma kommentaarid normaalväärtuse arvutamiseks kasutatud kasumimarginaali kindlaksmääramise kohta.
According to Birac, the methodology applied violates Article 2(3) of the basic Regulation because in this specific case the result of using the profit margin of the non-representative domestic sales to construct normal value is exactly the same as if the prices of the non-representative domestic sales had been used.
Biraci väitel on kasutatud metoodika vastuolus algmääruse artikli 2 lõikega 3, sest normaalväärtuse arvutamine ebatüüpilise omamaise müügi kasumimarginaali põhjal annab sel konkreetsel juhul täpselt sama tulemuse kui ebatüüpilise omamaise müügi hindade kasutamine.
It claimed that such an incoherent approach cannot have been intended by a combined reading of Article 2(3) and 2(6) of the basic Regulation.
Birac väitis, et niivõrd ebajärjekindel lähenemine ei saa tuleneda algmääruse artikli 2 lõigete 3 ja 6 koos lugemisest.
It also considered that the profit margin used is unreasonable and disproportionate, in particular in comparison to the target profit used for the underselling calculations.
Samuti leidis Birac, et kasutatud kasumimarginaal ei ole mõistlik ega proportsionaalne, seda eelkõige võrreldes madalama hinnaga toimunud müügi arvutamiseks kasutatud sihtkasumiga.
Furthermore, Birac claimed that the domestic sales, due to their nature, should not be considered as having been made in the ordinary course of trade and should thus not be used to establish normal value.
Lisaks väitis Birac, et omamaist müüki ei tohiks tolle olemuse tõttu pidada tavapärase kaubandustegevuse osaks ning seega ei tohiks seda kasutada ka normaalväärtuse arvutamiseks.
Regarding the first claim, it is noted that the method applied is in line with the provisions of the basic Regulation and the jurisprudence stemming from WTO rulings, according to which when constructing the normal value, the profit of the domestic sales in the ordinary course of trade has to be used, even if these sales were not representative.
Esimese väite kohta tuleb tõdeda, et kasutatav meetod on kooskõlas algmääruse sätete ja WTO otsustest tuleneva kohtupraktikaga, mille kohaselt tuleb normaalväärtuse arvutamisel kasutada tavapärase kaubandustegevuse raames toimuva omamaise müügi kasumit ka siis, kui kõnealune müük ei olnud tüüpiline.
In this specific case it is noted that since all domestic sales were profitable, constructing the normal value indeed gave the same result as if the normal value had been based on domestic sales prices.
Kuna sel konkreetsel juhul oli kogu omamaine müük kasumlik, andis normaalväärtuse arvutamine tõepoolest sama tulemuse, nagu oleks selle aluseks olnud omamaine müügihind.
It should first be noted that the profit and SG&A data were based on the company’s own domestic sales which were considered to be in the ordinary course of trade.
Kõigepealt tuleks tähele panna, et andmed kasumi, müügi-, haldus- ja üldkulude kohta lähtusid äriühingu enda omamaisest müügist, mida peeti tavakaubanduslikuks.
It is further noted that ‘reasonableness’ cannot be measured against the target profit used for the underselling calculations, since that profit reflects the situation on the EU market in the absence of dumped imports and cannot therefore constitute a proper benchmark for determining the profit to be used in the context of constructing normal value.The claim should therefore be rejected.
Lisaks sellele ei tohi unustada, et „mõistlikkust” hinnates ei saa lähtuda madalama hinnaga toimunud müügi arvutamiseks kasutatud sihtkasumist, sest see kasum kajastab sellist olukorda ELi turul, kus puudub dumpinguhinnaga import, ning seetõttu ei ole see normaalväärtuse arvutamisel kasutatava kasumi määratlemiseks õige võrdlusalus. Seetõttu tuleks väide tagasi lükata.
As regards the claim that the domestic sales should not be considered as having been made in the ordinary course of trade, the investigation established that the data and evidence provided by Birac constituted a reliable basis for determining the normal value.
Mis puudutab väidet, et omamaist müüki ei tuleks pidada tavakaubanduslikuks, siis tehti uurimise käigus kindlaks, et Biraci esitatud andmed ja tõendid olid normaalväärtuse kindlaksmääramiseks usaldusväärne lähtematerjal.
Therefore this claim was not considered warranted and was therefore rejected.
Seetõttu leiti, et kõnealune väide ei ole põhjendatud, ja see lükati tagasi.
In the absence of any other comments concerning the determination of normal value, the method described in recitals 21 to 26 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna normaalväärtuse kindlaksmääramise kohta ei ole rohkem märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 21 kuni 26 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals 27 and 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ekspordihinna kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 27 ja 28.
In the absence of any comments regarding the comparison between normal value and export price, recital 29 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdluse kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 29.
In the absence of any other comments concerning the determination of the dumping margin, which would alter the provisional findings, recitals 30 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna dumpingumarginaali kindlaksmääramise kohta ei ole märkusi, mis muudaksid esialgseid järeldusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 30 kuni 32.
Comments on the findings concerning injury were received from certain Union producers, two users in the EU and from the sole Bosnian exporting producer.
Kahju käsitlevate järelduste kohta laekusid kommentaarid teatavatelt liidu tootjatelt, kahelt liidus tegutsevalt kasutajalt ja ainsalt Bosnia eksportivalt tootjalt.
To the extent that arguments have already been fully addressed in the provisional Regulation they are are not repeated in this Regulation.
Kuivõrd ajutises määruses on väidetele juba täies ulatuses vastatud, ei hakata seda käesolevas määruses üle kordama.
It is made clear at recitals 45 and 68 of the provisional Regulation that the term ‘Union industry’ in this investigation covers all Union producers.
Ajutise määruse põhjendustest 45 ja 68 on selge, et selle uurimise puhul hõlmab liidu tootmisharu kõiki liidu tootjaid.
In addition the injury factors on which the finding of injury was reached are, as a rule, based on data relating to the Union industry.
Kahju käsitlevate järelduste aluseks olevad asjaolud põhinevad reeglina liidu tootmisharu kohta käivatel andmetel.
When data relating to the Union industry have been used, section 5.4 of the provisional Regulation identifies this by referring to ‘macro data’.
Kui kasutatud on liidu tootmisharu kohta käivaid andmeid, on tegemist ajutise määruse jaotises 5.4 osutatud makroandmetega.
However, where information was not available for the entire Union industry the data of the representative sample of Union producers was used.
Kui teave kogu liidu tootmisharu kohta ei olnud kättesaadav, kasutati tüüpilisse valimisse kuuluvate liidu tootjate andmeid.
No comments were received on these issues and thus the provisional findings are definitively confirmed.
Nende küsimuste kohta kommentaare ei laekunud ja esialgsed järeldused kinnitatakse lõplikult.
However, an erroneous statement was made in recital 34 of the provisional Regulation.
Ajutise määruse põhjendus 34 sisaldab siiski üht viga.
This recital should have read ‘All Union producers constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will be hereafter referred to as the “Union industry”’.
Selle põhjenduse tekst peaks olema järgmine: „Kõik liidu tootjad moodustavad liidu tootmisharu algmääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 4 tähenduses ning neid nimetatakse edaspidi „liidu tootmisharuks”.”
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 52 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kiidetakse ajutise määruse põhjendustes 52 liidu 56 esitatud järeldused heaks.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 35 to 38 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Märkuste puudumisel kiidetakse ajutise määruse põhjendustes 35 kuni 38 esitatud järeldused heaks.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 39 to 43 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Märkuste puudumisel kiidetakse ajutise määruse põhjendustes 39 kuni 43 esitatud järeldused heaks.
In October 2010 an industrial incident occurred at the site of one of the Union producers, MAL.
aasta oktoobris leidis ühe liidu tootja, MALi valdustes aset tööstusõnnetus.
However, figures supplied by the company show that its deliveries of the product concerned had recovered by January 2011.
Samas näitavad äriühingu esitatud andmed, et 2011. aasta jaanuariks olid vaatlusaluse toote tarned taastunud.
It was therefore clear that this incident did not cause serious supply problems on the EU market.
Seega on ilmne, et nimetatud õnnetus ei põhjustanud liidu turul eriti tõsiseid tarneprobleeme.
Birac asserted that as the above-mentioned Bosnian mining company related to MAL made profits in the IP, the Commission should adjust MAL’s COP and profit in the calculation of the economic indicators because MAL’s profit situation was allegedly reduced as a result of high profits made by its related mining company in BiH.
Birac kinnitas, et MALiga seotud eelnimetatud Bosnia kaevandusettevõte teenis uurimisperioodil kasumit ning seetõttu peaks komisjon kohandama majandusindikaatorite arvutamisel kasutatud MALi tootmiskulusid ja kasumit, sest väidetavalt vähenes MALi kasum tulenevalt nendega seotud Bosnia kaevandusettevõtte suurest kasumist.