natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As those resources remained under public control, they have to be regarded as State resources.
Kuna vahendid jäid avaliku kontrolli alla, tuleb neid seetõttu samuti käsitada riigi vahenditena.
And since the advertising revenue is regarded as State resources and the transfer to TV2 at the time of the winding-up was in any event decided by the State, the Danish authorities’ claim that the lump sum transferred to TV2 when the TV2 Fund was wound up derived exclusively from advertising revenue does not alter this conclusion.
Tulenevalt reklaamitulu riigi vahendina käsitamisest ja igal juhul tulenevalt asjaolust, et otsuse see likvideerimise ajal TV2-le üle kanda tegi riik, ei mõjuta seda järeldust Taani ametiasutuste väide, et TV2-le likvideerimisega seoses üle kantud ühekordne summa pärines üksnes reklaamitulust.
Concerning the other State measures, the Commission considers that the corporate tax exemption constitutes use of public resources, since foregoing tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [42].
Mis puudutab muid riigi meetmeid, siis leiab komisjon, et ettevõtte tulumaksust vabastamise puhul on tegemist avalike vahenditega, sest maksutulude vähenemine on võrdväärne riigi vahendite kasutamisega eelarvelisteks kulutusteks [42].
The interest- and repayment-free loans granted to TV2 are directly provided by the State and allocated from the State budget.
Intressi- ja osamakseteta laenu andis TV2-le otseselt riik ja see eraldati riigieelarvest.
By foregoing the interest and repayments on these loans, the Danish State foregoes income and therefore these funds constitute State resources.
Neilt laenudelt nõutavatest intressi- ja osamaksetest loobumisega kaotab Taani riik tulu ja seega on tegemist riigi vahenditega.
Furthermore, it is the Danish State that guarantees the operating loans.
Lisaks andis Taani riik garantii käibekapitalilaenudele.
The fact that the State carries the risk should normally be remunerated by an appropriate premium.
Riigi riskivalmidus peaks tavapäraselt hüvitatama asjakohase garantiitasuga.
Where the State foregoes such a premium, there is both an advantage for TV2 and a drain on the resources of the State [43].
Kui riik loobub nimetatud tasust, on see ühteaegu eelis TV2-le ja riigi vahendite kulutamine [43].
Moreover, the State has reserved a nationwide transmission frequency for TV2, for which TV2 pays a frequency fee to a State body.
Peale selle eraldas riik TV2-le üleriigilise edastussageduse, mille eest viimane maksab riigiasutusele sagedustasu.
The annual fee that TV2 paid varied between DKK 2 million and DKK 4 million during the period under investigation.
Uuritaval perioodil maksis TV2 seda tasu 2–4 miljonit Taani krooni aastas.
In the absence of a basis of comparison for the fee paid for the nationwide frequency, it can only be compared with the fee paid for the permit to reach a larger share of the population through a network configuration.
Kuna üleriigilise sagedustasu puhul puudub võrdlusalus, saab seda võrrelda ainult tasuga, mida makstakse loa eest jõuda võrgu kaudu suurema rahvastikuosani.
The frequency fee paid by TV2 for nationwide coverage is significantly lower than the networking fee that was imposed on TVDanmark, which varied between DKK 5 million in 1997 and DKK 30 million in 2001 even though the network of TVDanmark’s regional frequencies only attains a 77 % coverage.
üleriigilise edastussageduse eest makstav sagedustasu on tunduvalt madalam TvDanmarkile kehtestatud võrgutasust, mis jäi vahemikku 5 miljonit Taani krooni 1997. aastal ja 30 miljonit Taani krooni 2001. aastal, ning seda hoolimata asjaolust, et TvDanmarki kohalike sageduste võrgu katvus on vaid 77 %.
Thus, TV2 has been able to reach a larger share of the Danish population at a lower price.
Seega jõudis TV2 väiksema hinna eest Taanis suurema elanikkonnaosani.
The Commission therefore considers that the frequency fee does not reflect market conditions and that by not asking for the market rate for the asset, the State has foregone revenue that should have gone to the State budget.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et sagedustasu ei kajasta turutingimusi ning mitte küsides oma vara eest turuhinda, on riik loobunud riigieelarvelistest tuludest.
In contrast, since TV2 does not broadcast using a configuration of local frequencies in order to create a national network, it is not liable to pay the networking fee.
Kuna TV2 ei edasta üleriigilise katvuse saavutamiseks saateid kohalike sageduste võrgu kaudu, ei ole ta ka kohustatud tasuma võrgutasu.
As the State was not entitled to collect this fee from TV2, it did not forego revenue and hence State resources are not involved here.
Riigil ei olnud õiguslikku alust TV2-lt seda tasu nõuda, seetõttu ei loobunud ta riigieelarvelistest tuludest ja seega ei ole kaasatud riigi vahendeid.
Similarly, the Commission cannot discern any element of State resources in the legal obligation on owners of common aerial installations to relay public service programmes through those installations (must-carry) as the State is neither forgoing any income nor actively transferring funds to such operators.
Samamoodi ei tuvasta komisjon riigi vahendeid õiguslikus sättes, millega kohustatakse antennide omanikke edastama nende kaudu avaliku teenuse alla kuuluvaid programme (edastuskohustus), sest riik ei loobu sellega sissetulekust ega kanna kõnealustele ettevõtjatele aktiivselt raha üle.
This access rule does not confer on TV2 any financial advantage from State resources [44].
Seega on juurdepääsunõue küll TV2 jaoks kasulik, kuid see ei anna talle rahalist eelist riigi vahenditest [44].
All the abovementioned measures are attributable to the Danish State because, as described above, they involved a decision by the Danish State in one way or another.
Kõik nimetatud meetmed on seostatavad Taani riigiga, sest nagu eespool kirjeldatud, hõlmasid need ühel või teisel viisil Taani riigi otsust.
SELECTIVE ADVANTAGE AND DISTORTION OF COMPETITION
VALIKULISE EELISE OLEMASOLU JA KONKURENTSI MOONUTAMINE
The Commission considers that the licence fee revenue, the transfers from the TV2 Fund (including advertising revenue for 1995 and 1996) and the Radio Fund, the exemption from corporate tax, the interest- and repayment-free loans, and the State guarantee for operating loans, together with access to a nationwide frequency on favourable terms, gave TV2 an economic and financial advantage, relieving it of operating costs that it would normally have had to bear through its budget.
Komisjon leiab, et tulu litsentsitasudest, ülekanded TV2 fondist (sealhulgas 1995. ja 1996. aasta reklaamitulu) ja raadiofondist, ettevõtte tulumaksust vabastamine, intressi- ja osamakseteta laenud, riigi garantii käibekapitalilaenudele ning soodustingimustel juurdepääs üleriigilisele edastussagedusele annavad TV2-le majandusliku ja rahalise eelise ning vabastavad ta tegevuskuludest, mida ta tavatingimustel peaks oma eelarvest tasuma.
Furthermore, TV2’s competitors did not receive the same funds.
Peale selle ei saanud TV2 konkurendid samaväärseid rahalisi vahendeid.
However, State measures compensating the net additional costs of a service of general economic interest (SGEI) do not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU when the four conditions set out by the Court of Justice in the Altmark case [45] are fulfilled:
Sellest hoolimata ei käsitata ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabina riigi meetmeid, millega hüvitatakse üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise netolisakulud, kui on täidetud neli tingimust, mille Euroopa Kohus kehtestas Altmarki kohtuasjas [45]:
first, the recipient undertaking must actually be required to discharge public service obligations and those obligations must be clearly defined,
esiteks peab hüvitist saav ettevõtja reaalselt täitma avaliku teenuse osutamise kohustust ja see kohustus peab olema täpselt määratletud;
second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established beforehand in an objective and transparent manner,
teiseks peavad hüvitise arvutamise aluseks olevad parameetrid olema eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud;
third, the compensation must not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
kolmandaks ei tohi hüvitis ületada summat, mis on vajalik avaliku teenuse osutamisel kantud kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, võttes arvesse selle kohustuse täitmisega seotud tulu ja mõistlikku kasumit;
fourth, where the undertaking that is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
neljandaks, kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud avalikus hankemenetluses, peab sobiva hüvitise tase olema kindlaks määratud selliste kulude analüüsi alusel, mida keskmine hästi korraldatud juhtimise ja avaliku teenusega seotud nõuete täitmiseks vajalike piisavate tootmisvahenditega ettevõtja oleks nende kohustuste täitmiseks kandnud, arvestades kohustuste täitmisega seotud tulu ja mõistlikku kasumit.
As will be described more fully in the section of the present decision dealing with the compatibility of the measures (recitals 160 ff. of the present decision), it follows from the Court’s judgment that the first Altmark condition is met.
Nagu käesoleva otsuse kokkusobivust käsitlevas osas lähemalt selgitatakse (vt käesoleva otsuse põhjendus 160 ja järgnevad), tuleneb kohtuotsusest, et esimene Altmarki tingimus on täidetud.
As regards the second Altmark criterion, whereby the parameters used to calculate the compensation must be established beforehand in an objective and transparent manner, the Commission has to assess the legal and economic conditions under which the licence fee revenue payable to TV2 was determined during the period under investigation.
Mis puudutab teist Altmarki kriteeriumi, mille kohaselt peavad avaliku teenuse hüvitise arvutamise aluseks olevad parameetrid olema eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud, siis peab komisjon hindama õiguslikke ja majanduslikke tingimusi, mille põhjal määrati uuritaval perioodil TV2-le makstava litsentsitasudest pärineva sissetuleku suurus.
In that connection the Commission notes that the procedure was as follows.
Sellega seoses märgib komisjon, et menetlus oli järgmine.
According to points 29 and 30 of the Danish authorities’ letter of 24 March 2003, the Radio and Television Broadcasting Act applicable during the period under investigation [46] laid down how the TV2 station as a whole was to be financed (licence fee resources, advertising revenue, and other sources of income) and assigned responsibility for determining TV2’s and DR’s share of the licence fee and therefore the amount of compensation to be granted to TV2 to the Minister for Culture.
Taani ametiasutuste 24. märtsi 2003. aasta kirja punktide 29 ja 30 kohaselt oli TV2 telejaama kui terviku rahastamise viis (litsentsitasud, reklaamitulu ja muud sissetulekuallikad) määratud kindlaks uuritaval perioodil kehtinud raadio- ja teleringhäälingu seadusega [46] ning samas oli sätestatud ka, et kultuuriminister määrab TV2 ja DRi osa litsentsitasudest ja seega TV2-le antava hüvitise summa.
It should be noted that for the years 1995 and 1996, TV2 received its share of the licence fee from the TV2 Fund.
Tuleb tähele panna, et aastatel 1995 ja 1996 sai TV2 oma osa litsentsitasudest TV2 fondist.
In accordance with established practice, the size of the compensation was determined by the Minister in consultation with the Finance Committee of the Danish Parliament within the framework of a media agreement concluded with a majority of the political parties in the Parliament.
Väljakujunenud tava kohaselt määras minister hüvitise enamiku Taani parlamendis esindatud poliitiliste parteide allkirjastatud meediakokkuleppe raames, pidades nõu Taani parlamendi rahanduskomisjoniga.
At the time in question, there were 3 media agreements: the media agreement for 1994 to 1997, concluded on 16 September 1993, the media agreement for 1997 to 2000, concluded on 10 May 1996, and the media agreement for 2001 to 2004, concluded on 28 March 2000.
Kõnealusel ajavahemikul kehtis kolm meediakokkulepet: aastaid 1994–1997 hõlmav meediakokkulepe, mis sõlmiti 16. septembril 1993, aastaid 1997–2000 hõlmav meediakokkulepe, mis sõlmiti 10. mail 1996, ja aastaid 2001–2004 hõlmav meediakokkulepe, mis sõlmiti 28. märtsil 2000.
The licence fee revenue was thus fixed for a fairly long time.
Seega oli litsentsitasudest saadav tulu kehtestatud suhteliselt pikaks ajaks.
During the period under investigation, the compensation granted to TV2 was not subject to any subsequent review, even when TV2’s revenue was falling.
Uuritaval perioodil ei kuulunud TV2-le määratud hüvitis hilisemale läbivaatamisele, isegi kui TV2 tulud vähenesid.
For example, although TV2’s advertising income suffered a major decline in 1999, the compensation was not adjusted to reflect this fact.
Näiteks kuigi 1999. aastal langes märkimisväärselt TV2 reklaamitulu, ei korrigeeritud hüvitist, et seda asjaolu arvesse võtta.
According to the Danish authorities, the compensation was determined through price and wage indexing of TV2’s budget and accounts, and through economic analyses.
Taani ametiasutuste sõnul määrati hüvitis kindlaks TV2 eelarves ja raamatupidamisarvestuses sisalduvate hindade ja palkade indekseerimise alusel ning majandusanalüüside põhjal.
In-depth economic analyses were carried out in 1995 and in 1999 by KPMG, a firm of auditors.
ja 1999. aastal koostas audiitorfirma KPMG põhjalikud majandusanalüüsid.
For the 1999 report KPMG was assisted by a follow-up group consisting of representatives of the leading players in the market, including TV2’s competitors.
KPMGd abistas järelevalverühm, kuhu kuulusid peamiste turuosalejate, sealhulgas 1999. aasta aruande puhul ka TV2 konkurentide esindajad.
Particular attention was paid to information on potential income from sources other than the licence fee, such as advertising revenue.
Tähelepanu pöörati eelkõige teabele, mis käsitles muudest sissetulekuallikatest kui litsentsitasudest, näiteks reklaamituludest, saadavat võimalikku tulu.
In points 164 and 165 of their letter of 24 March 2003, the Danish authorities stated that the KPMG consultancy studies, which were meant to forecast the likely trend of advertising turnover in the Danish advertising market and TV2’s sources of income, and to identify the uncertainties associated with those estimates, were drawn up in order to give the Danish Government and Parliament a better basis for determining and allocating licence fee revenue in the negotiations on media policy.
Oma 24. märtsi 2003. aasta kirja punktides 164 ja 165 osutasid Taani ametiasutused, et KPMG nõustamisuuringud, mille eesmärk on hinnata Taani reklaamituru käibe ja TV2 sissetulekuallikate kõige tõenäolisemaid arenguid ning teha kindlaks nimetatud hinnangutega seotud määramatus, koostati selleks, et Taani valitsusel ja parlamendil oleks tugevam alus teha meediapoliitikat käsitlevate arutelude käigus otsuseid litsentsitasudest saadava tulu kindlaksmääramise ja jaotamise kohta.
According to the Danish authorities, the documents used to determine the compensation were publicly available.
Taani ametiasutuste väitel olid hüvitise kindlaksmääramisel kasutatavad dokumendid avalikult kättesaadavad.
The media agreements were published in press releases and the Official Record of Parliamentary Proceedings (Folketingstidende).
Meediakokkulepped avaldati pressiteadetes ja Parlamendi Teatajas (Folketingstidende).
The legislation that was to implement the media agreements was published in the Danish Official Gazette (Lovtidende).
Õigusaktid, millega meediakokkulepe rakendati, avaldati Taani Ametlikus Teatajas (Lovtidende).
TV2’s accounts were also published, together with the abovementioned economic analyses.
Avaldati ka TV2 raamatupidamisaruanded koos eelnimetatud majandusanalüüsidega.
In light of the Court’s judgment, the Commission has to assess whether, given the procedure described above, it can be concluded that the second Altmark criterion is met.
Kohtuotsust arvesse võttes peab komisjon hindama, kas eespool kirjeldatud menetluse põhjal võib järeldada, et teine Altmarki kriteerium on täidetud.
The Court also held that ‘the amount of the licence fee income payable to TV2 was calculated on the basis of the specific assumption that TV2 would continue to benefit from those other State measures’ [48] (i.e. tax exemption, etc.).
Peale selle, nagu kohus leidis, „lähtuti TV2-le mineva litsentsitulu suuruse arvestamisel eeldusest, et säilivad ka muud riigi poolt […] võetavad abimeetmed” [48] (st maksuvabastus jm).
The Commission considers that the involvement of the Danish Parliament in the process for setting the licence fee ensured a certain degree of transparency and objectivity.
Komisjon on arvamusel, et Taani parlamendi kaasamine menetlusse, mille tulemusel kehtestati litsentsitasu, tagas teatava läbipaistvuse ja objektiivsuse.
Moreover, the media agreements setting the amount of licence fee resources to be allocated to TV2 were decided in advance for several years, and thereafter TV2’s compensation was never adjusted during the period under investigation.
Pealegi sõlmiti meediakokkulepped, millega määrati kindlaks TV2-le minev litsentsitasude summa, mitu aastat varem ning uuritaval perioodil ei korrigeeritud TV2 hüvitist edaspidi kordagi.
However, the economic reports prepared by KPMG only gave estimates of the amount of advertising revenue accruing to TV2 (i.e. the income side).
Ent KPMG koostatud majandusaruannetes prognoositi ainult TV2-le mineva reklaamitulu summat (st tulude poolt).
They said nothing about the cost side of the compensation calculation, and it seems to the Commission that the media agreements were based solely on indexation of TV2’s costs in the previous years.
Nimetatud majandusaruannetes ei võetud seisukohta hüvitise määramisel arvestatava kulude poole suhtes ning komisjonile tundub, et meediakokkulepped põhinesid üksnes TV2 varasemate aastate kulude indekseerimisel.
Indeed, the Danish authorities stated that the compensation was determined on the basis of price and wage indexing of TV2’s budgets and accounts and on the basis of the economic analyses, which only assessed the income side and did not deal with the period covered by the media agreement concluded on 16 September 1993.
Taani ametiasutused osutasidki, et hüvitis määrati kindlaks TV2 eelarves ja raamatupidamisarvestuses sisalduvate hindade ja palkade indekseerimise alusel ning majandusanalüüside põhjal, milles hinnati vaid tulude poolt, samuti ei käsitletud neis 16. septembril 1993 sõlmitud meediakokkuleppega hõlmatud ajavahemikku.
In addition, there was no indication of the parameters to be used to calculate the compensation.
Peale selle ei osuta miski hüvitise arvutamise aluseks olevatele parameetritele.
The amount of the compensation was set in advance, but the second Altmark criterion requires that the parameters used to calculate the compensation must themselves be established beforehand in an objective and transparent manner.
Hüvitise summa kehtestati küll eelnevalt, kuid teise Altmarki kriteeriumi kohaselt peavad ka parameetrid, mille alusel avaliku teenuse hüvitis arvutatakse, olema eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud.
In the light of the foregoing, the Commission considers that the second Altmark criterion is not met.
Eespool kirjeldatud elementide põhjal leiab komisjon seetõttu, et teine Altmarki kriteerium ei ole täidetud.
In any event, the Altmark criteria are cumulative and the Commission finds that the fourth criterion is not met (see below).
Igal juhul on Altmarki kriteeriumid kumulatiivsed ja komisjoni hinnangul ei ole täidetud neljas kriteerium (vt allpool).
The fourth Altmark criterion requires that ‘[the] public service provider should be chosen according to a public procurement procedure or the level of compensation needed [should be] determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations’.
Neljanda Altmarki kriteeriumi kohaselt tuleb avaliku teenuse osutaja valida avaliku hankemenetluse teel või „peab sobiva hüvitise tase olema kindlaks määratud selliste kulude analüüsi alusel, mida keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimise ja asjassepuutuva avaliku teenindamise nõudluse rahuldamiseks vajalike sobivate transpordivahenditega varustatud ettevõtja oleks nende kohustuste täitmiseks kandnud, arvestades nende kohustuste täitmisega seotud tulusid ja mõistlikku kasumit”.
In the present case, the public service provider TV2 was not chosen following a public procurement procedure.
Käesoleval juhul ei valitud avaliku teenuse osutajat TV2 avaliku hankemenetluse teel.
The Commission therefore has to assess whether the level of compensation was determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of production, would have incurred in discharging the public service obligations.
Kuna pakkumist ei toimunud, peab komisjon seega hindama, kas hüvitise tase määrati kindlaks selliste kulude põhjal, mida avaliku teenuse kohustuste täitmisel oleks kandnud keskmine hästi korraldatud juhtimise ja piisavate tootmisvahenditega ettevõtja.
The economic and legal conditions in which the compensation to TV2 was set have been described above.
Eespool on kirjeldatud majanduslikke ja õiguslikke tingimusi, millest TV2 hüvitise määramisel lähtutakse.
In the light of the Court’s judgment and taking account of its finding that the procedure used by the Kingdom of Denmark to determine the amount of licence fee revenue payable to TV2 between 1995 and 2002 involved, inter alia, economic analyses drawn up with the help of TV2’s competitors, the Commission must take particular account of the 1995 and 1999 KPMG reports in assessing whether TV2’s costs were compared with those of a typical well run operator.
Võttes arvesse kohtuotsust ja kohtu tähelepanekut, et menetluses, mille Taani Kuningriik TV2-le aastatel 1995–2002 makstava litsentsitasu summa kindlakstegemiseks kehtestas, tugineti muu hulgas TV2 konkurentide osalusel koostatud majandusanalüüsile, peab komisjon võtma arvesse eeskätt KPMG 1995. ja 1999. aasta aruandeid ning hindama, kas TV2 kulusid võrreldi keskmise hästi korraldatud juhtimisega ettevõtja kuludega.
The KPMG reports consider various scenarios of how the advertising market might develop over the respective licence fee periods.
Konsultatsioonifirma KPMG koostatud aruannetes kaalutakse reklaamituru arengute mitmesuguseid stsenaariume vastavatel litsentsitasude maksmise perioodidel.
The reports contain no information on TV2 as such (e.g. on its financial situation or its operating costs); they illustrate how advertising revenue might develop and how much of the general advertising market might result in revenue for TV2.
Aruanded ei sisalda mingit teavet TV2 enda kohta (nt selle finantsolukorra või tegevuskulude kohta), vaid need illustreerivad seda, kuidas reklaamitulud võivad areneda ja kui suurest osast kogu reklaamiturust võib TV2 tulu saada.