natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That being clear, the Commission therefore considers that the guarantees constituted, during the life-span of the scheme in question, part of a package of instruments for granting aid to firms in difficulty and that as a result their compatibility is linked to the restructuring process as a whole, for which, as sufficiently indicated in the analysis in recitals 94 to 104, the Greek authorities have not provided sufficient information to remove the doubts expressed by the Commission when it initiated the procedure provided for under Article 108(2) of the Treaty (these findings in respect of guarantees apply equally to the three procedures referred to in this Decision and to all the sectors mentioned, with the exception of the guarantees provided for in Ministerial Decision No 2/82257/0025 of 18 December 2000, which, in view of the viability criterion used — viability prior to debt restructuring — will be examined separately).
Eelnevate selgituste põhjal leiab komisjon seega, et garantiid olid kõnealuse kava kehtivusajal raskustes olevate ettevõtjate abistamise paketi osaks ning sellest tulenevalt on nende kokkusobivus siseturuga seotud kogu ümberkorraldamisprotsessiga, mille kohta Kreeka ametiasutuste esitatud teave ei ole põhjendustes 94 ja 104 sisalduva analüüsi kohaselt piisav komisjoni poolt ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase menetluse algatamisel väljendatud kahtluste kõrvaldamiseks (käesolevad järeldused garantiide kohta kehtivad võrdselt käesolevas otsuses nimetatud kõigi kolme menetluse ning kõigi nimetatud sektorite suhtes, välja arvatud ministri 18. detsembri 2000. aasta otsusega nr 2/82257/0025 antud garantiid, mida uuritakse eraldi, lähtudes kasutatud elujõulisuse kriteeriumist – elujõulisus enne võlgade restruktureerimist).
None of the other arguments put forward by the Greek authorities in their letter of 9 August 2004 (the rate of interest applied, the issue of the existence or otherwise of additional expenditure arising from Ministerial Decisions which formed an integral part of the legal basis of the scheme, frequency with which interest is calculated) contain any substance which alters the Commission’s position as outlined above.
Kreeka ametiasutuste 9. augusti 2004. aasta kirjas esitatud ülejäänud argumendid (kohaldatud intressimäär, kava õiguslikuks aluseks olevatest ministri otsustest tulenevate täiendavate kulude küsimus, intressi arvutamise sagedus) ei sisalda komisjoni ülal kirjeldatud seisukohta muutvaid sisulisi väiteid.
Since the information provided by the Greek authorities does not remove the doubts expressed by the Commission when it initiated the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty, the Commission can only conclude that the scheme in question is incompatible with the common market.
Kuna Kreeka ametiasutuste esitatud teave ei kõrvalda komisjoni poolt ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase menetluse algatamisel väljendatud kahtlusi, saab komisjon üksnes järeldada, et kõnealune kava ei sobi siseturuga kokku.
Non-agricultural sector
Mittepõllumajandussektor
As in the case of the agricultural sector, the Commission must examine the aid in question in the light of the rules applicable to aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Nii nagu põllumajandussektori puhul, peab komisjon uurima kõnealust abi raskustes olevate ettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava abi suhtes kehtivate nõuete valguses.
At the time of entry into force of Ministerial Decree No 69836/B1461, i.e. 1 October 1993, the rules in question were set out in the Eighth Report on Competition Policy, and in particular under points 177, 227 and 228 of the latter.
Ministri 1. oktoobri 1993. aasta otsuse nr 69836/B1461 jõustumise ajal olid kõnealused nõuded sätestatud konkurentsipoliitika kaheksandas aruandes, eriti selle punktides 177, 227 ja 228.
Point 177 of the Report states that while rescue measures may be needed in order to provide a breathing space during which longer-term solutions to a company’s difficulties can be worked out, they should not frustrate any necessary reductions in capacity and should therefore be limited to cases where they are required to cope with acute social problems.
Aruande punktis 177 öeldakse, et päästmismeetmetega võidakse küll tagada äriühingu raskuste ületamise pikaajaliste lahenduste väljatöötamiseks vajalik leevendusaeg, kuid need ei tohiks takistada tootmisvõimsuse vähendamist, kui see on vajalik, ning neid tuleks seetõttu kasutada üksnes juhul, kui nad võimaldavad leevendada teravaid sotsiaalprobleeme.
Point 227 of the Report states that rescue aid can be warranted pursuant to the Treaty when linked to restructuring aimed to restore the firm and/or regions concerned to long-term viability and when applied specifically enough to a given region or industry to allow its effects to be assessed.
Aruande punktis 227 öeldakse, et päästmisabi võib olla asutamislepingu kohaselt põhjendatud juhul, kui see on seotud ümberkorraldustega äriühingu ja/või asjaomaste piirkondade pikaajalise elujõulisuse taastamiseks ning kui selle andmine teatud piirkonnale või tegevusalale on selle mõju hindamiseks piisavalt täpselt suunitletud.
Point 228 of the Report further clarifies the Commission’s position in respect of rescue aid and defines restructuring aid.
Punktis 228 selgitatakse täiendavalt komisjoni seisukohta päästmisabi küsimuses ning määratletakse ümberkorraldamisabi mõiste.
Rescue aid must:
Päästmisabi peab
consist of liquidity in the form of loan guarantees or loans bearing the normal commercial interest rates;
seisnema likviidsustoetuses laenugarantiide või turuintressimääraga laenudena;
be restricted to the amount needed to keep a firm in business, to cover wage and salary costs and routine supplies;
olema piiratud summaga, mis on vajalik äriühingu tegevuse jätkamiseks, palga ja tavapäraste varude kulude katmiseks;
be paid only for the time needed (generally six months) to draw up the necessary and feasible recovery measures;
olema välja makstav ainult vajalike ja realistlike taastumismeetmete väljatöötamise ajal (üldjuhul kuus kuud);
be warranted on the grounds of serious social difficulties and keeping the firm in operation must not have any adverse effects on the industrial situation in other Member States.
olema põhjendatud tõsiste sotsiaalsete raskustega ning äriühingu tegevuse jätkumine ei tohi avaldada kahjulikku kõrvalmõju teiste liikmesriikide tööstuse olukorrale.
Restructuring aid must also be strictly conditional on the implementation of a sound restructuring and/or conversion programme and duly and effectively serve to restore the viability of the production concerned, the intensity and amount of aid must be restricted to the strict minimum for supporting the firm during the inevitable transitional period before such a programme takes effect, and the period involved must therefore be limited and the assistance gradually reduced.
Ümberkorraldamisabi andmise rangeks tingimuseks on ka usaldusväärse ümberkorraldamis- ja/või üleminekukava rakendamine ning selle abil peab olema võimalik asjaomase tootmise elujõulisus nõuetekohaselt ja tõhusalt taastada; abi intensiivsus ja suurus peavad rangelt piirduma miinimumiga, mis on vajalik äriühingu säilitamiseks enne viidatud kava rakendumist paratamatult tekkival üleminekuperioodil; seega peab abi andmise aeg olema piiratud ning toetust tuleb järk-järgult vähendada.
These conditions were replaced by the 1994 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [40], which entered into force on 23 December 1994 (hereinafter ‘the 1994 Guidelines’), and subsequently by the 1997 Guidelines, which entered into force on 1 January 1998, and then by the 1999 Guidelines, which applied from 1 July onwards taking into account the adjustment period extended to Member States with regard to aid schemes (see recitals 98 and 102).
Nimetatud tingimused asendati 23. detsembril 1994. aastal jõustunud ühenduse suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [40] (edaspidi „1994. aasta suunised”), seejärel 1. jaanuaril 1998 jõustunud 1997. aasta suunistega ning siis 1999. aasta suunistega, mis hakkasid liikmesriikide abikavadega seotud kohanemisaja tõttu kehtima alates 1. juulist 2000 (vt põhjendusi 98 ja 102).
The 1994 Guidelines confirm Commission policy in respect of rescue aid (see recital 114) and define in more detail the content and implications of the restructuring plans to be submitted (prospect of the restoration of viability on the basis of realistic assumptions within a reasonable time-scale, mitigation of the effects on competitors, due regard for the ‘one time, last time’ principle, capacity reduction in the case of structural excess capacity in the sector in question and aid in proportion to the restructuring costs and benefit that also covers the social costs of restructuring).
aasta suunistega kinnitati ühenduse poliitikat päästmisabi suhtes (vt põhjendust 114) ning täpsustati esitatavate ümberkorraldamiskavade sisu ja mõju kirjeldust (realistlikel eeldustel põhinev võimalus elujõulisuse taastamiseks mõistliku aja jooksul, konkurentidele avaldatava mõju leevendamine, ühekordse abi tingimusega arvestamine, vastava sektori struktuurse ülevõimsuse korral tootmisvõimsuse vähendamine ning abi suuruse proportsionaalsus ümberkorraldamise kuludega ja sellest tekkiva kasuga, arvestades ka ümberkorraldamise sotsiaalkulusid).
In the non-agricultural sectors, the 1997 Guidelines, which were a result of the regular review of Commission policy on rescuing and restructuring of firms in difficulty, reiterate the content of the 1994 Guidelines.
Raskustes olevate äriühingute päästmist ja ümberkorraldamist käsitleva komisjoni poliitika regulaarse läbivaatamise tulemusena valminud 1997. aasta suuniste mittepõllumajandussektorite osas korratakse 1994. aasta suuniste sisu.
The 1999 Guidelines apply stricter conditions to the granting of rescue aid by introducing a set time-frame for submitting the restructuring plan.
suunistega muudeti päästmisabi andmise tingimusi rangemaks, kehtestades ümberkorraldamiskava esitamiseks kindla tähtaja.
In terms of restructuring, the Guidelines are far more restrictive in respect of SMEs and provide for the possibility of compulsory capacity reduction even in the absence of structural excess capacity in the sector.
Ümberkorraldamist käsitlevas osas on suunised oluliselt rangemad väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate suhtes ning neis nähakse ette tootmisvõimsuse kohustusliku vähendamise võimalus ka juhul, kui sektoris ei ole struktuurset ülevõimsust.
Since the explanations provided by the Greek authorities in their letter of 9 August 2004 apply equally to the agricultural and non-agricultural sectors, the Commission can only conclude, as it has done in the case of the agricultural sector, that none of the information provided by the Greek authorities enables the Commission to establish that the various conditions laid down in the 1994, 1997 and 1999 Guidelines were fulfilled (to cite but one example, there is nothing to suggest that the beneficiary firms submitted a restructuring plan including the necessary compensatory measures).
Kuna Kreeka ametiasutuste 9. augusti 2004. aasta kirjas esitatud selgitused kehtivad võrdselt nii põllumajandussektori kui ka mittepõllumajandussektorite kohta, peab komisjon tegema siinkohal samasuguse järelduse, nagu ta tegi põllumajandussektori kohta: Kreeka ametiasutuste esitatud teave ei võimalda komisjonil kindlaks teha, et 1994., 1997. ja 1999. aasta suunistes sätestatud erinevad tingimused olid täidetud (vaid ühe näitena võib mainida, et puuduvad igasugused andmed selle kohta, nagu oleks abi saanud ettevõtjad esitanud vajalikke kompensatsioonimeetmeid sisaldava ümberkorraldamiskava).
This finding applies equally to compliance with the provisions set out in the Eighth Report on Competition Policy.
See järeldus kehtib samavõrd ka konkurentsipoliitika kaheksandas aruandes sisalduvate nõuete täitmise suhtes.
In the absence of evidence of compliance with the abovementioned provisions, the Commission is unable to find that the aid was granted following the submission of a restructuring plan which included all the elements required by the various rules referred to above (in particular, the prospect of the restoration of viability on the basis of realistic assumptions within a reasonable time-scale, mitigation of the effects on competitors, due regard for the ‘one time, last time’ principle, capacity reduction and aid in proportion to the restructuring costs and benefit that also covers the social costs of restructuring).
Kuna puuduvad tõendid ülal nimetatud nõuete täitmise kohta, ei saa komisjon järeldada, et abi anti pärast kõiki viidatud eeskirjade kohaselt nõutavaid elemente (eelkõige realistlikel eeldustel põhinev võimalus elujõulisuse taastamiseks mõistliku aja jooksul, konkurentidele avaldatava mõju leevendamine, ühekordse abi tingimusega arvestamine, tootmisvõimsuse vähendamine ning abi suuruse proportsionaalsus ümberkorraldamise kuludega ja sellest tekkiva kasuga, arvestades ka ümberkorraldamise sotsiaalkulusid) sisaldanud ümberkorraldamiskavade esitamist.
The doubts that the Commission expressed when it initiated the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty therefore persist and the Commission can only conclude that the scheme in question is incompatible with the common market.
Seega jäävad komisjoni poolt ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase menetluse algatamisel väljendatud kahtlused püsima ning komisjon saab üksnes järeldada, et kõnealune kava ei sobi siseturuga kokku.
AID TO FIRMS IN THE PREFECTURES OF FLORINA AND KILKIS, ADDRESSED WHEN THE SECOND PROCEDURE WAS OPENED
FLORINA JA KILKISE NOOMIDES ETTEVÕTJATELE ANTUD ABI, KÄSITLETUD TEISE MENETLUSE ALGATAMISE AJAL
In their letter of 18 August 2005, the Greek authorities argued that the basic Decision governing the granting of aid (Ministerial Decision No 66336/B.1398/1993) concerned industrial and craft enterprises and that none of the provisions thereof concerned agricultural firms.
18. augusti 2005. aasta kirjas väitsid Kreeka ametiasutused, et abi andmise aluseks olevas otsuses (ministri 1993. aasta otsus nr 66336/B.1398) käsitleti tööstus- ja käsitööettevõtjaid ning selle ükski säte ei käinud põllumajandusettevõtjate kohta.
The Commission notes this information and considers it unnecessary, therefore, to examine the scheme in question in the light of the rules applicable to State aid to the agricultural sector at the time the aid was granted.
Komisjon võtab selle teadmiseks ning ei pea seega vajalikuks uurida kõnealust kava abi andmise ajal põllumajandussektorile antava riigiabi suhtes kohaldatud nõuete valguses.
The Commission, which considered at the time the procedure was initiated that the scheme was aimed at firms in difficulty because Ministerial Decision No 66336/B.1398/1993 stipulated that the firms must be viable after restructuring (which in itself did not exclude the possibility that the firms were in difficulty when admitted to the aid scheme), must analyse the compatibility of the aid in question in the light of the rules on rescue and restructuring aid to firms in difficulty in place at the time the aid was granted.
Menetluse algatamise ajal arvas komisjon, et abikava oli mõeldud raskustes olevatele ettevõtjatele, kuna ministri 1993. aasta otsuse nr 66336/B.1398 kohaselt peavad ettevõtjad olema pärast restruktureerimist elujõulised (millega iseenesest ei välistatud võimalust, et ettevõtjad võisid olla abikavaga liitmise ajal raskustes), ning komisjon peab kõnealuse abi kokkusobivust siseturuga analüüsima nõuete valguses, mis kehtisid raskustes olevatele ettevõtjatele antava päästmis- ja ümberkorraldamisabi suhtes vaadeldava abi andmise ajal.
The rules on rescue and restructuring aid to firms in difficulty in place at the time the aid in question was granted were, in chronological order, the provisions set out in points 177, 227 and 228 of the Eighth Report on Competition Policy, the 1994 Guidelines and the 1997 Guidelines.
Kõnealuse abi andmise ajal kehtisid raskustes olevatele ettevõtjatele antava päästmis- ja ümberkorraldamisabi suhtes kronoloogilises järjekorras järgmised nõuded: konkurentsipoliitika kaheksanda aruande punktid 177, 227 ja 228, 1994. aasta suunised ja 1997. aasta suunised.
Regarding compliance with the provisions of points 177, 227 and 228 of the Eighth Report on Competition Policy and the 1994, 1997 and 1999 Guidelines, the explanations offered by the Greek authorities in their letter of 18 August 2005 are identical to those put forward to justify the granting of aid in the Prefectures of Kastoria and Evia (the arguments of the Greek authorities detailed in recital 57(a) to (f) are the same as those set out in recital 56(a) to (e)).
Konkurentsipoliitika kaheksanda aruande punktide 177, 227 ja 228 ning 1994., 1997., ja 1999. aasta suuniste nõuetele vastavuse kohta esitasid Kreeka ametiasutused oma 18. augusti 2005. aasta kirjas samasuguseid abi andmist põhjendavaid selgitusi nagu Kastoria ja Evia noomides antud abi kohta (põhjenduse 57 punktides a–f kirjeldatud Kreeka ametiasutuste argumendid kattuvad põhjenduse 56 punktides a–e esitatud argumentidega).
The Commission’s analysis in recitals 110 to 121 therefore applies equally to the case in question, meaning that the doubts expressed by the Commission when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty have not been removed and that the Commission can only conclude that the scheme in question is incompatible with the common market.
Põhjendustes 110–121 esitatud komisjoni analüüs kehtib seega ka kõnealuse asja suhtes, mis tähendab, et komisjoni poolt ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase menetluse algatamisel väljendatud kahtlused ei ole kõrvaldatud, ning komisjon saab üksnes järeldada, et kõnealune kava ei sobi ühisturuga kokku.
In their letter of 18 August 2005, the Greek authorities also sought to justify the aid in question on the grounds that the Prefectures of Florina and Kilkis border on the former Yugoslav Republic of Macedonia and that the local firms suffered greatly as a result of the instability and the state of war in that region.
18. augusti 2005. aasta kirjas püüdsid Kreeka ametiasutused kõnealust abi põhjendada ka sellega, et Florina ja Kilkise noomid asuvad endise Jugoslaavia Makedoonia vabariigi piiril ning kohalikud ettevõtjad kandsid suuri kahjusid seoses piirkonna ebastabiilsuse ja sõjaseisukorraga.
This reference to exceptional occurrences might have permitted the application of Article 107(2)(b) of the Treaty under which aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences is compatible with the internal market.
Selline viide erakorralistele sündmustele oleks võinud anda võimaluse ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 2 punkti b kohaldamiseks, mille kohaselt siseturuga sobib kokku loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi.
However, the Greek authorities have not supplied any evidence of the difficulties they claim the firms in the two Prefectures experienced or establishing a causal link between those difficulties and the instability in the region caused by events in Yugoslavia.
Kreeka ametiasutused ei ole paraku esitanud mingeid tõendeid eelnimetatud kahe noomi ettevõtjate poolt väidetavalt kogetud raskuste kohta ning ei ole näidanud põhjuslikku seost selliste raskuste ning Jugoslaavia sündmustest tingitud piirkonna ebastabiilsuse vahel.
Furthermore, the Commission does not have any information which suggests that the events referred to by the Greek authorities could have had the effects described throughout the life-span of the scheme.
Lisaks ei ole komisjoni käsutuses teavet, mille põhjal võiks järeldada, et Kreeka ametiasutuste nimetatud sündmused võisid kava kehtivusajal avaldada kirjeldatud mõju.
Finally, the Commission wonders why the scheme applied only to certain sectors of the economy in the two Prefectures whereas the events referred to would logically have affected all local firms, irrespective of sector.
Lisaks tekib komisjonil küsimus, miks kava kohaldati neis kahes noomis ainult teatavate majandussektorite suhtes, kui nimetatud sündmused oleksid eeldatavasti pidanud mõjutama kõiki kohalikke ettevõtjaid sektorist olenemata.
In view of these factors, the Commission cannot see how Article 107(2)(b) of the Treaty could be applied to the aid scheme in question.
Loetletud asjaolude valguses ei näe komisjon võimalust ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 2 punkti b kohaldamiseks kõnealuse abikava suhtes.
Therefore, the Commission can only conclude, once again, that the scheme in question is incompatible with the common market.
Seega saab komisjon taas üksnes järeldada, et kõnealune kava ei sobi ühisturuga kokku.
AID IN THE PREFECTURES OF RODOPI, EVROS, XANTHI, LESBOS, SAMOS, CHIOS AND THE DODECANESE, ADDRESSED WHEN THE THIRD PROCEDURE WAS OPENED
RODOPI, EVROSE, XANTHI, LESBOSE, SAMOSE, CHIOSE JA DODEKANEESIDE NOOMIDES ANTUD ABI, KÄSITLETUD KOLMANDA MENETLUSE ALGATAMISE AJAL
In view of the fact that the Commission had indicated in the decision to initiate the procedure that, based on the information available, it would be unable to determine whether the two Ministerial Decisions of 1989 and those which followed (detailed in recitals 50 to 52 above) constituted an independent aid scheme or whether they formed an integral part of the overall system which has been analysed in the various procedures opened, and given that the letter of 10 May 2006 from the Greek authorities provided no explanation in this regard, the compatibility with the internal market of the aid provided for in the Ministerial Decisions under scrutiny will be assessed separately.
Kuna komisjon märkis otsuses menetluse algatamise kohta, et saadaoleva teabe põhjal ei ole võimalik kindlaks teha, kas ministri 1989. aasta kahe otsusega ning neile järgnenud otsustega (loetletud eespool põhjendustes 50–52) loodi eraldiseisev abikava või kas nad olid erinevates algatatud menetlustes analüüsitud üldise abisüsteemi osaks, ning Kreeka ametiasutuste 10. mai 2006. aasta kirjas ei anta selle kohta mingit selgitust, tuleb uuritavate ministri otsustega sätestatud abi kokkusobivust siseturuga hinnata eraldi.
The guarantees provided for in Ministerial Decision No 2/82257/0025 of 18 December 2000 (see recital 49) will also be examined separately since the latter provides that the beneficiary firms must be viable and not viable after restructuring as in the other cases referred to here.
Samuti uuritakse eraldi ministri 18. detsembri 2000. aasta otsusega nr 2/82257/0025 sätestatud garantiisid (vt põhjendust 49), sest otsuse sõnastuse kohaselt peavad abi saavad firmad olema elujõulised, mitte elujõulised pärast restruktureerimist nagu siin viidatud ülejäänud juhtudel.
With regard to the Ministerial Decisions referred to in recitals 44 to 52, the analysis will consist of two main parts, an agricultural and a non-agricultural one, as in the case of the schemes examined in the first two procedures, but the non-agricultural part will be divided into several sub-parts — the industrial, hotel and craft sectors on the one hand, and the shipping sector on the other.
Põhjendustes 44–52 viidatud ministri otsuste analüüs koosneb kahest põhiosast, milles käsitletakse põllumajanduslikku ja mittepõllumajanduslikku abi, nagu ka kahe esimese menetluse raames uuritud kavade korral, kuid mittepõllumajanduslik osa jagatakse mitmeks alaosaks – ühelt poolt tööstus-, majutus- ja käsitöösektorid ning teiselt poolt laevandussektor.