natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In parallel, EUR [5-15] million came from a capital increase (subscription of new ordinary shares), thereby providing the FMEA with a [< 50] % holding in Trèves’ capital.
Samal ajal suurendati kapitali [5–15] miljoni euro ulatuses (uute lihtaktsiate omandamisega), mille tulemusena omandas FMEA [< 50] suuruse osaluse äriühingu Trèves kapitalis.
The public creditors authorised a tax and social security debt settlement plan amounting to EUR 18,4 million […].
Avalik-õiguslikud võlausaldajad on võimaldanud 18,4 miljoni euro suuruse maksu- ja sotsiaalmaksu võla ajatamise kava […].
This plan consists in rescheduling the repayment of Trèves’ tax and social security debts, together with the payment of penalties and interest on arrears.
Kava hõlmab äriühingu Trèves maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumise ajatamist koos trahvide ja viivisintresside maksetega.
The financing of Trèves’ restructuring plan is based on the investment of new funds to a total of EUR [100-120] million (this amount does not include the consolidation loan).
Äriühingu Trèves ümberkorralduskava rahastamisel kasutatakse uusi vahendeid kogusummas [100–120] miljonit (summa ei sisalda konsolideerumislaenu).
Of this amount, EUR 55 million is contributed by the FMEA.
Sellest summast pärineb FMEA-lt 55 miljonit.
As regards the FMEA investment, the Commission points out that several factors seem to indicate that this investment is of state origin.
FMEA investeeringu suhtes väidab komisjon, et mitu asjaolu tunduvad osutavat sellele, et investeering on avalik-õigusliku päritoluga.
At first sight, this investment appears to have been made from state resources and to be imputable to the State [8].
Esmapilgul näib, et kõnealune investeering on tehtud riigi ressurssidest ja on seostatav riigiga [8].
The Commission’s doubts are based in particular on observation of the functioning of the FSI, the FMEA and CDC Entreprises described above.
Komisjoni kahtlused põhinevad eelkõige FSI, FMEA ja CDC Entreprises toimimise jälgimisel, mida on käsitletud eespool.
The Commission then expresses its doubts about compliance with the criterion of the private investor operating in a market economy through this investment.
Seejärel kahtleb komisjon, kas kõnealuse investeeringu puhul on täidetud turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori kriteerium.
In particular, the Commission was unable to establish with certainty, in the light of the situation in both the motor vehicle sector and the company which was experiencing certain financial difficulties [9], firstly, that the assumptions of the restructuring plan were credible, realistic and prudent, secondly, that the valuation of Trèves prior to the investment was prudent and, thirdly, that the prospect of an internal rate of return (below: ‘IRR’) of [> 12 %] [10] was to be considered sufficient in view of the risk assumed by the FMEA.
Võttes arvesse olukorda nii autotööstuses kui ka äriühingus, mis oli teatavates rahalistes raskustes, [9] ei ole komisjonil võimalik kinnitada esiteks seda, kas ümberkorralduskava eeldused olid usaldusväärsed, realistlikud ja ettevaatlikud, teiseks seda, kas äriühingu Trèves vara hindamine enne investeeringu tegemist oli ettevaatlik, ning kolmandaks, kas [> 12 %]-list [10] sisemise tasuvusläve väljavaadet võib pidada FMEA võetud riski puhul piisavaks.
As regards the tax and social security debt settlement plan, the Commission wonders whether the French authorities acted like a private creditor placed in the same conditions and seeking to recover sums due to it.
Maksu- ja sotsiaalmaksu võla ajatamise kava suhtes tõstatab komisjon küsimuse, kas Prantsusmaa ametiasutuste käitumist võib võrrelda samades tingimustes eraõigusliku võlausaldaja omaga, kes püüab sisse nõuda talle tasumisel kuuluvat võlga.
The Commission was not in possession of all the information enabling it to conclude that the public creditors, by virtue of the conciliation protocol of 25 May 2009, were in a position at least as favourable as Trèves’ private creditors (i.e. the banks) which also agreed to reschedule their claims by granting a consolidation loan.
Komisjonil ei ole kõiki andmeid, mis võimaldaksid järeldada, et avalik-õiguslikud võlausaldajad olid 25. mai 2009. aasta lepitusprotokolli kohaselt vähemalt sama soodsal positsioonil kui äriühingu Trèves eraõiguslikud võlausaldajad (st pangad), kes samuti nõustusid võla ajatamisega, andes konsolideerumislaenu.
The Commission therefore expresses doubts about compliance with the principle of the private creditor operating in a market economy through the tax and social security debt settlement plan.
Komisjon seab seega kahtluse alla turumajandusliku erasektori võlausaldaja kriteeriumi täitmise maksu- ja sotsiaalmaksu võla ajatamise kava puhul.
Finally, if the two measures mentioned above were to be categorised as State aid, the Commission points out in its decision to initiate the procedure that their compatibility could be examined on the basis of the Commission guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [11] (below: ‘the guidelines’).
Lõpetuseks märgib komisjon menetluse algatamise otsuses, et kui kaks eespool nimetatud meedet liigitatakse riigiabiks, võiks nende kokkusobivust ühisturuga uurida, toetudes komisjoni suunistele raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [11] (edaspidi „suunised”).
However, the Commission asserts that, at this stage, it is unable to establish with certainty that all the conditions provided for by the guidelines are met.
Komisjon kinnitab siiski, et praeguses etapis ei saa ta kindlalt kinnitada, et kõik kõnealuste suunistega nõutavad tingimused on täidetud.
The Trèves group
Kontsern Trèves
The Trèves group communicated its comments to the Commission by letter dated 2 July 2010.
Kontsern Trèves edastas 2. juuli 2010. aasta kirjaga komisjonile oma märkused.
In its opinion, the terms and conditions of the FMEA investment in the Trèves group and the implementation of the tax and social security debt rescheduling plan are not covered by Article 107(1) TFEU.
Tema sõnul ei kuulu FMEA poolt kontserni Trèves tehtud investeeringu üksikasjad ja tingimused ning Trèves’i maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumise ajatamise kava ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 reguleerimisalasse.
Firstly, the Trèves group points out that the argument of the imputability of the aid to the State is unfounded because, through the FMEA, the Trèves group opted for a commitment with two motor vehicle manufacturers of international dimension which account for [> 50] % of its turnover.
Esiteks väidab kontsern Trèves, et väide vahendite riigiga seostatavuse kohta on alusetu, sest kontsern Trèves sidus end FMEA kaudu kahe rahvusvaheliselt tegutseva autoosade valmistajaga, kes esindavad [> 50] % tema käibest.
Furthermore, it contests the Commission’s analysis that the company had to call on state resources as, on the one hand, the FMEA resources, in its view, come from private operators and, on the other hand, the participation of other private investors in the financing of the company (the banks), proves that it was capable of financing itself on the market.
Lisaks vaidlustab Trèves komisjoni analüüsi, mille kohaselt pidi ettevõtja kasutama riigi ressursse, kuna ühest küljest pärinevad FMEA vahendid tema sõnul eraettevõtjatelt ning teisest küljest tõendab erainvestorite (pankade) osalemine ettevõtja rahastamises, et äriühing oli suuteline end turutingimustes rahastama.
Furthermore, the Trèves group challenges the importance which the Commission attributes to the declarations by the French Minister for Industry that if the State had not intervened, Trèves would have filed a petition in bankruptcy.
Kontsern Trèves vaidlustab lisaks ka selle, millist tähtsust omistab komisjon Prantsusmaa tööstusministri avaldustele, mille kohaselt oleks Trèves riigi sekkumiseta pankrotti läinud.
A subjective political declaration pronounced in a tense social climate has no relevance to the assessment of the real economic and financial situation of an undertaking.
Subjektiivne poliitiline avaldus pingelises sotsiaalses õhkkonnas ei ole asjakohane ettevõtja tegeliku majandusliku ja finantsolukorra hindamiseks.
Consequently, the FMEA investment in the company Trèves was undeniably prudent, both financially and industrially.
Seega oli FMEA investeering äriühingusse Trèves nii rahalises kui ka tööstuslikus plaanis igati ettevaatlik.
The company recalls that the FMEA was not the only investor, but that several other potential investors came forward and private partners entered into commitments alongside the FMEA.
Äriühing tuletab meelde, et FMEA ei olnud ainus investor, vaid endast andsid märku paljud teised võimalikud investorid ja FMEA kõrval on endale kohustuse võtnud eraõiguslikud partnerid.
Contrary to what the Commission seems to assume, there is no contradiction between the financial logic and the industrial logic of the FMEA investment.
Vastupidiselt sellele, mida tundub komisjon arvavat, ei ole FMEA investeeringu rahalise ja tööstusliku poole vahel mingisugust vasturääkivust.
According to the Trèves group, the fact that a manufacturer holds a participating interest in one of its suppliers for the purpose of strengthening their industrial ties and obtaining a financial benefit from its growth is current practice in the motor vehicle sector.
Kontserni Trèves sõnul on autotööstuses tavaline, et valmistajal on osalus mõnes oma tarnijas, et tugevdada tööstuslikke seoseid ja saada selle kasvades rahalist kasu.
Thirdly, the Trèves group pays particular attention to compliance with the principle of the prudent investor operating in a market economy.
Kolmandaks rõhutab Trèves turumajanduse tingimustes tegutseva teadliku investori põhimõtte täitmist.
The terms of the investment are not only very strict, but also advantageous for the FMEA.
Investeeringutingimused ei ole mitte üksnes väga ranged, vaid ka FMEA jaoks soodsad.
Furthermore, in 2008-09, the company Trèves had key strengths at its disposal to ensure its rapid return to profitability (establishment and growth in emerging countries, diversification of its portfolio of manufacturer customers, marked focus on research and development).
Äriühingul Trèves olid 2008.–2009. aastal peamised eelised tasuvuse kiire taastamise tagamiseks (tärkava turumajandusega riikides tegevuse alustamine ja edasiarendamine, tootjatest kliendibaasi mitmekesistamine, suunatus teadus- ja arendustegevusele).
Taking account of these strengths, Trèves’ industrial and financial restructuring plan was drawn up on the basis of prudent and reasonable forecasts after a detailed audit of the company’s situation.
Neid eeliseid arvesse võttes töötati äriühingu tööstuslik ja rahaline ümberkorralduskava välja ettevaatlike ja mõistlike prognooside põhjal pärast põhjalikku auditit ettevõtja olukorra kohta.
Finally, the good results recorded by Trèves in 2009-10 demonstrate the prudent nature of the investment.
Äriühingu Trèves head tulemused 2009.–2010. aastal näitavad investeeringu teadlikku iseloomu.
Finally, the Trèves group considers that, if the FMEA investment were to come under Article 107(1) TFEU, this aid would be compatible with the guidelines, as the company’s long-term return to viability is ensured and the restructuring of Trèves does not give rise to any distortion of competition and is accompanied by compensatory measures already implemented in part ([…], reduction in production capacity, reduction in workforce and finally the share in funding the restructuring of Trèves allegedly of state origin remains confined to the strict minimum of the restructuring costs).
Kontsern Trèves on arvamusel, et kui FMEA investeering peaks kuuluma ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 reguleerimisalasse, sobiks kõnealune abi kokku suunistega, sest on tagatud äriühingu pikaajaline elujõulisus, äriühingu Trèves ümberkorraldamine ei põhjusta konkurentsi moonutamist ning hõlmab juba osaliselt võetud tasakaalustavaid meetmeid ([…], tootmisvõimsuse ja ametikohtade vähendamine ning äriühingu Trèves ümberkorraldamise rahastamise väidetav avalik-õiguslik osa on rangelt piiratud ümberkorraldamiskuludeks vajaliku miinimumiga).
As regards the tax and social security debt rescheduling plan, the Trèves group considers firstly that it respects the principles of the private creditor operating in a market economy and that the Commission cannot presuppose that any categorisation as aid adopted would in fact preclude the possibility of a prudent rescheduling plan on the part of the financial authorities.
Maksu- ja sotsiaalmaksu võla tasumise ajatamise kava osas leiab kontsern Trèves esmalt, et selle puhul on täidetud turumajanduse tingimustes tegutseva erasektori võlausaldaja kriteerium. Kontserni meelest ei saa komisjon eeldada, et kui investeeringut käsitatakse abina, ei võiks võla tasumise ajatamise kava finantsasutuste seisukohast olla arukas.
The rescheduling plan provides for penalties and surcharges for late payment, an interest rate higher than the statutory rate which a private creditor could expect, first-ranking mortgages […] and the co-existence of the intervention by the public authorities with that of private creditors.
Võla tasumise ajatamise kavaga on ette nähtud trahvid ja viivised, kõrgem intressimäär sellest, mida erasektori võlausaldaja võiks nõuda, esimese järjekorra hüpoteegid […], ning ametiasutused sekkuvad samaaegselt erasektori võlausaldajatega.
The FMEA
FMEA
The FMEA forwarded its comments to the Commission by letter dated 22 June 2010.
FMEA edastas 22. juuni 2010. aasta kirjaga komisjonile oma märkused.
The FMEA rejects the categorisation of its investment in the company Trèves as State aid, on account of its autonomy firstly in the choice of its investments and secondly in the approach adopted to achieve its objectives.
FMEA välistab selle, et tema investeeringu äriühingusse Trèves saab liigitada riigiabiks, sest tal on sõltumatus esiteks investeeringuid ning teiseks oma eesmärkide saavutamiseks vastuvõetavat meetodit valides.
The FMEA emphasises the fact that its intervention decisions are entirely independent.
FMEA rõhutab asjaolu, et ta valib oma sekkumised täielikult iseseisvalt.
This autonomy results not only from its status, but also from its governance.
Sõltumatus tuleneb nii tema põhikirjast kui ka juhtimistavast.
The FMEA, as a venture capital mutual fund, has a management company which in turn is subject to the rules of third-party asset management.
FMEA kui usaldusühingu vormis asutatud riskikapitalifondi juurde kuulub haldusettevõtja, kelle suhtes kehtivad kolmandate isikute nimel vahendite haldamist käsitlevad eeskirjad.
The statutory independence of the management company in the choice of its investments, as it acts in accordance with the proprietary interest of the subscribers, contributes to ensuring the autonomy of the FMEA at the investment decision stage.
Haldusettevõtja põhikirjajärgne sõltumatus investeeringute valikul, kui ta tegutseb oma klientide varalistes huvides, aitab investeerimisotsuse tegemise etapis tagada FMEA sõltumatuse.
As regards the FMEA advisory committees, the opinions of the selection committee and the investment committee can be adopted only with the approval of one of the two manufacturers.
FMEA nõuandekomisjonide – valiku- ja investeerimiskomisjoni – arvamused võib vastu võtta ainult siis, kui vähemalt üks kahest tootjast need heaks kiidab.
The management company, CDC Entreprises, has so far never departed from the opinions given by the committees.
Siiani ei ole haldusettevõtja – CDC Entreprises – komisjonide arvamusi kunagi tagasi lükanud.
Consequently, the influence of the private investors, i.e. Renault and Peugeot, is predominant in the selection and definition of the investment projects.
Seega on erainvestorite, st Renault’ ja Peugeot’, mõju investeerimisprojektide valimisel ja määratlemisel ülekaalus.
Moreover, the FMEA investment in Trèves illustrates the FMEA investment policy, which gives preference to undertakings with strong innovative capacity and strong potential for growth and profitability in the automobile parts manufacturers sector.
Pealegi iseloomustab FMEA investeering äriühingusse Trèves FMEA investeerimispoliitikat, mis soosib suure innovatsioonivõime, kasvupotentsiaali ning kasumlikkusega ettevõtjaid autoosade valmistamises.
Trèves is a leading European parts manufacturer which for that matter was of interest to […] other private funds.
Äriühing Trèves on Euroopas autoosade valmistamisel esirinnas ning ta pakkus huvi ka teistele erafondidele […].
The distinct improvement in the company’s results from 2010 shows the reality and relevance of the restructuring plan presented by Trèves.
Äriühingu 2010. aasta tulemuste selge paranemine näitab äriühingu Trèves ümberkorralduskava tegelikku mõju ja asjakohasust.
The temporary difficulties experienced by the company on account of the economic and financial crisis also enabled the FMEA to negotiate an investment on terms providing a very high level of protection.
Äriühingu ajutised raskused majandus- ja finantskriisi tõttu võimaldasid ka FMEA-l pidada investeeringu üle läbirääkimisi väga ettevaatlikel tingimustel.
The FMEA consequently considers that its investment cannot be categorised as State aid.
FMEA leiab seetõttu, et tema investeeringut ei saa liigitada riigiabiks.
The Renault group
Kontsern Renault
Renault forwarded its comments to the Commission by letter dated 6 July 2010.
Renault edastas 6. juuli 2010. aasta kirjaga komisjonile oma märkused.
The object of the loan granted to it in April 2009 was to finance the general needs of the undertaking arising from the contraction in the financial markets during the fourth quarter of 2008 and the first quarter of 2009.
aasta aprillis talle eraldatud laenu eesmärk oli rahastada äriühingu üldiseid vajadusi seoses 2008. aasta neljanda kvartalis ja 2009. aasta esimeses kvartalis tekkinud finantsturgude surutisega.
Furthermore, Renault’s subscription to the FMEA was justified for economic, industrial and financial reasons: it is in fact strategically and financially essential for Renault to consolidate its supply on a permanent basis by relying on sound, competitive suppliers, while at the same time expecting a return on its financial investment.
Renault’ aktsiate märkimist FMEA-s põhjendasid ka majanduslikud, tööstuslikud ja rahalised kaalutlused: Renault’ jaoks on jätkusuutliku tarnimise huvides tegelikult strateegiliselt ja rahaliselt väga tähtis tugineda usaldusväärsetele ja konkurentsivõimelistele tarnijatele, eeldades samal ajal finantsinvesteeringu tasuvust.
The FMEA in this way enables Renault to invest in undertakings which are absolutely essential for the sector, such as Trèves, which remains a key supplier for the European motor vehicle industry.
FMEA võimaldab Renault’l seega investeerida autotööstuse olulistesse äriühingutesse, nt Trèves, kes on jätkuvalt Euroopa autotööstuse peamine tarnija.
Consequently, the FMEA interventions follow the same approach as that adopted by Renault, which is itself a prudent investor operating in a market economy.
Seega järgitakse FMEA sekkumiste puhul sama lähenemisviisi, mida Renault’ sekkumiste puhul, kes ise on turumajanduse tingimustes tegutsev teadlik investor.
Finally, Renault unreservedly endorses the FMEA’s comments, presented in response to the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure, on its role in the governance of the FMEA, how the FMEA operates, its autonomy and that of its management company in relation to the public authorities.
Äriühing Renault on täielikult nõus FMEA märkustega, mida see esitas komisjoni ametliku uurimismenetluse algatamise otsusele vastates ja mis käsitlevad FMEA juhatust, FMEA töökorraldust ning nii ta enda kui ka tema haldusettevõtja sõltumatust ametiasutustest.
The Peugeot group
Kontsern Peugeot
PSA forwarded its comments to the Commission by letter dated 6 July 2010.
PSA edastas 6. juuli 2010. aasta kirjaga komisjonile oma märkused.
According to PSA, the FMEA investment in Trèves is not only profitable, but also in keeping with its economic and strategic interests.
PSA sõnul pole FMEA investeering äriühingusse Trèves mitte üksnes tulutoov, vaid täidab ka tema majanduslikke ja strateegilisi huve.
PSA’s participation in the FMEA is part of the joint wish of the manufacturer and the Fund to invest in strategic undertakings with strong innovative capacity, capable of ensuring security of supply and optimum consolidation of the automobile parts manufacturers sector.
PSA osalus FMEA-s tuleneb tootja ja fondi ühisest tahtest investeerida suure innovatsioonivõimega ettevõtjatesse, kes on võimelised tagama varustuskindluse ja tugevdama optimaalselt autoosade valmistamise sektorit.
Furthermore, PSA considers that the FMEA investment meets its profitability requirements in the light of the risk assumed.
PSA hinnangul täidab FMEA investeering võetud riski arvestades tema tasuvuse nõuded.
Finally, PSA emphasises the lack of conditionality between its decision to participate in the FMEA and the conclusion of a loan agreement for EUR 3 billion between the French State and the manufacturer in March 2009.
PSA rõhutab ka, et tema otsus osaleda FMEA-s ning kolme miljardi eurose laenulepingu sõlmimine Prantsuse Vabariigi ja autoosade valmistaja vahel 2009. aasta märtsis ei ole omavahel tingimuslikult seotud.
One of Trèves’ competitors
Äriühingu Trèves konkurent
By letter dated 23 June 2010, one of Trèves’ competitors, which wishes to remain anonymous, forwarded its comments to the Commission.
Äriühingu Trèves konkurent, kes soovib jääda anonüümseks, edastas 23. juuni 2010. aasta kirjaga komisjonile oma märkused.
Moreover, irrespective of Trèves’ economic situation, the State aid from which it could benefit must be accompanied by substantial compensatory measures, on account of the very significant negative effects on competition.
Olenemata äriühingu Trèves majanduslikust olukorrast peavad riigiabile, millest ta võis kasu saada, lisanduma olulised tasakaalustavad meetmed, kuna riigiabi avaldab konkurentsile väga suurt negatiivset mõju.
In fact aid with the sole aim of maintaining an undertaking artificially in existence in a sector experiencing long-term structural overcapacity is unjustified.
Abi, mille ainus eesmärk on äriühingu kunstlik elushoidmine sektoris, kus teadaolevalt on esinenud pikaajaline struktuuriline ülevõimsus, ei ole õigustatud.
It considers that Trèves should be obliged to limit its presence on the markets by selling subsidiaries or by reducing its activities drastically and contributing more from its own resources to its restructuring.
Tema arvates tuleks äriühingut Trèves kohustada piirama oma kohalolekut turgudel, müües tütarettevõtteid või vähendades märkimisväärselt tegevust, ning panustama rohkem omavahenditesse enda ümberkorraldamiseks.
The Italian Ministry of Economic Development forwarded its comments to the Commission by letter dated 15 June 2010.
Itaalia majandusarengu ministeerium edastas 15. juuni 2010. aasta kirjaga komisjonile oma märkused.
It endorses the Commission’s ‘arguments’ [14] on two fundamental points: the FMEA investment is undoubtedly State aid on account of the decisive presence of public funds and this type of aid is intended to support undertakings which, before the second quarter of 2008, were encountering difficulties within the meaning of the guidelines.
Ta jagab komisjoni väiteid [14] kahes põhilises küsimuses: FMEA investeering kujutab endast kahtlemata riigiabi riiklike vahendite suure osakaalu tõttu ning seetõttu, et sellist liiki abi on ette nähtud ettevõtjate toetamiseks, kes enne 2008. aasta teist kvartalit olid suuniste mõistes raskustes.
By letter dated 25 March 2010, the French authorities forwarded their comments to the Commission in response to the initiation of the formal investigation procedure on 29 January 2010.
Prantsusmaa ametiasutused edastasid pärast ametliku uurimismenetluse algatamist 29. jaanuaril 2010 komisjonile oma märkused 25. märtsi 2010. aasta kirjaga.