natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In these circumstances, their claims remain rejected.
Nendes tingimustes lükatakse kõnealused väited tagasi.
Furthermore, these two importers also claimed that, as the cooperating US producer is allegedly controlled by a Union producer, the choice of this US company as a suitable analogue country producer is flawed.
Peale selle märkisid need kaks importijat, et kuna koostööd tegevat USA tootjat kontrollib väidetavalt liidu tootja, on väär valida see USA äriühing sobivaks võrdlusriigi tootjaks.
In particular, they claimed that the US company is not economically independent and so cannot serve as a benchmark for dumping.
Täpsemalt väitsid nad, et kõnealune USA ettevõte ei ole majanduslikult iseseisev ega saa seetõttu olla dumpinguanalüüsi võrdlusalus.
The importers cite the third and fourth paragraphs of Article 2(1) of the basic Regulation as justification for this claim.
Importijad tsiteerisid oma nõude toetuseks algmääruse artikli 2 lõike 1 kolmandat ja neljandat lõiku.
In reply to this claim, it must first of all be stated that, as mentioned in recital 23 of the provisional Regulation and in recital 69 below, the cooperating US producer has requested anonymity and this request has been granted.
Vastuväiteks tuleb märkida, et – nagu mainitud ajutise määruse põhjenduses 23 ja allpool põhjenduses 69 – taotles koostööd tegev USA tootja anonüümsust, mida talle ka võimaldati.
In these circumstances, whether a relationship exists between the US company and a Union producer cannot be confirmed or denied.
Seda asjaolu arvestades ei saa USA äriühingu ja liidu tootja vahelist suhet kinnitada ega ümber lükata.
However, it is noted that the abovementioned provisions of the basic Regulation concern how to treat the sales prices of a company under investigation when it sells to a related party.
Siiski tuleb lisada, et osutatud algmääruse sätete puhul on küsimus pigem selles, kuidas käsitleda uurimisaluse äriühingu müügihindu, kui müüakse seotud ettevõttele.
These provisions do not concern the matter of a possible relationship between an analogue country producer and a Union producer.
Need sätted ei käsitle võrdlusriigi tootja ja liidu tootja võimalikku suhet.
In these circumstances, the claim is rejected.
Seepärast lükatakse kõnealune väide tagasi.
Following final disclosure, an importers’ association made numerous claims.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist esitas üks importijate ühing mitu väidet.
Firstly, they claimed that the allegedly low volume of sales of US producers on their domestic market compared to Chinese exports to the Union rendered the USA an unsuitable analogue country market.
Esiteks väitis see ühing, et USA tootjate väidetav väike müügimaht koduturul võrreldes Hiina ekspordiga liitu räägib USA võrdlusriigiks valimise vastu.
In this regard, in examining possible analogue countries, the level of competition in those countries is, inter alia, one of the elements examined.
Võimalike võrdlusriikide valikul võetakse muu hulgas arvesse nende riikide turgudel valitsevat konkurentsi.
To have similar levels of domestic sales of the domestic industry and imports from the country under investigation is not a precondition for deeming a country to be a suitable analogue country.
Seetõttu ei ole võrdlusriigi valikul hädavajalik, et riigi tootjate omamaine müük ja import uurimisalusest riigist oleksid samal tasemel.
As regards these claims, for this investigation, and as stated in recital 59, the US market was found to be sufficiently competitive to be a suitable choice.
Käsiloleva uurimise raames leiti USA turg olevat piisavalt konkurentsivõimeline, et õigustada võrdlusriigi valikut, nagu märgitud ka põhjenduses 59.
The importers’ association also claimed that it did not consider that the fact that imports into the US market are significant was relevant to choosing the USA as analogue country.
Lisaks väitis sama importijate ühing, et nende arvates ei tule USA võrdlusriigiks valimisel arvestada seda, et import USAsse on märkimisväärne.
As regards this claim, it should be noted that the level of imports is indeed one of the important factors examined when selecting a suitable analogue country.
Sellega seoses tuleb märkida, et impordi tase on oluline tegur, mida võetakse võrdlusriigi valikul arvesse.
The combination of domestic production and high volumes of imports contribute to a competitive market as mentioned in recital 59.
Omamaine toodang ja kõrge imporditase üheskoos loovad konkurentsivõimelise turu, nagu on selgitatud ka põhjenduses 59.
The importers’ association also asked what evidence had been provided by the cooperating analogue country producer to prove the risk of commercial retaliation as mentioned in recital 64.
Importijate ühing küsis lisaks, milliseid tõendeid esitas koostööd tegev võrdlusriigi tootja kaubanduslike survemeetmete ohu tõendamiseks vastavalt põhjenduses 64 märgitule.
In this regard, the US company pointed out that there are numerous Chinese exporting producers of ceramic tiles on the US market with which the US company competes for the same customers.
USA äriühing selgitas, et USA turul on palju Hiina eksportivaid keraamiliste plaatide tootjaid, kellega ta samade klientide pärast konkureerib.
In these circumstances, the US company stated that it feared commercial retaliation if its identity were to be revealed.
USA ettevõtja kartis enda väitel, et need tootjad rakendavad tema identiteedi teadasaamisel kaubanduslikke survemeetmeid.
Regarding the evidence provided to prove the risk of retaliation, it should be noted that the possible risk arising from the fact that the US company as well as the Chinese exporting producers active on the US market are competing for the same customers was found to be plausible.
Mis puutub kaubandusliku survestamise ohu kohta esitatud tõenditesse, siis tuleb tunnistada, et USA äriühingu ja Hiina eksportivate tootjate samade klientide pärast konkureerimisest tulenev võimalik risk USA turul leiti olevat tõenäoline.
In these circumstances, the company’s request for anonymity was accepted.
Neil asjaoludel rahuldati äriühingu anonüümsustaotlus.
The association also claimed that, as the average domestic sales price in the USA of the domestically produced ceramic tiles was allegedly several times higher than the price of Union imports from China, the US product is not a ‘like product’ to the imported product from China.
Lisaks väitis sama ühing, et kuna USAs toodetud keraamiliste plaatide keskmised kodumaised hinnad olid väidetavalt mitu korda kõrgemad kui Hiinast pärit liitu suunatud impordi hinnad, ei saa USA toode olla Hiinast imporditud toote suhtes „samasugune toode”.
In this regard, the fact that these two prices differ is not a reason to consider that the US product is not alike to the product concerned.
Nende kahe toote hinnaerinevus ei ole piisav põhjus väitmaks, et USA toode ei ole vaatlusaluse tootega samasugune.
As stated in recital 32 of the provisional Regulation, it was found that the product concerned and, inter alia, the product produced and sold on the domestic market of the USA have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
Nimelt leiti, nagu on märgitud ka ajutise määruse põhjenduses 32, et vaatlusalusel tootel ja muu hulgas USAs valmistatud ja seal müüdud tootel on samad füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ning samad põhilised kasutusalad.
In these circumstances they are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu käsitatakse neid samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
The association’s claim is therefore rejected.
Seetõttu lükatakse ühingu väide tagasi.
Finally, the association asked why the Union was not considered as an appropriate analogue country in the absence of cooperation from third countries other than the USA.
Sama ühing küsis ka, miks ei valitud kolmandate riikide (v.a USA) koostöö puudumisel liitu sobivaks võrdlusriigiks.
In this regard, given that the USA has been found to be a suitable analogue country, as mentioned in recital 59, the need to examine possible other suitable markets did not arise.
Kuna USA leiti olevat sobiv võrdlusriik, nagu on selgitatud ka põhjenduses 59, siis ei peetud vajalikuks teisi turge enam uurida.
Therefore, the association’s claim is rejected.
Sellepärast ei võeta seda väidet arvesse.
In the absence of further comments, it is confirmed that the choice of the USA as analogue country was appropriate and reasonable in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and recitals 45 to 54 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna rohkem märkusi ei ole, jäädakse seisukohale, et USA valimine võrdlusriigiks oli sobiv ja mõistlik valik, mis on kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga a, ning kinnitatakse ajutise määruse põhjused 45–54.
Two importers argued that without information regarding the US producer’s output in terms of volume, interested parties could not verify whether due to economies of scale, there could be significant difference in the production costs of the US producer compared to the sampled Chinese producers which produced annually more than 10 million m2 of ceramic tiles.
Kaks importijat väitsid, et USA tootja toodangumahu saladuses hoidmise tõttu ei saa huvitatud isikud kontrollida, kas USA tootja tootmiskulud erinevad mastaabisäästu tõttu märkimisväärselt valimisse kuuluvate Hiina tootjate (kelle keraamiliste plaatide aastatoodang ulatub üle 10 miljoni ruutmeetri) tootmiskuludest.
These importers further claimed that the production volumes of the analogue producer and of the Chinese producers were not comparable, given the lower production volume of the analogue producer or in the analogue country.
Need importijad väitsid veel, et võrdlusriigi tootja ja Hiina tootjate toodangumahud ei ole võrreldavad, kuna võrdlusriigi tootja (või võrdlusriigi) toodangumaht on väiksem.
It is recalled that the production volume of the cooperating analogue producer is confidential and cannot therefore be disclosed.
Tuleb meenutada, et koostööd tegeva võrdlusriigi tootja toodangumaht on konfidentsiaalne teave ja seda ei saa avaldada.
It is also recalled that the Chinese industry is highly fragmented and mostly composed of SMEs.
Samuti tuleb märkida, et Hiina keraamiliste plaatide tööstus on tugevasti killustatud ja koosneb peamiselt VKEdest.
Therefore, these arguments were found to be unsubstantiated.
Seetõttu peeti neid väiteid põhjendamatuks.
These importers pointed out that since the second subparagraph of Article 2(1) of the basic Regulation required that normal value be based on the prices of ‘other sellers or producers’, establishing normal value on the basis of one single company’s data was flawed.
Need importijad osutasid ka algmääruse artikli 2 lõike 1 teises lõigus esitatud nõudele, mille kohaselt tuleb normaalväärtus arvutada „teiste müüjate või tootjate” hindade põhjal, ja väitsid, et on väär arvutada normaalväärtus üheainsa äriühingu andmete põhjal.
In this regard, it is recalled that this proceeding concerns imports from a non-market economy country where the normal value needs to be established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Siinkohal tuleb märkida, et käesolev menetlus käsitleb mitteturumajanduslikust riigist pärit importi, mille puhul normaalväärtus tuleb kindlaks määrata algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt.
Thus, this claim was rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
Following final disclosure, an importers’ association stated that it considered that normal value in an analogue country could not be based on data provided by one company.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist teatas üks importijate ühing, et tema arvates ei saa normaalväärtust võrdlusriigis kindlaks määrata vaid ühe ettevõtte andmete alusel.
However, for the reasons set out in recital 75, this claim is rejected.
See väide lükati siiski tagasi põhjenduses 75 esitatud põhjustel.
Finally, these importers claimed that the analogue producer’s product lacked representativeness since it exclusively served the high-priced segment.
Need importijad väitsid veel, et võrdlusriigi ettevõtja valmistatud toode ei ole representatiivne, sest kuulub kallimasse tootekategooriasse.
Because the request for confidentiality of the analogue producer was granted, this allegation is neither confirmed nor denied.
Võrdlusriigi tootjale võimaldatud konfidentsiaalsuse tõttu ei saanud seda väidet kinnitada ega ümber lükata.
In any case, even if the allegation was correct, as explained in recital 61 of the provisional Regulation, adjustments were made where warranted to the constructed normal value in order to take into account all types of tiles, including resale branding.
Isegi kui see väide oleks tõene, kohandati – nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 61 – põhjendatud vajaduse korral arvestuslikku normaalväärtust, et võtta arvesse kõiki plaaditüüpe, sealhulgas edasimüüdavaid plaaditüüpe.
Therefore this claim was found not to be warranted and was therefore rejected.
Seetõttu leiti, et kõnealune väide ei ole põhjendatud, ja see lükati tagasi.
Following final disclosure, one exporting producer claimed that sales of certain types of ceramic tiles to the Union in the IP had been misclassified by the Commission services and that the company’s dumping margin should be corrected accordingly.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis üks eksportiv tootja, et komisjoni talitused olid teatavate keraamiliste plaatide uurimisperioodil liitu suunatud müügi valesti klassifitseerinud ja et äriühingu dumpingumarginaali tuleks seetõttu korrigeerida.
In this regard, it was determined during the verification visit at the company’s premises that the company had wrongly classified certain ceramic tiles and the company was informed thereof.
Äriühingu valdustesse tehtud kontrollkäigul selgus, et äriühing oli teatavad keraamilised plaadid valesti klassifitseerinud, ning äriühingut teavitati sellest.
These were then correctly reclassified for the purposes of making an accurate dumping calculation.
Plaadid klassifitseeriti õigesti, et dumping täpselt välja arvutada.
In these circumstances, the company’s claim is rejected.
Seetõttu lükati ettevõtja väide tagasi.
Following final disclosure, the same exporting producer claimed that certain export sales transactions to the Union in the IP had been disregarded in calculating the company’s dumping margin.
Lõplike järelduste teatavakstegemise järel väitis seesama eksportiv tootja, et äriühingu dumpingumarginaali arvutusest jäeti välja teatavad uurimisperioodil liitu suunatud eksporditehingud.
In the absence of any comments with regard to export prices, recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna ekspordihindade kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 59.
Comments were made concerning the comparison between the normal value and the export price.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdluse kohta esitati mõned märkused.
One exporting producer claimed that for the calculation of its CIF value, the fact that export sales were made through unrelated traders should be taken into account.
Üks eksportiv tootja väitis, et CIF-väärtuse arvutamisel oleks pidanud arvesse võtma asjaolu, et eksportmüük toimus sõltumatute edasimüüjate kaudu.
This claim was found to be warranted and subsequently the CIF values for this exporter were recalculated.
See väide leiti olevat põhjendatud ja kõnealuse eksportija puhul arvutati CIF-väärtus uuesti.
Following final disclosure, the complainant claimed that this recalculation of export prices should not have been made as the information provided by the unrelated traders was not reliable given that allegedly only some of the traders through which the exporting producer sold had provided information.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis kaebuse esitaja, et ekspordihindu ei oleks tohtinud ümber arvutada sõltumatute edasimüüjate antud teabe vähese usaldusväärsuse tõttu, sest väidetavalt olid edastanud teavet vaid mõned edasimüüjatest, kelle kaudu eksportiv tootja oma tooteid müüb.
In this regard it was found that all unrelated traders through which the exporting producer sold had provided price information.
Siiski selgus, et hinnateavet olid andnud kõik sõltumatud edasimüüjad, kelle kaudu eksportiv tootja oma tooteid turustab.
Another exporting producer claimed that the cost of insurance had not been correctly taken into account when calculating its CIF value.
Veel üks eksportiv tootja väitis, et CIF-väärtuse arvutamisel ei võetud kindlustuskulu korrektselt arvesse.
This claim was found to be warranted and the CIF values of this exporter were corrected accordingly.
See väide leiti olevat põhjendatud ning eksportija CIF-väärtusi korrigeeriti vastavalt.
One group of exporting companies claimed that the cost of insurance included in their CIF values was wrongly calculated.
Üks eksportivate ettevõtete rühm väitis, et nende CIF-väärtuses sisalduvad kindlustuskulud olid valesti arvutatud.
This claim was found to be warranted and the CIF values were thus recalculated.
See väide osutus põhjendatuks ja CIF-väärtused arvutati ümber.
In addition, it was found that for one of the companies of the group the handling cost had not been taken into account when establishing the ex-works value.
Lisaks leiti, et ühe rühma kuuluva ettevõtja puhul ei olnud tehasehindade taseme määramisel käitluskulu arvesse võetud.
This was also corrected.
See viga korrigeeriti.
Following final disclosure, one exporting producer claimed that, as normal value was based on data from one producer in the analogue country and consequently precise data could not be disclosed for reasons of confidentiality, it was imperative to ensure that adjustments were made where appropriate to ensure product comparability for the purposes of the dumping calculations.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis üks eksportiv tootja, et kuna normaalväärtus arvutati võrdlusriigi tootja andmete põhjal, aga täpseid andmeid ei avaldatud konfidentsiaalsusnõude tõttu, tulnuks tingimata teha vajalikud kohandused, et tagada toote võrreldavus dumpinguarvutustes.
In this regard, as mentioned in recital 61 of the provisional Regulation, adjustments were made where necessary to ensure a fair comparison between normal value and export price.
Sellega seoses tuleb mainida – nagu märgitud ka ajutise määruse põhjenduses 61 –, et vajaduse korral tehti need kohandused, et tagada normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglane võrdlus.
Following final disclosure, two importers claimed that the cooperating US producer exclusively serves the high-priced ceramic tiles sector while the Chinese exporting producers serve the low-priced segment.
Lõplike järelduste avaldamise järel väitsid kaks importijat, et koostööd tegev USA tootja tootis kallima tootekategooria keraamilisi plaate, Hiina eksportiv tootja aga odavama tootekategooria keraamilisi plaate.
In terms of ensuring a fair comparison between normal value and export price, these importers claimed that the necessary adjustments pursuant to Article 2(10) of the basic Regulation were not disclosed to them.
Importijad väidavad, et neile ei avaldatud, milliseid vajalikke kohandusi tehti algmääruse artikli 2 lõike 10 alusel, et tagada normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglane võrdlus.
In this regard, it is noted that recital 61 of the provisional Regulation explains the adjustments that were made to ensure a fair comparison.
Olgu märgitud, et ajutise määruse põhjenduses 61 on selgitatud, millised kohandused tehti õiglase võrdluse tagamiseks.
Dumping margins for cooperating sampled exporters
Valimisse kaasatud koostööd tegevatele eksportijatele kehtestatud dumpingumarginaalid
The definitive dumping margins for the cooperating sampled producers, taking into account all the above comments, and expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Lõplikud dumpingumarginaalid, mis kehtestati kõiki eespool esitatud märkusi arvesse võttes valimisse kaasatud koostööd tegevatele eksportijatele, väljendatud protsendina CIF-hinnast liidu piiril, tollimakse tasumata, on järgmised:
Company/group name
Äriühingu/rühma nimi
Dumping margins for all other cooperating exporting producers
Kõigile teistele koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele kehtestatud dumpingumarginaalid
As a result of the changes in the calculation of the dumping margins as mentioned in recital 88, the weighted average dumping margin of the sample, which is based on the dumping margins of the four sampled cooperating exporting producers, is 30,6 %.
Tulenevalt põhjenduses 88 nimetatud muutustest dumpingumarginaalide arvutuses on valimi kaalutud keskmine dumpingumarginaal, mis põhineb nelja valimisse kaasatud koostööd tegeva eksportiva tootja dumpingumarginaalidel, 30,6 %.
In this context, it is noted that for Heyuan Becarry Co. Ltd, which was granted neither MET nor IT, a dumping margin was calculated in the manner described in recital 88 of the provisional Regulation.
Sellega seoses märgitakse, et valimisse kuuluva äriühingu Heyuan Becarry Co. Ltd. puhul, kellele ei võimaldatud ei turumajanduslikku ega individuaalset kohtlemist, arvutati dumpingumarginaal ajutise määruse põhjenduses 88 kirjeldatud viisil.
In accordance with the first sentence of Article 9(6) of the basic Regulation, this dumping margin was used for calculating the weighted average dumping margin of the parties in the sample, applied to cooperating exporters not chosen in the sample.
Kooskõlas algmääruse artikli 9 lõike 6 esimese lausega arvutati sellest dumpingumarginaalist lähtuvalt valimisse kuuluvate osapoolte keskmine kaalutud dumpingumarginaal, mida kohaldati valimist välja jäetud koostööd tegevate eksportijate suhtes.
Furthermore, since Heyuan Becarry Co. Ltd was not granted MET and it was found that its export sales decisions were subject to significant state interference, the duty to be applied to imports from Heyuan Becarry Co. Ltd should be the same as that applicable to imports from cooperating exporters not chosen in the sample.
Kuna äriühingule Heyuan Becarry Co. Ltd. ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist ja kuna selgus, et tema eksportmüüki puudutavate otsuste tegemisel sekkus riik märkimisväärselt, tuleks äriühingust Heyuan Becarry Co. Ltd. pärinevale impordile kohaldada sama tollimaksumäära kui kohaldatakse valimist välja jäetud koostööd tegevatest eksportijatest pärinevale impordile.
With regard to the method of calculation of the dumping margin for Heyuan Becarry Co. Ltd, which, as previously stated, was a cooperating exporting producer included in the sample but was not granted IT, as referred to in recital 65 of the provisional Regulation, the reference in that recital to recital 64 of the provisional Regulation should be to recital 62 instead.
Mis puudutab dumpingumarginaali arvutusmeetodit äriühingu Heyun Becarry Co. Ltd. puhul, kes (nagu eelnevalt märgitud) on valimisse kaasatud koostööd tegev eksportiv tootja, kellele ei võimaldatud individuaalset kohtlemist, nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 65, siis peaks selles põhjenduses sisalduv viide sama määruse põhjendusele 64 viitama tegelikult põhjendusele 62.
Dumping margin for company claiming individual examination
Individuaalset kontrollimist taotlenud äriühingule kehtestatud dumpingumarginaal
For the company mentioned in recitals 51 to 54 that was individually examined, in view of the application of Article 18 of the basic Regulation, the countrywide dumping margin will apply.
Põhjendustes 51–54 mainitud individuaalselt kontrollitud äriühingu suhtes kohaldatakse algmääruse artikli 18 alusel üleriigilist dumpingumarginaali.
Dumping margins for all other non-cooperating exporting producers
Kõigile teistele koostööst hoidunud eksportivatele tootjatele kehtestatud dumpingumarginaalid
In the absence of any comments with regard to the calculation of the dumping margin for all other exporting producers, recitals 66 to 67 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna kõikidele teistele eksportivatele tootjatele kehtestatud dumpingumarginaalide arvutamise kohta märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 66 ja 67.