natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the rescheduling of 2007 was not enough for viability restoration, because it served only to settle the existing loans and not to raise more.
Seetõttu ei piisanud elujõulisuse taastamiseks laenugraafikute muutmisest 2007. aastal, sest muutmise eesmärk oli pelgalt varasemad laenud tagasi maksta ja laenu juurde enam mitte võtta.
Thus, the Commission accepts that in 2007 the company could not restore viability without public support and that it had financial difficulties also on the basis of point 9 of the R&R Guidelines.
Seega nõustub komisjon, et 2007. aastal ei suutnud äriühing elujõulisust riigi abita taastada ning et äriühing oli finantsraskustes ka päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 9 alusel.
The Commission considers the State guarantees of 2007 and 2008 to be rescue aid.
Komisjon leiab, et 2007. ja 2008. aasta riigigarantiide näol on tegemist päästmisabiga.
Indeed, the former was intended to address Varvaressos’s financial problem in the short run, by giving it a breathing space through the 2-year freeze on loan instalments.
Esimene neist oli ette nähtud äriühingu Varvaressos finantsprobleemi lühiajaliseks lahendamiseks, andes talle hingamisruumi kaheaastase maksepuhkuse näol.
The latter aimed at keeping the company afloat until a restructuring plan was submitted.
Teise eesmärk oli hoida äriühingut pinnal kuni ümberkorraldamiskava esitamiseni.
However, the Commission has also to assess the compatibility of the aid measure on all other possible grounds.
Kuid komisjon peab samuti hindama abimeetme kokkusobivust kõigil muudel alustel.
Point 20 of the R&R Guidelines limits the grounds to those stipulated under the rescue and restructuring guidelines.
Päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktis 20 on ette nähtud, et abi võib anda ainult päästmise ja ümberkorraldamise suunistes sätestatud alustel.
That would still leave the possibility of the rescue aid qualifying as restructuring aid, i.e. as part of a restructuring continuum (see also Case C 11/2007, Ottana Energia [23]).
See jätaks siiski võimaluse, et päästmisabi kvalifitseeruks ümberkorraldamisabina, st ümberkorraldamisprotsessi osana (vt ka juhtum C 11/2007, Ottana Energia) [23].
In this context and as regards the question whether the three measures under scrutiny form a restructuring continuum, the Commission considers that indeed they do.
Seoses sellega ja küsimusega, kas kolm kontrollitavat meedet moodustavad ümberkorraldamisprotsessi, leiab komisjon, et nii see tõepoolest on.
This consideration stems from the following:
See järeldus tuleneb järgnevast (vt allpool põhjendused 95–99):
Firstly, all three measures were directed at the same purpose, i.e. to address the problem arising from the company’s past high loan obligations.
Esiteks, kõik kolm meedet olid suunatud sama eesmärgi täitmisele, st äriühingu varasematest suurtest laenukohustustest tuleneva probleemi lahendamisele.
Furthermore, the 2007 and 2008 guarantees were not enough to provide the company with the financial resources needed for its restructuring (equal to at least its total loans, i.e. EUR 25,4 million at the end of 2006), as the latter could be achieved only through the combination of the three measures, as three tranches of one single restructuring process.
Peale selle ei piisanud 2007. ja 2008. aasta garantiidest, et anda äriühingule tema ümberkorraldamiseks vajalikke finantsvahendeid (mis oleksid vähemalt võrdsed tema kogulaenuga, mis 2006. aasta lõpus oli 25,4 miljonit eurot), sest ümberkorraldamine oleks olnud võimalik ainult kolme meetme kui ümberkorraldamisprotsessi kolme osa kombinatsioonina.
In addition, the restructuring plan of 2009 is the same as the recovery plan already submitted by the company to the Greek authorities in 2006 (see recitals 11-12 above), with certain amendments in the context of its assessment.
Peale selle on 2009. aasta ümberkorraldamiskava sama, mille äriühing juba 2006. aastal Kreeka ametiasutustele esitas (vt eespool põhjendused 11–12), kusjuures selle hindamise raames on tehtud teatavad muudatused.
Thus, the Commission concludes that the aid measures under scrutiny are tranches of the same restructuring, granted in order to facilitate the implementation of a single restructuring plan.
Seega järeldab komisjon, et kontrollitavad abimeetmed on sama ümberkorraldamise osa ja nende võtmist võimaldati eesmärgiga hõlbustada ühtse ümberkorraldamiskava rakendamist.
Thus, the ‘one time, last time’ principle is not infringed.
Seega ei ole nn ühekordse abi põhimõtet rikutud.
On the basis of the above, the Commission will assess the compatibility of the three aid measures as a restructuring continuum.
Eespool toodu põhjal hindab komisjon kolme abimeetme kui ümberkorraldamisprotsessi kokkusobivust siseturuga.
The Commission is of the view that the measures provided for in the restructuring plan are indeed tackling the exact sources of the company’s difficulties.
Komisjon on seisukohal, et ümberkorraldamiskavas esitatud meetmete eesmärk on tõepoolest tegeleda äriühingu raskuste konkreetsete põhjustajatega.
In particular, in the Commission’s view the plan rightly identifies the following factors (external and internal) as the sources of Varvaressos’s difficulties:
Eelkõige leiab komisjon, et kavas määratletakse väga õigesti äriühingu Varvaressos raskuste põhjustajatena järgmised (välised ja sisemised) tegurid:
past heavy borrowing (in the period 2000-2005),
varasem suur laenamine (ajavahemikul 2000–2005);
high operating costs (drop in margin due to Asian competition and soaring input prices),
suured tegevuskulud (kasumimarginaali vähenemine Aasiast tuleneva konkurentsi ja tõusvate sisendihindade tõttu);
inability to respond to market development.
suutmatus reageerida turu arengule.
The proposed restructuring measures aim at remedying these problems.
Kavandatud ümberkorraldamismeetmete eesmärk on need probleemid lahendada.
Firstly, the plan proposes the financial restructuring of the company; secondly, it proposes concrete measures to improve the company’s profit margin by changing the earnings mix and reducing operating costs; and thirdly, it proposes management modernisation.
Esiteks nähakse kavas ette äriühingu finantsalane ümberkorraldamine; teiseks nähakse ette konkreetsed meetmed eesmärgiga parandada äriühingu kasumimarginaali, muutes tuluallikaid ja vähendades tegevuskulusid; ning kolmandaks nähakse ette juhtimise ajakohastamine.
The restructuring measures are broken down into 14 ‘actions’ with costs attributed to each.
Ümberkorraldamismeetmed on jaotatud 14 tegevuseks, kusjuures igale tegevusele on eraldatud oma kulud.
The Commission concludes that the proposed actions indeed seem to be adequately tackling the company’s fundamental problems.
Komisjoni arvates võib järeldada, et kavandatud tegevustega püütakse tõepoolest lahendada äriühingu põhiprobleeme.
With regard to the financial impact of the restructuring plan, the financial projections realistically follow the implementation of the restructuring package.
Kui hinnata ümberkorraldamiskava finantsmõju, siis järgivad finantsprognoosid realistlikult ümberkorraldamispaketi rakendamist.
Both increase in turnover (about 5 % yearly) and increase in operating income (about 10 % yearly) are reasonable after the implementation of the restructuring measures (i.e. re-direction of the product mix and cost rationalisation measures).
Nii käibe kasv (umbes 5 % aastas) kui ka tegevustulu suurenemine (umbes 10 % aastas) on mõistlikud pärast ümberkorraldamiskava rakendamist (st pärast tootevaliku muutmist ja kulude ratsionaliseerimise meetmete võtmist).
On this basis, the Commission accepts that the restructuring will enable the company to return to viability in 2011 and its shareholders will have a return on their invested capital that will be higher than or (at worst) equal to their borrowing cost, therefore at a satisfactory level.
Sellele tuginedes nõustub komisjon, et ümberkorraldamine võimaldab äriühingul taastada elujõulisuse 2011. aastal ning aktsionärid saavad oma investeeritud kapitalilt tulu, mis on kõrgem nende laenukasutuse kulutustest või (halvimal juhul) nendega võrdne ning seega rahuldaval tasemel.
The Commission notes that these results will be achieved within a reasonable timescale and that the expected results are based on reasonable assumptions.
Komisjon märgib, et need tulemused saavutatakse mõistliku aja jooksul ning et oodatud tulemused põhinevad mõistlikel eeldustel.
Thus, the Commission considers that the plan meets the criteria of points 35-37 of the R&R Guidelines.
Seega leiab komisjon, et kava vastab päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktides 35–37 esitatud kriteeriumitele.
With regard to the proposed compensatory measures, the restructuring plan proposes: (a) withdrawal of the company from the Greek market by at least 10 %, compared to 2009 sales in Greece, for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring; and (b) a ban on any kind of State aid to the company for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring.
Kavandatud kompensatsioonimeetmetega seoses nähakse ümberkorraldamiskavas ette järgmist: a) äriühingu toodete müügi vähendamine Kreeka turul vähemalt 10 % võrreldes 2009. aasta müügiga Kreekas kuni 2013. aasta lõpuni, st kaheks aastaks pärast ümberkorraldamist, ning b) keeld anda äriühingule mis tahes riigiabi kuni 2013. aasta lõpuni, st kahe aasta jooksul pärast ümberkorraldamist.
The Commission considers that the proposed 10 % withdrawal from Greece will allow competitors to enter or increase their sales in a market where the company has a strengthened presence.
Komisjon leiab, et müügi kavandatud vähendamine Kreekas 10 % võrra võimaldab konkurentidel siseneda turule või suurendada oma müüki turul, kus äriühingul on tugevam positsioon.
Indeed, the company’s presence in Greece has increased considerably in past years, from 32 % to 42 %, unlike its EU sales, which fell from 67 % to 52 % (see recital 7 above).
Tõepoolest, äriühingu turuosa Kreekas on viimastel aastatel märkimisväärselt suurenenud – nimelt 32 %-lt 42 %-le – erinevalt ELi müügist, mis vähenes 67 %-lt 52 %-le (vt eespool põhjendus 7).
Finally, the company is ranked tenth in the Greek textile market (according to 2007 data, see recital 8 above).
Peale selle on äriühing Kreeka tekstiiliturul 10. kohal (2007. aasta andmete alusel, vt eespool põhjendus 8).
At the same time, the company’s presence in non-EU countries has also increased in the past years (from 1 % to 6 %), which shows that the company’s viability does not depend on increasing its presence in the EU market.
Samas on äriühingu turuosa viimastel aastatel samuti suurenenud ELi mittekuuluvates riikides (1 %-lt 6 %-le), mis näitab, et äriühingu elujõulisus ei sõltu tema turuosa suurendamisest ELi turul.
At the same time, the withdrawal from the Greek market will mean Varvaressos partially or entirely giving up its established commercial relations within its own country and attempting to replace them with new ones, in other EU Member States or in third countries.
Samas tähendab lahkumine Kreeka turult, et äriühing Varvaressos loobub osaliselt või täielikult loodud ärisuhetest oma riigis ning püüab neid suhteid asendada uute suhetega muudes ELi liikmesriikides või kolmandates riikides.
This will be a real test of the company’s competitiveness.
See saab äriühingu konkurentsivõimelisuse jaoks olema tõeline katsumus.
The Commission also notes that under all three viability scenarios, the company’s sales are expected to increase (see recital 24 above).
Lisaks märgib komisjon, et kõigi kolme elujõulisuse stsenaariumi kohaselt eeldatakse äriühingu müügi suurenemist (vt eespool põhjendus 24).
However, the reduction of sales in Greece does not contradict the increase in turnover: the former can take place to the benefit of the company’s competitors by freeing up capacity for them; the latter will allow the viability of the beneficiary.
Müügi vähendamine Kreekas ei ole siiski vastuolus käibe suurendamise eesmärgiga: vähendamine võib aset leida äriühingu konkurentide kasuks, vabastades neile võimsust; käibe kasv aga võimaldab abisaajal ellu jääda.
On the other hand, the Commission notes that the impact of compensatory measures needs to be as significant as possible.
Teisalt märgib komisjon, et kompensatsioonimeetmete mõju peab olema võimalikult suur.
In the case at hand, the company’s 2009 sales in Greece were higher than the 2006 sales (EUR 8,1 million and EUR 7,1 million, respectively).
Kõnealuse juhtumi puhul oli äriühingu müük Kreekas 2009. aastal suurem kui 2006. aastal (vastavalt 8,1 miljonit eurot ja 7,1 miljonit eurot).
Therefore, the Commission considers that the measure is to be reckoned in comparison with 2009 sales, since this way it will have a higher impact.
Seepärast leiab komisjon, et meedet tuleb kaaluda 2009. aasta müügiga võrreldes, sest niimoodi on selle mõju suurem.
As regards the ban on any kind of State aid, the Commission considers it an addition to the withdrawal from the Greek market, which is already of a satisfactory level (10 %).
Mis tahes riigiabi keeld täiendab komisjon arvates Kreeka turul müügi vähendamist, mis on juba rahuldaval tasemel (10 %).
Indeed, Varvaressos is located in the area of Imathia, an assisted area for regional aid purposes under the derogation in Article 107(3)(a) TFEU (see recital 47 above), which means that the company could have been eligible for investment aid with an aid intensity of 40 %.
Tõepoolest, äriühing Varvaressos asub Imathia piirkonnas, mis on regionaalabist toetatav piirkond ja mille suhtes kohaldatakse ELi asutamislepingu artikli 107 lõike 3 punktist a tulenevat erandit (vt eespool põhjendus 47), mis tähendab, et äriühing võis olla abikõlblik saamaks investeerimisabi, mille osatähtsus oli 40 %.
Bans on future aid have already been approved before, as additional compensatory measures, in cases Alstom [24] and Constructions Mécaniques de Normandie [25].
Tulevikus abisaamise keeld kui täiendav kompensatsioonimeede on juba varem heaks kiidetud juhtumite Alstom [24] ja Constructions Mécaniques de Normandie [25] puhul.
In addition, the Commission considers that the company’s size has decreased so much that any further reduction would be fatal to its viability (see recital 48 above).
Lisaks leiab komisjon, et äriühingu suurus on vähenenud nii palju, et mis tahes täiendav vähendamine ohustaks tema ellujäämist (vt eespool põhjendus 48).
At the same time, the Commission notes again that the impact of compensatory measures needs to be as significant as possible.
Samas märgib komisjon taas, et kompensatsioonimeetmete mõju peab olema võimalikult suur.
Thus, in the case at hand, the Commission considers that the duration of the future ban on State aid should be extended to more than 2 years.
Seepärast leiab komisjon kõnealuse juhtumi puhul, et tulevikus riigiabi andmise keeld peaks kehtima kauem kui kaks aastat.
This will not damage the company’s viability, but will make good the undue distortion of competition.
See ei kahjusta äriühingu elujõulisust, kuid heastab konkurentsi põhjendamatu moonutamise.
In conclusion, the Commission considers that a 4-year ban is more appropriate.
Kokkuvõttes leiab komisjon, et nelja-aastane keeld on asjakohasem.
On the basis of the above, the Commission considers that the compensatory measures described above fulfil the requirements of the R&R Guidelines.
Eeltoodu põhjal leiab komisjon, et eespool kirjeldatud kompensatsioonimeetmed vastavad päästmise ja ümberkorraldamise suunistes kehtestatud nõuetele.
In particular: (a) they benefit Varvaressos’s competitors, within the meaning of point 31; (b) they take a form provided for in points 39 and 46(c); and (c) they will take place in the market where Varvaressos will have a significant market position after restructuring, within the meaning of point 40.
Eelkõige: a) neist said kasu äriühingu Varvaressos konkurendid punkti 31 tähenduses; b) need võeti punktis 39 ja punkti 46 alapunktis c esitatud kujul ning c) meetmed võetakse turul, kus äriühingul Varvaressos on märkimisväärne turujõud pärast ümberkorraldamist punkti 40 tähenduses.
Also, in accordance with point 40 of the R&R Guidelines, the compensatory measures are in proportion to the distortive effects of the aid in question, and in particular to the size and relative importance of the firm on the market.
Peale selle on kooskõlas päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktiga 40 kompensatsioonimeetmed proportsionaalsed kõnealuse abi konkurentsi moonutava mõjuga ning eelkõige äriühingu suuruse ja suhtelise tähtsusega turul.
Varvaressos in 2008 had a small market share of […] % in EU yarn production (see recital 8 above).
aastal oli äriühingul Varvaressos väike […] % turuosa ELi lõngatootmises (vt eespool põhjendus 8).
At the same time, point 56 of the Guidelines provides that the conditions for authorising aid may be less stringent in an assisted area.
Samas nähakse suuniste punktis 56 ette, et abistatavates piirkondades võivad abi andmise tingimused olla leebemad.
Varvaressos is located in the area of Imathia, an assisted area for regional aid purposes under the derogation in Article 107(3)(a) TFEU (see recital 47 above).
Äriühing Varvaressos asub Imathia piirkonnas, mis on regionaalabist toetatav piirkond ja mille suhtes kohaldatakse ELi asutamislepingu artikli 107 lõike 3 punktist a tulenevat erandit (vt eespool põhjendus 47).
On the basis of the above, the compensatory measures proposed by Greece do not seem to be sufficient.
Eeltoodu põhjal ei tundu Kreeka kavandatud kompensatsioonimeetmed piisavad.
On the other hand, the Commission is of the view that the measures combined with the ban on future aid extended until 2015 indeed meet the compensatory measures criteria of the R&R Guidelines.
Teisalt on komisjon seisukohal, et meetmed koos kuni aastani 2015 kehtiva abikeeluga vastavad tõepoolest päästmise ja ümberkorraldamise suunistes kompensatsioonimeetmete suhtes kehtestatud kriteeriumidele.
Aid limited to the minimum: real contribution, free of aid
Abi andmine minimaalses ulatuses: reaalne panus, mis ei hõlma abi
Greece argues that since 2009 the company has been medium-sized, according to the criteria set out in the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises [26].
Kreeka väidab, et alates 2009. aastast on äriühing olnud keskmise suurusega vastavalt komisjoni 6. mai 2003. aasta soovituses (mikro-, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete määratluse kohta) [26] sätestatud kriteeriumidele.
However, taking into consideration the fact that the company received State aid for the first time in 2007, it should be considered a large company for the purposes of the present assessment (in 2006 it had an annual turnover of EUR 28 million).
Kuid arvestades asjaolu, et äriühing sai riigiabi esimest korda 2007. aastal, tuleks teda käesoleva hindamise raames käsitada suure ettevõttena (2006. aastal oli äriühingu aastakäive 28 miljonit eurot).
Therefore, the company’s contribution to the restructuring plan should in principle be at least 50 % of the plan’s total cost, according to point 44 of the R&R Guidelines.
Seepärast peaks äriühingu panus ümberkorraldamiskava puhul olema vastavalt päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktile 44 põhimõtteliselt vähemalt 50 % kava kogukuludest.
However, the Commission notes that the company is located in an assisted area for regional aid purposes under the derogation in Article 107(3)(a) TFEU (see recital 47 above).
Komisjon märgib siiski, et äriühing asub regionaalabist toetatavas piirkonnas, mille suhtes kohaldatakse ELi asutamislepingu artikli 107 lõike 3 punktist a tulenevat erandit (vt eespool põhjendus 47).
According to point 56 of the R&R Guidelines, in assisted areas and unless otherwise stipulated in the rules on State aid in a particular sector, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the size of the beneficiary’s contribution.
Päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 56 kohaselt võivad abistatavates piirkondades abi andmise tingimused abisaaja panuse osas olla leebemad, kui teatavas sektoris antavat riigiabi käsitlevad eeskirjad ei näe ette teisiti.
In the light of the circumstances explained above and in accordance with its practice, the Commission considers that in the case at hand the percentage of 40 % qualifies as a proper own contribution under the R&R Guidelines.
Eespool kirjeldatud asjaolusid silmas pidades ja kooskõlas oma tavaga leiab komisjon, et kõnealuse juhtumi puhul on 40 % asjakohane omapanus vastavalt päästmise ja ümberkorraldamise suunistele.
In view of the above and the calculation of the aid measures in recitals 70 to 84 above, the overall restructuring of EUR 30,7 million is financed as follows:
Eespool toodut ja põhjendustes 70–84 esitatud abimeetmete arvutusi arvesse võttes rahastatakse 30,7 miljoni euro suurune koguümberkorraldamine järgmiselt:
EUR 16,7 million of aid: direct grant of EUR 14 million, plus aid element of EUR 2,4 million of the 2007 State guarantee (under the 400 basis points scenario), plus aid element of EUR 0,3 million of the 2008 State guarantee (under the 1000 basis),
16,7 miljonit eurot abi: otsetoetus 14 miljonit eurot pluss 2,4 miljoni euro suurune abielement 2007. aasta riigigarantii näol (400 baaspunkti stsenaariumi kohaselt) pluss 0,3 miljoni euro suurune abielement 2008. aasta riigigarantii näol (1000 baaspunkti stsenaariumi kohaselt);
plus EUR 14 million of own contribution.
pluss abisaaja panus 14 miljonit eurot.
Therefore the company’s own contribution is 46 % of the total financial cost of restructuring, i.e. above the 40 % minimum own contribution as determined in recital 122 above, thus within appropriate limits under the R&R Guidelines.
Seepärast on äriühingu panus 46 % ümberkorraldamise kogukuludest, st rohkem kui 40 % minimaalsest abisaaja panusest, nagu on kindlaks määratud eespool põhjenduses 122, ning jäädes seega päästmise ja ümberkorraldamise suunistes sätestatud asjakohastesse piiridesse.
REVOCATION OF COMMISSION RESCUE AID DECISION OF JULY 2008
KOMISJONI 2008. AASTA JUULIS TEHTUD PÄÄSTMISABIOTSUSE TÜHISTAMINE
The 2007 State guarantee shows that the Commission’s rescue aid decision of July 2008 (see recital 1 above) was based on wrong information provided by the Greek authorities.
aasta riigigarantii näitab, et komisjoni 2008. aasta juuli päästmisabi otsus (vt eespool põhjendus 1) põhines Kreeka ametiasutuste esitatud valel teabel.
In particular, the Greek authorities stated in the notification of the rescue aid (November 2007) that Varvaressos had not received rescue or restructuring aid, even though it had been granted a State guarantee in May 2007.
Eelkõige väitsid Kreeka ametiasutused päästmisabist teatamisel (november 2007), et äriühing Varvaressos ei olnud saanud päästmis- ega ümberkorraldamisabi, kuigi äriühingule oli 2007. aasta mais antud riigigarantii.
According to Article 9 of the Procedural Regulation, the Commission may revoke a decision taken pursuant to Article 4(3), after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure, which was a determining factor for the decision.
Menetlusmääruse artikli 9 kohaselt võib komisjon pärast seda, kui ta on andnud kõnealusele liikmesriigile võimaluse esitada omapoolseid märkusi, tühistada vastavalt artikli 4 lõikele 3 tehtud otsuse, kui see põhines menetluse käigus esitatud ebaõigel teabel, mis oli otsuse tegemisel määrav.
In the case at hand, the Commission was not aware that Varvaressos had already received aid before, while already being in difficulty.
Kõnealuse juhtumi puhul ei teadnud komisjon, et äriühing Varvaressos oli varem juba abi saanud, olles juba raskustes.
Therefore, the ‘one time, last time’ principle was not examined and the aid already granted was not taken into account in the rescue aid calculation.
Seepärast ei uuritud nn ühekordse abi põhimõtte järgimist ning juba antud abi ei võetud päästmisabi andmise kaalumisel arvesse.