natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It pointed to data of the Central Bureau of Statistics (‘CBS’) which indicated that savings increased by 7,7 % year-on-year in the first half of 2009.
Valitsus viitas statistikaameti andmetele, millest nähtus, et hoiuste maht suurenes 2009. aasta esimeses pooles 7,7 % aasta baasil.
ABN AMRO N’s customer savings increased by 7,5 % year-on-year, which indicated that the ABN AMRO N’s market share rather declined.
Ettevõtja ABN AMRO N klientide hoiuste maht suurenes 7,5 % aasta baasil, mis näitas, et ettevõtja ABN AMRO N turuosa pigem vähenes.
FBN also presented evidence showing that its customer savings had evoled in line with the market.
Ka ettevõtja FBN esitas tõendid, millest nähtus, et tema klientide hoiuste maht muutus kooskõlas turuga.
Comments from the Dutch State on the comments of ABN AMRO Bank
Madalmaade valitsuse märkused ettevõtja ABN AMRO Bank märkuste kohta
The Dutch State confirmed that it had not provided a liquidity facility to ABN AMRO N, thereby broadly confirming ABN AMRO Bank’s arguments.
Madalmaade valitsus kinnitas, et ta ei olnud võimaldanud likviidsust ettevõtjale ABN AMRO N, kinnitades seega üldjoontes ettevõtja ABN AMRO Bank argumente.
Article 107(1) of the Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Aluslepingu artikli 107 lõikes 1 on sätestatud, et igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, on siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
It follows that a State measure qualifies as State aid if it meets the following four (cumulative) criteria:
Sellest nähtub, et riigi meede kvalifitseerub riigiabina, kui see vastab järgmisele neljale (kumulatiivsele) kriteeriumile:
State resources;
riigi ressursid;
selective advantage;
valikuline eelis;
distortive impact on competition; and
konkurentsi moonutav mõju; ning
impact on trade between Member States.
mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele.
The first criterion is met for Measures (Y1) to (E) in Table 4 in recital 128 as all those Measures are directly financed from the Dutch State’s resources.
Esimene kriteerium on täidetud põhjenduses 128 esitatud tabelis nimetatud meetmete 4 Y1 kuni E puhul, sest kõiki neid meetmeid on otseselt rahastatud Madalmaade ressurssidest.
Whether a measure constitutes a selective advantage to FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group post-merger (the second criterion) is analysed in the recitals 220 to 278, examining each measure separately.
Seda, kas meede kujutab endast valikulist eelist (teine kriteerium) ettevõtjatele FBN ja ABN AMRO N või pärast ühinemist ettevõtjale ABN AMRO Group, on analüüsitud põhjendustes 220–278, uurides iga meedet eraldi.
If a selective advantage exists in this case, the third and fourth criteria would also be fulfilled.
Kui valikuline eelis on antud juhul olemas, on täidetud ka kolmas ja neljas kriteerium.
All the measures distort or threaten to distort competition as they place FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group after the merger in a beneficial position vis-à-vis other competing banks (third criterion).
Kõik meetmed moonutavad või ähvardavad moonutada konkurentsi, sest nad asetavad ettevõtjad FBN ja ABN AMRO N või pärast ühinemist ettevõtja ABN AMRO Group soodsamasse olukorda võrreldes teiste konkureerivate pankadega (kolmas kriteerium).
Moreover, the measures also have an impact on trade between Member States.
Peale selle avaldavad meetmed mõju ka liikmesriikidevahelisele kaubandusele.
FBN, ABN AMRO N and ABN AMRO Group post-merger are internationally-oriented banks with activities outside the Netherlands while also competing in their home market with subsidiaries of foreign banks (fourth criterion).
Ettevõtjad FBN ja ABN AMRO N ja pärast ühinemist ABN AMRO Group on rahvusvahelisele turule suunatud pangad, kes tegutsevad väljaspool Madalmaad, kuid konkureerivad samas ka kodumaisel turul välispankade tütarettevõtjatega (neljas kriteerium).
Measures Y1 and Y2 of 3 October 2008
3. oktoobril 2008 võetud meetmed Y1 ja Y2
It is appropriate to recall that this Decision assesses only potential aid to FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group post-merger.
On asjakohane meelde tuletada, et käesolevas otsuses hinnatakse vaid ettevõtjatele FBN ja ABN AMRO N või pärast ühinemist ettevõtjale ABN AMRO Group antud potentsiaalset abi.
Potential aid to Fortis Bank SA/NV arising out of Measures Y1 and Y2 was assessed in the Decision of 3 December 2008.
Meetmetest Y1 jaY2 tulenevat võimalikku abi ettevõtjale Fortis Bank SA/NV hinnati 3. detsembri 2008. aasta otsuses.
As indicated in recital 52 of the Decision of 3 December 2008 [96] and in the initial aid assessment of those measures in the Decision of 8 April 2009, the measures taken on 3 October 2008 (namely Measures X, Y1 and Y2) are inextricably linked.
Nagu öeldi 3. detsembri 2008. aasta otsuse [96] põhjenduses 52 ja 8. aprilli 2009. aasta otsuses, mis sisaldas esialgset hinnangut nende meetmetega antava abi kohta, on 3. oktoobril 2008 võetud meetmed (nimelt meetmed X, Y1 ja Y2) omavahel lahutamatult seotud.
The Dutch State separated FBN and ABN AMRO N from their liquidity-constrained parent by means of the acquisition of FBN but, in order to fully insulate FBN from its parent’s liquidity problems, the Dutch State also had to assume the role of funding provider of FBN.
Madalmaade valitsus eraldas ettevõtjad FBN ja ABN AMRO N nende piiratud likviidsusega emaettevõtjatest, omandades ettevõtja FBN, kuid selleks, et ettevõtja FBN täiel määral vabastada oma emaettevõtja likviidsusprobleemidest, pidi Madalmaade valitsus asuma täitma ka ettevõtja FBN rahastaja rolli.
That goal translated into Measures Y1 and Y2.
See eesmärk väljendus meetmetes Y1 ja Y2.
In addition, on 3 October 2008 the Dutch State took over Fortis SA/NV’s CSA-obligations.
Peale selle võttis Madalmaade valitsus 3. oktoobril 2008 üle aktsionäride lepingust tulenevad ettevõtja Fortis SA/NV kohustused.
As indicated in recital 50 of the Decision of 3 December 2008, the Commission cannot accept that the MEIP is satisfied for the integrated transactions of 3 October 2008 by which the Dutch State acquired FBN (including ABN AMRO N) for EUR 12,8 billion and also provided FBN with a very large amount of funding.
Nagu on märgitud 3. detsembri 2008. aasta otsuse põhjenduses 50, ei saa komisjon nõustuda sellega, nagu oleks turumajandusliku investori põhimõte täidetud 3. oktoobri 2008. aasta integreeritud tehingute puhul, millega Madalmaade valitsus omandas ettevõtja FBN (sealhulgas ettevõtja ABN AMRO N) 12,8 miljardi euro eest ja ühtlasi pakkus ettevõtjale FBN rahastamist väga suures summas.
Given the then prevailing market circumstances, no buyer would have been able and willing to offer as much to save FBN [97].
Võttes arvesse tol hetkel valitsenud turutingimusi, ei oleks ükski ostja suutnud ega tahtnud pakkuda ettevõtja FBN päästmiseks sellist summat [97].
Moreover, additional information submitted by the Dutch State confirmed that, on 3 October 2008, the Dutch State also agreed to indemnify Fortis SA/NV for its CSA-obligations.
Peale selle kinnitati Madalmaade valitsuse esitatud lisateabes, et 3. oktoobril 2008 nõustus Madalmaade valitsus ühtlasi vabastama ettevõtja Fortis SA/NV aktsionäride lepingus sisalduvatest kohustustest tulenevast vastutusest.
That CSA-agreement would have rendered the integrated transactions of 3 October 2008 even less acceptable to a market economy investor.
See aktsionäride leping oleks muutnud 3. oktoobri 2008. aasta integreeritud tehingud turumajanduslikule investorile veel vähem vastuvõetavamaks.
Without appropriate due diligence, no investor would have taken over the obligations of Fortis SA/NV under the CSA, which resulted in major liabilities at a later stage (of which the Dutch State was already partially aware on 3 October 2008).
Asjakohase hoolsuskohustuseta ei oleks ükski investor võtnud üle aktsionäride lepingust tulenevaid ettevõtja Fortis SA/NV kohustusi, mille tulemusel tekkisid hiljem suured kohustused (millest Madalmaade valitsus oli 3. oktoobril 2008 juba osaliselt teadlik).
For the Dutch State, the integrated transactions of 3 October 2008 were necessary to avoid large negative spill-over effects into the Dutch banking system and economy [98].
Madalmaade valitsuse jaoks olid 3. oktoobri 2008. aasta integreeritud tehingud vajalikud, et vältida suurt negatiivset Madalmaade pangandussüsteemile ja majandusele ülekanduvat mõju [98].
A market economy investor typically does not take such spill-over effects into account.
Turumajanduslik investor ei võta tavaliselt sellist ülekanduvat mõju arvesse.
The willingness to avoid a serious disruption of the Dutch banking system and economy also explains why the Dutch State took its decisions so rapidly.
Soov vältida Madalmaade pangandussüsteemi ja majanduse tõsist häiret selgitab ka seda, miks Madalmaade valitsus võttis otsused vastu nii kiiresti.
A market economy investor would have taken much more time to evaluate the potential need for additional capital injections and would also have investigated the financials of the companies in more detail.
Turumajanduslik investor oleks kulutanud palju rohkem aega, et analüüsida potentsiaalset vajadust täiendavate kapitalimahutuste järele ning oleks samuti uurinud ettevõtjate finantsnäitajaid põhjalikumalt.
As a result, a market economy investor – with sufficient time to carry out a proper due diligence – would have had a better view on follow-up investments and would have taken that information into account in its valuation.
Selle tulemusel oleks turumajanduslikul investoril – kellel oleks olnud piisavalt aega hoolsuskohustuse analüüsi läbiviimiseks – olnud parem ülevaade kaasnevatest investeeringutest ning ta oleks hindamisel seda teavet arvesse võtnud.
The Dutch State having to act swiftly to preserve financial stability in the Netherlands, could not behave like a market economy investor and take more time to consider the integrated transactions of 3 October 2008 and the CSA-related obligations in further depth.
Madalmaade valitsus, kes pidi Madalmaades finantsstabiilsuse säilitamiseks tegutsema kiiresti, ei saanud käituda nagu turumajanduslik investor ja võtta rohkem aega, et kaaluda 3. oktoobri 2008. aasta integreeritud tehinguid ja aktsionäride lepinguga seotud kohustusi veelgi põhjalikumalt.
Therefore, the Commission confirms its assessment that the integrated transactions of 3 October 2008 were not in line with the MEIP (that conclusion was already made in the Decision of 3 December 2008, which considered those transactions to be State aid to Fortis Bank SA/NV).
Seepärast jääb komisjon oma hinnangu juurde, et 3. oktoobri 2008. aasta integreeritud tehingud ei olnud kooskõlas turumajandusliku investori põhimõttega (sellele järeldusele jõuti juba 3. oktoobri 2008. aasta otsuses, kus neid tehinguid peeti riigiabiks ettevõtjale Fortis Bank SA/NV).
As regards the existence of an advantage, the measures of 3 October 2008 taken together allowed the separation of FBN and ABN AMRO N from Fortis SA/NV and therefore conferred an important selective advantage on FBN, which was highly integrated in Fortis Bank SA/NV and in particular relied heavily on the latter for funding.
Eelise olemasoluga seoses tuleb mainida, et 3. oktoobril 2008 koos võetud meetmed võimaldasid eraldada ettevõtjad FBN ja ABN AMRO N ettevõtjast Fortis SA/NV ning seetõttu anti nende meetmetega oluline valikuline eelis ettevõtjale FBN, kes oli tugevalt integreeritud ettevõtjaga Fortis Bank SA/NV ja sõltus eriti suures osas Fortis Bank SA/NV rahastamisest.
In the December 2009 Restructuring Plan (see also recital 78), the Dutch State admitted that, had it not intervened, FBN would have been dragged down by Fortis SA/NV.
aasta detsembri restruktureerimise kavas (vt ka põhjendus 78) tunnistas Madalmaade valitsus, et kui ta ei oleks sekkunud, oleks ettevõtja Fortis SA/NV viinud põhja ka ettevõtja FBN.
Without the State aid measures, FBN would have remained exposed to the liabilities of Fortis SA/NV, which was on the verge of bankruptcy, and that exposure would have substantially hindered FBN’s activities.
Riigiabimeetmeteta oleks ettevõtja FBN jäänud sõltuvaks pankrotiäärel oleva ettevõtja Fortis SA/NV kohustustest ning selline sõltuvus oleks olulisel määral takistanud ettevõtja FBN tegevust.
By ring-fencing its activities from Fortis SA/NV, FBN was able to avoid to a large extent the problems and costs typical of a (financial) company in distress (for example higher funding costs, worse payment conditions from suppliers and counterparties, higher personnel costs to retain staff, reduction of activities and risk-weighted assets to preserve capital) [99].
Eraldades oma tegevuse ettevõtjast Fortis SA/NV, suutis ettevõtja FBN vältida suurel määral probleeme ja kulusid, mis on omased raskustes olevale (finantseerimis-) ettevõtjale (näiteks suuremad rahastamiskulud, halvemad maksetingimused tarnijatelt ja vastaspooltelt, suuremad personalikulud töötajate säilitamiseks ning tegevuse vähendamine ja riskiga kaalutud varade vähendamine kapitali säilitamiseks) [99].
Although ABN AMRO N remained on an operational level a separate company, the Dutch State feared contamination resulting from the fact that markets might associate ABN AMRO N with its future owner Fortis SA/NV.
Kuigi ettevõtja ABN AMRO N jäi tegevustasandil eraldiseisvaks ettevõtjaks, kartis Madalmaade valitsus, et turud võivad seostada ettevõtjat ABN AMRO N selle tulevase omanikuga Fortis SA/NV.
Measure Y1 – an important component of the integrated transactions of 3 October 2008 – also provided a major advantage to FBN, especially given the size of the transaction and the then prevailing market circumstances.
Meetmega Y1 – 3. oktoobri 2008. aasta integreeritud tehingute oluline komponent – anti ettevõtjale FBN suur eelis, võttes eelkõige arvesse tehingu suurust ja tol hetkel valitsenud turutingimusi.
The large liquidity facility of EUR 45 billion [100] was provided when wholesale markets were virtually closed, particularly for large amounts and for companies with a relatively high loan-to-deposit ratio such as FBN.
Suurt juurdepääsu likviidsusele 45 miljardi euro [100] ulatuses pakuti siis, kui hulgimüügiturud olid praktiliselt suletud, eelkõige suurte summade puhul ja selliste ettevõtjate jaoks nagu FBN, kellel oli suhteliselt suur laenu-deposiidi suhe.
The fact that such a high amount of liquidity was not readily available on the market is confirmed by the fact that FBN needed several quarters to replace the short-term liquidity facility by other sources of funding.
Asjaolu, et sellist suurt likviidsust ei olnud võimalik saada turult, kinnitab ka fakt, et ettevõtjal FBN kulus mitu kvartalit, et asendada lühiajaline likviidsusvahend muude rahastamisallikatega.
In the end, FBN repaid all the short-term funding from the Dutch State in June 2009, 9 months after the liquidity aid was granted.
Lõpuks maksis ettevõtja FBN 2009. aasta juunis, st 9 kuud pärast likviidsusabi saamist tagasi kogu summa, mille ta sai Madalmaade valitsuselt.
The refinancing was partly done via State-guaranteed debt issues [101].
Refinantseerimine toimus osaliselt riigigarantiiga võlakirjade emiteerimise teel [101].
Therefore, it should be concluded that Measure Y1 constitutes State aid as it provided FBN with an advantage in the form of funding which it could not have found on the market in the then prevailing market circumstances.
Seepärast võib kokkuvõttes järeldada, et meede Y1 kujutab endast riigiabi, sest sellega anti ettevõtjale FBN eelis rahastamise kujul, mida ta ei oleks tol hetkel valitsenud turutingimuste korral turult saanud.
With respect to Measure Y2, the novation of long-term loans made by Fortis Bank SA/NV, the Commission considers that measure provides a selective advantage to FBN.
Meetme Y2 osas, millega kaasnes ettevõtja Fortis Bank SA/NV antud pikaajaliste laenude uuendamine, leiab komisjon, et meetmega antakse ettevõtjale FBN valikuline eelis.
The information submitted by the Dutch State shows that Fortis Bank SA/NV was entitled to immediate repayment of the fixed-rate long-term loans (with a nominal value of EUR 7,9 billion) because of the ownership change at the level of FBN.
Madalmaade valitsuse esitatud teabest nähtub, et ettevõtjal Fortis Bank SA/NV oli õigus saada viivitamatult tagasi fikseeritud intressiga pikaajalised laenud (nominaalväärtusega 7,9 miljardit eurot), sest toimus ettevõtja FBN omanike vahetus.
Thanks to Measure Y2, FBN did not have to find new funding on the market in order to repay those long-term loans.
Tänu meetmele Y2 ei pidanud ettevõtja FBN otsima nende pikaajaliste laenude tagasimaksmiseks turult uut rahastamisallikat.
It could continue to benefit from the existing loans at pre-crisis rates.
Ta võis jätkuvalt saada kasu olemasolevatest laenudest kriisieelsete intressimääradega.
By accepting the novation, the Dutch State provided FBN with long-term debt at pre-crisis interest rates.
Laenude uuendamisega nõustudes andis Madalmaade valitsus ettevõtjale FBN pikaajalise laenu kriisieelsete intressimääradega.
A market economy investor would not have provided these loans at pre-crisis interest rates but would have negotiated interest rates which would better reflect the then prevailing market circumstances, especially since it concerned loans for a sizeable amount.
Turumajanduslik investor ei oleks neid laene andnud kriisieelsete intressimääradega, vaid oleks kokku leppinud uued intressimäärad, mis oleksid paremini peegeldanud tol hetkel valitsevaid turutingimusi, eelkõige kuna see hõlmas märkimisväärse suurusega laene.
Therefore, it should be concluded that Measure Y2 constitutes State aid to FBN as it provided a selective advantage to FBN in the form of a loan at pre-crisis rates.
Seetõttu tuleb järeldada, et meede Y2 kujutab endast riigiabi ettevõtjale FBN, sest sellega anti nimetatud ettevõtjale valikuline eelis kriisieelsete intressimääradega laenu kujul.
The Dutch State did not try to bring the interest rates of the redeemable loans in line with post-crisis interest rates, thereby not behaving like a market economy investor.
Madalmaade valitsus ei püüdnud viia kustutatavate hüpoteekide intressimäärasid kooskõlla pärast kriisi puhkemist valitsenud intressimääradega, seega ei käitunud ta turumajandusliku investorina.
The Commission has received sufficient information to conclude that ABN AMRO N did not receive funding through Measures Y1 and Y2.
Komisjon on saanud piisavalt teavet, et järeldada, et ettevõtjat ABN AMRO N ei rahastatud meetmete Y1 ja Y2 kaudu.
It therefore did not draw an advantage from those measures.
Seega ei antud nimetatud ettevõtjale nende meetmetega eelist.
Thus, the integrated transactions of 3 October 2008 are not in line with the MEIP and provide FBN with a selective advantage.
Seega ei ole 3. oktoobri 2008. aasta integreeritud tehingud kooskõlas turumajandusliku investori põhimõttega ning nendega antakse ettevõtjale FBN valikuline eelis.
Those measures allowed FBN to stay on the market and to pursue its activities, without further contamination from the problems of its parent company.
Nende meetmetega võimaldati ettevõtjal FBN jääda turule ja jätkata oma tegevust, ilma et selle ettevõtja emaettevõtja probleemid oleks ettevõtja FBN tegevust häirinud.
FBN also received a very large amount of funding aid which was not available on the market on such a short notice.
Samuti sai ettevõtja FBN väga suures summas rahastamisabi, mida turult nii lühikese aja jooksul ei oleks olnud võimalik saada.
Measures Y1 and Y2 therefore do constitute State aid while, as laid down in recital 32 of the Decision of 8 April 2009, Measure X as such does not constitute State aid to FBN but is part of a wider transaction – the separation of FBN from Fortis Bank SA/NV – which involved State aid to FBN.
Seetõttu kujutavad meetmed Y1 ja Y2 endast riigiabi, samas kui – nagu on sätestatud 8. aprilli 2009. aasta otsuse põhjenduses 32 – meede X kui selline ei kujuta endast riigiabi ettevõtjale FBN, vaid on osa laiemast tehingust – ettevõtja FBN eraldumine ettevõtjast Fortis Bank SA/NV –, mis hõlmas riigiabi ettevõtjale FBN.
Applicability of the MEIP for the measures implemented after the initial aid of 3 October 2008
Turumajandusliku investori põhimõtte kohaldamine meetmete suhtes, mida rakendati pärast 3. oktoobril 2008 antud esialgset abi
The Dutch State has taken a large number of measures in favour of FBN and ABN AMRO N, spread out over a period of roughly 18 months.
Madalmaade valitsus on võtnud umbes 18-kuulise ajavahemiku jooksul ettevõtjate FBN ja ABN AMRO N kasuks väga mitmeid meetmeid.
The Dutch State claims that that the MEIP-test should be applied to each of those measures individually (and especially to the merger-related Measures B4 and B5).
Madalmaade valitsus väidab, et turumajandusliku investori põhimõtet tuleks kohaldada iga sellise meetme suhtes eraldi (ja eelkõige ühinemisega seotud meetmete B4 ja B5 suhtes).
However, based on the chronology of the measures (I), the common purpose of the measures (II) and the situation of the companies at the time of each measure (III), the Commission concludes that they are not sufficiently distinct to be judged against the MEIP independently.
Kuid võttes aluseks meetmete kronoloogilise järjestuse (I), meetmete üldise eesmärgi (II) ja ettevõtjate olukorra iga meetme võtmise ajal (III), järeldab komisjon, et need meetmed ei ole üksteisest piisavalt sõltumatud, et neid saaks hinnata turumajandusliku investori põhimõttest lähtuvalt eraldi.
The Commission considers all measures to be part of one lengthy restructuring process [102], [103].
Komisjon leiab, et kõik meetmed on ühe pika restruktureerimisprotsessi osa [102] [103].
The chronology of measures (I) described earlier in section 2.1 and section 2.4 in this Decision shows that all measures are interrelated and were taken in a short period of time.
Käesoleva otsuse osades 2.1 ja 2.4 kirjeldatud meetmete kronoloogilisest järjestusest (I) nähtub, et kõik meetmed on omavahel seotud ja need võeti lühikese ajavahemiku jooksul.
In addition, the merger-related measures are clearly linked to the preceding interventions.
Peale selle on ühinemisega seotud meetmed ilmselgelt seotud eelnevate sekkumistega.
When the Dutch State decided on 21 November 2008 – slightly more than 6 weeks after the rescue intervention of 3 October 2008 – to merge FBN and ABN AMRO N, it could only do so because it had just rescued the two companies from bankruptcy.
Kui Madalmaade valitsus otsustas 21. novembril 2008 – natuke rohkem kui 6 nädalat pärast 3. oktoobri 2008. aasta päästmismeetmete võtmist – ühendada ettevõtjad FBN ja ABN AMRO N, võis ta seda teha vaid seepärast, et ta oli need kaks ettevõtjat just pankrotist päästnud.
In other words, in a counterfactual scenario without the 3 October 2008 intervention, implementing the merger would not have been an option as either the two companies would no longer have existed or they would have been present only in a substantially reduced form which would have lead to a much smaller and less attractive merged entity, which the Dutch State also admits in its December 2009 Restructuring Plan (see recital 78).
Teisisõnu, võrdlusstsenaariumi puhul ei oleks 3. oktoobri 2008. aasta sekkumiseta ühinemine võimalik olnud, sest kumbagi ettevõtjat ei oleks enam olemas olnud või oleksid nad veel eksisteerinud suhteliselt väikeses mahus, mille tulemusel oleks moodustunud palju väiksem ja vähem atraktiivsem üksus, ning seda ka Madalmaade valitsus oma 2009. aasta detsembri restruktureerimise kavas tunnistab (vt põhjendus 78).