natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, as explained in recitals 124 to 127 of the provisional Regulation it was found that the price charged by the Union industry was not sufficient to cover all production costs and achieve the reasonable margin of profit it could have achieved in the absence of dumped imports during the IP.
Nagu ajutise määruse põhjendustes 124–127 kirjeldatud, leiti tõepoolest, et liidu tootmisharu müügihinnast ei piisanud kõigi tootmiskulude katmiseks ja asjakohase kasumimarginaali saamiseks, mida oleks võinud saada juhul, kui uurimisperioodil ei oleks toimunud dumpinguhinnaga importi.
In the absence of any other comments regarding effects of the dumped imports, recitals 95 to 98 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna dumpinguhinnaga impordi mõju kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 95–98.
Several parties have argued that the real cause of injury suffered by the Union industry should be attributed to the financial crisis, as the main harm to that industry occurred when imports from the countries concerned stabilised.
Mitu huvitatud isikut väitis, et tegelikult kannatas liidu tootmisharu kahju finantskriisi tagajärjel, sest tootmisharu põhilised raskused ilmnesid siis, kui import asjaomastest riikidest stabiliseerus.
It was also mentioned that the deterioration of the profitability of the Union industry was similar to that observed for other companies operating in the chemical sector.
Lisati, et liidu tootmisharu kasumlikkuse häired olid sarnased keemiasektoris tegutsevate muude äriühingute puhul täheldatud häiretega.
The crisis played a role in the performance of the Union industry.
Kriisil oli teatud mõju liidu tootmisharu tulemuslikkusele.
Trends in injury factors such as capacity utilisation and sales volume show that the situation of the Union industry worsened with the crisis and somewhat improved with the recovery in the market.
Kahjunäitajate, näiteks tootmisvõimsuse rakendusaste ja müügimahu suundumused näitavad, et liidu tootmisharu olukord halvenes kriisi ajal ja paranes mõningal määral turu taastumisel.
However, the investigation showed that the improvement did not allow the recovery of the Union industry which was far from its economic situation that prevailed at the beginning of the period considered.
Uurimine näitas siiski, et see paranemine ei võimaldanud liidu tootmisharul taastuda ning et liidu tootmisharu majanduslik olukord oli kaugel sellest seisust, mis valitses enne vaatlusaluse perioodi algust.
Furthermore, as mentioned in recital 89, 2008, just before the financial crisis started, was the year with the highest increase in dumped imports from the countries concerned and the sharpest decrease in sales volume of the Union industry.
Lisaks sellele kasvas 2008. aastal, st aasta enne finantskriisi algust, asjaomastest riikidest pärit dumpinguhinnaga import kõige rohkem ning liidu tootmisharu müügimaht vähenes kõige järsemalt, nagu märgitud põhjenduses 89.
After that year the Union industry did not recover and the dumped imports continued to be massively present in the Union market.
Pärast 2008. aastat liidu tootmisharu ei taastunud ja dumpinguhinnaga impordi osakaal liidu turul oli endiselt suur.
For these reasons it is clear that, regardless of other factors, dumped imports largely contributed to the material injury suffered by the Union industry during the IP.
Selletõttu on selge, et olenemata muudest teguritest, mõjutas dumpinguhinnaga import suuresti liidu tootmisharule uurimisperioodil osaks saanud olulise kahju teket.
Several parties also claimed that the real cause of the alleged injury of the Union industry was the imports from other third countries, the decrease in demand, the increased raw material prices and the lack of proper access to these raw materials, wrong strategic decisions taken by the Union industry, the competitive pressure in their downstream market, the decrease in the production of the product concerned destined for captive use, the general change in market conditions and the competitive situation in the Union market.
Mitu huvitatud isikut väitis veel, et tegelikult kannatas liidu tootmisharu väidetavalt kahju muudest kolmandatest riikidest pärit impordi, nõudluse vähenemise, toorainehindade tõusu ning raske ligipääsu tõttu neile toorainetele, siis veel liidu tootmisharu valede strateegiliste otsuste, järgtööstuse konkurentsisurve ja selle tõttu, et vaatlusaluse toote tootmine enda tarbeks vähenes, turu üldtingimused muutusid ja liidu turu konkurentsiolukord muutus.
It is worth mentioning that the above parties were not able to substantiate their claims and to demonstrate that factors other than the low-priced dumped imports from the countries concerned were breaking the causal link between the injury suffered by the Union industry and the dumped imports.
Siinkohal tasub märkida, et eespool nimetatud huvitatud isikud ei suutnud oma väiteid põhjendada ega näidata, et need muud tegurid peale asjaomastest riikidest pärit dumpinguhinnaga impordi oleksid liidu tootmisharu kantud kahju ja dumpinguhinnaga impordi vahelise põhjusliku seose kõrvaldanud.
Some parties claimed that the Commission did not analyse the possible impact the sales of branched FOH had on the sales of the product concerned made by the Union industry and the effects it had on its economic situation.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et komisjon jättis analüüsimata hargahelaga rasvalkoholide ja nende segude müügi mõju liidu tootmisharu valmistatud vaatlusaluse toote müügile ning selle, kuidas see mõjutas liidu tootmisharu olukorda.
The investigation focused on the product as defined in recitals 8 to 12 and no party provided reliable data which would have allowed to assess the possible negative impact the branched FOH had on the economic situation of the Union industry.
Uurimisel keskenduti tootele, mille määratlus on esitatud põhjendustes 8–12, ja ükski huvitatud isik ei esitanud usaldusväärseid andmeid, mille alusel oleks saanud hinnata hargahelaga rasvalkoholide ja nende segude võimalikku negatiivset mõju liidu tootmisharu majanduslikule olukorrale.
Hence this claim is rejected.
Seetõttu lükatakse kõnealune väide tagasi.
In the absence of any comments regarding effects of other factors, recitals 99 to 106 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muude tegurite mõju kohta rohkem märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 99–106.
The investigation did not point to the fact that there were factors other than the low-priced dumped imports from the countries concerned which were breaking the causal link between the material injury suffered by the Union industry and the dumped imports.
Uurimisel ei osutatud asjaolule, et oli ka muid tegureid peale asjaomastest riikidest pärit madala, dumpinguhinnaga impordi, mis oleksid kõrvaldanud põhjusliku seose liidu tootmisharu kantud olulise kahju ja dumpinguhinnaga impordi vahel.
In the absence of any comments regarding conclusion on causation, recitals 107 to 110 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna põhjusliku seose kohta tehtud järelduste kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendused 107–110.
In the absence of any comments with regard to the interest of the Union industry, recitals 112 and 113 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu tootmisharu huvide kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 112 ja 113.
In the absence of comments on the interest of importers, recitals 115 and 116 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna liidu importijate huvide kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 115 ja 116.
It is recalled that in order to assess the possible impact of the anti-dumping measures on the Union users the investigation concentrated mainly on the aggregated data provided by five large user companies visited at provisional stage.
Tuletatakse meelde, et hindamaks dumpinguvastaste meetmete võimalikku mõju liidu kasutajatele, keskenduti uurimisel peamiselt esialgse uurimise käigus külastatud viie suurema äriühingu (kasutajad) esitatud kokkuvõtlikele andmetele.
On that basis it was provisionally found that the share of the cost of the product concerned in the total cost of production for this group was significant and ranged between 10 % and 20 % depending on the final product.
Kontrollitud teabe põhjal selgus esialgu, et vaatlusaluse toote kulude osa moodustas seda liiki toodete tootmise kogukuludest märkimisväärse osa, jäädes 10 % ja 20 % vahele olenevalt lõpptootest.
However, the data available was revised and according to new calculations and the correction of some figures, this range is found to be between 15 % and 25 %.
Olemasolevad andmed vaadati siiski üle ning uute arvutuste põhjal ja mõnede näitajate puhul tehtud paranduste tulemusena selgus, et kulud jäid 15 % ja 25 % vahele.
Similarly, the average profit margin in the business using the product concerned was found to be around 6 % for the group of the five visited companies; the new calculations show a higher average profit margin, which is about 7,5 %.
Nende viie külastatud äriühingu puhul oli vaatlusaluse toote kasutamisel põhineva äritegevusega seotud keskmine kasumimarginaal esialgu ligi 6 %, uute arvutuste põhjal oli keskmine kasumimarginaal kõrgem, st umbes 7,5 %.
Finally, the average share of business using the product concerned out of the total business was also corrected.
Samuti korrigeeriti vaatlusaluse toote osakaalu nende äriühingute kogu tegevuse osas.
This was provisionally found to be about 22 %, whereas according to new calculations, a percentage of 25 % was found.
Esialgu leiti, et see on umbes 22 %, kuid uute arvutuste põhjal määrati selleks protsendiks 25 %.
After the publication of the provisional Regulation, a number of users reacted and made comments with regard to the final disclosure.
Pärast ajutise määruse avaldamist reageerisid paljud kasutajad ja esitasid lõplike järelduste kohta märkusi.
They contested the selection of the five user companies mentioned in recital 118 of the provisional Regulation arguing that the data used to assess the possible impact of the measures on the user industry was not transparent, not based on representative parties and on a low number of parties.
Nad vaidlustasid ajutise määruse põhjenduses 118 nimetatud viie äriühingu väljavalimise, väites, et kasutajate tootmisharu puhul ei olnud kõnealuste meetmete võimaliku mõju hindamiseks kasutatud andmed läbipaistavad, andmete aluseks ei oldud võetud esinduslikke äriühinguid ja et neid äriühinguid oli liiga vähe.
It was argued that the analysis should take into consideration the data provided by all cooperating users in the investigation.
Väideti, et analüüsi käigus oleks pidanud arvesse võtma kõigi uurimise käigus koostööd teinud kasutajate andmeid.
However, as mentioned in recitals 117 and 118 of the provisional Regulation the 21 cooperating companies represent together around 25 % of total Union purchases of the product concerned during the IP, whilst the five companies used to assess the interest of users represented about 18 % of these purchases, and 72 % of the cooperating users’ purchases of the product concerned.
Ent nagu ka ajutise määruse põhjendustes 117 ja 118 öeldud, moodustasid 21 koostööd teinud äriühingu ostud uurimisperioodil liidu äriühingute tehtud vaatlusaluse toote ostudest umbes 25 % ning kasutajate huvide hindamiseks kasutatud viie äriühingu ostud moodustasid sellest 18 % ja koostööd teinud kasutajate vaatlusaluse toote ostud moodustasid 72 %.
Besides being representative in terms of volume of purchase of the product concerned, theses five users constituted a very good representation of the different business sectors of the users industry.
Lisaks asjaolule, et nende viie kasutaja vaatlusaluse toote ostumaht oli esinduslik, esindasid need kasutajad ka piisavalt hästi kasutajate tootmisharu erinevate majandusharude seisukohast.
Indeed, the five visited companies are a heterogeneous group that includes not only the first-use producers, i.e. the surfactants producers, but also the users of the surfactants and further downstream users.
Tõepoolest, need viis äriühingut, keda külastati, moodustavad heterogeense rühma, kuhu kuuluvad mitte ainult vaatlusaluse toote esmakasutajana tootjad, st pindaktiivsete ainete tootjad, vaid ka pindaktiivseid aineid kasutavad tootjad ja muud tootmisahela teise järgu tootjad.
Nevertheless, a wider analysis taking into account all information submitted by the cooperating users was carried out.
Sellegipoolest tehti põhjalik analüüs, mille käigus võeti arvesse kogu koostööd tegevate kasutajate esitatud teavet.
In particular, a specific assessment of the possible impact of anti-dumping duties on the surfactants producers as a separate group was performed since this group could potentially be most affected by the imposition of measures.
Dumpinguvastaste meetmete võimalikku mõju hinnati eraldi pindaktiivsete ainete tootjate puhul, sest need tootjad moodustavad eraldi rühma, keda meetmete kehtestamine võiks kõige otsesemalt mõjutada.
Another separate analysis has been performed for a second group of users, consisting of all other user companies that cooperated in the investigation.
Lisaks hinnati eraldi kasutajate rühma, kuhu kuuluvad kõik teised vaatlusalust toodet kasutavad äriühingud, kes tegid uurimise käigus koostööd.
A simulation assessing the possible effect of an average duty of 5 % on imports of FOH on all cooperating users first and then on the two separate groups was performed.
Kõigi koostööd tegevate kasutajate puhul ning seejärel eraldi nende kahe rühma puhul hinnati simulatiivselt, milline võiks olla meetmete mõju, kui rasvalkoholide ja nende segude puhul kehtivaks tollimaksumääraks oleks keskmiselt 5 %.
The outcome of the simulation showed that the final impact of this average duty on the total cost of production for the business using the product concerned would be of about 0,09 % for all users, while the impact of the same duty on the downstream product using the product concerned, for the surfactants’ group would be of about 0,05 % and on the second group of companies it would be about 0,29 %.
Simulatiivse hindamise tulemused näitasid, et sellise keskmise tollimaksumäära lõplik mõju nende äriühingute tootmiskuludele, kes kasutavad vaatlusalust toodet, oleks umbes 0,09 % kõigi kasutajate korral, ning sama tollimaksumäära mõju vaatlusalust toodet kasutavate tootmisahela teise järgu tootjate, st pindaktiivsete ainete tootjate tootmiskuludele oleks umbes 0,05 % ja teise äriühingute rühma puhul 0,29 %.
The analysis showed as well that the surfactants producers achieved lower profit margins in the sectors using the product under investigation; however, this group imported from the countries concerned only about 2,6 % of their total purchases of the product under investigation during the IP.
Analüüs näitas veel, et pindaktiivsete ainete tootjate kasumimarginaal oli madalam sektorites, kus kasutati uurimisalust toodet. Samas importis see äriühingute rühm asjaomastest riikidest uurimisperioodil ainult 2,6 % oma uurimisaluse toote ostudest.
Furthermore, the percentage of the surfactants business using FOH in comparison to their total turnover is about 24 %.
Lisaks moodustab pindaktiivsete ainete tootjate puhul selline tootmine, kus kasutatakse rasvalkohole ja nende segusid, nende kogukäibest umbes 24 %.
Hence, even with the application of an average dumping duty of 5 %, the final impact on the cost of production of products including the product investigated is very limited and even negligible on their total profitability.
Seega, isegi kui kohaldataks 5 % keskmist tollimaksumäära, oleks lõplik mõju tootmiskuludele, sealhulgas uurimisaluse toote tootmiskuludele, väga väike ja tootmise üldise kasumlikkuse seisukohast isegi tähtsusetu.
Some surfactant producers nevertheless argued that the anti-dumping duties will prevent them from freely buying their raw materials, thus creating a distortion in their market segment.
Mõned pindaktiivsete ainete tootjad siiski väitsid, et dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamisel nad toorainet enam vabalt osta ei saaks, ja see põhjustaks häireid nende turusegmendis.
As stated in recital 120 of the provisional Regulation, the level of anti-dumping duties and the possible impact on the user industry and on the downstream market, do not create serious barriers to imports of the product concerned.
Nagu ka ajutise määruse põhjenduses 120 kinnitatud, ei takistaks dumpinguvastaste tollimaksude tase ning nendest tulenev võimalik mõju kasutajate tootmisharule ja tootmisahela teise etapi turgudele vaatlusaluse toote importi olulisel määral.
The investigation confirmed that the definitive anti-dumping duties could not create a distortion on the downstream market.
Uurimine kinnitas, et lõplikud dumpinguvastased tollimaksud ei põhjusta häireid tootmisahela teise etapi turgudel.
At the same time, it should not be difficult for surfactant producers to pass on this rather low increase in cost in the final price of their products.
Samas ei tohiks sellise kulude väikese tõusu lisamine toodangu lõpphinnale pindaktiivsete ainete tootjate jaoks probleeme tekitada.
Therefore, the claims that the anti-dumping duties would create distortions in the downstream market are rejected.
Seega lükatakse tagasi väide, nagu tekitaks dumpinguvastased tollimaksud häireid tootmisahela teise etapi turgude jaoks.
After disclosure of definitive findings some users insisted that the Union producers had refused to supply goods to them, and that there were few alternatives of supply.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitsid mõned kasutajad jätkuvalt seda, et liidu tootjad on keeldunud neile oma kaupu tarnimast ja et tarnekanalite osas on vähe võimalusi.
However, as stated in recital 120 of the provisional Regulation, the relatively low level of proposed measures should not preclude the possibility to import the product concerned.
Siiski ei tohiks kavandatavate meetmete suhteliselt madal tase vaatlusaluse toote impordivõimalusi halvendada, nagu kinnitatud ka ajutise määruse põhjenduses 120.
Furthermore, the Union producers did not produce at full capacity during the period considered.
Lisaks ei tootnud liidu tootjad sel perioodil täismahus.
In addition, imports are also possible from other third countries which are not subject to measures and the Eurostat figures for imports of FOH from the rest of the world after the IP show that these imports are growing, indicating that the alleged risk of lack of supply is unsubstantiated.
Lisaks sellele saab importida ka muudest kolmandatest riikidest, kelle suhtes meetmed ei kehti, ning Eurostati andmed pärast uurimisperioodi toimunud rasvalkoholide ja nende segude impordi kohta mujalt maailmast näitavad, et selline import kasvab, mis osutab sellele, et väidetav tarnete vähesuse oht on põhjendamatu.
Some users’ associations which failed to make themselves known in the deadline foreseen under point 5.3 of the notice of initiation claimed that their views, especially on the possible impact of the measures on small and medium enterprises and on specific sectors, had not been reflected in the assessment of the Union interest.
Mõned kasutajate ühendused, kellel ei õnnestunud endast teada anda algatamisteate punktis 5.3 ette nähtud tähtajaks, väitsid, et nende seisukohti, eelkõige meetmete võimaliku mõju kohta väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjatele ja konkreetsetele sektoritele, ei ole liidu huvide hindamise juures arvesse võetud.
However, it should be noted that all the comments raised by these associations have been taken into consideration in this investigation.
Tuleks siiski märkida, et selles uurimises on arvesse võetud nende ühenduste esitatud kõiki märkusi.
Furthermore, as stated in recital 109, the assessment of the Union interest has taken into account all information submitted by the cooperating users.
Nagu ka põhjenduses 109 märgitud, on liidu huvide hindamisel arvesse võetud kõigi koostööd tegevate kasutajate esitatud teavet.
Therefore, this claim has been rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
Several parties claimed that the duration of the measures, were these to be imposed, should be limited to a maximum period of 2 years.
Mitu huvitatud isikut märkis, et meetmete kestus, juhul kui need kehtestatakse, peaks piirduma ajavahemikuga, mis ei kesta kauem kui kaks aastat.
According to the basic Regulation, a definitive anti-dumping measure shall normally be imposed for the duration of 5 years.
Algmääruse kohaselt kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased meetmed tavaliselt viieks aastaks.
Since none of the parties demonstrated that a period of 2 years would be sufficient to counteract the dumping causing injury as demanded in Article 11(1) of the basic Regulation, there seems to be no valid reason to deviate form the standard duration of the length of the measures.
Kuna ükski huvitatud isik ei esitanud tõendeid selle kohta, et kahe aasta pikkune periood on piisav, et avaldada vastutoimet kahju tekitavale dumpingule, nagu on nõutud algmääruse artikli 11 lõikes 1, siis ei ole alust meetmete kestuse tavapärast pikkust muuta.
In the absence of any other comments on the interest of users, it is confirmed that the imposition of definitive measures on imports of the product concerned would not be against the Union interest, recitals 117 to 121 of the provisional Regulation are thus confirmed.
Kuna kasutajate huvide kohta rohkem märkusi ei esitatud, järeldatakse, et vaatlusaluse toote impordi suhtes lõplike meetmete kehtestamine ei ole liidu huvidega vastuolus, ning kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 117–121.
Based on the above the conclusion reached in recital 122 of the provisional Regulation can be confirmed.
Tuginedes eespool esitatule, võib kinnitada ajutise määruse põhjenduses 122 tehtud järelduse.
There are no compelling reasons against the imposition of definitive anti-dumping duties on imports of FOH from the countries concerned.
Puuduvad kaalukad põhjused, mis õigustaksid lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamata jätmist asjaomastest riikidest pärit rasvalkoholide ja nende segude suhtes.
It is recalled that the profit margin used to calculate the target profit at provisional stage was 7,7 %.
Tuletatakse meelde, et esialgse uurimise käigus kasutati sihtkasumi arvutamiseks kasumimarginaali tasemel 7,7 %.
The complainants have argued that a target profit of 15 % would be more appropriate.
Kaebuse esitajad on väitnud, et kasumimarginaal tasemel 15 % oleks asjakohasem.
In this respect, it should be noted that they failed to submit verifiable evidence to support the claim that the target profit was too low.
Sellega seoses tuleks märkida, et neil ei õnnestunud oma väite põhjenduseks, mille kohaselt olevat kasumimarginaal liiga madal, kontrollitavaid tõendeid esitada.
Therefore, it is proposed to confirm the provisional target profit of 7,7 % which is based on the profit margin achieved for the whole alcohol business of the one complainant in its last profitable year before the surge of low-priced dumped imports.
Seega tehakse ettepanek kinnitada taotletav kasumimarginaal tasemel 7,7 %, võttes aluseks kasumimarginaali, mis vastab ühe kaebuse esitaja poolt alkoholiäris viimasel kasumlikul aastal (st enne madala, dumpinguhinnaga impordi järsku suurenemist) saadud kasumimarginaalile.
Certain parties claimed that 7,7 % was not realistic and was too high.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et 7,7 % ei ole realistlik, vaid liiga kõrge kasumimarginaal.
They suggested using a lower profit margin between 3 and 5 % to establish the injury elimination level.
Nad soovitasid kasutada kahju kõrvaldamist võimaldava taseme määramiseks madalamat kasumimarginaali (3–5 %).
This claim however was not substantiated by any evidence showing that the profit proposed was the one that could be achieved by the Union industry in the absence of dumped imports in the Union market and was thus not accepted.
Selle väite põhjenduseks ei esitatud aga ühtegi tõendit, mis oleksid näidanud, et kavandatav kasum oleks selline, mida liidu tootmisharu saavutanuks, kui liidu turul puudunuks dumpinguhinnaga import, ning seega lükati see väide tagasi.