natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither the Notice of Initiation published upon initiation of the original investigation nor the cover letter sent on the day of initiation to all known EU producers, made reference to the fact that the information submitted by EU producers who did not wish to cooperate would be disregarded.
Esialgse uurimise algatamise ajal avaldatud algatamisteates ega algatamise päeval kõikidele teadaolevatele ELi tootjatele saadetud kaaskirjas ei viidatud asjaolule, et koostööd mitte teha soovivate ELi tootjate esitatud teavet ei võeta arvesse.
As mentioned, most of the EU fasteners producers are small, if not, micro enterprises (family businesses) that typically have limited resources including financial and personnel resources, are not members of national or EU associations which could represent them during the investigation and, as is often the case for SMEs, have no resources to engage specialised trade lawyers and accountants.
Nagu märgitud, on enamik ELi kinnitusdetailide tootjad väikesed, kui mitte mikroettevõtted (pereettevõtted), kelle vahendid, sealhulgas finants- ja inimressursid on piiratud; kes ei ole riigisiseste või ELi ühenduste liikmed, mis saaksid neid uurimise käigus esindada, ning kellel VKEdele omaselt puuduvad vahendid kaubandusvaldkonnas tegutsevate spetsialiseerunud juristide ja raamatupidajate kaasamiseks.
Small companies also have strong concerns with regard to the protection of their confidential data in the course of such investigations, which they consider as vital.
Ühtlasi on väikeettevõtetel tõsine mure seoses oma konfidentsiaalsete andmete kaitsmisega sellistes uurimistes, mida nad aga peavad ülitähtsaks.
Nevertheless, a good number of producers came forward (63 EU producers in total) and provided the required information.
Sellele vaatamata andis suur arv tootjaid (kokku 63 ELi tootjat) endast märku ja esitas küsitud teabe.
It should be noted that these producers consisted of both SMEs and larger companies which were spread throughout the EU.
Tuleb märkida, et selliste tootjate hulka kuulusid nii VKEd kui ka suuremad äriühingud üle terve ELi.
In light of the foregoing, in view of the specific circumstance of this case, these producers, which represented 36,3 % of the total production of the product concerned in the EU, can be considered to constitute a major proportion of the total Union industry and consequently within the meaning of Article 4.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement.
Eespool kirjeldatut ning asjaomase juhtumi konkreetseid asjaolusid arvesse võttes võib neid tootjaid, kes esindavad 36,3 % vaatlusaluse toote kogutoodangust ELis, käsitada kogu liidu tootmisharu olulise osana, ja seetõttu vastavad nad WTO dumpinguvastase lepingu artikli 4 lõike 1 tähendusele.
Furthermore, as mentioned, since all the largest known producers in the EU came forward upon initiation, within the deadline laid down in the original Notice of Initiation, the selected sample in the original investigation can be considered as representative, even after the inclusion of a further 18 EU producers in the definition of the Union industry.
Kuna, nagu märgitud, andsid algatamise ajal esialgses algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul endast märku kõik suuremad ELi tootjad, võib peale selle käsitada esialgses uurimises valitud valimit tüüpilisena isegi pärast veel 18 ELi tootja lisamist liidu tootmisharu määratlusse.
The Chinese Chamber of Commerce argued that the Commission could not limit itself to use the data received from the EU producers that came forward within the deadline mentioned in recital 112 above as certain EU producers may have chosen not to manifest themselves since they were not willing to form part of the sample and therefore knew that their response would be disregarded.
Hiina kaubanduskoda väitis, et komisjon ei saa piirduda eespool põhjenduses 112 nimetatud tähtajaks endast märku andnud ELi tootjatelt saadud andmete kasutamisega, sest teatavad ELi tootjad võisid otsustada endast mitte märku anda, kuna nad ei soovinud valimis osaleda ja teadsid seetõttu, et nende vastust ei võeta arvesse.
The association of Chinese exporters requested the Commission ‘to start the whole selection process anew and contact all EU producers without referring to the fact that the producers must be willing to form part of the sample’ [9].
Hiina eksportijate ühendus palus komisjonil „alustada kogu valikumenetlust uuesti ja võtta ühendust kõikide ELi tootjatega, viitamata asjaolule, et tootjad peavad nõustuma valimis osalema” [9].
However, in the light of the above, it was considered that there was no need to reopen the process of selecting a final sample, as the largest known EU producers came forward at initiation stage.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes leiti aga, et lõpliku valimi valikumenetluse taasalustamiseks puudub vajadus, sest suurimad ELi tootjad andsid endast märku algatamisetapis.
Following the disclosure, the Chinese Chamber of Commerce reiterated that it could not be excluded that a large number of producers simply did not respond to the sampling questionnaire ‘precisely because they know that their unwillingness to form part of the sample would automatically result in their exclusion from the domestic industry’.
Pärast teabe avalikustamist kordas Hiina kaubanduskoda oma väidet, mille kohaselt ei saa välistada, et suur arv tootjaid ei vastanud valimi moodustamiseks saadetud küsimustikule „just sel põhjusel, et nad teadsid, et nende soovimatus valimis osaleda toob automaatselt kaasa nende väljajätmise omamaisest tootmisharust”.
It should be noted that the same arguments has been put forward by Chinese exporting producers and European importers during the original investigation who were arguing against the existence of standing.
Tuleb tähele panna, et esialgses uurimises olid samu väiteid esitanud Hiina eksportivad tootjad ja Euroopa importijad, kes vaidlesid vastu tootmisharu olemuse küsimusele.
As explained in recital 26 of the definitive Regulation, the Commission contacted a significant number of Union producers after the initiation of the proceeding and only a few of them replied.
Nagu on selgitatud lõpliku määruse põhjenduses 26, võttis komisjon pärast menetluse algatamist ühendust märkimisväärse arvu liidu tootjatega, kellest vastasid vaid üksikud.
It should be noted that no reference was made to their possible inclusion or not in the final sampling.
Tuleb märkida, et ei esitatud mingeid viiteid nende võimaliku lõplikusse valimisse lisamise või sealt väljajätmise kohta.
In fact, the possible selection of Union producers in the final sample was irrelevant in their decision to come forward during the proceeding, as their decision was motivated by other factors, as those highlighted in recital 115 above.
Tegelikult ei olnud liidu tootjate võimalik valimine lõplikusse valimisse oluline nende otsuse puhul anda endast menetluse käigus märku, sest selline otsus oli motiveeritud muudest teguritest, nagu on rõhutatud põhjenduses 115 eespool.
Therefore, the request addressed to the Commission that the Commission should conduct the injury assessment anew was rejected.
Seepärast lükati tagasi komisjonile suunatud taotlus, mille kohaselt komisjon peaks kahju hindamise uuesti teostama.
Following the Reports, the injury findings established in the original investigation were re-examined at the level of the Union industry as defined according to recital 114 above, for trends concerning production, production capacity, capacity utilisation, sales, unit prices, market share, employment and productivity, i.e. from the information collected with regard to the 6 sampled producers and the further 57 producers now forming part of the Union industry.
Pärast aruannete avaldamist hinnati eespool põhjenduses 114 määratletud liidu tootmisharu tasandil uuesti esialgses uurimises kahju kohta tehtud järeldusi seoses toodangu, tootmisvõimsuse, tootmisvõimsuse rakendamise, müügi, ühikuhinna, turuosa, tööhõive ja tootlikkusega seotud suundumustega, st andmetega, mis koguti kuue valimisse kuulunud tootja ning veel 57 tootja kohta, kes nüüd moodustasid osa liidu tootmisharust.
With respect to other injury factors found for the sampled EU industry, since information regarding stocks, profitability, cash flow, investments, return on investments, ability to raise capital and wages were obtained from the verified questionnaire responses of the 6 sampled producers, the findings are therefore confirmed in the review.
Seoses teiste ELi tootmisharu valimi puhul kindlaks tehtud kahjunäitajatega võib märkida, et kuna teave varude, tasuvuse, rahavoogude, investeeringute, investeeringutasuvuse, kapitali kaasamise võime ja töötasude kohta pärineb kuue valimisse kuulunud tootja kontrollitud vastustest küsimustikule, leidsid järeldused läbivaatamisel seega kinnitust.
The evolution of production, production capacity and capacity utilisation for the Union industry based on the whole information available (see recital 112) was the following:
Kogu kättesaadava teabe põhjal (vt põhjendus 112) oli liidu tootmisharu toodangu, tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendamise dünaamika järgmine:
Total Union Industry
Liidu tootmisharu kokku
Production in volume (MT)
Tootmismaht (Mt)
Production Capacity (MT)
Tootmisvõimsus (Mt)
Despite the significant increase in demand of 29 % between 2004 and the IP, the Union industry’s production volume fluctuated throughout the period considered and was 9 % higher in the IP compared to 2003 to be compared with 6 % in the original investigation, i.e. still significantly lower than the increase in demand of 29 %.
Hoolimata sellest, et nõudlus 2004. aastast kuni uurimisperioodini märgatavalt kasvas (29 %), kõikus liidu tootmisharu tootmismaht kogu vaatlusaluse perioodi jooksul ning oli uurimisperioodil 9 % suurem kui 2003. aastal võrreldes 6 % esialgse uurimise puhul, st ikkagi märgatavalt väiksem kui nõudluse 29 % kasv.
With regard to production capacity and capacity utilisation, the conclusions reached in the original investigation, albeit on a different set of data, were confirmed (see recitals 130 to 133 of the definitive Regulation).
Seoses tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendamisega leidsid kinnitust esialgses uurimises tehtud järeldused, kuigi lähtuti erinevast andmekogumist (vt lõpliku määruse põhjendused 130–133).
Sales, market share, growth and average unit prices in the Union
Liidu müük, turuosa, kasv ja keskmised ühikuhinnad
The figures below represent the Union industry’s sales to independent customers in the Union based (in volume and value) on the whole information available:
Järgmised andmed kajastavad liidu tootmisharu müüki sõltumatutele klientidele liidus (mahu ja väärtuse põhjal) kogu kättesaadava teabe põhjal:
Total Union industry
Liidu tootmisharu kokku
Sales of the Union industry in the Union (thousand EUR)
Liidu tootmisharu müük liidus (tuhandetes eurodes)
Sales of the Union industry in the Union (MT)
Liidu tootmisharu müük liidus (Mt)
Unit selling price of the Union industry in the Union (EUR/MT)
Liidu tootmisharu ühiku müügihind liidus (eurot/Mt)
Market share of Union Industry (%)
Liidu tootmisharu turuosa (%)
The revised data reported in the above table confirms the findings outlined in recitals 137 to 140 of the definitive Regulation in so far as all the injury trends are confirmed.
Eespool toodud tabelis esitatud läbivaadatud andmed kinnitavad lõpliku määruse põhjendustes 137–140 kirjeldatud järeldusi sel määral, et kõik kahju suundumused leidsid kinnitust.
Union industry’s sales volumes increased by 14 % during the period considered, instead of 12 % found in the original investigation and by 30 % in value, instead of 21 %.
Erinevalt esialgses uurimises kindlaks tehtud 12 % kasvas liidu tootmisharu müügimaht vaatlusalusel perioodil 14 % ning selle väärtus 30 %, mitte 21 %.
Trends are in fact found to be very similar as in the original investigation.
Tegelikult leiti suundumused olevat väga sarnased esialgses uurimises kindlakstehtule.
The same drop in sales volumes between 2004 and 2005 confirms the conclusion mentioned in recital 139 of the definitive Regulation that the Union industry was unable to take advantage of the increase in Union consumption and thus the market share of the Union producers declined by 20 % in less than three years.
Müügimahu samasugune langus aastatel 2004–2005 kinnitab lõpliku määruse põhjenduses 139 esitatud järeldust, mille kohaselt liidu tootmisharu ei suutnud ära kasutada liidu tarbimise suurenemist ning seega vähenes liidu tootjate turuosa vähem kui kolme aasta jooksul 20 %.
The evolution of employment and productivity in the Union industry was as follows:
Liidu tootmisharu tööhõive ja tootlikkuse dünaamika oli järgmine:
Productivity (MT/employee)
Tootlikkus (megatonni töötaja kohta)
Conclusion on injury
Kahju kohta tehtud järeldused
In the light of the above, the conclusions mentioned in recitals 153 to 161 of the definitive Regulation were confirmed.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes leidsid kinnitust lõpliku määruse põhjendustes 153–161 esitatud järeldused.
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission took into account the conclusions of the DSB Reports suggesting that the EU acted inconsistently with Articles 3.1 and 3.2 of the WTO Anti-Dumping Agreement with respect to the consideration of the volume of dumped imports in the fasteners original investigation.
Nagu on viidatud algatamisteates, võttis komisjon arvesse VLO aruannete järeldusi, mille kohaselt EL ei toiminud kooskõlas WTO dumpinguvastase lepingu artikli 3 lõigetega 1 ja 2 seoses dumpinguhinnaga impordi mahu arvestusega kinnitusdetailide esialgses uurimises.
Consequently, the Commission re-examined its injury assessment in light of the fact that some exporting producers were found not to be dumping in the IP.
Sellest tulenevalt vaatas komisjon oma kahjude hinnangu uuesti läbi, võttes arvesse asjaolu, et mõne eksportiva tootja puhul leiti, et nad ei tegelenud uurimisperioodil dumpinguga.
It is recalled that in the original investigation, two Chinese exporting producers were not dumping.
Tuletatakse meelde, et esialgse uurimise kohaselt ei tegelenud kaks Hiina tootjat dumpinguga.
As mentioned in recital 105 above, one further exporting producer was found not to be dumping in this review.
Nagu on märgitud põhjenduses 105 eespool, leiti käesoleva läbivaatamise käigus, et dumpinguga ei tegele veel üks eksportiv tootja.
The total import volume from these three exporting producers accounted for only between 0,01 % and 0,40 % of total imports of the product concerned from the PRC in the IP.
Kõnealuse kolme eksportiva tootja impordi kogumaht jäi uurimisperioodil vahemikku üksnes 0,01–0,40 % Hiina Rahvavabariigist pärit vaatlusaluse toote koguimpordist.
The injury analysis regarding the evolution of imports from the PRC which has been carried out on the basis of the volume of dumped imports excluding the non-dumped imports shows insignificant changes in the trends described in recital 121 of the definitive Regulation.
Kahjuanalüüs seoses Hiina Rahvavabariigist pärit impordi dünaamikaga, mis põhines dumpinguhinnaga impordi mahul (välja arvatud import, mille puhul ei kehtinud dumpinguhind), näitab ebaolulisi muutusi lõpliku määruse põhjenduses 121 kirjeldatud suundumustes.
Import volumes from PRC (MT)
Hiinast pärit impordi maht (Mt)
Market share PRC
Hiina turuosa
Causation — export performance of the Union industry
Põhjuslik seos – liidu tootmisharu ekspordinäitajad
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission reassessed its causation analysis in order to take into account the conclusions of the Reports suggesting that the EU acted inconsistently with Articles 3.1 and 3.5 of the WTO Anti-Dumping Agreement by taking into account the overall export statistical data reported by Eurostat instead of the EU industry’s specific export performance.
Nagu on viidatud algatamisteates, hindas komisjon uuesti oma põhjusliku seose analüüsi, et võtta arvesse aruannete järeldusi, mille kohaselt EL ei tegutsenud kooskõlas WTO dumpinguvastase lepingu artikli 3 lõigetega 1 ja 5, võttes ELi tootmisharu konkreetsete ekspordinäitajate asemel arvesse Eurostati üldisi ekspordistatistika andmeid.
The export performance of the Union industry was analysed in recital 175 of the definitive Regulation.
Liidu tootmisharu ekspordinäitajaid on analüüsitud lõpliku määruse põhjenduses 175.
Following the DSB Reports, the Commission reassessed its causation analysis by examining whether the export performance of the newly defined Union industry could have been a factor of the injury suffered.
Pärast VLO aruannete avaldamist hindas komisjon uuesti oma põhjusliku seose analüüsi, uurides, kas uuesti määratletud liidu tootmisharu ekspordinäitajad võiksid mõjutada tekkinud kahju.
It was found that exports to third countries represented only 3,7 % of the newly defined Union industry’s production of the like product in the IP, rather than 11 % as mentioned in recital 175 of the definitive Regulation.
Leiti, et uurimisperioodil moodustas eksport kolmandatesse riikidesse uuestimääratletud liidu tootmisharu samasuguse toote tootmisest üksnes 3,7 %, mitte 11 %, nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses 175.
These exports increased by about 4 % between 2003 and the IP.
Kõnealune eksport kasvas 2003. aastast kuni uurimisperioodini ligikaudu 4 %.
Furthermore, these exports were consistently made at prices significantly above sales prices on the Union market.
Peale selle oli kõnealuse ekspordi hind järjepidevalt märkimisväärselt kõrgem müügihindadest liidu turul.
Union Exports to the Rest of the World for the PC (MT)
Vaatlusaluse toote liidu eksport ülejäänud riikidesse (Mt)
Union Exports to the Rest of the World for the PC (thousand EUR)
Vaatlusaluse toote liidu eksport ülejäänud riikidesse (tuhandetes eurodes)
Unit Price: (EUR/MT):
Ühikuhind (eurot/Mt)
It can thus be concluded that the export performance to third countries of the Union industry was not a source of material injury.
Seega võib järeldada, et liidu tootmisharu eksport kolmandatesse riikidesse ei põhjustanud olulist kahju.
Furthermore, the final conclusion as stated in recital 184 of the definitive Regulation that the dumped imports originating in the PRC have caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation is confirmed.
Peale selle leidis kinnitust lõpliku määruse põhjenduses 184 tehtud lõplik järeldus, et Hiina Rahvavabariigist pärit dumpinguhinnaga import on tekitanud liidu tootmisharule olulist kahju algmääruse artikli 3 lõike 6 tähenduses.
Treatment of confidential information
Konfidentsiaalse teabe käsitlemine
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission undertook to reassess the conclusions based on the rulings of the Reports suggesting that the EU acted inconsistently with Articles 6.5 and 6.5.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement with respect to the treatment of confidential information.
Nagu on viidatud algatamisteates, viis komisjon läbi järelduste uue hindamise, tuginedes aruannetes tehtud otsustele, mille kohaselt EL ei tegutsenud kooskõlas WTO dumpinguvastase lepingu artikli 6 lõikega 5 ja lõike 5 punktiga 1 seoses konfidentsiaalse teabe käsitlemisega.
Following the Reports, the Commission invited the two relevant Union producers to provide appropriate statements of the reasons why confidential information was not susceptible of non-confidential summary.
Pärast aruannete avaldamist palus komisjon kahel asjaomasel liidu tootjal esitada asjakohaseid väiteid selle kohta, miks konfidentsiaalsest teabest ei olnud võimalik koostada mittekonfidentsiaalset kokkuvõtet.
The two producers provided additional information in a non-confidential manner or, if certain information was not susceptible of summary, they stated why that was the case.
Kaks kõnealust tootjat esitasid mittekonfidentsiaalset lisateavet või selgitasid põhjuseid, miks teatava teabe kohta ei olnud võimalik kokkuvõtet koostada.
The information so provided by these producers was sent to all interested parties.
Asjaomaste tootjate poolt sel viisil esitatud teave edastati kõikidele huvitatud isikutele.
One association representing European Union importers argued that the information provided by the two Union producers was incomprehensible and would not allow cross-checking with data publicly available on Eurostat.
Üks Euroopa Liidu tootjaid esindav ühendus väitis, et liidu kahe tootja esitatud teave oli arusaamatu ning ei võimaldanud ristkontrollimist Eurostati avalikult kättesaadavate andmetega.
In regard to this argument, it is noted that given that the information provided by these two producers is company-specific information, it is unlikely that any public sources exist which would allow for cross-checking.
Seoses selle väitega märgitakse, et kuna kahe asjaomase tootja esitatud andmed käsitlesid konkreetseid äriühinguid, ei ole tõenäoline, et on olemas mingeid ristkontrollimist võimaldavaid avalikke allikaid.
The Chinese Chamber of Commerce and EFDA argued that the additional information provided was incomplete in so far as some elements in Tables 22, 23 and 32 to 34 were still missing and therefore not in accordance with the way the DSB findings should have been applied.
Hiina kaubanduskoda ja EFDA väitsid, et esitatud lisateave ei olnud täielik, kuna tabelites 22, 23 ja 32–34 puudusid jätkuvalt teatavad elemendid, ning seega ei olnud see kooskõlas viisiga, kuidas VLO järeldusi oleks pidanud kohaldama.
No other comments were received following the disclosure of this additional non-confidential information.
Pärast täiendava mittekonfidentsiaalse teabe esitamist ei laekunud selle kohta mingeid muid märkusi.
Since Tables 32 to 34 contain details of the sales and the costs incurred by the company concerned, this information which is by nature confidential was summarised as to provide some information regarding its content, without disclosing confidential information.
Kuna tabelid 32–34 sisaldavad andmeid asjaomase äriühingu müügi ja kulude kohta, esitati selle oma olemuselt konfidentsiaalse teabe kohta kokkuvõte, et anda selle sisust teatav ülevaade, avalikustamata samas konfidentsiaalset teavet.
The other information mentioned as missing in Table 22 (types of raw materials supplied and volumes of raw material purchased) and Table 23 (only indexed figures of pre-tax profit margin are provided and no separate figures for sales inside the EU and outside), was resubmitted by the Union company concerned in order to allow a good understanding of the information and the response was added to the file for inspection by interested parties.
Ülejäänud teabe, mis väideti olevat puudu tabelites 22 (tarnitud tooraine liigid ja ostetud tooraine maht) ja 23 (esitatud on ainult indekseeritud arvandmed maksueelse kasumimarginaali kohta, ilma eraldi andmeteta ELi-sisese ja sellest väljaspool toimunud müügi kohta), esitas asjaomane liidu äriühing uuesti, et andmetest oleks võimalik nõuetekohaselt aru saada, ning kõnealune vastus lisati toimikusse huvitatud isikutele tutvumiseks.
In conclusion, it is considered that the recommendations of the Reports on this matter were fully complied with.
Kokkuvõttes leitakse, et aruannetes asjaomase küsimuse kohta esitatud soovitusi on täiel määral järgitud.
In addition, EFDA claimed that Table 24 provided by the Union producer did not allow the conclusion that this company had suffered significant injury as it showed steady increases in profit, utilisation and output.
Peale selle ei olnud EFDA väitel võimalik liidu tootja esitatud tabeli 24 põhjal järeldada, et asjaomasele äriühingule oleks tekitatud olulist kahju, sest tabel näitas kasumi, rakendamise ja väljundi järjepidevat kasvu.
However, the Commission made once again the injury assessment including data for the six sampled EU producers and concluded that material injury was suffered as confirmed in recital 124 above.
Komisjon viis aga läbi uue kahjude hindamise, võttes sealhulgas arvesse kuue valimisse kuulunud ELi tootja andmeid, ning järeldas, et tekitatud on olulist kahju, nagu on kinnitatud põhjenduses 124 eespool.
The claim is therefore unfounded.
Seepärast ei ole kõnealune väide põhjendatud.