natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With respect to the above claim it is noted that the purchases of bauxite from the related company were made at arm’s length.
Selle väite kohta tuleb märkida, et boksiidi ostmine sidusettevõttelt toimus tavapäraste turutingimuste alusel.
This issue was covered during the on-the-spot verification.
Seda küsimust uuriti kohapeal toimunud kontrollimise käigus.
Because MAL purchased bauxite from both related and unrelated companies during the IP at roughly the same average prices, the Commission was satisfied that bauxite purchases were made at arm’s length and therefore no adjustments are necessary to the profitability trend of MAL which was used in the calculation of the trend shown at recital 52 of the provisional Regulation.
MAL ostis uurimisperioodil nii sõltumatutelt kui ka sidusettevõtetelt boksiiti laias laastus sama keskmise hinnaga ja seetõttu oli komisjon veendunud, et boksiidi ostmine toimus tavapäraste turutingimuste alusel, ning ühtlasi ei ole vaja kohandada MALi kasumlikkusesuundumusi, mida kasutati ajutise määruse põhjenduses 52 osutatud suundumuse arvutamiseks.
Birac also claimed that since it obtained certain raw materials directly from its production of alumina it had significant competitive advantages over the majority of the Union producers and this should be reflected in the injury margins.
Birac väitis ka, et tal oli enamiku liidu tootjate ees oluline konkurentsieelis, sest ta sai teatavad toormaterjalid oma alumiiniumoksiidi tootmise käigus ning see peaks kajastuma kahjumimarginaalides.
If a company has a competitive advantage this should normally have an effect on its overall dumping calculation in terms of lower costs and hence also a lower normal value.
Kui äriühingul on konkurentsieelis, peaks see madalamate kulude ja madalama normaalväärtuse kaudu mõjutama ka tema suhtes arvutatud dumpingunäitajaid.
This kind of competitive advantage has conceptually nothing to do with the injury margin.
Sellisel konkurentsieelisel ei ole kahjumarginaaliga põhimõtteliselt mitte mingit pistmist.
The latter examines whether a level of duty lower than the dumping margin would be sufficient to remove the injury.
Kahjumarginaal aitab välja selgitada, kas dumpingumarginaalist madalam tollimaks oleks kahju kõrvaldamiseks piisav.
Union users claimed that the positive development of certain injury factors was ignored in the Commission provisional assessment (profitability, cash flow and return on investment) stating that all factors should be analysed.
Liidu kasutajad väitsid, et komisjoni esialgses hinnangus jäeti kõrvale teatavate kahjutegurite muutumine positiivses suunas (kasumlikkus, rahavood ja investeeringutasuvus), ning nõudsid, et analüüsitaks kõiki tegureid.
However in the injury assessment these positive developments are fully analysed.
Kahju hindamise käigus analüüsiti neid positiivseid suundumusi siiski täies mahus.
They were taken into account but they were not considered decisive in this case for the reasons set out in recitals 52 to 60 of the provisional Regulation.
Neid võeti arvesse, kuid ajutise määruse põhjendustes 52 kuni 60 osutatud põhjustel ei peetud neid selle juhtumi jaoks otsustavaiks.
That claim was therefore rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 44 to 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kiidetakse ajutise määruse põhjendustes 44 kuni 64 esitatud järeldused heaks.
Accordingly, and in the absence of any other comments in this respect, the conclusions reached at recitals 65 to 69 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Kuna selles osas mingeid muid märkusi ei ole, kinnitatakse eelöeldut arvesse võttes käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 65 kuni 69 sätestatud järeldused.
One cooperating user claimed that the causation analysis is flawed because the Commission stated that a temporary improvement was seen in certain injury factors for the IP (2009).
Üks koostööd teinud kasutaja väitis, et põhjuslike seoste analüüs on vigane, sest komisjoni väitel võis uurimisperioodil (2009) täheldada teatavate kahjutegurite ajutist paranemist.
That user did not agree with the assessment made by the Commission that the higher profitability in 2009 as compared to 2008 was the result of short-lived temporary developments which would not be repeated in 2010.
Kõnealune osapool ei nõustunud komisjoni hinnanguga, mille kohaselt tulenes 2009. aasta suurem kasumlikkus võrreldes 2008. aastaga lühiajalistest ajutistest suundumustest, mis 2010. aastal ei korduks.
With respect to the above submission it is noted that the party’s arguments are simply statements and not backed up by any new evidence.
Vastuseks nimetatud seisukohale tuleb märkida, et tegemist on pelgalt selle osapoole arvamusega, mida ei toeta mitte mingid uued tõendusmaterjalid.
In contrast, the Commission’s position is supported by information submitted by the Union producers during the investigation both during the provisional and definitive stages.
Komisjoni seisukohta aga toetab teave, mille liidu tootjad esitasid nii uurimise esialgses kui ka lõppstaadiumis.
The information submitted in the run up to the verification visits was also verified on the spot.
Enne kontrollkäike esitatud teavet kontrolliti ka kohapeal.
The post-IP deterioration in profit margins predicted by the Commission is also confirmed by data for the entire year 2010 provided by two Union producers.
Kahe liidu tootja poolt kogu 2010. aasta kohta esitatud andmed kinnitasid ka seda, et pärast uurimisperioodi kasumimarginaalid vähenesid, nagu komisjon oligi ennustatud.
That claim is therefore rejected.
Seetõttu lükatakse kõnealune väide tagasi.
Birac contested the provisional finding concerning the impact of imports from third countries.
Birac vaidlustas esialgse järelduse selle kohta, milline on kolmandatest riikidest saabuva impordi mõju.
However, the Commission’s analysis in the provisional Regulation (recital 77) was that Birac was the only major exporter to the EU market.
Ajutise määruse põhjenduses 77 esitatud komisjoni analüüsi kohaselt oli Birac ainus suur liidu turule eksportija.
There were practically no imports from other sources.
Muudest allikatest pärit importi praktiliselt ei olnud.
Birac provides no new evidence in this respect and its claim is therefore rejected.
Birac ei esitanud uusi sellesisulisi tõendeid ja seepärast lükatakse nende väide tagasi.
One cooperating user contested the analysis made in the provisional Regulation concerning the fall in consumption and quoted the cathode-ray colour television tubes anti-dumping investigation as a precedent regarding a contraction in demand [3].
Üks koostööd teinud kasutaja vaidlustas ajutises määruses sisalduva mõttekäigu tarbimise vähenemise kohta ning viitas värvitelerikineskoopide importi käsitlevale dumpinguvastasele uurimisele kui pretsedendile nõudluse vähenemise vallas [3].
It was claimed that in that investigation a contraction in demand led to the closure of the proceedings.
Väidetavalt tõi nõudluse vähenemine nimetatud uurimises kaasa menetluse lõpetamise.
However there is no parallel between the cathode-ray colour television tubes case and the current investigation.
Samas ei saa siiski tõmmata paralleele käesoleva uurimise ja värvitelerikineskoopide juhtumi vahele.
In the former, consumption fell dramatically because the product concerned was substituted by other products.
Värvitelerikineskoopide puhul vähenes nõudlus järsult, sest vaatlusaluse toote asemele kerkisid muud tooted.
By contrast, the fall in consumption in the current investigation is very moderate (7 % — as stated in recitals 37 and 38 of the provisional Regulation).
Käesoleva uurimise puhul on aga nõudluse vähenemine väga mõõdukas (vastavalt ajutise määruse põhjendustele 37 ja 38 on see 7 %).
In this respect it is also noted that the development of consumption was further elaborated in recitals 78 to 80 of the provisional Regulation, but the cooperating user concerned was not in a position to provide any evidence to rebut the Commission’s findings.
Lisaks juhime tähelepanu, et tarbimise arengut käsitleti üksikasjalikumalt ka ajutise määruse põhjendustes 78 kuni 80, kuid asjaomane koostööd teinud kasutaja ei esitanud mingeid tõendeid, mis oleksid komisjoni järeldused ümber lükanud.
Those claims are therefore rejected.
Seetõttu lükatakse kõnealused väited tagasi.
In the light of the above, the findings set out in recitals 70 to 92 of the provisional Regulation, i.e. that the material injury to the Union industry was caused by the dumped imports, are herby confirmed.
Eespool öeldut arvesse võttes kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 70 kuni 92 esitatud järeldused, st et liidu tootmisharule põhjustatud oluline kahju tulenes dumpinguhinnaga impordist.
One cooperating user claimed that the Commission provided misleading information regarding the importance of zeolite costs in its total costs at recital 104 of the provisional Regulation.
Üks koostööd teinud kasutaja väitis, et komisjon oli ajutise määruse põhjenduses 104 esitanud eksitavat infot selle kohta, kui suur oli tseoliidiga seotud kulude osakaal kogukulust.
In particular it claimed that costs of zeolite are more than the 5 % of total cost as quoted at that recital.
Eelkõige väideti, et tseoliidiga seotud kulud on suuremad kui selles põhjenduses 1045 % kogukulust.
In this respect it is noted that this party did not supply any new data to support its claim while the Commission’s findings were based on verified information from the cooperating users.
Tuleb tõdeda, et nimetatud osapool ei esitanud oma väite toetuseks mingeid uusi andmeid, samas kui komisjoni järeldused põhinesid koostööd teinud kasutajatelt saadud kontrollitud andmetel.
It is noted that the term ‘total costs’ used in recital 104 of the provisional Regulation includes all manufacturing costs plus SG&A expenses.
Olgu öeldud, et ajutise määruse põhjenduses 104 kasutatud termin „kogukulu” hõlmab kõiki tootmiskulusid, aga ka müügi-, üld- ja halduskulusid.
In addition, the ‘less than 5 %’ statement is an average covering both laundry detergent and water softener products combined.
Lisaks tähistab fraas „alla 5 %” keskmist, mis hõlmab nii detergente kui ka veepehmendajaid.
Finally it should be clarified that the zeolite costs in water softener are higher than those of laundry detergent but by far the most important use relates to laundry detergent.
Tähelepanu tuleks juhtida ka sellele, veepehmendajate puhul on tseoliidiga seotud kulud suuremad kui detergentide puhul, kuid tseoliidi olulisim kasutusvaldkond on siiski detergendid.
Indeed with respect to this particular cooperating user the water softeners constituted a minor part of the turnover of its downstream products using zeolite.
Selle konkreetse koostööd teinud kasutaja puhul moodustasid veepehmendajad tseoliiti sisaldavatest järgtööstuse toodetest väikese osa.
One cooperating user challenged the finding in recital 102 of the provisional Regulation that China is a potential alternative source of supply.
Üks koostööd teinud kasutaja vaidlustas ajutise määruse põhjenduses 102 esitatud järelduse, nagu oleks Hiina üks võimalik alternatiivne tarneallikas.
Bearing in mind the comments made, the Commission accepts that, although some Chinese merchandise has entered the EU market during the IP, it is unlikely that China will in the near future become a major supplier (see recital 41 above).
Esitatud kommentaare arvesse võttes on komisjon nõus, et kuigi liidu turule tuli uurimisperioodil mõningaid Hiina kaupu, on ebatõenäoline, et lähitulevikus saab Hiinast suurtarnija (vt põhjendust 41).
However, given the capacity utilisation rates in the Union for the product concerned, the Commission maintains its view that there are no supply problems in respect of the product concerned.
Arvestades vaatlusaluse toote tootmisvõimsuse rakendusastet liidus, jääb komisjon siiski endale kindlaks ja leiab, et vaatlusaluse toote puhul ei ole tarneprobleeme.
One cooperating user claimed that if duties were imposed as a result of this investigation, zeolite costs would increase to such an extent that its prices for laundry detergent and water softener products would also increase thereby increasing consumer prices.
Üks koostööd teinud kasutaja väitis, et kui käesoleva uurimise tulemusena peaks kehtestatama tollimaksud, suureneksid tseoliidiga seotud kulud nii palju, et see tõstaks ka kõnealuse kasutaja detergentide ja veepehmendajate hinda ja seeläbi ühtlasi ka tarbijahindu.
This argument is based on the assumption that users will pass on price increases of zeolite as a result of an anti-dumping duty.
See väide on rajatud eeldusele, et kasutajad jätavad dumpinguvastasest tollimaksust tuleneva tseoliidi hinnatõusu oma tarbijate kanda.
In the first place, the Commission is of the opinion that Union producers would rather benefit from the measures by increased economies of scale and not by increasing prices (see recitals 108 and 111 of the provisional Regulation).
Komisjon on seisukohal, et hindu tõstmata saavad liidu tootjad meetmetest pigem kasu tänu suuremale mastaabisäästule (vt ajutise määruse põhjendusi 108 ja 111).
Finally, as stated above, the proportion of costs associated with zeolite in the total cost of production of downstream products is small so any consequence of the duty, albeit unlikely, would not put into question the provisional conclusion that there are no overriding Union interest reasons against the imposition of measures.
Nagu eespool öeldud, moodustavad tseoliidiga seotud kulud järgtööstuse toodete tootmise kogukuludest nii väikese osa, et tollimaksu mõju – mis on iseenesest ebatõenäoline – ei sea kahtluse alla esialgset järeldust, et meetmete kehtestamine ei ole vastuolus ühegi liidu olulise huviga.
One cooperating user claimed that it may switch to non-zeolite formulas in its laundry detergents which would negatively impact the Union producers of zeolite.
Üks koostööd teinud kasutaja väitis, et võib hakata tootma tseoliidivabasid detergente ning see kahjustaks liidu tseoliiditootjaid.
The Union producers are aware from information on the file ‘Open for Inspection by Interested Parties’ that this risk to their business exists.
Osapooltele tutvumiseks esitatud kaustas sisalduva teabe põhjal on liidu tootjad teadlikud, et on olemas selline oht nende majandustegevusele.
However, no concrete evidence exists in order to evaluate the alleged impact to the Union industry of this hypothetical switch.
Samas ei ole olemas konkreetseid tõendeid, mis võimaldaksid hinnata sellise hüpoteetilise muutuse tõenäolist mõju liidu tootjatele.
The points made above were taken into account in the definitive stage of the investigation but do not alter its main conclusions.
Eespool esitatud seisukohti võeti uurimise lõppfaasis arvesse, kuid need ei muuda selle põhijäreldusi.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 93 to 112 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Muude märkuste puudumisel kiidetakse ajutise määruse põhjendustes 93 kuni 112 esitatud järeldused heaks.
It is therefore concluded that no arguments have been raised to suggest that it is not in the Union interest to impose measures as a result of this investigation.
Seetõttu otsustati, et ei ole ilmnenud mingeid väiteid, mis viitaksid sellele, et käesoleva uurimise põhjal kehtestatavad meetmed oleksid vastuolus liidu huvidega.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 114 to 116 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Märkuste puudumisel kiidetakse ajutise määruse põhjendustes 114 kuni 116 esitatud järeldused heaks.
In this case, the duty rate should accordingly be set at the level of the dumping found.
Sellisel juhul tuleks tollimaksu määr kehtestada vastavalt kindlaksmääratud dumpingu tasemele.
This was calculated at 28,1 %.
Dumpingu tasemeks arvutati 28,1 %.
On the basis of the above, the rate of the definitive anti-dumping duty for BiH is 28,1 %.
Eespool esitatu alusel peaks Bosnia ja Hertsegoviina suhtes kehtestatava lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr olema 28,1 %.
FORM OF THE MEASURES
MEETMETE VORM
In the course of the investigation the Bosnian exporting producer Alumina d.o.o.
Bosnia eksportiv tootja Alumina d.o.o.
Zvornik, together with its related company in the Union, Kauno Tiekimas AB, located in Kaunas Lithuania, offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Zvornik ja tema liidus tegutsev sidusettevõtja Kauno Tiekimas AB, kelle asukoht on Leedu, Kaunas, teatasid uurimise käigus, et soovivad võtta hinnakohustuse vastavalt algmääruse artikli 8 lõikele 1.
It is noted that recently Fabrica glinice ‘Birac’ became a holding company and Alumina d.o.o, located in Zvornik, remained the sole exporting producer of the group.
Tuleb märkida, et hiljuti sai äriühingust Fabrica glinice „Birac” valdusettevõte ning Zvornikus paiknev Alumina d.o.o on nende kontserni ainus eksportiv tootja.
The Commission examined the offer.
Komisjon vaatas nende pakkumise läbi.
The product concerned is a commodity product which only exists in one product type and specification, thus excluding a possible risk of price compensation through various product types.
Vaatlusalune toode on tooraine, mida on olemas vaid ühte liiki ja ühe spetsifikatsiooniga, ning seega puudub eri tooteliikide hinnakompensatsiooni oht.
The investigation showed that all exports to the Union were invoiced via the related company in the Union (i.e. Kauno Tiekimas AB, Kaunas, Lithuania).
Uurimine näitas, et kõik liitu suunatud ekspordi arved esitati liidus asuva sidusettevõtte (Kauno Tiekimas AB, Kaunas, Leedu) kaudu.
This related company sells also other products produced by the Birac group.
Kõnealune sidusettevõte müüb ka teisi Biraci kontserni valmistatud tooteid.
However, the market for zeolite A powder is well defined and the customers purchasing zeolite A powder would by nature not buy the other products produced by the Birac Group.
Tseoliit A pulbri turg on siiski selgelt välja kujunenud ning tseoliit A pulbrit ostvad tarbijad ei osta reeglina muid Biraci grupi tooteid.
Therefore, it was concluded that a risk of cross-compensation by possibly selling other products to the same clients was very low.
Seepärast järeldati, et samadele klientidele muude toodete müümisest tulenev ristkompenseerimise oht oli väga väike.
By Decision 2011/279/EU [4] the Commission accepted the undertaking offer from Alumina d.o.o.
Komisjon kiitis otsusega 2011/279/EL [4] heaks Alumina d.o.o.
Zvornik and its related company Kauno Tiekimas.
Zvorniku ja tema sidusettevõtte Kauno Tiekimase pakutud hinnakohustuse.
The Council recognises that the offer of a price undertaking eliminates the injurious effect of dumping and limits to a sufficient degree the risk of circumvention.
Nõukogu leiab, et pakutud hinnakohustus välistab dumpingu kahjuliku mõju ja piirab piisavalt kohustusest kõrvalehoidmise ohtu.
To further enable the Commission and the customs authorities to effectively monitor the compliance of Alumina d.o.o.
Et komisjon ja tolliasutused saaksid tõhusalt jälgida, kuidas Alumina d.o.o.
Zvornik and its related company with the undertaking, when the request for release for free circulation is presented to the relevant customs authority, exemption from the anti-dumping duty is to be conditional on (i) the presentation of an undertaking invoice, which is a commercial invoice containing at least the elements listed and the declaration stipulated in the Annex; (ii) the fact that imported goods are manufactured, shipped and invoiced either directly by Alumina d.o.o.
Zvornik ja tema sidusettevõte hinnakohustust täidavad, on dumpinguvastasest tollimaksust vabastamine siis, kui asjaomasele tolliasutusele esitatakse taotlus vabasse ringlusesse lubamise kohta, lubatud vaid sel juhul, kui i) esitatakse kinnitusarve, milleks on faktuurarve, kus on esitatud vähemalt lisas sätestatud teave ja avaldus; ii) Alumina d.o.o.
Zvornik to the first independent customer in the Union or invoiced directly by Kauno Tiekimas to the first unrelated customer in the Union and (iii) the fact that the goods declared and presented to the customs authorities correspond exactly with the description on the undertaking invoice.
Zvornik valmistab imporditavaid kaupu, toimetab need liidu esimesele sõltumatule tarbijale ja esitab talle ise arve või esitab arve esimesele sõltumatule tarbijale Kauno Tiekimas ning iii) deklareeritud ja tollile esitatavad kaubad vastavad täpselt kinnitusarvele.
Whenever, pursuant to Article 8(9) of the basic Regulation, the Commission withdraws its acceptance of an undertaking following a breach by referring to particular transactions and declares the relevant undertaking invoices to be invalid, a customs debt shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation.
Juhul kui komisjon vastavalt algmääruse artikli 8 lõikele 9 tühistab hinnakohustuse heakskiidu rikkumise tõttu, viidates teatavatele tehingutele, ja teatab, et vastav kinnitusarve on kehtetu, tekib vabasse ringlusesse lubamise deklaratsiooni heakskiitmisel tollivõlg.
Importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 56 and 57 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission.
Importijad peavad tavapärase kaubandusriskina arvestama tollivõla tekkimise võimalusega vabasse ringlusse lubamise deklaratsiooni heakskiitmise ajal, nagu kirjeldatud põhjendustes 56 ja 57, isegi kui komisjon on neile otseselt või kaudselt kauba müünud tootja pakutud hinnakohustuse heaks kiitnud.
For the reasons stated above, the undertaking offered by Alumina d.o.o.
Eespool loetletud põhjustel kiidab komisjon Alumina d.o.o.
Zvornik and Kauno Tiekimas is considered acceptable by the Commission.
Zvorniku ja Kauno Tiekimase pakutud hinnakohustuse heaks.
The companies concerned have been informed of the essential facts, considerations and obligations upon which acceptance were based.
Asjaomastele äriühingutele on teatatud olulised faktid, kaalutlused ja kohustused, millele heakskiitmine tugineb.
In the event of a breach or withdrawal of the undertakings, or in the event of withdrawal of acceptance of the undertakings by the Commission, the anti-dumping duty which has been imposed by the Council in accordance with Article 9(4) shall automatically apply by means of Article 8(9) of the basic Regulation,
Kui hinnakohustust rikutakse või kui sellest taganetakse või kui komisjon tühistab hinnakohustuse heakskiidu, kohaldatakse dumpinguvastast tollimaksu, mille nõukogu on kehtestanud kooskõlas algmääruse artikli 9 lõikega 4, algmääruse artikli 8 lõike 9 tõttu automaatselt,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of zeolite A powder, also referred to as Zeolite NaA or Zeolite 4A powder, currently falling within CN code ex28421000 (TARIC code 2842100030) and originating in Bosnia and Herzegovina.
Kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Bosniast ja Hertsegoviinast pärit tseoliit A pulbri suhtes, mida nimetatakse ka tseoliit NaA pulbriks või tseoliit 4 A pulbriks ning mida praegu deklareeritakse CN-koodi ex28421000 (TARICi kood 2842100030) alusel.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 shall be 28,1 %.
Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr, mida kohaldatakse esimeses lõikes kirjeldatud toodete netohinna suhtes liidu piiril enne tollimaksu sissenõudmist, on 28,1 %.
Imports declared for release into free circulation which are invoiced by companies from which undertakings are accepted by the Commission and whose names are listed in Decision 2011/279/EU, shall be exempt from the anti-dumping duty imposed by Article 1, on condition that:
Vabasse ringlusesse lubamiseks deklareeritud imporditavad tooted, mille kohta on arved esitanud äriühingud, kelle hinnakohustused on komisjon heaks kiitnud ja kelle nimed on loetletud otsuses 2011/279/EL, mida vastavalt vajadusele muudetakse, vabastatakse artiklis 1 sätestatud dumpinguvastasest tollimaksust, kui: