natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This shall be subject to the condition that, on the one hand, the Community and Switzerland grant EEA EFTA air carriers the right to operate air services from Member States of the European Union to Switzerland and vice versa, and, on the other hand, that Switzerland and the EEA EFTA States grant Community air carriers the right to operate air services from Switzerland to EEA EFTA States and vice versa.
Kõnealuse õiguse kehtimiseks peavad ühelt poolt ühendus ja Šveits andma EMPsse kuuluvate EFTA riikide lennuettevõtjatele õiguse osutada lennuteenuseid Euroopa Liidu liikmesriikidest Šveitsi ja tagasi ning teiselt poolt Šveits ja EMPsse kuuluvad EFTA riigid andma ühenduse lennuettevõtjatele õiguse osutada lennuteenuseid Šveitsist EMPsse kuuluvatesse EFTA riikidesse ja tagasi.
Any restrictions on this arrangement arising from existing bilateral or multilateral agreements binding the Community, on the one hand, and the EEA EFTA States, on the other hand, are hereby superseded.”.’.
Kõrvaldatakse kõnealuse korra suhtes kehtivad piirangud, mis tulenevad olemasolevatest kahe- või mitmepoolsetest lepingutest, mis on siduvad ühelt poolt ühenduse ja teiselt poolt EMPsse kuuluvate EFTA riikide suhtes.””
This Decision shall enter into force on …, provided that all the notifications under Article 103(1) of the EEA Agreement have been made to the EEA Joint Committee [4], or on the date of entry into force of the agreement between the European Union and Switzerland granting EEA EFTA air carriers the right to operate air services from Member States of the European Union to Switzerland and vice versa, on the one hand, or of the agreement between the EEA EFTA States and Switzerland granting Community air carriers the right to operate air services from Switzerland to EEA EFTA States and vice versa, on the other hand, whichever is the latest.
Käesolev otsus jõustub …, eeldusel et EMP ühiskomiteele on esitatud kõik EMP lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated, [4] või kuupäeval, millal Euroopa Liidu ja Šveitsi vahel jõustub leping, millega EMPsse kuuluvate EFTA riikide lennuettevõtjatele antakse õigus osutada lennuteenuseid Euroopa Liidu liikmesriikidest Šveitsi ja tagasi, või kuupäeval, millal Šveitsi ja EMPsse kuuluvate EFTA riikide vahel jõustub leping, millega ühenduse lennuettevõtjatele antakse õigus osutada lennuteenuseid Šveitsist EMPsse kuuluvatesse EFTA riikidesse ja tagasi, olenevalt sellest, milline nendest on hilisem.
The President of the EEA Joint Committee shall notify Switzerland of the adoption of this Decision and of the last notification to the EEA Joint Committee under Article 103(1) of the EEA Agreement, if any.
EMP Ühiskomitee eesistuja teavitab Šveitsi käesoleva otsuse vastuvõtmisest ja vajaduse korral EMP Ühiskomitee viimasest teavitamisest vastavalt EMP lepingu artikli 103 lõikele 1.
An alternate member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the end of the term of office of Mr Manfred RICHTER,
Regioonide Komitees on vabanenud asendusliikme koht Manfred RICHTERI ametiaja lõppemise tõttu,
Ms Barbara HACKENSCHMIDT, Mitglied des Landtags Brandenburg.
Barbara HACKENSCHMIDT, Mitglied des Landtags Brandenburg.
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain concentrated soy protein products originating in the People’s Republic of China
millega lõpetatakse Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate kontsentreeritud sojavalgutoodete importi käsitlev dumpinguvastane menetlus
On 19 April 2011, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (‘notice of initiation’), the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports of certain concentrated soy protein products originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’).
aprillil 2011 avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas teate [2] (edaspidi „algatamisteade”) dumpinguvastase menetluse algatamise kohta Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV” või „asjaomane riik”) pärit teatavate kontsentreeritud sojavalgutoodete impordi suhtes.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 7 March 2011 by Solae Europe S.A. (‘the complainant’) representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Union production of certain concentrated soy protein products [3].
Menetlus algatati kaebuse alusel, mille 7. märtsil 2011 esitas liidu tootja Solae Europe S.A. (edaspidi „kaebuse esitaja”), kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 25 %, liidu teatavate kontsentreeritud sojavalgutoodete kogutoodangust [3].
The complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Kaebus sisaldas tõendeid nimetatud toodete dumpinguhindadega müügi ja sellest tuleneva olulise kahju kohta ning neid tõendeid peeti menetluse algatamiseks piisavaks.
The Commission officially advised the complainant, the other known Union producer, the exporting producers and the representatives of the PRC, importers, suppliers and users known to be concerned, as well as their associations, of the initiation of the proceeding.
Komisjon andis menetluse algatamisest ametlikult teada kaebuse esitajale, teisele teadaolevale liidu tootjale, HRV eksportivatele tootjatele ja HRV esindajatele, importijatele, tarnijatele ja teadaolevalt asjaga seotud kasutajatele ning nende ühendustele.
Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus oma seisukohad kirjalikult teatavaks teha ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
All oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Kõiki huvitatud isikute suulisi ja kirjalikke märkusi kaaluti ja võeti need võimalusel arvesse.
In view of the apparent high number of exporting producers and unrelated Union importers, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of Regulation (EC) No 1225/2009.
Arvestades asjaomaste riikide eksportivate tootjate ja liidu sõltumatute importijate näiliselt suurt arvu, sedastati algatamisteates, et kasutada võib väljavõttelist uuringut vastavalt määruse (EÜ) nr 1225/2009 artiklile 17.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers and unrelated Union importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘the investigation period’ or ‘the IP’).
Et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajadusel moodustada valimi, paluti kõigil eksportivatel tootjatel ja liidu sõltumatutel importijatel endast komisjonile teatada ning esitada algatamisteates täpsustatud põhiandmed oma asjaomase tootega seotud tegevuse kohta ajavahemikul 1. jaanuar 2010 – 31. detsember 2010 (edaspidi „uurimisperiood”).
The authorities of the PRC were also consulted on the sampling of exporting producers.
Ka HRV ametiasutustega peeti eksportivate tootjate väljavõttelise uuringu osas nõu.
SAMPLING OF EXPORTING PRODUCERS
EKSPORTIVATE TOOTJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
Twenty exporting producers provided the information requested in the sampling exercise and offered cooperation within the deadlines.
20 eksportivat tootjat esitas tähtaja jooksul valimi jaoks nõutud andmed ja pakkus koostööd.
The EU sales volumes reported by these (groups of) exporting producers represented around 90 % of the imports concerned during the investigation period.
Kõnealuste eksportivate tootjate (rühmade) esitatud müügimahud ELi moodustasid uurimisperioodil vaatlusalusest impordist ligikaudu 90 %.
Therefore, the cooperation was considered high.
Seetõttu leiti, et koostöö tase on kõrge.
Given the high number of (groups of) exporting producers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to exporting producers.
Võttes arvesse koostööga nõustunud eksportivate tootjate (rühmade) suurt hulka, leiti, et eksportivate tootjate seas on vaja teha väljavõtteline uuring.
The Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
Komisjon koostas vastavalt algmääruse artiklile 17 valimi suurima tüüpilise ekspordimahu põhjal, mida on võimalik ettenähtud aja jooksul piisavalt uurida.
The sample thus selected initially consisted of two groups of related companies, representing, inter alia, five individual producers and accounting for 40 % to 50 % of the export volume of the product concerned from the PRC to the EU during the investigation period.
Valimisse kuulus kaks seotud äriühingute rühma, kes esindasid muu hulgas viit üksiktootjat ning kelle toodang moodustas uurimisperioodil 40–50 % vaatlusaluse toote HRVst ELi suunduva ekspordi mahust.
After indications had been received that these two groups would possibly need to be treated as a single entity for the purpose of imposing an anti-dumping duty (see recital 41), the sample was expanded by including a third group of exporting producers, thus accounting for 45 % to 60 % of Chinese imports.
Kui oli selgunud, et tõenäoliselt tuleks kõnealust kaht rühma dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise eesmärgil kohelda ühe üksusena (vt põhjendust 41), laiendati valimit kolmanda eksportivate tootjate rühma kaasamisega, misjärel moodustas valim 45–60 % Hiina impordist.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned and the Chinese authorities were consulted on the initial selection as well as the later expansion of the sample.
Kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 2 peeti esialgse valimi moodustamise ja valimi hilisema laiendamise asjus nõu asjaomaste isikute ja Hiina ametiasutustega.
Two related exporting producers objected to the expansion of the sample as they argued that, if the sample had to be expanded, they would qualify better as a third group of exporting producers to be included in the sample.
Kaks seotud eksportivat tootjat ei olnud valimi laiendamisega nõus, väites, et kui valimi laiendamine on vajalik, kvalifitseeruvad nad paremini valimisse võetavate eksportivate tootjate kolmandaks rühmaks.
It should be underlined that, in accordance with the provisions of Article 17(1) of the basic Regulation, the proposed new sample consisted of the three groups of exporting producers with the largest EU sales volumes of the product concerned during the IP.
Tuleb rõhutada, et algmääruse artikli 17 lõike 1 sätete kohaselt koosnes uus kavandatav valim kolmest eksportivate tootjate rühmast, kelle vaatlusaluste toodete müügimaht ELi oli uurimisperioodil suurim.
Moreover, the EU sales volumes of the product concerned during the IP by the two related producers which claimed that they should have been selected as a third group were very small, representing less than 10 % of such volumes of the selected third group.
Lisaks oli nende kahe seotud tootja, kes oleksid endi väitel pidanud olema valitud kolmandaks rühmaks, vaatlusaluste toodete müügimaht ELi väga väike, moodustades vähem kui 10 % välja valitud kolmanda rühma samasuguse müügi mahust.
Therefore it was confirmed that the representativity of the expanded sample was best served by the proposed three groups.
Seetõttu kinnitati, et laiendatud valimi representatiivsuse tagamiseks olid pakutud kolm rühma parim valik.
No further objections were raised.
Muid vastuväiteid ei esitatud.
After examination of the information submitted, and given the high number of importers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to unrelated importers.
Koostöösoovi avaldanud liidu importijate rohkust arvestades otsustati pärast esitatud teabe läbivaatamist, et sõltumatute importijate seas on vaja teha väljavõtteline uuring.
Seven unrelated importers, accounting for 20 % of the total imports of the product concerned into the Union, agreed to be included in the sample.
Seitse sõltumatut importijat, kelle import moodustas 20 % vaatlusaluste toodete koguimpordist liitu, nõustus enda valimisse võtmisega.
Three importers, accounting for around 17 % of the total imports from the PRC and almost 90 % of imports of the cooperating importers, were selected for the sample.
Valimisse võeti kolm importijat, kelle import moodustas ligikaudu 17 % HRVst pärit koguimpordist ja peaaegu 90 % koostööd teinud importijate impordist.
One of the sampled importers stopped its cooperation and did not provide a questionnaire reply.
Üks valitud importijatest lõpetas koostöö ega vastanud küsimustikule.
QUESTIONNAIRE REPLIES AND VERIFICATIONS
KÜSIMUSTIKU VASTUSED JA KONTROLLKÄIGUD
In order to allow the sampled groups of exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent them MET/IT claim forms.
Et võimaldada valimisse kuuluvatel HRV eksportivate tootjate rühmadel soovi korral taotleda turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist, saatis komisjon neile taotluse vormid.
In this respect, two sampled groups of companies requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, whereas the remaining sampled group of companies requested IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
Kaks valimisse kuuluvat äriühingute rühma taotles algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt turumajanduslikku kohtlemist ning kolmas rühm taotles algmääruse artikli 9 lõike 5 kohaselt individuaalset kohtlemist.
MET/IT claim forms were also sent to non-sampled (groups of) exporting producers which had stated their intention to request individual examination as per Article 17(3) of the basic Regulation.
Turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse vormid saadeti ka nendele valimivälistele eksportivatele tootjatele või nende rühmadele, kes olid väljendanud kavatsust taotleda algmääruse artikli 17 lõike 3 kohast individuaalset kontrollimist.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers as well as to the non-sampled exporting producers which had stated their intention to request individual examination, to the complainant and the other known Union producer, to the sampled importers, and to all known users.
Komisjon saatis küsimustikud valimisse kuuluvatele eksportivatele tootjatele, valimivälistele eksportivatele tootjatele, kes olid väljendanud kavatsust taotleda individuaalset kontrollimist, kaebuse esitajale ja teisele teadaolevale liidu tootjale, valimisse võetud importijatele ning kõigile teadaolevatele kasutajatele.
After having requested information from producers in the possible analogue countries Brazil, Israel and the United States of America (‘the USA’), questionnaires were also sent to the producers that had offered cooperation in Brazil and Israel for the purpose of establishing normal value for companies to which MET could not be granted (see recitals 60 to 64 below).
Pärast võimalikes võrdlusriikides – Brasiilias, Iisraelis ja Ameerika Ühendriikides – tegutsevatelt tootjatelt teabe küsimist saadeti küsimustikud ka Brasiilias ja Iisraelis asuvatele koostööd pakkunud tootjatele, et määrata kindlaks normaalväärtus nende äriühingute jaoks, kellele turumajanduslikku kohtlemist võimaldada ei saanud (vt põhjendusi 60–64).
Full questionnaire replies were received from the three sampled groups of exporting producers in the PRC, one Brazilian producer, one Israeli producer, one Union producer (with one production facility in Belgium and another one in Denmark), two (out of three) sampled importers and four users in the EU.
Vastused kõikidele küsimustikus esitatud küsimustele saadi valimisse võetud kolmelt HRV eksportivate tootjate rühmalt, ühelt Brasiilia tootjalt, ühelt Iisraeli tootjalt, ühelt liidu tootjalt (kelle üks tootmisüksus asus Belgias ja teine Taanis), (kolme seast) kahelt valimisse võetud importijalt ja neljalt kasutajalt ELis.
Another Brazilian producer submitted an incomplete reply.
Veel üks Brasiilia tootja esitas küsimustikule pooliku vastuse.
In addition, claims for individual examination (IE) as per Article 17(3) of the basic Regulation were received from one non-sampled exporting producer (‘applicant A’) and one group of related non-sampled exporting producers (jointly ‘applicant B’) [4].
Lisaks saadi algmääruse artikli 17 lõike 3 kohased individuaalse kontrollimise taotlused ühelt valimiväliselt eksportivalt tootjalt (edaspidi „taotleja A”) ja ühelt valimiväliste seotud eksportivate tootjate rühmalt (üheskoos „taotleja B”) [4].
After having analysed the information submitted by the sampled parties, as well as these requests including duly completed questionnaires, it was considered that the number of (groups of) exporting producers to be investigated in the sample alone was so large that additional IEs would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Pärast valimisse võetud isikute esitatud teabe ja koos korralikult täidetud küsimustikega esitatud taotluste analüüsimist leiti, et ainuüksi valimisse võetud uurimisaluste eksportivate tootjate (rühmade) hulk oli nii suur, et täiendavad individuaalsed kontrollimised oleksid põhjendamatult koormavad ja takistaksid uurimise õigeaegset lõpetamist.
Therefore, the applicants were informed that their request for an individual examination was rejected.
Seetõttu anti taotlejatele teada, et nende individuaalse kontrollimise taotlused lükati tagasi.
Applicant B contested this determination not to consider its request for IE.
Taotleja B vaidlustas individuaalse kontrollimise taotluse tagasilükkamise otsuse.
It submitted that this refusal would be contrary to Article 17(3) of the basic Regulation and Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement (ADA), as interpreted recently by the WTO Dispute Settlement Body in the Fasteners case [5].
Ta väitis, et taotluse tagasilükkamine on vastuolus algmääruse artikli 17 lõikega 3 ja dumpinguvastase lepingu artikliga 6.10, nagu WTO vaidluste lahendamise organ hiljuti kinnitusdetailide juhtumi puhul tõlgendas [5].
Secondly, such refusal would be contrary to the fundamental principle of proportionality.
Teiseks oleks keeldumine olnud vastuolus proportsionaalsuse aluspõhimõttega.
As concerns the first argument, Article 17(3) of the basic Regulation as well as Article 6.10 of the ADA explicitly allow the investigating authority not to consider requests for IE if the number of exporters and/or producers involved is so large as to make such a determination impracticable.
Mis puutub esimesse väitesse, siis on algmääruse artikli 17 lõike 3 ja dumpinguvastase lepingu artikli 6.10 järgi individuaalse kontrollimise taotluste tagasilükkamine selgesõnaliselt lubatud juhul, kui eksportijate või tootjate arv on nii suur, et vastupidine otsus oleks ebapraktiline.
During these on-the-spot investigations, compliance with the provisions of Article 2(7)(c) would need to be verified as well as all these entities’ reported structure, costs (including production costs and purchases), sales and profitability.
Kohapealsete uurimiste käigus tuleks kontrollida vastavust artikli 2 lõike 7 punkti c nõuetele ning samuti kõnealuste üksuste teatatud struktuuri, kulusid (sealhulgas tootmiskulusid ja oste), müüki ja kasumlikkust.
In view of the large number of entities already investigated within the sample, to add an additional applicant would indeed have been unduly burdensome and would have seriously jeopardised the completion of the investigation in good time.
Arvestades valimi raames juba uuritud üksuste suurt hulka, oleks veel ühe taotleja lisamine tõepoolest põhjendamatult koormav ja takistaks väga suurel määral uurimise õigeaegset lõpuleviimist.
Therefore, the decision not to accept these requests for individual examination is justified by the law and not in breach with the principle of proportionality.
Seetõttu on individuaalse kontrollimise taotluste tagasilükkamine seadusega põhjendatud ega riku proportsionaalsuse põhimõtet.
After being informed that an IE would be too burdensome, applicant B later proposed to withdraw its MET claim if it would be agreed to examine it for IT.
Pärast seda, kui taotlejat B teavitati tõsiasjast, et individuaalne kontrollimine oleks liiga koormav, tegi taotleja B ettepaneku oma turumajandusliku kohtlemise taotlus tühistada juhul, kui lepitakse kokku tema kontrollimises individuaalse kohtlemise eesmärgil.
Because it alleged to have made only one small export transaction during the IP and would no longer claim MET, it argued that the Commission would not need to conduct an on-the-spot verification in the PRC to make a dumping determination and that it would be enough to verify that single export transaction while verifying the questionnaire reply of the complainant in the EU.
Kuna taotleja B oli enda sõnul teinud uurimisperioodil vaid ühe väikesemahulise eksporditehingu ning ta ei taotle enam turumajanduslikku kohtlemist, väitis ta, et komisjon ei pea HRVs dumpingu määramiseks kohapealset kontrollimist tegema ning piisaks sellest, kui kontrollitaks nimetatud üht eksporditehingut samaaegselt ELi kaebuse esitaja küsimustiku vastuse kontrollimisega.
On this basis, the exporter argued that granting individual examination would not be burdensome.
Sellele tuginedes väitis eksportija, et individuaalse kontrollimise võimaldamine ei ole koormav.
However, if IE were granted, an on-the-spot verification of applicant B would be necessary, since without on-the-spot verification in the PRC of both producers in the group, the existence of other sales to the EU during the IP could not be excluded.
Kuid individuaalse kontrollimise võimaldamise puhul osutuks taotleja B kohapealne kontrollimine vajalikuks, sest ilma rühma mõlemat tootjat HRVs kohapeal kontrollimata ei oleks võimalik välistada, et neil toimus ELis uurimisperioodil ka muud müüki.
Such verification would have been unduly burdensome given the size of the sample with three big groups of companies.
Selline kontrollimine oleks olnud põhjendamatult koormav, lähtudes kolme suure äriühingute rühma valimi suurusest.
The request was therefore rejected.
Seetõttu lükati taotlus tagasi.
The decision not to accept the requests for individual treatment has been maintained.
Individuaalse kohtlemise taotluste tagasilükkamise otsus jäi kehtima.
In view of the grounds cited above, it has been definitively decided that requests for individual examination could not be granted as they would render the investigation unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
Eespool nimetatud põhjuste tõttu tehti lõplik otsus, et individuaalse kontrollimise taotlusi ei ole võimalik vastu võtta, sest see muudaks uurimise põhjendamatult koormavaks ja takistaks selle õigeaegset lõpuleviimist.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury or threat of injury and Union interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta dumpingu esialgse kindlakstegemise, dumpingust tuleneva kahju või kahju tekkimise ohu ja liidu huvide seisukohast vajalikuks pidas.
Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies, Dezhou,
Gushen Biological Technology Group Co., Ltd. ja sellega seotud äriühingud, Dezhou,
Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd. ja sellega seotud äriühingud, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
Shandong Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies, Liaocheng, Qingdao;
Shandong Sinoglory Health Food Co., Ltd. ja sellega seotud äriühingud, Liaocheng, Qingdao;
Union producer:
liidu tootja:
Solae Europe, with production facilities in:
Solae Europe, kelle tootmisüksused asuvad:
Belgium, Ieper (Solae Belgium), and
Belgias Ieperis (Solae Belgium) ja
Denmark, Aarhus (Solae Denmark);
Taanis Aarhusis (Solae Denmark);