natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of France, the Commission, on the basis of Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89, adopted Decision 90/176/Euratom, EEC [6] authorising France, with effect from 1 January 1989, not to take into account certain categories of transactions and to use certain approximate estimates for the calculation of the VAT own resources base.
Prantsusmaa puhul võttis komisjon määruse (EMÜ, Euratom) nr 1553/89 alusel vastu otsuse 90/176/Euratom, EMÜ, [6] millega antakse Prantsusmaale luba alates 1989. aasta 1. jaanuarist jätta käibemaksupõhiste omavahendite baasi väljaarvutamisel arvesse võtmata teatavat liiki tehinguid ning kasutada teatavaid ligikaudseid arvestusi.
The Commission invited France to verify whether those authorisations granted to France with no explicit limitation in time, were still needed and to confirm this to the Commission; in addition to two obsolete authorisations mentioned above, France confirmed that two authorisations not to take into account the transactions mentioned in points 5 and 6 of Annex X, Part B to Directive 2006/112/EC were no longer effectively used; consequently, the authorisations granted in this connection by the Commission for purposes of determining the VAT own resources base should be discontinued.
Komisjon palus Prantsusmaal kontrollida, kas neid ilma selgesõnaliste ajaliste piiranguteta Prantsusmaale antud lube läheb veel vaja, ning saata komisjonile vastavasisuline kinnitus; lisaks kahele ülalpool nimetatud aegunud loale kinnitas Prantsusmaa, et kui direktiivi 2006/112/EÜ X lisa B osa punktides 5 ja 6 nimetatud tehinguid mitte arvestada, nimetatud kahte luba tegelikult enam ei kasutatud; sellest tulenevalt tuleks selleks komisjoni poolt käibemaksu omavahendite baasi kindlaksmääramiseks antud load samuti tühistada.
Article 1 of Decision 90/176/Euratom, EEC is hereby deleted.
Otsuse 90/176/Euratom, EMÜ artikkel 1 jäetakse välja.
Article 2, point 5 of Decision 90/176/Euratom, EEC is hereby deleted.
Otsuse 90/176/Euratom, EMÜ artikli 2 punkt 5 jäetakse välja.
Article 2, point 6 of Decision 90/176/Euratom, EEC is hereby deleted.
Otsuse 90/176/Euratom, EMÜ artikli 2 punkt 6 jäetakse välja.
OJ L 281, 17.10.1998, p. 31.
EÜT L 281, 17.10.1998, lk 31.
terminating the anti-subsidy proceeding concerning imports of bioethanol originating in the United States of America and terminating the registration of such imports imposed by Regulation (EU) No 771/2012
subsiidiumivastase menetluse lõpetamise kohta Ameerika Ühendriikidest pärit bioetanooli impordi suhtes ja sellele impordile määrusega (EL) nr 771/2012 kehtestatud registreerimisnõude lõpetamise kohta
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 14 and 15 thereof,
võttes arvesse nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrust (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikleid 14 ja 15,
On 25 November 2011, the European Commission ('the Commission') announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2], the initiation of an anti-subsidy proceeding ('AS proceeding' or 'the proceeding') with regard to imports into the Union of bioethanol originating in the United States of America ('USA' or 'the country concerned').
25. novembril 2011 avaldas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) Euroopa Liidu Teatajas [2] teate subsiidiumivastase menetluse algatamise kohta Ameerika Ühendriikidest (edaspidi „USA” või „asjaomane riik”) pärit bioetanooli liitu importimise suhtes.
On the same day, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Union of bioethanol originating in the USA and commenced a separate investigation ('AD proceeding').
Samal päeval avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas [3] teate dumpinguvastase menetluse algatamise kohta USAst pärit biodiisli ühendusse importimise suhtes ning alustas eraldi uurimist (edaspidi „dumpinguvastane menetlus”).
The AS proceeding was initiated following a complaint lodged on 12 October 2011 by the European Producers Union of Renewable Ethanol Association (ePURE) ('the complainant') on behalf of producers representing more than 25 %, of the total Union production of bioethanol.
Subsiidiumivastane menetlus algatati kaebuse põhjal, mille 12. oktoobril 2011. aastal esitas European Producers Union of Renewable Ethanol Association (ePURE) (edaspidi „kaebuse esitaja”), kelle toodang moodustab rohkem kui 25 % Euroopa Liidu bioetanooli kogutoodangust.
The complaint contained prima facie evidence of subsidisation of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of an investigation.
Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid kõnealuse toote subsideerimise ning sellest tuleneva olulise kahju kohta, mida peeti piisavaks uurimise algatamiseks.
Prior to the initiation of the AS proceeding and in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the authorities of the USA that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of bioethanol originating in the USA were causing material injury to the Union industry.
Enne menetluse algatamist teavitas komisjon algmääruse artikli 10 lõike 7 kohaselt USA ametiasutusi, et on saanud nõuetekohaselt dokumenteeritud kaebuse, milles väidetakse, et USAst pärit bioetanooli subsideeritud import põhjustab liidu tootmisharule olulist kahju.
The authorities of the USA were invited for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
USA ametiasutusi paluti osaleda nõupidamisel, et selgitada kaebuses kirjeldatud olukorda ja jõuda üksmeelse lahenduseni.
The authorities of the USA accepted the invitation and consultations were subsequently held on 17 November 2011.
USA ametiasutused võtsid kutse vastu ning arutelud toimusid 17. novembril 2011.
During the consultations no mutually agreed solution was found.
Arutelude käigus ei jõutud vastastikku kooskõlastatud lahenduseni.
An information document containing the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional countervailing measures (information document) was disclosed to interested parties in August 2012.
(5) Augustis 2012 tehti huvitatud isikutele kättesaadavaks põhiteabe dokument, mis sisaldas olulisi asjaolusid ja kaalutlusi, mille põhjal otsustati ajutisi tasakaalustavaid meetmeid mitte võtta.
Several interested parties made written submissions making their views known on these findings.
Mitu huvitatud isikut esitas oma seisukohad kõnealuse teabe kohta kirjalikult.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
Isikutele, kes seda taotlesid, võimaldati ärakuulamine.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its definitive findings.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe kogumist.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account, where appropriate.
Huvitatud isikute esitatud kirjalikud seisukohad vaadati läbi ja võeti asjakohaselt arvesse.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the termination of both the anti-subsidy investigation concerning imports of bioethanol originating in the USA and the registration of such imports [4].
Kõiki huvitatud isikuid teavitati olulistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada USAst pärit bioetanooli importi käsitleva subsiidiumivastase menetluse lõpetamist ja sellise impordi registreerimisnõude peatamist [4].
Sampling of exporters/producers in the USA
USAs asuvate eksportijate/tootjate väljavõtteline uuring
In view of the potentially large number of exporters/producers in the USA, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
USAs asuvate eksportijate/tootjate võimaliku rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and if so, to select a sample, exporters/producers in the USA were asked to make themselves known to the Commission within 15 days from the date of the initiation of the investigation and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to bioethanol during the period from 1 October 2010 to 30 September 2011 ('the investigation period' or 'the IP').
Et komisjonil oleks võimalik otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning selle vajalikkuse korral valim moodustada, paluti USAs asuvatel eksportijatel/tootjatel alates uurimise algatamisest 15 päeva jooksul endast komisjonile teada anda ning esitada algatamisteates märgitud põhiandmed bioetanooliga seotud tegevuse kohta, mis leidis aset ajavahemikus 1. oktoobrist 2010 kuni 30. septembrini 2011 (edaspidi „uurimisperiood”).
The relevant US authorities were also consulted for the selection of a representative sample.
Tüüpilise valimi moodustamiseks peeti nõu ka asjaomaste USA ametiasutustega.
More than 60 companies made themselves known and provided the requested information within the 15 days deadline.
Üle 60 äriühingu andis endast teada ja esitas nõutud teabe 15päevase tähtaja jooksul.
In accordance with Article 27 of the basic Regulation, The Commission selected a sample based on the largest representative quantity of exports of bioethanol to the Union which could reasonably be investigated within the time available.
Kooskõlas algmääruse artikliga 27 koostas komisjon valimi liitu suunatud suurima tüüpilise bioetanooli ekspordimahu põhjal, mida on võimalik ettenähtud aja jooksul uurida.
The sample selected on that basis consisted of five bioethanol producers and one trader.
Moodustatud valimisse kuulus seega viis bioetanooli tootjat ja üks kaupleja.
The investigation also showed that although exporters mentioned exports to the Union in the sampling questionnaire they received, none of the sampled producers exported bioethanol directly to the Union market but sold it to unrelated blenders/traders in the USA which then blended it with gasoline and resold it.
Uurimine näitas samuti, et ehkki eksportijad märkisid neile valimi moodustamiseks saadetud küsimustikus ära ekspordi liitu, ei eksportinud ükski valimisse kaasatud tootja bioetanooli otse liidu turule, vaid müüs selle USAs asuvatele sõltumatutele segajatele/kauplejatele, kes seejärel segasid selle bensiiniga ja müüsid edasi.
In order to identify their exports to the Union, the producers relied mainly on data they received from the unrelated blenders/traders customers.
Selleks et kindlaks määrata oma ekspordi suurust liitu, kasutasid tootjad peamiselt sõltumatutelt segajatelt/kauplejatelt saadud andmeid.
In this context, it should be noted that the information provided by the US authorities demonstrated that all bioethanol sold in and exported from the United States benefitted from the main subsidy scheme, in particular when it was blended with gasoline.
Seoses sellega tuleb juhtida tähelepanu asjaolule, et USA ametiasutustelt saadud teabe põhjal selgus, et kogu USAs müüdud või USAst eksporditud bioetanooli puhul, eriti kui seda segati bensiini hulka, saadi kasu peamisest toetuskavast.
It was the blending activity and the sale of the taxable mixture that triggered the subsidization of bioethanol in the US.
Seega oli bioetanooli subsideerimise aluseks USAs segamine ja maksustatava segu müük.
In the present case it was found that the main subsidy identified in the US was claimed by and granted to the blenders.
Käesoleva juhtumi puhul leiti, et USA peamise subsiidiumi taotlejateks ja saajateks olid segamisega tegelevad ettevõtjad.
The companies selected in the sample were mainly producers of bioethanol and only to a smaller extent were blending bioethanol and it was predominantly the traders/blenders that also exported their products to the Union that received the main subsidy based on the bioethanol contained in the blends they were producing.
Valimisse kaasatud äriühingud olid eelkõige bioetanooli tootjad, kes segasid bioetanooli ainult väikestes kogustes, ja ülekaalukalt said peamist subsiidiumi, mis põhines bioetanooli osakaalul toodetud segudes, kauplejad/segajad, kes ka eksportisid oma tooteid liitu.
Consequently, the sample, which is mainly composed of producers of bioethanol which did not export directly to the Union and which did basically not blend bioethanol into fuel mixtures, was not reliable for establishing the level of subsidisation in the present case.
Seega ei olnud valim, mis koosnes peamiselt bioetanooli tootjatest, kes ei eksportinud otse liitu ja kes üldjuhul ei seganud bioetanooli kütusesegudesse, usaldusväärne määramaks käesoleval juhul kindlaks subsideerimise taset.
In view of the potentially large number of Union producers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Liidu tootjate võimaliku rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring.
In the notice of initiation the Commission announced that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon andis algatamisteates teada, et on koostanud liidu tootjate esialgse valimi.
This sample consisted of five companies and groups, out of the 19 Union producers that were known prior to the initiation of the investigation.
Kõnealune valim koosnes viiest äriühingust ja rühmast, kes valiti 19 liidu tootja hulgast, kes olid teada enne uurimise algatamist.
The sample was selected on the basis of the production volume of bioethanol during the investigation period and the location of the known producers.
Valim moodustati uurimisperioodi jooksul toodetud bioetanooli mahu alusel ning teadaolevate tootjate asukoha põhjal.
This sample represented 48 % of the total estimated Union production during the IP.
Valimisse kaasatud äriühingute toodang moodustas 48 % liidu hinnangulisest kogutoodangust uurimisperioodil.
However, the investigation revealed that the groups included in the sample consisted of a large number of companies or single entities producing the like product.
Uurimise käigus selgus, et valimisse kaasatud rühmad koosnesid suurest hulgast äriühingutest või üksikettevõtjatest, kes valmistasid samasugust toodet.
In this case it would have meant to investigate thirteen companies.
Käesoleval juhul tähendanuks see kolmeteistkümne äriühingu uurimist.
It was thus not possible to investigate all of them given the time available for the investigation.
Neid kõiki ei olnud võimalik uurimiseks ettenähtud aja jooksul uurida.
It was decided to re-examine the data available for the initial sample.
Seetõttu otsustati esialgse valimi moodustamiseks kasutatud teave uuesti läbi vaadata.
This examination led to the conclusion that the sample should be based on the largest individual producing entities and not on groups of producers taking also into account a certain geographical spread amongst sampled producers.
Läbivaatamise tulemuste põhjal tehti järeldus, et valimisse tuleks kaasata kõige suuremad üksiktootjad, mitte aga tootjate rühmad, võttes samal ajal arvesse valimisse kaasatud tootjate geograafilist jaotust.
Hence, a definitive sample of six individual producers was ultimately selected based on representativity in terms of the production and sales volume of bioethanol during the IP and the geographical location of the producer.
Seetõttu valiti lõpliku valimi moodustamiseks välja kuus üksiktootjat, võttes aluseks bioetanooli tüüpiliseks peetud tootmis- ja müügimahu uurimisperioodi jooksul ning tootjate geograafilise asukoha.
These producers represent 36 % of the total estimated Union production and 44 % of the total production reported by the companies that submitted data for the selection of a sample.
Kõnealused tootjad andsid 36 % liidu hinnangulisest kogutoodangust ja 44 % valimi moodustamiseks andmed esitanud äriühingute kogutoodangust.
This sample was deemed to be representative for the Union industry.
Valimit peeti liidu tootmisharu jaoks tüüpiliseks.
Interested parties were given the opportunity to comment on the appropriateness of the choice of the sample.
Huvitatud isikutele anti võimalus esitada märkused valimi asjakohasuse kohta.
Some parties claimed that the sample was less representative than the one originally selected which included groups of companies.
Mõned isikud väitsid, et kõnealune valim on vähem tüüpiline kui esialgne valim, kuhu olid kaasatud äriühingute rühmad.
In their view, an objective analysis of the situation of the Union industry could only be made by including all companies which are part of groups in the sample.
Nende arvates on liidu tootmisharu olukorda võimalik objektiivselt analüüsida üksnes juhul, kui vaadeldakse kõiki valimisse kaasatud rühmadesse kuuluvaid äriühinguid.
They alleged in particular that costs and revenues could be allocated to certain companies of a group which are not visited and may thus not be included in the injury analysis.
Eelkõige väitsid nad, et kulud ja tulud võidakse kanda rühma selliste äriühingute arvele, kuhu ei korraldata kontrollkäike, ja seetõttu ei lähe need kahju analüüsis arvesse.
In this respect it should be noted that the Commission duly considered and examined the data provided by all non-sampled companies and in particular the companies belonging to groups, in order to make sure that all costs and revenues involved in the production and sale by the companies selected had been fully and correctly reflected in the injury analysis.
Selle väitega seoses tuleb märkida, et komisjon kaalus ja uuris põhjalikult kõigi valimisse kaasamata äriühingute ja eriti rühmadesse kuuluvate äriühingute esitatud andmeid, et tagada kõigi väljavalitud äriühingute tootmise ja müügiga seotud kulude ja tulude täielikku ja asjakohast kajastamist kahjuanalüüsis.
Furthermore, the six companies finally selected producers represented 36 % of the total estimated Union production and this was considered to be representative for the purposes of Article 27 of the basic Regulation.
Lisaks sellele esindasid kuus lõplikku valimisse kaasatud tootjat 36 % liidu hinnangulisest kogutoodangust ning seda osakaalu peeti tüüpiliseks algmääruse artikli 27 tähenduses.
Some parties contested the inclusion in the sample of Union producers which were in a start-up phase.
Mõned isikud vaidlustasid ettevõtlust alustavate liidu tootjate kaasamise valimisse.
They also claimed that one company with important idle capacity in 2011, located in a Member State that did not implement the Renewable Energies Directive ('RED'), should not have been included in the sample.
Nad väitsid ka, et teatavat 2011. aastal oluliselt rakendamata võimsusega äriühingut, mis asub liikmesriigis, kus taastuvenergia direktiivi ei rakendata, ei ole otstarbekas valimisse kaasata.
Parties added that in case these companies would be finally included in the sample, the Commission should adjust their data in order to account for these extraordinary circumstances.
Need isikud lisasid, et juhul, kui kõnealused äriühingud kaasatakse lõplikku valimisse, peaks komisjon kohandama nende andmeid, et võtta arvesse viidatud eriolukorda.
It is considered that the fact that companies recently started or resumed operations does not preclude them from being part of the sample.
Asjaolu, et äriühingud alustasid või taasalustasid äritegevust hiljuti, ei loeta valimisse kaasamisel takistuseks.
The inclusion of these companies is not in contravention with the criteria for the selection of a sample as laid down in Article 27 of the basic Regulation.
Kõnealuste äriühingute kaasamine ei ole vastuolus algmääruse artiklis 27 sätestatud valimisse kaasamise tingimustega.
With regard to the adjustment of their data, parties did not provide any specific issue or substantiated evidence to support their claim, nor a basis on how to make the claimed adjustment.
Vastuväite esitanud isikud ei täpsustanud nende andmete kohandamise ühtki aspekti, ei esitanud põhjendatud tõendeid oma taotluse toetamiseks ega selgitanud, mille põhjal tuleks taotletav kohandus teha.
Furthermore, the investigation did not reveal any cost, such as for example accelerated depreciations, which should be adjusted to correct any distortion due to the start-up of activity.
Lisaks sellele ei tehtud uurimise käigus kindlaks mitte ühtegi kululiiki, nagu näiteks kõrgendatud amortisatsioon, mida tuleks kohandada, et korrigeerida ettevõtluse alustamisega seotud moonutusi.
Hence, this claim is rejected.
Seda arvestades lükati taotlus tagasi.
Some parties also disputed the exclusion from the sample of one company that was provisionally selected and located in a Member State with high consumption and production of bioethanol.
Mõned huvitatud isikud vaidlustasid selle, et valimist jäeti välja üks esialgu kaasatud äriühing, kes asus bioetanooli kõrge tarbimise ja tootmisega liikmesriigis.
They claimed that this company performed particularly well and alleged that this was the reason for its exclusion from the sample.
Nad väitsid, et see äriühing tegutses eriti edukalt ja et tema head tulemused olidki valimist väljajätmise põhjuseks.
They further argued that the selection of the sample had been skewed towards finding injury.
Lisaks väitsid nad, et valim moodustati nii, et kahju kindlakstegemine oleks lihtsam.
According to these parties the Commission should have sent so called mini-questionnaires to all producers to collect the relevant data in order to select a sample.
Kõnealuste isikute arvates oleks komisjon pidanud saatma kõikidele tootjatele niinimetatud lühiküsimustikud, et koguda valimi moodustamiseks asjakohaseid andmeid.
In this respect it should be noted that the company in question informed the Commission that it could no longer be included in the sample.
Sellega seoses tuleb märkida, et kõnealune esialgu kaasatud äriühing teavitas komisjoni, et ta ei saa enam valimis osaleda.
Regarding the sending of mini-questionnaires, it should be noted that, prior to the selection of the sample, the Commission requested information from all Union producers known to be concerned in order to collect the relevant data for the purpose of the selection of a sample.
Seoses lühiküsimustike saatmisega tuleb märkida, et komisjon palus enne valimi moodustamist andmeid kõikidelt teadaolevalt asjaomastelt liidu tootjatelt, et koguda asjakohast teavet valimi moodustamise eesmärgil.
The above claims were therefore rejected.
Seda arvestades lükati eespool osutatud väited tagasi.
Finally, it was claimed that the sample should have included companies producing bioethanol from sugar beet since production from this raw material can be much more profitable than production from, for example, wheat.
Viimasena nõuti, et valimisse kuuluksid äriühingud, kes toodavad bioetanooli suhkrupeedist, sest sellest toorainest tootmine on palju tulusam kui näiteks nisust tootmine.
Even though this claim was not substantiated, the information available has shown that bioethanol produced from sugar beet represents only a small part of total Union production, around 12 % in 2011 and that two of the companies included in the sample partially use sugar beet as feedstock to produce bioethanol.
Lisaks sellele, et see nõue polnud põhjendatud, näitasid olemasolevad andmed, et suhkrupeedist toodetud bioetanool moodustab üksnes väikese osa liidu kogutoodangust, umbes 12 % 2011. aastal, ja et kaks valimisse kaasatud äriühingut kasutasid bioetanooli tootmiseks osaliselt suhkrupeeti.
Therefore, this claim was rejected.
Seda arvestades lükati nõue tagasi.
In view of the potentially large number of importers involved in the proceeding, sampling was envisaged for importers in the notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Menetlusega hõlmatud importijate võimaliku rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring.