natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the non-enforcement of the debt under the 2001 rescheduling and the company’s previous failures to meet its obligations, no private creditor would have behaved like the Bulgarian State.
Mis puudutab võla sisse nõudmata jätmist 2001. aasta muudetud maksegraafiku alusel ning äriühingu varasemat kohustuste täitmata jätmist, ei oleks ükski erasektori võlausaldaja käitunud nii nagu Bulgaaria riik.
Indeed, from the information available it results that no concrete steps were taken to enforce the debt as from 30 March 2006, when the grace period ended and the first instalments of the principal became due but were not paid.
Kättesaadav teave kinnitab tõepoolest, et alates 30. märtsist 2006, kui maksepuhkus lõppes ja saabus põhiosa esimeste osamaksete tasumise tähtaeg, aga neid ei tasutud, ei võetud võla sissenõudmiseks konkreetseid meetmeid.
Moreover, the company’s financial situation was weak (see Table 1 above) as it showed diminishing turnover and increasing losses, and there was no prospect of the company returning to profitability.
Pealegi oli äriühingu finantsseis nõrk (vt tabelit 1 eespool), sest tema käive kahanes ja kahjum kasvas ning puudus väljavaade, et äriühing muutub taas kasumlikuks.
Furthermore, it has to be also noted that even if part of the debt (BGN 1,13 million [14]) was secured with collaterals [15], the Bulgarian authorities did not take any steps to enforce that part of the debt either.
Peale selle tuleb märkida, et isegi kui osa võlast (1,13 miljonit Bulgaaria leevi) [14] oli kaetud tagatisega, [15] ei astunud Bulgaaria ametiasutused mingeid samme ka selle võlaosa sissenõudmiseks.
In fact, the Bulgarian authorities did not provide any justifications as to why the repayment schedule was not enforced and did not justify their claim that waiting for voluntary repayment (in the light of the debt default history of the company) would have maximised their chance for the recovery of the debt.
Bulgaaria ametiasutused ei esitanud tegelikult mingeid põhjendusi selle kohta, miks tagasimaksegraafikut ei jõustatud, ega põhjendanud oma väidet, et vabatahtliku tagasimaksmise ootamine (arvestades äriühingu varasemat võla tasumata jätmist) oleks suurendanud nende võimalust võlg sisse nõuda.
In similar circumstances, a private creditor would have pursued the enforcement of the agreement.
Sarnases olukorras oleks erasektori võlausaldaja otsustanud lepingu jõustada.
Therefore, the non-compliance with the 2001 rescheduling and Bulgaria’s failure to enforce its debt confers an advantage to Ruse Industry.
Seepärast annab asjaolu, et 2001. aasta muudetud maksegraafikut ei järgitud ja Bulgaaria jättis võla sisse nõudmata, Ruse Industryle eelise.
On the basis of the above, the Commission considers the non-enforcement of public debt in favour of Ruse industry constitutes new aid as from 1 January 2007 in the meaning of Article 107(1) TFEU.
Eeltoodu põhjal leiab komisjon, et Ruse Industry poolt riigile võlgnetava summa sisse nõudmata jätmine alates 1. jaanuarist 2007 on uus abi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Concerning possible compatibility of the measure, it should be noted that Bulgaria did not bring forward any arguments in this respect.
Mis puudutab meetme võimalikku kokkusobivust, siis tuleb märkida, et Bulgaaria ei esitanud selle kohta mingeid argumente.
Even if Ruse Industry were to formally qualify as a company in difficulty in the sense of the Communication from the Commission Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the criteria for compatible rescue or restructuring aid are not met.
Isegi kui Ruse Industry kvalifitseerub ametlikult raskustes olevaks äriühinguks ühenduse suuniste (raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta) tähenduses, ei ole kokkusobiva päästmis- või ümberkorraldamisabi kriteeriumid täidetud.
In particular as regards rescue aid, it has not been demonstrated that the measure would be restricted to the minimum necessary, would be warranted on the grounds of serious social difficulties and has no unduly adverse spill-over effects on other Member States.
Täpsemalt öeldes ei ole päästmisabi puhul näidatud, et meede piirdub vajaliku miinimumiga, on põhjendatud tõsiste sotsiaalsete raskustega ega ei tekita lubamatut kahjulikku kõrvalmõju teistele liikmesriikidele.
Moreover, it goes beyond 6 months.
Lisaks ületab see kuut kuud.
From the restructuring aid point of view in the absence of restructuring plan, the restoration of long-term viability is not proven.
Ümberkorraldamisabi seisukohast ei ole ümberkorraldamiskava puudumisel pikaajalise elujõulisuse taastamine tõendatud.
In addition it has not been demonstrated that the aid is kept to a minimum, and that undue distortions of competition are avoided.
Samuti ei ole näidatud, et abi oleks piirdunud miinimumiga ja oleks välditud põhjendamatuid konkurentsimoonutusi.
The company is located in an assisted area pursuant to Article 107(3)(a) TFEU and as such eligible for regional aid under the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [16] (hereinafter: ‘RAG’).
Äriühing asub abistatavas piirkonnas ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti a tähenduses ja on iseenesest regionaalabi kõlblik vastavalt regionaalabi suunistele aastateks 2007–2013 [16].
The measure, however, does not comply with the RAG.
Ent meede ei vasta ka nendele suunistele.
In particular, as regards possible operating aid, this aid does not facilitate the development of any activities or economic areas and it is not limited in time, degressive or proportionate to what is necessary to remedy specific economic handicaps.
Mis puudutab võimalikku tegevusabi, siis ei hõlbusta see abi ühegi tegevusvaldkonna ega majanduspiirkonna arengut ega ole ajaliselt piiratud, järk-järgult vähenev ega proportsionaalne sellega, mida on vaja teatavate majanduslike puuduste leevendamiseks.
No other grounds for compatibility seem to apply.
Ühtki muud kokkusobivuse põhjendust ei saa kohaldada.
Therefore, the aid is unlawful and incompatible with the TFEU.
Seepärast on abi ebaseaduslik ja ELi toimimise lepinguga kokkusobimatu.
According to the TFEU and the Court of Justice’s established case law, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [17] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Vastavalt ELi toimimise lepingule ja Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikale on komisjon pädev otsustama, et asjaomane riik peab abi andmise lõpetama või seda muutma, kui on leitud, et abi on siseturuga kokkusobimatu [17].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [18].
Samuti on Euroopa Kohus korduvalt sedastanud, et riigi kohustus lõpetada sellise abi andmine, mida komisjon peab siseturuga kokkusobimatuks, on kehtestatud selleks, et taastada eelnev olukord [18].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [19].
Sellega seoses on Euroopa Kohus leidnud, et kõnealune eesmärk on saavutatud, kui abisaaja on ebaseadusliku abina saadud summad tagasi maksnud ja seega loobunud eelistest, mis tal turul konkurentide ees oli, ja on taastatud abi andmisele eelnenud olukord [19].
Following that case-law, Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999 laid down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’
Eelnimetatud kohtupraktikat järgides on nõukogu määruse (EÜ) nr 659/99 artiklis 14 sätestatud, et „[k]ui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada”.
Thus, given that the measure at hand is to be considered as unlawful and incompatible aid, the amounts of aid must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Võttes arvesse, et kõnealust meedet käsitatakse ebaseadusliku ja kokkusobimatu abina, tuleb abi summad seega tagasi nõuda, et taastada enne abi andmist turul valitsenud olukord.
Recovery shall be hence affected from the time when the advantage occurred to the beneficiary, i.e. when the aid was put at the disposal of the beneficiary and shall bear recovery interest until effective recovery.
Abi tuleks seega tagasi nõuda alates ajast, mil abisaaja sai eelise, st ajast, mil abi läks abisaaja käsutusse, ja samuti tuleb abisaajal maksta intressi kuni abi tagasimaksmiseni.
The incompatible aid element of the measures is calculated as the amount due and unpaid according to 2001 rescheduling starting from 1 January 2007 until 11 November 2010, when Bulgaria registered its claim in the liquidation procedure.
Kokkusobimatu abi osakaal meetmetest arvutatakse tasumisele kuuluva ja tasumata summana vastavalt 2001. aasta muudetud maksegraafikule alates 1. jaanuarist 2007 kuni 11. novembrini 2010, mil Bulgaaria registreeris oma nõude pankrotimenetluses.
Payments made other than the amounts paid under the agreement may be deducted from the sum to be recovered as unlawful and incompatible aid.
Muud maksed peale lepingu alusel makstavate summade võib sellest summast, mis tuleb ebaseadusliku ja kokkusobimatu abina tagastada, maha arvata.
VI CONCLUSION
JÄRELDUS
First, the Commission notes that Bulgaria withdrew the notification concerning the notified debt rescheduling of EUR 9,85 million, the formal investigation procedure with regard to this measure has thus become without object.
Esiteks märgib komisjon, et Bulgaaria võttis teate 9,85 miljoni euro suuruse teatatud võla maksegraafiku muutmise kohta tagasi, mistõttu ametlik uurimismenetlus selle meetme suhtes muutus tarbetuks.
Second, the Commission concludes that non-enforcement of public debt as from 1 January 2007 constitutes new State aid in favour of Ruse industry in the meaning of Article 107(1) TFEU.
Teiseks järeldab komisjon, et riigile võlgnetava summa sisse nõudmata jätmine alates 1. jaanuarist 2007 on Ruse Industryle antav uus abi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
As this State aid is illegal and incompatible, it has to be recovered from the beneficiary.
Et see riigiabi on ebaseaduslik ja kokkusobimatu, tuleb see abisaajalt tagasi nõuda,
The Commission has decided to close the formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the notified debt rescheduling of EUR 9,85 recording that Bulgaria has withdrawn its notification.
Komisjon on otsustanud lõpetada ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 alusel ametliku uurimismenetluse 9,85 miljoni euro suuruse teatatud võla muudetud maksegraafiku suhtes, märkides, et Bulgaaria on oma teate tagasi võtnud.
The State aid unlawfully granted by Bulgaria in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Ruse Industry, by way of non-effective enforcement of public debt as from 1 January 2007, is incompatible with the internal market.
Riigiabi, mida Bulgaaria andis ELi toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 rikkudes ebaseaduslikult Ruse Industryle, kui jättis riigile võlgnetava summa alates 1. jaanuarist 2007 sisse nõudmata, on siseturuga kokkusobimatu.
Bulgaria shall recover the aid referred to in Article 2 from the beneficiary.
Bulgaaria nõuab artiklis 2 nimetatud abi abisaajalt tagasi.
The sums to be recovered shall bear interest from 1 January 2007 until their actual recovery.
Tagasinõutavatelt summadelt arvestatakse intressi alates 1. jaanuarist 2007 kuni nende täieliku tagasisaamiseni.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [20].
Intressi arvutatakse liitintressina kooskõlas Komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 [20] V peatükiga.
Recovery of the aid referred to in Article 2 shall be immediate and effective.
Artiklis 2 nimetatud abi nõutakse tagasi viivitamata ja tõhusalt.
Bulgaria shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Bulgaaria tagab käesoleva otsuse rakendamise nelja kuu jooksul pärast otsuse teatavakstegemise kuupäeva.
Within two months following notification of this Decision, Bulgaria shall submit the following information to the Commission:
Kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist esitab Bulgaaria komisjonile järgmise teabe:
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
abisaajalt tagasi nõutav kogusumma (põhisumma ja intress);
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatavate meetmete üksikasjalik kirjeldus;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumendid, mis kinnitavad, et abisaajale on antud korraldus abi tagasi maksta.
Bulgaria shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 2 has been completed.
Bulgaaria teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete rakendamisest, kuni artiklis 2 osutatud abi on lõplikult tagasi makstud.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Bulgaaria esitab komisjoni taotlusel viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatavate meetmete kohta.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary
Ta esitab ka üksikasjalikud andmed abisaajalt juba tagasi saadud abisummade ja intressi kohta.
OJ C 187, 10.7.2010, p. 7.
ELT C 187, 10.7.2010, lk 7.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU; the two sets of provisions are, in substance, identical.
Alates 1. detsembrist 2009 muutusid EÜ asutamislepingu artiklid 87 ja 88 vastavalt ELi toimimise lepingu artikliteks 107 ja 108; mõlemal juhul on tegemist sisuliselt identsete artiklitega.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.
Käesolevas otsuses tuleb viiteid ELi toimimise lepingu artiklitele 107 ja 108 käsitleda vajaduse korral viidetena vastavalt EÜ asutamislepingu artiklitele 87 ja 88.
Cf. footnote 2.
Vt joonealust märkust 2.
On 4 April 2009 the trade register of Bulgaria recorded the change of the name of Ruse Shipyard into Ruse Industry
aprillil 2009 registreeris Bulgaaria äriregister Ruse Shipyardi nime muutmise, uueks nimeks sai Ruse Industry.
This was the information received in the notification.
See teave edastati teates.
It shall be noted, that at a later stage Bulgaria claimed that the company does not manufacture vessels, only metal parts.
Tuleb märkida, et hiljem väitis Bulgaaria, et äriühing ei tooda laevu, vaid üksnes metallosasid.
The exchange rate EUR/BGN is fixed at 1,9558 as of 5 July 1999 due to the currency board regime operating in Bulgaria.
Euro ja Bulgaaria leevi vahetuskurss on tänu Bulgaarias toimivale valuutakomitee süsteemile fikseeritud 5. juuli 1999. aasta seisuga tasemel 1,9558.
Agreement of 15.11.1996 on a foreign currency loan of USD 1402341,08; agreement of 22.11.1996 on an amount of USD 450131,17; and agreement of 27.1.1997 on the repayment of the company’s earlier debt of USD 6597658,92 (principal) and USD 365575,86 (interest payable as of 1.11.1996).
15. novembri 1996. aasta leping 1402341,08 USA dollari suuruse välisvaluutalaenu kohta, 22. novembri 1996. aasta leping 450131,17 USA dollari suuruse summa kohta ning 27. jaanuari 1997. aasta leping äriühingu varasema, 6597658,92 USA dollari (põhiosa) ja 365575,86 USA dollari (intress, mis tuli tasuda 1. novembri 1996. aasta seisuga) suuruse võla tagasimaksmise kohta.
All these debts were transferred to DFRR from Stopanksa Banka (State bank which went bankrupt).
Kõik need võlad kanti Riigi Rekonstruktsiooni- ja Arengufondi üle pangast Stopanska Banka (riiklik pank, mis läks pankrotti).
The Bulgarian authorities did not indicate the exchange rate of this transaction.
Bulgaaria ametiasutused ei märkinud selle tehingu vahetuskurssi.
I.e. the entire debt which originally amounted to USD 8450131,17 and out of which they have already redenominated/rescheduled USD 8 million on 8.4.1999.
S.t kogu võlg oli alguses 8450131,17 USA dollarit, millest 8 miljonit USA dollarit oli 8. aprillil 1999 juba ümber arvestatud ja muudetud graafikusse lisatud.
Ruse Industry only paid, in 2008, a part of the first instalment due in 2006 (EUR 245000).
aastal tasus Ruse Industry üksnes osa esimesest osamaksest, mis oleks tulnud tasuda 2006. aastal (245000 eurot).
The other instalments were never paid.
Teisi osamakseid ei tasutud.
OJ C 244 1.10.2004, p. 2.
ELT C 244, 1.10.2004, lk 2.
OJ L 157, 21.6.2005, p. 93.
ELT L 157, 21.6.2005, lk 93.
Ca. EUR 565 thousand
Ligikaudu 565000 eurot.
In 2001 the pledged assets had a value of BGN 1,18 million (ca EUR 590 thousand).
aastal oli panditud vara väärtus 1,18 miljonit Bulgaaria leevi (ligikaudu 590000 eurot).
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
Otsus kohtuasjas C-70/72: komisjon vs. Saksamaa, EKL 1973, lk 813, punkt 13.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, point 75.
Otsus liidetud kohtuasjades C-278/92, C-279/92 ja C-280/92: Hispaania vs. komisjon, EKL 1994, lk I-4103, punkt 75.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, points 64-65.
Otsus kohtuasjas C-75/97: Belgia vs. komisjon, EKL 1999, lk I-3671, punktid 64–65.
Bulgaria replied partially on 24 August 2009 and asked for an extension of delay by the same letter, which was granted by letter of 28 August 2009.
Bulgaaria vastas osaliselt 24. augustil 2009 ja palus samas kirjas tähtaega pikendada; seda võimaldati 28. augusti 2009. aasta kirjaga.
Bulgaria submitted further information on 30 September 2009.
Bulgaaria esitas lisateavet 30. septembril 2009.
The Commission asked further clarification on 27 November 2009 to which Bulgaria replied on 15 December 2009.
Komisjon palus täiendavat selgitust 27. novembril 2009 ja Bulgaaria vastas 15. detsembril 2009.
A further extension to complete the missing information was granted on 20 December 2009.
20. detsembril 2009 pikendati taas tähtaega puuduva teabe esitamiseks.
Bulgaria submitted comments to the Commission’s opening decision by letter dated 10 May 2010, sent to the Commission and registered by it on 17 June 2010.
Bulgaaria esitas märkused komisjoni menetluse algatamise otsuse kohta 10. mai 2010. aasta kirjaga, mis on komisjonile saadetud ja komisjonis registreeritud 17. juunil 2010.
On 7 June 2010 the Bulgarian authorities provided further information.
7. juunil 2010 esitasid Bulgaaria ametiasutused veel teavet.
When Ruse Industry did not pay any of these, the State – upon the company’s request — extended twice the deadline of the first instalment, until December 2008 and until January 2009, respectively.
Kui Ruse Industry jättis need mõlemad tasumata, pikendas riik äriühingu taotlusel kaks korda esimese osamakse tähtaega, kõigepealt 2008. aasta detsembrini ja seejärel 2009. aasta jaanuarini.
Additional reminders for reimbursement of the amounts overdue were filed in April and twice in June 2010.
Tähtajaks tasumata summade tagasimaksmise kohta saadeti meeldetuletused ka 2010. aasta aprillis ja kaks korda juunis.
Nevertheless, the State failed to effectively enforce the debt which was not paid in respect to the 2001 rescheduling.
Sellegipoolest ei nõudnud riik võlga, mida polnud 2001. aasta muudetud maksegraafiku kohaselt tagasi makstud, tõhusalt sisse.
By letter dated 4 June 2009 Ruse Industry asked further the Bulgarian authorities to reschedule the public debt until 2019 with a grace period until 2012.
4. juuni 2009. aasta kirjaga palus Ruse Industry Bulgaaria ametiasutustel riigile võlgnetava summa maksegraafikut taas kuni 2019. aastani pikendada, kohaldades maksepuhkust 2012. aastani.
Upon this request and in accordance with Article 108(3) of TFEU Bulgaria notified the envisaged debt rescheduling as restructuring aid.
Selle taotluse alusel ja kooskõlas ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikega 3 teatas Bulgaaria kavandatavast võla maksegraafiku muutmisest kui ümberkorraldamisabist.
By letter dated 28 June 2010 Ruse Industry offered again to the State to repay its outstanding liabilities according to the repayment arrangements of the 2001 rescheduling.
28. juuni 2010. aasta kirjaga avaldas Ruse Industry veel kord riigile soovi tasuda oma täitmata kohustused vastavalt 2001. aasta muudetud maksegraafikus ette nähtud tagasimaksekorrale.
In July 2010 the company undertook to cover all amounts overdue and unpaid in two equal instalments: the first one due by the end of July 2010 and the second by the end of August 2010.
aasta juulis kohustus äriühing tasuma kõik tähtajaks tasumata summad kahe võrdse osamaksena: esimene osamakse 2010. aasta juuli lõpuks ja teine 2010. aasta augusti lõpuks.
However, the company failed to fulfil this arrangement.
Ent äriühing ei suutnud sellest kokkuleppest kinni pidada.
According to the information submitted by the Bulgarian authorities, by the end of 2010 the beneficiary has reimbursed EUR 1 million out of the total amounts due under the 2001 rescheduling.
Vastavalt Bulgaaria ametiasutuste esitatud teabele oli abisaaja kogu summast, mis tuli 2001. aasta muudetud maksegraafiku alusel tasuda, 2010. aasta lõpuks tagasi maksnud üks miljon eurot.
At the end of 2010, the unpaid and overdue debt in respect of the total sum owed amounted to EUR 3.7 million.
aasta lõpus moodustas tähtaja ületanud võlg kogu võlgnetavast summast 3,7 miljonit eurot.
Although the beneficiary expressed willingness, or voluntarily offered repayment, in practice it never covered in full the outstanding amounts under rescheduling 2001.
Ehkki abisaaja väljendas valmisolekut või avaldas vabatahtlikult soovi tagasimakseid teha, ei tasunud ta tegelikult kunagi 2001. aasta muudetud maksegraafiku alusel tasumisele kuuluvaid summasid täies ulatuses.
Apart from reminders, there is no evidence that the Bulgarian authorities took any steps to seek to enforce effectively their claims.
Peale meeldetuletuste ei ole tõendeid, et Bulgaaria ametiasutused oleksid astunud mingeid samme oma nõuete tõhusaks jõustamiseks.
These penalty interests were paid by Ruse only between August 2006 and July 2008.
Seda viivist tasus Ruse üksnes 2006. aasta augustist 2008. aasta juulini.
Since July 2008 the company did not pay the charged penalty interest.
Alates 2008. aasta juulist ei tasunud äriühing nõutavat viivist.
As mentioned above (see paragraph (21)) in June 2009, the beneficiary submitted further request for rescheduling the debt outstanding under the 2001 agreement.
Nagu eespool märgitud (vt põhjendust 21), esitas abisaaja 2009. aasta juunis uue taotluse, et muuta 2001. aasta lepingu alusel tasumata võla maksegraafikut.
This planned rescheduling was the measure that was notified to the Commission as restructuring aid on 30 June 2009.
See kavandatav maksegraafiku muutmine oli meede, millest teatati 30. juunil 2009 komisjonile kui ümberkorraldamisabist.
Bulgaria withdrew the notification of the rescheduling of the public debt of Ruse Industry in November 2010.
Bulgaaria võttis teate Ruse Industry riigile võlgnetava summa maksegraafiku muutmise kohta 2010. aasta novembris tagasi.