natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The spot market for the main raw material — soy beans — is traditionally characterised by significant monthly and annual fluctuations [32], while prices for the final product — CCSPP — tend to be rather stable (as they are based on longer term contracts).
Peamise tooraine – sojaubade – hetketurgu iseloomustavad tavaliselt märkimisväärsed kõikumised kuude ja aastate lõikes [32], samas on lõpptoote – teatavate kontsentreeritud sojavalgutoodete – hinnad reeglina üsna stabiilsed (põhinedes pikemaajalistel lepingutel).
Consequently, the level of profitability for the product under investigation is heavily dependent on the prevailing situation on the soy bean market.
Sellepärast sõltub uurimisaluse toote kasumlikkuse tase väga suurel määral sojaoaturul valitsevast olukorrast.
In this context it is noted that indeed there was a significant soy bean price hike in 2008 that had an important impact on the profitability and the overall situation of the Union industry.
Sellega seoses märgitakse, et 2008. aastal leidis tõepoolest aset märkimisväärne sojaubade hinnatõus, mis mõjutas oluliselt liidu tootmisharu kasumlikkust ja üldist olukorda.
The complainant itself recognised that the soy bean price hike did contribute to its poor situation in 2008.
Ka kaebuse esitaja nõustus sellega, et sojaubade järsul hinnatõusul oli oma osa tema viletsa olukorra tekkimises 2008. aastal.
Given the above, it is clear that the volatility of soy bean market also was a major cause of any injury suffered by the Union industry.
Eeltoodust lähtuvalt on ilmne, et sojaoaturu muutlik laad oli liidu tootmisharule tekkinud kahju üks põhilisi põhjusi.
Following the final disclosure, the complainant claimed that the volatility of soy bean prices could not break the causal link either and was only relevant for the 2008 losses.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis kaebuse esitaja, et sojaubade hinna kõikumine ei saanud põhjuslikku seost katkestada ning oli asjakohane vaid 2008. aasta kahjumiga seoses.
However, no substantiated evidence was presented in this respect.
Ühtegi põhjendatud tõendit väite kinnituseks aga ei esitatud.
It is noted that soy bean price hikes coincide with the poor financial performance of the Union industry and, given that high soy bean prices were considered to be the main cause of 2008 losses, there is no particular reason why the 2010 losses coinciding with another hike of the soy bean prices should be treated differently.
Märgitakse, et sojaubade järsud hinnatõusud langevad kokku liidu tootmisharu kehvade finantstulemustega, ning lähtudes sellest, et sojaubade kõrged hinnad arvati olevat 2008. aasta kahjumi peamine põhjus, puudub eriline põhjus, miks peaks 2010. aasta kahjumit (mis langes kokku sojaubade hindade järsu tõusuga) käsitlema kuidagi teisiti.
Other factors, and in particular the contraction in demand (probably partly caused by the economic crisis of 2008/2009) and the volatile character of the main raw material market were important causes of any injury to the Union industry.
Liidu tootmisharule põhjustasid suurt kahju muud tegurid, eelkõige nõudluse langus (mis arvatavasti tulenes osaliselt ka 2008.–2009. aasta majanduskriisist) ja peamise tooraine turu muutlik laad.
Therefore, even under the hypothesis that the Union industry suffered material injury, since those other factors break the causal link, it cannot be concluded that any injury was caused by the dumped imports from the PRC.
Seetõttu ei saa isegi juhul, kui oletada, et liidu tootmisharu kandis olulist kahju, teha järeldust, nagu oleks kahju tekkinud HRVst pärit dumpinguhinnaga impordi tõttu, sest muud nimetatud tegurid katkestavad põhjusliku seose.
F. UNION INTEREST
F. LIIDU HUVID
Since it was found above that the Union industry is not suffering injury that can be qualified as material, and that in any case other factors break the causal link between the dumped imports and that injury, it is not necessary to examine the Union interest.
Lähtuvalt eelnevatest järeldusest, mille kohaselt liidu tootmisharu ei ole kannatanud olulisena määratletud kahju ning muud tegurid katkestavad põhjusliku seose dumpinguhinnaga impordi ja kõnealuse kahju vahel, ei ole liidu huvide uurimine vajalik.
G. TERMINATION OF THE PROCEEDING
G. MENETLUSE LÕPETAMINE
In view of the conclusions reached with regard to lack of material injury suffered by the Union industry and with regard to the absence of causal link, in accordance with Article 9 of the basic Regulation, the proceeding should be terminated without the imposition of measures.
Pidades silmas asjaolu, et liidu tootmisharu ei ole kandnud olulist kahju ja et puudub põhjuslik seos, otsustati, et menetlus tuleb lõpetada ilma algmääruse artikli 9 alusel meetmeid kehtestamata.
All parties concerned were informed of the final findings and the intention to terminate the proceeding and were given an opportunity to comment.
Kõigile asjaomastele isikutele on teatatud uurimise lõplikest tulemustest ja menetluse lõpetamise kavatsusest ning neil on olnud võimalus avaldada oma arvamust.
Their comments were considered but they have not altered the conclusions reached above,
Esitatud märkusi võeti arvesse, kuid eespool esitatud järeldusi need ei muutnud,
The anti-dumping proceeding concerning imports of certain concentrated soy protein products originating in the People’s Republic of China is hereby terminated.
Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate kontsentreeritud sojavalgutoodete importi käsitlev dumpinguvastane menetlus lõpetatakse.
OJ C 121, 19.4.2011, p. 71.
ELT C 121, 19.4.2011, lk 71.
In spite of its relation with a Chinese group of exporting producers, the complainant is considered to constitute a Union producer, especially since available evidence indicates that exports by that related group to the EU are very limited.
Vaatamata sellele, et kaebuse esitaja on Hiina eksportivate tootjate rühmaga seotud, käsitatakse teda siiski liidu tootjana, eriti kuna olemasolevatest tõenditest ilmneb, et kõnealuse seotud rühma eksport ELi on väga vähene.
For information, it is noted that applicant B is related to the complainant.
Teadmiseks märgitakse, et taotleja B on kaebuse esitajaga seotud.
WTO Report of the Appellate Body of 15 July 2011, WT/DS397/AB/R, European Communities — definitive anti-dumping measures on certain iron or steel fasteners from China.
WTO, apellatsioonikogu aruanne, 15. juuli 2011, WT/DS397/AB/R, Euroopa ühendused – lõplikud dumpinguvastased meetmed Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate rauast või terasest kinnitusdetailide suhtes.
See aforementioned Report of the Appellate Body of 15 July 2011, recital 319.
Vt eespool nimetatud apellatsioonikogu 15. juuli 2011. aasta aruande põhjendust 319.
OJ L 118, 19.5.2000, p. 6.
EÜT L 118, 19.5.2000, lk 6.
The complainant quotes in particular Oxalic acid from India and China (OJ L 275, 20.10.2011, p. 1) and Citric acid from China (OJ L 143, 3.6.2008, p. 13).
Täpsemalt viitab kaebuse esitaja menetlustele, mis käsitlesid Indiast ja Hiinast pärit oksaalhapet (ELT L 275, 20.10.2011, lk 1) ning Hiinast pärit sidrunhapet (ELT L 143, 3.6.2008, lk 13).
The complainant refers to the Final Report of the Panel in dispute WT/DS331/R Mexico — Anti-dumping duties on steel pipes and tubes from Guatemala.
Kaebuse esitaja viitab vaekogu lõpparuandele vaidluses WT/DS331/R Mehhiko – Guatemalast pärit terastorude suhtes kehtestatud dumpinguvastased tollimaksud.
OJ L 106, 18.4.2012, p. 1.
ELT L 106, 18.4.2012, lk 1.
See Commission Regulation (EU) No 1043/2011 imposing provisional duties (OJ L 275, 20.10.2011, p. 1), recital 77.
Vt komisjoni määrust (EL) nr 1043/2011, millega kehtestatakse ajutine tollimaks (ELT L 275, 20.10.2011, lk 1), põhjendus 77.
OJ L 323, 3.12.2008, p. 1.
ELT L 323, 3.12.2008, lk 1.
See Commission Regulation (EC) No 488/2008 imposing provisional duties (OJ L 143, 3.6.2008, p. 13), at respectively recitals 68 and 72.
Vt komisjoni määrust (EÜ) nr 488/2008, millega kehtestatakse ajutine tollimaks (ELT L 143, 3.6.2008, lk 13), vastavalt põhjendused 68 ja 72.
Open mesh fabrics of glass fibres from the PRC (OJ L 43, 17.2.2011, p. 9); Oxalic acid from India and the PRC (OJ L 275, 20.10.2011, p. 1); Glass fibre from the PRC (OJ L 67, 15.3.2011, p. 1) and Ceramic tiles from the PRC (OJ L 70, 17.3.2011, p. 5).
Hõreda koega klaaskiust kangad Hiinast (ELT L 43, 17.2.2011, lk 9); Indiast ja Hiinast pärit oksaalhape (ELT L 275, 20.10.2011, lk 1); klaaskiud Hiinast (ELT L 67, 15.3.2011, lk 1) ja keraamilised plaadid Hiinast (ELT L 70, 17.3.2011, lk 5).
OJ L 275, 20.10.2011, p. 1.
ELT L 275, 20.10.2011, lk 1.
Ibid, recital 75.
Samas, põhjendus 75.
Ibid, recital 66.
Samas, põhjendus 66.
OJ L 67, 15.3.2011, p. 1.
ELT L 67, 15.3.2011, lk 1.
Ibid, recital 64.
Samas, põhjendus 64.
Ibid, recital 73.
Samas, põhjendus 73.
Ibid, recitals 93-95 and 125.
Samas, põhjendused 93–95 ja 125.
Ibid, recital 124.
Samas, põhjendus 124.
Ibid, recital 85.
Samas, põhjendus 85.
Ibid, recital 70.
Samas, põhjendus 70.
Publicly available data (see, for example, http://www.indexmundi.com) show that monthly price variations for soy beans can be as high as +/– 15 %.
Üldsusele kättesaadavast teabest (vt näiteks http://www.indexmundi.com) ilmneb, et sojaubade hind võib kuude lõikes kõikuda lausa +/– 15 %.
Crown Group
Crowni rühm
Gushen Group
Gusheni rühm
Sinoglory Group
Sinoglory rühm
It remained stable between 2007 and 2008, but increased by 36 % in 2009.
ja 2008. aasta vahelisel ajal jäi indeks samaks, kuid 2009. aastal kasvas 36 % võrra.
In the IP it decreased by 11 percentage points.
Uurimisperioodil langes indeks 11 protsendipunkti võrra.
More specifically, it decreased by 8 % in 2008 before even further decreasing by another 15 percentage points in 2009.
Täpsemalt vähenes see 2008. aastal 8 % ning 2009. aastal veel 15 protsendipunkti võrra.
However, there was a clear improvement between 2009 and the IP, when the production increased by 9 percentage points.
aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal aga paranes olukord tunduvalt – siis suurenes tootmine 9 protsendipunkti võrra.
Between 2007 and 2008 it decreased by 8 % and by another 15 percentage points in 2009.
ja 2008. aasta vahel vähenes see 8 % ja 2009. aastal veel 15 protsendipunkti võrra.
It then increased by 9 percentage points in the IP.
Seejärel kasvas indeks uurimisperioodil 9 protsendipunkti võrra.
The sales decreased by 9 % between 2007 and 2008 and by a further 5 percentage points in 2009.
Müük vähenes 2007. ja 2008. aastal 9 % ning 2009. aastal veel 5 protsendipunkti võrra.
However, there was a clear improvement between 2009 and the IP, when the sales increased by some 6 percentage points.
aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal aga paranes olukord tunduvalt – siis kasvas müük umbes 6 protsendipunkti võrra.
It increased modestly between 2007 and 2008 before a sharp 10 percentage point decline in 2009.
See kasvas vähesel määral 2007. ja 2008. aastal, ent langes 2009. aastal järsult 10 protsendipunkti võrra.
However, employment increased again by 2 percentage points in the IP.
Kuid uurimisperioodil kasvas tööhõive taas 2 protsendipunkti võrra.
While it dropped in 2008 it increased already in 2009.
Ehkki see kahanes 2008. aastal, täheldati 2009. aastal juba kasvu.
In 2010 it reached a level very close to that of 2007.
aastal saavutas turuosa peaaegu 2007. aasta taseme.
By contrast, while the Chinese imports increased by 26 % between 2008 and 2009, and their CIF import price went down by 11 percentage points, the Union industry kept its market share and recovered from the 2008 losses.
Seevastu kasvas aga Hiinast pärit import ajavahemikul 2008–2009 26 % ning selle CIF-impordihind langes 11 protsendipunkti võrra, samas hoidis liidu tootmisharu oma turuosa ja taastus 2008. aasta kahjumist.
Also between 2009 and the IP while imports from the PRC maintained their presence on the Union market, the situation of the Union industry clearly improved as discussed above in the injury analysis.
aastast uurimisperioodini, mil HRVst pärit import säilitas oma positsiooni liidu turul, paranes liidu tootmisharu olukord silmnähtavalt (nagu nimetatud eespool kahjuanalüüsi raames).
Other examples are employment — 7 % less in 2010 than in 2007 — and productivity — also 7 % less in 2010 than in 2007.
Muud näited on tööhõive – 2010. aastal 7 % väiksem kui 2007. aastal – ja tootlikkus – samuti 2010. aastal 7 % väiksem kui 2007. aastal.
It is therefore clear that the contraction in demand, whatever its underlying cause, was a major factor in the developments of the state of the Union industry.
Seega on selge, et nõudluse vähenemine mis tahes põhjusel oli liidu tootmisharu olukorra muutumise põhitegur.
In this context, it is noted that demand dropped in particular between 2008 and 2009.
Sellega seoses märgitakse, et nõudlus langes eelkõige 2008. ja 2009. aastal.
Because of its coincidence in time, the 8 percentage points’ decrease between 2008 and 2009 was in all likelihood linked to the economic crisis.
Ajalise kokkulangevuse tõttu oli 8-protsendipunktiline vähenemine 2008. ja 2009. aastal kõige tõenäolisemalt põhjustatud majanduskriisist.
the majority of the shares belong to private persons. State officials appearing on the Boards of Directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is none the less sufficiently independent from State interference,
enamusosalus kuulub eraisikutele; juhatusse kuuluvad või juhtival positsioonil olevad riigiametnikud moodustavad vähemuse või tuleb näidata, et sellest hoolimata on äriühing riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu;
The WTO Appellate Body Report in the Fasteners case clarified that timely requests for IE should ‘as a rule’ be accepted unless this would be ‘unduly burdensome’ [6]. In this case, the verification of the questionnaire replies and the replies to the MET claim forms of the applicants for IE would entail on-the-spot investigations at one company (applicant A) and two other companies (those forming part of applicant B).
WTO vaidluste lahendamise organ selgitas kinnitusdetailide juhtumi puhul, et õigeaegselt esitatud individuaalse kontrollimise taotlused tuleks „reeglina” vastu võtta, välja arvatud siis, kui see on „põhjendamatult koormav” [6] – sel juhul kaasneksid individuaalse kontrollimise taotlejate küsimustike vastuste ja turumajandusliku kohtlemise taotluse vormide vastuste kontrollimisega kohapealsed uurimised ühes äriühingus (taotleja A) ja kahes muus äriühingus (neis, mis moodustavad osa taotlejast B).
authorising the placing on the market of products containing, consisting of, or produced from genetically modified soybean MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) pursuant to Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council
millega lubatakse viia turule geneetiliselt muundatud sojauba MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) sisaldavaid, sellest koosnevaid või sellest valmistatud tooteid vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1829/2003
(notified under document C(2012) 4312)
(teatavaks tehtud numbri C(2012) 4312 all)
On 14 August 2009, Monsanto Europe SA submitted to the competent authority of the Netherlands an application, in accordance with Articles 5 and 17 of Regulation (EC) No 1829/2003, for the placing on the market of foods, food ingredients, and feed containing, consisting of, or produced from MON 87701 × MON 89788 soybean (‘the application’).
Äriühing Monsanto Europe S.A esitas 14. augustil 2009 Madalmaade pädevale asutusele määruse (EÜ) nr 1829/2003 artiklite 5 ja 17 kohase taotluse sojauba MON 87701 × MON 89788 sisaldavate, sellest koosnevate või sellest valmistatud toidu, toidu koostisosade ja sööda turule laskmiseks (edaspidi „taotlus”).
The application also covers the placing on the market of MON 87701 × MON 89788 soybean as present in products other than food and feed containing or consisting of MON 87701 × MON 89788 soybean for the same uses as any other soybean with the exception of cultivation.
Taotlus hõlmab ka sojauba MON 87701 × MON 89788 sisaldavate või sellest koosnevate muude toodete (v.a toidu ja sööda) turule laskmist muu sojaoaga samal otstarbel, välja arvatud selle viljelemise otstarbel.
In accordance with Article 5(5) and Article 17(5) of Regulation (EC) No 1829/2003, the application includes the data and information required by Annexes III and IV to Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC [2] and information and conclusions about the risk assessment carried out in accordance with the principles set out in Annex II to Directive 2001/18/EC.
Seega sisaldab taotlus vastavalt määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 5 lõikele 5 ja artikli 17 lõikele 5 ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ (geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta) [2] III ja IV lisas nõutud andmeid ja teavet ning direktiivi 2001/18/EÜ II lisas sätestatud põhimõtete kohaselt tehtud riskihindamisega seotud teavet ja järeldusi.
On 15 February 2012, the European Food Safety Authority (‘EFSA’) gave a favourable opinion in accordance with Articles 6 and 18 of Regulation (EC) No 1829/2003.
Euroopa Toiduohutusamet (edaspidi „toiduohutusamet”) esitas 15. veebruaril 2012 kooskõlas määruse (EÜ) nr 1829/2003 artiklitega 6 ja 18 heakskiitva arvamuse.
It concluded that soybean MON 87701 × MON 89788, as described in the application, is as safe as its non-genetically modified counterpart with respect to potential effects on human and animal health or the environment [3].
Arvamuses jõuti järeldusele, et taotluses kirjeldatud sojauba MON 87701 × MON 89788 on inimeste ja loomade tervisele ning keskkonnale sama ohutu kui geneetiliselt muundamata sojauba [3].
Taking into account those considerations, authorisation should be granted for MON 87701 × MON 89788 soybean and all products containing it or consisting of it and for food and feed produced from it as described in the application (‘the products’).
Neid kaalutlusi arvesse võttes tuleks anda luba viia turule taotluses kirjeldatud sojauba MON 87701 × MON 89788 sisaldavaid, sellest koosnevaid või sellest toodetud tooteid ning sellest valmistatud toitu ja sööta (edaspidi „tooted”).
Products other than food and feed produced from MON 87701 × MON 89788 soybean do not fall under the scope of Regulation (EC) No 1829/2003 and are not covered by this authorisation.
Muud tooted kui sojaoast MON 87701 × MON 89788 valmistatud toit ja sööt ei kuulu määruse (EÜ) nr 1829/2003 reguleerimisalasse ning neid kõnealuses loas ei käsiteleta.
A unique identifier should be assigned to each genetically modified organism (‘GMO’) as provided for in Commission Regulation (EC) No 65/2004 of 14 January 2004 establishing a system for the development and assignment of unique identifiers for genetically modified organisms [4].
Igale geneetiliselt muundatud organismile („edaspidi GMO”) tuleks määrata kordumatu tunnus vastavalt komisjoni 14. jaanuari 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 65/2004, millega luuakse süsteem geneetiliselt muundatud organismide kordumatute tunnuste väljatöötamiseks ja määramiseks [4].
On the basis of the EFSA opinion, no specific labelling requirements other than those provided for in Article 13(1) and Article 25(2) of Regulation (EC) No 1829/2003, appear to be necessary for foods, food ingredients and feed containing, consisting of, or produced from MON 87701 × MON 89788 soybean.
Toiduohutusameti arvamuse kohaselt ei ole sojauba MON 87701 × MON 89788 sisaldava, sellest koosneva või sellest valmistatud toidu, toidu koostisosade ega sööda puhul vaja kehtestada määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 13 lõikes 1 ja artikli 25 lõikes 2 sätestatud märgistusnõuetele lisaks märgistuse erinõudeid.
Genetically modified soybean MON 87701 × MON 89788 is assigned the unique identifier MON-877Ø1-2 × MON-89788-1, as provided for in Regulation (EC) No 65/2004.
Geneetiliselt muundatud sojaoale MON 87701 × MON 89788 antakse määruse (EÜ) nr 65/2004 kohane kordumatu tunnus MON-877Ø1-2 × MON-89788-1.
foods and food ingredients containing, consisting of, or produced from MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean;
sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 sisaldavad, sellest koosnevad või sellest toodetud toit ja toidu koostisained;
feed containing, consisting of, or produced from MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean;
sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 sisaldav, sellest koosnev või sellest toodetud sööt;
MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean present in products other than food and feed containing it or consisting of it, for the same uses as any other soybean with the exception of cultivation.
muud tooted, v.a toit ja sööt, mis sisaldavad või milles esineb sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 või mis koosnevad sellest ja mida kasutatakse nagu muud sojauba, kuid ei viljeleta.
The words ‘not for cultivation’ shall appear on the label of and in documents accompanying products containing or consisting of MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean referred to in points (b) and (c) of Article 2.
Artikli 2 punktides b ja c nimetatud sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 sisaldavate või sellest koosnevate toodete märgistusel ja nende toodete saatedokumentides peavad olema märgitud sõnad „ei ole ette nähtud viljelemiseks”.
The authorisation holder shall be Monsanto Company, United States, represented by Monsanto Europe SA, Belgium.
Loa omanik on äriühing Monsanto Company (USA), keda esindab äriühing Monsanto Europe SA (Belgia).
This Decision is addressed to Monsanto Europe SA, Avenue de Tervuren/Tervurenlaan 270-272, 1150 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË
Käesolev otsus on adresseeritud äriühingule Monsanto Europe SA, Avenue de Tervuren / Tervurenlaan 270–272, 1150 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË
Done at Brussels, 28 June 2012.
Brüssel, 28. juuni 2012
Name Monsanto Company
Nimi Monsanto Company
Address 800 N. Lindbergh Boulevard, St Louis, Missouri 63167, UNITED STATES OF AMERICA
Aadress 800 N. Lindbergh Boulevard, St. Louis, Missouri 63167, AMEERIKA ÜHENDRIIGID .
Represented by Monsanto Europe SA, Avenue de Tervuren/Tervurenlaan 270-272, 1150 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË
Äriühingut esindab Monsanto Europe SA, Avenue de Tervuren/Tervurenlaan 270–272, 1150 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË
Foods and food ingredients containing, consisting of, or produced from MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean.
sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 sisaldavad, sellest koosnevad või sellest toodetud toit ja toidu koostisained;
Feed containing, consisting of, or produced from MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean.
sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 sisaldav, sellest koosnev või sellest toodetud sööt;
Products other than food and feed containing or consisting of MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean for the same uses as any other soybean with the exception of cultivation.
muud tooted, v.a toit ja sööt, mis sisaldavad sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 või koosnevad sellest ja mida kasutatakse nagu muud sojauba, kuid ei viljeleta.
The genetically modified MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean, as described in the application, is produced by crosses between soybean containing MON-877Ø1-2 and MON-89788-1 events and expresses the Cry1Ac protein which confers protection against certain lepidopteran pests and CP4 EPSPS protein which confers tolerance to the glyphosate herbicide.
Taotluses kirjeldatud geneetiliselt muundatud sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1, mida on taotluses kirjeldatud, on toodetud organisme MON-877Ø1-2 ja MON-89788-1 sisaldava sojaoa ristamisel ning väljendab Cry1Ac valku, mis annab kaitse teatud liblikaliste taimekahjurite vastu, ja CP4 EPSPS valku, mis tagab tolerantsuse herbitsiidi glüfosaat suhtes.
The words ‘not for cultivation’ shall appear on the label of and in documents accompanying products containing or consisting of MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 soybean referred to in points (b) and (c) of Article 2 of this Decision.
Käesoleva otsuse artikli 2 punktides b ja c nimetatud sojauba MON-877Ø1-2 × MON-89788-1 sisaldavate või sellest koosnevate toodete märgistusel ja nende toodete saatedokumentides peavad olema märgitud sõnad „ei ole ette nähtud viljelemiseks”.