natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2(6)(b) was not applicable either, since for products belonging to the same general category of goods, natural gas is likewise by far the most important raw material and therefore manufacturing costs would very likely also need to be adjusted, for the reasons indicated in recital (17) above.
Ka artikli 2 lõike 6 punkti b ei saanud kohaldada, sest samasse kaupade üldkategooriasse kuuluvate toodete jaoks on maagaas samamoodi kõige olulisem tooraine ja seetõttu oleks põhjenduses 17 märgitud põhjustel pidanud üsna tõenäoliselt kohandama ka tootmiskulusid.
In the framework of this review, no information was available to properly quantify such adjustment and to establish SG&A costs and the relevant profit margins when selling these products after such adjustment.
Käesoleva läbivaatamise raames ei olnud võimalik saada teavet, mis on vajalik sellise kohandamise nõuetekohaseks koguseliseks määratlemiseks ning müügi-, üld- ja halduskulude ning asjakohase kasumimarginaali kindlaksmääramiseks, kui neid tooteid müüakse pärast nimetatud kohanduste tegemist.
As the Russian domestic market of products of the same general category is extremely small, information had to be obtained from other representative markets.
Kuivõrd sama üldkategooria toodete omamaine turg on Venemaal äärmiselt väike, tuli hankida teavet teistelt tüüpilistelt turgudelt.
It was found that the corresponding data from North American (namely US) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the large availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Leiti, et käesolevas uurimises on kõige asjakohasem kasutada vastavaid andmeid Põhja-Ameerika (eelkõige Ameerika Ühendriikide) tootjatelt, sest kõnealuses piirkonnas on börsinimekirjadesse kantud äriühingute kohta laialdaselt saadaval usaldusväärset ja täielikku avalikku finantsteavet.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers business and their SG&A costs and profit as representative of the same type of costs normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Kõnealust kolme tootjat käsitleti lämmastikväetiste tüüpiliste tootjatena ning nende müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumit käsitleti kõnealuses ärisegmendis edukalt tegutsevate tootjate puhul tüüpilistena.
Following disclosure the applicant contested the above described methodology claiming that the profit margin used is unreasonable and excessively high, especially in comparison to the profit margin used in previous anti-dumping investigations concerning the same product.
Pärast järelduste teatavakstegemist vaidlustas taotluse esitaja eespool kirjeldatud meetodi, väites et leitud kasumimarginaal on põhjendamatu ja ülemäära kõrge, eriti võrreldes eelmise dumpinguvastase uurimisega, mis käsitles sama toodet.
The applicant claimed that the year 2008 on which basis SG&A and profits were established was exceptional in the US market as gas prices were fluctuating considerably and fertiliser prices were exceptionally high which yielded exceptionally high profit rates for US producers.
Taotluse esitaja väitis, et 2008. aasta, mis müügi-, üld- ja halduskulude ja kasumi määramisel aluseks võeti, oli USA turul erakordne, sest gaasi hind kõikus märkimisväärselt ning väetiste hind oli erakordselt kõrge, mis kajastus ka USA tootjate erakordselt kõrges kasumimarginaalis.
In general, the present review confirmed that there were no changed circumstances, in the sense of Article 11(9) of the basic Regulation, that would justify a deviation from the methodology used in the investigation leading to the measures in force.
Üldiselt selgus käesolevast uurimisest, et algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses ei ole asjaolud muutunud, seega ei ole praegu kohaldatavate meetmete kehtestamisega lõppenud uurimise metoodika muutmine õigustatud.
First of all, it was found that profit margins achieved by the same US producers before 2008 were similar to profit margins realised in 2008.
Esiteks leiti, et samade USA äriühingute enne 2008. aastat saavutatud kasumimarginaal oli sarnane 2008. aasta kasumimarginaaliga.
Secondly, even if profit levels in 2008 differed from those in prior years, this is normal in a market economy where costs, prices and profits move over time.
Teiseks, isegi kui 2008. aasta kasum oli eelmiste aastate omast erinev, on see turumajanduse tingimustes, kus kulud, hinnad ja kasum kogu aeg muutuvad, tavaline nähtus.
Thirdly, the market for natural gas is generally characterised as volatile.
Kolmandaks on kiired muutused maagasiturule üldiselt iseloomulikud.
A comparison of the gas price levels on US markets and at Waidhaus in 2008 and previous years did not show any diverging trend that would have given grounds for abnormally high profits on the US market.
Võrreldes gaasi 2008. aasta ja eelmiste aastate hinnatasemeid nii USA turul kui ka Waidhausis, ei ilmnenud mingeid lahknevaid suundumusi, mis oleks võimaldanud teenida USA turul ebatavaliselt suurt kasumit.
In light of the above, it is considered that there were no grounds to deviate from the methodology described above in recital (36).
Eespool öeldut silmas pidades leiti, et põhjenduses 36 kirjeldatud metoodikat ei ole põhjust muuta.
Furthermore, the applicant alleged that the test of Article 2(6)(c) on the reasonableness of the profit margin used was not applied since the profit margin exceeds the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Lisaks väitis taotluse esitaja, et artikli 2 lõike 6 punktis c sätestatud kasumimarginaali mõistlikkuse kriteeriumi ei ole järgitud, sest kasumimarginaal oli suurem kui kasum, mida teised eksportijad või tootjad saavad tavaliselt sama üldkategooria toodete müümisel päritoluriigi siseturul algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti c tähenduses.
The applicant did not submit any evidence in support of this claim.
Taotluse esitaja ei esitanud mingeid tõendeid kõnealuste väidete toetamiseks.
Since the present review was limited to the determination of dumping with regard to the applicant, no information was available concerning other producers in Russia.
Kuna käesolev uurimine piirdus taotluse esitajat käsitleva dumpinguga, puudus komisjonil teave teiste Venemaa tootjate kohta.
While noting that gas costs incurred by the applicant have had to be rejected for the reasons outlined above, the applicant’s own reported profitability rate at company level for products sold on the domestic market, after corrections for extraordinary gains and losses from financial activities, is in the same order of magnitude as the profitability rate of the US producers.
Tuletades meelde, et eespool kirjeldatud põhjustel ei saanud lähtuda taotluse esitaja gaasikuludest, tuleb märkida, et taotluse esitaja omamaisel turul müüdava toote kasumimäär äriühingu tasandil, võttes arvesse finantstegevusest tulenevat erakorralist kasumit ja kahjumit, on samas suurusjärgus USA tootjate kasumimääraga.
In these circumstances, there are no grounds to consider that the profit margin used would exceed the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Seega ei ole põhjust arvata, et kasutatud kasumimarginaal oli suurem kui kasum, mida teised eksportijad või tootjad saavad tavaliselt sama üldkategooria toodete müümisel päritoluriigi siseturul algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti c tähenduses.
The Union industry objected to the above approach with regard to the determination of SG&A and profits and claimed the applicant’s own SG&A should have been used.
Liidu tootmisharu vaidlustas eespool kirjeldatud lähenemisviisi müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi kindlaksmääramisel ja väitis, et oleks tulnud arvestada taotluse esitaja enda müügi-, üld- ja halduskulusid.
However, Article 2(6) of the basic Regulation sets out that the amounts for SG&A and profits shall only be based on actual data pertaining to the production and sale of the exporting producer concerned, when these sales were made in the ordinary course of trade.
Samas on algmääruse artikli 2 lõikes 6 on sätestatud, et müügi-, üld- ja halduskulude kindlaksmääramisel saab lähtuda asjaomase eksportiva tootja tegelikest tootmis- ja müügiandmetest üksnes siis, kui selline müük on toimunud tavapärase kaubandustegevuse käigus.
As outlined above in recitals (35) and (36), this was not the case because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
Nagu põhjendustes 35 ja 36 kirjeldatud, ei olnud see nii, sest taotluse esitaja ei müünud samasugust toodet Venemaa siseturul.
Therefore this argument had to be rejected.
Kõnealune väide tuli seetõttu tagasi lükata.
The export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Union.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 võeti ekspordihinna määramisel aluseks hinnad, mida tegelikult maksti või tuli maksta toote eest eksportivas riigis toote eksportimisel liitu.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs and indirect taxes where applicable and supported by verified evidence.
Sellest tulenevalt kohandati vajaduse korral ja kontrollitud tõendite olemasolul transpordi-, käitlemis-, laadimis- ja lisakulude ning kaudsete maksudega seotud erinevusi.
Export sales of the applicant during the RIP were made via Agronova, the related trader located in the USA.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil toimus taotluse esitaja eksportmüük Agronova – USAs asuva sidusettevõtja kaudu.
The investigation has shown that the functions of the related company are solely restricted to finding customers and negotiating sales contracts.
Uurimisel selgus, et sidusettevõtja roll piirdus ainult tarbijate otsimisega ja müügilepingute läbirääkimiste korraldamisega.
The verification revealed that Agronova’s accounts did not fully reflect the totality of its operations and there were indications that although no transaction-linked commissions were paid to the company, compensation for its activities was given in other forms.
Kontrollimisel selgus, et äriühingu Agronova raamatupidamisarvestus ei kajastanud kõiki tehinguid ning esines märke sellest, et kuigi äriühingule ei makstud tehingutega seotud komisjonitasusid, kompenseeriti tema tegevust muul moel.
For these reasons Agronova’s functions were considered to be similar to those of an agent working on a commission basis.
Seepärast otsustati, et Agronova funktsioonid on sarnased komisjonitasu alusel töötava esindaja omadega.
The export price was therefore adjusted by a notional commission corresponding to a trader’s usual mark-up in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Lähtudes algmääruse artikli 2 lõike 10 punktist i kohandati seetõttu ekspordihinda nominaalse komisjonitasu võrra, mis vastas vahendajate tavalise juurdehindlusele.
The applicant claimed that the export price should not have been adjusted by a notional commission in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation for sales made via its related company in the USA since this company allegedly performed functions identical to those of a fully integrated export sales department and should therefore not be treated as an agent working on commission basis.
Taotluse esitaja väitis, et müügi puhul, mis toimus USAs asuva sidusettevõtte kaudu, ei ole ekspordihinda vaja kohandada algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i kohase nominaalse komisjonitasu võrra, sest äriühing täitis väidetavalt samu funktsioone, mis täielikult integreeritud ekspordimüügi osakond ning seepärast ei saa teda käsitleda kui komisjonitasu alusel töötavat esindajat.
This could not be confirmed by the present investigation which revealed that concerning the functions and the way the related company is compensated for its activities by the applicant, the related company should rather be considered as an agent working on commission basis.
Käesolev uurimine seda väidet ei kinnitanud, vaid näitas, et võttes arvesse sidusettevõtte tegevust ja viisi, kuidas taotluse esitaja tema tegevust kompenseeris, tuleb sidusettevõtet käsitleda pigem komisjonitasu alusel töötava esindajana.
This comparison showed a dumping margin of 22,9 %, expressed as a percentage of the CIF frontier price, duty unpaid.
Võrdlusest selgus, et dumpingumarginaal on 22,9 %, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist.
It is reminded that, in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation and as outlined in recital (49) of Regulation (EC) No 1995/2000, the definitive duty in the original investigation was established at the level of the injury margin found, which was lower than the dumping margin because it was found that such lesser duty would be adequate to remove the injury to the Union industry.
Tuletatakse meelde, et vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 4 ja nagu on välja toodud määruse (EÜ) nr 1995/2000 põhjenduses 49, kehtestati esialgse uurimise põhjal lõplik tollimaks tuvastatud kahjumarginaali tasemel, mis oli madalam dumpingumarginaalist, sest leiti, et väiksem tollimaks on piisav liidu tööstusharu kahju kõrvaldamiseks.
In the light of the foregoing, the duty established in this review should not be higher than the injury margin.
Eespool öeldut arvesse võttes ei tohiks käesoleva läbivaatamise põhjal määratud tollimaks olla kõrgem kui kahjumarginaal.
No individual injury margin can be established in this partial interim review, since it is limited to the examination of dumping as far as the applicant is concerned.
Kuna käesolev osaline vahepealne läbivaatamine piirdub taotluse esitajaga seotud dumpingu uurimisega, ei ole võimalik kehtestada individuaalset kahjumarginaali.
Therefore, the dumping margin established in the present review was compared to the injury margin as established in the original investigation.
Seepärast võrreldi käesoleva läbivaatamise käigus kindlaks määratud dumpingumarginaali esialgse uurimise kahjumarginaaliga.
Since the latter was lower than the dumping margin found in the present investigation, a definitive anti-dumping duty should be imposed for the applicant at the level of the injury margin found in the original investigation.
Kuna viimati nimetatu oli käesoleva uurimise käigus kindlaks määratud dumpingumarginaalist madalam, tuleks taotluse esitaja suhtes kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks esialgse uurimise kahjumarginaali tasemel.
Regarding the form of the measure, it was considered that the amended anti-dumping duty should take the same form as the duties imposed by Regulation (EC) No 1995/2000.
Meetme vormi osas leiti, et muudetud dumpinguvastase tollimaksu vorm peaks olema samasugune määruses (EÜ) nr 1995/2000 kehtestatud tollimaksudega.
To ensure efficiency of the measures and to discourage price manipulation it was appropriate to impose duties in the form of a specific amount per tonne.
Meetmete tõhususe tagamiseks ja hinnamanipulatsioonide vältimiseks peetakse asjakohaseks kehtestada tollimaks konkreetse summana tonni kohta.
As a result, the anti-dumping duty to be imposed on imports of the product concerned produced and sold for export to the Union by the applicant, calculated on the basis of the injury margin as established in the original investigation expressed as a specific amount per tonne, should be EUR 20,11 per tonne.
Seega kehtestatakse taotluse esitaja toodetud ja liitu ekspordiks müüdava vaatlusaluse toote impordi suhtes dumpinguvastane tollimaks 20,11 eurot tonni kohta, mis on arvutatud lähtuvalt esialgse uurimise käigus kindlaks määratud kahjumarginaalist ja väljendatud konkreetse summana tonni kohta.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively from the date of initiation of the review on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 241/2009.
Eespool kirjeldatud uurimistulemustest lähtudes maksustatakse alates käesoleva läbivaatamise algatamise kuupäevast tagasiulatuvalt taotluse esitaja suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksuga määruse (EÜ) nr 241/2009 artikli 3 kohaselt registreeritud vaatlusaluse toote import.
The applicant and other parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of UAN originating, inter alia, in Russia and produced and sold for export to the Union by the applicant and to levy this duty retroactively on imports made subject to registration.
Taotluse esitajale ja teistele huvitatud isikutele teatati olulised faktid ja kaalutlused, mille põhjal kavatseti uuesti kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Venemaalt pärit ning taotluse esitaja toodetavate ja liitu eksportimiseks müüdavate uurea ja ammooniumnitraadi lahuste impordi suhtes ning nõuda see tollimaks registreeritud impordilt sisse tagasiulatuvalt.
This review does not affect the date on which the measures imposed by Regulation (EC) No 1911/2006 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Käesolev läbivaatamine ei mõjuta kuupäeva, millal nõukogu määrusega (EÜ) nr 1911/2006 kehtestatud meetmed kaotavad kehtivuse algmääruse artikli 11 lõike 2 alusel.
Following final disclosure the applicant offered an undertaking in accordance with Article 8 of the basic Regulation.
Lõpliku teatavakstegemise järel tegi taotluse esitaja ettepaneku algmääruse artikli 8 kohase kohustuse võtmiseks.
The applicant stated that the offer would be based on the reasonable expectation that some of its claims made following the final disclosure would be accepted and would result in a minimum import price workable for the applicant.
Taotluse esitaja väitis, et pakkumine lähtub õigustatud ootustest, et komisjon nõustub mõne väitega, mille ta esitas pärast lõplike järelduste teatavakstegemist, ning et see asjaolu kajastub ka taotluse esitaja suhtes kehtestatavates minimaalsetes impordihindades.
Since, however, none of the comments raised by the applicant were found to be warranted and since the applicant appears not interested to offer a minimum import price based on the injury elimination level established in the original investigation, any further detailed analysis of the undertaking offer as to its acceptance was considered unnecessary,
Kuna aga taotluse esitaja ühegi märkuse puhul ei leitud, et see oleks olnud põhjendatud, ning kuna tundus, et taotluse esitaja ei olnud huvitatud minimaalse impordihinna pakkumisest, mis põhineks esialgse uurimise tulemuste kohasel kahju kõrvaldamise tasemel, siis ei peetud vajalikuks pakkumist, selle võimaliku vastuvõtmise valguses täiendavalt analüüsida,
The table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1911/2006 is hereby amended by adding the following:
Käesolevaga muudetakse määruse (EÜ) nr 1911/2006 artikli 1 lõikes 2 esitatud tabelit, lisades sinna järgmise kirje:
(per tonne)
(tonni kohta)
EUR 20,11
20,11 euro
A932’
A932”
The duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of mixtures of urea and ammonium nitrate in aqueous or ammoniacal solution which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 241/2009.
Kehtestatud tollimaksuga maksustatakse tagasiulatuvalt ka uurea ja ammooniumnitraadi segude vesi- või ammoniaagilahuse import, mis on registreeritud vastavalt määruse (EÜ) nr 241/2009 artiklile 3.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of mixtures of urea and ammonium nitrate in aqueous or ammoniacal solution originating in Russia produced and sold for export to the Union by Joint Stock Company Acron.
Tolliasutused peavad lõpetama äriühingu poolt Joint Stock Company Acron toodetava ja liitu ekspordiks müüdava Venemaalt pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude vesi- või ammoniaagilahuse impordi registreerimise.
OJ L 75, 21.3.2009, p. 5.
ELT L 75, 21.3.2009, lk 5.
Council Implementing Regulation (EU) No 1252/2009
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 1252/2009,
concluding the new exporter review of Regulation (EC) No 1338/2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of chamois leather originating in the People's Republic of China, levying retroactively and imposing an anti-dumping duty with regard to imports from one exporter in this country and terminating the registration of these imports
millega lõpetatakse määruse (EÜ) nr 1338/2006 (millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit seemisnaha impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks) läbivaatamine seoses uue eksportijaga, kehtestatakse ja nõutakse tagasiulatuvalt sisse tollimaks kõnealuse riigi ühe eksportija impordi suhtes ja lõpetatakse selle impordi registreerimine
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(4) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (edaspidi „algmäärus”) [1], eriti selle artikli 11 lõiget 4,
Having regard to the proposal submitted from the European Commission after consulting the Advisory Committee,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut, mis esitati pärast konsulteerimist nõuandekomiteega,
By Regulation (EC) No 1338/2006 [2], the Council, following an investigation (‘the original investigation’), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of chamois leather originating in the People's Republic of China (‘PRC’).
Pärast uurimist (edaspidi „esialgne uurimine”) kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1338/2006 [2] Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina RV”) pärit seemisnaha impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu.
The measures in force consist of an ad valorem definitive country-wide duty rate of 58,9 %.
Kehtivad meetmed sisaldavad üleriigilist väärtuselist tollimaksu määra 58,9 %.
Subsequent to the imposition of the definitive anti-dumping measures, the Commission received a request for a new exporter review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Pärast lõplike dumpinguvastaste meetmete kehtestamist sai komisjon algmääruse artikli 11 lõike 4 kohase taotluse määruse läbivaatamiseks seoses uue eksportijaga.
The request was based on the claim that the exporting producer, Henan Prosper Skins and Leather Enterprise Co. Ltd. (‘the applicant’):
Taotlus toetus väidetele, et eksportiv tootja Henan Prosper Skins and Leather Enterprise Co. Ltd. (edaspidi „taotluse esitaja”):
did not export chamois leather before or during the investigation period of the original investigation;
ei eksportinud seemisnahka ei enne esialgse uurimise uurimisperioodi ega selle ajal;
was not related to any of the exporting producers subject to the measures imposed by Regulation (EC) No 1338/2006;
ei olnud seotud ühegi eksportiva tootjaga, kelle suhtes kohaldatakse määrusega (EÜ) nr 1338/2006 kehtestatud meetmeid;
had started to export chamois leather to the Union after the end of the investigation period of the original investigation;
alustas seemisnaha eksportimist liitu pärast esialgse uurimise uurimisperioodi lõppu;
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon tutvus taotluse esitaja esitatud esmapilgul usutavate tõenditega ning pidas neid piisavaks põhjuseks, et algatada läbivaatamine algmääruse artikli 11 lõike 4 alusel.