natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Against this background, the Commission observes that it would be only reasonable from an economic point of view for the parent company to assume the obligations of a subsidiary towards its employees under the applicable labour law in the event of structured liquidation of the subsidiary if the parent company retains a presence in the market in question.
Selles kontekstis märgib komisjon, et kui tütarettevõtte struktureeritud likvideerimise korral võtab emaettevõte üle tütarettevõtte kohustused selle töötajate ees vastavalt kohaldatavale tööõigusele, on see majanduslikult mõttekas ainult siis, kui emaettevõte jääb asjaomasele turule edasi tegutsema.
In the present case, however, ÖIAG would, in the hypothetical insolvency scenario, fully disinvest from the aviation market in Austria.
Käesoleval juhul tõmbub ÖIAG hüpoteetilise maksejõuetuse stsenaariumi korral Austria lennundusturult siiski täielikult tagasi.
Therefore, it does not seem convincing that, in a similar situation to ÖIAG, a private investor (such as a purely financial holding) would assume the social costs for reasons relating to the ‘Austrian Airlines’ brand image (a brand it would no longer have any interest in).
Seetõttu ei ole veenev, et ÖIAGga samasuguses olukorras olev erainvestor (näiteks puhtalt valdusühing) oleks põhjustel, mis on seotud kaubamärgiga Austrian Airlines (kaubamärk, millega tema huvid enam ei seostu), võtnud üle sotsiaalkulud.
The Commission also notes that, for the same reasons, the amount of social costs for Austrian Airlines (see Table 2) hypothetically to be assumed by ÖIAG in the event of insolvency cannot be compared with the examples of voluntary assumption of social costs.
Komisjon märgib samuti, et Austrian Airlinesi nende sotsiaalkulude määra (vt tabel 2), mille hüpoteetiliselt võtaks maksejõuetuse korral enda kanda ÖIAG, ei saa samadel põhjustel võrrelda näidetega sotsiaalkulude vabatahtliku ülevõtmise kohta.
The Commission further observes that Austrian Airlines’ social costs are very high, both in terms of average individual payment and in terms of overall payment amount, when compared with the social costs voluntarily assumed by other companies (see Table 4).
Komisjon märgib lisaks, et Austrian Airlinesi sotsiaalkulud võrreldes teiste ettevõtete poolt vabatahtlikult ülevõetud sotsiaalkuludega (vt tabel 4) on nii keskmise individuaalse makse kui ka koondsumma poolest väga suured.
The Austrian authorities argue that there are clearly a number of factors which would influence the costs of such a social plan.
Austria ametiasutused väidavad, et ilmselgelt on mitmeid tegureid, mis mõjutavad niisuguse sotsiaalkava kulusid.
The most important factors would be the length of service of the employees and their salary levels.
Kõige olulisemad tegurid on töötajate staaž ettevõttes ja nende palgatase.
In the present case, the Commission notes that the costs of a social plan in the event of a company’s insolvency and in the event of closure of a production unit may be different from the social plan costs in the event of a reduction in production capacity, where the undertaking is still active on the market.
Käesoleval juhul märgib komisjon, et sotsiaalkava kulud ettevõtte maksejõuetuse ja tootmisüksuse sulgemise korral võivad olla teistsugused kui tootmisvõimsuse vähendamise puhul, mille korral jätkab ettevõte turul tegutsemist.
In this regard, the Commission considers that the Austrian authorities have not demonstrated that insolvency would have had a sufficiently negative impact on the brand image of the ÖIAG holding company to oblige it voluntarily to assume social costs of such a magnitude.
Sellega seoses on komisjon seisukohal, et Austria ametiasutused ei ole kinnitanud, et maksejõuetus avaldab piisavat negatiivset mõju valdusühingu ÖIAG kaubamärgi mainele, mistõttu viimane arvas, et ta on kohustatud sellises suurusjärgus olevad sotsiaalkulud vabatahtlikult üle võtma.
With regard to the argument that ÖIAG in effect functions as Austrian Airlines’ parent company, the Commission observes that, under Austrian law, in particular the law governing the creation and operation of ÖIAG (Section 11(2) of the ÖIAG Act), ÖIAG and the companies in which it has a stake are prohibited from forming a group.
Seoses argumendiga, et ÖIAG tegutseb tõepoolest Austrian Airlinesi emaettevõttena, märgib komisjon, et Austria õiguse kohaselt ehk seaduse kohaselt, millega reguleeritakse ÖIAG asutamist ja tegevust (ÖIAG seaduse paragrahv 11 lõige 2), on keelatud kontserni moodustamine ÖIAG ja ettevõtte vahel, mille osanik ta on.
Moreover, for accounting purposes, ÖIAG does not consolidate the results of companies in which it has shareholdings on to its own balance sheet as a private holding would be expected to.
Peale selle ei konsolideeri ÖIAG finantsaruandluse jaoks ettevõtete tulemusi, mille osanik ta on, oma bilansis nii, nagu seda eeldatakse eraõigusliku valdusühingu puhul.
This is further confirmed by the fact that (i) ÖIAG and the companies in which it has a stake do not appear to form an economic unit for the purposes of European competition law and (ii) under Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) [42], the Commission does not consider ÖIAG to be a group for the purposes of calculating the turnover thresholds.
Seda kinnitab lisaks asjaolu, et i) Euroopa konkurentsiõiguse kohaselt näib, et ÖIAG ja ettevõtted, kus ta osaleb, ei moodusta majandusüksust, ja ii) nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 139/2004 (kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle) (EÜ ühinemismäärus) [42] kohaselt ei käsitle komisjon valdusühingut ÖIAG käibekünnise arvutamise eesmärgil kontsernina.
Notwithstanding the social and political pressure that would result from a decision to allow Austrian Airlines to become insolvent, the Commission maintains the view, as expressed in the opening of the proceedings, that any decision by ÖIAG to assume costs relating to a social plan voluntarily in the event of the insolvency of Austrian Airlines would appear to result from the fact that ÖIAG is a State holding company, and a private investor operating a holding company would not assume these costs in similar circumstances.
Vaatamata sotsiaalsele ja poliitilisele survele kiita heaks otsus Austrian Airlinesi maksejõuetuse kohta, jääb komisjon seisukohale, mille ta ütles välja juba menetluse algatamise otsuses, et ÖIAG otsus võtta Austrian Airlinesi maksejõuetuse korral vabatahtlikult üle sotsiaalkavaga seotud kulud näib tulenevat asjaolust, et ÖIAG on riiklik valdusühing, erainvestor aga, kes kasutab valdusühingu teenuseid, ei võtaks samasuguste tingimuste puhul nimetatud kulusid üle.
It must therefore be concluded that, in the event of the insolvency of Austrian Airlines, the cost to ÖIAG would be nil.
Seega tuleb märkida, et Austrian Airlinesi maksejõuetuse korral on ÖIAG kulud võrdsed nulliga.
While concluding that the sales process established the highest possible market price for Austrian Airlines, the Commission also came to the conclusion that the insolvency of the airline would have been a cheaper option for the State.
Kuigi komisjon järeldas, et müügiprotsessiga saavutatakse Austrian Airlinesi suurim võimalik turuhind, jõudis komisjon ühtlasi seisukohale, et lennuettevõtte maksejõuetus oleks riigi jaoks olnud kõige soodsam lahendus.
The Commission therefore holds that the amount by which the negative price exceeds the cost of insolvency for the State and ÖIAG must be regarded as State resources granted to Austrian Airlines.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et summat, mille võrra negatiivne hind on suurem maksejõuetusega kaasnevatest kuludest riigile ja valdusühingule ÖIAG, tuleks käsitleda Austrian Airlinesile antud riigiabina.
Since the cost of insolvency to the shareholder is nil, the amount of State aid is the full amount of the negative price, which lies within a range of EUR […] to EUR […], with a maximum aid amount of EUR […].
Kuna maksejõuetuse kulud on osaniku jaoks võrdsed nulliga, on riigiabi summa võrdne negatiivse hinna summaga, mis jääb vahemikku […]–[…] eurot, ja nõude maksimaalne summa on […] eurot.
The negative sales price is made up of State resources, as it is granted directly by an entity (ÖIAG) which is wholly owned and controlled by the State.
Negatiivne ostu-müügihind hõlmab riigiabi, sest selle annab vahetult asutus (ÖIAG), mis kuulub täielikult riigile ja mida riik kontrollib.
It is the result of the privatisation mandate by means of which the Austrian Government authorised ÖIAG to sell all of its shares in Austrian Airlines and is therefore imputable to the State.
Negatiivne ostu-müügihind tuleneb erastamismandaadist, mille Austria valitsus andis valdusühingule ÖIAG, selleks et müüa kõik talle kuuluvad Austrian Airlinesi aktsiad, ja seetõttu on see seostatav riigiga.
It is directed at a company (Austrian Airlines) which is in competition with other Community airlines, particularly since the liberalisation of air transport.
See on suunatud ettevõttele (Austrian Airlines), mis on eelkõige alates lennunduse liberaliseerimisest konkurentsis teiste ühenduse lennuettevõtetega.
It affects intra-Community trade, since it concerns a company involved in transport between Member States, and distorts competition.
See mõjutab ühendusesisest kaubandust, sest see puudutab ettevõtet, kes tegutseb liikmesriikidevahelise liikluse valdkonnas ja kahjustab konkurentsi.
Accordingly, the negative sales price is to be considered State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seetõttu tuleb negatiivset ostu-müügihinda vaadelda riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Having concluded that the negative purchase price constitutes State aid, the Commission must examine its compatibility with the common market.
Pärast seda kui komisjon jõudis järeldusele, et negatiivse ostu-müügihinna puhul on tegemist riigiabiga, peab komisjon hindama nimetatud abi kokkusobivust ühisturuga.
It is therefore necessary to examine the compatibility of the aid with the common market in the light of Article 87(2) and (3) of the EC Treaty, which provide for exceptions to the general rule of incompatibility set out in Article 87(1).
Järelikult peab abi kokkusobivust ühisturuga uurima lähtudes EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetest 2 ja 3, kus on loetletud erandid artikli 87 lõikes 1 kehtestatud üldreeglist, mille kohaselt abi on ühisturuga kokkusobimatu.
In the present case, only the exemption provided for in Article 87(3)(c) may apply.
Antud juhul võetakse arvesse üksnes artikli 87 lõike 3 punktis c kehtestatud erandit.
Under Article 87(3)(c), State aid can be regarded as admissible if it serves to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Artikli 87 lõike 3 punkti c kohaselt on abi ühisturuga kokkusobiv, kui abi eesmärk on soodustada teatud majandustegevust või teatud majanduspiirkondade arengut, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
In this respect, the applicable Community framework for deciding on compatibility with the common market comprises both the 2004 Guidelines and the 1994 Aviation Guidelines.
Ühenduse õigusaktidest kohaldatakse käesoleva juhtumi puhul ühisturuga kokkusobivuse üle otsustamisel nii 2004. aasta suuniseid kui ka 1994. aasta lennundussektori suuniseid.
Compatibility with the common market and possible infringement of internal market rules
Kokkusobivus ühisturuga ja siseturu eeskirjade võimalik rikkumine
In the opening of the proceedings, the Commission noted that Austria gave ÖIAG a privatisation mandate which imposed a number of conditions.
Menetluse algatamisel märkis komisjon, et Austria andis valdusühingule ÖIAG erastamismandaadi, millega kehtestati mitmed tingimused.
In the course of the proceedings, the Commission established that, in the particular circumstances of this case, these conditions were not such as to have a negative impact or indeed any impact on the price that the purchasers were willing to pay.
Menetluse käigus tegi komisjon kindlaks, et nimetatud tingimused ei olnud käesoleva juhtumi eripära arvesse võttes sellised, et neil oleks olnud negatiivne või üldse mingi mõju hinnale, mida ostjad olid valmis maksma.
However, on the face of it, the conditions of sale requiring the creation of a committee to protect Austria’s interests and the maintenance of an Austrian core shareholder structure and the requirement to maintain the headquarters of Austrian Airlines in Austria could give rise to concerns with regard to Articles 43, 49 and 56 of the EC Treaty concerning freedom of establishment, freedom to provide services and the free movement of capital.
Esmapilgul võisid siiski müügitingimused, mille kohaselt tuleb moodustada nõukogu Austria tegevuskohta puudutavate huvide kaitsmiseks ja säilitada Austria põhiaktsionäri struktuur, ning nõue säilitada Austrian Airlinesi Austria peakorter, anda põhjust muretsemiseks seoses EÜ asutamislepingu artiklitega 43, 49 ja 56, mis käsitlevad asutamisvabadust, teenuste osutamise vabadust ja kapitali vaba liikumist.
This raises the question of the extent to which a potential violation of internal market rules should be taken into consideration by the Commission in determining the compatibility of State aid with the common market [43].
Seega tekib küsimus, mil määral peab komisjon arvestama siseturu eeskirjade võimaliku rikkumisega, kui ta hindab riigiabi kokkusobivust ühisturuga [43].
In the present case, the Commission has found that the conditions imposed in the privatisation mandate did not in any way exacerbate the distortion resulting from the negative price, as these conditions had no material effect on the price paid.
Antud juhtumi puhul tegi komisjon kindlaks, et erastamismandaadis kehtestatud tingimused ei moonutanud konkurentsi negatiivsest hinnast tulenevalt mingil määral, sest tingimused ei avaldanud materiaalset mõju makstud hinnale.
In the present case, the conditions relating to the shareholders and the company’s headquarters are linked to bilateral aviation agreements and, in this form, their application does not give rise to discrimination between the potential buyers, as they would all have the same interest in continuing these agreements in order to protect their potential activities.
Antud juhtumi puhul on aktsionäre ja ettevõtte peakorterit puudutavad tingimused seotud kahepoolsete lennunduslepingutega ja sellisel kujul ei too nende kohaldamine kaasa võimalike ostjate diskrimineerimist, sest kõik tundsid võrdselt huvi jätkamise vastu, selleks et kaitsta niimoodi oma võimalikke tegevusi.
Consequently, the conditions imposed by the privatisation mandate do not impose additional restrictions beyond those already imposed by the bilateral aviation agreements.
Seega ei kehtestatud erastamismandaadis sätestatud tingimustega täiendavaid piiranguid lisaks nendele, mis kehtivad juba kahepoolsete lennunduslepingute alusel.
There is therefore no reason to take any possible infringement of internal market rules into account when assessing the compatibility of the aid.
Seetõttu ei ole mingit põhjust võtta abi kokkusobivuse hindamisel arvesse siseturu eeskirjade võimalikku rikkumist.
The Commission must therefore assess whether the restructuring plan complies with the provisions of the applicable guidelines.
Seetõttu peab komisjon hindama, kas ümberkorralduskava on kooskõlas kehtivate suuniste sätetega.
The basic principle (point 31 of the 2004 Guidelines) is to ‘allow the grant of restructuring aid only in circumstances in which it can be demonstrated that it does not run counter to the Community interest.
Üldpõhimõtte (2004. aasta suuniste punkt 31) järgi tuleks „lubada anda ümberkorraldamisabi ainult sel juhul, kui on võimalik näidata, et see ei ole vastuolus ühenduse huviga.
This will only be possible if strict criteria are met, and if it is certain that any distortions of competition will be offset by the benefits flowing from the firm’s survival […] and, in principle, there are adequate compensatory measures in favour of competitors’.
See on võimalik ainult sel juhul, kui abi vastab rangetele kriteeriumidele ja kui kõik konkurentsimoonutused hüvitatakse äriühingu tegevuse jätkumisest tuleneva kasuga […] ja kui põhimõtteliselt on konkurentide jaoks olemas piisavad kompensatsioonimeetmed.”
The Guidelines then set out a number of conditions under which restructuring aid may be granted.
Seejärel on suunistes kindlaks määratud mitmed ümberkorraldusabi lubamise tingimused.
Identity and eligibility of the firm
Ettevõtte identiteet ja abikõlblikkus
Point 13 of the 2004 Guidelines provides that ‘a firm belonging to or being taken over by a larger business group is not normally eligible for rescue […] except where it can be demonstrated that the firm’s difficulties are intrinsic and are not the result of an arbitrary allocation of costs within the group, and that the difficulties are too serious to be dealt with by the group itself’.
Suuniste punkt 13: „Suuremasse kontserni kuuluv või selle poolt ülevõetav äriühing ei ole tavaliselt […] ümberkorraldamisabikõlblik, välja arvatud juhul, kui suudetakse näidata, et raskused on äriühingusisesed ega tulene kontserni omavolilisest kulude paigutusest ning on nii tõsised, et kontsern ei saa neist ise üle.”
In the opening of the proceedings, the Commission noted that certain complainants had argued that, in the context of the takeover of Austrian Airlines by Lufthansa, Austrian Airlines was not eligible for aid.
Menetluse algatamisel tegi komisjon kindlaks, et teatavad kaebuse esitajad väitsid, et Austrian Airlinesi ülevõtmise puhul Lufthansa poolt ei ole Austrian Airlines abikõlblik.
In this regard, the Commission observes that, although the notified measure envisages that Lufthansa will take over Austrian Airlines, the difficulties in which Austrian Airlines finds itself are not linked to the planned acquisition.
Sellega seoses märgib komisjon, et teavitatud meetme puhul nähakse küll ette, et Lufthansa võtab üle Austrian Airlinesi, kuid probleemid, millega Austrian Airlines silmitsi seisab, ei ole seotud kavandatud ülevõtmisega.
Furthermore, the Austrian authorities have indicated that the reduction in Austrian Airlines’ debt levels (financial restructuring) is the price that Lufthansa is willing to accept for the acquisition, following a transparent and open bidding procedure, and that without this measure the sale would not take place.
Peale selle märkisid Austria ametiasutused, et Austrian Airlinesi võlgnevuse vähendamise (rahaline ümberkorraldamine) puhul on tegemist hinnaga, millega Lufthansa on läbipaistva ja avatud pakkumismenetluse kohaselt toimuva ülevõtmise korral nõus, ning et müük ei toimu ilma kõnealuse meetmeta.
The Commission notes that the Austrian State’s decisions regarding the grant and the agreements signed between ÖIAG and Lufthansa stipulate that Austrian Airlines and not Lufthansa is the beneficiary of the grant and that the grant will be received by Austrian Airlines in the form of a capital increase.
Komisjon märgib, et Austria riigi otsustes rahaliste vahendite eraldamise ning ÖIAG ja Lufthansa vahel sõlmitud kokkulepete kohta nähakse ette, et abisaaja on Austrian Airlines ja mitte Lufthansa, ning et Austrian Airlinesile antakse abi kapitali suurendamise kujul.
The primary effect of the grant will be the survival of a restructured Austrian Airlines.
Abi andmise peamine mõju on ümberkorraldatud Austrian Airlinesi ellujäämine.
The Commission further notes that Austrian Airlines will not be part of the Lufthansa Group until completion of the sale, so the question of whether Lufthansa could have financially rehabilitated Austrian Airlines using its own capital is moot.
Lisaks märgib komisjon, et Austrian Airlines ei ole kuni müügitehingu sõlmimiseni Lufthansa kontserni liige, mistõttu on asjakohatu küsimus, kas Lufthansa oleks võinud Austrian Airlinesi rahaliselt tervendada omavahenditest.
No group relationship exists between Lufthansa and Austrian Airlines based on their existing cooperation.
Lufthansa ja Austrian Airlinesi vahel ei ole kontsernisuhteid, mis põhineksid juba olemasoleval koostööl.
The Commission can therefore conclude that Austrian Airlines is not part of the Lufthansa Group.
Seetõttu võib komisjon järeldada, et Austrian Airlines ei ole Lufthansa kontserni osa.
The Commission can therefore conclude that Austrian Airlines is the beneficiary of the aid.
Komisjon võib seega järeldada, et abisaaja on Austrian Airlines.
During the subsequent investigation, it has not uncovered any elements which would change this view.
Uurimismenetluse käigus ei leidnud komisjon elemente, mis oleksid andnud alust arvamust muuta.
In this regard, the Commission can conclude that Austrian Airlines is an undertaking in difficulty within the meaning of the 2004 Guidelines.
Sellega seoses järeldab komisjon, et Austrian Airlines on raskustes olev ettevõte 2004. aasta suuniste kohaselt.
The second condition (as set out in point 35 of the 2004 Guidelines) to be complied with is that the ‘restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions’.
Teine eeltingimus (nagu on selgitatud 2004. aasta suuniste punktis 35) on: „Ümberkorraldamiskava, mille kestus peab olema võimalikult lühike, peab mõistliku aja jooksul ning tulevaste tegevuseeldustega seotud realistlike oletuste alusel taastama äriühingu pikaajalise elujõulisuse.”
The 2004 Guidelines (point 37) go on to stipulate that ‘the plan must provide for a turnaround that will enable the company, after completing its restructuring, to cover all its costs including depreciation and financial charges.
Lisaks on 2004. aasta suunistes (punktis 37) öeldud: „Kava peab pakkuma sellist pööret, mis võimaldaks äriühingul pärast ümberkorraldamise lõppemist kõik kulud ise kanda, kaasa arvatud amortisatsiooni- ja finantseerimiskulud.
The expected return on capital must be enough to enable the restructured firm to compete in the marketplace on its own merits’.
Ümberkorraldatud äriühingu eeldatav kapitalitasuvus peab olema küllaldane võimaldamaks tal turul omal jõul konkureerida.”
In the opening of the proceedings, the Commission raised questions regarding the assumptions underlying the restructuring plan submitted.
Menetluse algatamisel esitas komisjon küsimusi oletuste kohta, mille põhjal on koostatud esitatud ümberkorralduskava.
It also questioned the cost savings and synergies referred to in the plan, given that Austrian Airlines and Lufthansa already enjoy extensive cooperation.
Samuti esitas komisjon küsimusi kulude kokkuhoiu ja sünergiate kohta, mida kavas arvesse võetakse, seoses asjaoluga, et Austrian Airlines ja Lufthansa teevad juba laiaulatuslikku koostööd.
In relation to the fact that Lufthansa and Austrian Airlines already cooperate within the scope of the Star Alliance and in relation to their joint venture, Austria has provided the Commission with information suggesting that integration of enterprises in the aviation sector is significantly greater from an economic point of view in the event of equity participation, resulting in higher cost savings than in partnerships without equity participation.
Asjaolu tõttu, et Lufthansa ja Austrian Airlines teevad juba koostööd Star Alliance’i raames, ja seoses oma ühisettevõtetega esitas Austria komisjonile teabe, kus oletatakse, et aktsiakapitalis osalemise korral on ettevõtte integratsioon lennundussektoris majanduslikust seisukohast oluliselt suurem, mis toob endaga kaasa suurema kulude kokkuhoiu kui partnerluse puhul ilma aktsiakapitalis osalemiseta.
Austria refers to expert studies which estimate cost savings of approximately 1,9 % for purely coordinating partnerships, while joint operational activities result in savings of approximately 5,6 % of overall costs.
Austria viitab ekspertuuringutele, mille kohaselt saavutatakse ligikaudu 1,9 % suurune kulude kokkuhoid ainuüksi koordineeritud partnerluse puhul, samas kui ühisettevõtte korral hoitakse kokku ligikaudu 5,6 % kogukuludest.