natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All natural or legal persons involved in farming and processing poultry meat for more than 12 months on the date of entry into force of the decree of 13 January 2006 and registered for these activities on the company register of the Chamber of Commerce can offer their products for humanitarian aid purposes.
Humanitaarabi vajadusteks võivad oma toodangut pakkuda kõik füüsilised või juriidilised isikud, kes on tegutsenud linnukasvatuse ja linnuliha töötlemise valdkonnas vähemalt 12 kuud pärast 13. jaanuari 2006. aasta dekreedi jõustumist ja kes on selle tegevusega seoses registreeritud kaubanduskoja peetavas registris.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
MENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSTE KIRJELDUS
The measures laid down in Article 1a(8), (10), (11) and (12) of Law 81/06 setting up a Fund to be used for financing the measures set out in recital 21(a)-(e) of this final decision were examined under State aid N 322/2006 and declared compatible with the common market [10] since they fulfil the relevant conditions of paragraphs 4.1, 4.2, 9 and 11.4 of the guidelines [11].
Seaduse nr 81/06 artikli 1a punkte 8, 10, 11 ja 12 (millega luuakse fond lõppotsuse põhjenduse 21 alapunktides a–e kirjeldatud meetmete rahastamiseks) käsitleti riigiabi toimiku N 322/2006 koosseisus ning need leiti olevat ühisturuga kokkusobivad, [10] kuivõrd nende puhul on täidetud suuniste [11] punktides 4.1, 4.2, 9 ja 11.4 sätestatud asjakohased kriteeriumid.
This decision therefore relates to the sub-measures set out in recital 20(a), (b) and (c), which deal with the purchase by the AGEA of 17000 tonnes of poultry meat and other poultry products for humanitarian aid; the suspension of payment of taxes, social security contributions and payments in respect of operators in the poultry sector and the granting of aid for loans for the conversion and restructuring of poultry undertakings affected by the situation.
Käesolev otsus hõlmab seega osameetmeid, mis on sätestatud põhjenduse 20 alapunktides a, b ja c, mis käsitlevad humanitaarabi vajadusteks 17000 tonni linnuliha ja linnulihatoodete ostmist AGEA poolt, riigimaksude ja sotsiaalmaksete edasilükkamist ja maksusoodustuste kohaldamist linnukasvatussektori ettevõtete suhtes ning abi andmist kriisiolukorrast mõjutatud linnukasvatusettevõtete ümberkujundamiseks ja ümberkorraldamiseks.
The measures set out in recital 20 appear to qualify as State aid in so far as they are granted by way of State resources, either in the form of loss of earnings from tax revenues for public authorities, or in terms of prices to be paid for the purchase of poultry meat and in so far as these measures could affect trade because of Italy’s position in this sector of production (Italy was the fourth biggest producer of poultry meat in the EU in 2004).
Põhjenduses 20 kirjeldatud meetmed tunduvad vastavat riigiabi mõistele selles tähenduses, et nendega seotud vahendeid antakse riigi ressurssidest selleks, et hüvitada riigiasutuste finantsmeetmete rakendamise tulemusena saamata jäänud tulu või kehtestada linnuliha ostuhinnad, ning et need meetmed võivad mõjutada kaubavahetust sellepärast, et Itaalia osakaal kõnealuses toodangus on suur (2004. aastal oli Itaalia Euroopa Liidu suuruselt neljas linnulihatootja).
The Italian authorities did not provide any information to justify these measures in the light of State aid rules, in particular paragraph 11.4 of the guidelines [12] and the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Itaalia ametiasutused ei edastanud mingit teavet, mis oleks võimaldanud põhjendada kõnealuseid meetmeid riigiabi valdkonnas kohaldatavate eeskirjadega, eeskätt suuniste [12] punktiga 11.4 ning ühenduse suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [13].
The Commission could not therefore rule out the possibility of this aid constituting operating aid, i.e. aid designed to relieve an undertaking of costs which it would normally have to pay in the course of its day-to-day business or its normal activities.
Seetõttu ei saanud komisjon välistada, et kõnealune abi kujutab endast tegevustoetust, st abi, millega hüvitatakse ettevõttele kulud, mida ta oleks tavaolukorras ettevõtte tavapärase halduse või tegevuse käigus kandnud.
The Commission therefore initiated the procedure provided for in Article 88(2) of the EC Treaty because it had doubts as to the compatibility of the measures provided for in Article 5 of DL 202/05, as amended by Article 1a(7) of Law 81/06.
Seetõttu alustas komisjon EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlust, kuivõrd esines kahtlus seaduse nr 81/06 artikli 1a lõikega 7 muudetud dekreet-seaduse nr 202/05 artiklis 5 käsitletud meetmete kokkusobivuses ühisturuga.
According to the aforementioned Article 88, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic regions may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Osutatud artikli 88 kohaselt võib pidada ühisturuga kokkusobivaks abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Following the initiation of the procedure, the Commission has received no comments.
Komisjonile ei laekunud pärast menetluse alustamist ühtegi märkust.
The Italian authorities sent their comments on the initiation of the procedure by letter of 19 July 2006, registered on 3 August 2006.
Itaalia ametiasutused edastasid oma märkused menetluse alustamise kohta 19. juuli 2006. aasta kirjas, mis registreeriti 3. augustil 2006.
First of all, the Italian authorities draw the Commission’s attention to the fact that, despite the urgency, no specific measures have been adopted yet.
Esmalt juhtisid Itaalia ametiasutused komisjoni tähelepanu asjaolule, et vaatamata kriitilisele olukorrale ei ole asjaomaseid meetmeid siiani võetud.
The Italian authorities then refer to paragraph 18 of the initiation decision, which provides that under Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Seejärel viitasid Itaalia ametiasutused menetluse alustamise otsuse punktile 18, kus on osutatud, et asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
They conclude that, based on the interpretation of the spirit and of the letter of the regulation, State aid is prohibited not systematically or absolutely, but only in cases where trade is distorted or market advantage conferred on beneficiaries.
Itaalia ametiasutused järeldasid sellest, et õigusakti mõtte ja sätete tõlgenduse kohaselt ei ole riigiabi keelatud mitte põhimõtteliselt ja üldiselt, vaid üksnes niivõrd, kuivõrd see kahjustab kaubandust ja annab abi saavatele ettevõtetele turul eelisseisundi.
The Italian authorities believe that, in the case in question, these eventualities can be considered to have been ruled out entirely, since the sole intention of the legislature was to establish a system of partial and ex post compensation in respect of losses caused by the crisis in the sector.
Itaalia ametiasutuste arvates võib antud juhul järeldada, et sellised tõlgendused on välistatud, sest seadusandja soovis vaid kehtestada korda sektoris valitsevast kriisist tingitud kahjude osaliseks ja tagantjärele hüvitamiseks.
In this regard, they stress, in particular, that the measures referred to in (b) (the suspension of tax payments, social security contributions and payments in respect of operators in the poultry sector — paragraph 3a of Article 1a(7) of Law 81/06) would have applied as de minimis aid if the three-year budget allocated to Italy had not been fully absorbed by another measure.
Seoses sellega rõhutasid nad eeskätt, et alapunktis b osutatud meetmeid (riigimaksude ja sotsiaalmaksete edasilükkamine ning maksusoodustuste kohaldamine linnukasvatussektori ettevõtete suhtes (seaduse nr 81/06 artikli 1a lõike 7 punkt 3a)) kohaldatakse vaid miinimumabina, juhul kui mõne mu meetme raames ei kasutata täielikult ära Itaaliale kolmeks aastaks eraldatud rahalisi vahendeid.
The Italian authorities cite paragraph 22 of the decision to initiate the procedure, which refers to the possibility of a derogation under Article 87(3)(c) of the Treaty, which provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Itaalia ametiasutused viitasid menetluse alustamise otsuse punktile 22, milles on osutatud võimalusele kohaldada asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis c sätestatud erandit, mille kohaselt võib ühisturuga kokkusobivaks pidada abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
In that respect, they point out that there is no dispute that the present case is of a well-known kind and, in accordance with the well-established principles of legal literature and of case-law, well-known facts need not be demonstrated on the basis of evidence; such evidence is only necessary in the case of situations where there is doubt or uncertainty regarding the establishment of facts.
Nad rõhutasid, et antud juhul on tegemist erakorralise sündmusega ning et õiguse ja väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on erakorralise sündmusega seotud asjaolusid vaja faktiliselt tõestada vaid juhul, kui asjaolude kindlakstegemine on seotud kahtluse või ebakindlusega.
The Italian authorities also draw the Commission’s attention to the fact that if it were deemed that Article 87(3)(c) of the Treaty did not apply to the proposed measure, such measure should be authorised on the basis of Article 87(2)(b), which provides that aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences is compatible with the common market.
Itaalia ametiasutused juhtisid komisjoni tähelepanu ka asjaolule, et kui komisjon otsustab, et asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c ei ole asjaomase meetme suhtes võimalik kohaldada, peaks see meede olema lubatav vastavalt artikli 87 lõike 2 punktile b, milles on sätestatud, et ühisturuga sobib kokku loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi.
In the present case, according to the Italian authorities, the Council of Ministers already explicitly acknowledged the exceptional nature of the occurrence by adopting Regulation (EC) No 679/2006 of 25 April 2006 amending Regulations (EEC) No 2771/75 and (EEC) No 2777/75 as regards the application of exceptional market support measures [14].
Antud juhul on ministrite nõukogu sõnaselgelt tunnistanud olukorra erakorralisust, kui ta on kiitnud heaks 25. aprilli 2006. aasta määruse (EÜ) nr 679/2006, millega muudetakse määrusi (EMÜ) nr 2771/75 ja (EMÜ) nr 2777/75 seoses turgude toetamiseks võetavate erakorraliste meetmetega [14].
The Italian authorities consider that one and the same occurrence, deemed to be exceptional for the purposes of adopting exceptional market measures, cannot be deemed to be normal for the purposes of evaluating State aid designed to respond to the same emergency situation.
Itaalia ametiasutused on seisukohal, et sündmust, mida on hinnatud erakorraliseks seoses erakorraliste turumeetmete kehtestamisega, ei saa hinnata tavapäraseks seoses sellesama kriisiolukorra lahendamiseks mõeldud riigiabile antava hinnanguga.
Finally, the Italian authorities point out that the Commission itself actually recognised the exception nature of the occurrence by adopting Regulation (EC) No 1010/2006 of 3 July 2006 on certain exceptional market support measures in the eggs and poultry sector in certain Member States [15].
Lõpuks märkisid Itaalia ametiasutused, et ka komisjon ise on tunnistanud sündmuse erakorralisust, kui ta võttis vastu 3. juuli 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1010/2006 muna- ja kodulinnulihasektori teatavate erakorraliste turutoetusmeetmete kohta teatavates liikmesriikides [15].
ASSESSMENT OF THE AID
ABIMEETME HINDAMINE
Prohibition of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohase riigiabi keelustamine
Under Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The measures set out in paragraph 20 of this text appear to qualify as State aid inasmuch as they confer an economic advantage (in the form of a loss of earnings from tax revenues for the state and in terms of the price to be paid for purchasing poultry meat with no access to the Community market on account of avian influenza) on a particular sector (poultry), it amounts to funding from (national) public resources and such aid is likely to affect trade.
Otsuse punktis 20 osutatud meetmed kujutavad endast riigiabi, sest sellega antakse majanduslik eelis (saamata jäänud kasu hüvitatakse riigi vahenditest ja kehtestatakse ostuhinnad linnulihale, mida ei saa linnugripi tõttu ühenduse turul müüa) teatavale majandussektorile (linnukasvatus), tegemist on riigi ressurssidest pärineva rahastamisega ning kõnealused meetmed võivad mõjutada kaubandust.
According to the case-law of the European Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking as a result of State aid generally leads to distortion of competition in relation to competing undertakings not receiving such assistance [16].
Euroopa Kohtu kohtupraktika kohaselt tähendab teatava ettevõtte konkurentsiolukorra parandamine riigiabi vahenditega üldjuhul konkurentsi tekitamist konkureerivate ettevõtete suhtes, kellele sellist abi ei anta [16].
The Court has held that the relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected [17].
Kohtupraktikast ilmneb, et suhteliselt väike abisumma või abi saava ettevõtja suhteline väiksus ei välista iseenesest ühendusesisese kaubanduse mõjutamise võimalust [17].
A measure affects trade between Member States when it hinders imports from other Member States or facilitates exports to other Member States.
Meede mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust juhul, kui see takistab importi teistest liikmesriikidest või soodustab eksporti teistesse liikmesriikidesse.
The crucial factor is that intra-Community trade develops, or is in danger of developing, differently because of the measure in question.
Määravaks on seejuures asjaolu, kas ühendusesisene kaubandus areneb või võib areneda kõnealuse meetme tõttu erinevalt.
The product benefiting from the aid scheme is the subject of trade between Member States and is therefore exposed to competition.
Abikavaga hõlmatud toode on liikmesriikidevahelise kaubanduse subjekt ja on seega seotud konkurentsiga.
Thus, the criteria concerning the effect on trade and the distortion of competition are fully met.
Seega on kaubavahetuse mõjutamise ja konkurentsi moonutamisega seotud kriteeriumid täiel määral täidetud.
The measure at issue is in effect, therefore, State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kõnealused meetmed kujutavad seega endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The fact that the measure is intended to compensate the poultry sector for losses due to the avian influenza makes no difference to the nature of the aid if such aid fulfils the conditions of Article 87(1), as is the case with the measure in question.
Asjaolu, et meetme eesmärk on hüvitada linnukasvatussektorile linnugripist tingitud kahju, ei muuda mingil viisil abi olemust, kui selle puhul on täidetud artikli 87 lõikes 1 sätestatud tingimused nagu antud juhul.
On the other hand, both the guidelines that apply in the present case (in view of the fact that it was notified in 2005) and the new Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [18] specifically provide for the possibility of granting aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, or by animal and plant diseases.
Pidades silmas asjaolu, et otsusest teatati 2005. aastal, samas kui uued ühenduse suunised põllumajandus- ja metsandustoetuste kohta kehtivad ajavahemikul 2007–2013, [18] nähakse antud olukorras kohaldatavates suunistes vastupidi sõnaselgelt ette võimalus anda abi loodusõnnetustest ja erakorralistest sündmustest või looma- ja taimehaigustest tingitud kahju hüvitamiseks.
Assessment of compatibility
Hinnang meetme kokkusobivusele ühisturuga
The prohibition referred to in Article 87(1) of the EC Treaty is not unconditional.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 osutatud keeld ei ole absoluutne.
In order to be considered compatible with the common market, the proposed measure must benefit from one of the derogations provided for by Article 87(2) and (3) of the Treaty.
Selleks et meedet saaks käsitada ühisturuga kokkusobivana, peab selle kohta kehtima üks artikli 87 lõigetes 2 või 3 sätestatud eranditest.
The Commission will discuss below the conditions for the applicability of Article 87(2)(b) of the EC Treaty and of the provisions of the 2000-2006 agricultural guidelines on animal diseases, which were in force when the above measure was notified in 2005.
Komisjon vaatleb allpool, millistel tingimustel kohaldatakse asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b sätteid ja loomahaigusi käsitlevaid ajavahemiku 2000–2006 põllumajandussuuniseid, mis kehtisid kõnealusest meetmest teatamise ajal 2005. aasta jooksul.
Derogations provided for by Article 87(2) of the EC Treaty
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 2 sätestatud erandid
The Italian authorities referred to Article 87(2)(b) of the EC Treaty, which declares aid to make good damage caused by exceptional occurrences compatible with the common market.
Itaalia ametiasutused osutasid EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punktile b, mille kohaselt on ühisturuga kokkusobiv erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi.
In their letter of reply of 19 July 2006 they refer to avian influenza as an exceptional occurrence.
Oma 19. juuli 2006. aasta kirjas nimetavad Itaalia ametiasutused linnugrippi erakorraliseks sündmuseks.
No definitions of the terms ‘exceptional occurrence’ and ‘natural disaster’ are given by the Treaty so it needs to be verified whether the avian influenza affecting Italy can be considered a ‘natural disaster’ within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Et asutamisleping ei hõlma mõistete „erakorraline sündmus” ja „loodusõnnetus” määratlust, tuleb kontrollida, kas Itaaliat tabanud linnugrippi võib käsitada loodusõnnetusena asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses.
Since they constitute exceptions from the general principle of the incompatibility of State aid with the common market, laid down by Article 87(1) of the Treaty, it has been the consistent practice of the Commission to give a restrictive interpretation of the notions of ‘natural disaster’ and ‘exceptional occurrence’ referred to in Article 87(2)(b), as set out in paragraph 11.2 of the guidelines.
Et tegemist on eranditega asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatud riigiabi üldise ühisturuga kokkusobimatuse põhimõttest, esitab komisjon tavaliselt artikli 87 lõike 2 punktis b sisalduvate mõistete „loodusõnnetus” ja „erakorralised sündmused” piirava tõlgenduse, mis on toodud ka suuniste punktis 11.2.
The need for such a restrictive interpretation has been consistently confirmed by the Court of Justice [19].
Sellise piirava tõlgenduse vajalikkust on järjekindlalt rõhutanud Euroopa Kohus [19].
To date, the Commission has considered earthquakes, avalanches, landslides and floods as natural disasters.
Siiani on komisjon käsitanud loodusõnnetustena maavärinaid, laviine, maalihkeid ja üleujutusi.
Exceptional occurrences that have been accepted include war, internal disturbances or strikes and, with certain reservations and depending on their extent, major nuclear or industrial accidents and fires that result in widespread loss.
Erakorralisteks sündmusteks on peetud sõdu, riigi siserahutusi ja streike ning teatavatel juhtudel sõltuvalt raskusastmest ka raskeid tuuma- ja tööstusõnnetusi ning tulekahjusid, mis on toonud kaasa suuri kaotusi.
As a general rule, the Commission does not accept that outbreaks of animal or plant diseases can be considered to constitute natural disasters or exceptional occurrences.
Üldpõhimõttena ei nõustu komisjon sellega, et looma- või taimehaiguste koldeid võiks seostada loodusõnnetuste või erakorraliste sündmustega.
However, in one case the Commission did recognise the very widespread outbreak of a completely new animal disease as an exceptional occurrence [20].
Samas on komisjon ühel juhul leidnud, et teatava loomahaiguse pretsedenditu levik on erakorralise sündmus [20].
The consistent practice of the Commission has been to consider avian influenza as an animal disease [21] and to use long-established principles in the Guidelines on the fight against animal and plant diseases.
Tavaliselt on komisjon käsitanud linnugrippi loomahaigusena [21] ja rakendanud suunistes juba ammu sätestatud põhimõtteid looma- ja taimehaigustega võitlemise kohta.
In general, an exceptional occurrence must at least present the characteristics of an occurrence that, by its nature and its effect on the operators concerned, is clearly distinguished from usual conditions and is outside the framework of the normal conditions under which a market operates.
Üldjuhul peavad erakorralise sündmuse puhul ilmnema sündmuse sellised omadused, mis oma olemuse ja asjaomastele ettevõtjatele avaldatava mõju poolest eristuvad selgelt tavapärastest olukordadest ega kuulu turu tavapäraste toimimistingimuste alla.
Moreover, the data submitted by Italy lead to the conclusion not that the aforementioned disease was of an exceptional nature but that it is a recurring phenomenon.
Kuid Itaalia ametiasutuste esitatud andmetest ei ilmne, et kõnealusel haigusel oleks erakorralise sündmuse tunnuseid; pigem on tegemist korduva sündmusega.
According to the Italian authorities the exceptional nature of the occurrence was explicitly recognised by the Council of Ministers when it adopted Regulation (EC) No 679/2006 and Regulation (EC) No 1010/2006.
Itaalia ametiasutuste väitel tunnistas ministrite nõukogu sõnaselgelt kõnealuse sündmuse erakorralist iseloomu, kui ta võttis vastu määruse (EÜ) nr 679/2006 ning määruse (EÜ) nr 1010/2006.
In the cases above, the avian influenza crisis had led to a fall in the consumption of poultry and eggs in a number of Member States, resulting in a sharp drop in prices.
Kõnealustel juhtudel tõi linnugripp kaasa linnuliha ja munade tarbimise vähenemise teatavates liikmesriikides ja põhjustas suure hinnalanguse.