natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This shows that the Netherlands consider that there was no excess capacity in the Netherlands.
See tõendab Madalmaade arvates ülepakkumise puudumist Madalmaade turul.
Regarding the existence of outlets, the Netherlands confirmed Farm Dairy’s analysis (see recitals 44 and 45).
Väljundite olemasolu kohta kinnitavad Madalmaade ametiasutused Farm Dairy analüüsi (vt põhjendused 44 ja 45).
Furthermore, Farm Dairy’s statistics show the possibility of outlets.
Võimalikele väljunditele osutab muu hulgas ka Farm Dairy statistika.
It is also clear from the letter from [x] that the sales of 2-litre bottles produced by Farm Dairy increased its turnover.
Samuti nähtub [x] kirjast, et Farm Dairy toodetud kaheliitriste pudelite müük on tema käivet suurendanud.
Appraisal
Hindamine
The Commission noted that Articles 92, 93 and 94 of the EC Treaty (which have become Articles 107, 108 and 109 of the TFEU) were applicable to the production of dairy products and other milk-based deserts at the time the aid was granted by virtue of Article 23 of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products [9].
Komisjon sedastab, et EÜ asutamislepingu artiklid 92, 93 ja 94 (nüüd Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 107, 108 ja 109) olid kohaldatavad piimatoodete ja muude piimapõhiste magustoitude suhtes nõukogu 27. juuni 1968. aasta määruse (EÜ) nr 804/68 (piima- ja piimatooteturu ühise korralduse kohta) [9] artikli 23 alusel, mis oli kohaldatav abi andmise ajal.
Existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Riigiabi olemasolu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses
Article 107(1) of the TFEU states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or certain production is incompatible with the common market insofar as it affects trade between Member States.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 kuulutatakse siseturuga kokkusobimatuks igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Aid awarded by the State: This condition was met, as the aid was awarded by Flevoland Province.
Riigi antav abi: See tingimus on täidetud, arvestades, et abi andis Flevolandi provints.
Measure which affects trade and distorts of threatens to distort competition: The dairy sector is open to competition at Community level [10] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular country.
Abi, mis kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust ja kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi: piimatoodete sektor on ühenduse tasandil konkurentsile avatud [10] ja seetõttu tundlik iga meetme suhtes, mis soodustab tootmist ühes või teises liikmesriigis.
Furthermore, in the case in hand, the aim was to process the milk in Flevoland Province, whereas earlier the milk was partly processed in Belgium.
Lisaks oli käesoleval juhul eesmärgiks töödelda piima Flevolandi provintsis, samas kui varem töödeldi piima osaliselt Belgias.
Consequently, this measure threatens to distort competition in the milk and dairy product sector.
Seega võib kõnealune meede moonutada konkurentsi piima- ja piimatoodete turul.
Measure which favours certain undertakings or the production of certain goods: the aid was awarded in favour of one single company, Farm Dairy.
Meede, mis soodustab teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist: abi anti ainult ühele ettevõttele, Farm Dairyle.
For these reasons, the Commission concludes that the measure in question comes under Article 107(1) of the TFEU and constitutes State aid.
Seetõttu järeldab komisjon, et kõnealune meede on hõlmatud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikega 1 ning kujutab endast riigiabi.
The comments received after opening the procedure have not changed this conclusion.
Seda liigitust ei seatud pärast menetluse algatamist esitatud märkustes kahtluse alla.
Classification of the measure as illegal aid
Meetme liigitamine ebaseaduslikuks riigiabiks
Since the aid was granted and paid without prior notification to the Commission, it is illegal within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [11].
Kuna abi määrati ja maksti välja sellest eelnevalt teatamata, on tegemist ebaseadusliku abiga nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [11] artikli 1 punkti f tähenduses.
Assessment of the compatibility of the aid measure
Abi ühisturuga kokkusobivuse hindamine
The opening decision mentioned earlier referred to two possible justifications for the aid awarded by the Dutch authorities.
Eespool osutatud menetluse algatamise otsuses esitasid Madalmaade ametiasutused antud abi kohta kaks võimalikku põhjendust.
At first, i.e. when the aid was awarded, they indicated that it was investment aid which should fall within the scope of the Flevoland SPD (see supra recital 9).
Kõigepealt, st abi määramise ajal, märkisid nad, et tegemist on investeeringutoetusega, mis peaks kuuluma Flevolandi ühtse programmdokumendi raamidesse (vt eespool põhjendus 9).
The Flevoland Province authorities later converted this investment aid into compensation for the losses suffered when the aid was withdrawn.
Seejärel muutsid Flevolandi provintsi ametiasutused selle investeeringutoetuse hüvitiseks abi andmata jätmisest tuleneva kahju eest.
The information provided by Farm Dairy on the opening of the procedure will be examined in the section dealing with the compatibility of the aid as investment aid.
Menetluse algatamise raames Farm Dairylt saadud teavet uuritakse jaotises, milles käsitletakse investeeringutoetusena antud abi kokkusobivust ühisturuga.
The examination of the aid measure’s compatibility will be divided into two parts: the examination of the compatibility of the aid as investment aid (VI.3.1) and as compensation (VI.3.2).
Abimeetme kokkusobivuse uurimine jaotub kaheks osaks: investeeringutoetusena (VI.3.1) ja hüvitisena (VI.3.2) antud abi kokkusobivuse uurimine.
At the outset, the Commission wanted however to examine the Farm Dairy’s argument contesting the Commission’s qualification of the measure as coming under point 3.2 of the Flevoland SPD although the Province had presented it to the Commission as a measure under point 3.3 of the Flevoland SPD (see recital 33 and those that follow).
Kõigepealt tahaks komisjon siiski uurida Farm Dairy väidet, millega vaidlustatakse meetme liigitamine komisjoni poolt Flevolandi ühtse programmdokumendi punktiga 3.2 hõlmatud meetmeks, samas kui provints esitas meetme komisjonile sama dokumendi punktiga 3.3 hõlmatud meetmena (vt põhjendus 33 ja järgmised).
At first the Commission believed that this debate concerned the award of Community funds, which is not the subject of this Decision, which examines the measure granted solely on the basis of the Province’s funds, after the Dutch Ministry of Agriculture took note of the Commission’s refusal to award Community funds.
Kõigepealt on komisjon seisukohal, et see arutelu on seotud ühenduse vahendite eraldamisega, mis ei ole käesoleva otsuse teemaks, sest selles otsuses uuritakse abi, mis eraldati üksnes provintsi vahenditest, pärast seda, kui põllumajandusministeerium võttis teatavaks komisjoni keeldumise ühenduse vahendeid eraldada.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
Nende põhjuste hindamine, mille tõttu komisjon keeldus ühenduse vahendeid eraldamast, ei kuulu käesoleva otsuse raamidesse ning seda oleks tulnud õigel ajal vaidlustada ühenduse vahendite eraldamise suhtes kohaldatavate menetluste raames.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
Komisjoni keeldumine eraldada ühenduse vahendeid edastati Madalmaade ametiasutustele 25. juuni 1999. aasta kirjaga ning kuna viimased võtsid selle meedet vaidlustada püüdmata teatavaks, [12] ei saa kõnealust otsust käesoleva otsuse raames enam kahtluse alla seada.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
Komisjon märgib siiski, et kriteeriumites, mida kasutatakse meetmete hindamiseks seoses riigiabi eeskirjadega investeerimise küsimuses, osutatakse samadele kriteeriumitele, kui need, mida kasutatakse ühtse programmdokumendi punktiga 2.3 seotud hindamises.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
Abi eraldamise ajal kohaldatavad riigiabi eeskirjad sisalduvad suunistes ning osutavad punktis 3b otsuse 94/173/EÜ punktidele 1.2 ja 2.
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13].
Nimetatud otsuses käsitletakse üldiselt ühenduse valikukriteeriume nende investeeringute väljavalimisel, mida võib rahastada ühenduse vahenditest määruse (EMÜ) nr 866/90 ja nõukogu 29. märtsi 1990. aasta määruse (EMÜ) nr 867/90 (metsasaaduste töötlemis- ja turustamistingimuste parandamise kohta) [13] alusel.
This was intended to harmonise Community financing and national financing.
Selle eesmärk on saavutada ühenduse ja riikliku rahastamise sidusus.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
Komisjon rõhutab siiski, et ta ei kohalda otsust 94/173/EÜ kui sellist, vaid ainult selles ulatuses, mil suunistes viidatakse nimetatud otsusele.
Investment aid
Investeeringutoetus
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
Komisjon vaatas meetmed läbi abi eraldamise ajal, st 3. märtsil 1999, kehtinud suuniseid silmas pidades.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
Suuniste punkti 3 alapunkti b kohaselt ei saa lugeda siseturu nõuetega kokkusobivaks investeeringutoetust, mida antakse otsuse 94/173/EÜ lisa teise ja kolmanda taande punktis 1.2 osutatud investeeringutele.
Likewise, the investments that are excluded by virtue of point 2 of the same Annex are considered to be incompatible with the common market if the particular conditions provided for in it are not met.
Samuti ei loeta ühisturuga kokkusobivateks investeeringuid, mis on välistatud sama lisa punkti 2 alusel, kui ei ole täidetud samas ettenähtud eritingimused.
Point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC provides that ‘The following investments are excluded in the sector of cow’s milk and cow’s milk products:
Otsuse 94/173/EÜ lisa punktiga 2.3 on nähtud ette, et „Lehmapiima ja sellest valmistatud toodete sektoris jäetakse välja järgmised investeeringud:
investments concerning the following products: butter, whey powder, milk powder, butteroil, lactose, casein, caseinate,
järgmiste toodetega seotud investeeringud: või, vadakupulber, piimapulber, võiõli, laktoos, kaseiin ja kaseinaat,
investments in the manufacture of fresh products or cheese, except production involving substantial innovation in line with trends in demand and products for which there is a shortage of capacity and for which the existence of realistic potential outlets has been demonstrated, as well as the manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
värskete toodete või juustu töötlemisega seotud investeeringud, välja arvatud juhul, kui tootmine sisaldab olulist osa uuenduslikkust, mis on kooskõlas nõudluse arenguga, välja arvatud tooted, mille puhul on tõendatud ebapiisav pakkumine ning tegelike ja tõhusate väljundite olemasolu, ning välja arvatud ühenduse eeskirjadega kindlaksmääratud traditsiooniliste või bioloogiliste meetodite kohane tootearendus.
The following investments are not concerned by the prohibitions referred to in the preceding indents provided that they do not lead to an increase in capacity:
Eespool esitatud taanetes sätestatud keelud ei hõlma järgmisi investeeringuid, kui need ei põhjusta pakkumise suurenemist:
investments to bring establishments into line with Community health standards,
investeeringud, mille eesmärk on ühenduse tervishoiunormide täitmine;
investments concerning environmental protection.’
investeeringud, mille eesmärk on keskkonnakaitse.”
This means that, a priori, investment aid for developing fresh products such as the one in question here would not be compatible with the internal market unless this investment comes under one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Sellest tuleneb, et investeeringud, mis on seotud selliste värskete toodete töötlemisega nagu käesoleval juhul kõne all olevad tooted, ei ole a priori siseturu nõuetega kokkusobivad, välja arvatud juhul, kui selline investeering on hõlmatud mõne otsuse 94/173/EÜ lisa punktis 2.3 osutatud erandiga.
The question of knowing whether one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC applies was one of the main questions asked in the opening decision.
Üks peamisi menetluse algatamise otsuses esitatud küsimusi oligi, kas mõni otsuse 94/173/EÜ lisa punktis 2.3 osutatud eranditest on täidetud.
This decision therefore examines these three exceptions: the substantial innovation in production in line with trends in demand, a shortage of capacity and the existence of realistic potential outlets, the development of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
Seetõttu uuritakse käesolevas otsuses kolme erandit: uuenduslik tootmine, mis on kooskõlas nõudluse arenguga; ebapiisav pakkumine ning tegelike ja tõhusate väljundite olemasolu ning ühenduse eeskirjadega kindlaksmääratud traditsiooniliste või bioloogiliste meetodite kohane tootearendus.
Criteria concerning the substantial innovation in line with demand
Nõudlusega kooskõlas oleva uuendusliku tootmise kriteerium
The documents that the Netherlands sent the Commission in 2005 show that the production process was not innovative in the light of the information provided at the time.
Komisjonile 2005. aastal Madalmaade ametiasutuste esitatud dokumentidest ilmnes, et sel ajal esitatud teavet arvestades ei olnud tootmisprotsess uuenduslik.
As indicated in the opening decision, IKC considered that the project was not totally innovative.
Nagu osutati menetluse algatamise otsuses, ei olnud projekt IKC hinnangul tervenisti uuenduslik.
In particular, it considered that the project did not present innovative products but market innovations, and that the production process was not innovative, but used the most modern techniques.
Eelkõige leiti, et projekt sisaldas turu-uuendusi, mitte tooteuuendusi ning et tootmisprotsess ei olnud mitte uuenduslik, vaid kasutas kõige kaasaegsemat tehnikat.
However, in view of the fact that the other criteria evaluated by IKC were met, IKC concluded that the project met the criteria to benefit from a subsidy, but reduced the size of it (see supra recital 11).
Arvestades, et muud IKC hinnatavad kriteeriumid olid täidetud, tegi IKC siiski otsuse, et projekt vastas toetuse saamise kriteeriumitele, kuid vähendas selle toetuse suurust (vt eespool põhjendus 11).
The issue is whether the information supplied by Farm Dairy and the Netherlands in the context of the opening of the procedure is likely to call into question the analysis performed at the time in the context of the examination of the evaluation criteria for the SPD subsidies.
Küsimus on selles, kas menetluse algatamise raames Farm Dairy ja Madalmaade ametiasutuste esitatud teave võiks seada kahtluse alla sel ajal ühtse programmdokumendi toetuste hindamise kriteeriumite uurimise raames tehtud analüüsi.
This information (see recitals 36 to 46) has shown that the part of the investment concerning the new 2-litre polyethylene container was totally innovative and that Farm Dairy was the first company to make this product and put in on the Dutch market.
Need elemendid (vt põhjendused 36–46) näitasid, et see investeeringu osa, mis oli seotud kaheliitrise polüetüleenist uue pakendiga, oli täiesti uuenduslik ning et Farm Dairy oli esimene seda pakendit tootma hakanud ja Madalmaade turule toonud ettevõte.
The report provided to this effect by Farm Dairy notes the innovative character of this product and seems credible insofar as it was written by an industry expert who was working for one of Farm Dairy’s competitors at the time.
Selle kohta esitatud Farm Dairy aruanne annab tunnistust uuenduslikust iseloomust ning tundub usaldusväärne, sest selle koostas asjaomase valdkonna ekspert, kes sel ajal töötas Farm Dairy konkurendi juures.
The report in question does not call into question the analysis made by IKC and the Dutch Ministry of Agriculture at the time, but does include information that was not sent to the Commission before the decision to open the procedure and which was not mentioned in the documents previously sent to the Commission.
Kõnealune aruanne ei sea kahtluse alla sel ajal IKC ja põllumajandusministeeriumi tehtud analüüsi, kuid sisaldab elementi, millest ei olnud komisjonile enne menetluse algatamise otsust teatatud ning mida ei olnud eelnevalt komisjonile edastatud dokumentides mainitud.
The 2-litre container mentioned was already very successful on the British and American markets.
Kõnealusel kaheliitristel pakendil oli juba suur edu Ühendkuningriigi ja Ameerika turgudel.
Farm Dairy was the first to put this type of container on the market.
Farm Dairy oli esimene, kes seda liiki pakendi turule tõi.
Consequently, Farm Dairy proved to be a trail-blazer, the 2-litre container becoming commonplace in the Netherlands.
Seejärel osutus Farm Dairy teerajajaks, kuna kaheliitrine pakend muutus Madalmaades väga levinuks.
On the basis of the case-law of the Court of Justice of the European Union, the Commission is obliged to consider the different information it is sent and examine all the necessary points of view, in particular by requesting information from the recipients, in order to make a finding in full knowledge of all the facts relevant at the time of adoption of its decision [14].
Euroopa Liidu kohtu praktika kohaselt peab komisjon arvesse võtma talle esitatud erinevaid elemente ning püüdma leida kõikvõimalikke vajalikke vaatenurki, pöördudes teabe saamiseks abisaajate poole, eesmärgiga omada otsuse vastuvõtmisel asjassepuutuvatest faktidest täit ülevaadet [14].
In the case in question, the Commission asked the Netherlands to confirm the information provided by Farm Dairy.
Käesoleval juhul küsis komisjon Madalmaade ametiasutustelt kinnitust Farm Dairy esitatud teabe kohta.
The Netherlands confirmed the information from Farm Dairy and provided three separate documents (see supra recitals 51 to 53) proving the innovative nature of the investment relating to the 2-litre containers.
Madalmaade ametiasutused kinnitasid Farm Dairy teavet ning esitasid kolm sõltumatut dokumenti (vt eespool põhjendused 51–53), mis tõendasid kaheliitriste pakenditega seotud investeeringu uuenduslikku iseloomu.
This information shows, on one hand, that the Netherlands did not take account of the element of investment for the part concerning the 2-litre containers when evaluating the innovative character, undoubtedly because the examination was on the basis of the SPD criteria and not specifically on the basis of the guidelines mentioned.
Ühest küljest järeldub sellest teabest, et Madalmaade ametiasutused ei olnud uuendusliku iseloomu hindamisel võtnud arvesse kaheliitriste pakenditega seotud investeeringute osa ning seda ilmselt seetõttu, et uurimine põhines ühtse programmdokumendi kriteeriumitel ning mitte konkreetselt osutatud suunistel.
On the other hand, the Netherlands did use independent experts who knew the market and the way in which dairy products were placed on the market.
Teisest küljest pöördusid Madalmaade ametiasutused sõltumatute ekspertide poole, kes tundsid turgu ja piimatoodete turuletoomise viisi.
The studies conducted by these experts showed that, in fact, Farm Dairy was the first company to put this type of container on the Dutch market.
Nende ekspertide tehtud uuringud osutasid, et Farm Dairy oli tõepoolest esimene ettevõte, kes seda tüüpi pakendid Madalmaade turule tõi.
On the basis of this new information presented by the authorities and by Farm Dairy following the opening of the procedure, the Commission considers that the introduction and production of the 2-litre containers is of an innovative nature.
Pärast menetluse algatamist ametiasutuste ja Farm Dairy esitatud uute elementide põhjal leiab komisjon, et kaheliitriste pakendite kasutuselevõtmisel ja tootmisel on uuenduslik iseloom.
As far as the make-to-order concept is concerned, the question is similar: are the clarifications provided by Farm Dairy and by the Netherlands liable to modify the assessment made by the Commission at the time of the opening of the procedure?
Make-to-order kontseptsiooni osas tõstatub küsimus sarnastel alustel: kas Farm Dairy ja Madalmaade ametiasutuste esitatud täpsustused võivad muuta hinnangut, mille komisjon andis menetluse algatamise ajal?
The Netherlands and Farm Dairy had already used these arguments in previous correspondence.
Neid argumente olid Madalmaade ametiasutused ja Farm Dairy eelmistes kirjades juba kasutanud.
No other innovation was shown for the ‘make-to-order’ concept.
Mingi muu uuenduslikkus make-to-order kontseptsiooni puhul tõendamist ei leidnud.
It is also important to verify whether production is in line with demand, as required by the first exception mentioned in Decision 94/173/EC.
Samuti on oluline kontrollida, kas tootmine oli kooskõlas nõudluse arenguga, nagu nõutakse otsuses 94/173/EÜ esitatud esimeses erandis.
From the information supplied to the Commission (see recital 43), the demand for these products mainly came from supermarkets and that contracts had been concluded with at least five supermarkets.
Komisjonile esitatud teabest nähtub (vt põhjendus 43), et nõudlus nende toodete järele tuli peamiselt supermarketitelt ning et lepingud olid sõlmitud vähemalt viie supermarketiga.
The Commission considers that this is a serious indication that the innovation was in line with trends in demand.
Komisjon leiab, et see on tõsiseltvõetav märk asjaolust, et uuenduslikkus on kooskõlas nõudluse arenguga.
This is corroborated by the fact that [x], cited by the Netherlands (see recital 55) significantly increased its turnover thanks to the milk sold by Farm Dairy.
Seda kinnitab ka asjaolu, et Madalmaade ametiasutuste osundatud [x] (vt põhjendus 55) suurendas tänu Farm Dairy müüdud piimale tunduvalt oma käivet.
In conclusion, the Commission considers that the conditions for the first exception are met for the case in question for the investment part concerning the 2-litre containers, given that the investment had an innovative nature in line with trends in demand.
Kokkuvõtteks leiab komisjon, et käesoleval juhul on kaheliitriste pakenditega seotud investeeringute puhul täidetud esimese erandi kohta sätestatud tingimused, arvestades, et sellel investeeringul oli uuenduslik iseloom, mis oli kooskõlas nõudluse arenguga.