natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court said that there had to be an analysis consisting of: (i) a determination of the reference framework, (ii) a determination of the derogation from that reference framework, and (iii) a determination of whether the derogation was justified by the nature and general scheme of the system (that is to say whether the derogation derived directly from the basic or guiding principles of the tax system in the Member State concerned).
Kohus leidis, et analüüs peab koosnema järgmistest osadest: i) võrdlusraamistiku kindlaksmääramine, ii) võrdlusraamistikust tehtava erandi kindlaksmääramine ja iii) selle kindlaksmääramine, kas süsteemi laad ja üldine olemus õigustavad erandit (ehk kas erand tuleneb otseselt asjaomase liikmesriigi maksusüsteemi alus- või juhtpõhimõtetest).
The Netherlands has explained that the Dutch energy tax system — which is the reference framework — aims at the taxation of electricity and of energy products which are used as heating fuel or motor fuel.
Madalmaad on selgitanud, et Madalmaade energiamaksusüsteemi – ehk kõnealuse juhtumi võrdlusraamistiku – eesmärk on maksustada kütteaine ja mootorikütusena kasutatavat elektrienergiat ja energiatooteid.
The Netherlands therefore considers that it is in line with the nature and overall structure of the Dutch energy tax system that certain kinds of use should be exempt from taxation, as already explained in recital 19.
Seetõttu leiavad Madalmaad, et riigi energiamaksusüsteemi laadi ja üldise ülesehitusega on kooskõlas, et teatavad kasutusviisid on maksust vabastatud, nagu on juba selgitatud põhjenduses 19.
According to the Netherlands, the additional exemption now being introduced for ceramic process fits into this general scheme.
Madalmaade arvates sobib täiendav erand, mis tahetakse nüüd keraamikaprotsesside suhtes sisse viia, kõnealusesse üldskeemi.
The Netherlands further argues that the departure from the reference framework, i.e. the different tax treatment benefiting the ceramic industry, is justified by the objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and material that is used in other mineralogical processes.
Lisaks väidavad Madalmaad, et võrdlusraamistikust erinevat käitumist, see tähendab erinevat maksude alast kohtlemist, mis toob kasu keraamikatööstusele, õigustab objektiivne erisus keraamika tootmisel kasutatava tooraine ja muudes mineraloogilistes protsessides kasutatava aine vahel.
Contrary to other mineralogical processes, the traditional ceramic process is irreversible.
Erinevalt teistest mineraloogilistest protsessidest on traditsiooniline keraamiline protsess pöördumatu.
This is not the first time that the Commission has assessed exemptions from energy taxes for mineralogical processes: it did so notably in its decision of 7 February 2007 in case N 820/06 regarding tax exemptions for certain energy-intensive processes in Germany.
See ei ole esimene kord, kui komisjon hindab mineraloogilise protsessi vabastamist energiamaksust: komisjon tegi seda oma 7. veebruari 2007. aasta otsuses juhtumi N 820/06 kohta, mille raames käsitleti teatavate energiaintensiivsete protsesside maksuvabastusi Saksamaal.
The Commission there decided that the measure did not comprise State aid.
Kõnealuse juhtumi puhul otsustas komisjon, et meede ei kujuta endast riigiabi.
It looked in particular at the internal logic of the German energy taxation system, which was in line with the approach taken in the Energy Taxation Directive that fuel would be taxed only when it was used as heating or motor fuel.
Eelkõige vaatles komisjon Saksamaa energia maksustamise süsteemi sisemist loogikat, mis oli kooskõlas energia maksustamise direktiivis sätestatud lähenemisega, et kütust maksustatakse vaid juhul, kui seda kasutatakse kütteainena või mootorikütusena.
Germany consistently exempted all dual use and any workable mineralogical processes covered by the Directive, and thereby followed the same approach throughout its energy tax system.
Saksamaa vabastas maksust järjepidevalt kõik kahesuguse kasutusega protsessid ning direktiiviga hõlmatud iga teostatava mineraloogilise protsessi ning kohaldas seega sama lähenemist kogu energia maksustamise süsteemis.
The Commission concluded that the tax exemption was in line with the nature and overall structure of the national energy taxation system.
Komisjon otsustas, et maksuvabastus on kooskõlas riikliku energia maksustamise süsteemi laadi ja üldise ülesehitusega.
The tax exemption notified here applies only to the Dutch ceramic industry, and unlike the German measure does not cover all mineralogical processes; the Commission is not satisfied, therefore, that the proposed exemption derives directly from the basic or guiding principles of the Dutch energy taxation system.
Madalmaade teatatud maksuvabastus kehtib vaid Madalmaade keraamikatööstuse suhtes ning erinevalt Saksa meetmest ei hõlma kõiki mineraloogilisi protsesse; komisjon ei ole seetõttu veendunud, et kavandatud vabastus tuleneb otseselt Madalmaade energia maksustamise süsteemi alus- ja juhtpõhimõtetest. Madalmaad ja VKO väidavad, et keraamika tootmisel kasutatava tooraine ja muudes mineraloogilistes protsessides kasutatava aine vahel on objektiivne erinevus, [17] sest keraamilised protsessid on pöördumatud; kuid siseriikliku energia maksustamise süsteemi ülesehitusest lähtudes ei selgita see põhjendus tegelikult, miks ei ole abikõlblikud muud mineraloogilised protsessid, näiteks klaasi tootmine, mille tootmisprotsessis kasutatakse samuti maagaasi.
The Netherlands and the VKO argue that there is an objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and the material used in other mineralogical processes [18], the ceramic processes being irreversible; but this reasoning does not in fact explain, in terms of the structure of the underlying domestic energy taxation system, why other mineralogical processes that also use natural gas in their production processes, such as the manufacture of glass, should not be eligible for exemption.
Lisaks, nagu on selgitatud energia maksustamise direktiivi põhjenduses 22, tuleks ühenduse raamistikku kohaldada energiatoodete suhtes peamiselt siis, kui neid kasutatakse kütteaine või mootorikütusena.
In addition, as explained in recital 22 to the Energy Taxation Directive, energy products should be subject to a Community framework essentially when used as heating fuel or motor fuel.
Sellest lähtudes jäeti direktiivi artikli 2 lõikega 4 mineraloogilised protsessid direktiivi kohaldamisalast välja. Leiti, et nendes protsessides ei kasutata kütust mootorikütuse või kütteainena, vaid keemiliste protsesside teostamiseks. Seetõttu on kütuse kasutamine eelkõige keemilistes protsessides ja mitte kütteainena või mootorikütusena see ühine element, mille alusel jäeti energia maksustamise direktiivi kohaldamisalast välja kõik mineraloogilised protsessid.
The common element in the exclusion of all mineralogical processes from the scope of the Energy Taxation Directive, therefore, is that fuel is being used for the chemical process rather than as heating or motor fuel.
Vastavalt eespool osutatule oleks see kooskõlas komisjoni põhjendustega juhtumi N 820/06 puhul. See, et erinevates mineraloogilistes protsessides võidakse kasutada erinevaid tooraineid ning et keraamiline protsess võib olla pöördumatu, ei ole selles kontekstis oluline.
The Commission therefore finds that the tax exemption is selective, in that it favours the production of certain goods and, de facto, certain undertakings, and cannot be justified on the basis of the overall structure of the domestic energy taxation system.
Seetõttu leiab komisjon, et maksuvabastus on valikuline, sest soodustab teatavate toodete tootmist ja selle kaudu ka teatavaid ettevõtjaid ning seda ei saa õigustada siseriikliku energia maksustamise süsteemi üldise ülesehitusega.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
KONKURENTSI MOONUTAMINE JA MÕJU KAUBANDUSELE
The VKO has disputed the Commission’s conclusion that because the proposed measure would cover a significant part of operating costs, and would thus allow recipients to charge a lower price for their ceramic products, it would distort competition or threaten to distort competition in the relevant ceramics markets.
VKO on vaidlustanud komisjoni järelduse, et kuna kavandatud meede hõlmab olulist osa tegevuskuludest ja võimaldab seetõttu abisaajatel küsida oma keraamikatoodete eest madalamat hinda, moonutab see asjaomastel keraamikaturgudel konkurentsi või ähvardab seda moonutada.
According to the VKO, the costs of the delivery and use of energy are a multiple of the cost of the energy tax.
VKO väidab, et energia tarnimise ja kasutamise kulud on mitu korda kõrgemad kui energiamaksu kulu.
The Commission considers this argument irrelevant.
Komisjon leiab, et see argument ei puutu asjasse.
According to the case-law of the Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking resulting from a State aid measure will usually indicate that there is a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such assistance [23].
Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale viitab riigiabi tulemusel paranenud ettevõtja konkurentsivõime tavaliselt sellele, et konkurentsi muude konkureerivate ettevõtjatega, kes ei saa sellist abi, on moonutatud [21].
Moreover, a measure is caught by Article 107(1) TFEU once it ‘threatens to distort competition’.
Pealegi kuulub meede ELTLi artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse niipea, kui see „ähvardab konkurentsi moonutada”.
The tax exemption at issue has the potential to distort competition in the ceramics markets given that it leads to a decrease in the recipients’ operating costs.
Kõnealune maksuvabastus on võimeline moonutama konkurentsi keraamikaturgudel, sest toob kaasa abisaaja tegevuskulude vähenemise.
Furthermore, the objective of the proposed measure is in fact to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands.
Lisaks on kavandatud meetme tegelik eesmärk Madalmaade keraamikatööstuse rahvusvahelise konkurentsivõime parandamine.
The Netherlands has stated that the tax exemption would, at least to some degree, restore a level playing field for the industry in the internal market.
Madalmaad väitsid, et maksuvabastus taastab vähemalt osaliselt keraamikatööstuse võrdsed võimalused siseturul.
Logically it must be concluded, even without detailed data to substantiate the competitive effect of the measure in the ceramic sector, that the measure has the potential to distort competition in the relevant ceramics markets.
Seetõttu on isegi ilma üksikasjaliku teabeta, mis tõendaks meetme mõju konkurentsile keraamikasektoris, loogiline järeldada, et meede on võimeline moonutama konkurentsi asjaomastel keraamikaturgudel.
The Netherlands has explained that the brick industry in the Netherlands, which accounts for 85–90 % of natural gas and energy consumption in the Dutch ceramic industry, employs approximately 1500 people.
Madalmaad on selgitanud, et Madalmaade tellisetööstusel, mille maagaasi- ja energiatarbimine moodustab 85–90 % Madalmaade keraamikatööstuse kogutarbimisest, on ligikaudu 1500 töötajat.
Because of the weight of bricks, the relevant market is defined as extending about 250 km from the brickworks where they are produced.
Telliste kaalu tõttu on asjaomane turg piiratud alaga, mis asub kuni 250 km kaugusel tehastest, kus tellised toodeti.
Therefore the relevant competing markets for this subsector are the United Kingdom, Germany and Belgium.
Seetõttu on selle alasektori konkureerivad turud Ühendkuningriik, Saksamaa ja Belgia.
In the letter of 26 May 2009 the Netherlands asked the Commission to quantify and substantiate its conclusion that the proposed measure distorted competition or threatened to distort competition in the relevant markets in the ceramic sector with reference to data from the Dutch Central Statistics Office (Centraal Bureau voor de Statistiek) which the Netherlands had submitted to the Commission in the preliminary investigation phase, and in particular the import and export figures for bricks which are shown in Tables 1 and 2.
Madalmaad palusid 26. mai 2009. aasta kirjas, et komisjon põhjendaks oma järeldust, et kavandatud meede moonutab konkurentsi või ähvardab seda moonutada asjaomastel keraamikaturgudel, ning määraks kindlaks moonutuse suuruse seoses Madalamaade statistika keskasutuse (Centraal Bureau voor de Statistiek) andmetega, mille Madalmaad olid esitanud komisjonile uurimise algetapis, ning eelkõige seoses telliste impordi- ja ekspordinäitajatega, mis on esitatud tabelites 1 ja 2.
Exports of Dutch bricks to Germany and Belgium
Madalmaade telliste eksport Saksamaale ja Belgiasse
Percentage
Osakaal
Share in EUR
Osakaal eurodes
59 % of a total of EUR 255 million
59 % 255 miljonist eurost
150 million
150 miljonit eurot
64 % of a total of EUR 234 million
64 % 234 miljonist eurost
68 % of a total of EUR 213 million
68 % 213 miljonist eurost
145 million
145 miljonit eurot
74 % of a total of EUR 242 million
74 % 242 miljonist eurost
180 million
180 miljonit eurot
82 % of a total of EUR 234 million
82 % 234 miljonist eurost
191 million
191 miljonit eurot
80 % of a total of EUR 183 million
80 % 183 miljonist eurost
146 million
146 miljonit eurot
95 % of a total of EUR 189 million
95 % 189 miljonist eurost
The figures in Table 1, according to the Netherlands, have to be read in the light of the following circumstances.
Madalmaad rõhutasid, et tabelis 1 esitatud näitajaid tuleb tõlgendada järgmiste asjaolude valguses.
At the beginning of the present century there was severe stagnation in the markets for the construction of housing in Germany and the Netherlands (in 2000/2001 the German brick industry experienced a loss of almost 20 % of turnover and sales).
Käesoleva sajandi alguses tekkis Saksamaa ja Madalmaade elamuehitusturul tõsine seisak (aastatel 2000 ja 2001 kaotas Saksamaa tellisetööstus peaaegu 20 % käibest ja müügimahust).
Nevertheless, the Netherlands observes that the figures from the Dutch Central Statistics Office that have been submitted show that since then the export of Dutch bricks to Germany has lagged behind.
Madalamaad märgivad, et komisjonile esitatud Madalmaade statistika keskasutuse andmed näitavad, et Madalmaade telliste eksport Saksamaale on hakanud sellest ajast saadik vähenema.
In short, at the beginning of the century both the German and the Dutch industry made heavy losses on the German market, but the German brick sector has gained as a result of the recovery of the housing market in Germany, and the Dutch brick producers have not.
Kokkuvõttes said sajandi alguses nii Saksamaa kui ka Madalmaade tööstus Saksamaa turul suurte kaotuste osaliseks, kuid Saksamaa tellisesektor on saanud Saksamaa eluasemeturu taastumisest kasu, ent Madalmaade tellisetootjad mitte.
According to the Netherlands, this is confirmed by the figures for imports from Germany shown in Table 2.
Madalmaade arvates kinnitavad seda tabelis 2 esitatud näitajad, mis käsitlevad importi Saksamaalt.
Imports from Germany into the Netherlands
Import Saksamaalt Madalmaadesse
42 % of a total of EUR 91 million
42 % 91 miljonist eurost
36 million
36 miljonit eurot
25 % of a total of EUR 101 million
25 % 101 miljonist eurost
25 million
25 miljonit eurot
22 % of a total of EUR 82 million
22 % 82 miljonist eurost
18 million
18 miljonit eurot
17 % of a total of EUR 121 million
17 % 121 miljonist eurost
21 million
21 miljonit eurot
16 % of a total of EUR 110 million
16 % 110 miljonist eurost
18 % of a total of EUR 107 million
18 % 107 miljonist eurost
20 million
20 miljonit eurot
11 % of a total of EUR 124 million
11 % 124 miljonist eurost
14 million
14 miljonit eurot
12 % of a total of EUR 155 million
12 % 155 miljonist eurost
19 million
19 miljonit eurot
The Netherlands points out that the figures in Table 2 show strong growth in imports of German brick into the Netherlands from 2006/2007 onward.
Madalmaad juhivad tähelepanu sellele, et tabelis 2 esitatud numbrid näitavad suurt kasvu Saksamaa telliste impordis Madalmaadesse alates 2006. ja 2007. aastast.
The figures submitted by the Netherlands for the first quarter of 2008 show that this trend continued.
Näitajad, mille Madalmaad esitasid 2008. aasta esimese kvartali kohta, viitavad sellele, et selline suundumus jätkub.
According to the Netherlands, the German ceramic industry has enjoyed exemption from energy tax since August 2006, an exemption that entered into force on 1 January 2004.
Madalmaad väidavad, et Saksamaa keraamikatööstus on energiamaksust vabastatud alates 2006. aasta augustist; kõnealune maksuvabastus jõustus 1. jaanuaril 2004.
Exports from the Netherlands to Member States other than Belgium and Germany (mainly the UK and Ireland)
Eksport Madalmaadest muudesse liikmesriikidesse, välja arvatud Belgia ja Saksamaa (peamiselt Ühendkuningriiki ja Iirimaale)
40 % of a total of EUR 255 million
40 % 255 miljonist eurost
102 million
102 miljonit eurot
37 % of a total of EUR 234 million
37 % 234 miljonist eurost
86 million
86 miljonit eurot
32 % of a total of EUR 213 million
32 % 213 miljonist eurost
68 million
68 miljonit eurot
17 % of a total of EUR 242 million
17 % 242 miljonist eurost
41 million
41 miljonit eurot
10 % of a total of EUR 234 million
10 % 234 miljonist eurost
23 million
23 miljonit eurot
18 % of a total of EUR 183 million
18 % 183 miljonist eurost
32 million
32 miljonit eurot
12 % of a total of EUR 189 million
12 % 189 miljonist eurost
On these figures the Netherlands has commented that an important factor helping to explain the increased exports to these countries is the very advantageous exchange rate between sterling and the euro.
Madalmaad on nende näitajate puhul märkinud, et oluline tegur, mis aitab seletada suurenenud eksporti nendesse riikidesse, on väga soodus vahetuskurss naela ja euro vahel.
This factor, they argue, compensates for the high transport costs.
See tegur kompenseerib väidetavalt kõrged transpordikulud.
These figures are informative regarding trade flows in the brick segment between the Netherlands and its surrounding countries Germany, Belgium and the United Kingdom, but they do not allow the conclusion to be drawn that the tax measure is incapable of distorting competition in the relevant markets in the ceramic industry.
Esitatud näitajad annavad teavet tellisesektori kaubavoogude kohta Madalmaade ja selle naaberriikide Saksamaa, Belgia ja Ühendkuningriigi vahel, kuid ei võimalda teha järeldust, et maksumeede ei ole suuteline moonutama konkurentsi asjaomastel keraamikatööstuse turgudel.
For a measure to fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as has been said, it is enough that there should be the potential for such distortion.
Nagu juba eespool öeldud, kuulub meede ELTLi artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse niipea, kui tekib kahtlus, et meede ähvardab konkurentsi moonutada.
The measure will probably affect trade between Member States, because ceramic products are bought and sold internationally, as can be seen from the statistical information provided by the Netherlands which is set out in Tables 1, 2 and 3.
Kõnealune meede mõjutab tõenäoliselt liikmesriikidevahelist kaubandust, sest keraamikatooteid ostetakse ja müüakse rahvusvaheliselt, nagu on näha Madalmaade esitatud statistilistest andmetest, mis on ära toodud tabelites 1, 2 ja 3.
In light of the foregoing the Commission is of the opinion that the notified measure constitutes State aid which is caught by Article 107(1) TFEU.
Eelnevast asjaoludest lähtudes on komisjon arvamusel, et teatatud meede kujutab endast riigiabi ELTLi artikli 107 lõike 1 tähenduses.
LAWFULNESS OF THE AID
ABI ÕIGUSPÄRASUS
The Netherlands has complied with the obligation imposed by Article 108(3) TFEU by notifying the aid measure before implementing it.
Madalmaad on täitnud ELTLi artikli 108 lõikes 3 sätestatud kohustuse, teatades abimeetmest enne selle rakendamist.
The Commission takes the view that the proposed exemption should be assessed in the light of the environmental aid guidelines.
Komisjon on seisukohal, et kavandatud maksuvabastust peab hindama keskkonnaabi suuniste põhjal.
The kind of environmental tax exemption which is the subject of this notification is addressed expressly in Chapter 4 of the environmental aid guidelines, ‘Aid in the form of reductions or of exemptions from environmental taxes’.
Käesoleva teatise maksuvabastuse laadset keskkonnamaksust vabastamist on sõnaselgelt käsitletud keskkonnaabi suuniste 4. peatükis „Abi keskkonnamaksu vähendamise või sellest vabastuse vormis”.
For the assessment of the tax exemption at issue, Chapter 4 of the environmental aid guidelines must be considered exhaustive.
Keskkonnaabi suuniste 4. peatükki tuleb lugeda kõnealuse maksuvabastuse hindamisel ammendavaks.
Consequently, the measure cannot be assessed on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, as the Netherlands has argued.
Järelikult ei saa meedet hinnata ELTLi artikli 107 lõike 3 punkti c alusel, nagu on väitnud Madalmaad.
The Netherlands agrees with the Commission that the proposed measure must be regarded as an ‘exemption from an environmental tax’ within the meaning of the environmental aid guidelines [24].
Madalmaad nõustuvad komisjoniga, et kavandatud meedet peab käsitlema kui „vabastust keskkonnamaksust” keskkonnaabi suuniste tähenduses [22].
However, the Netherlands does not consider this sufficient to bring the measure within the scope of the guidelines.
Madalmaade arvates ei ole see aga piisav, et pidada meedet suuniste reguleerimisalasse kuuluvaks.
In the view of the Netherlands, the measure does not meet the requirement in point 151 of the guidelines, which speaks of a measure that ‘contributes at least indirectly to an improvement of the level of environmental protection’, because the proposed exemption does not have this objective.
Madalmaade arvates ei vasta meede suuniste punktile 151, milles nõutakse, et meede, peab aitama „vähemalt kaudselt kaasa keskkonnakaitse paranemisele”; kavandatud maksuvabastusel sellist eesmärki ei ole.
This reasoning cannot be accepted.
Sellise põhjendusega ei saa nõustuda.
Both the title of Chapter 4 of the environmental aid guidelines (‘Aid in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes’) and the first part of point 151 — which is identical — make it clear that this chapter does apply to the proposed aid.
Nii keskkonnabi suuniste 4. peatüki pealkirja („Abi keskkonnamaksu vähendamise või sellest vabastuse vormis”) kui ka punkti 151 esimese osa (mille sõnastus on sama) põhjal on selge, et kõnealust peatükki tuleb kohaldada kavandatud abi suhtes.
The chapter contains detailed provisions explaining the circumstances under which exemptions from environmental taxes are considered to be compatible with the internal market.
Peatükk sisaldab üksikasjalikke sätteid tingimuste kohta, mille täitmisel sobivad keskkonnamaksu vabastused kokku siseturuga.
Point 151 of the guidelines sets out a general condition for the compatibility of exemptions from environmental taxes under Chapter 4.
Suuniste punktis 151 sätestatakse üldine tingimus, mille täitmisel on keskkonnamaksu vabastused 4. peatüki raames siseturuga kokkusobivad.
It states that aid can be declared compatible only if it ‘contributes at least indirectly to an improvement of the level of environmental protection’.
Selles on sätestatud, et abi võib käsitada kokkusobivana vaid juhul, kui see „aitab vähemalt kaudselt kaasa keskkonnakaitse paranemisele”.
To clarify the rationale of point 151 of the environmental aid guidelines, the Commission would observe that a proposed exemption from an environmental tax may make it feasible to set or maintain higher rates of domestic environmental taxation for other undertakings, so that it may have a positive environmental effect, at least indirectly [25].
Keskkonnaabi suuniste punkti 151 sisu selgitamiseks täheldas komisjon, et kavandatud keskkonnamaksuvabastus võib muuta võimalikuks teistele ettevõtjatele kõrgemate siseriiklike keskkonnamaksumäärade seadmise või nende säilitamise, nii et sellel võib vähemalt kaudselt olla positiivne keskkonnamõju [23].