natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The notifications to the Commission referred to in Articles 3, 4 and 7 of this Regulation shall be made in accordance with Commission Regulation (EC) No 792/2009.
Käesoleva määruse artiklites 3, 4 ja 7 osutatud teatised edastatakse komisjonile vastavalt komisjoni määrusele (EÜ) nr 792/2009.
All notifications shall include nil returns.
Kõik teatised peavad hõlmama tühiteatisi.
The notifications referred to in points (a) and (b) of the first paragraph of Article 3 shall only be made at the request of the Commission, addressed to the Member States via the information system in place.
Artikli 3 esimese lõigu punktides a ja b osutatud teatised edastatakse komisjoni taotluse korral, mis saadetakse liikmesriikidele olemasoleva infosüsteemi kaudu.
Annexes II to VIII are deleted.
II–VIII lisa jäetakse välja.
In Article 14 of Regulation (EC) No 341/2007, the third paragraph is replaced by the following:
Määruse (EÜ) nr 341/2007 artikli 14 kolmas lõik asendatakse järgmisega:
‘The notifications to the Commission under this Article shall be made in accordance with Commission Regulation (EC) No 792/2009.Article 3
„Käesoleva artikli raames komisjonile esitatavad teatised on kooskõlas komisjoni määrusega (EÜ) nr 792/2009.Artikkel 3
Regulation (EC) No 376/2008 shall apply to import licences issued pursuant to this Article.’
Määrust (EÜ) nr 376/2008 kohaldatakse käesoleva artikli kohaselt välja antud impordilitsentside suhtes.”
Member States shall notify the Commission, no later than 12 noon (Brussels time) each Wednesday of the quantities of apples for which import licences have been issued, including nil returns, during the previous week, broken down by third country of origin.
Liikmesriigid esitavad komisjonile iga nädala kolmapäeval hiljemalt kella 12ks (Brüsseli aja järgi) teatised õunte koguste kohta, mille kohta eelmise nädala jooksul impordilitsentse on väljastatud, sh ka tühiteatised, tehes seda kolmandate päritoluriikide kaupa.
The notifications to the Commission under this paragraph shall be made in accordance with Commission Regulation (EC) No 792/2009.
Käesoleva lõike raames komisjonile esitatavad teatised on kooskõlas komisjoni määrusega (EÜ) nr 792/2009.
Article 37 is replaced by the following:
Artikkel 37 asendatakse järgmisega:
When replacement licences, certificates or extracts are issued, Member States shall immediately notify the Commission of:
Kui antakse välja asenduslitsentsid, -sertifikaadid või -väljavõtted, teatavad liikmesriigid viivitamata komisjonile:
the serial number of replacement licences, certificates or extracts issued and the serial number of replaced licences, certificates or extracts in accordance with Articles 35 and 36;
väljaantud asenduslitsentside, -sertifikaatide või -väljavõtete seerianumbrid ja asendatud litsentside, sertifikaatide või väljavõtete seerianumbrid vastavalt artiklitele 35 ja 36;
the nature and quantity of the goods concerned and the rate of any export refund or export levy fixed in advance.
asjaomaste kaupade liigi ja koguse ning eksporditoetuse määrad või eelnevalt kinnitatud ekspordimaksu määra.
The Commission shall inform the other Member States thereof.’
Komisjon edastab selle teabe teistele liikmesriikidele.”
In Article 40, paragraph 6 is replaced by the following:
Artikli 40 lõige 6 asendatakse järgmisega:
The Member States shall notify the Commission of the case of force majeure they have recognised, providing the following information: the nature of the product concerned with its CN code, the operation (import or export), the quantities involved and, according to the case, the cancellation of the licence or the extension of the period of validity of the licence with the indication of the term of validity.
Liikmesriigid teatavad komisjonile vääramatu jõu juhtudest, mida nad on aktsepteerinud, lisades järgmise teabe: asjaomase toote liik koos selle CN-koodiga, toiming (import või eksport), asjaomased kogused ning teatavad vastavalt juhtumile kas litsentsi tühistamisest või litsentsi kehtivusaja pikendamisest, märkides ka kehtivusaja.
The following Article 48a is inserted at the end of Chapter IV:
IV peatüki lõppu lisatakse artikkel 48a:
The notifications to the Commission referred to in Article 14(5), Article 29(2), (3) and (4), Article 37, Article 40(6) and Article 47(3) of this Regulation shall be made in accordance with Commission Regulation (EC) No 792/2009.Article 5
Käesoleva määruse artikli 14 lõikes 5, artikli 29 lõigetes 2, 3 ja 4, artiklis 37, artikli 40 lõikes 6 ja artikli 47 lõikes 3 osutatud teatised edastatakse komisjonile vastavalt komisjoni määrusele (EÜ) nr 792/2009.Artikkel 5
OJ L 228, 1.9.2009, p. 3.
ELT L 228, 1.9.2009, lk 3.
OJ L 269, 5.10.2002, p. 6.’
EÜT L 269, 5.10.2002, lk 6.”
OJ L 228, 1.9.2009, p. 3.’
ELT L 228, 1.9.2009, lk 3.”
Commission Regulation (EU) No 75/2010
Komisjoni määrus (EL) nr 75/2010,
This Regulation shall enter into force on 27 January 2010.
Käesolev määrus jõustub 27. jaanuaril 2010.
Commission Regulation (EU) No 76/2010
Komisjoni määrus (EL) nr 76/2010,
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 69/2010 [4].
Neid hindu ja tollimakse on viimati muudetud komisjoni määrusega (EL) nr 69/2010 [4].
OJ L 19, 23.1.2010, p. 3.
ELT L 19, 23.1.2010, lk 3.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 27 January 2010
Valge suhkru, toorsuhkru ja CN-koodi 17029095 alla kuuluvate toodete muudetud tüüpilised hinnad ja täiendavad impordimaksud, mida kohaldatakse alates 27. jaanuarist 2010
Council Implementing Regulation (EU) No 77/2010
Nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 77/2010,
amending Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China
millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 452/2007, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Hiina Rahvavabariigist pärit triikimislaudade impordi suhtes
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], repealing Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [2] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(4) of Regulation (EC) No 1225/2009,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, [1] millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [2] (edaspidi „algmäärus”), eriti määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõiget 4,
The measures currently in force on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China (PRC) are definitive anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 452/2007 [3].
Muu hulgas Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina”) pärit triikimislaudade impordi suhtes praegu kehtivad meetmed on nõukogu määrusega (EÜ) nr 452/2007 [3] kehtestatud lõplikud dumpinguvastased tollimaksud.
Pursuant to the same Regulation, anti-dumping duties were also imposed on imports of ironing boards originating in Ukraine.
Sama määrusega kehtestati dumpinguvastased tollimaksud ka Ukrainast pärit triikimislaudade impordi suhtes.
This ‘new exporter’ review was initiated on the basis of a request lodged, and information provided, by Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd (‘the applicant’ or ‘Greenwood Houseware’), an exporter from the PRC.
Kõnealune uue eksportijaga seotud läbivaatamine algatati vastavalt Hiina eksportija Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd (edaspidi „taotluse esitaja”) esitatud taotlusele ja teabele.
The applicant claimed that it was not related to any of the exporting producers in the PRC subject to the anti-dumping measures in force with regards to ironing boards.
Taotluse esitaja väitis, et ta ei olnud seotud ühegi Hiina eksportiva tootjaga, kelle suhtes kohaldatakse triikimislaudade suhtes kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid.
Furthermore, it claimed that it had not exported ironing boards to the Community during the original investigation period (‘the original IP’, i.e. the period from 1 January 2005 to 31 December 2005), but had started to export ironing boards to the Union thereafter.
Lisaks sellele väitis ta, et ta ei eksportinud triikimislaudu ühendusse esialgse uurimisperioodi jooksul (st ajavahemikus 1. jaanuarist 2005 kuni 31. detsembrini 2005), vaid alustas triikimislaudade eksportimist liitu pärast seda.
The Commission examined the evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon tutvus taotluse esitaja esitatud tõendusmaterjalidega ning pidas neid piisavaks põhjuseks, et algatada läbivaatamine kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 4.
After consulting the Advisory Committee and after the Union industry had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 356/2009 [4], a review of Regulation (EC) No 452/2007 with regard to the applicant and commenced its investigation.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist ja pärast seda, kui liidu tootjatele oli antud võimalus esitada märkusi, algatas komisjon määrusega (EÜ) nr 356/2009 [4] määruse (EÜ) nr 452/2007 läbivaatamise taotluse esitaja suhtes ning alustas uurimist.
Pursuant to the Commission regulation initiating the review, the anti-dumping duty of 38,1 % imposed by Regulation (EC) No 452/2007 on imports of ironing boards produced by the applicant was repealed.
Vastavalt komisjoni määrusele, millega algatati läbivaatamine, tühistati 38,1 % dumpinguvastane tollimaks, mis oli kehtestatud määrusega (EÜ) nr 452/2007 taotluse esitaja toodetud triikimislaudade impordi suhtes.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take the appropriate steps to register such imports.
Samal ajal anti tolliasutustele vastavalt algmääruse artikli 14 lõikele 5 korraldus võtta asjakohased meetmed kõnealuse impordi registreerimiseks.
The product concerned by the current review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force on imports of ironing boards originating, inter alia, in the PRC, i.e. ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest, currently falling within CN codes ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000 and originating in the PRC.
Käesoleva läbivaatamise vaatlusalune toode on sama, mis uurimise käigus, mis viis kehtivate meetmete kehtestamiseni muu hulgas Hiinast pärit triikimislaudade impordi suhtes, st Hiinast pärit triikimislaud koos varrukalauaga, kas tugijalgadel või ilma, auru sisseimamisega ja/või kuumuti ja/või puhuriga või ilma, ja selle olulised osad nagu tugijalad, triikimispind ja triikraua alusrest, mis kuuluvad CN-koodide ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 ja ex85169000 alla.
The Commission officially advised the applicant, the Union industry via its representatives and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Komisjon teatas taotluse esitajale, liidu tootmisharule selle esindajate kaudu ja eksportiva riigi esindajatele ametlikult läbivaatamise algatamisest.
The Commission also sent a market economy treatment/individual treatment (MET/IT) claim form and a questionnaire to the applicant and received replies within the deadlines set for that purpose.
Komisjon saatis taotluse esitajale ka turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse vormi ja küsimustiku ning sai ettenähtud tähtaja jooksul vastuse.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of MET/IT and for the determination of dumping.
Komisjon hankis kõik andmed, mida ta seoses turumajandusliku/individuaalse kohtlemise ja dumpingu kindlakstegemisega vajalikuks pidas, ning kontrollis neid.
Verification visits were carried out as follows:
Kontrollkäigud toimusid järgmiselt:
Exporting producer in the PRC
Hiina eksportiv tootja:
Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, People’s Republic of China
Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, Hiina Rahvavabariik;
Related to the exporting producer companies
eksportiva tootjaga seotud äriühingud:
Brabantia S&S, Hong Kong
Brabantia S&S, Hongkong;
Brabantia S&L Belgium NV, Overpelt, Belgium
Brabantia S&L Belgium NV, Overpelt, Belgia;
Brabantia Belgium NV, Overpelt, Belgium
Brabantia Belgium NV, Overpelt, Belgia;
Brabantia International BV, Valkenswaard, Netherlands
Brabantia International BV, Valkenswaard, Madalmaad;
Brabantia Branding BV, Valkenswaard, Netherlands
Brabantia Branding BV, Valkenswaard, Madalmaad;
Brabantia Export, Valkenswaard, Netherlands
Brabantia Export, Valkenswaard, Madalmaad;
Brabantia S&L (UK) Ltd, Bristol United Kingdom
Brabantia S&L (UK) Ltd, Bristol, Ühendkuningriik;
Brabantia UK Limited, Bristol, United Kingdom
Brabantia UK Limited, Bristol, Ühendkuningriik.
In the light of the need to establish a normal value for the exporting producer in the PRC in case MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from an Union industry producer took place at the premises of the following company:
Pidades silmas vajadust määrata kindlaks normaalväärtus nende Hiina eksportivate tootjate puhul, kelle suhtes turumajanduslikku kohtlemist võib-olla ei kohaldata, kontrolliti normaalväärtuse kindlakstegemiseks liidu tootmisharu tootja andmetest lähtudes järgmise äriühingu valdusi:
Vale Mill Ltd, Rochdale, United Kingdom
Vale Mill Ltd, Rochdale, Ühendkuningriik.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2007 to 31 March 2009 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingut käsitlev uurimine käsitles perioodi 1. oktoobrist 2007 kuni 31. märtsini 2009 (edaspidi „uurimisperiood”).
The 18 month long investigation period was selected in order to use the data also in a parallel refund investigation relevant to the applicant.
18 kuu pikkune uurimisperiood valiti seepärast, et andmeid saaks kasutada ka samal ajal toimunud uurimisel, mis käsitles taotluse esitajaga seotud tagasimakseid.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original IP and that it had begun exporting to the Union after this period.
Uurimine kinnitas, et taotluse esitaja ei olnud vaatlusalust toodet esialgse uurimisperioodi jooksul eksportinud ning et ta oli alustanud liitu eksportimist pärast nimetatud ajavahemikku.
During the original IP the applicant’s related trading company exported ironing boards purchased from one other Chinese producer.
Esialgse uurimisperioodi jooksul eksportis taotluse esitajaga seotud kaubandusettevõtja ühelt teiselt Hiina tootjalt ostetud triikimislaudu.
However this was only trading activity not in breach of Article 11(4) of the basic Regulation.
See oli vaid kauplemistegevus, mis ei ole vastuolus algmääruse artikli 11 lõikega 4.
Furthermore, the applicant was able to demonstrate that it was not related to any of the exporters or producers in the PRC which are subject to the anti-dumping measures in force on imports of ironing boards originating in the PRC.
Lisaks sellele suutis taotluse esitaja tõendada, et ta ei ole seotud ühegi Hiina eksportija või tootjaga, kelle suhtes kohaldatakse Hiinast pärit triikimislaudade impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaseid meetmeid.
Therefore, it is confirmed that the applicant should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt kinnitatakse, et vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4 tuleb äriühingut käsitleda uue eksportijana.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation for those exporting producers which have shown that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is demonstrated by such exporting producers that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga b määratakse Hiinast pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 1–6 nende eksportivate tootjate puhul, kes on näidanud, et nad vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele, st juhul kui sellised eksportivad tootjad on tõendanud, et samasuguste toodete valmistamisel ja müügil valitsevad turumajanduslikud tingimused.
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
Taotluse esitaja taotles algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel turumajanduslikku kohtlemist ja tal paluti täita turumajandusliku kohtlemise taotluse vorm.
It replied to the MET claim form within the given deadline.
Äriühing tagastas turumajanduse kohtlemise taotluse vormi ettenähtud tähtaja jooksul.
The Commission sought all information deemed necessary and verified all information submitted in the MET application at the premises of the company in question.
Komisjon hankis kõik andmed, mida peeti vajalikuks, ning kontrollis kõiki turumajandusliku kohtlemise taotlusega esitatud andmeid kõnealuse äriühingu valdustes.
It was considered that MET should not be granted to the applicant on the basis that it did not meet the second and the third criteria as laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tõdeti, et taotluse esitaja suhtes ei saa kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, sest äriühing ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud teisele ja kolmandale kriteeriumile.
As far as criterion 2 is concerned it was established on the spot that fundamental International Accounting Standards (IAS) principles and in particular IAS 1 were disregarded (i.e. accrual principle, off-setting, lack of fair representation of transactions, wrong reporting of basic information relating to the tax regime applicable to the company) both in the accounts and in their audit, which put into question the reliability of the company’s accounts.
Teise kriteeriumi puhul tuvastati kohapeal, et nii äriühingu raamatupidamises kui ka raamatupidamisaruannete auditeerimisel on eiratud rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite peamisi põhimõtteid (st tekkepõhisuse põhimõte, tasaarvestused, tehingute ebausaldusväärne kajastamine, valede alusandmete esitamine äriühingu suhtes kohaldatava maksusüsteemi kohta), mis seab kahtluse alla äriühingu raamatupidamise usaldusväärsuse.
Consequently, it was concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 2.
Sellest tulenevalt järeldati, et äriühing ei ole tõendanud oma vastavust teisele kriteeriumile.
As far as criterion 3 is concerned, it was established on the spot that the company was benefiting from specific tax schemes carried over from the non market economy system.
Kolmanda kriteeriumi puhul tuvastati kohapeal, et äriühingu suhtes kohaldati mitteturumajanduslikust süsteemist üle võetud erilist maksuskeemi.
The investigation also revealed the existence of significant distortions with respect to land use rights (LUR) relevant to the applicant pointing to the conclusion that the land use rights does not correspond to market economy conditions.
Uurimise käigus ilmnesid veel olulised moonutused seoses taotluse esitaja suhtes kehtiva maakasutusõigusega, millest lähtudes järeldati, et maakasutusõigus ei vasta turumajanduse tingimustele.
Account taken of all the above, it was consequently concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 3.
Eespool toodut arvesse võttes jõuti järeldusele, et äriühing ei ole tõendanud oma vastavust kolmandale kriteeriumile.
The applicant and the Union industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Taotluse esitajale ja liidu tootmisharule anti võimalus kommenteerida eespool esitatud järeldusi.
The Union industry agreed with the above findings but also claimed that the Commission should have evaluated the impact of distorted steel prices on the Chinese market.
Liidu tootmisharu nõustus eespool esitatud järeldustega, kuid väitis lisaks, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma ka terase moonutatud hinda Hiina turul.
With regard to Criterion 2, the applicant claimed that it complies with the IAS and, with regards to Criterion 3, it submitted comments and explanations concerning its tax regime and the LUR issues raised by the Commission.
Seoses teise kriteeriumiga väitis taotluse esitaja, et ta vastab rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite nõuetele, ning seoses kolmanda kriteeriumiga esitas ta märkused ja selgitused komisjoni tõstatatud küsimuste kohta, mis olid seotud maksuskeemi ja maakasutusõigusega.
With respect to the comments of the Union industry it is noted that the issue of distorted steel prices on the Chinese market was not investigated due to the other clear shortcomings found with respect to MET.
Seoses liidu tootmisharu märkustega terase moonutatud hinna kohta Hiina turul tuleb märkida, et seda ei uuritud, kuna seoses turumajandusliku kohtlemisega leiti muid selgeid puudusi.
No conclusion is therefore reached on this point.
Seepärast ei tehtud selle küsimusega seoses mingeid järeldusi.
The Commission carefully reviewed and examined the comments submitted by the applicant.
Komisjon vaatas taotluse esitaja esitatud märkused läbi ja kontrollis neid hoolikalt.
With respect to Criterion 2 the explanations provided did not undermine the factual basis on which the accounting discrepancies were established while the explanations of the applicable IAS rules were found to be not relevant.
Teise kriteeriumiga seotud selgitused ei lükanud ümber fakte, millest lähtudes tehti kindlaks raamatupidamiskirjete lahknevused ning selgitusi kohaldatavate raamatupidamisstandardite kohta ei peetud asjakohaseks.
As regards Criterion 3 and in particular the protection fee, customs duty and VAT exemptions, the explanations and information provided by the applicant were accepted.
Kolmanda kriteeriumi puhul võeti arvesse taotluse esitaja selgitusi ja teavet, eelkõige tõkketammi lõivu, tollimaksu ja käibemaksuvabastuse kohta.
Nevertheless other explanations and information provided by the applicant could not undermine the clear shortcomings linked to Criterion 3, namely that the allocation of land is linked to business undertakings, the construction of public facilities without compensation and the lack of LUR price variation in time.
Samas ei suutnud taotluse esitaja selgitused ja teave lükata ümber arvamust kolmanda kriteeriumiga seotud selgete puuduste kohta, eelkõige peeti sobimatuks, et maakasutus on seotud äritegevusega, ühiskondlikke hooneid ehitati ilma kompensatsioonita ning maakasutusõiguse hind aja jooksul ei muutunud.
In view of the remaining clear shortcomings linked to Criterion 3, this criterion continues not to be met.
Kuna kolmanda kriteeriumiga seotud selged puudused jäid kõrvaldamata, on selle kriteeriumi tingimused endiselt täitmata.
On the basis of the above, it was concluded that the applicant has not shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and, thus, could not be granted MET.
Ülaltoodust tulenevalt jõuti järeldusele, et taotluse esitaja ei ole tõendanud, et ta vastab kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele, ning seetõttu ei saa tema suhtes turumajanduslikku kohtlemist kohaldada.