natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the Commission can conclude that the minority share price is based solely on legal obligations which Lufthansa must meet and that, in the present case, no conclusions regarding the price paid to ÖIAG can therefore be inferred from the price paid to the minority shareholders.
Seega võib komisjon järeldada, et vähemusaktsiate hind põhineb juriidilistel kohustustel, mida peab täitma ainult Lufthansa, ja et seetõttu ei ole käesoleval juhul võimalik teha vähemusaktsionäridele makstud hinna põhjal järeldusi valdusühingule ÖIAG makstud hinna kohta.
The Commission notes that, even though the price paid is only 41,56 % of the value of the company, that price is very close to the range identified by the expert.
Komisjon märgib, et isegi kui tasutud hind vastab üksnes 41,56 % ettevõtte väärtusest, on see hind väga lähedal ekspertide poolt kindlaksmääratud vahemikule.
The Commission therefore concludes that the price paid by Lufthansa is within the range of market prices for the shareholding in Austrian Airlines being sold by ÖIAG.
Komisjon järeldab seetõttu, et Lufthansa tasutud hind jääb Austrian Airlinesi selliste aktsiate turuhinna vahemikku, mis kuuluvad valdusühingule ÖIAG.
Hence, the conditions did not have an impact on the sales price.
Seega ei mõjuta tingimused müügihinda.
This conclusion is confirmed by a qualitative assessment of the above-mentioned conditions.
Seda järeldust kinnitab ülaltoodud tingimuste kvalitatiivne hindamine.
As set out above, the Austrian authorities argued that the conditions imposed on ÖIAG by the privatisation mandate were not such as to have a negative impact or indeed any impact on the price that the purchasers were willing to pay.
Nagu juba eespool on öeldud, väitsid Austria ametiasutused, et valdusühingu ÖIAG suhtes erastamismandaadis kehtestatud tingimused ei ole sellised, et need oleksid mõjutanud üldse või negatiivselt hinda, mida ostjad olid valmis maksma.
With regard to the goal of ‘preserving as many secure jobs as possible’, the Commission is of the opinion that this requirement is merely a ‘best efforts’ aim.
Seoses eesmärgiga säilitada töökohad parimal võimalikul viisil on komisjon seisukohal, et seda eesmärki on võimalik saavutada üksnes heade püüdluste kohaselt.
The Commission notes that this condition was formulated in such a manner that it did not impose any onerous or binding obligations on potential buyers.
Komisjon märgib, et need tingimused sõnastati niimoodi, et potentsiaalsetele ostjatele ei panda seeläbi peale koormavaid ega siduvaid kohustusi.
In view of the above considerations, the Commission concludes that, since this condition did not have an onerous character and this was obvious to all potential buyers from the way in which the tender documents were formulated, it did not lower the purchase price and did not have the potential to deter potential investors from submitting a bid, and therefore did not entail a loss of resources for the State.
Seetõttu järeldab komisjon, et need tingimused, kuna need ei kujutanud endast koormust ja kuna see oli selge kõigile potentsiaalsetele ostjatele hankedokumentide sõnastuse tõttu, ei toonud endaga kaasa ostu-müügihinna vähenemist ja ei olnud mõeldud potentsiaalsete investorite eemaletõrjumiseks pakkumise esitamisest ning ei olnud seetõttu seotud rahaliste vahendite kaotusega riigi jaoks.
This conclusion is also supported by the fact that all bids submitted by the bidders were limited and carefully worded, giving bidders the flexibility to ensure that their commercial and profit-motivated ambitions could be achieved [39].
Nimetatud järeldust toetab ka asjaolu, et kõik pakkujate esitatud pakkumised olid piiritletud ja hoolikalt sõnastatud, mis võimaldas neil paindlikult tagada, et nende majanduslikud ja kasumile suunatud eesmärgid täidetakse [39].
Similarly, with regard to ‘establishing a committee to protect Austria’s interests’, the Commission notes that such a committee is purely advisory and has no decision-making powers.
Analoogselt sellega märgib komisjon seoses Austria tegevuskohta puudutavate huvide kaitsmiseks nõukogu moodustamisega, et selline nõukogu täidab üksnes nõuandvat rolli ning tal puudub otsuste tegemise õigus.
Furthermore, none of the […] bidders were deterred by such a condition, as […].
Peale selle ei heidutanud ühtki […] pakkujat sellised tingimused, sest […].
The Commission can therefore conclude that, since this condition did not have an onerous character, it did not lower the purchase price and did not have the potential to deter potential investors from submitting a bid.
Komisjon võib seetõttu järeldada, et need tingimused, kuna nad ei kujutanud endast koormust, ei mõjutanud ostu-müügihinna vähenemist ning ei olnud mõeldud potentsiaalsete investorite eemaletõrjumiseks pakkumise tegemisest.
It did not therefore involve State aid.
Seetõttu ei sisalda need riigiabi.
With regard to the goal of ‘keeping the Company’s headquarters in Austria’, the Commission notes that all […] bidders expressed their intention of doing so.
Seoses eesmärgiga säilitada peakorter Austrias märgib komisjon, et kõik […] pakkujad teatasid kavatsusest säilitada Austria peakorter.
As this condition is based on the logic of the ‘core shareholder’ requirement and is merely a refinement thereof, the Commission will deal with the two requirements together.
Kuna see tingimus põhineb põhiaktsionäri nõudmise loogikal ja kujutab endast üksnes selle nõudmise täpsustust, käsitleb komisjon mõlemat nõuet koos.
On the issue of the Austrian core shareholder structure, the Commission notes that this condition applied for all bidders and that all […] bidders were aware of and interested in Austrian Airlines’ particular market in certain regions and had an interest in maintaining certain bilateral traffic rights.
Austria põhiaktsionäri struktuuri küsimuse kohta märgib komisjon, et see tingimus kehtis kõigi pakkujate suhtes ja et kõik […] pakkujad olid teadlikud Austrian Airlinesi erilisest turust teatavates piirkondades ja olid huvitatud nii sellest kui ka teatavate kahepoolsete lennuliiklusõiguste säilitamisest; […].
[…] In this context, the Commission notes that the bidders intended to acquire Austrian Airlines as a going concern and not as an asset.
Antud juhul märkis komisjon, et pakkujatel oli kavas omandada Austrian Airlines tema tegevuse jätkamise eesmärgil, mitte aga lihtsalt varana.
Owing to the regulatory and other particularities of the air transport sector, the value of an airline is largely determined by intangible assets, such as slots and air traffic rights.
Lennundussektori reguleerimispoliitika ja muude eripärade tõttu määravad lennuliini väärtuse suuresti immateriaalsed varad, näiteks teenindusajad ja lennuliiklusõigused.
As such, both the seller and the buyer would see maintaining these rights as positive for potentially maintaining the value of the company.
Seetõttu käsitlesid nii müüja kui ka ostja nende õiguste säilitamist positiivse elemendina, selleks et säilitada potentsiaalselt ettevõtte väärtus.
In view of the above considerations, the Commission can conclude that, rather than being onerous, this condition and the condition of keeping the headquarters in Austria were essentially commercial conditions actually designed to maintain bilateral traffic rights with certain third countries and thus rather to maintain the turnover of the company and the value of Austrian Airlines for the potential purchaser than, for example, to dictate the output or investment levels.
Seda silmas pidades võib komisjon järeldada, et nimetatud tingimus ja Austria peakorteri säilitamise tingimus ei kujutanud endast mitte koormust, vaid olulist äritingimust, mis oli tegelikult kehtestatud kahepoolsete lennuliiklusõiguste säilitamiseks teatavate kolmandate riikidega ning seega pigem ettevõtte tulu ja Austrian Airlinesi väärtuse tagamiseks potentsiaalse ostja jaoks, mitte aga näiteks võimsuse ja investeeringute taseme ettekirjutamiseks.
The Commission is also of the opinion that, while such conditions may give rise to compatibility problems with Community law, their relevance would have been obvious and important to all potential bidders, as maintaining traffic rights is essential.
Komisjon on samuti seisukohal, et selline tingimus võis tekitada küll probleeme ühenduse õigusega kokkusobivuse küsimuses, ent selle tähtsus oli siiski kõigile potentsiaalsetele ostjatele selge ja oluline, sest lennuliiklusõiguste säilitamine on hädavajalik.
In the context of the current state of development of the international air transport market and of bilateral agreements with third countries, the Commission considers that such conditions are not unusual in this sector.
Rahvusvahelise lennundusturu arengu praegust olukorda ja kahepoolseid lepinguid kolmandate riikidega arvesse võttes on komisjon seisukohal, et sellised tingimused on kõnealuses sektoris tavalised.
The Commission further notes that these conditions were not challenged by any potential purchaser but rather that all bidders sought in a variety of similar ways to satisfy them […].
Komisjon märgib lisaks, et neid tingimusi ei seadnud kahtluse alla mitte ükski potentsiaalne ostja, vaid kõik pakkujad püüdsid neid kas siis samamoodi või muul viisil täita […].
On this basis, the Commission can conclude that neither the requirement to maintain the headquarters in Austria nor the requirement to retain an Austrian core shareholder structure was liable to lower the purchase price or to deter potential investors from submitting a bid, so no loss of State resources was involved.
Selle põhjal võib komisjon järeldada, et ei nõue jätta peakorter Austriasse ega nõue säilitada Austria põhiaktsionäri struktuur ei ole sellised, et need võiksid vähendada ostu-müügihinda, samuti ei hoia need potentsiaalseid investoreid tagasi pakkumise tegemisest, mistõttu sellega ei kaasne riigi ressursside kaotust.
Although, in the context of a tendering procedure, such conditions are generally regarded as conditions that could result in a potential loss of State resources, the above qualitative assessment confirms that, in this particular case, the conditions had no effect on the price paid, given the very specific nature of the aviation industry, but rather contributed to maintaining the full value of Austrian Airlines.
Samal ajal kui hankemenetluses peeti neid tingimusi üldiselt sellisteks, mis võivad tuua endaga kaasa riigi ressursside võimaliku kaotuse, kinnitab ülaltoodud kvalitatiivne hindamine antud konkreetse juhtumi puhul, et tänu lennundussektori erilisele olemusele ei mõjuta tingimused makstavat hinda ning aitavad hoopis kaasa Austrian Airlinesi täieliku väärtuse säilitamisele.
In the light of the above, the Commission concludes that no aid to Lufthansa is contained in the price it paid for ÖIAG’s shareholding in Austrian Airlines.
Seetõttu järeldab komisjon, et Austrian Airlinesi aktsiate eest valdusühingule ÖIAG makstud hind ei sisalda abi Lufthansale.
As the Commission has established that the sale took place at the market price, it is not required to further examine the fairness and transparency of the privatisation process as part of this aid assessment.
Kuna komisjon märkis, et müük toimus turuhinnaga, ei ole erastamisprotsessi õigsust ja läbipaistvust käesoleva abi hindamise raames vaja täiendavalt uurida.
Application of the ‘market economy investor’ test
Turumajandusliku investori testi kohaldamine
The conclusion that the price paid by Lufthansa for ÖIAG’s shares in Austrian Airlines corresponds to the market price does not exclude the possibility that aid has been granted to Austrian Airlines itself.
Järeldus, et Lufthansa poolt valdusühingule ÖIAG kuuluvate Austrian Airlinesi aktsiate omandamise eest makstud hind vastab turuhinnale, ei välista võimalust, et abi anti Austrian Airlinesile endale.
The fact that a market price has been paid for a company might ensure that no new aid is granted to the buyer, but the buyer should not be confused with the company sold at a negative price.
Asjaolu, et sellise ettevõtte eest maksti turuhinda, võib ehk tagada, et ostjale ei anta uut riigiabi, aga ostjat ei tohi segamini ajada ettevõttega, mis müüakse negatiivse hinnaga.
The Court has in fact consistently held that, where an undertaking that has benefited from unlawful State aid is bought at the market price, that is to say at the highest price which a private investor acting under normal competitive conditions was ready to pay for that company in the situation it was in, in particular after having enjoyed State aid, the aid element was assessed at the market price and included in the purchase price [40].
Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt hinnatakse abielementi turuhinna kohaselt ja võetakse seda arvesse ostu-müügihinnas, kui ettevõte, mis on saanud ebaseaduslikku abi, müüakse turuhinnaga, st maksimaalse hinnaga, mida erainvestor on valmis maksma tavaliste konkurentsitingimuste korral niisuguses olukorras oleva ettevõtte eest, eriti pärast riigiabi saamist [40].
Thus, where a company is sold by the State at a negative price, the sale at the market price is not a sufficient criterion for establishing that the State acted as a market economy investor and that no State aid was granted.
Seega, kui riik müüb ettevõtte negatiivse hinnaga, ei ole turuhinnaga müük piisav kriteerium, mille alusel saab määrata kindlaks, et riik tegutses turumajandusliku investorina ja riigiabi ei antud.
Such a market economy investor would also compare the negative market price with the cost to him of alternative options, such as, in the present case, insolvency of the company (insolvency scenario).
Selline turumajanduslik investor võrdleks ka negatiivset turuhinda kuludega, mis tekiksid alternatiivsete lahenduste korral, näiteks antud juhul ettevõtte maksejõuetuse korral (maksejõuetuse stsenaarium).
The Austrian authorities have argued that the decision to sell their stake in Austrian Airlines to Lufthansa at a negative price was the least expensive of the various options open to them.
Austria ametiasutused väitsid, et otsus müüa Austrian Airlinesi aktsiad Lufthansale negatiivse hinnaga oli nende käsutuses olevatest erinevatest lahendustest kõige soodsam.
The other options were structured liquidation, the stand-alone scenario and the insolvency scenario.
Nimetatud muudeks võimalusteks olid struktureeritud likvideerimine, autonoomsuse säilitamise stsenaarium ja maksejõuetuse stsenaarium.
In this respect, the Commission notes that alternative scenarios do not have to be assessed in detail in this Decision, as all of them would lead to higher costs than insolvency.
Sellega seoses märgib komisjon, et käesolevas otsuses ei ole vaja üksikasjalikult hinnata alternatiivseid stsenaariume, kuna nende kõigiga kaasneksid suuremad kulud kui maksejõuetuse korral.
Insolvency scenario
Maksejõuetuse stsenaarium
In the event of insolvency, outstanding debts to secured and unsecured creditors would have to be paid from the proceeds of the sale of unencumbered assets.
Maksejõuetuse korral peaks tagatistega koormatud ja koormamata võlausaldajatele tasumata kohustusi olema võimalik tasuda omandiõiguseta varade müügist saadavast tulust.
Under Austrian law, there are no preferential creditors, but the costs of the insolvency practitioner are settled in priority to any unsecured creditors.
Austria õiguse kohaselt ei eelistata ühtki võlausaldajat, aga likvideerijaga seotud kulud hüvitatakse eelisjärjekorras ennekõike tagatistega koormamata võlausaldajatele.
Furthermore, the claims of employees are not treated as preferential claims and will therefore be settled according to the quota that applies for all creditors.
Ka töötajate nõudeid ei käsitleta eelisjärjekorras, mistõttu käsitletakse neid samadel alustel kõigi võlausaldajate nõuetega.
In the insolvency scenario, shareholders would be unlikely to benefit from any return.
Maksejõuetuse korral ei saa aktsionärid tõenäoliselt arvestada mitte ühegi maksega.
As a corollary, shareholders would have no liability other than the loss of their shareholdings.
Vastutasuks ei kanna aktsionärid kahjumi korral oma osalusest suuremat kahjumit.
Assumption of all unsatisfied debts by ÖIAG in order to avoid a negative impact on its other shareholdings
Kõigi tasumata kohustuste ülevõtmine ÖIAG poolt, selleks et vältida negatiivset mõju oma ülejäänud osalustele
In this regard, the Austrian authorities argue that the insolvency of Austrian Airlines would result in the downgrading of the rating of ÖIAG’s other shareholdings (OMV AG, Österreichische Post, Telekom Austria, etc.) and of the Austrian State’s other shareholdings ([…]).
Sellega seoses väidavad Austria ametiasutused, et Austrian Airlinesi maksejõuetus oleks toonud endaga kaasa ÖIAG ülejäänud osaluste (näiteks OMV AG, Österreichische Post, Telekom Austria jne) maksejõulisuse languse, samuti Austria riigi ülejäänud osaluste ([…]) maksejõulisuse languse.
Furthermore, they argue that such a downgrading would also negatively affect the share price of these companies and would result in a massive loss in the shareholdings of ÖIAG and of the Republic of Austria.
Peale selle märgivad Austria ametiasutused, et selline langus võib negatiivselt mõjutada ka nende ettevõtete aktsiakurssi ja selle tagajärjeks võib olla nii ÖIAG kui ka Austria Vabariigi osaluste suur kahjum.
In their opinion, the rating downgrade would result from the loss of the support of the parent company.
Maksejõulisuse vähenemine oleks Austria ametiasutuste arvates tingitud emaettevõtte toetuse ärajäämisest.
Moreover, they are of the opinion that the support of the parent company is one of the key rating factors.
Lisaks on Austria ametiasutused seisukohal, et emaettevõtte toetus on maksejõulisuse üks peamisi tegureid.
They have provided examples of private undertakings, stating, for example, that the ratings of Bank Austria and Hypovereinsbank have benefitted from the support of their parent company UniCredit.
Nad tõid näiteks eraettevõtete, nagu Bank Austria ja Hypovereinsbank, maksejõulisuse, kellele tuli kasuks emaettevõtte Unicredit antud toetus.
The Commission first notes that, irrespective of whether a company is wholly privately owned or whether it is publicly owned, its rating depends not only on the support of the parent company but also on other factors.
Komisjon märgib kõigepealt, et ettevõtte reiting, sõltumata sellest, kas ettevõte on täielikult eraomandis või riigi omandis, ei sõltu ainult emaettevõtte toetusest, vaid ka muudest teguritest.
Key rating factors are the production characteristics of the company, the re-investment risk, the operating and capital efficiency and downstream rating factors such as the dependence of its customers, diversification, its financial situation and its liquidity profile in general.
Maksejõulisust mõjutavad tegurid on ettevõtte tootmisnäitajad, reinvesteerimise risk, ettevõtlus- ja kapitalitõhusus ning kõige lõpuks reitingutegurid, nagu sõltuvus klientidest, mitmekesistamisest, finantsolukorrast ja likvideerimisprofiilist üldiselt.
In addition, the examples summarised in Table 1 relate to a downgrading of the rating of a parent company resulting in the downgrading of the rating of its subsidiary.
Peale selle on tabelis 1 kokku võetud näited seotud emaettevõtte maksejõulisuse vähenemisega, mis omakorda toob kaasa tütarettevõtte maksejõulisuse vähenemise.
Based on the rating methodology, the rating of a subsidiary cannot be better than that of the parent company.
Reitingu hindamise meetodite järgi ei saa tütarettevõtte reiting olla emaettevõtte omast kõrgem.
In the present case, ÖIAG does not have a rating.
Käesoleval juhul puudub valdusühingul ÖIAG reiting.
Furthermore, the ÖIAG Act of 26 April 2000 expressly forbids the consolidation of ÖIAG with its shareholdings and, moreover, its liabilities are covered by a State guarantee.
Peale selle on 26. aprilli 2000. aasta ÖIAG seadusega selgelt keelatud ÖIAG konsolideerimine koos selle osalustega ning lisaks on valdusühingu kohustused kaetud riikliku tagatisega.
ÖIAG’s role appears, by its nature, to be that of an asset management fund rather than that of a diversified group holding.
ÖIAG näib pigem täitvat varahaldusfondi kui diversifitseeritud kontserni valdusühingu rolli.
The Commission also notes that a significant number of its shareholdings (OMV AG, Österreichische Post, Telekom Austria) are themselves listed separately on the Vienna stock exchange rather than being unified within a single group structure and that the majority of each of these companies is owned by shareholders other than ÖIAG.
Lisaks märgib komisjon, et suur osa tema aktsiatest (OMV AG, Österreichische Post, Telekom Austria) on Viini börsil noteeritud eraldiseisvatena, selle asemel et olla ühendatud üheainsa kontserni struktuuri piires, ja et enamik nendest ettevõtetest on muude aktsionäride, mitte ÖIAG omandis.
Furthermore, the Commission notes that, when the fundamental business data of undertakings such as OMV AG, Österreichische Post or Telekom Austria are examined by analysts, the performance of other undertakings in which ÖIAG has a stake is not taken into consideration [41].
Komisjon märgib lisaks, et selliste ettevõtete nagu OMV AG, Österreichische Post ja Telekom Austria peamiste äriandmete kontrollimisel ei võta analüütikud arvesse teiste ettevõtete arengut, millega ÖIAG on seotud [41].
In view of the above, the Commission cannot agree with the argument that the insolvency of Austrian Airlines would have an effect on the rating of the other shareholdings and would result in ÖIAG’s shares losing value.
Seetõttu ei saa komisjon nõustuda väitega, et Austrian Airlinesi maksejõuetus mõjutab teiste osaluste reitingut ja tooks endaga seetõttu kaasa ÖIAG osaluste väärtuse vähenemise.
Similarly, the Commission cannot accept that the insolvency of Austrian Airlines would also affect the rating and value of any other undertaking owned by the Republic of Austria.
Samamoodi ei saa komisjon nõustuda sellega, et Austrian Airlinesi maksejõuetus mõjutab teiste Austria Vabariigi omanduses olevate ettevõtete reitingut ja väärtust.
Assumption of social costs by ÖIAG
Sotsiaalkulude kandmise ülevõtmine ÖIAG poolt
The Austrian authorities and Austrian Airlines have provided the Commission with information on cases in which privately owned companies have voluntarily assumed the cost of social plans when they have closed business divisions or production units in Austria.
Austria ametiasutused ja Austrian Airlines edastasid komisjonile teabe juhtumite kohta, kui eraomandis olevad ettevõtted võtsid vabatahtlikult üle sotsiaalkavade kulud tegevusvaldkondade või ettevõtete sulgemise puhul Austrias.
On the basis of this information, it would appear that it is common practice in Austria for a parent company or group to assume social costs when it closes down a subsidiary or reduces its production capacity in order to relocate production to another country.
Selle teabe alusel näib Austrias olevat tavaline, et emaettevõte või kontsern võtab enda kanda sotsiaalkulud, kui suletakse tütarettevõte või vähendatakse tootmisvõimsust tootmise välismaale üleviimise tõttu.
The Austrian authorities have argued that the same would hold true if the parent company or group were to allow the subsidiary to become insolvent.
Austria ametiasutused väitsid, et sama kehtib ka siis, kui emaettevõte või kontsern laseb tütarettevõttel maksejõuetuks muutuda.
In this regard, the Commission notes that, in the cases presented as examples, the parent company still continues to offer products under the brand name of the liquidated subsidiary in Austria even though its production or parts of its production have been relocated to another country.
Sellega seoses märgib komisjon, et näitena toodud juhtumite puhul pakub emaettevõte Austrias jätkuvalt tooteid likvideeritud tütarettevõtte kaubamärgi all, kuigi kogu tootmine või osa tootmisest on viidud välismaale.