natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the State sets daily price limits via the rules of the SHFE which have been approved by the State Regulator, the China Securities Regulatory Commission (the CSRC).
Riik määrab ka igapäevased piirhinnad SHFE eeskirjade kaudu, mille on heaks kiitnud riiklik korraldusamet, Hiina väärtpaberikomitee (China Securities Regulatory Commission — CSRC).
Another example of State interference is the recent stimulus package of the Chinese Government aiming at limiting the effects of the economic crisis.
Teine näide riigi sekkumisest on hiljutine Hiina valitsuse vastuvõetud stimuleerivate meetmete pakett, mille eesmärk on piirata majanduskriisi mõju.
End of 2008, the State Reserves Bureau started a scheme to buy aluminium from smelters to help their operations as the global financial crisis cut demand.
aasta lõpul alustas riigivarude talitus alumiiniumi ostmist sulatuskodadelt, et aidata kaasa nende toimimisele ajal, kui ülemaailmse majanduskriisi tõttu nõudlus vähenes.
Those State-backed purchases absorbed most of the stocks in the domestic market, driving up prices during the first half of 2009.
Sellised riigi tagatud ostud neelasid suurema osa varudest siseturul ning viisid hinna 2009. aasta esimesel poolel üles.
This was considered as an underlying factor of State interference in decisions of firms regarding raw materials.
Seda peeti riigi sekkumise põhiteguriks äriühingute toorainega seotud otsuste langetamisel.
Indeed, the current Chinese system of high export duties and lack of VAT reimbursement for export of primary aluminium and other raw materials, combined with no export taxes and VAT reimbursement on exports of the downstream product and State interference in the setting of prices in the SHFE, has essentially led to a situation where Chinese aluminium prices continue to be the result of State intervention.
Praegune Hiina süsteem, kus esmase alumiiniumi ja muude toorainete ekspordil kohaldatakse kõrgeid ekspordi tollimakse ja käibemaksu ei tagastata, koos ekspordimaksude puudumise ja käibemaksu tagastusega tootmisahela järgmise etapi toodete puhul ning riikliku sekkumisega hinna kujundamisel SHFE-l on viinud olukorrani, kus Hiina alumiiniumi hinnad on jätkuvalt riigi sekkumise tulemus.
This has led to the situation that, historically, prices in the LME have diverged significantly from those in the Chinese market [4].
See on viinud sellise olukorrani, kus ajaloolised hinnad Londoni metallibörsil on märkimisväärselt erinevad Hiina turu hindadest [4].
Thus, the multiple State-induced distortions in the Chinese primary aluminium prices affect the decisions of Chinese producers of aluminium wheels when acquiring raw materials.
Seetõttu mõjutavad valitsuse tehtud mitmekordsed moonutused Hiina esmase alumiiniumi hindades Hiina alumiiniumrataste tootjate otsuseid toormaterjali ostmisel.
In addition, these enjoy an advantage from these distortions, in the sense that they normally make their purchases in the Chinese market from local suppliers using Chinese spot markets prices (or SHFE) as a benchmark but can also buy certain quantities at LME prices when prices in the Chinese market are higher as a result of State intervention.
Lisaks saavad tootjad neist moonutustest kasu, kuna tavaliselt teevad nad oma ostud Hiina turul kohalike tarnijate käest, kasutades võrdlusena Hiina hetketuru hindasid (või SHFE omi), kuid võivad teatud koguseid osta ka Londoni metallibörsi hindadega, kui Hiina turu hinnad on riigi sekkumise tõttu kõrgemad.
Moreover, in addition to the general situation described above, three other groups do not fulfil other requirements of Criterion 1 because of significant State interference in relation to important business decisions.
Lisaks eespool kirjeldatule ei vasta kolm kontserni riigi märkimisväärse sekkumise tõttu olulistesse ärilistesse otsustesse ka muudele 1. kriteeriumi nõuetele.
For one of the groups, a State-owned company has veto rights disproportionate to its shareholding in two of its companies on certain main decisions.
Ühes kontsernis on riigi omanduses oleval äriühingul ebavõrdeliselt suur vetoõigus teatud olulistes otsustes võrreldes tema osalusega aktsiakapitalis kahes selle kontserni äriühingus.
For most of the companies of another group, some main decisions are subject to significant State interference either because the companies are 100 % State-owned or because the director representing the State-owned shareholder has veto rights on important company decisions.
Enamuse ühe teise kontserni äriühingute puhul sekkub riik märkimisväärselt mõnedesse peamistesse otsustesse, kas seetõttu, et äriühingud on 100 %-liselt riigi omanduses või seetõttu, et riigi omanduses olevat osanikku esindaval juhatajal on vetoõigus äriühingu olulistes otsustes.
Moreover, despite the companies’ assertion to the contrary, the investigation has revealed that the local State labour Department has veto rights concerning employment of workers in two of these companies.
Lisaks, kuigi äriühingud väidavad vastupidist, on uurimine teinud ilmsiks, et kõnealustest äriühingutest kahes on riikliku tööhõiveameti kohalikul osakonnal vetoõigus seoses tööliste töölevõtmisega.
Finally, in the case of a third group, the family that controls the group has links with the ruling party and one of the companies belonging to the group is subject to significant State interference for certain important decisions given that the director representing a State-owned shareholder has a veto right on important company decisions.
Lõpuks, kolmanda kontserni puhul on kontserni kontrollival perekonnal sidemed võimuparteiga ning ühe kontserni kuuluva äriühingu puhul on riigi sekkumine teatud oluliste otsuste tegemisse märkimisväärne, kuna riigi omanduses olevat osanikku esindaval juhatajal on vetoõigus äriühingu olulistes otsustes.
Criterion 2
Kriteerium 2
For one group, there is a clear breach of the basic accounting principles in all its companies.
Ühe kontserni puhul toimub selge raamatupidamispõhimõtete rikkumine kõigis tema äriühingutes.
In particular IAS 1 (Presentation of Financial Statements), IAS 12 (Income taxes) and IAS 16 (Property, Plant and Equipment) were not respected.
Eelkõige ei ole kinni peetud järgmistest rahvusvahelistest raamatupidamisstandarditest: IAS 1 (Finantsaruannete esitamine), IAS 12 (Tulumaks) ja IAS 16 (Materiaalne põhivara).
It is therefore considered that the accounts were not prepared and audited in line with International Accounting Standards.
Seetõttu järeldati, et raamatupidamisaruandeid ei koostatud ega auditeeritud vastavalt rahvusvahelistele raamatupidamisstandarditele.
For another group the Commission's services found non-compliance with IAS 1 and IAS 31.
Ühe teise kontserni puhul leidsid komisjoni talitused nõuetele mittevastavust IAS 1 ja IAS 31 suhtes.
Criterion 3
Kriteerium 3
For one group, there are clear distortions in relation to land use rights and acquisition of fixed assets for several companies and most companies belonging to the group have benefited from preferential tax regimes, tax refunds and subsidies which constitute distortions carried over from the non-market economy system.
Ühe kontserni puhul on mitme äriühingu puhul selged moonutused maakasutusõigustes ja põhivara omandamises ning enamus kontserni kuuluvaid äriühinguid on saanud kasu maksusoodustusrežiimidest, maksutagastustest ja subsiidiumitest, mis kujutavad endast mitteturumajanduslikust süsteemist ülekantud moonutusi.
These distortions were significant, measured for example in terms of turnover.
Moonutused olid märkimisväärsed, kui neid näiteks käibena mõõta.
Concerning another sampled group, three of its companies have benefited from preferential tax regimes which constitute distortions carried over from the non-market economy system.
Ühe teise valimis oleva kontserni puhul said kolm äriühingut kasu maksusoodustusrežiimidest, mis kujutavad endast mitteturumajanduslikust süsteemist ülekantud moonutusi.
These distortions can be considered as significant for example in terms of turnover.
Moonutusi võib pidada märkimisväärseks, kui neid näiteks käibena mõõta.
It also appears for another group that two of its companies do not comply with Criterion 3.
Ühe teise kontserni puhul ilmnes, et kaks selle äriühingut ei vastanud 3. kriteeriumi nõuetele.
The first one has paid the land use right with a long delay after the due date, without incurring any penalty, despite the fact that penalties were clearly stated in the contract.
Esimene äriühing maksis maakasutusõiguse eest pika viivitusega pärast tähtpäeva ilma mingite trahvideta, kuigi trahvid olid lepingus selgesõnaliselt ette nähtud.
This meant a direct support by the State (which is the ultimate owner of the land) in the start-up phase of the company.
See tähendab otsest riigi toetust (kuna riik on põhiline maaomanik) äriühingu algusjärgus.
As for the second company, it was established following a purchase of the assets of a State-owned producer of aluminium wheels at non-market conditions which translated into an undue advantage in the initial phase of the company's life.
Teise äriühingu puhul tehti kindlaks samaaegselt varade ostmine riigi omanduses olevalt alumiiniumrataste tootjalt mitte turutingimustel, mis tähendab ebaõiglast eelist äriühingu algusjärgus.
A group claimed that the purchase of assets from a State-owned producer was carried out under market conditions.
Kontsern väitis, et varade ostmine riigi omanduses olevalt tootjalt toimus turutingimustes.
Nevertheless, the party failed to demonstrate that the whole of the operation could be considered as free from distortions carried over from the former non-market economy system.
Sellegipoolest ei suutnud nad tõestada, et kogu tehingut võiks pidada varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ülekandunud moonutustest vabaks.
Finally companies belonging to another group enjoyed significant tax exemptions and financial support which had significant impact on their financial situation, measured for example in terms of turnover.
Ühte teise kontserni kuuluvate äriühingute suhtes kohaldati märkimisväärset maksuvabastust ja nad said rahalist toetust, mis mõjutas kontserni rahalist seisukorda märkimisväärselt, kui seda näiteks käibena mõõta.
The Commission officially disclosed the results of the MET findings to the exporting groups concerned in the PRC, the authorities of the PRC, the Chinese Chamber of Commerce and the complainant.
Komisjon avaldas ametlikult Hiina vaatlusalustele eksportivatele kontsernidele, Hiina ametiasutustele, Hiina kaubanduskojale ja kaebuse esitajale turumajandusliku kohtlemise osas tehtud järeldused.
They were also given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing if there were particular reasons to be heard.
Neile anti ka võimalus teha kirjalikult teatavaks oma seisukohad ning taotleda ärakuulamist, kui selleks on konkreetsed põhjused.
One group challenged the fact that the Commission had failed to decide on MET within the three-months deadline established in the basic Regulation, claiming that the exporters had taken all the necessary steps before this deadline to make it possible for the Commission to know what effect its decision concerning that status might have on the calculation of the dumping margin.
Üks kontsern vaidlustas asjaolu, et komisjon ei suutnud algmääruses sätestatud kolmekuulise tähtaja jooksul otsustada turumajandusliku kohtlemise võimaldamist, kuigi eksportijad olid teinud kõik vajaliku enne seda tähtaega, et komisjonil oleks teada, kuidas tema otsus turumajandusliku kohtlemise võimaldamise suhtes võiks mõjutada dumpingumarginaali arvutamist.
In other words, it is claimed MET should be assessed within the three months deadline whenever answers to the anti-dumping questionnaires have been provided within that deadline.
Teisisõnu, kontsern väidab, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamine tuleks otsustada kolmekuulise tähtaja jooksul, alati kui dumpinguvastase menetluse küsimustiku vastused on selle tähtaja jooksul esitatud.
Otherwise, there is a risk that the information provided in the anti-dumping questionnaire can have an impact on the decision to grant MET.
Muidu on olemas oht, et dumpinguvastase menetluse küsimustiku vastustes esitatud teave võib mõjutada turumajandusliku kohtlemise võimaldamist.
However, in the circumstances of the present case, it should be stressed that a decision on MET could not be taken within the 3 months deadline because most of the information regarding MET was collected during the verification visits which finished beyond the three month deadline.
Käesoleval juhul tuleb siiski rõhutada asjaolu, et otsust turumajandusliku kohtlemise võimaldamise kohta ei saadud teha kolmekuulise tähtaja jooksul, kuna suurem osa turumajanduslikku kohtlemist puudutavast teabest koguti kontrollkäikudel, mis lõppesid pärast kolmekuulist tähtaega.
In any event, as explained above, the decision to refuse MET to the sample exporting groups was exclusively based on a thorough assessment of the relevant 5 MET criteria laid out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kuid, nagu eespool selgitatud, põhineb otsus mitte kohaldada turumajanduslikku kohtlemist valimisolevate eksportivate kontsernide suhtes eranditult algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud viie turumajandusliku kohtlemise kriteeriumi põhjalikul hindamisel.
In relation to Criterion 1 it has been claimed that there is indeed arbitrage between the Chinese markets and the LME because there have been some minor exports of aluminium to/from China during the Investigation Period.
Seoses 1. kriteeriumiga väideti, et Hiina turgude ja Londoni metallibörsi vahel toimuvad tehingud, kuna uurimisperioodil on vähesel määral toimunud alumiiniumi eksport Hiinasse ja Hiinast.
This argument cannot be accepted in view of divergences of price levels between the Chinese markets and the LME.
Seda väidet ei saa vastu võtta, arvestades hinnataseme erinevusi Hiina turgudel ja Londoni metallibörsil.
As for Criterion 2 a number of issues were raised regarding some of the incompatibilities with different IAS found by the Commission in the accounts of two companies.
kriteeriumi puhul tõstatati mitmeid küsimusi seoses mõningate vastuoludega eri IAS põhimõtetega, mida komisjon leidis kahe äriühingu raamatupidamises.
However, nothing in the arguments put forward allow concluding that any of these two companies has a clear set of accounting records independently audited in line with International Accounting Standards.
Neis väidetes ei esitatud midagi sellist, mis lubaks järeldada, et kummalgi neist kahest äriühingust oleks selge raamatupidamisdokumentide kogum, mis on kooskõlas rahvusvaheliste standarditega sõltumatult auditeeritud.
In relation to Criterion 3 several arguments have been put forward.
Seoses 3. kriteeriumiga esitati mitmeid vastuväiteid.
First it has been claimed that the impact of financial support, land rights and other advantages such as tax exemptions did not cause significant distortions on the financial situation of the companies.
Esiteks väideti, et rahalise abi, maakasutusõiguse ja muude eeliste, nagu maksuvabastuse mõju ei põhjustanud märkimisväärseid moonutusi äriühingute rahalises olukorras.
This argument cannot be accepted since the impact of those schemes is significant if measured in terms of turnover.
Neid väiteid ei saa vastu võtta, kuna selliste skeemide mõju on käibena mõõdetult märkimisväärne.
It has also been pointed out that a number of support schemes and fiscal advantages were not company specific and therefore, it cannot be considered that they are the result of a carry-over effect of the non-market economy system.
Samuti märgiti, et mitmed toetuskavad ja rahalised eelised ei olnud äriühingupõhised ning seetõttu ei saa järeldada, et need on varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ülekanduvate mõjude tagajärg.
In this respect, it has to be underlined that the analysis in MET pertains to whether there is State interference whether or not it is specific to any company.
Sellega seoses tuleb rõhutada, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamise analüüs puudutab ainult riigi sekkumist, aga mitte seda, kas see on iseloomulik konkreetse äriühingu suhtes.
In any event, the factual basis of the allegation is incorrect.
Igal juhul on nende väidete faktiline alus ebakorrektne.
Indeed, advantages enjoyed by the companies in the present case can be considered as company-specific because they are all targeted to a certain type of companies: e.g.: being a foreign company, being established in a given area and having carried out ad hoc negotiations with the local authorities to receive subsidies, purchasing domestic equipment, technology upgrading, participation on fairs, R&D investments etc.
Kõnealuste äriühingute eeliseid võib käesoleval juhul pidada tõepoolest äriühingupõhisteks, kuna kõik need eelised on suunatud teatavat tüüpi äriühingutele, näiteks: välismaistele äriühingutele, äriühingutele, kes on asutatud kindlas asukohas ja on pidanud ad hoc läbirääkimisi kohaliku omavalitsusega subsiidiumite saamiseks, kes ostavad kodumaiseid seadmeid, kes arendavad tehnoloogiat, kes osalevad messidel, teevad investeeringuid teadus- ja arendustegevusse jne.
Finally, it has been put forward that income tax exemptions and deductions for foreign companies that entered into force in 2005 do not constitute a distortion carried over from the non-market economy system.
Viimaks väideti, et tulumaksumaksuvabastused ja soodustused pärast 2005. aastat loodud välismaistele äriühingutele ei kujuta endast mitteturumajanduslikust süsteemist ülekandunud moonutusi.
This interpretation cannot be accepted.
Sellise tõlgendusega ei saa nõustuda.
Indeed, Criterion 3 does not refer to actions limited in time (up to 1998 when China started to apply Market Economy rules) or in their scope, but to actions that imply the involvement of the State in shaping the business environment through measures that are typical of a non-market economy, such as discriminatory tax rates.
kriteerium ei osunda ajaliselt (kuni 1998. aastani, millal Hiina alustas turumajanduslike eeskirjade rakendamist) või tegevusala poolest piiratud tegevustele, vaid tegevustele, mille puhul riik sekkub ärikeskkonna kujundamisse tüüpiliste mitteturumajanduslike meetmetega, nagu diskrimineerivad maksud.
On the basis of the above, none of the PRC companies that had requested MET could show that they fulfilled the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt eelöeldule ei suutnud ükski turumajanduslikku kohtlemist taotlenud Hiina RV äriühing tõendada, et ta vastab kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined, that exchange rates are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a kehtestatakse üleriigiline tollimaks riikidele, kes jäävad algmääruse artikli 2 lõike 7 reguleerimisalasse, välja arvatud juhul, kui äriühingud suudavad vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 5 tõestada, et nende ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud, et vääringuid konverteeritakse turukursside alusel ning et mingi riigipoolne sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui eksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
All exporting groups which requested MET also claimed individual treatment in the event they would not be granted MET.
Kõik eksportivad kontsernid, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhuks, kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
On the basis of the information available, it is provisionally established that two of the four sampled groups in the PRC meet all the requirements for individual, treatment.
Esitatud teabele toetudes tehti esialgne järeldus, et kaks neljast valimisse võetud kontsernist Hiina RVs vastavad kõigile individuaalse kohtlemise nõuetele.
Two sampled groups are denied individual treatment.
Kahele valimisse võetud kontsernile individuaalset kohtlemist ei võimaldata.
Indeed, State interference in CITIC Dicastal and Baoding is such that it permits circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty in particular having regard to the fact that these two groups have two common joint ventures producing the product concerned.
Riigi sekkumine CITIC Dicastali ja Baodingi tegevusse on selline, et see võimaldab meetmetest kõrvalehoidmist, kui individuaalsetele eksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad, võttes eriti arvesse asjaolu, et neil kahel kontsernil on kaks ühist ühisettevõtet, mis toodavad vaatlusalust toodet.
Of the four sampled exporting groups in the PRC, individual examination should be granted to the following groups:
Neljast valimisse võetud kontsernist Hiina RVs tuleks individuaalset uurimist kohaldada järgmistele kontsernidele:
Choice of analogue country
Võrdlusriigi valimine
Only one exporter has objected to this choice and has proposed Malaysia as an alternative country but stated at a later stage that Malaysian companies were not willing to co-operate with the Commission.
Ainult üks eksportija seisis sellele valikule vastu ja tegi ettepaneku kasutada võrdlusriigina Malaisiat, kuid märkis hiljem, et Malaisia äriühingud ei soovi komisjoniga koostööd teha.
The Commission examined whether Turkey was a reasonable choice of analogue country.
Komisjon uuris, kas Türgi valimine võrdlusriigiks on põhjendatud.
It was concluded that Turkey, with five national producers and significant imports from third countries is a market with a high degree of competition.
Leiti, et Türgis, kus on viis omamaist tootjat ning kuhu imporditakse märkimisväärsetes kogustes kolmandatest riikidest, on tegemist kõrge konkurentsitasemega turuga.
Furthermore, there were no significant differences in the production process between producers in Turkey and in the People's Republic of China.
Lisaks ei olnud Türgi ja Hiina RV tootjate tootmisprotsessi vahel suuremaid erinevusi.
Having regard to the above, the investigation showed no reason, to consider that Turkey was not adequate for the purpose of establishing normal value.
Eespool öeldut arvesse võttes ei ilmnenud uurimisel ühtegi põhjust, miks Türgi ei võiks sobida normaalväärtuse määramiseks.
Moreover, Turkish producers sell product types comparable to those exported by the PRC.
Lisaks müüvad Türgi tootjad Hiina RV eksporditavate toodetega võrreldavaid tootetüüpe.
Two producers in Turkey responded to the questionnaire sent to all producers of aluminium wheels in Turkey.
Kõigile Türgi alumiiniumrataste tootjatele saadetud küsimustikule vastas ainult kaks Türgist pärit tootjat.
The data submitted in the cooperating Turkish producers’ replies were verified in situ and were found to be reliable information on which a normal value could be based.
Koostööd teinud Türgi tootjate esitatud teavet kontrolliti kohapeal ning see osutus piisavalt usaldusväärseks, et määrata selle põhjal normaalväärtus.
It is therefore provisionally concluded that Turkey is an appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Seega tehakse esialgne järeldus, et Türgi on algmääruse artikli 2 lõike 7 alapunkti a kohaselt sobiv ja põhjendatud võrdlusriik.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country as set out below:
Algmääruse artikli 2 lõike 7 alapunkti a kohaselt määrati normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi tootjalt saadud kontrollitud teabe põhjal, nagu on allpool kirjeldatud.
The product concerned was sold in representative quantities on the Turkish domestic market.
Vaatlusalust toodet müüdi Türgi siseturul tüüpilises koguses.