natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By not taking into account any price increase between 1997 and the date of the actual transfer of the land use rights and in the absence of any land appraisal or evaluation report, this exporter could not explain on what basis the transfer price for the land use rights was established.
Kuna arvesse ei võetud mis tahes hinnatõusu ajavahemikul 1997. aastast kuni maakasutusõiguste tegeliku edasiandmise kuupäevani ja puudus maa hindamisaruanne, ei saanud kõnealune eksportija selgitada, mille alusel määrati kindlaks maakasutusõiguse üleandehind.
From the above it is concluded that for this exporter neither criteria 1 nor 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met and that therefore the conclusions reached at the provisional stage have to be confirmed.
Eespool esitatu põhjal järeldatakse, et kõnealune eksportija ei täida algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud ei esimest ega kolmandat tingimust ning seepärast tuleb kinnitada esialgses etapis tehtud järeldused.
One exporter that did not meet criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, claimed that it did meet that criterion since the financial contributions given to two members of the management should not be considered as ‘loans’ contrary to what was established at the provisional stage (recital 53 of the provisional Regulation).
Üks eksportija, kes ei vastanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud teisele tingimusele, väitis, et ta täidab kõnealust tingimust, kuna rahalist toetust, mida anti kahele juhatuse liikmele, ei tuleks vastupidiselt esialgses etapis tehtud järeldustele käsitada laenuna (vt ajutise määruse põhjendus 53).
Rather, these contributions, it claimed, should be regarded as reserve funds.
Tema sõnul tuleks kõnealuseid toetusi käsitada pigem reservfondina.
In this regard it should be noted that a reserve fund is a type of account on a balance sheet that is reserved for long-term capital investment projects or any other large and anticipated expenses that will be incurred in the future.
Seoses sellega tuleks märkida, et reservfond on teatav konto bilansis, mis on ette nähtud pikaajaliste kapitaliinvesteeringute projektideks või mis tahes muudeks suuremahulisteks või prognoositavateks kulutusteks tulevikus.
Once recorded on the balance sheet, these funds are only to be spent on the capital expenditure projects for which they were initially intended, excluding any unforeseen circumstances.
Pärast bilansis kajastamist saab neid vahendeid kasutada ainult nende kapitaliinvesteeringute projektide jaoks, milleks need olid algselt ette nähtud, välja arvatud siis, kui ilmnevad mis tahes ettenägematud asjaolud.
From the minutes of the Board of Directors meeting it is clear that such purposes were not intended.
Juhatuse koosoleku protokolli põhjal on selge, et see ei olnud eesmärgiks.
Moreover, the respective entries have been booked in the balance sheet under ‘other receivables’ which is normally used for short-term owner and employee loans and advances.
Lisaks sellele on vastavad kanded bilansis tehtud reale „muud nõuded”, mida tavaliselt kasutatakse omanikele ja töötajatele antavateks lühiajalisteks laenudeks ja avanssideks.
Therefore it can be concluded that the financial means provided to two individuals were not destined to serve as capital reserve, but to provide money without any proper legal basis, in particular without a contract specifying any dates of repayments or interests incurred.
Seega saab järeldada, et finantsvahendid, mida anti kahele üksikisikule, ei olnud ette nähtud kapitalireservina, vaid selleks, et eraldada raha ilma õigusliku aluseta ja eelkõige lepinguta, milles on kehtestatud tagasimaksete kuupäevad või intressid.
In any event such a transaction has to be considered as a financial instrument within the meaning of international accounting standard (IAS) 32.
Igal juhul tuleb sellist tehingut pidada finantsvahendiks rahvusvahelise raamatupidamisstandardi (IAS) 32 tähenduses.
Moreover, the disclosure of these transactions was not made in accordance with IAS 24, as the financial statements of the company did not disclose (i) the amount of transactions, (ii) their terms and conditions, including whether they are secured, and (iii) the nature of the consideration to be provided in the settlement and details of any guarantees given or received.
Lisaks sellele ei tehtud kõnealuseid tehinguid teatavaks vastavalt standardile IAS 24, kuna äriühingu finantsaruannetes ei olnud märgitud i) tehingute väärtust, ii) nende tingimusi, kaasa arvatud seda, kas need on tagatud, ning iii) vaidluste lahendamise menetlust ja üksikasju antud või saadud tagatiste kohta.
From the above it is concluded that this exporter failed to meet criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and therefore the conclusions reached at the provisional stage are hereby confirmed.
Eespool esitatu põhjal järeldatakse, et kõnealune eksportija ei täida algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teist tingimust ning seepärast kinnitatakse esialgses etapis tehtud järeldused.
The other exporter that did not meet the requirements of criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation did not contest the fact that errors in its accounting books took place, but considered that some were of minor importance and that others that took place in previous years did not affect the clarity of the company’s accounts.
Teine eksportija, kes ei vastanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud teisele tingimusele, ei vaidlustanud asjaolu, et tema raamatupidamises on vigu, kuid pidas osa neist ebaoluliseks ja leidis teatavate muude varasematel aastatel tehtud vigade kohta, et need ei mõjuta äriühingu raamatupidamise selgust.
In this regard it should be noted that the mistakes were found on randomly selected bookkeeping documents and were not mentioned by the auditors in the audit report which casts serious doubts as to whether the whole accounting records were audited in line with IAS.
Seoses sellega tuleks märkida, et vead leiti juhuslikult valitud raamatupidamisdokumentidest, ning audiitorid ei olnud neid nimetanud auditeerimisaruandes, mis tekitab tõsiseid kahtlusi selle kohta, kas kogu raamatupidamist on auditeeritud vastavalt IASile.
In addition, the erroneous booking of fixed assets in previous years continues to distort the cost structure of the company and cannot be considered as being in line with IAS 1 and 38.
Lisaks sellele moonutab varasemate aastate põhivara vigane raamatupidamine jätkuvalt äriühingu kulude struktuuri ning seda ei saa käsitleda standarditega IAS 1 ja 38 kooskõlas olevana.
Consequently, the determination made at the provisional stage that this exporting producer did not meet criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is hereby confirmed.
Seepärast kinnitatakse esialgses etapis tehtud järeldus, et kõnealune eksportiv tootja ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teisele tingimusele.
The cooperating exporter whose MET claim was rejected because it could not demonstrate that it met criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, provided a written confirmation issued by Chinese local authorities which, according to the exporter, proved that the company was not subject to any restrictions in its purchasing and selling activities.
Koostööd tegev eksportija, kelle turumajandusliku kohtlemise taotlus lükati tagasi, sest ta ei tõendanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud esimese tingimuse täitmist, esitas Hiina kohalike ametiasutuste kirjaliku kinnituse, mis eksportija väitel tõendab, et äriühingu ostu- ja müügitehingute suhtes ei kohaldata ühtegi piirangut.
However, since the confirmation provided is in contradiction with the Articles of Association (AoA) of this particular exporting producer and the evidence provided could no longer be verified, the MET claim has also to be rejected at the definitive stage.
Kuna esitatud kinnitus on vastuolus kõnealuse eksportiva tootja põhikirjaga ning esitatud tõendeid ei olnud võimalik enam kontrollida, tuleb turumajandusliku kohtlemise taotlus tagasi lükata ka lõplikus etapis.
The cooperating exporter for which it was established that it did not meet criteria 1 to 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, claimed regarding criterion 1 of that provision that the purchasing and selling restrictions in its AoA were not followed by the company in practice.
Koostööd tegev eksportija, kelle puhul tehti kindlaks, et ta ei vastanud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud esimesele, teisele ja kolmandale tingimusele, väitis kõnealuses sättes esitatud esimese tingimuse täitmise kohta, et äriühing ei järginud tegelikult põhikirjas sätestatud ostu- ja müügipiiranguid.
Regarding criterion 2 of that provision, it did not contest the findings but claimed that the accounting errors of the company were due to incorrect practices of its accountants and/or instructions from the local tax authorities.
Kõnealuses sättes esitatud teise tingimuse täitmise kohta tehtud järeldusi ta ei vaidlustanud, kuid väitis, et vead äriühingu raamatupidamises tulenesid tema raamatupidajate väärast tegevusest ja/või kohalike maksuhaldurite valedest juhistest.
Regarding criterion 3 of that provision, while the company provided certain explanations concerning the discount received by the State which was considered as an improper evaluation of land use rights, it did not submit any evidence that it met the conditions for the discount.
Kuigi äriühing esitas seoses kõnealuses sättes esitatud kolmanda tingimuse täitmisega teatavad selgitused riigi antud allahindluse kohta, mida ei peetud maakasutusõiguse hindamise seisukohalt õigeks, ei esitanud ta tõendeid selle kohta, kas ta vastas allahindluse saamise tingimustele.
With regard to criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, it is noted that Chinese Company Law provides that the AoA of companies are binding on the company, shareholders, directors, supervisors and senior management and, therefore, the comments of the company were rejected.
Seoses algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud esimese tingimusega märgitakse, et Hiina äriühinguõiguse kohaselt on äriühingu põhikiri siduv äriühingu, aktsionäride, direktorite, inspektorite ja kõrgema astme juhtide jaoks, ning seepärast lükati äriühingu märkused tagasi.
Moreover, with regard to criteria 2 and 3 of that provision, the comments of the company could not justify a change of the relevant provisional findings.
Lisaks sellele ei õigustanud märkused, mis äriühing tegi kõnealuses sättes esitatud teise ja kolmanda tingimuse kohta, vastavate esialgsete järelduste muutmist.
Therefore, recital 54 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 54.
In relation to recital 57 of the provisional Regulation, it is noted that the analysis of the information received after the disclosure of MET findings does not justify any change in the determination of the companies that were granted MET.
Ajutise määruse põhjenduse 57 kohta märgitakse, et teabe põhjal, mis saadi pärast turumajandusliku kohtlemise kohta tehtud järelduste teatavakstegemist, ei ole õigustatud nende äriühingute loetelu muutmine, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist.
The company to which IE was granted demonstrated that it fulfilled the criteria of Article 2(7)(c) and could, therefore, be granted MET.
Äriühing, keda uuriti individuaalselt, tõendas, et ta täidab artikli 2 lõike 7 punkti c tingimused, ja seepärast võimaldati talle turumajanduslikku kohtlemist.
One interested party claimed that anti-competitive practices and State interference would encourage circumvention of the measures and therefore none of the Chinese producers should be granted IT.
Üks huvitatud isik väitis, et konkurentsivastane tegevus ja riigi sekkumine võimaldavad meetmetest kõrvale hoida ning seepärast ei tohiks mitte ühegi Hiina tootja suhtes kohaldada individuaalset kohtlemist.
In this regard it is noted that this party did not provide any substantiated evidence with regard to its claim.
Sellega seoses märgitakse, et see huvitatud isik ei esitanud selle väite toetuseks ühtegi põhjendatud tõendit.
However, in order to minimise the risks of circumvention due to the significant difference in duty rates, it is considered that special measures are needed in this case to ensure the proper application of the anti-dumping duties (see recitals 149 and 150).
Selleks et tollimaksumäärade olulistest erinevustest tingitud kohustusest kõrvalehoidmise oht oleks siiski võimalikult väike, peetakse vajalikuks kehtestada erimeetmed, et tagada dumpinguvastaste tollimaksude nõuetekohane kohaldamine (vt põhjendused 149 ja 150).
In the absence of any other comments with regard to IT, recitals 58 to 60 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna individuaalse kohtlemise kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 58–60.
For the company in the PRC to which IE and subsequently MET was granted (the ‘IE company’) it was established that it had no sales on the domestic market.
Hiinas asuva äriühingu puhul, kellele võimaldati individuaalset uurimist ja pärast seda turumajanduslikku kohtlemist (edaspidi „individuaalselt uuritud äriühing”), tehti kindlaks, et ta ei olnud omamaisele turule müünud.
Therefore, normal value for this company was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation by applying the same methodology for cooperating exporters without representative domestic sales as described in recitals 67 to 69 of the provisional Regulation.
Seega arvutati selle äriühingu puhul normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3, kasutades selleks sama meetodit, mida kasutati koostööd tegevate eksportijate puhul, kellel ei olnud tüüpilist omamaist müüki, nagu on kirjeldatud ajutise määruse põhjendustes 67–69.
In the absence of any other comments with regard to normal value for exporters granted MET, recitals 61 to 69 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi ei tehtud normaalväärtuse kohta, mis arvutati eksportijate puhul, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 61–69.
Certain parties contested the choice of the Community industry as an analogue country mainly due to the fact that there are differences in the labour markets and thus in labour cost.
Mõni huvitatud isik vaidlustas ühenduse tootmisharu valimise võrdlusriigiks peamiselt seepärast, et tööturud ning seega ka tööjõukulu on erinevad.
As explained in detail in recitals 70 to 76 of the provisional Regulation, considerable efforts were exerted in order to obtain cooperation from an analogue country.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjendustes 70–76, tehti märkimisväärseid jõupingutusi selle nimel, et leida võrdlusriik, kes oleks nõus koostööd tegema.
Given the absence of cooperation, it was considered that the data available for the Community industry could be used for the purpose of establishing normal value in a market economy country.
Kuna keegi koostööd ei teinud, leiti, et ühenduse tootmisharu kohta kättesaadavaid andmeid saaks kasutada turumajandusriigi puhul normaalväärtuse kindlaksmääramiseks.
The argument concerning differences in the labour market is not relevant in the context of the data in the analogue country.
Võttes arvesse võrdlusriigi andmeid, ei ole väide tööturu erinevuste kohta asjakohane.
Moreover, the arguments and remarks by these parties were provided without any substantiation or any concrete alternative proposals regarding the choice of the analogue country.
Lisaks sellele ei põhjendanud huvitatud isikud oma väiteid ja märkusi ega esitanud konkreetseid alternatiivettepanekuid võrdlusriigi valimise kohta.
Hence, these comments had to be disregarded and the provisional findings can be confirmed.
Seega ei võetud märkusi arvesse ning esialgsed järeldused võib kinnitada.
In the absence of any other comments concerning the analogue country, recitals 70 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid märkusi võrdlusriigi kohta ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 70–76.
As the IE company was making its export sales to the Community through related companies located in the Community, sales export prices were established on the basis of the resale prices to the first independent customers in the Community, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Kuna individuaalselt uuritud eksportija eksportmüük ühendusse toimus ühenduses paiknevate seotud äriühingute kaudu, määrati ekspordihinnad vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9 kindlaks selliste jaemüügihindade põhjal, millega tooted müüdi esimesele sõltumatule ostjale ühenduses.
In the absence of any comments concerning the export price, which would alter the provisional findings, recitals 77 and 78 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ekspordihinna kohta ei ole märkusi, mis muudaksid esialgseid põhjendusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 77 ja 78.
For the IE company the adjustments as described in recitals 81 to 83 of the provisional Regulation were made for the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Individuaalselt uuritud äriühingu puhul rakendati kohandust vastavalt ajutise määruse põhjendustele 81–83, et tagada õiglane algmääruse artikli 2 lõike 10 kohane normaalväärtuse ja ekspordihinna võrdlus.
However, since this exporter failed to substantiate that there was a sustained movement in exchange rates during the IP, the claim had to be disregarded.
Kuna kõnealune eksportija ei esitanud tõendeid selle kohta, et vahetuskursid muutusid uurimisperioodil pidevalt, tuli väide tagasi lükata.
In the absence of any other comments concerning the comparison, which would alter the provisional findings, recitals 79 to 83 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna võrdluse kohta ei ole muid märkusi, mis muudaksid esialgseid järeldusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 79–83.
Subsequent to the provisional disclosure, certain exporting producers which were granted IT claimed that according to Article 2(11) of the basic Regulation, all their export transactions should have been used to establish their dumping margin.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist väitsid teatavad eksportivad tootjad, kellele võimaldati individuaalset kohtlemist, et vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 11 oleks nende dumpingumarginaal tulnud kindlaks määrata kõikide nende eksporditehingute põhjal.
In view of these comments and in order to ensure that normal values could be established for the vast majority of types exported from the PRC, in particular because the data of the analogue country was used, it was considered appropriate to adjust the criteria used to identify the different product types accordingly.
Võttes arvesse kõnealuseid märkusi ning et tagada normaalväärtuse kehtestamine enamiku Hiinast eksporditud tooteliikide suhtes, ja eelkõige seepärast, et kasutati võrdlusriigi andmeid, peeti sobivaks vastavalt kohandada kriteeriume, mille alusel määrati kindlaks eri tooteliigid.
The dumping calculations were, therefore, revised on the basis of the adjusted criteria.
Seega vaadati dumpingumarginaali arvutamine läbi kohandatud kriteeriumide alusel.
For one exporting producer an additional adjustment for physical characteristics based on the market value of the difference between the raw materials, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation, was granted.
Ühe eksportiva tootja suhtes rakendati vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile a füüsiliste omaduste lisakohandus, mis põhines toorainete erinevuse turuväärtusel.
Pursuant to Articles 2(11) and (12) of the basic Regulation, for the companies granted IT, the weighted average normal value was then compared with the weighted average export price of the corresponding type of product concerned as identified above.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 11 ja 12 võrreldi selliste äriühingute kaalutud keskmist normaalväärtust, kellele võimaldati individuaalset kohtlemist, vaatlusaluse toote vastava liigi kaalutud keskmise ekspordihinnaga, nagu on märgitud eespool.
On this basis, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the cost, insurance and freight (CIF) Community frontier price, duty unpaid, are the following:
Selle põhjal on kehtestatud järgmised lõplikud dumpingumarginaalid (väljendatud protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata):
Aroma Consumer Products (Hangzhou) Co., Ltd
Aroma Consumer Products (Hangzhou) Co., Ltd.
Dalian Bright Wax Co., Ltd
Dalian Bright Wax Co., Ltd.
Dalian Talent Gift Co., Ltd
Dalian Talent Gift Co., Ltd.
Gala-Candles (Dalian) Co., Ltd
Gala-Candles (Dalian) Co., Ltd.
Candles and Gifts (Taicang) Co., Ltd
Candles and Gifts (Taicang) Co., Ltd.
Ningbo Kwung’s Home Interior & Gift Co., Ltd
Ningbo Kwung’s Home Interior & Gift Co., Ltd.
Ningbo Kwung’s Wisdom Art & Design Co., Ltd
Ningbo Kwung’s Wisdom Art & Design Co., Ltd.
Qingdao Kingking Applied Chemistry Co., Ltd
Qingdao Kingking Applied Chemistry Co., Ltd.
Cooperating non-sampled
Koostööd teinud äriühingud, keda valimisse ei kaasatud
In view of the changes in the dumping margins of the sampled companies, the weighted average dumping margin of the cooperating exporters not included in the sample was recalculated in accordance with the methodology described in recital 86 of the provisional Regulation and, as indicated above, it was established at 31,8 % of the CIF Community frontier price, duty unpaid.
Võttes arvesse valimisse kuuluvate äriühingute muudetud dumpingumarginaale, arvutati uuesti koostööd tegevate valimisse mittekuuluvate eksportijate kaalutud keskmine dumpingumarginaal vastavalt meetodile, mida on kirjeldatud ajutise määruse põhjenduses 86, ning nagu on märgitud eespool, on see 31,8 % CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata.
The basis for establishing the country-wide dumping margin was set out in recitals 87 and 88 of the provisional Regulation, which, taking into account the revised calculations, as explained in recital 67, decreased from 66,1 % to 62,9 %.
Ajutise määruse põhjendustes 87 ja 88 on kindlaks määratud, kuidas kehtestada üleriigiline dumpingumarginaal, mis läbivaadatud arvutusi arvesse võttes (nagu on selgitatud põhjenduses 67) vähenes 66,1 protsendilt 62,9 protsendile.
One party questioned the legal basis on which the non-cooperating exporters were attributed a higher dumping margin than the cooperating non-sampled exporting producers.
Üks huvitatud isik seadis küsimuse alla õigusliku aluse, mille põhjal kehtestati koostööst hoidunud eksportijate suhtes kõrgem dumpingumarginaal kui koostööd tegevate valimist välja jäetud eksportivate tootjate suhtes.
In this regard it is clarified that the methodology described in recital 87 of the provisional Regulation which is based on facts available was applied under the provisions of Article 18 of the basic Regulation.
Seoses sellega selgitati, et ajutise määruse põhjenduses 87 kirjeldatud kättesaadavatel faktidel põhinevat meetodit kohaldati vastavalt algmääruse artiklile 18.
On this basis the country-wide level of dumping was definitively established at 62,9 % of the CIF Community frontier price, duty unpaid.
Selle alusel kehtestati lõplikult üleriigiliseks dumpingutasemeks 62,9 % CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata.
In the absence of any comments and any new findings concerning the Community production, recitals 90 and 91 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ühenduse toodangu kohta märkusi ja uusi järeldusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 90 ja 91.
In the absence of any comments concerning the definition of the Community industry, which would have altered the provisional findings, recital 92 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna ühenduse tootmisharu määratluse kohta ei ole selliseid märkusi, mis muudaks esialgseid järeldusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 92.
Source: Eurostat and questionnaire replies.
Allikas: Eurostati andmed ja küsimustike vastused.