natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context it has been held that third countries exports to the Union have been constantly growing and that in the wake of higher costs in China and Vietnam and coupled with the economic downturn, these would be the main cause of concern to the Union in the future.
Seoses sellega leiti, et kolmandate riikide eksport liitu on pidevalt kasvanud ning et Hiina ja Vietnami kõrgemate kulude tõttu ning koos majanduslangusega oleks see tulevikus liidu jaoks peamine probleemide tekitaja.
Bearing in mind the price difference between the dumped imports from the countries concerned and those of third countries it would however rather be likely that Chinese and Vietnamese exports will gain a price edge over imports from third countries.
Pidades meeles asjaomaste riikide dumpinguhinnaga impordi hinna ja kolmandate riikide impordihinna vahelist erinevust, on siiski tõenäolisem, et Hiinast ja Vietnamist pärit eksport saab kolmandate riikide impordi ees hinnaeelise.
This would in turn point to a relative decrease of such imports in the future.
See omakorda osutaks sellise impordi suhtelisele vähenemisele tulevikus.
As demonstrated above in sections C.3 and C.4 there are no signs that the Chinese or Vietnamese exporters are likely to withdraw their presence on the Union market.
Nagu kirjeldatud eespool jagudes C.3 ja C.4, puuduvad märgid sellest, et Hiina või Vietnami eksportijad võiksid liidu turult lahkuda.
On the contrary, the large capacities at hand would suggest that they have an incentive to stay in the market as long as possible.
Vastupidi, suur olemasolev tootmisvõimsus näitab, et nad on motiveeritud jääma turule võimalikult pikaks ajaks.
In view of the above, imports from third countries would in all likelihood have less of an impact on the situation of the Union industry should measures lapse.
Eespool esitatut silmas pidades oleks meetmete kehtetuks tunnistamise korral kolmandatest riikidest pärit impordil liidu tootmisharu olukorrale tõenäoliselt väiksem mõju.
Likely impact of fluctuations in exchange rates
Vahetuskursi kõikumiste tõenäoline mõju
It has also been argued that the injury to the Union producers is likely to decrease as a result of the appreciation of the USD to the EURO.
On väidetud, et kahju liidu tootjatele väheneb tõenäoliselt, kui USA dollari kurss euro suhtes tugevneb.
The fluctuation in currency would push up the prices of the dumped imports that are traded in Euro so as to close the price gap between the dumped imports and Union producer prices.
Vahetuskursi kõikumine viiks üles selle dumpinguhinnaga impordi hinnad, millega kaubeldakse eurodes ja korvaks hinnavahe dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootjate hindade vahel.
In this context it should be noted that the investigation has to establish whether the dumped imports (in terms of prices and volume) have caused (or are likely to cause) material injury to the Union industry or whether such material injury (or likelihood thereof) was due to other factors.
Seoses sellega tuleks märkida, et uurimise käigus tuleb kindlaks teha, kas dumpinguhinnaga import (hindade ja mahu mõistes) on põhjustanud (või tõenäoliselt põhjustab) olulist kahju liidu tootmisharule või on selle olulise kahju (või selle esinemise tõenäosuse) põhjuseks muud tegurid.
In this respect, Article 3(6) of the basic Regulation states that it is necessary to show that the price level of the dumped imports cause (or are likely to cause) injury.
Sellega seoses sätestatakse algmääruse artikli 3 lõikes 6, et oluline on näidata, et dumpinguhinnaga impordi hinnatase põhjustab (või tõenäoliselt põhjustab) kahju.
It therefore merely refers to a difference between price levels, and there is thus no requirement to analyse the factors affecting the level of those prices.
Seega on osutatud vaid hinnatasemete vahelisele erinevusele ning puudub nõue analüüsida nende hindade taset mõjutavaid tegureid.
The likely effect of the dumped imports on the Union industry's prices is essentially examined by establishing price undercutting, price depression and price suppression.
Dumpinguhinnaga impordi tõenäolist mõju liidu tootmisharu hindadele on peamiselt uuritud hinna allalöömise, hinnalanguse ja hinnatõusu pidurdumise kindlaksmääramise teel.
For this purpose, the dumped export prices and the Union industry's sales prices are compared, and export prices used for the injury calculations may sometimes need to be converted into another currency in order to have a comparable basis.
Selleks võrreldakse dumpinguhinnaga ekspordi hindu ja liidu tootmisharu müügihindu; mõnikord on tarvis kahju arvutamiseks kasutatavaid ekspordihindu konverteerida erinevate hindade võrdlemise eesmärgil teistesse vääringutesse.
Consequently, the use of exchange rates in this context only ensures that the price difference is established on a comparable basis.
Vahetuskursi kasutamine sellises olukorras ainult tagab, et hinnavahe on kindlaks määratud võrreldaval alusel.
From this, it becomes obvious that the exchange rate can in principle not be another factor of the injury.
Selle põhjal on selge, et vahetuskurss ei saa põhimõtteliselt olla veel üks kahjutegur.
The above is also confirmed by the wording of Article 3(7) of the basic Regulation, which refers to known factors other than dumped imports.
Eespool esitatut kinnitab ka algmääruse artikli 3 lõike 7 sõnastus, mis viitab lisaks dumpinguhinnaga impordile ka muudele teadaolevatele teguritele.
The list of the other known factors in this Article does not make reference to any factor affecting the price level of the dumped imports.
Ükski muu kõnealuses artiklis esitatud muude teadaolevate tegurite loetelus osutatud tegur, ei mõjuta dumpinguhinnaga impordi hinnataset.
However, even in the event that this factor were taken into account, given the likely pressure on consumer prices in a context of a market downturn, it is unlikely that importers buying from the countries concerned would be able to increase prices to retail as a result of the appreciation of the USD.
Kuid isegi kõnealust tegurit arvesse võttes ning arvestades tõenäolist survet tarbijahindadele turulanguse oludes on ebatõenäoline, et asjaomastest riikidest ostvad importijad suudaksid tõsta USA dollari tugevnemise tõttu jaemüügihindasid.
Furthermore, exchange rates as such are very difficult to predict and a depreciation of the USD against the Euro has been seen post RIP making it impossible to conclude that the currency fluctuations will have an upwards effect on prices of dumped imports from the countries concerned.
Lisaks on vahetuskursse väga raske ennustada ning uurimisperioodi järgselt täheldati USA dollari nõrgenemist euro suhtes, mis muudab võimatuks järeldada, et vahetuskursi kõikumistel oleks asjaomastest riikidest pärineva dumpinguhinnaga impordi hindu tõstev mõju.
In view of the foregoing it cannot be concluded that the development of exchange rate could be another factor causing injury.
Eespool esitatut silmas pidades ei saa järeldada, et vahetuskursi muutused oleksid üheks kahjutoovaks teguriks.
CONCLUSION ON THE LIKELY IMPACT OF OTHER FACTORS
JÄRELDUSED MUUDE TEGURITE TÕENÄOLISE MÕJU KOHTA
As seen from the above, while it cannot be ruled out that other factors including the economic downturn will have an effect on the financial situation of the Union producers the investigation has not shown that on their own they would break the link between the dumped imports and the continued injury that the Union industry would suffer.
Kuigi ei saa välistada, et muud tegurid, sealhulgas majanduslangus, mõjutavad liidu tootjate finantsolukorda, nähtub eespool esitatust, et uurimine ei ole näidanud, et eraldi käsitledes kõrvaldaksid need seose dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharu poolt kantava jätkuva kahju vahel.
I. CONCLUSION ON THE CONTINUATION OF INJURY
I. JÄRELDUSED KAHJU JÄTKUMISE KOHTA
As established above in section G4, the investigation has shown that the injurious situation of the Union industry has continued in the RIP.
Nagu kirjeldatud eespool jaos G.4, on uurimine näidanud, et liidu tootmisharule kahju tekitamine on läbivaatamisega seotud uurimisperioodil jätkunud.
The continuation of injury is according to Article 11.2 of the basic Regulation in itself a strong indicator that injury is likely to also continue in the future which would suggest that measures should be kept in place.
Kahju jätkumine on vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 iseenesest selge märk sellest, et kahju jätkub tõenäoliselt ka tulevikus, millest nähtub, et meetmeid ei peaks kehtetuks tunnistama.
The findings pertaining to imports shows that imports of large volumes at dumped prices are likely to continue and that price pressure (not least in the context of the economic downturn) is likely to intensify the competition between dumped imports and Union produced leather shoes.
Importi käsitlevad järeldused näitavad, et dumpinguhinnaga import jätkub tõenäoliselt suures mahus ning et hinnasurve (ka majanduslanguse tingimustes) tõenäoliselt tugevdab konkurentsi dumpinguhinnaga imporditud ja liidus toodetud nahast jalatsite vahel.
The investigation has also shown that there would be no other known factors that would break the strong link between the dumped imports and the injury Union producers would suffer.
Uurimine on näidanud ka seda, et puuduvad muud teadaolevad tegurid, mis kõrvaldaksid selge seose dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootjate kantava kahju vahel.
An overall analysis of the findings in the investigation indicates that the consequence of the lifting of measures would likely lead to continuously large and possibly increased volumes of imports from both China and Vietnam at prices which would even further undercut those of the Union industry.
Uurimise järelduste üldine analüüs näitab, et meetmete kehtetuks tunnistamine tooks tõenäoliselt kaasa nii Hiinast kui ka Vietnamist pärit impordi jätkumise suures või suurenevas mahus, hindadega, mis liidu tootmisharu hindu veelgi enam alla lööksid.
The market downturn would most likely further exacerbate this development.
Turulangus süvendaks seda arengut tõenäoliselt veelgi.
The dumped imports would therefore most likely have significant detrimental effects on the Union industry.
Seepärast oleks dumpinguhinnaga impordil tõenäoliselt märkimisväärne kahjulik mõju liidu tootmisharule.
Under such circumstances the Union industry would either have to follow the decrease in prices in order to maintain market share, or maintain sales prices at current levels and instead lose customers and eventually sales.
Sellises olukorras peaks liidu tootmisharu kas hinnalangusega kaasa minema, et säilitada turuosa, või hoidma müügihinnad praegusel tasemel ja selle asemel kaotama tarbijaid ja lõpuks ka müüki.
In the former case, the Union industry would have to operate at a loss and in the latter case the loss of sales as such would eventually lead to increased costs followed by losses.
Esimesel juhul peaks liidu tootmisharu tegutsema kahjumiga ning viimasel juhul tooks kaotus müügis lõpuks kaasa kulude suurenemise, millele järgneks kahjum.
Moreover, the Union industry has suffered the effects of dumped imports for many years and is currently in a precarious economic situation.
Lisaks on liidu tootmisharu kannatanud dumpinguhinnaga impordi mõju all palju aastaid ning on praegu ebakindlas olukorras.
However, it has also been established that a large part of the Union producers have been able to redefine their business models, concentrating on higher added value, mid to high end product segment and with more streamlined distribution channels.
Siiski on kindlaks tehtud, et suur osa liidu tootmisharust on suutnud oma ärimudelit muuta, keskendudes suurema lisaväärtusega toodetele, keskmise ja kõrge hinnaga lõpptoote turulõigule ning tõhustatud turustuskanalitele.
This group is also gradually absorbing the activity of the part of industry that has not yet been able to adjust and implement new business models and a further adjustment period would be needed to complete this change-over across the entire industry.
See rühm on tasapisi üle võtnud ka tootmisharu selle osa tegevuse, kes ei ole veel suutnud kohaneda ja rakendada uusi ärimudeleid ning vaja on täiendavat kohanemisperioodi, et see muutus kogu tootmisharus läbi viia.
Should the measures be terminated at this sensitive stage, the situation of the Union producers would deteriorate and the process of moving to a new business model would be likely halted and the very existence of a large part of the industry would be jeopardized.
Kui meetmed peaks kehtetuks tunnistatama selles tundlikus etapis, siis liidu tootjate olukord halveneks ning uutele ärimudelitele ülemineku protsess tõenäoliselt peatuks ning tootmisharu suure osa olemasolu seataks ohtu.
Therefore the investigation has revealed that there is, due to imports from both China and Vietnam, a clear likelihood of continuation of injury to the Union industry for the short/medium term, until the process of adjustment has been completed.
Seega on uurimine näidanud, et nii Hiinast kui ka Vietnamist pärineva impordi tõttu lühiajaliselt/keskpikas perspektiivis kahju tekitamine suure tõenäosusega jätkub kuni liidu tootmisharu kohanemisprotsessi lõpuleviimiseni.
COMMENTS RECEIVED PERTAINING TO FORMAL, PROCEDURAL AND RIGHTS OF DEFENCE MATTERS
SAADUD MÄRKUSED FORMAALSETES, MENETLUSLIKES JA KAITSEÕIGUSEGA SEOTUD KÜSIMUSTES
Confidentiality of the names of the complainant
Kaebuse esitaja nime konfidentsiaalsus
Several interested parties repeated their concerns as to the confidentiality treatment granted to the complainant, claiming that there was no trace in the file in support of the allegation that the situation of the complainant would be negatively affected should their identity be disclosed.
Mitu huvitatud isikut kordas oma muret kaebuse esitajate konfidentsiaalse kohtlemise üle, väites et toimikus ei toetanud miski väidet, et kaebuse esitaja isiku avalikustamine mõjutaks negatiivselt tema olukorda.
One interested party added that in order not to be disclosed, WTO practice would require that good cause be demonstrated for all documents, whether considered confidential by nature or not.
Üks huvitatud isik lisas, et avalikustamise vältimiseks nõuaks WTO tava mõjuva põhjuse esitamist kõigi dokumentide, nii konfidentsiaalsete kui ka muude puhul.
According to this party no such good cause had been shown in this case.
Asjaomase isiku väitel käesoleva juhtumi puhul selliseid mõjuvaid põhjuseid ei esitatud.
The same party also argued that should the request for confidentiality nevertheless be granted, this should in turn mean that at least the full details on unit price and profitability indicators of the sample could be disclosed.
Sama isik väitis ka, et kui konfidentsiaalsusetaotlus siiski rahuldatakse, peaks see omakorda tähendama, et avalikustada võiks vähemalt täielikud andmed valimi ühiku hinna kohta ja kasumlikkuse näitajad.
As indicated in recitals 40-42 the confidentiality concerning the identities of the complainant and the producers selected for the sample was based on a duly justified request further to Article 19 in the basic Regulation.
Nagu osutatakse põhjendustes 40 kuni 42, põhines kaebuse esitaja ja valimisse kaasatud tootjate isiku konfidentsiaalsus algmääruse artikli 19 kohaselt nõuetekohaselt põhjendatud taotlusel.
It is therefore not correct that due cause was not demonstrated by the complainant.
Seepärast ei ole õige, et kaebuse esitaja ei näidanud nõuetekohast põhjendust.
As concerns the argument that full details of unit price and profitability should be disclosed it is maintained that this, seen in context with publicly available information, could indirectly reveal the identity of the complainant.
Mis puutub väitesse, et avalikustada tuleks täielikud andmed ühiku hinna ja kasumlikkuse kohta, siis arvestades teabe avalikkust, võiks see aidata kaebuse esitajat kaudselt tuvastada.
Moreover within the group of the sampled companies, such disclosure would affect the commercial interests of the other sampled companies that are also competitors on the market.
Arvestades et valimisse kaasatud ettevõtjad on turul konkurendid, mõjutaks selline avalikustamine negatiivselt nende ärihuve.
In view of the above, the comments received would not be such as to alter the conclusion to grant confidential treatment to the identity of the Union producers supporting the request.
Eespool öeldut arvestades ei muuda saadud märkused järeldust, võimaldades taotlust toetavate liidu tootjate isiku konfidentsiaalset kohtlemist.
Definition of Union industry and standing
Liidu tootmisharu mõiste ja olukord
Several interested parties argued that the Commission had applied the definition of Union industry and Union production incorrectly.
Mitu huvitatud isikut väitis, et komisjon on kasutanud liidu tootmisharu ja liidu toodangu määratlusi valesti.
Two parties claimed that an injury assessment has to be based on information on the complainant and supporters of the complaint and not on the basis of the total Union production.
Kaks isikut väitsid, et kahju hindamine põhines teabel kaebuse esitaja ja selle toetajate kohta ning mitte liidu kogutoodangul.
According to these parties, this meant that the macro indicators used were not representative.
Nende isikute väitel tähendas see, et kasutatud makromajanduslikud näitajad ei olnud usaldusväärsed.
It was also held that the Commission had failed to exclude from the sample a company that had discontinued production in the Union in the RIP.
Väideti ka, et komisjon ei suutnud kõrvaldada valimist läbivaatamisega seotud uurimisperioodil liidus tootmise lõpetanud tootjat.
Some parties maintained that the inclusion of this company had distorted the micro indicators as well as the undercutting and underselling analysis.
Mõned isikud väitsid, et kõnealuse ettevõtja kaasamine moonutas mikromajanduslikke näitajaid ning hindade allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi analüüsi.
Conversely, another interested party that did not object to the inclusion in the sample of this party, held that all data of this company and not only that relating to its activity in the Union should be taken into account for the injury analysis.
Üks huvitatud isik, kes vastupidiselt teistele ei vaielnud vastu kõnealuse ettevõtja kaasamisele, väitis et kahju analüüsis tuleks arvestada kõiki selle ettevõtja andmeid, mitte ainult neid, mis iseloomustavad tema tegevust liidus.
The same interested parties claimed that the Commission had failed to exclude from the definition of Union industry companies that imported up to 25 % of the total production from third countries.
Samad huvitatud isikud väitsid, et komisjon ei jätnud liidu tööstusharu määratlusest välja ettevõtjaid, kes importisid kolmandatest riikidest kuni 25 % kogu toodangust.
According to these interested parties this constituted a change in methodology when compared to recital 231 of the Regulation imposing provisional measures in the original investigation, stipulating that all companies that had delocalised had been excluded.
Nende huvitatud isikute väitel oli see metoodika muutus võrreldes põhjendusega 231 määrusest, millega kehtestati meetmed esialgses uurimises, kus väideti, et välja on jäetud kõik ümberasunud ettevõtjad.
It was also claimed that the Commission practice in general as concerned the application of Article 4(1) of the basic Regulation, would require the exclusion of companies that import around 25 % of the total production.
Samuti väideti, et komisjoni üldine tava nõuaks vastavalt algmääruse artikli 4 lõikele 1 nende ettevõtjate väljajätmist, kes impordivad umbes 25 % kogu oma toodangust.
In this context one party also claimed that the Commission had wrongly concluded that none of the CEC members had outsourced production even when a submission showing the contrary had been submitted in the course of the investigation.
Seoses sellega väitis üks isik ka, et komisjon on valesti järeldanud, et ükski CEC liige ei olnud tootmist allhankijatele üle andnud, kuigi uurimise käigus esitati vastupidist kinnitavaid andmeid.
Several interested parties also indicated that the general disclosure document was inconsistent as recital 3 indicated that the support for the complaint was 35 %, while recital 193 indicated 25 %.
Mitu huvitatud isikut osutas ka, et üldine avalikustamine ei olnud järjekindel, sest põhjenduses 3 näidati kaebuse toetuse määrana 35 %, samal ajal kui põhjenduses 193 näidati toetuseks 25 %.
As seen above in recitals 193-200 the Union industry was defined as provided for in Article 4.1 of the Basic Regulation.
Nagu näha eespool põhjendustes 193 kuni 200, oli liidu tööstusharu määratletud nii nagu nõutakse algmääruse artikli 4 lõikes 1.
The assessment of the situation of the entire Union production complies with the basic Regulation.
Liidu kogutoodangu olukorra hindamine on algmäärusega kooskõlas.
The argument that the injury assessment was based on an incorrect definition of the Union industry must thus be rejected.
Väide et kahju hindamine põhines liidu tööstusharu ebaõigel määratlusel, tuleb seega tagasi lükata.
As to the failure to exclude one of the sampled companies, it is recalled that recitals 23 and 196 provides the reasons why the company should be retained in the sample.
Mis puudutab ühe ettevõtja valimist väljajätmist, siis põhjendustes 23 ja 196 on esitatud kõnealuse ettevõtja valimisse jätmise põhjused.
It is further concluded that a possible exclusion would not have any effect, on standing or on the injury situation, including undercutting, of the sample.
Lisaks järeldati, et ettevõtja väljajätmisel ei oleks mingit mõju valimi olukorrale või kahjule, kaasa arvatud hindade allalöömisele.
This was due to the very small weight of this company in the sample.
Selle põhjuseks oli kõnealuse ettevõtja väga väike osatähtsus valimis.
Whether the company is formally excluded or not has therefore no practical implications on the outcome of the analysis.
Seepärast ei mõjuta ettevõtja valimisse jätmine ega sealt eemaldamine analüüsi tulemust.
As seen in recital 195, Union production was based only on companies that fall under the definition of Article 4 (including 4(1). Based on the information on record, no legal entities were taken into account that had delocalised and that should have been excluded from the definition of Union producer under Article 4(1). In this context it is recalled that limited imports as such do not amount to delocalisation. While a small number of complaining producers did import, these volumes were very limited and in any event at most 25 % of the total output of the company concerned. In view of the foregoing the claim that the Commission has deviated from the practice in the original case or from the provisions of the basic Regulation is not correct.
Nagu näha põhjendusest 195, põhines liidu toodang vaid ettevõtjatel, kes vastavad artikli 4 (sealhulgas lõike 1) määratlusele. Registris oleva teabe alusel võib öelda, et arvesse ei võetud ühtki ümberasunud juriidilist isikut, kelle oleks pidanud vastavalt artikli 4 lõike 1 kohase liidu tootja määratlusele välja jätma. Seoses sellega tuletame meelde, et piiratud import ei ole ümberasumine. Ehkki väike arv kaebusi esitanud ettevõtjaid importisid, oli impordi mahud väga piiratud – igal juhul mitte üle 25 % asjaomase ettevõtja kogutoodangust. Eelöeldust arvestades ei ole õiged väited, et komisjon on hälbinud algse juhtumi juures kasutatud tavadest või algmääruse sätetest.
As to the alleged inconsistency between the figure of support of the complaints mentioned in recitals 3 and 193, it should be noted that recital 193 simply states that the support is over and above the legal minimum of 25 % and is therefore not an indication of the actual support over and above this threshold.
Väidetava ebajärjekindluse suhtes kaebuste toetusmääras põhjendustes 3 ja 193 tuleb märkida, et põhjenduses 193 on lihtsalt öeldud, et toetus on üle seadusliku alammäära 25 %, mis seega tähendab, et toetus ületab seda künnist.
Period for assessment of injury
Kahju hindamisperiood
Several interested parties claimed that the period for assessing injury was incoherent.
Mitu huvitatud isikut väitis, et kahju hindamisperiood ei olnud ühtne.