natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The product concerned by anti-dumping investigations may cover a range of different product types and the fact that some of them may not be dumped does not lead to their exclusion from the definition of the product concerned.
Dumpinguvastasesse uurimisse kaasatud vaatlusalune toode võib hõlmata mitmesuguseid tooteliike ning see, et mõnda neist ei müüda dumpinguhinnaga, ei vii nende vaatlusaluse toote määratlusest väljajätmiseni.
Based on the above facts and considerations, it is confirmed that all types of biodiesel and the biodiesel in the blends covered by this investigation, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Eespool esitatud faktide ja kaalutluste alusel kinnitatakse, et olenemata võimalikest erinevustest tootmise jaoks kasutatavas tooraines või tootmisprotsessis, on kõnealusesse uurimisse kaasatud igat liiki biodiislikütus ja segudes sisalduv biodiislikütus samasuguste või väga sarnaste füüsikaliste, keemiliste ja tehniliste omadustega ning neid kasutatakse samal otstarbel.
The possible variations in the product concerned do not alter its basic definition, its characteristics or the perception that various parties have of it.
Vaatlusaluse toote võimalikud erinevused ei muuda selle põhimääratlust, selle omadusi ega eri isikute ettekujutust selle kohta.
Similarly, the products manufactured by the Community industry and sold on the Community market have similar basic physical, chemical and technical characteristics and uses when compared to those exported to the Community from the country concerned.
Samamoodi on tooted, mida toodab ühenduse tootmisharu ja mida müüakse ühenduse turul, ning tooted, mida eksporditakse asjaomasest riigist ühendusse, sarnaste füüsikaliste, keemiliste ja tehniliste omaduste ning otstarbega.
Therefore no differences were found between the various types of the product concerned and the Community like products sold on the Community market which would lead to the conclusion that the products produced and sold on the Community market is not a like product, sharing the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics as to the types of the product concerned produced in the USA and exported to the Community.
Seega ei leitud vaatlusaluse toote erinevate liikide ning ühenduse turul müüdavate ühenduse samasuguste toodete vahel erinevusi, mis võiksid viia järeldusele, et ühenduse turul toodetavad ja müüdavad tooted ei ole samasugused tooted, millel on samasugused või väga sarnased põhilised füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused nagu USAs toodetavatel ja ühendusse eksporditavatel vaatlusaluse toote liikidel.
It was therefore concluded that all types of biodiesel covered by this investigation are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu järeldati, et igat liiki praeguse uurimisega hõlmatavad biodiislikütused on algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses sarnased.
One party claimed that the definition of the like product is intricately linked to the identification of the product concerned and must be established in term of physical characteristics and end-use of the product.
Üks isik väitis, et samasuguse toote määratlemine on üksikasjalikult seotud vaatlusaluse toote kindlakstegemisega ja see tuleb määratleda vastavalt toote füüsikalistele omadustele ja lõppotstarbele.
They also claimed that the definition of the product concerned cannot be changed whilst maintaining a different like product.
Samuti väitsid nad, et vaatlusaluse toote määratlust ei saa muuta ja jätta samas alles sellest erinev samasugune toode.
As it clearly appears in recital (29) to (35) of the provisional Regulation, the definition of the like product is linked to the identification of the product concerned and was mainly established in term of physical characteristics of the product.
Nagu selgelt nähtub ajutise määruse põhjendustest 29–35, on samasuguse toote määratlemine tihedalt seotud vaatlusaluse toote kindlakstegemisega ning see määrati kindlaks peamiselt kooskõlas toote füüsikaliste omadustega.
The actual end-use was also considered and it was considered that the threshold of B20 should also be maintained for the definition of the like product.
Arvesse võeti ka tegelikku lõppotstarvet ning leiti, et künnis B20 tuleks samasuguse toote määratlemiseks samuti alles jätta.
In this case, the number of product types covered by the like product has also been reduced to match with the definition of the product concerned.
Seega vähendati ka tooteliikide arvu, mida hõlmab samasugune toode, et tagada vastavus vaatlusaluse toote määratlusega.
Hence, the claims of the parties that the definition of the like product was incorrect have to be rejected and the provisional definition of the like product can be confirmed.
Seepärast tuleb tagasi lükata isikute väited, et samasuguse toote määratlus on väär, ning võib kinnitada samasuguse toote esialgse määratluse.
Following the disclosure of the provisional findings, several exporting producers as well as NBB claimed that an adjustment should have been made in the dumping calculations to eliminate the impact of subsidisation.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist, väitsid mitu eksportivat tootjat ja USA biodiislikütuse tootjate kutseühendus, et dumpinguarvutusi oleks tulnud kohandada, et kõrvaldada subsideerimise mõju.
According to them, disregarding the effect of the subsidy granted both on domestic and export sales resulted in the understatement of revenues, affecting both the normal value for the like product and the export price determination for the product concerned.
Nad märkisid, et kuna nii omamaise kui eksportmüügi puhul antud subsiidiumi mõju arvesse ei võetud, esitati tulu väiksemana, ning see asjaolu mõjutas nii samasuguse toote normaalväärtust kui ka vaatlusaluse toote ekspordihinna kindlaksmääramist.
Consequently, the normal value was affected since the ordinary course of trade test was determined based on sales prices that did not take into account the revenue generated by sales of the product benefiting from the subsidy whilst the export price was equally understated for the same reason.
Sellest tulenevalt mõjutas see normaalväärtust, kuna tavapärase kaubandustegevuse hindamisel võeti aluseks müügihinnad, mille puhul ei olnud arvestatud subsideeritud toote müümisest saadud tulu; ka ekspordihind esitati samadel põhjustel väiksemana.
These parties further alleged that the non-adjustment of the subsidy constituted a manifest error in the application of Articles 2(4) and 2(10) of the basic Regulation because it contributed to the use of constructed normal values whilst the production and sales of the product concerned were in reality profitable if account was taken of the subsidies.
Kõnealused isikud väitsid veel, et subsiidiumi kohandamata jätmine on algmääruse artikli 2 lõigete 4 ja 10 ilmne kohaldamisviga, sest see aitas kaasa arvestuslike normaalväärtuste kasutamisele, samas kui vaatlusaluse toote tootmine ja müük olid tegelikult kasumlikud, kui subsiidiume oleks arvesse võetud.
It is recalled that according to the findings of the investigation, the US authorities granted a so-called blender's credit of 1 USD per gallon of pure biodiesel present in the blend of biodiesel with mineral diesel.
Tuletatakse meelde, et vastavalt uurimise tulemustele andsid USA ametivõimud nn segu valmistaja maksusoodustust (blender’s credit) 1 USA dollar ühe galloni puhta biodiislikütuse kohta biodiisli- ja mineraaldiislikütuse segus.
Accordingly NBB claimed that in order to ensure a fair comparison and functional symmetry between normal value and export price under Article 2(10) of the basic Regulation, the blender's credit should be added not only to the normal value but also to the export price.
Sellest tulenevalt väitis USA biodiislikütuse tootjate kutseühendus, et normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdluse ja funktsionaalse sümmeetria tagamiseks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 tuleks segu valmistaja krediit liita nii normaalväärtusele kui ka ekspordihinnale.
As explained in recital (38) of the provisional Regulation, the circumstances in which a subsidy could lead to an adjustment as claimed by NBB to avoid a double remedy in the case of parallel anti-subsidy and anti-dumping investigations for the same product are expressly provided in Article 24(1) of the anti-subsidy basic Regulation which states that no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 38, on asjaolud, mille puhul võib olla subsiidiumi tõttu vaja kohandamist, et hoida ära topelt heastamisvahendi kasutamine olukorras, kus sama toote suhtes kohaldatakse paralleelselt subsiidiumi- ja dumpinguvastast uurimist, nagu väitis USA biodiislikütuse tootjate kutseühendus, selgelt esitatud subsiidiumivastase algmääruse artikli 24 lõikes 1, mille kohaselt ei või ühegi toote kohta korraga kehtida dumpinguvastane ja tasakaalustav tollimaks, et korrigeerida üht ja sama dumpingust ja ekspordi subsideerimisest tulenevat olukorda.
Such circumstances do not arise in the current case.
Praegusel juhul selliseid asjaolusid ei ole.
Indeed, the blender's credit is a subsidy available for both domestic and export sales exactly in the same way and for the same amount and does not therefore constitute export subsidisation within the meaning of Article 24(1).
Segu valmistaja krediit on tõesti subsiidium, mida võimaldatakse nii omamaise kui ka eksportmüügi puhul täpselt samal viisil ja samas summas ning seda ei saa seepärast pidada ekspordisubsiidiumiks eespool nimetatud artikli 24 lõike 1 tähenduses.
This was not challenged by NBB.
USA biodiislikütuse tootjate kutseühendus seda ei vaidlustanud.
Therefore, the claim that the blender's credit should be ‘adjusted’ in the dumping calculations was considered unwarranted and was therefore rejected.
Seega leiti, et väide, mille kohaselt tuleks dumpingu arvutamisel teha „kohandus” vastavalt segu valmistaja krediidile, ei ole õigustatud ja lükati seepärast tagasi.
In the absence of any other comments which would alter the provisional findings in this respect, recitals (36) to (38) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna puuduvad muud märkused, mis muudaksid selles suhtes esialgseid järeldusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 36–38.
Following the disclosure of the provisional findings, one exporting producer pointed to a clerical error in the calculation of the normal value of a certain product type based on the domestic sales price.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist, märkis üks eksportiv tootja, et teatava tooteliigi normaalväärtuse arvutamisel omamaise müügihinna alusel oli tehtud tehniline viga.
This clerical error was corrected.
Kõnealune viga parandati.
Another exporting producer, which had no representative domestic sales, disputed the use of the weighted average profit margin of other exporting producers subject to the investigation in respect of their production and sales of the like product on the domestic market, when constructing the normal value.
Üks teine eksportiv tootja, kellel ei olnud tüüpilist omamaist müüki, vaidlustas teiste uurimisaluste eksportivate tootjate samasuguse toote tootmise ja omamaise müügi alusel kehtestatud kaalutud keskmise kasumimarginaali kasutamise normaalväärtuse arvutamisel.
It claimed that instead of using the average profit margin of the two integrated producers which were profitable on their domestic sales in the IP, the average profit used should have been that of the non-integrated producers.
Kõnealune isik väitis, et selle asemel, et kasutada kahe sellise seotud tootja keskmist kasumimarginaali, mille omamaine müük uurimisperioodil oli kasumlik, oleks tulnud kasutada omavahel mitteseotud tootjate keskmist kasumit.
Given that the company acquired its feedstock in the open market, it claimed that it could not be compared with the two fully integrated producers, which it claimed were not representative of the market conditions of all other sampled exporting producers.
Võttes arvesse, et äriühing hankis lähteaine avatud turul, väitis ta, et teda ei saa võrrelda kahe täielikult omavahel seotud tootjaga, kes ei olnud tema väitel kõikide teiste valimisse kaasatud eksportivate tootjate turutingimuste osas tüüpilised.
The above claim was considered warranted, since indeed it can be argued that the situation of the two integrated producers may not be directly comparable to that of the other sampled producers in that they are fully integrated and have access to their own feedstock.
Eespool esitatud väidet peeti õigustatuks, kuna võib tõesti väita, et kahe omavahel seotud tootja olukord ei pruugi olla otseselt võrreldav teiste valimisse kuuluvate tootjate olukorraga, kuna nad on täielikult omavahel seotud ja neil on juurdepääs oma lähteainele.
However, the suggestion to use the average profit margins of the non-integrated producers was not possible since none of these producers were profitable on their domestic sales in the IP.
Omavahel mitteseotud tootjate keskmist kasumimarginaali ei olnud võimalik siiski kasutada, kuna ühegi kõnealuse tootja omamaine müük uurimisperioodil ei olnud kasumlik.
It was therefore considered reasonable, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, to base the profit on the profitable domestic sales transactions of all sampled exporting producers with domestic sales instead.
Seega peeti mõistlikuks võtta kasumi aluseks vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c kõikide valimisse kaasatud omamaist müüki omavate eksportivate tootjate kasumlikud omamaised müügitehingud.
This profit was then used for constructing the normal value of the said exporting producer.
Seejärel arvutati normaalväärtus nende eksportivate tootjate puhul kõnealuse kasumi alusel.
Following final disclosure, one exporting producer group claimed that the profit margin used for constructing the normal value of the product types which were not sold on the domestic market in the IP was not reasonable.
Üks eksportivate tootjate rühm väitis pärast lõplike järelduste teatavakstegemist, et kasumimarginaal, mida kasutati selliste tooteliikide normaalväärtuse arvutamiseks, mida uurimisperioodil omamaisel turul ei müüdud, ei olnud mõistlik.
In this respect it is noted that the purpose of the adjustments mentioned in Article 2(10) of the basic Regulation is to allow a fair comparison between the normal value and the export price and not to establish normal value.
Seoses sellega märgitakse, et algmääruse artikli 2 lõikes 10 nimetatud kohanduste eesmärk on võimaldada normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglane võrdlus, mitte normaalväärtuse kindlaksmääramine.
The purpose of the adjustment made in the injury calculations was to make the imports of US biodiesel comparable with the biodiesel produced and sold by the Community industry on the Community market.
Kahju arvutamisel tehtud kohanduse eesmärk oli teha USA biodiislikütuse import võrreldavaks biodiislikütusega, mida ühenduse tootmisharu toodab ja müüb ühenduse turul.
As described in recital 46 of the provisional Regulation, the profit used for the constructed normal value is determined in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 46, määratakse normaalväärtuse arvutamiseks kasutatav kasum kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 6.
Therefore, this claim was not considered warranted and had to be rejected.
Seetõttu leiti, et kõnealune väide ei ole põhjendatud ja see tuli tagasi lükata.
In the absence of any other comments concerning the normal value, which would alter the provisional findings, recitals (39) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna normaalväärtuse kohta ei ole muid märkusi, mis muudaksid esialgseid järeldusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 39–48.
One exporting producer contested the determination of the profit margin for its related importer in the Community, claiming that certain costs, such as ocean freight and insurance costs were not included in the cost of goods sold.
Üks eksportiv tootja vaidlustas oma ühenduses asuva seotud importija kasumimarginaali kindlaksmääramise, väites, et teatavaid kulusid, nagu mereveo- ja kindlustuskulud, ei lisatud müüdud toodete maksumusele.
This claim was found to be warranted and the cost of goods sold of the related importer was revised based on the FOB purchase price to which all costs in obtaining the product concerned were added, such as commissions, transport, insurance and handling costs, and customs duties paid.
Leiti, et kõnealune väide on õigustatud ning seotud importija müüdud kaupade maksumust korrigeeriti vastavalt FOB-ostuhinnale, millele lisati kõik toote hankimisel kantud kulud, nagu komisjonitasud, transport, kindlustus, käitlemiskulud ja tasutud tollimaksud.
The same exporting producer claimed that the results of certain settled hedging operations at the level of the same related importer were unjustly apportioned to the operational result of the product concerned, whereas they were strictly related to operations on the acquisition and sale of another product.
Sama eksportiv tootja väitis, et sama seotud importija teatavate lõpetatud riskimaandamistegevuste tulemused kanti õigustamatult vaatlusaluse tootega seotud tegevustulemisse, samas kui need olid rangelt seotud hoopis teise toote hankimise ja müügiga.
The company provided evidence showing that the results of the settled hedging operations referred exclusively to individual sales contracts regarding a product that was not the product concerned and consequently did not influence the SG&A expenses related to the product concerned.
Äriühing esitas tõendid, mis näitasid, et lõpetatud riskimaandamistegevuste tulemused osutasid ainult sellise tootega seotud individuaalsetele müügilepingutele, mis ei olnud vaatlusalune toode, ning sellest tulenevalt ei mõjutanud need vaatlusaluse tootega seotud müügi-, üld- ja halduskulusid.
In view of the above, since these operations were found not to relate to the product concerned it was decided not to incorporate these results in the determination of the SG&A expenses of the related importer.
Eespool esitatut arvesse võttes ja kuna leiti, et need tegevused ei olnud seotud vaatlusaluse tootega, otsustati kõnealuseid tulemusi seotud importija müügi-, üld- ja halduskulude kindlaksmääramisel mitte arvesse võtta.
Following final disclosure, one exporting producer group disputed the exclusion from the calculations of the part of its biodiesel exports to the Community that had been further blended with other non-US biodiesel and resold in the Community as a blend of both origins.
Üks eksportivate tootjate rühm vaidlustas pärast lõplike järelduste teatavakstegemist asjaolu, et arvutustest jäeti välja see osa tema biodiislikütuse ekspordist ühendusse, mida oli edasi segatud muu kui USAst pärit biodiislikütusega ja mida oli ühenduses edasi müüdud mõlemat päritolu seguna.
In the light of the comments received and the alternative method proposed by the exporting producer group in question to establish a reliable export price from the blends resold in the Community, the Commission re-assessed the determination of the export price.
Võttes arvesse saadud märkusi ja kõnealuse eksportivate tootjate rühma soovitust alternatiivse meetodi kohta, mille kohaselt tuleks usaldusväärne ekspordihind kindlaks määrata ühenduses edasimüüdavate segude alusel, hindas komisjon ekspordihinna kindlaksmääramist uuesti.
The method put forward by the group could not be followed as it failed to individually identify the relevant export price for the imported biodiesel components of the blend that was subsequently resold on the Community market.
Rühma esitatud meetodit ei saanud kasutada, kuna selle alusel ei määratud individuaalselt kindlaks ühenduse turul edasimüüdavas segus sisalduvate imporditavate biodiislikütuse komponentide asjakohast ekspordihinda.
However, in line with the methodology applied in the injury calculations, the resale price of the blend sold on the Community market was brought to rapeseed feedstockequivalent and the ex-works export price was constructed on that basis, by deducting all costs incurred between importation and resale, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Kooskõlas kahju arvutamisel kohaldatud meetoditega ühtlustati ühenduse turul edasimüüdava segu hind siiski rapsiõli lähteaine hinnatasemega ja tehasest hankimise tasandi ekspordihind arvutati selle alusel, lahutades vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9 kõik importimise ja müügi vahelisel ajal tekkinud kulud.
In the absence of any other comments concerning the export price, which would alter the provisional findings, recitals (49) to (50) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ekspordihinna kohta ei ole muid märkusi, mis muudaksid esialgseid põhjendusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 49 ja 50.
Two exporting producers contested the adjustments in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation in respect of freight, handling and warehousing costs that occurred between the location of the production facilities and the terminal from which the product concerned was shipped for sale.
Kaks eksportivat tootjat vaidlustasid kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 10 tehtud selliste veo-, käitlemis- ja ladustamiskulude kohandused, mis kanti seoses toodete liikumisega tootmisüksuste asukoha ja selle terminali vahel, kust vaatlusalust toodet müügiks veeti.
Furthermore, one of the exporting producers claimed that in the terminal the product loses its individual identity since it is blended with other material and that as a consequence the abovementioned expenses should not be considered to be directly related to the sale.
Lisaks sellele väitis üks eksportiv tootja, et terminalis kaotab toode oma individuaalsed tunnused, kuna see segatakse muu materjaliga ja seega ei tohiks eespool nimetatud kulusid pidada otseselt müügiga seotuks.
It should be stressed that for the calculation of the dumping margins only biodiesel produced by the exporting producers investigated was taken into account, whether in a pure form or blended.
Tuleks rõhutada, et dumpingumarginaali arvutamisel võeti arvesse ainult sellist biodiislikütust (puhtal kujul või osana segust), mille olid tootnud uuritud eksportivad tootjad.
Therefore disregarding certain costs that occurred after the production of the B100 base product is not considered warranted.
Seega ei peeta õigustatuks mitte arvesse võtta teatavaid kulusid, mis kanti pärast B100 segu põhitoote tootmist.
Consequently these costs should be deducted to bring the export price to unrelated parties of all own-produced biodiesel, whether in pure form or blended, back to the ex-works level.
Seepärast tuleks kõnealused kulud lahutada, et tuua oma toodetud biodiislikütuse puhul (kas puhtal kujul või osana segust) sõltumatute isikute suhtes kohaldatud ekspordihind tagasi tehasest hankimise tasandile.
The fact that the transport of biodiesel takes place from the factory to a terminal outside the factory does not mean that the own-produced part of the final blend would not have been subject to transport, handling and warehousing costs.
Asjaolu, et biodiislikütust transporditakse tehasest terminali, mis ei asu tehases, ei tähenda, et lõplikus segus sisalduva oma toodetud biodiislikütuse puhul ei ole kantud transpordi, käitlemis- ja ladustamiskulusid.
In the absence of any other comments concerning the comparison, which would alter the provisional findings, recitals (51) to (53) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna võrdluse kohta ei ole muid märkusi, mis muudaksid esialgseid järeldusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 51–53.
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are the following:
Lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata, on järgmised:
Co-operating non-sampled
Koostööd teinud valimist välja jäetud äriühingud