natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission carried out verification visits at the premises of the applicant and its related company:
Komisjon korraldas kontrollkäigud järgmistesse taotleja ja temaga seotud äriühingute valdustesse:
Header Plan Co. Ltd (Header Plan), Binh Hoa County, Vietnam,
Header Plan Co. Ltd. (edaspidi „Header Plan”), Binh Hoa maakond, Vietnam;
Header Plan Inc., Taipei, Taiwan.
Header Plan Inc, Taipei, Taiwan.
In view of the possible need to establish some elements (SG&A cost and profit rate) of the normal value as explained in recitals 22 to 25, verification visits to establish these rates on the basis of data from another country, in this case Taiwan, took place at the premises of the following companies:
Selleks et teha kindlaks normaalväärtuse teatavad elemendid (müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumimarginaal), mida on lähemalt selgitatud põhjendustes 22–25, tehti kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse, et teha puuduv teave kindlaks teise riigi (antud juhul Taiwani) andmete põhjal:
The product concerned by the present review is the same as that in the original investigation, that is to say certain SSF (the product concerned).
Käimasoleva läbivaatamise käigus vaatluse all olev toode on sama mis esialgses uurimises, st teatavad roostevabast terasest kinnitusdetailid (edaspidi „vaatlusalune toode”).
It is currently classifiable within CN codes 73181210, 73181410, 73181530, 73181551, 73181561 and 73181570.
Need on praegu liigitatud CN-koodide 73181210, 73181410, 73181530, 73181551, 73181561 ja 73181570 alla.
There are many types of SSF (the most common ones are bolts and screws), each one being defined by its specific physical and technical characteristics and by the grade of stainless steel from which it is made.
Kinnitusdetailide liike on palju (tuntuimad on poldid ja kruvid); neist igaühel on eriomased füüsikalised ja tehnilised omadused ning neid iseloomustab nende valmistamiseks kasutatud roostevaba terase kvaliteet.
The investigation revealed that the applicant did not sell the product concerned on the Vietnamese domestic market.
Uurimisel ilmnes, et taotleja ei müü vaatlusalust toodet koduturul Vietnamis.
It also showed that SSF produced and sold on the Taiwanese domestic market and those exported to the Community from Vietnam have the same physical, chemical and technical characteristics and uses.
Samuti selgus, et Taiwanis toodetavatel ja sealsel siseturul müüdavatel roostevabast terasest kinnitusdetailidel ning Vietnamist ühendusse eksporditavatel roostevabast terasest kinnitusdetailidel on samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised põhiomadused ja kasutusotstarve.
It is therefore concluded that all are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu järeldas komisjon, et kõiki neid tooteid tuleb käsitada samasuguse tootena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Since the present review was limited to the determination of dumping as far as the applicant is concerned, no conclusions were reached with regard to the product produced and sold by the Community industry on the Community market.
Kuna käimasolevas läbivaatamises piirduti taotlejaga seotud dumpingu väljaselgitamisega, ei tehtud järeldusi ühenduse tootmisharus toodetud ja ühenduse turul müüdava toote kohta.
In anti-dumping investigations concerning imports originating in Vietnam, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) thereof.
Vietnamist pärinevat importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes määratakse normaalväärtus algmääruse artikli 2 lõigete 1–6 kohaselt kindlaks nende tootjate puhul, kellega seoses on leitud, et nad peavad kinni algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c ette nähtud kriteeriumidest.
Briefly, and for ease of reference only, the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
Lühidalt ja üksnes selguse huvides esitatakse järgnevalt kokkuvõtlikult algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumid, mille täitmist taotluse esitanud äriühingud peavad tõendama:
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference,
majandustegevust ja kulusid käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turutingimustest ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta;
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes,
raamatupidamisdokumendid auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning neid kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
puuduvad varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused;
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws,
pankroti- ja asjaõigusaktidega tagatakse õiguskindlus ja stabiilsus;
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and submitted a claim form for exporting producers.
Taotleja taotles turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ning esitas eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluse.
The Commission sought and verified at the premises of the applicant all information submitted in the company’s request and deemed necessary.
Komisjon kogus ja kontrollis taotleja valduses kõiki turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud andmeid, mida ta vajalikuks pidas.
The present investigation revealed that the situation of the applicant changed since the original investigation.
Käimasoleva uurimise käigus selgus, et taotleja olukord on pärast esialgset uurimist muutunud.
It was found that the applicant now meets all five MET criteria.
Leiti, et taotleja täidab kõiki viit turumajandusliku kohtlemise kriteeriumi.
In particular, the reasons why MET was denied in the original investigation were found to be no longer applicable and no other circumstances were found which could lead to a rejection of the MET claim.
Täpsemalt ilmnes, et need põhjused, mille alusel taotlejale keelduti esialgse uurimise käigus turumajanduslikku kohtlemist võimaldamast, ei ole enam kehtivad, samuti ei selgunud muid asjaolusid, mis oleksid õigustanud taotleja turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamist.
Therefore, after consulting the Advisory Committee, the applicant was granted MET.
Seetõttu võimaldati taotlejale turumajanduslik kohtlemine pärast nõuandekomiteega konsulteerimist.
Both the applicant and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Taotlejale ja ühenduse tootmisharule anti võimalus kommenteerida eespool esitatud järeldusi.
The Community industry objected to the above findings by claiming that there would be a risk of circumvention by channelling exports from Taiwan via Vietnam.
Ühenduse tootmisharu vaidlustas need järeldused, väites, et tootjad võivad meetmetest kõrvale hoiduda, suunates Taiwanist pärit ekspordi läbi Vietnami.
It should first be noted that there is no link between granting MET to the applicant and any potential circumvention from Taiwan, since this may even be possible in case no MET is granted to the applicant.
Esiteks tuleb märkida, et komisjon ei näe seost taotlejale turumajandusliku kohtlemise võimaldamise ja Taiwani tootjate poolse võimaliku meetmest kõrvalhoidmise vahel, sest selline oht võib tekkida ka siis, kui taotlejale ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
Secondly, the Community industry did not come forward with any underlying evidence supporting the allegations made.
Teiseks ei esitanud ühenduse tootmisharu mingeid tõendeid oma väidete kohta.
Finally, it is underlined that the Community industry did not object to the above findings, that is to say that the applicant fulfilled the criteria listed in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, which are the only relevant criteria to assess whether the company fulfilled the conditions to be granted MET.
Lõpuks tuleb rõhutada, et ühenduse tootmisharu ei vaidlustanud eespool esitatud järeldusi, st asjaolu, et taotleja täidab algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c loetletud kriteeriume, mis on ainsad asjakohased nõuded hindamaks, kas äriühing täidab turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
The claims of the Community industry had therefore to be rejected.
Seetõttu lükati ühenduse tootmisharu väited tagasi.
The applicant had no domestic sales in Vietnam of the product concerned.
Taotleja ei müünud vaatlusalust toodet koduturul Vietnamis.
Whenever domestic prices cannot be used in order to establish normal value, another method has to be applied.
Kui normaalväärtuse määramiseks ei ole võimalik aluseks võtta omamaist müüki, tuleb kasutada muud meetodit.
Normal value was constructed by adding to the applicant’s manufacturing costs a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Normaalväärtuse arvutamiseks liideti eksportija eksporditavate tooteliikide tootmiskuludele põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ning mõistlik kasumimarginaal.
Since the applicant had no domestic sales of the product concerned or of the same general category of product, and because the investigation was limited to one company, SG&A costs and profits could not be established pursuant to the methods set out in Article 2(6)(a) and Article 2(6)(b) of the basic Regulation.
Kuna taotleja ei müünud vaatlusalust toodet ega sama üldkategooria toodet koduturul ning uurimine piirnes ühe äriühinguga, ei saanud müügi-, üld- ja halduskulusid ega mõistlikku kasumimarginaali kindlaks määrata algmääruse artikli 2 lõike 6 punktides a ja b sätestatud meetodil.
Instead, another reasonable method had to be found based on Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Seega tuli leida muu asjakohane meetod algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti c põhjal.
In the event that the applicant would be granted MET, it was foreseen in point 5(d) of the notice of initiation, to also use findings concerning the normal value established in an appropriate market economy country, e.g. for the purpose of replacing any unreliable cost or price elements in Vietnam which are needed in establishing the normal value, if reliable required data are not available in Vietnam.
Juhul kui taotlejale võimaldatakse turumajanduslikku kohtlemist, võib komisjon algatamisteate punkti 5 alapunkti d kohaselt kasutada vajadusel asjaomases turumajandusriigis kehtestatud normaalväärtusega seotud tulemusi, nt normaalväärtuse määramiseks vajalike kulu- või hinnategurite asendamiseks Vietnamis, kui seal ei ole usaldusväärsed vajalikud andmed kättesaadavad.
It was found reasonable to use the SG&A costs and profit rates of exporting producers of the like product in another country, in this case Taiwan, according to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõike 6 punktiga c peeti asjakohaseks kasutada teises riigis, antud juhul Taiwanis, samasugust toodet eksportivate tootjate müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumimarginaali.
The domestic sales of the Taiwanese producers were found to have been made in the ordinary course of trade.
Leiti, et Taiwani tootjate omamaine müük oli toimunud tavapärase kaubandustegevuse käigus.
Consequently, the SG&A costs and profit rates were calculated on their proportion to the total turnover for each product type.
Sellest tulenevalt arvutati müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumimarginaal nende turuosa pealt iga tooteliigi käibest.
The weighted average SG&A costs and profit rate of the Taiwanese companies were added to the manufacturing cost of the applicant to establish the constructed normal value.
Taiwani äriühingute müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumimarginaali kaalutud keskmine lisati taotleja tootmiskuludele, et leida arvestuslik normaalväärtus.
All sales of the products concerned to the Community during the investigation period were made by a related company in Taiwan.
Kogu vaatlusaluste toodete müük ühendusse toimus uurimisperioodil Taiwanis asuva seotud äriühingu kaudu.
Export prices were established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, that is to say using the prices actually paid or payable to the related company by the first independent buyer in the Community in the RIP.
Ekspordihind määrati kindlaks algmääruse artikli 2 lõike 9 alusel, st kasutades ühenduse esimese sõltumatu ostja poolt seotud äriühingule uurimisperioodil tegelikult makstud või makstavat hinda.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, packing, credit cost, bank charges, commissions, rebates and insurance where applicable and supported by verified evidence.
Seetõttu tehti kohandused arvestamaks transpordi, pakendamise, krediidi-, panga- ning vahendustasude, hinnavähendite ja kindlustuse erinevusi, kus see oli asjakohane ja kinnitatud tõenditega.
Dumping margin
Dumpingumarginaalid
The comparison as described above showed the existence of no dumping.
Eespool kirjeldatud võrdluse tulemusena dumpingut ei tuvastatud.
Firstly, it should be noted that the applicant was able to prove that it should be granted MET, and was therefore eligible for its own individual dumping margin.
Kõigepealt tuleks märkida, et taotleja suutis tõestada, et tema suhtes tuleks kohaldada turumajanduslikku kohtlemist ja seega oli tal õigus individuaalsele dumpingumarginaalile.
There was no indication that this situation would change in the foreseeable future.
Miski ei lubanud ka eeldada, et olukord võiks lähemas tulevikuks muutuda.
The price of the product concerned charged to the Community and to third countries did not differ significantly and followed the same trend between 2005 and the IP.
Vaatlusaluse toote ekspordihinnad ühendusse ja kolmandatesse riikidesse müümisel ei erinenud üksteisest oluliselt ning järgisid 2005. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal sama trendi.
The investigation showed that the behaviour of the applicant, including the circumstances that led to the initiation of the present review, were unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the present review.
Uurimise ajal kogutud tõendid näitasid, et taotleja käitumine, sealhulgas asjaolud, mis viisid käimasoleva läbivaatamise algatamiseni, ei muutu tõenäoliselt lähitulevikus viisil, mis mõjutaks käimasoleva läbivaatamise tulemusi.
AMENDMENT OF THE MEASURES
MEETMETE MUUTMINE
In view of the findings of no dumping as well as the lasting nature of the changed circumstances, it is considered that the continued imposition of the measure on imports from the applicant is not necessary to offset dumping.
Dumpingu puudumise ja muutunud asjaolude püsivuse tõttu leiti, et meetme jätkuv kohaldamine taotlejalt pärineva impordi suhtes ei ole dumpingu korvamiseks enam vajalik.
The measures imposed by Regulation (EC) No 1890/2005 on imports of certain SSF originating in Vietnam should therefore be repealed for HPV by amending that Regulation accordingly.
Seetõttu tuleks tühistada Vietnamist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide impordi suhtes määrusega (EÜ) nr 1890/2005 kehtestatud meetmed äriühingu HPV puhul, muutes määrust vastavalt.
The applicant as well as the other parties concerned were informed of the facts and considerations on the basis of which it was intended to propose the repeal of the measures.
Taotlejat ja teisi asjaomaseid isikuid teavitati asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti teha ettepanek meetmete tühistamiseks.
No comments were received which would warrant a change in the above conclusions,
Ei laekunud ühtegi märkust, mille tõttu oleks tulnud eespool esitatud järeldusi muuta,
The part of the table in Article 1(3) of Regulation (EC) No 1890/2005 concerning the definitive anti-dumping duty applicable on imports of certain stainless steel fasteners and parts thereof originating in Vietnam shall be replaced by the following:
Määruse (EÜ) nr 1890/2005 artikli 1 lõikes 3 esitatud see tabeli osa, mis käsitleb teatavate Vietnamist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide ja nende osade suhtes kohaldatavat lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, asendatakse järgmisega:
‘Vietnam
„Vietnam
Header Plan Co. Ltd
Header Plan Co. Ltd.
OJ L 302, 19.11.2005, p. 1.
ELT L 302, 19.11.2005, lk 1.
OJ C 206, 13.8.2008, p. 12.
ELT C 206, 13.8.2008, lk 12.
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Taoyuan,
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Taoyuan;
Commission Regulation (EC) No 769/2009
Komisjoni määrus (EÜ) nr 769/2009,
of 24 August 2009
august 2009,
This Regulation shall enter into force on 25 August 2009.
Käesolev määrus jõustub 25. augustil 2009.
Done at Brussels, 24 August 2009.
Brüssel, 24. august 2009
Commission Regulation (EC) No 770/2009
Komisjoni määrus (EÜ) nr 770/2009,
This Regulation shall enter into force on 26 August 2009.
Käesolev määrus jõustub 26. augustil 2009.
Commission Regulation (EC) No 771/2009
Komisjoni määrus (EÜ) nr 771/2009,
amending Regulation (EC) No 1580/2007 as regards certain marketing standards in the fruit and vegetable sector
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1580/2007 seoses teatavate turustusnormidega puu- ja köögiviljasektoris
Having regard to Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) [1], and in particular Article 103a and Article 121(a) in conjunction with Article 4 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrust (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus), [1] eriti selle artiklit 103a ja artikli 121 punkti a koos artikliga 4,
Commission Regulation (EC) No 1580/2007 of 21 December 2007 laying down implementing rules of Council Regulations (EC) No 2200/96, (EC) No 2201/96 and (EC) No 1182/2007 in the fruit and vegetable sector [2] has been significantly amended by Commission Regulation (EC) No 1221/2008 [3] with effect from 1 July 2009 as regards the provisions on marketing standards.
Komisjoni 21. detsembri 2007. aasta määrust (EÜ) nr 1580/2007, millega kehtestatakse nõukogu määruste (EÜ) nr 2200/96, (EÜ) nr 2201/96 ja (EÜ) nr 1182/2007 rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektoris, [2] on alates 1. juulist 2009 turustusnormide sätete suhtes oluliselt muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1221/2008 [3].
However, a newly introduced provision on products to be exempted from the general marketing standard should be clarified.
Toodete üldisest turustusnormist vabastamist käsitlevat uut sätet tuleks siiski täpsustada.
Article 53(7) of Regulation (EC) No 1580/2007 provides that the value of marketed production for the reference period shall be as calculated under the legislation applicable in the reference period referred to in that Article.
Määruse (EÜ) nr 1580/2007 artikli 53 lõikes 7 on sätestatud, et võrdlusperioodi turustatud toodangu väärtus arvutatakse kõnealuses artiklis osutatud võrdlusperioodil kohaldatavate õigusaktide alusel.
It is desirable to apply this principle also to the value of the marketed production of producer groups.
Kõnealust põhimõtet on soovitatav rakendada ka tootjarühmade turustatud toodangu väärtuse puhul.
In 2008 the Working Party on Agricultural Quality Standards of the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) revised the UNECE standards on lettuces, curled-leaved endives and broad-leaved (Batavian) endives, pears and tomatoes.
ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni põllumajanduse kvaliteedistandardite (UNECE) töörühm vaatas 2008. aastal läbi salati, kähara endiivia ja eskariooli, pirnide ja tomatite UNECE normid.
In order to avoid unnecessary barriers to trade, where specific marketing standards for fruit and vegetables exist at Community level, such standards should be the same as the UNECE standards.
Kuna konkreetsed puu- ja köögivilja turustusnormid on ühenduse tasandil olemas, peaksid need tarbetute kaubandustõkete vältimiseks olema samad mis UNECE normid.
Therefore, the specific standards for those fruit and vegetables provided for in Regulation (EC) No 1580/2007 should be aligned with the new UNECE standards.
Seepärast tuleks määrusega (EÜ) nr 1580/2007 ettenähtud kõnealuse puu- ja köögivilja konkreetsed turustusnormid ühtlustada UNECE normidega.
In Article 3(3b), point (a) is replaced by the following:
Artikli 3 lõike 3b punkt a asendatakse järgmisega:
non-cultivated mushrooms of CN code 070959’;
CN-koodi 070959 alla kuuluvad metsaseened”;
In Article 44, the following paragraph 3 is added:
Artiklisse 44 lisatakse lõige 3:
The value of the marketed production shall be as calculated under the legislation applicable as regards the period for which the aid is claimed.’;
Turustatud toodangu väärtus arvutatakse selliste õigusaktide alusel, mida kohaldatakse sellel ajavahemikul, mille kohta abi taotletakse.”;
Parts 4, 6 and 10 of Part B of Annex I are replaced by the text in Parts A, B and C in the Annex to this Regulation.
I lisa B osa punktid 4, 6 ja 10 asendatakse käesoleva määruse lisa A, B ja C osa tekstiga.
It shall apply from 1 September 2009.
Määrust kohaldatakse alates 1. septembrist 2009.
OJ L 336, 13.12.2008, p. 1.
ELT L 336, 13.12.2008, lk 1.
‘Part 4:
osa:
Marketing standard for lettuces, curled-leaved endives and broad-leaved (Batavian) endives
Salati, kähara endiivia ja eskariooli turustusnorm
Lactuca sativa L. var. capitata L. (head (cabbage) lettuces including crisphead and “Iceberg” type lettuces),
salastisordid (kultivarid), mis on kasvatatud: liigist Lactuca sativa L. var. capitata L. (peasalat, sealhulgas jääsalat),
(cos or romaine lettuces),
(rooma salat),
Lactuca sativa L. var. crispa L. (leaf lettuces),
liigist Lactuca sativa L. var. crispa L. (lehtsalat),
crosses of these varieties and
nende sortide hübriidid ja
curled-leaved endives of varieties (cultivars) grown from Cichorium endivia L. var. crispa Lam., and
kähara endiivia sordid (kultivarid), mis on kasvatatud liigist Cichorium endivia L. var. crispum Lam. ja
broad-leaved (Batavian) endives (escaroles) of varieties (cultivars) grown from Cichorium endivia L. var. latifolium Lam.
eskariooli sordid (kultivarid), mis on kasvatatud liigist Cichorium endivia L. var. latifolium Lam.,
This standard does not apply to produce for industrial processing, produce presented as individual leaves, lettuces with root ball or lettuces in pots.
Seda normi ei kohaldata tööstuslikuks töötlemiseks ettenähtud toodete suhtes, üksikute lehtedena müüdava toote, juurepalliga salati või potis esitatud salati suhtes.
The purpose of the standard is to define the quality requirements for produce after preparation and packaging.
Normis määratletakse müügivalmis ja pakendatud toodete kvaliteedinõuded.
In all classes, subject to the special provisions for each class and the tolerances allowed, the produce must be:
Võttes arvesse iga klassi erinõudeid ja lubatud hälbeid, peavad kõikide klasside tooted olema:
intact
terved,
sound; produce affected by rotting or deterioration such as to make it unfit for consumption is excluded
veatud; mädanenud või toiduks kõlbmatud riknenud tooted ei ole lubatud,
clean and trimmed, i.e. practically free from all earth or other growing medium and practically free of any visible foreign matter
puhtad ja lõigatud, st ilma mulla või muu kasvusubstraadita ning nähtava võõrolluseta,
fresh in appearance
värske välimusega,
practically free from pests
taimekahjuriteta,
practically free from damage caused by pests
taimekahjurite tekitatud kahjustusteta,
turgescent
turdunud,
not running to seed
putkumata,
free of abnormal external moisture
ebatavalise pinnaniiskuseta,
In the case of lettuce, a reddish discolouration, caused by low temperature during growth, is allowed, unless it seriously affects the appearance of the lettuce.
Salat võib olla värvuselt punakas, kui see on põhjustatud madalast temperatuurist kasvu ajal ja kui see ei mõjuta märkimisväärselt salati üldilmet.
to withstand transportation and handling
taluvad vedu ja käitlemist,
The produce is classified in two classes, as defined below:
Tooted liigitatakse kahte järgnevalt määratletud klassi:
well formed
ilusa kujuga,