natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The total quantities available for the following subperiod should therefore be fixed for the quotas with order numbers 09.4189 – 09.4190, in accordance with Article 4(1) of Regulation (EC) No 1529/2007,
Seega tuleks vastavalt määruse (EÜ) nr 1529/2007 artikli 4 lõikele 1 kindlaks määrata järjekorranumbritega 09.4189 ja 09.4190 kvootide raames järgmisel alaperioodil saada olevad üldkogused,
Quantities to be allocated for the September 2009 subperiod and quantities available for the following subperiod under Regulation (EC) No 1529/2007
Määruse (EÜ) nr 1529/2007 kohaselt 2009. aasta septembri alaperioodil eraldatavad kogused ja järgmisel alaperioodil saada olevad kogused
Allocation coefficient for the September 2009 subperiod
aasta septembri alaperioodi jaotuskoefitsient
Quantities available for the October 2009 subperiod (kg)
aasta oktoobri alaperioodil saada olev üldkogus (kg)
States that are part of the Cariforum region (Article 1(1)(b) of Regulation (EC) No 1529/2007)
CARIFORUMi piirkonda kuuluvad riigid (määruse (EÜ) nr 1529/2007 artikli 1 lõike 1 punkt b)
Least-developed OCTs:
vähim arenenud ÜMTd
No allocation coefficient applied for this subperiod: No licence applications were sent to the Commission.
Kõnealusele alaperioodile jaotuskoefitsienti ei määrata: komisjonile ei ole ühtegi litsentsitaotlust saadetud.
Commission Regulation (EC) No 861/2009
Komisjoni määrus (EÜ) nr 861/2009,
establishing a prohibition of fishing for Spurdog/dogfish in EC and international waters of I, V, VI, VII, VIII, XII and XIV by vessels flying the flag of the Netherlands
millega Madalmaade lipu all sõitvatel laevadel keelatakse hariliku ogahai püük I, V, VI, VII, VIII, XII ja XIV püügipiirkonna EÜ ja rahvusvahelistes vetes
Spurdog/dogfish (Squalus acanthias)
Harilik ogahai (Squalus acanthias)
EC and international waters of I, V, VI, VII, VIII, XII and XIV
I, V, VI, VII, VIII, XII, ja XIV püügipiirkonna EÜ ja rahvusvahelised veed
27 May 2009
mai 2009
Council Regulation (EC) No 862/2009
Nõukogu määrus (EÜ) nr 862/2009,
terminating the partial interim review of the anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 1487/2005 on imports of certain finished polyester filament fabrics originating in the People’s Republic of China
millega lõpetatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit viimistletud polüesterfilamentkangaste impordi suhtes määrusega (EÜ) nr 1487/2005 kehtestatud dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine
By Regulation (EC) No 1487/2005 [2] (the original Regulation), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain finished polyester filament fabrics (‘PFF’ or ‘the product concerned’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’).
Määrusega (EÜ) nr 1487/2005 [2] (edaspidi „esialgne määrus”) kehtestas nõukogu teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina” või „asjaomane riik”) pärit viimistletud polüesterfilamentkangaste (edaspidi „polüesterfilamentkangad” või „vaatlusalune toode”) impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu.
The investigation period used in the investigation that led to the aforesaid Regulation (the original investigation) was the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (the original IP).
Nimetatud määruse kehtestamiseni viinud uurimise (edaspidi „esialgne uurimine”) uurimisperiood hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2003 kuni 31. märtsini 2004 (edaspidi „esialgne uurimisperiood”).
Following an anti-absorption reinvestigation, these measures were amended by Regulation (EC) No 1087/2007 [3].
Pärast absorptsioonivastast kordusuurimist muudeti kõnealuseid meetmeid nõukogu määrusega (EÜ) nr 1087/2007 [3].
The duty rates currently in force range from 14,1 % to 74,8 %.
Praegu kehtivad tollimaksu määrad on vahemikus 14,1–74,8 %.
On 1 April 2008, the Commission received a request pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation to initiate a partial interim review to examine whether certain product types fall within the scope of the current anti-dumping measures.
Komisjon sai 1. aprillil 2008 algmääruse artikli 11 lõike 3 kohase taotluse algatada osaline vahepealne läbivaatamine, et uurida, kas teatavad tooteliigid kuuluvad praeguste dumpinguvastaste meetmete reguleerimisalasse.
The request was lodged by Hüpeden GmbH & Co. KG (the applicant), an importer located in Germany.
Taotluse esitas Saksamaal asuv importija Hüpeden GmbH & Co. KG (edaspidi „taotleja”).
The applicant alleged that the product it imports is only used to produce a special adhesive tape for insulation of cables within the wiring harnesses of engines, mainly engines of cars (hereinafter ‘tape’ grade), and that the technical and chemical characteristics of this ‘tape’ grade are different from those of the product concerned as defined in the original investigation.
Taotleja väitis, et tema imporditavat toodet kasutatakse ainult sellise spetsiifilise isoleerlindi tootmiseks, millega isoleeritakse juhtmeid mootorite, eelkõige automootorite juhtmekimpudes (edaspidi „sütt sisaldav polüesterkangas”), ja et sellise sütt sisaldava polüesterkanga tehnilised ja keemilised omadused erinevad esialgses uurimises määratletud vaatlusaluse toote vastavatest omadustest.
In particular, the tensile strength and the colouring of ‘tape’ grade seemed to be different.
Eelkõige tundub, et erinevad on sütt sisaldava kanga tõmbetugevus ja värvus.
The applicant alleged that ‘tape’ grade should therefore be considered as being outside the scope of the original investigation and thus not be subject to the abovementioned measures.
Taotleja väitis, et seetõttu tuleks järeldada, et sütt sisaldav polüesterkangas ei kuulu esialgse uurimise reguleerimisalasse ja seega ei tuleks selle suhtes kohaldada eespool nimetatud meetmeid.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced by a notice published on 26 June 2008 in the Official Journal of the European Union [4] the initiation of a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited to the examination of the product scope.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist tegi komisjon kindlaks, et on olemas piisavalt tõendeid, mis õigustavad osalise vahepealse läbivaatamise algatamist, ja teatas 26. juunil 2008Euroopa Liidu Teatajas [4] avaldatud algatamisteates vaatlusaluse toote määratlusega piirduva osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3.
In particular, the review had to determine whether or not ‘tape’ grade is part of the product concerned as defined in the original investigation.
Eelkõige tuleb läbivaatamise käigus kindlaks teha, kas sütt sisaldav polüesterkangas on esialgses uurimises määratletud vaatlusalune toode.
The Commission officially advised the authorities of the PRC, and all other parties known to be concerned, namely exporting producers in the country concerned, producers as well as users and importers in the Community, of the initiation of the partial interim review investigation.
Komisjon teatas osalise läbivaatamisega seotud uurimise algatamisest ametlikult Hiina ametiasutustele ja kõigile muudele teadaolevalt asjaga seotud isikutele, nimelt asjaomase riigi eksportivatele tootjatele, ühenduse tootjatele ning kasutajatele ja importijatele.
In view of the scope of the review, no investigation period was set for the purpose of this review.
Võttes arvesse läbivaatamise ulatust, uurimisperioodi kõnealuse läbivaatamise jaoks kindlaks ei määratud.
The information received in the questionnaire replies covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (the period considered).
Küsimustikele laekunud vastustest saadud teave hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2007 kuni 30. juunini 2008 (edaspidi „vaatlusalune periood”).
For the period considered, information concerning sales/purchases volume and value, production volume and capacity for ‘tape’ grade and all PFF types was requested.
Teavet küsiti sütt sisaldava polüesterkanga ja kõikide polüesterfilamentkanga liikide müügi-/ostumahu ja müügi-/ostuväärtuse ning tootmismahu ja -võimsuse kohta vaatlusalusel perioodil.
In addition, the parties concerned were asked to comment on any differences or similarities between ‘tape’ grade and other types of PFF with respect to their production process, technical characteristics, end-uses, interchangeability, etc.
Lisaks sellele paluti asjaomastel isikutel esitada märkusi mis tahes erinevuste või sarnasuste kohta sütt sisaldava polüesterkanga ja muude polüesterfilamentkanga liikide vahel, pidades silmas nende tootmisprotsessi, tehnilisi omadusi, lõppotstarvet, asendatavust jne.
Questionnaire replies were received from the applicant, one Chinese exporting producer of ‘tape’ grade, one Community producer of ‘tape’ grade, two Community producers of other types of PFF and one user of ‘tape’ grade.
Küsimustikule vastasid taotleja, üks sütt sisaldavat polüesterkangast eksportiv Hiina tootja, üks sütt sisaldava polüesterkanga ühenduse tootja, kaks muude polüesterfilamentkanga liikide ühenduse tootjat ja üks sütt sisaldava polüesterkanga kasutaja.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the purpose of the assessment as to whether there was a need for amendment of the scope of the existing anti-dumping measures and carried out verification visits at the premises of the following companies:
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta kehtivate dumpinguvastaste meetmete reguleerimisala muutmise vajaduse väljaselgitamiseks vajalikuks pidas, ning tegi kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Germany,
Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Saksamaa;
TFE Textil, Nüziders, Austria,
TFE Textil, Nüziders, Austria;
Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, PRC.
Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, Hiina.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the conclusions of the present review investigation were drawn (final disclosure).
Kõiki asjaomaseid isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal tehti praeguse läbivaatamise järeldused (edaspidi „lõplike järelduste teatavakstegemine”).
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Pärast kõnealust faktide ja kaalutluste avalikustamist anti neile teatava ajavahemiku jooksul võimalus esitada oma märkused.
The oral and written comments submitted by the parties have been duly considered and replied to in the recitals that follow.
Asjaomaste isikute esitatud suulised ja kirjalikud märkused on nõuetekohaselt läbi vaadatud ja neile on vastatud allpool esitatud põhjendustes.
The product concerned is, as defined in the original Regulation, woven fabrics of synthetic filament yarn containing 85 % or more by weight of textured and/or non textured polyester filament, dyed (including dyed white) or printed, originating in the PRC, currently falling within CN codes ex54075100, 54075200, 54075400, ex54076110, 54076130, 54076190, ex54076910, and ex54076990.
Vaatlusalune toode on vastavalt esialgses määruses esitatud määratlusele Hiinast pärit sünteesfilamentlõngast värvitud (sealhulgas valgeks värvitud) või trükitud kangas, mis sisaldab tekstureeritud ja/või tekstureerimata polüesterfilamentkiude 85 % ulatuses või enam ning mis praegu kuulub CN-koodide ex54075100, 54075200, 54075400, ex54076110, 54076130, 54076190 ja ex54076910 ning ex54076990 alla.
It was first examined whether ‘tape’ grade falls within the scope of the measures imposed on certain finished polyester filament fabrics originating in the PRC as described in the original Regulation.
Esmalt uuriti, kas sütt sisaldav polüesterkangas on hõlmatud teatavate Hiinast pärit viimistletud polüesterfilamentkangaste suhtes kehtestatud meetmetega, nagu on kirjeldatud esialgses määruses.
It was subsequently examined whether the product scope could be amended on the ground that ‘tape’ grade and the other types of PFF do not form a single product.
Seejärel uuriti võimalusi muuta toote määratlust, kuna sütt sisaldav polüesterkangas ja muud polüesterfilamentkanga liigid ei ole üks ja sama toode.
Scope of the original investigation
Esialgse uurimise ulatus
It is recalled that PFF are produced by weaving yarns of polyester into a fabric and applying a finishing to this fabric.
Tuletatakse meelde, et polüesterfilamentkangast toodetakse kududes kangasse polüesterlõnga ja sellist kangast viimistledes.
The yarns can be pre-dyed or not.
Lõng võib olla eelvärvitud või mitte.
The finishing consists generally of printing or dyeing the woven fabrics but further finishing can be applied to produce a peach skin effect or make the fabric, for instance, water-repellent.
Viimistlemise käigus tavaliselt kangas trükitakse või värvitakse, kuid kangast on võimalik edasi viimistleda, et luua virsikukoore välimus või muuta kangas näiteks vett hülgavaks.
In recital 8 of the original Regulation it is mentioned that the product concerned should be distinguished from woven PFF of yarns of different colours, for which pre-dyed yarn is woven into cloth, and the design is created by weaving the pattern.
Esialgse määruse põhjenduses 8 märgitakse, et vaatlusalust toodet tuleb eristada eri värvi lõngadest kootud polüesterfilamentkangastest, mille puhul kootakse kangasse eelvärvitud lõng ning musterkiri saavutatakse mustri kudumisega.
These fabrics fall within CN codes 54075300 and 54076150 and are excluded from the scope of the product and thus from the anti-dumping measures in force.
Kõnealused kangad kuuluvad CN-koodide 54075300 ja 54076150 alla ja need on välja jäetud toote määratlusest ning seega ka kehtivate dumpinguvastaste meetmete reguleerimisalast.
The applicant alleged in its request for review that ‘tape’ grade does not fall within the scope of the product concerned as defined in the original Regulation because it is made of pre-coloured yarns and therefore corresponds to the product described in recital 17 above.
Taotleja väitis läbivaatamistaotluses, et sütt sisaldav polüesterkangas ei ole esialgses määruses määratletud vaatlusalune toode, sest seda valmistatakse eelvärvitud lõngast ning seega vastab kõnealune toode põhjenduses 17 kirjeldatud tootele.
That is primarily a question for the national authorities, if necessary using binding tariff information and/or with the help of a request for a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Communities.
See on peamiselt riiklike ametiasutuste ülesanne, kes kasutavad vajaduse korral siduvat tariifiinformatsiooni ja/või taotlevad Euroopa Ühenduste Kohtu eelotsust.
Nevertheless, if none of the products imported by the applicant can possibly be covered by the anti-dumping duty imposed by the original Regulation, this review investigation would appear to have no practical sense.
Käesoleval läbivaatamisel ei oleks praktilist väärtust, kui ühtegi taotleja imporditavat toodet ei ole võimalik esialgse määrusega kehtestatud dumpinguvastase tollimaksuga hõlmata.
The investigation revealed in this regard that the ‘tape’ grade is made of pre-coloured yarns but that these yarns are not of different colour and that no apparent pattern is created by weaving these yarns.
Seoses sellega selgus uurimise käigus, et sütt sisaldavat polüesterkangast valmistatakse eelvärvitud lõngadest, kuid need lõngad ei ole eri värvi, ja et kõnealuste lõngadega kududes ei looda ilmseid mustreid.
Therefore, for the purpose of this investigation, it is considered that ‘tape’ grade is distinguishable from the product described in recital 17 above.
Seega leitakse käesoleva uurimise kohaldamisel, et sütt sisaldavat polüesterkangast on võimalik eristada põhjenduses 17 kirjeldatud tootest.
Subsequent to the final disclosure, the applicant claimed that ‘tape’ grade should be considered as made of yarns of different colours, because the carbon which is not homogeneously melted in the polyester yarn creates shades of black colour in the yarn.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis taotleja, et sütt sisaldavat polüesterkangast tuleks käsitada kangana, mida valmistatakse eri värvi lõngadest, sest süsi, mida ei sulatata polüesterlõnga ühtlaselt, loob lõngas musta värvi erinevaid toone.
The applicant justifies this claim by a reference to the subheading notes to Section XI of Part two in Annex I of Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff [5], in which the definition of woven fabric of yarns of different colours includes woven fabric which consists of yarns of different shades of the same colour and by reference to opinions of independent experts.
Taotleja põhjendas kõnealust väidet, osutades nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EÜ) nr 2658/87 (tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta) [5] I lisa teise osa XI jaotise märkustele alamrubriikide kohta, mille kohaselt hõlmab kirjukoeline riie kangast, mis on valmistatud ühe värvi erinevate toonidega lõngast, ning osutades sõltumatute ekspertide arvamustele.
In reply to this claim, it is recalled that this Regulation does not aim at defining under which CN code imports of ‘tape’ grade should be declared.
Vastusena sellele väitele tuletatakse meelde, et käesoleva määruse eesmärk ei ole määratleda, millise CN-koodi all tuleks deklareerida sütt sisaldava polüesterkanga importi.
Therefore, this claim was considered irrelevant for the purposes of this investigation since, as mentioned above, questions regarding customs classifications are primarily for the competent national authorities.
Seega peeti kõnealust väidet käesoleva uurimise seisukohalt ebaoluliseks, kuna tolliklassifikatsiooni küsimusi lahendavad eelkõige pädevad riiklikud ametiasutused, nagu on märgitud eespool.
In its request for review, the applicant also claimed that at the initiation and provisional stages, the original investigation focused on PFF for apparel applications only, and that only these types of fabrics were supposed to be included in the definition of the product concerned and targeted by the anti-dumping measures.
Taotleja väitis läbivaatamise taotluses ka, et algatamise ajal ja esialgses etapis keskenduti esialgse uurimise käigus ainult rõivaste valmistamisel kasutatavale polüesterfilamentkangale ning et ainult seda liiki kangas oleks tulnud lisada vaatlusaluse toote määratlusse ja dumpinguvastaseid meetmeid tuleks kohaldada ainult seda liiki kanga suhtes.
The applicant also maintained that the product scope of the original investigation was expanded only in the original Regulation imposing definitive anti-dumping measures to cover all types of uses.
Taotleja jäi ka seisukohale ka, et esialgses uurimises uuritava toote määratlust laiendati alles esialgse määrusega, millega kehtestati kõiki kasutusviise hõlmavad lõplikud dumpinguvastased meetmed.
It further claimed that ‘tape’ grade is used for a very specific application by the automotive industry and should therefore not be considered as being part of the product concerned.
Ta lisas ka, et sütt sisaldavat polüesterkangast kasutatakse autotööstuses väga spetsiifilisel viisil ja seda ei tuleks seetõttu pidada vaatlusaluseks tooteks.
As regards this claim, it is noted that the notice of initiation of the original investigation [6] made reference to PFF ‘normally used for apparel applications’ and not to PFF exclusively used for apparel applications.
Kõnealuse väite kohta märgitakse, et esialgse uurimise algatamisteates [6] osutati polüesterfilamentkangale, mida tavaliselt kasutatakse rõivaste valmistamisel, mitte polüesterfilamentkangale, mida kasutatakse ainult rõivaste valmistamisel.
This means that there has been no expansion of the product concerned between the initiation stage and the imposition of definitive measures, as alleged by the applicant.
See tähendab, et vaatlusaluse toote määratlust ei laiendatud algatamise etapi ja lõplike meetmete kehtestamise vahel, nagu väidab taotleja.
Moreover, apart from a clarification on the product scope regarding the inclusion of ‘dyed white’ PFF, there is no other difference between the product concerned as defined in Commission Regulation (EC) No 426/2005 [7] (the provisional Regulation) and the definitive Regulation of the original investigation (i.e. the original Regulation).
Lisaks sellele ei erine komisjoni määruses (EÜ) nr 426/2005 [7] (edaspidi „ajutine määrus”) ja esialgse uurimise lõplikus määruses (s.o esialgses määruses) määratletud vaatlusalune toode üksteisest, välja arvatud hõlmatavate tooteliikide selgitamise osas valgeks värvitud polüesterfilamentkangaste lisamise tõttu.
In both Regulations, neither the operative part (Article 1(1)) nor the recitals regarding the definition of the product concerned exclude PFF imported for a specific end-use from the duty.
Kummagi määruse regulatiivosa (artikli 1 lõige 1) ega põhjendused vaatlusaluse toote määratluse kohta ei vabasta konkreetse lõppotstarbega imporditud polüesterfilamentkangast tollimaksust.
In the provisional Regulation, particularly in the first sentence of its recital 11, the product concerned is described in terms of its physical characteristics.
Ajutises määruses, eelkõige põhjenduse 11 esimeses lauses, kirjeldatakse vaatlusalust toodet, võttes aluseks selle füüsikalised omadused.
Again, it is merely stated that PFF are ‘normally’ used for apparel applications, without this being in any way a condition for them to be covered by the investigation and/or the (provisional) duty.
Jällegi on vaid märgitud, et polüesterfilamentkangast kasutatakse „tavaliselt” rõivaste valmistamisel, ilma et see oleks mingil viisil tingimus nende hõlmamiseks uurimisega ja/või (esialgse) tollimaksuga.
Later, in view of the numerous possible applications that were discovered in the course of the original investigation, such as furniture or home decoration, it was explicitly recalled, in recital 6 of the original Regulation, that all PFF were covered by the product definition, regardless of their final use.
Võttes arvesse arvukaid võimalikke kasutusviise, nagu mööbli valmistamine ja kodukujundus, mis tehti kindlaks esialgse uurimise käigus, tuletati hiljem esialgse määruse põhjenduses 6 selgelt meelde, et toote määratlus hõlmab kõiki polüesterfilamentkangaid olenemata nende lõppotstarbest.
Therefore, ‘tape’ grade and all other PFF, including PFF for automotive applications, were included in the definition of the product concerned in the original investigation.
Seega lisati esialgses uurimises sütt sisaldav polüesterkangas ja kõik muud polüesterfilamentkanga liigid, sealhulgas autotööstuses kasutatavad polüesterfilamentkangad, vaatlusaluse toote määratlusse.
The applicant also claimed, along similar lines as the arguments described above, that it could not properly exercise its right of defence in the original investigation as the scope of the product concerned was broadened between the provisional and definitive stage while no specific information concerning this change was sent to possible interested parties.
Taotleja väitis sarnaselt eespool kirjeldatud väidetele, et ta ei saanud esialgses uurimises asjakohaselt kasutada oma kaitseõigust, kuna vaatlusaluse toote määratlust laiendati esialgse ja lõpliku etapi vahel, samas kui võimalikele huvitatud isikutele kõnealusest muudatusest ei teatatud.
The applicant claimed that this was the reason why neither the applicant nor its Chinese supplier cooperated in the original investigation.
Taotleja väitis, et selle tõttu ei teinud tema ega tema Hiina tarnija esialgse uurimise käigus koostööd.
It is recalled that, as mentioned in recital 22, the product definition was not expanded during the original investigation, as other possible uses than apparel were considered already as from the initiation stage.
Tuletatakse meelde, nagu on märgitud põhjenduses 22, et esialgses uurimises toote määratlust ei laiendatud, sest muid kasutusviise kui rõivaste valmistamine võeti arvesse juba algatamisetapist alates.