natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should also be noted that names and locations of all known Community producers of the product concerned were contained in the non-confidential version of the complaint.
Samuti tuleb märkida, et vaatlusaluse toote kõigi teadaolevate ühenduse tootjate nimed ja asukohad sisaldusid kaebuse mittekonfidentsiaalses versioonis.
If CISA had considered that there were any other producers of the product concerned in the EU, it should have provided in due course sufficient evidence to identify them, so that any such company would also have been considered.
Kui CISA hinnangul on ELis veel teisigi vaatlusaluse toote tootjaid, siis tulnuks kohe esitada piisavad tõendid nende identifitseerimiseks, et oleks olnud võimalik neid äriühinguid ka arvesse võtta.
The claims mentioned above are therefore dismissed and the content of recitals 53 to 58 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Esitatud väited lükatakse seepärast tagasi ning kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 53–58.
Volume, market share of the imports concerned and import prices
Asjaomase impordi maht ja turuosa; impordihinnad
Following comments submitted by CISA, it is clarified that recital 60 of the provisional Regulation should be intended as meaning that the OCTG and power generation market segments each represented less than 5 % of total imports from the PRC.
Pärast CISA esitatud märkusi täpsustatakse, et ajutise määruse põhjendusega 60 mõeldakse seda, et puuraugutorude ja energia tootmise segment moodustavad kumbki alla 5 % Hiina koguimpordist.
In the absence of any claims or other comments, recitals 59 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muud väited või märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 59–63.
An exporting producer, three Community producers and the complainant submitted comments relating to the calculation of the undercutting and injury margins.
Üks eksportiv tootja, kolm ühenduse tootjat ja kaebuse esitaja esitasid märkused seoses hindade allalöömise ja kahjumarginaalide arvutamisega.
These comments were analysed and, where appropriate, the calculations were amended.
Neid märkusi analüüsiti ja vajaduse korral arvutusi muudeti.
One exporting producer claimed that the adjustments made to compare on a fair basis the prices of the Chinese imports and the prices of the corresponding product types sold by the Community industry were not adequate, since they did not include an amount for the selling, general and administrative expenses (SG&A) and profit of an independent importer.
Üks eksportiv tootja väitis, et korrektsioonid, mis tehti selleks, et võrdsetel alustel võrrelda Hiina impordi hindu ja ühenduse tootmisharu müüdavate vastavate tooteliikide hindu, ei olnud adekvaatsed, sest ei võetud arvesse sõltumatu importija müügi-, üld- ja halduskulusid ja kasumit.
On the contrary, the complainant claimed that the level of these adjustments was excessively high.
Kaebuse esitaja väitis vastupidiselt, et need korrektsioonid olid liiga suured.
As for the claim of the exporting producer, it was found that often Chinese exporting producers and Community producers were selling to the same customers.
Eksportiva tootja väitega seoses leiti, et tihtipeale müüsid nii Hiina kui ka ühenduse tootjad oma tooteid ühele ja samale kliendile.
Thus, a further adjustment to import prices was not justified.
Seega ei olnud põhjust impordihindu rohkem korrigeerida.
After examination of the evidence provided, it was concluded that the claims should be dismissed and the two parties were informed of the reasons therefor.
Pärast esitatud tõendite uurimist jõuti järeldusele, et väide tuleb tagasi lükata, ning kahele isikule teatati tagasilükkamise põhjused.
The complainant claimed that the calculation of the differences in level of trade was incorrect since Chinese exporting producers also directly sold to users and that for such sales no level of trade adjustment is warranted.
Kaebuse esitaja väitis, et kaubandustasandi erinevusi ei olnud õigesti arvutatud, sest ka Hiina eksportivad tootjad müüsid otse kasutajatele ning sellise müügi korral ei tehta kaubandustasandi kohandusi.
This claim was found to be correct for some Chinese exporting producers and the level of trade adjustment was accordingly revised.
Mõne Hiina eksportiva tootja puhul leiti, et see väide oli õigustatud, ning kaubandustasandi erinevuste kohandamine vaadati asjakohaselt läbi.
Furthermore, the exporting producer mentioned in recital 40 above argued that, because of significant differences in sales volumes between its own imports and the sales of the Community industry, the difference in level of trade should not be established by simply comparing the respective percentage of sales to users and suggested another formula for the calculation of the revised level of trade adjustment.
Põhjenduses 40 mainitud eksportiv tootja väitis, et impordikoguste ja ühendusse toimuva müügi koguste suurte erinevuste tõttu ei peaks kaubandustasandi erinevust määrama kasutajatele müüdud vastavate koguste osakaalude lihtsa võrdlemise teel, ning pakkus kaubandustasandi erinevuste uueks kohandamiseks teistsugust meetodit.
However, the suggested formula was not considered appropriate since it would distort the result.
Pakutud meetodit ei peetud siiski sobivaks, sest see oleks moonutanud tulemust.
On the basis of the above, the methodology described in recital 64 of the provisional Regulation is hereby confirmed and the undercutting margin calculated as explained in recital 65 of the provisional Regulation is established at 29 %.
Eespool öeldu põhjal kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 64 kirjeldatud meetod ning ajutise määruse põhjenduse 65 kohaselt arvutatud hindade allalöömise marginaaliks kinnitatakse 29 %.
CISA claimed that a number of sampled Community producers had not submitted completed replies, so that the representativeness of the sample would be impaired because of the low level of cooperation.
CISA väitis, et mitmed valimisse kuuluvad ühenduse tootjad ei olnud esitanud vastuseid ning seetõttu on valimi representatiivsus nõrgenenud vähese koostöövalmiduse tõttu.
It should be pointed out that, apart from the company indicated at point (ii) of recital 66 of the provisional Regulation, which only submitted partial information, all other companies in the sample have provided by the definitive stage of the investigation all the information requested.
Tuleb märkida, et peale äriühingu, keda on nimetatud ajutise määruse põhjenduse 66 punktis ii ning kes esitas andmed ainult osaliselt, esitasid kõik teised valimisse kuuluvad äriühingud uurimise lõpuks kogu vajaliku teabe.
Even when excluding the sole company that had only provided partial information, the representativeness of the sample would in any case remain at about 60 % of the total Community production.
Isegi kui jätta kõrvale äriühing, kes esitas andmed ainult osaliselt, oleks valimi representatiivsus igal juhul üle 60 % ühenduse kogutoodangust.
CISA also claimed that, contrary to what is stated in recital 86 of the provisional Regulation, one major Community producer group had made, after the IP, substantial investments in expanding its production capacity for tubes in the nuclear power sector.
Samuti väitis CISA, et vastupidiselt ajutise määruse põhjenduses 86 väidetule oli üks suur ühenduse kontsern teinud pärast uurimisperioodi märkimisväärseid investeeringuid, et suurendada oma tootmisvõimsust tuumaenergiasektoris kasutatavate torude osas.
This information was verified and it was found that the abovementioned investments were made in order to increase the production capacity for other products (stainless steel or welded pipes and tubes) than the like product.
Seda teavet kontrolliti ning leiti, et kõnealune investeering tehti selleks, et suurendada selliste toodete tootmisvõimsust, mis ei ole samasugused tooted (roostevabast terasest või keevitatud torud).
CISA and a Chinese exporting producer claimed that recital 87 of the provisional Regulation was incorrect in saying that the Community industry was still recovering from the past effect of dumping since there were at least three Romanian companies supporting the complaint, which were until mid 2006 themselves subject to anti-dumping measures.
CISA ja üks Hiina eksportiv tootja väitsid, et ajutise määruse põhjendus 87, kus väidetakse, et ühenduse tootmisharu on veel toibumas dumpingu eelnevast mõjust, on ebatäpne, sest kaebust toetas vähemalt kolm Rumeenia äriühingut, kelle suhtes kohaldati kuni 2006. aasta keskpaigani dumpinguvastaseid meetmeid.
However, the statements in recital 87 clearly refer to the Community industry considered as a whole and not to individual companies.
Siiski käivad põhjenduses 87 esitatud väited selgelt ühenduse tootmisharu kui terviku kohta, mitte üksikute äriühingute kohta.
It is therefore normal that the situation of individual companies may differ one from another, without the general finding for the Community industry being put in question.
On täiesti tavaline, et üksikute äriühingute olukord võib teistest erineda, kuid sellega ei seata kahtluse alla üldisi järeldusi ühenduse tootmisharu kohta.
In the absence of any other claims or comments, recitals 66 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muud väited või olulised märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 66–87.
Mofcom, CISA and two Chinese exporting producers claimed that the Community industry was not in a vulnerable state at the end of the investigation period, particularly in view of its recent high levels of profit.
Hiina kaubandusministeerium, CISA ja kaks eksportivat tootjat väitsid, et ühenduse tootmisharu ei olnud uurimisperioodi lõpus kaitsetus olukorras, eriti selle hiljutisi suuri kasumeid arvestades.
The reasons why the Community industry was considered to be in a vulnerable situation at the end of the IP are detailed in recital 89 of the provisional Regulation.
Põhjused, miks ühenduse tootmisharu peeti uurimisperioodi lõpus kaitsetus olukorras olevaks, on esitatud ajutise määruse põhjenduses 89.
It was recognised therein that the injury suffered during the IP was not material, but it was also explained that, given the important share of dumped imports in the Community market, the Community industry was exposed to the injurious effects of such dumped imports, in case of significant changes in the overall market situation.
Selles nenditi, et uurimisperioodi jooksul saadud kahju ei olnud oluline, samuti selgitati, et arvestades dumpinghinnaga impordi olulist osa ühenduse turul, võib selline dumpinghinnaga import avaldada kahjulikku mõju ühenduse tootmisharule, kui üldine turuolukord selle tulemusel oluliselt muutub.
In this respect, it should be borne in mind that the Community industry could benefit only partially from the substantial increase in consumption and that its market share had declined by five percentage points during the period considered, as indicated in recital 88 of the provisional Regulation.
Seetõttu tuleb meeles pidada, et ühenduse tootmisharu sai tarbimise märkimisväärsest kasvust kasu ainult osaliselt ning tema turuosa langes vaatlusaluse perioodi jooksul viie protsendipunkti võrra, nagu on väidetud ajutise määruse põhjenduses 88.
Moreover, the fact that an industry experiences good levels of profit during an exceptionally favourable period of very high market demand does not necessarily imply that it is structurally in a solid economic and financial situation, particularly if during previous periods the same industry was posting extremely low profits or even losses.
Asjaolu, et tootmisharu saab eriti soodsatel suure turunõudluse perioodidel suurt kasumit, ei tähenda tingimata seda, et selle tootmisharu majanduslik ja finantsolukord on heal järjel, eriti kui eelnevatel perioodidel sai sama tootmisharu äärmiselt väikest kasumit või isegi kahjumit.
As already mentioned in recital 86 of the provisional Regulation, the past poor economic performance caused by the existence of dumping practices had made it impossible to maintain the level of investments appropriate to ensure the viability of the Community industry in the long term in such a highly capital intensive manufacturing sector.
Nagu mainitud ajutise määruse põhjenduses 86, ei olnud ühenduse tootmisharul dumpinguilmingutest tingitud kasinate majandustulemuste tõttu võimalik säilitada sellist investeeringute taset, mis taganuks selles väga kapitalimahukas tootmissektoris ühenduse tootmisharu elujõulisuse pikas perspektiivis.
Finally, the EC market was again characterised at the end of the IP by the presence of a significant proportion of very low-priced dumped imports.
Seega iseloomustab EÜ turgu uurimisperioodi lõpul jällegi märkimisväärne kogus äärmiselt madalate hindadega importi.
This market situation was potentially very dangerous since already in past years, at times when the level of demand was at normal levels, a similar market situation (which was analysed in Council Regulation (EC) No 954/2006 [6] had caused significant injury to the Community industry.
Sellist olukorda turul võis juba pidada ohtlikuks, sest aastate eest, kui nõudlus oli tavalisel tasemel, oli selline olukord turul (analüüsitud nõukogu määruses (EÜ) nr 954/2006 [6] tekitanud ühenduse tootmisharule märkimisväärset kahju.
One Chinese exporting producer also claimed that recital 89 of the provisional Regulation did not show that the change in market situations referred to therein was ‘clearly foreseen and imminent’, as requested by the WTO Anti-dumping Agreement (ADA).
Üks Hiina eksportiv tootja väitis ka, et ajutise määruse põhjenduses 89 ei olnud näidatud, et kõnealune muutus turuolukorras oleks selgelt prognoositav ja peatne, nagu on nõutud WTO dumpinguvastases lepingus.
A change in the market situation was foreseeable because consumption cannot normally remain at exceptionally high levels for a long period.
Turuolukorra muutus oli ette nähtav, sest selline tarbimise erakordselt kõrge tase ei püsi tavaliselt pikka aega.
The analysis carried out in recitals 90 to 126 of the provisional Regulation shows a clear deterioration which in fact took place over a certain period of time.
Ajutise määruse põhjendustes 90–126 esitatud analüüs näitab selgeid kõrvalekaldeid, mis toimusid teatava aja jooksul.
The fact that a certain period of time is necessary for a number of elements and indicators to evolve from positive to negative values is not inconsistent with the fact that, in the light of existing trends, such negative effects are already clearly foreseeable.
Tõsiasi, et mitmete elementide ja näitajate muutumiseks positiivsest negatiivseks on vaja teatavat aega, ei ole vastuolus faktiga, et olemasoleva suundumuse valguses on selline negatiivne mõju juba selgelt prognoositav.
In the absence of any other claim or comments, the conclusion on injury laid down in recitals 88 and 89 of the provisional Regulation is confirmed.
Kuna muid väiteid või märkusi ei ole esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 88–89 esitatud järeldused kahju kohta.
Likely developments of Community consumption, imports from the country concerned and the situation of the Community industry after the investigation period
Ühenduse tarbimise, asjaomasest riigist pärineva impordi ja ühenduse tootmisharu olukorra võimalikud arengusuunad pärast uurimisperioodi
Analysis carried out after provisional measures
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist tehtud analüüs
For the sake of completeness the figures relating to the period between the end of the IP and March 2009 (the post-IP period) are reported below.
Selleks et andmed oleksid täielikud, esitatakse allpool andmed uurimisperioodi lõpu ja 2009. aasta märtsi vahelise ajavahemiku kohta.
Since these figures relate to a period of 9 months only, no index is given for volumes.
Need arvud iseloomustavad vaid üheksakuulist perioodi, mistõttu kogused ei ole indekseeritud.
After the IP, the Community consumption started to decrease substantially and at a faster pace than what was indicated in recital 91 of the provisional Regulation.
Pärast uurimisperioodi lõppu hakkas tarbimine ühenduses märkimisväärselt kahanema ning seda isegi kiiremini, kui oli märgitud ajutise määruse põhjenduses 91.
In fact, the Community market has already contracted by almost 30 % [7] in the period between the end of the IP and March 2009.
Tegelikult kahanes ühenduse turg uurimisperioodi lõpust kuni 2009. aasta märtsini peaaegu 30 % [7].
Post-IP period
Uurimisperioodijärgne periood
At the same time, imports from the PRC also decreased significantly but, given the steeper decrease of Community consumption, the market share of these imports has increased to around 18 %.
Samal ajal vähenes märkimisväärselt ka import Hiinast, kuid arvestades ühenduse tarbimise veelgi kiiremat vähenemist, suurenes kõnealuse impordi turuosa umbes 18 protsendini.
Imports Volume
Impordimaht
As for prices, after having increased in the second half of 2008, they decreased in the first quarter of 2009, though remaining at values higher than during the IP.
Hinnad 2008. aasta teises pooles tõusid, kuid 2009. aasta esimeses kvartalis langesid, jäädes siiski kõrgemale kui uurimisperioodi jooksul.
Sampled Community producers
Valimisse kaasatud ühenduse tootjad
Capacity Utilisation
Tootmisvõimsuse rakendusaste
EC sales Volume
ELi müügimaht
Sampled Community Producers
Valimisse kaasatud ühenduse tootjad
EC Sales Price
EÜ müügihind
Finally, the profitability of the Community industry has decreased substantially and at a quicker pace than indicated in recital 110 of the provisional Regulation, so that it was negative (– 0,8 %) in the first quarter of 2009.
Lisaks kahanes märgatavalt ühenduse tootmisharu kasumlikkus ning isegi kiiremini, kui oli märgitud ajutise määruse põhjenduses 110, jäädes 2009. aasta esimeses kvartalis negatiivseks (– 0,8 %).
In conclusion, the information additionally collected and verified at the definitive stage of the investigation confirms the analysis carried out in recitals 90 to 112 of the provisional Regulation.
Kokkuvõttes kinnitab uurimise lõppetapis täiendavalt kogutud ja kontrollitud lisateave ajutise määruse põhjendustes 90–112 tehtud analüüsi õigsust.
Comments submitted by parties
Isikute esitatud märkused
One exporting producer claimed that the investigation of injury, contrary to that of dumping, had been extended beyond the IP, by basing the analysis also on information and data for the period after June 2008.
Üks eksportiv tootja väitis, et kahju uurimine, erinevalt dumpingu uurimisest, kestis kauem kui uurimisperioodi lõpuni, sest analüüs põhines ka teabel ja andmetel, mis olid esitatud pärast 2008. aasta juunit.
It is first of all recalled that the IP and the period considered are the basis on which the assessment of threat of injury was made in the provisional Regulation.
Esiteks tuletatakse meelde, et uurimisperiood ja vaatlusalune periood on aluseks, mille põhjal hinnati kahju ohtu ajutises määruses.
However, in a threat of injury case, the injury found in the investigation period cannot — by definition — be material, otherwise that investigation would qualify as an investigation based on actual material injury.
Kahju ohu korral ei saa uurimisperioodil avastatud kahju olla olemuslikult materiaalne, muidu liigituks uuring tegeliku materiaalse kahju uuringuks.
The investigating authority therefore needs to ascertain whether, although the injury was not material during the IP, the factors referred to in Article 3(9) of the basic Regulation lead to the conclusion that there is a threat of material injury.
Kuigi uurimisperioodi jooksul ei olnud kahju materiaalne, peab uurimisasutus tegema kindlaks, kas algmääruse artikli 3 lõikes 9 nimetatud faktorite põhjal saab teha järelduse, et eksisteerib materiaalse kahju oht.
Therefore, the investigating authority is entitled to verify that the events taking place after the end of the IP do confirm the findings of threat of injury reached at the provisional stage.
Seetõttu on uurimisasutusel õigus kontrollida, kas pärast uurimisperioodi lõppu toimuvad sündmused tõendavad kahju tekkimise ohtu, mis leiti olevat esialgses etapis.
Mofcom, CISA and one Chinese exporting producer considered that the source of the information used was not made clear in recital 91 of the provisional Regulation and that the forecasts and other information submitted by Community producers or the complainant and referred to in recitals 99, 101 and 108 of the provisional Regulation were not from an objective source of information.
Hiina kaubandusministeerium, CISA ja üks Hiina eksportiv tootja väitsid, et ajutise määruse põhjenduses 91 ei olnud kasutatud teabeallikas selgelt määratletud ning põhjendustes 99, 101 ja 108 esitatud prognoosid ja muu teave, mis pärines ühenduse tootjatelt või kaebuse esitajalt, ei olnud objektiivne.
Mofcom also claimed that, by using such information, the investigating authority had not displayed the ‘special care’ requested by the WTO ADA in threat of injury investigations.
Hiina kaubandusministeerium väitis ka, et sellist teavet kasutades ei olnud uurimisasutus käitunud „eriti hoolikalt”, nagu on nõutud WTO dumpinguvastases lepingus.
It is confirmed that the detailed evidence relating to the various sources of the public information mentioned in recital 91 of the provisional Regulation was made available in the files open to consultation by interested parties well before the publication of the provisional Regulation.
Kinnitatakse, et ajutise määruse põhjenduses 91 nimetatud avaliku teabe allikatega seotud üksikasjalikud tõendid olid huvitatud isikutele konsulteerimiseks kättesaadavad enne ajutise määruse avaldamist.
As for the forecasts and other information submitted by the Community industry, these were verified and were taken into account only when, and to the extent that, such information was considered reliable and accurate.
Ühenduse tootmisharu esitatud prognoose ja muud teavet kontrolliti ning seda võeti arvesse ainult juhul ja ainult nii palju, kui seda teavet peeti usaldusväärseks ja täpseks.
The fact that the information submitted had been verified was already specifically mentioned in recital 100 of the provisional Regulation, and additional verification visits were carried out after the imposition of provisional measures, as indicated in recital 5 above.
Tõsiasja, et esitatud teavet kontrolliti, on nimetatud ka ajutise määruse põhjenduses 100. Täiendavad kontrollkäigud tehti pärast ajutiste meetmete kehtestamist, nagu on kinnitatud põhjenduses 5.
The claims referred to in recitals 56 and 58 above are therefore rejected.
Põhjendustes 56 ja 58 esitatud väited lükatakse seetõttu tagasi.
CISA claimed that in assessing the developments of the Chinese imports after the IP, account should have been taken not of the actual imports but of the level of orders intake, since actual imports take place normally after 3 to 4 months from the order.
CISA väitis, et Hiina impordi arengu hindamisel pärast uurimisperioodi oleks tulnud arvesse võtta mitte tegelikku importi, vaid esitatud tellimusi, sest tegelik import toimub tavaliselt kolm kuni neli kuud pärast tellimuse esitamist.
Given the time lag, any variation in the level of the EC market demand would be reflected in the actual imports only some months afterwards and this would explain why Chinese imports were still high in November and December 2008, notwithstanding the fact that the level of the demand in the EU market had already started to decrease.
Võttes arvesse ajalist viivitust, kajastuks muutused ELi turu nõudluses tegelikus impordis alles paar kuud hiljem ning see selgitab ka asjaolu, miks import Hiinast oli jätkuvalt suur 2008. aasta novembris ja detsembris, olenemata sellest, et nõudlus ühenduse turul oli juba hakanud langema.
Similar comments were also made by a Chinese exporting producer.
Samalaadseid märkusi esitas ka üks Hiina eksportiv tootja.
Actual imports are usually taken as the basis to assess the volumes and average prices of imports from a given country.
Teatavast riigist pärineva impordi mahu ja keskmise hinna hindamisel kasutatakse tavaliselt hindamisalusena tegelikku importi.
Information relating to order intakes may be taken into account in order to support other information, but can rarely be backed up by sufficiently verifiable evidence.
Tellimustega seotud teavet võib arvesse võtta täiendava teabena, kuid enamasti ei suudeta selle kohta esitada piisavalt tõendeid.