natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This measure is therefore covered by this Decision.
Seepärast käsitletakse seda meedet käesolevas otsuses.
The Commission explains below the reasons why it cannot accept the arguments submitted by Poland and the interested parties.
Komisjon selgitab allpool põhjusi, miks ta ei saa nõustuda Poola ja huvitatud isikute esitatud väidetega.
With regard to Poland’s argument that the capital injection should be seen in the context of the Polish Government’s far-reaching rescue programme for the shipbuilding industry in Poland, the Commission considers that such a general government programme cannot give rise to a legitimate claim on the part of SSN that one of its shareholders, ARP, must implement the full capital injection.
Seoses Poola väitega, et kapitalisüsti tuleks vaadelda Poola valitsuse laiahaardelise programmi osana Poola laevaehitustööstuse päästmiseks, leiab komisjon, et selline üldine valitsuse programm ei anna SSNile õigust eeldada, et üks äriühingu aktsionäridest, nimelt ARP, peab rakendama kapitalisüsti täies ulatuses.
Indeed, for budgetary reasons ARP was originally unable to implement the capital injection declared in the 2003 restructuring plan in full.
Eelarvelistel põhjustel ei olnud ARPil tõepoolest esialgu võimalik 2003. aasta ümberkorralduskavas väljakuulutatud kapitalisüsti täies ulatuses rakendada.
With regard to Poland’s argument that the Commission is applying the criteria of EC law to events and national law prior to accession, the competence of the Commission to act in respect of measures granted before accession is defined by the Act of Accession, which is binding upon the Communities and Poland.
Mis puutub Poola väitesse, et komisjon kohaldab EÜ õiguse kriteeriume ühinemiseelsete sündmuste ja riiklike õigusnormide suhtes, on komisjoni pädevus astuda samme seoses enne ühinemist rakendatud meetmetega kindlaks määratud ühinemislepingus, mis on siduv ühendusele ja Poolale.
The Commission has interpreted the concept ‘put into effect before accession’ by analogy with the concept of the granting of aid [22].
Komisjon tõlgendab mõistet „jõustatud enne ühinemist” analoogselt abi andmise mõistega [22].
Poland argues that only approval of the restructuring plan and the aid measures contained therein by the President of the Office for Competition and Consumer Protection was required under national law.
Poola väidab, et riiklike õigusaktide järgi nõutakse vaid seda, et ümberkorralduskava ja selles sisalduvad abimeetmed kiidaks heaks konkurentsi- ja tarbijakaitseameti president.
The Commission does not consider that this approval can in itself be qualified as ‘putting the measure into effect before accession’.
Komisjon ei leia, et ainuüksi selline heakskiit on tõlgendatav meetme jõustamisena enne ühinemist.
The national competition office checked the compatibility of the aid with national State aid legislation but, just as when the Commission reviews State aid under Article 88 of the EC Treaty, its approval did not create legitimate expectations under national law that the aid was actually going to be granted.
Riiklik konkurentsiamet kontrollis abi kokkusobivust riikliku riigiabiõigusega, kuid täpselt nagu siis, kui komisjon vaatab riigiabi läbi vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 88, ei loonud selline heakskiit riikliku õiguse kohaselt õiguspärast ootust, et abi tõepoolest antakse.
Poland also considers it an undisputed fact that the capital injection provided for in the 2003 restructuring plan was agreed between SSN and ARP.
Poola peab vaidlustamatuks faktiks ka seda, et 2003. aasta ümberkorralduskavaga ette nähtud kapitalisüstides olid SSN ja ARP kokku leppinud.
As the Commission stated in its decision to initiate the formal investigation procedure, the aid is considered to be put into effect if the competent authority adopts an act which, under national law, can give rise to legitimate expectations, enforceable before a national court, that the aid will be granted.
Nagu komisjon ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses märkis, peetakse abi jõustatuks siis, kui pädev asutus võtab vastu dokumendi, mis võib riikliku õiguse alusel luua riikliku kohtu otsusega täitmisele pööratava õiguspärase ootuse, et abi antakse.
Naturally, to exercise its competence under the Act of Accession and the EC Treaty, the Commission has to be able to verify whether this is the case.
Loomulikult peab komisjon oma ühinemislepingust ja EÜ asutamislepingust tuleneva pädevuse kasutamiseks saama kontrollida, kas see nii on.
Neither Poland nor the interested third parties have provided any evidence that SSN would be able to claim legitimate expectations before the national court on the grounds that a total capital injection of PLN 241 million was included in the 2003 restructuring plan agreed with ARP.
Poola ega huvitatud kolmandad isikud ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et SSN oleks suuteline tõestama riiklikus kohtus õiguspärast ootust selle põhjal, et ARPiga kokkulepitud 2003. aasta ümberkorralduskava sisaldas kapitalisüsti koguväärtuses 241 miljonit Poola zlotti.
In fact, two resolutions of the extraordinary shareholders’ meeting were necessary to implement this capital injection: the resolutions of 29 April 2004 (PLN 180 million) [23] and 24 December 2004 (PLN 61 million).
Õigupoolest oli asjaomase kapitalisüsti rakendamiseks vaja kahte aktsionäride erakorralise koosoleku resolutsiooni: 29. aprilli 2004. aasta resolutsiooni (180 miljonit Poola zlotti) [23] ja 24. detsembri 2004. aasta resolutsiooni (61 miljonit Poola zlotti).
Article 87(1) of the EC Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission finds that all the measures described in Part 2.7 above were granted by the State or through State resources and, as they were granted to one particular undertaking, were selective.
Komisjon leiab, et kõik eespool osas 2.7 kirjeldatud meetmed anti riigi poolt või riigi ressurssidest ning kuna need anti ühele konkreetsele äriühingule, olid need valikulised.
SSN is one of the biggest shipyards in Europe.
SSN on Euroopa üks suurimaid laevatehaseid.
In recent years container vessels have represented over 60 % of the yard’s order book.
Viimastel aastatel on üle 60 % laevatehase tellimustest moodustanud konteinerlaevad.
SSN therefore competes actively with shipyards in Germany and Denmark.
Seetõttu konkureerib SSN aktiivselt Saksamaa ja Taani laevatehastega.
The continual subsidising of SSN, which allowed it to conclude contracts without fully evaluating or offsetting the risks involved, had a negative impact on other European shipyards with the capacity to produce container vessels.
SSNi pideval toetamisel, mis võimaldas tehasel sõlmida lepinguid, hindamata või maandamata täielikult nendega seotud riske, oli negatiivne mõju teistele konteinerlaevu tootvatele Euroopa laevatehastele.
The Commission notes that SSN also operates in other cargo ship segments by offering products such as multipurpose vessels, chemical tankers and ro-ro ships (including ro-pax and con-ro) and competes in these segments with other European shipyards.
Komisjon märgib, et SSN tegutseb ka teistes kaubalaevade valdkondades, pakkudes näiteks mitmeotstarbelisi laevu, kemikaalitankereid ja ro-ro laevu (sealhulgas ro-pax ja kon-ro laevad), ning konkureerib nendes valdkondades teiste Euroopa laevatehastega.
For example product and chemical tankers constituted about 8 % of the order book of European shipyards at the end of 2006.
Näiteks moodustasid naftasaaduste ja kemikaalitankerid 2006. aasta lõpus 8 % Euroopa laevatehaste tellimustest.
In particular, German and Romanian shipyards are active in these segments.
Eeskätt olid nendes valdkondades aktiivsed Saksamaa ja Rumeenia laevatehased.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the State aid granted to SSN affected trade between Member States.
Eespool kirjeldatu põhjal järeldab komisjon, et SSNile antud riigiabi mõjutas liikmesriikidevahelist kaubandust.
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to SSN conferred an undue advantage and thereby distorted or threatened to distort competition.
Viimasena peab komisjon kindlaks tegema, kas SSNi toetuseks rakendatud meetmed andsid põhjendamatu eelise ning seeläbi kahjustasid või ähvardasid kahjustada konkurentsi.
The Commission notes that the Polish authorities contested the classification of loans from KPS and guarantees from KUKE as State aid, claiming that the measures passed the market investor test.
Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et Poola ametiasutused vaidlustasid KPSi antud laenude ja KUKE antud garantiide liigitamise riigiabiks, väites, et need meetmed vastasid turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttele.
Poland did not contest the classification as State aid of the other measures covered by this Decision.
Poola ei vaidlustanud teiste otsuses käsitletud meetmete liigitamist riigiabiks.
The Commission will explain below why the consistent failure to enforce public-law debts does not pass the market economy creditor test.
Komisjon selgitab allpool, miks avalik-õiguslike võlgade pidev sissenõudmata jätmine ei vasta turumajanduse tingimustes tegutseva võlausaldaja põhimõttele.
The Commission will then assess in detail the measures contested by Poland.
Seejärel hindab komisjon üksikasjalikult Poola vaidlustatud meetmeid.
Finally, the Commission will consider the circumstances under which the measures covered by this Decision were granted and their impact on competition.
Lõpetuseks analüüsib komisjon käesolevas otsuses käsitletud meetmete rakendamise tingimusi ning nende mõju konkurentsile.
Non-enforcement of public-law liabilities
Avalik-õiguslike kohustuste täitmata jätmine
It is established case-law [24] that consistent non-enforcement of public-law debts can constitute State aid, as will be discussed in more detail below.
Väljakujunenud kohtupraktika [24] kohaselt on avalik-õiguslike võlgade järjepidev sissenõudmata jätmine riigiabi. Seda kirjeldatakse üksikasjalikumalt allpool.
The Commission considers that no market economy creditor would agree to such a prolonged deferral of payment of its claims.
Komisjon leiab, et ükski turumajanduse tingimustes tegutsev võlausaldaja ei nõustuks nõuete tasumise nii pikaaegse edasilükkamisega.
Furthermore, Poland has not provided any evidence that the relevant tax authority has taken any steps to enforce its public law claims on SSN, in particular through enforcement proceedings or under bankruptcy law.
Liiati ei ole Poola esitanud tõendeid selle kohta, et asjakohane maksuhaldur on võtnud SSNi suhtes meetmeid avalik-õiguslike nõuete täitmisele pööramiseks, eeskätt täitemenetluse kaudu või pankrotiseaduse alusel.
Finally, this non-enforcement conflicts with the Polish authorities’ assertion that SSN has been regularly paying its public-law liabilities since 1 May 2004 and has not benefited from deferrals and repayment schedules in respect of these liabilities.
Samuti on selline kohustuse täitmata jätmine vastuolus Poola ametiasutuste väitega, et SSN on alates 1. maist 2004 korrapäraselt maksnud avalik-õiguslikke kohustusi ning et seoses nende kohustustega ei ole äriühingule võimaldatud edasilükkamist ega rakendatud selle suhtes tagasimaksegraafikuid.
Measures contested by Poland as passing the market economy investor test
Meetmed, mis Poola väitel vastavad turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttele
KPS loans
KPSi laenud
With regard to the assistance from KPS in the form of working capital loans, the Commission cannot accept Poland’s argument that these loans were free of State aid.
KPSilt käibekapitalilaenudena saadud abi puhul ei saa komisjon nõustuda Poola väitega, et need laenud ei olnud riigiabi.
The Commission notes that the interest rate charged by KPS was more or less at the level of the reference rate.
Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et KPSi nõutud intressimäär oli enam-vähem võrdne viitemääraga.
It also notes that SSN had been in a very precarious financial situation for several years.
Samuti märgib komisjon, et SSN oli olnud mitu aastat väga ebakindlas rahalises olukorras.
SSN was not able to obtain any other external financing of its production with State support, in the form of either KPS participation or guarantees.
SSNil ei õnnestunud riigi poolt kas KPSi osaluse või garantiide kaudu toetatava tootmise jaoks saada mingit muud välist rahastamist.
Its working capital was financed from advance payments fully covered by KUKE guarantees, or from KPS loans.
Äriühingu käibekapitali rahastati ettemaksetest, mida tagati täielikult KUKE garantiidega, või KPSi laenudest.
It can therefore not be considered that the interest rate charged by KPS fully reflected the risk borne by KPS.
Seetõttu ei saa võtta seisukohta, et KPSi nõutud intressimäär vastas täielikult KPSi kantud riskile.
It is true that KPS requested collateral but the value of this collateral is questionable; it should be recalled that KUKE required similar collateral and, in view of the liabilities/assets ratio of SSN, it is unlikely that KPS was able to obtain first-rank claims on the yard’s assets as collateral.
KPS nõudis tõepoolest tagatist, kuid sellise tagatise väärtus on küsitav; tuleb meeles pidada, et KUKE nõudis sarnast tagatist ning et SSNi kohustuste ja varade omavahelist suhet arvestades on ebatõenäoline, et KPSil oleks olnud võimalik esitada tehase varade kui tagatise suhtes esimese järgu nõudeid.
In any event Poland has not provided detailed information enabling the Commission to assess the real value of the required collateral.
Igal juhul ei ole Poola esitanud üksikasjalikku teavet, mis võimaldaks komisjonil hinnata nõutud tagatise tegelikku väärtust.
Furthermore, the Commission does not see any difference between the loans granted by KPS and the loans granted by ARP, the owner of KPS.
Peale selle ei näe komisjon erinevust KPSi antud laenude ja KPSi omaniku ARPi antud laenude vahel.
It is difficult to agree with the Polish authorities’ argument that the loans granted by ARP constitute State aid, whereas the loans granted by its subsidiary, KPS, are compatible with the market economy investor principle.
Raske on nõustuda Poola ametiasutuste väitega, et ARPi antud laenud on riigiabi, samas kui selle tütarettevõtja KPSi antud laenud on kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttega.
The Commission cannot accept Poland’s argument that the loans provided by KPS in a consortium with Bank Handlowy SA and Bank Pekao SA (measures 3 and 4 in Table 3, recital 201) were granted on market terms and that because KPS and the banks participated in the consortium and provided financing ‘on analogous terms’, the contribution of KPS did not contain State aid.
Komisjon ei saa nõustuda Poola väitega, et laenud, mida KPS andis koos pankadega Bank Handlowy S.A. ja Bank Pekao S.A. (meetmed nr 3 ja 4 tabelis 3, põhjendus 201), anti turutingimustel ning kuna KPS ja pangad toimisid konsortsiumina ja pakkusid rahastamist analoogsetel tingimustel, ei sisalda KPSi toetus riigiabi.
The Commission notes that when the consortium provided the loans, SSN was a company in difficulty.
Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et siis, kui konsortsium laene andis, oli SSN raskustes äriühing.
Without State support the yard could not obtain any financing on the market in the form of either a guarantee or participation in the financing, as in the measures in question.
Ilma riigi toetuseta ei oleks laevatehas saanud turult rahastamist ei garantii ega rahastamises osalemise kaudu, nagu kõnealuste meetmete puhulgi.
Since no external financing was provided other than that from the consortium with KPS, it seems that the banks were willing to provide financing to the yard only because of the involvement of KPS in the transaction.
Kuna välist rahastamist mujalt kui KPSiga loodud konsortsiumist ei saadud, tundub, et pangad olid nõus laevatehast rahastama üksnes tänu KPSi osalemisele tehingus.
Furthermore the Commission notes that the rate of interest charged by KPS on the loans to SSN was similar to the reference rate for Poland at the time when the loans were granted.
Lisaks märgib komisjon, et KPSi nõutud intressimäär SSNile antud laenude puhul oli sarnane Poola viitemääraga laenude andmise ajal.
According to the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates [25] the reference rate announced by the Commission is a floor rate which may be increased in situations involving a particular risk (for example, an undertaking in difficulty, or where the security normally required by banks is not provided).
Vastavalt komisjoni teatisele viite- ja diskontomäärade kehtestamise meetodi kohta [25] on komisjoni teatatud viitemäär baasmäär, mida võib suurendada erilise riskiga olukordades (näiteks raskustes äriühing või pankade poolt harilikult nõutava tagatise puudumine).
In this case the interest rate was not increased to take account of the precarious situation of SSN.
Käesoleval juhul intressimäära SSNi ebakindla olukorra arvessevõtmiseks ei suurendatud.
Finally, the Commission notes that KPS was established as a government-controlled fund with a public policy objective and its financing was fully provided or guaranteed by the State through ARP.
Viimaks märgib komisjon, et KPS loodi valitsuse fondina, millel oli üldine poliitiline eesmärk ja mida rahastas täielikult või mille rahastamise tagas ARPi kaudu riik.
According to the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’, KPS ‘was founded to organise the financing of shipyard production until the shipyards are taken over by private investors’.
Dokumendi „Poola laevaehitussektori strateegia aastateks 2006–2010 (merelaevatehased)” järgi asutati KPS selleks, et korraldada laevatehaste tootmise rahastamist seni, kuni erainvestorid laevatehased üle võtavad.
The strategy, the objectives of which are not only economic, but also social and macroeconomic [26], gives KPS, along with ARP, the State Treasury and other relevant public bodies, a variety of powers.
See strateegia, mille eesmärgid pole mitte ainult majanduslikud, vaid ka sotsiaalsed ja makromajanduslikud [26], annab KPSile, samuti ARPile, riigikassale ja teistele asjakohastele riigiasutustele mitmesugused volitused.
The financial links of KPS to ARP and the State Treasury are clear and KPS acts rather like a vehicle for the transfer of assets earmarked in the State budget to shipyards in Poland, including SSN.
KPSi finantsiline seotus ARPi ja riigikassaga on selge ja KPS on pigem vahend riigieelarvest eraldatud varade ülekandmiseks Poola laevatehastele, sealhulgas SSNile.
In view of these factors, the Commission concludes that KPS did not act as a market economy investor when it granted working capital loans to SSN.
Neid tegureid arvesse võttes on komisjon seisukohal, et KPS ei toiminud SSNile käibekapitalilaenude andmisel turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte kohaselt.
KUKE guarantees
KUKE garantiid
In its comments following the adoption of the decision to initiate the formal investigation procedure, Poland submitted that the advance payment guarantees extended by KUKE to SSN did not constitute State aid.
Pärast ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse vastuvõtmist esitatud märkustes väitis Poola, et KUKE ettemaksegarantiid SSNile ei olnud riigiabi.
The Commission cannot accept this assertion.
Komisjon ei saa selle väitega nõustuda.
Firstly, the Commission recalls that the KUKE advance payment guarantees are guaranteed by the State Treasury and handled in a separate bank account under the name of ‘Interes Narodowy’.
Esiteks tuletab komisjon meelde, et KUKE ettemaksegarantiisid tagab riigikassa ja neid käsitletakse eraldi pangakonto – „Interes Narodowy” – kaudu.
If this account does not contain sufficient funds, KUKE can either draw loans from the State Treasury or benefit from State Treasury loan guarantees.
Kui sellel kontol ei ole piisavalt vahendeid, võib KUKE võtta riigikassalt laenu või kasutada riigikassa laenugarantiisid.
Secondly, the Commission recalls its decision of 18 July 2007 in case N 105/2007 [27], in which it approved as free of State aid the scheme under which KUKE operates its programme of export insurance guaranteed by the State Treasury.
Teiseks tuletab komisjon meelde oma 18. juuli 2007. aasta otsust riigiabi N 105/2007 kohta, [27] milles kinnitati, et kava, mille alusel KUKE juhib riigikassa tagatud ekspordikindlustuse programmi, ei sisalda riigiabi.
This scheme currently covers the type of production guarantees that SSN has been receiving for years.
See kava hõlmab praegu sellist liiki täitmisgarantiisid, mida SSN on aastaid saanud.
The Commission notes that the scheme explicitly excludes [28] companies in financial difficulty within the meaning of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Komisjon juhib tähelepanu tõigale, et asjaomane kava välistab selgesõnaliselt [28] rahalistes raskustes olevad äriühingud raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate suuniste tähenduses.
The main feature of the scheme is that the guarantee premiums are determined on the basis of a risk assessment.
Kava tähtsaim tunnusjoon on see, et garantiitasud määratakse kindlaks riskihindamise põhjal.
For example the guarantee premium for a company belonging to the highest risk category corresponds to […] % p.a. for guarantees of under two years and […] % p.a. for guarantees of over two years.
Näiteks kõrgeimasse riskikategooriasse kuuluva äriühingu puhul on garantiitasu garantiide puhul, mis on lühemad kui kaks aastat, […] % aastas, ning garantiide puhul, mis on pikemad kui kaks aastat, […] % aastas.
The base premium is […] % p.a.
Baastasu on […] % aastas.
By comparison, the guarantees to SSN were provided by KUKE for a premium of 2 % p.a. if the guarantee did not exceed PLN 35 million and for a premium of 1 % p.a. if the guarantee exceeded this amount.
Võrdluseks tuleb märkida, et KUKE poolt SSNile antud garantiide puhul oli tasu 2 % aastas, kui garantii ei olnud suurem kui 35 miljonit Poola zlotti, ning 1 % aastas, kui garantii oli sellest summast suurem.
It is clear that SSN is not eligible for guarantees covered by the scheme described above which was approved by the Commission as free of aid.
On selge, et SSN ei vasta nende garantiide saamisele nõuetele, mida antakse eespool kirjeldatud kava raames, mille kohta komisjon on kinnitanud, et see ei sisalda riigiabi.
Hence the guarantees granted to SSN are not free of aid.
Seega sisaldavad SSNile antud garantiid abi.
In addition it is obvious that the guarantee premium charged to SSN is well below the base premium used for guarantees to healthy companies and several times lower than the premium charged to high-risk companies which are still eligible under the scheme described above.
Samuti on ilmselge, et SSNilt nõutud garantiitasu on tunduvalt väiksem kui elujõuliste äriühingute puhul rakendatav baastasu ning mitu korda väiksem tasust, mida nõutakse eespool kirjeldatud kava raames abikõlblikelt kõrge riskiga äriühingutelt.
The Commission concludes that the guarantee premium paid by SSN does not correspond to a market premium and therefore these guarantees constitute State aid.
Komisjon on seisukohal, et SSNi makstud garantiitasu ei vasta turul makstavale tasule ning seega moodustavad need garantiid riigiabi.