natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the investigation established that three of these CN codes do not refer to the product concerned, i.e. ex73041100, ex73042200 and ex73042400, and that five other CN codes were missing, i.e. ex73043120, ex73043910, ex73043952, ex73045181 and ex73045910.
Uurimise käigus tehti aga kindlaks, et kolm märgitud CN-koodi – ex73041100, ex73042200 ja ex73042400 – ei käi vaatlusaluse toote kohta ning et puudu oli viis CN-koodi: ex73043120, ex73043910, ex73043952, ex73045181 ja ex73045910.
The product concerned is used in a wide variety of applications, like for mechanical uses (including automotive and engineering), in the construction business for piling, for power generation like boiler tubes, as oil country tubular goods (OCTG) used for drilling, casing and tubing in the oil industry, and as line pipes to transport liquids or gases.
Vaatlusalust toodet kasutatakse paljudel eesmärkidel, näiteks mehhaanikas (sealhulgas autotööstuses ja masinaehituses), ehituses vaiadena, energiatootmises katlatorudena, naftatööstuses mantel-, surve- ja puurtorudena (edaspidi „puuraugutorud”) ning torujuhtmetes vedelike või gaaside transpordiks.
They can be e.g. galvanised, threaded, delivered as green tubes (i.e. without any heat treatment), with special ends, cut to size or not.
Need võivad olla näiteks galvaniseeritud, keermestatud, tarnitud roheliste torudena (st kuumtöötlemata), spetsiaalsete otstega, mõõtu lõigatud või lõikamata kujul.
There are many different parameters defining the properties of a tube, which explains why most of the SPT are made upon customers’ order.
Toru omaduste määramiseks on palju eri näitajaid ning seepärast valmistatakse suurem osa õmblusteta torusid vastavalt tellimusele.
However, in particular cases they can be connected by their thread or be used alone, although they remain weldable.
Erijuhtudel võib neid ühendada ka keerme abil või kasutada ühekaupa, kuigi neid saab ka edaspidi kokku keevitada.
The investigation has shown that, despite differences in final applications of various types of seamless pipes and tubes, the different types of the product concerned all share the same basic physical, chemical and technical characteristics.
Uurimise käigus on selgunud, et vaatamata eri liiki õmblusteta torude erinevale lõppkasutusele on vaatlusaluse toote kõikidel liikidel samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised põhiomadused.
An association of Chinese producers claimed that OCTG pipes and tubes should be excluded from the definition of product concerned because they have different uses, different specifications, and different characteristics and are not interchangeable with other pipes and tubes, and the volumes of export from the PRC to the EU are limited.
Hiina tootjate ühendus väitis, et vaatlusaluse toote hulgast tuleb välja jätta puuraugutorud, sest neil on erinev kasutusvaldkond, tootekirjeldus ja omadused, neid ei ole võimalik teiste torudega asendada ning neid eksporditakse Hiinast ELi piiratud koguses.
However, the investigation showed that OCTG pipes and tubes have, inter alia, comparable chemical characteristics to other SPT types since they all fall within the 0,86 CEV threshold.
Uurimine näitas aga, et muu hulgas on puuraugutorudel ülejäänud õmblusteta torudega võrreldavad keemilised omadused, kuna nad jäävad kõik alla süsinikekvivalentväärtuse lävendi 0,86.
Furthermore, they share other basic characteristics with the remaining SPT types, such as outside diameter and wall thickness.
Lisaks sellele on neil ülejäänud tooteliikidega muid ühiseid põhiomadusi, näiteks välisdiameeter ja seina paksus.
As far as the end-uses of the OCTG pipes and tubes are concerned, it was found that certain OCTG pipes and tubes are interchangeable with other non-alloy steel tubes.
Puuraugutorude lõppkasutuse uurimisel selgus, et teatavad puuraugutorud on asendatavad teiste õmblusteta torudega.
Given that OCTG pipes and tubes have the same essential characteristics as other seamless pipes and tubes and they are interchangeable to a certain extent, it was provisionally concluded that there were no grounds to exclude this type from the product definition.
Arvestades, et puuraugutorudel on teiste õmblusteta torudega samad põhiomadused ning et nad on teataval määral vastastikku asendatavad, jõuti esialgsele järeldusele, et ei ole põhjust seda tooteliiki vaatlusaluse toote määratlusest välja arvata.
The product concerned and the seamless pipes and tubes produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of the USA, which served provisionally as an analogue country, as well as the seamless pipes and tubes produced and sold in the Community by the Community industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Vaatlusalusel tootel ning Hiina RV ja esialgu võrdlusriigiks määratud USA siseturul müüdavatel õmblusteta torudel ning ühenduse tootmisharus toodetud ja ühenduses müüdavatel õmblusteta torudel leiti olevat samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused ja samasugune kasutusotstarve.
Therefore, these products are provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seepärast käsitatakse neid esialgu samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiina RV-st pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastasid algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele.
business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
majandustegevusega seotud otsused ja kulutused tehakse lähtuvalt turul toimuvast ning ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta;
accounting records are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
raamatupidamisdokumente auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ja kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
In the present investigation, three of the sampled exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines:
Käesolevas uurimises taotlesid kolm valimisse kuuluvat eksportivat tootjat turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitsid turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud tähtaja jooksul:
For the abovementioned cooperating exporting producers, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question as deemed necessary.
Eespool nimetatud koostööd tegevate eksportivate tootjate puhul püüdis komisjon leida kogu vajaliku teabe ning kontrollis turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud teavet vastavalt vajadusele kohapeal.
The investigation revealed that MET could not be granted to any of the three Chinese company groups as none of them fulfilled all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, for the following reasons.
Uurimise tulemusel selgus, et ühelegi kolmest kõnealusest Hiina kontsernist ei saa võimaldada turumajanduslikku kohtlemist, sest nad ei vastanud kõikidele algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele järgmistel põhjustel.
All three (groups of) companies failed to demonstrate that they fulfil criterion 3 and significant distortions appear to have been carried over from the former non-market economy system – i.e. all three (groups of) companies benefited form preferential tax treatment and two (groups of) companies obtained assets below market value.
Ükski kolmest äriühingust (kontsernist) ei suutnud tõestada kolmanda kriteeriumi täitmist, sest ilmnesid varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused: kõik kolm äriühingut (kontserni) said maksusoodustusi ja kaks äriühingut (kontserni) omandasid vara turuväärtusest madalama hinnaga.
Following disclosure of the MET findings two (groups of) companies claimed that the fact that they enjoyed special tax benefits could not be in contradiction with regard to criterion 3 as tax reductions would be applied in market economy countries as well.
Pärast turumajandusliku kohtlemise suhtes tehtud järelduste avaldamist väitsid äriühingud, et konkreetsete maksusoodustuste saamine ei ole kolmanda kriteeriumiga vastuolus, sest maksuvähendusi rakendatakse ka turumajandusriikides.
The third (group of) company(-ies) claimed that the tax benefit they enjoyed is not applicable anymore since 1 January 2008 and that it was a one-off tax reduction scheme that could not have any impact on the company costs in the following years and that on top of it the tax exemption was very minor.
Kolmas äriühing (kontsern) väitis, et nende suhtes rakendatud maksusoodustus ei kehti enam alates 1. jaanuarist 2008 ning et tegemist oli ühekordse maksuvähendussüsteemiga, millel puudub igasugune mõju äriühingu järgnevate aastate kuludele, ning pealegi oli tegemist väga väikse soodustusega.
It is noted that this group of companies benefited from the tax reduction for domestically bought machinery in 2006 as well as in 2007 (i.e. during the IP).
Tuleb märkida, et kõnealune kontsern sai kodumaiselt turult ostetud masinate puhul maksuvähendust nii aastal 2006 kui ka 2007 (s.o uurimisperioodi vältel).
The benefit received cannot be considered insignificant and consequently it is concluded that it clearly had an important impact on costs and prices during the IP.
Saadud kasu ei saa pidada tähtsusetuks ja sellest tulenevalt järeldatakse, et see mõjutas oluliselt uurimisperioodi kulusid ja hindu.
In addition, two (groups of) companies did not fulfil criterion 2 concerning accounting as one was found to offset accounts payable and receivables and the other had no complete financial statements and accrual principle was not applied consistently.
Pealegi ei vastanud kaks äriühingut (kontserni) teisele kriteeriumile, mis käsitleb raamatupidamist, sest ühe puhul leiti, et ta on tasaarveldanud tasumisele kuuluvad maksed ja saadaolevad summad, ning teise puhul puudusid täismahus finantsaruanded ning tekkepõhisuse põhimõtet ei olnud kohaldatud järjepidevalt.
Following disclosure of the MET findings one company claimed that because of its small size, the fact that it is not stock listed and that it is placed in a rural area, International Accounting Standards (IAS) would not be binding.
Pärast turumajandusliku kohtlemise suhtes tehtud järelduste avaldamist väitis üks äriühing, et rahvusvahelised raamatupidamisstandardid ei ole tema puhul siduvad, sest ta on väga väike, ei osale börsil ning asub maapiirkonnas.
This claim however has to be rejected as the breaches found were very serious, notably the audited accounts were incomplete in important areas and the accrual principle was not respected.
Kõnealune väide tuleb aga tagasi lükata, sest avastatud rikkumised olid väga tõsised: auditeeritud raamatupidamisdokumendid olid puudulikud olulistes valdkondades ja tekkepõhisuse põhimõtet ei järgitud.
These rather basic accounting principles have to be respected regardless of the legal status of the company, its size and location.
Neid põhilisi raamatupidamispõhimõtteid tuleb järgida olenemata äriühingu õiguslikust seisundist, suurusest või asukohast.
The other group of companies claimed that the auditor insured that the balance sheet in the audited financial statement is in line with IAS and re-classified the already offset accounts as receivables and payables.
Teine kontsern väitis, et audiitori kinnituste kohaselt oli auditeeritud finantsaruande bilanss kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ja klassifitseeris eelnevalt tasaarveldatud summad uuesti tasumisele kuuluvateks summadeks ja saadaolevateks summadeks.
It is noted that this claim was not made before the disclosure and in particular not during the verification visit and consequently cannot be verified.
Tuleb tähelepanu osutada asjaolule, et seda väidet ei esitatud enne järelduste avaldamist ega kontrollkäigu ajal ning seega ei saa selle paikapidavust kontrollida.
It is moreover noted that the said group of companies does not deny the offsetting practice, which in itself is simply not in line with IAS.
Lisaks tuleb märkida, et kõnealune kontsern ei eita tasaarveldamist, mis juba iseenesest ei ole kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
Consequently, the argument is rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
Moreover, two groups of companies have not shown that decisions regarding their costs and inputs are made in response to market signals and without significant State interference, and therefore have not demonstrated that criterion 1 is fulfilled.
Kaks kontserni ei ole tõendanud, et nende otsused seoses kulude ja sisenditega on tehtud lähtudes turusituatsioonist ning märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta; seega ei ole nad tõendanud vastavust esimesele kriteeriumile.
Following disclosure, one company argued that the reasons invoked to reject the fulfilment of this criterion would not be based on objective evidence as the company would be free in its sales and pricing decision despite the stipulation found in its audited financial statements regarding pricing policy between associated parties.
Pärast järelduste avaldamist väitis üks äriühing, et asjaolud, mida käsitati nimetatud kriteeriumi täitamata jätmise tõestusena, ei toetunud objektiivsetele tõenditele; väidetavalt on kõnealune äriühing nii müügi- kui ka hinnakujundusalaste otsuste tegemisel sõltumatu, vaatamata auditeeritud finantsaruandes esitatud märkusele, mis käsitleb seotud isikute vahelist hinnakujundust.
The company argued that this was not a restriction, but rather a disclosure requirement to the auditor when reviewing transactions amongst ‘associated parties’.
Kõnealune äriühing väitis, et tegemist ei ole piiranguga, vaid pigem asjaoluga, mis tuleb audiitorile teatavaks teha, kui viimane kontrollib seotud isikute vahelisi tehinguid.
However, this statement is not a sufficient explanation for an explicit stipulation in the audited financial statements that ‘where the price is determined by the state commodity department, then price of the state commodity department should prevail’.
Seda väidet ei saa siiski pidada ammendavaks selgituseks finantsaruandes selgesõnaliselt esitatud märkusele, mille kohaselt „siis, kui hinna määrab riiklik kaubandusamet, on see ülimusliku kehtivusega”.
The other company claimed that despite the fact that they are majority State-owned, it is in fact mainly controlled by a private enterprise and is free from State interference.
Teine äriühing väitis, et kuigi tema puhul on tegemist riigipoolse enamusosalusega ettevõttega, on ta peamiselt eraettevõtja kontrolli all ja seepärast riigi sekkumist ei ole.
The company, however, did not provide any new arguments that could alter the conclusion that considering the actual composition of the board of directors with majority of directors representing State-owned enterprises, the State interference cannot be excluded and that the company has not shown that the decisions are made without significant State interference and consequently failed this criterion.
Kõnealune äriühing ei esitanud aga uusi tõendeid, mille alusel võinuks muuta järeldust selle kohta, et praeguse juhatuse koosseisu puhul, kus suurem osa liikmetest esindab riigi omandis olevaid ettevõtteid, ei ole võimalik välistada riigi sekkumist. Äriühing ei tõendanud ka seda, et otsuseid tehakse märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta, ning seega ei vasta ta nimetatud kriteeriumile.
It is also noted that the disclosure of the MET findings for this group of companies included an example of a decision taken not in response to market signals and possibly under undue State influence (rental of land use right for free) and the company did not comment.
Osutatakse ka asjaolule, et kõnealusele kontsernile turumajandusliku kohtlemise võimaldamist käsitleva uurimise järelduste avaldamisel esitati ka näide otsuse kohta, mis oli tehtud turusituatsiooni arvestamata ja ilmselt riigipoolse mõjutusega (tasuta maakasutusõigus). Seda näidet äriühing ei kommenteerinud.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määratakse selle artikli kohaldamisalasse kuuluvatele riikidele – juhul kui tollimaks kehtestatakse – kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud siis, kui äriühingud suudavad näidata, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
All three Chinese companies or company groups, which requested MET, also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Kõik kolm Hiina kontserni, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist, juhuks kui neile turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata.
On the basis of the information available, it was found that two of the three companies or company groups demonstrated that they cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Olemasoleva teabe alusel leiti, et kaks kolmest äriühingust (või kontsernist) näitasid, et nad täidavad kumulatiivselt kõiki individuaalse kohtlemise nõudeid, mis on esitatud algmääruse artikli 9 lõikes 5.
As far as the third company or company group is concerned, the majority of its shares are owned by the State.
Kolmanda äriühingu (kontserni) puhul oli enamik osakuid riigi omandis.
In addition, given the majority shareholding of the State, and its significant influence on the Chinese steel industry, possible circumvention cannot be excluded.
Kuna riigil on kõnealusel juhul enamusosalus ja arvestades riigi märkimisväärset mõju Hiina terasetööstusele, ei saa välistada võimalikku meetmetest kõrvalehoidmist.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following two exporting companies only:
Seega jõuti järeldusele, et individuaalne kohtlemine võimaldatakse üksnes kahele järgmisele äriühingule:
Hubei Xinyegang Steel Co.,
Hubei Xinyegang Steel Co;
In accordance with Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for companies to which MET could not be granted was established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt määrati nende eksportivate tootjate puhul, kellele ei saanud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist, normaalväärtus võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku väärtuse põhjal.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use the USA as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Algatamisteates avaldas komisjon soovi kasutada Hiina RV puhul normaalväärtuse määramiseks sobiva võrdlusriigina USAd ning kutsus huvitatud isikuid üles võrdlusriigi valiku kohta arvamust avaldama.
One interested party commented on the choice of analogue country and suggested that Ukraine or India would be more appropriate for establishing a normal value.
Üks huvitatud isik avaldas võrdlusriigi valiku kohta arvamust ja leidis, et Ukraina või India olnuks normaalväärtuse kindlaksmääramiseks asjakohasem valik.
The Ukraine was claimed to be a more appropriate choice as besides having free competition on its market, the production process and access to raw material would be similar to the situation in the PRC.
Ukraina suhtes väideti, et see oleks asjakohasem, sest sealsel turul valitseb vaba konkurents ning pealegi on sealne tootmisprotsess ja juurdepääs toorainele võrreldavad Hiina RV olukorraga.
It is noted that since 30 June 2006, there are anti-dumping duties imposed on imports of SPT originating in the Ukraine ranging between 12,3 % and 25,7 %.
Alates 30. juunist 2006 kehtivad Ukrainast pärinevate õmblusteta torude impordi suhtes dumpinguvastased tollimaksud vahemikus 12,3–25,7 %.
Although there are several producers on the Ukrainian market, the fact that dumping was found in 2006 points to possibly distorted market conditions and it appears doubtful to use those domestic prices and costs.
Ukraina turul on küll palju tootjaid, ent asjaolu, et 2006. aastal avastati dumpinguhindadega eksport, näitab turutingimuste võimalikku moonutamist ning seega tuleb sealsed omamaised hinnad ja kulud kahtluse alla seada.
In any event, no Ukrainian producer cooperated with the investigation.
Pealegi ei teinud uurimises koostööd ükski Ukraina tootja.
The same interested party claimed that India would also be a better alternative than the USA and provided the name of an Indian producer of the like product.
Sama huvitatud isik väitis, et ka India oleks parem valik kui USA, ja esitas samasugust toodet valmistava India tootja nime.
This producer, however, was not willing to cooperate.
Kõnealune tootja ei soovinud koostööd teha.
Considering that there is no cooperation offered by Indian producers, India cannot be selected as analogue country.
Arvestades, et Indias koostööd tegevaid tootjaid ei ole, ei saanud Indiat võrdlusriigiks valida.
Moreover, the size of the US market, the number of domestic producers and the significant quantities of imports indicate that the US market is competitive and therefore provisionally selected as the most appropriate analogue country.
USA turu suurus, omamaiste tootjate hulk ja märkimisväärsed impordikogused osutavad, et USA turul valitseb konkurents ja seepärast valiti USA esialgu asjakohaseks võrdlusriigiks.
As indicated under recital 10 above, one US producer cooperated with the investigation and provided all necessary information.
Nagu märgitud põhjenduses 10, tegi üks USA tootja uurimises koostööd ja esitas kogu nõutud teabe.
Another US producer also provided some incomplete information which in general confirmed the information submitted by the cooperating US producer.
Teine USA tootja esitas mittetäielikud andmed, mis üldjoontes kinnitasid koostööd tegeva tootja esitatud teavet.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of the verified information received from the producer in the analogue country, in accordance with the methodology set out below.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati nende eksportivate tootjate puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldatud, normaalväärtus võrdlusriigi tootjalt saadud kinnitatud andmete põhjal.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established for the producer in the analogue country whether its total domestic sales of the product in question were representative during the IP, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of Chinese export sales of the product concerned to the Community.
Algmääruse artikli 2 lõike 2 kohaselt tegi komisjon võrdlusriigi tootja puhul kõigepealt kindlaks, kas kogu tema vaatlusaluse toote omamaine müük uurimisperioodi vältel oli tüüpiline, st kas see moodustas vähemalt 5 % kogu Hiinast pärit vaatlusaluse toote eksportmüügist ühendusse.
Next, for each type of the product in question sold by the US producer on its domestic market and found to be directly comparable with the type of product concerned sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Iga kõnealuse toote liigi puhul, mida USA tootja müüb omamaisel turul ning mis on otseselt võrreldav ühendusse ekspordiks müüdava vaatlusaluse tootega, tehti kindlaks, kas omamaine müük on piisavalt tüüpiline algmääruse artikli 2 lõike 2 tähenduses.