natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HP considers that this market delineation is not relevant because: (i) prices are still falling, and customers compare not just the initial purchase price, but the total cost of ownership; (ii) with the emergence of distributed data-processing and scalable servers, customers can replace a higher-end server by clusters or networks of lower-end servers or scale up existing servers; (iii) customers can and do migrate within and between segments; (iv) specific processing tasks can be performed by various types of server; (v) security is available across all ranges of server, and reliability of mid-range or high-end servers can be met e.g. through redundancy in the design of server clusters and networks; (vi) there is supply-side substitutability between servers belonging to different price bands considering that most major manufacturers produce servers across all price bands; (vii) there are cases of new entry by manufacturers in the server market, which does not appear to be limited to a given price band; (viii) the presence of chains of substitution does not suggest a redefinition of the server market; (ix) any cut-off in the continuum of server characteristics and capabilities is arbitrary, as specific price bands appear not to reflect verifiable technical or commercial considerations.
HP arvates ei ole kõnealune turumääratlus asjakohane järgmistel põhjustel: i) hinnad on veel languses ja klientidele pole oluline mitte üksnes algne ostuhind, vaid ka edasiste kasutuskulude kogusumma; ii) tänu hajus-andmetöötluse ja skaleeritavate serverite turuletulekule saavad kliendid vahetada kõrgema jõudlusega serveri madalama jõudlusega serverite klastrite või võrkude vastu või skaleerida kasutusel olevaid servereid; iii) klientidel on võimalus asendada tooteid sama segmendi toodetega ja teiste segmentide toodetega ning nad kasutavad seda võimalust; iv) teatavaid töötlustoiminguid saab teha eri serveritüüpidega; v) kõigi serveriklasside serverid on turvalised ning keskmise või kõrge jõudlusega serverite usaldusväärsuse saab tagada nt liiasuse abil serveriklastrite ja -võrkude tehnilises lahenduses; vi) eri hinnaklassidesse kuuluvad serverid on pakkumise poolel asendatavad, arvestades et enamik suurtootjaid toodab kõigisse hinnaklassidesse kuuluvaid servereid; vii) on juhtumeid, kus serveriturule sisenevad uued tootjad, kes ei paista piirduvat kindla hinnaklassiga; viii) asendusahelate olemasolu ei osuta serverituru ümbermääratlemisele; ix) kõik piirid serverite omaduste ja jõudlusnäitajate katkematus hulgas on kunstlikud, kuna tundub, et konkreetsed hinnaklassid ei kajasta tõendatavaid tehnilisi või kaubanduslikke kaalutlusi.
Comments regarding the relevant geographic market for servers
Märkused serverite asjaomase geograafilise turu kohta
HP considers that the relevant geographic market for servers is at least EEA-wide and possibly at the level of the whole Europe, Middle East and Africa (EMEA) region.
HP arvates hõlmab serverite asjaomane geograafiline turg vähemalt EMPd ning võimalik, et kogu Euroopa, Lähis-Ida ja Aafrika piirkonda.
In HP’s view, servers are often traded across borders and multinational customers may source servers at their convenience, using central rather than distributed procurement.
HP leiab, et servereid turustatakse sageli piiriüleselt ja et rahvusvahelised kliendid võivad servereid soetada oma äranägemisel, kasutades pigem tsentraliseeritud kui delegeeritud hanget.
According to HP, there are indications of parallel trade and arbitrage in the server market which suggest that a narrower geographic market definition would not be applicable.
HP kinnitusel on serveriturul märke paralleelkaubandusest ja hinnavahe pealt kasumi teenimisest, mis osutab sellele, et geograafilise turu kitsam määratlus ei oleks kohaldatav.
Comments from a competitor
Konkurendi märkused
The comments received from another competitor concern market definition issues and the criteria for the in-depth assessment.
Ühelt teiselt konkurendilt saadud märkused käsitlevad turumääratlusega seotud küsimusi ja süvahindamise kriteeriume.
Comment regarding market definition issues
Märkus turumääratlusega seotud küsimuste kohta
The competitor considers that desktops and notebooks form separate product markets (i.e. the PC sector consists of two separate product markets).
Konkurent on arvamusel, et laua- ja sülearvutid moodustavad eraldi tooteturud (st personaalarvutite sektor koosneb kahest eraldi tooteturust).
The competitor notes that the physical characteristics of desktops and notebooks differ significantly and that mobility is a key distinguishing factor.
Konkurent märgib, et laua- ja sülearvutite tehnilised näitajad erinevad oluliselt ja et üks peamistest eristavatest teguritest on mobiilsus.
The competitor indicates that although the performance of desktops and notebooks is not significantly different in the entry-level and mid-range price bands, high-performance desktops remain more powerful than any notebook.
Konkurent märgib, et kuigi madala ja keskmise hinnaklassi lauaarvutite ja sülearvutite jõudlus ei erine oluliselt, on kõrge jõudlusega lauaarvutid endistviisi võimsamad kui ükskõik milline sülearvuti.
The competitor notes that there remains a certain amount of stability in terms of demand: certain customers are very unlikely to switch from desktops to notebooks or vice-versa.
Konkurent märgib, et nõudluse seisukohalt on endiselt olemas mõnetine stabiilsus – teatavate klientide puhul on väga ebatõenäoline, et nad lauaarvutid sülearvutite vastu vahetavad või vastupidi.
The competitor notes that the shift in sales from desktops to notebooks in recent years has taken place despite remaining price differences between these two products.
Konkurent märgib, et viimastel aastatel on sülearvuteid lauaarvutitega võrreldes rohkem ostma hakatud sõltumata sellest, et kõnealuse kahe toote hinnad endistviisi erinevad.
According to the competitor, if the two products formed a single market, there would be high levels of switching in both directions — and especially, for cost and value reasons, from notebooks to desktops.
Kui need kaks toodet moodustaksid ühtse turu, toimuksid konkurendi arvates suured muutused mõlemas suunas ning eelkõige mindaks sülearvutitelt üle lauaarvutitele nende hinna ja väärtuse pärast.
The competitor notes that although the prices of both products decreased significantly during 2006-2008, the relative decrease for desktops is less marked.
Konkurent märgib, et kuigi mõlema toote hinnad aastatel 2006–2008 oluliselt langesid, pole lauaarvutite suhteline hinnalangus nii silmatorkav.
According to the competitor, a full price correlation analysis would not show a strong, direct price correlation between desktops and notebooks.
Konkurendi arvamuse kohaselt ei näitaks müügihinna korrelatsiooni analüüs lauaarvutite ja sülearvutite vahel tugevat otsest hinnakorrelatsiooni.
The competitor furthermore indicates that there are certain significant differences in the manufacture, marketing and distribution of the two products.
Samuti märgib konkurent, et kõnealuse kahe toote tootmises, turustamises ja levitamises on teatavaid olulisi erinevusi.
The competitor notes that switching production from one product to another involves a certain investment, takes a relatively long time, and is a strategic decision taken with a view to long-term profitability and market position.
Konkurent märgib, et ühe toote tootmiselt teise tootmisele üleminek nõuab teatavaid investeeringuid ja üsna palju aega ning et see on pikaajalist kasumlikkust ja turupositsiooni silmas pidades tehtav strateegiline otsus.
According to the competitor, major PC manufacturers face substantial barriers to switching, as evidenced in 2007 with the arrival of netbooks, when incumbent manufacturers were slow to respond by marketing similar products of their own.
Konkurendi arvamuse kohaselt seisavad suuremad personaalarvutite tootjad tootmise väljavahetamisel silmitsi märkimisväärsete takistustega, nagu on näidanud minisülearvutite turuleilmumine 2007. aastal, kui turgu valitsevatel tootjatel ei õnnestunud sarnaste toodete turustamisel piisavalt kiiresti reageerida.
The competitor points out that if supply-side switching did not involve technical, commercial and financial barriers, this response would have been quicker.
Konkurent märgib, et kui pakkumise poolel ei oleks üleminekuga ühelt tootelt teisele kaasnenud tehnilisi, kaubanduslikke ja rahalisi takistusi, oleks reageering olnud kiirem.
Comments regarding the production capacity created by the project
Märkused projektiga saavutatava tootmisvõimsuse kohta
The competitor considers that the notification concerns the investment in Poland and, therefore, that it is the effects of this particular investment which the Commission is required to assess.
Konkurent leiab, et abist teatamisel käsitleti Poolas tehtavat investeeringut ja et seepärast tuleb komisjonil hinnata selle konkreetse investeeringu mõju.
Comments regarding the use of volume figures for calculating growth rates
Märkused mahunäitajate kasutamise kohta kasvumäärade arvutamisel
The competitor claims that volume figures are not a sufficient basis on which to refrain from conducting a detailed verification of the aid and considers that growth in sales by value should be used as an effective benchmark for the performance of the desktop market [26].
Konkurent väidab, et mahunäitajad ei ole abi nõuetekohasuse üksikasjalikust tõendamisest loobumise põhjendamiseks piisav alus, ja on arvamusel, et lauaarvutite turu toimimise tõhusa võrdlusalusena tuleks kasutada väärtusel põhinevat läbimüügi kasvu [26].
In particular, the competitor notes that value figures provide a truer indication not only of the current performance of the market but also of future prospects for development.
Eelkõige märgib konkurent, et väärtuse näitajad annavad tõesema pildi nii turu praegusest toimimisest kui ka tulevastest arenguväljavaadetest.
Regardless of any increase in the volume of sales, if the value of sales declines, which will entail a fall in revenue obtained, this will deter new market entrants, make commercial expansion unattractive to incumbent manufacturers, and ultimately encourage market consolidation or the exit of certain manufacturers from the market concerned.
Võimalikule müügimahtude suurenemisele vaatamata peletab müügiväärtuse vähenemine, mis toob kaasa saadavate tulude languse, eemale uued turule sisenejad, muudab turgu valitsevatele tootjatele äritegevuse laiendamise ebahuvitavaks ja lõpptulemusena soodustab turu koondumist või teatavate tootjate asjaomaselt turult lahkumist.
The competitor notes that in an efficiently-performing and growing market, a fall in average selling prices will be offset by growth in the volume of sales, preventing any loss of revenue overall.
Konkurent märgib, et tõhusalt toimival ja kasvaval turul tasakaalustab keskmiste müügihindade languse müügimahu kasv, vältides võimalikku kogutulu kaotust.
Only in an underperforming market will a fall in average selling prices necessarily also lead to a decline in the value of sales.
Üksnes ebatõhusal turul põhjustab keskmiste müügihindade langus paratamatult ka müügiväärtuse vähenemist.
In the notebook market, average selling prices have also been falling but, given the strong growth in volume terms, the value of sales has not declined over the period.
Sülearvutite turul on keskmised müügihinnad samuti langenud, kuid tänu mahu märkimisväärsele suurenemisele ei ole müügiväärtus perioodi jooksul vähenenud.
The competitor considers that the appropriate market delineation for servers is based on instruction set architecture (x86/non-x86 delineation).
Konkurendi arvamuse kohaselt peaks serverituru asjakohane määratlus tuginema käsustikuarhitektuurile (x86-põhised/muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid).
The competitor considers that the x86/non-x86 delineation is an industry standard means of classifying servers that is used by manufacturers, customers and market analysts.
Konkurent on seisukohal, et x86-põhistest / muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevatest serveritest lähtuv määratlus on asjaomases tööstusharus standardvahend serverite klassifitseerimiseks – seda kasutavad tootjad, kliendid ja turuanalüütikud.
In the competitor’s view, the server sector is clearly divided between two different types of product based on two different technologies: x86 servers, which use industry-standard architecture and non-x86 servers, which use any other architecture.
Konkurendi arvates on serverisektor selgelt jagatud kahe eri tootetüübi vahel, mis põhinevad kahel eri tehnoloogial: x86-põhised serverid, mis kasutavad tööstusharu standardarhitektuuri, ja muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid, mis kasutavad mõnda muud arhitektuuri.
The competitor stresses that these two products are inherently different in terms of their technical characteristics, and this difference informs their performance, functionality, end-use, production, and the customer segments to which they are marketed and distributed.
Konkurent rõhutab, et need kaks toodet erinevad oma olemuselt tehniliste näitajate poolest ning et sellest erinevusest sõltuvad nende jõudlus, funktsioonid, lõppkasutusala, tootmine ja kliendisegmendid, kellele neid turustatakse ja müüakse.
The competitor agrees with the view expressed by the Commission in the above-mentioned HP/Compaq merger decision that market definitions based on price bands ‘cannot fully capture all competitive interactions in the technologically highly dynamic server market.’
Konkurent nõustub komisjoni eespool osutatud HP/Compaqi ühinemist käsitlevas otsuses väljendatud seisukohaga, mille kohaselt ei võimalda hinnaklassidel põhinevad turumääratlused „täielikult kajastada kõiki konkurentsisuhteid tehnoloogiliselt dünaamilisel serveriturul”.
The competitor indicates that there are technical and performance differences according to server architecture.
Konkurent märgib, et serverite arhitektuurid erinevad üksteisest tehniliselt ja jõudluse poolest.
In the competitor’s view, x86 servers remain the industry-standard for basic computing, but they cannot be used for more demanding functions.
Konkurendi arvates jäävad x86-põhised serverid tavapärases andmetöötluses tööstusstandardiks, aga nõudlikumate funktsioonide täitmiseks neid kasutada ei saa.
Non-x86 servers are capable of performing functions that are beyond x86 servers, which are limited by Intel’s original technology.
Muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid suudavad täita funktsioone, mida Inteli originaaltehnoloogiaga piiratud x86-põhised serverid täita ei suuda.
The performance attributes of x86 and non-x86 servers are comparable only at the most basic level.
X86-põhised ja muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid on võrreldavad üksnes väga üldisel tasandil.
Servers based on x86 architecture are mainly used for common and undemanding tasks, whereas a non-x86 server is likely to be intended for complex processing.
X86-põhiseid servereid kasutatakse peamiselt levinumate ja vähem nõudlike toimingute jaoks, samas kui muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid on tõenäoliselt mõeldud keerulisemaks andmetöötluseks.
While non-x86 servers range from basic mini computers to very complex mainframes, this is not the case with x86 servers, where examples of high-end processing are rare.
Samal ajal kui muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid ulatuvad lihtsamatest miniarvutitest väga keeruliste suurarvutiteni, ei ole see nii x86-põhiste serverite puhul, kus kõrge jõudlusega andmetöötlust kasutatakse harva.
Where a company may have a number of x86 servers to deal with day-to-day standard and less demanding processing functions, the same company may invest in a non-x86 server to host a large package (e.g. accounting or computer-aided design).
Kui äriühingul on igapäevaste standardsete ja vähenõudlike andmetöötlusfunktsioonide täitmiseks kasutusel hulk x86-põhiseid servereid, võiks ta investeerida muul käsustikuarhitektuuril põhinevasse serverisse, mis majutaks suurt funktsioonide (nt raamatupidamine või arvutigraafika) kogumit.
Accordingly, although a customer may be able to use two types of server concurrently, the x86 and the non-x86 servers will operate separately, performing different tasks, and will not interact.
Kuigi klient võib kasutada kahte serveritüüpi samaaegselt, toimivad x86-põhised ja muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid siiski eraldi, täidavad eri toiminguid ega vaheta omavahel infot.
The competitor indicates that x86 servers generally run industry-standard Microsoft Windows Server applications, whereas non-x86 servers are usually limited to running proprietary operating systems or Unix.
Konkurent märgib, et x86-põhised serverid kasutavad üldiselt tööstusstandardi Microsoft Windows Server rakendusi, muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid piirduvad aga tavaliselt firmasiseste operatsioonisüsteemide või UNIXiga.
Most software was originally written for the x86 architecture and is not appropriate for a non-x86 server.
Suurem osa tarkvarast loodi algselt x86-põhistele serveritele ning ei sobi muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevates serverites kasutamiseks.
As regards demand-side substitution, the competitor claims that given the differences in performance, x86 and non-x86 servers appeal to distinct markets in terms of customer profile and the envisaged practical applications, as demonstrated by the purchasing trends of customers.
Seoses toodete asendatavusega nõudluse poolel väidab konkurent, et klientide ostuharjumused on näidanud, et x86-põhised ja muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevad serverid on jõudluse erinevuse tõttu kliendiprofiilist ja ettenähtud praktilistest kasutusaladest lähtudes eraldiseisvate turgude huvisfääris.
Typically, a company will purchase multiple x86 servers, but perhaps only a single non-x86 server, reserved for high-end processing tasks rather than daily functionality.
Tavaliselt ostab äriühing mitu x86-põhist serverit, kuid võib-olla vaid ühe muul käsustikuarhitektuuril põhineva serveri, mida hoitakse pigem kõrge jõudlusega andmetöötlustoiminguteks kui igapäevaseks kasutamiseks.
Indeed, some businesses will not operate any non-x86 servers and will exclusively use x86 technology.
Teatavad äriühingud aga ei kasuta muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevaid servereid, vaid ainult x86-põhist tehnoloogiat.
Owing to variations in computer architecture, there are substantial technical barriers to demand-side substitution, with a significant financial impact, as switching from an x86 to a non-x86 server would probably result in a lack of streamlined integration, higher support costs and disruption during installation of the new technology.
Arvutisüsteemide arhitektuuri erinevuste tõttu tekitab toodete asendamine nõudluse poolel olulisi tehnilisi takistusi, millega kaasneb märkimisväärne finantsmõju, kuna x86-põhiselt serverilt muul käsustikuarhitektuuril põhinevale serverile ülemineku tagajärjeks on tõenäoliselt ühtse terviku puudumine, kõrgemad tugiteenuste kulud ja töökatkestus uue tehnoloogia paigaldamisel.
Aside from the actual cost of the non-x86 server itself, further costs would be associated with the switch in the form of support and training costs, given the additional specialist knowledge required.
Muul käsustikuarhitektuuril põhineva serveri enda tegeliku hinna kõrval tuleb seejärel kanda ümberlülitamisega seotud haldustoe- ja koolituskulusid, kuna vaja on uusi erialateadmisi.
Further practical difficulties may be encountered by way of restrictions in transferring content, obtaining licenses, and hardware or software incompatibility.
Edaspidi võib praktilisi probleeme esineda sisuedastuse piirangute ja riistvara või tarkvara ühildamatuse tõttu ning litsentside hankimisel.
The decision to purchase an x86 or non-x86 server is ultimately based upon the end use of the server and the level of performance required, along with compatibility considerations.
Otsus soetada x86-põhine või muul käsustikuarhitektuuril põhinev server sõltub lõppkokkuvõttes serveri lõppkasutajast, nõutavast jõudlustasemest ja samuti ühilduvusega seotud kaalutlustest.
The price of the server is a secondary concern.
Serveri hind on teisejärguline.
As regards supply-side substitution, the competitor argues that manufacturers regard x86 and non-x86 servers as distinct product markets.
Seoses toodete asendatavusega pakkumise poolel väidab konkurent, et tootjad peavad x86-põhiseid ja muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevaid servereid eraldiseisvateks tooteturgudeks.
Almost every new entrant in the server sector in recent years has entered the x86 market only.
Peaaegu iga uus viimastel aastatel serverisektorisse sisenenu on astunud ainult x86-põhiste serverite turule.
If the manufacturing, marketing and distribution processes of x86 and non-x86 servers were similar, a new entrant would enter the server sector by supplying both products.
Kui x86-põhiste ja muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevate serverite tootmis-, turustamis- ja levitamisprotsessid oleksid sarnased, tarniks uus serverisektorisse siseneja mõlemat toodet.
The x86 market is more attractive for manufacturers in view of its profitability.
Kasumlikkuse mõttes köidab tootjaid enam x86-põhiste serverite turg.
The market is wider and less concentrated — there are numerous x86 manufacturers.
Turg on suurem ega ole nii koondunud – seal on arvukalt x86-põhiste serverite tootjaid.
The limited customer base for non-x86 servers makes it more difficult for manufacturers to achieve the sales volumes that would make entry cost-effective and profitable in the short to medium term.
Muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevate serverite kliendibaasi piiratuse tõttu on tootjatel raske saavutada selliseid müügimahtusid, mis teeksid turule sisenemise lühiajalises ja keskpikas perspektiivis kasumlikuks ja tulusaks.
Incentives are limited to supply-side switching from x86 to non-x86, even without existing technical barriers to new production.
Pakkumise poolel on x86-põhiste serverite muudel käsustikuarhitektuuridel põhinevate serveritega asendamise stiimulid piiratud, isegi kui uue tootmise alustamisel puuduvad tehnilised takistused.
The competitor considers that the relevant geographic market for servers is worldwide or covers at least the EEA and the USA, given the correlation between prices and the level of trade between the USA and the EEA.
Konkurent arvab, et serverite asjaomane geograafiline turg on maailmaturg või hõlmab vähemalt EMPd ja USAd, pidades silmas USA ja EMP hindade korrelatsiooni ning nende piirkondade vahelise kaubanduse taset.
Furthermore the competitor indicates that there is no significant impediment to the worldwide shipment of servers.
Peale selle märgib konkurent, et serverite ülemaailmses kaubanduses ei ole olulisi takistusi.
In this respect, the competitor points out that the level of trade in servers between the USA, Asia and the EEA suggests that trade in servers is profitable.
Sellega seoses märgib konkurent, et serveritega USA, Aasia ja EMP vahel toimuva kauplemise tase annab mõista, et see äri on tulus.
The competitor indicates that most manufacturers operate at worldwide level and supply both the USA and the EEA because servers are fully compatible (there are no technical barriers, interoperability is complete) and are sold at similar price ranges.
Konkurent märgib, et suurem osa tootjatest tegutseb maailmaturul ning tarnib nii USAs kui ka EMPs, kuna serverid on täielikult ühilduvad (puuduvad tehnilised takistused, koostalitlusvõime on täielik) ja neid müüakse sarnastes hinnavahemikes.
Comments regarding the in-depth assessment criteria
Märkused süvahindamise kriteeriumide kohta
As regards the criteria for the in-depth assessment, the competitor considers that the aid will create a distortion of competition in the common market and will have a negative effect on trade.
Süvahindamise kriteeriumidega seoses on konkurent arvamusel, et kõnealune abi moonutab ühisturul konkurentsi ja avaldab negatiivset mõju kaubandusele.
According to the competitor, the aid benefits a company that enjoys market power.
Konkurendi seisukoha järgi saab abist kasu äriühing, millel on turuvõim.