natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The USG considers that, in order to rely on facts available under Article 18 of the basic Regulation, it must first be determined that an interested party has refused or failed to provide the ‘necessary information’ [4].
USA valitsus leiab, et vastavalt algmääruse artiklile 18 kättesaadavatele faktidele toetumiseks tuleb kõigepealt kindlaks teha, et huvitatud isik on keeldunud esitamast „vajalikku teavet” või pole seda esitanud [4].
The USG rather considers that the weighted average rate calculated for the non-sampled cooperating companies should be applied instead.
USA valitsus arvab pigem, et kohaldada tuleks hoopis valimist väljajäetud koostööd teinud äriühingute puhul arvutatud kaalutud keskmist määra.
In reply to this it should be noted that, at initiation stage, the Commission sent the sampling form, complaint and the Notice of Initiation to the companies listed in the complaint (more than 150 companies).
Vastusena sellele tuleks märkida, et komisjon saatis algatamisetapis kaebuses loetletud äriühingutele (üle 150 äriühingu) väljavõttelise uuringu küsimustiku, kaebuse ja algatamisteate.
A copy of the sampling form was also attached to the Note Verbale sent to the Mission of the United States of America to the European Communities at initiation and they were invited to send it to US exporters/producers USA.
Suulisele teatele, mis saadeti algatamisetapis Ameerika Ühendriikide Esindusele Euroopa Ühenduste juures, oli samuti lisatud väljavõttelise uuringu küsimustiku koopia ning esindusel paluti see saata USA eksportijatele/tootjatele.
Moreover, the National Biodiesel Board (‘NBB’), which has been an interested party from the outset of this proceeding, represents a great number of companies in the biodiesel industry in the USA.
Lisaks sellele esindab USA biodiislikütuse tootjate kutseühendus (National Biodiesel Board), mis on kõnealuse menetluse algatamisest saadik olnud huvitatud isik, suurt osa USA biodiislikütuse tööstuse äriühingutest.
These companies accounted for more than 80 % of the total imports of biodiesel from the USA to the Community.
Nende äriühingute import moodustas üle 80 % USAst ühendusse suunatud biodiislikütuse koguimpordist.
Subsequent to the imposition of provisional measures, the US authorities were asked to provide additional information.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist paluti USA ametiasutustel esitada lisateavet.
In particular, the authorities were asked to invite any additional exporters/producers of biodiesel in the USA beyond those listed in Article 1 and the Annex to the provisional Regulation, who were not known at the time of the initiation and did not previously refuse to cooperate [5], to make themselves known.
Eelkõige paluti ametiasutustel kutsuda üles endast teada andma USA biodiislikütuse eksportijaid/tootjaid, keda ei olnud loetletud ajutise määruse artiklis 1 ja lisas, kellest menetluse algatamise ajal ei teatud ja kes ei olnud juba varem koostööst keeldunud [5].
The US authorities provided a list containing the names of more than 100 additional companies (producers/exporters) in the USA.
USA ametiasutused esitasid loetelu, mis sisaldas üle 100 USA äriühingu (tootjad/eksportijad) nime.
It was examined whether any of the companies had been invited to cooperate at the stage of initiation of the proceeding.
Loetelu uuriti, et teha kindlaks, kas menetluse algatamisetapis oli mõnda neist äriühingutest kutsutud koostööd tegema.
In other words, these companies were aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Teisisõnu olid need äriühingud teadlikud koostööst hoidumise tagajärgedest vastavalt algmääruse artiklile 18.
However, as regards those companies (more than 40) on the list who were unknown to the Commission at the time of the initiation of this proceeding, it was noted that the request to the US authorities to provide details of these companies was made after the imposition of provisional measures.
Siiski märgiti, et taotlus esitada üksikasjad kõnealuste loetletud äriühingute (keda oli üle 40) kohta, kellest komisjon praeguse menetluse algatamise ajal teadlik ei olnud, esitati USA ametiasutustele pärast ajutiste meetmete kehtestamist.
It was therefore decided to add these companies to the Annex of this Regulation and apply the same duty rate to these companies as to those who expressly cooperated but were not chosen in the sample.
Seepärast otsustati lisada kõnealused äriühingud käesoleva määruse lisasse ja kohaldada nende suhtes sama tollimaksu määra, mida kohaldati selliste äriühingute suhtes, kes ilmselgelt tegid koostööd, kuid keda valimisse ei kaasatud.
These companies received disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose definitive measures and were invited to comment on the fact that it was proposed to add their names to the Annex of this Regulation.
Kõnealustele äriühingutele tehti teatavaks olulised faktid ja kaalutlused, mille põhjal oli otsustatud kehtestada lõplikud meetmed, ning neid kutsuti üles esitama märkusi ettepaneku kohta lisada nende nimed käesoleva määruse lisasse.
Following final disclosure, the USG welcomed the proposal to apply the weighted average duty to additional companies.
USA valitsus tervitas pärast lõplike järelduste teatavakstegemist ettepanekut kohaldada lisatud äriühingute suhtes kaalutud keskmist tollimaksu.
However, the USG considered that no explanation had been provided as to why other companies are made subject to the ‘all other companies’ rate.
USA valitsus leidis siiski, et seda, miks teiste äriühingute suhtes kohaldatakse „kõikide teiste äriühingute” suhtes kohaldatavat tollimaksu määra, ei ole põhjendatud.
In this regard it is noted that for the companies that were invited to cooperate during the sampling exercise, explanations have already been given above.
Seoses sellega märgitakse, et äriühingute kohta, kellel paluti koostööd teha valimi moodustamise ajal, on selgitused esitatud juba eespool.
Regarding possible US exporters/producers that were not individually notified of the investigation nor mentioned in the list referred to in recital (11), it is noted first of all that extensive efforts were made upon initiation of the proceeding to contact companies in the USA that might be concerned by this proceeding (see recitals (8) and (10) above).
Seoses võimalike USA eksportijate/tootjatega, keda uurimisest individuaalselt ei teavitatud ega nimetatud põhjenduses 11 esitatud loetelus, märgitakse, et menetluse algatamisel tehti suuri jõupingutusi, et võtta ühendust USAs asuvate äriühingutega, keda praegune menetlus võiks mõjutada (vt põhjendused 8 ja 10).
Furthermore, additional efforts were made subsequent to the imposition of provisional measures as mentioned in recital (10) above to identify other companies which resulted in the addition of more than 40 companies to the list of those to whom the weighted average duty would apply.
Nagu on märgitud põhjenduses 10, tehti pärast ajutiste meetmete kehtestamist lisajõupingutusi, et teha kindlaks teised äriühingud, ning nende jõupingutuste tulemusel lisati selliste äriühingute loetellu, kelle suhtes kohaldatakse kaalutud keskmist tollimaksu, veel 40 äriühingut.
It is considered that these extensive efforts have given every opportunity to biodiesel companies in the USA to make themselves known.
Leitakse, et need ulatuslikud jõupingutused on andnud USA biodiislikütuse tootmisharu äriühingutele kõik võimalused endast teada anda.
In this regard, it is noted that the relevant industry association has been involved in the proceeding since its initiation.
Seoses sellega märgitakse, et asjaomane ametiliit on menetlusse kaasatud juba alates selle algatamisest.
Consequently, it is considered that the ‘all other companies’ rate of duty should be applied to companies that did not make themselves known.
Sellest tulenevalt leitakse, et „kõikide teiste äriühingute” suhtes kohaldatavat tollimaksu tuleks kohaldada ka äriühingute suhtes, kes endast teada ei andnud.
One company that submitted a reply to the sampling form and was consequently listed in the Annex to the Provisional Regulation requested that its parent company be added to the list of companies in the Annex to this Regulation.
Üks äriühing, kes vastas väljavõttelise uuringu küsimustikule ning kes seepärast loetleti ajutise määruse lisas, esitas taotluse lisada oma emaettevõte käesoleva määruse lisas esitatud äriühingute loetellu.
Having examined this company's request, it was considered that the parent company should also be listed in the Annex to this Regulation as it was mentioned in the company's reply to the sampling form as the only related company involved in the biodiesel business.
Pärast kõnealuse äriühingu taotluse uurimist leiti, et ka emaettevõte tuleks loetleda käesoleva määruse lisas, kuna seda nimetati äriühingu väljavõttelisele küsimustikule antud vastuses ainsa seotud äriühinguna, kes tegutseb biodiislikütuse äris.
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2007 to 31 March 2008 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Tähelepanu juhitakse asjaolule, et dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2007 kuni 31. märtsini 2008 (edaspidi „uurimisperiood”).
In the absence of any comments concerning the sampling of exporting producers in the USA the provisional findings in recitals (5) to (10) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna USA eksportivate tootjate väljavõttelise uuringu kohta ei ole märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 5–10.
Certain parties commented on the representativity of the sample of Community producers.
Mõned isikud esitasid märkusi ühenduse tootjate valimi esindavuse kohta.
These comments are addressed in recitals (74) to (78) below.
Neid märkusi käsitletakse põhjendustes 74–78.
It is recalled that in the notice of initiation, the product allegedly being dumped was defined as fatty-acid monoalkyl esters and/or paraffinic gasoils from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin (commonly known as ‘biodiesel’), whether in pure form or in a blend.
Tuletatakse meelde, et algatamisteates on väidetavalt dumpinguhinnaga müüdav toode määratletud kui mittefossiilse päritoluga sünteesi ja/või hüdrogeenimise teel toodetud rasvhappe monoalküülestrid ja/või parafiinsed gaasiõlid (üldtuntud kui biodiislikütus), kas puhtal kujul või osana segust.
The complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at dumped price to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid selle kohta, et USAs toodetav ning dumpinguhinnaga ühendusse eksporditav biodiislikütus ning kõik biodiisli- ja mineraaldiislikütuse segud on mõjutanud ühenduse biodiislikütuse tootjate majanduslikku olukorda.
Consistent with the characteristics of the relevant US biodiesel producers and domestic market, the definition of the product concerned intended to cover biodiesel also when incorporated into the biodiesel blends.
Kooskõlas asjaomaste USA biodiislikütuse tootjate ja omamaise turu omadustega oli vaatlusaluse toote määratluse eesmärk hõlmata ka biodiislikütuse segudes sisalduvat biodiislikütust.
It was however considered that the definition of the product concerned as mentioned in the Notice of Initiation and in recital (19) above, could give rise to concerns as to what producers and what product types were intended to be covered by the investigation and those that were not.
Siiski leiti, et algatamisteates ja põhjenduses 19 esitatud vaatlusaluse toote määratlus võib tekitada küsimusi selle kohta, milliseid tootjaid ja tooteliike peaks uurimine hõlmama ning milliseid mitte.
Similarly, for the investigation of dumping and injury, in particular for establishing the dumping margins and injury elimination levels it was necessary to clearly identify the product types that were concerned by the investigation.
Ka dumpingu ja kahju uurimiseks ning eelkõige dumpingumarginaalide ja kahju kõrvaldamist võimaldavate tasemete kindlaksmääramiseks oli vaja selgelt kindlaks teha uurimisega hõlmatavad tooteliigid.
The possible variations in the product concerned do not alter its basic definition, its characteristics or the perception of that various parties have of it.
Vaatlusaluse toote võimalikud erinevused ei muuda selle põhimääratlust, selle omadusi ega eri isikute ettekujutust selle kohta.
It is recalled that the concept of the product concerned is governed by the provisions of Article 1(1) to 1(3) of the basic Regulation, the interpretation of the term ‘like product’ is mentioned in Article 1(4) of the basic Regulation.
Tuletatakse meelde, et vaatlusaluse toote mõiste põhineb algmääruse artikli 1 lõigete 1–3 sätetel ning termini „samasugune toode” tõlgendus on esitatud algmääruse artikli 1 lõikes 4.
In their view establishing a threshold just above B20, namely the low-level blend sold directly to consumers in the USA leads to an artificial definition of the product concerned.
Nende arvates viib künnise määramine pisut üle B20, s.o väikese biodiislikütuse sisaldusega otse USA tarbijatele müüdav segu, vaatlusaluse toote kunstliku määratluseni.
The same party also questioned whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies to be a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned.
Sama isik küsis ka, kas 20 %-lise biodiislikütuse sisaldusega segu saab klassifitseerida ikkagi biodiislikütusena, mitte aga mineraaldiislikütusena, mida vaatlusaluse toote määratlus ei hõlma.
This party understood that the EU supports the view that a new customs heading should be created [6] for biodiesel in the customs Harmonised System (HS).
Kõnealune isik arvas, et EL toetab seisukohta, mille kohaselt tuleks tolli harmoneeritud süsteemis luua biodiislikütusele uus tollirubriik [6].
In addition, the party considered that at the time of the investigation no specific threshold existed to determine what is biodiesel for the classification in the combined nomenclature (CN) code 38249091, the specific code created since 1 January 2008 for biodiesel by the EU.
Lisaks sellele leidis isik, et uurimise ajal ei olnud konkreetset künnist, mille alusel oleks olnud võimalik määrata kindlaks, mis on biodiislikütus selle liigitamiseks kombineeritud nomenklatuuri koodi 38249091 alla, s.o erikood, mille EL lõi alates 1. jaanuarist 2008 biodiislikütuse jaoks.
The party questioned whether under the rule 3(b) of the general rules for the interpretation of the CN [7] a blend containing less than 50 % biodiesel could still qualify as biodiesel.
Isik küsis, kas kombineeritud nomenklatuuri tõlgendamise üldeeskirja reegli 3 punkti b [7] kohaselt saab liigitada segu, mis sisaldab alla 50 % biodiislikütust, ikkagi biodiislikütusena.
They further mentioned that the examples of blends mentioned in the Commission questionnaire were of high biodiesel contents and thus implied that the product concerned is only biodiesel and blends containing very high levels of biodiesel.
Isik märkis veel, et komisjoni küsimustikus segude kohta esitatud näited olid suure biodiislikütuse sisaldusega segud ning seega võis mõista, et vaatlusalune toode on ainult biodiislikütus ja väga suure biodiislikütuse sisaldusega segud.
The party also claimed that the EU cannot change the definition of the product concerned whilst maintaining a different like product.
Isik väitis ka, et EL ei saa muuta vaatlusaluse toote määratlust ja jätta samas alles sellest erinev samasugune toode.
They referred to the provisional disclosure to the sampled US biodiesel producers that demonstrates that the sampled US producers sold blends exclusively made of various types of biodiesel.
Isik osutas sellele, et valimisse kuuluvatele USA biodiislikütuse tootjatele teatavaks tehtud esialgsete järelduste kohaselt müüsid valimisse kuuluvad USA tootjad ainult mitmesugust liiki biodiislikütustest valmistatud segusid.
Hence the product concerned should be limited to the products containing 100 % of biodiesel (B100), even if composed of biodiesel made of different feedstock, or to blends containing 99 % of biodiesel (B99).
Seega tuleks vaatlusaluse toote määratlust piirata toodetega, mille biodiislikütuse sisaldus on 100 % (B100), isegi kui see sisaldab erinevatest lähteainetest valmistatud biodiislikütust, või segudega, mille biodiislikütuse sisaldus on 99 % (B99).
The party referred to a recent Court Judgement [8] concerning imports of ammonium nitrate and concluded that the rationale of that judgment also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the investigation and to measures as it is not the like product for which dumping and injury findings were drawn, namely products that contain only biodiesel (B100) or 99 % of biodiesel (B99).
Isik osutas hiljuti ammooniumnitraadi impordi kohta vastu võetud kohtuotsusele [8] ja järeldas, et selle otsuse põhjendused kehtivad ka praeguse menetluse puhul ja et uurimine ei saa hõlmata biodiislikütust, mis ei ole osa suure biodiislikütuse sisaldusega segust, ja selle suhtes ei saa võtta meetmeid, kuna see ei ole samasugune toode, s.o ainult biodiislikütust sisaldavad tooted (B100) või 99 %-lise biodiislikütuse sisaldusega segud (B99), mille kohta tehti dumpingut ja kahju käsitlevad järeldused.
The provisions in Article 1(1) to 1(3) of the basic Regulation provide guidance as to the definition of the product concerned.
Algmääruse artikli 1 lõigetes 1–3 on esitatud vaatlusaluse toote määratlemise suunised.
Article 1(1) states that: ‘An anti-dumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
Artikli 1 lõikes 1 on märgitud, et „dumpinguvastast tollimaksu võib kohaldada dumpingtoote suhtes, mille vabasse ringlusse lubamine ühenduses tekitab kahju”.
As mentioned in recital (20) above, the complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at dumped prices to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Nagu on märgitud põhjenduses 20, sisaldas kaebus esmapilgul usutavaid tõendeid selle kohta, et USAs toodetav ning dumpinguhinnaga ühendusse eksporditav biodiislikütus ning kõik biodiisli- ja mineraaldiislikütuse segud on mõjutanud ühenduse biodiislikütuse tootjate majanduslikku olukorda.
The dumping and the injury margins were determined for each individual sampled producer on the basis of the product types they sold to the Community market.
Dumpingu- ja kahjumarginaalid määrati kindlaks iga valimisse kuuluva tootja puhul selliste tooteliikide alusel, mida nad ühenduse turule müüsid.
As mentioned in recitals (24) and (26) of the provisional Regulation, the investigation showed that B20, and potentially lower level blends, were actually sold directly to consumers in the US.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 24 ja 26, näitas uurimine, et B20 segu ja võimalik, et ka väiksema biodiislikütuse sisaldusega segusid müüdi tegelikult otse USA tarbijatele.
The investigation also showed that the market for blending and the market for consumer products were different markets with different customers: one market where biodiesel and biodiesel blends are destined to further blending by traders and blenders and one market where the blends are destined to the distribution network and thus to consumers.
Uurimine näitas ka, et segude turg ja tarbijatoodete turg on kaks erinevat eri klientidega turgu: üks, kus müüakse biodiislikütust ja selle segusid, mida kauplejad ja segude valmistajad edasi segavad, ja teine, kus segusid müüakse jaotusvõrku ja seega tarbijatele.
In all anti-dumping investigations it is common that individual companies investigated do not produce and sell all the product types included in the definition of the product concerned.
Kõikide dumpinguvastaste uurimiste ühine tunnus on see, et iga uuritav äriühing ei tooda ega müü kõiki vaatlusaluse toote määratlusega hõlmatavaid tooteliike.
Some companies may produce a very limited range of product types while other may produce a larger range.
Mõne äriühingu toodetavate tooteliikide arv on väga piiratud, samas kui teiste äriühingute toodetavate tooteliikide arv on suurem.
This however does not affect the definition of the product concerned.
See ei mõjuta siiski vaatlusaluse toote määratlust.
It is therefore considered that the claim that the product concerned should only cover the product types that were exported by the US producers and used for the dumping and the injury calculations is unfounded.
Seega leitakse, et väide, mille kohaselt peaks vaatlusaluse toote määratlus hõlmama ainult neid tooteliike, mida ekspordivad USA tootjad ning mille põhjal arvutati subsideerimine ja kahju, ei ole põhjendatud.
As mentioned in the provisional Regulation and in recital (19) above, the investigation primarily focused on biodiesel, whether in pure form or incorporated in blends.
Nagu on märgitud ajutises määruses ja põhjenduses 19, keskendus uurimine peamiselt biodiislikütusele, kas puhtal kujul või segatuna.
The anti-dumping measures will apply to the relevant blends exported to the Community market.
Dumpinguvastaseid meetmeid kohaldatakse ühenduse turule eksporditavate asjaomaste segude suhtes.
Including blends above B20 in the definition of the product concerned had no impact whatsoever on the findings made for companies investigated which are not producing this product type.
Vaatlusaluse toote määratlus, mis hõlmab üle 20 % biodiislikütust sisaldavaid segusid, ei mõjutanud mingil määral selliste uuritud äriühingute kohta tehtud järeldusi, mis kõnealust tooteliiki ei tootnud.
The allegation of the party according to which the rationale of a Court Judgement [9] also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the scope of the investigation is also not founded.
Samuti ei ole põhjendatud kõnealuse isiku väide, et kohtuotsuse [9] põhjendused kehtivad ka praeguse menetluse puhul ning et biodiislikütus, mis ei sisaldu segudes väga suures koguses, ei saa kuuluda uurimise kohaldamisalasse.
In fact, for each company investigated, any injury and dumping margins will exactly match the product concerned and the like product for which dumping and injury findings were established, namely the relevant products types that contain biodiesel that were sold domestically and exported to the Community by that company.
Tegelikult vastavad iga uuritava äriühingu puhul kõik kahju- ja dumpingumarginaalid täpselt vaatlusalusele ja samasugusele tootele, mille kohta dumping ja kahju kindlaks tehti, s.o asjaomastele tooteliikidele, mis sisaldavad biodiislikütust ning mida kõnealune äriühing müüs siseturul ning eksportis ühendusse.
Also, the judgment which is invoked by the operator concerned a review of existing anti-dumping measures resulting in their extension to other products than the product concerned, which is not the case in the current investigation.
Lisaks selle käsitleb otsus, millele käitaja viitab, kehtivate dumpinguvastaste meetmete läbivaatamist, mille tulemusel neid laiendati muude kui vaatlusaluse toote suhtes, kuid käesoleval juhul see nii ei ole.
Although it is considered that the examples provided in a questionnaire intended to collect data for the purpose of an investigation cannot be used to make assumptions as to the conclusion of the investigation, it is noteworthy that the Commission cannot know in advance, namely before its on-spot investigation takes place, which types of products will be produced and sold in the domestic market and for export by the companies concerned at the moment of the drafting of the questionnaire.
Kuigi leitakse, et uurimise jaoks andmete kogumise eesmärgil koostatud küsimustikus esitatud näidete alusel ei saa teha oletusi uurimise tulemuste kohta, väärib märkimist asjaolu, et komisjon ei saa küsimustiku kavandamise ajal, eelkõige enne kohapeal korraldatud uurimist teada, milliseid tooteliike asjaomased äriühingud toodavad ning müüvad siseturul ja ekspordiks.