natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that tax waivers A and B are state aid because they involve taxes which are state resources and grant a selective advantage explicitly to ELVO, which otherwise would have to pay these debts.
Komisjoni arvates on maksuvabastused A ja B riigiabi, sest need hõlmavad makse, mis on riigi ressursid, ja nendega soodustatakse valikuliselt üksnes ELVO-t, kes vastasel juhul oleks pidanud need võlad tasuma.
The waivers are also clearly imputable to the state since they were effected through measures taken by organs of the state (i.e. a law in the case of tax waiver A and a repayment decision of the tax administration in the case of tax waiver B).
Vabastused on selgelt seostatavad riigiga, sest neid jõustati meetmete kaudu, mida võtsid riigi asutused (st seadus maksuvabastuse A puhul ja maksuameti tagasimakseotsus maksuvabastuse B puhul).
Since there is competition and trade between the Member States in the vehicle industry, the financial advantages favouring ELVO compared to its competitors distort or threaten to distort competition and affect trade between the Member States.
Et mootorsõidukitööstuses valitseb liikmesriikide vahel konkurents ja toimub kaubavahetus, ähvardab ELVO-le konkurentide ees rahalise eelise andmine moonutada konkurentsi ja kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
The criterion of advantage: Greece’s claim to have acted as a private vendor
Soodustamise kriteerium: Kreeka väide, et ta tegutses samamoodi kui eraettevõtja
Greece has however argued that tax waivers A and B do not constitute state aid as they do not provide an advantage to ELVO which it could not have received under normal market conditions.
Kreeka aga väitis, et maksuvabastused A ja B ei kujuta endast riigiabi, sest nendega ei anta ELVO-le soodustust, mida ettevõtja tavapärastel turutingimustel ei oleks saanud.
Indeed, as set out in recitals 23 to 26 of this decision, Greece argues that it has acted as any private vendor would have done in similar circumstances.
Vastavalt käesoleva otsuse punktides 23–26 kirjeldatule on Kreeka väitnud, et ta tegutses nagu mis tahes eraettevõtja sarnases olukorras.
This claim cannot be accepted.
Sellise väitega ei saa nõustuda.
First, the Commission notes that whereas Greece claims to have acted in the same way as a private vendor would have done in similar circumstances, it nevertheless used powers which are the exclusive preserve of the state in order to grant the support measures to ELVO: a specific law in the case of the tax write-off under tax waiver A and a decision by the tax administration in the case of tax waiver B. These are powers of which a private vendor could never avail himself.
Komisjon märgib, et kuigi Kreeka väitis, et käitus nagu mis tahes eraettevõtja sarnases olukorras, kasutas ta siiski õigusi, mis kuuluvad üksnes riigi pädevusse, et kohaldada ELVO suhtes abimeedet: konkreetne seadus maksude kustutamise kohta maksuvabastuse A puhul ja maksuameti otsus maksuvabastuse B puhul. Need on õigused, mida eraettevõtja ei saa kunagi kasutada.
It is therefore by definition excluded that the Greek state acted like a private operator acting in normal conditions [9].
Seetõttu välistab meede juba oma olemuselt, et Kreeka riik käitus nagu mis tahes eraettevõtja tavapärastel tingimustel [9].
Furthermore, and by way of a subsidiary argument, the Commission also notes that Greece’s contention that waiving the tax claims allowed it to achieve a higher net price (i.e. sale price of the shares minus the foregone tax revenue) for its shares in ELVO than it would have been able to achieve if it had sold the shares without writing off the tax claims is simply an assertion, unsubstantiated by any evidence (such as for instance a comparison between the actual sale price and the estimated share price in the alternative scenario).
Lisaks sellele märkis komisjon, et Kreeka ei ole esitanud ühtegi tõendit (näiteks võrdlus tegeliku müügihinna ja hinnangulise aktsiate hinna vahel alternatiivses olukorras), et tõestada väidet, et maksunõuetest loobumine võimaldas saada kõrgemat hinda (st aktsiate müügihind ilma saamata jäänud maksutuluta) ELVO aktsiate eest kui hind, mida ta oleks saanud juhul, kui ta oleks aktsiad müünud ilma maksunõuete kustutamiseta.
In the absence of even the slightest indication to this effect, it is not possible to accept Greece’s suggestion that the tax waivers made business sense.
Kõnealuste tõendite täieliku puudumise tõttu on võimatu nõustuda Kreeka väitega, et maksuvabastused olid äriliselt kasulikud.
The Commission consequently dismisses Greece’s claim to have acted as a market economy vendor and finds that the tax waivers A and B gave ELVO an advantage that it would not have been able to obtain on normal market terms.
Seetõttu lükkab komisjon tagasi Kreeka väite, et ta käitus turumajandusliku ettevõtjana, ja on arvamusel, et maksuvabastustega A ja B anti ELVO-le soodustus, mida ettevõtja tavapärastel turutingimustel ei oleks saanud.
Conclusion regarding the existence of state aid
Järeldus riigiabi olemasolu kohta
The Commission finds that tax waivers A and B constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjon on arvamusel, et maksuvabastused A ja B kujutavad endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Alleged compatibility under state aid scheme N 11/91
Väidetav kokkusobivus riigiabi kava N 11/91 alusel
In the course of the investigation Greece argued that tax waivers A and B, if found to constitute state aid, would in any event be covered by the above-mentioned scheme authorised by the Commission in case N 11/91, and consequently be compatible with the common market.
Uurimismenetluse käigus väitis Kreeka, et juhul kui maksuvabastusi A ja B käsitatakse riigiabina, kuuluvad need igal juhul eespool nimetatud abikava alla, mille komisjon kiitis heaks juhtumis N 11/91, ja on seega ühisturuga kokkusobivad.
The Commission cannot, however, accept the arguments of Greece set out in recitals 27 and 28 above.
Komisjon aga ei saa nõustuda põhjendustes 27 ja 28 esitatud Kreeka väidetega.
As a preliminary remark, the Commission notes that Law 1892/90, which was the subject-matter of the Commission’s decision N 11/91, applies only in the event of the sale or any other form of transfer of an undertaking or of all of an undertaking’s assets or of a majority of an undertaking’s shares (Article 49 of Law 1892/90).
Komisjon märgib, et seadust 1892/90, mida komisjoni otsus N11/91 käsitles, kohaldatakse ainult ettevõtja või ettevõtja kogu vara või enamiku ettevõtja aktsiate müümise või mõne muu üleminekuvormi korral (seaduse 1892/90 artikkel 49).
However, in the present case, only 43 % of the shares in ELVO was sold to a private party, and the Greek Government retained 51 %.
Käesoleval juhul aga müüdi eraettevõtjale ainult 43 % ELVO aktsiatest ja Kreeka valitsus säilitas 51 % osaluse.
Already, on this ground, the Commission doubts that the partial privatisation of ELVO falls under the scheme.
Juba seetõttu on komisjonil kahtlusi, kas ELVO osaline erastamine kuulub kõnealuse abikava alla.
Even if it were, for argument’s sake, accepted that the share sale agreement falls under scheme N 11/91, the conditions of that scheme are not met in the case at issue.
Isegi juhul, kui oletada, et aktsiate müügileping kuulub abikava N 11/91 alla, ei ole käesolevas juhtumis täidetud abikava tingimused.
Indeed, even if it were — again for argument’s sake — accepted that the construction of military vehicles did not enter into the definition of the automotive sector for the purposes of the scheme, the fact is that ELVO, as shown above, manufactures a large range of dual use or civilian vehicles besides its specifically military production.
Isegi juhul, kui jällegi oletada, et sõjaväeveokite tootmine ei kuulu abikavas sätestatud mootorsõidukisektori määratluse alla, toodab ELVO siiski lisaks sõjalise otstarbega eritoodetele vastavalt eespool kirjeldatule ka suures ulatuses kahesuguse kasutusega või tsiviilotstarbelisi sõidukeid.
ELVO’s civil production itself suffices to qualify it as an automotive producer for the purpose of the scheme.
ELVO tsiviilotstarbelisest tootmisest piisab, et käsitada ettevõtjat abikavas sätestatud tähenduses mootorsõidukite tootjana.
In a case of privatisation of an automotive company, such as ELVO, prior notification to the Commission is a substantive requirement for compatibility with the common market under the scheme.
Mootorsõidukiettevõtja (nagu seda on ELVO) erastamise korral on komisjonile eelteatise esitamine oluline nõue, [10] et abikava saaks pidada ühisturuga kokkusobivaks.
Greece did not notify the partial privatisation of ELVO.
Kreeka ei teatanud ELVO osalisest erastamisest.
Tax waivers A and B cannot consequently be considered compatible with the common market by virtue of the scheme.
Seetõttu ei saa maksuvabastusi A ja B pidada kokkusobivaks ühisturuga kõnealuse abikava alusel.
Other grounds of compatibility
Muud kokkusobivusele osutavad alused
Greece has suggested no other grounds of compatibility, and the Commission does not find that the aid can be considered compatible with the common market on any other legal basis.
Kreeka ei ole välja toonud muid kokkusobivusele osutavaid aluseid ja komisjon on arvamusel, et abi ei saa pidada ühisturuga kokkusobivaks ühegi muu õigusakti alusel.
The Commission consequently finds that the state aid granted to ELVO is incompatible with the common market.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et ELVO-le antud abi on ühisturuga kokkusobimatu.
Establishment of the aid amount
Abi summa kindlaksmääramine
The incompatible state aid shall be recovered from ELVO.
Ühisturuga kokkusobimatu abi nõutakse ELVO-lt tagasi.
The question then arises of how to apportion the aid between the two sides of the production.
Küsimus on selles, kuidas jagada abi kahe tootmisosa vahel.
The state aid covered by the present decision was not assigned to a particular activity, in that. it was not earmarked to finance a given project.
Käesolevas otsuses käsitletud riigiabi ei antud ühele konkreetsele tegevusele, mis tähendab, et abi ei eraldatud sihtotstarbeliselt ühe konkreetse projekti rahastamiseks.
The Commission has therefore to determine the extent to which the aid benefited the military activities and the extent to which it benefited the civil activities.
Seetõttu peab komisjon tuvastama, kui suures ulatuses oli abi seotud sõjaliseks otstarbeks mõeldud toodanguga ja kui suures ulatuses tsiviilotstarbelise toodanguga.
This calculation is complicated by the fact that ELVO did not keep separate accounts for the civil activities and for the military activities.
Arvutamise muudab keerulisemaks tõsiasi, et ELVO-l ei olnud eraldi kontosid tsiviil- ja sõjalise otstarbega tootmise kohta.
In these circumstances, the Commission will base its analysis on the relative size of the two activities.
Nende asjaolude tõttu võtab komisjon oma analüüsis aluseks kummagi tootmisosa suhtelise suuruse.
It must therefore assess the relative weight of each activity.
Seega tuleb hinnata kummagi tootmisosa suhtelist kaalu.
The Commission observes that any state aid granted to ELVO and not assigned to finance a particular activity has at the same time covered debts from the past and given ELVO an advantage in financing future activities.
Komisjon märgib, et ELVO-le antud riigiabi, mida ei eraldatud konkreetse tegevuse rahastamiseks, hõlmas ka vanu võlgasid ja andis ELVO-le eelise oma tegevuse rahastamiseks tulevikus.
Therefore, in determining the extent to which the state aid benefited the civil and the military activities, the Commission considers that the analysis cannot be limited to the division between civil and military production (i.e. the relative weight of each activity) in the year when the support was provided, but that it is necessary to calculate the average division between these two activities over a sufficiently long period.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et selleks, et kindlaks määrata ulatus, mille piires tõi abi kasu tsiviil- ja sõjalise otstarbega tootmisele, ei piisa, kui analüüsis piirdutakse ainult tsiviil- ja sõjalise otstarbega tootmise jaotusele (st kummagi tegevuse suhteline kaal) aastal, millal abi anti, vaid vaja on arvutada kõnealuse kahe tegevuse vaheline keskmine jaotus piisavalt pika ajavahemiku jooksul.
The fact that the relative weight of the two activities can vary strongly from one year to another also justifies using an average over several years.
Tõsiasi, et kahe tegevuse suhteline kaal võib aastast aastasse märkimisväärselt erineda, õigustab samuti mitut aastat hõlmava keskmise väärtuse kasutamist.
Indeed, a given year may not be representative of the average division between the two activities over the longer term.
Kahe tegevuse vaheline keskmine jaotus konkreetsel aastal ei pruugi anda õiget ülevaadet pika ajavahemiku kohta.
In the absence of separate accounts for civilian and military production, this apportionment will necessarily have to be based on an approximation.
Tsiviil- ja sõjalise otstarbega tootmise eraldi kontode puudumisel peab kõnealune jaotus põhinema ligikaudsel hinnangul.
The Commission considers that the division between ELVO’s sales to military programmes and civilian customers, as explained by Greece, provides an acceptable approximation for the proportion of civil and military material in ELVO’s production and that the proceeds from tax waivers A and B should be apportioned accordingly [11].
Komisjon on arvamusel, et ELVO müügi jagunemine sõjalise otstarbega programmide ja tsiviilklientide vahel vastavalt Kreeka selgitustele on sobiv võtta aluseks, et hinnata tsiviil- ja sõjalise otstarbega varustuse osakaalu ELVO tootmises ning et maksuvabastuste A ja B laekumisi tuleks jagada sellele vastavalt [11].
Greece has provided information on ELVO’s sales to military programmes and to civilian customers respectively.
Kreeka on andnud teavet ELVO sõjalise otstarbega programmide raames ja tsiviilklientidele müüdud toodangu kohta.
Based on the period from 1987 to 2000 inclusive, i.e. the period covered by the tax waivers, the weighted average proportion of sales to military programmes is 79,9 %.
Ajavahemikus 1987–2000 (st ajavahemik, mida maksuvabastused hõlmavad) oli sõjalise otstarbega programmide raames müüdud toodangu kaalutud keskmine osakaal 79,9 %.
The part of civilian production is consequently 20,1 %.
Tsiviilotstarbelise tootmise osa oli seega 20,1 %.
Applying this ratio to the tax waivers, the incompatible aid to be recovered from ELVO (all amounts in the calculation rounded up to the nearest full currency unit) is GRD 1193753186 × 0,201 = GRD 239944390 for tax waiver A, and EUR 3546407,89 × 0,201 = EUR 712827,99 for tax waiver B.
Kui kohaldada sama suhtarvu maksuvabastuste suhtes, on ELVO-lt tagasinõutava ühisturuga kokkusobimatu abi summa (arvutuses ümardatakse kõik summad lähima täisrahaühikuni) 1193753186 Kreeka drahmi × 0,201 = 239944390 Kreeka drahmi maksuvabastuse A puhul ning 3546407,89 eurot × 0,201 = 712827,99 eurot maksuvabastuse B puhul.
However, if the Commission accepts that 79,9 % of any inflow of state money would have financed the military activities of ELVO, it must also conclude that 79,9 % of any outflow of money from the company would have been supported by the military part of its operations.
Juhul kui komisjon nõustuks, et 79,9 % riigi poolt antavatest vahenditest läks ELVO sõjalise otstarbega tootmise rahastamiseks, tuleks ka järeldada, et ettevõtjast väljaminevast rahast on 79,9 % seotud ettevõtja sõjaliseks otstarbeks mõeldud tootmisega.
Since the greater part of ELVO’s activity is military, and since ELVO does not keep separate accounts for the civil activities, there is a risk that reimbursement of the aid received by the civil activities will be financed in the main by funds which otherwise would have financed the military activities.
Et suurem osa ELVO tegevusest on seotud sõjaliseks otstarbeks mõeldud tootmisega ja et ELVO-l puuduvad eraldi kontod tsiviilotstarbelise tootmise kohta, on oht, et tsiviilotstarbeliseks tegevuseks saadud abi tagasimaksmiseks kasutatakse vahendeid, mida vastasel juhul oleks kasutatud sõjalise otstarbega tootmise rahastamiseks.
Consequently, in order to re-establish the competitive situation that would have prevailed without state aid and to prevent the granting of additional aid to the civil activities, Greece will have to ensure that the aid is recovered exclusively from the civil revenue of ELVO [12].
Seetõttu selleks, et taastada konkurentsiolukord, mis oleks valitsenud enne riigiabi andmist, ja et vältida täiendava abi andmist tsiviilotstarbelisele tootmisele, peab Kreeka tagama, et abi nõutakse tagasi üksnes ELVO tsiviilotstarbelise toodangu tuludest [12].
This decision does not prejudice the position that the Commission may take on the compatibility of the measures in question under common market rules relating in particular to state procurement and concessions,
Käesolev otsus ei piira seisukohta, mida komisjon võib võtta kõnealuste meetmete kokkusobivuse kohta ühisturu eeskirjadega, eelkõige seoses riigihangete ja kontsessioonidega,
The State aid amounting to GRD 239944390 and EUR 712827,99 unlawfully granted by Greece in favour of ELVO, in breach of Article 88(3) of the Treaty, is incompatible with the common market.
Riigiabi summas 239944930 Kreeka drahmi ja 712827,99 eurot, mida Kreeka andis ebaseaduslikult ettevõtjale ELVO, rikkudes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3, ei ole ühisturuga kokkusobiv.
Greece shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Kreeka nõuab artiklis 1 osutatud abi abisaajalt tagasi.
The aid shall be recovered exclusively from the revenue of ELVO from its civil activities.
Abi nõutakse tagasi üksnes ELVO tsiviilotstarbelise toodangu tuludest.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until the date of their actual recovery.
Tagasinõutavalt summalt arvestatakse intressi alates kuupäevast, millal summad anti abisaaja käsutusse, kuni nende tegeliku tagastamise kuupäevani.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [13].
Intress arvutatakse liitintressina vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 [13] V peatükile.
Greece shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification hereof.
Kreeka tagab, et käesolev otsus rakendatakse nelja kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatamise kuupäevast.
Within two months following notification of this Decision, Greece shall submit the following information to the Commission:
Kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest esitab Kreeka komisjonile järgmise teabe:
the total amount (principal and recovery interest) to be reimbursed by the beneficiary (in this respect Greece shall in particular indicate the exact date of repayment of EUR 634088,99 under Tax Waiver B (see recital 14, second dashed indent));
abisaajalt tagasinõutav kogusumma (põhisumma ja intressid) (siinkohal teatab Kreeka eelkõige maksuvabastusega B seotud 634088,99 euro suuruse summa tagasimaksmise täpse kuupäeva (vt põhjenduse 14 teine taane));
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
üksikasjalik kirjeldus meetmetest, mida on juba võetud ja mida kavandatakse käesoleva otsuse täitmiseks;
Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Kreeka teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete edenemisest seni, kuni artiklis 1 osutatud abi on täies ulatuses tagasi makstud.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Samuti annab asjaomane riik üksikasjalikku teavet abisaaja tagasimakstud abisummade ja intresside kohta.
Brussels, 24 March 2009.
Brüssel, 24. märts 2009
OJ C 34, 10.2.2006, p. 24.
ELT C 34, 10.2.2006, lk 24.
Cf. footnote 1.
Vrd joonealune märkus 1.
EUR amount as provided by the Greek authorities.
Eurodes summa on esitatud Kreeka ametiasutuste poolt.
This decision had material force only in the share sale agreement of 29 August 2000 between the Greek State and Mytilineos.
Kõnealune otsus jõustus ainult seoses 29. augusti 2000. aasta aktsiate müügilepinguga Kreeka riigi ja Mytilineosi vahel.
Information covered by professional confidentiality.
Ametisaladusena käsitletav teave.
In French ‘automobiles’.
Prantsuse keeles automobiles.
See in this regard the judgment of the ECJ of 8 April 2008 in Case C-337/05, Commission v Italy (not yet published), paragraphs 42-49.
Vt Euroopa Kohtu 8. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas C-337/05: komisjon vs. Itaalia (veel avaldamata) (punktid 42–49).
See the ruling of the Court of First Instance of 17 December 2008 in Case T-196/04 Ryanair (not yet published), paragraphs 84, 85 and 90.
Vt esimese astme kohtu 17. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-196/04: Ryanair (veel avaldamata) (punktid 84, 85 ja 90).
It follows from case law that where an approved aid scheme requires certain forms of aid (for example to undertakings in a certain sector) to be notified, these aids are excluded from the authorisation contained in the scheme and require individual notification.
Kohtupraktika kohaselt ei kuulu juhul, kui heakskiidetud abikava kohaselt tuleb teatavatest abiliikidest (näiteks abi ettevõtjatele teatavas sektoris) teatada, kõnealused abiliigid heakskiidetud abikava alla ja nendest tuleb eraldi teatada.
The notification is thus a substantive requirement and not simply a matter of providing information.
Teatamine on seega oluline nõue ja mitte lihtsalt teabe edastamine.
Cf. Joined Cases T-447/93, T-448/93 and T-449/93, AIETEC et al., [1995] ECR p. II-1971, para. 129 and 135; Case C-169/95, Commission v Spain, [1997] ECR I-135, para. 28-29; Joined Cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat Sachsen [1999] ECR p. II-3663, para. 203; Joined Cases C-57/00 P and C-61/00 P, Freistaat Sachsen, [2003] ECR I-9975, para. 114 et seq.
Vrd liidetud kohtuasjad T-447/93, T-448/93 ja T-449/93: AIETEC et al (EKL 1995, lk II-1971, punktid 129 ja 135); kohtuasi C-169/95: komisjon vs. Hispaania (EKL 1997, lk I-135, punktid 28–19); liidetud kohtuasjad T-132/96 ja T-143/96: Freistaat Sachsen (EKL 1999, lk II-3663, punkt 203); liidetud kohtuasjad C- 57/00 P ja C-61/00 P: Freistaat Sachsen (EKL 2003, lk I-9975, punkt 114 ja sellele järgnevad punktid).
For a similar approximation see the Commission decision of 2 July 2008 in State aid case C-16/04 implemented by Greece in favour of Hellenic Shipyards (not yet published in the Official Journal but available on http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/).
Sarnase ligikaudse hinnangu kohta vt komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus juhtumis C-16/04: Kreeka riigiabi ettevõtjale Hellenic Shipyards (Euroopa Liidu Teatajas veel avaldamata, kuid kättesaadav järgmisel aadressil: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/)
See the judgment in case C-16/04 referred to in footnote 10, in particular paragraph 340 et seq.
Vt otsus kohtuasjas C-16/04, millele on viidatud joonealuses märkuses 10, eelkõige selle otsuse punkt 340 ja sellele järgnevad punktid.
Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1.).
Määrus (EÜ) nr 794/2004, 21. aprill 2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (ELT L 140, 30.4.2004, lk 1).
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
Teave antud abi summade kohta, mida nõutakse tagasi või mis on juba tagasi makstud
Total amount of aid received under the scheme [1]
Abikava raames antud abi kogusumma [1]
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Tagasi-nõutava abi kogusumma [1](Põhisumma)
Total amount already reimbursed [1]
Juba tagasimakstud kogusumma [1]
Recovery interest
Intress
Million of national currency.
miljonit, riigi omavääringus