natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same parties claimed that the selected sample was not statistically valid.
Samad isikud väitsid, et valim ei olnud statistiliselt õige.
With regard to the argument that sampling was not necessary since the number of producers was not large, it is reiterated that in the sampling exercise 14 Union producers belonging to eight groups of companies came forward.
Seoses väitega, et valimi moodustamine ei olnud vajalik, sest tootjate arv ei olnud suur, tuleb korrata, et valimisse võeti 14 liidu tootjat, mis kuuluvad kaheksasse kontserni.
Given the objectively high number of EU producers that cooperated, i.e. 14, sampling was applied in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation on the basis of the largest representative volume of sales that could reasonably be investigated within the time available.
Arvestades koostööd teinud liidu tootjate suurt arvu (14), koostati valim kooskõlas algmääruse artikli 17 lõikega 1 suurima tüüpilise müügimahu alusel, mida oli käsutuses oleva aja jooksul võimalik uurida.
The sample selected consisted of five individual companies (with six producing locations).
Valim koosnes viiest äriühingust, millel on kuus tootmiskohta.
With regard to the first claim concerning the representativity of the sample, it should be noted that the institutions can include individual companies which are part of a company group within the sample as long as they are representative and have separate financial accounts.
Valimi tüüpilisusega seotud esimese väite kohta märgitakse, et institutsioonid võivad valimisse võtta kontserni kuuluvaid äriühinguid, kui need on tüüpilised ja neil on oma raamatupidamine.
Otherwise, investigating all 14 EU producers belonging to the eight groups of companies would have prevented the timely completion of the investigation.
Kõigi neljateistkümne kaheksasse kontserni kuuluva ELi tootja uurimine oleks takistanud uurimise tähtajast kinnipidamist.
However, the fact that two company groups have been included in the sample is not inconsistent with the sampling methodology applied in this case, i.e. the largest representative volumes of sales to EU clients.
Asjaolu, et valimisse võeti kaks kontserni, ei ole vastuolus käesoleval juhul kasutatud valimi koostamise metoodikaga, mille puhul lähtuti ELi klientidega seotud suurimast tüüpilisest müügimahust.
As regards Indorama, this group had two different production plants in the IP — one in the Netherlands and the other one in UK.
Indorama puhul tuleb arvestada seda, et sellel kontsernil oli uurimisperioodil kaks tootmiskohta – üks Madalmaades, teine Ühendkuningriigis.
Given that the verification of these consolidated figures was possible during one visit at the company’s headquarters, it was decided to accept this consolidated reporting and to treat Equipolymers PET producing companies as one entity for the purpose of this proceeding.
Arvestades seda, et koondandmeid sai kontrollida äriühingu peakontorisse tehtud kontrollkäigul, otsustati selles menetluses võtta Equipolymersi polüetüleentereftalaadi tootmisüksused valimisse ühe üksusena.
With regard to the claim that Artenius and M&G Polimeri had to be included in the sample because they were the market leaders, it is noted that none of their individual entities belonged to the companies with the highest volumes of sales to EU clients.
Seoses väitega, et valimisse tulnuks võtta Artenius and M&G Polimeri, sest nad on turuliidrid, märgitakse, et nende tootmisüksuste seas ei olnud ühtegi äriühingut, mille müügimaht ELi klientidele oleks olnud suurimate seas.
As regards the claim that the sample was not representative because it did not include one producer who produces mainly for internal consumption, it should be noted that the capability to supply can be examined in the framework of the Union interest analysis if such a claim is made and for that purpose the captive consumption can be deducted from the production volume.
Seoses väitega, et valim ei olnud tüüpiline, sest sinna ei kuulunud tootja, kes tootis põhiliselt sisetarbeks, märgitakse, et tarnevõimet võib uurida liidu huvide analüüsi raames, kui selline taotlus esitatakse ja sel juhul võib sisetarbimise tootmismahust maha arvata.
Thus, there is no need to have such a producer in the sample for the examination of certain injury factors.
Seega ei ole sellist tootjat vaja lisada valimisse, et uurida teatavaid kahjutegureid.
Secondly, any double interest resulting from the position of a company as EU producer and processor at the same time can also be assessed in the Union interest analysis.
Teiseks võib topelthuvisid, mis võivad olla tingitud sellest, et äriühing on ELis üheaegselt nii tootja kui ka töötleja seisundis, hinnata samuti liidu huvide analüüsis.
The position of a company as EU producer and processor is not linked with the performance of the Union industry where sales to unrelated customers in the EU are taken as a benchmark.
See, et äriühing on ELis üheaegselt nii tootja kui ka töötleja, ei ole seotud liidu tootmisharu edukusega, kui võrdlusaluseks on müük ELi sõltumatutele tarbijatele.
The claim is thus rejected.
Seega lükatakse kõnealune väide tagasi.
With regard to the claim concerning the overall representativity of the sample, it is reiterated that the reduction of the sample to four companies lowered the representativity from 65 % to 47 % of the sales by all cooperating producers.
Seoses väitega valimi üldise tüüpilisuse kohta märgitakse, et valimi piiramine nelja äriühinguga vähendab valimi tüüpilisust 65 protsendilt 47 protsendile kõigi koostööd teinud tootjate müügimahust.
The same four companies accounted for 52 % of the Union production.
Kõnealused neli äriühingut hõlmavad 52 % liidu toodangust.
This is considered to be a representative sample of the EU producers in terms of sales to independent customers in the EU.
Seda loetakse Euroopa Liidu tootjate tüüpiliseks valimiks müügi puhul sõltumatutele ELi tarbijatele.
As regards the claim that the sample selected was not statistically valid, it is noted that Article 17(1) of the basic Regulation clearly allows for a sample to be based on the largest representative volume of the sales that can reasonably be investigated in the time available, as an alternative for a ‘statistically valid’ sample.
Seoses väitega, et valim ei olnud statistiliselt õige, märgitakse, et algmääruse artikli 17 lõikes 1 on selgelt sõnastatud, et alternatiivina statistiliselt õigele valimile, võib valim piirduda suurima esindusliku müügimahuga, mida käsutuses oleva aja jooksul on võimalik uurida.
In the absence of any other comments concerning the findings, recitals 3 to 10 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna järelduste kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 3–10.
It is recalled that, in recital 12 of the provisional Regulation, the product concerned was defined as polyethylene terephthalate having a viscosity number of 78 ml/g or higher according to the ISO Standard 1628-5, originating in the countries concerned and currently falling within CN code 39076020.
Tuletatakse meelde, et ajutise määruse põhjenduses 12 on vaatlusalune toode määratletud kui asjaomastest riikidest pärit polüetüleentereftalaat, mille viskoossuskoefitsient vastavalt ISO standardile 1628-5 on 78 ml/g või kõrgem ning mis kuulub praegu CN-koodi 39076020 alla.
Moreover, in recital 14 of the provisional Regulation, it was stated that the investigation showed that PET produced and sold in the Union by the Union industry, and the PET produced and sold on the domestic markets of the countries concerned, and exported to the Union were like products.
Ajutise määruse põhjenduses 14 on nenditud, et uurimine näitas, et liidu tootmisharu toodetud ja liidus müüdud polüetüleentereftalaat ning vaatlusalustes riikides toodetud ja nimetatud riikide omamaisel turul müüdud ning liitu eksporditud polüetüleentereftalaat on samasugused tooted.
Since the product under investigation was considered a homogeneous product, it was not further subdivided into different product types for calculating the dumping and the injury margins.
Kuna vaatlusalust toodet loetakse homogeenseks, ei jagatud seda kahjumarginaali arvutamiseks toote alaliikidesse.
As explained in recital 20, the methodology for the calculation of the dumping margin was adapted and the dumping margin for each country concerned is now calculated for each product type separately.
Nagu selgitatud põhjenduses 20, kohandati dumpingumarginaali arvutamise metoodikat ning iga vaatlusaluse riigi puhul arvutati dumpingumarginaal eraldi iga tooteliigi kohta.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recitals 16 to 18 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba nimetatud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 16–18 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recital 19 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba nimetatud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 19 kirjeldatud metoodika.
In recital 23 of the provisional Regulation it was stated that the Iranian exporter was not able to quantify the alleged impact of the sanctions against Iran in a way that could be supported by any evidence.
Ajutise määruse põhjenduses 23 kinnitati, et Iraani eksportija ei suutnud esitada tõendeid, mis oleks tõendanud Iraani suhtes kehtestatud sanktsioonide väidetava mõju suurust.
In its comments to the provisional Regulation, the company claimed that it would be upon the investigating authority to ensure a fair comparison, not the exporter.
Ajutise määruse kohta tehtud märkustes väitis äriühing, et õiglase võrdluse tagamine on uurimist teostava asutuse, mitte eksportija ülesanne.
However, in accordance with Article 2(10)(k) of the basic Regulation, an adjustment may be made for differences in other factors if it is demonstrated that they affect the price comparability, in particular that customers consistently pay different prices on the domestic market because of the differences in such factors.
Algmääruse artikli 2 lõike 10 punktis k on aga sätestatud, et kohandusi võib teha ka muude tegurite erinevuste arvessevõtmiseks, kui on ilmnenud, et need mõjutavad hinna võrreldavust, ning eelkõige juhul, kui kliendid maksavad selliste tegurite erinevuse tõttu siseturul erinevaid hindu.
As it is for the exporting producer to demonstrate the existence of any other factor, the claim is rejected and the methodology explained in recitals 20 to 23 of the provisional Regulation is confirmed.
Kuna hinna võrreldavust mõjutavate muude tegurite olemasolu peab tõendama eksportiv tootja, lükatakse väide tagasi ning kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 20–23 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recitals 24 to 25 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba nimetatud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 24–25 kirjeldatud metoodika.
The definitive dumping margin for Iran, expressed as a percentage of the cif Union frontier price, duty unpaid, is 26,8 %.
Iraani lõplik dumpingumarginaal väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata on 26,8 %.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recitals 27 to 29 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba nimetatud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 27–29 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recital 30 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba nimetatud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 30 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recitals 31 to 32 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba nimetatud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 31–32 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recital 33 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba mainitud ülaltoodud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 33 kirjeldatud metoodika.
The definitive dumping margin for the sole Pakistani exporting producer, Novatex Limited, expressed as a percentage of the cif Union frontier price, duty unpaid, is 0,6 %, i.e. below de minimis in the sense of Article 9(3) of the basic Regulation.
Pakistani ainsa eksportiva tootja, äriühingu Novatex Limited lõplik dumpingumarginaal väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata on 0,6 %, st alla miinimumi algmääruse artikli 9 lõike 3 tähenduses.
Since there are no other producers of the product concerned in Pakistan, no definitive measures should be imposed.
Kuna Pakistanis ei ole rohkem vaatlusaluse toote tootjaid, ei ole vaja kehtestada lõplikke meetmeid.
Following the change in methodology explained in recitals 20 and 21, the results of the ordinary course of trade test as described in recitals 37 and 38 of the provisional Regulation changed with regard to some product types.
Seoses põhjendustes 20 ja 21 kirjeldatud metoodika muutumisega on mõne tooteliigi puhul muutunud ka algmääruse põhjendustes 37 ja 38 kirjeldatud tavapärase kaubandustegevuse hindamise tulemused.
Thus, where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only.
Kui tooteliigi tulutoova müügi maht oli 80 % või väiksem selle liigi müügi kogumahust või kui tooteliigi kaalutud keskmine müügihind oli tootmiskuludest väiksem, võeti normaalväärtuse aluseks tegelik omamaine hind, mis arvutati ainult asjaomase tooteliigi omamaise tulutoova müügi kaalutud keskmisena.
Where there were no profitable sales of a certain product type, it was considered that this product type was sold in insufficient quantities for the domestic price to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Kui teatava tooteliigi puhul kasumlikku müüki ei olnud, leiti, et seda konkreetset liiki müüdi ebapiisavas koguses, et normaalväärtuse saaks kindlaks määrata omamaise hinna põhjal.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by the exporting producers could not be used in order to establish normal value, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Kui eksportiva tootja müüdud konkreetse tooteliigi riigisiseseid hindu ei saanud normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kasutada, leiti normaalväärtus kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 3.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation.
Normaalväärtuse arvutamisel vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3 põhinevad müügi-, üld- ja halduskulud ning kasumisummad vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 6 tegelikel andmetel, mille uurimisalune eksportiv tootja esitab samasuguse toote valmistamise ja tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügi kohta.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recital 39 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba mainitud ülaltoodud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 39 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recitals 40 to 41 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba mainitud ülaltoodud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 40–41 kirjeldatud metoodika.
In the absence of any comments other than those already mentioned in the above recitals 20 and 21, the methodology explained in recital 42 of the provisional Regulation is confirmed.
Muude märkuste puudumisel peale nende, mida on juba mainitud ülaltoodud põhjendustes 20 ja 21, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 42 kirjeldatud metoodika.
The definitive dumping margin for the sole UAE exporting producer, JBF RAK LLC, expressed as a percentage of the cif Union frontier price, duty unpaid, is 0,6 %, i.e. below de minimis in the sense of Article 9(3) of the basic Regulation.
Araabia Ühendemiraatide ainsa eksportiva tootja, äriühingu JBF RAK LLC lõplik dumpingumarginaal väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril ilma tollimakse tasumata on 0,6 %, st alla miinimumi algmääruse artikli 9 lõike 3 tähenduses.
Since there are no other producers of the product concerned in the UAE, no definitive measures should be imposed.
Kuna Araabia Ühendemiraatides ei ole rohkem vaatlusaluse toote tootjaid, ei ole vaja kehtestada lõplikke meetmeid
Union production, Union industry and Union consumption
Tootmine liidus, liidu tootmisharu ja liidu tarbimine
No comments have been received with regard to Union production, Union industry and Union consumption.
Tootmise kohta liidus ning liidu tootmisharu ja tarbimise kohta ei esitatud ühtegi märkust.
Consequently, the recitals 45 to 50 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Seega kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendused 45–50.
It is reiterated that in recital 52 of the provisional Regulation, it was considered that as the dumping margin found for Pakistan was de minimis, the effect of those imports could not be assessed together with imports provisionally found to be dumped from Iran and the UAE.
Siinkohal tuleb korrata, et ajutise määruse põhjenduses 52 on märgitud, et Pakistani dumpingumarginaal on minimaalne ning kõnealuse impordi mõju ei saa hinnata koos Iraanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit impordiga, mis leiti esialgselt olevat dumpinguhinnaga.
Given that the further investigation showed that the dumping margin for the UAE is also de minimis, it is considered that the effect of those imports cannot be assessed together with dumped imports from Iran.
Kuna edasisel uurimisel selgus, et ka Araabia Ühendemiraatide puhul oli dumpingumarginaal minimaalne, leiti, et kõnealuse impordi mõju ei saa hinnata koos Iraanist lähtuva dumpinguhinnaga impordiga.
Consequently, no cumulative assessment of the imports is made.
Seega ei hinnatud importi kumulatiivselt.
The volume of dumped imports of the product concerned into the EU started from a relatively low level in 2006, but increased gradually until the IP, reaching 55500 tonnes in the IP.
ELi suunatud vaatlusaluse toote dumpinguhinnaga impordi maht oli 2006. aastal võrdlemisi väike, kuid suurenes järk-järgult kuni uurimisperioodini ning oli uurimisperioodil 55500 tonni.
More specifically, imports from Iran more than doubled between 2006 and 2007, before further increasing by over 100 percentage points in 2008 compared to 2007 and almost another 130 percentage points between 2008 and the IP.
Täpsemalt öeldes kahekordistus Iraanist pärit import 2006. ja 2007. aasta vahel, kasvas seejärel 2008. aastal 2007. aastaga võrreldes 100 protsendipunkti ning veel peaaegu 130 protsendipunkti 2008. aasta ja uurimisperioodi vahel.
Volume of dumped imports from Iran (tonnes)
Iraanist pärit dumpinguhinnaga impordi maht (tonnides)
Index (2006 = 100)
Indeks (2006 = 100)
Market share of dumped imports from Iran
Iraanist pärit dumpinguhinnaga impordi turuosa
The market share held by dumped imports from Iran stood at 0,4 % during 2006 and increased steadily by 1,5 percentage points throughout the period considered.
Iraanist pärit dumpinguhinnaga impordi turuosa oli 2006. aastal 0,4 % ja see kasvas vaatlusalusel perioodil stabiilselt 1,5 protsendipunkti võrra.
More specifically, it rose by 0,5 percentage points between 2006 and 2007, by further 0,5 percentage points between 2007 and 2008 and by 0,5 percentage points between 2008 and the IP.
Täpsemalt kasvas see ajavahemikul 2006–2007 0,5 protsendipunkti, ajavahemikul 2007–2008 veel 0,5 protsendipunkti ning 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal järgmised 0,5 protsendipunkti.
In the IP, the market share of dumped imports from Iran was 1,9 %.
Uurimisperioodil oli Iraanist pärit dumpinguhinnaga impordi turuosa 1,9 %.
The average import price decreased by 11 % in the period considered with the sharpest decline between 2008 and the IP.
Keskmine impordihind vähenes vaatlusalusel perioodil 11 %, kõige järsem oli langus 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal.
More specifically, the average price remained stable in 2007 and decreased by 2 percentage points in 2008, before dropping by further 9 percentage points in the IP.
Täpsemalt väljendudes 2007. aastal keskmine hind ei muutunud, 2008. aastal vähenes see kahe protsendipunkti võrra ning uurimisperioodi jooksul veel täiendavalt 9 protsendipunkti võrra.
Price of imports from the Iran (EUR/tonne)
Iraanist pärit impordi hind (eurot/tonn)
Following the provisional disclosure, the Iranian exporter commented that its injury margin was overstated since the weighted average unit sales price established was understated, incorrectly calculating the amount of level of trade adjustment; however, no alternative quantification of the level of trade adjustment was proposed.
Pärast esialgsete järelduste teatavaks tegemist märkis Iraani eksportija, et kahjumarginaal on üle hinnatud, sest kindlaks määratud kaalutud keskmine ühiku hind on liiga madal kaubandustaseme kohanduse väära arvutuse tõttu, samas ei esitanud ta muud kaubandustaseme kohanduse määra.
Indeed, the basis for the level of trade used for the provisional calculation was a fixed amount per tonne that is a commission charged by the cooperating importing agent and represent around 1 % of the average cif price.
Tõepoolest oli kaubandustase, mida kasutati esialgses arvutuses, kindel summa tonni kohta, sest see oli komisjonitasu, mida sai koostööd tegev impordiagent, ning see oli ligikaudu 1 % keskmisest CIF-hinnast.
No other information is available for such adjustment and the claim is thus rejected.
Sellise kohandamise kohta puudub muu teave ning seega lükatakse väide tagasi.
The same party also claimed that the 2 % rate taken for post-importation costs appeared to be understated.
Sama isik väitis ka, et 2 protsendiline importimisjärgsete kulude määr ei ole ilmselt piisav.
It is reiterated in this regard that no importer cooperated in this investigation and it was not possible to verify the actual post-importation cost.
Tuleb korrata, et käesoleva uurimise raames ei teinud koostööd ükski importija ning oli võimatu kontrollida, kui suured olid tegelikult importimisjärgsed kulud.
Thus, in absence of any other information available, the rate used in previous proceedings was applied.
Seega kasutati muu teabe puudumise tõttu varasemates menetlustes kasutatud määra.
Given the above, it is definitively confirmed that the dumped products originating in Iran sold in the Union undercut the prices of the Union industry by 3,2 %.
Ülaltoodut arvesse võttes lõi Iraanist pärit vaatlusaluse toote dumpinguhinnaga müük liidus liidu tootmisharu hindu alla 3,2 % võrra.
Situation of the Union industry
Liidu tootmisharu olukord