natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ERCEA issues an appointment letter to be signed by the independent expert, based on the models approved by the Commission.
ERCEA koostab Euroopa Komisjoni heakskiidetud näidiste põhjal töölevõtu käskkirja, millele kirjutab alla sõltumatu ekspert.
The appointment letter sets the framework of the relationship between an independent expert and the ERCEA under which he or she may be called to provide expertise to assist the ERC.
Töölevõtu käskkirjas on kehtestatud sõltumatu eksperdi ja ERCEA töösuhte raamistik, mille alusel võib eksperdil paluda abistada ERC-d eksperdinõu andmisega.
This appointment letter presents the General Conditions applying to independent experts, in particular, it establishes a Code of conduct for independent experts in peer review evaluations, annexed to the appointment letter, the essential provisions regarding confidentiality, conflict of interest and specifies the treatment of personal data.
Töölevõtu käskkirjas on esitatud sõltumatute ekspertide suhtes kohaldatavad üldtingimused, täpsemalt sõltumatutele ekspertidele ettenähtud vastastikuse eksperdihinnangu andmise käitumisjuhend, mis on lisatud töölevõtu käskkirjale, ning põhisätted konfidentsiaalsuse, huvide konflikti ja isikuandmete käsitlemise kohta.
The appointment will be effective upon the signature of the appointment letter by the independent expert and the ERCEA.
Ametisse nimetamine jõustub, kui sõltumatu ekspert ja ERCEA kirjutavad töölevõtu käskkirjale alla.
Assignments of tasks for Panel Chairs, Panel Members, Panel evaluators and Independent observers are entitled to financial compensation.
Hindamiskomisjoni esimeeste, hindamiskomisjoni liikmete, hindamiskomisjoni hindajate ja sõltumatute vaatlejate ülesannete täitmise eest on õigus saada rahalist tasu.
In that case the appointment letter will provide the general conditions for compensation.
Sellisel juhul kehtestatakse töölevõtu käskkirjas tasu maksmise üldtingimused.
For referees, the assignments of tasks are not eligible for financial compensation.
Retsensentide ülesannete täitmise eest ei ole rahalist tasu ette nähtud.
In the context of each task assignment, all independent experts are required to confirm that they have no conflict of interest (disqualifying or potential) for each proposal that they examine.
Seoses iga tööülesandega palutakse kõikidel sõltumatutel ekspertidel kinnitada, et neil puudub uuritava taotlusega seoses (diskvalifitseeriv või võimalik) huvide konflikt.
If an independent expert identifies a conflict of interest relating to a proposal, the course of action depends on whether it is a disqualifying or a potential conflict of interest.
Kui sõltumatu ekspert teatab seoses taotlusega huvide konfliktist, sõltub meetmete võtmine sellest, kas tegemist on diskvalifitseeriva või võimaliku huvide konfliktiga.
Circumstances in which ‘disqualifying’ and ‘potential’ conflicts of interest may exist are described in the Code of Conduct.
Olukordi, kus võib esineda diskvalifitseeriv või võimalik huvide konflikt, on kirjeldatud tegevusjuhendis.
Independent experts may not participate in the evaluation of proposals to a call to which he/she has himself/herself submitted a proposal.
Sõltumatu ekspert ei saa osaleda sellisele konkursile esitatud taotluste hindamisel, kuhu ta ise on taotluse esitanud.
When a disqualifying conflict of interest exists an independent expert must not influence the peer review evaluation of the proposal concerned.
Diskvalifitseeriva huvide konflikti korral ei tohi sõltumatu ekspert mõjutada asjaomasele taotlusele eksperdihinnangu andmist.
In particular an independent expert shall then neither assist in the individual assessment (usually remote), nor speak and vote in any Panel discussion related to this proposal.
Eelkõige ei tohi sõltumatu ekspert sellisel juhul osaleda individuaalsel hindamisel (tavaliselt kaughindamine) ega võtta sõna või hääletada hindamiskomisjoni asjaomase taotlusega seotud arutelul.
In such a case the independent expert shall leave the room (or electronic forum) when the Panel discusses the individual case of the proposal where such a conflict exists.
Kõnealusel juhul peab sõltumatu ekspert ajaks, kui hindamiskomisjon arutab huvide konfliktiga seotud konkreetse taotluse juhtumit, ruumist (või elektroonilisest foorumist) lahkuma.
When a potential conflict of interest exists, the ERCEA will consider the circumstances of the case and make a decision.
Võimaliku huvide konflikti korral kaalub ERCEA juhtumi asjaolusid ja teeb otsuse.
It may be decided whether to allow the independent expert to take part in the peer review evaluation of the proposal concerned (the expert must then sign a declaration to that effect) or to exclude him/her in the same manner as for a disqualifying conflict.
Võidakse otsustada, kas lubada sõltumatul eksperdil osaleda asjaomasele taotlusele vastastikuse eksperdihinnangu andmisel (sel juhul peab ekspert allkirjastama vastava avalduse) või kõrvaldada ta samamoodi, nagu diskvalifitseeriva konflikti korral.
An expert must declare any known conflicts of interest before a peer review evaluation session.
Ekspert peab teatama igast teadaolevast huvide konfliktist enne vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessi.
If a hitherto unsuspected conflict becomes apparent during the course of the peer review evaluation, the independent expert must announce the fact immediately to a responsible official.
Kui konflikt ilmneb vastastikuse eksperdihinnangu andmise käigus, peab sõltumatu ekspert sellest kohe teatama vastutavale ametiisikule.
If the conflict is finally found to be a disqualifying one, the independent expert must abstain from further peer review evaluation involving the proposal concerned.
Kui lõpuks leitakse, et tegemist on diskvalifitseeriva konfliktiga, peab sõltumatu ekspert edaspidi loobuma asjaomasele taotlusele eksperdihinnangu andmisest.
Any comments and scores made earlier by that independent expert will be discounted.
Kõnealuse sõltumatu eksperdi varasemaid märkusi ja hinnanguid arvesse ei võeta.
If necessary, the independent expert will be replaced.
Vajaduse korral vahetatakse sõltumatu ekspert välja.
If an independent expert knowingly conceals a disqualifying or potential conflict of interest, and this is discovered during the peer review evaluation session, the independent expert will be immediately excluded, and the sanctions foreseen in the appointment letter will apply.
Kui sõltumatu ekspert varjab teadlikult diskvalifitseerivat või võimalikku huvide konflikti ja see avastatakse vastastikuse eksperdihinnangu andmise käigus, kõrvaldatakse sõltumatu ekspert kohe ja kohaldatakse töölevõtu käskkirjaga ettenähtud sanktsioone.
Any peer review evaluation session results in which he or she has participated will be declared null and void, and the proposal(s) concerned will be re-evaluated.
Kõik eksperdihinnangu protsessi tulemused, milles ekspert on osalenud, tunnistatakse kehtetuks ning asjaomast taotlust (asjaomaseid taotlusi) hinnatakse uuesti.
By analogy with article 265a(3) of the Implementing Rules to the Financial Regulation [21], a breach of the Code of Conduct or other serious misconduct by the independent expert may be qualified as grave professional misconduct and may lead to the exclusion of this independent expert from the list of independent experts to be appointed by the ERCEA.
Analoogselt finantsmääruse rakenduseeskirjade [21] artikli 265a lõikega 3 võib sõltumatu eksperdi poolset käitumisjuhendi rikkumist või muud tõsist eksimust pidada raskeks ametialaseks eksimuseks ja see võib viia kõnealuse sõltumatu eksperdi eemaldamiseni ERCEA sõltumatute ekspertide nimekirjast.
Pursuant to such exclusion, the independent expert will be removed from the database and barred from re-registering for the duration of the exclusion.3.1.4.
Eemaldamise järel kustutatakse sõltumatu eksperdi andmed andmebaasist ja tõkestatakse tema uuesti registreerimine ajavahemiku jooksul, milleks ta on eemaldatud.3.1.4.
Independent experts may be appointed as observers to examine the peer review evaluation process from the point of view of its working and execution.
Sõltumatud eksperdid võib määrata vaatlejateks, kes uurivad vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessi selle toimimise ja teostamise seisukohast.
The remit of observers covers the entire peer review evaluation session, including any remote assessments.
Vaatlejate volitused hõlmavad kogu vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessi, sealhulgas kaughindamine.
In the remote case, observers have access to all communications between the ERCEA and the peer reviewers and may make contact with some or all peer reviewers to poll their opinions on the conduct of the peer review evaluation.
Kaughindamise korral on vaatlejatel juurdepääs kogu ERCEA ja vastastikuse eksperdihinnangu andjate teabevahetusele ja nad võivad võtta ühendust mõne eksperdihinnangu andja või nende kõigiga, et küsida nende arvamust eksperdihinnangu andmise teostamise kohta.
Observers have access to any meetings that are part of the peer review evaluation session.
Vaatlejatel on juurdepääs kõikidele koosolekutele, mis on osa eksperdihinnangu andmise protsessist.
The ERCEA concludes an appointment letter with each independent observer.
ERCEA koostab igale sõltumatule vaatlejale töölevõtu käskkirja.
The model approved by the Commission will be used for the appointment of independent observers.
Sõltumatute vaatlejate ametisse nimetamisel kasutatakse Euroopa Komisjoni heakskiidetud näidist.
The specific Code of conduct for observers of the peer review evaluation process is provided in the model approved by the Commission.
Komisjoni heakskiidetud näidis sisaldab käitumisjuhendit vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessi vaatlejatele.
The ERCEA will inform the Programme committee of the choice of experts as observers, and their terms of reference.
ERCEA teavitab programmi komisjoni ekspertidest vaatlejate valimisest ja nende valimise alustest.
The task of the observers is to look at the operation of peer review evaluation sessions from the point of view of their working and not the outcome, unless the outcome of the peer review evaluations is a direct result of the operational aspects.
Vaatlejate ülesanne on jälgida vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessi selle toimimise, mitte tulemuse seisukohast, välja arvatud juhul, kui eksperdihinnangu andmise tulemus on otseselt seotud selle toimimisega.
For this reason, it is not necessary that the observers have expertise in the area of the proposals being evaluated.
Seetõttu ei pea vaatlejad olema asjatundjad hinnatavate taotluste valdkonnas.
Indeed, it is considered advantageous to avoid having observers with too intimate a knowledge of the particular S & T area in order to avoid conflicts between their opinions on the outcome of the peer review evaluations and the functioning of the sessions.
See, kui vaatlejal ei ole liiga põhjalikke teadmisi konkreetsest teaduse ja tehnoloogia valdkonnast, on isegi kasulik, selleks et ära hoida konflikte vastastikuse eksperdihinnangu tulemusi ja hindamisprotsessi toimimist käsitlevate arvamuste vahel.
In any case, they will not express views on the proposals under examination or the independent experts’ opinions on the proposals.
Igal juhul ei väljenda nad oma seisukohti seoses uuritavate taotluste või sõltumatute ekspertide arvamustega nende taotluste kohta.
The role of the observers is to give independent advice on the conduct of the peer review evaluation sessions, ways in which the procedures could be improved and the way in which the independent experts apply the evaluation criteria.
Vaatleja roll on anda sõltumatut nõu vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessi teostamise kohta, menetluse parandamise viiside ja selle kohta, kuidas sõltumatud eksperdid hindamiskriteeriume kohaldavad.
The observers verify that the procedures set out or referred to in these rules are adhered to and report to the programme management on ways in which the process could be improved.
Vaatlejad kontrollivad, et järgitaks käesolevates eeskirjades kehtestatud või nendes osutatud korda, ja teavitavad programmi juhatust protsessi parandamise võimalikest viisidest.
Observers are required to respect the same confidentiality obligations as independent experts and to sign appointment letters including confidentiality agreements.
Vaatlejad peavad täitma samu konfidentsiaalsusenõudeid nagu sõltumatud eksperdid ja allkirjastama konfidentsiaalsuse lepingut sisaldava töölevõtu käskkirja.
They are not permitted to divulge details of the proposals, the independent experts assigned to examining the proposals, nor the discussions in the peer review evaluation Panels.
Neil on keelatud avaldada taotluste üksikasju, taotlusi läbivaatavate sõltumatute ekspertide nimesid ja vastastikuse eksperdihinnangu andmise komisjonide arutelude sisu.
The observers report their findings to the ERC.
Vaatlejad edastavad oma vaatlustulemused ERC-le.
The observers are also encouraged to enter into informal discussions with the ERCEA officials involved in the peer review evaluation sessions and to make observations on any possible improvements that could be put into practice immediately.
Neil soovitatakse pidada ka mitteametlikke arutelusid ERCEA ametiisikutega, kes osalevad eksperdihinnangu andmise protsessis, ja teha tähelepanekuid võimalike täienduste kohta, mida saaks kohe praktikas rakendada.
The ERCEA will inform the programme committee of the observers’ findings and may make available publicly a summary of their report.
ERCEA teavitab programmi komisjoni vaatlejate vaatlustulemustest ja võib nende aruande kokkuvõtte avalikustada.
Carrying out observation of peer review evaluation is subject to the maxima indicated in the specific assignment.
Vastastikuse eksperdihinnangu andmise vaatluse korraldamise suhtes kohaldatakse konkreetses tööülesandes nimetatud maksimummäärasid.
The maxima indicated in the assignment may be extended by written amendment.
Tööülesandes nimetatud maksimummäära võib kirjaliku muudatusega suurendada.
The evaluation criteria, including any proposal scoring and associated weights and thresholds, are set out in the Ideas work programme, based on principles set out in the Ideas Specific Programme and in the Rules for participation [22].
„Ideede” tööprogrammis kehtestatakse hindamiskriteeriumid, sealhulgas taotluste hindamine ning sellega seotud koefitsiendid ja künnised, ning need põhinevad eriprogrammis „Ideed” ja osalemiseeskirjades [22] esitatud põhimõtetel.
The manner in which they will be applied may be further explained in the Guide for Applicants [23].
Kriteeriumide kohaldamise viise võib täpsemalt selgitada taotluste esitamise juhistes [23].
Special procedures are applied for proposals with ethically sensitive issues (see Annex B), or which require further scrutiny with regard to security considerations (see Annex D).
Eetiliselt tundlike teemadega taotluste (vt B lisa) või julgeolekukaalutlustel lisakontrolli vajavate taotluste (vt D lisa) suhtes kohaldatakse erimenetlust.
The ERC Scientific Council establishes the peer review evaluation methodology, which may vary in detail for different calls, and oversees the peer review evaluation process and establishes rules of procedure for ERC Panels published on the ERC website (Guide for ERC Peer Reviewers).
ERC sõltumatu teadusnõukogu kehtestab vastastikuse eksperdihinnangu andmise meetodid, mis võivad eri konkursside puhul üksikasjades erineda, ning vaatab üle vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessi ja kehtestab ERC hindamiskomisjonide kodukorra, mis avaldatakse ERC veebisaidil (juhend vastastikuse eksperdihinnangu andjatele).
The ERC Scientific Council may also delegate its members to be present during the Panel meetings as observers.
Samuti võib ERC sõltumatu teadusnõukogu volitada oma liikmeid osalema vaatlejatena hindamiskomisjoni koosolekutel.
However, Scientific Council members shall not influence, under any circumstances, the outcome of the Panel meeting they attend.
Teadusnõukogu liikmed ei tohi siiski mingil tingimusel mõjutada selle hindamiskomisjoni koosoleku tulemust, kus nad osalevad.
The peer review evaluation is organised on the basis of the principles set out in section 2.1 above, to ensure a consistent, rigorous, quality-based assessment of proposals against the criteria set out in the Ideas work programme.
Vastastikuse eksperdihinnangu andmine korraldatakse vastavalt eespool punktis 2.1 sätestatud põhimõtetele, et tagada taotluste järjekindel, range ja kvaliteedist lähtuv hindamine „Ideede” tööprogrammis kehtestatud kriteeriumide alusel.
Where a call specifies a two-step evaluation procedure, only those proposals that pass the first step, based on the evaluation against a limited set of criteria, shall go forward for further peer review evaluation [24].
Kui konkursikutses määratakse kindlaks kaheetapiline hindamismenetlus, lähevad edasisele hindamisele üksnes need taotlused, mis läbivad esimese etapi, mille käigus hinnatakse taotlusi piiratud hindamiskriteeriumide alusel [24].
The peer review evaluation is carried out by means of Panels of independent scientists and scholars.
Vastastikuse eksperdihinnangu annavad sõltumatutest teadlastest koosnevad hindamiskomisjonid.
Panels may be assisted by panel evaluators and specialist referees, who perform the peer review evaluation fully or partially at their home or place of work (‘remote evaluation’).
Neid võivad abistada hindamiskomisjoni hindajad ja spetsialistidest retsensendid, kes annavad vastastikuse eksperdihinnangu täielikult või osaliselt kodus või töökohas (nn kaughindamine).
Panels are established to span the spectrum of research areas covered by the call, each Panel having responsibility for a particular set of research fields.
Hindamiskomisjonid luuakse nii, et oleks esindatud kõik konkursi uurimisvaldkonnad, kusjuures iga hindamiskomisjon vastutab teatavate uurimisvaldkondade eest.
Panels operate, according to the rules of procedure for ERC Panels mentioned above, under the chairmanship of a senior independent expert.
Hindamiskomisjonid töötavad vastavalt eespool nimetatud ERC hindamiskomisjonide kodukorrale sõltumatu vanemeksperdi juhtimisel.
Any peer review evaluation may be organised in two subsequent steps.
Vastastikuse eksperdihinnangu andmist võib korraldada kahes etapis.
In such case, the outcome of the first step is the input for the second step.
Sel juhul võetakse esimese etapi tulemused teise etapi aluseks.
The sequence of events in a step is usually as follows:
Üks etapp hõlmab tavaliselt järgmisi toiminguid.
Allocation of proposals to Panels Each proposal is allocated to a Panel on the basis of the subject-matter of the proposal.
Taotluste määramine hindamiskomisjonidele iga taotlus määratakse ühele hindamiskomisjonile vastavalt selle teemavaldkonnale.
Initial allocation will be based on indication provided by the applicant, the title and content of the proposal and/or information, possibly in the form of ‘keywords’, provided for in the proposal.
Esialgne määramine põhineb taotleja esitatud viitel, projekti pealkirjal ning sisul ja/või taotluses esitatud teabel, mis võib olla märksõnade kujul.
Individual assessment Proposals are examined against the relevant criteria by at least 3 peer reviewers [25], qualified in the scientific and/or technological fields related to the proposal, who prepare individual assessment reports (IARs).
Individuaalne hindamine vähemalt kolm projektiga seotud teadus- või tehnoloogiavaldkonnas pädevat vastastikuse eksperdihinnangu andjat [25] vaatavad taotlused asjaomaste kriteeriumide alusel läbi ja koostavad individuaalsed hindamisaruanded.
Panel assessment Panels have the duty to examine consistently proposals falling within their area of competence [26] and to operate in a coherent manner with other Panels, to ensure consistency of treatment of proposals across the range of Panels and the scientific/technological areas open in the call.
Hindamiskomisjoni hinnang hindamiskomisjonidel on kohustus vaadata järjekindlalt läbi nende pädevusalasse kuuluvad taotused [26] ja toimida kooskõlas teiste hindamiskomisjonidega, et tagada taotluste käsitlemise ühtsus kõikides hindamiskomisjonides ning konkursi teadus- ja tehnoloogiavaldkondades.
The judgement of a Panel on a proposal (including any scores given to the proposal for individual criteria or overall, and its position in the ranked list) is based on the individual assessments and discussion in the Panel, and is arrived at by majority vote.
Hindamiskomisjoni hinnang taotluse kohta (sealhulgas kõik taotlusele üksikute kriteeriumide alusel või üldiselt antud punktid ja selle koht pingereas) põhineb individuaalsel hindamisel ja hindamiskomisjoni arutelul ning see saadakse häälteenamuse alusel.
The outcome of the Panel assessment phase is a rank order list.
Hindamiskomisjoni hindamisetapi tulemusel koostatakse paremusjärjestus.
In the final step of the peer review evaluation, the Panel identifies those proposals which are recommended for funding, according to the budget associated to the call.
Vastastikuse eksperdihinnangu andmise viimase sammuna määrab hindamiskomisjon kindlaks need taotlused, mida soovitatakse rahastada vastavalt konkursi eelarvele.
Interviews Where this is specified in the Ideas work programme, the Panel assessment may include interviews with the PI and/or the applicant legal entity.
Intervjuud kui see on „Ideede” tööprogrammis kindlaks määratud, võib hindamiskomisjoni hinnang hõlmata ka intervjuusid juhtivteadlaste ja/või õigussubjektist taotlejatega.
Travel and subsistence costs incurred in relation to interviews may be reimbursed by the ERCEA.
ERCEA võib hüvitada intervjuuga seotud reisi- ja elamiskulud.
The rules for reimbursement applicable to interviewees are specified in Annex C. Any interview will be conducted by at least three Panel members.
Intervjuule kutsutavate suhtes kohaldatavaid hüvitamiseeskirju on täpsemalt käsitletud C lisas. Intervjuul osaleb vähemalt kolm hindamiskomisjoni liiget.
Interviews may be conducted at the location of the peer review evaluation Panel meeting or, subject to technical feasibility, by electronic means (video link, teleconference or similar).
Intervjuu võib toimuda vastastikuse eksperdihinnangu andmise komisjoni koosoleku kohas või elektroonilisel teel (videoühendus, telekonverents vms), kui see on tehniliselt teostatav.
This assessment is carried out in a forum constituted by the Panel chairs or their delegated Panel members.
See hindamine toimub arutelul, kus osalevad hindamiskomisjonide esimehed või nende volitatud hindamiskomisjoni liikmed.
The cross-Panel assessment pays particular attention to proposals of an interdisciplinary nature which cross the boundaries between different Panels, proposals in new and emerging fields and ‘high-risk, high-gain’ proposals.
Hindamiskomisjoniülesel hindamisel pööratakse erilist tähelepanu hindamiskomisjonide vahelisi piire ületavatele erialadevahelistele taotlustele, uute ja tekkivate uurimisvaldkondade taotlustele ja suure riskiastmega, kuid paljutõotavatele taotlustele.
If the Ideas work programme sets indicative budgets associated with each Panel, domain, research field, etc., the discussion may consider only those proposals outside the set of proposals that are sufficiently highly ranked as to fall within the indicative budget set for each Panel, domain, research field, etc.
Kui „Ideede” tööprogrammiga on ette nähtud iga hindamiskomisjoni, valdkonna, uurimissuuna jms seotud soovituslik eelarve, võib arutamisel arvesse võtta üksnes taotlusi, mis ei ole nende taotluste hulgas, mis on pingereas piisavalt kõrgel selleks, et mahtuda iga hindamiskomisjoni, valdkonna, uurimissuuna jne soovitusliku eelarve alla.
The peer review evaluation results in an Evaluation Report (ER) for each proposal, including the results of a cross panel, where appropriate, stating the final recommendation of the panel on the proposal, along with the individual independent experts’ assessments, as well as any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded.
Vastastikuse eksperdihinnangu andmise järel koostatakse iga taotluse kohta hindamisaruanne, mis hõlmab vajaduse korral ka hindamiskomisjoniüleseid hinnanguid, sisaldades hindamiskomisjoni lõplikku soovitust taotluse kohta koos sõltumatute ekspertide individuaalsete hinnangutega ning soovitusi maksimaalse määratava toetussumma kohta.