natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A diligent undertaking is very well capable of establishing if the notification procedure has been followed and if the aid is lawful.
Hoolikas ettevõtja on väga hästi suuteline kindlaks tegema, kas teatamismenetlust on järgitud ja abi on seaduslik.
However, a recipient of unlawful aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid [121].
Ebaseadusliku abi saaja võib siiski tugineda erandlikele asjaoludele, mille alusel ta sai õiguspäraselt eeldada, et abi on seaduslik, ning keelduda abi tagasimaksmisest [121].
On the other hand, if ‘a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted’ [122].
Teisest küljest, kui „mõni ettenägelik ning tähelepanelik ettevõtja suudab ette näha oma huve puudutavate ühenduse meetmete kehtestamist, ei saa ta ettekäändena tugineda sellele põhimõttele meetme vastuvõtmise korral” [122].
The Commission has examined whether the exceptional circumstances alleged by Alcoa, which are linked to the existence of the Alumix decision, may have led it to entertain such legitimate expectations.
Komisjon on uurinud, kas Alcoa väidetud erandlikud asjaolud, mis on seotud Alumixi otsuse olemasoluga, võisid ettevõtjale selliseks õiguspäraseks ootuseks põhjuse anda.
The Court has consistently held that legitimate expectations can arise from only precise, unconditional and concordant assurances, given by the Community institutions, of such a nature as to give rise to a justified expectation that the measure was not aid or was lawful [123].
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võib selline õiguspärane ootus tekkida üksnes ühenduse institutsioonide antud täpsetest, tingimusteta ning ühtelangevatest kinnitustest, mis tekitavad põhjendatud ootusi, et meede ei ole abi või et see on seaduslik [123].
Alcoa submits that, even if the current scheme was not to be considered as ‘existing aid’, Alcoa could still claim legitimate expectations, because it had relied upon the Alumix finding that there was no aid when it purchased Alumix and decided to make further investments in the two smelters.
Alcoa väidab, et isegi kui käesolevat kava ei peeta „olemasolevaks abiks”, oli tal siiski õiguspärane ootus, sest ta oli Alumixi ostes tuginenud Alumixi otsusele abi puudumise kohta ning otsustas teha kahte tehasesse lisainvesteeringuid.
Alcoa also cites as a precedent the Commission decision on tax-free treatment for steel companies setting up establishments abroad [124] (see recital 97 above).
Alcoa osutab ka pretsedendina komisjoni otsusele maksuvabastuste korra kohta teraseettevõtete asutamisele välismaal [124] (vt põhjendus 97 eespool).
In that Commission decision, which concerned the tax-free treatment granted by France to steel companies, the provisions on existing aid could not be applied directly, since aid to the steel sector was governed by the ECSC Treaty, which did not recognise the concept of existing aid.
Selles komisjoni otsuses, milles käsitleti Prantsusmaa poolt teraseettevõtetele kehtestatud maksuvabastuste korda, ei saanud otseselt kohaldada olemasoleva abi sätteid, kuna terasesektorit reguleeriti ESTÜ lepinguga, milles ei tunnistatud olemasoleva abi mõistet.
The Commission recognised the beneficiaries’ legitimate expectations by applying, by analogy, the relevant provisions of the EC Treaty, and accordingly did not order the recovery of the aid.
Komisjon möönis abisaaja õiguspärast ootust, kohaldades analoogia põhjal EÜ asutamislepingu asjakohaseid sätteid, ning ei nõudnud abi tagasinõudmist.
However, the case was in substance similar to the Belgian Coordination Centres case, in that the Commission had changed its appraisal of a measure previously classified as not comprising aid without that measure having been altered by the Member State.
Juhtum oli siiski sisuliselt sarnane Belgia koordineerimiskeskuseid käsitleva juhtumiga selle poolest, et komisjon oli muutnud oma hinnangut meetme kohta, mida varem ei peetud abiks, ilma et liikmesriik oleks meedet muutnud.
The considerations developed in recital 210 meant that the Commission must dismiss the claim that the cited decision can be taken as a basis to acknowledge legitimate expectations on the part of Alcoa.
Põhjenduses 210 esitatud kaalutlused tähendasid, et komisjon peab tagasi lükkama väite, et Alcoa võib oma õiguspärase ootuse kinnitamise aluseks võtta viidatud otsuse.
As regards the relevance attributed by Alcoa to the Alumix decision, it should be pointed out that that decision could give the beneficiary a legitimate expectation that the tariff arrangement assessed therein did not constitute aid only until 31 December 2005.
Alcoa poolt Alumixi otsusele omistatud tähtsuse kohta tuleks rõhutada, et kõnealune otsus võis anda abisaajale õiguspärase ootuse, et selles hinnatud tariifikord ei kujutanud endast riigiabi üksnes kuni 31. detsembrini 2005.
No legitimate expectations can, however, be derived from the Alumix decision in respect of the extension in time of the tariff provided for by Article 11(11) of Law No 80/2005.
Õiguspärane ootus ei saa siiski tuleneda Alumixi otsusest seoses seaduse nr 80/2005 artikli 11 lõikes 11 sätestatud tariifi kohaldamisaja pikendamisega.
Alcoa could not legitimately have entertained the expectation that the 2005 measure, which prolonged the tariff until 2010, would likewise automatically qualify as not constituting aid.
Alcoa ei võinud õiguspäraselt eeldada, et 2005. aasta meedet, millega pikendati tariifi kohaldamisaega 2010. aastani, võiks samuti automaatselt liigitada meetmena, mis ei ole abi.
Faced with a measure which had been (a) substantially amended and (b) extended in time, a prudent beneficiary should have verified that the aid was lawful.
Puutudes kokku meetmega, mida a) on sisuliselt muudetud ja b) ajaliselt pikendatud, oleks hoolikas abisaaja kontrollinud abi seaduslikkust.
The lack of legitimate expectations deriving from the Alumix decision is expressly confirmed in paragraph 109 of the Court’s judgment.
Alumixi otsusest tuleneva õiguspärase ootuse puudumist on sõnaselgelt kinnitatud Euroopa Kohtu asjaomase otsuse punktis 109.
The fact that Alcoa has made investments in its Italian plants is not capable of giving rise to legitimate expectations vis-à-vis the lawfulness of the amended and extended tariff arrangement, given that it was clear when the original Alcoa tariff was granted that it was to last for no more than ten years and that Alcoa programmed its own investments on that basis and not on the assumption of the unlimited duration of the tariff.
Asjaolu, et Alcoa on investeerinud oma Itaalia tehastesse, ei saa olla õiguspärase ootuse tekkimise alus, võrreldes muudetud ja pikendatud tariifikorra seaduslikkusega, võttes arvesse seda, et siis kui Alcoa algne tariif kehtestati, oli täiesti selge, et see ei kesta üle kümne aasta, ja et Alcoa kavandas oma investeeringud selle põhjal ning mitte eeldusel, et tariif kehtib tähtajatult.
In the light of the above considerations, the Commission has concluded that there are no extraordinary circumstances which could have led Alcoa to entertain legitimate expectations as to the lawfulness of the measure at issue.
Eespool esitatud kaalutlusi arvesse võttes on komisjon järeldanud, et käesoleval juhul ei esine erandlikke asjaolusid, millele Alcoa oleks võinud tugineda õiguspärase ootuse tekkimiseks kõnealuse meetme seaduslikkuse kohta.
With respect to the Sardinian plant, the Commission has also considered whether the 2007 letter and the subsequent developments deriving from it could constitute a source of legitimate expectations for Alcoa.
Sardiinia tehase puhul on komisjon ka kaalunud, kas 2007. aasta kiri ja sellest tulenevad muudatused oleksid võinud olla Alcoa õiguspärase ootuse aluseks.
It should be noted in this respect that in the 2007 letter the Commission did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid.
Sellega seoses tuleks märkida, et komisjon ei andnud 2007. aasta kirjas ühtegi täpset ja tingimusteta kinnitust selle kohta, et virtuaalne elektrijaam võib mõjutada järeldust abi kokkusobivuse kohta.
The letter from the services of the Commission did no more than indicate that ‘the European Commissioner for Competition will be willing to propose to the College a gradual and brief phasing-out period for the electricity tariffs in Sardinia’.
Komisjoni talituste kirjas lihtsalt osutati, et „Euroopa Komisjoni konkurentsivolinik on nõus pakkuma kolleegiumile elektrienergia soodustariifide järkjärgulist ja lühikest kaotamise perioodi Sardiinias”.
That wording implied that a positive outcome to the case would, in any event, be conditional on approval of the draft decision by the whole Commission.
Selline sõnastus viitas sellele, et käesoleva juhtumi positiivne tulemus sõltub igal juhul otsuse eelnõu heakskiitmisest kogu komisjoni poolt.
In view of its status (a letter from the Commission departments) and its content (a conditional assurance), the 2007 letter could not, therefore, give rise to legitimate expectations of a nature recognised by the Court.
Seega ei saanud 2007. aasta kiri, võttes arvesse selle staatust (kiri komisjoni talitustelt) ning sisu (tingimuslik kinnitus), tekitada selliseid õiguspäraseid ootusi, mida tunnustab Euroopa Kohus.
Other general principles of Community law
Muud ühenduse õiguse üldpõhimõtted
Neither Italy or Alcoa have advanced arguments in this respect.
Ei Itaalial ega Alcoal ole selle kohta põhjalikke väiteid.
However, the Commission has examined whether other general principles of Community law prevent recovery, in full or in part.
Komisjon on siiski uurinud, kas muud ühenduse õiguse üldpõhimõtted takistavad abi osalist või täielikku tagasinõudmist.
With respect to the plant located in Veneto, it should be noted that recovery does not violate any general principle of Community law; the Commission expressed serious doubts about the compatibility of the aid for the Veneto site in the opening decision and nothing in the subsequent course of the proceedings could have changed the impression given to Alcoa by the opening of the investigation.
Seoses Venetos asuva tehasega tuleks märkida, et abi tagasinõudmisega ei rikuta ühtegi ühenduse õiguse üldpõhimõtet. Komisjon avaldas uurimismenetluse algatamise otsuses Veneto tehasega seoses tõsist kahtlust abi kokkusobivuse suhtes ühisturuga ning järgneva uurimismenetluse käigus ei võinud miski muuta Alcoale uurimismenetluse algatamisega tekitatud muljet.
As for the plant located in Sardinia, the Commission has examined the situation deriving from the 2007 letter and its subsequent developments.
Sardiinias asuva tehasega seoses on komisjon uurinud 2007. aasta kirjast tulenevat olukorda ja selle arengut.
As illustrated above in recital 275, the letter from the Commission departments did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid, but confined itself to indicating that, if Italy reacted promptly to the proposal, the Commissioner for Competition would propose a brief phasing-out period for the tariff for approval by the Commission.
Nagu on kirjeldatud eespool põhjenduses 275, ei antud komisjoni talituste kirjas ühtegi täpset ja tingimusteta kinnitust selle kohta, et virtuaalne elektrijaam võib mõjutada järeldust abi kokkusobivuse kohta, vaid piirduti üksnes märkusega, et kui Itaalia oleks ettepanekule kohe reageerinud, oleks konkurentsivolinik teinud komisjonile ettepaneku kiita heaks tariifi lühike järkjärgulise kaotamise periood.
However, the idea of a VPP was put to one side in the subsequent course of the proceedings, until Italy decided to put it into effect.
Virtuaalse elektrijaama idee jäeti siiski järgneva menetluse käigus kõrvale kuni ajani, mil Itaalia otsustas selle ellu viia.
Despite this proposal, as explained in recitals 253 to 259 above, the Commission came to the conclusion that the VPP could not constitute a basis for a decision on the compatibility of the aid, for reasons related to the circumstances of the measure and the general nature of the VPP, reasons which did not derive from its discussions with Italy.
Hoolimata sellest ettepanekust, nagu selgitatud põhjendustes 253–259, jõudis komisjon järeldusele, et virtuaalne elektrijaam ei saa olla aluseks, mille põhjal otsustada abi kokkusobivuse üle, põhjustel, mis seonduvad meetme asjaoludega ja virtuaalse elektrijaama üldise laadiga ega tulene komisjoni aruteludest Itaaliaga.
There is, however, reason to ponder whether the prolonged talks on the VPP might overcome the presumption that an assessment of incompatibility of an unlawful aid measure ought necessarily to lead to the full refund of that aid.
Siiski on põhjust juurelda, kas pikemad läbirääkimised virtuaalse elektrijaama üle võivad tühistada eelduse, et hinnang ebaseadusliku abimeetme kokkusobimatuse kohta toob kindlasti kaasa abi täieliku tagasimaksmise.
Irrespective of the fact that the duration of the investigation was not, in itself, excessively long (three years), the Commission acknowledges that, in the present case, the duration was prolonged by talks regarding the introduction of a VPP.
Hoolimata asjaolust, et uurimine ei kestnud iseenesest kaua (kolm aastat), tunnistab komisjon, et käesoleval juhul kestis uurimine kauem seoses läbirääkimistega virtuaalse elektrijaama rajamise üle.
Although the length of the talks on the VPP was in large part due to Italy’s belated reply to the proposal, the Commission acknowledges that the lengthy discussions on the VPP were not conducive to the principle of sound administration, and affected the behaviour of the beneficiary over the subsequent course of the investigation.
Kuigi virtuaalse elektrijaama üle peetavate läbirääkimiste pikkus oli suuresti tingitud Itaalia hilinenud vastusest ettepanekule, tunnistab komisjon, et pikaajalised arutelud virtuaalse elektrijaama üle ei soodustanud hea halduse põhimõtet ning mõjutasid abisaaja käitumist edasise uurimise käigus.
The prospect that, thanks to the VPP, a favourable outcome to the case might be secured for the Sardinian plant, a prospect which was created by the Commission and not dissipated in a sufficiently timely manner, may have altered Alcoa’s perception of the risk of recovery of the aid to the Sardinian plant following the opening of the proceedings, and this may in turn have influenced its business strategy in terms of investments and the siting of activities.
Komisjoni loodud ja õigeaegselt ümber lükkamata jäänud väljavaade, et tänu virtuaalsele elektrijaamale võib olla kindlustatud juhtumi soodsam tulemus Sardiinia tehase puhul, võis mõjutada Alcoa ettekujutust abi tagasinõudmise riski kohta Sardiinia tehase puhul pärast uurimismenetluse algatamist ning see võis omakorda mõjutada äriühingu äristrateegiat investeeringute ja tegevuse planeerimise osas.
If the 2007 letter had not been sent, Alcoa might have decided not to continue activities in Sardinia, and thus limited the amount to be refunded.
Kui 2007. aasta kirja ei oleks saadetud, oleks Alcoa võinud otsustada tegevus Sardiinias lõpetada ning seega vähendada tagasimakstavat summat.
In the light of the above circumstances, the Commission find that it is appropriate not to impose the recovery of the aid for the Sardinian plant for the period from the date of sending the letter, 19 January 2007, until that of this Decision.
Eespool esitatud asjaolusid arvesse võttes leiab komisjon, et on asjakohane jätta Sardiinia tehase puhul abi tagasi nõudmata ajavahemiku kohta alates kirja saatmise kuupäevast, s.o 19. jaanuarist 2007 kuni käesoleva otsuse vastuvõtmiseni.
Quantification of the amounts to be recovered
Tagasinõutavate summade kindlaksmääramine
In conclusion, all amounts of incompatible aid received by Alcoa pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 from 1 January 2006 onwards must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [125].
Kokkuvõtteks tuleb vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 (millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) V peatükile nõuda koos intressiga tagasi kõik ühisturuga kokkusobimatu abi summad, mis Alcoa sai alates 1. jaanuarist 2006 vastavalt seaduse nr 80/2005 artikli 11 lõikele 11 [125].
The purpose of recovery is to restore the competitive situation of the beneficiary prevailing before the grant of the incompatible aid.
Tagasinõudmisega püütakse taastada enne ühisturuga kokkusobimatu abi andmist valitsenud konkurentsiolukorda.
In order to quantify the amounts to be recovered, it is therefore necessary to establish the price Alcoa would have paid on the market for its electricity supplies if the tariff had not been prolonged.
Selleks et kindlaks määrata tagasinõutavate summade suurus, on vaja kindlaks teha hind, mida Alcoa oleks maksnud turul oma elektritarnijatele, kui tariifi kohaldamisaega ei oleks pikendatud.
As shown in recital 157, Alcoa established a bilateral contract with ENEL for a nominal price roughly equivalent to the standard high-voltage tariff charged by the utility.
Vastavalt põhjendusele 157 sõlmis Alcoa ENELiga kahepoolse lepingu nominaalhinna kohta, mis oli ligilähedane standardtariifile, mida ENEL küsis kõrgepingetarbijatelt.
In the Commission’s view, this is the price Alcoa would have paid for its electricity supplies in the absence of the tariff.
Komisjoni arvates on tegemist hinnaga, mida Alcoa oleks maksnud tariifi puudumisel oma elektritarnijatele.
The Commission therefore considers that the amount to be recovered equals the difference between the contractual price and the preferential price.
Komisjon leiab seega, et tagasinõutav summa võrdub lepingulise hinna ja soodustariifi vahega.
This amount coincides with the compensatory contribution received by the company over the period concerned [126].
See summa langeb kokku hüvitisega, mida äriühing sai asjaomasel ajavahemikul [126].
The same calculation method was prescribed by the Commission in the Terni case [127], which is directly comparable to the present case.
Sama arvutusmeetodi nägi komisjon ette Terni juhtumi [127] puhul, mis on otseselt võrreldav käesoleva juhtumiga.
For the sake of completeness, the Commission has examined – and rejected – the argument that, in the absence of the State subsidy, Alcoa would have negotiated a better price with the utility, and that therefore recovery should be based on a different, supposedly more realistic benchmark.
Komisjon on terviklikkuse huvides uurinud – ja pidanud vastuvõetamatuks – argumenti, et riigi toetuse puudumisel oleks Alcoa kaubelnud elektritarnijalt välja parema hinna ning seetõttu peaks tagasinõudmine põhinema teistsugusel, eeldatavasti realistlikumal alusel.
Firstly, the Commission is not in favour, as a matter of principle, of the idea of constructing a theoretical benchmark when a concrete and appropriate benchmark is available.
Esiteks ei poolda komisjon põhimõtteliselt teoreetilise aluse loomise ideed, kui on olemas konkreetne ja asjakohane alus.
In Unicredito [128], the Court rejected a similarly hypothetical approach and ruled that ‘re-establishing the status quo ante… does not imply reconstructing past events differently on the basis of hypothetical elements such as the choices, often numerous, which could have been made by the operators concerned’.
Kohtuasjas Unicredito [128] lükkas Euroopa Kohus tagasi samalaadse hüpoteetilise lähenemisviisi ning otsustas, et „algse olukorra taastamine […] ei tähenda mineviku erinevat taastamist, tuginedes hüpoteetilistele teguritele, näiteks arvukad valikud, mida huvitatud ettevõtjad oleksid võinud teha”.
Therefore, after the Commission opened formal investigation proceedings into the tariff in 2004 and 2006 and Alcoa was required to provide a parent company guarantee to cover the risk of recovery, the company had a clear incentive to negotiate the best possible terms of supply with ENEL.
Seetõttu oli äriühingul pärast seda, kui komisjon algatas 2004. ja 2006. aastal tariifi suhtes ametliku uurimismenetluse ning Alcoalt nõuti emaettevõtja tagatist tagasinõudmise riski katmiseks, selge stiimul saada ENELilt parimad võimalikud tarnetingimused.
There are, therefore, no indications that the contractual price freely negotiated between Alcoa and ENEL misrepresents the market price Alcoa would have paid in the absence of the aid.
Seega ei ole mingisuguseid viiteid selle kohta, et Alcoa ja ENELi vahel vabalt kokku lepitud hind ei esinda turuhinda, mida Alcoa oleks maksnud abi puudumisel.
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the provisions of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Decree-Law No 35/05, converted into statute by Law No 80/2005, providing for the extension in time of the preferential electricity tariff applicable to Alcoa.
Komisjon leiab, et Itaalia on EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3 rikkudes õigusvastaselt rakendanud peaministri 6. veebruari 2004. aasta dekreedi artiklit 1 ja dekreetseaduse nr 35/05 (mis muudeti seaduseks nr 80/2005) artikli 11 lõiget 11, võimaldades Alcoa suhtes kohaldatava elektrienergia soodustariifi kohaldamisaja pikendamist.
The Commission considers that the measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation from the general prohibition of State aid under the EC Treaty, and is therefore incompatible with the common market.
Komisjon leiab, et meetme suhtes, mis kujutab endast puhast tegevusabi, ei kehti ükski EÜ asutamislepingus sätestatud erand üldisest riigiabi andmise keelust ning see on seetõttu ühisturuga kokkusobimatu.
Therefore, all payments of outstanding aid must be cancelled, while the aid already paid is to be recovered.
Seetõttu tuleb kõik abimaksed peatada ning juba makstud abi tagasi nõuda.
The amount to be recovered corresponds to the sum of all compensatory components made by the Equalisation Fund to Alcoa.
Tagasinõutav summa vastab kõigi hüvituskomponentide summale, mida tasakaalustusfond maksis Alcoale.
For the Veneto plant, this recovery corresponds to the period from 1 January 2006 until the date of adoption of this Decision.
Veneto tehase puhul hõlmab tagasinõudmine ajavahemikku alates 1. jaanuarist 2006 kuni käesoleva otsuse vastuvõtmiseni.
For the plant in Sardinia, the recovery corresponds to the period prior to the 2007 letter, that is from 1 January 2006 to 18 June 2007,
Sardiinia tehase puhul hõlmab tagasinõudmine 2007. aasta kirjale eelnevat ajavahemikku, st 1. jaanuarist 2006 kuni 18. juunini 2007,
The State aid unlawfully granted by Italy to Alcoa Trasformazioni from 1 January 2006 on the basis of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Law No 80/2005, in breach of Article 88(3) of the Treaty, is incompatible with the common market.
Riigiabi, mida Itaalia on alates 1. jaanuarist 2006 õigusvastaselt andnud äriühingule Alcoa Trasformazioni peaministri 6. veebruari 2004. aasta dekreedi artikli 1 ja seaduse nr 80/2005 artikli 11 lõike 11 alusel, rikkudes asutamislepingu artikli 88 lõiget 3, ei ole ühisturuga kokkusobiv.
The amount of aid shall be calculated according to the method indicated in recital 285 of this Decision.
Abisumma arvutatakse vastavalt käesoleva otsuse põhjenduses 285 osutatud meetodile.
Italy shall recover the aid referred to in Article 1 paid to the beneficiary.
Itaalia peab tagasi nõudma abisaajale makstud summa, millele on osutatud artiklis 1.
For the Veneto plant, the period concerned by this recovery is from 1 January 2006 until the date of adoption of this Decision.
Veneto tehase puhul on asjakohane ajavahemik seoses kõnealuse tagasinõudmisega alates 1. jaanuarist 2006 kuni käesoleva otsuse vastuvõtmiseni.