natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the applicable jurisprudence and the former Commission decision concerning the BCC scheme, the SAMO came to the conclusion that the measure at issue was not State aid and therefore did not submit the scheme to the Commission.
Arvestades kehtivat kohtupraktikat ja varasemat komisjoni otsust Belgia koordineerimiskeskuste kava kohta jõudis Ungari Riigiabi Järelevalvebüroo järeldusele, et kõnealune meede ei ole riigiabi ja seepärast ei esitanud ta kava komisjonile.
Second, Hungary argues that the measure is deemed to have been authorised based on Article 1(b)(iii) of the procedural regulation.
Teiseks väidab Ungari, et meedet tuleks käsitleda lubatud meetmena menetlusmääruse artikli 1 lõike b punkti iii alusel.
It considers that if the measure had qualified as unlawful aid after the accession, the Commission’s request for information of 2004 would qualify as the start of the investigation procedure.
Ungari on seisukohal, et kui meede oleks olnud käsitletav ühinemisjärgse õigusvastase abina, oleks komisjoni 2004. aasta teabenõue käsitletav uurimismenetluse alustamisena.
Hungary notes that under Article 4(5) of the Regulation the Commission’s decisions must be taken within two months.
Ungari märgib, et vastavalt määruse artikli 4 lõikele 5 peab komisjon otsused tegema kahe kuu jooksul.
Furthermore, according to Article 4(6) of the Regulation, where the Commission has not taken a decision within the above period, the aid is deemed to have been authorised by the Commission.
Lisaks sellele on määruse artikli 4 lõikes 6 sätestatud, et kui komisjon ei ole teinud otsust nimetatud aja jooksul, siis võib eeldada, et abi on komisjoni poolt lubatud.
According to Article 1(b)(iii) of the Regulation, aid which is deemed to have been authorised pursuant to Article 4(6) of the Regulation should be regarded as existing aid.
Vastavalt määruse artikli 1 lõike b punktile iii tuleb abi, mida võib lugeda lubatuks määruse artikli 4 lõike 6 kohaselt, käsitleda olemasoleva abina.
Although the two months’ deadline is not applicable in this procedure, the other obligation still prevails, i.e. the Commission is obliged to complete the examination.
Kuigi kõnealuse menetluse puhul ei ole kahekuuline tähtaeg rakendatav, jääb kehtima teine kohustus, st komisjon on kohustatud viima läbi uurimise.
Based on settled case law of the Court, Hungary concludes that the Commission should have taken action to examine the State aid within a reasonable time.
Euroopa Väljakujunenud kohtupraktika põhjal teeb Ungari järelduse, et komisjon oleks pidanud algatama riigiabi uurimise mõistliku aja jooksul.
Hungary refers to the judgment of the Court of First Instance in Case T-190/00 [21], where the Court ruled that a 28-month period may be too long for a preliminary investigation procedure if the Commission requested information only once from the Member State concerned.
Ungari viitab Esimese Astme Kohtu otsusele kohtuasjas T-190/00, [21] milles kohus otsustas, et 28 kuud võib olla liiga pikk aeg esialgse uurimismenetluse läbiviimiseks, kui komisjon on esitanud asjaomasele liikmesriigile vaid ühe teabenõude.
According to the Hungarian authorities, these principles should be applied a fortiori also in the preliminary investigation procedure, where the Commission examines only whether it has doubts as to the compatibility of the measure with Article 87 of the EC Treaty.
Vastavalt Ungari ametiasutuste arvamusele tuleks seda enam neid põhimõtteid rakendada esialgses uurimismenetluses, kus komisjon uurib vaid seda, kas on kahtlusi seoses meetme kokkusobivusega EÜ asutamislepingu artikliga 87.
Consequently, as the Commission failed to adopt a decision within a reasonable time — and having regard to the principles of legal certainty and good administration — even if the measure was deemed to be aid, it should be considered as existing aid pursuant to Article 1(b)(iii) of the Regulation.
Seega kuna komisjon ei võtnud ostust vastu mõistliku aja jooksul ja arvestades õiguskindluse ja hea haldustava põhimõtteid, siis isegi kui meedet käsitleda abina, tuleks seda pidada olemasolevaks abiks vastavalt määruse artikli 1 lõike b punktile iii.
The issue of recovery and potential transitional period for phasing out
Tagasinõudmise küsimus ja võimalik üleminekuperiood meetme järk-järguliseks lõpetamiseks
The Hungarian government argues that the Commission should refrain from the recovery of the potential aid, since it would be contrary to a general principle of Community law, namely the principle of legitimate expectations.
Ungari valitsus väidab, et komisjon peaks loobuma väidetava abi tagasinõudmisest, kuna see oleks vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõttega, milleks on õiguspärase ootuse põhimõte.
Hungary refers to the case law which has consistently held that ‘the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Community authority has caused him to entertain expectations which are justified.’
Ungari viitab kohtupraktikale, kus on järjekindlalt leitud, et „õigus nõuda õiguspärase ootuse kaitset laieneb igale isikule, kes on olukorras, kus ühenduse haldusasutus on tekitanud talle põhjendatud lootusi, mille tõttu on tal tekkinud põhjendatud ootus” [22].
In addition, the Belgian Coordination Centres system was exclusively applicable to multinational companies, in contrast to the Hungarian measure which has a wider scope.
Lisaks sellele kohaldati Belgia koordineerimiskeskuste süsteemi üksnes rahvusvaheliste äriühingute suhtes erinevalt Ungari meetmest, mille kohaldamisala on laiem.
The Hungarian authorities refer to the decision on the opening of the formal investigation procedure concerning Spain’s corporation tax laws, where the Commission stated that it was based only on a preliminary assumption.
Ungari ametiasutused viitavad ametliku uurimismenetluse algatamise otsusele ettevõtte tulumaksu käsitlevate Hispaania seaduste suhtes, kus komisjon väitis, et selle aluseks oli vaid esialgne oletus.
In its final decision, the Commission stated that even the most cautious and well-informed parties could not have foreseen the measure being classed as State aid, and the parties could rightly claim legitimate expectations [24].
Oma lõppotsuses teatas komisjon, et isegi kõige tähelepanelikumad ja hästiinformeeritud osapooled poleks saanud ette näha meetme riigiabiks liigitamist ning osapooled võisid põhjendatult väita, et neil olid õiguspärased ootused [24].
In that case, the decision was taken more than four years after the request for information.
Selle juhtumi puhul võeti otsus vastu enam kui neli aastat peale teabenõude esitamist.
In view of the fact that information was requested from Hungary on 19 November 2004, to which they gave a full reply on 8 December 2004, the Hungarian authorities consider that they could legitimately expect that the measure in question did not constitute State aid, in accordance with the Commission’s position in Decision 2001/168/ECSC.
Arvestades asjaolu, et Ungarile esitati teabenõue 19. novembril 2004, millele nad vastasid täielikult 18. detsembril 2004, leiavad Ungari ametiasutused, et neil võis olla õiguspärane ootus, et kõnealune meede ei kujuta endast riigiabi kooskõlas otsuses 2001/168/ESTÜ väljendatud komisjoni seisukohaga.
Hungary points out that during that period the Council’s Code of Conduct Group examined the measure and did not conclude that it constituted a harmful tax measure.
Ungari rõhutab, et nõukogu toimimisjuhendi töörühm uuris meedet kõnealusel perioodil ning ei teinud järeldust, et tegemist on kahjuliku maksumeetmega.
In the light of the debates, the Commission as a member of this group could have requested further information from Hungary if it presumed that the measure qualified as.
Nende vaidluste käigus oleks võinud komisjon nimetatud töörühma liikmena paluda Ungarilt täiendavat teavet, kui ta oleks eeldanud, et meede on käsitletav riigiabina.
Hungary further argues that, according to the procedural regulation, before the opening of a formal investigation procedure, the Commission must discuss the compatibility of a provision with the Member State through a preliminary proceeding.
Ungari väidab ka, et vastavalt menetlusmäärusele peab komisjon enne ametliku uurimismenetluse algatamist arutama liikmesriigiga esialgse menetluse käigus, kas vastav õigusnorm on kokkusobiv.
It constitutes a violation of the procedural rules if the Commission commences a formal investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty without conducting a preliminary assessment under the Regulation and breaches the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 of the EC Treaty.
Tegemist on menetluseeskirjade rikkumisega, kui komisjon alustab ametlikku uurimismenetlust kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ilma määruse kohase esialgse hindamise läbiviimiseta ja rikub EÜ asutamislepingu artiklis 10 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet.
The Hungarian authorities also argue that it follows from the established practice of the Commission that the protection of legitimate expectations also extends to Member States [25].
Ungari ametiasutused väidavad ka, et komisjoni väljakujunenud tava kohaselt laieneb õiguspärase ootuse kaitse ka liikmesriikidele [25].
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
Ungari rõhutab ka, et teatavates õiguspärase ootusega seotud otsustes [26] viitab komisjon kõnealuste meetmete sarnasustele Belgia koordineerimiskeskuste juhtumiga, mida algselt peeti kokkusobivaks, mistõttu loobus komisjon abi tagasinõudmisest.
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
Ungari ametiasutused teevad järelduse, et „ei Ungari ega meedet rakendavad Ungari äriühingud ei võinud isegi mõistlikke ettevaatusabinõusid kasutades ette näha, et neli aastat pärast meetme kasutuselevõttu ja kolm aastat pärast Ungari ühinemist ELiga algatab komisjon meetme suhtes menetluse, kuna tal on kahtlusi seoses meetme kokkusobivusega ühenduse õigusega”.
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Ungari rõhutab, et komisjoni ebasoodsa otsuse tagajärjel võib tekkida tohutu hulk meedet rakendanud maksumaksjate algatatud kohtuvaidlusi, et nõuda Ungarilt kahjutasusid ning see võib vähendada investorite usku riigi poolt tänaseks saavutatud majanduslike ümberkorralduste usaldusväärsusse.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.
Lõpuks väidab Ungari, et kui komisjon otsustab, et meede on ühenduse õigusega kokkusobimatu, tuleb kehtestada üleminekuperiood, mille jooksul jääb meede kehtima vähemalt nende äriühingute suhtes, kes on tänaseni meedet rakendanud.
In the case Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission the Court held that in the absence of an overriding public interest, the Commission infringes a superior rule of law if it fails to establish transitional measures when repealing rules about which companies might have had legitimate expectations deriving from Community law [27].
Kohtuasjas Belgia Kuningriik ja Forum 187 ASBL vs. komisjon leidis Euroopa Kohus, et ülekaaluka avaliku huvi puudumise korral rikub komisjon kõrgemalseisvat õigusnormi, kui ta teatavaid õigusnorme tühistades ei kehtestanud üleminekumeetmeid, kaitsmaks ettevõtja õiguspärast ootust ühenduse õigusnormide suhtes [27].
The Hungarian authorities therefore request that even in the event of a potential negative decision, on the basis of the principle of protection of legitimate expectation the Commission allow the application of the measure until the end of the fifth tax year following the year of the decision.
Ungari ametiasutused nõuavad seepärast, et isegi võimaliku negatiivse otsuse puhul lubaks komisjon õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte alusel meetme kohaldamist kuni otsuse tegemise aastale järgneva viienda majandusaasta lõpuni.
This transitional period would be necessary for the taxpayers to prepare for the new circumstances resulting from the repeal of the measure.
See üleminekuperiood oleks vajalik maksumaksjatele, et olla valmis uue olukorraga, mis tekib pärast meetme tühistamist.
In this respect, Hungary notes that the Commission set a transitional period of almost 8 years in its decision relating to Dutch international financing activities for entities already applying the underlying Dutch rules [28].
Sellega seoses märgib Ungari, et komisjon kehtestas ligi 8-aastase üleminekuperioodi Madalmaade rahvusvahelisi finantseerimistegevusi käsitlevas otsuses üksuste suhtes, kes juba rakendavad meetme aluseks olevaid Madalmaade eeskirju [28].
Additional information provided by the Hungarian authorities
Ungari ametiasutuste esitatud lisateave
Justification by the nature or general scheme of the system
Süsteemi olemuse või üldise kavaga põhjendamine
In their reply to the Commission request for information dated 12 February 2008, the Hungarian authorities underline that ‘should the Commission still hold that this measure is selective, the measure cannot in any case be considered to be State aid, because selectivity is justified by the nature or general scheme of the system’.
Ungari ametiasutused rõhutasid oma vastuses komisjoni 12. veebruari 2008. aasta teabenõudele, et „kui komisjon ikka veel leiab, et kõnealune meede on valikuline, ei saa meedet mingil juhul käsitleda riigiabina, kuna valikulisus on põhjendatud süsteemi olemuse või üldise kavaga”.
The measure was introduced to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Meede võeti kasutusele selleks, et vähendada Ungari kontsernide maksustamissüsteemi puudumisest tulenevat teatavat ebasoodsat mõju.
In this regard, Hungary indicated that the measure departs from the so-called ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than do frequently used group taxation schemes in other Member States.
Sellega seoses märkis Ungari, et meede erineb niinimetatud „klassikalisest” individuaalsest (st konsolideerimata) maksustamisest palju vähem kui teistes liikmesriikides sageli kasutatavad kontsernide maksustamiskavad.
As a consequence, the Hungarian authorities argue that the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Sellest tulenevalt väidavad Ungari ametiasutused, et meetme eesmärk on rakendada (erimeetodil) väljakujunenud ja laialt kasutatavat kaasaegset tulumaksusüsteemi.
Hungary also referred to the two alternative forms of financing, namely equity and debt financing, and the resulting different tax treatment, and observed that in both cases the income is subject to the same tax rate (16 % and 4 % of surtax), but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company that is liable to pay the tax).
Ungari viitas ka kahele alternatiivsele rahastamise vormile, nimelt omakapitali ja laenu kaudu rahastamisele, millega kaasneb erinev maksustamisviis, ning täheldas, et mõlemal juhul maksustatakse tulu sama maksumääraga (16 % ja lisatulumaks 4 %), kuid maksustatav isik on erinev (dividendide puhul on maksukohustuslaseks tütarfirma ja intresside puhul emafirma).
Statistics about the application of the measure
Statistika meetme kohaldamise kohta
Hungary provided the Commission with statistical information concerning the application of the measure based on data reported in the tax returns in the 2003 to 2006 tax years and argued that the sectoral distribution of undertakings to which the measure is applied demonstrates that the measure is sectorally neutral.
Ungari esitas komisjonile statistilised andmed meetme kohaldamise kohta, mille aluseks olid 2003. ja 2006. aasta maksudeklaratsioonides esitatud andmed, ja väitis, et meedet rakendavate ettevõtjate sektoripõhine jaotus näitab, et meede on sektori osas neutraalne.
The Hungarian authorities also provided statistical information on the number of undertakings potentially applying the measure and those actually resorting to tax base correction.
Ungari ametiasutused esitasid ka statistilised andmed selle kohta, kui palju ettevõtjaid võiksid kõnealust meedet rakendada ja kui paljud kasutavad tegelikult maksubaasi korrigeerimist.
These figures indicate that in 2006, 8181 undertakings [29] could potentially apply the measure, while 1738 actually applied it [30].
Need andmed näitavad, et 2006. aastal oleks võinud meedet rakendada 8181 ettevõtjat, [29] kuid tegelikult rakendas seda 1738 ettevõtjat [30].
Number of undertakings potentially applying the measure and undertakings actually resorting to tax base correction
Ettevõtjate arv, kes võiksid meedet rakendada ja kes tegelikult kasutavad maksubaasi korrigeerimist
Number of undertakings potentially applying the measure
Ettevõtjate arv, kes võiksid meedet rakendada
Number and ratio of undertakings actually resorting to tax base correction
Ettevõtjate arv ja osakaal, kes tegelikult kasutavad maksubaasi korrigeerimist
Hungary also presented the impact derived from the aggregate data relating to the 50 individual companies that received the highest amount of net intra-group interest.
Ungari esitas ka andmed 50 kõige rohkem kontsernisiseseid netointresse saanud äriühingu koondandmete põhjal arvutatud mõju kohta.
The effects calculated on the basis of the aggregate data relating to the 50 undertakings that achieved the highest tax base reduction owing to the measure are as follows [31]:
Meetme rakendamise tulemusel kõige suurema maksubaasi vähendamise saavutanud 50 ettevõtja koondandmete põhjal arvutatud mõju on järgmine [31]:
in 1000 HUF
Tuhandetes forintites
Tax base reduction owing to the measure
Maksubaasi vähenemine meetme rakendamise tulemusel
American Chamber of Commerce in Hungary
Ameerika Kaubanduskoda Ungaris
The American Chamber of Commerce in Hungary (AmCham) considers that the measure constitutes a partial consolidation with respect to interest income.
Ameerika Kaubanduskoda Ungaris (edaspidi „AmCham”) on seisukohal, et meede kujutab endast intressitulude osalist konsolideerimist.
It is part of the normal system of taxation in Hungary.
See on Ungari tavalise maksusüsteemi osa.
Any cross-border advantage is not caused by the Hungarian tax legislation but results from differences between the legislations of Member States.
Mis tahes piiriülesed eelised ei tulene mitte Ungari maksuõigusest, vaid liikmesriikide õigusaktide erinevustest.
To exclude cross-border interest received or paid by a Hungarian company from the scope of the measure is contrary to the fundamental freedoms of the Treaty.
Ungari äriühingute poolt saadud või makstud piiriüleste intresside meetme kohaldamisalast väljajätmine, on vastuolus asutamislepingu põhivabadustega.
Concerning the granting of aid through state resources, AmCham considers that in cross-border situations with inbound interest, the deduction of the interest is carried out by the affiliate located in the other country.
Riigiressurssidest abi andmise suhtes on AmCham seisukohal, et piiriülestes olukordades, kus intressimaksed tulevad riiki sisse, teostab intresside mahaarvestuse teises riigis asuv sidusettevõte.
With regard to the advantage, AmCham underlines that there is no deviation from the normal tax regime.
Eelisega seoses rõhutab AmCham, et tegemist ei ole tavalisest maksustamiskorrast kõrvalekaldumisega.
Whether an advantage exists in a multinational scenario depends on the corporate income tax rate in the borrower’s State; however, for the State aid investigation the advantage must be assessed purely at national level.
Eelise olemasolu rahvusvahelise stsenaariumi puhul sõltub laenusaaja riigis kehtivast ettevõtte tulumaksu määrast. Kuid riigiabi uurimisel tuleb eelist hinnata üksnes siseriiklikul tasandil.
Regarding selectivity, AmCham states that if the Commission determines that a tax provision could be selective on the basis set out in the Opening Decision, tax depreciation schedules, provisions related to personnel expenses and thin capitalisation rules, inter alia, would also come into the scope of State aid rules.
Valikulisuse kohta väidab AmCham, et kui komisjon teeb uurimismenetluse algatamisotsuses kindlaks, et meede on valikuline, siis peaks riigiabi eeskirjade kohaldamisalasse jääma muu hulgas ka maksude amortiseerimise graafikud, personalikuludega seotud nõuded ja alakapitaliseerimise puhul kohaldatavad eeskirjad.
The exclusion of small companies is justified by the nature and general scheme of Hungarian tax legislation (because SMEs are uniquely subject to equivalent tax provisions [32] and the measure would have a limited impact on them.
Väikeettevõtete väljajätmine on põhjendatud Ungari maksuõiguse olemuse ja üldise kavaga (kuna VKEde suhtes kohaldatakse vaid ühesugust maksukorraldust) [32] ja meetmel oleks nendele piiratud mõju.
Furthermore, extending the measure to financial services companies would disproportionately benefit them.
Lisaks sellele soosiks meetme laiendamine finantsteenuseid osutavatele äriühingutele neid äriühinguid ebaproportsionaalselt.
The legally and factually comparable companies are groups, since the measure is a method to partially consolidate the taxation of intra-group transactions.
Õiguslikult ja faktiliselt võrreldavad äriühingud on kontsernid, kuna meede kujutab endast meetodit, mille abil osaliselt konsolideerida kontsernisiseste tehingute maksustamist.
It is incorrect to argue that the measure is selective because it does not apply to single operating companies.
Ei ole õige väita, et meede on valikuline, kuna seda ei kohaldata üksikute äriühingute suhtes.
In principle, it is possible for any undertaking to restructure and transform into a group.
Põhimõtteliselt võib iga ettevõtja ümberstruktureeruda ja kontserniks muutuda.
There is, however, no incentive for single member entities to so restructure, because intra-company interest is not subject to taxation.
Kuid üksikutel kontserni ettevõtetel puudub ümberstruktureerumiseks stiimul, kuna ettevõttesisesed intressid ei ole maksustatavad.
A potential advantage based on a multinational scenario is not imputable to the measure, but to the difference between tax legislations of Member States.
Võimalikust rahvusvahelisest stsenaariumist tulenev eelis ei ole seotud meetmega, vaid liikmesriikide maksuõiguste erinevustega.
To consider the opt-out provision as giving rise to selectivity would call into question several other tax measures that have an element of choice.
Kui käsitleda loobumise sätet valikulisuse põhjusena, siis kerkib küsimus seoses mitmete teiste valikuvõimalust sisaldavate maksumeetmetega.
Taking into account legitimate expectations, the Commission should also accept a deadline until which the measure could apply unchanged.
Võttes arvesse õiguspärast ootust peaks komisjon nõustuma ka tähtajaga, mille jooksul võiks meedet muutmata kujul rakendada.
MOL Plc.
MOL Nyrt
MOL Plc operates as the parent company of the MOL Group in Hungary.
MOL Nyrt on Ungaris tegutseva MOL grupi emaettevõte.
It has been applying the measure since its introduction in respect of intra-group financing transactions with 30 group members.
Ettevõte on rakendanud meedet alates selle kasutuselevõtust kontserni 30 liikme vaheliste kontsernisiseste rahastamistehingute puhul.