natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from January 2004 to the end of the IP (‘period considered’).
Kahju hindamisega seotud suundumuste osas analüüsis komisjon andmeid, mis hõlmasid ajavahemikku jaanuarist 2004 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
Sampling of Community producers and exporting producers in the USA
Ühenduse tootjate ja USA eksportivate tootjate väljavõtteline uuring
In the absence of any comments concerning the sampling of exporting producers in the USA the provisional findings in recitals (6) to (10) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna USA eksportivate tootjate väljavõttelise uuringu kohta ei ole märkusi, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduste 6–10 esialgsed järeldused.
It is recalled that in the notice of initiation, the product allegedly being subsidised was defined as fatty-acid monoalkyl esters and/or paraffinic gasoils from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin (commonly known as ‘biodiesel’), whether in pure form or in a blend.
Tuletatakse meelde, et algatamisteates on väidetavalt subsideeritud toode määratletud kui mittefossiilse päritoluga sünteesi ja/või hüdrogeenimise teel toodetud rasvhappe monoalküülestrid ja/või parafiinsed gaasiõlid (üldtuntud kui biodiislikütus), kas puhtal kujul või segu osana.
The complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced and subsidized in the USA and exported to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid selle kohta, et ühendusse eksporditud USAs toodetud ja subsideeritud biodiislikütus ning kõik biodiisli- ja mineraaldiislikütuse segud on mõjutanud ühenduse biodiislikütuse tootjate majanduslikku olukorda.
Consistent with the characteristics of the relevant US biodiesel producers and domestic market, the definition of the product concerned intended to cover biodiesel also when incorporated into the biodiesel blends.
Kooskõlas asjaomaste USA biodiislikütuse tootjate ja kodumaise turu omadustega oli vaatlusaluse toote määratluse eesmärk hõlmata ka biodiislikütuse segudes olevat biodiislikütust.
It was however considered that the definition of the product concerned as mentioned in the notice of initiation and in recital (20) above, could give rise to concerns as to what producers and what product types were intended to be covered by the investigation and those that were not.
Siiski leiti, et algatamisteates ja põhjenduses 20 esitatud vaatlusaluse toote määratlus võib tekitada küsimusi selle kohta, milliseid tootjaid ja tooteliike kavatsetakse uurimisega hõlmata ning milliseid mitte.
Similarly, for the investigation of subsidization and injury, in particular for establishing the subsidy margins and injury elimination levels it was necessary to clearly identify the products concerned by the investigation.
Ka subsideerimise ja kahju uurimiseks ning eelkõige subsiidiumimarginaalide ja kahju kõrvaldamist võimaldavate tasemete kindlaksmääramiseks oli vaja selgelt kindlaks teha uurimisega hõlmatavad tooted.
In line with the characteristics of the US market, the product concerned was provisionally defined as fatty acid monoalkyl esters and/or paraffinic gasoil obtained from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin, commonly known as ‘biodiesel’, whether in pure form or in blends, which are above B20.
Kooskõlas USA turu omadustega määratleti vaatlusalune toode esialgu kui mittefossiilse päritoluga sünteesi ja/või hüdrogeenimise teel toodetud rasvhappe monoalküülestrid ja/või parafiinsed gaasiõlid, üldtuntud kui biodiislikütus, kas puhtal kujul või segudes, mis on suurema biodiislikütuse sisaldusega kui B20 segud.
Hence the product concerned covered pure biodiesel (B100) and all blends which contain more that 20 % biodiesel (‘the product concerned’).
Seega hõlmas vaatlusalune toode puhast biodiislikütust (B100) ja kõiki segusid, mis sisaldavad üle 20 % biodiislikütust (edaspidi „vaatlusalune toode”).
This threshold was considered to be appropriate to allow a clear distinction between the various types of blends which are intended to be further blended and those intended for direct consumption on the US market.
Seda künnist peeti sobivaks, et selgelt eristada edasiseks segamiseks ettenähtud segusid segudest, mis on ettenähtud USA turul otsetarbimiseks.
The investigation showed that all types of biodiesel and the biodiesel in the blends covered by this investigation, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Uurimine näitas, et olenemata võimalikest erinevustest tootmisel kasutatavas tooraines või tootmisprotsessis, on praeguse uurimisega hõlmatavad iga liiki biodiislikütused ja segudes olevad biodiislikütused samasuguste või väga sarnaste füüsikaliste, keemiliste ja tehniliste omadustega ning neid kasutatakse samaks otstarbeks.
The possible variations in the product concerned do not alter its basic definition, its characteristics or the perception of that various parties have of it.
Vaatlusaluse toote võimalikud erinevused ei muuda selle põhimääratlust, selle omadusi ega erinevatel isikutel sellest olevat ettekujutust.
Claims were received from interested parties on the definition of the product concerned and the like product whereby they contested both the definition of the product concerned and the like product simultaneously with the same arguments without making any distinction between the concept of product concerned and like product in the context of the proceeding.
Huvitatud isikud esitasid vaatlusaluse ja samasuguse toote määratluse kohta väiteid, milles nad vaidlustasid üheaegselt ning samasuguseid põhjendusi kasutades nii vaatlusaluse kui ka samasuguse toote määratluse ega eristanud menetluse kontekstis vaatlusaluse toote ja saamasuguse toote mõistet.
It is recalled that whilst the concept of the product concerned is governed by the provisions of Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation, the interpretation of the term ‘like product’ is mentioned in Article 1(5) of the basic Regulation.
Tuletatakse meelde, et vaatlusaluse toote mõiste põhineb algmääruse artikli 1 lõigete 1 kuni 4 sätetel ning termini „samasugune toode” tõlgendus on esitatud algmääruse artikli 1 lõikes 5.
Hence, the claims will be addressed separately below.
Seega käsitletakse väiteid allpool eraldi.
One party questioned to what extent blends with low proportion of biodiesel (e.g. B21) should still deem to qualify as biodiesel on par with pure biodiesel (B100) or on similar blends that consist primarily of biodiesel with lower amount of mineral diesel (e.g. B99).
Üks isik esitas küsimuse selle kohta, millisel määral tuleks väikese biodiislikütuse sisaldusega segusid (nt B21) pidada biodiislikütuseks võrreldes puhta biodiislikütusega (B100) või sarnaste segudega, mis sisaldavad peamiselt biodiislikütust ja vähemal määral mineraaldiislikütust (nt B99).
They claimed that B100 and B99 basically underwent the investigation and that all the calculations of dumping and injury were made on the basis of these two product types.
Nad väitsid, et põhimõtteliselt uuriti biodiislikütuseid B100 ja B99 ning et kõik dumpingu- ja kahjuarvutused tehti nende kahe tooteliigi põhjal.
In their view establishing a threshold just above B20, namely the low-level blend sold directly to consumers in the US leads to an artificial definition of the product concerned.
Nende arvates viib künnise määramine pisut üle B20, s.o väikese biodiislikütuse sisaldusega otse USA tarbijatele müüdav segu, vaatlusaluse toote kunstliku määratluseni.
The same party also questioned whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies to be a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned.
Sama isik küsis ka, kas 20 %-lise biodiislikütuse sisaldusega segu kvalifitseerub ikkagi biodiislikütusena mitte aga mineraaldiislikütusena, mida vaatlusaluse toote määratlus ei hõlma.
This party understands that the EU supports the view that a new customs heading should be created [6] for biodiesel in the customs Harmonised System (HS).
Kõnealune isik arvab, et EL toetab seisukohta, mille kohaselt tuleks tolli harmoneeritud süsteemis luua biodiislikütusele uus tollirubriik [6].
In its view the Commission broadened the definition of the product in the present proceeding and expanded the product types affected by the imposition of the measures.
Kõnealuse isiku arvates laiendas komisjon praeguses menetluses toote määratlust ja suurendas nende tooteliikide arvu, mida meetmete kehtestamine mõjutab.
In addition, the party considers that at the time of the investigation no specific threshold existed to determine what is biodiesel for the classification in CN code 38249091, the specific code created since 1 January 2008 for biodiesel by the EU.
Lisaks sellele leidis isik, et uurimise ajal ei olnud konkreetset künnist, mille alusel oleks olnud võimalik määrata kindlaks, mis on biodiislikütus selle liigitamiseks CN-koodi 38249091 alla, s.o erikood, mille EL lõi alates 1. jaanuarist 2008 biodiislikütuse jaoks.
They questioned whether under the rule 3(b) of the general rules for the interpretation of the combined nomenclature [7] a blend containing less than 50 % biodiesel could still qualify as biodiesel.
Küsiti, kas kombineeritud nomenklatuuri tõlgendamise üldeeskirja reegli 3 punkti b [7] kohaselt saab klassifitseerida segu, mis sisaldab alla 50 % biodiislikütust, ikkagi biodiislikütusena.
They further mentioned that the examples of blends mentioned in the Commission questionnaire were of high biodiesel contents and thus implied that the product concerned is only biodiesel and blends containing very high levels of biodiesel.
Lisaks märgiti, et komisjoni küsimustikus esitatud segude näited olid suure biodiislikütuse sisaldusega segud ning seega võis mõista, et vaatlusalune toode on ainult biodiislikütus ja väga suure biodiislikütuse sisaldusega segud.
The party also claimed that the EU cannot change the definition of the product concerned whilst maintaining a different like product.
See isik väitis ka, et EL ei saa muuta vaatlusaluse toote määratlust ja jätta samal ajal alles sellest erinev samasugune toode.
It referred to Article 15.1 of the WTO ASCM (Agreement on Subsidies and Countervailing Measures).
Ta osutas WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 15 lõikele 1.
According to them the subsidy and the injury findings are made based on B100 and B99 and the US Harmonised Tariff System (HTS) codes [8] which were used in the investigation do not appear to include products with biodiesel volume as low as 20 %.
Tema arusaama kohaselt on subsiidiumi ja kahju käsitlevate järelduste aluseks biodiislikütused B100 ja B99 ning USA ühtlustatud tariifisüsteemi koodid, [8] mida kasutati uurimises ja mis ei näi hõlmavat tooteid, mille biodiislikütuse sisaldus on nii väike, st 20 %.
They also referred to the provisional disclosure to the sampled US biodiesel producers that demonstrates that the sampled US producers sold blends exclusively made of various types of biodiesel.
Isik osutas ka sellele, et valimisse kuuluvatele USA biodiislikütuse tootjatele teatavaks tehtud esialgsete järelduste kohaselt müüsid valimisse kuuluvad USA tootjad ainult erinevatest biodiislikütuseliikidest valmistatud segusid.
Hence the product concerned should be limited to the products that contain 100 % of biodiesel (B100), even if composed of biodiesel made of different feedstock, or to blends containing 99 % of biodiesel (B99).
Seega tuleks vaatlusaluse toote määratlust piirata toodetega, mille biodiislikütuse sisaldus on 100 % (B100), isegi kui see sisaldab erinevatest lähteainetest valmistatud biodiislikütust, või segudega, mille biodiislikütuse sisaldus on 99 % (B99).
The party referred to a recent Court Judgement [9] concerning imports of ammonium nitrate and concluded that the rationale of that judgment also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the investigation and to measures as it is not the like product for which dumping and injury findings were drawn, namely products that contain only biodiesel (B100) or blends with 99 % of biodiesel (B99).
Isik osutas hiljuti ammooniumnitraadi impordi kohta vastu võetud kohtuotsusele [9] ja järeldas, et selle otsuse põhjendused kehtivad ka praeguse menetluse kohta ja et uurimine ei saa hõlmata biodiislikütust, mis ei ole osa suure biodiislikütuse sisaldusega segust, ja selle suhtes ei saa võtta meetmeid, kuna see ei ole samasugune toode, s.o ainult biodiislikütust sisaldavad tooted (B100) või 99 % biodiislikütuse sisaldusega segud (B99), mille kohta tehti dumpingut ja kahju käsitlevad järeldused.
The parties did not bring any evidence or a legal reference which would show that the product concerned was not correctly defined in the present investigation.
Kõnealused isikud ei esitanud tõendeid ega osutanud õiguslikule alusele, mis näitaks, et vaatlusalune toode ei ole praeguses uurimises õigesti määratletud.
The provisions in Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation which provide guidance as to the definition of the product concerned.
Algmääruse artikli 1 lõigetes 1–4 on esitatud vaatlusaluse toote määratlemise suunised.
Article 1(1) states that: ‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
Artikli 1 lõikes 1 on märgitud: „Tasakaalustava tollimaksu võib kehtestada otseselt või kaudselt mis tahes toote valmistamiseks, tootmiseks, eksportimiseks või veoks antud subsiidiumide korvamiseks, kui toote vabasse ringlusse lubamine tekitab ühenduses kahju.”
As mentioned in recital (21) above, the complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at subsidised price to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Nagu on märgitud põhjenduses 21, sisaldas kaebus esmapilgul usutavaid tõendeid selle kohta, et USAs toodetud ning subsideeritud hinnaga ühendusse eksporditav biodiislikütus ning kõik biodiisli- ja mineraaldiislikütuse segud olid mõjutanud ühenduse biodiislikütuse tootjate majanduslikku olukorda.
The parties did not bring any evidence showing that the threshold fixed in the provisional Regulation to set the dividing line between product concerned and product non concerned was artificial.
Isikud ei esitanud tõendeid selle kohta, et ajutises määruses kehtestatud künnis, mille alusel eristada vaatlusalust toodet muudest toodetest, on kunstlik.
As mentioned in recitals (26) and (28) of the provisional Regulation, the investigation showed that B20, and potentially lower level blends, were actually sold directly to consumers in the US.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 26 ja 28, näitas uurimine, et B20 segu ja võimalik, et ka väiksema biodiislikütuse sisaldusega segusid müüdi tegelikult otse USA tarbijatele.
The investigation also showed that the market for blending and the market for consumer products were different markets with different customers: one market where biodiesel and biodiesel blends are destined to further blending by traders and blenders and one market where the blends are destined to the distribution network and thus to consumers.
Uurimine näitas ka, et segude turg ja tarbijatoodete turg on kaks erinevat eri klientidega turgu: üks, kus müüakse biodiislikütust ja selle segusid, mida kauplejad ja segude valmistajad edasi segavad ja teine, kus segusid müüakse jaotusvõrku ja seega tarbijatele.
Defining the threshold for the product concerned above B20 allowed to draw a clear dividing line and avoided confusion between the products, the markets and the various parties in the USA.
See, et vaatlusaluse toote puhul määratleti künnis alates B20 segudest suurema biodiislikütuse sisaldusega segudega, võimaldas tõmmata selge piiri ja hoida ära arusaamatusi seoses toodete, turgude ja USA eri isikutega.
The claim was thus rejected.
Seetõttu lükati väide tagasi.
In all anti-subsidy investigations it is common that individual companies investigated do not produce and sell all the product types included in the definition of the product concerned.
Kõikide subsiidiumivastaste uurimiste ühine tunnus on see, et iga uuritav äriühing ei tooda ega müü kõiki vaatlusaluse toote määratlusega hõlmatavaid tooteliike.
Some companies may produce a very limited range of product types while other may produce a larger range.
Mõne äriühingu toodetavate tooteliikide arv võib olla väga piiratud, samas kui teiste äriühingute toodetavate tooteliikide arv on suurem.
This, however, does not affect the definition of the product concerned.
See ei mõjuta siiski vaatlusaluse toote määratlust.
It is therefore considered that the claim that the product concerned should only cover the product types that were exported by the US producers and used for the subsidisation and the injury calculations is unfounded.
Seega leitakse, et väide, mille kohaselt peaks vaatlusaluse toote määratlus hõlmama ainult neid tooteliike, mida ekspordivad USA tootjad ning mille põhjal arvutati subsideerimine ja kahju, ei ole põhjendatud.
As mentioned in the provisional Regulation and in recital (20) above, the investigation primarily focused on biodiesel, whether in pure form or when incorporated in blends.
Nagu on märgitud ajutises määruses ja põhjenduses 20, keskendus uurimine peamiselt biodiislikütusele, kas puhtal kujul või segatuna.
The countervailing measures will apply to the relevant blends exported to the Community market.
Tasakaalustavaid meetmeid kohaldatakse ühenduse turule eksporditavate asjaomaste segude suhtes.
Hence, it is considered that the question whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies for a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned is not relevant.
Seega ei peeta oluliseks küsimust, kas pidada 20 %-lise biodiislikütuse sisaldusega segu veel pigem biodiislikütuseks kui mineraaldiislikütuseks, mida vaatlusaluse toote määratlus ei hõlma.
Including blends above B20 in the definition of the product concerned had no impact whatsoever on the findings made for companies investigated which are not producing and exporting this product type.
Vaatlusaluse toote määratlus, mis hõlmab üle 20 % biodiislikütust sisaldavaid segusid, ei mõjutanud mingil määral selliste uuritud äriühingute kohta tehtud järeldusi, mis kõnealust tooteliiki ei tootnud ega eksportinud.
The allegation of the party according to which the rationale of a Court Judgment [10] also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the scope of the investigation is also not founded.
Samuti ei ole põhjendatud kõnealuse isiku väide, et kohtuotsuse [10] põhjendused kehtivad ka praeguse menetluse puhul ning et biodiislikütus, mida segud ei sisalda väga suures koguses, ei saa kuuluda uurimise kohaldamisalasse.
In fact, for each company investigated, any injury and subsidy margins will exactly match the product concerned and the like product for which subsidy and injury findings were established, namely the relevant products types that contain biodiesel that were sold domestically and exported to the Community by that company.
Tegelikult vastavad iga uuritava äriühingu puhul kõik kahju- ja subsiidiumimarginaalid täpselt vaatlusalusele tootele ja samasugusele tootele, mille puhul subsideerimine ja kahju kindlaks tehti, s.o asjaomased tooteliigid, mis sisaldavad biodiislikütust ning mida kõnealune äriühing müüs kodumaisel turul ning eksportis ühendusse.
Also, the judgment which is invoked by the operator concerned a review of existing anti-dumping measures resulting in their extension to other products than the product concerned, which is not the case in the current investigation.
Pealegi käsitles ettevõtja nimetatud kohtuotsus olemasolevate dumpinguvastaste meetmete läbivaatamist, mille tulemusel laiendati neid peale vaatlusaluse toote muude toodete suhtes, mis ei kehti praeguse uurimise kohta.
Although it is considered that the examples provided in a questionnaire intended to collect data for the purpose of an investigation cannot be used to make assumptions as to the conclusion of the investigation, it is noteworthy that the Commission cannot know in advance, namely before its on-spot investigation takes place, which types of products will be produced and sold in the domestic market and for export by the companies concerned at the moment of the drafting of the questionnaire.
Kuigi leitakse, et uurimise jaoks andmete kogumise eesmärgil koostatud küsimustikus esitatud näidete alusel ei saa teha oletusi uurimise tulemuste kohta, väärib märkimist asjaolu, et komisjon ei saa küsimustiku kavandamise ajal, eelkõige enne kohapeal korraldatud uurimist teada, milliseid tooteliike asjaomased äriühingud toodavad ning müüvad kodumaisel turul ja ekspordiks.
According to Article 1 of the basic Regulation, the relevant product types to include in the scope of an anti-subsidy investigation are those considered to be subsidized from a countervailable subsidy.
Algmääruse artikli 1 kohaselt peavad kuuluma subsiidiumivastase uurimise kohaldamisalasse tooteliigid, mida peetakse subsideerituks, sest need on saanud tasakaalustatavat subsiidiumi.
In such case a countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted directly and indirectly for the manufacture, production, export or transport of any product.
Neil juhtudel võib tasakaalustava tollimaksu kehtestada mis tahes toote valmistamiseks, tootmiseks, eksportimiseks või veoks otseselt või kaudselt antud subsiidiumide korvamiseks.
It is also considered that B100 should not be excluded from the product definition.
Leitakse ka, et B100 ei tohiks kõnealuse toote määratlusest välja jätta.
Firstly, because B100 or pure biodiesel is the core product for which the US subsidies were established. This is clear from the US Internal Revenue Code (US.
Esiteks seepärast, et B100 ehk puhas biodiislikütus on põhitoode, mille jaoks USA subsiidiumid kasutusele võeti.
CODE), in particular Title 26, $40A, point (d), which clearly defines the term biodiesel, that the whole subsidy scheme was implemented to support the biodiesel industry in the USA.
USA maksuseadustikust (US Internal Revenue Code), eelkõige 26. jaotise lõike 40A punktist d, milles määratletakse selgesti mõiste „biodiislikütus”, selgub, et kogu subsideerimiskava rakendatakse USA biodiislikütuse tööstuse toetamiseks.
Secondly, because during the verification visit at the premises of the USG, it appeared that biodiesel even when blended outside the USA by a company having a subsidiary in the USA could benefit from the Federal biodiesel Tax credit of USD 1 per gallon in the USA.
Teiseks ilmnes kontrollkäigul USA valitsuse juures, et isegi biodiislikütus, mille on seganud väljaspool USAd äriühing, millel on tütarettevõtja USAs, võib USAs saada föderaalset biodiislikütuse maksusoodustust 1 dollar galloni kohta.
The investigation has also showed that the production of pure biodiesel by any producer in the USA triggers the issuance of producer certificate mentioned in recital (51) of the provisional Regulation.
Uurimine on näidanud ka, et kui tootja tegeleb USAs puhta biodiislikütuse tootmisega, toob see endaga kaasa ajutise määruse põhjenduses 51 nimetatud tootjasertifikaadi väljastamise.
This certificate is transferable and must be presented to the US Government when the claim for subsidy is introduced.
Kõnealune sertifikaat on ülekantav ja see tuleb esitada USA valitsusele subsiidiumi taotlemise korral.