natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Esimene osa: Hispaania maksukorra hindamisviga, mille kohaselt vaidlusalused meetmed ei anna põllumajandusühistutele eelist.
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
Kaebuse esitaja sõnul ei ole komisjon arvesse võtnud põllumajandusühistutele kehtivaid maksusoodustusi seoses varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksuga.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
Üldkohus ei saa kontrollida, kas vaidlustatud otsus on selles osas põhjendatud.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Üldkohtu sõnul ei esitata vaidlustatud otsuses selgelt ja ühemõtteliselt põhjuseid, mille kohaselt põllumajandusühistutele kehtivat soodsat maksukorda ei saa seoses varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksuga käsitleda eelisena ELTLi artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
Seega osutatakse vaidlustatud otsuse põhjenduses 145 ühelt poolt sõnaselgelt, et ühistutele kohaldatakse maksusoodustusi, mis hõlmavad lisaks ettevõtte tulumaksu, varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksu.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Teiselt poolt osutatakse vaidlustatud otsuse põhjenduses 148, et vaidlusalused meetmed ei ole eelised ja seega ei saa neid ELTLi artikli 107 lõike 1 alusel riigiabina käsitleda.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Olgugi et komisjon rõhutas kohtuistungil, et vaidlustatud otsuse põhjendused 146 ja 147 ei kehti mitte ainult ettevõtte tulumaksu, vaid ka varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksu osas, leiab Üldkohus, et selline põhistus jääb arusaamatuks.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Esiteks leiab Üldkohus, et põhjendus 146 viitab sellele, nagu korrigeeritaks ühistu ettevõtte tulumaksu 50 % vähendamisest saadud maksueelist topeltmaksustamisega füüsilise isiku tulumaksu näol.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Samuti leidis Üldkohus, et kuna komisjon ei ole esitanud vähimatki põhjendust, mille kohaselt varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksust tulenevat maksusoodustust korrigeeritakse samuti topeltmaksustamisega füüsilise isiku tulumaksu näol, tuleb põhjendust 146 käsitleda üksnes ettevõtte tulumaksu 50 % soodustuse korrigeerimisena.
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Lisaks mainitakse Üldkohtu sõnul põhjenduses 147 üksnes seda, et kui analüüsida põllumajandusühistutele kehtestatud maksukorda tervikuna, siis diferentseeritakse struktuuripõhiselt makse ja sellega kaasnevad eeliseid, mida omakorda tasakaalustavad spetsiifilised kohustused (eraldised kohustuslikesse fondidesse, kapitali käsitlemine, topeltmaksustamine).
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Selles põhjenduses ei käsitleta aga põhjuseid, miks mainitud spetsiifilised kohustused tasakaalustavad lisaks ettevõtte tulumaksu 50 % vähendamisele ka varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksust, majandustegevuste maksust ja kinnisvaramaksust tulenevaid eeliseid.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
Üldkohus leiab, et need põhjused ei ole käesoleval juhul asjakohased, arvestades et sõnaselgelt mainitud spetsiifilisi kohustusi tuleb käsitleda vaidlustatud otsuse alusel seoses ettevõtte tulumaksuga.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Lisaks on põhjenduses 147 osutatud spetsiifilistele kohustustele nimetatud neid ka vaidlustatud otsuse põhjendustes 83–95, mis käsitlevad üksnes ettevõtte tulumaksu.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Esiteks leiab Üldkohus seoses argumendiga, mille kohaselt ei ole varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuse maksu ja kinnisvaramaksuga seotud meetmeid dekreet-seadusega muudetud ja seega ei ole neid aspekte põhimõtteliselt vaidlusaluses otsuses hinnatud, et selle argumendi puudumist tuleks tegelikult rõhutada juba alates hetkest, mil põhjenduses 145 kinnitatakse, et komisjon on arvestanud nendest maksudest ühistutele tekkivate maksueeliste olemasolu.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
Lisaks arvab Üldkohus, et vastupidiselt komisjoni kinnitusele on ühistute maksustamise korda vaidlusaluste meetmetega muudetud varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksu tõttu.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Enne nende meetmete vastuvõtmist ei kohaldatud ühistute maksustaatust kütuse müügile, kuna sellega pidid tegelema omaette juriidilised isikud, kellele maksueelised ei kehtinud.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
Vaidlusaluste meetmete jõustumisest alates on maksusoodustusi kohaldatud kütuse müügile.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Üldkohus leiab seega, et põllumajandusühistute maksukorda on vaidlusaluste meetmetega muudetud.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
Seoses argumendiga, mille kohaselt varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksu tõttu võiks maksustaatust käsitleda kui olemasolevat abi, eeldusel et seda korda ei ole muudetud alates Hispaania Kuningriigi liitumisest, võtab Üldkohus veel teadmiseks, et see argument ei võimalda mõista põhjuseid, miks komisjon vaidlustatud otsuse põhjenduses 148 järeldab, et eelis puudub.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Kui komisjon kinnitab, et eelistatud maksustaatust tuleb käsitleda olemasoleva abina, võtab ta vaieldamatult omaks, et maksukord on tegelikult abi ja eelis ELTLi artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Lõpetuseks konstateerib Üldkohus seoses argumendiga, mille kohaselt varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksust, majandustegevuste maksust ja kinnisvaramaksust tulenev eelis on ettevõtte tulumaksuga võrreldes väheoluline, et ka tema ei leia, nagu oleks vaidlustatud otsus põhjendatud.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Üldkohtu arvamuse kohaselt leiab eelise väheolulisuse tunnistamisel kinnitust fakt, et tegemist on ikkagi eelisega.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
Üldkohus tuletab meelde komisjoni täpsustust, et viimane ei tahtnud selle argumendiga rõhutada, nagu ei ületaks varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksust, majandustegevuste maksust ja kinnisvaramaksust tulenev eelis vähese tähtsusega abi künnist.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
Kokkuvõtteks ei võimalda esitatud argument Üldkohtul mõista põhjuseid, miks varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu ja kinnisvaramaksu tõttu ei saa seda maksukorda eelisena käsitleda.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Üldkohus järeldab selle põhjal, et vaidlustatud otsuses on tehtud hindamisviga, mistõttu Üldkohus ei saa kontrollida komisjoni hinnangu põhjendatust väites, et põllumajandusühistute eelis ei tulene neile kohaldatavast varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksust, majandustegevuste maksust ja kinnisvaramaksust.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Siiski tuletab Üldkohus meelde, et põhjenduse puudumine võib tuua kaasa vaidlustatud otsuse tühistamise vaid juhul, kui ei ole piisavalt põhjendatud sätet, mille kohaselt vaidlusalused meetmed ei ole ELTLi artikli 107 lõike 1 alusel käsitletavad riigiabina.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
Seoses sellega märgib Üldkohus, et vaidlustatud otsuses leiab komisjon esiteks, et vaidlusalused meetmed ei ole eelised, ja teiseks, et kui need oleksid eelised, ei ole need valikulised meetmed, kuna need vastavad süsteemi olemusele ja ülesehitusele.
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Teine osa: vaidlusaluste meetmete Hispaania maksusüsteemi olemusele ja ülesehitusele vastavuse hindamisviga, mis puutub meetmete valikulisuse puudumisse.
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Üldkohtu sõnul ei mainita vaidlustatud otsuses midagi, mis võimaldaks mõista komisjoni arutluskäiku ja järeldada, et vaidlusalused meetmed ei ole valikulised (põhjendus 148), kuna seda on põhjendatud süsteemi olemuse ja ülesehitusega (põhjendus 167).
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Üldkohtu arvates osutatakse vaidlustatud otsuse põhjenduses 148 loomulikult sellele, et komisjon leiab Hispaania Kuningriigi ja põllumajandusühistute konföderatsiooni esitatud teabe põhjal, nagu ei oleks vaidlusalused meetmed valikulised.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Üldkohus leiab, et esiteks tuleb tõdeda Hispaania põllumajandusühistute konföderatsiooni edastatud teabe alusel – nagu seda esitatakse vaidlustatud otsuses –, et need käsitlevad pigem eelise, mitte valikulisuse puudumist.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
Selles teabes ei ole punkte, millele vaidlusalustest meetmetest tulenevate eeliste valikulise olemusega seotud järeldustes tugineda.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
Teiseks tuleb Hispaania Kuningriigi esitatud teabe põhjal järeldada, et vaidlustatud otsuste põhjenduses 103–120 esitatud teabe peamine eesmärk on põhjendada vaidlusaluseid meetmeid kütuse müügisektori liberaliseerimise poliitikaga.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Selline selgitus ei võimalda mõista põhjuseid, miks vaidlusaluseid meetmeid põhjendatakse maksusüsteemi olemuse või ülesehituse kaudu.
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
Üldkohus leiab, et Hispaania Kuningriigi taotletava kütuseturu liberaliseerimise poliitika kohta tehtud järeldus ei valgusta Hispaania maksukorra olemust ja ülesehitust, kui seda just üksikasjalikult ei selgitata, mis käesoleval juhul nii aga ei ole.
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
Lisaks leiab Üldkohus, et vaidlustatud otsuse põhjenduses 119 esitatud asjaolu, mille kohaselt kehtisid varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksuga seotud eelised enne vaidlusaluseid meetmeid ja nende eesmärk oli edendada ühistuid ning ühistute liikumist Hispaanias, ei täpsusta maksukorra olemust ja ülesehitust.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
Üldkohus leiab ka, et isegi eeldades, nagu oleks komisjon vaidlustatud otsuses asjakohase üksikasjaliku selgituse puudumisest hoolimata pidanud silmas, et ühistute liikumise edendamine on osa Hispaania maksukorra olemusest ja ülesehitusest, tuleb siiski järeldada, et vaidlustatud otsuse põhjenduses 119 mainitakse seda argumenti vaid seoses varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksust tuleneva eelisega ning selles ei käsitleta eeliseid, mis tulenevad ühelt poolt kinnisvaramaksu korrast ja teiselt poolt majandustegevuste maksu korrast.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Üldkohus järeldab selle põhjal, et vaidlustatud otsuses on tehtud põhjendamisviga, mistõttu ta ei saa kontrollida, kas komisjoni hinnang, mille kohaselt eelis ei ole valikuline, eeldusel et vaidlusalused meetmed on eelisena käsitletavad, on põhjendatud, kuna hinnangut põhjendatakse süsteemi olemuse ja ülesehitusega.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Siiski täheldab Üldkohus, et eespool nimetatud punktis 90 tuvastatud põhjendamatuse ja ka eelmise punkti põhjal võib järeldada, et vaidlustatud otsuses ei ole piisavalt põhjendatud hinnangut, mille kohaselt vaidlusalused meetmed ei ole ELTLi artikli 107 lõike 1 alusel käsitletavad riigiabina.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
Üldkohus järeldab, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada, kuna komisjon ei ole täitnud ELTLi artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustust.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Samuti sedastas Üldkohus, et tühistatud on komisjoni otsuse 2003/293/EÜ artikkel 1, mis käsitleb väidet, et abimeetmed, mida kehtestatakse kuningliku dekreet-seadusega nr 10/2000 põllumajandus-, kalandus- ja transpordisektori kiireloomuliste toetusmeetmete kohta, ei ole ELTLi artikli 107 lõike 1 tähenduses abina käsitletavad.
ASSESSMENT
ÕIGUSLIK HINNANG
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
ELTLi artikleid 107 ja 108 kohaldatakse kõikidele I lisas nimetatud põllumajandustoodetele, mis alluvad turu ühisele korraldusele (kõik põllumajandustooted, välja arvatud hobuseliha, mesi, põllumajanduslikku päritolu alkohol, alkoholist saadud äädikas ja kork) kooskõlas asjakohase turu ühist korraldust reguleerivate eeskirjadega.
Article 107(1) of the TFEU
ELTLi artikli 107 lõige 1
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
ELTLi artikli 107 lõike 1 sätete kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav riigiabi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
Kõnealuseid meetmeid võib käsitleda põllumajandusühistuid eelistava diferentseeritud maksukorrana.
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
Komisjoni teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes [21] sätestatakse, et artiklit 107 kohaldatakse äriühingute otsese maksustamisega seotud riigiabile, kui
the advantage is granted by the State or through State resources,
eelis on antud liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest;
the measure affects competition and trade between Member States,
meede mõjutab konkurentsi ja liikmesriikide kaubandust;