natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission is of the opinion that these considerations suggest that companies with share capital are on the same plane as cooperative societies and that, consequently, it is possible to state that cooperative societies enjoy an advantage as regards company tax over companies with share capital.
Komisjon on seisukohal, et nendest kaalutlustest järeldub seoses ettevõtte tulumaksu puudutavate eelistega, et kapitaliühingud on samas olukorras kui ühistud ja seetõttu on võimalik kinnitada, et ühistutel on võrreldes kapitaliühingutega rohkem eeliseid.
In relation to tax on capital transfers and documented legal acts, it should be recalled that this indirect form of taxation is designed to be charged on different legal acts such as taxable capital transfers, documented legal acts or even certain company transactions (i.e., corporate financing such as increasing share capital, for example).
Varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu puhul tuleb meeles pidada, et selle kaudse maksu eesmärk on maksustada erinevaid juriidilisi dokumente, nagu tasulised varade üleandmised, ametlikud dokumendid või teatavad ettevõtlusega seotud tehingud (näiteks ettevõtte finantsdokumendid kapitali suurendamise kohta).
A company with share capital would be taxed on the execution of these acts.
Kapitaliühingut maksustatakse seega nende erinevate dokumentide koostamisel.
Whereas, as explained in recital 20 of this Decision, cooperative societies enjoy a tax exemption on the same acts (incorporation, capital increase, taking out and cancelling loans, and so on [33]).
Seevastu, nagu käesoleva otsuse punktis 20 on kirjeldatud, kohaldatakse ühistutele samade maksustatavate tegevuste suhtes maksuvabastust (asutamine, kapitali suurendamine, laenude andmine ja tühistamine vms) [33].
Therefore, cooperative societies enjoy an advantage over companies with share capital.
Ühistutel on seega kapitaliühingutega võrreldes eelis.
Next, the tax on economic activities is charged directly on any type of entrepreneurial, professional or artistic economic activity performed by natural or legal persons on Spanish territory [34].
Teiseks, majandustugevuste maksu eesmärk on maksustada otseselt mis tahes ettevõtlusega seotud majandus-, ameti- või kunstitegevusi, mida teostavad füüsilised või juriidilised isikud Hispaania territooriumil [34].
A company with share capital with a turnover in excess of one (1) million euro is subject to this tax depending on the economic activity that it is engaged in.
Kapitaliühing, kelle käive on suurem kui üks (1) miljon eurot, on sellise majandustegevuse korral maksukohustuslane.
As mentioned in recital 20 of this Decision, cooperative societies enjoy a 95 % rebate on this tax [35].
Seevastu, nagu käesoleva otsuse punktis 20 on kirjeldatud, kohaldatakse ühistutele selle maksu 95 % maksusoodustust [35].
Therefore, cooperative societies enjoy an advantage over the aforementioned companies with share capital, which are taxed at the full rate.
Seega on ühistutel eelis võrreldes eespool nimetatud kapitaliühingutega, kes on täiel määral selle maksu kohustuslased.
Lastly, it should be recalled as regards tax on immovable property that this is a local tax charged on the rights of ownership and other property rights attached to a building.
Lõpuks tuleb kinnisvaramaksuga seoses tuletada meelde, et tegemist on kohaliku maksuga, mille eesmärgiks on maksustada omandiõigust ja muid kinnisvaraga seotud asjaõigusi.
Companies with share capital are taxed at the full rate, unlike cooperative societies, as described in recital 20 of this Decision.
Vastupidiselt ühistutele on kapitaliühingud täiel määral selle maksu kohustuslased, nagu kirjeldatud käesoleva otsuse punktis 20.
Indeed, the latter enjoy a 95 % rebate on this local tax in respect of rural property belonging to agricultural cooperatives and community land cooperatives [36].
Põllumajandusühistute ja ühise maaharimise ühistutele kuuluvatele maaeluga seotud varade maksu osas kohaldatakse ühistutele 95 % maksusoodustust [36].
Therefore, cooperative societies in non-urban areas enjoy an advantage over companies with share capital, which are subject to the full rate of this tax.
Seega on maapiirkondades asuvatel ühistutel eelis võrreldes kapitaliühingutega, kes on täiel määral selle maksu kohustuslased.
Having found that companies with share capital definitely are on the same plane and find themselves in a similar situation to that of cooperative societies, the Commission is in a position to ascertain that they are excluded from enjoying the aforementioned advantages [37] and that as a result these advantages are indeed selective since they only apply to cooperative societies.
Võttes teadmiseks, et kapitaliühingud on ühistutega samal tasandil ja sarnases olukorras, võib komisjon kinnitada, et kapitaliühingutel ei ole nimetatud eeliseid [37] ja seega on need eelised valikulised, kuna neid kohaldatakse üksnes ühistutele.
Therefore, the Commission finds that the measures introduced by Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 do confer a selective advantage [38] on agricultural cooperatives.
Komisjon märgib seega, et kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 artikliga 1 kehtestatud meetmed annavad põllumajandusühistutele valikulise eelise [38].
Are the measures justified by the nature or scheme of the system?
Kas meetmed on põhjendatavad süsteemi olemuse ja ülesehitusega?
Next, it should be determined whether the tax measures in question can be justified by the nature or scheme of the tax system, which the Member State concerned has a duty to prove.
Seejärel tuleks uurida, kas kõnealuseid maksumeetmeid võib põhjendada maksusüsteemi olemuse ja ülesehitusega. Selle tõendamiskohustus lasub asjaomasel liikmesriigil.
A measure introducing an exception to the application of the general tax system may be justified by the general scheme and nature of the tax system if the Member State concerned can prove that this measure results directly from the founding principles or policy of its tax system [39].
Meedet, millega tehakse erand üldise maksukorra kohaldamises, võib põhjendada maksusüsteemi olemuse ja ülesehitusega juhul, kui asjaomane liikmesriik saab tõendada, et see meede tuleneb otseselt maksusüsteemi alus- või juhtpõhimõtetest [39].
A justification based on the nature or scheme of the tax system at issue constitutes an exception to the principle that State aid is prohibited and must therefore be interpreted strictly [40].
Kõnealuse maksusüsteemi olemusest ja ülesehitusest lähtuv põhjendus on erand riigiabi keelu põhimõttest ja seetõttu tuleb seda rangelt piiritleda [40].
It is the duty of the Member State to prove that the exception in question is justified by the nature and scheme of the system and therefore that it does not constitute aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
Liikmesriik peab tõendama, et kõnealust erandit saab põhjendada süsteemi olemuse ja ülesehitusega ning et seega ei ole erand abi ELTLi artikli 107 tähenduses.
To this end, a distinction should be drawn between the objectives assigned to a particular tax system and which are external to it, on the one hand, and the mechanisms inherent to the tax system itself which are necessary for the achievement of such objectives, on the other [41].
Selles osas tuleb eristada esiteks konkreetse maksukorra väliseid eesmärke ja teiseks maksusüsteemile omaseid mehhanisme, mida on vaja selliste eesmärkide saavutamiseks [41].
In the case in question, Agri-food Cooperatives Spain considers that the measures provided for in Royal Decree-Law No 10/2000, particularly in relation to the impact on company tax, are intended to offset the double taxation of cooperative income through company tax and personal income tax.
Antud juhul leiab Hispaania põllumajandusühistute konföderatsioon, et kuningliku dekreet-seadusega nr 10/2000 kehtestatud meetmed käsitlevad eeskätt ettevõtte tulumaksu mõju, miskaudu kompenseeritakse ülejääkide topeltmaksustamist ettevõtte tulumaksu ja füüsilise isiku tulumaksuga.
The Commission is unable to make a decision as to the accuracy of this assertion on the basis of the arguments put forward.
Komisjon ei saa esitatud argumentide põhjal otsustada, kas väide on tõene.
Nevertheless, it recognises that this assertion is not made by the Spanish authorities in order to prove that the measure results directly from the founding principles or the policy of its tax system.
Siiski märgib ta, et Hispaania esitas nimetatud väite üksnes tõendamaks, et meede tuleneb otseselt maksusüsteemi alus- ja juhtpõhimõtetest.
Spain holds that the aim is to allow cooperatives to carry out this activity without having to set up a separate legal entity, since the same company tax is payable in both situations in so far as the revenue from sales of B diesel to third parties is subject to the general company tax regime.
Hispaania leiab, et seatud eesmärgiks on lubada ühistutel tegeleda selle tegevusega, ilma et neil oleks vaja asutada erinevat üksust, kusjuures tulumaksukohustus on ettevõtetel mõlemal juhul sama, mistõttu kolmandatele isikutele B-klassi diislikütuse müümisest saadud tulu maksustatakse ettevõtte tulumaksu üldise määraga.
The objective of the two measures is to allow farms to continue their business activities and to maintain their competitiveness so that they can cope with the difficult economic conditions created by the exorbitant increase in fuel prices and the depreciation of the euro against the dollar [42].
Meetmete eesmärk on võimaldada põllumajandus- ja karjakasvatuskäitistel oma tegevusi jätkata ning konkurentsis püsida, et pidada vastu nafta ebaproportsionaalsest hinnatõusust ja euro kursi dollari suhtes nõrgenemisest tekkinud majandusraskustes [42].
Concerning the other taxes, the Spanish authorities consider that the tax advantages predate Royal Decree-Law No 10/2000, so that cooperatives are not entitled to them as a result of the aforementioned Decree-Law.
Hispaania leiab seoses ülejäänud maksudega, et eelised kehtisid enne kuninglikku dekreet-seadust nr 10/2000, mistõttu ühistutele ei tõuse pärast nimetatud dekreedi jõustumist enam kasu.
However, the Commission considers that the mere fact that the tax advantages brought to bear on the various taxes by the two measures in question were designed to offset difficult economic conditions does not allow it to consider that all the disputed tax advantages granted by the Spanish authorities are justified by the nature and scheme of the national tax system [43].
Siiski leiab komisjon, et asjaolu, nagu oleks kahe kõnealuse meetmega kehtestatud erinevate maksueeliste eesmärk korrigeerida majandusraskustest tulenevat olukorda, ei anna alust eeldada, et asjakohaste Hispaania ametiasutuste kehtestatud maksueelis on põhjendatav riikliku maksusüsteemi olemuse ja ülesehitusega [43].
As a result, with regard to the measures provided for in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, the Commission considers that the ‘selectivity’ criterion is fulfilled.
Komisjon on seega seisukohal, et kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 artikliga 1 kehtestatud meetmete puhul vastatakse valikulisuse kriteeriumile.
Conclusions on the nature of ‘aid’ within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Järeldused abi olemuse kohta ELTLi artikli 107 lõike 1 tähenduses
The Commission considers, in light of the above explanations, that the measures in favour of agricultural cooperatives referred to in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 adopted following the increase in fuel prices confer an advantage on them to which other operators are not entitled, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and that it is therefore likely to affect trade between Member States.
Komisjon leiab, et eespool esitatud selgituste valguses eeldavad kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 artikli 1 alusel pärast kütuse hinna tõusu kehtestatud põllumajandusühistuid soosivad meetmed, et põllumajandusühistutele on antud selline eelis, mida teised käitajad ei saa kasutada ja mis kahjustavad või ähvardavad kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, kuna see võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
Consequently, the Commission concludes that these measures fall within the scope of Article 107(1) of the TFEU.
Kokkuvõttes järeldab komisjon, et need meetmed kuuluvad ELTLi artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse.
As regards whether this aid was new or existed already, it should be remembered that these measures, adopted in 2000, refer directly to the advantages granted by the general tax arrangements for cooperatives as provided for in Law No 20/1990.
Kõnealuste meetmete uue või endise olemusega seoses tuleb tuletada meelde, et need 2000. aastal vastu võetud meetmed on otseselt seotud seadusega nr 20/1990 kehtestatud ühistutele kohaldatava üldise maksukorra eelistega.
Now this Law provides for tax advantages which should, in principle, be considered as new aid, since they were adopted after 1986, the year of Spain’s accession to the EEC.
Selle seadusega taotletakse maksueeliseid, mida tuleks põhimõtteliselt käsitleda uue abina, kuna need võeti vastu pärast 1986. aastat, mil Hispaania ühines Euroopa Majandusühendusega.
However, the Commission is aware that cooperative tax arrangements generally have ancient roots in Europe and that certain new provisions only serve to reinstate advantages that already existed before accession to the EEC.
Siiski on komisjon teadlik, et Euroopas on ühistutele kohaldataval maksukorral üldiselt vanad traditsioonid ja et teatud uued sätted kordavad lihtsalt üle enne Euroopa Majandusühendusega ühinemist kehtinud eeliseid.
In the case in question, no information has been sent to the European Commission by the Spanish authorities or by interested third parties to establish beyond any doubt that the measures adopted by Law No 20/1990 and then confirmed by the Decree of 2000 represent a continuation of other identical measures which already existed before 1986.
Käesoleval juhul ei ole Hispaania ametiasutused ega kolmandad huvitatud isikud saatnud komisjonile mingisugust teavet, mis võimaldaks kindlalt väita, et seadusega nr 20/1990 kehtestatud meetmed, mida on muudetud pärast 2000. aastat, jätkavad enne 1986. aastat kehtinud samaväärseid meetmeid.
The Commission must therefore conclude that the measures specifically intended for the fuel sector constitute new aid which should have been notified to the Commission prior to its implementation.
Komisjon peab seega järeldama, et kütusesektorit otseselt puudutavad meetmed on uus abi, millest oleks pidanud komisjoni enne nende jõustumist teavitama.
The unlawfulness of the aid
Abi ebaseaduslikkus
The Commission must emphasise that the Spanish authorities granted the aid under consideration in infringement of the provisions of Article 108(3) of the TFEU.
Komisjon peab rõhutama, et Hispaania ametiasutused on andnud kõnealust abi, rikkudes ELTLi artikli 108 lõike 3 sätteid.
Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [44] defines unlawful aid as new aid put into effect in contravention of Article 108(3) of the TFEU (ex-Article 93 of the EC Treaty).
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [44] artikli 1 punktis f määratletakse ebaseadusliku abina uus abi, mis on kehtestatud vastuolus ELTLi artikli 108 lõikega 3 (varasem EÜ asutamislepingu artikli 93 lõige 3).
Granting new aid was unlawful in so far as it was implemented before the Commission had decided whether it was compatible with the internal market.
Abi andmine on ebaseaduslik, kui seda kohaldatakse enne komisjoni otsust nende siseturuga kokkusobivuse kohta.
As the measures implemented by Spain contain State aid elements, it follows that this is unlawful aid within the meaning of the TFEU.
Kuna Hispaania võetud meetmed sisaldavad riigiabi elemente, on järelikult tegemist ebaseadusliku abiga ELTLi tähenduses.
The Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [45] provides that unlawful State aid within the meaning of Article 1(f) of (EC) Regulation (EC) No 659/1999 must be assessed in accordance with the rules and guidelines in force at the time when the aid was granted.
Nagu sätestatud komisjoni teatises kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramise kohta õigusvastase abi hindamiseks, [45] tuleb määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f tähenduses ebaseaduslikku abi hinnata kooskõlas abi andmise hetkel kehtivate eeskirjade ja suunistega.
Examination of the compatibility of the aid
Abi kokkusobivuse läbivaatamine
There are exceptions to the general principle of the incompatibility of State aid with the TFEU pursuant to Article 107 of the TFEU.
ELTLi artiklis 107 on sätestatud erandid üldpõhimõttest, mille kohaselt riigiabi on ELTLiga kokkusobimatu.
The purpose here is to examine the measures provided for in Decree-Law No 10/2000.
Läbi tuleb vaadata dekreet-seadusega nr 10/2000 kehtestatud meetmed.
Article 107(2)(b) of the TFEU provides that aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences is compatible with the internal market.
ELTLi artikli 107 lõike 2 punkt b sätestab, et siseturuga kokkusobiv abi on loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi.
Spain justified this aid by arguing that it was to make good the damage caused by an exceptional occurrence.
Hispaania põhjendas abi erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamisega.
According to the Spanish Government, the exorbitant increase in fuel prices provoked public disturbances, strikes and energy and food shortages and difficulties affecting the free transit of goods through Community territory, which should be considered as an exceptional occurrence within the meaning of Article 107(2)(b) of the TFEU.
Hispaania sõnul on kütuse ebaproportsionaalse hinnatõusu tõttu tekkinud avalikud rahutused, streigid ja energiaga ning toiduainetega varustamise katkestused ning probleemid kaupade vaba transiidiga kogu ühenduse territooriumil, ja seda tuleb käsitleda erakorralise sündmusena ELTLi artikli 107 lõike 2 punkti b tähenduses.
Because it constitutes an exception to the general principle of the incompatibility of State aid with the internal market laid down by Article 107(1) of the TFEU, the Commission considers that the notion of ‘exceptional occurrence’ contained in Article 107(2)(b) of the TFEU must be interpreted restrictively.
Seoses ELTLi artikli 107 lõikes 1 kehtestatud eranditega üldpõhimõttest, mille kohaselt riigiabi on ELTLi kokkusobimatu, leiab komisjon, et ELTLi artikli 107 lõike 2 punktis b nimetatud „erakorralise sündmuse” tähendusvälja tuleb piirata.
Hitherto the Commission has accepted that wars, internal disturbances or strikes, and with certain reservations and depending on their extent, major nuclear or industrial accidents and fires which result in widespread loss may constitute exceptional occurrences.
Kuni praeguseni on komisjon käsitlenud erakorraliste sündmustena sõdu, riigisiseseid rahutusi või streike ja teatud määral ning ulatuses tuuma- või tööstuskatastroofe või suuri hävinguid põhjustavaid tulekahjusid.
Because of the inherent difficulties in foreseeing such events, the Commission determines the compatibility of aid on a case-by-case basis, having regard to its previous practice in this field.
Võttes arvesse käesoleval juhul sätetega seonduvaid raskusi, määratleb komisjon abi kokkusobivuse, analüüsides juhtumeid ükshaaval kõnealuses valdkonnas saadud eelneva praktika taustal.
This line of reasoning is actually referred to under point V.B.2. of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [46].
See arutluskäik on esitatud ühenduse suunistes riigiabi andmise kohta põllumajandus- ja metsandussektoris aastateks 2007–2013, [46] täpsemalt punktis V.B.2.
In this case, the grounds for granting the aid were the increase in fuel prices and not public disturbances, strikes [47] or energy and food shortages [48].
Käesoleval juhul on abi andmist motiveerinud kütuse hinna tõus ja mitte avalikud rahutused, streigid [47] ega energiaga ning toiduainetega varustamise katkestused [48].
These events were not the cause of the aid being granted but rather the consequence of the increase in fuel prices.
Need sündmused ei ole abi andmist mitte põhjustanud, vaid on olnud kütuse hinna tõusu tagajärjed.
The Commission considers that in any case, the increase in fuel prices does not constitute an exceptional occurrence and therefore this aid cannot qualify for the exception provided for in Article 107(2)(b) of the TFEU as aid to make good the damage caused by an exceptional occurrence.
Komisjon leiab, et mis tahes juhul ei ole kütuse hinna tõus erakorraline sündmus ja et seega ei saa abi osas kohandada ELTLi artikli 107 lõike 2 punktis b sätestatud erandit ning käsitleda seda erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antud abina.
Moreover, it should be noted that in a communication of 9 March 2006 [49] concerning the fishing industry, the Commission considered that it would not accept aid for the purpose of public intervention to compensate for a sudden increase in fuel costs in order to avoid any distortion of competition.
Muu hulgas tuleb lisada, et komisjoni 9. märtsi 2006. aasta teatises [49] kalandussektori kohta leidis komisjon, et ta ei saa aktsepteerida mis tahes abi, kus riik on äkilise kütusehinna tõusu kompenseerimisega sekkunud, et konkurentsi mingil viisil ei kahjustataks.
Furthermore, the Commission considers that no direct link has been made between the damage and the exceptional occurrence as required under the case law of the Court of Justice of the European Union [50].
Lisaks on komisjon seisukohal, et kahju ja erakorralise sündmuse vahel ei ole toodud ühtegi otsest seost, nagu Eurooa Liidu Kohtu kohtupraktika seda nõuab [50].
As regards the exceptions provided for in Article 107(3), they must be strictly interpreted when examining any regional or sectoral aid programme or any individual aid under general aid schemes.
Mis puudutab ELTLi artikli 107 lõikes 3 sätestatud erandeid, siis tuleb neid mis tahes regionaalse või valdkondliku abiprogrammi või iga üldise abi kohaldamise juhtumi läbivaatamisel rangelt tõlgendada.
In particular, they can only be granted in cases where the Commission can establish that the aid is necessary to achieve one of the stated objectives.
Erandeid saab kohaldada eeskätt siis, kui komisjonil on võimalik tuvastada, et abi on vajalik mõne kõnealuse eesmärgi saavutamiseks.
Granting the benefit of the aforementioned exceptions for aid without such consideration would amount to allowing trade between Member States to be damaged and competition distorted, which would be unjustifiable with regard to Community interests, and by the same token, would allow undue advantage for the operators of certain Member States.
Nimetatud eranditest tuleneva eelise kohaldamine abile, mis sellist toetust ei eelda, võib seetõttu liikmesriikide kaubandust halvendada või konkurentsi moonutada ühenduse huvide seisukohast põhjendamatult ja sellega seonduvalt eelistada teatud liikmesriikide käitajaid.
The Commission considers that the contested aid is not intended to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment within the meaning of Article 107(3)(a).
Komisjon on arvamusel, et kõnealune abi ei ole suunatud majandusliku arengu soodustamiseks niisuguses piirkonnas, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus ELTLi artikli 107 lõike 3 punkti a tähenduses.
It is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 107(3)(b).
Samuti ei ole abi suunatud üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks või mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks ELTLi artikli 107 lõike 3 punkti b tähenduses.