natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If it is possible under the applicable grant regulations, as demonstrated by a written confirmation of the relevant grant authority (the “Grant Impunity Notice”), that Q increases its ownership interest in VentureCo to 50 %, without such increase of Q’s ownership interest in VentureCo possibly resulting in an application for Government Investment Grants being turned down, in part or in full, or Government Investment Grants already obtained being reclaimed, in part or in full, by the competent authorities, then Q shall be offered in writing to provide such amount of an Additional Financing to enable it to increase its ownership interest in VentureCo to a level equal to (but not in excess of) the percentage then held by E (…).’(Underlining added)
Kui kehtivad riigiabieeskirjad võimaldavad (ja kui riigiabi andmise eest vastutav ametiasutus kirjalikult kinnitab („abikõlblikkustõend”)), et Q võib oma osalust VentureCo-s 50 %-ni suurendada, ilma et pädevad asutused jätaksid seetõttu riiklike investeerimistoetuste taotluse osaliselt või täielikult rahuldamata või et juba antud riiklikud investeerimistoetused nõutaks osaliselt või täielikult tagasi, tehakse Q-le kirjalik ettepanek anda ühisettevõtte käsutusse täiendavaid rahalisi vahendeid sellises ulatuses, mis võimaldab tal osaleda VentureCo-s protsentuaalselt samal määral nagu E […] (aga ilma et tema osalus oleks suurem kui E osalus). […].”(Teksti on alla jooninud komisjon)
As a conclusion, upon careful analysis of different company documents, the Commission considers that at the time of the original notification, the formal ownership and decisional structure of Sovello, including both the 24,9 % share of Q-Cells and substantial influence of Q-Cells on Sovello decision making, was indeed deliberately and essentially designed to enable Sovello to obtain the SME bonus, whilst at the same time it was always the objective of the two strategic partners to establish the partnership on equal terms, once the SME bonus was obtained.
Ettevõtja mitmesuguste dokumentide uurimise järel on komisjon jõudnud järeldusele, et esialgse abist teatamise ajal oli Sovello ametlik omandi- ja otsustusstruktuur, mis hõlmas Q-Cellsi 24,9 % osalust ja tema märkimisväärset mõju Sovelloga seotud otsuste tegemisel, tõepoolest teadlikult ja põhimõtteliselt niimoodi kujundatud, et Sovellol oleks võimalik saada VKE lisatoetust, ning samal ajal oli mõlema strateegilise partneri eesmärk luua võrdväärne partnerlus niipea, kui VKE lisatoetus on saadud.
Germany argues also that the participation of Q-Cells is based on German company law.
Saksamaa väitel tulenes Q-Cellsi osaluse suurus Saksamaa äriühinguõigusest.
Germany argued in particular that the successful development of the Sovello joint venture was of such importance for the economic success of Evergreen that Evergreen wanted to keep a maximum of decisional rights and influence on Sovello, and therefore did not accept, for the first phase of development of Sovello, to have shares and voting rights which did not exceed 75 %.
Eelkõige väitis Saksamaa, et ühisettevõtte Sovello edukas areng oli Evergreeni majandusliku edu seisukohast niivõrd oluline, et Evergreen soovis Sovellos tingimata omada võimalikult suurt otsustusõigust ja mõjuvõimu ega soostunud Sovello arengu algusetapis leppima vähemaga kui 75 % põhikapitalist ja hääleõigustest.
This argument can only be understood to mean that Evergreen was not prepared to give shares and voting rights to Q-Cells which would have exceeded 25 %.
Sellist väidet võib tõlgendada ainult nii, et Evergreen ei olnud nõus loovutama Q-Cellsile 25 % või enam aktsiaid ja hääleõigusi.
To understand and assess the credibility of this line of argumentation, the Commission verified the provisions of the German GmbH Statute which is the applicable national law since Sovello AG was at the time EverQ GmbH, and fell under its provisions.
Selleks et Saksamaa väiteid mõista ja nende tõesust hinnata, analüüsis komisjon Saksamaa osaühinguseadust (GmbH-Gesetz) ja seega ühtlasi ka kehtivat riiklikku õigust, sest Sovello AG kandis tollal nime EverQ GmbH ja tema suhtes kohaldati seetõttu osaühinguseadust.
The German GmbH Statute creates certain statutory minority rights in several paragraphs, in particular in §§ 50, 61, 66, and 53.
Saksamaa osaühinguseaduses, eelkõige selle paragrahvides 50, 61, 66 ja 53 on sätestatud teatavad vähemuse õigused.
The minority rights contained in §§ 50, 61, and 66 refer to rights of shareholders exceeding 10 % of votes, and are therefore irrelevant for the present assessment, since they are acquired by Q-Cells.
Paragrahvides 50, 61 ja 66 on sätestatud nende osanike õigused, kellel on üle 10 % hääleõigustest. Kõnealused sätted ei ole käesoleva hindamise seisukohast asjakohased, kuna Q-Cellsil on sellise suurusega osalus olemas.
Only § 53 contains a minority right which is not obtained by statute by Q-Cells by virtue of its share of 24,9 %.
Paragrahviga 53 seevastu nähakse ette üks vähemuse õigus, mis Q-Cellsi kohta tema 24,9 %-lise osaluse tõttu ei kehti.
According to § 53, a minority of more than 25 % of the voting rights is entitled to block a modification of the Articles of Association of the limited company.
Saksamaa osaühinguõiguse paragrahvi 53 kohaselt võivad vähemusaktsionärid, kellele kuulub üle 25 % hääleõigustest, blokeerida osaühingu asutamislepingu muutmise otsuse.
By sole application of the law, Evergreen, as majority shareholder with voting rights exceeding 75 % could thus indeed take all important business decisions, including on changes to the Articles of Association.
Seega oli seaduse kohaselt kõikide oluliste otsuste, sealhulgas asutamislepingu muutmise otsuse tegemise õigus Evergreenil kui üle 75 % hääleõigustega enamusaktsionäril.
If the decisional rights included in the provisions of the Articles of Association and the MJVA did not contain additional decisional rights in favour of Q-Cells, the argument brought forward by Germany that Evergreen needed a share exceeding 75 % was credible, and the 24,9 % share of Q-Cells could be justified as the consequence of strict application of statutory rights, and could therefore be considered not to reflect an artificial corporate architecture aimed at circumventing the SME definition.
Kui põhikiri ja MJVA ei sisaldaks sätteid Q-Cellsi täiendava otsustusõiguse kohta, peaks paika Saksamaa väide, mille kohaselt Evergreenil oli tingimata tarvis üle 75 %-list osalust, ning Q-Cellsi 24,9 %-list osalust võiks põhjendada seadusega ettenähtud õiguste range järgimisega, välistades oletuse, et Q-Cellsi osalus kajastab ettevõtte struktuuri, mis on kunstlikult kujundatud VKEde määratlemise soovituse sätetest kõrvalehoidumise eesmärgil.
However, under German company law, and notwithstanding the respect of the statutory provisions, freedom of contract applies, and the company’s articles of association may contain provisions that give protection exceeding that foreseen by statute.
Saksamaal kohaldatakse lepinguvabadust äriühinguõiguse kohaselt ja ilma et see piiraks seadussätete järgimist ning ettevõtte põhikiri võib teatavatel juhtudel sisaldada kaitseklausleid, mis lähevad kaugemale õigusaktidega ettenähtud kaitsest.
This is exactly the situation of Sovello where the parties laid down in the Articles of Association that both of them have to agree to all important decisions, especially to a modification of the articles.
Nii on see ka Sovello juhtumi puhul, kuna partnerid on põhikirjas sätestanud, et kõikide oluliste otsuste tegemisel ja eelkõige põhikirja muutmise otsuse korral on nõutav mõlema partneri nõusolek.
If unanimity — like in the present case — is agreed, then the rule above does not apply, because it shall only protect the rights of a minority shareholder, but not restrict his rights.
Kui (nagu käesoleva juhtumi puhul) on kokku lepitud, et otsused võetakse vastu ühehäälselt, siis eespool osutatud reegel ei kehti, sest selle eesmärk on vähemusaktsionäri õigusi kaitsta ja mitte piirata.
On the other hand, nothing of course would have restricted the parties’ freedom to insert the same clause in the Articles of Association, if they had not agreed on a share of 24,9 %, but on a different share for Q-Cells.
Teisest küljest oleksid partnerid võinud sellise klausli loomulikult ka põhikirja lisada, kui nad oleksid Q-Cellsi jaoks 24,9 % osaluse asemel kokku leppinud teistsuguse suurusega osaluse.
Therefore, in the case at hand the argument referring to the blocking rights of minority shareholders is not relevant.
Seetõttu ei ole vähemusaktsionäride blokeerimisõigust käsitlev säte käesoleva juhtumi suhtes kohaldatav.
The German statements are therefore contradictory in itself; the statutory rights of a majority shareholder with a majority exceeding 75 % are an irrelevant argument when the substantial decisional rights given by that majority are limited by contract.
Saksamaa väited on vastuolulised: asjaolu, et enamusaktsionäril, kellele kuulub üle 75 % aktsiatest, on seadusega ettenähtud õigused, ei oma tähtsust, kui enamusosaluse tõttu antud olulist otsustusõigust lepinguga piiratakse.
In view of the above, the Commission concludes that under German company law there is no reason to choose a percentage of 24,9 %.
Eespool esitatud selgituste põhjal järeldab komisjon, et Saksamaa äriühinguõigus ei anna alust määrata osaluse suuruseks 24,9 %.
The temporary reduction of Q-Cells shares following the entry of REC into the joint venture which was only upheld until three months after the initial approval of the SME bonus by the Commission, does not change this analysis.
Hindamise tulemust ei muuda ka asjaolu, et Q-Cellsi osalust RECi ühinemisel ühisettevõttega ajutiselt vähendati, kusjuures vähendatud osalust säilitati kõigest kolm kuud pärast VKE lisatoetuse esialgset heakskiitmist komisjoni poolt.
Germany argues that in November 2005 (with the entry of REC acquiring 15 % of the shares), and thus before the Commission took the decision N 426/05 on the SME bonus, both (1) the MJVA1 was abolished and replaced by the MJVA2, and (2) the participation of Q-Cells was lowered to 21 %.
Saksamaa väidab, et 2005. aasta novembris tühistati seoses RECi ühinemisega ühisettevõttega (15 % aktsiate omandamise kaudu) ning seega enne VKE lisatoetust käsitleva otsuse N 426/05 vastuvõtmist MJVA1 ja asendati see MJVA2-ga ning samal ajal vähendati Q-Cellsi osalust 21 %-ni.
In general, the Commission assesses a case on the basis of the facts as they exist at the moment of the notification, unless the Member State explicitly modifies the notification.
Komisjon hindab juhtumit üldiselt abist teatamise ajal kehtinud asjaolude alusel, kui liikmesriik oma teadet just selgesõnaliselt ei muuda.
However, in a case where a company is already not an SME (even if the SME thresholds were formally respected) at the time of the original notification, and in a context of possible circumvention of the SME definition, the Commission would be particularly vigilant in checking subsequent changes which were communicated to the Commission after the original notification.
Juhul kui ettevõte ei ole aga juba esialgse abist teatamise ajal VKE (isegi kui ta vastab VKE kriteeriumidele) ning kui on põhjust oletada, et ettevõtja püüab VKEde määratlemise soovituse sätete kohaldamisest kõrvale hoiduda, uurib komisjon väga tähelepanelikult hilisemaid muudatusi, millest talle teatatakse pärast esialgset abist teatamist.
In any event, in the present case, the modifications of the shareholder structure communicated to the Commission after the original notification cannot change the legal assessment.
Käesoleva juhtumi puhul ei muuda komisjonile pärast esialgset abist teatamist edastatud teave aktsiate jaotuse muutmise kohta komisjoni õiguslikku hinnangut.
Indeed, the alleged intention to artificially keep the ownership of Q-Cells below 25 % was not altered by the later changes to the company structure (before the decision N 426/05 on the SME bonus), and the strong role of Q-Cells in Sovello is maintained in the MJVA2.
Ettevõtte struktuuri hilisemad muudatused (mis tehti enne VKE lisatoetust käsitleva otsuse N 426/05 vastuvõtmist) ei kõrvaldanud asjaolusid, mis annavad alust oletada, et Q-Cellsi osalust hoiti kunstlikult alla 25 %, ning MJVA2-s säilitati sätted, mis kinnitavad Q-Cellsi suurt mõju ühisettevõttes Sovello.
The fact that the role of Q-Cells in the initial joint venture exceeded its 24,9 % share is also confirmed by the MJVA2, which provides that if part of the grants will have to be reimbursed, the three partners will lend the amount to be repaid to Sovello based on the following arrangement: REC will make a loan in proportion to its ownership percentage and the rest of the loan will be split evenly between Evergreen and Q-Cells.
Q-Cellsi mõju, mis oli esialgses ühisettevõttes suurem kui Q-Cellsi 24,9 % osalus seda tegelikult võimaldas, leiab kinnitust ka MJVA2-s, milles on sätestatud, et juhul kui osa saadud toetusest tuleb tagasi maksta, peavad kolm partnerit Sovellole andma tagastatava summa ulatuses laenu, kusjuures RECi osa antavas laenus on proportsionaalne tema osalusega, aga ülejäänud laenusumma jagatakse võrdselt Evergreeni ja Q-Cellsi vahel.
The rules after REC joined the joint venture are set out in the MJVA2.
Pärast RECi ühinemist kehtiv kord on sätestatud MJVA2-s.
The MJVA2 provides that following an Additional Financing request, be it linked to capacity expansion or otherwise, Q-Cells may increase its participation up to the same level as Evergreen (Art. 3.5.c).
MJVA2-ga nähakse ette, et Q-Cells võib oma osalust võimsuse suurendamiseks või mõnel muul põhjusel tehtud täiendavate rahaliste vahendite taotluse korral suurendada, kuni see on samaväärne Evergreeni osalusega (artikli 3.5 punkt c).
Subject to a further silicon supply contract signed before […], REC may increase its shares up to 21 %, obtaining 6 % from Evergreen (Art. 3.4).
REC võib oma osalust Evergreenilt 6 % ülevõtmise kaudu suurendada 21 %-ni, eeldusel et enne […] sõlmitakse täiendav ränitarneleping (artikkel 3.4).
In the case of Additional Financing, and still subject to a further silicon supply contract, REC will be entitled to increase its shareholding in Sovello to 33,3 % (Art. 3.5.d), i.e. the same level as Evergreen and Q-Cells.
Täiendavate rahaliste vahendite taotluse või täiendava ränitarnelepingu sõlmimise korral võib REC oma osalust Sovellos suurendada kuni 33,3 %-ni (artikli 3.5 punkt d), jõudes Evergreeni ja Q-Cellsiga samale tasemele.
The rules on the appointment of directors and the decisional procedures in the supervisory board are largely maintained: under the MJVA2, both Q-Cells and REC have the right to appoint one director (two, once their participation exceeds 30 %), and decisions are taken by the majority of directors, with the proviso that at least two of the three owner firms must agree.
Sätted, mis käsitlesid direktorite nimetamist ja järelevalvenõukogu otsustusmenetlust, jäid põhimõtteliselt samaks: MJVA2 kohaselt on nii Q-Cellsil kui ka RECil õigus nimetada ametisse üks direktor (või kaks, kui osaluse suurus ületab 30 %), ning otsuste tegemisel on tarvis direktorite enamuse nõusolekut, kusjuures vajalik on kolmest vähemalt kahe osanikettevõtja nõusolek.
Again, this goes beyond the decisional powers a minority shareholder may expect in a normal company situation (although maybe less unusual in a joint venture).
Ka selline säte annab vähemusosanikule suurema otsustusõiguse kui võib tavapäraselt eeldada (ehkki ühisettevõtete puhul ei ole selline olukord harv).
Furthermore, it was Q-Cells who brought REC into the joint venture.
REC ühines ühisettevõttega Q-Cellsi mõjutusel.
Q-Cells had close customer and supplier relationships with REC and its subsidiaries ScanModule AB, Glava, Sweden (‘ScanModule’), ScanCell AS, Narvik, Norway (‘ScanCell’), and ScanWafer ASA, Høvik, Glomfjord, Porsgrunn, Norway.
Q-Cellsil olid tihedad kliendi ja tarnija suhted RECi ja tema tütarettevõtjatega ScanModule AB, Glava, Rootsi (edaspidi „ScanModule”), ScanCell AS, Narvik, Norra (edaspidi „ScanCell”) ja ScanWafer ASA, Høvik, Glomfjord, Porsgrunn, Norra.
Indeed, REC supplied silicon and was the main wafer supplier to Q-Cells, and Q-Cells sold an important part of its cell production to ScanModule.
REC tarnis Q-Cellsile räni ja oli Q-Cellsi jaoks olulisim pooljuhtplaatide tarnija, samas kui Q-Cells müüs märkimisväärse osa toodetud päikeseelementidest RECi tütarettevõtjale ScanModule.
The cells produced by ScanCell were sold on the market by Q-Cells.
ScanCelli toodetud elemente turustas Q-Cells.
Moreover, in 2004 a verbal agreement was concluded between Q-Cells and REC with regard to sales and marketing support services on the part of Q-Cells in Norway.
Lisaks sellele sõlmisid Q-Cells ja REC 2004. aastal suulise kokkuleppe Q-Cellsi poolt Norras osutatavate müügi ja turustamise tugiteenuste kohta. Selget seost kahe ettevõtja vahel võib täheldada ka härra Marcel Egmond Brenninkmeijeri kaudu.
In addition, clear links also exist through M. Brenninkmeijer, who was member of the supervisory board of both Q-Cells and REC, and also managing director of Good Energies, the company which held 16 % of the shares of Q-Cells and 39 % of the shares of REC (see point 2.2).
Viimane kuulus nii Q-Cellsi kui ka RECi järelevalvenõukogusse ning oli ühtlasi ettevõtja Good Energies tegevdirektor (nimetatud ettevõtjale kuulus 16 % Q-Cellsi ja 39 % RECi aktsiatest) (vrd 2.2 jagu).
A similar structure was created for CSG Solar, where both Q-Cells and REC were minority shareholders and Q-Cells’ CEO as well as M. Brenninkmeijer were members of the supervisory board.
Ettevõtjas CSG Solar kujundati samalaadne struktuur: nii Q-Cells kui ka REC olid vähemusosanikud ning järelevalvenõukogusse kuulusid Q-Cellsi juhatuse esimees ja Marcel Egmond Brenninkmeijer.
As a consequence of the above considerations the Commission considers that both at the time of notification and the time of the decision N 426/05, the formal ownership and decisional structure of Sovello was deliberately designed to enable Sovello to obtain the SME bonus (by keeping the participation of Q-Cells below 25 %), whilst at the same time it was always the objective of the two, later three strategic partners (REC ensuring the availability of silicon) to establish the partnership on equal terms, once the SME bonus was obtained.
Eespool esitatud kaalutluste põhjal leiab komisjon, et Sovello ametlik omandi- ja otsustusstruktuur oli nii abist teatamise kui ka otsuse N 426/05 vastuvõtmise ajal kujundatud teadlikult nii, et Sovellol oleks võimalik saada VKE lisatoetust (selleks hoiti Q-Cellsi osalus allpool 25 %), ning samas oli mõlema või siis kolme partneri tegelik eesmärk oma osalus võrdsustada, niipea kui VKE lisatoetus on saadud.
Indeed, three months after the Commission approval of the SME bonus, an amendment to the MJVA2 conferred equal participation (33,3 % each) to the three partners.
Kolme partneri osalus võrdsustati (igale osanikule 33,3 %) MJVA2 muutmise kaudu juba kolm kuud pärast komisjonilt VKE lisatoetusele heakskiidu saamist.
Calculation of the SME threshold assuming that Q-Cells holds 25 %
VKE piirväärtuste arvutamine Q-Cellsi 25 % osaluse alusel
According to Article 2 of the Annex to the SME Recommendation, small and medium-sized enterprises are defined as enterprises which
VKEde määratlemise soovituse lisa artiklis 2 on sätestatud, et väike või keskmise suurusega ettevõtja on ettevõtja,
have fewer than 250 employees, and
kellel on alla 250 töötaja ja
have an annual turnover not exceeding EUR 50 million, and/or
kelle aastakäive on kuni 50 miljonit eurot või
an annual balance-sheet total not exceeding EUR 43 million.
kelle aastabilansi kogumaht ei ületa 43 miljonit eurot.
The calculation of these thresholds depends on the structure of the target company (if it is an autonomous or partner/linked enterprise according to Article 3 of the Annex to the SME Recommendation).
Piirväärtuste arvutamine sõltub asjaomase ettevõtja struktuurist (eraldiseisev ettevõtja, partnerettevõtja või seotud ettevõtja VKEde määratlemise soovituse artikli 3 tähenduses).
According to Article 4 of the Annex to the SME Recommendation, the data relevant for the staff headcount and the financial amounts to determine whether the beneficiary of an aid is an SME are those relating to the last approved accounting period and calculated on an annual basis.
VKEde määratlemise soovituse artikli 4 kohaselt põhinevad andmed, mille põhjal vahendatakse abisaaja VKE-staatuse hindamise raames töötajate arv ja rahaliste vahendite suhtes kehtivad piirväärtused, viimasel heakskiidetud aruandeperioodil ning need arvutatakse aastapõhiselt.
According to Article 6 of the Annex to the SME Recommendation, data of linked/partner enterprises have to be taken into account for the calculation of the SME thresholds (100 % for linked enterprises, and a proportion reflecting their participation for partner enterprises, i.e. minimum 25 %).
VKEde määratlemise soovituse lisa artikli 6 kohaselt tuleb VKE piirväärtuste arvutamisel arvesse võtta ka seotud ettevõtjate või partnerettevõtjate andmeid (seotud ettevõtjate puhul 100 % ja partnerettevõtjate puhul proportsionaalselt, st vähemalt 25 %).
As a consequence of all the above considerations, the Commission considers that Q-Cells should have been qualified as a partner enterprise (as if it held 25 %) of Sovello in the original decision if the Commission had been provided with all relevant information.
Eespool esitatud kaalutluste põhjal leiab komisjon, et Q-Cells oleks esialgses otsuses liigitatud Sovello partnerettevõtjaks (st Q-Cellsi oleks käsitletud Sovellos 25 % osalust omava ettevõtjana), kui komisjonile oleks olnud kättesaadav kogu asjakohane teave.
On this basis, the Commission recalculated the SME thresholds for Sovello as defined in the SME Recommendation.
Seetõttu arvutas komisjon Sovello piirväärtused VKEde määratlemise soovituse põhjal uuesti.
Based on its majority share, Evergreen was a linked enterprise to Sovello.
Evergreen oli oma enamusosaluse tõttu Sovelloga seotud ettevõtja.
On this basis, 100 % of its data has to be taken into account for the calculation of the SME thresholds.
Seetõttu tuleb tema andmeid VKE piirväärtuste arvutamisel 100 %-liselt arvesse võtta.
The data used for Evergreen relate to the year 2004 (215 employees, an annual turnover of EUR 18,9 million and a balance sheet total of EUR 36,5 million).
Evergreeni puhul võeti arvesse 2004. aasta andmeid (215 töötajat, aastakäive 18,9 miljonit eurot ja aastabilansi kogumaht 36,5 miljonit eurot).
The Commission recalculated the SME thresholds for Sovello including 100 % of the staff headcount, turnover and balance sheet for Sovello itself (data as submitted with the notification), 100 % of the data for Evergreen (linked enterprise, data end 2004 as submitted with the notification), and 25 % of the data for Q-Cells.
Komisjon arvutas Sovello VKE piirväärtused uuesti, võttes 100 %-liselt arvesse Sovello töötajate arvu, käivet ja bilansimahtu (kasutades abist teatamise ajal saadud andmeid), samuti 100 %-liselt Evergreeni kui seotud ettevõtja andmeid (kasutades abist teatamise ajal saadud 2004. aasta andmeid) ning 25 %-liselt Q-Cellsi andmeid.
Based on this calculation, all SME thresholds are exceeded and hence Sovello would not qualify for the SME status and thus not be entitled to receive an SME bonus.
Kõnealuse arvutuse põhjal võib öelda, et kõik VKE piirväärtused on ületatud ning seega ei saa Sovellot käsitleda VKE-na ja ettevõtjale ei saa anda VKE lisatoetust.
Germany claims that the Commission seems to assume that a joint venture should be automatically treated as one economic entity together with its joint venture partners, thereby developing and applying particular SME criteria for joint ventures.
Saksamaa väitel lähtub komisjon ilmselt eeldusest, et ühisettevõtet tuleb koos tema partneritega automaatselt käsitleda ühe majandusüksusena, ning tema sõnul on komisjon seetõttu ühisettevõtete jaoks välja töötanud erilised VKEde määratlemise kriteeriumid, mida ta nende suhtes ka kohaldab.
The Commission observes that the assessment of the present case demonstrates that this argument is not valid.
Komisjon vastab, et käesoleva juhtumi hindamine näitab Saksamaa väite paikapidamatust.