natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Içdas Çelik Enerji Tersane ve Ulasim Sanayi AS, Istanbul, Turkey,
Içdas Çelik Enerji Tersane ve Ulasim Sanayi A.S., Istanbul, Türgi;
Iskenderun Demir ve Çelik Fabrikalari AS, Iskenderun, Turkey,
Iskenderun Demir ve Çelik Fabrikalari A.S., Iskenderun, Türgi;
Kroman Çelik Sanayii AS, Kocaeli, Turkey;
Kroman Çelik Sanayii A.S, Kocaeli, Türgi;
Riva Fire SpA, Milan, Italy and its related companies Riva Acier SA, Gargenville, France; Riva Stahl GmbH, Hennigsdorf, Germany and Brandenburgische ElektroStahlwerke (BES) GmbH, Brandenburg, Germany,
Riva Fire S.p.A, Milano, Itaalia, ja sellega seotud äriühingud Riva Acier S.A., Gargenville, Prantsusmaa, Riva Stahl GmbH, Hennigsdorf, Saksamaa, ja Brandenburgische ElektroStahlwerke (BES) GmbH, Brandenburg, Saksamaa;
Global Steel Wire, Santander, Spain,
Global Steel Wire, Santander, Hispaania;
ArcelorMittal Hamburg GmbH, Hamburg, Germany; ArcelorMittal Grandrange, Amneville, France; ArcelorMittal Poland, Katowice, Poland,
ArcelorMittal Hamburg GmbH, Hamburg, Saksamaa, ArcelorMittal Grandrange, Amneville, Prantsusmaa, ArcelorMittal Poland, Katowice, Poola;
Feralpi Siderurgica SpA, Lonato, Italy,
Feralpi Siderurgica S.p.A, Lonato, Itaalia;
Corus, London, United Kingdom,
Corus, London, Ühendkuningriik;
Duferco La Louviere Sales S.A, Manage, Belgium;
Duferco La Louviere Sales S.A, Manage, Belgia;
Importers in the Community
ühenduse importijad:
Montan Gesellschaft Voss GmbH, Planegg, Germany;
Montan Gesellschaft Voss GmbH, Planegg, Saksamaa;
Unifer SpA, Piacenza, Italy.
Unifer S.p.A, Piacenza, Itaalia.
In view of the need to establish a normal value for exporting producers in the PRC and the RM to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from an analogue country, Brazil in this case, took place at the premises of the following company:
Arvestades vajadust kehtestada normaalväärtus neile Hiina ja Moldova eksportivatele tootjatele, kellele turumajanduslikku kohtlemist võib-olla ei võimaldata, toimus kontroll normaalväärtuse kindlaksmääramiseks võrdlusriigi (käesoleval juhul Brasiilia) andmete põhjal järgmise äriühingu valduses:
Arcelor Mittal Brazil, Belo Horizonte, Brazil.
Arcelor Mittal Brazil, Belo Horizonte, Brasiilia.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2007 to 31 March 2008 (investigation period or IP).
Dumpingut ja kahju käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2007 kuni 31. märtsini 2008 (edaspidi „uurimisperiood”).
The product concerned is bars and rods, hot-rolled, in irregularly wound coils, of iron, non-alloy steel or alloy steel other than of stainless steel originating in the PRC, the RM and Turkey (the product concerned or wire rod), normally declared within CN codes 72131000, 72132000, 72139110, 72139120, 72139141, 72139149, 72139170, 72139190, 72139910, 72139990, 72271000, 72272000, 72279010, 72279050 and 72279095.
Vaatlusalused tooted on pärit Hiina Rahvavabariigist, Moldovast ja Türgist ning tavapäraselt CN-koodide 72131000, 72132000, 72139110, 72139120, 72139141, 72139149, 72139170, 72139190, 72139910, 72139990, 72271000, 72272000, 72279010, 72279050 ja 72279095 all deklareeritavad rauast, legeerimata või legeeritud terasest, välja arvatud roostevabast terasest, kuumvaltsitud ja korrapäratult kokku keritud vardad ja latid (edaspidi „vaatlusalune toode” või „valtstraat”).
The product concerned does not include stainless steel wire rod.
Vaatlusaluse toote määratlus ei sisalda roostevabast terasest valtstraati.
To produce wire rod, steel billets produced from an electric arc furnace (EAC) or a blast furnace melt shop are rolled through a rolling mill. Billets are progressively reduced in cross-section by passing through a series of rolls and then coiled.
Valtstraadi tootmiseks valtsitakse elektrikaarahjus või kõrgahju sulatuskojas toodetud teraskangid valtspingi abil. Kangide ristlõikeline suurus väheneb järk-järgult, kui need viiakse läbi mitme valtsi ning keritakse seejärel kokku.
The EAC process uses metal scrap, while the blast furnace process uses metal scrap and iron ore.
Elektrikaarahju protsessis kasutatakse vanametalli, kõrgahjus aga on kasutusel vanametall ja rauamaak.
Wire rod is used for welded mesh in the construction industry (pre- or post-stressing wires and wire strands used for reinforcement of concrete), and has many other uses after been drawn into wire, including in the tyre industry (tyre cord), in the nut and bolt industry (fasteners), fencing products, supermarket trolleys, steel cord, electrodes, cables, bed springs, suspension springs and welding wire.
Ehitustööstuses kasutatakse valtstraati terasvõrgu valmistamiseks (betooni tugevdamisel kasutatavad eel- ja järelpingestatud traadid ja trossikeed) ning pärast traadiks tõmbamist saab valtstraati kasutada mitmete erinevate toodete valmistamisel: rehvid (rehvikoort), kruvid ja mutrid (kinniti), aiatooted, selvehallide ostukärud, terastross, elektroodid, kaablid, voodite ja sõidukite vedrud ning keevitustraat.
The investigation showed that the wire rod produced and sold by the Community industry in the Community, wire rod produced and sold on the domestic market in Brazil, which served as an analogue country, and wire rod produced in the PRC, the RM and Turkey and sold to the Community and sold on the domestic Turkish market have essentially the same basic physical and technical characteristics and the same basic use.
Uurimine näitas, et ühenduse tootmisharu poolt ühenduses toodetava ja müüdava, võrdlusriigis Brasiilias toodetava ja sealsetel siseturgudel müüdava ning Hiinas, Moldovas ja Türgis toodetava ning ühenduses ja Türgi siseturgudel müüdava valtstraadi põhilised füüsikalised ja tehnilised omadused on samad ning et neil toodetel on ühesugune põhiline kasutusotstarve.
All the aforementioned wire rod is therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu käsitletakse kõiki eespool nimetatud valtstraate samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
One Chinese exporting producer submitted a sampling form, MET claim and answer to the anti-dumping questionnaire in due time, but failed to reply to the deficiency letter of the Commission, even after receiving a reminder.
Üks Hiina eksportiv tootja esitas väljavõttelise uuringu vormi, turumajandusliku kohtlemise taotluse ja dumpinguvastase küsimustiku vastused ettenähtud aja jooksul, kuid ei vastanud isegi pärast meeldetuletuse saatmist komisjoni lisateavet taotlevale kirjale.
The company was informed about the proposed application of Article 18 of the basic Regulation and was given the opportunity to comment.
Äriühingule teatati algmääruse artikli 18 kavandatavast kohaldamisest ja anti võimalus märkuste esitamiseks.
The company claimed that the Commission had granted them too short deadlines for them to be able to submit full information in their submissions and to cooperate.
Äriühing väitis, et komisjon oli neile esildises täieliku teabe esitamiseks ning koostöö tegemiseks määranud liiga lühikesed tähtajad.
Based on the fact that the company did not indicate to the Commission any time constraints within the applied deadlines, it was considered that no decisive arguments were submitted or evidence provided to reverse the decision to apply Article 18 of the basic Regulation.
Arvestades asjaolu, et äriühing ei esitanud kehtestatud tähtaegade jooksul märkusi tähtaegadega seotud probleemide kohta, leiti, et ei ole esitatud otsustavaid argumente ega tõendeid, mille alusel võiks tühistada algmääruse artikli 18 kohaldamise otsuse.
The company made an appeal to the Hearing Officer.
Äriühing esitas kaebuse ärakuulamise eest vastutavale ametnikule.
After hearing the arguments of the company and the observations of the Hearing Officer, it was confirmed that the company did not signal in good time any time constraints and consequently did not cooperate with sufficient diligence in the investigation.
Pärast äriühingu vastuväidete ja ärakuulamise eest vastutava ametniku märkuste ärakuulamist leidis kinnitust, et äriühing ei andnud õigel ajal teada ühestki tähtaegadega seotud probleemist ning ei teinud seega kõnealuses uurimises piisava hoolikusega koostööd.
It has been therefore considered appropriate to reject the information submitted by this company and base the findings on facts available.
Seetõttu peeti asjakohaseks jätta äriühingu esitatud teave uurimisest välja ning teha järeldused kättesaadavate faktide põhjal.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and the RM, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiinast ja Moldovast pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c osutatud kriteeriumidele.
business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference; costs of major inputs substantially reflect market values,
majanduslikud otsused kulude kohta tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ja ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta kulutused tähtsamatele sisenditele peegeldavad turuväärtusi;
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega („IAS”) ning rakendatakse kõikidel eesmärkidel;
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability,
pankroti- ja asjaõigusega tagatakse õiguskindlus ja stabiilsus;
Following the initiation of the proceeding, two Chinese and one Moldovan exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Pärast menetluse algatamist taotlesid kaks Hiina eksportivat tootjat ja üks Moldova eksportiv tootja turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitsid turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud aja jooksul.
For one Chinese exporting producer, Article 18 of the basic Regulation had to be applied (see recitals (19) to (23)), and therefore its claim for MET was rejected.
Ühe Hiina eksportiva tootja puhul tuli kohaldada algmääruse artiklit 18 (vt eespool esitatud põhjendusi 19–23), mistõttu lükati tagasi tema turumajandusliku kohtlemise taotlus.
As regards the remaining Chinese exporting producer, the company could not demonstrate that it met criteria 2 and 3.
Teine Hiina eksportiv tootja ei suutnud tõendada teise ja kolmanda kriteeriumi täitmist.
Regarding criterion 2, it was found that several accounting policies of the company were not in line with IAS.
Teise kriteeriumi puhul leiti, et äriühingu mitmed arvestuspõhimõtted ei olnud kooskõlas rahvusvaheliste finantsaruandlusstandarditega.
These problems were found to be systemic and were not reflected in the auditors' report.
Leiti, et kõnealused probleemid olid süsteemsed ega leidnud kajastamist audiitorite aruandes.
Regarding criterion 3, it was found that the company was not paying the principal of certain loans, long after the term initially foreseen in the loan contracts.
Kolmanda kriteeriumi puhul leiti, et äriühing ei olnud isegi kaua pärast laenulepingutes algselt ette nähtud tähtaja möödumist ära maksnud teatavate laenude põhiosa.
The company was also found to benefit from significant income tax reductions during the IP.
Lisaks selgus, et uurimisperioodi ajal sai äriühing kasu märkimisväärsetest tulumaksuvähendustest.
Consequently, it was concluded that the Chinese exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt järeldati, et Hiina eksportiv tootja ei tõendanud oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele.
Following disclosure of the MET analysis, the Chinese exporting producer submitted a response where the company agreed on non-compliance with criterion 2 but disagreed with the negative conclusion on criterion 3.
Pärast turumajandusliku kohtlemise analüüsi tulemuste avaldamist esitas Hiina eksportiv tootja vastuse, kus nõustus, et äriühing ei vasta teisele kriteeriumile, kuid ei olnud nõus negatiivse järeldusega kolmanda kriteeriumi täitmise suhtes.
In particular, the company argued that non-repayment of the principal of a loan did not constitute a distortion carried over from the non-market economy system but a sign that the company enjoyed high credit rating.
Eelkõige väitis äriühing, et laenu põhiosa tagasimaksmata jätmine ei ole mitte varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist pärit moonutus, vaid märk ettevõtte kõrgest krediidireitingust.
After detailed examination it was found that, during the IP, the loans in question were not covered by any contract, therefore the company was under no legal obligation to pay either interest or principal.
Pärast üksikasjalikku uurimist selgus, et uurimisperioodil ei olnud kõnealused laenud kaetud mitte ühegi lepinguga ning seega puudus äriühingul juriidiline kohustus intressi või laenu põhisumma maksmiseks.
The existence of such loans significantly distorts the financial situation of the company, and de facto constitutes a debt write off. Additionally, the non-repayment of the principal of a loan is not in line with market economy principles.
Selliste laenude olemasolu moonutab olulisel määral äriühingu rahalist olukorda ning tegelikult oleks vaja need võlad kustutada. Peale selle ei ole laenu põhiosa maksmata jätmine kooskõlas turumajanduse põhimõtetega.
Furthermore, it was argued that the income tax reduction was not a subsidy and therefore could not be treated as a distortion carried over from the non-market economy system.
Lisaks väitis äriühing, et kuna tulumaksuvähendus ei olnud subsiidium, ei saa seda pidada mitteturumajanduslikust süsteemist üle kantud moonutuseks.
This argument was rejected as the application of the income tax reduction is contingent upon use of domestic equipment over imported one, and therefore constitutes a specific subsidy.
Kõnealune väide lükati tagasi, sest tulumaksuvähenduse kohaldamine sõltub sellest, kas importseadmete asemel kasutatakse kodumaiseid seadmeid või mitte, ning on seega konkreetne subsiidium.
The Moldovan producer could not demonstrate that it met any of the MET criteria.
Moldova tootja ei suutnud tõendada ühegi turumajandusliku kohtlemise kriteeriumi täitmist.
Regarding decision making and costs (criterion 1) it was found that the company's top management held key positions in the administration of the Transnistrian region of Moldova, the breakaway but not internationally recognised ‘Transnistrian Moldovan Republic’ (hereinafter TMR), and that there were significant distortions regarding costs.
Otsuste tegemise ja kulude (esimene kriteerium) kontrollimisel leiti, et äriühingu kõrgema juhtkonna käes on võtmepositsioonid Moldova Transnistria piirkonna (Moldovast eraldunud, kuid rahvusvaheliselt tunnustamata Transnistria Moldova Vabariik, edaspidi „TMV”) haldusorganites ning et kulude puhul esines märkimisväärseid moonutusi.
With regard to criterion 2, it was found that the company did not have a clear set of independently audited accounting records, and serious shortcomings were identified with regard to the accuracy and consistency of the accounts, thus rendering the accounts unreliable.
Teise kriteeriumi täitmise kontrollimisel selgus, et äriühingul puudus selge kogum sõltumatult auditeeritud raamatupidamisdokumente ning lisaks leiti tõsiseid puudusi raamatupidamise täpsuses ja järjekindluses, mistõttu ei saa seda pidada usaldusväärseks.
Regarding criterion 3, there were distortions carried over from the non-market economy system which affected the costs.
Kolmanda kriteeriumi puhul leiti varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist üle kandunud moonutusi, millel oli mõju kuludele.
The most significant was that the privatisation process of the company was made at a price below market value.
Kõige olulisem neist oli äriühingu erastamine turuhinnast madalama hinnaga.
It was also detected that the company is frequently involved in barter trade practices.
Samuti tuvastati, et äriühing tegeleb sageli vahetuskaubandusega.
Regarding criterion 4, concerning the legal certainty and stability of operations, it was found that the company does not for the most comply with the Moldovan legal framework.
Neljanda kriteeriumi täitmise kontrollimisel (õiguskindlus ja tegevuse stabiilsus) leiti, et äriühing ei ole suures osas kooskõlas Moldova õigusliku raamistikuga.
Finally, it was also found that the company operates, inter alia, in a currency not internationally recognised and whose exchange rate is not freely set in response to market signals (criterion 5).
Samuti leiti, et äriühing kasutab muu hulgas rahvusvaheliselt tunnustamata vääringut, mille vahetuskurss ei ole turusignaalidest lähtuvalt vabalt kehtestatud (viies kriteerium).
Consequently, it was concluded that the Moldovan exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt järeldati, et Moldova eksportiv tootja ei tõendanud oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele.
The Moldovan exporting producer opposed this decision.
Moldova eksportiv tootja ei olnud otsusega nõus.
In general, it claimed that the application of Article 2(7) of the basic Regulation to the RM constitutes a violation by the Community of its WTO commitments vis-à-vis the RM.
Üldjoontes väitis ta, et kohaldades Moldova suhtes algmääruse artikli 2 lõiget 7, rikub ühendus WTO raames Moldova suhtes võetud kohustusi.
In reply to this argument, it should be re-called that the note to Article VI of the GATT acknowledges that, in cases of imports from certain countries where difficulties may exist in determining price comparability for the purposes of establishing whether dumping is taking place, WTO members may consider that a comparison with domestic prices in such a country may not always be appropriate.
Sellele väitele vastamisel tuleb meenutada, et üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) märkuses artikli VI kohta kinnitatakse, et juhul kui import toimub sellistest teatavatest riikidest, kus võib esineda hindade võrreldavuse raskusi seoses dumpingu kindlaksmääramisega, võivad WTO liikmed jõuda järeldusele, et sellise riigi puhul ei ole võrdlemine omamaiste hindadega alati asjakohane.
In the case of the RM, it is considered that such difficulties exist.
Moldova puhul järeldatakse selliste raskuste olemasolu.
In these circumstances, normal value will be determined in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Sellistes tingimustes määratakse normaalväärtus kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7.
Furthermore, it is noted that Article 2(7)(a) specifically mentions the RM in the list of non-market economy countries to whom this provision applies.
Samuti tuleb märkida, et artikli 2 lõike 7 punktis a on mitteturumajanduslike riikide nimekirjas, kelle suhtes sätet kohaldatakse, konkreetselt nimetatud ka Moldova.
It also claimed that mandatory time-limits set out in the basic Regulation were not respected.
Samuti väitis äriühing, et algmääruses sätestatud kohustuslikest tähtaegadest ei peetud kinni.
The Applicants claimed that the decision to reject MET should be annulled because the Commission failed to make the MET determination within the three-month period set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Taotleja väitis, et turumajanduslikust kohtlemisest keeldumise otsus tuleb tühistada, sest komisjon ei teinud turumajandusliku kohtlemise kohta otsust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kolmekuulise perioodi jooksul.
It is correct that the Commission did not make the MET determination within the three-month period following the initiation of the investigation.
Vastab tõele, et komisjon ei teinud turumajandusliku kohtlemise kohta otsust kolme kuu jooksul pärast uurimise algatamist.
However, this does not constitute a ground for the annulment of the decision to reject MET.
See ei anna siiski põhjust tühistada turumajanduslikust kohtlemisest keeldumise otsus.
While Article 2(7)(c) of the basic Regulation stipulates that the MET determination shall be made within three months following the initiation of the investigation, the provision does not stipulate that missing the three-month period has any specific consequences.
Kuigi algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c on sätestatud, et turumajandusliku kohtlemise otsus tehakse kolme kuu jooksul pärast uurimise algatamist, ei näe säte ette konkreetseid tagajärgi kolmekuulise tähtaja ületamisel.
In particular, the provision does not stipulate that if the Commission failed to decide within the three-month period on an exporter’s MET request, (i) the exporter will automatically get MET or (ii) that the institutions may no longer impose measures against the exporter.
Kindlasti ei ole sätestatud, et juhul kui komisjon ei tee eksportija turumajandusliku kohtlemise taotluse suhtes otsust kolme kuu jooksul, siis i) võimaldatakse eksportijale automaatselt turumajanduslik kohtlemine või et ii) institutsioonid ei või enam eksportija suhtes meetmeid kehtestada.
Thus, it follows that the mere fact that the Commission did not respect the three-month period does not render the decision to reject MET unlawful.
Järelikult ei muuda asjaolu, et komisjon ei pidanud kinni kolmekuulisest tähtajast, turumajanduslikust kohtlemisest keeldumist ebaseaduslikuks.
The Moldovan exporting producer further claims that there has been discrimination in comparison with Ukrainian and Russian exporting producers in prior proceedings and that the Commission's assessment is based on political grounds.
Lisaks väidab Moldova eksportiv tootja, et teda on diskrimineeritud võrreldes Ukraina ja Venemaa eksportivate tootjate suhtes toimunud varasemate menetlustega, ning et komisjoni hinnangu aluseks on poliitilised põhjused.
Additionally it claims that there are a number of errors due to lack of evidence or because the conclusions are insufficiently reasoned, and that the principle of sound administration was thus violated.
Samuti väidab ta, et otsuses on piisava tõendusmaterjali puudumise või järelduste ebapiisava põhjendamise tõttu mitmeid vigu ning seega rikuti head juhtimistava.
The company does not detail specific reasons for such a breach.
Äriühing ei esita konkreetseid tõendeid selliste rikkumiste kohta.
Concerning a claim of discrimination against the RM in regard to how MET assessments were made in previous cases against Ukraine and Russia, it must be stated that MET assessments are made on a case-by-case basis.
Mis puutub väitesse, et Moldovat on diskrimineeritud võrreldes sellega, kuidas toimus turumajandusliku kohtlemise võimaldamise hindamine varasematel juhtudel Ukraina ja Venemaa puhul, tuleb märkida, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamist hinnatakse iga üksikjuhtumi korral eraldi.
Decisions in past cases concerning these countries cannot be automatically applied to the current proceeding.
Varasemates menetlustes tehtud otsuseid, mis käsitlevad eespool nimetatud riike, ei saa automaatselt kohaldada käesolevas menetluses.
It must also be pointed out that neither Ukraine nor Russia is currently listed in Article 2(7) of the basic Regulation as non-market economy countries, therefore the current situation is not comparable with the Republic of Moldova.
Samuti tuleb märkida, et ei Ukraina ega Venemaa pole praegu algmääruse artikli 2 lõikes 7 esitatud mitteturumajanduslike riikide loetelus ning seega ei ole nende hetkeolukord Moldovaga võrreldav.
In light of the above, the allegation of discrimination in treatment between the RM and other former non-market economy countries is rejected.
Eelnevast lähtuvalt lükatakse tagasi väide, mille kohaselt Moldovat on koheldud diskrimineerivalt võrreldes muude varasemate mitteturumajanduslike riikidega.