natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Institutions are in a position to maintain that State interference found in the present case is sufficient to conclude that Criterion 1 is not fulfilled.
Sellest tulenevalt saavad institutsioonid jääda seisukohale, et praegusel juhul kindlaks tehtud riiklik sekkumine on piisav järeldamaks, et kriteerium 1 on täitmata.
Having regard to the above, the conclusions of recital (38) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Võttes arvesse eespool esitatut, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjenduses 38 esitatud järeldused.
None of the two groups which, according to the conclusions reached at provisional stage, did not comply with the requirements of Criterion 2 has contested these provisional conclusions.
Kumbki kahest kontsernist, kes esialgsete järelduste alusel ei vastanud kriteeriumi 2 nõuetele, ei ole neid esialgseid järeldusi vaidlustanud.
It is therefore confirmed, as indicated in recitals (39) and (49) of the provisional Regulation that two of the sampled groups do not have their respective accounts prepared and audited in line with International Accounting Standards.
Seega on leidnud kinnitust, nagu ajutise määruse põhjendustes 39 ja 49 osutatud, et kaks valimisse kuuluvat kontserni ei ole oma asjaomaseid raamatupidamisaruandeid koostanud ega auditeerinud rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega kooskõlas.
It has been claimed by Baoding Lizhong group that Article 2(7)(c) of the basic Regulation explicitly requires that the distortions are caused by the former non-market economy system; the group claimed that since it would have allegedly always operated as privately-held group, distortions cannot be the result of the ‘former’ non-market economy system as the group never operated as State-owned companies.
Kontsern Baoding Lizhong on väitnud, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkt c nõudvat selge sõnaga, et moonutuste põhjused peavad tulenema endisest mitteturumajanduslikust majandussüsteemist; kontsern leidis, et kuna ta on väidetavalt alati tegutsenud erakätes oleva kontsernina, ei saa moonutused tuleneda „endisest” mitteturumajanduslikust süsteemist, sest kontsern ei ole kunagi tegutsenud riigiettevõttena.
The argument cannot be accepted.
Selle väitega ei saa nõustuda.
As established in the present case, production costs and financial situation of companies can be subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system regardless if a company has operated as a Sate-owned company or not.
Nagu käesoleval juhul kindlaks tehtud, võib äriühingute tootmiskulude ja finantsseisundi puhul olla tegemist märkimisväärsete moonutustega, mis on kandunud üle endisest mitteturumajanduslikust majandussüsteemist olenemata sellest, kas äriühing on tegutsenud riigiettevõttena või mitte.
In addition, Baoding Lizhong group, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd and CITIC Dicastal reiterated the arguments already put forward before the adoption of the provisional Regulation and insisted on the fact that the advantages enjoyed by the companies are not significant.
Lisaks kordasid kontsern Baoding Lizhong, äriühingud YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd ja CITIC Dicastal juba enne ajutise määruse vastuvõtmist esitatud väiteid ning rõhutasid asjaolu, et äriühingute eelised ei ole märkimisväärsed.
However, as explained in recital (50) of the provisional Regulation, the investigation revealed that distortions on the financial situation of the groups were significant.
Kuid nagu ajutise määruse põhjenduses 50 selgitatud, näitas uurimine, et kontsernide finantsseisundi moonutused on märkimisväärsed.
Furthermore, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd has put forward that tax exemptions granted to foreign companies do not represent a specific subsidy and, according to the WTO case law concerning countervailing measures the burden of proof of specificity is with the investigating authorities [4].
Lisaks on äriühing YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd juhtinud tähelepanu sellele, et välismaistele äriühingutele antud maksusoodustuste puhul ei ole tegemist konkreetse subsiidiumiga ning et tasakaalustavaid meetmeid käsitleva WTO kohtupraktika kohaselt lasub konkreetsuse tõendamise kohustus juurdleval võimuorganil [4].
In its submission, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd also refers to Article 4(5) of the Anti-Subsidy basic Regulation [5] which states that ‘any determination of specificity (…) shall be clearly substantiated on the basis of positive evidence’.
Oma esildises osutab äriühing YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd. ka subsiidiumivastase algmääruse [5] artikli 4 lõikele 5, milles märgitakse, et „kindlakstehtud konkreetsus tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal”.
The company mentions as well Article 4.2(b) of the Anti-Subsidy basic Regulation (objective criteria or conditions governing the eligibility of a subsidy implicating the specificity does not exist) and Article 10 of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures defining a countervailing duty as ‘a duty levied for the purpose of offsetting any subsidy bestowed directly or indirectly upon the manufacture, production or export of a merchandise’.
Äriühing osutab ka subsiidiumivastase algmääruse artikli 4 lõike 2 punktile b (ei ole olemas subsiidiumi abikõlblikkust käsitlevaid objektiivseid kriteeriume ega tingimusi, mis tähendaksid konkreetsust) ja subsiidiume ja tasakaalustavaid meetmeid käsitleva kokkuleppe artiklile 10, milles määratletakse tasakaalustavat tollimaksu järgnevalt: „tollimaks, mis kehtestatakse otseselt või kaudselt mis tahes toote valmistamiseks, tootmiseks, eksportimiseks või veoks antud subsiidiumide korvamiseks”.
Finally, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd suggests that ‘if the Commission Services want to offset subsidies provided by the by the Chinese government, the proper process to do so is through an anti-subsidy investigation’.
Lõpetuseks soovitab äriühing YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd, et „kui komisjoni talitused soovivad Hiina valitsuse antud subsiidiume korvata, oleks selle tegemiseks õige menetlus subsiidiumivastane uurimine”.
Concerning this interpretation of the anti-dumping legislation, it must be said that it is not correct since the criteria of the Anti-Subsidy basic Regulation cannot be applied in the context of a MET analysis.
Tuleb öelda, et dumpinguvastaste õigusaktide selline tõlgendus ei ole korrektne, sest subsiidiumivastase algmääruse kriteeriume ei saa kohaldada turumajandusliku kohtlemise analüüsi raames.
The basic Anti-dumping Regulation provides for the examination of whether the production costs and financial situation of firms are not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and, as stated above, actions that imply the involvement of the State in shaping the business environment through measures that are typical of a non-market economy should be considered as a State influence carried over from the former non-market economy system.
Dumpinguvastase algmäärusega on ette nähtud uurimine, kas äriühingute tootmiskulude ja finantsseisundi puhul ei ole endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ülekandunud märkimisväärseid moonutusi, ning – nagu eespool märgitud – tuleks tehinguid, mis osutavad riigi seotusele ärikeskkonna loomisega meetmete abil, mis on omased mitteturumajanduslikule süsteemile, käsitleda endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ülekandunud riikliku mõjuna.
Having regard to the above, the conclusions of recitals (40) to (44) and (50) to (52) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Võttes arvesse eespool esitatut, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 40–44 ja 50–52 esitatud järeldused.
Exporters have reiterated their claims addressed in recitals (46) – (47) of the provisional Regulation that, pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation, determination whether the producers meet the criteria to be granted MET shall be made within three months of the initiation of the investigation whereas, in the present case, this determination was made beyond this three months deadline.
Eksportijad on korranud ajutise määruse põhjendustes 46–47 käsitletud väiteid, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kohaselt otsustatakse kolme kuu jooksul, kas tootjad täidavad turumajanduslikuks kohtlemise võimaldamiseks vajalikke kriteeriume, samas kui käesoleval juhul tehti see otsus pärast kõnealust kolmekuulist tähtaega.
To support their argument exporters quoted the judgement of the General Court in Case T-299/05 [6].
Oma väite toetuseks osundasid eksportijad üldkohtu otsust kohtuasjas T-299/05 [6].
In particular, exporters have put forward that, by the time of the sending of the disclosure on MET, the Commission had received all the answers to the anti-dumping questionnaires sent to exporters as well as the answers to the questionnaires sent to the companies established in the analogue country, therefore, being in possession of the data contained in the answers to these questionnaires, the Commission services had all the information necessary to calculate the dumping margin under the regular methodology and under the analogue country methodology.
Eeskätt on eksportijad väitnud, et turumajanduslikku kohtlemist käsitleva teate saatmise ajaks oli komisjon saanud kõik vastused eksportijatele saadetud küsimustikele, samuti võrdlusriigis asutatud äriühingutele saadetud küsimustike vastused, seepärast, olles saanud nendes küsimustikes sisalduvad andmed, oli komisjoni talitustel kogu vajalik teave, et arvutada tavametoodika ja võrdlusriigi metoodika abil dumpingumarginaal.
The exporters arrive then to the conclusion that, as such, the Commission was in a position to know what the effect of its MET decision would be in terms of the calculation of the dumping margin.
Eksportijad jõudsid selle põhjal järeldusele, et komisjon pidi teadma, millist mõju avaldab tema turumajanduslikku kohtlemist käsitlev otsus dumpingumarginaali arvutamisele.
Having regard to the above, exporters do not exclude that the MET decision was taken on the basis of the effects on dumping.
Võttes arvesse eespool esitatut, ei välista eksportijad, et turumajanduslikku kohtlemist käsitlev otsus tehti dumpingu mõju alusel.
First, contrary to what it has been stated, by the time of the sending of the disclosure on MET, the Commission did not have all the information necessary to calculate the dumping margin.
Esiteks, vastupidiselt väidetule ei olnud komisjonil turumajanduslikku kohtlemist käsitleva otsuse teatavakstegemise ajaks kogu vajalikku teavet dumpingumarginaali arvutamiseks.
Indeed, in the circumstances of the present case, the information contained in the answers to the anti-dumping questionnaires and in the questionnaires sent to the companies established in the analogue country was neither complete nor correct and therefore the Commission was not in a position to calculate the dumping margins at that moment.
Käesoleval juhul ei olnud dumpinguvastase menetluse küsimustike ja võrdlusriigis asuvatele äriühingutele saadetud küsimustike vastustes sisalduv teave tõepoolest täielik ega korrektne ning seetõttu ei olnud komisjonil võimalik sel hetkel arvutada dumpingumarginaale.
Indeed, verification visits had to be carried out to gather information and data which were necessary to make an accurate calculation of the dumping margins.
Tuli korraldada kontrollkäike, et koguda dumpingumarginaalide täpseks arvutamiseks vajalikku teavet ja andmeid.
These visits only started to take place more than two weeks after the sending of the disclosure on MET.
Kontrollkäike alustati alles kaks nädalat pärast turumajanduslikku kohtlemist käsitleva teate saatmist.
Therefore, in the absence of data obtained during the verification visits, it was materially impossible for the Commission to make dumping calculations before the sending of the disclosure on MET and take MET decision on the basis of the effects on dumping.
Seepärast ei olnud kontrollkäikudel kogutavate andmete puudumise tõttu komisjonil võimalik teha dumpingu arvutusi enne turumajanduslikku kohtlemist käsitleva otsuse teatavakstegemist ega teha dumpingu mõju põhjal otsust turumajandusliku kohtlemise suhtes.
Second, the exporters have not presented any evidence to demonstrate that the decision with regard to MET would have been different had it been adopted within the three moths period.
Teiseks ei ole eksportijad esitanud ühtki tõendit näitamaks, et turumajanduslikku kohtlemist käsitlev otsus oleks olnud teistsugune, kui see oleks tehtud kolmekuulise tähtaja jooksul.
The finding that all companies that had requested MET should be denied MET, as established in recital (53) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Käesolevaga kinnitatakse järeldus, et kõigi äriühingute puhul, kes olid taotlenud turumajanduslikku kohtlemist, tuleks keelduda turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest, nagu on kindlaks määratud ajutise määruse põhjenduses 53.
Both sampled groups which were provisionally denied IT due to state interference which was found to be such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates contested the provisional finding as set out in recital (55) of the provisional Regulation.
Mõlemad valimisse kuuluvad kontsernid, kellele esialgu keelduti võimaldamast individuaalset kohtlemist riigi sekkumise tõttu, mis leiti olevat selline, et võimaldas meetmetest kõrvalehoidmist, kui üksikutele eksportijatele antaks erinevad määrad, vaidlustasid ajutise määruse põhjenduses 55 esitatud esialgse järelduse.
Baoding Lizhong claims that there is no State interference and it also puts forward that from the wording of Article 9(5)(c) and (e) it does not suffice that there is some State interference for IT to be refused and that the explicit wording of Article 9(5) allows that there is some State interference and still to grant IT provided that there is still sufficient independence from the State and that the State interference is not such as to permit circumvention.
Baoding Lizhong väidab, et riigi sekkumist ei ole ning et artikli 9 lõike 5 punktide c ja e sõnastuse kohaselt ei ole mõningane riigi sekkumine piisav põhjus, et keelduda individuaalsest kohtlemisest, ning et artikli 9 lõikes 5 on sõnaselgelt lubatud mõningase riigi sekkumise korral ikkagi võimaldada individuaalset kohtlemist, kui on tagatud piisav sõltumatus riigist ja kui riigi sekkumise laad ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist.
This would only be the case if State officials were holding a majority of key functions and could interfere with daily business decisions.
See oleks nii vaid juhul, kui enamikul olulistel ametikohtadel oleksid riigiametnikud, kes saaks sekkuda igapäevaste äriotsuste tegemisse.
The second group claimed that the majority of its shares belongs to private persons and the risk of circumvention is non-existing because the group supplies exclusively car makers in the OEM market and for each wheel model the contract with a car-maker stipulates specifically the production site which is audited prior to, as well as in the course of the life of the contract.
Teine kontsern väitis, et enamik selle aktsiatest kuulub eraisikutele ja riigi sekkumise ohtu ei ole, sest kontsern tarnib üksnes autotootjaile algseadmete valmistaja turusegmendis ja iga rattamudeli puhul on autotootjaga sõlmitud lepingus konkreetselt sätestatud tootmiskoht, mida eelnevalt ja lepingu kehtivuse vältel auditeeritakse.
Regarding the claims made by Baoding Lizhong, the risk of circumvention has been re-examined.
Baoding Lizhongi väidetega seoses on meetmetest kõrvalehoidmise riski uuesti uuritud.
Indeed, the State interference is not such as to permit circumvention.
Tõepoolest ei ole riigi sekkumine seda laadi, mis võimaldaks meetmetest kõrvalehoidmist.
Accordingly, IT can be granted to Baoding Lizhong.
Seega saab Baoding Lizhongile võimaldada individuaalset kohtlemist.
As regards CITIC Dicastal, it is a State-owned company directly controlled by the State (the majority of its shares belong to the State).
Mis puutub äriühingusse CITIC Dicastal, siis see on riigiettevõte, mida riik vahetult kontrollib (enamus selle aktsiaid kuulub riigile).
The State interference is such that it permits circumvention of measures if it obtains a different rate of duty.
Riigi sekkumise laad võimaldab meetmetest kõrvalehoidmist, kui saadakse teistsugune tollimaksumäär.
In other words, production of other State-controlled companies could be re-directed through CITIC Dicastal.
Teiste sõnadega saab muude riigi kontrolli all olevate äriühingute tootmist suunata ümber CITIC Dicastali kaudu.
Concerning the other argument put forward by CITIC Dicastal, the fact that it supplies exclusively car makers in the OEM market does not prevent it from supplying to other clients in the future.
Mis puutub CITIC Dicastali teise väitesse, siis ei takista asjaolu, et ta tarnib vaid autotootjatele algseadmete valmistaja turusegmendis, teda tarnimast tulevikus muudele klientidele.
It can therefore be concluded that CITIC Dicastal should be denied IT.
Seepärast võib järelikult keelduda CITIC Dicastalile individuaalse kohtlemise võimaldamisest.
A number of interested parties have contested the choice of Turkey as analogue country.
Mitu huvitatud isikut on vaidlustanud Türgi valimise võrdlusriigiks.
Their arguments cannot be accepted: first, because comments arrived well beyond the legal deadline to submit comments on the choice of the analogue country (the deadline expired on 24 August 2009) and second, because they cannot be taken into consideration from a substantial point of view.
Nende väidetega ei saa nõustuda: esiteks sellepärast, et nende märkused saabusid oluliselt hiljem võrdlusriigi valimise kohta märkuste esitamise tähtpäevast (tähtaeg lõppes 24. augustil 2009), ja teiseks, kuna neid ei saa sisuliselt arvesse võtta.
The arguments can be summarized as follows:
Väiteid võib kokku võtta järgmiselt:
One of the cooperating companies in Turkey (Hayes Lemmerz) is related to an EU producer and both cooperating companies are members of EUWA (the association representing European producers which has submitted the complaint).
Üks koostööd tegevatest äriühingutest Türgis (Hayes Lemmerz) on seotud ELi tootjaga ja mõlemad koostööd tegevad äriühingud on EUWA (kaebuse esitanud Euroopa tootjaid esindav liit) liikmed.
This cannot be accepted.
See ei ole vastuvõetav.
Indeed, the fact that one of the companies in the Analogue country is related to an EU company and that both companies are members of the same association as the complainants cannot be considered a relevant criteria to exclude Turkey as analogue country given that the criteria to be taken into account when analysing the appropriateness of an analogue country have to be based exclusively on facts such as the degree of competition in the domestic market of the analogue country and the non-existence of significant differences in the production process between producers in the analogue country and the Non-Market-Economy exporter.
Asjaolu, et üks võrdlusriigis paiknevatest äriühingutest on seotud ELi tootjaga ja et mõlemad äriühingud on kaebuse esitajatega sama ühenduse liikmed, ei saa olla arvestatav kriteerium Türgi kui võrdlusriigi välistamiseks; põhjus on see, et võrdlusriigi sobivuse analüüsimisel arvestatavad kriteeriumid peavad põhinema üksnes sellistel faktidel nagu konkurentsi suurus võrdlusriigi siseturul ning oluliste erinevuste puudumine võrdlusriigi tootjate ja mitteturumajandusliku riigi tootjate tootmisprotsesside vahel.
It has also been argued that the production process in China is not comparable to Turkey because Chinese companies have access to cheaper raw material.
Samuti on väidetud, et Hiinas kasutatav tootmisprotsess ei ole võrreldav Türgis kasutatavaga, sest Hiina äriühingutel on juurdepääs odavamale toorainele.
This claim cannot be taken into account.
Seda väidet ei saa arvesse võtta.
On the one hand, access to cheaper aluminium is due to a distortion on prices caused by State interference.
Ühest küljest on juurdepääs odavamale alumiiniumile tingitud riigi sekkumisest põhjustatud hindade moonutusest.
As explained above, the PRC benefits from a unique world position in terms of access to the cheapest possible prices for raw materials and no comparable situation can be found in other countries.
Nagu eespool selgitatud, on Hiinal maailmas ainulaadne võimalus saada toorainet madalaima võimaliku hinnaga ning muudes riikides võrreldavat olukorda ei leidu.
On the other hand, the investigation has shown that the production process is practically identical in China and in Turkey.
Teisest küljest on uurimine näidanud, et Hiinas ja Türgis on tootmisprotsess tegelikult ühesugune.
Finally, it has been claimed that there is insufficient competition at domestic level because domestic production is mainly used for exports and there are entry barriers to imports from outside the EU.
Kõigele lisaks on väidetud, et sisemaine konkurents ei ole piisav, sest omamaine toodang on peamiselt ekspordiks, ning väljastpoolt ELi pärit impordi turule pääsemine on tõkestatud.
These claims cannot be taken into consideration.
Kõnealuseid väiteid ei saa arvesse võtta.
Indeed, the EU market is much more than six times larger than the Turkish market and there are no barriers to entry; it is therefore reasonable that Turkey sends to the EU a significant part of its production.
Tõepoolest on ELi turg rohkem kui kuus korda suurem kui Türgi oma ning turule pääsemine ei ole takistatud; seepärast on põhjendatud, et Türgi saadab olulise osa oma toodangust ELi.
Moreover, there is sufficient competition in the domestic Turkish market because there are at least five domestic producers and there are not barriers to imports from the EU.
Lisaks on konkurents Türgi omamaisel turul piisav, sest seal on vähemalt viis omamaist tootjat ning puuduvad tõkked EList pärit impordi turulepääsule.
Having regard to the above, the provisional conclusion that Turkey is an appropriate and reasonable analogue country, as set out in recital (63) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Võttes arvesse eespool esitatut, kinnitatakse käesolevaga esialgne järeldus selle kohta, et Türgi on sobiv ja põhjendatud võrdlusriik, nagu on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 63.
Calculation
Arvutus
Two exporting producers have contested the provisional findings as set out in recitals (57) to (77) of the provisional Regulation.
Kaks valimisse kuuluvat eksportivat tootjat vaidlustasid esialgsed järeldused, mis on esitatud ajutise määruse põhjendustes 57–77.
It has been claimed that, according to Article 2(11) of the basic Anti-dumping regulation, dumping calculations should be based on ‘all export transactions to the Community’; in other words, they consider that 100 % of the transactions should be taken into consideration when calculating dumping margins.
Väideti, et dumpinguvastase algmääruse artikli 2 lõike 11 kohaselt peaks dumpingu arvutuste aluseks olema „kõik ühendusse suunatud ekspordi tehingud”; ehk teisisõnu leiavad nad, et dumpingumarginaalide arvutamisel tuleks võtta arvesse tehinguid sajaprotsendilises ulatuses.
It has been also argued that the most expensive transactions, in particular for one of the companies investigated, have not been taken into account when calculating dumping margins.
Ka on väidetud, et kõige kallimaid tehinguid ei ole eelkõige ühe uuritud äriühingu puhul võetud dumpingumarginaalide arvutamisel arvesse.
In relation to the argument regarding the number of transactions to be taken into account, it has to be pointed out that Article 2(11) of the basic Anti-dumping Regulation establishes that dumping calculations should be based on ‘all export transactions to the Community’ but they should be ‘Subject to the relevant provisions governing fair comparison’.
Arvessevõetud tehingute arvu käsitleva väite puhul tuleb pöörata tähelepanu sellele, et dumpinguvastase algmääruse artikli 2 lõikes 11 on sätestatud, et dumpingut tuleks arvutada „kõigi ühendusse suunatud ekspordi tehingute” põhjal, kuid seda tuleks teha „vastavalt asjakohastele õiglast võrdlust reguleerivatele sätetele”.