natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 12 June 2007, one cooperating Chinese exporting producer, namely Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd (‘Foshan Shunde’), lodged an application at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it applies to the appellant [3].
juunil 2007 esitas üks koostööd tegev Hiina eksportiv tootja (Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd.; edaspidi „äriühing Foshan Shunde”) üldkohtule (enne Lissaboni lepingu jõustumist „esimese astme kohus”) taotluse tühistada määrus (EÜ) nr 452/2007 selles osas, mis on seotud hagejaga [3].
On 29 January 2008, the General Court rejected the application of Foshan Shunde.
jaanuaril 2008 jättis üldkohus äriühingu Foshan Shunde taotluse rahuldamata.
On 3 April 2008, Foshan Shunde lodged an appeal at the Court of Justice asking it to set aside the judgment of the General Court and seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it concerns the appellant.
aprillil 2008 esitas äriühing Foshan Shunde Euroopa Kohtule uue hagi, paludes kohtul tühistada üldkohtu tehtud kohtuotsus ja määrus (EÜ) nr 452/2007 selles osas, mis on seotud hagejaga.
Therefore, the Court of Justice annulled the contested Regulation in so far as it imposes an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde.
Seega tühistas Euroopa Kohus vaidlustatud määruse selles osas, mis on seotud äriühingu Foshan Shunde toodetud triikimislaudade impordiga.
The General Court in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’) has recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Üldkohus on kinnitanud oma kohtuasjas T-2/95 [4] (edaspidi „kohtuasi IPS”), et kohtuasjade puhul, mille menetlus koosneb mitmest haldustoimingust, ei tähenda ühe etapi tühistamine kogu menetluse tühistamist.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Sellest tulenevalt ei tähenda vaidlustatud määruse tühistamine selles osas, mis on seotud ühe poolega, kogu nimetatud määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluse tühistamist.
It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the Court of Justice rejected all claims made in this respect.
Tuleks märkida, et peale algmääruse artikli 20 lõike 5 rikkumise kohta tehtud järelduse jäävad kõik teised vaidlustatud määruses esitatud järeldused automaatselt jõusse, kuna Euroopa Kohus lükkas tagasi kõik selles suhtes esitatud väited.
Following the Court of Justice judgment of 1 October 2009, a notice [6] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in PRC.
Pärast Euroopa Kohtu 1. oktoobri 2009. aasta otsust avaldati teade, [6] milles käsitletakse dumpinguvastase uurimise osalist taasalustamist muu hulgas Hiina Rahvavabariigist pärit triikimislaudade impordi suhtes.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Court of Justice judgment in so far as Foshan Shunde is concerned.
Taasalustamise ulatus piirdub Euroopa Kohtu otsuse rakendamisega äriühingu Foshan Shunde suhtes.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Komisjon teavitas ametlikult teadaolevalt asjast huvitatud eksportivaid tootjaid, importijaid ja kasutajaid, eksportiva riigi esindajaid ning liidu tootmisharu uurimise osalisest taasalustamisest.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda asja arutamist teates sätestatud tähtaja jooksul.
All parties who so requested within the above time-limit and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Võimalus ärakuulamiseks anti kõigile nendele isikutele, kes esitasid selleks taotluse eespool sätestatud tähtaja jooksul ja näitasid ära konkreetsed põhjused, miks nad tuleks ära kuulata.
Representations were received from two exporting producers in the PRC (one being the party directly concerned, i.e. Foshan Shunde), the Union industry and two unrelated importers.
Vastused saadi kahelt Hiina Rahvavabariigi eksportivalt tootjalt (üks neist oli otseselt asjaga seotud osaline, st äriühing Foshan Shunde), liidu tootmisharult ja kahelt sõltumatult importijalt.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Foshan Shunde.
Kõikidele asjaosalistele teatati peamistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada äriühingu Foshan Shunde suhtes lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamist.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Neile anti pärast teabe avalikustamist võimalus esitada teatava ajavahemiku jooksul oma märkused.
IMPLEMENTATION OF THE COURT OF JUSTICE JUDGMENT
EUROOPA KOHTU OTSUSE RAKENDAMINE
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline as set out by Article 20(5) of the basic Regulation for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document.
Tuletatakse meelde, et vaidlustatud määruse tühistamise põhjus oli asjaolu, et komisjon saatis nõukogule oma ettepaneku kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks enne algmääruse artikli 20 lõike 5 kohase kohustusliku tähtaja möödumist, mis järgneb sellele, kui huvitatud isikutele saadetakse teave lõpliku avalikustamise kohta.
Comments of interested parties
Huvitatud isikute märkused
Foshan Shunde argued that the Court of Justice judgment requires no implementing measures.
Äriühingu Foshan Shunde väitel ei nõuta Euroopa Kohtu otsusega rakendusmeetmete kehtestamist.
According to the company the re-opening is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach and because such re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation as set by Article 6(9) of the basic Regulation and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO anti-dumping agreement.
Äriühing leiab, et menetluse taasalustamine on seadusevastane seetõttu, et algmääruses puudub konkreetne säte vastava lähenemisviisi rakendamiseks ning et taasalustamine oleks vastuolus uurimise lõpuleviimiseks algmääruse artikli 6 lõikes 9 sätestatud kohustusliku 15kuulise tähtajaga ja WTO dumpinguvastase lepingu artikli 5 lõikes 10 sätestatud 18kuulise tähtajaga.
Foshan Shunde submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [7] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not apply yet.
Äriühing Foshan Shunde leidis, et kohtuasi IPS ei tohiks olla pretsedent seetõttu, et selle aluseks on nõukogu 11. juuli 1988.aasta määrus (EMÜ) nr 2423/88 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [7] (endine algmäärus), mille alusel kohustuslikud tähtajad veel ei kehtinud.
Foshan Shunde also argued that if the Commission decided to proceed with the implementation of the Court of Justice judgment, this should be done on the basis of the Commission’s definitive disclosure document dated 20 February 2007, where the party was attributed Market Economy Treatment (‘MET’) and no dumping was found for this company and not on the basis of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, where the Commission confirmed its provisional findings for Foshan Shunde of no MET and a 18,1 % dumping margin.
Samuti väitis äriühing Foshan Shunde, et kui komisjon peaks otsustama jätkata Euroopa Kohtu otsuse rakendamist, tuleks võtta aluseks komisjoni 20. veebruari 2007. aasta dokument lõpliku avalikustamise kohta (milles osalisele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist ja äriühingu puhul ei täheldatud dumpingut), mitte aga 23. märtsi 2007. aasta läbivaadatud lõpliku avalikustamise dokument (milles komisjon kinnitas oma esialgseid järeldusi äriühingu Foshan Shunde kohta, et äriühingule ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist ja et äriühingu dumpingumarginaal on 18,1 %).
The other Chinese exporting producer – Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (‘Zheijiang Harmonic’) submitted a number of arguments that were essentially identical with those made by Foshan Shunde, i.e. that there is no legal basis for the re-opening of the proceeding, and that no re-imposition of anti-dumping duties is by law possible beyond the time-limits set by the basic Regulation and WTO anti-dumping agreement.
Teine Hiina eksportiv tootja Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (edaspidi „äriühing Zheijiang Harmonic”) esitas mitu argumenti, mis olid põhimõtteliselt samad kui äriühingu Foshan Shunde omad, st et menetluse taasalustamiseks puudub õiguslik alus ning et seaduse alusel ei ole võimalik taaskehtestada dumpinguvastaseid tollimakse pärast algmääruse ja WTO dumpinguvastase lepingu kohaseid tähtaegu.
It also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation cannot correct the violation of Zheijiang Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
Ta väitis ka, et lõplikku avalikustamist käsitleva korrigeeritud dokumendi avaldamine ja algmääruse artikli 20 lõike 5 kohase vastamisaja andmine ei korva äriühingu Zheijiang Harmonic õiguste kahjustamist ja seadusevastast tollimaksu kehtestamist.
It finally pointed out that the Commission could not re-impose anti-dumping measures based on information relating to 2005, a period that is more than four years prior to the initiation of the partial re-opening of the investigation as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
Äriühing märkis lõpetuseks, et komisjon ei saa taaskehtestada dumpinguvastaseid meetmeid teabe alusel, mis hõlmab 2005. aastat, st perioodi, mis oli rohkem kui neli aastat enne, kui algatati uurimise osaline taasalustamine, sest see ei oleks kooskõlas algmääruse artikli 6 lõikega 1.
Furthermore, Zheijang Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it has lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the Court of Justice.
Äriühing Zheijang Harmonic väitis ka, et komisjon ei saa juhtumit taasavada, sest ta on minetanud oma objektiivsuse ja erapooletuse seetõttu, et Euroopa Kohus tühistas osaliselt komisjoni vaidlustatud määruse ettepaneku.
The two unrelated Union importers/producers did not submit any information and data as to the legal merits of the re-investigation but rather emphasised their role as players in the Union’s ironing boards market.
Kaks liidu sõltumatut importijat/tootjat ei esitanud mitte mingisugust teavet taasuurimise õiguslike aspektide kohta, vaid pigem rõhutasid oma rolli liidu triikimislaudade turul.
One of them also pointed out the repercussions of the Court of Justice’s annulment and the subsequent partial reopening of the investigation on their business.
Üks neist rõhutas ka Euroopa Kohtu tühistamisotsusest ja sellele järgnevast uurimise osalisest taasavamisest tulenevaid tagajärgi äritegevusele.
The Union industry argued that Union producers pay the price for the irregularity identified by the Court of Justice as they are left without protection against imports that were found to be dumped and causing injury.
Liidu tootmisharu väitel maksavad liidu tootjad Euroopa Kohtu leitud rikkumiste eest, sest nad ei ole kaitstud dumpinguhinnaga ja kahju tekitava impordi eest.
The Union industry proposed that the procedure be resumed at the stage where the Commission’s irregularity occurred i.e. at the time when the Chinese company had to submit its comments on the Commission’s revised definitive disclosure document of 23 March 2007, the party’s comments be decided upon and the new proposal limited to the situation of Foshan Shunde be sent to the Council, with the aim of reinstating the anti-dumping duty on imports of ironing boards produced by Foshan Shunde.
Liidu tootmisharu tegi ettepaneku jätkata menetlust kohast, kus ilmnes komisjoni rikkumine, st ajast, mil Hiina äriühing pidi esitama komisjoni 23. märtsi 2007. aastal avaldatud, lõplikku avalikustamist käsitleva korrigeeritud dokumendi kohta oma märkused; seejärel tulnuks huvitatud isikute märkusi analüüsida ja saata nõukogule uus ettepanek, milles piirdutaks äriühingu Foshan Shunde olukorraga ja mille eesmärk olnuks ennistada dumpinguvastane tollimaks äriühingu Foshan Shunde toodetud triikimislaudade impordi suhtes.
The Union industry also submitted that a similar approach was followed in the past (i.e. in the judgments in the IPS case, the IPS appeal case, and in Council Regulation (EC) No 235/2004 [8] adopted following the judgment of the Court of Justice in case C-76/00 P Petrotub and Republica v Council).
Liidu tootmisharu väitel on sarnast lähenemisviisi varem kasutatud (nt järgmistel juhtudel: otsus kohtuasjas IPS, apellatsioonkaebus kohtuasjas IPS ja määrus (EÜ) nr 235/2004, [8] mis võeti vastu pärast Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-76/00 Petrotub SA ja Republica SA versus Euroopa Liidu Nõukogu).
Moreover, according to this party the 15-month time-limit of the basic Regulation does not apply to the amendment of a Regulation imposing anti-dumping duties in order to implement a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Pealegi ei kehti kõnealuse osalise sõnul algmäärusega ettenähtud 15kuuline tähtaeg dumpinguvastast tollimaksu kehtestava määruse muudatuse suhtes, mis tehakse Euroopa Liidu Kohtu otsuse rakendamiseks.
Analysis of comments
Märkuste analüüs
It is recalled that the Court of Justice has rejected all the substantive arguments of Foshan Shunde referring to the merits of the case.
Tuletatakse meelde, et Euroopa Kohus lükkas tagasi kõik äriühingu Foshan Shunde sisulised argumendid kohtuasjaga seoses.
Thus, the Union institutions’ obligation is focused on correcting the part of the administrative procedure where the irregularity occurred in the initial investigation.
Seega on liidu institutsioonide peamine kohustus parandada haldusmenetluse seda osa, kus esialgse uurimise käigus tehti rikkumine.
The claim that the introduction of deadlines, 15 months and 18 months respectively, to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was found to be unwarranted.
Väide, mille kohaselt dumpinguvastase uurimise lõpuleviimiseks ettenähtud tähtaegade (st 15 ja 18 kuud) kehtestamise tõttu ei saa komisjon järgida kohtuasja IPS aluseks võtvat lähenemisviisi, leiti olevat põhjendamatu.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Leitakse, et kõnealune tähtaeg ei ole Euroopa Liidu Kohtu otsuse rakendamise seisukohalt asjakohane.
Indeed, such deadline only governs the completion of the original investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Nimetatud tähtaeg kehtib tõepoolest esialgse uurimise suhtes selle algatamiskuupäevast kuni lõplike meetmete võtmise kuupäevani ning see ei kehti ühegi järgneva meetme suhtes, mis tuleb võib-olla võtta näiteks meetme kohtuliku läbivaatamise tulemusena.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that a successful legal action brought by the Union industry would be without any practical effect for that party if it is accepted that the expiry of the time-limit to conclude the original investigation would not allow for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Pealegi tähendaks mõni teine tõlgendusviis seda, et liidu tootmisharu võetud edukas õiguslik meede oleks asjaosalise jaoks ilma tegeliku mõjuta juhul, kui tunnustatakse asjaolu, et kuna esialgse uurimise lõpuleviimise tähtaeg on möödunud, ei ole võimalik Euroopa Liidu Kohtu otsust rakendada.
This would be at odds with the principle that all parties should have the possibility of effective judicial review.
See oleks vastuolus põhimõttega, et kõigil osalistel peaks olema õigus tõhusale õigusalasele kontrollile.
It is also recalled that the General Court in its judgment in joint cases T-163/94 and T-165/94 [9] has held that even the soft deadline applicable under the old basic Regulation could not be stretched beyond reasonable limits and found that an investigation lasting for more than three years was too long.
Tuleb ka meenutada, et üldkohus on oma liidetud kohtuasjades T-163/94 ja T-165/94 [9] tehtud kohtuotsustes leidnud, et isegi endise algmääruse alusel kehtivat soovituslikku tähtaega ei saa ülemäära pikaks venitada ja et üle kolme aasta vältav uurimine on liiga pikk.
This contrasts with the IPS case where the implementation of the Court of Justice judgment occurred seven years after the initiation of the original investigation and the Court of Justice judgment contains no indication that deadlines were an issue.
See on vastuolus kohtuasjaga IPS, mille puhul Euroopa Kohtu otsuse rakendamine toimus seitse aastat pärast esialgse uurimise algatamist ja Euroopa Kohtu otsuses puudub viide sellele, nagu oleksid tähtajad olnud asjassepuutuvad.
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation only and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Seega järeldatakse, et algmääruse artikli 6 lõige 9 kehtib üksnes menetluste algatamise suhtes ja algmääruse artikli 5 lõike 9 alusel algatatud uurimise järelduste suhtes, aga mitte sellise uurimise osalise taasalustamise suhtes, mille eesmärk on rakendada Euroopa Liidu Kohtu otsust.
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [10].
Käesolev järeldus on kooskõlas lähenemisviisiga, mida kasutatakse, et rakendada WTO vaekogude ja apellatsioonikogu ettekandeid käsitlevaid kohtuotsuseid, milles on tunnustatud institutsioonide õigust parandada dumpinguvastaseid tollimakse kehtestava määruse puudujääke, selleks et tagada kooskõla vaidluste lahendamise organi ettekannetega, sealhulgas liiduga seotud juhtudel [10].
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, by contrast with the judgments of the Court of Justice which are directly applicable.
Neil juhtudel leiti olevat vajalik võtta kasutusele erimenetlused WTO vaekogude ja apellatsioonikogu ettekannete rakendamiseks, kuna vastavad ettekanded ei ole liidu õiguskorras vahetult kohaldatavad, samal ajal kui Euroopa Kohtu otsused on vahetult kohaldatavad.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the Court of Justice judgment.
Algmääruse artikli 6 lõike 1 kohaldamise osas esitatud argumentide puhul märgitakse, et ei leitud algmääruse artikli 6 lõike 1 rikkumist, sest komisjon ei ole mitte alustanud uut menetlust, vaid taasalustanud esialgse uurimise selleks, et rakendada Euroopa Kohtu otsust.
With respect to the argument that Foshan Shunde should receive the disclosure document of 20 February 2007 and not the revised disclosure document of 23 March 2007 it is noted that in line with the Court of Justice judgment the Commission should correct the procedural irregularity.
Argumendi osas, mille kohaselt äriühingule Foshan Shunde oleks pidanud saadetama avalikustamist käsitlev 20. veebruari 2007. aasta dokument, mitte avalikustamist käsitlev 23. märtsi 2007. aasta korrigeeritud dokument, leitakse, et kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega peaks komisjon menetlusnõude eiramise heastama.
This administrative irregularity only happened when Foshan Shunde received less than 10 days to comment on the revised disclosure document.
Menetlusnõude eiramisega oli tegu üksnes juhul, kui äriühingule Foshan Shunde jäi avalikustamist käsitleva korrigeeritud dokumendi kohta märkuste esitamiseks vähem kui 10 päeva.
Hence, the validity of the preceding steps of the original investigation were not affected by the Court of Justice judgment and does therefore not require to be reviewed in the context of the current partial reopening.
Seega ei mõjutanud Euroopa Kohtu otsus esialgse uurimise eelnevate etappide kehtivust ja seetõttu ei ole vaja neid käesoleva osalise taasavamise raames läbi vaadata.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof it was concluded that the implementation of the Court of Justice judgment should take the form of re-disclosure to Foshan Shunde and all other interested parties of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to re-impose an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde by the contested Regulation.
Võttes arvesse osaliste esitatud märkusi ja nende analüüsi, järeldati, et Euroopa Kohtu otsuse rakendamiseks tuleks taasavalikustada äriühingule Foshan Shunde ja teistele huvitatud isikutele lõplikku avalikustamist käsitlev 23. märtsi 2007. aasta korrigeeritud dokument, mille alusel tehti ettepanek taaskehtestada vaidlustatud määrusega dumpinguvastane tollimaks Foshan Shunde toodetud triikimislaudade impordi suhtes.
On the basis of the above it was also concluded that the Commission should give Foshan Shunde and all other interested parties enough time to provide comments on the revised definitive disclosure document of 23 March 2007 and then evaluate such comments in order to determine whether to make a proposal to the Council to re-impose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Eespool esitatut aluseks võttes järeldati veel, et komisjon peaks võimaldama äriühingule Foshan Shunde ja teistele huvitatud isikutele piisavalt aega märkuste esitamiseks lõpliku avalikustamist käsitleva 23. märtsi 2007. aasta korrigeeritud dokumendi kohta ja seejärel neid märkusi hindama, et teha kindlaks, kas oleks vaja teha nõukogule ettepanek, millega taaskehtestada dumpinguvastane tollimaks äriühingu Foshan Shunde toodetud triikimislaudade impordi suhtes esialgset uurimisperioodi hõlmavate faktide põhjal.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to implement the Court of Justice judgment.
Kõiki huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti rakendada Euroopa Kohtu otsust.