natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect it is recalled that, although relevant actual data on the price of different elements of the product concerned was requested at various stages of the investigation, the company never made any attempt to provide any proposal for a conclusive break-down.
Sellega seoses tuleb meenutada, et ehkki uurimise käigus nõuti mitmel korral tegelikke andmeid vaatlusaluse toote eri osade hinna kohta, ei vaevunud ettevõtja esitama rahuldavat hinnajaotust.
The amounts provided subsequent to the disclosure of the provisional findings constitute new information, unsupported by accounting information or other evidence that could be verified.
Esialgsete järelduste teatavakstegemise järel avaldatud summad kujutavad endast uusi andmeid, mille toetuseks ei esitatud raamatupidamisandmeid ega muid kontrollitavaid tõendeid.
The Chinese producer also clarified that it made one sale outside public tenders.
Hiina tootja märkis ühtlasi, et ta tegi ühe müügitehingu väljaspool avalikke hankemenetlusi.
This representation is confirmed.
See väide leidis kinnitust.
Nevertheless, the investigation established that this sale was not a sale that occurred in the normal course of business.
Uurimisel selgus aga, et kõnealune müügitehing ei toimunud tavapärase äritegevuse käigus.
It was in fact a replacement product and the price to which it refers was agreed a number of years before the IP. The replacement product was of a completely different type as the original product.
Tegemist oli asendustootega, mille hind oli juba aastaid enne uurimisperioodi kindlaks määratud, kusjuures asendustoode oli hoopis teist laadi kui originaaltoode.
Therefore, this was not a transaction falling in the IP but a settlement of a contract concluded previously.
Seega ei olnud tegemist uurimisperioodil toimunud tehinguga, vaid varem sõlmitud lepingu täitmisega.
Thus, the export price relating to this transaction could not be retained in the calculation.
Seetõttu ei saa käesoleva tehinguga seotud ekspordihinda arvutustes arvesse võtta.
In the absence of any other comments, recitals (43) to (46) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 43kuni 46.
The Chinese producer claimed that the comparison was made on the basis of truncated product control numbers that ignore the physical differences between the products to be compared.
Hiina tootja väitel tugines võrdlus toote lühendatud kontrollnumbritele, mis ei võtnud arvesse võrreldavate toodete füüsilisi erinevusi.
Moreover, the Chinese company submitted that accelerators, differences in types of chassis and energy levels should have been taken into consideration on price comparison.
Lisaks väitis Hiina tootja, et hinnavõrdluses oleks pidanud arvestama kiirendeid ning šassiitüüpide ja energiatasemete erinevusi.
As regards the first claim the following points should be highlighted: with respect to data derived from the Union industry, it is recalled that calculations were made with data directly linked to respective bids in public tenders, i.e. for product types that competed at the same level of trade at the same time and that were considered by the tendering authorities as being comparable.
Esimese väitega seoses tuleks rõhutada järgmist. Arvutustes kasutatud liidu tootmisharu andmed pärinesid otse avalike hankemenetluste raames esitatud pakkumistest, st need olid seotud tootetüüpidega, mis konkureerisid turul samal ajal ja samal kaubandustasemel ning mida hankijad käsitasid võrreldavana.
As to data derived from the US producer of the like product, the investigation established that the product type compared fulfilled the strict rules set out under Article 1(4) of the basic Regulation, i.e. it is a product alike in all respects to the product under consideration.
Mis puudutab samasuguse toote USA tootjalt saadud andmeid, siis selgus uurimise käigus, et võrreldav tootetüüp vastab algmääruse artikli 1 lõikes 4 sätestatud rangetele eeskirjadele, st see on vaatlusaluse tootega igas aspektis samasugune.
Therefore, the fact that not all physical differences are reflected in a product control number or a truncated product control number does not prevent the Commission from making a fair comparison between normal value and export price.
Seetõttu ei takistanud komisjoni asjaolu, et kõik toodete füüsilised erinevused ei kajastunud toote kontrollnumbris või lühendatud kontrollnumbris, normaalväärtust ja ekspordihinda korrektselt võrdlemast.
More importantly, differences that could affect price comparability were looked at.
Hindade võrreldavust mõjutada võivaid erinevusi uuriti hoolikalt.
The information on file indicates that products delivered by the cooperating Chinese exporting producer often contain additional features as compared to those used as a basis for normal value.
Toimikus esitatud teabest nähtub, et Hiina tootja tarnitud toodetel olid üldjuhul lisafunktsioonid võrreldes nendega, mis võeti aluseks normaalväärtuse arvutamisel.
As a result, the normal value has been established conservatively.
Seetõttu määrati normaalväärtus kindlaks äärmiselt ettevaatlikult.
With respect to the accelerators, types of chassis and energy levels, it should be noted that the requested adjustments fall under Article 2(10) of the basic Regulation but the differences in factors claimed have not been demonstrated to affect price and price comparability since no information was provided by the Chinese producer that could warrant an adjustment.
Seoses kiirendite, šassiitüüpide ja energiatasemetega tuleb märkida, et nõutavaid kohandusi reguleerib algmääruse artikli 2 lõige 10. Nimetatud erinevuste puhul ei ole siiski tõendatud, et need mõjutaksid hindu ja hindade võrreldavust, sest Hiina tootja ei ole esitanud teavet, mis põhjendaks taolise kohanduse tegemise vajadust.
The Chinese producer submitted that the accelerator is an important component of the product concerned and should have been included in the product control number structure.
Hiina tootja väitis, et kiirendi on vaatlusaluse toote oluline osa ja oleks seega pidanud kajastuma toote kontrollnumbri struktuuris.
The Commission did not include the accelerator in the product control number structure as none of the parties concerned presented any evidence that pointed to the fact that the accelerator was a factor distinguishing the different product types.
Komisjon ei lisanud kiirendit toote kontrollnumbri struktuuri, kuna kumbki asjaomane pool ei esitanud tõendeid selle kohta, et kiirendi on erinevaid tootetüüpe eristav faktor.
The Chinese producer also requested identification and quantification of the adjustments made to the normal value in order to bring it back to an ex-works basis.
Hiina tootja soovis veel teada, millisel alusel ja millises ulatuses oli normaalväärtust kohandatud, et viia see tehasest hankimise tasandile.
Adjustments for warranty and credit costs were made to the normal value determined on the basis of the domestic sales prices of the sole US producer of the like product.
Samasugust toodet valmistava ainsa USA tootja müügihindade põhjal kindlaksmääratud normaalväärtust kohandati garantii- ja krediidikuludega.
Adjustments for transport costs, warranty costs, training costs, documentation costs and agent fees were made to the normal value determined on the basis of data of the Union industry.
Liidu tootmisharu andmete alusel kindlaksmääratud normaalväärtust kohandati transpordi-, garantii-, koolitus- ja dokumendikulude ning vahendustasudega.
Concerning the request for quantification of these adjustments, the Commission is not able to disclose such data as this information is considered confidential by nature.
Komisjon ei saa siiski avalikustada nende kohanduste määra, sest tegemist on oma olemuselt konfidentsiaalse teabega.
It must be noted that, similarly, when calculating the ex-works export price, the corresponding data was not disclosed to the Union industry.
Samas tuleb nentida, et vastavaid andmeid, mida kasutati tehasest hankimise tasandi ekspordihinna arvutamisel, ei avaldatud ka liidu tootmisharule.
In the absence of any other comments, recitals (47) and (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 47 ja 48.
The Chinese producer criticised the fact that some sales were excluded from the dumping calculation.
Hiina tootja ei olnud rahul asjaoluga, et teatavad müügitehingud jäeti dumpingu arvutamisel välja.
In this respect it is noted that the sales values of the transactions in question were originally considered for the establishment of the export prices.
Sellega seoses tuleb märkida, et nende tehingute müügiväärtusi võeti esialgu ekspordihindade kindlaksmääramisel arvesse.
The Chinese producer also claimed that the CIF values of the sales mentioned in recital (50) should have been included in the total CIF value which served as a denominator for the dumping calculations.
Peale selle väitis Hiina tootja, et põhjenduses 50 osutatud müügitehingute CIF-hinda oleks tulnud võtta arvesse CIF-koguhinnas, mida kasutati nimetajana dumpingu arvutamisel.
The calculation of a total dumping is the result of the division of the sum of the different dumping found (where a price comparison can be made) with the sum of the corresponding CIF values.
Dumpingu koguväärtus leitakse, jagades erinevate tuvastatud dumpingujuhtumite (mille puhul saab teha hinnavõrdluse) summa vastavate CIF-hindade summaga.
The inclusion in the calculations of the CIF values of sales for which no comparison between normal value and export price could be made due to a lack of an established normal value, would cause an arithmetical flaw in these calculations as the nominator and the denominator would no longer refer to comparable transactions.
Kui lisada arvutustesse selliste müügitehingute CIF-hind, mille puhul ei saa normaalväärtust ja ekspordihinda võrrelda, kuna normaalväärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, muutuksid arvutused aritmeetiliselt vigaseks, sest lugeja ja nimetaja ei oleks enam seotud võrreldavate tehingutega.
In the absence of any other comments, recitals (49) and (50) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muud märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 49 ja 50.
Taking into account the above, the definitive dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price duty unpaid, is 38,8 %.
Eelnevast lähtudes on lõplik dumpingumarginaal väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimaksu tasumata 38,8 %.
Comments on the findings concerning injury were received only from the Chinese producer, some of which were a mere repetition of comments already addressed in the provisional Regulation.
Kahju käsitlevate järelduste kohta esitas märkusi vaid Hiina tootja; osa neist olid samad küsimused, millele vastati juba ajutises määruses.
Arguments concerning comments already addressed in the provisional Regulation are not repeated in this Regulation.
Ajutises määruses tõstatatud küsimustele antud vastuseid ei hakata siinkohal kordama.
It is recalled that in this case the information presented refers to two Union producers and one exporting producer which represent essentially the Union market.
Esmalt tuleb meenutada, et siinkohal esitatud andmed puudutavad kahte liidu tootjat ja ühte eksportivat tootjat, kes esindab olulist osa liidu turust.
Account taken of the above, no precise figures can be given in order to protect business proprietary information.
Seega ei ole võimalik esitada täpseid arve, et kaitsta ettevõtja omandiga seotud teavet.
Thus, indicators are given in indexed form or ranges.
Sellisel juhul on näitajad esitatud indekseeritud kujul või vahemikena.
In its reply to the provisional disclosure, the Chinese producer requested that the injury analysis be presented on an annualised basis.
Esialgsete järelduste teatavakstegemise järel nõudis Hiina tootja, et kahjuanalüüs esitataks aasta baasil.
Although this does not alter the substance of the data, but only its presentation, the claim was considered warranted and thus the analysis presented hereunder is annualised throughout.
Ehkki see ei muuda andmete sisu, vaid ainult nende esitusviisi, loeti see nõue põhjendatuks, mistõttu kogu järgnev analüüs on esitatud aasta baasil.
The Chinese producer disputed the data provided in the company specific provisional disclosure document on its sales volume for the period considered (from 2004 up to the end of the IP).
Hiina tootja vaidlustas esialgsete järelduste teatavakstegemise dokumendis sisalduvad andmed oma äriühingu müügikoguste kohta vaatlusalusel perioodil (2004. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni).
It is noted that the Commission provided an exhaustive and complete break down to the Chinese producer of the compiled data.
Siinkohal tuleb märkida, et komisjon esitas kõnealusele isikule andmete täieliku ja üksikasjaliku jaotuse.
Feed-back received by the Chinese producer was consequently cross checked with the available information provided by the authorities of Member States as users of the product concerned and the producers in the Union.
Hiina tootja poolt tagasisideks esitatud andmeid kõrvutati toote lõppkasutajaks olevate liikmesriikide ametiasutustelt ja liidu tootjatelt saadud teabega.
Therefore, at the definitive stage of the investigation the details concerning the Chinese sales to the Union and its respective impact were known.
Seega võib öelda, et uurimise lõppetapis on Hiina tootja liitu suunatud müügi üksikasjad ja mõju teada.
The Chinese producer argued that where there is no bid from the Union industry, its sales should be excluded from the injury and causation analysis.
Hiina tootja väitel tulnuks juhtudel, kui liidu tootmisharu ei esitanud pakkumist, kõnealused müügitehingud kahju ja põhjusliku seose analüüsist välja jätta.
However it should be noted that the institutions cannot claim that the fact that, during the IP the Union industry did not bid in a specific tender but the Chinese exporting producer did, entailed a self-inflicted injury to such an extent that broke the causal link between injury and dumping.
Sellegipoolest ei saa institutsioon väita, nagu oleks liidu tootmisharu sellega, et ta ei esitanud uurimisperioodil teatavas konkreetses hankemenetluses pakkumist, samas kui Hiina tootja seda tegi, tekitanud endale sedavõrd ulatusliku kahju, et see tühistab kahju ja dumpingu põhjusliku seose.
Moreover, to participate in a tender does not come without a cost (translations, agent, sometimes paying for the tendering, etc.) so companies do not bid if they are not sure that they have a chance.
Pealegi toob hankemenetluses osalemine alati kaasa kulutusi (tõlked, esindaja, vahel on pakkumise esitamine tasuline jne), mistõttu ettevõtted esitavad pakkumise ainult siis, kui neil on lootust hankemenetlus võita.
It was also claimed that where the complainant (Smiths Detection Group Limited) made offers exceeding the price ceiling specified in tenders, it should be excluded from the injury and causation analysis.
Samuti väideti, et juhtumid, mil kaebuse esitaja (Smiths Detection Group Limited) tegi hankemenetluse hinnalage ületavaid pakkumisi, tuleks kahju ja põhjusliku seose analüüsist välja jätta.
Nevertheless, the investigation has not brought to light any verifiable information confirming that such offers existed.
Uurimise käigus ei ole aga leitud kontrollitavat teavet, mis näitaks, et sellised pakkumised üldse tehti.
The Chinese producer submitted that there is an asymmetry of the injury data.
Hiina tootja sõnul esineb kahjuandmetes teatav ebasümmeetria.
This is because sales volumes, market share and profit refer to sales by contract date while certain other injury factors were derived from the financial accounting of the complainant and therefore may not correspond in time.
Tema väitel on müügikogused, turuosa ja kasum seotud müügitehingutega, mis valiti välja lepingu kuupäeva alusel, samas kui teatavad teised kahjutegurid tulenevad kaebuse esitaja raamatupidamisandmetest ega pruugi langeda samale ajavahemikule.
At the beginning of this investigation, the Commission services had to set a clear-cut reference point for sales which would be applicable to all companies cooperating with the proceeding.
Uurimise alguses pidid komisjoni talitused otsustama, millisest ajapunktist lähtudes valida välja müügitehingud kõigi menetluse käigus koostööd tegevate äriühingute puhul.
It was decided that the contract date provided the best reference point because there is often a large time gap between tender initiation dates and the contract date, as well as between the contract date and the final invoice date.
Otsustati, et kõige asjakohasem on tugineda lepingu kuupäevale, kuna sageli lahutab hankemenetluse algust ja lepingu sõlmimise kuupäeva, samuti lepingu sõlmimist ja lõpparve kuupäeva suur ajavahe.
In addition, several invoices often cover a contract and a contract can cover several years.
Pealegi võivad mitmed arved olla seotud sama lepinguga, mis omakorda võib kehtida mitmeid aastaid.
Having set the contract date as the reference point, it was not practicable to ask the Union producers to compile their entire questionnaire response on the basis of contract dates.
Ehkki ajapunktiks kehtestati lepingu kuupäev, ei saanud liidu tootjatelt nõuda, et nad täidaksid küsimustikud lepingu kuupäevadest lähtudes.
To do so would have meant that they should have had to completely rework their accounting in a manner which is not normal practice and which would have introduced numerous ambiguities with the consequent negative impact on the quality of such information.
Selleks oleksid nad pidanud oma raamatupidamise täielikult ümber korraldama vastupidiselt levinud tavadele, mis oleks põhjustanud mitmeid ebaselgusi ja kahjustanud ka esitatava teabe kvaliteeti.
Bearing in mind that it was not viable to use invoice dates as the reference point, the injury data was supplied in this case in the best manner possible for this product.
Kuivõrd arvete kuupäevi ei saanud aluseks võtta, koguti vaatlusalust toodet käsitlevad kahjuandmed kokku nii hästi kui võimalik.
In the course of month ten of the investigation i.e. in its provisional disclosure response, the Chinese producer also disputed the fact that the IP covered an 18-month period, stating that it should have been limited to the calendar year of 2008.
Uurimise kümnendal kuul, oma vastuses esialgsete järelduste teatavakstegemisele vaidlustas Hiina tootja ka asjaolu, et uurimisperiood hõlmab 18-kuulist perioodi, ning väitis, et see oleks pidanud piirduma 2008. kalendriaastaga.
This claim had to be rejected because of the reasons supporting an 18-month period as set out in the provisional Regulation and in recitals (5) to (11).
See väide lükati tagasi põhjustel, mis õigustavad 18-kuulise perioodi kasutamist ning mis on esitatud ajutises määruses ja eespool põhjendustes 5 kuni 11.
Moreover, such change would have prevented the timely conclusion of the investigation because it would have meant asking all cooperating companies to re-submit their questionnaire responses on the basis of a revised IP.
Pealegi oleks selline muudatus takistanud uurimise õigeaegset lõpuleviimist, sest kõik koostööd tegevad äriühingud oleksid pidanud küsimustiku vastused uuesti esitama muudetud uurimisperioodist lähtudes.
The Chinese producer also cast doubts as to whether the many EU companies related to the complainant were properly included in the Commission’s injury analysis.
Hiina tootja kahtles ka selles, kas kaebuse esitajaga seotud arvukaid ELi äriühinguid võeti komisjoni kahjuanalüüsis nõuetekohaselt arvesse.
However the verification of the complainant’s questionnaire response was carried out with full cooperation of the entire group and the Commission was satisfied that the injury indicators and calculations were analysed properly for the entire group.
Selles osas tuleb märkida, et kaebuse esitaja küsimustiku vastuste kontrollimisel kasutati terve kontserni kaasabi ning komisjon kandis hoolt selle eest, et kahjunäitajaid ja vastavaid arvutusi analüüsiti hoolikalt ka teiste kontserni kuuluvate äriühingute osas.
As was clarified to the Chinese producer before the adoption of the provisional measures, the EU companies to which it refers play an insignificant role, if any, in the manufacturing and marketing of the relevant product.
Hiina tootjale selgitati juba enne ajutiste meetmete kehtestamist, et tema poolt silmas peetud ELi äriühingute roll asjaomase toote valmistamisel ja turustamisel oli tühine, peaaegu olematu.
In fact, their role is limited to some functions referring to the sale of the product under investigation (e.g. servicing) and of products not falling within the scope of this Regulation.
See piirdus vaid uuritava toote müügi teatavate aspektidega (nt hooldus) ja käesoleva määruse kohaldamisalast välja jäävate toodete müügiga.
The Chinese producer finally claimed that, insofar as the Union industry could not meet the technical requirements of certain tenders or did not participate at all in the tenders, no dumping causing injury to the EU industry occurred for these transactions.
Lõpetuseks väitis Hiina tootja veel seda, et kuivõrd liidu tootmisharu ei vastanud teatavate hankemenetluste tehnilistele nõuetele või ei osalenud üldse neis menetlustes, ei leidnud kõnealuste tehingute puhul liidu tootmisharu kahjustav dumping aset.
This claim could not be accepted.
Selle väitega ei saanud nõustuda.
Firstly, it is noted that the fact that no normal value can be established for some export transactions does not put into question the finding of injurious dumping, as long as the basis for the calculation is considered as representative.
Esiteks tuleb märkida, et asjaolu, et teatavate eksporditehingute puhul ei ole võimalik normaalväärtust kindlaks teha, ei sea küsimuse alla kahjustava dumpingu kohta tehtud järeldusi, kui arvustused tehti piisavalt representatiivsel alusel.
This was certainly the case here (see recital (50)).
Sellise juhtumiga on kahtlemata tegemist kõnealusel juhul (vt põhjendus 50).
For the specific transactions in question the following should be noted.
Konkreetsete tehingute kohta tuleb märkida järgmist.
The transaction referring to technical requirement problems concerns one product type sold on the basis of one tender.
Tehing, mille puhul ilmnes tehniliste nõuete probleem, oli seotud ühe tooteliigiga, mida müüdi ühe hankemenetluse alusel.
The Chinese producer, on the one hand, and the two Union producers on the other interpreted the tender quite differently.
Hiina tootja ja kaks liidu tootjat tõlgendasid seda hankemenetlust üsna erinevalt.
The Chinese producer claimed towards the end of the investigation that the product type in question was quite different from a mobile scanner while the Union industry was of a different opinion.
Hiina tootja väitis uurimise lõpujärgus, et kõnealune tooteliik ei ole teisaldatav läbivalgustussüsteem, samas kui liidu tootmisharu oli vastupidisel arvamusel.
It is therefore clear that Union industry participated in this tender with the fair belief that it should offer a specific product type.
Sellest järeldub, et liidu tootmisharu osales hankemenetluses kindla veendumusega, et pakkumine tuleb esitada selle konkreetse tooteliigi kohta.
More importantly, its participation entailed costs (translations, agent, paying for the tendering etc.).
Lisaks tõi tema osalemine kaasa kulusid (tõlked, esindaja, pakkumises osalemise tasu jne).
Thus, the fact that the final conclusion of the tendering process was that the Union industry did not present a bid on the same terms does not imply that such imports have automatically not contributed to injury.
Sellepärast ei tähenda kõnealuse hankemenetluse tulemus, mille kohaselt liidu tootmisharu ei esitanud pakkumist samadel alustel, et kõnealune import ei suurendanud kindlasti kahju.
As regards the remaining transactions the Chinese producer refers to a transaction not falling in the IP, which as explained in recital (42), is in fact a settlement of a contract concluded previously.
Lisaks viitab Hiina tootja tehingule, mis ei kuulu uurimisperioodi ja millega täideti hoopiski varem sõlmitud lepingut, nagu on selgitatud põhjenduses 42.
It also referred to a transaction in which the Union industry did not participate to the tender.
Ta viitas ka tehingule, mille puhul liidu tootmisharu ei osalenud hankemenetluses.