natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the apparently large number of Chinese exporting producers listed in the requests, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping and the likelihood of recurrence or continuation dumping, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Pidades silmas taotlustes nimetatud Hiina eksportivate tootjate hulka, nähti algatamisteates dumpingu kindlakstegemiseks ning dumpingu jätkumise ja kordumise tõenäolisuse selgitamiseks ette algmääruse artikli 17 kohane väljavõtteline uuring.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period from 1 January 2008 to 31 December 2008.
Selleks, et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja kui on, siis valimi moodustamiseks, paluti kõigil eksportivatel tootjatel teatada endast Euroopa Komisjonile ja esitada vastavalt algatamisteates esitatud nõuetele põhiteave asjaomase tootega seonduva tegevuse kohta ajavahemikus 1. jaanuarist 2008 kuni 31. detsembrini 2008.
The Commission received replies from 11 companies or company groups in the PRC.
Komisjonile laekusid vastused 11 Hiina RV äriühingult või kontsernilt.
However, after examination of the information submitted by these companies, it became apparent that only a small number of replies were made by companies that exported own-produced silicon to the European Union.
Pärast neilt äriühingutelt saadud teabe analüüsimist selgus siiski, et üksnes vähesed vastused on äriühingutelt, kes eksportisid Euroopa Liitu oma toodetud räni.
It was therefore decided that sampling was not necessary in respect of Chinese exporting producers.
Seega otsustati, et Hiina RV eksportivate tootjate suhtes ei ole väljavõtteline uuring vajalik.
All the abovementioned companies or company groups in the PRC also stated their intention to request individual examination in application of Article 17(3) of the basic Regulation.
Kõik eespool nimetatud Hiina RV äriühingud või kontsernid kinnitasid ka oma soovi taotleda individuaalset kontrollimist algmääruse artikli 17 lõike 3 kohaselt.
The Commission sent market economy treatment (MET) or individual treatment (IT) claim forms to the Chinese exporting producers known to be concerned.
Komisjon saatis Hiina teadaolevatele asjaomastele eksportivatele tootjatele turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotluse vormid.
Claims for MET, or for IT in case the investigation would establish that the exporting producers did not meet the conditions for MET, were received from three Chinese exporters.
Taotlused turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks või individuaalse kohtlemise kohaldamiseks juhul, kui esimese tingimused ei ole täidetud, laekusid kolmelt Hiina eksportijalt.
However, one of these exporters withdrew its claim subsequently, while the other two were found not to be exporting own-produced silicon to the European Union during the IP.
Üks neist eksportijatest siiski tühistas hiljem oma taotluse, samas ülejäänud kahe puhul leiti, et nad ei eksportinud uurimisperioodil ELi oma toodetud räni.
The claims of these two companies were therefore not assessed.
Seepärast ei arvestatud ka nende kahe äriühingu taotlusi.
In addition, six other Chinese companies or company groups submitted claim forms for IT.
Lisaks esitasid veel kuus Hiina RV äriühingut või kontserni taotlused individuaalse kohtlemise kohaldamiseks.
However, in the course of the investigation, three companies ceased cooperation.
Kolm äriühingut loobusid siiski uurimise käigus koostööst.
Of the three remaining company groups, one sold the product concerned to an unrelated trader.
Kolmest ülejäänud äriühingust müüs üks asjaomast toodet sõltumatule hulgimüüjale.
The investigation could not establish with certainty whether the Union market was the final destination of the sales.
Uurimise käigus ei saanud kindlaks teha, kas müüdud tooted jõudsid lõpuks ELi turule.
As this company group cannot, therefore, be regarded as an exporting producer, the claim for individual treatment had to be rejected.
Kuna seda kontserni ei saa käsitada eksportiva tootjana, tuli tema esitatud individuaalse kohtlemise taotlus tagasi lükata.
As indicated in recital 30, for one company where cooperation was insufficient within the meaning of Article 18 of the basic Regulation, findings were based on facts available.
Nagu on märgitud põhjenduses 30, siis ühe äriühingu puhul, kelle koostöö osutus algmääruse artikli 18 mõistes ebapiisavaks, toetuti järelduste tegemisel kättesaadavatele faktidele.
The IT claim of the remaining company was found to be admissible.
Ühe äriühingu individuaalse kohtlemise taotlus loeti nõuetekohaseks.
Finally, out of the two remaining companies requesting to be included in the sample and claiming individual examination, only one submitted a questionnaire reply within the deadlines set in the notice of initiation.
Kahest ülejäänud äriühingust, kes taotlesid valimisse kaasamist ja individuaalset kohtlemist, tagastas ainult üks küsimustike vastused algatamisteates sätestatud tähtajaks.
This company did not, however, export the product concerned to the Union market.
See äriühing aga ei eksportinud asjaomast toodet Euroopa Liitu.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to those who requested a questionnaire within the time limit set out in the notice of initiation.
Komisjon saatis küsimustikud kõigile teadaolevalt asjaga seotud isikutele ja neile, kes seda algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul soovisid.
Replies to the questionnaire were received from the applicant Union producers, 12 users, two associations of users, six exporters/producers in China and three producers in the analogue country.
Küsimustiku vastused esitasid taotluse esitanud liidu tootjad, 12 kasutajat, kaks kasutajate ühendust, kuus Hiina RV eksportijat/tootjat ning kolm võrdlusriigi tootjat.
Applicant Union producers:
Taotluse esitanud ELi tootjad:
Ferroatlantica SL, Madrid, Spain
Ferroatlantica SL, Madrid, Hispaania;
Ferropem SAS, Chambery, France
Ferropem SAS, Chambery, Prantsusmaa;
RW Silicium GmbH, Pocking, Germany
RW Silicium GmbH, Pocking, Saksamaa.
Producers in the analogue country (Brazil):
Võrdlusriigi (Brasiilia) tootjad:
Aluminium industry
alumiiniumitööstus:
Trimet Aluminium AG, Essen, Germany
Trimet Aluminium AG, Essen, Saksamaa;
Raffmetal S.p.A., Brescia, Italy
Raffmetal S.p.A., Brescia, Itaalia;
Vedani Carlo Metalli S.p.A., Milan, Italy
Vedani Carlo Metalli S.p.A., Milano, Itaalia;
Chemical industry
keemiatööstus:
Momentive Performance Materials GmbH, Leverkusen, Germany
Momentive Performance Materials GmbH, Leverkusen, Saksamaa;
Wacker Chemie AG, Munich, Germany
Wacker Chemie AG, München, Saksamaa;
Dow Corning Ltd, Cardiff, United Kingdom
Dow Corning Ltd, Cardiff, Ühendkuningriik.
Review investigation period and period considered
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
The investigation regarding the continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘RIP’ or ‘Review Investigation Period’).
Dumpingu ja kahju jätkumist või kordumist käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2008 kuni 31. detsembrini 2008 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2005 up to the end of the RIP (period considered).
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2005 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The product concerned is the same as that in the previous investigations, i.e. silicon metal originating in the PRC, currently falling within CN code 28046900 (silicon content less than 99,99 % by weight).
Vaatlusalune toode on sama, mis eelmises uurimises, st Hiina RVst pärit ja CN-koodi 28046900 alla kuuluv ränimetall (ränisisaldus alla 99,99 % massist).
Purely by reason of the current classification set out in the Combined Nomenclature, it should read ‘silicon’.
Praegu kombineeritud nomenklatuuris ette nähtud klassifikatsiooni mõistes tähendab see „räni”.
Silicon with a higher purity, that is containing by weight not less than 99,99 % of silicon, used mostly in the electronic semi-conductor industry, falls under a different CN code and is not covered by this proceeding.
Kõrgema puhtuseastmega räni, mille ränisisaldus on vähemalt 99,99 %, mida kasutatakse põhiliselt elektrooniliste pooljuhtide tööstuses, kuulub teistsuguse CN-koodi alla ja ei ole käesoleva menetluse subjektiks.
Silicon is produced in electric submerged arc furnaces with carbothermic reduction of quartz (silica) in the presence of various types of carbon reductants.
Räni toodetakse elektrikaarahjudes ränidioksiidi termilisel taandamisel süsinikuga erinevate redutseerijate abil.
It is marketed in the form of lumps, grains, granules or powder according to internationally accepted technical specifications as regards its purity.
Seda turustatakse tükkide, terade, graanulite või pulbrina vastavalt puhtuse rahvusvaheliselt tunnustatud tehnilisele spetsifikatsioonile.
Silicon is used primarily by two industries: the chemical industry for the production of methylchlorosilanes or trichlorosilanes and tetrachlorosilicon, and the aluminium industry for the production of aluminium alloys, primary and secondary smelters, intended for the production of casting alloys for different industries, in particular the automotive and building industries.
Räni kasutatakse põhiliselt kahes tööstusharus, keemiatööstuses metüülklorosilaani või triklorosilaani ja tetraklorosilikooni tootmiseks ning alumiiniumitööstuses eri tööstusharudes, peamiselt auto- või ehitustööstuses kasutatavate alumiiniumisulamite tootmiseks, eelkõige esimeseks või teiseks valusulatusteks.
As in the previous expiry reviews, this investigation has shown that silicon produced in the PRC and exported to the Union, the silicon produced and sold on the domestic market of the analogue country (Brazil) and that manufactured and sold in the Union by the applicant Union producers have the same basic physical and chemical characteristics and the same basic uses.
Nagu eelminegi meetmete aegumise läbivaatamine, näitas ka seekordne uurimine, et Hiina RVs toodetud ja ELi eksporditud ränil, võrdlusriigis (Brasiilia) toodetud ELi eksporditud ränil ja taotluse esitanud ELi tootjate ELis toodetud ja ELis müüdaval ränil on samad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ja sama kasutusala.
It was therefore concluded that these products must be considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Jõuti järeldusele, et kõiki neid tooteid tuleb käsitada algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasuguste toodetena.
As mentioned in recital 12, in the course of the investigation, the three companies claiming MET either did not export own-produced silicon to the European Union or dropped their MET claim.
Nagu põhjenduses 12 on märgitud, ei eksportinud kolm turumajandusliku kohtlemise taotluse esitanud äriühingut oma toodetud räni Euroopa Liitu või siis tühistasid oma esitatud taotluse.
MET was not, therefore, granted to any company.
Turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldatud seega ühegi äriühingu suhtes.
As a general rule, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation and therefore qualify to be granted IT.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse üldiselt selle artikliga hõlmatud riikide suhtes vajadusel üleriigiline tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele ning neile võimaldatakse seetõttu individuaalset kohtlemist.
export prices and quantities, and conditions and terms of sales are freely determined;
ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud;
exchange rate conversions are carried out at the market rate;
valuutat konverteeritakse turukursiga;
It is first noted that the company mentioned in recital 12 that first claimed MET but then withdrew its MET claim also withdrew its claim for IT.
Esiteks märgitakse, et põhjenduses 12 nimetatud äriühing, kes alguses taotles turumajanduslikku kohtlemist ning siis tühistas oma taotluse, tühistas ka oma individuaalse kohtlemise taotluse.
This claim was therefore not examined further.
Seega seda taotlust rohkem ei kontrollitud.
Of the six companies or company groups which claimed only IT, three ceased cooperation and one did not supply the necessary information within the time limits set and therefore significantly impeded the investigation within the meaning of Article 18 of the basic Regulation.
Kuuest äriühingust või kontsernist, kes taotlesid individuaalset kohtlemist, loobusid kolm koostööst ja üks ei esitanud nõutava tähtaja jooksul vajalikku teavet, see tähendab, et ta takistas algmääruse artikli 18 tähenduses märkimisväärselt uurimist.
They were therefore regarded as non-cooperating and findings with regard to them were based on the facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
Neid äriühinguid peetakse koostööst loobujateks ja nende kohta tehakse järeldused kättesaadavate faktide põhjal, nagu on ette nähtud algmääruse artikli 18 lõikes 1.
The four companies or company groups concerned were notified of the likely application of facts available and the reasons thereof and given an opportunity to provide further explanations in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Neljale asjaomasele äriühingule või kontsernile teatati kättesaadavate faktide tõenäolisest kasutamisest ja selle põhjustest, ning neile äriühingutele anti algmääruse artikli 18 lõike 4 kohaselt võimalus lisada kindlaksmääratud tähtaja jooksul täiendavaid selgitusi.
However, no new evidence or information was received from any of the four companies that could have repaired the deficiencies of the replies submitted or changed the conclusion that Article 18 of the basic Regulation should apply to them.
Sellegipoolest ei saatnud ükski neljast äriühingust uusi tõendeid ega andmeid, mis oleks saadud vastuste puudused kõrvaldanud või muutnud järeldust, et nende suhtes tuleks kohaldada algmääruse artiklit 18.
Of the two remaining company groups, and as indicated in recital 13, one company group cannot be regarded as an exporting producer of the product concerned and its claim for individual treatment was therefore not assessed.
Nagu põhjenduses 13 märgitud, ei saanud kahest ülejäänud kontsernist ühte käsitada asjaomase toote eksportiva tootjana ja tema individuaalse kohtlemise taotlust seetõttu läbi ei vaadatud.
The remaining exporter was found to fulfil all criteria set in Article 9(5) of the basic Regulation.
Vaid ühe eksportija puhul leiti, et ta vastab algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumile.
From the above, it is concluded that IT should be granted to the Jinneng Group.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes tehti järeldus, et äriühingu Jinneng Group suhtes kohaldatakse individuaalset kohtlemist.
Although Norway was used as an analogue country in the original investigation and in the following expiry reviews, the current investigation revealed that circumstances with regard to the Norwegian market had since changed significantly.
Kuigi esialgses uurimises ja järgnevates meetmete aegumise läbivaatamistes oli võrdlusriigiks Norra, leiti käesoleva uurimise puhul, et Norra turu olukord on hiljem oluliselt muutunud.
Thus, domestic production in Norway decreased by around 20 % between 2005 and 2008 and imports of silicon in Norway represented 97 % of the domestic consumption.
Räni tootmine Norras on aastatel 2005–2008 vähenenud umbes 20 % ja Norrasse imporditud räni moodustas 97 % siseturul tarbitavast.
During the IP, there was only one domestic producer supplying the domestic market.
Uurimisperioodil oli vaid üks omamaine tootja, kes tarnis räni siseturule.
Therefore, Brazil, as suggested by both applicants, was envisaged as an appropriate market economy third country in the notice of initiation.
Seega leiti algatamisteates, et mõlema taotleja soovitatud Brasiilia võiks sobida kolmandaks turumajandusega võrdlusriigiks.
Indeed, the investigation revealed that Brazil is the second largest world producer of silicon after the PRC and that the Brazilian market is highly competitive with 7 silicon producers present, producing several different grades of silicon.
Tõepoolest näitas uurimine, et Brasiilia on Hiina RV järel maailma suuruselt teine räni tootja ning et Brasiilia turg on väga konkurentsivõimeline tänu oma seitsmele ränitootjale, kes toodavad mitmesuguse kvaliteediga räni.
Brazil was also considered to be an open market with significant import volumes mostly from the PRC.
Samuti selgus, et Brasiilia turgu tuleb pidada avatuks, selle impordimahud on suured ja et import pärineb enamasti Hiina RVst.
Although invited to do so, none of the interested parties commented on the choice of Brazil.
Kuigi selleks esitati võimalus, ei esitanud ükski huvitatud isik märkusi Brasiilia võrdlusriigiks valimise kohta.
Considering the above, on the basis of the information available at the time of selection, it was concluded that Brazil was the most appropriate analogue country.
Eelnevat arvesse võttes ja valiku tegemise hetkel saadaval olnud teabe põhjal tehti järeldus, et Brasiilia on võrdlusriigiks kõige sobivam.
Three producers in Brazil cooperated by submitting information concerning cost and sales of silicon on the Brazilian domestic market.
Kolm Brasiilia tootjat tegid koostööd ja esitasid teavet Brasiilia siseturul müüdava räni hinna ja koguste kohta.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of verified information received from these producers as set out below.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a põhjal määrati eespool nimetatud tootjatelt saadud kontrollitud andmete põhjal normaalväärtus nendele eksportivatele tootjatele, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
It was examined whether each type of the product concerned sold in representative quantities on the Brazilian domestic market could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Uuriti, kas kõigi vaatlusaluse toote liikide tüüpilises koguses müümist Brasiilia siseturul saab pidada tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügiks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4.
Depending on the product type, normal value was established based on weighted average sales prices of all sales or weighted average sales prices of profitable sales only, on the domestic market of the analogue country based on the verified data of three producers in that country.
Olenevalt tooteliigist määrati normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi siseturul toimunud kogu müügi müügihindade kaalutud keskmise või ainult tulutoova müügi müügihindade kaalutud keskmise põhjal, võttes aluseks selle riigi kolme tootja esitatud ja kontrollitud andmed.
IT company
Äriühing, kellele võimaldati individuaalne kohtlemine
All export sales to the European Union by the sole exporting producer granted IT were made through a related trader located in the PRC and subsequently resold to unrelated customers in the Union.
Ainus eksportiv tootja, kellele võimaldati individuaalset kohtlemist, müüs kogu eksporditava kauba Euroopa Liitu Hiina RVs asuva seotud hulgimüüja kaudu, kes seejärel müüs kauba edasi ELis asuvale sõltumatule kliendile.
In this case the export price was established on the basis of Article 2(8) of the basic Regulation.
Ekspordihind arvutati selle eksportiva tootja jaoks algmääruse artikli 2 lõike 8 alusel.
However, the evidence submitted in this respect did not relate to silicon and it was also considered that these alleged ‘negotiations’ did not have an impact on the price charged to the final customer, which was the result of free negotiation between the parties.
Siiski ei olnud selle teema kohta esitatud teave seotud räniga ja seega leiti, et väidetavad läbirääkimised ei mõjutanud lõpptarbijalt sissenõutavat hinda, mis oli asjaosaliste vabade läbirääkimiste tulemus.
This claim had therefore to be rejected.
See väide tuli seega tagasi lükata.
The Union industry further claimed that the company to which IT was granted was State-owned, received input subsidies and had significant trading activities which would permit circumvention of the measures.
Liidu tootmisharu väitis veel, et äriühing, kellele võimaldati individuaalset kohtlemist, kuulus riigi omandisse, sai tooraine toetust ja omas olulisi kaubandussuhteid, mis võimaldanuks meetmetest kõrvale hoida.
However, the investigation revealed that the exporter in question was no longer State-owned during the RIP and therefore there was no State interference in its trading activities such as to permit circumvention of the measures.
Siiski selgitas uurimine, et kõnealune eksportija ei kuulunud uurimisperioodil enam riigile, seega puudus seesugune riiklik sekkumine tema kaubandustegevusse, mis võimaldanuks äriühingul meetmest kõrvale hoida.
As far as input subsidies are concerned, the claim was found to be unsubstantiated.
Mis puutub tooraine toetustesse, siis peeti neid individuaalse kohtlemise määramise kontekstis ebaoluliseks.
These claims had therefore to be rejected.
Need väited tuli seega tagasi lükata.
Claimed adjustments were made in respect of transport, physical characteristics, inspection costs, handling and packing where applicable and justified.
Vastavalt vajadusele ja kui see oli õigustatud, tehti kohandusi seoses transpordikulude, füüsiliste omaduste erinevuste, kontrolli, käitlemise ja pakkimise kuludega.
An adjustment was also made under Article 2(10)(i) given that the related trader was found to have functions of an agent working on a commission basis.
Samuti tehti üks kohandus artikli 2 lõike 10 punkti i alusel, arvestades, et seotud hulgimüüja tegutses ka komisjonitasu alusel töötava vahendajana.
The investigation revealed that export duties were levied on export sales of silicon during the IP.
Uurimine näitas, et uurimisperioodi vältel kohaldati eksporditud räni müügi suhtes eksporditollimaksu.
As the duties had an effect on price comparability, it was considered appropriate to adjust the export price in accordance with Article 2(10)(k) of the basic Regulation for other factors affecting price comparability.
Kuna tollimaks mõjutas hindade võrreldavust, leiti, et asjakohane on kohandada ekspordihindu vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile k (muud tegurid, mis mõjutavad hindade võrreldavust).
It is noted that normal value and export price were compared at the same level of indirect taxation, i.e. VAT included.
Märgitakse, et normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi samal kaudse maksustamise tasandil, st et arvestati ka käibemaksu.
It was claimed that the fact that the VAT paid on purchases of raw material of silicon was refundable should be reflected in the calculation of the normal value.
Väideti, et kuna räni tooraine ostmisel makstud käibemaks on tagastatav, tuleks seda asjaolu normaalväärtuse arvutamisel arvesse võtta.
However, the VAT paid on such purchases was found to be deductible regardless of the export VAT refund regime of the exported goods and regardless of the destination of the goods.
Siiski ilmnes, et selliste ostude pealt makstud käibemaks tuleb maha arvata hoolimata eksportkaupade ekspordikäibemaksu tagastamise süsteemist ja kaupade sihtkohast.
The fact that the VAT paid on purchases of raw material of silicon was refundable is thus a neutral factor which has no impact on the comparability of export price and normal value.
Asjaolu, et räni tooraine ostmisel makstud käibemaks on tagastatav, on seega neutraalne tegur, mis ei mõjuta ekspordihinna ja normaalväärtuse võrreldavust.
Therefore, this claim had to be rejected.
Seepärast tuli kõnealune väide tagasi lükata.