natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It introduces rules concerning semen storage centres and detailed conditions for their approval and supervision.
Selles on sätestatud eeskirjad spermasäilituskeskustele ja selliste keskuste tunnustamise ja järelevalve üksikasjalikud tingimused.
either [II.6. No antibiotics were added to the semen;]
kas [II.6. spermale ei ole lisatud antibiootikume;]
or [II.6. The following antibiotic or combination of antibiotics was added to produce a concentration in the final diluted semen of not less than (8):
või [II.6. on lisatud järgmine antibiootikum või antibiootikumide kombinatsioon nii, et kontsentratsioon sperma lõpplahjenduses oleks vähemalt (8):
on support measures implemented by Spain in the agricultural sector following the increase in fuel prices
Hispaania poolt kütusehinna tõusu järgselt põllumajandussektori toetuseks rakendatud meetmete kohta
(notified under document C(2009) 9971)
(teatavaks tehtud numbri K(2009) 9971 all)
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) [1], and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, [1] eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku,
Having invited interested parties to submit comments in accordance with the above Article, and taking account of such comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 esimesele lõigule ja võttes neid märkusi arvesse
By letter of 29 September 2000, the Spanish authorities notified the European Commission, in accordance with Article 108(3) of the TFEU, of aid measures implemented by Spain to support the agricultural sector following the increase in fuel prices.
Hispaania ametiasutused on teavitanud Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 108 lõike 3 kohaselt komisjoni 29. septembri 2000. aasta kirjaga Hispaania poolt kütusehinna tõusu järgselt põllumajandussektori toetuseks rakendatud meetmetest.
By fax of 20 November 2000, the Commission asked for further information.
Komisjon palus 20. novembril 2000. aastal saadetud faksiga täiendavat teavet.
That information was supplied by letters of 9 January and 13 March 2001.
Andmed esitati komisjonile 9. jaanuaril 2001 ja 13. märtsil 2001 saadetud kirjades.
Most of the measures covered by the notification were transferred to the register of non-notified aid measures (Aid NN 19/2001).
Enamik teatises esitatud meetmetest oli juba kantud teatamata abi registrisse (abi NN 19/2001).
Others were entered in the register of notified aid (N 681/A/2000).
Teised meetmed kanti teatatud abimeetmete registrisse (N 681/A/2000).
By letter of 11 April 2001, served on 25 April 2001, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU concerning some of the measures, and to consider that others did not meet the requirements to fall within the scope of Article 107 of the TFEU.
Komisjon teatas Hispaaniale 11. aprilli 2001. aasta kirjaga, registreeritud 25. aprillil 2001, oma otsusest algatada teatavate meetmete osas ELTLi artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus ja leidis, et teatud meetmed ei vastanud ELTLi artikli 107 sätete kohaldamisalasse kuulumise nõuetele.
The Commission’s Decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas [2].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures concerned.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi asjaomaste meetmete kohta.
By letters of 6 June and 20 December 2001, Spain sent a series of comments.
Hispaania esitas 6. juunil 2001 ja 20. detsembril 2001 saadetud kirjades mitmeid märkusi. Komisjonile on saatnud märkusi ka huvitatud isikud.
The Commission also received comments from interested parties.
Need märkused on esitatud Hispaaniale, et anda talle võimalus nende kohta arvamust avaldada.
It passed on these comments to Spain, giving it the opportunity to comment on them, and received its comments by letters of 1 and 30 October 2001.
Hispaania seisukohad on esitatud komisjonile 1. ja 30. oktoobril 2001. aastal saadetud kirjades.
The Commission adopted a final partially negative Decision on 11 December 2002, under Number 2003/293/EC [3].
Komisjon võttis 11. detsembril 2002 vastu osaliselt negatiivse lõpliku otsuse 2003/293/EÜ [3].
On 15 April 2003, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) brought an action against the European Commission before the Court of First Instance [4].
Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid ja Federación Catalana de Estaciones de Servicio [4] esitasid 15. aprillil 2003. aastal Üldkohtule hagi Euroopa Komisjoni vastu.
The complainant requested the partial annulment of the Commission Decision.
Hageja nõudis komisjoni otsuse osalist tühistamist.
In its judgment of 12 December 2006 [5], the Court of First Instance annulled Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, which states that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 of 6 October 2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport [6] do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Üldkohus tühistas 12. detsembri 2006. aasta kohtuotsusega [5] komisjoni otsuse 2003/293/EÜ artikli 1 selle osa, milles komisjon väidab, et 6. oktoobri 2000. aasta kuningliku dekreet-seaduses nr 10/2000 põllumajandus-, kalandus- ja transpordisektori kiireloomuliste toetusmeetmete kohta [6] ette nähtud toetusmeetmed põllumajandusühistutele ei kujuta endast abi ELTLi artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Following the partial annulment of the Decision, the Commission must adopt a new decision concerning the measures referred to in Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC as annulled by the Court of First Instance, which it will do by means of this Decision.
Komisjon peab pärast oma otsuse osalist tühistamist võtma käesoleva otsuse kujul vastu uue otsuse komisjoni otsuse 2003/293/EÜ artiklis 1 käsitletud meetmete kohta, mille Üldkohus tühistas.
With regard to the measures referred to in Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC that were not annulled by the Court of First Instance [7] and which therefore remain in full force, they are not affected by this Decision.
Käesolevas otsuses ei käsitleta otsuse 2003/293/EÜ artiklis 1 osutatud meetmeid, mida ei tühistata Üldkohtu otsusega [7] ja mis jäävad seega täiel määral jõusse.
Consequently, no further reference will be made to these measures.
Seega nimetatud meetmeid allpool enam ei käsitleta.
The measures referred to in Article 2 of Commission Decision 2003/293/EC [8], as well as in Articles 3, 4 and 5 that follow therefrom, are not affected by this Decision either, and remain in full force.
Samuti ei käsitleta käesolevas otsuses otsuse 2003/293/EÜ [8] artiklis 2 ja sellele järgnevates artiklites 3, 4 ja 5 osutatud meetmed ja need artiklid jäävad täiel määral jõusse.
Measures to support agricultural cooperatives
Toetusmeetmed põllumajandusühistutele
The notified measures to support agricultural cooperatives are provided for in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport [9], which amends Law No 27/1999 of 16 July 1999 on cooperatives [10] and Law No 20/1990 of 19 December 1990 on the tax arrangements applying to cooperatives [11].
Teatatud toetusmeetmed põllumajandusühistutele on sätestatud kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 [9] (milles käsitletakse kiireloomulisi toetusmeetmeid põllumajandus-, kalandus- ja transpordisektoris ning millega muudetakse 16. juuli 1999. aasta ühistute seadust nr 27/1999 [10] ja 19. detsembri 1990. aasta ühistute maksusüsteemi seadust nr 20/1990) [11] artiklis 1.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on cooperatives for their transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 (Article 13(10)) for deliveries of B diesel by agricultural cooperatives to non-member third parties.
Ühelt poolt tühistatakse seaduse nr 20/1990 (artikkel 13.10) alusel põllumajandusühistutele kehtestatud 50 % piirmäär käibest, et maksusoodustusi kaotamata sooritada ühistusse mittekuuluvate kolmandate isikutega B-klassi diislikütuse müügitehinguid.
On the other hand, Law No 34/1998 of 7 October 1998 on hydrocarbons [12] has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Teiselt poolt on muudetud 7. oktoobri 1998. aasta seadust nr 34/1998 süsivesinike sektori kohta, [12] jättes sellest välja nõude, et põllumajandusühistud peavad asutama eraldi, maksusüsteemi kuuluva üldise juriidilise isiku, et müüa B-klassi diislikütust ühistusse mittekuuluvatele isikutele.
The principal objective of these measures was, according to the Spanish authorities, to offset the increase in fuel prices which had hit the agricultural sector hard at the time the measures were adopted.
Nende meetmete peamine eesmärk oli Hispaania ametiasutuste sõnul neutraliseerida põllumajandussektorile kütusehinna tõusust tekkinud kahju ajal, mil need meetmed vastu võeti.
Thus, in the statement of reasons of Royal Decree-Law No 10/2000, it is stated that ‘diesel used for agriculture, fisheries and transport, like fuels for other uses, is experiencing price increases following the rise in the price of oil and the marked appreciation of the dollar against the euro’.
Seega on kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 põhistuses selgitatud, et „põllumajanduses, kalanduses ja transpordis ning muul otstarbel kasutatava kütteainete hind on tõusnud, kuna nafta on kallinenud ja dollari kurss on euro suhtes märkimisväärsest nõrgenenud”.
The Spanish Government, ‘aware of the real significance of this crisis caused by external factors, analysed the scale of the economic impact in the agricultural and fisheries sector with organisations that best represented these sectors, and obtained overwhelming consensus on the adoption of a package of measures designed to offset the negative effect of the increase in oil prices and to increase the liberalisation of the sectors’.
Hispaania valitsus, „olles mures välistest teguritest põhjustatud kriisi pärast, on kriisist kõige rohkem kannatada saanud sektoreid enim esindavate organisatsioonidega analüüsinud majandusliku mõju ulatust põllumajandusele ja kalandusele, ja saavutanud üksmeele selliste meetmete paketi vastuvõtmise asjus, mille eesmärgiks on võidelda nafta hinna tõusu negatiivse mõju vastu ja soodustada sektorite liberaliseerimist”.
With regard to the scope of the Laws amended by the notified measure, a more detailed description is necessary.
Teatatud meetmega muudetavate seaduste ulatust oleks siinkohal vaja põhjalikumalt kirjeldada.
Law No 27/1999 on cooperatives is the instrument which governs cooperative activity in Spain.
Ühistuid käsitlev seadus nr 27/1999 on raamistik, mis reguleerib Hispaanias ühistute tegevust.
It defines the concept of a cooperative society, classifies the types of cooperative society and regulates their formation.
Sellega määratletakse ühistu mõiste, ühistute klassid ja asutamisreeglid.
Its aims also include the promotion and development of cooperative societies and it describes their forms of association, whilst facilitating the creation of such groups, with the aim of stimulating the cooperative movement.
Selle eesmärk on samuti ühistute edendamine ja arendamine ning nende ühinemise vormide piiramine, hõlbustades uute rühmade loomist ühistute liikumise stimuleerimise eesmärgil.
Article 93 of the Law is devoted to agricultural cooperatives, and in particular their purpose and the activities that they may engage in.
Selle artikkel 93 on pühendatud ühistutele, eeskätt nende eesmärgile ja võimalikele tegevustele.
Articles 16(5), 18(2), 33 and 34 of Law No 20/1990 establish rules concerning the taxable amount and the tax arrangements for Spanish cooperatives, including agricultural cooperatives.
Seaduse nr 20/1990 artiklites 16.5, 18.2, 33 ja 34 on sätestatud eeskirjad Hispaania ühistutele, sealhulgas põllumajandusühistutele kehtestatud maksukorra aluste kohta.
The Law makes a distinction between ‘protected cooperatives’ and ‘specially protected cooperatives’.
Seadus eristab „kaitstud ühistuid” ja „eriti kaitstud ühistuid”.
‘Protected cooperatives’ are cooperatives which comply with the principles and provisions arising from the general law on cooperatives or the laws of Autonomous Communities.
Kaitstud ühistud järgivad ühistute üldises seaduses või autonoomseid kogukondi käsitlevates seadustes kehtestatud põhimõtteid ja sätteid.
Workers cooperatives, agricultural cooperatives, community land cooperatives, fishing cooperatives and consumer and user cooperatives are ‘specially protected cooperatives’.
Eriti kaitstud ühistud on tööandjate ühistud, põllumajandusühistud, ühise maaharimise ühistud, mereühistud ja tarbijaühistud.
The Law states that the reason why specially protected cooperatives are afforded the highest level of protection is due to the nature of the sectors concerned, the economic capacity of their members and their closer alignment with the principle of mutuality.
Seaduse kohaselt on viimati nimetatud ühistud kõige rohkem kaitstud nende sektorite olemuse, liikmete majandusliku suutlikkuse ja vastastikuse abistamise põhimõtte järgimise tõttu.
For the purposes of establishing the taxable amount for cooperatives, the results of cooperative activities (transactions with members) and the results of extra-cooperative activities (transactions with non-members) are assessed separately and are not taxed in the same manner.
Ühistute maksubaasi koosseisus käsitletakse ühistute tegevuste tulemit (tehingud ühistuliikmetega) ning ühistu ja kolmandate isikute vaheliste tegevuste tulemit (tehingud ühistusse mittekuuluvate isikutega) eraldi ja neid ei maksustata samadel alustel.
Therefore, cooperatives should keep separate accounts for the two types of activity.
Seega peaks ühistu neid kahte tüüpi tegevusi raamatupidamises eraldi kajastama.
The tax regime for agricultural cooperatives as ‘specially protected cooperatives’ is identical to that of protected cooperatives, except in the cases mentioned below:
Põllumajandusühistutele kui eriti kaitstud ühistutele kohaldatav maksukord on sama mis kaitstud ühistutel, välja arvatud järgmistel juhtudel:
Company tax the purpose of this tax is to raise a charge on profits made by companies and other legal entities.
ettevõtte tulumaks selle maksu eesmärgiks on maksustada ettevõtete ja muude juriidiliste isikute tulusid.
There is provision for a 95 % allowance on this local tax in respect of rural property belonging to agricultural cooperatives and community land cooperatives (Article 33(4)(b)).
kinnisvaramaks tegemist on kohaliku maksuga, mille eesmärgiks on maksustada omandiõigust ja muid kinnisvaraga seotud asjaõigusi; ette on nähtud selle kohaliku maksu 95 % maksusoodustus, mida kohaldatakse põllumajandusühistutele ja ühise maaharimisega seotud ühistutele kuuluvatele maaelu seotud varadele (artikkel 33.4.b).
Finally, Article 13 of the Law provides that any cooperative, regardless of its classification, whose transactions with non-member third parties exceed 50 % of its total transactions will lose its preferential tax status as a cooperative.
Lõpetuseks sätestatakse seaduse artiklis 13, et mitte ükski ühistu, olenemata klassist, kuhu see kuulub, ei tohi teostada ühistusse mittekuuluvate kolmandate isikutega tehinguid, mis moodustavad ühistu kõikidest tehingutest rohkem kui 50 %, ilma et ta kaotaks maksusoodustusega ühistu staatuse.
The budget for the measures in favour of agricultural cooperatives remains unknown due to the nature of the measures.
Põllumajandusühistutele soodsate meetmete eelarvet ei saa nende meetmete olemuse tõttu määratleda.
The duration of these measures is unspecified.
Meetmete rakendamise kestus on määratlemata.
Arguments raised by the Commission for the purposes of initiating the examination procedure
Argumendid, mida komisjon on esitanud seoses läbivaatamismenetluse algatamisega
The Commission based the decision to initiate the procedure on the following arguments.
Komisjon põhjendas menetluse algatamise otsust järgmiste argumentidega.
As set out in the decision to initiate the procedure, Royal Decree-Law No 10/2000 granted tax advantages to agricultural cooperatives which they did not enjoy previously.
Menetluse algatamise kohaselt oli kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 vastuvõtmise eelduseks põllumajandusühistutele suuremate eeliste andmine, kui neil oli enne selle dekreedi vastuvõtmist.
The first advantage is the waiving of the requirement to set up a legal entity to which the general tax arrangements apply (i.e. lower tax rates) through which to sell B diesel to non-member third parties, whereby cooperatives pay less tax than before on their sales of diesel to non-members.
Esimene eelis seisnes ühingusse mittekuuluvatele kolmandatele isikutele B-klassi diislikütuse müümisel üldisele maksukorrale alluva juriidilise isiku asutamise nõude kaotamises (see tähendab soodsamat maksusüsteemi), tänu millele oleksid ühistud nimetatud tehingu eest maksnud vähem makse kui enne. Teisisõnu oli põllumajandusühistutel, kes müüsid B-klassi diislikütust ühistusse mittekuuluvatele isikutele, enne seadusemuudatust kohustus asutada omaette juriidiline isik.
The second advantage is that agricultural cooperatives are no longer subject to the 50 % limit when selling B diesel to non-member third parties, above which they lost their preferential tax treatment.
Teine eelis seisnes põllumajandusühistutele kehtestatud 50 % piirmäära kaotamises ühistusse mittekuuluvatele kolmandatele isikutele B-klassi diislikütuse müümisel, kaotamata maksusoodustustega ühistu staatust.
In other words, before Law No 27/1999 was amended, agricultural cooperatives had to restrict their sales to non-members to 50 % of their turnover if they did not want to lose their preferential tax treatment.
Teisisõnu pidid põllumajandusühistud enne seaduse nr 27/1999 muudatust piirama ühistusse mittekuuluvatele kolmandatele isikutele tehtud tarnete osakaalu käibest 50 %ni, kui nad ei soovinud maksusoodustusi kaotada.
Since the Law was changed, they can exceed that limit without losing their preferential tax treatment.
Pärast seda seadusemuudatust võivad nad seda piiri ületada, kaotamata maksusoodustustega ühistu staatust.
This would seem to be a specific measure applying only to agricultural cooperatives which confers a tax advantage granted in the context of the increase in fuel prices whereby they now pay less tax than they did before Law No 27/1999 was amended.
Tegemist on erimeetmega, mida kohaldatakse üksnes põllumajandusühistutele ja millega kaasneb kütuse hinna tõusu raames tehtud maksusoodustus, mis seisneb väiksema maksu tasumises, võrreldes enne seaduse nr 27/1999 muudatust nõutud tavalise maksuga.
According to the information available at the time, the Commission considered that these measures conferred an advantage on agricultural cooperatives which relieved them of charges that were normally borne from their budgets.
Komisjon leidis tol hetkel kättesaadava teabe põhjal, et nende meetmetega anti põllumajandusühistutele eelis, millega vähendati nende eelarvele tavaliselt kohaldatavaid koormisi.
A loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure (point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [15]).
Maksutulud vähenesid riigi vahendite tarbimisel maksudest laekunud raha kulutamise näol (komisjoni teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, [15] punkt 10).
Accordingly, the measure should be considered a selective tax measure affecting the resources of the State.
Seega käsitleti seda meedet valikulise maksumeetmena, mis mõjutas riigi vahendeid.
When initiating the procedure, the Commission took the view, according to the information available to it at the time, that these measures were to be considered tax measures attributable to the State and affecting the resources of the State; they conferred a selective advantage and did not appear justified by the nature or general scheme of the tax system, and therefore constituted selective aid granted by the State.
Komisjon leidis, et menetluse algatamise etapis ja kättesaadava teabe põhjal peaks neid meetmeid käsitlema riiklike maksumeetmetena, mis puudutavad riigi vahendeid, annavad valikulise eelise ega paista olevat põhjendatud maksusüsteemi majanduslikust aspektist vaadatuna, mistõttu tuleks neid käsitleda valikuliste riigiabimeetmetena.
The information supplied by the Spanish authorities, according to which the price of fuel rose by 47 % between 1999 and 2000, provoking public disturbances, strikes and energy and food shortages, was not sufficient to allow the Commission to conclude, at that stage in the procedure, that the increase in fuel prices was an exceptional occurrence within the meaning of Article 107(2)(b) of the TFEU.
Hispaania ametiasutuste esitatud teabe põhjal, mille kohaselt olevat kütuse hind aastatel 1999–2000 tõusnud 47 %, mille tulemusel tekkisid avalikud rahutused, streigid ja energia- ning toiduainetoodetega varustamise katkestused, ei olnud selles menetlusetapis võimalik täpsustada, kas tegemist on erakorralise sündmusega ELTLi artikli 107 lõike 2 punkti b kohaselt.
Again, according to the information available at that time, the measures to support agricultural cooperatives appeared to constitute State aid, intended to improve their financial situation without contributing to the development of the sector.
Siiski oleks kättesaadava teabe põhjal võinud põllumajandusühistutele suunatud abimeetmeid käsitleda kui nimetatud ühistute rahalist seisu parandavat riigiabi, mis aga seda sektorit mingil viisil ei arendanud.
Consequently, it appeared that this aid was to be regarded as operating aid incompatible with the internal market.
Järelikult tuli neid meetmeid käsitleda siseturuga kokkusobimatu tegevusabina.
In view of the above, the Commission considered that the measures in question, in so far as they were State aid, did not appear to be eligible for any of the exceptions provided for in Article 107(2) and (3) of the TFEU and consequently decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU.
Neid kaalutlusi arvestades leidis komisjon, et kõnealustele meetmetele ei saa kohaldada nende riigiabina käsitlemise korral ELTLi artikli 107 lõigetes 2 ja 3 sätestatud maksusoodustusi ning otsustas seega algatada nende meetmete suhtes ELTLi artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse.
COMMENTS FROM INTERESTED THIRD PARTIES
KOLMANDATE HUVITATUD ISIKUTE ESITATUD MÄRKUSED
Comments from the Association of Service Station Managers
Tanklajuhtide liidu märkused
This association considers that Royal Decree-Law No 10/2000 grants tax advantages to agricultural cooperatives.
Nimetatud liit leiab, et kuningliku dekreet-seadusega nr 10/2000 kohaldatakse põllumajandusühistutele maksueeliseid.
Firstly, waiving the requirement to set up a legal entity to which the general tax arrangements apply in order to distribute B diesel to non-member third parties confers a tax advantage enabling cooperatives to pay less tax than before when selling B diesel to non-members, in that it subjects those transactions to a lower rate of tax.
Esiteks kätkeb ühingusse mittekuuluvatele kolmandatele pooltele B-klassi diislikütuse müümisel üldisele maksukorrale alluva juriidilise isiku asutamise nõude kaotamine endas maksueelist, tänu millele maksavad ühistud diislikütuse müümisel vähem makse kui enne ja nendele tehingutele kehtivad maksueelised.