natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Hungarian authorities further argue that in cross-border situations, if the affiliated company receiving the intra-group loan and paying interest on it is based abroad, the advantage gained will depend on the tax rate applied in the Member State where this company is resident.
Ungari ametiasutused väidavad ka, et kui piiriülestes olukordades asub kontsernisisest laenu saav ja sellelt intresse tasuv sidusettevõte välismaal, sõltub saadud eelis sellest, millist maksumäära kohaldatakse liikmesriigis, kus see äriühing asub.
The advantage is not due to the aid character of the Hungarian measure, but results merely from the difference between the tax rules of Member States, which cannot be taken into account in the assessment of the measure.
Eelis ei teki mitte Ungari meetme abile iseloomulikest joontest, vaid see tuleneb üksnes liikmesriikide maksueeskirjade erinevustest, mida ei saa meetme hindamisel arvesse võtta.
If the foreign legislation was the same as the Hungarian legislation, the advantage identified by the Commission would no longer exist.
Kui välisriikide õigussüsteem oleks samasugune nagu Ungaris, siis komisjoni tuvastatud eelist enam ei eksisteeriks.
Moreover, as stated in the Commission decision on International Financing Activities in the Netherlands [12], the existence of an advantage must be assessed within the framework of the State aid rules purely at national level.
Lisaks sellele, nagu on märgitud komisjoni otsuses Madalmaade rahvusvaheliste finantseerimistehingute kohta, [12] tuleb eelise olemasolu hinnata riigiabi eeskirjade raames üksnes siseriiklikul tasandil.
In this respect, Hungary observes that, in domestic situations, the measure does not distort competition and confers no advantage, as it is tax neutral.
Sellega seoses märgib Ungari, et siseriiklikes olukordades ei moonuta meede konkurentsi ega anna eelist, sest meede on maksude osas neutraalne.
The Hungarian authorities do not agree with the Commission that the measure confers an advantage for cross-border transactions (with inbound interest).
Ungari ametiasutused ei nõustu komisjoniga selles, et meede annab eelise piiriülestele tehingutele (kus intressimaksed tulevad riiki sisse).
Hungary argues that the 16 % effective corporate tax rate may already be an incentive for groups to allocate activities in Hungary.
Ungari väidab, et kehtiv 16 % suurune ettevõtte tulumaks võib olla kontsernide jaoks juba soodustuseks, mis ajendab neid tooma oma tegevuse Ungarisse.
A potential advantage is not a tax incentive for multinationals, but results from the freedom of establishment.
Võimalik eelis ei ole maksusoodustus rahvusvahelistele ettevõtetele, vaid tuleneb asutamisvabadusest.
This principle would have been infringed should the Hungarian authorities have excluded from the scope of the measure groups that have members outside Hungary.
Seda põhimõtet oleks rikutud, kui Ungari ametiasutused oleksid meetme kohaldamisalast jätnud välja kontsernid, mille liikmed asuvad väljaspool Ungarit.
It is further argued that the measure helps groups to achieve a more efficient allocation of financial resources, similarly to the group taxation systems of other Member States.
Lisaks sellele väidetakse ka, et meede aitab kontsernidel oma rahalisi vahendeid paremini jaotada sarnaselt teiste liikmesriikide kontserni maksustamise süsteemidega.
It is less lenient than tax consolidation systems, which allow the distribution of any type of loss within an administrative unity.
See on vähem leebe kui maksude konsolideerimise süsteemid, mis võimaldavad jaotada mis tahes liiki kahjumit haldusüksuse siseselt.
If a measure is a generally applicable provision of the normal corporate taxation, it confers no advantage.
Kui meetme puhul on tegemist tavalise ettevõtte maksustamise üldkohaldatava õigusnormiga, ei anna see mingit eelist.
The Hungarian authorities consider that this measure is a special group taxation arrangement which is as general as the group taxation system of any other Member State without favouring any undertakings or production of goods.
Ungari ametiasutused leiavad, et kõnealuse meetme puhul on tegemist spetsiaalse kontserni maksustamise korraga, mis on sama üldine kui mis tahes teise liikmesriigi kontserni maksustamise süsteem, millega ei anta soodustust mitte ühelegi ettevõtjale ega kaupade tootmisele.
To the knowledge of the Hungarian authorities, the Commission never contested the compatibility of other Member States’ group taxation schemes with the EC Treaty.
Ungari ametiasutustele teadaolevalt ei ole komisjon kunagi vaidlustanud teiste liikmesriikide kontserni maksustamise süsteemide kokkusobivust EÜ asutamislepinguga.
The system is an integral part of the general rules for the calculation of the tax base.
Süsteem on maksubaasi arvutamise üldeeskirjade lahutamatu osa.
Therefore it does not confer any economic advantage.
Seepärast ei anna see mingit majanduslikku eelist.
First, Hungary is of the opinion that the measure is general and constitutes part of the tax system rules.
Esiteks on Ungari arvamusel, et meede on üldine ja on osa maksusüsteemi eeskirjadest.
Therefore no additional state resources are used, since the normal tax liabilities do not change.
Seepärast ei kasutata täiendavaid riigiressursse, kuna tavapärane maksukohustus ei muutu.
The Hungarian authorities also note that the Commission stated in the Opening Decision that the advantage of the measure at group level arises in cross-border situations when the interest-paying company abroad is taxed at an effective rate higher than 8 %.
Ungari ametiasutused märgivad ka, et komisjon teatas oma menetluse algatamise otsuses, et meetme eelis tekib kontserni tasandil piiriülestes olukordades, kui välismaal asuvat intresse maksvat äriühingut maksustatakse kõrgema maksumääraga kui 8 %.
Such an advantage is not imputable to the Hungarian State, neither is it a loss from Hungarian State resources.
Selline eelis ei ole seostatav Ungari riigiga ning ei kujuta endast ka kaotust Ungari riigiressurssidele.
The advantage is provided by the foreign state that allows the full deduction of interest paid.
Eelise annab välisriik, mis lubab makstud intresside täielikku mahaarvestamist.
Therefore the potential advantage is not provided from Hungarian state resources precisely in cases where the Commission established the existence of such an advantage.
Seepärast ei anta võimalikku eelist Ungari riigiressurssidest just neil juhtudel, kus komisjon tuvastas sellise eelise olemasolu.
In addition, the Hungarian authorities note that the corporate tax paid by the interest-receiving member of the group through the application of the measure constitutes revenue for the State which would probably not be obtained without the existence of the measure.
Lisaks sellele märgivad Ungari ametiasutused, et ettevõtte tulumaks, mida maksab meetme kohaldamisel kontserni intresse saav liige, kujutab endast riigi jaoks tulu, mida ilma meetme olemasoluta ei oleks tõenäoliselt saadud.
The Hungarian authorities argue that the measure is part of the general rules on corporate taxation, therefore it is not selective.
Ungari ametiasutused väidavad, et meede on osa üldistest ettevõtte maksustamise eeskirjadest ja ei ole seepärast valikuline.
The Commission’s statement that the beneficiaries are undertakings active in various economic sectors reinforces the Hungarian view that the measure is not selective.
Komisjoni väide selle kohta, et kasusaajad on erinevates majandussektorites tegutsevad ettevõtjad, tugevdab Ungari seisukohta, mille kohaselt meede ei ole valikuline.
In each sector of the Hungarian economy there are undertakings (overall more than thousand) that apply the measure.
Ungari majanduse igas sektoris on ettevõtjaid (kokku üle tuhande), kes kõnealust meedet kohaldavad.
The measure is applied also in sectors where typically multinational or large enterprises are not present (e.g. agriculture, education, catering).
Meedet kohaldatakse ka sektorites, kus tavaliselt ei ole rahvusvahelisi ega suurettevõtteid (nt põllumajandus, haridus, toitlustus).
The Hungarian authorities point out that it cannot consider a measure to be selective if its application is not possible under the same terms for each taxpayer.
Ungari ametiasutused rõhutavad, et meedet ei saa pidada valikuliseks, kui seda ei saa kohaldada kõigi maksumaksjate puhul samadel tingimustel.
From the point of view of the application of the measure, only companies belonging to groups are in a factually and legally comparable situation.
Meetme kohaldamise seisukohast on faktiliselt ja õiguslikult võrreldavas olukorras üksnes kontserni kuuluvad äriühingud.
The fact that the measure necessarily has to be applied by undertakings which have at least one affiliated company seems to render the measure selective.
Asjaolu, et meedet saavad rakendada üksnes ettevõtjad, kellel on vähemalt üks sidusettevõte, muudab meetme tõenäoliselt valikuliseks.
However, the Hungarian authorities argue that a company providing intra-group loans is not in a comparable situation with a company providing loans to independent parties.
Kuid Ungari ametiasutused väidavad, et kontsernisiseseid laene andev äriühing ei ole võrreldavas olukorras äriühinguga, mis pakub laenu sõltumatutele osapooltele.
The latter activity may only be pursued by an authorised financial institution as laid down in the Hungarian Act on credit institutions in line with the Banking Directive [13].
Viimast tegevust võib teostada vaid volitatud finantsinstitutsioon vastavalt Ungari krediidiasutuste seadusele, mis on kooskõlas pangandusdirektiiviga [13].
Companies that finance third parties as their main activity cannot be compared to companies providing intra-group financing in order to optimally distribute liquidity within a group.
Äriühinguid, mille põhitegevusala on kolmandate osapoolte rahastamine, ei saa võrrelda äriühingutega, mis pakuvad kontsernisisest rahastamist, et optimaalselt jaotada likviidseid vahendeid kontsernis.
Hungary refers to the Commission’s 27th Report on Competition Policy of 1997 [14], which makes reference to a Dutch measure that reduced the payroll tax levied on employers engaged in research and development.
Ungari viitab komisoni 1997. aasta 27. konkurentsipoliitika aruandele, [14] milles viidatakse Madalmaade meetmele, millega vähendati teadus- ja arendustegevuse valdkonnas tegutsevate tööandjate sotsiaalmaksu.
The measure was not qualified as State aid, since it was not confined to a certain region, sector or undertaking and was provided on the basis of objective criteria.
Meedet ei käsitletud riigiabina, kuna see ei piirdunud kindla piirkonna, sektori ega ettevõtjaga ja seda anti objektiivsete kriteeriumide alusel.
De jure exceptions
De jure erandid
The Hungarian authorities consider that most general tax rules have exceptions from their scope of application which are based on economic policy considerations and are in line with the nature and general structure of the tax system.
Ungari ametiasutused leiavad, et kõige üldisemate maksustamiseeskirjade puhul esineb nende kohaldamisalas erandeid, mis tulenevad majanduspoliitilistest kaalutlustest ja on kooskõlas maksusüsteemi olemuse ja üldise struktuuriga.
As to the exception concerning small companies, the Hungarian authorities note that (1) small companies typically do not provide intra-group financing, (2) the extension of the measure to them would require high administrative costs disproportionate to the potential advantages that they could effectively achieve, (3) the Hungarian Act on Corporate Tax provides for several tax benefits specifically designed for small companies.
Väikeettevõtetega seotud erandi kohta märgivad Ungari ametiasutused, et 1) väikeettevõtted ei paku tavaliselt kontsernisisest rahastamist, 2) meetme laiendamine nendele eeldaks suuri halduskulusid, mis ei ole kooskõlas võimalike eelistega, mida nad tegelikult saaksid, 3) Ungari tulumaksuseaduses on ette nähtud mitmed maksusoodustused just väikeettevõtetele.
Hungary refers to the GIL case [15], where the Court supported the logic that different taxpayers can be treated on a different legal basis of the tax law.
Ungari viitab GIL-i kohtuasjale, [15] milles kohus toetas loogikat, mille kohaselt võib maksuseaduses erinevaid maksumaksjaid käsitleda erinevatel õiguslikel alustel.
As regards the financial sector, Hungary further states that it did not intend to promote intra-group financing.
Finantssektori kohta väidab Ungari veel, et tal ei olnud kavas soodustada kontsernisisest rahastamist.
Despite economic difficulties in Hungary, the companies concerned have operated with considerable profits, and the Hungarian government imposed special taxes on them rather than supporting them.
Vaatamata Ungari majandusraskustele, on asjaomased äriühingud tegutsenud märkimisväärselt kasumlikult ning Ungari valitsus kehtestas nendele erimaksud, mitte aga ei toetanud neid.
In addition, these companies have special tax status, financial and accounting rules.
Lisaks sellele on nendel äriühingutel maksustamisel eristaatus ning nende suhtes kehtivad finantsarvestuse ja raamatupidamise erieeskirjad.
In this regard, the Hungarian authorities also refer to paragraph 27 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [16]: ‘Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing for example tax to be determined on a fixed basis (for example, in the agriculture or fisheries sectors), may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors; such provisions do not therefore constitute State aid (…)’.
Sellega seoses viitavad Ungari ametiasutused ka äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes riigiabi eeskirjade kohaldamist käsitleva komisjoni teatise lõikele 27: [16]„Erisätted, mis ei sisalda mittekohustuslikke elemente ja mis võimaldavad näiteks kehtestada kindlaksmääratud maksusumma (näiteks põllumajandus- või kalandussektoris), võivad olla süsteemi olemuse ja üldise kava tõttu põhjendatud, kui näiteks võetakse arvesse raamatupidamisarvestuse erinõudeid või teatavatele sektoritele iseloomulike varade hulka kuuluva maa osatähtsust; seepärast ei ole kõnesolevate sätete puhul tegemist riigiabiga […]”.
The Hungarian Government considers that extending the measure to financial service providers, insurance companies, investment companies and venture capital companies would precisely have constituted de facto selectivity as, given the special status of financial services providers (their activities typically/almost exclusively involve loan transactions performed using external resources), they would have obtained disproportionately large benefits in applying the measure.
Ungari valitsus on seisukohal, et just meetme laiendamisel finantsteenuste osutajatele, kindlustusseltsidele, investeerimisfirmadele ja riskikapitaliettevõtetele oleks tegemist de facto valikulisusega, sest arvestades finantsteenuste osutajate eristaatust (nende tegevus hõlmab tavaliselt/peaaegu eranditult laenutehinguid väliseid rahastamisallikaid kasutades) oleksid nad meetme rakendamisel saanud ebaproportsionaalselt suurt kasu.
Intra-group character
Kontsernisisene olemus
As stated above, given the regulatory restrictions, non-financial firms may apply the measure only in relation to affiliated companies, since only authorised financial institutions are allowed to provide loans to independent parties.
Nagu eespool märgitud võivad ettevõtted, mis ei tegutse finantssektoris, arvestades kehtestatud piiranguid, kohaldada meedet vaid suhetes sidusettevõtetega, kuna vaid volitatud finantsinstitutsioonid võivad sõltumatutele osapooltele laenu anda.
In addition, it must be noted that there are a number of rules in the tax systems of other Member States that are available only to corporate groups (e.g. group taxation).
Lisaks sellele tuleb märkida, et teiste liikmesriikide maksusüsteemides on mitmeid eeskirju, mida saavad kasutada vaid kontsernid (nt kontsernide maksustamine).
Therefore, according to the Hungarian authorities, the fact that the measure is not applicable to interest received from independent third parties in practice excludes only financial institutions from its scope of application owing to the stringent regulatory provisions for financial services, which, however, is justified by tax and economic policy considerations.
Seepärast jäävad Ungari ametiasutuste väitel seoses asjaoluga, et meedet ei kohaldata sõltumatutelt kolmandatelt osapooltelt saadud intresside suhtes, praktikas meetme kohaldamisalast välja vaid finantsinstitutsioonid, mis tuleneb finantsteenuste suhtes kehtestatud rangetest õigusnormidest, millel on maksu- ja majanduspoliitilised põhjused.
The application of the Hungarian measure does not require that an undertaking should have activities in more than one Member State.
Ungari meetme kohaldamisel ei ole nõutav, et ettevõtja peaks tegutsema rohkem kui ühes liikmesriigis.
According to Hungary, only companies belonging to the same corporate group are in a comparable legal and factual situation from the perspective of the application of the measure.
Ungari väitel on vaid samasse kontserni kuuluvad äriühingud meetme kohaldamise seisukohast võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras.
Since all companies that are members of the group can apply the measure, it cannot be deemed selective.
Kuna meedet võivad kohaldada kõik kontserni kuuluvad äriühingud, ei saa meedet pidada valikuliseks.
Hungary also notes that in practice, any company can be transformed into a corporate group.
Ungari märgib ka, et praktikas võib iga äriühingu muuta kontserniks.
According to previous Commission practice, making a benefit subject to a certain shareholding is not a sufficient reason to consider a measure selective [17].
Vastavalt komisjoni varasemale praktikale ei ole abi seotus teatava osalusega ettevõttes, piisav põhjus selleks, et meedet pidada valikuliseks [17].
Special benefits provided to group companies cannot be considered to be selective because a group is not a sector or a function but merely a legal structure.
Kontserni ettevõtetele pakutavaid erisoodustusi ei saa pidada valikuliseks, kuna kontsern ei ole sektor ega tegevusvaldkond, vaid üksnes õiguslik struktuur.
Where a tax advantage is clearly applicable within a corporate group operating in any economic sector, it is a general measure and not a special advantage targeted at one specific sector.
Kui mis tahes majandussektoris tegutseva kontserni siseselt on maksusoodustus selgelt kohaldatav, on tegemist üldmeetmega, mitte aga spetsiaalse ühele konkreetsele sektorile suunatud eelisega.
Advantage from different foreign regulations
Erinevatest välismaa õigusnormidest tulenev eelis
The Commission takes the view that the measure selectively favours groups having at least one member outside Hungary.
Komisjon on seisukohal, et meede annab valikuliselt eelise kontsernidele, mille vähemalt üks liige asub väljaspool Ungarit.
Hungary considers that such a situation does not constitute an advantage but merely an effect arising from the non-harmonised tax rules of different Member States, which is out of the control of the Hungarian state.
Ungari leiab, et selline olukord ei kujuta endast eelist, vaid see on üksnes erinevate liikmesriikide ühtlustamata maksustamiseeskirjade mõju, mida Ungari riik ei saa kontrollida.
As stated above, such an advantage is neither provided by Hungarian state resources nor imputable to Hungary.
Nagu eespool märgitud, ei anta seda eelist Ungari riigiressurssidest ning see ei ole seostatav Ungariga.
With respect to direct taxation, settled case law of the Court shows that residents and non-residents are not generally in a comparable situation.
Seoses otsese maksustamisega näitab Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika, et residendid ja mitteresidendid ei ole üldjuhul võrreldavas olukorras.
Opt-out possibility on a yearly basis
Iga-aastane loobumisvõimalus
As regards the opt-out possibility, the Hungarian authorities note that such a feature would necessarily derive from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
Loobumisvõimaluse kohta märgivad Ungari ametiasutused, et see eripära tuleneb vältimatult ettevõtte tulumaksustamise aastasest tsüklist ning teistest maksuõiguse normidest.
The actual choice as regards application of the measure is made neither by the Hungarian authorities nor by the beneficiary, but by an affiliated company where a tax disadvantage may arise.
Tegeliku otsuse meetme kohaldamise suhtes ei tee ei Ungari ametiasutused ega ka abisaaja, vaid sidusettevõte, kus võib tekkida ebasoodne maksustamisolukord.
The unlawful character of the measure, existing vs. new aid
Meetme õigusvastane iseloom, olemasolev abi vs. uus abi
In the Opening Decision, the Commission concluded that the measure cannot be considered existing aid since it did not fulfil any of the three criteria set out in Annex IV.3 to the Act of Accession.
Uurimismenetluse algatamise otsuses jõudis komisjon järeldusele, et meedet ei saa pidada olemasolevaks abiks, kuna see ei täida ühtegi kolmest ühinemisakti IV lisa punkti 3 kriteeriumist.
However, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid which is not provided for by the Act of Accession.
Kuid ühinemisaktis sätestamata olemasoleva abi kindlakstegemiseks tuleks arvestada ka määruse artikli 1 lõike b punktides ii–v sätestatud eeskirju.
In so far as the Commission maintains its position that the measure does not constitute existing aid on the basis of Article IV of the Act of Accession, the Hungarian authorities consider that it should be assessed pursuant to Article 1(b) of the Regulation and be qualified as existing aid, for two reasons.
Kuigi komisjon jääb seisukohale, et meede ei kujuta endast ühinemisakti artikli IV kohast olemasolevat abi, on Ungari ametiasutused arvamusel, et meedet tuleks hinnata vastavalt määruse artikli 1 lõikele b ja seda tuleks käsitleda olemasoleva abina kahel põhjusel.
First, pursuant to Article 1(b)(v) of the procedural regulation, a measure which at the time of implementation did not constitute aid and subsequently became aid owing to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State, is deemed to be existing aid.
Esiteks on menetlusmääruse artikli 1 lõike b punktis v sätestatud, et meedet, mis selle rakendamise ajal ei kujutanud endast abi, kuid muutus abiks hiljem ühisturu arengu tulemusel ilma liikmesriigi poolt tehtud muudatusteta, tuleks käsitleda olemasoleva abina.
Hungary further refers to the Belgian Coordination Centres (BCC) case [19], which is to some extent similar to the measure, and in which the Commission considered in 1984 and 1987 that the BCC regime could not be regarded as State aid.
Ungari viitab ka Belgia koordineerimiskeskuste juhtumile, [19] mis on mingil määral sarnane kõnealuse meetmega ja mille suhtes leidis komisjon 1984. ja 1987. aastal, et Belgia koordineerimiskeskuste süsteemi ei saa käsitleda riigiabina.
Also according to the opinion given to a question by an MEP, the Commission considered that the BCC measure was not State aid and that similar measures of Member States also did not qualify as State aid [20].
Samuti leidis komisjon Euroopa Parlamendi liikme küsimuse kohta avaldatud arvamuse põhjal, et Belgia koordineerimiskeskuste meede ei ole riigiabi ja teiste liikmesriikide sarnased meetmed ei ole samuti käsitletavad riigiabina [20].
The Commission changed its opinion with regard to the BCC scheme only by its decision dated 17 February 2003, after the entry into force of the Hungarian measure.
Komisjon muutis oma arvamust seoses Belgia koordineerimiskeskuste kavaga alles 17. veebruari 2003. aasta otsuses pärast Ungari meetme jõustumist.
Hungary also confirmed, after verification with the competent department of the Hungarian Ministry of Finance, that the Hungarian State aid Monitoring Office (SAMO) had examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Ungari kinnitas ka pärast Ungari rahandusministeeriumi pädeva osakonna kaudu kontrollimist, et Ungari Riigiabi Järelevalvebüroo uuris meedet 2002. aasta suvel enne selle vastuvõtmist.