natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon tutvus taotluse esitaja esitatud esmapilgul usutavate tõenditega ning pidas neid piisavaks, et algatada läbivaatamine algmääruse artikli 11 lõike 4 alusel.
After consulting the Advisory Committee and after the Union industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated by Regulation (EC) No 241/2009 [4], a review of Regulation (EC) No 1911/2006 (‘measures in force’) with regard to the applicant.
Pärast konsulteerimist nõuandekomiteega ja pärast liidu tootmisharule märkuste esitamise võimaluse andmist, algatas komisjon määrusega (EÜ) nr 241/2009 [4] määruse (EÜ) nr 1911/2006 (edaspidi „kehtivad meetmed”) läbivaatamise taotluse esitaja osas.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 241/2009, the anti-dumping duty of 20,11 EUR/tonne imposed by Regulation (EC) No 1911/2006 on imports of UAN produced and sold for export to the Union by the applicant was repealed.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 241/2009 artiklile 2 tunnistati kehtetuks dumpinguvastane tollimaksumäär 20,11 eurot tonni kohta, mis oli kehtestatud nõukogu määrusega (EÜ) nr 1911/2006 taotluse esitaja poolt toodetava ja liitu ekspordiks müüdava uurea ja ammooniumnitraadi lahuste impordi suhtes.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register these imports.
Samal ajal anti tolliasutustele vastavalt algmääruse artikli 14 lõikele 5 korraldus astuda vajalikke samme asjaomase impordi registreerimiseks.
The product concerned by the current review is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in Russia (‘the product concerned’).
Käesoleva läbivaatamisega seotud vaatlusalune toode on sama, mis esialgses uurimises, st Venemaalt pärit uurea ja ammooniumnitraadi lahus, mis on põllumajanduses levinud vedelväetis (edaspidi „vaatlusalune toode”).
The product concerned is currently falling within CN code 31028000.
Vaatlusalune toode kuulub praegu CN-koodi 31028000 alla.
PARTIES CONCERNED
ASJAOMASED ISIKUD
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Union producers about the initiation of the review.
Komisjon teavitas läbivaatamise algatamisest ametlikult taotluse esitajat, eksportiva riigi esindajaid ning liidu tootjate liitu.
The Commission sent questionnaires to the applicant and its related companies and received replies within the deadlines set for that purpose.
Komisjon saatis taotluse esitajale ja temaga seotud äriühingutele küsimustikud ning sai vastused ettenähtud tähtajaks.
The Commission carried out verification visits at the premises of the applicant and its related company:
Komisjon korraldas kontrollkäigud järgmistesse taotluse esitaja ja temaga seotud äriühingute valdustesse:
JSC Acron, Novgorod, Russia,
JSC Acron, Novgorod, Venemaa;
Agronova International Inc., Hallandale, USA (‘Agronova’).
Agronova International Inc., Hallandale, USA (edaspidi „Agronova”).
REVIEW INVESTIGATION PERIOD
LÄBIVAATAMISEGA SEOTUD UURIMISPERIOOD
The ‘new exporter’ review investigation period covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘RIP’).
Uut eksportijat käsitleva läbivaatamisega seotud uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2008 kuni 31. detsembrini 2008 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
‘NEW EXPORTER’ QUALIFICATION
UUE EKSPORTIJA VASTAVUS TINGIMUSTELE
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period and that it had begun exporting to the Union after this period.
Uurimine kinnitas, et taotluse esitaja ei olnud eksportinud vaatlusalust toodet esialgse uurimisperioodi jooksul ja et ta oli alustanud vaatlusaluse toote eksportimist liitu pärast kõnealust ajavahemikku.
Furthermore, the applicant was able to demonstrate that it was not related to any of the exporters or producers in Russia which are subject to the anti-dumping measures in force on imports of the product concerned originating in Russia.
Lisaks sellele suutis taotluse esitaja tõestada, et ta ei ole seotud ühegi Venemaa eksportija või tootjaga, kelle suhtes kohaldatakse Venemaalt pärit vaatlusaluse toote suhtes kehtestatud dumpinguvastaseid meetmeid.
In this context, it is confirmed that the applicant should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt leidis kinnitust, et taotluse esitajat tuleb vaadelda uue eksportijana vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4.
DETERMINATION OF NORMAL VALUE
NORMAALVÄÄRTUSE KINDLAKSMÄÄRAMINE
The applicant had no domestic sales in Russia of the product concerned.
Taotluse esitaja ei müünud vaatlusalust toodet Venemaa siseturul.
In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, the Commission instead calculated a constructed normal value, as follows:
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõikega 3 arvutas komisjon arvestusliku normaalväärtuse järgmisel viisil.
Normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the applicant plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A costs’) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Normaalväärtus arvutati taotluse esitaja tootmiskulude põhjal, millele algmääruse artikli 2 lõigete 3 ja 6 kohaselt on lisati põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum.
Adjustment of natural gas costs on the domestic Russian market
Nende kulude kohandamine, mis on seotud maagaasi hinnaga Venemaa siseturul
In accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, it was examined whether the costs associated with the production and sales of the product concerned were reasonably reflected in the records of the applicant.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 kontrolliti, kas vaatlusaluse toote tootmise ja müügiga seotud kulud on taotluse esitaja raamatupidamises mõistlikult kajastatud.
It was established that the domestic gas prices paid by the applicant were abnormally low.
Tehti kindlaks, et taotluse esindaja poolt siseturul gaasi eest makstud hind oli ebaharilikult madal.
By way of illustration, they amounted to between one fourth and one fifth of the export price of natural gas from Russia.
Näiteks võib tuua, et see moodustas Venemaa maagaasi ekspordihinnast ühe viiendiku kuni ühe neljandiku.
In this regard, all available data indicates that domestic gas prices in Russia were regulated prices, which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Seejuures näitavad kõik kättesaadavad andmed, et Venemaa omamaine gaasihind on reguleeritud hind, mis on tunduvalt madalam kui maagaasi hind reguleerimata turgudel.
Since gas costs were not reasonably reflected in the applicant’s records, they had to be adjusted accordingly.
Kuna gaasikulud ei kajastunud mõistlikult taotluse esitaja raamatupidamises, tuli neid vastavalt kohandada.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs and adjusted to reflect local distribution cost.
Kohandatud hinna aluseks võeti Vene gaasi keskmine ekspordihind Saksa-Tšehhi piiril (Waidhaus) ilma transpordikuludeta, ning seda kohandati kohalike jaotuskulude kajastamiseks.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the Union, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Waidhaus on peamine sõlmpunkt Vene gaasi müügil Euroopa Liitu, mis on suurim Vene gaasi turg ja mille hindades kulud mõistlikult kajastuvad, ning seega võib seda käsitleda kui tüüpilist turgu algmääruse artikli 2 lõike 5 tähenduses.
Following disclosure, the applicant submitted several claims linked to the (i) legal basis of the gas adjustment made on the one hand and (ii) to the methodologies applied for the gas adjustment on the other hand.
Seejärel esitas taotluse esitaja mitu nõudmist i) ühelt poolt seoses gaasi hinna kohandamise õigusliku alusega ja ii) teiselt poolt seoses gaasihinna korrigeerimisel kasutatud metoodikaga.
Legal basis of the gas adjustment
Gaasihinna korrigeerimise õiguslik alus
The applicant claimed that any adjustment of the gas price paid on the Russian domestic market would be unwarranted because its accounting records fully reflected the costs associated with the production of the product concerned in Russia.
Taotluse esitaja väitis, et omamaisel turul makstud gaasihinna mis tahes kohandamine ei ole põhjendatud, kuna äriühingu raamatupidamisandmed kajastavad täielikult Venemaal vaatlusaluse toote tootmistega seotud kulusid.
The applicant further argued that in accordance with Article 1 of the basic Regulation, normal value must always be established with regard to the exporting country and that consequently it was contrary to that article to base findings on information from producers in other third countries.
Lisaks väitis taotluse esitaja, et vastavalt algmääruse artiklile 1 tuleb normaalväärtuse aluseks alati võtta ekspordiriigis makstavad hinnad ning seetõttu on järelduste tegemine lähtuvalt muude kolmandate riikide tootjatelt saadud teabest vastuolus kõnealuse artikliga.
As to the applicant’s argument about the alleged breach of Article 1 of the basic Regulation it should be noted that Article 1 only describes the general concept of dumping but the detailed rules on establishing dumping are set out in Article 2 of the basic Regulation.
Seoses taotluse esitaja väitega algmääruse artikli 1 väidetava rikkumise kohta tuleb märkida, et artiklis 1 on kirjeldatud ainult dumpingu üldpõhimõtet, kuid dumpingu kindlaksmääramise üksikasjalikud eeskirjad on sätestatud algmääruse artiklis 2.
Article 2(5) of the basic Regulation provides for the possibility to use data from other representative markets including a third country if costs associated with the production and sale of the product under investigation are not reasonably reflected in the records of the party concerned.
Algmääruse artikli 2 lõikes 5 on sätestatud, et juhul kui uurimisaluse toote valmistamise ja müügiga seotud kulud ei kajastu mõistlikult asjaomase osapoole dokumentides, võib kasutada teavet teiste tüüpiliste, sealhulgas kolmandate riikide turgude kohta.
The applicant’s argument in this respect had therefore to be rejected.
Sellest tulenevalt tuli taotluse esitaja väited tagasi lükata.
The applicant also invoked the existence of natural competitive advantages in Russia such as the large availability of natural gas and favourable conditions of supply which would explain the price difference between the natural gas sold domestically and the one exported.
Lisaks väitis taotluse esitaja, et omamaisel turul müüdava ja eksporditud gaasi hinna vahe on tingitud Venemaa loomulikest konkurentsieelistest nagu maagaasi laialdane kättesaadavus ja soodsad tarnimistingimused.
The applicant also alleged that Russian domestic gas prices would be cost covering.
Taotluse esitaja väitis veel, et Venemaa omamaine gaasihind katab kõik kulud.
With regard to the existence of natural advantages the applicant did not address the fact that domestic prices for natural gas were regulated in Russia and could not therefore be considered to reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Loomulike eeliste puhul ei võtnud taotluse esitaja arvesse tõsiasja, et Venemaal olid maagaasi siseturuhinnad reguleeritud ning seega ei saa öelda, et need kajastaksid mõistlikult moonutusteta turul normaalsetes tingimustes makstavat hinda.
The applicant did also not submit any evidence in support of these claims.
Taotluse esitaja ei esitanud ka mingeid tõendeid kõnealuste väidete toetuseks.
Furthermore, as regards costs, even if gas prices paid by the applicant covered the unit cost of production and sales of gas incurred by its provider, this argument is irrelevant since the market price of gas is not necessarily linked to the costs of its production and sales.
Seetõttu on isegi juhul, kui taotluse esitaja makstud gaasihind kattis tarnija tooteühiku tootmis- ja müügihinna, kulude kohta esitatud väide vähetähtis, sest gaasi turuhind ei ole alati tootmis- ja müügikuludega seotud.
These claims had therefore to be rejected.
Kõnealused väited tuli seetõttu tagasi lükata.
The applicant claimed further that an investigation under the basic Regulation should not cover the case of subsidisation of upstream products.
Taotluse esitaja väitis lisaks, et algmääruse kohaselt ei hõlma uurimine tarnitavate kaupade subsideerimist.
It is noted that Article 2(5) of the basic Regulation aims to determine whether costs associated with the production and sale of the like product are reasonably reflected in the records of the party concerned.
Tuleb märkida, et algmääruse artikli 2 lõike 5 eesmärk on määrata kindlaks, kas samasuguse toote tootmis- ja müügikulud kajastuvad mõistlikult asjaomaste isikute raamatupidamisdokumentides.
This was found not to be the case for the reasons set out above in recital (17).
Põhjenduses 17 esitatud põhjustel leiti, et kõnesoleval juhul see nii ei olnud.
This is different from the determination of the existence of subsidies which was not subject to the present investigation.
See ei ole kuidagi seotud subsiidiumide olemasolu kindlakstegemisega, mis ei olnud käesoleva uurimise eesmärk.
The applicant’s argument therefore had to be rejected.
Sellest tulenevalt tuli taotluse esitaja väide tagasi lükata.
In this context, the applicant also argued that even if particular market situations exist within the meaning of Article 2(3) of the basic Regulation, these would only refer to the market of the product concerned, i.e. UAN as such which cannot be extended to the market conditions of the upstream product.
Samast kontekstist lähtudes väitis taotluse esitaja, et isegi kui esineb eriline turuolukord algmääruse artikli 2 lõike 3 tähenduses, kajastab see ainult olukorda vaatlusaluse toote, st uurea ja ammooniumnitraadi lahuste turul, ning seda ei saa laiendada tarnitava toote turutingimustele.
However, as it results from recital (24) above, the adjustment for natural gas prices was done on the basis of Article 2(5) of the basic Regulation which, as mentioned above in recital (21) explicitly entitles the Institutions to use the cost of production coming from other representative markets.
Nagu selgub põhjendusest 24, lähtuti maagasi hinna kohandamisel algmääruse artikli 2 lõikest 5, kus on põhjenduse 21 kohaselt antud asjaomastele asutustele selgelt õigus kasutada teiste riikide tüüpilise turu tootmiskulusid.
The applicant finally argued that Article 2(5) of the basic Regulation is limited to the examination of the compliance of the company’s records with the generally accepted accounting principles of the third country concerned and does not require that costs are in line with costs in unregulated markets.
Lõpuks väitis taotluse esitaja, et algmääruse artikli 2 lõike 5 kohaselt tuleks hinnata vaid seda, kas äriühingu raamatupidamisdokumendid vastavad asjaomase kolmanda riigi üldtunnustatud majandusarvestuspõhimõtetele, mitte nõuda, et kulud peaksid vastama kuludele reguleerimata turgudel.
It should be noted that in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation two requirements need to be met in order for the costs to be calculated on the basis of the records kept by the exporter: (i) records must be kept in accordance with the generally accepted accounting principles (‘GAAP’) of the country concerned; and (ii) records must reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product concerned.
Tuleb märkida, et vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5 peab selleks, et kulud arvutataks eksportija arvestusdokumentide põhjal, olema täidetud kaks tingimust: i) kõnealused dokumendid peavad olema kooskõlas asjaomase riigi üldtunnustatud majandusarvestuspõhimõtetega ning ii) nendes esitatakse asjakohasel viisil vaatlusaluse toote tootmis- ja müügikulud.
If, as in the present case, the second requirement is not met because the costs are not reflected in the records, the costs must be adjusted.
Kui teine tingimus ei ole täidetud ja kulud ei kajastu raamatupidamisdokumentides, nagu käesoleval juhul, tuleb kulusid kohandada.
Methodology applied for the gas adjustment
Gaasihinna kohandamise metoodika
The applicant claimed that during the RIP of the current investigation gas prices fluctuated significantly and that normal value should be established on a monthly (or at least quarterly) basis rather than on a yearly basis.
Taotluse esitaja väitis, et käesoleva läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kõikus gaasi hind märkimisväärselt ning normaalväärtus tuleks arvutada kuu lõikes (või vähemalt kvartalipõhiselt) ja mitte aastapõhiselt.
It should be noted that although gas prices fluctuated during the RIP, these fluctuations were not considered exceptional or particularly significant.
Tuleb märkida, et kuigi gaasi hind läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kõikus, ei peeta seda erandlikuks ega eriti oluliseks.
Indeed, the market for natural gas is generally characterised by rather important price fluctuations.
Harilikult on suured hinnakõikumised maagaasi turule iseloomulikud.
The applicant could not show that there were any specific circumstances and that the price fluctuations during the RIP were significantly beyond usual fluctuations.
Taotluse esitaja ei suutnud tõendada mingeid konkreetseid asjaolusid ega ka seda, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oleksid hinnakõikumised olnud tavapärasest märkimisväärselt ulatuslikumad.
Therefore there was no reason to deviate from the methodology used in the investigation leading to the measures in force.
Seepärast ei olnud põhjust muuta kohaldatavate meetmete kehtestamisega lõppenud uurimisel kasutatud metoodikat.
Secondly, information on which basis – according to the applicant – normal values should have been established was only partly available, since the necessary information from the US companies, i.e. SG&A and profit, was only available on a yearly basis.
Teiseks oli teave, mille põhjal oleks taotluse esitaja arvates pidanud normaalväärtuse arvutama, kättesaadav vaid osaliselt, sest asjakohane teave USA äriühingute müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi kohta oli kättesaadav ainult aastapõhiselt.
Therefore, even if one would follow the applicant’s argument, no meaningful calculation of monthly or quarterly values would have been possible.
Seepärast, isegi kui taotluse esitaja väiteid oleks arvesse võetud, ei oleks olnud võimalik kuu või kvartalipõhiseid väärtusi täpselt kindlaks määrata.
The applicant also claimed that Waidhaus is not an appropriate reference market given the allegedly non-competitive pricing on gas in Germany and relationships between parties which factor is linked to the price formulae in the gas export contracts from Russia.
Lisaks väitis taotluse esitaja, et Waidhaus ei ole asjakohane võrdlusturg, sest tema arvates ei ole lepinguosaliste suhete tõttu gaasi hinnakujundus Saksamaal konkurentsivõimeline, võttes arvesse Venemaalt pärit gaasi ekspordilepingute kohast hinnakujundamise korda.
It should be noted that the alleged non-competitive domestic gas pricing in Germany was in any event considered irrelevant because it would only concern the prices at which German gas distributors sell the gas on the domestic market, and therefore, this is not linked at all to the price at which Russian exported gas is sold at Waidhaus.
Tuleb märkida, et väidet, nagu ei oleks gaasi hinnakujundus Saksamaal konkurentsivõimeline, ei peetud asjakohaseks, sest see käsitles vaid hinda, millega Saksa edasimüüjad gaasi omamaisel turul müüsid, ning ei olnud kuidagi seotud hinnaga, millega Venemaalt eksporditud gaasi Waidhausis müüdi.
The applicant’s argument that the German incumbents do not have an incentive to negotiate low prices for Russian imported gas at Waidhaus is a mere presumption without any factual background and evidence.
Taotluse esitaja väide, et Saksamaa turgu valitsevatel operaatoritel puudub stiimul pidada läbirääkimisi Venemaalt imporditud gaasi hinna vähendamiseks Waidhausis, on pelgalt oletus, mille kohta ei ole faktilist tagapõhja ega tõendeid.
The applicant argued further that if the export price at Waidhaus was to be used, the Russian export duty payable for all exports should have been deducted from the Waidhaus price because it was not incurred domestically.
Taotluse esitaja väitis, et Waidhausi ekspordihinna kasutamisel oleks tulnud Waidhausi hinnast maha arvata Venemaa eksporditollimaks (mida tuleb maksta kogu ekspordi eest), sest siseturul ei oleks nimetatud maksukohustust tekkinud.
Indeed, the market price at Waidhaus, which was considered as representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation, is the price after export taxes and not the prices before these taxes.
Waidhausi (mis algmääruse artikli 2 lõike 5 kohaselt on tüüpiline turg) turuhind on loomulikult ekspordimaksude järgne hind, mitte nimetatud maksude eelne hind.
From the perspective of the buyer it is the price it has to pay at Waidhaus which is relevant, and in this regard it is irrelevant what percentage of that price constitutes an export tax and what percentage is paid to the gas supplier.
Ostja seisukohalt on oluline see hind, mis tal tuleb Waidhausis maksta, ja tema jaoks ei ole tähtis, kui suure protsendi sellest hinnast moodustab ekspordimaks ja kui suure protsendiosa saab gaasitarnija.
Given that this price is always well above its costs of production, allowing the gas supplier to make high profits, the market price is not primarily influenced by the amount of the export tax but by the price the market is willing to pay.
Kuna see hind on alati tootmiskuludest tublisti kõrgem, võimaldades gaasitarnijal saada väga suurt kasumit, ei ole hinnakujunduse puhul kõige olulisem mitte ekspordimaksu suurus vaid hind, mida kliendid on nõus maksma.
Consequently, the arguments of the applicant in this regard were rejected.
Seetõttu lükati taotluse esitaja sellekohased väited tagasi.
In this context, the applicant also claimed that the mark-up of the local distributor should not be added to the export price at Waidhaus, without however explaining or demonstrating why it considered that the adjustment for the local distributor would have been inappropriate.
Kõnealuses küsimuses väitis taotleja ka seda, et kohaliku edasimüüja kasumimarginaali ei tohiks lisada Waidhausi ekspordihinnale, kuid ei selgitanud ega kirjeldanud, miks ei ole kohaliku edasimüüja hinna kohandamine tema arvates asjakohane.
It was considered that since domestic customers were purchasing the gas from local suppliers, it had to be assumed that they would have to pay local distribution costs which are not as such included in the unadjusted Waidhaus price.
Siiski, kuna omamaised kliendid ostsid gaasi kohalikelt edasimüüjatelt, tuli eeldada, et nad peaksid tasuma kohalikud jaotuskulud, mis Waidhausi kohandamata gaasihinnas ei sisaldu.
Therefore it was considered that this adjustment was indeed warranted and consequently the applicant’s claim was rejected.
Seepärast otsustati, et hinna kohandamine oli põhjendatud ning taotleja väide lükati tagasi.
Selling, General and Administrative costs (‘SG&A costs’)
Müügi-, üld- ja halduskulud
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the ‘chapeau’ of Article 2(6), first sentence, of the basic Regulation because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
Müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumimarginaali ei saanud algmääruse artikli 2 lõike 6 sissejuhatava lõigu esimese lause kohaselt kindlaks määrata, sest taotluse esitaja samasuguse toote omamaist müüki Venemaal ei toimunud.
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since only the applicant is subject to the investigation.
Kohaldada ei saanud ka algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti a, sest uurimine hõlmas ainult taotluse esitajat.