natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The call will specify when a two stage submission procedure applies.
Konkursikutses määratakse kindlaks, millal kohaldatakse kaheetapilist esitamismenetlust.
In such cases, the evaluation criteria applicable to each stage will be set out in the Ideas work programme.
Sel juhul kehtestatakse kummaski etapis kohaldatavad hindamiskriteeriumid „Ideede” tööprogrammis.
The precise methodology for the peer review evaluation at the first and second stage may differ (for example in the use of panel evaluators, referees and/or interviews of the PI).
Täpsed vastastikuse eksperdihinnangu andmise meetodid võivad esimeses ja teises etapis erineda (näiteks seoses hindamiskomisjoni hindajate ja retsensentide kasutamisega ja/või juhtivteadlaste intervjuule kutsumisega).
PIs must submit first a reduced or outline proposal.
Juhtivteadlased peavad kõigepealt esitama lühendatud või skemaatilise taotluse.
This first-stage proposal is evaluated against the criteria for this stage set out in the call.
Esimeses etapis esitatud taotlust hinnatakse konkursikutses selleks etapiks kehtestatud kriteeriumide alusel.
Following the evaluation of the first stage proposal, the Panel assessment may result, for the retained proposals, in the invitation for a second stage submission.
Pärast esimeses etapis esitatud taotluse hindamist võib hindamiskomisjoni hinnang taotletava projekti edasipääsemise korral tuua kaasa kutse esitada projekti taotlus teises etapis.
Independently of any further cross-Panel assessment, Panels are empowered at this stage within their frame of competence to recommend proposals should proceed to the second stage.
Sõltumata edasisest hindamiskomisjoniülesest hindamisest, on hindamiskomisjonidel õigus selles etapis oma pädevuse raames soovitada taotlusi, mis peaksid pääsema teise etappi.
Successful applicants after the first stage will be invited to submit a more detailed proposal or more complete and updated information on the original proposal by a specific deadline for the second stage.
Edukatel taotlejatel palutakse pärast esimest etappi esitada teise etapi jaoks konkreetseks tähtajaks üksikasjalikum taotlus või täielikumat ja ajakohastatud teavet esialgse taotluse kohta.
To uphold the principle of equal treatment, the Panel may recommend the exclusion from further evaluation for proposals submitted at the second stage which deviate substantially from the corresponding first-stage proposal.
Võrdse kohtlemise põhimõtte järgimiseks võib hindamiskomisjon soovitada kõrvaldada edasisest hindamisest teises etapis esitatud taotlused, mis erinevad oluliselt esimeses etapis esitatud vastavast taotlusest.
The peer review evaluation process for the second stage follows the sequence described under 3.1.6.1.
Vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsess toimub teises etapis vastavalt punktis 3.1.6.1. kirjeldatud korrale.
The peer review evaluation of coordination and support actions follows the same sequence as in 3.1.6.1.
Vastastikuse eksperdihinnangu andmine koordineerimis- ja toetusmeetmetele toimub vastavalt punktis 3.1.6.1 kirjeldatud korrale.
The Panel assessment may be the final phase before the ERCEA approves the final rank order list.
Hindamiskomisjoni hinnang võib olla viimane etapp enne seda, kui ERCEA kiidab heaks lõpliku paremusjärjestuse.
The sole exception to this procedure will be the case of coordination and support actions covered by Article 14 of the Rules for Participation, where independent experts are only appointed if the ERCEA deems it appropriate.
Ainus erand selles menetluses on osalemiseeskirjade artiklis 14 kirjeldatud koordineerimis- ja toetusmeetmed, mille puhul nimetatakse sõltumatud eksperdid üksnes juhul, kui ERCEA peab seda asjakohaseks.
Further details on the peer review evaluation procedure of coordination and support actions will be set out in the Ideas work programme, in the call and the related Guide for Applicants.
Täpsemad üksikasjad koordineerimis- ja toetusmeetmetele vastastikuse eksperdihinnangu andmise korra kohta esitatakse „Ideede” tööprogrammis, konkursikutses ja asjaomases taotluse esitamise juhendis.
The ERC Scientific Council confirms the final rank order list of proposals recommended for funding by the peer review evaluation.
ERC sõltumatu teadusnõukogu kinnitab lõpliku paremusjärjestuse projektidest, mida vastastikuse eksperdihinnangu alusel soovitatakse rahastada.
Based on the outcome of the peer review evaluation and the establishment of the final rank order list by the ERC Scientific Council, the ERCEA draws up the final list(s) of proposals for possible funding.
Vastastikuse eksperdihinnangu ja ERC sõltumatu teadusnõukogu koostatud lõpliku paremusjärjestuse põhjal koostab ERCEA lõpliku(d) nimekirja(d) võimalikest toetust saavatest projektidest.
This results in:
Selle tulemuseks on:
A list of proposals which are of sufficiently high quality to be retained for possible funding.
nimekiri projektidest, mis on võimaliku rahastamise jaoks piisavalt kvaliteetsed.
This list is presented in a recommended rank order, establishing the priority for funding within the limits of the budget available for the call (the retained list).
Nimekiri esitatakse soovitatava paremusjärjestusena, milles on kehtestatud rahastamise prioriteedid konkursi eelarve raames (edasipääsenute nimekiri).
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Kui konkursikutses on kehtestatud soovituslikud eelarved konkreetsete hindamiskomisjonide, valdkondade, uurimissuundade jm jaoks, võib iga sellise valdkonna jaoks koostada eraldi edasipääsenute nimekirja;
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.
kui soovitatavad kogutoetused vastastikuse eksperdihinnangu põhjal edasipääsenud projektidele ületavad konkursi eelarve, võib koostada ühe (või eri hindamiskomisjonide, valdkondade, uurimissuundadega jne seotud soovituslike eelarvete puhul mitu) projektide reservnimekirja.
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
Reservnimekirja jäetavate projektide arvu määrab ERCEA eelarvekaalutluste alusel ja see põhineb võimalusel, et kõnealused projektid võivad lõpuks toetust saada näiteks seoses selliste asjaoludega nagu taotluste tagasivõtmine või lisaeelarve olemasolu;
A list of proposals which will not be retained for funding.
nimekiri projektidest, mida ei valita toetuse saamiseks.
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
See nimekiri sisaldab projekte, mis loetakse (kas enne vastastikuse eksperdihinnangu andmist, selle ajal või pärast seda) abikõlbmatuteks; projekte, mis ei saavuta nõutavat kvaliteedikünnist; projekte, mida ei saa rahastada seetõttu, et nad ei saavuta paremusjärjestuses vajalikku kohta, sest olemasolev eelarve ei ole piisav; ning projekte, mis on jäänud reservnimekirja, kui konkreetse konkursi eelarve on ära kulutatud.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
Kvaliteedi hindamine ja soovituslik paremusjärjestus edasipääsenud projektide rahastamiseks põhineb taotlustele kõigi asjaomaste kriteeriumide alusel antud vastastikusel eksperdihinnangul.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Kui konkursikutsega on aga ette nähtud vastastikuse eksperdihinnangu andmine kahes etapis ja kui taotluse hindamisel leitakse, et see ei saavuta konkursil konkreetse hindamiskriteeriumi jaoks kehtestatud kvaliteedikünnist, võib soovitada taotluse vastastikuse eksperdihinnangu andmise ajal lõplikult tagasi lükata, ilma et seda peaks edaspidi hindama muude kohaldatavate kriteeriumide alusel.
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Taotlust, mis on vastuolus peamiste eetiliste põhimõtetega või mis ei vasta „Ideede” eriprogrammis, tööprogrammis või konkursikutses esitatud tingimustele, välja ei valita [27].
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
Taotluse võib tagasi lükata ka eetilistel või julgeolekukaalutlustel, järgides vastavalt B ja D lisas sätestatud korda.
Any potential PI or applicant legal entity to an indirect action under the Ideas Specific Programme who has committed an irregularity [28] in the implementation of any other indirect action under the Framework Programmes may be excluded from the selection procedure at any time, with due regard being given to the principle of proportionality.3.1.8.
Iga mõnes eriprogrammi „Ideed” kaudses meetmes osaleva võimaliku juhtivteadlase või õigussubjektist taotleja, kes on eiranud eeskirju [28] raamprogrammide mõne muu kaudse meetme rakendamisel, võib valikumenetlusest igal ajal kõrvaldada, võttes seejuures nõuetekohaselt arvesse proportsionaalsuse põhimõtet.3.1.8.
Following the peer review evaluation, the ERCEA provides feedback to the PI and the applicant legal entity.
Pärast vastastikuse eksperdihinnangu saamist annab ERCEA juhtivteadlastele ja õigussubjektist taotlejatele tagasisidet.
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
Kogu teabevahetus ja ERCEA tagasiside andmine juhtivteadlastele ja õigussubjektist taotlejatele toimub ERCEA turvalise veebipõhise meilikonto kaudu.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
Taotluste esitamise juhistes on märgitud eeldatav tagasiside andmise kuupäev.
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
Pärast vastastikuse eksperdihinnangu andmist kaheetapilise hindamise esimeses etapis antakse tagasisidet järgmiselt.
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Neid, kelle taotletav projekt loetakse abikõlbmatuks, teavitatakse sellise otsuse põhjustest.
Ineligible proposals are not evaluated.
Abikõlbmatute projektide taotlusi ei hinnata.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Neile, kelle taotletav projekt ei pääse edasi järgmisse etappi, antakse tagasisidet vastastikuse eksperdihinnangu kohta aruande kujul.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
Lõpuks saadetakse teade neile, kelle taotletav projekt pääseb edasi järgmisse etappi, ja neid võidakse kutsuda intervjuule.
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
Pärast esimese etapi vastastikuse eksperdihinnangu andmist kaheetapilises esitamismenetluses antakse tagasisidet järgmiselt.
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Neile, kelle taotletav projekt ei pääse edasi järgmisse etappi, antakse tagasisidet vastastikuse eksperdihinnangu kohta aruande kujul.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
Lõpuks palutakse neil, kelle taotletav projekt pääseb järgmisse etappi, esitada taotlus teise etapi jaoks ja nad võidakse kutsuda intervjuule.
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
Pärast teise vastastikuse eksperdihinnangu andmist juhtudel a) ja b) ning pärast vastastikuse eksperdihinnangu andmist taotluse ühekordse esitamise ja üheetapilise hindamise korral antakse tagasisidet järgmiselt.
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Nii üles- kui allapoole kvaliteedikünnist jäävate projektide puhul antakse tagasisidet vastastikuse eksperdihinnangu kohta aruande kujul.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
Aruanne kajastab vastastikuse eksperdihinnangu tulemust ja sisaldab nõuetekohaselt märkusi ning üldist ja/või üksikute kriteeriumidega seotud punktisummat.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
Edasipääsenud projektide puhul märgitakse aruandesse vajaduse korral soovitused maksimaalse antava toetussumma kohta ja muud asjakohased soovitused projekti teostamise kohta ja/või ettepanekud meetodite ja töökava parandamise kohta.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
Taotluste puhul, mis on tagasi lükatud kvaliteedikünnisest allapoole jäämise tõttu, võivad aruandes sisalduvad märkused olla täielikud üksnes nende kriteeriumide osas, mida on uuritud kuni selle kriteeriumini, mille puhul künnis jäi saavutamata.
Those whose proposals are rejected because of ethical and security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
Neid, kelle taotlus on tagasi lükatud eetilistel või julgeolekukaalutlustel, teavitatakse sellise otsuse põhjustest.
The ERCEA provides information on the procedure that must be followed by PIs and/or applicant legal entities to address any questions or request for redress [29] concerning the results of a particular peer review evaluation in relation to any ERC call.
ERCEA annab teavet korra kohta, mida juhtivteadlased ja/või õigussubjektist taotlejad peavad järgima küsimuste või vaidlustustaotluste [29] esitamisel ERC konkursiga seotud vastastikuse eksperdihinnangu tulemuse kohta.
As a minimum any question or request for redress should contain the name of the call, the proposal number (if any), the title of the proposal, and a description of the problems encountered.
Iga küsimus või vaidlustustaotlus peaks sisaldama vähemalt konkursi nimetust, taotluse numbrit (olemasolu korral), taotletava projekti pealkirja ja tekkinud probleemide kirjeldust.
For issues regarding the eligibility check and/or the peer review evaluation process of a particular proposal, a redress procedure is set up to report on any shortcoming in the results of the eligibility check or in the way a proposal has been evaluated, likely to have jeopardised the decision whether or not to fund the proposal.
Konkreetse projekti abikõlblikkuse kontrolli ja/või vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessiga seotud küsimuste korral on kehtestud vaidlustusmenetlus, et teatada kõikidest abikõlblikkuse kontrolli tulemuste või taotluse hindamise viisi puudustest, mis tõenäoliselt on kahjulikult mõjutanud otsust projekti rahastamise kohta.
A redress committee may be convened to examine the case in question.
Asjaomase juhtumi uurimiseks võib moodustada vaiete läbivaatamise komisjoni.
If the committee is required to consider eligibility issues, it may seek advice of the eligibility review committee (see section 2.2.6).
Kui komisjonil tuleb uurida abikõlblikkuse küsimusi, võib ta küsida nõu abikõlblikkuse läbivaatamise komisjonilt (vt punkt 2.2.6).
The committee will bring together staff with the requisite scientific/technical and legal expertise.
Komisjon moodustatakse nõuetekohase teaduslik-tehnoloogilise ja õigusliku pädevusega töötajatest.
The committee itself, however, does not evaluate the proposal.
Komisjon ise siiski taotlust ei hinda.
Depending on the nature of the complaint, the committee may review the CVs of the independent experts, their individual comments, and the ER.
Olenevalt kaebuse olemusest võib komisjon läbi vaadata sõltumatute ekspertide elulookirjelduse, nende isiklikud märkused ja aruande.
The committee will not call into question the scientific judgement of appropriately qualified panels of experts.
Komisjon ei sea kahtluse alla nõuetekohase kvalifikatsiooniga ekspertide hindamiskomisjoni teaduslikku hinnangut.
In the light of its review, the committee will recommend a course of action to the ERCEA.
Läbivaatamise tulemuste alusel soovitab komisjon ERCEA-le meetmeid.
Should the committee consider that there is evidence to support the complaint, it may suggest a partial or total re-evaluation of the proposal by independent experts.
Kui komisjon on seisukohal, et kaebuse toetuseks leidub tõendeid, võib ta soovitada sõltumatutel ekspertidel taotlust osaliselt või täielikult uuesti hinnata.
Any requests for redress must be raised within 1 month of the date of the feedback released on the ERCEA secured web-mail account, as described at section 3.1.8.
Vaidlustustaotlus tuleb esitada ühe kuu jooksul pärast ERCEA turvaliselt veebipõhiselt meilikontolt tagasiside saatmise kuupäeva vastavalt punktis 3.1.8 sätestatule.
A detailed redress procedure is described in the Guide for Applicants.
Vaidlustusmenetlust on täpsemalt käsitletud taotlemisjuhendis.
Non eligible requests will not be handled by the redress committee.
Vaiete läbivaatamise komisjon ei tegele abikõlbmatute projektide taotlustega.
A reply will be sent to complainants within 3 weeks after the deadline applicable to redress requests, mentioned above.
Kaebuse esitajale saadetakse vastus kolme nädala jooksul pärast vaidlustustaotluste suhtes kohaldatavat eespool nimetatud tähtaega.
If a definitive reply cannot be given at that stage, the reply will indicate when such a reply will be provided.
Kui kõnealuses etapis ei ole võimalik lõplikku vastust anda, teatatakse vastuses, millal see antakse.
Following each peer review evaluation, a report is prepared by the ERCEA and made available to the ERC Scientific Council and the Ideas programme committee.
Pärast iga vastastikuse eksperdihinnangu andmist koostab ERCEA aruande ning edastab selle ERC sõltumatule teadusnõukogule ja „Ideede” programmikomiteele.
The report gives statistical information on the proposals received (for example, number, priority themes covered, categories of applicant legal entities and budget requested), on the evaluation procedure and on the independent experts.
Aruandes antakse statistilist teavet laekunud taotluste (näiteks nende arv, peamised käsitletud teemad, õigussubjektist taotlejate kategooriad ja taotletud eelarve), hindamisprotsessi ja sõltumatute ekspertide kohta.
For communication purposes, the ERCEA may publish, after the end of the evaluation process and in any appropriate media, general information on the outcome of the peer review evaluation.
Teavitamise eesmärgil võib ERCEA pärast hindamisprotsessi lõppu avaldada kõigis asjakohastes massiteabevahendites üldist teavet vastastikuse eksperdihinnangu tulemuste kohta.
Moreover, the ERCEA may publish information on the evaluated proposals which are above quality threshold as a result of the evaluation (or after step 2 in a two-step evaluation) [30] and for which individual consent for publication of the specific data is granted by the applicants [31].
Lisaks sellele võib ERCEA avaldada teavet nende hindamise läbinud taotluste kohta, mis ületavad hindamise järel (või kahes etapis hindamise teise etapi järel) kvaliteedikünnise [30] ja mille puhul on taotlejad andnud isikliku nõusoleku konkreetsete andmete avaldamiseks [31].
For purposes related to monitoring, study and evaluation foreseen by the Ideas Work programmes, the ERCEA may need that submitted proposals be processed by third parties [32] in compliance with the requirements of Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council.
„Ideede” tööprogrammidega ettenähtud järelevalve, uurimise ja hindamise eesmärgil võib ERCEA-l olla vaja, et esitatud taotlusi töötleksid kolmandad isikud [32] vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 45/2001 nõuetele.
Applicants [33] are asked to give their free individual consent to the processing of proposals.
Taotlejatel [33] palutakse anda taotluste töötlemiseks vabatahtlik isiklik nõusolek.
The individual consent is not requested on a compulsory base and it is only provided on a voluntary base by the applicants.
Isiklikku nõusolekut ei nõuta kohustuslikus korras ja selle annavad taotlejad üksnes vabatahtlikkuse alusel.
Refusal to give the individual consent does not affect the evaluation process.
Isikliku nõusoleku andmisest keeldumine ei mõjuta hindamisprotsessi.
AWARD DECISION AND PREPARATION OF GRANT AGREEMENTS
TOETUSE MÄÄRAMISE OTSUS JA TOETUSLEPINGUTE ETTEVALMISTAMINE
The grants are awarded to the applicant legal entities by the responsible authorising officer, within the available budget, on the basis of the final rank order list as drawn by the ERCEA in accordance with Section 3.1.7, by means of a formal grant agreement.
Toetuse määrab õigussubjektist taotlejale vastutav volitatud ametiisik ametliku toetuslepinguga olemasoleva eelarve raames ERCEA koostatud lõpliku paremusjärjestuse alusel vastavalt punktile 3.1.7.
The grant agreements are concluded with the applicant legal entities subject to the internal financial and legal procedures [34] and the verification of the requisites mentioned in this section.
Toetusleping sõlmitakse õigussubjektist taotlejaga, kelle suhtes kohaldatakse sisemist finants- ja õigusmenetlust [34] ning kontrollitakse käesolevas jaos nimetatud tingimuste täitmist.
During the preparation of the grant agreement, the PI and the applicant legal entity may be required to provide further information on the project and its envisaged management [35].
Toetuslepingu ettevalmistamise käigus võib juhtivteadlasel ja õigussubjektist taotlejal paluda esitada täpsemat teavet taotletava projekti ja selle kavandatava juhtimise kohta [35].
In cases where more than one participant is associated with the project, the PI or the applicant legal entity may be required to obtain such information and assurances from the other participants.
Juhul kui taotletava projektiga on seotud rohkem kui üks osaleja, võib juhtivteadlasel või õigussubjektist taotlejal paluda hankida selle kohta teavet ja kinnituse teistelt osalejatelt.
On the basis of the result of the evaluation process additional conditions [36] for the conclusion of a grant agreement may be required for some proposals.
Hindamisprotsessi tulemuste põhjal võib mõne taotletava projekti puhul toetuslepingu sõlmimiseks nõuda lisatingimuste [36] täitmist.
Such conditions will be duly documented and communicated to the PI and the applicant legal entity concerned, in addition to the ER.
Sellised tingimused dokumenteeritakse nõuetekohaselt ning lisaks aruandes kajastamisele teavitatakse nendest asjaomast juhtivteadlast ja õigussubjektist taotlejat.