natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
meede on spetsiifiline või valikuline meede, olenevalt sellest, kas see eelistab teatud ettevõtteid või teatud tooteid, ehk kui see võib kahjustada konkurentsi;
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
meede soodustab selle saajaid, kergendades nende tavapärast maksukoormat.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.
Esiteks tuleb märkida, et nagu tuletatakse meelde komisjoni teatises nõukogule, Euroopa Parlamendile, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning Regioonide Komiteele ühistute edendamise kohta Euroopas, [22] täpsemalt selle punktis 3.2.7, käsitletakse majandustegevusi teostavaid ühistuid, sealhulgas põllumajandusühistuid ELTLi tähenduses ettevõttena ja seega kohaldatakse nende suhtes kõiki Euroopa eekirju, mis käsitlevad konkurentsi ja riigiabi, muu hulgas erinevaid maksuvabastusi, vähese tähtsusega abi künniseid ja künniste lävesid.
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Kõnealuse juhtumi uurimine peab keskenduma konkreetsetele teatatud soodustavatele meetmetele, mis võeti pärast kütusehinna tõusu (kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 artikkel 1), tehes seda esmalt nelja järgneva kriteeriumi põhjal.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Kuna teatatud meetmete tulemusel laiendati soodustatud maksustaatuse kohaldamisala ühistutele, kes müüvad kütust ühistusse mittekuuluvatele isikutele, on vaja maksustaatus määratleda ELTLi artikli 107 alusel.
The ‘State resources’ criteria
Riigi ressursi kriteerium
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
Kooskõlas Euroopa Kohtu kohtupraktikaga on eelise määratlemiseks riigiabina kõigepealt vaja, et see oleks antud otse või kaudselt riigi ressurssidest, ja teiseks, et see oleks seotud riigiga [23].
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Komisjoni teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, täpsemalt selle punktis 10 selgitatakse, et maksutulu kaotamine võrdub riigi ressursside vähendamisega maksukulude tõttu.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
Lisaks võib riik sekkuda nii seadusandlike, reguleerivate või halduslike maksusätete kui ka maksuameti praktika kaudu.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Hispaania tegi kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 artikliga 1 teatud muudatused ühistute seadusesse nr 27/1999 ja ka ühistute maksukorra seadusesse nr 20/1990.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
Ühelt poolt tühistatakse seaduse nr 20/1990 alusel põllumajandusühistutele kehtestatud 50 % piirmäär, et maksusoodustusi kaotamata teostada tehinguid ühistusse mittekuuluvate kolmandate isikutega neile B-klassi diislikütuse müümisel.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Teiselt poolt on muudetud seadust nr 34/1998 süsivesinike sektori kohta, jättes sellest välja nõude, et põllumajandusühistud peavad asutama üldise maksusüsteemi alla kuuluva omaette juriidilise isiku B-klassi diislikütuse müümiseks ühistusse mittekuuluvatele isikutele.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
Tuleb meeles pidada, et nagu kirjeldatud käesoleva otsuse lõikes 20, on põllumajandusühistud saanud mitmeid maksusoodustusi.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Laiendades seadusega põllumajandusühistutele lubatud 50 % piirmäära B-klassi diislikütuse müümisel ühistusse mittekuuluvatele isikutele ilma maksueelist kaotamata, vähendab Hispaania riik maksutulust loobudes maksukulude tõttu ka oma ressursse.
Moreover, by waiving the requirement for cooperatives to set up a legal entity subject to the general tax system for the sale of B diesel to non-members, the Spanish Government is currently relinquishing any potential tax receipts related to this status and consequently, consuming State resources in the form of fiscal expenditure.
Kaotades ühistutele kehtestatud nõude üldisele maksukorrale alluva omaette juriidilise isiku loomise kohta, on Hispaania riik loobumas ka nimetatud maksustaatusega seotud võimalikust maksutulust ja seega vähendamas riigi ressursse maksukulude tõttu.
In its judgment of 27 January 1998, the Court of First Instance allowed that the criteria for the use of State resources may also take a negative form, if the intervention results in a loss of resources which should have been paid to the State budget, by means of a tax exemption for example, as in the case in question [24].
Üldkohus leidis oma 27. jaanuari 1998. aasta otsuses, et riigi ressursside kasutamine võib olla ka negatiivne, kui sekkumise tulemusel ei laeku riigikassasse ressursse näiteks maksuvabastuse tõttu nagu käesoleval juhul [24].
Consequently, the measures considered in this case are indeed advantages attributable to the State and are granted directly through State resources.
Käesoleval juhul on kõnealused meetmed järelikult eelised, mida antakse riigi poolt ja riigi ressurssidest.
The ‘affecting trade’ criterion
Kaubanduse mõjutamise kriteerium
In order to fall within the scope of application of Article 107(1) of the TFEU, aid must also affect competition and trade between Member States.
ELTLi artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse kuulumiseks peab abi muu hulgas mõjutama konkurentsi ja liikmesriikide kaubandust.
This criterion is based on the assumption that the beneficiaries of the aid engage in an economic activity.
See kriteerium eeldab, et abisaajad tegelevad majandustegevusega.
According to established case law on this subject, trade is affected from the moment that the beneficiary business engages in an economic activity which involves trade between Member States.
Kohtupraktika näitab sellisel juhul, et kaubandustegevust mõjutatakse, kui abisaajast ettevõte teostab majandustegevust liikmesriikidevahelistes kaubandussuhetes.
The Court has stated that if an advantage granted by a Member State strengthens the position of a category of businesses in relation to other competing businesses within the context of intra-Community trade, the latter must be deemed to be affected by this advantage [25].
Euroopa Ühenduste Kohus leidis, et liikmesriigi antud eelis tugevdab ühendusesiseses kaubanduses teatud kategooria ettevõtete positsiooni teiste konkureerivate ettevõtete suhtes, keda see eelis mõjutab [25].
In the case under consideration, agricultural cooperatives engage in an economic activity which involves trade between Member States.
Käesoleval juhul teostavad põllumajandusühistud majandustegevust liikmesriikide kaubandustegevuse raames.
In fact, there is a very high level of trade in agricultural products between the European Union and Spain.
Euroopa Liidu ja Hispaania vaheline põllumajandustoodetega kauplemine on väga oluline.
As an example, in 1999 Spain exported circa EUR 11,33 billion in agricultural products to the European Community and imported EUR 7,38 billion in products of the same nature.
Näiteks eksportis Hispaania 1999. aastal Euroopa Liitu põllumajandustooteid 11,33 miljardi euro väärtuses ja importis sama tüüpi tooteid 7,38 miljardi euro väärtuses.
In 2007, Spain’s total exports of agricultural products to European Union countries amounted to approximately EUR 33,12 billion and its total imports amounted to approximately EUR 27,14 billion [26].
aastal eksportis Hispaania Euroopa Liidu riikidesse põllumajandustooteid ligikaudu 33,12 miljardi euro väärtuses ja importis 27,14 miljardi euro väärtuses [26].
In this particular case, the beneficiary businesses operate in a sector which is subject to competition, namely the sale of fuel.
Abisaajatest ettevõtted tegutsevad käesoleval juhul nimelt konkurentsile avatud sektoris – kütuse müügisektoris.
It is worth mentioning that there is intense competition between Member State producers whose products are traded within the Community.
Tuleb märkida, et nende liikmesriikide tootjate vahel, kelle toodetega ühendusesiseselt kaubeldakse, valitseb tihe konkurents.
Spanish producers are highly competitive within this market.
Hispaania tootjad osalevad selles konkurentsis täiel määral.
Moreover, the considerable number of beneficiaries of these measures will increase their impact on trade.
Lisaks suurendab nende abimeetmete andmine juhtumeid, kus need meetmed mõjutavad kaubandust.
Thus, it seems that these measures threaten to affect trade between Member States of the products in question, which occurs when such measures favour operators in one Member State to the detriment of other Member States.
Seega tundub, et need meetmed võivad mõjutada kõnealuste toodetega kauplemist, kui riigid soodustavad ühes liikmesriigis tegutsevaid ettevõtjaid teiste riikide kahjuks.
The two measures in question have a direct and immediate effect on the production costs of the products in question in Spain.
Need kaks kõnealust meedet mõjutavad otseselt ja vahetult asjakohaste toodete tootmiskulusid Hispaanias.
Consequently, they affect competition and trade between Member States.
Seega mõjutavad meetmed konkurentsi ja liikmesriikide kaubandust.
The ‘advantage’ criterion
Eelise kriteerium
According to established case law on the subject, aid is a more general concept than the concept of subsidies, as it includes not only positive benefits such as subsidies themselves, but also measures taken by the State in a variety of forms to relieve the charges which normally burden the budget of a business and which, although not subsidies in the strict sense of the word, are of the same nature and have identical effects [27].
Abi mõiste on väljakujunenud kohtupraktika kohaselt toetuse mõistest laiem, kuna see hõlmab mitte üksnes ettevõtjate poolt üldjuhul maksmisele kuuluvate maksude vähendamist, nagu toetuste puhul, vaid ka riigi sekkumisi erineval viisil ettevõtete tavapärase maksukoormuse vähendamise kaudu, kus sekkumine ei ole sõna otseses tähenduses küll toetus, kuid oma olemuse ning mõjude poolest sama [27].
In the Court’s view, it follows that a measure by which the public authorities grant a tax exemption to certain businesses which does not entail a transfer of State resources but does place its beneficiaries in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Euroopa Ühenduste Kohus leiab, et sellest järelduvalt seab meede, millega ametiasutused teatud ettevõtteid maksudest vabastavad – sealjuures isegi riigi ressurssidest loobumata –, maksuvabastuse saanud isikud eelistatumasse olukorda kui teised maksukohustuslased ja seda võib käsitleda ELTLi artikli 107 lõike 1 kohaselt riigiabina.
According to the communication from the Commission on direct business taxation, such an advantage may be conferred by a reduction of the undertaking’s tax burden in various ways, including: a reduction in the tax base (such as special deductions, special or accelerated depreciation arrangements or the entering of reserves on the balance sheet etc.); a total or partial reduction in the amount of tax (such as exemption or a tax credit); deferment, cancellation or even special scheduling of tax debt.
Ettevõtete otsest maksustamist käsitleva teatise kohaselt võib selline eelis tekkida erinevate ettevõtte maksukoormuse vähendamise viiside, eeskätt maksubaasi vähendamise (erandlik maksusoodustus, erakorraline või kiirendatud amortisatsioon, reservide lisamine eelarvesse jms), tulumaksu täieliku või osalise kaotamise (maksuvabastus, maksuvähendus vms), maksuvõla aegumise või tühistamise, isegi erakorralise ümberarvestamise teel.
There is a comparison of the tax arrangements applying to cooperative societies as opposed to non-cooperative forms of enterprise existing in Spain in recital 20 of this Decision.
Hispaanias asuvatele ühistutele kohaldatavat maksukorda on võrreldes ettevõtetega, mis ei ole ühistud, kirjeldatud käesoleva otsuse punktis 20.
It relates, in fact, to advantages enjoyed by all protected cooperatives, including agricultural cooperatives, to which other forms of enterprise are not normally entitled.
Tegemist on eelisega, mida antakse mis tahes kaitstud ühistutele, nende hulgas põllumajandusühistutele, ja mida tavaliselt ei kohaldata ettevõtetele, mis ei ole ühistud.
It should also be specified that the 20 % reduced rate applied to the taxable amount for cooperative results (corresponding to transactions with members) is not included in this analysis of the tax privileges of the aforementioned cooperatives.
Samuti tuleks täpsustada, et see analüüs ei hõlma ühistute maksueeliste raames ühistute tulemile kohaldatavat soodsamat 20 % maksubaasi (kuna tulemit ei saada tehingutest ühistu liikmetega).
The changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 are of a nature to allow agricultural cooperatives to devote most or all of their business to the sale of B diesel without, however, being subject to the same tax treatment as non-cooperative forms of enterprise.
Kuningliku dekreet-seadusega nr 10/2000 kehtestatud muudatused võimaldavad põllumajandusühistutel pühenduda põhiliselt või isegi ainult B-klassi diislikütuse müümisele, ilma et neile kohaldataks võrdset maksukorda ettevõtetega, mis ei ole ühistud.
As the Court of First Instance states in Case T-146/03 [28], prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Üldkohus märkis kohtuasjas T-146/03, [28] et enne nende meetmete võtmist ei kohaldatud ühistute kohta kehtivat maksukorda kütuse müümisele, kuna seda tegevust pidi teostama omaette juriidiline isik, kellele maksusoodustused ei kehtinud.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives with regard to the sale of fuel to non-member third parties.
Üldkohus on seega seisukohal, et põllumajandusühistute maksukorda on ühistusse mittekuuluvatele isikutele kütuse müümise osas vaidlusaluste meetmetega muudetud.
Indeed, the Commission finds that through these measures, agricultural cooperatives – which are now entitled to trade with non-member third parties without volume restrictions whilst keeping their legal status, which is different to that of non-cooperative forms of enterprise and even non-agricultural cooperatives – engaged in the sale of B diesel, are placed in an advantageous situation compared to non-cooperative forms of enterprise in relation to the sale of fuel to non-member third parties, given that they are still entitled to their special tax treatment.
Komisjon möönab, et nende meetmete abil on põllumajandusühistud, kes edaspidi võivad piiramatult kaubelda ühistusse mittekuuluvate kolmandate isikutega, säilitades teistsuguse juriidilise staatuse kui ettevõtted, kes ei ole ühistud ega isegi B-klassi diislikütuse müümisega tegelevad mittepõllumajanduslikud ühistud, kütuse müümisel ühistusse mittekuuluvatele kolmandatele isikutele soodsamas olukorras kui ettevõtted, kes ei ole ühistud, kuna nende maksud jäävad samaks.
Indeed, it should be recalled that for the purposes of establishing the taxable amount for cooperatives, the results of cooperative activities (transactions with members) and the results of extra-cooperative activities (transactions with non-members) are assessed separately and are not taxed in the same manner.
Tuleb tuletada meelde, et seoses ühistute maksubaasi koosseisuga käsitletakse ühistute tegevuste (mida teostatakse ühistuliikmetega) ja ühistuväliste tegevuste (mida teostatakse ühistusse mittekuuluvate isikutega) tulemeid eraldi ja neid ei maksustata samadel alustel.
Nevertheless, in spite of the separation of accounts, as the agricultural cooperative remains a single entity it will continue to enjoy other tax advantages that are not directly related to the taxation of profits at a lower rate, such as advantages in respect of company tax, tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities (wherein the total amount is completely independent of the enterprise’s results) and tax on immovable property.
Raamatupidamises eraldi kajastamisest hoolimata kohaldatakse eraldiseisvast üksusest põllumajandusühistule siiski maksueeliseid, mis ei ole otseselt seotud kasumi maksustamise soodustusega, nagu ettevõtte tulumaksu, varade üleandmise ja ametlike dokumentide maksu, majandustegevuste maksu (mille suurus ei sõltu üldse ettevõtte tulemist) ja kinnisvaramaksu soodustused.
Cooperatives therefore keep their special tax status even when they increase the volume of sales of B diesel to non-member third parties beyond 50 % without having to form a separate legal entity subject to the general tax system, thereby creating an exception to the national law on cooperatives.
Ühistud säilitavad seega maksueelised isegi siis, kui nad ületavad 50 % piirmäära ühistusse mittekuuluvatele kolmandatele isikutele B-klassi diislikütuse müümisel, luues nii erandi ühistuid käsitlevast riiklikust seadusest, kuna nad ei pea asutama üldisele maksukorrale alluvat omaette juriidilist isikut.
Agricultural cooperatives consequently find themselves in a more favourable financial situation than other taxpayers, since they are still entitled to some [29] of the advantages in respect of company tax in particular, and all of the advantages in respect of other taxes.
Põllumajandusühistutele kohaldatakse soodsamat maksukorda kui teistele maksukohustuslastele, kuna säilitatakse teatavad [29] eeskätt ettevõtte tulumaksuga seotud eelised ja kõiki teiste maksudega seotud eelised.
As regards the arguments advanced by Agri-food Cooperatives Spain in relation in this context specifically to company tax, the Commission recalls as it did in Commission Decision 2003/293/EC, that specially protected cooperatives, which include agricultural cooperatives, receive a 50 % rebate on company tax.
Mis puudutab põllumajandusühistute konföderatsiooni esitatud argumente eeskätt ettevõtte tulumaksu kohta, siis tuletab komisjon meelde, nagu ka otsuses 2003/293/EÜ, et eriti kaitstud ühistud, nagu põllumajandusühistud, saavad 50 % ettevõtte tulumaksu soodustust.
Moreover, there is a 50 % rebate on financing the mandatory reserves and a 100 % deduction on allocations to apprenticeship and training reserves.
Lisaks kehtib kohustusliku reservfondi sissemaksete 50 % soodustus ning haridus- ja reklaamifondi eraldiste 100 % soodustus.
Finally, they are also completely free to decide on the depreciation of their new physical assets acquired during the three years following the date of their registration in the Register of Cooperatives.
Lõpuks on neil ka ühistute registrisse kandmisele järgneva kolme aasta jooksul soetatud uute amortiseeruvate põhivarade amortiseerimise õigus.
However, the Commission admits that the tax advantages enjoyed by cooperatives should be examined in the light of the obligations that cooperatives, unlike non-cooperative forms of enterprise, must discharge.
Siiski nõustub komisjon, et ühistutele kohaldatavad maksusoodustused tuleks läbi vaadata nendele ettevõtetele, mis ei ole ühistud, tehniliste kohanduste eeskirjaga kehtestatud kohustuste kontekstis.
According to Agri-food Cooperatives Spain, this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is different from the dividends paid out by companies with share capital.
Nagu Hispaania põllumajandusühistute konföderatsioon oma märkustes täheldab, ei saa seda maksusoodustust seoses füüsilise isiku tulumaksuga hinnata ühistu liikme netoülejäägile kohaldatavast maksukorrast eraldi, kuna ühistu ülejäägil ei ole midagi ühist kapitaliühingu dividendidega.
The advantage that a cooperative might enjoy as a result of the tax advantage in respect of company tax is offset by the double taxation imposed by taxing the cooperative in respect of company tax and then cooperative members in respect of personal income tax and the increase in their tax burden in this way.
Ühistute eelist, mida saadakse ettevõtte tulumaksu osalise maksuvabastuse teel, korrigeeritakse topeltmaksustamisega, kehtestades ühistu liikmele füüsilise isiku tulumaksu ning ühistule ettevõtte tulumaksu, suurendades sel viisil maksukoormust.
Now, as stated by the Court of First Instance in its judgment, this argument must be understood to refer exclusively to the offsetting of the 50 % reduction on company tax, that is, the 50 % rebate in respect of this tax.
Nagu Üldkohus oma otsuses märgib, tuleb seda argumenti käsitleda kui viidet ainult ettevõtte tulumaksu 50 % soodustusele, st. sellest maksust saadud 50 % soodustusele.
Indeed, the Commission confirms that the argument put forward by Agri-food Cooperatives Spain addresses this measure.
Komisjon kinnitab, et Hispaania põllumajandusühistute konföderatsiooni argument käsitleb seda meedet.
The Commission considers that the advantage must be examined at the cooperative level and not at that of its members as the cooperative is actually the subject of interest for the purposes of this analysis.
Komisjon usub, et eelist tuleb käsitleda ühistu, mitte selle liikmete tasandil, mistõttu on käesolevas analüüsis asjakohane just ühistu.
Consequently, the figures put forward by Agri-food Cooperatives Spain in relation to the corporate tax rate are not meaningful.
Seega ei ole Hispaania põllumajandusühistute konföderatsiooni esitatud arvandmed ettevõtte tulumaksu määra kohta tõsiseltvõetavad.
Moreover, they only relate to the net availability of funds received by the cooperative member following taxation.
Muu hulgas on need seotud üksnes fondide netosummadega, mis on pärast maksustamist ühistu liikmele kättesaadavad.