natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Several parties claimed that the importers’ profits would not be high enough to shoulder increased import costs, exchange rate developments, cost of switching to other sources of supply and anti-dumping duties.
Mitu isikut väitsid, et importijate kasumid ei ole piisavalt suured, et katta suurenenud impordikulusid, valuutakursi muutusi, tarneallikate vahetamise kulusid ja dumpinguvastaseid tollimakse.
This claim has however not been sufficiently substantiated.
See väide ei ole leidnud aga piisavat põhjendust.
As shown in table 22, the order of magnitude of the profit of importers, i.e. around 20 %, is such that it appears that they still have room to shoulder the aforementioned costs.
Nagu nähtub tabelist 22, näib importijate kasumi suurusjärk olevat selline (ligikaudu 20 %), millest siiski jätkub eespool nimetatud kulude katmiseks.
It has been claimed that the employment figure given for importers, i.e. around 23000 people, is too low as it would not include ‘value adding jobs’ in the Union.
On väidetud, et importijate töötajate arv (ligikaudu 23000 inimest) on liiga väike ja need ei kujuta endast liidule „lisandväärtust tootvaid töökohti”.
This is however not true.
See ei ole aga tõsi.
The employment figure of importers has been calculated on the basis of the verified employment figures of the sampled importers which also included high value adding jobs, such as design, marketing, R&yD, branding etc., attributable to the product concerned.
Importijate töötajate arv on arvutatud valimisse kaasatud importijate kontrollitud töötajate arvu põhjal ja need hõlmavad ka vaatlusaluse tootega seonduvaid kõrge lisandväärtusega töökohti näiteks disaini, turunduse, teadus- ja arendustegevuse, brändingu jne valdkonnas.
All verified employment figures were added and put into relation to the import volume of the product concerned of the sampled importers.
Kõik kontrollitud arvud töötajate kohta liideti ja suhtestati valimisse kaasatud importijate vaatlusaluse toote impordimahuga.
Then, this result was extrapolated to the overall import volume from the countries concerned.
Seejärel laiendati saadud tulemus asjaomastest riikidest pärit impordi kogumahule.
Thus, it the employment figure established included also significant ‘value adding jobs’ in the Union.
Seega hõlmas väljaselgitatud töökohtade arv ka liidule märkimisväärselt „lisandväärtust tootvaid töökohti”.
Some parties have claimed that the argument that importers could easily switch sources of supply is factually incorrect and simplistic.
Mõni isik on väitnud, et väide, nagu importijatel oleks võimalik tarneallikaid lihtsalt vahetada, on tegelikult vale ja lihtsustav.
One interested party claimed that there were no alternative sources of supply.
Üks huvitatud isik väitis, et alternatiivseid tarneallikaid ei ole.
In this respect, it is noted that it was never stated that switching sources of supply would be easy.
Sellega seoses märgitakse, et keegi ei ole kunagi väitnud, nagu oleks tarneallikate vahetamine lihtne.
The Commission does not deny that switching suppliers might entail extra costs and requires time and that some importers have long terms relationships with their suppliers.
Komisjon ei eita, et tarnijate vahetamisega võib kaasneda täiendav kulu ja et see võib võtta aega ning et mõnedel importijatel on oma tarnijatega pikaajalised suhted.
Based on the information gathered from the sampled importers and another non-sampled importer, it could however be concluded in recital 452 of the Regulation that a significant degree of flexibility existed and that any additional efforts to switch sources were not such as to prevent those operators from doing so.
Valimisse kaasatud importijatelt ja ühelt valimisse mittekaasatud importijalt kogutud teabe põhjal võis määruse põhjenduses 452 siiski järeldada, et paindlikkus on suurel määral olemas ja et täiendavad jõupingutused allikate vahetamisel ei ole sellised, mis takistaksid nimetatud ettevõtjatel seda teha.
Indeed, those importers significantly increased their supply from third countries as shown in table 19.
Tõepoolest, nagu ilmneb tabelist 19, suurendasid sellised importijad märkimisväärselt tarneid kolmandatest riikidest.
The same trend was observed for non-sampled importers, given that Eurostat shows an increase of 4 percentage points as regards imports from third countries (table 7).
Sama trendi võis täheldada ka valimisse mittekaasatud importijate puhul, arvestades, et Eurostat tuvastas kolmandatest riikidest pärit impordi 4 protsendipunkti suuruse tõusu (tabel 7).
Some interested parties argued that the continuation of measures will intensify job decline in the Union, certainly with regard to importers and retailers.
Mõni huvitatud isik väitis, et meetmete jätkamine kiirendab liidus asuvate töökohtade arvu vähenemist, eriti importijate ja jaemüüjate puhul.
This claim was not substantiated by the interested parties.
Huvitatud isikud sellist väidet ei põhjendanud.
Moreover, the file shows that, as concerns the sampled importers, employment related to the product concerned increased by 6 % from 2005 to the RIP.
Tegelikult ilmneb toimikust, et valimisse kaasatud importijate puhul kasvas vaatlusaluse tootega seotud tööhõive alates 2005. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini 6 %.
It was claimed that an analysis of potential benefits of discontinuation of measures to importers was missing.
Väideti, et puudub meetmete lõpetamisega importijatele kaasneda võiva kasu analüüs.
In this regard, it is noted that based on the wording of Article 21 of the basic anti-dumping Regulation, it has to be analysed if there are compelling reasons not to impose anti-dumping measures.
Sellega seoses märgitakse, et dumpinguvastase algmääruse artikli 21 sõnastuse põhjal tuleb analüüsida, kas dumpinguvastaste meetmete mittekehtestamiseks on mõjuvad põhjused.
In the framework of an expiry review this means that it has to be analysed if there exist compelling reasons not to maintain the measures, i.e. negative effects of a prolongation of those measures have to be identified and those effects have to be balanced against the benefits of the Union industry in order to assess if those negative effects are disproportionate.
Aegumise läbivaatamise raamistikus tähendab see, et tuleb analüüsida, kas esineb mõjuvaid põhjusi meetmete lõpetamiseks, st on vaja välja selgitada nimetatud meetmete pikendamise negatiivne mõju ja seda võrrelda kasuga liidu tootmisharule, et hinnata, kas negatiivne mõju on ebaproportsionaalne.
Thus, from a legal point of view, the opposite scenario, i.e. letting measures expire, would only need to be further analysed if there are specific indications in the case that this would constitute a disproportionate burden for importers, retailers or consumers.
Seega tuleks vastupidist stsenaariumi, st meetmete lõpetamist juriidilisest seisukohast täiendavalt analüüsida üksnes juhul, kui on konkreetseid tõendeid, et see kujutaks endast importijatele, jaemüüjatele või tarbijatele ebaproportsionaalset koormat.
No such indications were found.
Selliseid tõendeid ei leitud.
However, and for the sake of the argument only, the following could be said about the likely effects on importers, retailers and consumers if measures would lapse.
Sellest hoolimata, ehkki üksnes teoreetiliselt, võib meetmete kokkulangemise tõenäolise mõju kohta importijatele, jaemüüjatele ja tarbijatele öelda järgmist.
As regards importers, the investigation showed that a certain part of their loss of profitability from 2005 until the RIP could be attributed to the anti-dumping duties paid.
Importijate puhul ilmnes uuringust, et teatava osa nende kaotatud kasumist ajavahemikul alates 2005. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini võib omistada tasutud dumpinguvastastele tollimaksudele.
Should measures lapse and all other costs remain stable, these costs would disappear and in that respect, the profit levels might increase to a level higher than the roughly 20 % found during the investigation.
Kui meetmed peaksid kokku langema ja kõik muud kulud jääma samaks, siis kõnealused kulud kaoksid ja sellega seoses võiks kasumlikkus tõusta kõrgemale kui uurimisel tuvastatud ligikaudu 20 %.
For retailers, it is unclear from the information on file whether they would benefit from an expiry of the measures, because the sampled importers did not always adapt their resale prices in case the import prices dropped, as it can be seen by a comparison of the arithmetic average import price and arithmetic average resales price from 2007 to the RIP.
Jaemüüjate puhul ei ole toimikus leiduva teabe põhjal selge, kas meetmete kehtetuks tunnistamine oleks neile kasulik, sest valimisse kaasatud importijad ei kohandanud impordihindade langemisel alati jaemüügihindu, nagu ilmneb ajavahemiku alates 2007. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini impordihindade aritmeetilise keskmise ja jaemüügihindade aritmeetilise keskmise võrdlusest.
As regards the effect on consumers, it is even more unlikely that an expiry of the measures would lead to decreasing prices, given that retail prices remained largely stable despite the price movements at import level from 2005 until the RIP.
Rääkides mõjust tarbijatele on veelgi ebatõenäolisem, et meetmete kehtetuks tunnistamine tooks kaasa hinnalanguse, arvestades, et jaemüügihinnad jäid ajavahemikul alates 2005. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini enamjaolt stabiilseks hoolimata ka impordihindade kõikumisest.
Moreover, it is unlikely as well that consumers would benefit via an increased choice given that there is no evidence on file demonstrating that the choice for the consumers was affected by the imposition of anti-dumping duties.
Lisaks on ebatõenäoline ka see, et tarbijad saaksid kasu laienenud valikust, arvestades, et toimikus puuduvad tõendid selle kohta, et dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine oleks mõjutanud tarbijate valikuvõimalusi.
In any event, all this cannot alter the overall conclusions that there are no compelling reasons not to maintain the measures.
Ühelgi juhul ei saa miski sellest kõigest muuta lõppjäreldust, et meetmete kehtetuks tunnistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused.
Some importers and their associations claimed that the impact of the crisis was underestimated and that the effects of the downturn will continue to worsen.
Mõned importijad ja nende liidud väitsid, et kriisi mõju alahinnatakse ja et majanduslanguse mõju läheb teravamaks.
Firstly, these claims have been insufficiently substantiated as not concrete data relating to the product concerned was submitted.
Esiteks ei ole selliseid väiteid piisavalt põhjendatud, kuna ei esitatud vaatlusaluse tootega seonduvaid konkreetseid andmeid.
As stated in recitals 436 et seqq. of the Regulation, the impact of the crisis has been analysed until June 2009 on the basis of best data available i.e. an additional questionnaire was sent out in order to have a look specifically at this issue.
Vastavalt määruse põhjendustes 436 ja sellele järgnevates põhjendustes esitatule on kriisi mõju analüüsitud kuni 2009. aasta juunini parimate kättesaadavate andmete põhjal, st konkreetselt selle küsimuse analüüsimiseks saadeti välja täiendav küsimustik.
On the basis of the information collected, a prudent analysis of the data obtained was done and it is clear that this analysis is mainly based on data until June 2009.
Kogutud teabe põhjal analüüsiti saadud andmeid hoolikalt ja on selge, et see analüüs põhineb peamiselt ajavahemikku kuni 2009. aasta juunini käsitlevatel andmetel.
It can thus not be ruled out that the impact of the economic crisis on consumption and prices is worse than it was until June 2009, but it can still be concluded that given the profit level well above 15 %, the importers are unlikely to suddenly be disproportionately affected by the isolated effect of anti-dumping duties.
Seega ei ole võimalik välistada, et majanduskriisi mõju tarbimisele ja hindadele on sügavam kui ajavahemikul kuni 2009. aasta juunini, kuid sellest hoolimata on võimalik järeldada, et arvestades 15 %st oluliselt kõrgemat kasumitaset ei ole tõenäoline, et dumpinguvastaste tollimaksude eraldiseisev mõju mõjutab importijaid ootamatult ja ebaproportsionaalselt.
This is all the more true as the market situation post June 2009 showed mixed signals with signs of improvement in some Member States.
See on tõepoolest nii, eriti arvestades asjaolu, et 2009. juunile järgnenud turuolukord edastas vastakaid signaale, kusjuures mõnes liikmesriigis võis täheldada paranemismärke.
Therefore, it is not apparent at this stage that the impact of the crisis has been seriously underestimated.
Seega ei ole praeguses etapis selge, et kriisi mõju oleks tõsiselt alahinnatud.
It is moreover noted that by looking at the above data, the Commission went well beyond their legal obligations as Article 6(1) of the basic Regulation explicitly states that information relating to a period subsequent to the investigation period shall, normally, not be taken into account.
Lisaks märgitakse, et eespool nimetatud andmeid analüüsides läks komisjon oluliselt kaugemale oma seaduslikest kohustustest, kuna algmääruse artikli 6 lõikes 1 on konkreetselt sätestatud, et teavet uurimisperioodile järgneva perioodi kohta ei võeta üldjuhul arvesse.
Lastly, some parties reiterated their claim that some product types should be excluded from the anti-dumping measures under Union interest aspects as there is only negligible production of notably sports and outdoor footwear left in the Union.
Lõpuks kordasid mõned isikud oma väidet, et mõned tooteliigid tuleks liidu huvide kaalutlustel kehtestatud dumpinguvastaste meetmete kohaldamisalast välja jätta, kuna spordi- ja vaba aja jalatseid toodetakse liidus veel vaid piiratud ulatuses.
It was alleged that the decline in the Union production would constitute changed circumstance that have to be taken into consideration in the expiry review.
Väideti, et liidus tootmise mahu vähenemine kujutab endast muutunud asjaolu, mida tuleb aegumise läbivaatamisel arvesse võtta.
It is firstly recalled that it is not possible to modify the scope of the measures in the framework of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation as stated in recital 61 of this Regulation.
Esmalt tuletatakse meelde, et vastavalt käesoleva määruse põhjenduses 61 esitatule ei ole meetmete ulatust võimalik muuta aegumise läbivaatamise raamistikus, nagu on sätestatud algmääruse artikli 11 lõikes 2.
Even assuming that it would be legally possible, quod non, it is pointed out that this claim of decreasing production was already made in the original investigation and rebutted in recitals 28 and 38 of the definitive Regulation.
Isegi oletades, et see oleks juriidiliselt võimalik, mida see ei ole, märgitakse, et nimetatud tootmise vähenemist käsitlev väide esitati juba esialgsel uurimisel ja et see vaidlustati lõppmääruse põhjendustes 28 ja 38.
As those parties did not submit any new substantiated evidence to demonstrate to what extent the Union production of those footwear types shrank in relation to the original investigation, the claim is rejected and the findings as described in recital 450 of this Regulation are hereby confirmed.
Kuna nimetatud isikud ei esitanud mingeid uusi olulisi tõendeid näitamaks, mil määral nimetatud tüüpi jalanõude tootmine liidus võrreldes esialgse uurimisega vähenes, lükatakse väide tagasi ja ühtlasi kinnitatakse käesoleva määruse põhjenduses 450 kirjeldatud järeldusi.
INTEREST OF THE DISTRIBUTORS/RETAILERS
TURUSTAJATE/JAEMÜÜJATE HUVID
One interested party claimed that the analysis distinguished artificially between importers and retailers and that the interest of integrated companies that have to shoulder the whole burden of the measures was not taken into consideration.
Üks huvitatud isik väitis, et analüüsi puhul eristati importijaid ja jaemüüjaid kunstlikult ning et nende integreeritud ettevõtjate huvi, kes peavad kandma meetmete kogu koormat, ei võetud arvesse.
Firstly, it is noted that the only company which cooperated as a retailer was in fact an integrated importer/retailer, as indicated in recital 460 above, so the specificity of those integrated companies was represented both amongst the sampled importers and in the retailers’ analysis.
Esiteks märgitakse, et ainus ettevõtja, kes tegi koostööd jaemüüjana, oli tegelikult integreeritud importija/jaemüüja, nagu on märgitud eespool põhjenduses 460, nii et selliste integreeritud ettevõtjate eristaatus oli esindatud nii valimisse kaasatud importijate kui ka edasimüüjate analüüsi puhul.
Secondly, all information provided by other retailers which did not fully cooperate in the investigation was also taken into account.
Teiseks võeti arvesse ka kogu uurimises täielikult mitteosalenud teiste jaemüüjate poolt esitatud teavet.
The Commission thus considered and analysed all available information on integrated companies.
Komisjon võttis seega arvesse ja analüüsis kogu kättesaadavat teavet integreeritud ettevõtjate kohta.
Considering the above, the claim that the interest of integrated companies had not been taken into account cannot be upheld.
Eespool toodut arvestades ei leia kinnitust väide, et integreeritud ettevõtjate huvi ei võetud arvesse.
Some interested parties expressed a general criticism claiming that the impact of the measure on retailers was not analysed in sufficient detail.
Mõni huvitatud isik väljendas üldist kriitikat, et meetme mõju jaemüüjatele ei analüüsitud piisava üksikasjalikkusega.
This claim was not substantiated.
See väide ei leidnud kinnitust.
As described in recitals 459 et seqq., the Commission pro-actively and repeatedly tried to gather information from retailers but apart from one integrated importer/retailer that cooperated as an importer, no retail chain accepted to fully cooperate in the investigation.
Nagu on kirjeldatud põhjendustes 459 ja sellele järgnevates põhjendustes, püüdis komisjon ennetavalt ja korduvalt koguda teavet jaemüüjatelt, kuid kui välja arvata üks integreeritud importija/jaemüüja, kes tegi koostööd importijana, ei soostunud ükski jaemüügikett uurimise raames täielikku koostööd tegema.
Despite the limited cooperation of retailers, the analysis considered, to the extent possible, all information available on the retail sector such as written submissions by interested parties, information provided in hearings, market intelligence, studies and specialized press.
Jaemüüjate vähesest koostööst hoolimata käsitleti analüüsis, nii palju kui see oli võimalik, kogu jaemüügisektorit käsitlevat teavet, näiteks huvitatud isikute kirjalikke avaldusi ning ärakuulamistel, turuseire teel, uuringutest ja erialaajakirjandusest saadud teavet.
In view of the above, the claim that the impact of the measures on retailers was not analysed in sufficient detail must be rejected.
Eespool toodut arvesse võttes tuleb tagasi lükata väide, et meetmete mõju jaemüüjatele ei analüüsitud piisava üksikasjalikkusega.
A number of parties claimed that the Commission did not take into account publicly available information on retailer profitability.
Mitu isikut väitis, et komisjon ei võtnud arvesse avalikult kättesaadavat teavet jaemüüjate kasumlikkuse kohta.
One party argued that the profitability data collected from publicly available financial reports of major Union retailers shows a deeply worrying situation which the analysis has disregarded.
Üks isik väitis, et liidu suurte jaemüüjate avalikult kättesaadavatest majandusaruannetest kogutud andmed kasumlikkuse kohta peegeldavad tõeliselt murettekitavat olukorda, mida analüüsis ei ole käsitletud.
In the same vein, some parties have considered that the severe effects of the economic crisis on the retail sector were not taken into account.
Analoogselt on mõni isik seisukohal, et majanduskriisi sügavat mõju jaemüügisektorile ei ole arvesse võetud.
It was argued that although one of the largest shoe retail chains reported record profits in 2008, this is the exception to the rule and smaller retailers suffer severely.
Väideti, et ehkki üks suurimaid jalanõude jaemüügikette teenis 2008. aastal rekordkasumi, on selle näol tegu erandiga reeglile ja et väiksemad jaemüüjad kannatavad rängalt.
In this respect, it is reiterated that there was very limited cooperation from retailers, as only one retailer/importer cooperated fully in the investigation.
Sellega seoses rõhutatakse, et jaemüüjate-poolne koostöö oli väga nõrk: vaid üks jaemüüja/importija tegi uurimisel täielikku koostööd.
Moreover, neither before nor after disclosure any specific information was submitted as regards the profit of retailers with regard to leather footwear or the product concerned.
Enamgi veel, ei enne ega pärast avaldamist ei esitatud mingit konkreetset teavet jaemüüjate nahast jalatsite või vaatlusaluse tootega seonduva kasumi kohta.
In spite of this, the Commission took into account and analysed a variety of other sources of information such as submissions from retailers, market information, press reports which pointed to a wide variability of profits in the retail sector: whereas some retailers indeed appeared to have experienced decreasing margins and weakening demand, specialized press reported increasing sales and revenues for others.
Sellest hoolimata võttis komisjon arvesse ja analüüsis mitmeid teisi teabeallikaid, näiteks jaemüüjate avaldusi, turuteavet ja pressiaruandeid, mis osutasid jaemüügisektori kasumlikkuse suurtele erinevustele: kui mõne jaemüüja marginaal ja nõudlus olid tõepoolest vähenenud, siis teiste puhul andis erialaajakirjandus teada suurenenud müügist ja tulust.
Thus, the publicly available information referred to by the parties above was considered but proved to provide only a partial picture and therefore a variety of other information sources were used which indicated a wider spread of profits.
Seega võeti eespool mainitud isikute poolt viidatud avalikult kättesaadavat teavet arvesse, kuid see andis vaid osalise pildi, seega kasutati mitmeid teisi teabeallikaid, mis andsid kasumitest laiema pildi.
Consequently, the impact of the economic downturn on retailers has been analysed to the extent possible on the basis of information available.
Seega on majanduslanguse mõju jaemüüjatele analüüsitud ulatuses, mis oli kättesaadava teabe põhjal võimalik.
The claim that the profitability of retailers has not been correctly analysed must therefore be rejected.
Seega tuleb tagasi lükata väide, et jaemüüjate kasumlikkust ei ole õigesti analüüsitud.
Some parties objected to a reference to the general level of profitability of the retail sector and to a turnover achieved on other footwear as they consider this irrelevant for the investigation.
Mõni isik vaidles vastu viitele jaemüügisektori üldisele kasumlikkuse tasemele ja teiste jalanõude puhul saavutatud käibele, kuna nad peavad seda uurimise seisukohast ebaoluliseks.
One party argued that if it was stated by the investigation authority that the effect of measures on retailers had been diluted by sales of other products, a similar analysis should have been made for Union producers.
Üks isik väitis, et kui uurimist teostav ametiasutus oleks teatanud, et meetmete mõju jaemüüjatele oli lahjendanud muude toodete müük, oleks sarnane analüüs tulnud teha ka liidu tootjate kohta.
It is noted that retailers and Union producers of the like product are in a different situation insofar as they produce mainly leather footwear while retailers usually have a wider portfolio of other products.
Märgitakse, et sarnase toote jaemüüjad ja liidu tootjad on erinevas olukorras selles mõttes, et viimatinimetatud toodavad peamiselt nahast jalatseid, samas kui jaemüüjate muude toodete portfell on tavaliselt laiem.
The statements made in recitals 472 et seqq remain therefore valid.
Põhjendustes 472 ja sellele järgnevates põhjendustes tehtud avaldused jäävad seega kehtima.
Some parties questioned the accuracy of the employment figures of the retail sector and considered that more jobs were at stake without substantiating this argument.
Mõni isik seadis kahtluse alla jaemüügisektori töötajate arvu õigsuse ja oli seisukohal, et kaalul on rohkem töökohti, seda seisukohta samas põhjendamata.