natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some interested parties claimed that injury did not exist as given the alleged wrong sample no results could be extrapolated for the total Union industry.
Sama huvitatud isik väitis, et kahju ei ole tekkinud, sest väidetavalt oli valim valesti koostatud ning seetõttu ei saa tulemusi ekstrapoleerida kogu liidu tootmisharu kohta.
As an example it was claimed that since one company (not in the sample) had indicated that it was using over 100 % of its capacity it would be a clear sign of no injury.
Näiteks väideti, et kuna üks äriühing (kes valimisse ei kuulunud) oli märkinud, et ta kasutas üle 100 % oma võimsusest, on selge, et kahju ei olnud.
It is noted that the information submitted is an extract of this company’s submission to the stock exchange authorities and not verified.
Märgitakse, et esitatud teave on väljavõte selle äriühingu andmetest börsiasutusele ning neid ole kontrollitud.
This information does not square with the information on the file.
See teave ei ole ka kooskõlas muude andmetega.
Moreover, and in any event, the capacity utilisation of one EU producer alone cannot alter the findings of injury concerning almost all other injury indicators for the sampled EU producers and the other EU producers.
Igatahes ei saa ühe Euroopa Liidu tootja tootmisvõimsuse rakendusaste muuta valimisse kuulunud ja teiste ELi tootjate kahju kohta tehtud järeldusi.
In the absence of any other claims or comments, recitals 63 to 82 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna muid väiteid või märkusi ei ole esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 63–82.
In the absence of any specific comments, the conclusion on injury laid down in recitals 83 to 85 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna muid väiteid või märkusi ei ole esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 83–85 esitatud järeldused kahju kohta.
The increase in the volume of the dumped imports from Iran by almost five times between 2006 and the IP, and of its corresponding share of the Union market, i.e. by 1,5 percentage points, as well as the undercutting found (3,2 % during the IP) generally coincided with the deterioration of the economic situation of the Union industry.
Iraanist pärit dumpinguhinnaga impordi mahu ligikaudu viiekordne suurenemine 2006. aasta ja uurimisperioodi vahel, sellise impordi turuosa tõus liidu turul ligi 1,5 protsendipunkti võrra ning tuvastatud hindade allalöömine (uurimisperioodi jooksul umbes 3,2 %) langes üldiselt kokku ühenduse tootmisharu majandusliku olukorra halvenemisega.
Therefore, it can be concluded that dumped imports from Iran had an impact on the injury found to the Union industry.
Seega võib järeldada, et Iraanist pärit dumpinguhinnaga import mõjutas ELi tootmisharule tekitatud tuvastatud kahju.
It is important to stress that in the parallel anti-subsidy proceeding, the cumulated subsidised imports from Pakistan, the UAE and Iran were found to cause material injury to the Union industry.
On tähtis rõhutada, et samaaegse subsiidiumidevastase menetluse käigus leiti, et Pakistanist, Araabia Ühendemiraatidest ja Iraanist pärit kumuleeritud subsideeritud import põhjustas liidu tootmisharule olulist kahju.
On the other hand, given the considerable volumes and the low prices of imports from Korea and Pakistan, it is also confirmed, as stated in recitals 94 and 96 of the provisional Regulation, that those imports contributed to a certain extent to the injury suffered by the Union industry.
Võttes arvesse Koreast ja Pakistanist pärit impordi suurt mahtu ja madalat hinda, leiti teiselt poolt, nagu on väidetud ka ajutise määruse põhjendustes 94 ja 96, et kõnealune import mõjutas teatavas ulatuses ELi tootmisharule tekitatud kahju.
Additionally, in this proceeding, considerable imports from the UAE (around 150000 t) were also undercutting the Union industry prices.
Lisaks leiti käesolevas menetluses, et liidu tootmisharu hindu lõi alla ka Araabia Ühendemiraatidest pärit impordi märkimisväärne maht (ligikaudu 150000 tonni).
At the same time, the market share of the Iranian imports was below 1 % in 2006 and in 2007 and in the IP it was only close to 2 %, corresponding to 55000 t.
Samal ajal oli Iraanist pärit impordi turuosa 2006. ja 2007. aastal alla 1 % ning uurimisperioodil ligikaudu 2 %, mis vastab 55000 tonnile.
It also has to be noted that the undercutting established for the Iranian producer was lower than in the case of non-dumped imports from the UAE.
Lisaks tuleb märkida, et Iraani tootjate puhul tuvastatud hindade allalöömine oli väiksem kui Araabia Ühendemiraatidest pärit dumpinguvaba impordi puhul.
In conclusion, while the above analysis showed that dumped imports originating in Iran have had some negative impact on the situation of the Union industry, this impact, taken in isolation, did not exist to a degree that could be considered material as required by Article 3(6) of the basic Regulation.
Kokkuvõtteks võib öelda, et ehkki eespool esitatud analüüs näitas, et Iraanist pärit dumpinguhinnaga impordil oli teatav negatiivne mõju liitu tööstusharu olukorrale, ei olnud see mõju eraldi võttes oluline algmääruse artikli 3 lõike 6 tähenduses.
The investigation has shown that imports of the product concerned from Pakistan and from the UAE were not sold at dumped prices.
Uurimisel selgus, et Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest imporditud vaatlusalust toodet ei müüdud dumpinguhinnaga.
Consequently the proceeding with regard to Pakistan and the UAE shall be terminated without the imposition of measures.
Seega tuleb menetlus Pakistani ja Araabia Ühendemiraatide suhtes lõpetada meetmeid kehtestamata.
The investigation has shown that imports of the product concerned from Iran were made at dumped prices and contributed to some extent to the injury suffered by the Union industry.
Uurimisel selgus, et Iraanist imporditud vaatlusalust toodet müüdi dumpinguhinnaga ning see mõjutas teatavas ulatuses liidu tootmisharule tekitatud kahju.
However, as indicated in recital 59, it was established that the negative impact of the Iranian imports on the situation of the Union industry did not exist to a degree that would enable it to be classified as material.
Kuid nagu osutatud põhjenduses 59, leiti, et Iraanist pärit impordi negatiivne mõju liidu tootmisharule ei olnud piisav, et käsitleda seda olulise mõjuna.
In light of the above, considering the lack of material injury caused by the dumped imports originating in Iran, it is concluded that the proceeding should be terminated without the imposition of measures also with regard to Iran.
Eespool esitatut silmas pidades ning võttes arvesse, et Iraanist pärit dumpinguhinnaga impordil puudus oluline mõju, otsustati, et menetlus tuleb lõpetada ka ilma Iraani suhtes meetmeid kehtestamata.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty imposed pursuant to Regulation (EU) No 472/2010 should be released,
(64 ) Määrusega (EL) nr 472/2010 kehtestatud ajutise dumpinguvastase tollimaksuna tagatiseks antud summad tuleb vabastada.
The anti-dumping proceeding concerning imports of polyethylene terephthalate having a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to the ISO Standard 1628-5, currently falling within CN code 39076020 and originating in Iran, Pakistan and the United Arab Emirates is hereby terminated.
Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit ning ISO-standardi 1628-5 kohase viskoossuskoefitsiendiga 78 ml/g või kõrgem praegu CN-koodi 39076020 alla kuuluva teatava polüetüleentereftalaadi importi käsitlev dumpinguvastane menetlus lõpetatakse.
Regulation (EU) No 472/2010 is hereby repealed.
Määrus (EL) nr 472/2010 tunnistatakse kehtetuks.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty imposed pursuant to Regulation (EU) No 472/2010 on imports of polyethylene terephthalate having a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to the ISO Standard 1628-5, currently falling within CN code 39076020 and originating in Iran and the United Arab Emirates shall be released.
Iraanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit ning ISO-standardi 1628-5 kohase viskoossuskoefitsiendiga 78 ml/g või kõrgem praegu CN-koodi 39076020 alla kuuluva teatava polüetüleentereftalaadi impordi suhtes määrusega (EL) nr 472/2010 kehtestatud ajutise dumpinguvastase tollimaksuna tagatiseks antud summad tuleb vabastada.
Done at Brussels, 28 September 2010.
Brüssel, 28. september 2010
OJ C 208, 3.9.2009, p. 12.
ELT C 208, 3.9.2009, lk 12.
OJ L 134, 1.6.2010, p. 4.
ELT L 134, 1.6.2010, lk 4.
OJ L 134, 1.6.2010, p. 25.
ELT L 134, 1.6.2010, lk 25.
Including this group in the sample is in line with the sampling methodology applied since those plants formed one entity from the legal and financial perspective. As regards Equipolymers, which had two separate entities producing PET in the IP (one in Italy and another one in Germany), the company reported consolidated figures for both locations.
Selle kontserni võtmine valimisse on kooskõlas valimi koostamise metoodikaga, sest kaks tehast moodustasid ühe juriidilise ja finantsüksuse Equipolymersi puhul, millel oli uurimisperioodil kaks polüetüleentereftalaadi tootmisüksust (üks Itaalias, teine Saksamaal), esitas äriühing mõlema tootmiskoha koondandmed.
One exporting producer claimed that PET should be subdivided into different product types according to their different viscosity numbers since the viscosity number is essential to determine the different applications for the PET types produced. It was considered that the claim should be accepted and the methodology for calculating the dumping and injury margins was adapted accordingly.
Üks eksportiv tootja väitis, et polüetüleentereftalaat tuleb jagada tooteliikideks vastavalt viskoossusele, sest viskoossus määrab toodetud polüetüleentereftalaadi liigi kasutusalad Väide kiideti heaks ning dumpingu- ja kahjumarginaali arvutamise metoodikat muudeti vastavalt.
on the recognition of the legal and supervisory framework of Japan as equivalent to the requirements of Regulation (EC) No 1060/2009 of the European Parliament and of the Council on credit rating agencies
millega Jaapani õigus- ja järelevalveraamistik tunnistatakse samaväärseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1060/2009 (reitinguagentuuride kohta) nõuetega
(notified under document C(2010) 6418)
(teatavaks tehtud numbri K(2010) 6418 all)
Having regard to Regulation (EC) No 1060/2009 of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 on credit rating agencies [1], and in particular Article 5(6) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1060/2009 reitinguagentuuride kohta, [1] eriti selle artikli 5 lõiget 6,
On 12 June 2009 the Commission granted a mandate to the Committee of European Securities Regulators (CESR) requesting their technical advice with regard to the technical assessment of the legal and supervisory framework of Japan in respect of credit rating agencies.
juunil 2009 tegi komisjon Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve Komiteele (CESR) ülesandeks anda tehnilist nõu Jaapani reitinguagentuuride õigus- ja järelevalveraamistiku tehnilise hindamise osas.
In its advice delivered on 21 May 2010, CESR suggested that the Japanese legal and supervisory framework in respect of credit rating agencies be considered equivalent to the Regulation.
Oma 21. mai 2010. aasta arvamuses tegi CESR ettepaneku tunnistada Jaapani reitinguagentuuride õigus- ja järelevalveraamistik samaväärseks eespool nimetatud määrusega.
Pursuant to the second subparagraph of Article 5(6) of Regulation (EC) No 1060/2009, the fulfilment of three conditions needs to be assessed in order to consider a third country legal and supervisory framework equivalent to Regulation (EC) No 1060/2009.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 1060/2009 artikli 5 lõike 6 teisele lõigule on kolmanda riigi õigus- ja järelevalveraamistiku tunnistamiseks samaväärseks määrusega (EÜ) nr 1060/2009 vaja hinnata kolme nõude täitmist.
According to the first condition, credit rating agencies in the third country must be subject to authorisation or registration and are subject to effective supervision and enforcement on an ongoing basis.
Esimese tingimuse kohaselt peab kolmanda riigi reitinguagentuuridel olema tegevusluba või nad peavad olema registreeritud ja nende tegevuse üle teostatakse regulaarselt ja pidevalt tõhusat järelevalvet.
The Japanese legal and supervisory framework for credit rating agencies consists of the Financial Instruments and Exchange Act (Act No 25 of 1948) related to the Regulation of Credit Ratings Agencies; the Cabinet Office Ordinance on Financial Instruments Business (Ordinance No 52 of 2007) related to the Regulation of Credit Rating Agencies; the Cabinet Office Ordinance on Definitions under Article 2 of the and Exchange Act (Ordinance of the Ministry of Finance No 14 of 1993) related to the Regulation of Credit Rating Agencies, as well as the Comprehensive Guidelines for Supervision of Financial Instruments Business Operators (Supplement) and the Guidelines for Supervision of Credit Rating Agencies.
Jaapani reitinguagentuuride õigus- ja järelevalveraamistik koosneb finantsinstrumentide ja börsiseadusest (seadus nr 25, 1948), mis on seotud reitinguagentuuride määrusega; riigikantselei määrusest finantsinstrumentidega kauplemise kohta (määrus nr 52, 2007), mis on seotud reitinguagentuuride määrusega; riigikantselei määrusest börsiseaduse (rahandusministeeriumi määrus nr 14, 1993) artikli 2 mõistete kohta, mis on seotud reitinguagentuuride määrusega, ning samuti finantsinstrumentidega kauplevate ettevõtjate järelevalve põhjalikest suunistest (täiendav osa) ja reitinguagentuuride järelevalve suunistest.
In June 2009, the Japanese Parliament (the Diet) passed legislation introducing a new regulatory framework for credit rating agencies, which was followed by the release in December 2009 of Cabinet Orders and Cabinet Office Ordinances laying out the details of the terms and conditions of this framework.
aasta juunis võttis Jaapani parlament (Diet) vastu õigusakti, millega kehtestati reitinguagentuuride uus reguleeriv raamistik, millele 2009. aasta detsembris järgnesid valitsuse otsused ja riigikantselei määrused, millega nähti ette kõnealuse raamistiku tingimuste üksikasjad.
The framework, which became effective in April 2010, requires a credit rating agency to be registered with the Financial Services Agency of Japan (JFSA) in order for its credit ratings to be used for regulatory purposes in Japan and imposes legally binding obligations on credit rating agencies and their supervision on an ongoing basis.
aasta aprillis jõustunud raamistikus nõutakse, et reitinguagentuur oleks registreeritud Jaapani Finantsteenuste Agentuuris (JFSA), selleks et tema krediidireitinguid saaks reguleerimise eesmärgil Jaapanis kasutada, ning nähakse ette reitinguagentuuridele õiguslikult siduvad kohustused ja pidev järelevalve.
The JFSA is endowed with a wide and comprehensive range of powers and is able to take a number of measures, including sanctions, against credit rating agencies for breach of the provisions of the Financial Instruments and Exchange Act related to the Regulation of Credit Ratings Agencies.
JFSA-l on ulatuslikud volitused ja ta on võimeline võtma reitinguagentuuride suhtes mitmeid meetmeid, sh sanktsioone, kui viimased on sattunud vastuollu finantsinstrumentide ja börsiseadusega, mis on seotud reitinguagentuuride määrusega.
According to the second condition, credit rating agencies in the third country must be subject to legally binding rules which are equivalent to those set out in Articles 6 to 12 and Annex I of Regulation (EC) No 1060/2009.
Teise tingimuse kohaselt peavad kolmanda riigi reitinguagentuuride suhtes kehtima õiguslikult siduvad eeskirjad, mis on samaväärsed määruse (EÜ) nr 1060/2009 artiklites 6–12 ja I lisas sätestatutega.
The Japanese regime is based on: the duty of good faith, the obligation of a credit rating agency to establish operational control systems for the fair and appropriate performance of the credit rating business through a large number of detailed and prescriptive requirements, extensive provisions in relation to avoidance, management and disclosure of conflicts of interests, and the duty to record and disclose information both to the JFSA and the public.
Jaapani kord põhineb heausksuse kohustusel, reitinguagentuuri kohustusel luua paljude üksikasjalike ja normatiivsete nõuete abil (kehtestades selleks konfliktide vältimist, haldamist ja avalikustamist käsitlevad üksikasjalikumad sätted ning kohustuse registreerida teavet ja avalikustada seda nii JFSA-le kui ka üldsusele) õiglaseks ja asjakohaseks reitingualaseks tegevuseks vajalikud toimivad kontrollisüsteemid.
The Japanese framework meets the objectives of Regulation (EC) No 1060/2009 in respect of the management of conflicts of interest, the organisational processes and procedures that a credit rating agency needs to have in place, the quality of ratings and of rating methodologies, the disclosure of credit ratings and the general and periodic disclosure of credit rating activities.
Jaapani raamistik vastab määruse (EÜ) nr 1060/2009 eesmärkidele huvide konfliktide haldamise, reitinguagentuurile vajalike organisatsiooniliste protsesside ja menetluste olemasolu, reitingute ja reitingumeetodite kvaliteedi, krediidireitingute avalikustamise ja krediidireitingualaste tegevuste üldise ja perioodilise avalikustamise osas.
Therefore, the Japanese framework provides for equivalent protections in terms of integrity, transparency, good governance of credit rating agencies and reliability of the credit rating activities.
Seega pakub Jaapani raamistik reitinguagentuuride terviklikkuse, läbipaistvuse ja hea valitsemistava ning krediidireitingualaste tegevuste usaldusväärsuse osas samaväärset kaitset.
According to the third condition, the regulatory regime in the third country must prevent interference by the supervisory authorities and other public authorities of that third country with the content of credit ratings and methodologies.
Kolmanda tingimuse kohaselt peab kolmanda riigi reguleeriva korraga ennetama seda, et kõnealuse kolmanda riigi järelevalveasutused ja muud ametiasutused mõjutavad krediidireitingute sisu ja meetodeid.
In this respect, the JFSA is prohibited by law from interfering with the substance of credit ratings and credit rating methodologies.
Sellega seoses on JFSA-l seadusega keelatud mõjutada krediidireitingute sisulist külge ja meetodeid.
In view of the factors examined, the conditions laid down in the second subparagraph of Article 5(6) of Regulation (EC) No 1060/2009 can be considered to be met by the Japanese legal and supervisory framework for credit rating agencies.
Hinnatud tegureid silmas pidades saab Jaapani reitinguagentuuride õigus- ja järelevalveraamistiku lugeda määruse (EÜ) nr 1060/2009 artikli 5 lõike 6 teises lõigus sätestatud tingimustele vastavaks.
Therefore, the Japanese legal and supervisory framework for credit rating agencies should be considered equivalent to the legal and supervisory framework established by Regulation (EC) No 1060/2009.
Seepärast tuleks Jaapani reitinguagentuuride õigus- ja järelevalveraamistikku pidada samaväärseks määrusega (EÜ) nr 1060/2009 loodud õigusliku ja järelevalveraamistikuga.
For the purposes of Article 5 of Regulation (EC) No 1060/2009, the Japanese legal and supervisory framework for credit rating agencies shall be considered as equivalent to the requirements of Regulation (EC) No 1060/2009.
Määruse (EÜ) nr 1060/2009 artikli 5 kohaldamisel loetakse Jaapani reitinguagentuuride õigus- ja järelevalveraamistik samaväärseks määruse (EÜ) nr 1060/2009 nõuetega.
authorising the Federal Republic of Germany and the Grand Duchy of Luxembourg to apply a measure derogating from Article 5 of Directive 2006/112/EC on the common system of value added tax
mille kohaselt lubatakse Saksamaa Liitvabariigil ja Luksemburgi Suurhertsogiriigil kohaldada meedet, millega tehakse erand direktiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) artiklist 5
By letters registered with the Secretariat-General of the Commission on 15 October and 18 November 2009 respectively, the Federal Republic of Germany and the Grand Duchy of Luxembourg requested authorisation to apply a measure derogating from the provisions of Directive 2006/112/EC in relation to the renovation and maintenance of a border bridge.
Komisjoni peasekretariaadis vastavalt 15. oktoobril ja 18. novembril 2009. aastal registreeritud kirjadega on Saksamaa Liitvabariik ja Luksemburgi Suurhertsogiriik taotlenud luba kohaldada meedet, millega tehakse erand direktiivi 2006/112/EÜ sätetest seoses piirisilla remondi ja hooldusega.
In accordance with Article 395(2) of Directive 2006/112/EC, the Commission informed the other Member States by letter dated 25 February 2010 of the requests made by the Federal Republic of Germany and the Grand Duchy of Luxembourg.
Direktiivi 2006/112/EÜ artikli 395 lõike 2 kohaselt teavitas komisjon 25. veebruari 2010. aasta kirjaga teisi liikmesriike Saksamaa Liitvabariigi ja Luksemburgi Suurhertsogiriigi esitatud taotlustest.
By letter dated 2 March 2010, the Commission informed the Federal Republic of Germany and the Grand Duchy of Luxembourg that it had all the information necessary to consider the requests.
Komisjon teatas 2. märtsi 2010. aasta kirjas Saksamaa Liitvabariigile ja Luksemburgi Suurhertsogiriigile, et tal on taotluste kaalumiseks kogu vajalik teave.
The purpose of the measure is, for supplies of goods and services, intra-Community acquisitions of goods and importations of goods intended for the renovation and subsequent maintenance of a cross-border bridge over the Mosel, to regard that bridge and its building site, as entirely on the territory of the Grand Duchy of Luxembourg in accordance with an agreement between the two countries.
Meetme eesmärk on, et üle Moseli jõe ulatuva piirisilla remondiks ja järgnevateks hooldustöödeks tarnitavate kaupade ja osutatavate teenuste ning selleks ühendusesiseselt omandatavate kaupade ja kaupade impordi suhtes kohaldatava käibemaksuga seoses käsitataks silda ennast ja silla ehitusplatsi kahe kõnealuse riigi sõlmitud lepingu kohaselt täielikult Luksemburgi Suurhertsogiriigi territooriumil asuvatena.
In absence of such a measure, it would be necessary to ascertain whether the place of taxation was the Federal Republic of Germany or the Grand Duchy of Luxembourg.
Sellise meetme puudumisel oleks vaja kindlaks teha, kas maksustamise kohaks oli Saksamaa Liitvabariik või Luksemburgi Suurhertsogiriik.
Work at the border bridge carried out on German territory would be subject to value added tax in Germany while work carried out in the Grand Duchy of Luxembourg would be subject to value added tax in Luxembourg.
Saksamaa territooriumil tehtud, piirisillaga seotud töö suhtes tuleks kohaldada Saksamaal kehtivat käibemaksu, samal ajal kui Luksemburgi Suurhertsogiriigis tehtud töö suhtes tuleks kohaldada Luksemburgis kehtivat käibemaksu.
In addition, the bridge crosses a jointly managed territory (condominium) and work in this area could not be attributed exclusively to the territory of one of the two Member States to determine a single place of supply.
Lisaks ulatub sild üle ühiselt hallatava territooriumi (kondomiinium) ning seal tehtavaid töid ei saaks tarnekoha kindlaksmääramiseks määratleda kahest liikmesriigist eranditult ühe territooriumil tehtavatena.
The purpose of the measure is therefore to simplify the procedure for charging value added tax on the renovation and the maintenance of the bridge in question.
Seega on meetme eesmärk hõlbustada kõnealuse silla remondi- ja hooldustööde käibemaksustamist.
The derogation will have no negative impact on the Union’s own resources accruing from value added tax,
Erand ei avalda negatiivset mõju käibemaksust laekuvatele liidu omavahenditele,