natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission therefore considers that the transferability of the skills acquired should be reinforced by the issuing of attendance certificates to the trainees.
Komisjon leiab seetõttu, et omandatud oskuste ülekantavust tuleks tugevdada koolitatavatele osalemistunnistuse andmisega.
Although this condition is not sufficient on its own for the fulfilment of Point 9.2(b) of the 2009 Training Aid Communication, it would nevertheless strengthen at implementation stage compliance with the transferability requirement.
Kuigi ainult sellest tingimusest 2009. aasta koolitusabi teatise punkti 9 alapunkti 2 alapunkti b täitmiseks ei piisa, tugevdaks see rakendamisetapis siiski ülekantavusnõude järgimist.
This issue is addressed by Article 2(5) of this Decision.
See küsimus lahendatakse käesoleva otsuse artikli 2 lõikega 5.
The Commission considers that the fourth indicator at Point 9.2(d) of the 2009 Training Aid Communication is substantiated.
Komisjoni arvates on 2009. aasta koolitusabi teatise punkti 9 alapunkti 2 alapunktis d esitatud neljas tunnus tõendatud.
In the light of all the foregoing considerations the Commission finds that the transferability requirement regarding the proposed additional general training is met.
Kõiki eeltoodud kaalutlusi arvesse võttes leiab komisjon, et kavandatud täiendava üldkoolituse ülekantavuse nõue on täidetud.
In the decision to open the investigation, the Commission questioned whether parts of the additional ‘eligible’ training were indeed necessary for future employees, especially considering that the beneficiary had the opportunity to recruit personnel with higher education qualifications.
Uurimise algatamise otsuses tõstatas komisjon küsimuse, kas osa „abikõlblikust” täiendavast koolitusest on ikka tulevastele töötajatele vajalik, arvestades eelkõige seda, et abisaajal on võimalus võtta tööle kõrgema kvalifikatsiooniga töötajad.
This doubt was resolved by the considerations previously made with respect to the transferability of the additional general training proposed to be provided and its potential to generate positive externalities in an assisted region and for the economy and society as a whole.
Selle kahtluse hajutasid eespool esitatud kaalutlused kavandatud täiendava üldkoolituse ülekantavuse kohta ja võimalus, et see avaldab abistatavas piirkonnas ning majandusele ja ühiskonnale tervikuna positiivset kõrvalmõju.
In light of the above considerations, the justification criterion is considered to be met.
Eelesitatud kaalutlusi arvestades leitakse, et õigustatuse tingimus on täidetud.
Appropriateness of aid as policy instrument
Abi asjakohasus poliitikavahendina
Under Points 10-11 of the 2009 Training Aid Communication, the Commission must assess whether State aid is the most appropriate policy instrument to encourage training of the kind that is being proposed.
aasta koolitusabi teatise punktide 10 ja 11 kohaselt peab komisjon hindama, kas riigiabi on kõige asjakohasem poliitikavahend kavandatud koolituse edendamiseks.
To this end, the Commission must take into account the alternatives to the provision of aid considered by Romania, such as supporting the training through the regional education system, or supporting the individual employees to undertake the training in a different context, outside the company.
Hindamisel peab komisjon arvesse võtma muid võimalusi, mida Rumeenia on kaalunud peale abi andmise, näiteks koolituse toetamist piirkondliku haridussüsteemi kaudu või üksikute töötajate toetamist, et nad osaleksid teistsugustes oludes, väljaspool ettevõtet korraldataval koolitusel.
Romania submitted that the training project will rely almost exclusively on external trainers, to be recruited with the help of a specialised company from regional or foreign specialised private companies.
Rumeenia märkis, et koolitusprojekt tugineb peaaegu täielikult väliskoolitajatele, kes värvatakse spetsialiseerunud ettevõtte abiga piirkondlike või välismaa spetsialiseerunud eraettevõtete hulgast.
The Commission considers that the alternatives of providing (at least part of) the envisaged training by drawing on local public education institutions has not been satisfactorily explored.
Komisjoni arvates ei ole piisavalt uuritud võimalust korraldada kavandatud koolitus (või vähemalt osa sellest) kohalike riiklike haridusasutuste abil.
Notwithstanding this, the Commission accepts Romania’s argument that a comprehensive training programme such as the one proposed for the Craiova plant derives added value from the synergies to be generated between the different types of training offered, which goes beyond the mere sum of the values of individual training courses on specific subjects.
Sellest hoolimata tunnistab komisjon vastuvõetavaks Rumeenia väite, et sellisel ulatuslikul koolitusprogrammil, nagu on kavandatud rakendada Craiova tehases, on lisandväärtus, mille annab pakutavate eri liiki koolituste koosmõju ja mis on suurem kui ainuüksi konkreetsetel teemadel korraldatavate koolituskursuste väärtuste summa.
It is therefore concluded that the appropriateness criterion is also met.
Seepärast järeldatakse, et asjakohasuse tingimus on samuti täidetud.
Incentive effect/necessity of aid
Ergutav mõju/abi vajalikkus
Under Point 12 of the 2009 Training Aid Communication, the proposed aid shall be deemed to have incentive effect when it is demonstrated that it results in changing the behaviour of the beneficiary so as to provide more and/or better training than in the absence of aid.
aasta koolitusabi teatise punkti 12 kohaselt on kavandatud abil ergutav mõju, kui selle tulemusena muutub abisaaja käitumine nii, et ta pakub rohkem ja/või paremat koolitust võrreldes olukorraga, kus abi ei anta.
Compliance with the incentive effect criterion is a sine qua non condition for the approval of aid (Recital 28 of the GBER).
Ergutava mõju tingimuse täitmine on abi heakskiitmise eeltingimus (üldise grupierandi määruse põhjendus 28).
The incentive effect of aid is identified by counterfactual analysis, i.e. by comparing the levels of training to be offered with aid, and respectively, in the absence of aid (Point 13 of the 2009 Training Aid Guidelines).
Abi ergutav mõju määratakse kindlaks võrdlusanalüüsi abil, st võrreldes kavandatava koolituse taset koos abiga ja ilma abita (2009. aasta koolitusabi teatise punkt 13).
To demonstrate the incentive effect of the proposed aid, Ford presented a comparison between the training programme that it had offered to the employees of its car plant in Saint Petersburg and the one proposed for the Craiova plant.
Kavandatud abi ergutava mõju tõendamiseks esitas Ford oma Peterburi autotehase töötajatele pakutud koolitusprogrammi ja Craiova tehases rakendada kavandatud koolitusprogrammi võrdluse.
For the Saint Petersburg training programme, the company had not received aid.
Peterburi koolitusprogrammi rakendamiseks ei olnud äriühing abi saanud.
The structure of the training programme offered was similar to that of the training project proposed for the Craiova plant, though the scope of the programme and the degree of content elaboration differed.
Pakutud koolitusprogrammi struktuur sarnanes Craiova tehases rakendada kavandatud koolitusprojekti omaga, kuigi programmi ulatus ja sisu viimistletuse määr olid erinevad.
In Saint Petersburg the company offered only the minimum of training necessary to meet safety requirements and Ford production quality levels.
Peterburis pakkus äriühing üksnes minimaalset koolitust, mis oli vajalik ohutusnõuete täitmiseks ja Fordi tootmiskvaliteedi tagamiseks.
Ford argues that, by comparison, the Saint Petersburg programme offered only 57 % of the Safety, 2 % of the Core Skills, 30 % of the Business Skills and 47 % of the Industrial Skills training that is proposed to be offered at the Craiova plant.
Fordi väitel näitab võrdlus, et Peterburi programmi raames pakuti üksnes 57 % Craiova tehases korraldada kavandatud ohutusalasest, 2 % põhioskustealasest, 30 % ärioskustealasest ja 47 % tööstusalaste oskuste valdkonna koolitusest.
The Commission is of the view that the comparison between the Saint Petersburg and the Craiova training programmes is not entirely convincing.
Komisjon on seisukohal, et Peterburi ja Craiova koolitusprogrammide võrdlus ei ole päris veenev.
Outset conditions and the production characteristics of the two plants are not comparable.
Kahe tehase algtingimused ja tootmisnäitajad ei ole võrreldavad.
In Saint Petersburg, Ford took over a plant that previously produced large engines for shipbuilding and the defence industry, while the Craiova plant previously produced vehicles.
Peterburis võttis Ford üle tehase, mis tootis enne suuri mootoreid laevaehituse ja kaitsetööstuse jaoks, samal ajal kui Craiova tehas tootis enne sõidukeid.
In Saint Petersburg Ford did not have to retain the existing workforce.
Peterburis ei pidanud Ford olemasolevaid töötajaid alles jätma.
As a consequence, it was able to recruit younger and more qualified, though less experienced employees.
Seepärast sai ta värvata nooremaid ja kõrgema kvalifikatsiooniga, ehkki väiksemate kogemustega töötajaid.
The Saint Petersburg plant has a smaller output that the one projected for the Craiova plant.
Peterburi tehase toodang on väiksem kui Craiova tehase kavandatud toodang.
In Saint Petersburg Ford produces only vehicles (as of 2002, the plant produces the Ford Focus II and Ford Mondeo models), while the Craiova plant will produce both vehicles (the multifunctional models B-MAV and ISV) and engines.
Peterburis toodab Ford üksnes sõidukeid (2002. aastast mudeleid Ford Focus II ja Ford Mondeo), kuid Craiova tehas hakkab tootma nii sõidukeid (multifunktsionaalseid mudeleid B-MAV ja ISV) kui ka mootoreid.
The former does not have a press shop, while the latter does.
Esimeses ei ole stantsimistsehhi, kuid viimases on.
As a consequence, the company’s training needs in order to operate the plant efficiently and to meet (likely different) regulatory and internal safety and quality standards should be different.
Sellest tulenevalt peaksid ettevõtte koolitusvajadused tehase tõhusaks käitamiseks ning (tõenäoliselt erinevate) õiguslike ning äriühingusiseste ohutus- ja kvaliteedinõuete järgimiseks erinema.
Notwithstanding this, the Commission considers that the Saint Petersburg comparison is at any rate evidence of the fact that a Ford car plant may be run efficiently and meet company internal quality and safety standards with considerably less training than that which is proposed for the Craiova plant.
Hoolimata sellest on komisjon arvamusel, et võrdlus Peterburiga tõendab igal juhul seda, et Fordi autotehast saab tõhusalt käitada ning äriühingusiseseid kvaliteedi- ja ohutusnõudeid saab järgida märkimisväärselt vähema koolitusega, kui on kavandatud korraldada Craiova tehases.
This finding supports Romania’s argument that, in the absence of aid, the company would limit itself to offer at the Craiova plant only little more than the training that is necessary for the running of the plant (i.e. the so-called company-specific training, for which the beneficiary committed EUR 29,7 million own funds).
See järeldus toetab Rumeenia väidet, et abi puudumise korral pakuks äriühing Craiova tehases vaid veidi rohkem koolitust kui tehase käitamiseks vajalik (nn äriühinguspetsiifiline koolitus, milleks abisaaja on ette näinud 29,7 miljonit eurot omavahendeid).
Ford indeed specifies that, in the absence of aid, it would offer only the company-specific training (i.e. training that is necessary in order to operate the new technology at the plant and to meet internal safety and quality standards, which was not declared eligible for aid, and the costs of which it shall entirely bear) and only up to 40 % of certain additional training courses (as listed in the documentation submitted in relation to the training project).
Ford märgib tõepoolest, et abi puudumise korral pakuks ta üksnes äriühinguspetsiifilist koolitust (st koolitust, mis on vajalik uue tehnoloogia kasutamiseks tehases ning äriühingusiseste ohutus- ja kvaliteedinõuete järgimiseks, mida ei tunnistatud abikõlblikuks ja mille kulud ta kannab täies ulatuses ise) ja vaid kuni 40 % teatavatest täiendavatest koolituskursustest (mis on loetletud koolitusprojektiga seoses esitatud dokumentides).
In the opening decision the Commission questioned whether parts of the training programme notified as eligible for aid were not in fact necessary in order to operate the new technology introduced at the Craiova plant.
Uurimise algatamise otsuses tõstatas komisjon küsimuse, kas mõned väidetavalt abikõlblikud koolitusprogrammi osad ei ole tegelikult Craiova tehases kasutuselevõetud uue tehnoloogia rakendamiseks vajalikud.
In such case, the effect of aid would be only to cover operating costs of the company, i.e. costs that the company should have covered at any rate, and as such, the aid would lack incentive effect.
Sellisel juhul kaetaks abiga üksnes äriühingu tegevuskulud, st kulud, mida äriühing oleks pidanud igal juhul kandma, ja abil ei oleks seetõttu ergutavat mõju.
Such a situation would be similar to the ones verified in Ford Genk [42], GM Antwerp [43] and DHL Leipzig [44], where the Commission found the aid incompatible with the internal market for those parts of the training programme linked to e.g. restructuring, the launch of new products, or compulsory to give under the safety regulations.
Selline olukord sarnaneks riigiabijuhtumites Ford Genk, [42] GM Antwerpen [43] ja DHL Leipzig [44] tuvastatud olukordadega, mille puhul komisjon leidis, et abi on siseturuga kokkusobimatu nende koolitusprogrammi osade puhul, mis on seotud näiteks ümberkorraldamise või uute toodete turuletoomisega või mis on ohutuseeskirjade kohaselt kohustuslikud.
The Commission found that, where aid is destined to finance normal operations that companies must at any rate pay for themselves, the aid does not have a real incentive effect, but simply subsidises operating costs of the beneficiary by alleviating it from costs it should normally have had to provide for itself.
Komisjon leidis, et kui abiga rahastatakse tavapärast tegevust, mille kulud äriühingud peaksid igal juhul ise kandma, ei ole abil tegelikku ergutavat mõju, vaid sellega toetatakse lihtsalt abisaaja tegevuskulude katmist, vabastades ta kuludest, mida ta oleks pidanud üldjuhul ise kandma.
Romania and Ford underline that the training that is necessary to operate the new technology was clearly separated from the additional general training, which is not necessary for functioning on the job.
Rumeenia ja Ford rõhutavad, et uue tehnoloogia rakendamiseks vajalik koolitus eraldati selgelt täiendavast üldkoolitusest, mis ei ole töö tegemiseks vajalik.
Under the Business Fundamentals block, the company shall entirely finance the company-specific training courses offered in the areas of Ford Specific IT Systems, Ford Business Processes and Ford Internal Control Processes.
Äri põhitõdede alaste koolituste ploki raames rahastab äriühing täies ulatuses äriühinguspetsiifilisi koolituskursusi, mida pakutakse Fordi IT-süsteemide, Fordi äriprotsesside ja Fordi sisekontrolliprotsesside valdkonnas.
Similarly, under the Industrial Skills block the company will entirely finance courses that are necessary for performing on the job, such as Launch, Maintenance and Fork Lift Truck, Robotics and Automation.
Samamoodi rahastab äriühing täies ulatuses tööstusalaste oskuste valdkonna koolituste ploki kursusi, mis on vajalikud töö tegemiseks, näiteks käivitamine, hooldus ja töö kahvellaaduriga, robootika ja automatiseerimine.
Neither is the additional general training offered under the Core Skills block necessary for functioning on the job, or even for being able to follow the more specialised parts of the training programme, because the new technology used at the plant relies on visual instructions which are easy to follow and can be assimilated in a ‘learning-by-doing’ style.
Ka põhioskustealaste koolituste ploki raames pakutav täiendav üldkoolitus ei ole töö tegemiseks ega isegi koolitusprogrammi spetsiifilisemate osade läbimiseks vajalik, sest tehases kasutatav uus tehnoloogia tugineb visuaalsetele juhistele, mida on lihtne järgida ja mida saab õppida töö käigus.
The Commission accepts these arguments, which are consistent with the observation that most of the additional ‘eligible’ training proposed conveys general and transferable skills that are not directly linked to performance on the job.
Komisjon nõustub nende argumentidega, sest need on kooskõlas tähelepanekuga, et suurem osa kavandatud „abikõlblikust” täiendavast koolitusest annab edasi üldisi ja ülekantavaid oskusi, mis ei ole töö tegemisega otseselt seotud.
In this sense, the Commission also notes that the relationship between the additional training to be offered and the business activities of the beneficiary (i.e. the production of vehicles and engines) is less close in the case of courses offered under the Safety, Core Skills and Business Fundamentals blocks (see also recitals 35-36 above) than for the Industrial Skills block (see also recital 37 above).
Sellega seoses märgib komisjon ka seda, et pakutava täiendava koolituse ja abisaaja majandustegevuse (sõidukite ja mootorite tootmine) vaheline seos ei ole ohutusalaste, põhioskuste ja äri põhitõdede alaste koolituste ploki (vt ka põhjendused 35 ja 36 eespool) puhul nii tugev kui tööstusalaste oskuste valdkonna koolituste ploki (vt ka põhjendus 37 eespool) puhul.
This is an additional indication of the fact that the relationship between the training offered and the activities of the beneficiary is less close within the meaning of Point 15(d) in the 2009 Training Aid Communication.
See on ka märk sellest, et pakutava koolituse ja abisaaja tegevuse vaheline seos ei ole nii tugev 2009. aasta koolitusabi teatise punkti 15 alapunkti d tähenduses.
The Commission nevertheless considers it necessary to request that the beneficiary undertake a commitment on the exclusion of the costs from the eligible costs claimed in the course of implementation of the programme – see in this sense Article 2(6) of this Decision.
Komisjon peab siiski vajalikuks nõuda, et abisaaja kohustuks kõnealused kulud programmi rakendamise käigus deklareeritavate abikõlblike kulude hulgast välja jätma – vt sellega seoses käesoleva otsuse artikli 2 lõige 6.
In the opening decision, the Commission also questioned whether parts of the Safety training declared as eligible for aid were not actually necessary for the company to offer, as required by EU and/or Romanian safety regulations, or resulting from internal company safety standards.
Uurimise algatamise otsuses tõstatas komisjon ka küsimuse, kas äriühing ei pea mõnda väidetavalt abikõlblikku ohutusalase koolituse osa pakkuma seepärast, et seda nõuavad ELi ja/või Rumeenia ohutuseeskirjad või äriühingusisesed ohutusnõuded.
Romania and Ford submitted documentation to show that the safety training required by regulation will be provided entirely at the company’s expense, within the company-specific, non-eligible part of the training programme.
Rumeenia ja Ford esitasid dokumendid tõendamaks, et eeskirjadega nõutav ohutusalane koolitus korraldatakse täielikult äriühingu kulul koolitusprogrammi äriühinguspetsiifilise ja abikõlbmatu osa raames.
Ford also argues that the incentive effect of aid should not be assessed by reference to internal company standards – internal safety standards in this case – because such an approach would have the distorting effect of determining companies to lower (or keep low) their internal standards in order to be considered eligible for aid.
Ford väidab ka, et abi ergutavat mõju ei tohiks hinnata äriühingusiseste nõuete – käesoleval juhul äriühingusiseste ohutusnõuete – põhjal, sest sellisel lähenemisviisil oleks kahjustav mõju, kuna ettevõtted leevendaksid oma sisenõudeid (või hoiaksid need leebetena), et vastata abi saamise tingimustele.
The Commission concludes that this question has also been answered in a satisfactory manner.
Komisjon järeldab, et ka kõnealusele küsimusele on vastatud rahuldavalt.
Under Point 16 of the 2009 Training Aid Guidelines, the Commission shall verify that the aid amount is limited to the minimum necessary in order to achieve the objective of aid.
aasta koolitusabi teatise punkti 16 kohaselt peab komisjon kontrollima, kas abisumma piirdub abi eesmärgi saavutamiseks minimaalselt vajalikuga.
To this end, the Commission verifies if claimed eligible costs are calculated in accordance with the provisions of Article 39(4) of the GBER and limited to the costs arising from training that would not have been undertaken in the absence of aid, and that the maximum aid intensities established by Article 39(2) of the GBER are respected.
Selleks kontrollib komisjon, kas väidetavad abikõlblikud kulud on arvutatud üldise grupierandi määruse artikli 39 lõike 4 sätete kohaselt ja piirduvad selle koolituse kuludega, mida ei oleks abi puudumise puhul korraldatud, ning kas on järgitud üldise grupierandi määruse artikli 39 lõikes 2 sätestatud abi maksimaalseid osatähtsusi.
Furthermore, Romania and Ford provided detailed explanations as to the cost assumptions and forecasts underlying claims by categories of eligible expenditure, for both the general and specific parts of the additional training.
Peale selle esitasid Rumeenia ja Ford üksikasjalikud selgitused nõuete aluseks olevate kuluprognooside kohta abikõlblike kulude liikide kaupa nii täiendava koolituse üld- kui ka eriosa puhul.
The Commission also notes that detailed explanations were submitted as regards the approximate number of employees to which each specific training course is addressed (distinguishing between present and future employees, and providing separate estimates for the successive years of implementation of the programme), and in close relation, the estimated number of training days/hours to be offered by training course, by block of training, and by year of implementation of the programme.
Komisjon märgib ka, et selgitati üksikasjalikult nende töötajate ligikaudset arvu, kellele iga konkreetne koolituskursus on mõeldud (eristades praegusi ja tulevasi töötajaid ning esitades eraldi prognoosid programmi järjestikuste rakendamisaastate kohta), ning sellega tihedalt seotult koolituspäevade või -tundide hinnangulise arvu kohta koolituskursuste, koolitusteplokkide ja programmi rakendamisaastate kaupa.
Romania also shows that, for the purposes of this project, maximum aid intensities of respectively 50 % for general training and 25 % for specific training, were applied.
Rumeenia tõendab ka, et kõnealuse projekti puhul kohaldati üldkoolitusabi suhtes 50 % suurust abi maksimaalset osatähtsust ja erikoolituse suhtes 25 % suurust abi maksimaalset osatähtsust.
In the decision opening the investigation, the Commission questioned if (at least parts of) the proposed training aid would not actually compensate for intangible regional handicaps, in the form of shortage of skills, that were already compensated by the regional aid amounting to EUR 143 million which was approved by the Commission in April 2008 for investment at the Ford Craiova plant [45].
Komisjon tõstatas uurimise algatamise otsuses küsimuse, kas (vähemalt osa) kavandatavast koolitusabist ei leevendaks tegelikult puudulikest oskustest tulenevat tajutavat piirkondlikku mahajäämust, mis juba korvati 143 miljoni euro suuruse regionaalabiga, mille komisjon kiitis heaks 2008. aasta aprillis investeeringuna Ford Craiova tehasesse [45].
This question is linked to the issue of compliance with the cumulation rules laid down by Article 7 of the GBER.
See küsimus on seotud üldise grupierandi määruse artiklis 7 sätestatud kumuleerumise eeskirjade täitmisega.
According to paragraph 3 of this Article, training aid should not be cumulated with any other aid in relation to the same – partially or fully overlapping – eligible costs if such a cumulation would result in exceeding the maximum aid intensity ceiling applicable under Article 39 of the GBER.
Nimetatud artikli lõike 3 kohaselt ei tohi koolitusabi kumuleeruda mis tahes muu abiga seoses samade – osaliselt või täielikult kattuvate – abikõlblike kuludega, kui kumuleerumise tulemusel oleks abi maksimaalne osatähtsus suurem kui on lubatud üldise grupierandi määruse artiklis 39.