natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The firm applies the measure mostly in domestic relations (at an amount of over HUF 10 billion), while to a significantly lower extent with group members abroad (at an amount of less than HUF 1 billion).
Ettevõte rakendab meedet põhiliselt kohalikes suhetes (mahus üle 10 miljardi forinti) ning oluliselt väiksemal määral suhetes välismaal asuvate kontserniliikmetega (mahus alla 1 miljardi forinti).
This demonstrates that, in contrast to the Commission’s assumption, the measure is not exclusively applied in order to gain intra-group tax advantage from international transactions.
See näitab, et vastupidi komisjoni oletustele ei rakendata meedet mitte vaid selleks, et saada rahvusvahelistest tehingutest kontsernisisest maksueelist.
MOL Plc considers that the measure partially achieves the objective of consolidated or group taxation, a system which Hungary does not have.
MOL Nyrt on seisukohal, et meetmega saavutatakse osaliselt eesmärk kehtestada konsolideeritud ehk kontserni maksustamine – süsteem, mis Ungaril täna puudub.
If consolidated or group taxation is accepted in several Member States, according to MOL it can legitimately be assumed that the present measure is not aid, in particular since its application does not lead to a lower tax liability at group level.
Kui konsolideeritud ehk kontserni maksustamine on mitmes liikmesriigis aktsepteeritud, siis võib MOL-i arvates õiguspäraselt eeldada, et kõnealune meede ei kujuta endast abi, eelkõige seepärast, et selle rakendamise tulemusel ei teki kontserni tasandil madalamat maksukohustust.
The Commission would be wrong in saying that the measure confers a selective advantage.
Komisjon eksib, väites, et meede annab valikulise eelise.
It is a general measure with limited exceptions applicable to any taxpayer irrespective of the field of activity.
Tegemist on üksikuid erandeid hõlmava üldmeetmega, mida kohaldatakse kõigi maksumaksjate suhtes olenemata tegevusalast.
The fact that the measure is applicable to intra-group financing naturally presumes the existence of such transactions with affiliated companies, similarly to e.g. the situation where the deduction of depreciation from the tax base requires ownership of an appropriate asset.
Asjaolu, et meedet kohaldatakse kontsernisiseseks rahastamiseks, eeldab loomulikult selliste tehingute olemasolu sidusettevõtetega, sarnaselt nt olukordadega, kus kulumi maksubaasist mahaarvamiseks on nõutav asjaomase vara omamine.
MOL Plc further argues that for the loan-provider company in Hungary it is irrelevant whether it provides financing abroad or in Hungary.
MOL Nyrt väidab veel, et Ungaris asuva laenuandva ettevõtte puhul ei ole oluline, kas ta pakub rahastamisvõimalusi välismaal või Ungaris.
Recovery would be unfounded and especially unjust for groups.
Toetuse tagasinõudmine on põhjendamatu ja eriti ebaõiglane kontsernide suhtes.
It would result in additional tax liabilities for certain group members, while companies that have ceased to exist or are now outside the group would receive a certain amount of tax back.
Sellega kaasneks täiendav maksukohustus teatavatele kontserniliikmetele, samas kui äriühingud, keda enam ei eksisteeri või kes ei kuulu enam kontserni, saavad tagasi teatava maksusumma.
MOL believes that such a correction would actually result in unfair tax advantages and disadvantages.
MOL usub, et sellise muudatusega kaasneks tegelikult ebaõiglased maksueelised ja ebasoodne maksustamisolukord.
The Dutch government considers that the Commission should be consistent in the application of the four State aid criteria when it makes a choice between the individual and the group approach.
Madalmaade valitsus on seisukohal, et komisjon peaks individuaalse ja kontserni lähenemisviisi vahel valides olema nelja riigiabi kriteeriumi kohaldamisel järjekindel.
As regards the individual company approach, the Netherlands acknowledge that there is an advantage from State resources for the company receiving intra-group interest.
Individuaalse lähenemisviisi kohta tunnistavad Madalmaad, et kontsernisiseseid intresse saav äriühing saab riigiressursside kaudu eeliseid.
However, the measure is not selective, as the legally and factually comparable companies are those that receive group interest on balance in Hungary.
Kuid meede ei ole valikuline, kuna õiguslikult ja faktiliselt võrreldavad äriühingud saavad Ungaris kõik kontsernisiseseid intresse.
With regard to the group level approach, the advantageous cross-border situation with inbound interest does not concern Hungarian state resources, nor is it a consequence of the Hungarian scheme.
Kontsernitasandi lähenemisviisi puhul ei ole eelistatud piiriülene olukord, kus intressimaksed tulevad riiki sisse, seotud Ungari riigiressurssidega ning see ei ole ka Ungari abikava tulemus.
It is not selective, either, since the reference framework concerns companies that reside in the fiscal jurisdiction of Hungary.
See ei ole ka valikuline, kuna võrdlusraamistik hõlmab Ungari maksuõigussüsteemis asuvaid äriühinguid.
In the Dutch authorities’ opinion, the opt-out possibility is of no consequence for the categories of companies the Commission deems will potentially benefit from the Hungarian scheme.
Madalmaade ametiasutuste arvates ei ole loobumisvõimalusel mingeid tagajärgi nendele äriühinguliikidele, kes komisjoni arvates võiksid Ungari abikavast kasu saada.
Finally, the Netherlands underline that disparities are inherent in the concurrent existence of non-harmonised tax systems.
Lõpuks rõhutavad Madalmaad, et erinevused on paratamatud samaaegselt eksisteerivate ühtlustamata maksusüsteemide puhul.
This is illustrated by the fact that the advantage in cross-border situations with inbound interest would still endure even if the Hungarian measure was abolished (in relation to countries having an effective corporate tax rate higher than the Hungarian 16 %).
Seda näitlikustab asjaolu, et eelistatud piiriülene olukord, kus intressimaksed tulevad riiki sisse, jääb püsima isegi siis, kui Ungari meede tühistataks (suhetes riikidega, kus kehtiv ettevõtte tulumaksumäär on kõrgem kui Ungaris kehtiv 16 %).
REACTION FROM HUNGARY TO INTERESTED PARTIES’ COMMENTS
UNGARI VASTUSED HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSTELE
The Hungarian authorities note that the observations and reasoning of interested parties are fully in line with the arguments put forward by Hungary.
Ungari ametiasutused märgivad, et huvitatud isikute tähelepanekud ja põhjendused on täielikult kooskõlas Ungari esitatud väidetega.
They also support the argument that, in the absence of harmonisation of direct tax legislation at EU level, the measure should assessed under Article 96 and 97 of the EC Treaty.
Huvitatud isikud toetavad samuti väidet, et kuna otsest maksustamist käsitlevad õigusaktid ei ole ELi tasandil ühtlustatud, tuleks meedet hinnata EÜ asutamislepingu artiklite 96 ja 97 alusel.
Hungary underlines that it fully agrees with the analysis drawn up by interested parties that the measure does not meet the State aid criteria.
Ungari rõhutab, et ta nõustub täielikult huvitatud isikute koostatud analüüsiga, mille kohaselt ei vasta meede riigiabi kriteeriumidele.
The Hungarian authorities reiterate that alternatively the measure should qualify as existing aid, and, should the Commission decide that the measure constitute illegal State aid, recovery should not take place because the beneficiaries were acting in a good faith.
Ungari ametiasutused kordavad, et meedet tuleks käsitleda olemasoleva abina ja kui komisjon otsustab, et meede kujutab endast õigusvastast riigiabi, ei tohiks toimuda toetuse tagasinõudmist, kuna abisaajad tegutsesid heas usus.
In order to ascertain whether the measure at hand constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission has to assess whether the measure favours certain undertakings or the production of certain goods by granting an advantage that is of an economic nature, that such an advantage distorts or threatens to distort competition, that the advantage is granted through State resources and that the advantage is capable of affecting trade between Member States.
Et teha kindlaks, kas meede on riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, peab komisjon hindama, kas kõnealune meede, millega antakse majanduslikku laadi eelis, soodustab teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist; kas see eelis moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi, kas eelist antakse riigiressursside kaudu ja kas eelis kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Selectivity of the measure: preliminary considerations
Meetme valikulisus: esmased tähelepanekud
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Meedet käsitatakse riigiabina, kui see on konkreetne või valikuline, sest soodustab üksnes teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist.
According to the applicable case-law, in order to determine whether a measure is selective, it must be examined whether, within the context of a particular legal system, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others in a comparable legal and factual situation [34].
Kohaldatava kohtupraktika kohaselt tuleb meetme valikulisuse kindlakstegemiseks uurida, kas see meede annab konkreetses õigussüsteemis teatud ettevõtjatele eelise võrreldes teiste ettevõtjatega, kes on samas õiguslikus ja faktilises olukorras [34].
The Court has also held on numerous occasions that Article 87(1) of the EC Treaty does not distinguish between the causes or the objectives of State aid, but defines them in relation to their effects [35].
Euroopa Kohus on mitmel korral leidnud ka seda, et EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 ei tehta riigiabimeetmetel vahet nende põhjuste või eesmärkide alusel, vaid neid määratletakse nende mõju põhjal [35].
In particular, fiscal measures, which do not constitute an adaptation of the general system to particular characteristics of certain undertakings, but have been conceived as a means to improve their competitiveness, fall into the scope of Article 87(1) of the EC Treaty [36].
Täpsemalt kuuluvad EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamisalasse maksumeetmed, millega ei kohandata üldist süsteemi teatud ettevõtjate teatavate omadustega, vaid mis on kehtestatud nende konkurentsivõime tõstmiseks [36].
The concept of State aid does not apply, however, to State support measures, which differentiate between undertakings where that differentiation arises from the nature or overall structure of the system of which they form part.
Riigiabi mõiste ei hõlma siiski riiklikke toetusmeetmeid, millega kehtestatakse ettevõtjate erinev kohtlemine, kui selline erinev kohtlemine tuleneb selle süsteemi olemusest või ülesehitusest, millesse need meetmed kuuluvad.
As explained in the Commission’s notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (‘the fiscal notice’) [37], some conditions may be justified by objective differences between taxpayers.
Nagu on selgitatud komisjoni teatises riigiabieeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes (edaspidi „maksustamist käsitlev teatis”), [37] võivad maksumaksjate vahelised objektiivsed erinevused põhjendada teatavaid tingimusi.
As a preliminary, it should be clarified at which level (group or undertaking level) the assessment of the reference system should be made.
Esiteks tuleb selgitada, millisel tasandil (kontserni või ettevõtja tasandil) tuleb võrdlussüsteemi hindamine läbi viia.
In the Opening Decision [38], the Commission indicated its preliminary view that at the level of the individual company forming part of a group, the scheme provides an advantage to those undertakings that receive positive net interest from affiliated companies, since they can deduct 50 % of the amount from their taxable base.
Komisjon esitas menetluse algatamise otsuses [38] oma esialgse seisukoha, mille kohaselt kontserni kuuluva äriühingu tasandil annab kava eelise nendele ettevõtjatele, kes saavad sidusettevõtetelt netointressitulu, kuna nad saavad 50 % sellest summast oma maksubaasist maha arvata.
Inversely, at the level of the group taken as a whole, the Commission noted that the scheme confers an advantage for cross-border situations with inbound interest, i.e. where the net interest-receiving company is based in Hungary and the net interest-paying company is non-resident.
Seevastu kontserni tasandil tervikuna annab kava komisjoni väitel eelise piiriülestele olukordadele, kus intressimaksed tulevad riiki, st netointresside saajaks on Ungari äriühing, maksjaks aga mitteresidendist äriühing.
While, in such a case, the receiving company is allowed to deduct 50 % of the net inbound interest from the taxable base (i.e. the interest income is effectively taxed at half of the 16 % corporate tax rate), the net interest-paying company is subject to the tax rules of its state of residence, and is in principle allowed to deduct 100 % of the net interest paid.
Kui intressitulu saav äriühing võib oma maksubaasist maha arvata 50 % netointressitulust (st intressitulu on tegelikult maksustatud 16 %st ettevõtte tulumaksumäärast poole väiksema määraga), siis netointresse maksva äriühingu suhtes kehtivad tema asukohariigi maksueeskirjad ja põhimõtteliselt võib ta maha arvata 100 % makstud netointresside summast.
The Commission notes that the measure in question relates to a specific operation (financing of related companies), and not to a consolidation operation at the level of the group.
Komisjon märgib, et kõnealune meede on seotud konkreetse tegevusega (sidusettevõtete rahastamisega), mitte aga konsolideerimistegevusega kontserni tasandil.
Any reduced tax level will be applied individually to companies on the basis of the balance of their interest revenues and payments.
Maksutaseme mis tahes vähendamist kohaldatakse äriühingute suhtes individuaalselt nende intressitulude ja -maksete vahe alusel.
Even if financing decisions can indeed be expected to be taken in the best interest of the group as a whole, the analysis at the level of the group has no foundation in Hungarian tax law which does not include any tax consolidation system for groups.
Isegi kui rahastamisotsused tehakse kontserni kui terviku parimates huvides, ei ole analüüsi tegemine kontserni tasandil Ungari maksuõiguse kohaselt põhjendatud, kuna see ei sisalda kontsernide jaoks mingit maksude konsolideerimise süsteemi.
The Hungarian corporate income tax is levied on individual entities, not on groups.
Ungari ettevõtte tulumaksuga maksustatakse üksikuid üksusi, mitte kontserne.
Therefore, the Commission is of the opinion that the assessment of the reference system should be made at the level of individual companies.
Seepärast on komisjon arvamusel, et võrdlussüsteemi hindamine peaks toimuma üksikute äriühingute tasandil.
The Commission considers that for the taxation of specific types of revenues, it may be relevant to determine whether a regime covers broad categories of transactions in a non-discriminatory manner.
Komisjon leiab, et konkreetsete tululiikide maksustamise puhul võib olla oluline teha kindlaks, kas kava hõlmab laia tehinguterühma mittediskrimineerival viisil.
This being said, it must be determined whether loan transactions between related companies can be objectively entitled to a reduced taxation rate.
Eelnevat arvesse võttes tuleb kindlaks teha, kas sidusettevõtete vaheliste laenutehingute madalamal maksumääral on objektiivne alus.
The Hungarian authorities, as well as the American Chamber of Commerce, argue that a company providing intra-group loans is not in a situation comparable to that of a company providing loans to independent parties.
Ungari ametiasutused ja Ameerika Kaubanduskoda väidavad, et kontsernisiseselt laenu andev äriühing ei ole võrreldavas olukorras äriühinguga, kes annab laenu sõltumatutele osapooltele.
The latter activity could only be pursued by an authorised financial institution as laid down in the Hungarian Act on credit institutions in line with the Banking directive [39].
Vastavalt Ungari krediidiasutuste seadusele ja kooskõlas pangandusdirektiiviga [39] on viimatinimetatud tegevus lubatud vaid volitatud finantsinstitutsioonidele.
Companies that finance third parties as their main activity should therefore not be compared to companies providing intra-group financing in order to optimally distribute liquidity within a group.
Äriühinguid, kelle põhitegevusala on kolmandate isikute rahastamine, ei tohiks seepärast võrrelda äriühingutega, kes pakuvad kontsernisisest rahastamist, et optimaalselt jaotada likviidseid vahendeid kontsernis.
According to the Hungarian authorities, the measure would have the effect of reducing the difference between equity and intra-group loan financing.
Ungari ametiasutuste väitel seisneb meetme mõju erinevuste vähendamises omakapitali ja kontsernisiseste laenude kaudu rahastamise vahel.
The Commission is of the opinion that regardless of the existence of discrimination against specific sectors, the measure at stake will have the effect of reducing this arbitrage (in a domestic situation), as the taxation of intra-group interests will approximate to the taxation of intra-group dividends, thus reinforcing the technical neutrality of the fiscal system.
Komisjon on arvamusel, et olenemata diskrimineerimise olemasolust konkreetsete sektorite suhtes, vähendab kõnealune meede seda arbitraaži (riigisiseselt), sest kontsernisiseste intresside ja kontsernisiseste dividendide maksustamise erinevused vähenevad, mis omakorda suurendab maksusüsteemi tehnilist neutraalsust.
In addition, as stand-alone companies that are not credit or financial institutions are in principle not engaged in the regular business of granting loans to independent parties, they are not discriminated against compared to related companies where loan transactions are concerned in the granting of loans to affiliated companies.
Lisaks sellele, kuna eraldiseisvad äriühingud, mis ei ole krediidi- ega finantseerimisasutused, ei tegele põhimõtteliselt regulaarse laenuandmisega sõltumatutele osapooltele, ei diskrimineerita neid laenutehingute tegemisel, võrreldes sidusettevõtetega, kes annavad laenu oma sidusettevõtetele.
In terms of its effects, the advantage given to a company providing a loan to a related company cannot be considered as discriminatory, since a loan to a related company cannot be compared to a loan to an unrelated company.
Eelise mõju arvestades ei saa sidusettevõttele laenu andva äriühingu saadud eelist siiski pidada diskrimineerivaks, sest sidusettevõttele antud laenu ei saa võrrelda mitteseotud äriühingule antud laenuga.
With respect to debt financing activities, related companies are not in a comparable legal and factual situation with unrelated companies.
Laenu kaudu rahastamise puhul ei ole sidusettevõtted mitteseotud äriühingutega võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras.
The reason is that related companies are not engaged in a merely commercial transaction, unlike unrelated companies, when they try to obtain loan or equity financing within the group.
Põhjus on selles, et erinevalt mitteseotud äriühingutest ei osale kontsernisisest laenu või omakapitali kaudu rahastamist taotlevad sidusettevõtted puhtas äritehingus.
The parent and the subsidiary share the same interests, which is not the case of a commercial transaction with a third-party provider of finance, where each party tries to maximise its profits at the expense of the other.
Ema- ja tütarettevõttel on samad huvid, erinevalt kolmandast isikust rahastajaga tehtavast äritehingust, kus kumbki pool püüab oma kasumit teise kulul maksimeerida.
However, the Commission notes that the measure is not open to any company subject to corporate tax and receiving/paying interest in the context of intra-group relations.
Kuid komisjon märgib, et meede ei ole avatud mitte ühelegi äriühingule, kes peab maksma ettevõtte tulumaksu ja kes saab/maksab intresse kontsernisisestes tehingutes.
Although the measure does not include any limitation regarding the country in which the transaction is to take place, the Commission considers that the measure includes discriminating elements at three different levels.
Kuigi meede ei sisalda mingeid piiranguid seoses riigiga, kus tehing peab toimuma, leiab komisjon, et meede sisaldab diskrimineerivaid elemente kolmel erineval tasandil.
Exclusion of the financial sector
Finantssektori välistamine
Hungary states that it did not intend to promote intra-group financing as these companies have operated with considerable profits.
Ungari väidab, et ta ei kavatsenud soodustada kontsernisisest rahastamist, kuna kõnealused äriühingud teenivad arvestatavat kasumit.
Hungary and the American Chamber of Commerce consider that extending the measure to financial service providers, insurance companies, investment companies and venture capital companies would precisely have constituted de facto selectivity as, given the special status of financial services providers, they would have obtained disproportionately large benefits when applying the measure.
Ungari ja Ameerika Kaubanduskoda leiavad, et meetme laiendamisel finantsteenuste osutajate, kindlustusseltside, investeerimisfirmade ja riskikapitaliettevõtete suhtes oleks tegemist de facto valikulisusega, sest arvestades finantsteenuste osutajate eristaatust, oleks nad meetme rakendamisel saanud ebaproportsionaalselt suurt kasu.
In general, and as for any tax measure, it cannot be ruled out that group companies in specific sectors would benefit more from the measure because of the higher intensity of financial transactions in such sectors.
Üldiselt ja nagu mis tahes maksumeetme puhul ei saa välistada, et teatavas sektoris tegutsevasse kontserni kuuluvad äriühingud saavad meetmest suuremat kasu, sest nende sektoris tehakse rohkem finantstehinguid.
This could indeed be the case of companies in the financial sector, which have lending as their main activity and which could easily increase lending to related companies as a result.
See käib tõepoolest finantssektori äriühingute kohta, kelle põhitegevus on laenamine ja kes võivad meetme tulemusel sidusettevõtetele laenamist suurendada.
However, this situation does not justify in itself the exclusion of the financial sector.
Kuid see olukord iseenesest ei õigusta finantssektori väljajätmist.
Hungary could reach its objective of avoiding any abuse of the scheme by specific sectors or undertakings by a provision limiting the amount that can be taxed/deducted at a reduced rate.
Ungari saavutaks oma eesmärgi, milleks on vältida kava kuritarvitamist teatavate sektorite või ettevõtjate poolt, kui ta piiraks summat, mida võib maksustada/maha arvata vähendatud määraga.
Furthermore, the Commission fiscal notice indicates that ‘the fact that some firms or some sectors benefit more than others from some of these tax measures does not necessarily mean that they are caught by the competition rules governing State aid.’
Lisaks sellele on maksustamist käsitlevas komisjoni teatises märgitud, et „asjaolu, et mõned äriühingud või mõned sektorid saavad mõnest kõnealusest maksumeetmest rohkem kasu kui teised, ei pruugi tähendada, et nad kuuluvad riigiabi käsitlevate konkurentsieeskirjade rakendusalasse”.
Exclusion of small companies
Väikeettevõtete välistamine
The Hungarian authorities argue that (1) small companies typically do not provide intra-group financing, (2) the extension of the measure to them would require high administrative costs disproportionate to the potential advantages that they could effectively achieve, (3) the Hungarian Act on Corporate Tax provides for several tax benefits specifically designed for small companies.
Ungari ametiasutused väidavad, et 1) väikeettevõtted ei paku tavaliselt kontsernisisest rahastamist, 2) meetme laiendamine nendele eeldaks suuri halduskulusid, mis ei ole kooskõlas võimalike eelistega, mida nad tegelikult saaksid, 3) Ungari tulumaksuseaduses on ette nähtud mitmed maksusoodustused just väikeettevõtetele.
The Commission notes that Hungary did not provide any data confirming that small Hungarian companies indeed do not provide or receive intra-group financing.
Komisjon märgib, et Ungari ei esitanud mingeid andmeid, mis kinnitaks, et Ungari väikeettevõtted tõesti ei paku ega kasuta kontsernisisest rahastamist.