natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of the Court of Justice in Cases C-182/03 and C-217/03 Forum 187 ASBL [2006] ECR I-5479, paragraph 147; See judgment of the Court of Justice in Case C-506/03 Germany v Commission, not yet reported, paragraph 58; and judgment of the Court of Justice in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Euroopa Kohtu otsus kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03, Forum 187 ASBL, EKL 2006, lk I- 5479, punkt 147; vt veel avaldamata Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-506/03, Saksamaa v. komisjon, punkt 58; ja Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-265/85, Van den Bergh en Jurgens BV v. komisjon, EKL 1987, lk 1155, punkt 44.
Commission Decision SG(84) D/6421 of 16 May 1984.
Komisjoni 16. mai 1984. aasta otsus SG(84) D/6421.
Written Question E-4431/05.
Kirjalik küsimus nr E-4431/05.
Written Question E-4772/05.
Kirjalik küsimus nr E-4772/05.
On the principle of legitimate expectation, see the judgment of the Court of Justice in Van den Bergh en Jurgens BV v Commission, already cited, paragraph 44; judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 147; and judgment of the Court of First Instance in Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59.
Õiguspärase ootuse põhimõtte kohta vt juba osutatud Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas Van den Bergh en Jurgens BV v. komisjon, punkt 44; Euroopa Kohtu otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03, Forum 187 ASBL v. komisjon, EKL 2006, lk I- 5479, punkt 147; ja esimese astme kohtu otsus kohtuasjas T-290/97, Mehibas Dordtselaan v. komisjon, EKL 2000, lk II-15, punkt 59.
Judgment of the Court of Justice in Case C-487/06 P British Aggregates v Commission, paragraphs 111-114 and 185 and 186; judgment of the Court of First Instance in Case T-98/00 Linde v Commission, paragraph 33.
Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-487/06 P, British Aggregates v. komisjon, punktid 111–114 ja 185–186; esimese astme kohtu otsus kohtuasjas T-98/00, Linde v. komisjon, punkt 33.
i.e. it is not necessary to demonstrate that the individual or undertaking engaged in activities which it might not otherwise have done, in reliance on the assurance in question.
St ei ole vaja tõendada, et üksikisik või ettevõtja on asjaomasele kinnitusele tuginedes seotud tegevusega, mida ta muidu ette võtnud ei oleks.
See, by analogy, the Commission Decision of 17 February 2003 on Belgian coordination centres (2003/757/EC) and the Commission Decision of 20 December 2006, GIE Fiscaux (C 46/2004).
Vt analoogia alusel komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus Belgia koordineerimiskeskuste kohta (2003/757/EÜ) ja komisjoni 20. detsembri 2006. aasta otsus GIE Fiscaux’ kohta (C46/2004).
See, inter alia, Commission Decision 2007/375/EC of 7 February 2007 concerning the exemption from excise duty on mineral oils used as fuel for alumina production in Gardanne, in the Shannon region and in Sardinia implemented by France, Ireland and Italy (OJ L 147, 8.6.2007, p. 29) and the Commission Decision of 24 June 2003 on the aid scheme implemented by Belgium, already cited, recital 79.
Vt muu hulgas komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus 2007/375/EÜ Prantsusmaal Gardanne’i piirkonnas, Iirimaal Shannoni piirkonnas ja Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta (ELT L 147, 8.6.2007, lk 29) ja eespool juba osutatud komisjoni 24. juuni 2003. aasta otsus Belgia rakendatud abikava kohta, põhjendus 79.
See Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25), and the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Forum 187 ASBL, paragraphs 162 and 163.
Vt komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/755/EÜ abikava kohta, mida Belgia rakendas Belgias asuvate koordineerimiskeskuste suhtes (ELT L 282, 30.10.2003, lk 25), ja Euroopa Kohtu otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03, Forum 187 ASBL, punktid 162 ja 163.
See the judgment in the Forum 187 case, already cited, paragraph 149; see also the judgment of the Court of Justice in Case 74/74 CNTA v Commission [1975] ECR 533, paragraph 44.
Vt eespool juba osutatud otsus Forum 187 kohtuasjas, punkt 149; vt ka Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas 74/74, CNTA v. komisjon, EKL 1975, lk 533, punkt 44.
Judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito Italiano Spa v Agenzia delle Entrate [ECR] 2005 I-11137, paragraphs 117 to 119.
Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-148/04, Unicredito Italiano Spa v. Agenzia delle Entrate, EKL 2005, lk I- 11137, punktid 117–119.
List of the interested parties that submitted comments on the initiating Decision and have not asked to remain anonymous
Loetelu menetluse algatamise otsuse kohta märkusi esitanud huvitatud isikutest, kes ei soovinud jääda anonüümseks
La Caixa SA,
La Caixa SA
Article 12(5) TRLIS, which is part of Article 12 ‘Value adjustments: loss of value of assets’, entered into force on 1 January 2002.
TRLISe artikli 12 („Väärtuse korrigeerimine: varade väärtuse vähenemine”) lõige 5 jõustus 1. jaanuaril 2002.
It essentially provides that a company which is taxable in Spain may deduct from its taxable income the financial goodwill deriving from the acquisition of a shareholding of at least 5 % of a foreign company, in equal yearly instalments, for up to 20 years following the acquisition.
Eelkõige sätestatakse selles, et Hispaania maksukohustuslasest äriühing võib kuni 20 aasta jooksul pärast välismaises äriühingus vähemalt 5 %-lise osaluse omandamist oma tulumaksuga maksustatavast tulust iga-aastaste võrdsete summadena maha arvata omandamisest tuleneva firmaväärtuse.
The measure at issue can be applied in conjunction with this Article of the TRLIS [14].
Vaadeldavat meedet saab kohaldada koostoimes TRLISe selle artikliga [14];
Finally, it should be noted that the 5 % shareholding criterion is consistent with the conditions laid down in Article 89(3) TRLIS and also with Commission guidelines and practice [20].
Lõpuks tuleks märkida, et 5 %-lise osaluse kriteerium on kooskõlas TRLISe artikli 89 lõikes 3 sätestatud tingimuste ning komisjoni suuniste ja praktikaga [20].
There is a clear parallel between the case at hand and the circumstances which led to the Court judgment of 15 July 2004 [42].
Käesolev juhtum seostub selgelt Euroopa Kohtu 15. juuli 2004. aasta otsuseni [42] viinud asjaoludega.
Despite the arguments put forward by the Spanish authorities that the measure at issue in the latter case is not selective because Article 37 TRLIS applies to all Spanish undertakings that invest internationally, the Court concluded that the measure constituted State aid since it was limited to one category of undertakings, namely undertakings making certain international investments.
Vaatamata Hispaania ametiasutuste esitatud väidetele, mille kohaselt ei ole viimasel juhul kõnealune meede valikuline, kuna TRLISe artiklit 37 kohaldatakse kõigi rahvusvaheliselt investeerivate Hispaania ettevõtjate suhtes, otsustas kohus, et meetme puhul oli tegemist riigiabiga, kuna see piirdus teatava kategooria ettevõtjatega, nimelt teatavaid rahvusvahelisi investeeringuid tegevate ettevõtjatega.
It is incorrect to present Article 12(3) TRLIS as the general rule for amortisation of financial goodwill since this Article refers to the deduction of shareholdings in non-listed entities.
TRLISe artikli 12 lõiget 3 ei tohiks käsitada rahalise firmaväärtuse amortiseerimise üldreeglina, kuna selles artiklis osutatakse noteerimata üksustes omandatud osaluste mahaarvamisele.
This provision is related to the depreciation of the theoretical accounting value and not to financial goodwill.
See säte on seotud teoreetilise arvestusliku väärtuse ning mitte rahalise firmaväärtuse amortiseerimisega.
Article 12(3) and 12(5) TRLIS are two complementary general rules: the first refers to the depreciation attributed to the losses generated by the target company, whereas the second refers to the deduction only of the part of the depreciation attributable to the depreciation of financial goodwill.
TRLISe artikli 12 lõiked 3 ja 5 on kaks teineteist täiendavat üldreeglit – esimeses osutatakse sihtäriühingu kahjumiga seotud amortisatsioonile, teises aga osutatakse ainult amortisatsiooni selle osa mahaarvamisele, mis on seotud rahalise firmaväärtuse amortisatsiooniga.
Finally, the fact that no other Member State has a measure similar to the measure at issue is irrelevant since tax systems are not harmonised within the European Union.
Lõpuks, asjaolu et üheski teises liikmesriigis ei ole kõnealuse meetmega sarnast meedet, ei ole oluline, kuna maksusüsteemid ei ole Euroopa Liidus ühtlustatud.
Hence the Commission considers that the measure at issue consists of tax relief for specific types of costs and covers a broad category of transactions in a discriminatory manner, which cannot be justified by objective differences between taxpayers and it therefore results in a distortion of competition [53].
Seega leiab komisjon, et kõnealuse meetme puhul on tegemist maksusoodustusega seoses teatavat tüüpi kuludega ning et see hõlmab laia tehinguterühma diskrimineerival viisil, mida ei õigusta maksumaksjatevahelised objektiivsed erinevused ning mis seetõttu põhjustab konkurentsi moonutamist [53].
Therefore the company law treatment of business combinations is, at least as from 15 December 2007, the same for domestic and cross-border operations.
Seega on äriühenduste käsitlemine äriühinguõiguses vähemalt alates 15. detsembrist 2007 kodumaiste ja piiriüleste tehingute puhul ühesugune.
The preamble to Spanish Act No 3/2009 of 3 April 2009 on structural modifications of companies [59], which transposes the Company Law Directive, confirms this analysis when stating that ‘… the Spanish practice was already familiar with cross-border mergers between companies subject to the laws of different Member States …’.
Seda järeldust kinnitatakse äriühinguõiguse direktiivi ülevõtmiseks kehtestatud 3. aprilli 2009. aasta Hispaania seaduse nr 3/2009 (mis käsitleb äriühingute struktuurilisi muudatusi) [59] preambulis, märkides, et „…Hispaania praktikas oldi juba tuttav eri liikmesriikide õigusaktide reguleerimisalasse kuuluvate äriühingute piiriülese ühinemisega…”.
On the contrary, Article 12(3) TRLIS permits partial deductions for depreciation of equity shareholdings in domestic and foreign entities which are not listed on a secondary market for impairments occurring between the beginning and the end of the tax year.
Vastupidi, TRLISe artikli 12 lõike 3 kohaselt võib maksuaasta alguse ja lõpu vahel toimunud väärtuse vähenemise ulatuses osaliselt maha arvata järelturul noteerimata kodu- ja välismaiste aktsiate väärtuse vähenemise.
The measure at issue which, for the beneficiaries, is compatible with Article 12(3) TRLIS [76], provides for further deductions over and above the decrease in the theoretical accounting value linked to impairment.
Kõnealuse meetmega, mis sobib abisaajate jaoks kokku TRLISe artikli 12 lõikega 3, [76] nähakse ette täiendavad mahaarvamised lisaks väärtuse langusega seotud teoreetilise arvestusliku väärtuse vähenemisele.
In any case, objectives of a purely economic nature cannot constitute an overriding reason of general interest justifying a restriction of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty [104].
Igal juhul ei saa puhtalt majanduslikud eesmärgid olla ülekaalukat avalikku huvi pakkuvaks põhjuseks, mis õigustaks EÜ asutamislepinguga tagatud põhivabaduse piiramist [104].
The case-law of the Court of Justice and Commission practice have established that an order to recover aid infringes a general principle of Community law where, as a result of the Commission’s actions, the beneficiary of a measure has legitimate expectations that the aid has been granted in accordance with Community law [112].
Euroopa Kohtu ja komisjoni praktikast lähtudes on abi tagastamise nõudmine ühenduse õiguse üldpõhimõttega vastuolus juhul, kui komisjoni tegevuse tulemusena on abi saajal õiguspärased ootused selle kohta, et abi on antud kooskõlas ühenduse õigusega [112].
Therefore, they do not appear to fall within the scope of application of the State aid rules’ [116].
Seetõttu ei tundu need kuuluvat riigiabi eeskirjade reguleerimisalasse” [116].
On the other hand, in cases where the Spanish acquiring company did not hold the rights directly or indirectly until after 21 December 2007, any incompatible aid will be recovered from this beneficiary unless, firstly, before 21 December 2007 an irrevocable obligation was entered into by a Spanish acquiring company to hold such rights; secondly, the contract contained a suspensive condition linked to the fact that the operation at issue is subject to the mandatory approval of a regulatory authority and, thirdly, the operation had been notified before 21 December 2007.
Teisest küljest, juhul kui Hispaanias asutatud omandavale äriühingule ei kuulunud otsesed või kaudsed õigused enne 21. detsembrit 2007, nõutakse kogu ebaseaduslik abi saajalt tagasi, välja arvatud järgmistel juhtudel: esiteks, kui Hispaanias asutatud omandav äriühing oli enne 21. detsembrit 2007 selliste õiguste säilitamiseks võtnud tühistamatu kohustuse; teiseks, kui leping hõlmas edasilükkavat tingimust, mis on seotud asjaoluga, et asjaomase tehingu peab heaks kiitma reguleeriv asutus; kolmandaks, tehingust teatati enne 21. detsembrit 2007.
In fact, after the publication of the initiating Decision in the Official Journal, it cannot be argued that a prudent trader could not have foreseen the adoption of a Community measure that could affect his interests like the present Decision.
Tegelikult ei saa pärast menetluse algatamise otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamist väita, et ettenägelik ettevõtja ei oleks saanud ette näha ühenduse meetme vastuvõtmist, mis võiks tema huvisid mõjutada, nagu käesoleva otsuse puhul.
The Commission can confirm, however, that such national legislations do not fall within the scope of application of State aid rules, because they rather constitute general depreciation rules applicable to all undertakings in Spain’ [115]. On 17 February 2006, in reply to the parliamentary question by Ms Sharon Bowles MEP, a Commissioner answered, on behalf of the Commission, as follows: ‘According to the information currently in its possession, it would however appear to the Commission that the Spanish (tax) rules related to the write off of “goodwill” are applicable to all undertakings in Spain independently from their sizes, sectors, legal forms or if they are privately or publicly owned because they constitute general depreciation rules.
[115]17. veebruari 2006. aasta vastuses parlamendi liikme Sharon Bowlesi küsimusele teatas komisjoni volinik komisjoni nimel järgmist: „Praegu komisjoni käsutuses oleva teabe põhjal tundub siiski, et firmaväärtuse mahakandmist käsitlevaid Hispaania (maksu)eeskirju kohaldatakse kõikide Hispaania ettevõtjate suhtes, sõltumata nende suurusest, valdkonnast, õiguslikust vormist või sellest, kas need on era- või riigi omandis, kuna tegemist on üldiste amortisatsiooni käsitlevate eeskirjadega.
of 9 May 2011
9. mai 2011,
amending Decision ECB/2004/3 on public access to European Central Bank documents
millega muudetakse otsust EKP/2004/3 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Keskpanga dokumentidele
Having regard to the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank, and in particular Article 12.3 thereof,
võttes arvesse Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja, eelkõige selle artiklit 12.3,
Having regard to Decision ECB/2004/2 of 19 February 2004 adopting the Rules of Procedure of the European Central Bank [1], and in particular Article 23 thereof,
võttes arvesse 19. veebruari 2004. aasta otsust EKP/2004/2, millega võetakse vastu Euroopa Keskpanga kodukord, [1] eelkõige selle artiklit 23,
Pursuant to Article 127(6) of the Treaty on the Functioning of the European Union, the Council may confer specific tasks upon the European Central Bank (ECB) concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions and other financial institutions with the exception of insurance undertakings.
vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 127 lõikele 6 võib nõukogu anda Euroopa Keskpangale (EKP) eriülesandeid, mis käsitlevad krediidiasutuste ja muude rahaasutuste, välja arvatud kindlustusseltsid, usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalvega seotud poliitikat.
The Council has exercised this option and pursuant to Article 2 of Council Regulation (EU) No 1096/2010 of 17 November 2010 conferring specific tasks upon the European Central Bank concerning the functioning of the European Systemic Risk Board [2] has conferred on the ECB the task of ensuring the Secretariat to the European Systemic Risk Board (ESRB) thereby providing analytical, statistical, logistical and administrative support to the ESRB.
Nõukogu on seda õigust kasutanud ning on nõukogu 17. novembri 2010. aasta määruse (EL) nr 1096/2010, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogu tegevusega, [2] artikli 2 kohaselt pannud EKP-le ülesande moodustada sekretariaat, mis pakub Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogule (ESRB) tuge analüüsi, statistika, logistika ja halduse valdkonnas.
In this context, the ECB will also draw up or hold documents relating to its ESRB-related activities and policies or decisions which will qualify as ECB documents within the meaning of Decision ECB/2004/3 of 4 March 2004 on public access to European Central Bank documents [3].
Antud ülesannete raames peab EKP ka koostama või hoidma dokumente, mis seonduvad ESRBga seotud EKP tegevuse, poliitika või otsustega ning mis on EKP dokumendid 4. märtsi 2004. aasta otsuse EKP/2004/3 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Keskpanga dokumentidele) [3] tähenduses.
While pursuant to Article 7(1) of Regulation (EU) No 1096/2010, the Secretariat of the ESRB ensures the application of Decision ECB/2004/3 which defines the conditions and limits according to which the ESRB must give access to ESRB documents, the ECB should adapt Decision ECB/2004/3 to reflect the fact that the ECB will draw up or hold documents relating to its ESRB-related activities and policies or decisions which will qualify as ECB documents within the meaning of Decision ECB/2004/3.
Kuna määruse (EL) nr 1096/2010 artikli 7 lõike 1 kohaselt tagab ESRB sekretariaat, et kohaldatakse Euroopa Keskpanga 4. märtsi 2004. aasta otsust EKP/2004/3, mis määratleb tingimused ja piirangud, mille alusel ESRB oma dokumentidele juurdepääsu võimaldab, peaks EKP kohandama otsust EKP/2004/3 ja kajastama asjaolu, et EKP koostab või hoiab dokumente, mis seonduvad ESRBga seotud EKP tegevuse, poliitika või otsustega ning mis on EKP dokumendid otsuse EKP/2004/3 tähenduses.
There is a need to ensure that the ECB can refuse access to documents relating to its activities and policies or decisions pursuant to Article 127(5) and (6) of the Treaty drawn up or held by it in the field of financial stability, including those relating to its support to the ESRB, where their disclosure would undermine the protection of the public interest as regards the stability of the financial system in the Union.
Tuleb tagada, et EKP saaks keelduda juurdepääsu võimaldamisest dokumentidele, mis seonduvad EKP tegevuse, poliitika või otsustega vastavalt lepingu artikli 127 lõigetele 5 ja 6 ning finantsstabiilsuse valdkonnas EKP poolt koostatud või hoitud dokumentidele, kaasa arvatud dokumendid, mis on seotud ESRB toetamisega ning mille avalikustamine võib kahjustada avalike huvide kaitset seoses liidu finantssüsteemi stabiilsusega.
The necessary amendments should also be made to Decision ECB/2004/3 to reflect terminology changes and article renumbering following the entry into force of the Treaty of Lisbon,
Otsust EKP/2004/3 tuleb muuta ka selleks, et viia sisse Lissaboni lepingu jõustumisest tulenevad terminoloogiaga ja artiklite nummerdamisega seotud muudatused,
Decision ECB/2004/3 is amended as follows:
Otsust EKP/2004/3 muudetakse järgmiselt.
Article 4(1) is amended as follows:
Artikli 4 lõiget 1 muudetakse järgmiselt:
in point (a) the following indent is added:
punktis a lisatakse järgmine taane:
the stability of the financial system in the Union or in a Member State;’;
liidu või liikmesriigi finantssüsteemi stabiilsus;”
the word ‘Community’ is replaced by ‘Union’;
sõna „ühenduse” asendatakse sõnaga „liidu”.
in Article 4(4) the following sentence is added:
Artikli 4 lõikes 4 lisatakse järgmine lause:
‘As regards requests for access to European Systemic Risk Board documents, Decision ESRB/2011/5 of the European Systemic Risk Board of 3 June 2011 on public access to European Systemic Risk Board documents, adopted on the basis of Article 7 of Council Regulation (EU) No 1096/2010 of 17 November 2010 conferring specific tasks upon the European Central Bank concerning the functioning of the European Systemic Risk Board, shall apply.(3) in Article 8 the references to Article 230 are replaced by references to Article 263 and references to Article 195 by references to Article 228 of the Treaty.
„Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogu dokumentidele juurdepääsu võimaldamise taotlustele kohaldatakse Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogu 3. juuni 2011. aasta otsust ESRN/2011/5 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogu dokumentidele, mis on vastu võetud nõukogu 17. novembri 2010. aasta määruse (EL) nr 1096/2010 (millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogu tegevusega) artikli 7 alusel.3) Artiklis 8 asendatakse viited lepingu artiklile 230 viidetega artiklile 263 ning viited artiklile 195 viidetega artiklile 228.
This Decision shall enter into force on 18 June 2011.
Käesolev otsus jõustub 18. juunil 2011.
Done at Frankfurt am Main, 9 May 2011.
Frankfurt Maini ääres, 9. mai 2011
OJ L 331, 15.12.2010, p. 162.
ELT L 331, 15.12.2010, lk 162.
OJ C 176, 16.6.2011, p. 3.
ELT C 176, 16.6.2011, lk 3.
OJ L 331, 15.12.2010, p. 162.’;
ELT L 331, 15.12.2010, lk 162.”
(ECB/2011/6)
(EKP/2011/6)
on the parafiscal charge for the promotion of wine applied by Portugal C 43/04 (ex NN 38/03)
Portugalis toodetavate ja turustatavate veinide müügi edendamiseks Portugali poolt kehtestatud maksutaolise lõivu C 43/04 (ex NN 38/03) kohta
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above [2],
olles palunud huvitatud isikutel vastavalt eespool nimetatud artiklitele esitada oma märkused [2],
Following a complaint, the European Commission, by letter of 20 January 2003, put a number of questions to the Portuguese authorities concerning a parafiscal charge for the promotion of wine, levied by the Instituto da Vinha e do Vinho (Vine and Wine Institute), and measures funded by the revenue from that charge.
Komisjonile saabunud kaebuse järel saatis komisjon Portugali ametiasutustele 20. jaanuaril 2003. aastal teabenõude seoses veinimüügi edendamiseks ettenähtud maksutaolise lõivuga, mida kogub viinamarjakasvatus- ja veiniinstituut, ja selle lõivu abil rahastatud meetmetega.
Since the provision in question was applied from 1995 without any prior authorisation from the Commission, it was entered in the register of unnotified aid.
Kuivõrd kõnealune meede rakendati ellu alates 1995. aastast ilma komisjonilt eelnevalt luba küsimata, kanti see mitteteatatud abimeetmete registrisse.
In fact, the measures applied by Portugal is new aid, not notified to the Commission and, accordingly, illegal within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3] (now Article 108 of the TFEU).
Portugali võetud meetme näol oli tegemist uue abiga, millest komisjonile ei teatatud, ning mis on seetõttu nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 93 kohaldamiseks, [3] (hilisem artikkel 108)) artikli 1 punkti f kohaselt ebaseaduslik.