natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Guarantees (part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, measures 62 and 63)
Garantiid (ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse lisa B-osa, meetmed nr 62 ja 63)
The Polish authorities did not react to the Commission’s argument that ARP had not taken the same procedural steps in the case of the two contested guarantees as it had done in the case of guarantees granted previously.
Poola ametiasutused ei vastanud komisjoni väitele, et ARP ei kohaldanud kahe vaidlustatud garantii puhul samu menetlusetappe, mida ta oli kohaldanud varem antud garantiide korral.
The Polish authorities did not dispute the Commission’s understanding that the shipbuilding contracts concluded in 2002 contained a clause permitting the buyer to terminate the contract unilaterally if the yard did not provide a performance guarantee within a certain time-frame.
Poola ametiasutused ei vaidlustanud komisjoni arusaama, et 2002. aastal sõlmitud laevaehituslepingud sisaldasid klauslit, mis lubas ostjal lepingu ühepoolselt lõpetada, kui laevatehas ei esita teatava aja möödumisel täitmisgarantiid.
Write-off and deferral of taxes (part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, measures 64-68)
Maksude kustutamine ja edasilükkamine (ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse lisa B-osa, meetmed nr 64–68)
Poland argued that the State’s precise economic exposure for these measures had been known before accession.
Poola väitis, et riigi täpne majanduslik seotus kõnealuste meetmetega oli teada enne ühinemist.
It confirmed that the granting authority could not issue final decisions on deferral and write-off ex ante.
Poola kinnitas, et abi andev asutus ei saanud anda välja lõplikke otsuseid maksude edasilükkamise ja kustutamise kohta n-ö etteulatuvalt.
In reply to the Commission’s doubts as to whether the shipyard, as a company created following the bankruptcy of the previous company which operated shipbuilding activities in Szczecin, was eligible for restructuring aid, Poland submitted that the beneficiary of the aid had existed under a different name (ASS) before the bankruptcy of the previous entity, and had been involved in shipbuilding.
Vastuseks komisjoni kahtlustele, kas laevatehas, olles äriühing, mis loodi pärast varem Szczecinis laevaehitusega tegelenud äriühingu pankrotistumist, vastab ümberkorraldusabi saamise nõuetele, teatas Poola, et abisaaja oli enne kõnealuse varasema üksuse pankrotti laevaehitusega tegelenud teise nime all (ASS).
Other aspects of the decision
Otsuse muud aspektid
The Polish authorities also provided comments concerning other aspects of the Commission decision.
Poola ametiasutused esitasid märkusi ka komisjoni otsuse muude aspektide kohta.
In particular, Poland submitted that the restructuring of SSN had had an impact on many areas of its activity and was aimed at substantially improving the efficiency of the yard.
Eeskätt teatas Poola, et SSNi ümberkorraldamisel oli mõju äriühingu paljudele tegevusvaldkondadele ja selle eesmärk oli parandada oluliselt laevatehase tõhusust.
The yard had adopted a more focused strategy, implemented employment restructuring, improved productivity, introduced a more effective management system and improved its financial situation.
Laevatehas oli vastu võtnud kontsentreerituma strateegia, viinud läbi tööjõu ümberkorraldamise, parandanud tootlikkust, võtnud kasutusele tõhusama juhtimissüsteemi ja parandanud oma rahalist olukorda.
It was expecting profits in 2005.
Äriühing lootis teenida 2005. aastal kasumit.
Poland also submitted that adequate compensatory measures had been implemented by the yard as SSN had acquired only part of both the land and the structures previously owned by SSPH, and these were directly linked to the yard’s shipbuilding capacity.
Samuti teatas Poola, et laevatehas oli rakendanud piisavaid kompensatsioonimeetmeid, kuna SSN oli omandanud ainult poole varem SSPH-le kuulunud maast ja rajatistest ning need olid otseselt seotud laevatehase võimsusega.
The Polish authorities argued that the proposed own contribution was sufficient.
Poola ametiasutused väitsid, et kavandatud omaosalus oli piisav.
In particular, the future profits with which the yard intended to finance part of the restructuring costs could not be considered State resources and therefore constituted an own contribution.
Eeskätt leiti, et tulevast kasumit, millega laevatehas kavatses osaliselt rahastada ümberkorralduskulusid, ei saa pidada riigi vahenditeks ning seega on see omaosalus.
The Polish authorities claimed that the advance payments guaranteed by the Polish export credits insurance agency KUKE, which financed the yard’s operation, should also be considered an own contribution.
Poola ametiasutused väitsid, et laevatehase tegevust rahastava Poola ekspordikrediidiagentuuri KUKE garantiiga ettemakseid tuleks samuti pidada omaosaluseks.
Poland described the conditions under which KUKE issued these guarantees (the premiums and the type of collateral required) and underlined that KUKE had not had to make any payments to shipowners under the guarantees provided.
Poola kirjeldas tingimusi, mille alusel KUKE garantiisid andis (garantiitasud ja nõutud tagatise liik), ning rõhutas, et KUKE ei pidanud antud garantiidega seoses tegema laevaomanikele ühtegi makset.
The Polish authorities noted that the adoption of restructuring measures had improved the yard’s financial standing and as a result it had been able to demonstrate its viability.
Poola ametiasutused märkisid, et ümberkorraldusmeetmete vastuvõtmine oli parandanud laevatehase rahalist olukorda ja selle tulemusena oli tehas suutnud tõendada oma elujõulisust.
The Polish shipbuilding employers’ association Forum Okrętowe explained the reasons for the yard’s difficulties and stated that in its opinion the yard had survived only thanks to successful implementation of its restructuring plan and State aid received for restructuring.
Poola laevaehitusettevõtjate liit Forum Okrętowe selgitas laevatehase raskuste põhjusi ning märkis, et nende arvates oli laevatehas püsima jäänud üksnes tänu ümberkorralduskava edukale elluviimisele ja ümberkorraldamise jaoks saadud riigiabile.
The yard’s supplier of deck cranes and anchor and mooring equipment, Towimor SA, stated that the yard had restored its shipbuilding capacities and survived the crises of 2002-2004 only because ARP had taken the lead in the restructuring process.
Laevatehase tekikraanade ning ankru- ja sildumisseadmete tarnija Towimor S.A. märkis, et laevatehas oli taastanud laevaehitamisvõimsuse ja tulnud 2002.–2004. aasta kriisist välja üksnes tänu sellele, et ARP oli võtnud ümberkorraldusprotsessi juhtimise enda hooleks.
The company emphasised that the restructuring plan was being successfully implemented and the improvements achieved were of a long-term nature.
Äriühing rõhutas, et ümberkorralduskava rakendamine kulgeb edukalt ning et tehtud edusammud on oma olemuselt pikaajalised.
Lubmor Sp. z o.o., a supplier of interior equipment for vessels, stressed the importance of SSN’s existence for itself and for other companies cooperating with the yard.
Laevade sisevarustuse tarnija Lubmor Sp.z.o.o. rõhutas, kui oluline on SSNi olemasolu tema enda ja teiste laevatehasega koostööd tegevate äriühingute jaoks.
Another supplier, H. Cegielski, which mainly produces marine engines, emphasised that the successful restructuring of SSN had saved the whole shipbuilding sector in 2002-2004 and the yard’s systematically improving financial results indicated that the restructuring measures were leading to long-term improvements.
Teine tarnija, H. Cegielski, kes toodab peamiselt laevamootoreid, rõhutas, et SSNi edukas ümberkorraldamine oli päästnud aastatel 2002–2004 kogu laevaehitussektori ning et laevatehase pidevalt paranevad finantstulemused näitavad, et ümberkorraldusmeetmetega tehakse pikaajalise mõjuga edusamme.
Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV, a customer of SSN, highlighted the yard’s extensive know-how in various segments of shipbuilding and the quality of the vessels that it had built.
SSNi klient Spliethoff's Bevrachtingskantoor B.V. juhtis tähelepanu laevatehase põhjalikule oskusteabele laevaehituse eri valdkondades ning tehases ehitatud laevade kvaliteedile.
The shipowner pointed out that SSN had constructed eight multipurpose vessels for it with high technical requirements and quality standards.
Laevaomanik mainis, et SSN oli ehitanud talle kaheksa mitmeotstarbelist laeva, järgides kõrgeid tehnilisi nõudeid ja kvaliteedistandardeid.
The shipowner expressed the hope that the Commission would approve the aid granted to the yard.
Laevaomanik väljendas lootust, et komisjon kiidab laevatehasele antud abi heaks.
Other customers of the yard, Peter Dohle Schiffahrts–KG and Odfjell, expressed similar opinions.
Laevatehase teised kliendid, Peter Dohle Schiffahrts-KG ja Odfjell, olid samal seisukohal.
The trade union Solidarność emphasised the importance of the shipyard for employment and the economic situation of the whole region.
Ametiühing Solidarność rõhutas laevatehase olulisust kogu piirkonna tööhõive ja majandusliku olukorra jaoks.
It expressed the hope that the Commission would immediately end the investigation and approve the aid received by the yard.
Ühing avaldas lootust, et komisjon lõpetab uurimise kohe ja kiidab laevatehasele antud abi heaks.
The Mayor of Szczecin underlined the importance of the yard’s existence for the region and noted that despite certain delays the restructuring that had been implemented had produced the expected results and the yard was able to compete on the market in the long term.
Szczecini linnapea rõhutas, kui tähtis on laevatehas piirkonna jaoks, ning märkis, et teatavatest viivitustest hoolimata tõi ümberkorraldamine endaga kaasa loodetud tulemused ja et laevatehas oli suuteline konkureerima turul pikas perspektiivis.
Business Club Szczecin, an association of employers for the development of Szczecin and Western Pomerania, expressed its support for the restructuring of SSN.
Szczecini ja Lääne-Pomorze tööandjate arenguliit Business Club Szczecin avaldas toetust SSNi ümberkorraldamisele.
It described the difficulties facing the region following the bankruptcy of SSPH in 2002 and stated that the Polish authorities’ support for the yard had made it possible to overcome the crisis.
Liit kirjeldas raskusi, millesse piirkond pärast SSPH pankrotti 2002. aastal sattus, ning märkis, et Poola ametiasutuste toetus laevatehasele võimaldas sellest kriisist välja tulla.
DEVELOPMENTS FOLLOWING THE COMMISSION DECISION TO START THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
SÜNDMUSTE ARENG PÄRAST KOMISJONI OTSUST ALGATADA AMETLIK UURIMISMENETLUS
The Commission investigation and the relevant events are summarised below.
Alljärgnevalt võetakse kokku komisjoni uurimine ja asjakohased sündmused.
In reply to the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure, in the autumn of 2005 the Polish authorities submitted two lines of argument: on the one hand they questioned the Commission’s competence to act in respect of the measures identified as new aid in the Commission’s decision, and on the other they argued that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid.
Vastuseks komisjoni otsusele algatada ametlik uurimismenetlus esitasid Poola ametiasutused 2005. aasta sügisel kaht liiki argumente: esiteks kahtlesid nad komisjoni pädevuses astuda samme seoses komisjoni otsuses uueks abiks liigitatud meetmetega ning teiseks väitsid nad, et isegi kui neid meetmeid saab lugeda uueks abiks, on need ümberkorraldusabina ühisturuga kokkusobivad.
In support of its argument that the aid was compatible, Poland submitted the 2003 restructuring plan to the Commission.
Toetamaks väidet, et abi on ühisturuga kokkusobiv, esitas Poola komisjonile 2003. aasta ümberkorralduskava.
The Commission studied the 2003 restructuring plan and sought the assistance of an external consultant.
Komisjon uuris 2003. aasta ümberkorralduskava ja palus abi väliskonsultandilt.
The Commission concluded that the 2003 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for the approval of restructuring aid laid down in the applicable guidelines.
Komisjon järeldas, et 2003. aasta ümberkorralduskava ei vasta ühelegi kohaldatavates suunistes sätestatud tingimusele ümberkorraldusabi heakskiitmiseks.
In December 2005 the Commission learned from public sources [7] that KPS, a capital group under public ownership, had been created with the aim of integrating the three major Polish shipyards in Gdynia, Gdansk and Szczecin under one umbrella (hereinafter the consolidation plan).
aasta detsembris sai komisjon avalikest allikatest [7] teada, et loodud oli avalik-õiguslik kapitalikontsern KPS, mille eesmärk oli koondada kolm Poola suurimat laevatehast (Gdynias, Gdanskis ja Szczecinis) ühe katusorganisatsiooni alla (edaspidi „konsolideerimiskava”).
The main role of KPS was to provide financing for the shipyards’ production.
KPSi põhiülesanne oli tagada laevatehaste tootmistegevuse rahastamine.
Poland had not informed the Commission about the consolidation plan at any stage of the procedure, either before or after the decision to initiate the formal investigation procedure.
Poola ei olnud komisjoni konsolideerimiskavast teavitanud üheski menetlusetapis, ei enne ega pärast ametliku uurimismenetluse algatamist käsitleva otsuse vastuvõtmist.
At the Commission’s request, at the beginning of 2006 the Polish authorities explained that the consolidation plan had indeed been considered previously but had been abandoned and a new strategy for restructuring the Polish shipbuilding sector would be adopted shortly.
Komisjoni nõudmisel selgitasid Poola ametiasutused 2006. aasta alguses, et konsolideerimiskava oli tõepoolest varem kaalutud, kuid see võimalus oli kõrvale lükatud, ning et peatselt võetakse Poola laevaehitussektori ümberkorraldamiseks vastu uus strateegia.
Poland clarified that the role of KPS was to provide operational financing for the Polish shipyards, mainly in the form of short-term loans.
Poola selgitas, et KPSi roll oli tagada Poola laevatehaste tegevuse rahastamine, peamiselt lühiajaliste laenude kaudu.
At a meeting between the Polish authorities and Commission staff on 22 February 2006, the Commission informed Poland that, on the basis of the information at its disposal, it was unable to conclude that the 2003 restructuring plan was sufficient to restore the yard to long-term viability.
Poola ametiasutuste ja komisjoni töötajate kohtumisel 22. veebruaril 2006 teatas komisjon Poolale, et tema käsutuses oleva teabe alusel ei saanud järeldada, et 2003. aasta ümberkorralduskava oli piisav laevatehase pikaajalise elujõulisuse taastamiseks.
The Commission stressed that the 2003 restructuring plan was a start-up plan, which mainly addressed the financial measures necessary to resume operation after the bankruptcy of SSPH, rather than a restructuring plan which guaranteed the restoration of long-term viability.
Komisjon rõhutas, et 2003. aasta ümberkorralduskava oli käivituskava, mis käsitleb peamiselt pärast SSPH pankrotti tegevuse jätkamiseks vajalikke finantsmeetmeid, mitte niivõrd ümberkorralduskava, mis tagab pikaajalise elujõulisuse taastamise.
In particular, the investments envisaged were insufficient in view of the poor condition of the yard’s equipment and installations.
Eeskätt ei olnud piisavad ettenähtud investeeringud, võttes arvesse laevatehase seadmete ja paigaldiste kehva olukorda.
The Polish authorities and the yard maintained that the yard had already restored viability.
Poola ametiasutused ja laevatehas kinnitasid, et laevatehas on elujõulisuse juba taastanud.
Following the meeting the Polish authorities undertook [8] to submit an amended restructuring plan for SSN to the Commission by 22 May 2006.
Pärast kohtumist lubasid Poola ametiasutused [8] SSNi muudetud ümberkorralduskava komisjonile esitada 22. maiks 2006.
On 26 June 2006 the Commission received a first draft restructuring plan entitled ‘Development plan for Stocznia Szczecińska Nowa Sp. z o.o. for’ 2006-2011 drawn up with the assistance of the consultancy firm Deloitte Advisory.
juunil 2006 sai komisjon ümberkorralduskava esimese projekti „Stocznia Szczecińska Nowa Sp.z.o.o. arengukava aastateks 2006–2011”, mis koostati konsultatsioonifirma Deloitte Advisory abil.
The Commission expressed strong concerns with regard to this draft during an on-site visit on 13 June 2006 and in writing on 17 July 2006, pointing out that the first draft restructuring plan did not appear to be sufficiently far-reaching to ensure that the yard would recover long-term viability.
Komisjon väljendas seoses esitatud projektiga tehase külastamisel 13. juunil 2006 ning kirjalikult 17. juulil 2006 tõsiseid kahtlusi, märkides, et ümberkorralduskava esimene projekt ei tundu olevat laevatehase pikaajalise elujõulisuse taastamise tagamiseks piisavalt kaugelevaatav.
The Commission underlined that restructuring needed to be financed in significant part from own resources free of State aid, which was not envisaged in the draft plan submitted, and that meaningful compensatory measures needed to be implemented.
Komisjon rõhutas, et ümberkorraldamist tuleb olulisel määral rahastada omavahenditest, mida riik ei toeta, ja seda ei ole esitatud kava projektiga ette nähtud, ning et vaja on rakendada asjakohaseid kompensatsioonimeetmeid.
Noting the continuing reliance on guarantees provided by KUKE, a government agency, the Commission warned the yard and the Polish authorities that these guarantees constituted State aid.
Osutades jätkuvale tuginemisele valitsusagentuuri KUKE antavatele garantiidele, hoiatas komisjon laevatehast ja Poola ametiasutusi, et need garantiid moodustavad riigiabi.
The Commission urged Poland to revise the draft restructuring plan and submit a complete version of the plan by the end of August 2006.
Komisjon kutsus Poolat üles ümberkorralduskava projekti läbi vaatama ja esitama kava lõpliku versiooni 2006. aasta augusti lõpuks.
Despite these warnings, the 2006 restructuring plan eventually submitted by Poland in September 2006, two months late, did not differ substantially from the first draft.
Nendest hoiatustest hoolimata ei erinenud 2006. aasta ümberkorralduskava, mille Poola ametiasutused lõpuks kahekuulise hilinemisega 2006. aasta septembris esitasid, oluliselt esimesest projektist.
The main criticisms of the 2006 restructuring plan are described below.
Alljärgnevalt kirjeldatakse peamisi aspekte, mida 2006. aasta ümberkorralduskava puhul kritiseeriti.
In September 2006 Poland informed the Commission that on 31 August 2006 the General Assembly of SSN had decided to increase the yard’s capital by PLN 95 million and to prepare by 15 October 2006 offers for potential investors interested in acquiring the newly issued shares.
aasta septembris teatas Poola komisjonile, et 31. augustil 2006 oli SSNi üldkoosolek otsustanud suurendada laevatehase kapitali 95 miljoni Poola zloti ulatuses ning koostada 15. oktoobriks 2006 pakkumised võimalikele investoritele, kes on huvitatud äsja emiteeritud aktsiate omandamisest.
By 31 December 2006 only two companies had expressed an interest in acquiring shares in SSN: a Polish steel-trading company, Złomrex, and ISD Polska, a subsidiary of the Ukrainian steel producer Donbas.
detsembriks 2006 oli SSNi aktsiate omandamise vastu huvi üles näidanud ainult kaks äriühingut: terasega kaubitsev Poola äriühing Złomrex ning Ukraina terasetootja Donbas tütarettevõtja ISD Polska.
At a meeting on 7 December 2006 (and in writing by letter of 29 January 2007), the Commission explained to the Polish authorities that the 2006 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for approval of restructuring aid under the applicable guidelines.
detsembril 2006 toimunud kohtumisel (ning kirjalikult 29. jaanuari 2007. aasta kirjas) selgitas komisjon Poola ametiasutustele, et 2006. aasta ümberkorralduskava ei vasta ühelegi kohaldatavates suunistes ette nähtud tingimusele ümberkorraldusabi heakskiitmiseks.
At the meeting the Polish authorities undertook to privatise the yard in order to improve the prospects of restoring viability and secure a sufficient own contribution to the restructuring.
Kohtumisel lubasid Poola ametiasutused laevatehase erastada, et parandada elujõulisuse taastamise väljavaateid ja tagada ümberkorraldamises piisav omaosalus.
Following an agreement between Commissioner Neelie Kroes and Minister Piotr Wozniak of December 2006, the Commission engaged in an intensive debate with the Polish authorities and SSN with a view to determining the compensatory measures necessary.
Pärast voliniku Neelie Kroesi ja ministri Piotr Wozniaki 2006. aasta detsembris sõlmitud kokkulepet pidas komisjon Poola ametiasutuste ja SSNiga intensiivseid arutelusid, et määrata kindlaks vajalikud kompensatsioonimeetmed.
Poland submitted a proposal for compensatory measures in SSN and undertook to close slipway Wulkan 1 once the shipbuilding contracts already signed had been implemented, i.e. in March 2010.
Poola esitas ettepaneku SSNi kompensatsioonimeetmete kohta ja lubas sulgeda Wulkan 1 ellingu kohe, kui juba sõlmitud laevaehituslepingud on täidetud, st 2010. aasta märtsis.
The Commission requested a range of data from SSN.
Komisjon nõudis SSNilt mitmesuguseid andmeid.
Eventually, Commission staff informed Poland by letter of 31 July 2007 that they provisionally considered the closure of the Wulkan 1 slipway to be a sufficient compensatory measure, provided that the facility was irreversibly disabled for the purposes of ship assembly and launching and that the closure was implemented by 1 June 2009, or earlier if construction of the 587-IV/09, the last of the vessels scheduled for assembly on that slipway, was completed earlier.
Lõpuks teavitasid komisjoni töötajad 31. juuli 2007. aasta kirjas Poolat, et peavad esialgu Wulkan 1 ellingu sulgemist piisavaks kompensatsioonimeetmeks, eeldusel et asjaomane rajatis suletakse lõplikult laevade monteerimiseks ja vettelaskmiseks ning et sulgemine lõpetatakse 1. juuniks 2009 või varem, kui viimase asjaomasel ellingul monteerimiseks ettenähtud laeva – 587-IV/09 – ehitustööd lõpetatakse varem.
Furthermore, in 2009 the Wulkan 1 slipway could only be used for assembly of the 587-IV/09.
Peale selle võib 2009. aastal Wulkan 1 ellingut kasutada üksnes 587-IV/09 monteerimiseks.
The basis for this conclusion of the Commission is described below.
Komisjoni sellise järelduse aluseid kirjeldatakse allpool.
The Polish authorities confirmed their intention of implementing the capacity reductions as described in the Commission’s letter.
Poola ametiasutused kinnitasid oma kavatsust viia ellu võimsuse vähendamine komisjoni kirjas kirjeldatud viisil.
In February 2007 the yard’s management sent invitations to purchase a majority stake in SSN to 57 potential investors.
aasta veebruaris saatis laevatehase juhtkond kutse SSNi enamusosaluse ostmiseks 57 võimalikule investorile.
At that time the yard had already been negotiating for several months with Zlomrex, but in the end no decision was taken.
Selleks ajaks oli laevatehas pidanud Złomrexiga läbirääkimisi juba mitu kuud, kuid lõppkokkuvõttes otsust vastu ei võetud.
A new privatisation effort commenced in autumn 2007.
aasta sügisel alustati uut erastamiskatset.
The Commission was consulted on a draft Information Memorandum in August and September 2007.
Komisjoniga konsulteeriti teabekirja projekti asjus 2007. aasta augustis ja septembris.
In September the privatisation consultant of KPS and ARP sent invitations to submit offers to 221 potential investors.
Septembris saatsid KPSi ja ARPi erastamiskonsultandid kutse pakkumise esitamiseks 221 võimalikule investorile.
Six potential investors expressed an interest in acquiring shares in the yard and requested a copy of its Information Memorandum.
Laevatehase aktsiate omandamise vastu näitasid huvi üles kuus võimalikku investorit, kes palusid koopiat laevatehase teabekirjast.
The deadline for the submission of offers by potential investors had been postponed several times.
Võimalike investorite pakkumiste esitamise tähtaega pikendati mitu korda.