natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, Since Hardware claimed that the Commission had breached Articles 9(3) and 11(6) of the basic Regulation by initiating an anti-dumping investigation based on Article 5 instead of Article 11(3) of the basic Regulation.
Lisaks väitis äriühing Since Hardware, et komisjon rikkus algmääruse artikli 9 lõiget 3 ja artikli 11 lõiget 6, kui ta algatas artikli 5 kohase dumpinguvastase uurimise selle asemel, et lähtuda algmääruse artikli 11 lõikest 3.
Since Hardware also argued that in the absence of a direct effect of WTO rules in the Union legal order, the Commission could not decide to ignore the above provisions of the basic Regulation in order to implement a WTO ruling automatically, without prior modification by the Council of the basic Regulation.
Äriühing Since Hardware väitis ka, et kuna WTO eeskirjad ei mõjuta otse liidu õiguskorda, ei saa komisjon WTO eeskirjade automaatse rakendamise nimel loobuda algmääruse eespool nimetatud sätete kohaldamisest enne, kui nõukogu on teinud algmäärusesse vastavad muudatused.
In this respect, it is acknowledged that anti-dumping proceedings are normally initiated against imports from a country and not from individual companies.
Selles suhtes on asjakohane märkida, et tavaliselt algatatakse dumpinguvastane uurimine teatavast riigist, mitte üksikult äriühingult pärit impordi suhtes.
However, the present case is an exception to the above rule in view of the following special circumstances.
Võttes arvesse erilisi asjaolusid, on käesoleva juhtumi puhul siiski tegemist erandiga eespool nimetatud eeskirjast.
The WTO Appellate Body report provides in paragraphs 216 to 218 that Article 5.8 of the WTO ADA requires an investigative authority to terminate the investigation in respect of an exporter found not to have a margin above de minimis in an original investigation and, in paragraph 305, that the exporter consequently must be excluded from definitive anti-dumping measures and cannot be subject to administrative and changed circumstances reviews.
WTO apellatsioonikogu aruande lõigetes 216-218 selgitatakse, et WTO dumpinguvastase lepingu artikli 5.8 kohaselt peab uurimist läbi viiv asutus lõpetama eksportija suhtes algatatud uurimise, kui esialgse uurimise käigus on selgunud, et eksportija marginaal ei ületa miinimumtaset, ja lõikes 305, et eksportija suhtes ei kohaldata seega lõplikku dumpinguvastast meedet ning et tema suhtes ei saa algatada läbivaatamist, mis on seotud administratiivsete ja muutunud asjaoludega.
It is true that the lack of direct effect of WTO rules means that the legality of measures adopted by the Union Institutions (the ‘Institutions’) cannot normally be reviewed in the light of the WTO agreements.
On tõsi, et WTO eeskirjad ei mõjuta otse ELi õiguskorda ning liidu institutsioonide (edaspidi „institutsioonid”) vastu võetud meetmete seaduslikkust ei saa üldjuhul läbi vaadata WTO lepingutest lähtudes.
However, this does not mean, in this particular case, that the Institutions must ignore WTO rules, and in particular the WTO Appellate Body report.
Siiski ei tähenda see, et käesoleva konkreetse juhtumi korral ei peaks institutsioonid lähtuma WTO eeskirjadest, eriti WTO apellatsioonikogu aruandest.
Regulation (EC) No 1515/2001 was adopted specifically to allow the Institutions to bring a measure taken under the basic Regulation into conformity with the rulings contained in a report adopted by the Dispute Settlement Body as mentioned in recital (4) of Regulation (EC) No 1515/2001 without a prior amendment of the basic Regulation.
Määrus (EÜ) nr 1515/2001 võeti vastu just selleks, et institutsioonid saaksid viia algmääruse alusel võetud meetmed kooskõlla määruse (EÜ) nr 1515/2001 põhjenduses 4 nimetatud vaidluste lahendamise organi ettekandes esitatud otsustega ilma, et algmäärust peaks eelnevalt muutma.
Regulation (EC) No 1515/2001 thus, in particular, allows the Institutions to formally exclude exporters which have been found, during an earlier original investigation, not to be dumping, from the scope of the Regulation which was adopted at the end of that investigation.
Seega võimaldab määrus (EÜ) nr 1515/2001 eelkõige institutsioonidel jätta eksportijad, kelle puhul on varem toimunud esialgse uurimise käigus selgunud, et nad ei kasuta dumpingut, selle uurimise lõpul vastu võetud määruse kohaldamisalast ametlikult välja.
In order to do so, the review of Regulation (EC) No 452/2007 was opened pursuant to Regulation (EC) No 1515/2001.
Sel eesmärgil algatatigi määruse (EÜ) nr 1515/2007 alusel määruse (EÜ) nr 452/2007 läbivaatamine.
Moreover, none of the provisions of the basic Regulation exclude the opening of a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against one company.
Lisaks ei välista algmääruse ükski säte uue dumpinguvastase uurimise algatamist üksiku äriühingu suhtes algmääruse artikli 5 alusel.
Also, Union legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Liidu õigusakte tuleb võimaluse korral alati tõlgendada viisil, mis oleks kooskõlas rahvusvahelise õigusega, eriti juhul, kui õigusakti eesmärk on jõustada liidu sõlmitud rahvusvahelisi lepinguid.
Since the WTO ADA on the one hand allows WTO members to impose duties to counteract harmful dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body in the WTO Appellate Body report as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must therefore be interpreted to allow the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one.
Kuna WTO dumpinguvastane leping võimaldab ühelt poolt WTO liikmetel kehtestada makse kahjuliku dumpingu tasakaalustamiseks, aga teiselt poolt on apellatsioonikogu seda WTO apellatsioonikogu aruandes tõlgendanud kui keeldu algatada läbivaatamist äriühingu suhtes, kelle suhtes on esialgse uurimise käigus leitud, et ta ei kasuta dumpingut, peaks algmäärust tõlgendama selliselt, et see võimaldab liidul algatada algmääruse artikli 5 kohase uurimise niisuguste juhtumite korral nagu praegune.
By Council Implementing Regulation (EU) No 1241/2010 of 20 December 2010 [6] Since Hardware was excluded from the scope of Regulation (EC) No 452/2007.
Nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 1241/2010 20. detsember 2010, [6] jäeti Since Hardware määruse (EÜ) nr 452/2007 kohaldamisalast välja.
Therefore, in view of the special circumstances of the case, the initiation of an anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against Since Hardware is lawful.
Seepärast, võttes arvesse juhtumiga seotud erilisi asjaolusid, on algmääruse artikli 5 kohase dumpinguvastase uurimise algatamine äriühingu Since Hardware suhtes õiguspärane.
The Commission officially advised Since Hardware, the importers and Union producers known to be concerned, the representatives of the country concerned, and producers in potential analogue countries of the initiation of the proceeding.
Komisjon tegi menetluse algatamise ametlikult teatavaks äriühingule Since Hardware, importijatele ja teadaolevatele asjaomastele liidu tootjatele, vaatlusaluse riigi esindajatele ja muude võimalike võrdlusriikide tootjatele.
In order to allow Since Hardware to submit a claim for market economy treatment (‘MET’) or individual treatment (‘IT’), if it so wished, the Commission sent a claim form to the exporting producer.
Võimaldamaks äriühingul Since Hardware esitada soovi korral turumajandusliku kohtlemise või individuaalse kohtlemise taotlus, saatis komisjon eksportivale tootjale taotluse vormid.
The Commission also sent a questionnaire to Since Hardware.
Samuti saatis komisjon sellele äriühingule küsimustiku.
The exporting producer submitted a filled-in MET/IT claim and replied to the questionnaire.
Eksportiv tootja esitas turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise täidetud taotlused ning küsimustiku vastused.
In view of the high number of Union producers, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of contribution to injury, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Pidades silmas liidu tootjate suurt arvu, nähti algatamisteates tekitatud kahju kindlakstegemiseks ette väljavõtteline uuring kooskõlas algmääruse artikliga 17.
Five Union producers came forward and provided the requested information for sampling within the deadlines set out in the notice of initiation.
Algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul teatas endast ja esitas väljavõttelise uuringu läbiviimiseks vajaliku teabe viis liidu tootjat.
From the above five Union producers, only the three complainants formed part of the Union industry in the first investigation.
Eespool nimetatud viiest liidu tootjast kuulusid vaid kolm kaebuse esitajat esimese uurimise käigus liidu tootmisharusse.
Given the specificities of this case, as set out in recitals (57) to (60), it was decided to send questionnaires only to these three Union producers while the other two Union producers were requested to submit any additional comments which might assist the Commission in ascertaining whether imports of the products manufactured by Since Hardware have caused injury to the Union industry.
Võttes arvesse käesoleva juhtumi eripära, nagu on märgitud põhjendustes 57-60, otsustati saata küsimustikud ainult kõnealusele kolmele liidu tootjale ning ülejäänud kahel liidu tootjal paluti esitada kogu täiendav teave, mis võiks aidata komisjonil kindlaks teha, kas äriühingu Since Hardware toodetud kaupade import on põhjustanud liidu tootmisharule kahju.
All three complainant Union producers submitted questionnaire replies.
Kõik kolm kaebuse esitanud liidu tootjat vastasid küsimustikule.
The other two Union producers did not submit further comments on the proceeding.
Ülejäänud kaks liidu tootjat ei esitanud menetluse kohta täiendavaid märkusi.
The Commission also sent questionnaires to all known producers in potential analogue countries and to all importers known to be concerned and not related to Since Hardware.
Komisjon saatis küsimustikud ka kõikidele võimalike võrdlusriikide teadaolevatele tootjatele ning teadaolevatele asjaomastele importijatele, kes ei ole seotud äriühinguga Since Hardware.
As concerns unrelated importers in the Union, there were initially two companies cooperating in the investigation.
Esialgu tegid uurimise käigus koostööd ka kaks sõltumatut importijat Euroopa Liidust.
However, one of them was not in the position to continue cooperation.
Üks neist ei saanud koostööd jätkata.
The other importer was the same company as one of the non-complainant Union producers.
Teine importija oli ühtlasi üks neist kahest liidu tootjast, kes ei olnud kaebuse esitaja.
It submitted a reply to the importers’ questionnaire.
Ta esitas vastused importijatele suunatud küsimustikule.
In addition, one trade association also cooperated in the investigation and submitted comments.
Lisaks tegi uurimises koostööd ja esitas oma märkused ka üks kaubandusorganisatsioon.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of assessing MET and for the determination of dumping, contribution to injury and Union interest.
Komisjon kogus kokku kõik andmed, mida ta pidas vajalikuks seoses turumajandusliku kohtlemise, dumpingu, dumpingust tuleneva kahju ning liidu huvide kindlakstegemisega, ning kontrollis neid.
A verification visit was carried out at the premises of Since Hardware in Guangzhou in the PRC and of Vale Mill (Rochdale) Ltd. in the UK.
Kontrollkäik tehti äriühingute Since Hardware (Guangzhou, Hiina) ja Vale Mill (Rochdale) Ltd. (Ühendkuningriik) valdustesse.
The Commission informed interested parties that given the complex legal background linked to the present investigation (see recital (3) et seq. above), it considered it more appropriate not to impose provisional measures in this case but to continue the investigation.
Komisjon teatas huvitatud isikutele, et käesoleva uurimise keerulist õiguslikku tausta (vt põhjendus 3 jj) arvesse võttes peab ta asjakohasemaks mitte kehtestada ajutisi meetmeid, vaid jätkata uurimist.
No objection was raised by any party.
Ükski huvitatud isik ei esitanud vastuväiteid.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and were given an opportunity to comment.
Huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal oli kavas teha ettepanek lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamiseks, ja neile anti võimalus arvamust avaldada.
The comments submitted by the parties were considered and, when appropriate, the findings have been modified accordingly.
Asjaosaliste esitatud märkused on läbi vaadatud ja vajaduse korral on järeldusi vastavalt muudetud.
The investigation of dumping and price undercutting covered the period from 1 July 2008 to 30 June 2009 (the ‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingut ja hindade allalöömist käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2008 kuni 30. juunini 2009 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of import volumes of Since Hardware products relevant for the assessment of the contribution to injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the IP (the ‘period considered’).
Äriühingu Since Hardware toodangu impordimahu uurimine, mis oli kahju hindamise seisukohalt oluline, hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2006 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
However, because of the specificities of this case – namely that another original investigation concerning the same product and third country took place only some years ago, and because the duties resulting from that investigation are still in place - in the injury analysis reference to the investigation period of that earlier investigation will also be made (‘IP of the first investigation’).
Võttes arvesse käesoleva juhtumi eripära – eelkõige seda, et sama toote ja kolmanda riigi suhtes toimus vaid mõned aastad tagasi veel üks esialgne uurimine, mille tulemusena kehtestatud tollimakse kohaldatakse ikka veel – viidatakse kahju hindamise analüüsis ka selle varasema uurimise uurimisperioodile (edaspidi „esimese uurimise uurimisperiood”).
The product concerned is ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the PRC and produced by Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000.
Vaatlusalune toode on Hiinast pärit ja äriühingu Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd toodetud triikimislauad koos varrukalauaga, kas tugijalgadel või ilma, auru sisseimamisega ja/või kuumuti ja/või puhuriga või ilma, ja selle olulised osad, nagu tugijalad, triikimispind ja triikraua alusrest (edaspidi „vaatlusalune toode”), mis praegu kuulub CN-koodide ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 ja ex85169000 alla.
The investigation showed that there are different types of ironing boards and their essential parts depend mainly on their construction and size, their construction material and accessories.
Uurimise käigus selgus, et triikimislaudu on erinevat tüüpi ning et nende olulised osad sõltuvad peamiselt triikimislaudade ehitusest ja suurusest, valmistamismaterjalidest ja tarvikutest.
However, all different types have the same basic physical characteristics and uses.
Ometi on kõikidel erinevat tüüpi triikimislaudadel samasugused füüsilised omadused ja kasutusviisid.
The exporting producer claimed that the essential parts of ironing boards should not be covered by the investigation because ironing boards and their essential parts (i.e. legs, tops and iron rests) do not constitute a single product and therefore could not be part of the same product concerned in one investigation.
Eksportiv tootja väitis, et uurimine ei peaks hõlmama triikimislaua olulisi osi, sest triikimislaud ja selle olulised osad, nagu tugijalad, triikimispind ja triikraua alusrest, ei ole üks toode ega saa seega olla ühe uurimise raames sama toode.
This argument was not confirmed by the investigation.
Uurimine ei kinnitanud seda väidet.
It was found in the present investigation that essential parts of ironing boards should be covered since legs, tops and iron rests determine the characteristics of the finished product and cannot have an end-use other than being incorporated into the final product (i.e. the ironing board) and, as such, they are not a distinct product.
Käesoleva uurimise käigus selgus, et uurimine peab hõlmama ka triikimislaua olulisi osi, sest tugijalad, triikimispind ja triikraua alusrest määravad lõpptoote üldised omadused, neid ei saa kasutada muul otstarbel kui lõpptootes (st triikimislaua osadena) ning seega ei ole nad eraldi tooted.
This is in line with a number of other investigations in which finished products and key components were considered as one single product.
See on kooskõlas paljude muude uurimistega, mille käigus lõpptoodet ja põhikomponente käsitleti ühe tootena.
Consequently, similarly to the first investigation, all existing types of ironing boards and their essential parts thereof are considered as one product for the purposes of this investigation.
Seega sarnaselt esimesele uurimisele käsitletakse käesolevas uurimises kõiki olemasolevaid triikimislaua tüüpe ja nende olulisi osi ühe tootena.
No differences were found between the product concerned and the ironing boards and the essential parts thereof produced by the complainants and other cooperating Union producers and sold on the Union market which finally also served as an analogue country.
Vaatlusaluse toote ning kaebuse esitajate ja muude koostööd teinud liidu tootjate toodetud ja liidu turul (mida lõpuks kasutati ka võrdlusriigina) müüdud triikimislaudade ja nende oluliste osade vahel ei leitud erinevusi.
They both share the same physical characteristics and uses and are interchangeable one with the other.
Neil toodetel on samad füüsikalised omadused ja sama kasutusotstarve ning nad on omavahel vahetatavad.
Consequently, ironing boards and the essential parts thereof produced and sold in the Union and the product concerned are considered like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seega käsitatakse liidus toodetud ja müüdud triikimislaudu ja nende olulisi osi ning vaatlusalust toodet algmääruse artikli 1 lõike 4 kohaselt samasuguse tootena.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) thereof, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiinast pärit importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 1–6 tootjate puhul, kes täidavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud tingimusi, st kelle puhul samasuguse toote valmistamine ja müük toimuvad tõestatult turumajanduse tingimustes.
business decisions are made in response to market signals, and without significant State interference; costs of major inputs substantially reflect market values;
majandustegevust käsitlevad otsused tehakse lähtuvalt turutingimustest ja ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta; kulutused tähtsamatele sisenditele peegeldavad turuväärtusi;
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with International Accounting Standards (‘IAS’) and are applied for all purposes;
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega (edaspidi „IAS”) ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
Since Hardware requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
Äriühing Since Hardware taotles algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel turumajanduslikku kohtlemist ja tal paluti täita turumajandusliku kohtlemise taotluse vorm.
The investigation established that Since Hardware did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) (criterion 1) of the basic Regulation as regards costs of major inputs.
Uurimise käigus selgus, et äriühing Since Hardware ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimeses taandes osutatud turumajandusliku kohtlemise tingimusele tähtsamate sisenditega seotud kulutuste osas (1. kriteerium).
Moreover, the investigation established that Since Hardware did not meet the MET criterion referred to in the second indent of Article 2(7)(c) (criterion 2) of the basic Regulation.
Lisaks selgus uurimise käigus, et äriühing Since Hardware ei vasta ka algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teises taandes osutatud turumajandusliku kohtlemise tingimusele (2. kriteerium).
The major MET findings are set out below.
Turumajandusliku kohtlemise tingimustega seotud olulisemad järeldused on esitatud allpool.
As regards criterion 1, i.e. that business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values, it is noted that Since Hardware claimed to have started to purchase its main raw materials (steel products) on the domestic Chinese market, unlike in the investigation period in the first investigation when Since Hardware imported these raw materials.
Seoses 1. kriteeriumiga, mille kohaselt tehakse majandustegevust käsitlevad otsused lähtuvalt turutingimustest ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta ning kulutused peegeldavad turuväärtusi, tuleb märkida, et äriühing Since Hardware väitis, et erinevalt esimese uurimise uurimisperioodist, mil Since Hardware importis oma toorainet, on ta alustanud põhitooraine (terasetooted) ostmist Hiina siseturul.
Therefore, it was examined if the Chinese domestic market for the main raw materials could be considered as reflecting market values.
Seepärast uuriti, kas põhitoorme puhul saab Hiina siseturgu käsitada turuväärtust peegeldavana.
The imposition of export taxes decreased the incentive to export and thereby increased the volumes available domestically, leading in turn to lower prices.
Ekspordimaksude kehtestamine vähendas soovi eksportida ning suurendas omamaisel turul kättesaadavaid koguseid, mille tulemuseks oli hindade odavnemine.
However, in June 2009 (at the end of the IP), the Chinese policy towards the steel sector appears to have changed again: the export tax was abolished and a new VAT rebate on steel products was introduced which creates a more favourable environment for exports.
Tundub, et 2009. aasta juunis (uurimisperioodi lõpus) muutus Hiina poliitika terasesektori suhtes veel kord: ekspordimaks tühistati ning kehtestati terasetoodete käibemaksu tagastamise kord, mis lõi soodsama keskkonna eksportimiseks.
The new policy which no longer discourages exports coincides with the drop in steel prices on other world markets and with the alignment of Chinese domestic prices with international steel prices, i.e. a situation of no danger of increased prices in the domestic market.
Uut poliitikat, mis ei takistanud enam eksporti, juurutati ajal, mil terase hind mujal maailmas odavnes ning terase hind Hiina siseturul võrdsustus selle hinnaga maailmaturul, mistõttu puudus hinnatõusu oht siseturul.
These repeated changes in the steel export tax/VAT regime over time apparently took place in order to regulate the Chinese domestic steel market and prices.
Terase ekspordimaksu ja käibemaksusüsteemi korduva muutmise eesmärk oli ilmselt reguleerida Hiina omamaist teraseturgu ja terase hinda.