natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They argue that the levels of profitability and return on investment achieved from 2004 to 2006 were not sustainable and that the EU biodiesel industry, as all nascent industries, experienced a normal ‘boom and bust’ phenomenon during the period considered.
Nad väidavad, et aastatel 2004–2006 saavutatud tulusus ja investeeringute tasuvus ei olnud jätkusuutlikku laadi, kuna ELi biodiislikütusetööstus, nagu kõik tekkivad tööstusharud, koges vaatlusalusel perioodil tavapärast tõusu ja langust.
In this regard, it is recalled that some US sampled companies achieved much higher profitability, exceeding 30 %, in the similar context of a developing market during the period considered.
Sellega seoses meenutatakse, et mõni valimisse kuuluv USA äriühing saavutas samasugustes areneva turu tingimustes vaatlusalusel perioodil palju suurema, 30 % ületava tulususe.
It is also stated that the decrease of profitability and return on investment experienced by the Community industry was very brutal since it occurred from 2006 to 2007, and coincides exactly with the surge of U.S. imports of biodiesel.
Samuti märgitakse, et ühenduse tootmisharu kogetud tulususe ja investeeringute tasuvuse vähenemine oli väga ränk, sest see toimus aastatel 2006–2007 ning langes ajaliselt täpselt kokku USA biodiislikütuse impordi järsu suurenemisega.
Several Community producers claimed that the situation of non-sampled Community companies should be fully taken into account in the injury assessment, in particular in the light of the numerous cases of downsizing, closures or postponement of new projects that were identified among these companies during the period considered.
Mitu ühenduse tootjat on väitnud, et valimisse mittekuuluvate ühenduse äriühingute olukorda tuleks võtta kahju hindamisel täielikult arvesse, pidades eriti silmas paljusid juhtumeid, mille puhul on tegemist tootmise vähendamise, sulgemiste või uute projektide edasilükkamisega, mis on vaatlusalusel perioodil kõnealuste äriühingute seas kindlaks tehtud.
On the other hand, one interested party claimed that the reference made in the provisional Regulation to producers in the Community not included in the sample is irrelevant, as the unverified data from non-sampled producers cannot be used for the demonstration of injury.
Ent üks huvitatud isik väitis, et ajutises määruses esitatud viide ühenduse tootjate kohta, kes ei kuulu valimisse, ei ole oluline, kuna valimisse mittekuuluvate tootjate andmeid, mis on kontrollimata, ei saa kasutada kahju näitamiseks.
This party further insists on public data showing that some of these non-sampled producers are profitable.
Kõnealune isik osutab lisaks avalikustatud andmetele, mis näitavad, et mõni neist valimisse mittekuuluvatest tootjatest on kasumis.
Regarding the two claims above, it is recalled that the provisional Regulation in its recitals (205) to (208) refers to the situation of the non-sampled producers in the Community as a supplementary indication of injury, without impacting the calculations of the injury indicators and injury margin for which verified information was actually used.
Kahe eespoolse väitega seoses meenutatakse, et ajutise määruse põhjendustes 205–208 viidatakse valimisse mittekuuluvate ühenduse tootjate olukorrale kui täiendavale kahjunäitajale, ilma et see mõjutaks kahjunäitajate kahjumarginaali arvutusi, mille puhul kasutati kontrollitud andmeid.
Therefore the claim of this party was rejected.
Seetõttu lükati kõnealuse isiku väide tagasi.
On the other hand, in the absence of available verified statistics or individual information regarding the situation of all non-sampled EU producers, it is not possible to make any accurate determination for the Community producers as a whole as suggested by the Community producers.
Teisalt ei ole kõigi valimisse mittekuuluvate ELi tootjate kohta kontrollitud statistika ja individuaalse teabe puudumise tõttu võimalik teha mingeid täpseid otsuseid ühenduse tootjate kohta tervikuna, nagu seda on soovitanud ühenduse tootjad.
This claim was therefore also rejected.
Seetõttu lükati kõnealune väide samuti tagasi.
In the absence of any other comments on the provisional findings concerning the economic situation of the Community industry, recitals (188) to (194) and (196) to (208) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna ühenduse tootmisharu majandusliku olukorra kohta tehtud esialgsete järelduste kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 188–194 ja 196–208.
The conclusion that the Community industry suffered material injury, as set out in recitals (209) to (212) of the provisional Regulation, is also confirmed.
Kinnitatakse ka järeldus, et ühenduse tootmisharu on kandnud olulist kahju, nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 209–212.
It is recalled that the subsidised import volumes from the USA increased significantly during the period analysed.
Tuletatakse meelde, et USAst pärit subsideeritud impordi maht suurenes analüüsitud perioodil märkimisväärselt.
There was also a clear coincidence in time between the surge of subsidised imports and the deterioration of the economic situation of the Community industry.
Samuti langesid selgesti ajaliselt kokku subsideeritud impordivoo suurenemine ja ühenduse tootmisharu majandusliku olukorra halvenemine.
That industry was not able to set its prices in line with market conditions and the cost increases, as its prices were undercut during the IP by the subsidised imports.
Tootmisharu ei suutnud ühitada oma hindu turutingimustega ja kulude suurenemisega, kuna subsideeritud import lõi uurimisperioodil tema hindu alla.
It is therefore confirmed that the surge of low-priced subsidised imports from the USA had a considerable negative impact on the economic situation of the Community industry during the IP.
Seega kinnitatakse järeldus, et madala hinnaga subsideeritud impordi järsul suurenemisel USAst oli oluline negatiivne mõju ühenduse tootmisharu majanduslikule olukorrale uurimisperioodi jooksul.
In the absence of any comments that would justify a change in the provisional findings it is confirmed that imports from other third countries cannot have made more than negligible contribution to the injury suffered by the Community industry.
Kuna puuduvad märkused, mis põhjendaksid esialgsete järelduste muutmist, kinnitatakse, et muudest kolmandatest riikidest pärit impordil sai ühenduse tootmisharu kantud kahjus olla vaid tähtsusetu osa.
One interested party claimed that the contraction in demand between 2007 and the IP even being negligible (0,5 %) would nevertheless have caused injury to the Community industry by alleging that an hypothetical increase of 10 % in demand would have yielded an additional volume of sales of 205733 tonnes if the Community industry would have maintained the same market share of 29,8 % that was recorded during the IP.
Üks huvitatud isik väitis, et 2007. aasta ja uurimisperioodi vahele jääv isegi tähtsusetu suurusega (0,5 %) nõudluse vähenemine olevat ikkagi põhjustanud ühenduse tootmisharule kahju, sest tema väitel oleks nõudluse oletusliku 10 % suurenemise tulemuseks olnud 205733 tonnine müügi lisamaht, kui ühenduse tootmisharu oleks säilitanud sama 29,8 % suuruse turuosa, mis oli märgitud uurimisperioodi kohta.
In this respect it is noted that the claims made by this party were based on broad and unsubstantiated assumptions.
Selle kohta märgitakse, et kõnealuse isiku esitatud väited põhinevad üldistel ja põhjendamata oletustel.
One interested party reiterated its claim that the reintroduction of energy tax in Germany would have negatively influenced the economic situation of Community producers supplying that market as because of these measures the biodiesel demand for B100 representing at least 1,5 million tonnes would have collapsed.
Üks huvitatud isik kordas oma väidet, mille kohaselt olevat energiamaksu taaskehtestamine Saksamaal seda turgu varustavate ühenduse tootjate majanduslikku olukorda negatiivselt mõjutanud, sest nende meetmete tõttu olevat vähemalt 1,5 miljonit tonni hõlmav nõudlus B100 biodiislikütuse järele raugenud.
It further claimed, in response to the findings of the investigation set in recital (225) of the provisional Regulation, that even if the introduction of a blending requirement of 4,4 % for the diesel placed in the German market for transport purposes (B5) would have compensated the alleged sales losses of B100, the prices levels of B100 would be different from those of biodiesel intended for the B5 blends.
Lisaks väitis ta vastusena ajutise määruse põhjenduses 225 esitatud uurimise järeldustele, et isegi kui transpordi eesmärgil Saksamaa turule toodava diislikütuse (B5) suhtes 4,4 %-line segamise nõude kehtestamine oleks korvanud väidetava B100 müügikahjumi, oleksid B100 hinnad erinenud B5 segude jaoks ettenähtud biodiislikütuse hindadest.
It alleged that B100 was produced only from the more expensive rapeseed feedstock, whereas biodiesel B5 from a variety of feedstock, thus having a negative influence on the average price of the Community producers.
Ta väitis, et B100 toodetakse üksnes kallimahinnalisest rapsiseemnest, kuna biodiislikütust B5 toodetakse mitmesugustest lähteainetest, mis seega mõjutavat negatiivselt ühenduse tootjate keskmist hinda.
In this respect it is recalled that, contrary to the allegations made by this party, the investigation has shown that the sales volumes of the sampled Community producers supplying the German market rose by 68 % between 2006 and the IP, which would indeed confirm the provisional finding that any losses on B100 sales were compensated by the mandatory blending requirement.
Sellega seoses meenutatakse, et vastupidiselt kõnealuse isiku väidetele on uurimine näidanud, et Saksamaa turgu varustavate valimisse kuuluvate ühenduse tootjate müügimaht suurenes 2006. aasta ja uurimisperioodi vahel 68 %, mis kinnitabki esialgset järeldust, et B100 müügist tuleneva müügikahjumi korvab kohustusliku segamise nõue.
It is further noted that the introduction of the Euro 0,09 per litre of biodiesel as of 1 August 2006 did not lead to the collapse of the market as alleged by this party, but indeed B100 sales were reduced significantly in the last quarter of the IP when this tax was further increased to Euro 0,15 per litre as of 1 January 2008.
Lisaks märgitakse, et biodiislikütuse liitri kohta 0,09 euro suuruse maksu kehtestamine 1. augustist 2006 ei tekitanud turukrahhi, nagu väitis kõnealune isik, kuid B100 müük vähenes tõepoolest märkimisväärselt uurimisperioodi viimases veerandis, kui 1. jaanuarist 2008 tõsteti kõnesolevat maksu 0,15 eurole liitri kohta.
Regarding the effect on prices, the allegations made by this party were unfounded as the biodiesel used for both types of products had to conform with the same standards which means that in both biodiesel fuels the same mix of feedstock could be used which means that there is no proven price differentiation between the two types of biodiesel.
Pidades silmas mõju hindadele, ei olnud kõnealuse isiku esitatud väited põhjendatud, sest mõlema toote puhul kasutatud biodiislikütus pidi vastama ühesugustele standarditele, mis tähendab et mõlema biodiislikütuse puhul oli võimalik kasutada sama lähteainete segu, mis tähendab, et biodiislikütuse nende kahe liigi vahel ei ole tõendatud hinnaerinevust.
On the basis of the above the claim was rejected.
Selle põhjal lükati kõnealune väide tagasi.
In the absence of any other comments concerning the public policy decisions recital (226) of the provisional Regulation is confirmed.
Kuna poliitiliste otsuste kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 226.
One interested party, whilst accepting that capacity utilisation rates remained fairly high for the sampled Community producers, claimed that the overcapacity of the sampled Community producers would still be a cause of injury in view of the fact that it would result in higher fixed costs that would have a negative effect on profitability.
Nõustudes sellega, et tootmisvõimsuse rakendamise määr oli suhteliselt suur enamiku ühenduse tootjate puhul, väitis üks huvitatud isik, et valimisse kuuluvate ühenduse tootjate ülemäärane tootmisvõimsus olevat ikkagi kahju põhjus, arvestades asjaolu, et see põhjustab suuremaid püsikulusid, millel on negatiivne mõju tulususele.
It further claimed that the increase in the net asset value of the said producers would have resulted in fixed cost increases as depreciation and financial costs would have been higher.
Lisaks väitis ta, et nimetatud tootjate puhasväärtuse kasvu tõttu on püsikulud suuremad, sest kulum ja finantskulud on suuremad.
In this regard it is recalled that from detailed analysis of the repartition of variable and fixed costs in the cost structure of the Community industry it was established that the share of fixed costs represented only 6 % of overall costs (recital 228 of the provisional Regulation).
Sellega seoses meenutatakse, et muutuv- ja püsikulude jaotuse üksikasjaliku analüüsiga määrati kindlaks, et püsikulude osa moodustas vaid 6 % üldkuludest (ajutise määruse põhjendus 228).
In addition, it should be noted that this analysis showed insignificant fluctuations of this percentage over the period analysed.
Lisaks tuleb märkida, et kõnealune analüüs näitas analüüsitud perioodi puhul selle protsendimäära osas ebaolulisi muutusi.
With regard to the claim concerning the effect on profitability caused by the increase in the net asset value, it should be noted that the increase in costs in absolute terms, does not automatically lead to an increase in the unit production cost as the latter depends on the volume of output which as shown in Table 4 of the provisional Regulation increased steadily over the period analysed.
Puhasväärtuse suurenemise väidetava mõju kohta tulususele tuleb märkida, et kulude suurenemine absoluutväärtuses ei põhjusta automaatselt ühiku tootmiskulu suurenemist, kuna see sõltub väljundi mahust, mis suurenes, nagu tabelis 4 näidatud, analüüsitud perioodi jooksul püsivalt.
Therefore higher fixed costs in absolute terms were attributed to higher output volume resulting in the above mentioned repartition of fixed costs in relation to overall costs.
Seepärast omistati suuremad püsikulud absoluutväärtusena suuremale väljundimahule, mis tulenes eespool märgitud püsi- ja üldkulude suhtest.
On this basis the claims made by this interested party had to be rejected.
Seda arvestades tuli kõnealuse huvitatud isiku väited tagasi lükata.
The same party alleged that overall overcapacity of the Community producers has a direct impact on prices as there would be a fierce battle among producers to gain contracts up to marginal costs and therefore, producers with high utilisation rates must have been the most aggressive on their sales to undercut the price of their competitors.
Sama isik väitis, et ühenduse tootjate üldisel tootmise ülemahul on otsene mõju hindadele, sest tootjate vahel valitseb äge võitlus, et saada lepinguid piirkulude ulatuses, ning seetõttu on kõrge rakendusastmega tootjad pidanud käituma müügil kõige agressiivsemalt, et lüüa alla oma konkurentide hinda.
In support of its claim it submitted an announcement of one sampled company to its financial statements of year 2007.
Oma väite toetuseks esitas ta ühe valimisse kuuluva äriühingu teadaande oma 2007. aasta finantsaruande kohta.
The allegations, however, of this party were not supported by any evidence as no reference to the alleged battle of prices due to overcapacity was indicated in this statement.
Kõnealuse isiku väidete kohta ei olnud siiski mingeid tõendeid, sest väidetavale ülemahust tingitud hinnavõitlusele selles teadaandes ei viidatud.
The statement rather referred to the increase by the German government of the energy tax on B100 biodiesel as of 1 January 2008 which stimulated competition in the B5 market of biodiesel.
Teadaandes osutati pigem sellele, et Saksamaa valitsus suurendas alates 1. jaanuarist 2008 B100 biodiislikütuse energiamaksu, mis ergutas B5 biodiislikütuse turul konkurentsi.
On the basis of the above the claim had to be rejected.
Eespool esitatu põhjal tuli väide tagasi lükata.
In the absence of any other comments concerning the idle capacity of Community producers, recitals (227) to (230) of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ühenduse tootjate rakendamata tootmisvõimsuse kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 227–230.
One interested party and the US government claimed that none of the arguments in recitals (231) to (235) of the provisional Regulation addresses the issue that the prices of soybean oil, palm oil and canola oil in the USA at all times since 2004 remained significantly below the prices for rapeseed in the Community which yields a significant competitive advantage to the biodiesel imported from the USA.
Üks huvitatud isik ja USA valitsus märkisid, et ükski ajutise määruse põhjendustes 231–235 esitatud väidetest ei käsitle asjaolu, et soja-, palmi- ja kanolaõli hinnad on USAs alates 2004. aastast jäänud oluliselt alla rapsiseemne hindadele ühenduses, mis annab USAst imporditavale biodiislikütusele suure konkurentsieelise.
It is recalled that the investigation has to establish whether the subsidised imports (in terms of prices and volume) have caused material injury to the Community industry or whether such material injury was due to other factors.
Meenutatakse, et uurimine peab kindlaks tegema, kas subsideeritud import on (hindade ja mahu poolest) tekitanud olulist kahju ühenduse tootmisharule või on selle olulise kahju põhjuseks mingid muud tegurid.
In this respect, Article 8(6) of the basic Regulation states that it is necessary to show that the price level of the subsidised imports cause injury.
Selles suhtes osutatakse algmääruse artikli 8 lõikes 6 vajadusele näidata subsideeritud impordi hinnataseme põhjuslikku seost tekkinud kahjuga.
It therefore merely refers to a difference between price levels, and there is thus no requirement to analyse the factors affecting the level of those prices.
Seega on tegemist vaid viitega hinnatasemete erinevusele ja puudub nõue analüüsida nende hindade taset mõjutavaid tegureid.
In practice, the effect of the subsidised imports on the Community industry’s prices is essentially examined by establishing price undercutting, price depression and price suppression.
Praktikas on subsideeritud impordi mõju ühenduse tootmisharu hindadele põhimõtteliselt uuritud hinna allalöömise, hinnalanguse ja hinnatõusu pidurdamise kindlaksmääramise teel.
For this purpose, the subsidised export prices and the Community industry’s sales prices are compared, and export prices used for the injury calculations may need in certain cases to be adjusted in order to have a comparable basis.
Selleks võrreldakse subsideeritud ekspordi hindu ja ühenduse tootmisharu müügihindu; teatavatel juhtudel võib olla tarvis kahju arvutamiseks kasutatavaid ekspordihindu erinevate hindade võrdlemise eesmärgil kohandada.
Consequently, the use of adjustments in this context only ensures that the price difference is established on a comparable basis.
Kohandamine selles olukorras ainult tagab, et hinnavahe on kindlaks määratud võrreldaval alusel.
From this, it becomes obvious that the prices of raw materials in the exporting country cannot in principle be another factor of injury.
Selle põhjal on selge, et tooraine hinnad eksportivas riigis ei saa põhimõtteliselt olla veel üks kahjutegur.
The above is also confirmed by the wording of Article 8(7) of the basic Regulation, which refers to known factors other than subsidised imports.
Eespool esitatut kinnitab ka algmääruse artikli 8 lõike 7 sõnastus, mis viitab muudele teadaolevatele teguritele peale subsideeritud impordi.
The list of the other known factors in this Article does not make reference to any factor affecting the price level of the subsidised imports.
Selles artiklis esitatud teiste teadaolevate tegurite loetelu ei viita ühelegi tegurile, mis mõjutaks subsideeritud impordi hinnataset.
To summarise, if the imports are subsidised, and even if they benefited from a favourable development of raw material prices, it is not considered that such development could be another factor causing injury.
Kokkuvõtteks võib öelda, et kui imporditud tooted on subsideeritud ning isegi kui tänu tooraine hindade soodsale arengule on saadud kasu, ei saa selline areng olla kahju tekitav lisategur.
Thus, the analysis of the factors affecting the level of the prices of the subsidised imports, such as the alleged competitive advantage due to lower raw material prices, cannot be conclusive and such analysis would go beyond the requirements of the basic Regulation.
Seega ei saa selliste subsideeritud impordi hinnataset mõjutavate tegurite analüüs, näiteks madalamatest tooraine hindadest tuleneva väidetava konkurentsieelise analüüs, olla veenev ning selline analüüs ületaks algmääruse nõudeid.
In any event, and without prejudice to the above, it has to be recalled that a general increase in prices of agricultural products worldwide took place during the IP and that the increase in soybean oil (the main feedstock used by the producers in the country concerned) was more pronounced than the increase of rapeseed oil over the same period.
Ilma et see piiraks eespool esitatut, tuleb igal juhul meelde tuletada, et uurimisperioodil tõusid põllumajandussaaduste hinnad üldiselt kogu maailmas ja et sojaõli (peamine asjaomase riigi tootjate kasutatav lähteaine) hinnatõus oli samal ajavahemikul suurem kui rapsiõli hinnatõus.
However, these increases in costs in the USA were not reflected in the prices of the subsidised imports in the Community market which significantly undercut the prices of the Community industry.
Kulude kasv USAs ei kajastunud siiski ühenduse turule suunatud subsideeritud impordi hindades, mis lõid oluliselt alla ühenduse tootmisharu hindu.
In light of the above, the claim made by theses parties had to be rejected.
Eespool esitatut arvesse võttes tuli kõnealuste isikute väide tagasi lükata.
In the absence of any other comments concerning the increased demand for feedstock and increasing prices recitals (231) to (238) of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna lähteaine suurenenud nõudluse ja tõusvate hindade kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 231–238.
Price development of mineral diesel
Mineraaldiislikütuse hinna areng
One interested party reiterated its claim (see recital 236 of the provisional Regulation) and further argued that the prices of mineral diesel would set a cap beyond which the producers of biodiesel would not be able to increase their prices in line with the increases in feedstock.
Üks huvitatud isik kordas oma väidet (vt ajutise määruse põhjendus 236) ja lisas, et mineraaldiislikütuse hindadega kehtestatakse piirmäär, millest kõrgemale ei saaks biodiislikütuse tootjad oma hindu vastavalt lähteaine hindade tõusule tõsta.
In this regard it is noted that all of the Community producers were supplying markets where mandatory blending targets exist.
Sellega seoses märgitakse, et kõik ühenduse tootjad tarnisid turgudele, kus on kehtivad kohustuslikud segamiseesmärgid.
In addition, biodiesel was subject to detaxation in most of the Member States which means that its price is comparable with the price of mineral diesel increased with a factor to take into account the energy tax that the latter is subject to.
Lisaks sellele kohaldati enamikus liikmesriikides biodiislikütuse suhtes mittemaksustamist, mis tähendab, et selle hind oli võrreldav mineraaldiislikütuse hinnaga, mida tõsteti koefitsiendi võrra, et võtta arvesse mineraaldiislikütuse suhtes kohaldatavat energiamaksu.
This means that while one can accept a certain correlation with the oil prices, the investigation has established that for the above reasons biodiesel can be indeed sold at higher prices than mineral diesel.
Kuigi saab nõustuda, et on olemas teatav seos naftahindadega, on uurimise käigus kindlaks tehtud, et eespool esitatud põhjustel on biodiislikütust tõepoolest võimalik müüa mineraaldiislikütuse hinnast kõrgema hinnaga.