natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the framework of the standing test several national associations of footwear producers in Member States expressed their views vis-à-vis the opening of the expiry review and requested that their names be kept confidential for fear that their member companies could face retaliation from some customers.
Representatiivsuse kontrolli raames väljendas mitu liikmesriikide jalatsitootjate üleriigilist ühendust oma seisukohti seoses aegumise läbivaatamise alustamisega ning taotles oma nime konfidentsiaalseks jätmist kartuses, et mõned kliendid võivad avaldada survet nende liikmeks olevatele äriühingutele.
Some other parties questioned why the names and the positions of the opposing and supporting associations have been kept confidential.
Mõned teised isikud seadsid küsimuse alla, miks on vastu ja poolt olevate tootjate ühenduste nimed ja seisukohad jäetud konfidentsiaalseks.
The Commission asked the associations explicitly again whether they could agree to a disclosure of their name and position.
Komisjon küsis ühendustelt taas kord selgesõnaliselt, kas nad nõustuksid oma nime ja seisukoha avaldamisega.
Four associations agreed to disclose their names and positions, whereas the others opposed, referring once more to their fear for retaliation against their member companies.
Neli ühendust nõustusid oma nime ja seisukoha avaldamisega, samas kui ülejäänud olid selle vastu, osutades taas kord oma kartusele seoses võimalike survemeetmetega nende liikmeks olevate äriühingute suhtes.
The Commission took the view that there indeed was a significant possibility of retaliation in the form of lost sales for these producers and accepted that names should not be disclosed.
Komisjon asus seisukohale, et kõnealuste tootjate puhul oli survemeetmete võimalus tõepoolest olemas müügimahu vähenemise kujul, ning nõustus nimede avaldamata jätmisega.
Some parties argued that the Commission should not have initiated an expiry review investigation as Article 3 of the original Regulation states that it shall be in force for a period of 2 years as of its entry into force.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et komisjon ei oleks pidanud aegumise läbivaatamise uurimist algatama, sest esialgse määruse artiklis 3 on sätestatud, et määrus kehtib jõustumisest alates kaks aastat.
Recital 326 of the original Regulation, however, explains that, notwithstanding the shorter duration of the measures, the rules of Article 11 of the basic Regulation will apply mutatis mutandis.
Esialgse määruse põhjenduses 326 selgitatakse seevastu, et olenemata meetmete lühemast kehtivusajast, kohaldatakse algmääruse artiklis 11 sätestatud eeskirju mutatis mutandis.
In line with this recital, the text of the notice of impending expiry [4] stated that the measures would expire on 7 October 2008 unless a review was initiated in accordance with the rules of Article 11(2) of the basic Regulation.
Kooskõlas nimetatud põhjendusega kinnitati dumpinguvastaste meetmete eelseisva aegumise teate [3] tekstis, et meetmed aeguvad 7. oktoobril 2008. aastal, kui ei algatata algmääruse artikli 11 lõike 2 kohast läbivaatamist.
Since an expiry review of the anti-dumping measures has indeed been initiated, the anti-dumping measures remain in force pending this review.
Kuna dumpinguvastaste meetmete aegumise läbivaatamine tõesti algatati, jäävad dumpinguvastased meetmed jõusse kõnealuse läbivaatamise lõpuni.
The request for the expiry review was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Aegumise läbivaatamise taotlus põhines väitel, et meetmete kehtivuse lõppemine tingiks tõenäoliselt dumpingu ja liidu tootmisharule tekitatava kahju jätkumise või kordumise.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced, by a Notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [5] on 3 October 2008 (the ‘Notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist kindlaks teinud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, tegi komisjon 3. oktoobril 2008. aastal Euroopa Liidu Teatajas avaldatud algatamisteates [4] (edaspidi „algatamisteade”) teatavaks algmääruse artikli 11 lõike 2 kohase meetmete aegumise läbivaatamise algatamise.
The investigation of likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu ja kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2007 kuni 30. juunini 2008 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2006 up to the end of the RIP (the ‘period considered’).
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamiseks asjakohaste suundumuste analüüs hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2006 kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
Reference was also made where appropriate to the year 2005 and to the investigation period used in the original investigation which covered the period from 01 April 2004 to 31 March 2005 (‘original investigation period’ or ‘OIP’).
Kui see oli asjakohane, osutati samuti aastale 2005 ja esialgse uurimise uurimisperioodile, mis hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2004 kuni 31. märtsini 2005 (edaspidi „esialgne uurimisperiood”).
PARTIES CONCERNED BY THIS INVESTIGATION
UURIMISEGA SEOTUD ISIKUD
The Commission officially advised the applicant, the Union producers mentioned in the request, any other known Union producers, known importers and their associations, known retailers/distributors and their associations, known consumer organisations, the known exporting producers in the countries concerned as well as their associations and the authorities of the countries concerned of the initiation of the expiry review.
Komisjon teatas aegumise läbivaatamise algatamisest taotluse esitajale, taotluses nimetatud liidu tootjatele, mis tahes teistele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele importijatele ja nende ühendustele, teadaolevatele jaemüüjatele/turustajatele ja nende ühendustele, teadaolevatele tarbijaorganisatsioonidele, teadaolevatele asjaomaste riikide eksportivatele tootjatele ja nende ühendustele ning asjaomaste riikide ametiasutustele.
Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limits set in the Notice of initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Ära kuulati kõik huvitatud isikud, kes seda taotlesid ja tõendasid, et nende ärakuulamiseks on konkreetsed põhjused.
In view of the large number of exporting producers in the countries concerned, of Union producers and of importers involved in the investigation, the application of sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Asjaomaste riikide uurimisaluste eksportivate tootjate, liidu tootjate ja importijate suurt arvu silmas pidades nähti algatamisteatega ette väljavõttelise uuringu kasutamine vastavalt algmääruse artiklile 17.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers and representatives acting on their behalf, Union producers and importers were requested to make themselves known and to provide information as specified in the Notice of initiation.
Selleks et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja vajaduse korral valimi moodustada, paluti eksportivatel tootjatel ja nende nimel tegutsevatel esindajatel ning liidu tootjatel ja importijatel endast teada anda ning esitada algatamisteates nimetatud teave.
Sampling for exporting producers in the People's Republic of China and Vietnam
Hiina Rahvavabariigi ja Vietnami eksportivate tootjate väljavõtteline uuring
The People's Republic of China
Hiina Rahvavabariik
A total of 58 companies or groups of related companies (‘groups’) in the PRC came forward and provided the requested information within the given deadline.
Hiina Rahvavabariigis teavitas endast ja esitas nõutava teabe kindlaksmääratud tähtpäevaks kokku 58 äriühingut või seotud äriühingute rühma (edaspidi „kontsern”).
These 58 companies or groups produced and/or exported the product concerned to the Union market during the investigation period and expressed a wish to be included in the sample.
Need 58 äriühingut või kontserni tootsid vaatlusalust toodet ja/või eksportisid seda liidu turule uurimisperioodi jooksul ning avaldasid soovi valimis osaleda.
They were regarded as cooperating companies and were considered for inclusion in the sample.
Neid käsitati koostööd tegevate äriühingutena ning kaaluti nende lisamist valimisse.
The level of cooperation from the PRC, i.e. the percentage of exports to the Union by the Chinese cooperating companies as compared to all Chinese exports to the Union, was around 22 %.
Koostöö tase Hiina Rahvavabariigiga, st koostööd tegevate Hiina äriühingute poolt liitu eksporditavate kaupade osakaal võrreldes kogu Hiinast pärineva ekspordiga liitu, oli umbes 22 %.
The sample was selected in agreement with the Chinese authorities, on the basis of export volumes and geographical spread of the cooperating companies.
Valim koostati koostöös Hiina ametivõimudega, lähtudes koostööd tegevate äriühingute ekspordimahtudest ja geograafilisest jaotusest.
The seven sampled companies represented around 56 % of the exports to the Union of the 58 cooperating companies, and 13 % of the total exports to the Union from the PRC.
Valimi jaoks välja valitud seitsme äriühingu eksport liitu moodustas umbes 56 % 58 koostööd teinud äriühingu liidu-suunalisest ekspordist ning 13 % Hiina koguekspordist liitu.
They all replied to the questionnaires within the given deadlines.
Nad kõik vastasid küsimustikule ettenähtud tähtaja jooksul.
Certain non-sampled Chinese exporters claimed that since they had not been selected to be in the sample, they were not in a position to defend their interests.
Teatavad valimisse mittekaasatud Hiina eksportijad väitsid, et kuna neid valimisse ei valitud, ei olnud neil võimalik oma huve kaitsta.
However, it is part of the principle of sampling that a representative number of exporting producers is selected and that the results of the assessment of this sample can be regarded as representative also for other cooperating exporters.
Väljavõttelise uuringu põhimõtte kohaselt valitakse välja representatiivne arv eksportivaid tootjaid ning valimi põhjal antud hinnangu tulemusi võib vaadelda ka teisi koostööd tegevaid eksportijaid esindavana.
It is further noted that all interested parties were able to participate in the investigation and to submit their views.
Lisaks märgitakse, et kõigil huvitatud isikutel oli võimalus osaleda uurimises ja esitada oma seisukohti.
This argument was therefore rejected.
See argument lükati seetõttu tagasi.
A total of 51 companies or groups in Vietnam came forward and provided the requested information within the given deadline.
Vietnamis teavitas endast ja esitas nõutava teabe kindlaksmääratud tähtpäevaks kokku 51 äriühingut või kontserni.
These 51 companies or groups produced and/or exported the product concerned to the Union market during the investigation period and expressed a wish to be included in the sample.
Need 51 äriühingut või kontserni tootsid vaatlusalust toodet ja/või eksportisid seda liidu turule uurimisperioodi jooksul ning avaldasid soovi valimis osaleda.
The level of cooperation from Vietnam, i.e. the percentage of exports to the Union by the Vietnamese cooperating companies as compared to all Vietnamese exports to the Union, was around 82 %.
Koostöö tase Vietnamiga, st koostööd tegevate Vietnami äriühingute poolt liitu eksporditavate kaupade osakaal võrreldes kogu Vietnamist pärineva ekspordiga liitu, oli umbes 82 %.
The sample was selected in agreement with the Vietnamese authorities, on the basis of export volumes.
Valim koostati koostöös Vietnami ametivõimudega, lähtudes ekspordimahtudest.
The three sampled companies represented around 27 % of the Union exports of the 51 cooperating companies, and 22 % of the total Union exports from Vietnam.
Valimi jaoks välja valitud kolme äriühingu eksport liitu moodustas umbes 27 % 51 koostööd teinud äriühingu liidu-suunalisest ekspordist ning 22 % Vietnami koguekspordist liitu.
Sampling of Union producers
Liidu tootjate väljavõtteline uuring
The procedure to obtain the information necessary for the selection of the sample of Union producers was as follows.
Liidu tootjatest valimi moodustamiseks vajaliku teabe saamiseks kasutati järgmist menetlust.
The CEC acting on behalf of all complainants confirmed that all complaining producers were ready to cooperate and participate in the sampling exercise.
Kaebuse esitajate nimel toimides kinnitas CEC, et kõik kaebuse esitanud tootjad on valmis koostööd tegema ja väljavõttelises uuringus osalema.
Given the detailed and extensive information available on file (emanating i.a. from the complaint, standing exercise, and CEC submissions), it was not necessary to send a sampling form to individual complaining producers.
Olemasolevat üksikasjalikku ja mahukat teavet (mis sisaldus muu hulgas kaebuses, representatiivsuse hinnangus ja CEC esildistes) arvesse võttes ei olnud vaja üksikutele kaebuse esitanud tootjatele valimi moodustamiseks küsimustikke saata.
In addition, the Notice of initiation invited any producer to make itself known should it wish to cooperate in the proceeding.
Lisaks kutsuti algatamisteates kõiki tootjaid üles endast teada andma, kui nad soovivad menetluse raames koostööd teha.
In addition to the complainants, a further five companies made themselves known after initiation and requested to be included in the sampling exercise.
Lisaks kaebuse esitajatele andis pärast läbivaatamise algatamist endast teada veel viis äriühingut, kes taotlesid väljavõttelises uuringus osalemist.
All of these were sent sample forms requesting information already at hand for the complainants.
Kõigile neile saadeti valimi moodustamise küsimustikud, et saada teavet, mis kaebuse esitajate kohta juba olemas oli.
Only two of the five companies supplied sample returns.
Viiest äriühingust saatis küsimustiku tagasi üksnes kaks.
These two companies were however not retained as they were excluded from the definition of the Union industry (see recital 198).
Kõnealust kahte äriühingut valimisse siiski ei arvatud, sest nad ei kuulunud liidu tootmisharu määratluse alla (vt põhjendust 198).
Union production of the product concerned is largely concentrated in three Member States holding around 2/3 of all production.
Vaatlusaluse toote tootmine liidus on suures osas koondunud kolme liikmesriiki, kus toimub 2/3 kogu tootmisest.
The rest is spread over the remaining Member States.
Ülejäänud tootmine on jagunenud ülejäänud liikmesriikide vahel.
As seen in recitals 202 and onwards, the Union producers business models are characterised by differences mainly in product/quality range, distribution channels and whether clustering of activities and subcontracting parts of the manufacturing process within or outside the Union takes place.
Põhjendusest 202 ja sellele järgnevatest põhjendustest nähtub, et liidu tootjate ärimudelid erinevad peamiselt tootevaliku/kvaliteedivahemiku ja turustuskanalite poolest ning selle poolest, kas toimub tegevuste klastriteks jagamine ja tootmisprotsessi osade allhange liidus või väljaspool liitu.
On the basis of the information obtained, the Commission selected a sample based on the largest representative volumes of production and sales within the Union which could be investigated within the time available.
Saadud teabe põhjal koostas komisjon valimi, lähtudes suurimatest representatiivsetest tootmis- ja müügimahtudest liidus, mida oli võimalik ettenähtud aja jooksul uurida.
However, as detailed above, this is not an entirely homogenous industry and in order to assess representativeness of the selected companies, the producers’ geographical spread amongst Member States [6], as well as the segment to which their products belong were also taken into consideration.
Kuid nagu eespool kirjeldatud, ei ole tegemist täielikult homogeense tööstusharuga ning välja valitud äriühingute representatiivsuse hindamiseks võeti samuti arvesse tootjate geograafilist jaotust liikmesriikide vahel [5] ning seda, millisesse turulõiku nende tooted kuuluvad.
As a result 8 companies operating in four member States were selected.
Tulemusena valiti välja kaheksa äriühingut, kes tegutsevad neljas liikmesriigis.
The selected companies also represent all the major business models present in the Union, in terms of how the product is manufactured, of how the product is distributed, and of product specialisation.
Väljavalitud äriühingud esindavad samuti kõiki liidu olulisemaid ärimudeleid toodete tootmise ja turustamise ning spetsialiseerumise osas.
Regarding product specialisation, the companies selected included production across all major price segments (low range, mid range, high range) as well as across all gender and age segments (ladies, men, unisex, children footwear).
Toodete spetsialiseerumisega seoses esindasid väljavalitud äriühingud tootmist kõikide peamiste hinnatasemete (madalama, keskmise ja kõrgema hinnataseme) ning samuti kõikide soo- ja vanuserühmade (naiste-, meeste-, mõlema soo jaoks mõeldud ja lastejalatsid) lõikes.
Regarding product distribution, the companies selected included all major levels of distribution (to wholesalers, to retailers, as well as direct retailing).
Toodete turustamisega seoses esindavad väljavalitud äriühingud kõiki peamisi turustustasandeid (müük hulgimüüjatele, jaemüüjatele, otsemüük).
Regarding production, the companies selected included full in-house manufacturing in all key stages of the production process as well as companies which had outsourced parts of such manufacturing process (both in and outside the Union).
Tootmise osas kuulus väljavalitud äriühingute hulka nii äriühinguid, kus kogu tootmine selle kõikides peamistes etappides toimus täielikult äriühingus endas, kui ka äriühinguid, kes tellisid mõned tootmisprotsessi osad allhanke korras (nii liidust kui ka väljastpoolt liitu).
The 8 producers selected in the sample were thus considered to be representative of the overall producers in the Union, and represented 8,2 % of the production of the complaining Union producers and 3,1 % of the total Union production.
Valimisse kaasatud kaheksat tootjat peeti seega liidu tootmise suhtes representatiivseks ning nende toodang moodustas kaebuse esitanud liidu tootjate toodangust 8,2 % ja liidu kogutoodangust 3,1 %.
Pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, CEC was consulted on the selection of the sample and did not raise any objections.
Algmääruse artikli 17 lõike 2 kohaselt konsulteeriti valimi koostamise küsimuses CECiga ja CEC vastuväiteid ei esitanud.
The investigation revealed that one of the sampled Union producers progressively discontinued production in the Union during the RIP, taking its full manufacturing activity outside the Union.
Uurimine näitas, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil lõpetas üks valimisse kaasatud liidu tootja järk-järgult tootmise liidus, viies oma tootmistegevuse täielikult väljapoole liitu.
It should be noted that the weight of the company was not such as to have any significant impact, at least from a quantitative point of view, on the situation of the sampled companies as a whole—including their representativeness.
Tuleb märkida, et äriühingu tootmismaht ei olnud selline, mis oleks valimisse kuuluvaid äriühinguid, sealhulgas nende representatiivsust, oluliselt mõjutanud.
The quantitative findings on injury would not have been materially different should this company have been excluded.
Kahju käsitlevad kvantitatiivsed uurimistulemused ei oleks olnud oluliselt erinevad, kui kõnealune äriühing ei oleks valimisse kuulunud.
In this context, and given that (i) it had produced in the Union during the RIP, and that (ii) it subcontracts large part of the production, a business model which, according to many parties, is important in the Union, it was decided not to formally exclude this company from the sample.
Sellega seoses ja võttes arvesse, et i) äriühingul oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil liidus tootmine ning et ii) suur osa äriühingu tootmisest toimub allhankena, mis on paljude huvitatud isikute arvates liidus oluline ärimudel, otsustati kõnealust äriühingut valimist ametlikult mitte välja arvata.
This further ensures that, qualitatively, the sample represents as adequately as possible the reality of the sector.
See tagab täiendavalt, et kvalitatiivselt esindab valim võimalikult täpselt sektoris valitsevat reaalset olukorda.
Furthermore, considering that an expiry review requires an analysis of continuation/recurrence of injury, this may help in better predicting how the situation on the Union market could develop if the measures were not continued.
Lisaks võib see (arvestades, et aegumise läbivaatamine hõlmab kahju jätkumise/kordumise analüüsi) aidata paremini ennustada, kuidas olukord liidu turul võiks areneda, kui dumpinguvastaste meetmete rakendamist ei jätkata.
However, evidently only data pertaining to its activity as Union producer were used.
Loomulikult kasutati siiski üksnes andmeid äriühingu tegevuse kohta liidu tootjana.
The Union institutions have considered whether, given that the Union production and sales of this company during the RIP were found to be lower than initially reported at sample stage, the Union industry's production and sales as a whole should have been reduced similarly—i.e., the resulting impact on the sample should be transposed to the entire population.
Tulenevalt sellest, et kõnealuse äriühingu tootmis- ja müügimaht liidus olid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil väiksemad kui algselt valimi koostamise etapis teatatud, on liidu institutsioonid kaalunud, kas liidu tootmisharu tootmise ja müügi koondnäitajaid oleks tulnud vastavalt vähendada, st kas valimile avaldunud mõju oleks tulnud üle kanda kogu elanikkonnale.
However, it was found that the error appears to have been made in good faith by this company who mistakenly counted outsourcing to a country in the Union vicinity as Union production.
Siiski leiti, et äriühing tegi vea tõenäoliselt heas usus, kui ta arvestas liidu naabruses asuvas riigis toimuva allhanke ekslikult liidu tootmise hulka.
In that light, firstly, it is noted that the sample is used primarily to assess those injury indicators which cannot be reasonably obtained for the Union industry as a whole.
Seda arvesse võttes märgitakse esmalt, et valimit kasutatakse eelkõige nende kahjunäitajate hindamiseks, mida ei ole võimalik liidu tootmisharu kohta tervikuna piisaval määral saada.
Production and sales have been obtained at an aggregated level for the Union industry, and therefore the argument is not relevant.
Tootmis- ja müüginäitajad saadi koondandmetena liidu tootmisharu kohta ning seetõttu ei ole see argument asjakohane.
In addition, the information on file, including that compiled in parallel via the additional analysis of national associations performed in this investigation, does not indicate any need for such an adjustment.
Lisaks ei nähtu olemasolevast teabest, sealhulgas käesoleva uurimise raames paralleelselt üleriigiliste ühenduste täiendava analüüsiga kogutud andmetest, mingit vajadust sellise korrigeerimise järele.