natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the completeness of the open responses, it should be noted that it is a normal part of investigations that parties make additional submissions over time in which they provide additional information.
Avatud vastuste täielikkusega seoses tuleb märkida, et uurimise käigus on tavaline, et huvitatud isikud teevad aja jooksul täiendavaid esildisi, milles nad esitavad täiendavat teavet.
These are added to the non-confidential file as soon as any confidentiality issues are resolved.
Selline teave lisatakse mittekonfidentsiaalsesse toimikusse niipea, kui võimalikud konfidentsiaalsusküsimused on lahendatud.
This process, whereby the contributions made by all interested parties are progressively integrated into the body of evidence used to arrive at findings and into the non-confidential file, can not be confused with files being incomplete.
Seda protsessi, mille korral kõigi huvitatud isikute panus lisatakse järk-järgult järeldustele jõudmiseks kasutatavate tõendite ja avalike andmete hulka, ei või ajada segamini olukorraga, kus andmed on mittetäielikud.
Given the complexity of this case, parties’ access was facilitated as follows.
Võttes arvesse antud juhtumi keerukust, hõlbustati huvitatud isikute juurdepääsu järgmiselt.
Firstly, electronic access was afforded to interested parties, whereby they could obtain upon request a full copy of all documents on file on a CD-ROM.
Esiteks võimaldati huvitatud isikutele elektrooniline juurdepääs, mille abil nad said taotluse korral kõigi olemasolevate dokumentide täielikud koopiad CD-ROMil.
In addition, the electronic documents were accompanied by a clear index allowing (i) for easy access to the many documents presented in this case and (ii) for a dated record of documents on file.
Peale selle lisati elektroonilistele dokumentidele indeks, mis i) hõlbustas juurdepääsu antud juhtumi raames esitatud arvukatele dokumentidele ning ii) võimaldas koostada toimikus sisalduvate dokumentide kronoloogilise registri.
Furthermore, a series of notes for the file inserted into the open file responded to queries which might have an impact on the rights of defence of parties.
Lisaks vastas rida avalikku toimikusse sisestatud märkusi päringutele, mis võib avaldada mõju isikute kaitseõigustele.
The foregoing allowed parties to have enhanced access and to make extensive comments throughout the investigation, which were then addressed by the Commission as appropriate.
Eespool nimetatu andis huvitatud isikutele tõhusama juurdepääsu ning võimaldas neil teha kogu uurimise jooksul rohkeid märkusi, millega komisjon hiljem asjakohaselt tegeles.
The claims as concerns the lack of completeness and timeliness of the open file made by the various parties must therefore be rejected.
Erinevate huvitatud isikute poolt tehtud märkused selle kohta, et avalik toimik ei olnud täielik ega õigeaegselt esitatud, tuleb seega tagasi lükata.
One interested party also claimed that the Commission had discriminated importers and exporters by offering more favourable treatment to the complaining Union producers in the investigation.
Üks huvitatud isik väitis samuti, et komisjon oli diskrimineerinud importijaid ja eksportijaid, koheldes kaebuse esitanud liidu tootjaid uurimise käigus soodsamalt.
In particular it was claimed that importers and exporters, unlike producers were not afforded confidentiality.
Eelkõige väideti, et erinevalt tootjatest ei võimaldatud importijatele ja eksportijatele konfidentsiaalseks jäämist.
It was also claimed that the complainants were given more favourable treatment as they were not requested to submit sample forms at the initiation of the proceeding and that too much flexibility as concerned deadline and standard of responses were given to the complainant while an exporter in the same situation would have been assessed on the basis of best facts available under Article 18 of the basic Regulation.
Samuti väideti, et kaebuse esitajaid koheldi soodsamatel tingimustel, sest menetluse algatamise etapis ei nõutud neilt valimi moodustamise küsimustike esitamist ning et kaebuse esitajatele võimaldati tähtaja ja vastuste kvaliteedi osas liiga suurt paindlikkust, samas kui samas olukorras olevat eksportijat oleks hinnatud parimate kättesaadavate faktide alusel kooskõlas algmääruse artikliga 18.
In this context it should be noted that the granting of confidentiality to the identity of the Union producers supporting the complaint was based on a duly motivated request in accordance with Article 19 of the basic Regulation.
Sellega seoses tuleks märkida, et kaebust toetavate liidu tootjate konfidentsiaalsustaotlus rahuldati nõuetekohaselt põhjendatud taotlusele tuginedes kooskõlas algmääruse artikliga 19.
No such request was submitted by exporters or by importers nor did any events occur or any information come to the fore in the course of the investigation suggesting that the interests of exporters or importers would be impaired as a consequence of the disclosure of their identity.
Eksportijad ja importijad sellist taotlust ei esitanud, samuti ei toimunud uurimise ajal selliseid sündmusi ega saanud teatavaks mingit teavet, mis oleks andnud alust arvata, et eksportijate või importijate isiku avalikustamine võiks kahjustada nende huve.
Considering that the situation of the Union producers in this context was fundamentally different from that of the exporters and importers, the claim of discrimination cannot be sustained.
Võttes arvesse, et liidu tootjate olukord oli selles kontekstis oluliselt erinev eksportijate ja importijate omast, ei saa diskrimineerimissüüdistust lugeda põhjendatuks.
As concerns the selection of the sample, it is referred to recital 19 above.
Valimi koostamise kohta vaata põhjendust 19.
The situation for exporters and importers was quite different from that of the complaining producers, as no detailed information was on file regarding the former.
Eksportijate ja importijate olukord oli üsna erinev kaebuse esitanud tootjate omast, kuna esimesena nimetatute kohta ei sisaldanud toimik mingit üksikasjalikku teavet.
Therefore, the completion of the sample form was a necessity both in order to verify the parties’ willingness to cooperate but also in order to obtain the basic information needed for the selection of the sample.
Seetõttu oli valimi moodustamise küsimustiku täitmine nende puhul hädavajalik, et kontrollida poolte koostöövalmidust, kuid samas ka selleks, et saada valimi koostamiseks vajalikku põhiteavet.
Thus the claim of discrimination has to be rejected.
Seetõttu tuleb diskrimineerimist käsitlev väide tagasi lükata.
As concerns the flexibility afforded to Union producers in the context of information collected through questionnaires in the scope of the investigation and the use of Article 18 of the basic Regulation it should be noted that considering that the same approach was consistently used for exporters and importers as well as for Union producers, there could be no grounds for any claim of discrimination.
Seoses liidu tootjatele uurimise raames küsimustiku abil kogutud teabe osas võimaldatud paindlikkusega ja algmääruse artikli 18 kasutamisega tuleks märkida, et võttes arvesse asjaolu, et eksportijate ja importijate ning liidu tootjate suhtes kasutati ühesugust lähenemisviisi, ei ole diskrimineerimissüüdistustel alust.
The unsubstantiated allegation is thus rejected.
Põhjendamata väide lükatakse seega tagasi.
With regard to the choice of the analogue country, some parties submitted that short deadlines, timing and mode of transmission of the questionnaires discriminated Indian and Indonesian companies.
Võrdlusriigi valiku küsimuses väitsid mõned huvitatud isikud, et küsimustike lühikesed tähtajad, ajastamine ja edastamisviis olid India ja Indoneesia äriühingute suhtes diskrimineerivad.
In this respect it is noted that the sending of questionnaires to India and Indonesia could only be completed at the end of December 2008, after the relevant addresses of producers were obtained.
Sellega seoses märgitakse, et küsimustike saatmine Indiasse ja Indoneesiasse oli võimalik lõpule viia alles 2008. aasta detsembri lõpus pärast asjakohaste tootjate aadresside saamist.
The Commission made sure that companies in these countries were given the same time for replying as the ones in Brazil.
Komisjon tagas, et nende riikide äriühingutele anti vastamiseks sama palju aega kui Brasiilia äriühingutele.
Regarding the actual transmission of the questionnaires, the Commission used registered mail in all cases, as well as e-mail whenever possible.
Küsimustike edastamiseks kasutas komisjon kõigil juhtudel tähitud kirju ning võimaluse korral ka e-posti.
Therefore the above claims have to be rejected.
Seetõttu tuleb eespool esitatud väited tagasi lükata.
Some parties claimed that information regarding the analogue country was put on the open file with undue delays and that this constituted an impairment of their rights of defence.
Mõned huvitatud isikud väitsid, et võrdlusriiki käsitlev teave lisati avalikku toimikusse põhjendamatute viivitustega ning et see kahjustas kõnealuste isikute kaitseõigusi.
The Commission notes that in the present investigation, most of the first non-confidential replies to the questionnaires by companies in the analogue country were found to be deficient, and therefore new, appropriate open versions had to be requested.
Komisjon märgib, et käesoleva uurimise raames leiti, et suurem osa võrdlusriigi äriühingute poolt küsimustikele antud esimestest mittekonfidentsiaalsetest vastustest olid puudulikud, mistõttu paluti saata uued nõuetekohased avalikud versioonid.
Once received, they were put on the open file without undue delays.
Pärast nende saabumist lisati vastused avalikku toimikusse põhjendamatute viivitusteta.
In the meantime, the Commission included in the open file summary information on the companies consulted and the replies received.
Vahepeal lisas komisjon avalikku toimikusse kokkuvõtte teabest küsitletud äriühingute ja nende saadetud vastuste kohta.
These claims therefore have to be rejected.
Need väited tuleb seetõttu tagasi lükata.
The product concerned by this review is the same as the product defined in the original Regulation, i.e. certain footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toe-cap, originating in the People's Republic of China and Vietnam (‘the product concerned’), currently falling within CN Codes 64032000, ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000.
Käesoleva läbivaatamisega hõlmatud vaatlusalune toode on sama kui esialgses määruses määratletud toode, st teatavad Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast või komposiitnahast pealsetega jalatsid, välja arvatud spordijalatsid, jalatsid, mille valmistamisel kasutatakse eritehnoloogiat, tuhvlid ja muud toajalatsid ning varbakaitsega jalatsid, mida praegu liigitatakse CN-koodide 64032000, ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 ja ex64051000 alla (edaspidi „vaatlusalune toode”).
The definitions of Article 1(2) of the original Regulation apply in the present investigation.
Käesolevas uurimises kasutatakse esialgse määruse artikli 1 lõikes 2 esitatud määratlusi.
According to those definitions:
Nende määratluste kohaselt tähendab mõiste
‘sports footwear’ shall mean footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of Annex I of Commission Regulation (EC) No 1031/2008;
„spordijalatsid” jalatseid komisjoni määruse (EÜ) nr 1031/2008 I lisa grupi 64 alamrubriigi 1 tähenduses;
‘footwear involving special technology’ shall mean footwear having a CIF price per pair of not less than EUR 7.5, for use in sporting activities, with a single- or multi-layer moulded sole, not injected, manufactured from synthetic materials specially designed to absorb the impact of vertical or lateral movements and with technical features such as hermetic pads containing gas or fluid, mechanical components which absorb or neutralise impact, or materials such as low-density polymers and falling within CN codes ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998;
mõiste „jalatsid, mille valmistamisel kasutatakse eritehnoloogiat” tähendab jalatseid, mille paari CIF-hind on vähemalt 7,5 eurot, mis on ette nähtud sportimiseks, millel on ühe- või mitmekihiline vormitud, õmblusteta sünteetilisest materjalist sisetald, mis on spetsiaalselt välja töötatud vertikaalse või külgliikumise mõju pehmendamiseks ja mille tehnilised omadused on saavutatud näiteks gaasi või vedelikku sisaldava hermeetilise polstri, põrutusi vähendavate või neutraliseerivate mehhaaniliste osade või väikese tihedusega polümeermaterjaliga ja mis liigitatakse CN-koodide ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 alla;
‘footwear with a protective toecap’ shall mean footwear incorporating a protective toecap with an impact resistance of at least 100 joules (1) and falling within CN codes: CN codes: ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000;
„varbakaitsega jalatsid” on jalatsid, millel on kaitsev varbaosa, mille löögikindlus on vähemalt 100 džauli (1) ning mis liigitatakse järgmiste CN-koodide alla: ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 ja ex64051000;
‘slippers and other indoor footwear’ shall mean such footwear falling within CN code ex64051000.
„tuhvlid ja muud toajalatsid” jalatsid, mis liigitatakse CN-koodi ex64051000 alla.
The like product subject to the present expiry review is, as defined in the original investigation, certain footwear with uppers of leather, whether produced and sold on the domestic market, in the analogue market, and/or exported to the Union from the PRC and Vietnam.
Käesoleva aegumise läbivaatamisega hõlmatud samasugused tooted on, nagu esialgses uurimises määratletud, teatavad nahast pealsetega jalatsid, mida toodetakse ja müüakse koduturul, võrdlusturul ja/või mida eksporditakse liitu HRVst ja Vietnamist.
Product comparability
Toote võrreldavus
Certain parties argued that the like product sold in the Union was not comparable to the product concerned exported from the PRC and Vietnam.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et liidus müüdav samasugune toode ei ole võrreldav HRVst ja Vietnamist eksporditava vaatlusaluse tootega.
It was found however that the product sold in the Union (in this review) was comparable to the product concerned exported from the countries concerned.
Leiti siiski, et (käesoleva läbivaatamise raames) oli liidus müüdav toode võrreldav asjaomastest riikidest eksporditava vaatlusaluse tootega.
In particular, it was found that the physical and technical characteristics and uses, as well as the channels of distribution of the product concerned were similar and have not changed since the original investigation.
Eelkõige leiti, et vaatlusaluse toote füüsilised ja tehnilised omadused ja kasutusalad, samuti turustuskanalid, olid sarnased ning ei ole pärast esialgset uurimist muutunud.
Certain parties also argued that the system used to compare product types sold by the various co-operators in the investigation was inappropriate because it was not specific enough to guarantee a fair comparison.
Teatavad huvitatud isikud väitsid samuti, et erinevate uurimise raames koostööd tegevate isikute poolt müüdavate tooteliikide võrdlemiseks kasutatud süsteem ei olnud asjakohane, kuna see ei olnud õiglase võrdluse tagamiseks piisavalt konkreetne.
However, the system used (PCN system) allowed for the comparison of up to 600 different categories or product types organised into five main criteria, namely style of footwear, type of consumer, type of footwear, material of outer sole and presence of lining.
Kuid siiski võimaldas kasutatud süsteem (toote kontrollnumbril põhinev ehk PCN-süsteem) võrrelda kuni 600 erinevat tootekategooriat ja -liiki, mis olid organiseeritud viie peamise kriteeriumi alusel – jalatsi stiil, tarbija liik, jalatsi liik, välistalla materjal ja voodri olemasolu.
Moreover, this PCN system was already used in the previous investigation.
Lisaks kasutati kõnealust PCN-süsteemi ka juba eelmises uurimises.
No substantiated reasons have been put forward to show why it should be amended.
Ei ole esitatud ühtegi põhjendust, miks seda tuleks muuta.
Therefore the same PCN system that was used in the original investigation was applied in the present expiry review investigation.
Seetõttu kasutati käesolevas aegumise läbivaatamise uurimises sama PCN-süsteemi nagu esialgses uurimises.
Certain parties alleged that the Commission changed its methodology as compared to the original case by changing the definition of the product control numbers (PCN's) in the course of the investigation.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et komisjon on muutnud oma metoodikat võrreldes esialgse juhtumiga, muutes uurimise käigus toote kontrollnumbri (PCN) määratlust.
This allegation is however not correct.
See väide ei ole siiski õige.
Rather, in the course of the investigation, it became apparent that certain parties had wrongly interpreted and applied the PCN structure for certain product types.
Uurimise käigus selgus pigem, et teatavad isikud olid teatavate tooteliikide puhul PCNi struktuuri valesti tõlgendanud ja kohaldanud.
In order to ensure a consistent approach, the footwear models in question were therefore re-classified and attributed to the proper PCN heading wherever this was found necessary.
Ühtse lähenemisviisi tagamiseks liigitati kõnealused jalatsimudelid vajaduse korral ümber õige PCN rubriigi alla.
Thus, wherever the Commission identified inaccurate information given by the parties concerned it had to rectify this.
Kui tehti kindlaks, et asjaomased isikud on esitanud ebatäpset teavet, pidi komisjon seega vea parandama.
Such rectification can therefore neither be considered as a change in methodology, nor as a change of content of the PCN.
Sellist parandamist ei saa seetõttu käsitada metoodika või PCNi sisu muutmisena.
On the contrary, the need to respect the PCN methodology was the very reason why the rectification had to be carried out.
Vastupidi, just vajadus tagada PCNil põhineva metoodika järgimine oli põhjuseks, miks kõnealused parandused teha tuli.
Therefore the argument had to be rejected.
Seega tuli argument tagasi lükata.
Requests for exclusions
Väljajätmistaotlused
Several interested parties made claims similar to those received in the original investigation.
Mitu huvitatud isikut esitas väiteid, mis olid sarnased esialgse uurimise käigus esitatud väidetega.
They argued that certain types of footwear, within the scope of the like product, e.g. hiking shoes, bowling shoes, white water canoeing shoes, special technology shoes, horse riding shoes and special sizes shoes, were too different to belong to the same category.
Nad väitsid, et teatavat liiki jalatsid, mis kuuluvad samasuguse toote määratlusse, nt matkajalatsid, keeglijalatsid, kärestikusõidu jalatsid, jalatsid, mille valmistamisel kasutatakse eritehnoloogiat, ratsutamisjalatsid ja erisuurusega jalatsid, on liiga erinevad selleks, et kuuluda samasse kategooriasse.
A further claim was that the value threshold of EUR 7,5 per pair applicable to STAF shoes should be reduced.
Lisaks väideti, et STAF-jalatsite suhtes kohaldatavat väärtusläve 7,5 eurot paari kohta tuleks vähendada.
It is recalled that in the original investigation this value threshold had been reduced from EUR 9 to EUR 7,5 per pair.
Tuletatakse meelde, et esialgses uurimises vähendati väärtusläve 9 eurolt 7,5 euroni paari kohta.
In this respect, an expiry review does not allow for a change in the scope of the product under measures.
Lisaks ei võimalda aegumise läbivaatamine meetmetega hõlmatud tootevalikut muuta.
Such change could be considered if a party were to make a substantiated request under Article 11(3) of the basic Regulation.
Sellist muudatust saaks kaaluda, kui huvitatud isik esitab põhjendatud taotluse kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 3.
Therefore the above claims had to be rejected.
Seetõttu tuli eespool esitatud väited tagasi lükata.
GENERAL
ÜLDISED MÄRKUSED
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether dumping was likely to continue or recur upon a possible expiry of the measures in force against the PRC and Vietnam.
Algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt uuriti, kas HRV ja Vietnami suhtes kehtivate meetmete võimalik aegumine viiks tõenäoliselt dumpingu jätkumise või kordumiseni.
The volumes and prices of imports from the two countries concerned have developed as shown in the table below.
Asjaomasest kahest riigist pärineva impordi mahtude ja hindade arengut iseloomustab allpool esitatud tabel.
Chinese imports were subject to quotas until 31 December 2004 and imports increased substantially after this date and were at high levels in 2006.
Hiinast pärineva impordi suhtes kehtisid kuni 31. detsembrini 2004 kvoodid ning import suurenes pärast seda kuupäeva oluliselt, saavutades kõrge taseme 2006. aastal.
In 2007 and in the RIP import volumes have stabilised after a decrease compared to 2006.
aastal ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodil stabiliseerusid impordimahud pärast 2006. aastaga võrreldes toimunud langust.
As a result of the anti-circumvention investigation the measures were extended to the imports of Macao SAR which were subject to registration as from September 2007.
Meetmetest kõrvalehoidmist käsitleva uurimise tulemusena laiendati meetmeid Aomeni erihalduspiirkonnast pärinevale impordile, mille suhtes kehtis alates 2007. aasta septembrist registreerimiskohustus.
Imports from Vietnam were not subject to quotas and were at high levels in the OIP.
Vietnamist pärineva impordi suhtes kvoote ei kohaldatud ning selle tase oli esialgsel uurimisperioodil kõrge.
Imports volumes then decreased up to 2007 before rising again in the RIP.
Seejärel impordimahud vähenesid kuni 2007. aastani ning hakkasid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil jälle suurenema.
These figures show that, contrary to the arguments made by some interested parties, imports from the countries concerned remained at high levels in the RIP.
Need arvud näitavad, et vastupidiselt mõne huvitatud isiku esitatud väidetele oli asjaomastest riikidest pärinev import läbivaatamisega seotud uurimisperioodil jätkuvalt kõrgel tasemel.
Their combined market share in the RIP is 28,7 % and is thus significantly higher than the levels seen in the OIP (23,2 %).
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil moodustas nende ühine turuosa 28,7 % ning on seega oluliselt suurem kui esialgsel uurimisperioodil tuvastatud tase (23,2 %).