natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In principle Germany has not excluded that the measure on loss carry forward is selective and hence favours TEs and VCCs.
Saksamaa ei välistanud, et kahjumi ülekandmise meede on selektiivne ja et sellest saavad kasu sihtettevõtted ja riskikapitaliettevõtted.
Germany claimed, however, that this is justified by the nature and logic of the German tax system.
Saksamaa märkis siiski, et seda õigustab Saksamaa maksusüsteemi olemus ja loogika.
Since, according to Germany, the introduction of the general restriction on the exploitation of tax losses in 2008 hit the venture capital market particularly hard, the possibility of exploiting tax losses should continue to exist for this market, and thus the measure meets the criteria set out in the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [12] (hereinafter Notice on Business Taxation).
Kuna 2008. aastal kehtestatud kahjumi kasutamise üldine piirang seab Saksamaa arvates riskikapitalituru eriti raskesse olukorda, tuleks kõnealusel turul säilitada kahjumi kasutamise võimalus. Järelikult vastab meede kriteeriumidele, mis on kirjas komisjoni teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes [12] (edaspidi „äriühingute maksustamist käsitlev komisjoni teatis”).
The Commission noted, however, that other investment companies (falling outside the scope of the VCC definition) should not be excluded, if the measure is justified by the nature and logic of the German tax system, since non-VCCs may also invest in TEs and should also benefit from the same right to exploit the losses.
Komisjon juhtis aga tähelepanu asjaolule, et kui meede on põhjendatud Saksamaa maksusüsteemi olemuse ja loogika alusel, ei või teisi investeerimisühinguid (st ühingud, mida riskikapitaliettevõtte mõiste määratlus ei haara) välja jätta, sest võib juhtuda, et sihtettevõtetesse investeerivad ka teised investeerimisühingud, kes võivad samuti taotleda kahjumi kasutamise õigust.
But this is not the case, as TEs co-owned by non-VCCs can only carry over their losses if the non-VCC has bought its participation from a VCC under the conditions described in recital 21.
Seda nad aga teha ei saa, sest sihtettevõtted, kelle aktsiad kuuluvad teistele investeerimisühingutele, tohivad kahjumi kanda üle üksnes juhul, kui nimetatud ühingud on oma aktsiad ostnud riskikapitaliettevõttelt põhjenduses 21 kirjeldatud tingimuste kohaselt.
Germany also claimed that the measure does not affect trade between the Member States within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, since it has an ‘internal objective’ which is compatible with the Notice on Business Taxation.
Saksamaa märkis lisaks, et kõne all olev meede ei kahjusta liikmesriikidevahelist kaubandust EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, sest järgitakse riigisisest eesmärki, mis on kooskõlas äriühingute maksustamist käsitleva komisjoni teatisega.
The measure only represents an exception to a strict rule, of which there is no equivalent in other Member States; therefore the measure cannot have a cross-border effect on competition or trade.
Meetme puhul on üksnes tegemist erandiga rangest reeglist, milletaolist teistes liikmesriikides ei ole. Seetõttu ei saa meede avaldada piiriülest mõju konkurentsile ja kaubandusele.
However, the Commission stressed that the beneficiaries of this measure could be involved in trading with other Member States and that therefore the measure could have an effect on trade.
Komisjon märkis, et nimetatud meetmest kasusaajad võivad siiski tegelda liikmesriikidevahelise kaubandusega, mistõttu meede võib kaubandusele mõju avaldada.
Moreover, in determining whether a tax measure grants a selective advantage to certain undertakings, one must look at the generally applicable system in the Member State concerned; the question of which rules should apply in other Member States is, in principle, irrelevant.
Pealegi tuleb selle kontrollimisel, kas maksumeede annab teatavatele ettevõtetele selektiivse eelise, lähtuda liikmesriigis üldkehtivast süsteemist. Küsimus, milliseid eeskirju tuleb kohaldada teistes liikmesriikides, ei ole põhimõtteliselt tähtis.
Existence of State aid in the tax benefits to private investors
Riigiabi olemasolu erainvestorite maksusoodustuste puhul
Germany claimed that the beneficiaries of this measure are natural persons and that therefore it does not constitute State aid.
Saksamaa selgitas, et meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, sest abisaajateks on füüsilised isikud.
However, since the measure makes investments in certain companies (TEs) more appealing for investors, it may indirectly favour certain undertakings, namely TEs [13].
Kuna meetme abil meelitatakse siiski investoreid tegema investeeringuid teatavatesse ettevõtetesse – sihtettevõtetesse –, võidakse kaudselt soodustada teatavaid ettevõtteid (sihtettevõtteid) [13].
The Commission therefore considered that the criteria of ‘advantage’ and ‘selectivity’ are met.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et eelise ja selektiivsuse kriteerium on täidetud.
Moreover, the implementation of the measure would involve an annual tax loss estimated at around EUR 30 million.
Lisaks väheneb meetme rakendamisel maksutulu ligikaudu 30 miljoni euro võrra aastas.
Compatibility with the Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises
Kokkusobivus ühenduse suunistega väikestesse ja keskmise suurusega ettevõtetesse tehtavatele riskikapitaliinvesteeringutele antava riigiabi kohta
The Commission questioned the compatibility of the measures with the Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises [14] (hereinafter RC Guidelines), since the RC Guidelines provide that State aid in the form of risk capital cannot be granted to large enterprises [15], firms in difficulty and firms in the shipbuilding, coal and steel industry.
Komisjon väljendas kahtlust, kas meetmed on kooskõlas ühenduse suunistega väikestesse ja keskmise suurusega ettevõtetesse tehtavatele riskikapitaliinvesteeringutele antava riigiabi kohta (edaspidi „riskikapitalisuunised”), [14] sest nimetatud suuniste kohaselt ei tohi riskikapitali vormis riigiabi anda suurettevõtetele, [15] raskustes olevatele ettevõtetele ega ettevõtetele, kes tegutsevad laevaehituses, söetööstuses ja terasetööstuses.
In the case at hand, however, the above undertakings may benefit from the measures; therefore the scope of the measures (with regards to the beneficiaries) is not defined in compliance with the RC Guidelines.
Käesoleval juhul võivad eespool nimetatud rühmadesse liigitatud ettevõtted neid meetmeid siiski kasutada. Seetõttu ei ole meetme reguleerimisala määratlus (kasusaajate seisukohast) kooskõlas riskikapitalisuunistega.
In addition, according to point 4.3 of the RC Guidelines, State aid must target a specific market failure for the existence of which there is sufficient evidence.
Lisaks peab riigiabi eesmärk riskikapitalisuuniste punkti 4.3 kohaselt olema teatava turutõrke kõrvaldamine, mille kohta on piisavalt tõendeid.
Such evidence has not been submitted by Germany.
Sellist tõendit Saksamaa ei ole esitanud.
Finally, the Commission also questioned whether the other requirements set out in Chapter 4 of the RC Guidelines were met.
Lisaks väljendas komisjon kahtlust, kas riskikapitalisuuniste punktis 4 loetletud ülejäänud tingimused on täidetud.
Furthermore, the Commission noted that restricting the tax advantage to VCCs investing in incorporated enterprises appeared to contradict the alleged objective of the measure, namely to promote the provision of risk capital to all companies that need it.
Edasi märgib komisjon, et piirdumine maksueelise puhul nende riskikapitaliettevõtetega, mis investeerivad kapitaliühingutesse, on vastuolus meetme kavandatud eesmärgiga soodustada riskikapitali eraldamist kõikidele ettevõtetele, kes riskikapitali vajavad.
Indeed, young innovative companies in need of risk capital might take legal forms other than that of incorporated companies.
Noored innovatiivsed ettevõtted, mis vajavad riskikapitali, valivad tõenäoliselt kapitaliühingust erineva õigusliku vormi.
Hence, young innovative companies in the form of a partnership would not benefit from the measure.
Meetmest ei saa kasu noored innovatiivsed ettevõtted, mille õiguslikuks vormiks on isikuühing.
The Commission questioned the compatibility of the measures with the rules of the common market.
Komisjon väljendas kahtlust, kas meetmed sobivad kokku ühisturu eeskirjadega.
In order to qualify as a VCC, an undertaking must have its legal domicile (Sitz) and its corporate management in Germany.
Riskikapitaliettevõteteks saab liigitada üksnes ettevõtted, mille registrijärgne asukoht ja juhatus asuvad Saksamaal.
It appears that certain undertakings, in particular permanent business establishments/branches and subsidiaries of EU and EEA companies with a legal domicile (Sitz) outside Germany, would not be eligible.
Seega näib, et teatavad ettevõtted – eriti ühenduses ja Euroopa Majanduspiirkonnas asutatud ettevõtete püsivad tegevuskohad, filiaalid ja tütarettevõtted, mille registrijärgne asukoht ei asu Saksamaal – ei ole abikõlblikud.
This condition could hinder freedom of establishment within the meaning of Article 43 of the EC Treaty.
See tingimus võib piirata asutamisvabadust EÜ asutamislepingu artikli 43 tähenduses.
Germany claims that companies with a legal domicile outside Germany cannot be supervised by BaFin and would enjoy an unjustified competitive advantage over German VCCs.
Saksamaa väidab, et Saksamaa finantsteenuste järelevalveamet ei saa kontrollida ettevõtteid, mille registrijärgne asukoht ei asu Saksamaal, ja seetõttu võidakse neile anda põhjendamatu konkurentsieelis Saksamaa riskikapitaliettevõtetega võrreldes.
But the Commission queried the idea that permanent business establishments of foreign companies registered in Germany, which are de facto in competition with VCCs, could not be supervised by other means.
Komisjon kahtleb siiski selles, et puuduvad muud võimalused järelevalve teostamiseks nende välismaa ettevõtete püsivate tegevuskohtade üle, mis on Saksamaal registreeritud ja konkureerivad de facto riskikapitaliettevõtetega.
At that time, the Commission therefore came to the conclusion that there was no justification for excluding such undertakings from the scheme.
Seetõttu jõudis komisjon seisukohale, et mitte miski ei õigusta nimetatud ettevõtete väljajätmist kõnealusest reeglist.
This is why the Commission also doubted whether the measures at issue could be declared compatible with the common market.
Sel põhjusel kahtleb komisjon ka selles, kas ta saab pidada kõnealuseid meetmeid ühisturuga kokkusobivaks.
By letter dated 3 March 2009, Germany submitted its comments on the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
märtsi 2009. aasta kirjaga esitas Saksamaa märkused komisjoni otsuse kohta algatada menetlus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel.
The comments concerned all three measures.
Märkustes käsitleti kõiki kolme meedet.
In summary, Germany reiterated its view that those measures did not constitute State aid.
Märkustes oli Saksamaa jätkuvalt seisukohal, et meetmete puhul ei ole tegemist riigiabiga.
The final assessment of whether a venture capital company is engaged in trading or asset managing activities is to be made in line with German supreme court precedents, which are summarised in the letter of 2003.
Seda, kas riskikapitaliettevõte tegeleb äri- või varahaldustegevusega, hinnatakse lõpuks Saksamaa kõrgeimate kohtute kohtupraktika järgi, mis on kokku võetud 2003. aasta ametlikus kirjas.
As regards the estimated losses of EUR 90 million in tax revenue, Germany explained that it expects that the clarification of the MoRaKG will lead to fewer ‘faulty’ contractual arrangements (verunglückte Vertragsgestaltungen), in which the taxes are only due because of the contract’s faulty arrangements.
Eeldatava saamata jääva maksutulu kohta 90 miljoni euro suuruses summas märkis Saksamaa, et kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduse selgituste abil koostatakse vähem ebaõnnestunud lepinguid, mille alusel tuleb makse maksta üksnes nn ebaõnnestunult koostatud tingimuste tõttu.
Loss carry forward measure
Kahjumi ülekandmise meede
Germany reiterated its view that the rules on loss deduction at TE level are justified due to the nature and logic of the tax system, even if investment companies which fall outside the scope of the MoRaKG definition also invest in TEs.
Saksamaa kinnitas oma seisukohta, et kahjumi mahaarvamise eeskirjad sihtettevõtete tasandil on põhjendatud maksusüsteemi olemuse ja loogikaga, isegi kui sihtettevõtetesse investeerivad investeerimisühingud, mis ei kuulu kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduse määratluse alla.
Germany argued that making a distinction between VCCs and other investment companies lies within the legislator’s room for manoeuvre (Gestaltungsspielraum) as there are objective differences between VCCs and other investment companies.
Saksamaa arvates on seadusandja pädevuses eristada riskikapitaliettevõtteid teistest investeerimisühingutest, sest riskikapitaliettevõtete ja teiste investeerimisühingute vahel eksisteerivad objektiivsed erinevused.
Accordingly, pursuant to paragraph 24 of the Notice on Business Taxation, a different treatment is justified.
Seetõttu on äriühingute maksustamist käsitleva komisjoni teatise punkti 24 kohaselt põhjendatud erinev kohtlemine.
Furthermore, VCCs are in a special situation.
Lisaks on riskikapitaliettevõtted erilises olukorras.
As they typically invest in TEs with loss carry forward, the second measure is therefore not State aid but a compensation arrangement for the specific disadvantages (Nachteilsausgleichsregelung) of the current system with regards to the venture capital sector.
Kuna nende puhul on tavaline, et nad investeerivad sihtettevõtetesse koos kahjumi ülekandmisega, ei ole teise meetme puhul tegemist mitte riigiabi, vaid korraga, mille abil tasakaalustatakse praeguse süsteemi puudusi riskikapitalituru jaoks.
Germany also stresses that the direct beneficiaries are natural persons who are not covered by State aid rules.
Lisaks selgitas Saksamaa, et otsese kasu saajateks on füüsilised isikud, keda ei hõlma riigiabi eeskirjad.
Furthermore, it underlines that due to the specific structure of the measure TEs are not granted any quantifiable advantage (kein irgendwie quantifizierbarer Vorteil), which in turn rules out any aid element in the measure.
Peale selle ei anta sihtettevõtetele meetme erilise struktuuri tõttu mingit kvantifitseeritavat eelist, mis välistab samuti riigiabi olemasolu.
Germany states that the tax benefit is related to the disposal of the participation in the TE (Veräußerungsvorgang), and hence has no direct link to the investment.
Saksamaa andmetel ei ole maksueelis seotud otseselt investeeringu, vaid sihtettevõtte aktsiate müügiga.
Infringement of the freedom of establishment
Asutamisvabaduse põhimõtte rikkumine
In Germany’s opinion, the MoRaKG does not infringe freedom of establishment under Article 43 of the EC Treaty, as a restriction of the freedom of establishment would be justified if the legal domicile requirement afforded the only opportunity to ensure compliance with the legal conditions.
Saksamaa arvates ei riku kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadus EÜ asutamislepingu artiklis 43 sätestatud asutamisvabaduse põhimõtet, sest asutamisvabaduse piirang on põhjendatud sellega, et registrijärgse asukoha nõue on ainus võimalus tagada seaduses ettenähtud tingimuste täitmine.
In letters dated 9 April 2009 (Bundesverband Deutscher Kapitalbeteilungsgesellschaften — German Private Equity and Venture Capital Association e.V.
aprilli 2009. aasta kirjas (Saksamaa kapitaliühingute liit – Bundesverband Deutscher Kapitalbeteilungsgesellschaften – German Private Equity and Venture Capital Association e.V.
(BVG)) and 14 April 2009 (Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland e.V.
(edaspidi „BVK”)) ja 14. aprilli 2009. aasta kirjas (Saksamaa biotehnoloogiatööstuse organisatsioon – Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland e.V.
Observations by third parties on trade tax
Kolmandate isikute märkused ettevõtlusmaksu kohta
BVK stated that the introduction of legal criteria in the MoRaKG for the classification of a VCC as non-trading for tax purposes does not result in a tax incentive for VCCs.
BVK arvab, et seaduslike kriteeriumide kehtestamine kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduses riskikapitaliettevõtete maksualaseks liigitamiseks varahaldurite hulka ei too endaga kaasa mingit maksusoodustust riskikapitaliettevõtetele.
On the contrary, the MoRaKG will further contribute to uncertainty in the sector.
Pigem muudab kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadus kõnealuse majandusharu veelgi ebakindlamaks.
According to BVK, the ‘clarification’ is not less stringent than the letter of 2003, as the Finance Committee of the German Bundestag took the view that the letter of 2003 also continues to apply alongside the MoRaKG [16].
BVK arvates on selgitus ise sama range kui 2003. aasta ametlik kiri, sest Saksamaa Bundestag’i rahanduskomisjon oli seisukohal, et lisaks kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadusele kohaldatakse jätkuvalt ka 2003. aasta ametlikku kirja [16].
Therefore, in the view of BVK, the loss in tax revenue, estimated by the Federal Government at approximately EUR 90 million, is difficult to substantiate.
Seetõttu ei ole BVK arvates võimalik aru saada, mille alusel teeb Saksamaa Liitvabariigi valitsus järelduse, et maksutulu jääb saamata hinnanguliselt 90 miljoni euro suuruses summas.
BVK expressly advocates uniform framework conditions for domestic and foreign private equity companies — in particular those from other EU Member States — and their domestic and foreign investors in Germany.
BVK toetab jõuliselt ühtseid raamtingimusi kodu- ja välismaa – eriti teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest pärit – erakapitali investeerimisfondidele ning kodu- ja välisinvestoritele Saksmaal.
BIO argues that the MoRaKG does not provide venture capital companies with preferential exemption from trade tax.
BIO arvates ei ole kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduses sätestatud, et riskikapitaliettevõtted vabastatakse ettevõtlusmaksust eelisjärjekorras.
The MoRaKG is intended to lay down in law the already common practice, attested by the letter of 2003, of exempting asset management funds from trade tax.
Kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadusega tuleks sätestada juba 2003. aasta ametlikus kirjas kasutatud tava, et ettevõtlusmaksust vabastatakse varahaldusega tegelevad fondid.
Observations by third parties on loss carry forward
Kolmandate isikute märkused kahjumi ülekandmise kohta
BVK is of the opinion that the German legislature should treat both domestic and foreign venture capital and private equity companies in the same way as venture capital companies within the meaning of the MoRaKG.
BVK arvates peaks Saksamaa seadusandja kohtlema kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduse järgi kodu- ja välismaa riskikapitalifonde ja erakapitali investeerimisfonde samamoodi kui riskikapitaliettevõtteid.
The BVK also takes the view that this objective can be achieved only by means of uniform legal and fiscal framework conditions for all private equity companies.
Peale selle on BVK seisukohal, et seda eesmärki on võimalik saavutada üksnes ühtsete õigus- ja maksualaste raamtingimuste abil kõigile erakapitali investeerimisfondidele.
BVK suggests that those venture capital companies which do not fall under the definition of the MoRaKG should be afforded the possibility of taking advantage of loss deduction in a non-discriminatory manner.
BVK teeb ettepaneku, et ka need riskikapitaliettevõtted, mis ei kuulu kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduse määratluse alla, peaksid ilma diskrimineerimata saama kasutada kahjumi mahaarvamist.
BVK reiterates that the prohibition on loss deduction contained in the CITA greatly impedes the investments of venture capital and private equity companies.
BVK kinnitab oma seisukohta, et Saksamaa ettevõtte tulumaksu seaduses sätestatud kahjumi mahaarvamise keeld takistab jätkuvalt riskikapitalifondide ja erakapitali investeerimisfondide investeeringuid.
BIO Deutschland sees the MoRaKG as an improvement on the status quo as regards loss carry forward.
BIO nimetab kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadust kahjumi ülekandmise status quo parandamiseks.
BIO concentrates on loss carry forward and finds that the targeted mitigation of a disadvantage does not constitute aid.
BIO võtab eelkõige arvesse kahjumi ülekandmist ja on seisukohal, et ebasoodsasse olukorda seadmise eesmärgipärase leevendamise puhul ei ole tegemist riigiabiga.
Since innovative SMEs in particular are disadvantaged by the existing loss deduction rules, the MoRaKG should be seen as a tax disadvantage compensation regulation (Steuerbenachteiligungsausgleichsregelung).
Kuna kehtivate kahjumi mahaarvamise sätetega seatakse ebasoodsasse olukorda eelkõige innovatiivsed VKEd, tuleks kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadust käsitleda maksualast diskrimineerimist tasakaalustava eeskirjana.
BIO states that the MoRaKG makes it possible to distinguish capital investment companies which provide capital to the enterprise in a clear and necessary way.
BIO leiab, et kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduse alusel kohaldatav eristamine nende erakapitali investeerimisfondide suhtes, kes annavad ettevõttele kapitali, on õige ja vajalik.
Observations by third parties on tax benefits to private investors
Kolmandate isikute märkused erainvestorite maksusoodustuste kohta
BVK welcomes the general objective of tax benefits for private investors set out in the MoRaKG.
BVK kiidab kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduses ettenähtud erainvestorite maksusoodustuste üldise eesmärgi heaks.
For BVK the tax benefit measure constitutes a reasonable incentive for individuals who invest in the high-risk sector of early-stage financing addressed in the MoRaKG.
BVK arvates on selle maksusoodustusmeetme puhul tegemist nende eraisikute asjakohase soodustamisega, kes investeerivad kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seaduses käsitletud algetapi rahastamise üliriskantsesse valdkonda.
BAND stresses that such tax benefits for private persons investing in young companies are common and more generous in other Member States.
BAND rõhutab, et sellised noortesse ettevõtetesse investeerivatele eraisikutele antavad maksusoodustused on tavalised teistes liikmesriikides ja on seal ulatuslikumalt välja kujundatud.
BAND welcomes the introduction of tax benefits for private investors and hence welcomes the MoRaKG.
BAND toetab erainvestoritele antavate maksusoodustuste kasutuselevõtmist ja tervitab seega kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadust.
At the same time, BAND expresses doubts as to whether the MoRaKG will have any appreciable incentive effect on business angels, given the rather low tax advantages which only materialise after a successful exit.
Samas on BAND’il üpris väheste maksueeliste tõttu, mida saab kasutada ainult eduka lahkumise korral, kahtlusi selle suhtes, kas kapitaliinvesteeringute üldtingimuste ajakohastamise seadus annab investorite võrgustikele märkimisväärseid stiimuleid.
BAND considers that due to the partial income procedure (Teileinkünfteverfahren), the maximum tax advantage per investor is around EUR 14210 and not, as indicated by Germany, around EUR 22500.
BANDi arvates on maksueelis investori kohta osalise tulu menetluse tulemusel maksimaalselt 14210 eurot, mitte aga 22500 eurot, nagu väitis Saksamaa.
GERMANY’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
SAKSAMAA MÄRKUSED KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSTE KOHTA
By letter dated 22 May 2009 Germany reacted to the observations of the interested parties.
Saksamaa vastas kolmandate isikute märkustele 22. mai 2009. aasta kirjaga.