natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, it is possible for and incumbent upon [11] the Institutions to use the flexibility that the word ‘may’ provides, and not to use a review to investigate such claims.
Seepärast on institutsioonidel võimalus ja kohustus [11] kasutada paindlikkust, mida pakub sõna „võidakse”, ning mitte kasutada selliste väidete uurimiseks läbivaatamist.
The same conclusion has already been drawn in at least one earlier investigation [12].
Samale järeldusele on juba jõutud vähemalt ühes varasemas uurimises [12].
Since Hardware repeated that in its view an original investigation against one company would not be possible under the basic Regulation.
Since Hardware kordas, et tema arvates ei ole esialgne uurimine üheainsa äriühingu suhtes algmääruse alusel võimalik.
On top of what has been said on this in recitals (5) and (8) above, the following can be noted.
Lisaks sellele, mida selles küsimuses on öeldud põhjendustes 7 ja 8, võib märkida järgmist.
It is true that many of the provisions quoted by Since Hardware are phrased in a manner which reflects a normal situation, namely an original investigation against a country as a whole.
On tõsi, et paljud sätted, mida Since Hardware tsiteerib, on sõnastatud peegeldades normaalset olukorda, nimelt et esialgne uurimine on algatatud terve riigi suhtes.
However, Since Hardware has not been able to point to any provision which prohibits an original investigation against only one company in the specific circumstances of this case.
Ent Since Hardware ei ole suutnud nimetada ühtki sätet, mis keelaks algatada esialgset uurimist üheainsa äriühingu suhtes, kui on tekkinud käesolevale juhtumile eriomased asjaolud.
Since Hardware argued that Regulation (EC) No 1515/2001 permits the bringing into conformity with WTO dispute settlement rulings of existing anti-dumping measures, but nothing else.
Since Hardware väitis, et määrus (EÜ) nr 1515/2001 lubab viia olemasolevaid dumpinguvastaseid meetmeid vastavusse WTO vaidluste lahendamise organi otsustega, kuid ei midagi enamat.
This, firstly, means, that Since Hardware does not object to Article 1 of Regulation (EC) No 1515/2001, which formally excludes Since Hardware from the scope of Regulation (EC) No 452/2007 in a manner which makes clear that on the basis of that Regulation no duty will apply to its imports.
See tähendab esiteks, et Since Hardware ei vaidlusta määruse (EÜ) nr 1515/2007 artiklit 1, mis jätab äriühingu Since Hardware määruse (EÜ) nr 452/2007 kohaldamisalast ametlikult välja viisil, mis näitab selgesti, et kõnealuse määruse alusel ei kohaldata selle äriühingu impordi suhtes tollimaksu.
Regarding Since Hardware’s allegation that Regulation (EC) No 1515/2001 permits nothing else, it should however be emphasised that this Regulation is based on the basic Regulation.
Mis aga puutub äriühingu Since Hardware väitesse, et määrus (EÜ) nr 1515/2001 ei luba midagi muud, siis tuleb toonitada, et käesolev määrus põhineb ka algmäärusel.
In particular, it is based on the fact, as explained above, that nothing in that Regulation prohibits conducting an original investigation against only one company in the specific circumstances of this case.
Eelkõige põhineb see, nagu eespool selgitatud, asjaolul, et mitte ükski kõnealuse määruse säte ei keela käesolevale juhtumile eriomastel asjaoludel esialgse uurimise läbiviimist üheainsa äriühingu suhtes.
As suggested by Since Hardware, certain language in the disclosure which may have been confusing on this point has been removed.
Äriühingu Since Hardware soovitusel on teatavad väljendid, mis võisid selles küsimuses segadust põhjustada, teatavaks tehtud järeldustest välja jäetud.
Since Hardware claimed to be discriminated against, since in its view the findings in the WTO Appellate Body report are equally applicable to companies that received a zero duty in a review investigation.
Since Hardware väitis, et teda diskrimineeritakse, sest tema arvates WTO apellatsioonikogu aruande järeldused sama hästi ka nende äriühingute suhtes, kellele määrati läbivaatamisega seotud uurimises tollimaksu nullmäär.
The most important point that can be made here is that the WTO Appellate Body report simply does not concern that situation.
Kõige olulisem, mida siinkohal esile tõsta, on, et WTO apellatsioonikogu aruanne lihtsalt ei puuduta sellist olukorda.
Those companies are therefore in a different situation.
Seepärast on neis käsitletud äriühingud teistsuguses olukorras.
Since Hardware argued that the Commission was conducting a de facto review of its zero duty.
Since Hardware väitis, et tegemist on komisjoni määratud tollimaksu nullmäära de facto läbivaatamisega.
This view cannot be accepted.
See seisukoht ei ole vastuvõetav.
Firstly, contrary to what Since Hardware alleges, the injury analysis conducted above is not limited to confirming that during the first investigation injury was found.
Esiteks ei piirdu eespool läbi viidud kahjuanalüüs vastupidiselt äriühingu Since Hardware väidetele sellega, et kinnitada, et esimese uurimise käigus leiti kahju.
On the contrary, it focuses on the actual detrimental effects of Since Hardware’s behaviour after that investigation on the Union industry, whilst taking into account that a normal injury analysis is not possible in this case.
Vastupidi, see keskendub tegelikele kahjulikele tagajärgedele, mida äriühingu Since Hardware käitumine on pärast kõnealust uurimist põhjustanud liidu tootmisharule, võttes samas arvesse, et tavaline kahjuanalüüs ei ole antud juhul võimalik.
Secondly, the fact that the duty will expire earlier than after the normal five years does not mean that the investigation is a de facto review.
Teiseks asjaolu, et tollimaks aegub varem kui hariliku viieaastase tähtaja järel, ei tähenda veel, et uurimine kujutaks endast de facto läbivaatamist.
In quite a number of investigations, for various reasons, durations of less than five years have been adopted.
Üsna mitme uurimise käigus on mitmesugustel põhjustel kehtestatud lühemad kui viieaastased kehtivusajad.
In this case, the Institutions consider that, whereas on the one hand Since Hardware should not derive any benefits from having started dumping after the first investigation, it should, on the other hand, not suffer any unjustified negative effects.
Antud juhul on institutsioonid seisukohal, et ühest küljest ei tohiks Since Hardware saada kasu asjaolust, et ta alustas dumpingut alles pärast esimest uurimist, aga teisalt ei tohiks ta saada ka põhjendamatut kahju.
For instance, should, no expiry review be requested for Regulation (EC) No 452/2007, it would appear discriminatory to continue the duty on Since Hardware after the expiry of that Regulation.
Näiteks kui määruse (EÜ) nr 452/2007 aegumisel ei taotleta läbivaatamist, oleks diskrimineeriv jätkata tollimaksu nõudmist äriühingult Since Hardware ka pärast nimetatud määruse aegumist.
Since Hardware argued that its rights are infringed by the choice for an original investigation, because if it had been investigated by means of a review, Article 11(9) of the basic Regulation would apply (there is an obligation, in a review, to use the same methodology as that used in the original investigation).
Since Hardware väitis, et esialgse uurimise teed minnes on tema õigusi rikutud, sest kui teda oleks uuritud läbivaatamise käigus, kehtiks algmääruse artikli 11 lõige 9 (kohustus kasutada läbivaatamisel sama metoodikat nagu esialgse uurimise puhulgi).
However, Since Hardware has not pointed to any issue which would indicate that in this investigation the Institutions used a methodology which was different to that used in the first investigation Secondly, even if Since Hardware could point to the use of a different methodology, this would be a result of the fact that the WTO Appellate Body report leads to the conclusion that it was incumbent on the Institutions to not investigate the claims against Since Hardware by means of a review.
Ent Since Hardware ei ole nimetanud ühtki küsimust, mille puhul oleks selge, et käesolevas uurimises kasutasid institutsioonid teistsugust metoodikat kui esimeses uurimises. Teiseks, isegi kui Since Hardware tooks välja mõne küsimuse, mille puhul on kasutatud teistsugust metoodikat, oleks see tingitud see asjaolust, et WTO apellatsioonikogu aruandest tuleneb järeldus, et institutsioonidel on kohustus mitte uurida äriühingu Since Hardware vastu esitatud süüdistusi läbivaatamise teel.
Moreover, without prejudice to the validity of such claims, it is clear that such a course of action could lead to damage claims by the companies concerned against the Institutions.
Lisaks, seadmata kahtluse alla nende väidete paikapidavust, on selge, et selline teguviis tooks kaasa asjassepuutuvate äriühingute kahjunõuded institutsioonide vastu.
In any event, as set out in recitals (31) and (40), Since Hardware has also failed to show that it fulfils criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation concerning accounting for which it has claimed an excessive burden to prove.
Nagu juba märgitud põhjenduses 40, lasub tõendamiskohustus eksportival tootjal, kes tahab saada turumajanduslikku staatust. Taotlus peab sisaldama piisavaid tõendeid. Komisjon ei ole kohustatud tõendama, et eksportiv tootja ei vasta turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele. Komisjon peab hindama, kas eksportiva tootja esitatud tõendid on piisavad, et tõestada, et turumajandusliku kohtlemise kriteeriumid on täidetud. Kuna komisjon tegi kindlaks mitu elementi, mis viitasid riigi olulisele sekkumisele peamiste sisendite kulude osas, siis järelikult peab äriühing tõendama, et sellist riigi sekkumist ei ole ja/või et see ei mõjutanud äriühingu otsuseid (algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimene kriteerium). Igal juhul, nagu on sätestatud põhjendustes 34 ja 43, ei ole Since Hardware ka tõendanud, et ta vastab algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c 2. kriteeriumile, mis käsitleb raamatupidamist ning mille kohta äriühing väitis, et selle tõendamine on liigselt koormav.
Further to the above, Since Hardware made two new claims in its comments on the final disclosure document.
Lisaks eelöeldule on Since Hardware oma märkustes lõplike järelduste teatavakstegemise dokumendile esitanud kaks uut väidet.
First, Since Hardware claimed that the normal value should have been adjusted in accordance with Article 2(10)(k) of the basic Regulation because the raw materials (steel products) in the PRC are lower-priced than in the analogue country market.
Esiteks väitis Since Hardware, et normaalväärtust oleks tulnud algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti k kohaselt korrigeerida, sest tooraine (terasetooted) on Hiinas madalama hinnaga kui võrdlusriigi turul.
Indeed, it is recalled that Since Hardware was denied MET.
Meenutatakse, et äriühingule Since Hardware ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist.
Consequently, the normal value is established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation on the basis of the price or constructed value in a market economy third country.
Sellest tulenevalt määratakse normaalväärtus kindlaks algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kolmandas turumajandusriigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse põhjal.
This necessarily implies that prices and costs in the PRC are considered to be unreliable for the establishment of normal value and may not be used to determine or otherwise adjust the latter.
See tähendab ühtlasi, et Hiinas kehtivaid hindu ja kulusid ei peeta normaalväärtuse määramisel usaldusväärseks ja neid ei või kasutada viimase kindlaksmääramiseks ega muul viisil kohandamiseks.
It is further noted that an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation as claimed by Since Hardware cannot be made if it is not shown that customers would consistently pay different prices for the like product on the domestic market, in this case in the analogue country market, because of a difference in raw material prices.
Veel märgitakse, et algmääruse artikli 2 lõike 10 punktist k tulenev korrigeerimine, mida nõudis Since Hardware, ei ole võimalik, kui ei ole tõendatud, et kliendid maksavad siseturul, antud juhul võrdlusriigi turul, toormaterjali hinnaerinevuse tõttu pidevalt teistsugust hinda.
Since Hardware has not demonstrated any such price difference.
Since Hardware ei ole niisugust hinnaerinevust näidanud.
Second, Since Hardware has claimed that the Commission did not carry out a sufficiently detailed injury analysis in the present investigation.
Teiseks väitis Since Hardware, et komisjon ei teinud käesoleva juurimise käigus piisavalt üksikasjalikku kahjuanalüüsi.
It also claimed that in line with Article 3(3) of the basic Regulation, the Commission should have investigated all injury indicators.
Samuti väitis ta, et vastavalt algmääruse artikli 3 lõikele 3 oleks komisjon pidanud uurima kõiki kahjunäitajaid.
It should be noted however, that the Commission has found (see in particular part D) that dumped imports from Since Hardware substantially increased over the period considered while their sales prices were found to be largely undercutting those of the Union industry.
Tuleks siiski märkida, et komisjon on leidnud (vt eriti D jagu), et äriühingult Since Hardware pärinev dumpingimport kasvas vaatlusalusel perioodil märkimisväärselt, samas kui nende müügihind lõi liidu tootmisharu hinda kõvasti alla.
This finding is based on an objective examination of positive evidence.
See järeldus põhineb objektiivsete tõendite erapooletul uurimisel.
It thus complies with Article 3 of the basic Regulation.
Seega on see vastavuses algmääruse artikliga 3.
It is true that not all of the factors set out in Article 3(5) of the basic Regulation have been examined.
On tõsi, et ei uuritud mitte kõiki algmääruse artikli 3 lõikes 5 sätestatud tegureid.
However, it should be recalled that in a situation where Since Hardware was not yet found to be dumping, namely during the first investigation, it was already found, by examining those factors, that the dumped imports from the PRC caused injury.
Olgu siiski meenutatud, et olukorras, kus äriühingu Since Hardware puhul ei olnud dumpingut veel leitud, nimelt esimese uurimise käigus, leiti juba nende tegurite vaatlemisel, et Hiinast pärit dumpingimport põhjustab kahju.
Examining those factors once again would have been of no use, since even assuming that all those factors would now have become positive, that would be (at least in part) due to the fact that the Union industry is now protected against all [13] dumped exports from the PRC and Ukraine (except those from Since Hardware).
Nende tegurite veelkordne uurimine olnuks kasutu, sest isegi kui oletada, et kõik need tegurid oleks nüüdseks muutunud positiivseks, tulenenuks see (vähemasti osaliselt) asjaolust, et liidu tootmisharu on nüüd kaitstud igasuguse [13] dumpinguhinnaga impordi eest Hiinast ja Ukrainast (välja arvatud äriühingult Since Hardware).
Moreover, no factor has been identified that would break the causal link between the dumped imports from Since Hardware and their negative effects on the Union industry.
Lisaks ei ole kindlaks tehtud ühtki tegurit, mis kaotaks põhjusliku seose äriühingult Since Hardware pärit dumpingimpordi ja sellest liidu tootmisharule tuleneva kahju vahel.
Finally, not imposing measures against Since Hardware would be discriminatory vis-à-vis the exporting producers subject to the measure imposed following the first original investigation.
Äriühingu Since Hardware suhtes meetmete kehtestamata jätmine oleks ühtlasi diskrimineeriv eksportivate tootjate suhtes, kellele kehtestati meede esimese uurimise järel.
In view of the above conclusions reached with regard to dumping, resulting contribution to injury, causation and Union interest, definitive measures on imports of the product concerned from the PRC, produced by Since Hardware, should be imposed.
Võttes arvesse eespool esitatud järeldusi dumpingu, sellest tuleneva kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide kohta, tuleb kehtestada lõplikud meetmed Hiina-st pärit ja äriühingu Since Hardware toodetud vaatlusaluse toote impordi suhtes.
The level of the definitive anti-dumping measures should be sufficient to eliminate the injury to the Union industry caused by the dumped imports, without exceeding the dumping margins found.
Lõplike dumpinguvastaste meetmete tase peaks olema piisav, et kõrvaldada liidu tootmisharule dumpinguhindadega impordi poolt põhjustatud kahju, ületamata kindlaks tehtud dumpingumarginaale.
As stated in recital (72), the Union industry’s prices were found to be overall loss-making during the IP.
Nagu põhjenduses 75 märgitud, leiti, et liidu tootmisharu hinnad olid uurimisperioodil üldiselt kahjumlikud.
Therefore, it would not be appropriate to base the duty merely on the margin of undercutting.
Seepärast ei ole asjakohane lähtuda tollimaksu kehtestamisel üksnes allalöömismarginaalist.
As mentioned in recital (63) of Regulation (EC) No 452/2007, it was demonstrated in the course of the first investigation that this was the profit level that could reasonably be expected in the absence of injurious dumping.
Määruse (EÜ) nr 452/2007 põhjenduse 63 kohaselt selgus esimese uurimise käigus, et see on kasumitase, mille saavutamine on usutav kahjustava dumpingu puudumise korral.
On this basis, a non-injurious price was calculated for the like product of the Union industry.
Sellest lähtuvalt arvutati liidu tootmisharu samasuguse toote mittekahjustav hind.
For this purpose, information was collected from the Union industry to calculate the weighted average of their actual profit/loss margin during the current IP.
Sel eesmärgil koguti teavet liidu tootmisharult, et arvutada selle tegeliku kasu/kahju marginaali kaalutud keskmine käesoleval uurimisperioodil.
The non-injurious price has been obtained by deducting the thus calculated actual profit/loss margin of the Union industry from their sales prices and adding the above mentioned target profit margin of 7 %.
Mittekahjustava hinna leidmiseks arvati liidu tootmisharu müügihinnast maha eespool nimetatud kasumi-/kahjumimarginaal ning lisati sellele eespool nimetatud taotletav kasumimarginaal 7 %.
The necessary price increase was then determined on the basis of a comparison of the weighted average import price, as established for the undercutting calculation, with the average non-injurious price of products sold by the Union industry on the Union market.
Seejärel määrati kindlaks vajalik hinnatõus, võrreldes hindade allalöömise arvutustes tuvastatud kaalutud keskmist impordihinda liidu tootmisharu toodete keskmise mittekahjustava müügihinnaga liidu turul.
An injury elimination level of 35,8 % was thus established, which was below the dumping margin found for Since Hardware.
Leiti, et kahju kõrvaldamist võimaldav tase on 35,8 %, mis oli väiksem kui äriühingu Since Hardware puhul kindlaks määratud dumpingumarginaal.
In the context of the review pursuant to Regulation (EC) No 1515/2001 and in the light of the WTO Appellate Body report as adopted by the WTO Dispute Settlement Body, and in particular paragraphs 305 and 306 thereof, Implementing Regulation (EU) No 1241/2010 excluded Since Hardware from the definitive anti-dumping measure imposed by Regulation (EC) No 452/2007.
Võttes arvesse määruse (EÜ) nr 1515/2001 kohast läbivaatamist ning lähtudes WTO apellatsioonikogu aruandest, nagu selle on vastu võtnud WTO vaidluste lahendamise organ, ning eelkõige selle lõigetest 305 ja 306, jäeti rakendusmäärusega (EL) nr 1241/2010 äriühing Since Hardware määrusega (EÜ) 452/2007 kehtestatud lõplike dumpinguvastaste meetmete kohaldamislast.
A new measure may now be imposed on Since Hardware.
Seepärast kehtestatakse äriühingu Since Hardware suhtes uued meetmed.
Form and level of measure
Meetmete vorm ja tase
In the light of the foregoing, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, it is considered that a definitive anti-dumping duty should be imposed on imports of the product concerned originating in the PRC and produced by Since Hardware at the level eliminating the injury.
Eelnimetatut arvestades ning kooskõlas algmääruse artikli 9 lõikega 4 leitakse, et Hiinast pärit ja äriühingu Since Hardware toodetud vaatlusaluse toote impordi suhtes tuleks kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks kahju kõrvaldaval tasemel.
On the basis of the above, the definitive duty rate for these imports is 35,8 %.
Eespool öeldu põhjal peaks kõnealuse impordi suhtes kohaldatava lõpliku tollimaksu määr olema 35,8 %.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, anti-dumping measures normally apply for five years, unless there are specific grounds or circumstances which call for a shorter period.
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 kohaldatakse dumpinguvastaseid meetmeid tavaliselt viie aasta jooksul, välja arvatud juhul, kui konkreetsete põhjuste või tingimustega on põhjendatud lühem periood.
In the current case, it is considered appropriate to limit the duration of the measure so that it lasts until the expiry of the anti-dumping measures applicable to imports of the product concerned originating, inter alia, in the PRC imposed by Regulation (EC) No 452/2007.
Käesoleval juhul peetakse asjakohaseks, et meedet kohaldataks üksnes niikaua, kuni kaotavad kehtivuse dumpinguvastased meetmed, mis on kehtestatud muu hulgas Hiinast pärit vaatlusaluse toote impordi suhtes määrusega (EÜ) nr 452/2007.
This will give the opportunity to consider at the same time any request for expiry review of the measures in force for all imports originating, inter alia, in the PRC.
See võimaldab vaadata üheaegselt läbi kõik võimalikud läbivaatamistaotlused, mis on seotud muu hulgas Hiinast pärit kogu impordi suhtes kehtestatud meetmete aegumisega.
Of course, operators concerned, and in particular Since Hardware and/or the Union industry may, before 27 April 2012, request other reviews, in particular an interim review, of this Regulation provided that all requirements for doing so are complied with.
Muidugi võivad huvitatud isikud, eelkõige äriühing Since Hardware ja/või liidu tootmisharu, taotleda käesoleva määruse läbivaatamist, eelkõige vahepealset läbivaatamist, enne 27. aprilli 2012, kui kõik tingimused selleks on täidetud.
Any claim requesting the application of this individual company anti-dumping duty rate (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission [14] forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities.
Taotlus kohaldada nimetatud äriühingule ettenähtud individuaalset dumpinguvastase tollimaksu määra (nt pärast juriidilise isiku nimevahetust või uue tootmise või müügiga tegeleva üksuse asutamist) tuleb saata viivitamata komisjonile [14] koos kõigi vajalike andmetega, eelkõige nimevahetuse või tootmise või müügiga tegelevate üksustega seotud võimalike muudatuste korral äriühingu tootmistegevuses, omamaises või eksportmüügis.
If appropriate, this Regulation will then be amended accordingly,
Vajaduse korral muudetakse käesolevat määrust vastavalt,
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China and produced by Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., falling within CN codes ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 and ex85169000 (TARIC codes 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 and 8516900051).
Käesolevaga kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks selliste triikimislaudade (sh varrukalaudade ja triikimislaudade oluliste osade nagu tugijalgade, triikimispinna ja triikraua alusresti) impordi suhtes, mis on kas tugijalgadel või ilma, auru sisseimamisega ja/või kuumuti ja/või puhuriga või ilma ning mis on pärit Hiina Rahvavabariigist, toodetud äriühingu Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. poolt ja kuuluvad CN-koodide ex39249000, ex44219098, ex73239390, ex73239991, ex73239999, ex85167970 ja ex85169000 (TARICi koodid 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ja 8516900051) alla.