natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There was a claw back clause stating that if the agreed profit margin was exceeded, the extra profits would be shared with the Scottish Executive.
Kehtis sissenõudmise klausel, milles on öeldud, et kui kokkulepitud kasumimarginaali ületatakse, jagatakse lisakasum Šotimaa täitevorganiga.
Most of the economic/financial risks were to be borne by the winning bidder (risk of costs exceeding estimates, risk of falling demand, inflation risk, etc.).
Enamik majandus- ja finantsriske jäid eduka pakkuja kanda (risk, et tegelikud kulud ületavad hinnangulised, et nõudlus teenuse järele väheneb, inflatsioonirisk jne).
On the other hand, some risks remained with the Scottish Executive or were shared between the parties, notably the risk of policy changes (EU or national) and legislative risks (changes in corporate tax law, for example).
Teisalt jäid osad riskid Šotimaa täitevorgani kanda või jagati poolte vahel, nimelt poliitika (ELi või siseriikliku) muutumise risk ja seadusandlikud riskid (nt ettevõtte tulumaksuseaduse muutumine).
The contract also required the Scottish Executive to pay additional grants to NorthLink 1 in case its return on capital was less than a certain rate or if other factors outside its control affected its revenue (e.g. increase in fuel prices by more than 10 %).
Lepingu kohaselt pidi Šotimaa täitevorgan maksma ettevõtjale NorthLink 1 täiendavaid toetusi, kui viimase kapitalitulu jääb teatud määrast allapoole või kui tema tulusid mõjutavad teised tegurid, mis ei ole tema kontrolli all (nt üle 10 %-line kütusehinna tõus).
Following the financial difficulties of NorthLink 1 in 2003 extra payments were made and in 2004 the MoA was signed, envisaging monthly payments to NorthLink 1 and the possibility for additional payments depending on NorthLink 1’s financial performance.
Täiendavaid makseid tehti pärast ettevõtja NorthLink 1 rahalisi raskusi 2003. aastal ja 2004. aastal allkirjastati muudatusprotokoll, milles nähti ette ettevõtjale NorthLink 1 igakuiste maksete tegemine ning võimalus teha täiendavaid makseid, sõltuvalt ettevõtja NorthLink 1 finantstulemustest.
The possibilities for extra funding going beyond the level of compensation foreseen in the original contract were not established on the basis of ex ante, objective and transparent parameters, as shown by the subsequent need to provide additional funds outside the scope of the public service contract.
Esialgses lepingus ette nähtud hüvitise taset ületava täiendava rahastamise võimalusi ei määratud kindlaks eelnevate, objektiivsete ja läbipaistvate parameetrite alusel, nagu näitab sellest tulenenud vajadus anda täiendavaid vahendeid väljaspool avaliku teenindamise lepinguga võetud kohustusi.
In any case, the additional funding possibilities under the MoA and the additional payments made to NorthLink 1 following its financial difficulties were not based on objective and transparent parameters.
Igal juhul ei olnud muudatusprotokolli kohaste täiendava rahastamise võimaluste ja ettevõtjale NorthLink 1 pärast rahalisi raskusi tehtud täiendavate maksete aluseks objektiivsed ja läbipaistvad parameetrid.
Therefore, it cannot be established beyond reasonable doubt, that the Altmark 2 condition is fulfilled.
Seega ei ole võimalik täiesti kindlalt järeldada, et Altmarki teine kriteerium on täidetud.
As indicated in the preceding section, the parameters for the compensation were in general clearly established, with the exception of the criteria used in the arbitration procedure foreseen under certain circumstances.
Nagu eelmises jaotises osutatud, olid hüvitise arvutamise parameetrid üldjuhul selgelt kindlaks määratud, välja arvatud kriteeriumid, mida kasutatakse teatavatel asjaoludel ette nähtud vahekohtumenetluses.
Even though some parameters of the compensation were not precisely defined in advance, the procedure in place to review the compensation amount in such circumstances was appropriate to ensure that there would be no overcompensation.
Kuigi mõned hüvitise arvutamise parameetrid ei olnud eelnevalt täpselt kindlaks määratud, oli sellistel asjaoludel hüvitise suuruse läbivaatamise menetlus ülemäärase hüvitamise vältimiseks asjakohane.
Thus, the public service contract of NorthLink 1 respected the Altmark 3 condition.
Seega vastas ettevõtjaga NorthLink 1 sõlmitud avaliku teenindamise leping Altmarki kolmandale kriteeriumile.
public tender - in case of no tender, costs calculated by reference to typical undertaking
hankemenetlus (juhul kui hanget ei korraldata, kulude arvutamine keskmise ettevõtja kulude põhjal)
As in the case of CalMac analysed above (recital 178 above), NorthLink 1’s public service obligations were entrusted following a public tender procedure.
Nagu ettevõtja CalMac puhul juba eespool osundati (põhjendus 178), anti avaliku teenindamise kohustus ettevõtjale NorthLink pärast avalikku hankemenetlust.
It must therefore be assessed whether the tender was well-designed, fair, open and transparent.
Seepärast tuleb esmalt hinnata, kas hange oli hästi kavandatud, õiglane, avatud ja läbipaistev.
The tender procedure covered two routes (26 routes in the case of CalMac analysed above – see recitals 183-191 above).
Pakkumismenetlus hõlmas kahte liini (eespool analüüsitud ettevõtja CalMac puhul 26 liini, vt eespool põhjendused 183–191).
The bundling issue is therefore less relevant in the case of NorthLink 1 and NorthLink 2 than in the case of CalMac.
Seega on liinide liitmise küsimus ettevõtjate NorthLink 1 ja NorthLink 2 puhul vähem asjakohane kui ettevõtja CalMac puhul.
For the same reasons invoked above with regard to CalMac, the Commission does not consider that the bundling of the two routes calls into question the open, non-discriminatory and transparent character of the tender.
Samadel põhjustel, mida kirjeldati eespool ettevõtja CalMac puhul, leiab komisjon, et kahe liini liitmine ei sea kahtluse alla, et hange oli avatud, mittediskrimineeriv ja läbipaistev.
However, the subsidies granted to NorthLink 1 under the MoA, which went beyond the level of compensation foreseen in the original contract, were not the result of a public tender and were not determined on the basis of an analysis of the costs of a typical undertaking.
Ettevõtjale NorthLink 1 muudatusprotokolli alusel antud subsiidiumite, mis ületasid esialgses lepingus ette nähtud hüvitise taset, aluseks ei olnud avalik pakkumismenetlus ja neid ei määratud kindlaks keskmise ettevõtja kulude analüüsi alusel.
In fact, by introducing a new deficit funding system during the implementation of the contract, the MoA in fact altered the nature and extent of the initial tender, thereby affecting its transparency in relation to the way it had been presented to potential bidders.
Tegelikult muutis muudatusprotokoll lepingu rakendamise ajal kehtestatud saamata jäänud tulu eest antava uue kompensatsioonisüsteemiga esialgse hanke sisu ja ulatust, mõjutades seeläbi hanke läbipaistvust eelkõige selle potentsiaalsetele pakkujatele esitamise viisi suhtes.
Accordingly, it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 4 criterion is met.
Seega ei ole võimalik täiesti kindlalt järeldada, et Altmarki neljas kriteerium on täidetud.
Given that it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 2 and 4 criteria are met, the public service contract with NorthLink 1 is deemed to contain State aid elements.
Arvestades, et ei ole võimalik täiesti kindlalt järeldada, et Altmarki teine ja neljas kriteerium on täidetud, loetakse ettevõtjaga NorthLink 1 sõlmitud avaliku teenindamise leping riigiabi elemente sisaldavaks.
NorthLink 2 (2006-2012)
NorthLink 2 (2006–2012)
As mentioned above, in this particular sector there is a Regulation specifying what elements should be part of an adequate definition of public service obligations.
Nagu eespool osutatud, kehtib kõnealuses konkreetses sektoris määrus, milles on sätestatud, milliseid elemente peaks avaliku teenindamise kohustuse piisav määratlus sisaldama.
The public service contract also has a reasonable duration – 6 years – in compliance with the Maritime Guidelines.
Avaliku teenindamise lepingu periood oli samuti alla kuue aasta, nagu soovitati merendusalastes suunistes.
There is a claw back clause stating that if the agreed profit margin is exceeded, the extra profits would be shared with the Scottish Executive.
Kehtib sissenõudmise klausel, milles on öeldud, et kui kokkulepitud kasumimarginaali ületatakse, jagatakse lisakasum Šotimaa täitevorganiga.
In this second contract with NorthLink 2, more risks are borne by the Scottish Executive or shared between the parties (weather risk, inflation risk, risk of falling demand, change in transport policy, etc.).
Ettevõtjaga NorthLink 2 sõlmitud lepingus on enamik riske Šotimaa täitevorgani kanda või peavad pooled neid jagama (ilmastikuriskid, inflatsioonirisk, risk, et nõudlus teenuse järele väheneb, transpordipoliitika muutumise risk jne).
On the other hand, similar to the 2007 public service contract with CalMac, subsidy amounts are to be reviewed annually on the basis of the actual performance in the previous year.
Teisalt vaadatakse sarnaselt ettevõtjaga CalMac sõlmitud avaliku teenindamise lepinguga igal lepinguaastal subsiidiumid eelneva aasta tegelike majandustulemuste alusel läbi.
The operator will submit a provisional draft revised Base Case scenario which then has to be agreed by the Scottish authorities.
Ettevõtja esitab muudetud põhistsenaariumi projekti, mille Šotimaa täitevorgan peab heaks kiitma.
In case of conflict an expert is called upon to arbitrate.
Erimeelsuste puhul kutsutakse vahekohtunikuks ekspert.
Although the public service contract contains some indications as to how the compensation will be adjusted in the case of certain unforeseen circumstances, the exact parameters of these adjustments are not known in advance.
Kuigi avaliku teenindamise lepingus on mõned viited selle kohta, kuidas hüvitise suurust teatavatel ootamatutel asjaoludel kohandada, ei ole selliste kohandamiste täpsed parameetrid eelnevalt teada.
The amount of compensation will rather be adjusted via a bilateral arbitration procedure between the Scottish authorities and NorthLink 2, possibly involving the intervention of an expert.
Hüvitise suurust kohandatakse pigem Šotimaa täitevorgani ja ettevõtja NorthLink 2 vahelise vahekohtumenetlusega, mis hõlmab tõenäoliselt ka eksperdi sekkumist.
The Commission notes that the criteria used in this arbitration procedure are not set out in advance in an objective manner for all possible events.
Komisjon märgib, et vahekohtumenetluse kriteeriumid ei ole kõikide võimalike juhtude jaoks eelnevalt objektiivselt sätestatud.
Therefore, it cannot be established beyond reasonable doubt that the Altmark 2 condition is fulfilled.
Seega ei ole võimalik täiesti kindlalt kindlaks määrata, kas Altmarki teine kriteerium on täidetud.
Even though some parameters of the compensation are not precisely defined in advance, the procedure in place to review the compensation amount in such circumstances is appropriate to ensure that there will be no over-compensation.
Kuigi mõned hüvitise arvutamise parameetrid ei ole eelnevalt täpselt kindlaks määratud, oli olemasolev hüvitise suuruse läbivaatamise menetlus sellistel asjaoludel asjakohane ja piisav, et vältida ülemäärast hüvitamist.
Thus, the Altmark 3 condition is fulfilled (see also Section 5.3.4.3 below).
Seega on Altmarki kolmas kriteerium täidetud (vt ka jaotis 5.3.4.3).
As with NorthLink 1, the bundling of the two routes calls into question the open, non-discriminatory and transparent character of the tender.
Nagu ettevõtja NorthLink 1 puhulgi ei sea kahe liini liitmine kahtluse alla seda, kas hange oli avatud, mittediskrimineeriv ja läbipaistev.
As in the case of CalMac, the requirement for the winning bidder to use the vessels of NorthLink 1 is a reasonable condition of the tender, taking into account that the Scottish Executive had a clear interest in using already available vessels rather than having to keep them unused or otherwise to dispose of these assets.
Nagu ettevõtja CalMac puhulgi, on hankedokumentides edukale pakkujale esitatud nõue kasutada ettevõtja NorthLink 1 varasid mõistlik nõue, arvestades seda, et Šotimaa ametiasutused olid selgelt huvitatud olemasolevate laevade kasutamisest, mitte nende kasutult seismisest või nimetatud varade müümisest.
Even though this requirement is legitimate, it may lead to a higher cost of the service.
Kuigi see nõue on õiguspärane, võib see suurendada teenuse maksumust.
For these reasons and in line with the assessment above regarding CalMac [46], the Commission cannot conclude, beyond reasonable doubt, that the Altmark 4 criterion is met.
Nimetatud põhjustel ja kooskõlas eespool seoses ettevõtjaga CalMac esitatud hinnanguga [46] ei ole komisjonil võimalik täiesti kindlalt järeldada, et Altmarki neljas kriteerium on täidetud.
Given that it cannot be concluded beyond reasonable doubt that the Altmark 2 and 4 criteria are met, the public service contract with NorthLink 2 is deemed to contain State aid elements.
Arvestades seda, et ei ole võimalik täiesti kindlalt järeldada, et Altmarki teine ja neljas kriteerium on täidetud, loetakse ettevõtjaga NorthLink 2 sõlmitud avaliku teenindamise leping riigiabi elemente sisaldavaks.
NATURE OF THE AID
ABI OLEMUS
Having established that the payments granted to CalMac, NorthLink 1 and NorthLink 2 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, the Commission must assess whether this State aid is existing or whether it constitutes new aid.
Olles kindlaks teinud, et ettevõtjatele CalMac, NorthLink 1 ja NorthLink 2 antud summad on riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, peab komisjon hindama, kas riigiabi on olemasolev või uus abi.
In this respect, it should be noted that when initiating the formal investigation procedure the Commission did not address the question whether the aid should be considered as new or existing aid.
Sellega seoses tuleb märkida, et ametliku uurimismenetluse algatamisel ei esitanud komisjon küsimust, kas abi tuleb käsitleda uue või olemasoleva abina.
As mentioned previously [47], during the course of the formal investigation procedure, it became apparent, however, that part of the aid might be considered as existing aid in view of the date of entry into force of the legal provisions providing for the aid.
Nagu eespool osutatud, [47] sai ametliku uurimismenetluse käigus siiski selgeks, et osa abist võib abi eraldavate sätete jõustumise kuupäeva silmas pidades lugeda olemasolevaks abiks.
Therefore, the Commission decided to initiate, in parallel to the formal investigation procedure, the cooperation procedure foreseen pursuant to Article 17 of the Procedural Regulation.
Seepärast otsustas komisjon algatada paralleelselt ametliku uurimismenetlusega menetlusmääruse artikliga 17 ette nähtud koostöömenetluse.
In the case of existing State aid, the Commission is only required to check its compatibility at present and recommend possible changes for the future.
Olemasoleva riigiabi puhul on komisjon kohustatud kontrollima üksnes selle kokkusobivust antud hetkel ning tegema ettepanekuid muudatuste tegemiseks tulevikus.
Inversely, in the case of new aid, the Commission is required to check its compatibility with the common market also in the past.
Uue abi puhul on komisjon vastupidi kohustatud kontrollima ka abi kokkusobivust minevikus.
Pursuant to Article 1(b)(i) of the Procedural Regulation as amended, existing aid is ‘… without prejudice to Articles 144 and 172 of the Act of Accession of Austria, Finland and Sweden, to Annex IV, point 3 and the Appendix to said Annex to the Act of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia, and to Annex V, point 2 and 3(b) and the Appendix to said Annex to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the Treaty.’
Muudetud menetlusmääruse artikli 1 punkti b alapunkti i alusel on olemasolev abi „igasugune abi, mis oli olemas enne asutamislepingu jõustumist vastavates liikmesriikides, see tähendab abiprogrammid ja individuaalne abi, mis kehtisid enne ja mida rakendatakse ka pärast asutamislepingu jõustumist, ilma et eelöeldu piiraks Austria, Soome ja Rootsi ühinemisakti artiklite 144 ja 172, Tšehhi Vabariigi, Eesti, Küprose, Läti, Leedu, Ungari, Malta, Poola, Sloveenia ja Slovakkia ühinemisakti IV lisa punkti 3 ning Bulgaaria ja Rumeenia ühinemisakti V lisa punkti 2 ja punkti 3 lõike b ning nimetatud lisa liite kohaldamist”.
According to Article 4(1) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [48] (hereinafter ‘the Implementing Regulation’), ‘… an alteration to existing aid shall mean any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market.’
Vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004 (millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [48] (edaspidi „rakendusmäärus”) artikli 4 lõikele 1 „tähendab olemasoleva toetuse muudatus mis tahes muutust, välja arvatud puhtalt formaalsed või halduslikud muudatused, mis ei mõjuta toetusmeetme ühisturule vastavuse hindamist”.
According to the established case-law [49], not every alteration to existing aid should be regarded as changing the existing aid into new aid.
Väljakujunenud pretsedendiõiguse kohaselt [49] ei peaks iga muudatust olemasolevas abis käsitama kui olemasoleva abi muutmist uueks abiks.
In that case, the Court of First Instance held ‘… it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Esimese Astme Kohtu sõnul „muutub esialgne kava uueks abikavaks vaid siis, kui muudatus mõjutab esialgse kava tegelikku sisu.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.’
Kui uus element on selgelt eristatav esialgsest kavast, ei ole kahtlust, et muudatus on oluline”.
The Court of First Instance has also clarified that ‘… whether aid may be classified as new aid or as alteration of existing aid must be determined by reference to the provisions providing for it’ [50].
Esimese Astme Kohus selgitas samuti, et see „(…) kas abi võib kvalifitseerida uueks abiks või olemasoleva abi muudatuseks, tuleb kindlaks teha uut abi käsitlevate sätete alusel” [50].
When the relevant legal provisions have not been changed as regards the nature of the advantage or the activities of the beneficiaries, there is no new aid.
Kui asjaomaseid õigusnorme pole eelise olemuse või abisaajate toimingute suhtes muudetud, ei ole tegemist uue abiga.
Therefore, it should be assessed, by reference to the legal framework and to the evolution of the scheme, whether there have been substantial changes since the United Kingdom’s accession to the EU in 1973 that would involve new aid.
Seetõttu tuleb hinnata õigusraamistikule ja abikava arengule tuginedes, kas Ühendkuningriigi ELiga ühinemisest alates 1973. aastal on toimunud sisulisi muudatusi, mis sisaldaksid uut abi.
The case law refers to changes in the nature of the advantage, the objective pursued, the beneficiary or the source of financing.
Pretsedentiõigus viitab eelise olemuse muudatustele, saavutatavatele eesmärkidele, abisaajale ja finantseerimisallikale.
It should also be assessed whether subsequent modifications are severable from the original measure or whether the non-severable changes affect the actual substance of the original legal framework, i.e. the nature of the advantage or the source of financing, the purpose or legal basis of the aid, the beneficiaries or the scope of activities of the beneficiaries so that the latter as a whole is transformed into a new aid.
Samuti tuleb hinnata, kas hilisemad muudatused on eristatavad esialgsest meetmest või mõjutavad eristamatud muudatused esialgse õigusraamistiku tegelikku sisu, st eelise olemust või rahastamisallikat, abi eesmärki, abisaajaid või abisaajate tegevuste ulatust, nii et esialgne meede muutub tervikuna uueks abiks.
CalMac has been providing ferry shipping services in the western Scottish islands long before the UK accession to the European Community in 1973.
Ettevõtja CalMac osutas parvlaevateenust Šotimaa saartele ammu enne Ühendkuningriigi Euroopa Ühendusega ühinemist 1973. aastal.
The initial legal basis for the subsidies was Section 2(1) of the Highlands and Islands Shipping Services Act of 1960 which allowed the Scottish Ministers [51] to provide grants/loans to persons providing public sea transport services.
Subsiidiumi andmise esialgne õigusraamistik oli 1960. aasta seaduse laevandusteenuste osutamise kohta mägismaal ja saartel jaotise 2 lõige 1, mille alusel oli Šotimaa ministritel (Scottish Ministers) [51] õigus anda avalikku meretransporditeenust osutavatele isikutele toetusi/laene.
Sections 2(3) and 2(4) of the Act provided that an ‘Undertaking’ (which took the form of subordinate legislation in practice) had to be used when such a grant/loan exceeded GBP 10000 and that any such Undertaking had to be approved by the Scottish Parliament [52].
Seaduse paragrahvi 2 lõigetes 3 ja 4 on sätestatud, et kui toetus/laen oli suurem kui 10000 naela, tuli kasutada „kohustust” (mis praktikas tähendas teisest õigusakti) ning et sellise kohustuse pidi heaks kiitma Šotimaa parlament [52].
Section 45(1) of the Transport (Scotland) Act of 2005, which came into force on 10 October 2005 repealed those provisions of the 1960 Act but Section 45(2) provided that any Undertaking which had been entered into before 10 October 2005 would continue to have effect.
10. oktoobril 2005 jõustunud Šotimaa 2005. aasta transpordiseaduse paragrahvi 45 lõikega 1 tühistati 1960. aasta seaduse nimetatud sätted, kuid paragrahvi 45 lõikes 2 sätestati, et kõik enne 10. oktoobrit 2005 jõustunud kohustused jäävad ka edaspidi jõusse.
This meant that the Undertaking dated 7 April 1995 entrusting the public service obligations to CalMac continued to have effect after the entry into force of the 2005 Act.
See tähendas, et 7. aprilli 1995. aasta kohustus, millega anti avaliku teenindamise kohustus ettevõtjale CalMac, jäi jõusse ka pärast 2005. aasta seaduse jõustumist.
Since 1 October 2006, when the restructuring of the CalMac group took place and a new legal entity was created to operate the Gourock-Dunoon route, compensation for the public service obligations in this route is based on Section 70(1) of the Transport (Scotland) Act of 2001 as amended by the Transport Scotland Act of 2005.
Alates 1. oktoobrist 2006, mil CalMac’i kontsern korraldati ümber ja Gourock–Dunooni liini teenindamiseks loodi uus juriidiline isik, on kõnelausel liinil avaliku teenindamise kohustuse täitmiseks antava hüvitise aluseks Šotimaa 2001. aasta transpordiseaduse, muudetud Šotimaa 2005. aasta transpordiseadusega, paragrahvi 70 lõige 1.
Until 1 October 1997, when the Clyde and Hebrides ferry services contract entered into force, the public service obligations were specified in annual letters from the Scottish Ministers to CalMac (regularity, frequencies, capacities, fare rates and subsidy amount).
Kuni 1. oktoobrini 1997, mil jõustus parvlaevateenuste osutamise leping Clyde’i lahel ja Hebriididel, määrati avaliku teenindamise kohustus kindlaks Šotimaa ministrite poolt ettevõtjale CalMac edastatud iga-aastastes kirjades (regulaarsus, sagedus, veomahud, piletihinnad ja toetuse suurus).
Since 1 October 2007, the specifications of the public service obligations are part of the public service contract which followed a public tender procedure, except for the Gourock-Dunoon route.
Alates 1. oktoobrist 2007 on avaliku teenindamise kohustuse nõuded avaliku pakkumismenetluse tulemusel sõlmitud avaliku teenindamise lepingu osa, välja arvatud Gourock–Dunooni liin.