natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, should the abovementioned 3 to 4-month gap be considered, the strong decrease in Chinese imports taking place in the first quarter of 2009 could be in anticipation of anti-dumping measures rather than due to the slowdown in demand.
Pidades silmas kõnealust kolme- kuni neljakuulist viivitust, tulenes 2009. aasta esimeses kvartalis toimunud järsk langus Hiina impordis pigem dumpinguvastaste meetmete ennetamisest kui nõudluse vähenemisest.
In fact, importers might have been less and less willing to place orders for goods which might have arrived at a moment when anti-dumping measures could possibly have already been imposed.
Tegelikkuses on üsna tõenäoline, et importijad soovisid järjest vähem esitada tellimusi kaupadele, mille kohalejõudmisel oleksid võinud juba kehtida dumpinguvastased meetmed.
In conclusion, it is considered that an analysis based on order intakes rather than on actual imports would have only added elements of uncertainty to the investigation without leading to any significantly different conclusion.
Kokkuvõttes leitakse, et analüüs, mis põhinenuks tegeliku impordi asemel tellimustel, oleks lisanud uurimisele ainult ebamäärasust ning lõpptulemus ei oleks olnud märkimisväärselt erinev.
Therefore, the claim made by CISA in this respect is rejected.
Seetõttu lükati CISA esitatud väited tagasi.
Mofcom, CISA and a Chinese exporting producer claimed that, according to various press releases and/or financial statements published by a number of Community producers groups, 2008 remained a strong year in terms of their performance and this would therefore contradict the findings of threat of injury contained in the provisional Regulation, in particular recital 110 thereof.
Hiina kaubandusministeerium, CISA ja üks Hiina eksportiv tootja väitsid, et ühenduse kontsernide avaldatud pressiteadete ja/või finantsandmete põhjal võib järeldada, et 2008. aasta oli kontsernidele väga edukas, ning see oleks vastuolus ajutise määruse põhjenduses 110 esitatud järeldustega kahju ohu kohta.
In examining this claim it was found that the information CISA was referring to did not specifically relate to the European entities involved in the production of the product concerned.
Väidet kontrollides leiti, et teave, millele CISA viitab, ei olnud otseselt seotud vaatlusalust toodet tootvate Euroopa üksustega.
As already mentioned in recital 44 above, a major group of companies is composed of various entities often manufacturing very different products.
Nagu on märgitud põhjenduses 44, koosnevad suuremad kontsernid erinevatest üksustest, mis sageli toodavad väga erinevaid tooteid.
The general financial information relating to a company group as such may therefore not be representative of the economic situation relating to the specific entities producing the like product and selling it in the Community market.
Kontserni kui terviku kohta käiv finantsinfo ei pruugi seetõttu peegeldada samasugust toodet tootvate ja seda ühenduse turul müüvate üksuste majanduslikku olukorda.
Finally, it is recalled that the information relating to the companies manufacturing the like product used during the investigation had been duly verified.
Lõpetuseks tuletatakse meelde, et uurimisperioodi jooksul kasutatud teavet samasugust toodet tootvate äriühingute kohta on nõuetekohaselt kontrollitud.
In the absence of any other claim specifically concerning recitals 90 to 112 of the provisional Regulation, the findings contained therein are confirmed.
Kuna ajutise määruse põhjenduste 90–112 kohta muid väiteid ei esitatud, kinnitatakse nendes põhjendustes esitatud järeldused.
CISA claimed that the increase in Chinese imports mentioned in recital 114 of the provisional Regulation was the consequence of an increase in demand in the EU market.
CISA väitis, et ajutise määruse põhjenduses 114 nimetatud Hiina impordi suurenemise põhjuseks oli nõudluse kasv ELi turul.
Similar comments were also submitted by Mofcom and a Chinese exporting producer.
Samalaadseid märkusi esitasid ka Hiina kaubandusministeerium ja üks Hiina eksportiv tootja.
CISA also rejected the assessment that the development of Chinese imports could be the result of a market penetration strategy and underlined that, since Chinese exports were made by a large number of Chinese producers, it was impossible to think of them as elaborating a coordinated strategy.
CISA lükkas tagasi hinnangu, et Hiina impordi areng võib olla seotud turu hõivamise strateegiaga, ning rõhutas, et kuna Hiina eksport pärineb suurelt hulgalt tootjatelt, siis oleks võimatu ette kujutada neid kasutamas kooskõlastatud strateegiat.
If it were true that the development of Chinese imports was correlated to the increase in demand in the EC market as claimed by CISA, the market share of such imports would have remained substantially stable, and would not have increased from 1 % to 17 % during the period considered.
Kui vastaks tõele CISA väide, et Hiina impordi kasv on seotud nõudluse suurenemisega ELi turul, siis oleks kõnealuse impordi turuosa püsinud küllaltki stabiilsena ega oleks vaatlusaluse perioodi jooksul tõusnud 1 protsendilt 17 protsendini.
The substantial increase in the market share of the Chinese imports and its completely different evolution from the evolution of the market shares of the Community industry and any other import source, clearly point to the fact that other elements have underpinned the increase in Chinese imports.
Hiina impordi turuosa märgatav suurenemine ning selle täiesti erinev areng võrreldes ühenduse tootmisharu ja teiste impordiallikate turuosaga näitavad selgesti, et Hiina impordi suurenemist on põhjustanud muud tegurid.
This conclusion is further supported by the fact that Chinese imports have consistently taken place at very low dumped prices, as it had been explained in recitals 63 to 65 of the provisional Regulation.
Seda järeldust toetab lisaks fakt, et Hiina import on pidevalt toimunud väga madalate (dumpingu)hindadega, nagu on selgitatud ajutise määruse põhjendustes 63–65.
Moreover, there is no need for exporters to coordinate a strategy in order to converge towards a similar behaviour.
Samuti pole eksportijatel vaja oma tegevust ühetaolise käitumisviisi ülevõtmiseks kooskõlastada.
Once it becomes clear that to penetrate a market a certain very low level of prices is successful, a convergence towards such successful market strategy would probably take place without any need for exporters to coordinate.
Kui selgub, et turu hõivamine väga madalate hindadega on edukas, siis tõenäoliselt toimub liikumine sellise eduka turustrateegia suunas, ilma et eksportijad peaksid oma tegevust kooskõlastama.
Therefore, the claims in recital 66 above are rejected and the findings in recital 114 of the provisional Regulation are confirmed.
Seetõttu lükatakse põhjenduses 66 esitatud väited tagasi ning kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 114 esitatud järeldused.
It is in any case worth noting that, for the reasons mentioned in recital 134 of the provisional Regulation, the level of Chinese imports might be considered as an element of threat of injury even in the case that volumes would start to decrease proportionally more than the decrease in consumption, since the presence itself of substantial volumes of low-priced Chinese goods in a context of decreasing consumption will exert an important downward pressure on the general level of prices in the market.
Siiski tuleb märkida, et ajutise määruse põhjenduses 134 mainitud põhjustel võib Hiinast pärit impordikoguseid pidada kahju tekitavaks teguriks isegi siis, kui kogused hakkaksid proportsionaalselt rohkem kahanema kui tarbimine, sest kahaneva turu tingimustes avaldab madala hinnaga Hiina päritolu kaupade suurte koguste kohalolu turul valitsevale üldisele hinnatasemele langetavat survet.
In any case, no single factor mentioned in Article 3(9) of the basic Regulation can necessarily give decisive guidance on the existence of a threat of injury.
Kindlasti ei tarvitse ükski algmääruse artikli 3 lõikes 9 mainitud tegur eraldivõetuna saada kahju tekkimise ohu üle otsustamisel määravaks.
Rather, all the factors must be considered in their totality.
Kõiki tegureid tuleb üheskoos arvestada.
The claim is therefore rejected and the findings in recital 115 of the provisional Regulation are confirmed.
Seepärast lükatakse väide tagasi ja kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 115 esitatud järeldused.
CISA claimed that the analysis in recital 118 of the provisional Regulation was based on data from the sampled exporters, which were the most export-oriented companies, so that their data would not reflect correctly the overall situation concerning exports from the PRC.
CISA väitis, et ajutise määruse põhjenduse 118 analüüs põhines andmetel, mis pärinesid sellistelt valimisse kuuluvatelt eksportijatelt, kes olid kõige rohkem ekspordile orienteeritud, ning need andmed ei peegelda täpselt Hiina ekspordi üldist olukorda.
Instead, it is claimed that the share of Chinese exports to the EC out of the total Chinese exports indicated in recital 119 of the provisional Regulation changed trend in 2008, decreasing from 15 % to 11 %.
Väideti, et ajutise määruse põhjenduses 119 esitatud Hiinast EÜsse suunatud ekspordi osakaal Hiina koguekspordis muutis 2008. aastal arengusuunda, vähenedes 15 protsendilt 11 protsendile.
Finally, the analysis in recitals 117 to 119 of the provisional Regulation ignored the evolution in demand for the Chinese domestic market, which was forecast to absorb a significant part of the output generated by the existing overcapacity.
Ajutise määruse põhjendustes 117–119 esitatud analüüsis ignoreeriti nõudluse kasvu Hiina siseturul, mis prognooside kohaselt oleks suutnud alla neelata märkimisväärse osa ülemäärasest tootmisvõimsusest.
In this respect, reference was made to a number of projects and plans by the Chinese government to sustain internal demand.
Viidati ka Hiina valitsuse mitmetele projektidele ja kavadele sisenõudluse säilitamiseks.
Mofcom also claimed that the development of the demand in the Chinese domestic market had not been examined in the provisional Regulation.
Hiina kaubandusministeerium väitis ka, et nõudluse muutumist Hiina siseturul ei ole ajutises määruses uuritud.
The findings relating to the sampled companies in recital 118 of the provisional Regulation are clearly confirmed by the trends in the general export data referred to in recital 119 of the provisional Regulation, which showed an even more significant increase in the trend of exports to the EC for the period considered.
Ajutise määruse põhjenduses 118 esitatud järeldusi seoses valimisse kuuluvate äriühingutega kinnitavad selgelt ajutise määruse põhjenduses 119 osutatud üldiste ekspordiandmete suundumused, mis näitasid isegi veel suuremat EÜsse suunduva ekspordi kasvu vaatlusalusel perioodil.
As for the supposed reversal of the increasing trend in exports to the EC as regards the total Chinese exports of the product concerned in 2008, CISA failed to submit any decisive supporting evidence of its claim.
CISA ei suutnud esitada ühtki olulist tõendit selle kohta, et vaatlusaluse toote EÜsse suunatud ekspordi osa Hiina koguekspordist oleks 2008. aastal kahanenud.
In this respect, it should be noted that the data resulting from Chinese statistics clearly refer to a product scope significantly different from the product concerned; this clearly appears from the fact that exports to Europe, as shown in these statistics, are not only much more than the imports registered in Eurostat for the product concerned, but their evolution also shows a completely different trend.
Siinkohal tuleb märkida, et Hiina statistilistes andmetes käsitletakse vaatlusaluse tootena suuresti erineva määratlusega toodet. See ilmneb selgesti asjaolust, et Hiina statistikas registreeritud vaatlusaluse toote eksport Euroopasse ületab Eurostatis registreeritud importi ning ka vastavad arengusuunad on täiesti erinevad.
The evidence provided could therefore not be accepted.
Seepärast ei saanud kõnealuste tõenditega nõustuda.
As for the projected actions by the Chinese government to stimulate internal demand, the evidence submitted cannot alter the analysis since the effects on demand cannot be established reliably.
Mis puutub Hiina valitsuse kavandatavaid meetmeid sisenõudluse suurendamiseks, ei saa esitatud tõendid muuta analüüsi sisu, sest meetme mõju nõudlusele ei ole võimalik usaldusväärselt kontrollida.
Moreover, it is unclear for most of the projects mentioned that they will be completed.
Samuti ei ole enamiku nimetatud projektide puhul kindel, et need ka ellu viiakse.
Finally, some large pipeline projects referred to by CISA seem to be projects built with large welded pipes and not with the seamless pipes that are the subject of the present proceeding.
Mõned CISA viidatud suured torujuhtmete projektid tunduvad olevat sellised, kus kasutatakse suuri keevitatud torusid, mitte käesolevas menetluses vaadeldavaid õmblusteta torusid.
The claims in recital 69 above are therefore rejected.
Eespool põhjenduses 69 esitatud väited lükatakse seetõttu tagasi.
CISA also considered that the re-direction scenario indicated in recital 119 of the provisional Regulation was misplaced because the Chinese exports to the USA would mainly consist of products (OCTG) not widely imported in the EC.
Samuti leidis CISA, et ajutise määruse põhjenduses 119 osutatud ümbersuunamisstsenaarium ei olnud asjakohane, sest Hiina eksport USAsse koosnevat põhiliselt toodetest (puuraugutorudest), mida EÜsse kuigi palju ei ekspordita.
CISA also claimed that prices to the EC were not necessarily lower than in other countries but, on the contrary, the EC has been an attractive market for Chinese exports so far.
CISA väitis, et ekspordi hinnad EÜsse ei ole oluliselt madalamad kui hinnad muudesse riikidesse eksportimisel, vaid vastupidi, EÜ on senini olnud Hiina ekspordile atraktiivne turg.
As regards this claim, it must be stated that the analysis carried out in recital 119 of the provisional Regulation was based on statistical data which does not contain detailed reference to specific product types.
Sellega seoses tuleb märkida, et ajutise määruse põhjenduses 119 tehtud analüüs põhines statistilistel andmetel, mis ei sisaldanud üksikasjalikku teavet täpsete tooteliikide kohta.
In any case, it should be noted that the production equipment necessary to manufacture the product concerned can, to a very large extent, be used for the production of various product types of seamless pipes and tubes.
Igal juhul tuleb märkida, et vaatlusaluse toote tootmiseks vajalikke tootmisseadmeid saab väga suures ulatuses kasutada erinevate õmblusteta torude liikide tootmiseks.
Therefore, even if a specific type of tube like OCTG is not extensively imported in the EC, this fact is not relevant for the consideration of potentially available free capacities since the equipment used for manufacturing this type of tube can easily be switched to produce other types of the product concerned, which are imported in much more substantial quantities into the EC market.
Seetõttu on fakt, et teatavaid toruliike (puuraugutorud) EÜsse suurel hulgal ei impordita, võimaliku vaba tootmisvõimsuse arvestamisel ebaoluline, sest seda tüüpi torude tootmiseks vajalikke seadmeid võib lihtsalt ümber seadistada tootmaks vaatlusaluse toote muid liike, mida imporditakse ühenduse turule hoopis märkimisväärsemates kogustes.
Therefore, the claims in recital 66 above are rejected and the findings in recitals 117 to 119 of the provisional Regulation are confirmed.
Seetõttu lükatakse põhjenduses 66 esitatud väited tagasi ning kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 117–119 esitatud järeldused.
Prices of the imports from the PRC
Hiinast pärit impordi hinnad
CISA claimed that, after the IP, prices of Chinese imports have increased substantially whilst prices of the Community industry have not followed the same trend, so that the undercutting existing during the IP would have been substantially reduced or even eliminated in the period after the IP.
CISA väitis, et pärast uurimisperioodi lõppu on Hiina impordi hinnad märkimisväärselt tõusnud, kuid ühenduse tootmisharu hinnad ei ole seda suundumust järginud, st uurimisperioodil esinenud hindade allalöömine oleks pärast uurimisperioodi olnud oluliselt väiksem või puudunud üldse.
As already indicated in recitals 98 and 122 of the provisional Regulation, it is confirmed that after the IP the prices of imports from various sources, including from the PRC, increased substantially, as did the prices of the Community industry.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 98 ja 122, on tõendatud, et pärast uurimisperioodi tõusid märkimisväärselt kõikidest allikatest, k.a Hiinast pärineva impordi hinnad, nagu ka ühenduse tootmisharu hinnad.
An analysis of the price lists of Community industry after the IP and of the prices of comparable products imported from the PRC has been carried out, and has shown that there has been a parallelism in price movements.
On analüüsitud ühenduse tootmisharu hindu pärast uurimisperioodi ja Hiinast pärit võrreldavate toodete hindu ning leitud, et hindade liikumine on olnud paralleelne.
In conclusion, no evidence was found to support the allegation that the undercutting found during the IP would have been substantially reduced or even be eliminated.
Kokkuvõttes ei leitud ühtki tõendit, mis näidanuks, et uurimisperioodi jooksul toimunud hindade allalöömine oleks edaspidi vähenenud või hoopis kadunud.
The findings in recitals 120 to 123 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Seetõttu kiidetakse heaks ajutise määruse põhjendustes 120-123 esitatud järeldused.
Level of inventories
Laovarud
In the absence of any comments on this point, the findings in recital 124 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Märkusi selle punkti kohta ei esitatud ja seega kiidetakse käesolevaga heaks ajutise määruse põhjenduses 124 esitatud järeldused.
This fact clearly supports the finding in recital 125 of the provisional Regulation and the claim is therefore rejected.
See asjaolu kinnitab selgelt ajutise määruse põhjenduses 125 esitatud järeldust ning see väide lükatakse seega tagasi.
It is first of all noted that the finding of threat of injury has been made after taking into consideration, inter alia, the totality of the various factors referred to in Article 3(5) and 3(9) of the basic Regulation.
Esiteks tuleb märkida, et järeldus kahju tekkimise ohu kohta tehti pärast muu hulgas algmääruse artikli 3 lõigetes 5 ja 9 osutatud mitmesuguste tegurite üheskoos arvessevõtmist.
CISA claimed that the findings in the provisional Regulation had not complied with the standards required by the WTO for this type of investigation, i.e., that the findings should be supported by evidence and not be the result of allegation, conjecture or remote possibility; that the projections and assumptions should show a high degree of likelihood; and that alternative explanations in arriving to a given conclusion should be examined.
CISA väitis, et ajutises määruses esitatud järeldused ei vasta WTO poolt seda liiki uurimise suhtes kehtestatud standarditele, st järeldused tuleb teha tõendite, mitte vihjete, oletuste ega kaudsete võimaluste põhjal; prognoosid ja hinnangud peavad olema ülimalt tõenäolised ning enne vastavate järeldusteni jõudmist tuleb uurida ka alternatiivseid selgitusi.
The provisional Regulation indicates clearly on which basis the findings relating to the various elements of the investigation have been established.
Ajutises määruses on selgelt näidatud, millistele alustele on rajatud uurimise erinevate asjaoludega seotud järeldused.
This was supported by the evidence indicated, such as: statistical data sourced from Eurostat, questionnaire replies by cooperating companies, information on non-sampled companies provided by the complainant, information contained in submissions made by interested parties, other information found on the Internet in the course of the investigation.
Seda toetavad järgmised tõendid: Eurostatilt saadud statistilised andmed, koostööd tegevate äriühingute vastused küsimustikule, teave kaebuse esitajalt valimisse mittekuuluvate äriühingute kohta, huvitatud isikute märkustes sisaldunud teave, uurimise jooksul internetist leitud muu teave.
All this information, where non-confidential, has been open to consultation by interested parties.
Kogu see teave, kui see ei olnud konfidentsiaalne, oli huvitatud isikutele konsulteerimiseks kättesaadav.
The elements relating to the threat of injury examination have been considered separately and in detail in the provisional Regulation and the degree of materialisation of the assumptions and forecasts made at the provisional stage was re-examined and verified — to the extent possible — at the definitive stage of the investigation, as set out in the findings in this Regulation.
Kahju ohuga seotud tegureid on eraldi ja üksikasjalikult käsitletud ajutises määruses. Esialgses etapis tehtud hinnangute ja prognooside täitumist uuriti uuesti ja tõendati nii palju kui võimalik uurimise lõppetapis, nagu on sätestatud käesoleva määruse järeldustes.
No facts, evidence or indication was found that would contradict the findings contained in the provisional Regulation.
Ei leitud ühtki fakti, tõendit või viidet, mis oleks vastuolus ajutises määruses sisalduvate järeldustega.
Therefore, the projections and assumptions contained in the provisional Regulation were not conjectures or allegations, but the result of a thorough analysis of the situation.
Seega ei olnud ajutises määruses esitatud prognoosid ja hinnangud mitte oletused või väited, vaid olukorra põhjaliku analüüsi tulemus.
As for the alternative explanations and interpretations referred to in recital 78 above, including those presented by interested parties in their submissions, they have been duly examined during the investigation and addressed in this Regulation as well as in the provisional Regulation.
Mis puudutab põhjenduses 78 nimetatud alternatiivseid selgitusi või tõlgendusi, siis neid (kaasa arvatud huvitatud isikute esitatuid) on uurimise käigus nõuetekohaselt uuritud ning neid on käsitletud nii käesolevas määruses kui ka ajutises määruses.
In the absence of any specific comments, recitals 128 to 135 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna asjaomased märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 128–135.
CISA claimed that the fact that Community industry imported the product concerned from the PRC and other countries demonstrated they did not have the capacity to meet the demand in the Community market.
CISA väitel viitab tõsiasi, et ühenduse tootmisharu importis vaatlusalust toodet Hiinast ja teistest riikidest, sellele, et neil puudub tootmisvõimsus ühenduse turu vajaduste rahuldamiseks.
This was because the Community industry had not invested in new production capacity and concentrated heavily on the higher value segments of the market.
Põhjuseks on see, et ühenduse tootmisharu ei ole investeerinud uude tootmisvõimsusse ning on keskendunud suurema lisaväärtusega turusegmendile.
In this respect, it should be recalled that it was explained in recital 136 of the provisional Regulation that such imports were estimated to be less than 2 % of the total imports from the PRC, and no evidence was provided to prove that this amount was higher.
Siinkohal tuletatakse meelde, et ajutise määruse põhjenduses 136 on selgitatud, et kõnealune import moodustab hinnanguliselt vähem kui 2 % Hiina koguimpordist, ning ei ole esitatud mingeid tõendeid selle kohta, et see kogus oleks suurem.
CISA also questioned the exact reasons why the company group mentioned in recital 138 of the provisional Regulation had to carry out the mentioned imports.
CISA seadis kahtluse alla ka täpsed põhjused, miks ajutise määruse põhjenduses 138 nimetatud kontsern sellist importi teostab.
The issue was further examined and it is confirmed that for reasons of cost efficiency, the production of certain product types had been carried out by other non-European entities of the group.
Teemat uuriti põhjalikumalt ning kinnitatakse, et kuluefektiivsuse huvides toodetakse teatavaid tooteliike kontserni Euroopa-välistes üksustes.