natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some of these measures were taken before Austria’s accession to the EEA and the EU.
Mõned nimetatud meetmetest võeti juba enne seda, kui Austria ühines EMP ja ELiga.
Others are not State measures, as, for example, the majority of Vienna Airport is privately owned.
Teised ei ole riiklikud meetmed, sest näiteks Viini lennujaam on suuremalt jaolt eraomanduses.
In relation to the capital increase undertaken in 2006, the Austrian authorities point out that private investors subscribed on the same terms as ÖIAG.
aastal toimunud kapitali suurendamise puhul viitavad Austria ametiasutused sellele, et erainvestorid oleksid sellest osa võtnud samadel tingimustel nagu ÖIAG.
The capital increase was oversubscribed, and the placement to private investors could have been even larger.
Kapitali suurendamine oli märgitud ülemääraselt ja jaefondide alla paigutamine oleks võinud olla veel suurem.
In order to avoid diluting ÖIAG’s shareholding, its share of the capital increase was exactly equal to its shareholding in Austrian Airlines.
ÖIAG osaluse halvenemise vältimiseks vastas tema osalus kapitali suurendamises täpselt osalusele Austrian Airlinesis.
This does not constitute aid.
See ei kujuta endast riigiabi.
As regards the statement that Austrian Airlines has introduced short-time work and that the difference between the normal working hours and the reduced working hours is paid by the State, this is a generally applicable measure.
Mis puutub väitesse, et Austrian Airlines võttis kasutusele lühendatud tööaja ning riik maksis kinni vahe tavapärase ja lühendatud tööaja vahel, siis on tegemist üldiselt kohaldatava meetmega.
Equally, any protection afforded under Austrian labour law to staff working reduced hours would be generally applicable.
Samamoodi kohaldatakse üldiselt igasugust kaitset, mida Austria tööõigusest tulenevalt pakuti lühendatud tööajaga töötavale tööjõule.
The Austrian authorities disagree with NIKI’s allegations that granting air traffic rights to Austrian Airlines amounts to State aid.
Austria ametiasutused vaidlevad vastu NIKI väidetele, et lennuliiklusõiguste andmise puhul Austrian Airlinesile on tegemist riigiabiga.
Traffic rights result initially from bilateral air service agreements.
Lennuliiklusõigused tulenevad algupäraselt kahepoolsetest lennunduslepingutest.
Contracting States grant airlines the right to use corresponding traffic rights under bilateral air service agreements.
Lepingu sõlminud riigid andsid lennuettevõtetele õiguse viia vastavaid lennuliiklusõigusi ellu kahepoolse lennunduslepingu raames.
This does not therefore involve any costs to the contracting State.
Seega ei ole need seotud kuludega lepingu sõlminud riigi jaoks.
In addition, there is no market for the use of traffic rights.
Peale selle puudub turg lennuliiklusõiguste kasutamise jaoks.
Traffic rights may not be sold or auctioned.
Lennuliiklusõigusi ei saa müüa ega oksjonile panna.
Replies to other matters raised in the third-party observations
Vastused kolmandate isikute märkustes loetletud muude asjaolude kohta
The fact that Austrian Airlines holds an interest in SCA Schedule Coordination Austria GmbH (hereinafter SCA GmbH) was also raised in third-party observations as being problematic.
Asjaolu, et Austrian Airlines hoiab ühte ettevõttega SCA Schedule Coordination Austria GmbH (edaspidi „SCA GmbH”), peeti kolmandate isikute märkustes samuti problemaatiliseks.
The Austrian authorities state that SCA GmbH is Vienna airport’s schedules facilitator or airport coordinator within the meaning of Regulation (EC) No 793/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 amending Council Regulation (EEC) No 95/93 on common rules for the allocation of slots at Community airports [29].
Austria ametiasutused märgivad, et SCA GmbH on Viini lennujaama sõiduplaaninõustaja ehk lennujaama koordinaator vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 793/2004, millega muudetakse nõukogu määrust (EMÜ) nr 95/93 ühenduse lennujaamades teenindusaegade jaotamise ühiste eeskirjade kohta [29].
The activities of SCA GmbH are determined by Regulation (EC) No 793/2004 to such an extent that a single shareholder can exercise no influence whatsoever over slot allocation.
SCA GmbH tegevus on määrusega (EÜ) nr 793/2004 kindlaks määratud niisuguses ulatuses, et üksikud aktsionärid ei saa teenindusaegade jaotamist üldse mitte mõjutada.
Robin Hood Aviation alleged that the rescue aid was used to finance displacement competition on the Graz-Stuttgart route.
Robin Hood Aviation väitis, et päästmisabi kasutati selleks, et rahastada konkurentsi kaotamist Grazi ja Stuttgardi vahelisel lennuliinil.
The Austrian authorities dispute this.
Austria ametiasutused vaidlevad sellele vastu.
The Austrian authorities also dispute Ryanair’s assertion that Austrian Airlines would, in future, offer flights below cost in competition with low-cost airlines, arguing that these allegations are unsubstantiated.
Austria ametiasutused vaidlevad vastu ka Ryanairi väitele, et Austrian Airlines ei suuda odavlennufirmadega konkureerides pakkuda edaspidi enam lende kulusid katva hinnaga. Need väited ei ole põhjendatud.
Moreover, the Austrian authorities are of the opinion that these concerns would essentially be examined by the Commission in merger control proceedings.
Muuseas on Austria ametiasutuste väitel neid kaalutlusi olulisel määral kontrollinud komisjon ühinemise kontrollimenetluse raames.
By letter of 22 May 2009, the Austrian authorities sent the Commission additional information on a number of points.
mai 2009. aasta kirjas edastasid Austria ametiasutused komisjonile lisateabe mitme punkti kohta.
In relation to the fact that ÖIAG is considered to be the controlling shareholder of Austrian Airlines, the Austrian authorities point out that ÖIAG holds 41,56 % of the shares in Austrian Airlines directly and has formed a syndicate with other institutional shareholders which holds a further 7,05 % of the shares.
Seoses asjaoluga, et valdusühingut ÖIAG tuleks vaadelda Austrian Airlinesi põhiaktsionärina, juhivad Austria ametiasutused tähelepanu sellele, et valdusühingule ÖIAG kuulub 41,56 % Austrian Airlinesi aktsiatest ning et ta on moodustanud sündikaadi finantseerimisasutustega, kellele kuulub 7,05 % Austrian Airlinesi aktsiatest.
The syndicate agreement entails aligned voting in Austrian Airlines’ shareholder meetings.
Sündikaadilepingus on väidetavalt sätestatud, kuidas tuleks käituda Austrian Airlinesi üldkoosolekute raames toimuvate hääletuste ajal.
A further 3,45 % of the shares in Austrian Airlines (which do not bear voting rights) are held by Austrian Airlines, while the remaining 47,94 % are held by floating shareholders.
3,45 % Austrian Airlinesi (hääleõiguseta) aktsiatest jääb Austrian Airlinesile, ülejäänud 47,94 % sõltumatutele aktsionäridele.
ÖIAG and the syndicate members together hold 48,61 % of the shares in Austrian Airlines and have 50,34 % of the voting rights, since the shares held by Austrian Airlines do not bear voting rights.
ÖIAG ja sündikaadi liikmed said ühtekokku 48,61 % Austrian Airlinesi aktsiatest ja neile kuulus üle 50,34 % hääleõigusest, kuna Austrian Airlinesi omanduses olevad aktsiad on hääleõiguseta.
The authorities also clarified that floating shareholders are not bound to participate in a sale at a negative purchase price, as Austrian insolvency law does not require shareholders to contribute to the costs of insolvency.
Ametiasutused selgitavad lisaks, et sõltumatud aktsionärid ei ole kohustatud negatiivse ostu-müügihinna korral müügitehingus osalema, sest maksejõuetust käsitleva Austria õigusakti kohaselt ei kanna aktsionärid maksejõuetusega seotud kulusid.
Their loss is limited to the loss of their capital contributions or the price at which they purchased the shares.
Nende kaotus piirdub kapitalipaigutuste või aktsiate eest makstud ostu-müügihinna kaotamisega.
The floating shareholders would therefore not have to bear any costs in the event of the insolvency or liquidation of Austrian Airlines, and would not be bound to take the alternative scenarios into consideration.
Sõltumatud aktsionärid ei oleks seega pidanud Austrian Airlinesi maksejõuetuse või likvideerimise korral kandma kulusid ja ei oleks olnud kohustatud kaaluma alternatiivseid stsenaariume.
Furthermore, floating shareholders do not have to accept a negative purchase price.
Peale selle ei pidanud sõltumatud aktsionärid nõustuma negatiivse ostu-müügihinnaga.
On the contrary, in transactions involving a change of control of the company, the Austrian Takeover Act stipulates that the takeover price must equal the six-month volume-weighted average stock price, which need bear no relationship to the economic value of their stake.
Otse vastupidi on Austria ülevõtmisseaduses kehtestatud ettevõtte kontrolli muutumisega seotud tehingute kohta, et ülevõtmise hind on võrdne viimase kuue kuu keskmise kauplemismahuga kaalutud turuhinnaga, mis ei pea tingimata olema seotud nende osakute majandusliku väärtusega.
The stock price may be driven — as in the case of Austrian Airlines — by market expectations of a takeover and rarely reflects the fundamental value of the company.
Aktsiakursi aluseks võivad olla, nagu Austrian Airlinesi näite puhulgi, turuootused, mistõttu kajastab aktsiakurss harva ettevõtte tegelikku väärtust.
Similarly, the floating shareholders do not have to share in liquidation and insolvency costs and do not have to contribute to a negative purchase price.
Samuti ei pea sõltumatud aktsionärid osalema likvideerimise ja maksejõuetusega seotud kuludes ega panustama negatiivsesse ostu-müügihinda.
This ‘free-rider phenomenon’ is the result of the protection afforded to floating shareholders under Austrian corporate and insolvency law and within the legal framework for takeovers under European law.
Selline „muiduleivasööja fenomen” tuleneb kaitsest, millele sõltumatutel aktsionäridel on õigus Austria äriühingu- ja maksejõutuse alase õiguse kohaselt ning ülevõtmise õigusraamistiku puhul Euroopa õiguse kohaselt.
The Austrian authorities state that the payment of a negative purchase price to ÖIAG is a direct consequence of the negative equity value of Austrian Airlines and, in particular, of the legal requirement for the bidder to buy out the floating shareholders at a price that does not reflect the economic value of the airline in order to obtain 100 % ownership.
Austria ametiasutused märgivad, et negatiivse ostu-müügihinna maksmine valdusühingule ÖIAG tulenes otseselt Austrian Airlinesi omakapitali negatiivsest väärtusest ja eriti pakkuja juriidilisest kohustusest osta ära sõltumatute aktsionäride aktsiad, selleks et omandada 100 % ettevõttest ja seda hinnaga, mis ei kajasta lennuettevõtte majanduslikku väärtust.
In the opinion of the Austrian authorities, ÖIAG acted as a rational private market economy investor by assuming the entire negative purchase price associated with 100 % of Austrian Airlines’ negative equity value and the legally required positive offer price to the floating shareholders in order to fully privatise Austrian Airlines.
Austria ametiasutuste arvates käitus ÖIAG nagu ratsionaalne turumajanduslik erainvestor, sest ta võttis enda kanda kogu negatiivse ostu-müügihinna, mis on 100 % seotud Austrian Airlinesi omakapitali negatiivse väärtusega ja seadusega ettenähtud positiivse pakkumishinnaga sõltumatutele aktsionäridele, selleks et erastada Austrian Airlines tervikuna.
The Austrian authorities also state that the floating shareholders did not receive State aid in the course of the privatisation process, as, firstly, the takeover bid does not involve public funds but is paid by the successful bidder, namely Lufthansa, and secondly, the price to be paid to the floating shareholders is not set by the State but determined on the basis of the compulsory rules for calculating a takeover price where a change of control is involved, as laid down in the Austrian Takeover Act.
Lisaks märgivad Austria ametiasutused, et sõltumatud aktsionärid ei oleks erastamise käigus saanud riigiabi, sest ülevõtmispakkumine ei hõlmanud esiteks riiklikke vahendeid, vaid Lufthansa kui eduka pakkuja poolt tasutud vahendeid. Teiseks ei ole sõltumatutele aktsionäridele makstav hind riigi tasandil kindlaks määratud, vaid see määratakse kindlaks Austria ülevõtmisseaduse siduvate sätete alusel ülevõtmishinna arvutamiseks ettevõtte üle kontrolli muutumisega seotud tehingute puhul.
The Austrian authorities clarified that Austrian law does not require shareholders to assume social costs in the event of insolvency.
Austria ametiasutused selgitavad, et Austria õiguse järgi ei ole aktsionär kohustatud maksejõuetuse korral kandma sotsiaalkulusid.
They pointed out that the Austrian Insolvency Remuneration Fund established pursuant to the Insolvency Remuneration Guarantee Act covers the following costs:
Nad juhivad tähelepanu sellele, et Austria maksejõuetuse hüvitusfond, mis on loodud maksejõuetuse hüvitamise seaduse kohaselt, kannab järgmised kulud:
severance payments required by law up to an amount of EUR 6030 per month,
seadusega ettenähtud koondamistasu kuni 6030 eurot kuus;
salary up to an amount of EUR 8040 per month,
palgad kuni 8040 eurot kuus;
pension claims, limited to 24 monthly payments, calculated from the vesting amount (Unverfallbarkeitsbetrag) and capped at EUR 6000 per month,
pensioniõigused, maksimaalselt 24 kuu maksed (pensioni)õiguste omandamise summa alusel ja kuni 6000 eurot kuus;
annual leave payments, and
puhkusekompensatsioonid;
termination payments.
koondamishüvitised.
The fund does not cover severance payments or monthly salaries exceeding those thresholds.
Fond ei kata koondamis- ja kuutasusid, mis on nimetatud künnisest suuremad.
Furthermore, claims arising from collective bargaining agreements or social plans are not covered by the fund.
Peale selle ei kata fond kollektiivlepingutest ja sotsiaalkavadest tulenevaid õigusi.
The Austrian authorities also provided further information on whether a holding company in a similar situation to ÖIAG would take account of share price losses triggered by rating downgrades and comparable losses.
Peale selle esitasid Austria ametiasutused lisateabe selle kohta, kas valdusühinguga ÖIAG samasuguses olukorras olev valdusühing võtaks arvesse aktsiakursi langust, mis on tingitud reitingu alanemisest ja võrreldavatest kaotustest.
PRESENCE OF AID
ABI OLEMASOLU
Legal basis for appraisal of aid
Abi õiguslik hindamine
Under Article 87(1) of the EC Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt „on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed from State resources or granted by the State itself or by an intermediary body acting by virtue of powers conferred on it by the State.
Riigiabi mõiste hõlmab kõiki kaudselt või otseselt saadud eeliseid, mida rahastatakse riiklikest vahenditest või riigi enda poolt või vahendaja poolt riigi tellimusel.
The criteria laid down in Article 87(1) of the EC Treaty are cumulative.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatud tingimused on kumulatiivsed.
Therefore, in order to determine whether the notified measures constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, it is necessary to verify whether all of the following criteria have been met. The financial support:
Selle selgitamiseks, kas teatatud meetmete puhul on tegemist riigiabiga EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt, tuleb kontrollida, kas on täidetud kõik järgnevalt loetletud tingimused: Rahaline toetus
is granted by the State or through State resources,
on saadud riigilt või riiklikest vahenditest;
favours certain undertakings or the production of certain goods,
soodustab teatavaid ettevõtteid või tootmisharusid;
distorts or threatens to distort competition, and
kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi ja
The Commission has carried out a close and in-depth analysis of the comments received in the course of the opening of the proceedings and the observations made by Austria.
Komisjon analüüsis täpselt ja põhjalikult nii menetluse algatamise ajal esitatud märkusi kui ka Austria märkusi.
The Commission has also engaged an expert (Moore Stephens) to carry out a study of the financial data and assumptions underpinning the sales transaction.
Komisjon tegi eksperdile (Moore Stephens) ülesandeks kontrollida müügitehingu aluseks olevaid finantsandmeid ja oletusi.
In the present case, the Austrian authorities have argued that the notified measure does not constitute State aid because the price, which was the result of an open, transparent and non-discriminatory sales process, is the market price.
Käesoleval juhul väitsid Austria ametiasutused, et teavitatud meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, sest esiteks on hinna puhul, mis saavutati avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva müügiprotsessi tulemusena, tegemist turuhinnaga.
In the alternative, they have argued that the notified measure does not constitute State aid because ÖIAG acted as a market economy investor would have done in a similar situation, in so far as the alternative scenarios facing ÖIAG were all more expensive and ÖIAG chose the least expensive option.
Alternatiivselt väitsid nad, et teavitatud meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, sest ÖIAG käitus nõnda, nagu oleks seda teinud turumajanduslik investor samasuguses olukorras, sest kõik valdusühingule ÖIAG pakutud alternatiivsed stsenaariumid olid seotud suurte kuludega ja ÖIAG valis kõige soodsama lahenduse.
In order to make sure that the sale did not involve State aid, the Commission must assess whether Austrian Airlines was sold at the market price.
Veendumaks selles, et müük ei hõlma riigiabi, peab komisjon kontrollima, kas Austrian Airlines müüdi turuhinnaga.
In this regard, the Commission has developed certain principles in relation to the privatisation of State-owned companies, which have been built up over the years from past decisions made on the basis of the examination of individual cases [30].
Komisjon on riigi omandis olevate ettevõtete erastamise kohta töötanud välja teatavad põhimõtted, mis on välja kujunenud aastatepikkuse otsuste tegemise jooksul üksikjuhtumite kontrollimise alusel [30].
Depending on the circumstances, State aid could be granted either to the buyer or to the entity being privatised.
Olenevalt olukorrast võib riigiabi anda kas ostjale või erastatavale ettevõttele.
Evaluation of the sales price of Austrian Airlines
Austrian Airlinesi müügihinna hindamine
In the present case, the Commission notes that Austria gave ÖIAG a privatisation mandate which, while requiring ÖIAG to conduct a transparent and non-discriminatory sales process, also imposed a number of conditions.
Käesoleval juhul märgib komisjon, et Austria valitsus andis valdusühingule ÖIAG erastamismandaadi, mille kohaselt ÖIAG viis läbi läbipaistva ja mittediskrimineeriva müügiprotsessi, mille puhul kehtestati siiski mitmed tingimused.
Therefore, prima facie, the presumption that the transaction involves State aid cannot be ruled out.
Seetõttu ei saa esmapilgul välistada oletust, et tehing hõlmab riigiabi.
In this regard, the Commission notes that, by imposing certain conditions on the buyer, the State, as vendor, would potentially lower the sales price and thus forego additional revenue.
Sellega seoses märgib komisjon, et sellega, et riik kehtestab müüjana ostjale teatavad tingimused, vähendab ta potentsiaalselt müügihinda ja loobub sellisel viisil lisavahenditest.
Furthermore, conditions can deter potentially interested investors from submitting a bid in the first place, so that the competitive environment of the sales process is disturbed, and even the highest of the offers eventually submitted does not necessarily represent the actual market value.
Peale selle võivad tingimused peletada potentsiaalsed huvitatud investorid eemale juba enne pakkumise esitamist, mille tagajärjel on häiritud müügiprotsessi konkurentsikeskkond ja lõpuks ei pruugi isegi suurim pakkumine tingimata kajastada tegelikku turuväärtust.
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for its shares or assets, the State is not acting as a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Sellega, et riik kehtestab niisugused tingimused ja nõustub sellega, et ta ei saa parimat hinda enda omanduses olevate osakute ja varade eest, ei tegutse riik turumajandusliku investorina, kes püüaks saada suurimat võimalikku hinda.
Instead, the State is choosing to sell the undertaking at a price below the market value.
Selle asemel otsustab riik ettevõtte müügi kasuks turuväärtusest väiksema hinnaga.
The Commission is of the opinion that a market economy operator would not have an economic interest in attaching comparable conditions but would sell the company to the highest bidder, who would then be free to determine the future of the acquired company or assets.
Komisjon on seisukohal, et turumajanduslik investor ei oleks olnud majanduslikult huvitatud võrreldavate tingimuste kehtestamisest, vaid oleks müünud ettevõtte suurima pakkumise esitajale, kes oleks siis vabalt otsustatud omandatud ettevõtte või omandatud varade tuleviku üle.
In such circumstances, it should be determined whether an undertaking has obtained an economic advantage from the transaction, for which purpose the third subparagraph of point 43 of the 1994 Aviation Guidelines stipulates that the company ‘must be valued by an independent expert who must indicate, under normal circumstances, a going-concern value for the company […]’.
Sellisel juhul tuleb kontrollida, kas ettevõte saab tehingust majanduslikku kasu, mille kohta on 1994. aasta lennundussektori suuniste punkti 43 kolmandas lõigus ette nähtud, et ettevõtet „[peab] hindama sõltumatu ekspert, kes arvutab ettevõtte väärtuse tegutseva ettevõttena tavatingimustes.”
In its ‘Stardust Marine’ judgment, the Court declared that ‘in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State’s conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ [31].
Euroopa Kohus on otsuses Stardust Marine kohta märkinud: „tegemaks kindlaks, kas riik käitus või mitte turumajanduse tingimustes tegutseva aruka investorina, tuleb asetuda uuesti selle aja konteksti, mille jooksul rahalise toetuse meetmed võeti, et hinnata riigi käitumise majanduslikku otstarbekust ning hoiduda seega igasugusest hilisemal olukorral põhinevast hinnangust” [31].
In the present case, the decisive point in time is the day (5 December 2008) on which the sale to Lufthansa of ÖIAG’s 41,56 % shareholding in Austrian Airlines was contractually agreed.
Käesoleval juhul on selleks ajaks see päev (5. detsember 2008), kui sõlmiti leping valdusühingule ÖIAG kuuluvate Austrian Airlinesi aktsiate (41,56 %) müümise kohta Lufthansale.
Going-concern value of Austrian Airlines
Austrian Airlinesi väärtus tegutseva ettevõttena
As previously mentioned, Austria submitted an evaluation of Austrian Airlines’ equity value on a stand-alone basis as at 5 December 2008, which was prepared by Deloitte based on a going-concern assumption and using the discounted cash flow method (hereinafter DCF).
Nagu on juba selgitatud, esitas Austria 5. detsembril 2008 hinnangu Austrian Airlinesi omakapitali väärtuse kohta, mille koostas Deloitte, võttes aluseks, et ettevõtlustegevusega jätkatakse iseseisvalt, ja kasutades diskonteeritud rahavoogude meetodit (discounted cash flow, edaspidi „DCF”).