natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To qualify for the exception referred to in the aforementioned Article, the aid must contribute to the development of the sector in question.
Eespool nimetatud artikli erandi kohaldamiseks peab abi edendama kõnealuse sektori arengut.
It is worth emphasising here the legal and economic nature of agricultural cooperatives and, at the same time, the European regulatory context relating to the agricultural sector.
Siinjuures tuleks toonitada põllumajandusühistute õiguslikku ja majanduslikku olemust ning sellega paralleelselt põllumajandussektori Euroopa õigusaktide konteksti.
According to the International Cooperative Alliance, a cooperative is an independent association of persons united voluntarily to meet their common economic, social and cultural needs and aspirations through a jointly-owned and democratically-controlled enterprise [52].
Rahvusvahelise ühistute liidu sõnul on ühistu autonoomne vabatahtlikult ühinenud isikute liit ühiste majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste vajaduste ja eesmärkide täitmiseks ettevõttena, mille vara on ühine ja võim demokraatlik [52].
Cooperatives are defined by different principles giving them a mutual or cooperative character [53] such as the principle of ‘one person, one vote’ or the principle of exclusivity.
Ühistut määratlevad erinevad põhimõtted, mille alusel põhinevad need kas vastastikkusel või koostööl, [53] nagu põhimõte „üks inimene, üks hääl” või ainuõiguse põhimõte.
The status of cooperatives is also characterised by different constraints, particularly with regard to their financial management and the remuneration of members.
Ühistute põhikirja iseloomustavad ka erinevad piirangud eeskätt finantsjuhtimisel ja ühistu liikmete tasustamisel.
Point 3.2.6 of the Commission communication on the promotion of cooperative societies in Europe specifies that some Member States consider that the restrictions inherent in the specific nature of cooperative capital merit specific tax treatment.
Komisjoni teatises nõukogule ühistute edendamise kohta Euroopas, täpsemalt punktis 3.2.6 täpsustatakse, et teatud liikmesriigid leiavad, nagu võidaks ühistu kapitali spetsiifilisele olemusele omaste piirangute tõttu kohaldada sellele erilist maksukorda.
However, the principle should be observed that any type of protection or benefits afforded to a certain type of entity should be proportionate to any legal constraints, social added value or limitations inherent in that form and should not lead to unfair competition.
Siiski tuleb järgida põhimõtet, mille kohaselt teatud ettevõtlusvormidele antud maksusoodustused peavad olema tasakaalus seaduses ettenähtud piiridega või selle ettevõtlusvormiga seotud ühiskondliku lisaväärtusega ega tohi tekitada ebaausat konkurentsi.
As pointed out by the Commission above, Article 107(3)(c) does prescribe that aid intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest may be considered to be compatible with the internal market.
Nagu komisjon seda eespool osutas, on ELTLi artikli 107 lõike 3 punktis c sätestatud, et siseturuga kokkusobivaks võib pidada abi, mis on suunatud teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Moreover, the Commission notes that an analysis of compatibility pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU seeks to find a balance between the benefits of aid in terms of achieving an objective of common interest and the distortion of competition and trade.
Lisaks märgib komisjon, et kokkusobivuse analüüs ELTLi 107 lõike 3 punktis c põhineb ühise huvi nimel antud abi eeliste ja konkurentsi ning kaubanduse moonutuste vahelise tasakaalu uurimisel.
Therefore, the Commission must firstly analyse whether the aid does actually seek to address situations where the market does not allow fruitful economic results or to address other social or equitable objectives.
Komisjon peaks seega esiteks analüüsima, kas abi eesmärk keskendub olukordadele, kus turg suundub ebatõhusate majanduslike tulemuste suunas, või muudele sotsiaalsetele või võrdsete võimalustega seotud eesmärkidele.
Next, the Commission has to determine whether the aid constitutes an appropriate measure to remedy a market deficiency.
Seejärel peaks komisjon määrama kindlaks, kas abi on turu puudujääkide korvamisel asjakohane.
Finally, the Commission has to establish if the aid is proportionate in relation to achieving the proposed objective.
Lõpuks peaks komisjon määrama kindlaks, kas abi on kavandatud eesmärgi saavutamise suhtes proportsionaalne.
As regards the agricultural sector, the principle relating to economic development can be found in Article 42 of the TFEU, which prescribes that the provisions of the chapter relating to rules of competition apply to the production of and trade in agricultural products only to the extent determined by the Council, account being taken of the objectives set out in Article 39 of the TFEU.
Põllumajandussektori puhul on majandusarengu põhimõte esitatud ELTLi artiklis 42, mille kohaselt kohaldatakse konkurentsieeskirju käsitleva peatüki sätteid põllumajandussaaduste tootmise ja nendega kauplemise suhtes ainult selles ulatuses nagu nõukogu on kindlaks määranud, võttes arvesse ELTLi artiklis 39 seatud eesmärke.
Article 39 of the TFEU prescribes that the objectives of the common agricultural policy are, inter alia, to increase agricultural productivity by promoting technical progress and by ensuring the rational development of agricultural production and the optimum utilisation of the factors of production and so ensure a fair standard of living for the agricultural community.
ELTLi artiklis 39 on sätestatud, et üks ühise põllumajanduspoliitika eesmärkidest on tõsta põllumajanduse tootlikkust tehnilise progressi edendamise ning põllumajandusliku tootmise ratsionaalse arengu tagamise ja tootmistegurite optimaalse kasutamise teel ning kindlustada põllumajandusega tegeleva rahvastikuosa rahuldav elatustase.
Furthermore, it specifies that in working out the common agricultural policy, account is to be taken of the particular nature of agricultural activity, which results from the social structure of agriculture and from structural and natural disparities between the various agricultural regions; the need to effect the appropriate adjustments by degrees; and the fact that, in the Member States, agriculture constitutes a sector closely linked with the economy as a whole.
Lisaks täpsustatakse selles artiklis, et ühise põllumajanduspoliitika ja selle rakendamise erimeetodite väljatöötamisel võetakse arvesse põllumajandusliku tegevuse eripära, mis tuleneb põllumajanduse sotsiaalsest struktuurist ning põllumajanduspiirkondade struktuurilistest ja looduslikest erinevustest, vajadust viia asjakohaseid kohandamisi ellu järk-järgult ning tõsiasja, et liikmesriikides kujutab põllumajandus endast kogu rahvamajandusega tihedalt seotud sektorit.
What emerges from these Articles is that competition policy must take these TFEU objectives into account.
Nendest artiklitest järeldub, et konkurentsipoliitika peab arvestama ELTLis osutatud eesmärkidega.
These extremely strong social and economic objectives are assured to a large extent by agricultural cooperatives, which play a major role in the economy generally and in rural areas in particular in relation to job creation and the development of the economic fabric of the regions in which they are established [54].
Neid märkimisväärse sotsiaalse ja majandusliku suunitlusega eesmärke täidavad enamasti põllumajandusühistud, kellel on oluline roll nii majanduselus üldiselt kui ka põllumajanduses konkreetsemalt, luues töökohti ja arendades majandusvõrgustikku piirkondades, kus nad on rajatud [54].
The Commission admits that agricultural cooperatives fulfil the objectives of Article 39 of the TFEU and consequently facilitate the development of agricultural activity.
Komisjon tunnistab, et põllumajandusühistud täidavad ELTLi artiklis 39 sätestatud eesmärke ja et need soodustavad põllumajanduse arengut.
Moreover, as agriculture constitutes a sector closely linked with the economy as a whole as emphasised in Article 39(2)(c) of the TFEU, it must also be concluded that agricultural cooperatives facilitate the development of economic regions in which they are established and that their activities and continued existence are thus of common interest.
Kuna ELTLi artikli 39 lõike 2 punktis c kohaselt kujutab põllumajandus endast kogu rahvamajandusega tihedalt seotud sektorit, tuleb samuti järeldada, et põllumajandusühistud soodustavad selliste majanduspiirkondade arengut, kuhu nad on rajatud, ja et nende tegevused ning jätkusuutlikkus on üldsuse huvides.
In order that aid for the purpose of facilitating the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the internal market, it must not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Selleks et käsitleda teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut soodustavat abi kui siseturuga kokkusobivat, ei tohi abi mõjutada ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
The common interest is directly linked to the extent to which the measures are in proportion to the aims sought as stated in point 33 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation.
Ühine huvi on otseselt seotud meetmete ja eesmärgi omavahelise proportsionaalsusega, nagu see on sõnastatud komisjoni teatise (teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes) punktis 33.
In the case in question, the proportionate nature of measures in relation to the intended objective must be ascertained on the basis of the particular characteristics of cooperatives which define and shape their specific nature (i.e., their principles of mutuality), and the impact that they may have on competition, particularly due to the size of cooperatives.
Käesoleval juhul peab proportsionaalsust seatud eesmärgi suhtes otsima nii ühistute spetsiifilisust ja nende erilist olemust määratlevatest iseloomulikest joontest, st vastastikkuse põhimõttest, kui ka nende võimalikust mõjust konkurentsile, arvestades eeskätt ühistute suurust.
Thus, any exceptions in favour of agricultural cooperatives with regard to State aid policy would have to promote action and measures directly linked to its principles of mutuality.
Seega peab riigiabipoliitikana põllumajandusühistutele kohaldatav võimalik erand soosima vahetult vastastikkuse põhimõttega seotud tegevusi ja meetmeid.
Moreover, they would have to limit themselves to business activities between the cooperative and its members, which are the very essence of the principles of mutuality.
Lisaks peab erandit kohaldama ühistute ja selle liikmete vahelistele tegevustele, st üksnes vastastikkuse põhimõtete prevaleerimise korral.
In the absence of these conditions, they should have a limited impact on competition.
Nende tingimuste puudumisel peab erand mõjutama konkurentsi piiratud määral.
The aid provided for in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 exceptionally maintains the status of specially protected cooperative for agricultural cooperatives even if they increase the volume of B diesel sales to non-member third parties beyond 50 % of all transactions and provides for an exemption from the requirement to form a legal entity subject to the general tax system for the distribution of B diesel to non-members.
Kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 artiklis 1 sätestatud abi näeb ette, et põllumajandusühistute eriti kaitstud ühistu staatus säilitatakse isegi siis, kui nad ületavad ühistusse mittekuuluvatele kolmandatele isikutele B-klassi diislikütuse müümisel 50 % piirmäära, ja nad ei pea asutama üldisele maksukorrale alluvat omaette juriidilist isikut.
This aid therefore derogates from the characteristics of specially protected cooperatives as defined by the Spanish authorities.
Selle abi puhul tehakse seega erand eriti kaitstud ühistutele iseloomulike joonte osas, nagu Hispaania ametiasutused on need määratlenud.
It consists in measures which only concern extra-cooperative transactions, targeting activities which are not directly linked to the principles of mutuality and not restricted to activities carried out between the cooperative and its members.
Seetõttu on tegemist meetmetega, mis käsitlevad üksnes tehinguid ühistute ja sellesse mittekuuluvate kolmandate isikute vahel ja mis on suunatud vastastikkuse põhimõtetega kaudselt seotud tegevustele, mida ei teostata ühistu ja selle liikmete vahel.
In light of the above considerations, the Commission is unable to conclude that the aid does actually seek to address situations where the market does not allow fruitful economic results or to address other social or equitable objectives.
Komisjon ei saa seega eespool nimetatud kaalutluste põhjal järeldada, et abi eesmärk keskendub olukordadele, kus turg kaldub ebatõhusate majanduslike tulemuste poole, või muudele sotsiaalsetele või võrdsete võimalustega seotud eesmärkidele.
As they are measures which only concern extra-cooperative transactions, targeting activities which are not directly linked to the principles of mutuality and not restricted to activities carried out between the cooperative and its members, the Commission considers that the aid does not meet the compatibility criteria stated above.
Seoses meetmetega, mis käsitlevad üksnes tehinguid ühistute ja selle mittekuuluvate kolmandate isikute vahel ja mis on suunatud vastastikkuse põhimõtetega kaudselt seotud tegevustele, mida ei teostata ühistu ja selle liikmete vahel, on komisjon seisukohal, et abi ei vasta eespool nimetatud kokkusobivuse kriteeriumidele.
This Decision concerns the two aid schemes examined and is to be executed without delay, especially in relation to the recovery of all individual aid awarded under these schemes.
Käesolev otsus käsitleb kahte uuritavat abimeedet ja see jõustub viivitamata eeskätt nende meetmetega kohaldatud individuaalse abi tagastamisel.
The Commission further declares that a decision on aid schemes does not prejudice the possibility that individual aid might be deemed as partially or wholly compatible with the common market for reasons specific to the case in question (for example, because the individual award of aid falls within the scope of the de minimis rules or within the context of a future Commission decision or by virtue of an exempting regulation).
Komisjon kinnitab muu hulgas, et abimeetmeid käsitlev otsus ei välista võimalust, et individuaalne abi hinnatakse kas täiel määral või osaliselt ühisturuga kokkusobivaks konkreetsele juhtumile omastel põhjustel (näiteks siis, kui individuaalset abi antakse vähese tähtsusega abi eeskirjade raames, komisjoni tulevase otsuse kontekstis või maksuvabastuse määruse alusel).
Conclusion in the light of existing provisions
Järeldus kehtivate sätete põhjal
State aid in favour of agricultural cooperatives in the form of tax benefits must in principle be considered as operating aid, prohibited within the meaning of point 32 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation and prohibited by Community rules.
Maksueelistena põllumajandusühistuid soosiva riigiabi andmist tuleb põhimõtteliselt käsitleda kui komisjoni teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, mis käsitlevad äriühingute otsese maksustamisega seotud riigiabi punkti 32 tähenduses ja ühenduse seadusandluse alusel keelatud tegevusabina.
The aid in this case consists in tax reduction measures lacking any incentive element or counterpart on the part of the beneficiaries and its compatibility with competition rules has not been proven.
Käesoleval juhul on abi maksukoormise vähendamine, hõlmamata mõnda stimuleerivat elementi või nõudmata mingisugust vastutasu abisaajalt, kelle konkurentsieeskirjadele vastavust ei ole tõendatud.
As a result, the exception to the principle that State aid is prohibited as provided for in Article 107(3)(c) does not apply and this aid is incompatible with the TFEU.
Sellest järeldub, et abi keelamise põhimõttest tehtud erandit ELTLi artikli 107 lõike 3 punkti c tähenduses ei saa kohaldada ja tegemist on ELTLiga kokkusobimatu abiga.
The State aid in favour of agricultural cooperatives implemented by Spain by virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 is not entitled to benefit from the exception to the principle that State aid is prohibited as provided for in Article 107(3)(c), thus constituting State aid incompatible with the TFEU.
Kuningliku dekreet-seaduse nr 10/2000 artikliga 1 Hispaania poolt kehtestatud põllumajandusühistuid soosivale riigiabile ei saa kohaldada erandit abi keelamise põhimõttest ELTLi artikli 107 lõike 3 punkti c tähenduses, mistõttu on tegemist ELTLi kokkusobimatu abiga.
In cases of incompatibility of unlawful aid with the internal market, Article 14(1) of (EC) Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that the Commission decides that the Member State concerned must take all necessary steps to recover the aid from its beneficiary.
Kui ebaseaduslik abi on siseturuga kokkusobimatu, sätestatakse komisjoni määruse (EÜ) nr 659/199 artikli 14 lõikes 1, et asjaomane liikmesriik võtab kõik vajalikud meetmed abi tagasinõudmiseks selle saajalt.
Such reimbursement is necessary to re-establish the situation applying previously and involves cancelling all the financial advantages from which beneficiaries of the unlawfully granted aid have unduly benefited since the date the aid was granted.
Hüvitamine on vajalik eelneva olukorra taastamiseks ja kõigi nende maksueeliste kaotamiseks, mille saaja kasutas ebaseaduslikult antud abi selle saamisest alates valesti.
Nevertheless, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
Sellegipoolest täpsustatakse määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikes 1, et „komisjon ei nõua abi tagastamist, kui see on vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõttega”.
It is desirable to examine whether in this case, a general principle of Community law such as, for example, the principle of legitimate expectations, could be applied to preclude recovery of unlawful and incompatible aid from its beneficiaries.
Tuleb uurida, kas käesoleval juhul saaks kohaldada ühenduse õiguse üldist põhimõtet, näiteks õiguspärase ootuse põhimõtet, et välistada ebaseadusliku ja kokkusobimatu abi tagasinõudmine abisaajalt.
According to well-established case law, the principle of the protection of legitimate expectations aims to ensure the predictability of legal relations and situations which only arise by virtue of Community law.
Kohtupraktika kohaselt on õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte eesmärgiks tagada üksnes ühenduse õigusega seotud olukordade ja õigussuhete etteaimatavus.
However, according to the case law of the Court, the observance of legitimate expectation may only be relied upon against a Community rule to the extent that the European Union itself has created a prior situation capable of causing a legitimate expectation [56].
Siiski saab Euroopa Kohtu kohtupraktika kohaselt tugineda õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele ühenduse õigusnormide vastu vaid juhul, kui ühendus on ise eelnevalt loonud õiguspärase ootuse teket soodustava olukorra [56].
The Court has repeatedly held that the right to argue the principle of the protection of legitimate expectation is extended to any party according to whom a Community institution has caused justified expectations.
Euroopa Kohus on korduvalt leidnud, et igal õigussubjektil, kelles ühenduse institutsioon on konkreetsete tagatistega tekitanud põhjendatud lootusi, on õigus tugineda õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele.
Moreover, a breach of this principle cannot be invoked in the absence of specific assurances provided to the party by the administration [57].
Keegi ei saa ka tugineda selle põhimõtte rikkumisele, kui puuduvad haldusasutuse antud täpsed kinnitused [57].
Thus, the right to invoke the principle of the protection of legitimate expectation is extended to any party according to whom a Community institution has caused justified expectations on the basis of the specific assurances that it has provided them.
Seega laieneb õigus nõuda õiguspärase ootuse kaitset igale sellises olukorras isikule, kellele ühenduse haldusasutus on oma täpsete kinnitustega põhjendatud lootust andnud.
In this case, there is no element that can be considered to have provided precise reassurance to the beneficiaries of the unlawful aid that it was in fact lawful.
Käesoleval juhul ei ole miski ebaseadusliku abi saajale täpselt kinnitanud, et saadud abi oleks seaduslik.
In fact, first of all, it should be specified that this aid was implemented without waiting for the Commission’s final decision on the issue within the meaning of Article 108(3) of the TFEU.
Esiteks tuleb rõhutada, et abi andmisel ei oodatud ära komisjoni lõplikku otsust ELTLi artikli 108 lõike 3 tähenduse kohta.
The Court of Justice [58] has moreover specified on several occasions that ‘in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission pursuant to Article 93 of the Treaty [now Article 108 of the TFEU], undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article’ and that furthermore, ‘A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed.’
Euroopa Kohus [58] on samas mitmel korral täpsustanud, et „kuna komisjonil on vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 93 [ELTLi uus artikkel 108] kohustus riigiabi kontrollida, võivad abi saavad ettevõtjad reeglina toetuda õiguspärasele ootusele abi seaduslikkuse osas ainult siis, kui abi andmisel on järgitud nimetatud artiklis ette nähtud menetlust. Hoolas ettevõtja peab suutma tavaliselt kindlaks teha, kas kõnealust menetlust on järgitud”.
To this effect, the Court of Justice has also specified that ‘a Member State whose authorities have granted aid contrary to the procedural rules laid down in Article 88 EC [now Article 108 of the TFEU] may not rely on the legitimate expectations of recipients in order to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover this aid.
Selles suhtes on Euroopa Kohus täpsustanud ka, et „liikmesriik, kelle ametiasutused on EÜ asutamislepingu artiklis 88 [ELTLi uus artikkel 108] sätestatud menetlust rikkudes andnud riigiabi, ei saa tugineda abisaaja õiguspärasele ootusele, et hoiduda kõrvale oma kohustusest võtta vajalikke meetmeid abi tagasinõudmise korraldusega komisjoni otsuse täitmiseks.
If it could do so, Articles 87 EC and 88 EC [now Articles 107 and 108 of the TFEU] would be set at naught, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct in order to deprive decisions taken by the Commission under provisions of the Treaty of their effectiveness’ [59].
Vastasel juhul puudub EÜ asutamislepingu artiklitel 87 ja 88 [ELTLi uued artiklid 107 ja 108] kasulik mõju selles mõttes, et riiklikud ametiasutused võivad iseenda õigusvastasele käitumisele tuginedes pärssida komisjoni tõhusat kontrolli nende sätete alusel vastu võetud otsustega” [59].
Next, the fact that the Commission made a decision specifying that the disputed aid did not constitute State aid [60] subject to appeal and therefore not yet final, then the annulment of the aforesaid Decision by the Court of First Instance cannot create legitimate expectation in its beneficiaries.
Teiseks ei saa abisaajate õiguspärast ootust tekitada tõsiasi, et komisjoni võttis vastu otsuse – millega täpsustatakse, et ebaseaduslik abi ei ole riigiabi –, [60] mida võib edasi kaevata ja mis ei ole seega lõplik, ning nimetatud Üldkohtu otsuse tühistamine.