natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As no reply was received within the prescribed time limit, a reminder letter was sent to the Belgian authorities on 21 December 2007 with a new prescribed time limit to reply.
Et määratud tähtaja jooksul vastust ei tulnud, saatsid nad 21. detsembril 2007 Belgia ametiasutustele meeldetuletuskirja, milles oli neile määratud uus vastamistähtaeg.
On 4 June 2008, not having received a reply to the first reminder letter within the prescribed time limit, the Commission services sent a new reminder letter drawing the attention of the Belgian authorities to the fact that if the four-week time limit assigned for the sending of a reply was not complied with, the Commission could send an information injunction according to Article 10(2) and (3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4].
Kuna komisjoni talitused ei saanud esimesele meeldetuletuskirjale määratud tähtaja jooksul vastust, saatsid nad 4. juunil 2008 uue meeldetuletuskirja, milles juhtisid Belgia ametiasutuste tähelepanu sellele, et kui viimased ei vasta uue tähtaja jooksul, milleks on neli nädalat, võib komisjon anda nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [4] artikli 10 lõigete 2 ja 3 alusel teabe esitamise korralduse.
In this Decision, the Commission requested the Belgian authorities to submit, inter alia, the relevant information sheets, as provided for in Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [5] for the assessment of the aid granted after 31 January 2007.
Kõnealuses otsuses palus komisjon edastada Belgia ametiasutustel talle muu hulgas komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 794/2004 (millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [5] ette nähtud teabelehed, et oleks võimalik anda hinnang pärast 31. jaanuari 2007 antud abile.
On 27 January 2009, the Commission sent the Belgian authorities a request for additional information.
jaanuaril 2009 saatis komisjon Belgia ametiasutustele täiendava teabe päringu.
The Belgian authorities replied to this request by letter of 16 March 2009, registered on 19 March 2009.
Belgia ametiasutused vastasid sellele palvele 16. märtsi 2009. aasta kirjaga, mis registreeriti 19. märtsil 2009.
By letter of 14 January 2010, the Commission informed Belgium that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) in respect of the notified aid.
jaanuari 2010. aasta kirjaga teatas komisjon Belgiale oma otsusest algatada teatatud abi suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ette nähtud menetlus.
No third party submitted comments.
Ükski asjaomane kolmas isik ei edastanud märkusi.
By letter of 19 February 2010 the Belgian authorities requested that the deadline for replying set in the Commission letter of 14 January 2010 be extended by a further month.
Belgia ametiasutused taotlesid 19. veebruari 2010. aasta kirjaga täiendavat ühekuulist vastamistähtaega, mis lisanduks komisjoni 14. jaanuari 2010. aasta kirjas määratud tähtajale.
By letter of 5 March 2010 the Commission granted an extension of 1 month.
Komisjon andis 5. märtsi 2010. aasta kirjaga täiendava ühekuulise vastamistähtaja.
Lastly, by letter of 12 March 2010 the Belgian authorities responded to the decision to initiate the procedure.
märtsi 2010. aasta kirjaga reageerisid Belgia ametiasutused lõpuks menetluse algatamise otsusele.
Commission Decision – Case No NN 48/2003
Komisjoni otsus ja juhtum nr NN 48/2003
During the Commission’s investigation it became clear that the complaint relates to the implementation of the aid scheme approved by the Commission on 26 November 2003, in State aid case NN 48/2003 (ex. N. 157/2003) entitled ‘Management of removal and destruction of fallen stock on agricultural holdings in the Walloon Region’.
Komisjoni uurimise käigus ilmnes selgelt, et kaebuses käsitletakse selle abikava elluviimist, mille komisjon kiitis heaks 26. novembril 2003 seoses riigiabi juhtumiga nr NN 48/2003 (ex N 157/2003), nimetusega „Valloonia piirkonna põllumajandusettevõtetes hukkunud loomade korjuste kõrvaldamise ja hävitamise haldamine”.
This case concerned a scheme notified by the Belgian authorities, whereby the Belgian State would grant, through subsided services, aid to agricultural holdings covering all costs relating to the removal, storage, processing and destruction of fallen stock.
Kõnealune juhtum käsitles Belgia ametiasutuste teatatud abikava, mille kohaselt Belgia annab subsideeritud teenuste kaudu põllumajandusettevõtetele abi, mis katab kõik kulud seoses hukkunud loomade kõrvaldamise, hoidmise, ümbertöötamise ja hävitamisega.
In order for the clearance decision to be adopted, and in view of the imminent entry into force of the Community Guidelines for State aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste (‘the TSE Guidelines’) [6] on 1 January 2004, the Belgian authorities committed themselves to amending their scheme.
Kontrollimise ja heakskiitmise otsuse vastuvõtmiseks ning arvestades TSE testide, surnud loomade ja tapamaja jäätmete jaoks riigiabi andmist käsitlevate ühenduse suuniste („TSE suunised”) [6] peatset jõustumist 1. jaanuaril 2004 kohustusid Belgia ametiasutused kõnealust abikava muutma.
These amendments were necessary so as to comply with the conditions of the TSE Guidelines, and more specifically point 29 thereof.
Need muudatused olid vajalikud TSE suuniste tingimuste ja konkreetsemalt nende punkti 29 järgimiseks.
This point provided that Member States may grant State aid of up to 100 % of costs for the removal of fallen stock and 75 % of the costs of destruction of the carcasses.
Selle punkti kohaselt võivad liikmesriigid anda riigiabi, millega kaetakse kuni 100 % hukkunud loomade kõrvaldamisega seotud kuludest ja 75 % selliste loomade korjuste hävitamisega seotud kuludest.
The Belgian scheme, as notified, was not in compliance with this provision, since it provided that the aid could cover 100 % of the costs of destruction of the carcasses.
Belgia kava ei olnud niisugusena, nagu sellest teatati, nimetatud õigusnormiga kooskõlas, kuna kava kohaselt oli võimalik katta 100 % korjuste hävitamisega seotud kuludest.
Following the considerations mentioned in recitals (11) and (12) the Belgian authorities committed themselves (see recitals (33) and (34) of the Commission Decision in case No NN 48/2003) to amending their aid scheme accordingly so that from 1 January 2004, the aid provided for to cover the costs for the destruction of the carcasses would be covered only up to 75 % and not 100 %.
Põhjendustes 11 ja 12 esitatud kaalutlustest lähtudes kohustusid Belgia ametiasutused (vt komisjoni otsus juhtumi nr NN 48/2003 kohta, põhjendused 33 ja 34) muutma seejärel oma abikava nii, et alates 1. jaanuarist 2004 kaetakse abiga mitte 100 %, vaid üksnes kuni 75 % korjuste hävitamisega seotud kuludest.
The Belgian authorities also committed themselves to sending the Commission, at the latest by mid December 2003, evidence that the necessary changes had been made to the aid scheme.
Lisaks kohustusid Belgia ametiasutused saatma komisjonile hiljemalt 2003. aasta detsembri keskpaigaks tõendid selle kohta, et abikavasse on vajalikud muudatused sisse viidud.
On 23 April 2007, the Commission received a complaint alleging that the Belgian authorities were in breach of the TSE Guidelines by continuing to grant aid of up to 100 % for both the removal of fallen stock and the destruction of carcasses.
aprillil 2007 sai komisjon kaebuse, milles väideti, et Belgia ametiasutused rikuvad TSE suuniseid, andes jätkuvalt abi, mis katab kuni 100 % nii hukkunud loomade kõrvaldamise kui ka korjuste hävitamise kuludest.
The aid scheme in question concerns a regional measure aiming at covering all the costs for the provision of services for the removal, transport, storage, processing and destruction of fallen stock found on agricultural holdings located in the Walloon Region.
Kõnealune abikava hõlmab piirkondlikku meedet, mille eesmärk on katta Valloonia piirkonna põllumajandusettevõtetes hukkunud loomade kõrvaldamise, transportimise, hoidmise, ümbertöötamise ja hävitamisega seotud teenuste kõik kulud.
The organisation and management of the elimination of the carcasses found on the agricultural holdings has been organised through the award by the regional authorities of a service procurement contract.
Nendes ettevõtetes leitud korjuste kõrvaldamist korraldati ja hallati nii, et piirkonna ametiasutused sõlmisid teenuste riigihankelepingu.
Following a general call for tender launched at European Union level by means of notice of a service procurement contract [7], the contract was awarded on 31 January 2002 to the company S.A. RENDAC-UDES.
Üldise riigihanke tulemusena, millest teatati Euroopa Liidu tasandil teenuste riigihanke teatega, [7] sõlmiti leping 31. jaanuaril 2002 aktsiaseltsiga SA.RENDAC-UDES.
It was divided into three separate lots, which corresponded to the different services to be provided.
Nimetatud leping oli jagatud kolmeks eraldi osaks, mis vastasid eri teenustele, mida tuleb osutada:
the collection of animal carcasses found on agricultural holdings, their transport to a processing plant, possibly through a regrouping or intermediary storage centre,
põllumajandusettevõtetes leitud loomakorjuste kokkukogumine ja nende vedu ümbertöötamiskeskusesse võimaluse korral kogumiskeskuse või vahelao kaudu;
the processing of animal carcasses, considered in their entirety as items of specified risk, and the transport of the waste resulting from the processing to thermal destruction units, and,
tervikuna määratud riskiteguriga materjalideks peetavate loomakorjuste ümbertöötamine ja töötlemisjäänuste transportimine termilise hävitamise keskustesse ning
the complete destruction of the waste resulting from this treatment within ad hoc facilities.
selle töötlemise jäänuste täielik hävitamine ad hoc paigaldistes.
The only company that submitted a bid in the framework of this call for tender was S.A. RENDAC-UDES, and it did so for all three lots.
Aktsiaselts S.A. RENDAC-UDES oli ainus, kes selles hankemenetluses pakkumise esitas ja seda kõigi kolme osa kohta.
Therefore, the contract was awarded to this company on 31 January 2002, for a period of 5 years.
Leping sõlmiti seega nimetatud aktsiaseltsiga 31. jaanuaril 2002 viieks aastaks.
According to the information that the Belgian authorities have submitted, the validity of the contract was extended at least four times: up to 31 December 2007, up to 31 December 2008, up to 30 June 2009 and finally up to the future implementation of the new procurement contract which, according to the Belgian authorities, should be operational by the third quarter of 2010.
Belgia ametiasutuste edastatud teabe kohaselt pikendati lepingu kestust vähemalt neljal korral: kuni 31. detsembrini 2007, kuni 31. detsembrini 2008, kuni 30. juunini 2009 ja lõpuks kuni uue riigihanke tulevase elluviimiseni, mis Belgia ametiasutuste sõnul pidi leidma aset 2010. aasta kolmandas kvartalis.
The aid scheme in question involves aid to owners of agricultural holdings.
Nimetatud abikavaga nähti ette kõnealuse abi andmine põllumajandusettevõtjatele.
The Belgian authorities confirmed that although the aid was granted directly to the company S.A. RENDAC-UDES, as a service provider, for the costs of the services provided to owners of agricultural holdings, it was fully passed through to the farmers in order to cover all the costs linked to different activities of collection, transport, storage, processing and destruction, that they would otherwise have to bear.
Belgia ametiasutused kinnitasid, et kuigi abi antakse otse aktsiaseltsile S.A. RENDAC-UDEC kui teenuste osutajale põllumajandusettevõtjatele osutatud teenuste kulude katteks, said abi täielikult viimased ning see kattis mitmesuguste kokkukogumis-, transpordi-, hoidmis-, ümbertöötamis- ja hävitamistoimingutega seotud kõik kulud, mis jääksid ilma abikavata nende kanda.
The Belgian authorities also confirmed that as regards the amounts paid directly to the company S.A. RENDAC-UDES for the costs for the services provided to owners of agricultural holdings, these corresponded entirely and uniquely to the market prices for the services provided.
Belgia ametiasutused väitsid ka, et summad, mis maksti otse aktsiaseltsile S.A. RENDAC-UDEC, et tasuda põllumajandusettevõtjatele osutatud teenuste eest, vastasid täielikult ja ainult osutatud teenuste turuhinnale.
The Walloon waste office (Office wallon des déchets), a service within the regional Ministry for the Environment, was in charge of paying the invoices presented by S.A. RENDAC-UDES, partly on a flat-rate basis and partly on the basis of price schedules.
Piirkonna keskkonnaministeeriumi haldusalasse kuuluv Valloonia jäätmeamet pidi tasuma arved, mis aktsiaselts SA RENDAC-UDES oli koostanud osaliselt kindlasummaliste tasude ja osaliselt hinnakirjade alusel.
In the framework of the examination of Case No NN 48/2003, the Belgian authorities have confirmed that the scheme concerns only fallen stock on agricultural holdings in the Walloon Region.
Juhtumi nr NN 48/2003 analüüsimise käigus kinnitasid Belgia ametiasutused, et kava hõlmab ainult Valloonia piirkonna põllumajandusettevõtetes hukkunud loomi.
It does not concern animal carcasses found in animal markets or slaughterhouses.
See ei hõlma loomakorjuseid, mis leitakse loomaturgudel või tapamajades.
COMMISSION DECISION OF 13 JANUARY 2010
KOMISJONI 13. JAANUARI 2010. AASTA OTSUS
In its decision of 13 January 2010 to initiate an investigation procedure, the Commission expressed doubts as to the compatibility of the aid scheme with the EU State aid rules.
Komisjon väljendas oma 13. jaanuari 2010. aasta uurimismenetluse algatamise otsuses kahtlust, kas abikava on Euroopa Liidu riigiabieeskirjadega kooskõlas.
More precisely the Commission concluded that the aid scheme measures in question aiming to cover more than 75 % of the costs of destroying carcasses, can be considered to be incompatible with the internal market on the basis of the TSE Guidelines and the Community Guidelines concerning State aid in the agricultural and forestry sector 2007-2013 (‘the 2007-2013 Guidelines’) [8].
Konkreetsemalt järeldas komisjon, et kõnealuseid abimeetmeid, mille eesmärk on katta üle 75 % korjuste hävitamise kuludest, võib lähtuvalt TSE suunistest ja ühenduse 2007.–2013. aasta suunistest riigiabi kohta põllumajandus- ja metsandussektoris aastateks 2007–2013 („2007.–2013. aasta suunised”) [8] pidada siseturuga kokkusobimatuks.
In addition, given that the Commission approved the aid scheme until 31 January 2007 on the basis of the Belgian authorities’ commitments to amend the scheme so as to meet the conditions of the TSE Guidelines as of 1 January 2004 and these commitments were not complied with by the Belgian authorities, the Commission has concluded that the aid granted for measures aiming to cover more than 75 % of the costs for the destruction of the carcasses was misused.
Seda enam, et komisjon kiitis abikava kuni 31. jaanuarini 2007 heaks kohustuste põhjal, mis Belgia ametiasutused võtsid ja millega nad pidid kava muutma, et järgida TSE suunistega alates 2004. aasta 1. jaanuarist kehtestatud tingimusi, ning kuna need ametiasutused ei täitnud neid kohustusi, järeldas komisjon, et abi, mille eesmärk oli katta üle 75 % korjuste hävitamise kuludest, eraldati ebaseaduslikult.
Therefore, in accordance with Article 4(4) of Regulation (EC) No 659/1999, and in conjunction with Article 16 of this Regulation concerning misuse of aid, the Commission has decided to initiate the formal investigation procedure and has invited Belgium to submit its comments.
Seega otsustas komisjon algatada määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 4 lõike 4 alusel koostoimes nimetatud määruse artikliga 16 ametliku uurimismenetluse abi ebaseadusliku andmise kohta ning palus Belgial esitada oma märkused.
V. COMMENTS FROM BELGIUM
V. BELGIA KOMMENTAARID
In its reply of 12 March 2010 Belgium informed the Commission that it would take the required measures to implement a new service procurement contract.
Belgia teatas oma 12. märtsi 2010. aasta vastuses komisjonile, et võtab nõutud meetmed uue riigihanke elluviimiseks.
Moreover, the Belgian authorities have also claimed that (i) the Walloon Region will request the application of the de minimis principle in order to settle the situation of owners of agricultural holdings for the period of 1 January 2004 to 30 June 2008, and (ii) that within a maximum of 3 months it will recover from each owner of an agricultural holding an amount corresponding to 25 % of the costs of the processing and destruction of fallen stock, calculated for the period from 1 July 2008 to the date of entry into force of the next public contract.
Lisaks kinnitasid Belgia ametiasutused, et i) Vallooni piirkond palub kohaldada vähese tähtsusega abi põhimõtet, et lahendada põllumajandusettevõtjate olukord ajavahemikul 2004. aasta 1. jaanuarist kuni 2008. aasta 30. juunini, ja ii) et ta nõuab kuni kolmekuulise ajavahemiku jooksul igalt põllumajandusettevõtjalt sisse summa, mis vastab 25 protsendile hukkunud loomade ümbertöötamise ja hävitamise kuludest, mis on arvutatud ajavahemiku kohta 1. juulist 2008 kuni järgmise riigihanke jõustumise kuupäevani.
Finally, the Belgian authorities have informed the Commission that they would require the recovery of de minimis aid amounts on the basis of Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture sector [9] exceeding EUR 3000 over a period of 3 years.
Lõpuks teatasid Belgia ametiasutused komisjonile, et nõuavad komisjoni 6. oktoobri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1860/2004 (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes põllumajandus- ja kalandussektoris) [9] alusel nende vähese tähtsusega abi summade tagastamist, mis ületavad 3000 eurot kolmeaastase ajavahemiku jooksul.
The Belgian authorities have also indicated that the maximum admissible amount of EUR 3000 would have been exceeded for 58 owners of agricultural holdings.
Belgia ametiasutused osutasid ühtlasi, et maksimaalne lubatud summa 3000 eurot ületati 58 põllumajandusettevõtja puhul.
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Abi olemasolu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses
According to Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
These conditions are fulfilled in the present case with regard to aid in favour of the owners of agricultural holdings.
Need tingimused on praegusel juhul täidetud ja tegemist on abiga põllumajandusettevõtjatele.
The aid in question is granted by the public authorities of the Walloon Region and confers an advantage to owners of agricultural holdings in the Walloon Region, by eliminating the costs for the removal and destruction of carcasses, which in normal circumstances should have been borne by themselves.
Kõnealust abi annavad Valloonia piirkonna omavalitsusasutused ja see soodustab Valloonia piirkonna põllumajandusettevõtjaid, vabastades nad korjuste kõrvaldamise ja hävitamisega seotud kuludest, mida nad oleksid pidanud kandma normaalses olukorras.
According to the case law of the Court of Justice of the European Union, the mere fact that the competitive position of an undertaking is strengthened compared to other competing undertakings, by giving it an economic benefit which it would not otherwise have received in the normal course of its business, points to a possible distortion of competition [10].
Euroopa Liidu Kohtu praktika kohaselt näitab ainuüksi see, et tänu majanduseelisele, mida ettevõtja poleks muidu normaalselt tegutsedes saanud, suureneb ettevõtja konkurentsivõime võrreldes konkureerivate ettevõtjatega, on konkurentsi moonutamise oht [10].
Aid to an undertaking is considered to affect trade between Member States where that undertaking operates in a market open to trade within the European Union [11].
Ettevõtjale antavat abi peetakse liikmesriikidevahelist kaubandust kahjustavaks, kui see ettevõtja tegutseb Euroopa Liidu sisesele kaubandusele avatud turul [11].
There is substantial trade in the sector concerned within the European Union.
Asjaomases sektoris esineb märkimisväärne Euroopa Liidu sisene kaubandus.
Therefore, the present measure is liable to affect trade between Member States.
Meede võib seega liikmesriikidevahelist kaubandust kahjustada.
In view of the above, it is obvious that the conditions of Article 107(1) of the TFEU are fulfilled, except for aid to which the de minimis legislation applies.
Eespool nimetatut arvestades on ilmne, et Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 nimetatud tingimused on täidetud, välja arvatud abi puhul, mis kuulub vähese tähtsusega abi käsitlevate õigusnormide kohaldamisalasse.
De minimis legislation
Vähese tähtsusega abi käsitlevad õigusnormid
On several occasions the Belgian authorities have claimed that they have applied the de minimis rules which apply to the agricultural sector.
Mitmel korral väitsid Belgia ametiasutused, et nad kohaldasid põllumajandussektoris kohaldatavaid vähese tähtsusega abi käsitlevaid õigusnorme.
The rules which apply during the period for granting the aid are Regulation (EC) No 1860/2004, and Commission Regulation (EC) No 1535/2007 of 20 December 2007 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the sector of agricultural production [12], which repealed Regulation (EC) No 1860/2004.
Abi andmise ajavahemikul kohaldati määrust (EÜ) nr 1860/2004 ja komisjoni 20. detsembri 2007. aasta määrust (EÜ) nr 1535/2007, milles käsitletakse EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes põllumajandustoodete tootmise sektoris, [12] millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1860/2004.
Aid which fulfils the conditions for the application of Regulation (EC) No 1860/2004 or Regulation (EC) No 1535/2007 is considered not to fulfil all the criteria contained in Article 107(1) of the TFEU.
Määruse (EÜ) nr 1860/2004 või määruse (EÜ) nr 1535/2007 kohaldamise tingimustele vastavat abi ei peeta vastavaks kõikidele Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 osutatud kriteeriumitele.
According to Article 3(7) of Regulation (EC) No 1535/2007, de minimis aid cannot be cumulated with State aid in respect of the same eligible costs, if such cumulation would result in an aid intensity exceeding that laid down by European Union rules in the specific circumstances of each case.
Tuleb siiski täpsustada, et vastavalt määruse (EÜ) nr 1535/2007 artikli 3 lõikele 7 ei tohi vähese tähtsusega abi kumuleerida samadele abikõlblikele kuludele antava riigiabiga, kui kumuleerimise tulemusel on abi osatähtsus suurem, kui iga juhtumi iseärasusi arvestades on kindlaks määratud Euroopa Liidu õigusaktidega.