natgillin/translations-raw huggingface dataset:
in Article 73, paragraphs 2 and 8 are deleted;
Artiklist 73 jäetakse välja lõiked 2 ja 8.
in Article 78, the first paragraph is replaced by the following:
Artikli 78 esimene lõige asendatakse järgmisega:
‘The allocation key for the amounts corresponding to the 4 percentage points referred to in the first subparagraph of Article 9(2) of Regulation (EC) No 73/2009 shall be compiled by taking the Member States shares in agricultural area and agricultural employment with a weight of 65 % and 35 %, respectively.’;
„Jaotusmeetod summade puhul, mis vastavad neljale protsendipunktile, millele on viidatud määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 9 lõike 2 esimeses lõigus, saadakse nii, et liikmesriikide põllumajandusmaade ja põllumajandusliku tööhõive osakaaluks võetakse vastavalt 65 % ja 35 %.”
Article 79 is deleted.
Artikkel 79 jäetakse välja.
It shall apply to aid applications relating to years or premium periods starting from 1 January 2009.
Käesolevat määrust kohaldatakse nende abitaotluste suhtes, mis on seotud 1. jaanuarist 2009 algavate aastate või lisatasuperioodidega.
OJ L 100, 18.4.2009, p. 3.
ELT L 100, 18.4.2009, lk 3.
OJ L 30, 31.1.2009, p. 16.’;
ELT L 30, 31.1.2009, lk 16.”;
OJ L 215, 30.7.1992, p. 85.
ELT L 215, 30.7.1992, lk 85.
OJ L 160, 26.6.1999, p. 80.
ELT L 160, 26.6.1999, lk 80.
OJ L 277, 21.10.2005, p. 1.’;
ELT L 277, 21.10.2005, lk 1.”.
OJ L 124, 8.6.1971, p. 1.’;
EÜT L 124, 8.6.1971, lk 1.”
OJ L 171, 23.6.2006, p. 9.’;
ELT L 171, 23.6.2006, lk 9.”;
OJ L 95, 5.4.2007, p. 1.’;
ELT L 95, 5.4.2007, lk 1.”
Certain provisions of the repealed Regulation will however continue to apply also in 2009.
Siiski kehtivad kehtetuks tunnistatud määruse teatavad sätted ka 2009. aastal.
The rules provided for in Commission Regulation (EC) No 796/2004 [3] apply to both Regulations.
Komisjoni määruses (EÜ) nr 796/2004 [3] sätestatud eeskirju kohaldatakse mõlema määruse suhtes.
Regulation (EC) No 73/2009 is applicable from 1 January 2009.
Määrust (EÜ) nr 73/2009 kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2009.
Hence, amendments provided for in this Regulation should concern aid applications relating to years or premium periods starting as of 1 January 2009.
Käesoleva määrusega ette nähtud muudatused peaksid käsitlema toetusetaotlusi, mis on seotud 1. jaanuarist 2009 algavate aastate või lisatasuperioodidega.
This Regulation should therefore apply from 1 January 2009.
Seepärast tuleks käesolevat määrust kohaldada alates 1. jaanuarist 2009.
Regulation (EC) No 885/2006 provides rules concerning off-setting of outstanding amounts and the possibility to decide to not recover outstanding amounts of EUR 100 or lower.
Määruses (EÜ) nr 885/2006 on sätestatud eeskirjad seoses tasumata summade tasaarvestamisega ja võimalusega otsustada mitte maksta tagasi tasumata summasid väärtuses 100 eurot või vähem.
The equivalent provisions in Regulation (EC) No 796/2004 are therefore redundant and should be deleted.
Seepärast on määruse (EÜ) nr 796/2004 asjaomased sätted ülearused ja need tuleks välja jätta.
Specific requirements are linked to entitlements allocated in accordance with Article 68(1)c of Regulation (EC) No 73/2009. Therefore, information required to be able to verify that those specific requirements are fulfilled should be included in the system.
Erinõuded on seotud toetusõigustega, mis on antud vastavalt määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 68 lõike 1 punktile c. Seepärast tuleks süsteemi lisada teave, mis on vajalik nendele erinõuetele vastavuse kontrollimiseks.
shall mean land cultivated for crop production or maintained in good agricultural and environmental condition in accordance with Article 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009, irrespective of whether or not that land is under greenhouses or under fixed or mobile cover;(b) point 2 is replaced by the following: ‘2.
Viljelusmaa põllukultuuride tootmiseks haritav maa või kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 73/2009 artikliga 6 heas põllumajanduslikus ja keskkondlikus korras hoitav maa olenemata sellest, kas maa on kasvuhoonete all või püsi- või äravõetava katte all;b) punkt 2 asendatakse järgmisega:
Commission Regulation (EC) No 381/2009
Komisjoni määrus (EÜ) nr 381/2009,
amending Regulation (EC) No 2092/2004 laying down detailed rules of application for an import tariff quota of dried boneless beef originating in Switzerland
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2092/2004, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Šveitsist pärineva kuivatatud kondita veiseliha imporditariifikvoodi rakendamiseks
In accordance with Commission Regulation (EC) No 2092/2004 [2] certificates of authenticity attesting that the products originate in Switzerland are to be issued before certain products are imported.
Vastavalt komisjoni määrusele (EÜ) nr 2092/2004 [2] tuleb enne teatavate toodete importimist välja anda autentsussertifikaadid, mis tõendavad, et need tooted on pärit Šveitsist.
The name of the issuing authority for those certificates is given in Annex III to that Regulation.
Eespool nimetatud sertifikaate väljaandva asutuse nimi on esitatud kõnealuse määruse III lisas.
Article 4(2) of that Regulation provides that Annex III may be revised in case a new issuing authority is appointed.
Kõnealuse määruse artikli 4 lõikes 2 on sätestatud, et III lisa võib läbi vaadata juhul, kui määratakse uus väljaandev asutus.
Switzerland has notified the Commission that it has appointed a new body that will be authorised to issue certificates of authenticity.
Šveits on teatanud komisjonile uue asutuse määramisest, keda volitatakse autentsussertifikaate välja andma.
Regulation (EC) No 2092/2004 should therefore be amended accordingly.
Seetõttu tuleks määrust (EÜ) nr 2092/2004 vastavalt muuta.
Annex III to Regulation (EC) No 2092/2004 is replaced by the text set out in the Annex to this Regulation.
Määruse (EÜ) nr 2092/2004 III lisa asendatakse käesoleva määruse lisas esitatud tekstiga.
List of authorities in exporting countries empowered to issue certificates of authenticity
Loetelu ekspordiriikide asutustest, kes on volitatud välja andma autentsussertifikaate
Office fédéral de l'agriculture/Bundesamt für Landwirtschaft/Ufficio federale dell'agricoltura.’
Office fédéral de l'agriculture/Bundesamt für Landwirtschaft/Ufficio federale dell'agricoltura.”
Commission Regulation (EC) No 382/2009
Komisjoni määrus (EÜ) nr 382/2009,
This Regulation shall enter into force on 12 May 2009.
Käesolev määrus jõustub 12. mail 2009.
Council Regulation (EC) No 383/2009
Nõukogu määrus (EÜ) nr 383/2009,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (PSC wires and strands) originating in the People’s Republic of China
millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit legeerimata terasest eel- ja järelpingestatud traatide ja trossikeede impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 (kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed) [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
The Commission, by Regulation (EC) No 1129/2008 [2] of 14 November 2008 (the ‘provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (‘PSC wires and strands’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Komisjoni 14. novembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1129/2008 [2] (edaspidi „ajutine määrus”) kehtestati ajutine dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina”) pärit legeerimata terasest eel- ja järelpingestatud traatide ja trossikeede impordi suhtes.
It is noted that the proceeding was initiated following a complaint lodged by Eurostress Information Service (ESIS) on behalf of producers representing a major proportion of the total Community production of PSC wires and strands in this case more than 57 %.
Märgitakse, et dumpinguvastane menetlus algatati kaebuse põhjal, mille esitas Eurostress Information Service (ESIS) tootjate nimel, kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 57 % ühenduse legeerimata terasest eel- ja järelpingestatud traatide ja trossikeede toodangust.
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2007 to 31 December 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Nagu sätestatud ajutise määruse põhjenduses 13, hõlmas dumpingut ja kahju tekitamist käsitlev uurimine ajavahemikku 1. jaanuarist 2007 kuni 31. detsembrini 2007 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of the trends for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Kahju hindamise seisukohast asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2004 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast nende oluliste faktide ja kaalutluste teatavakstegemist, mille põhjal oli otsustatud kehtestada ajutised dumpinguvastased meetmed („esialgsete järelduste teatavakstegemine”), esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles nad väljendasid oma seisukohti esialgsete järelduste kohta.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Isikutele, kes seda soovisid, anti võimalus esitada oma seisukohad suuliselt.
The Commission continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analyses of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community after the imposition of the provisional anti-dumping measures.
Pärast ajutiste dumpinguvastaste meetmete kehtestamist jätkas komisjon uurimist ühenduse huvide suhtes ja tegi nende andmete analüüsi, mis sisaldusid mõnelt ühenduse kasutajalt küsimustikule saadud vastustes.
Four additional verification visits were carried out at the premises of the following user companies:
Kontrollkäigud tehti järgmiste kasutajatest äriühingute valdustesse:
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spain,
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Hispaania;
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spain,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Hispaania;
Strongforce Engineering plc, Dartford, United Kingdom,
Strongforce Engineering PLC, Dartford, Ühendkuningriik;
Hanson Building Products Limited, Somercotes, United Kingdom.
Hanson Building Products Limited, Somercotes, Ühendkuningriik.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of PSC wires and strands originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Kõiki asjaosalisi teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist Hiinast pärit legeerimata terasest eel- ja järelpingestatud traatide ja trossikeede impordi suhtes ning ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summade lõplikku sissenõudmist.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Huvitatud isikute esitatud suulisi ja kirjalikke märkusi võeti arvesse ja vajaduse korral tehti järeldustes vastavad muudatused.
One interested party has claimed that a specific type of strand with 19 wires should be excluded from the scope of the proceeding on the grounds that this product type was used for very specific applications, could not be used in concrete reinforcement or suspension elements or for stay-cable bridges, which are the main applications of the product concerned, and it was not produced in the Community.
Üks huvitatud isik väitis, et menetlusest tuleks välja jätta üks spetsiifilist laadi trossikee, mis koosneb 19 traadist, sest seda tooteliiki kasutatakse kitsalt konkreetsetes rakendustes ning seda ei ole võimalik kasutada betooni sarrustamiseks, riputuselementides ega rippsildades, mis on vaatlusaluse toote peamiseks rakendusvaldkonnaks; pealegi ei toodetavat seda toodet ühenduses.
The Community industry was consulted and confirmed that the product described, i.e. strand of 19 wires but also strands of more than 19 wires, was not the product concerned.
Ühenduse tootmisharuga konsulteeriti ja veenduti, et kirjeldatud toode, st 19 traadist koosnev trossikee, samuti enam kui 19 traadist koosnevad trossikeed, ei kuulu vaatlusaluse toote hulka.
The claim has therefore been accepted and strands with 19 wires or more will be excluded from the product scope.
Seega aktsepteeriti kõnealune väide ja 19st või enamast traadist koosnevad trossikeed arvati vaatlusaluse toote hulgast välja.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 14–20.
One Chinese exporting producer contested the provisional findings with regard to the determination of MET and claimed that criteria 1 to 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Üks Hiina eksportiv tootja vaidlustas turumajandusliku kohtlemise võimaldamist käsitlevad esialgsed järeldused ning väitis, et ta vastab algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 1.–3. kriteeriumile.
As regards criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the investigation with regard to MET determined that the electricity costs incurred by the exporting producer concerned and which constitute an important part in the total cost of manufacturing were unreliable.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 1. kriteeriumi puhul selgus turumajandusliku kohtlemise võimaldamise suhtes korraldatud uurimise käigus, et asjaomase eksportiva tootja elektrikulud, mis moodustasid olulise osa üldistest tootmiskuludest, ei ole usutavad.
It has been found that electricity costs were invoiced via a third company in liquidation (instead of directly by the supplier of the electricity).
On välja selgitatud, et elektrikulusid käsitlevad arved esitati kolmanda äriühingu kaudu, mis oli likvideerimisel (selle asemel, et arve esitaks vahetult elektri tarnija).
It was explained that the company in liquidation which was originally the owner of the production facilities where the product concerned was produced but which was meanwhile in liquidation was still considered as the owner of part of the facilities.
Selgituseks öeldi, et likvideerimisel olnud äriühingut, kes oli algselt vaatlusaluse toote tootmisel kasutatud tootmisrajatiste omanik, kuid läks vahepeal likvideerimisele, käsitati endiselt tootmisrajatiste osalise omanikuna.
The electricity company would therefore still invoice all electricity consumption to the company in liquidation which in turn would invoice these costs to the exporting producer concerned.
Elektriettevõte esitas seepärast arve kogu elektritarbimise eest likvideerimisel olevale äriühingule, kes omakorda esitas nende kulude kohta arve asjaomasele eksportivale tootjale.
However, it was verified that the exporting producer purchased the production facilities during the IP in 2007 and was at least during part of the IP the legal owner of the production facilities.
Selgus siiski, et eksportiv tootja ostis tootmisrajatised uurimisperioodi ajal 2007. aastal ning oli vähemalt uurimisperioodi teatava osa jooksul tootmisrajatiste seaduslik omanik.
Furthermore, the amounts reported could not be reconciled with the exporting producer’s accounts.
Lisaks sellele ei klappinud teatavaks tehtud summad eksportiva tootja raamatupidamisandmetega.
Finally, subsequent to provisional disclosure, the company did not submit any information or evidence which would have shown the reliability of the electricity costs and which could thus have reversed the provisional findings in this respect.
Pealegi ei esitanud äriühing pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist mingeid andmeid ega tõendeid, mis oleksid kinnitanud elektrikulude usutavust ning oleksid seega andnud põhjust kõnealuseid esialgseid järeldusi muuta.
The same exporting producer reiterated that the limited duration of its business licence would not indicate significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation as determined by the investigation on MET.
Sama eksportiv tootja kordas oma väidet, et tema äritegevuse loa piiratud kehtivus ei kujuta endast riigi märkimisväärset sekkumist algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 1. kriteeriumi tähenduses, nagu oli otsustatud turumajandusliku kohtlemise võimaldamist käsitlevas uurimises.
In this regard it is noted that the limited duration of the business licence was found to be an obstacle for long-term business decisions and planning.
Selle kohta märgiti, et äritegevuse loa piiratud kehtivusaega peetakse asjaoluks, mis takistab pikaajaliste majandusotsuste tegemist ja äritegevuse kavandamist pikas perspektiivis.
In particular, it was found that companies in similar situations usually benefited from a significantly longer duration of business licences.
Eelkõige leiti, et samas olukorras äriühingutel olid enamasti palju pikema kestusega äritegevuse load.
However, subsequent to the provisional disclosure, it could be clarified that the timely extension of the business license of the exporting producer was a simple formality which could not be considered as an obstacle for long-term business decisions and planning anymore.
Pärast esialgse uurimise tulemuste avaldamist selgus siiski, et kõnealuse eksportiva tootja äritegevuse loa pikendamine on tegelikult vaid formaalsus, mida ei saa pidada pikaajaliste majandusotsuste tegemist ja äritegevuse kavandamist takistavaks asjaoluks.
On the above basis, it was concluded that in this particular case the duration of the business licence could not indeed be qualified as significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the exporting producer’s arguments were accepted.
Eespool esitatu põhjal järeldati, et sellel konkreetsel juhul ei või äritegevuse loa kehtivusaega tõlgendada riigi märkimisväärse sekkumisena algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 1. kriteeriumi tähenduses, ning asjaomase eksportiva tootja väitega nõustuti.
The provisional findings were revised accordingly.
Esialgsetes järeldustes tehti vastavad muudatused.
The exporting producer concerned also contested the findings that it did not fulfil the conditions set out in criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. that it had one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards.
Kõnealune eksportiv tootja vaidlustas ka järeldused, milles väideti, et ta ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 2. kriteeriumile, mille kohaselt äriühingul peab olema üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
It is noted that the investigation concerning MET revealed that significant amounts of a recurring loan were booked under a wrong position.
Juhitakse tähelepanu, et turumajandusliku kohtlemise võimaldamist käsitleva uurimise käigus selgus, et märkimisväärne osa korduvatest laenudest oli raamatupidamises valesti kirjendatud.
Although the exporting producer claimed that this finding would not correspond to the real facts it did not submit any convincing explanation or any valid evidence in support of its claim.
Eksportiv tootja väitis küll, et nimetatud järeldus ei vasta tõele, kuid ei esitanud mingit veenvat seletust ega arvestatavat tõendusmaterjali, mis tema väidet kinnitanuks.
Finally, the same exporting producer claimed that there were no significant distortions carried over from the non-market economy system as set out in criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Sama eksportiv tootja väitis ka seda, et tema tegevust ei mõjuta oluliselt endine mitteturumajanduslik süsteem, nagu on nõutud algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud 3. kriteeriumiga.
In particular, the exporting producer contested the finding that it could borrow money at an interest rate which was significantly below the market rate.
Eelkõige vaidlustas eksportiv tootja järelduse, et tal oli võimalus laenata raha intressimääraga, mis oli turukursist palju madalam.
However, the exporting producer did not provide any new information or evidence which could revise the provisional findings in this respect and this claim had therefore to be rejected.
Samal ajal ei esitanud eksportiv tootja mingeid uusi andmeid ega tõendeid, mille alusel võinuks muuta esialgseid järeldusi, ning seepärast tuli kõnealune väide tagasi lükata.
On the basis of the above, and despite the findings as described in recital 14, the findings on MET with regard to this exporting producer as set out in the provisional Regulation in recital 35 are hereby confirmed.
Võttes arvesse eespool esitatut ja olenemata põhjenduses 14 esitatud järeldustest kinnitatakse kõnealuse eksportiva tootja suhtes turumajandusliku kohtlemise võimaldamist käsitleva uurimise käigus tehtud järeldused nii, nagu need on esitatud ajutise määruse põhjenduses 35.
In the absence of any other comments with regard to the determination of MET, the provisional findings as set out in recitals 25 to 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna turumajandusliku kohtlemise võimaldamise suhtes mingeid muid märkusi ei ole, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 25–36 esitatud järeldused.
The exporting producer to which IT was not granted claimed that its decision-making was sufficiently independent from State interference within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Eksportiv tootja, kellele ei võimaldatud individuaalset kohtlemist, väitis, et tema otsuste tegemise protsess on riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu, nagu on sätestatud algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis c.
In support of this claim, the exporting producer was able to clarify the composition of the company’s board of directors and the voting rights of its shareholders.
Selle väite toetuseks esitas kõnealune eksportiv tootja selgitused äriühingu juhatuse koosseisu ja osanike hääleõiguse kohta.
Thus, the exporting producer could show that it was sufficiently independent from potential State interference in its price setting within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Seega näitas nimetatud eksportiv tootja, et ta on oma hinnakujunduses riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu algmääruse artikli 9 lõike 5 punkti c tähenduses.
In addition, the exporting producer, as mentioned in recital 14, could also demonstrate that the duration of its business licence cannot be qualified as significant State interference.
Lisaks sellele, nagu märgitud põhjenduses 14, esitas kõnealune eksportiv tootja andmed, mis kinnitavad, et tema äritegevuse loa kehtivusaega ei või tõlgendada riigi märkimisväärse sekkumisena.
As a consequence, since this exporting producer met the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation an individual definitive duty should be calculated applicable to products produced and exported by it.
Sellest tulenevalt vastab kõnealune eksportiv tootja algmääruse artikli 9 lõikes 5 esitatud individuaalse kohtlemise tingimustele ja tema toodetud ja eksporditud toodetele tuleks määrata individuaalne lõplik tollimaks.