natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission initiated this review by publishing a notice of initiation in the Official Journal of the European Union [4].
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et algmääruse artikli 11 lõike 2 kohase aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, algatas komisjon käesoleva läbivaatamise, avaldades algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas. [4]
Investigations concerning other countries
Muid riike käsitlevad uurimised
In May 2006, the Commission initiated a review [5] of the definitive anti-dumping duties imposed by Council Regulation (EC) No 901/2001 [6] on imports of urea originating in Russia pursuant to Article 11(2) and (3) of the basic Regulation.
aasta mais algatas komisjon Venemaalt pärit uurea impordi suhtes nõukogu määrusega (EÜ) nr 901/2001 [5] kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu läbivaatamise [6] vastavalt algmääruse artikli 11 lõigetele 2 ja 3.
As a result of this review, the Council, by Regulation (EC) No 907/2007 [7] repealed the anti-dumping duties on imports of urea originating in Russia.
Selle läbivaatamise tulemusel tunnistas nõukogu määrusega (EÜ) nr 907/2007 [7] Venemaalt pärit uurea impordi suhtes kehtiva dumpinguvastase tollimaksu kehtetuks.
It was concluded that there was no continuation of material injury to the Community industry and that there was no likelihood of recurrence of injury thereto in the absence of measures.
Leiti, et meetmete puudumise korral ei jätku oluline kahju ühenduse tootmisharule ning et puudub kahju kordumise tõenäosus.
The investigation of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (RIP).
Dumpingu jätkumise või kordumise uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. oktoobrist 2005 kuni 30. septembrini 2006 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 2002 up to the end of the RIP (period considered).
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamise suhtes oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku alates 2002. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The Commission officially advised the applicant, the Community producers, the exporting producers in Belarus, Croatia, Libya and Ukraine (hereinafter the exporters concerned), the importers, traders, users and their associations known to be concerned, as well as the representatives of the government of the exporting countries, of the initiation of the review.
Komisjon teatas ametlikult läbivaatamiste algatamisest taotluse esitajale, ühenduse tootjatele, Valgevenest, Horvaatiast, Liibüast ja Ukrainast eksportivatele tootjatele (edaspidi „asjaomased eksportijad”), teadaolevalt asjaga seotud importijatele, kaubandusettevõtjatele, kasutajatele ning nende ühendustele, samuti eksportivate riikide valitsuse esindajatele.
The Commission sent questionnaires to all these parties and to those who made themselves known within the time limit set in the notice of initiation.
Komisjon saatis küsimustikud kõikidele nimetatud isikutele ja neile, kes endast algatamisteatises määratud tähtaja jooksul teatasid.
In view of the apparently large number of Community producers, importers in the Community and exporting producers in the Ukraine, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Ühenduse tootjate, ühendusse importijate ja Ukraina eksportivate tootjate ilmset suurt arvu silmas pidades peeti asjakohaseks kooskõlas algmääruse artikliga 17 uurida, kas tuleks kasutada väljavõttelist uuringut.
With regard to importers into the Community, very low cooperation was obtained as only one importer expressed its willingness to cooperate.
Ühendusse importijatest nõustusid koostööd tegema väga vähesed, ainult üks importija väljendas valmisolekut koostööks.
Twelve Community producers properly completed the sampling form and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Kaksteist ühenduse tootjat täitis nõuetekohaselt väljavõttelise uuringu vormi ja andis ametliku nõusoleku teha uurimises edaspidi koostööd.
Four out of these 12 companies, which were found to be representative of the Community industry in terms of volume of production and sales of urea in the Community, were selected for the sample.
Kõnealusest kaheteistkümnest äriühingust võeti valimisse neli äriühingut, kes leiti olevat uurea ühendusesisese tootmis- ja müügimahu suhtes ühenduse tootmisharu mõistes tüüpilised.
The four sampled Community producers accounted for around 60 % of the total production of the Community industry during the RIP, whilst the above 12 Community producers represented around 80 % of the production in the Community.
Neli valimisse kuulunud ühenduse tootjat esindas uurimisperioodil 60 % ühenduse tootmisharu kogutoodangust, samas kui eespool nimetatud kaksteist ühenduse tootjat esindas ligikaudu 80 % ühenduse toodangust.
Four exporting producers in Ukraine properly completed the sampling form within the deadline and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Neli Ukraina eksportivat tootjat täitis tähtajaks nõuetekohaselt väljavõttelise uuringu vormi ja andis ametliku nõusoleku teha uurimises edaspidi koostööd.
These four exporting producers accounted for almost 100 % of the total exports from Ukraine to the Community during the RIP.
Need neli eksportivat tootjat esindasid uurimisperioodil ligikaudu 100 % Ukraina koguekspordist ühendusse.
Due to the low number of cooperating companies in Ukraine, it was decided not to apply sampling, and all companies were invited to submit a questionnaire.
Võttes arvesse koostööd tegevate Ukraina tootjate vähest arvu, otsustati väljavõttelist uuringut mitte läbi viia ning küsimustikule paluti vastata kõikidel äriühingutel.
Replies to the questionnaires were received from four Community producers, one importer, two users, and four exporting producers in Ukraine and one each in Belarus, Croatia and Libya.
Vastused küsimustikele saadi neljalt ühenduse tootjalt, ühelt importijalt, kahelt kasutajalt ning neljalt Ukraina eksportivalt tootjalt ja ühelt Valgevene, ühelt Horvaatia ja ühelt Liibüa eksportivalt tootjalt.
Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
Kontrollkäigud viidi läbi järgmiste äriühingute valdustes.
Fertiberia SA, Madrid, Spain,
Fertiberia S.A., Madrid, Hispaania;
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Lutherstadt Wittenberg, Germany,
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Lutherstadt Wittenberg, Saksamaa;
Yara Group (Yara Spa Ferrara, Italy and Yara Sluiskil BV, Sluiskil, the Netherlands),
Yara Group (Yara Spa Ferrara, Itaalia, ja Yara Sluiskil B.V., Sluiskil, Madalmaad);
Zakłady Azotowe Puławy SA, Puławy, Poland;
Zakłady Azotowe Puławy S.A., Puławy, Poola.
Exporting producers:
Eksportivad tootjad
Ukraine:
Ukraina:
Close Joint Stock Company Severodonetsk, Severodonetsk,
suletud aktsiaselts Severodonetsk, Severodonetsk;
Joint Stock Company Dnipro Azot, Dneprodzerzhinsk,
aktsiaselts Dnipro Azot, Dniprodzeržinsk;
Open Joint Stock Company Cherkassy Azot, Cherkassy;
avatud aktsiaselts Cherkassy Azot, Tšerkassõ.
Croatia:
Horvaatia:
Petrokemija DD, Kutina;
Petrokemija D.D., Kutina.
Community importers:
Ühenduse importijad
Dynea Austria GmbH, Krems, Austria;
Dynea Austria GmbH, Krems, Austria.
Community users:
Ühenduse tarbijad
Associazione Liberi Agricoltori Cremonesi, Cremona, Italy,
Associazione Liberi Agricoltori Cremonesi, Cremona, Itaalia;
Acefer, Asociación Comercial Española de Fertilizantes, Madrid, Spain.
Acefer, Asociación Comercial Española de Fertilizantes, Madrid, Hispaania.
The product concerned is the same as determined in the original investigation, namely, urea currently classifiable within CN codes 31021010 and 31021090 (the product concerned) and originating in Belarus, Croatia, Libya and Ukraine.
Vaatlusalune toode on sama, mis esialgsel uurimisel kindlaksmääratud toode, st Valgevenest, Horvaatiast, Liibüast ja Ukrainast pärit, praegu CN-koodide 31021010 ja 31021090 alla kuuluv uurea (edaspidi „vaatlusalune toode”).
Urea is produced mainly from ammonia, which in turn is produced from natural gas.
Uureat toodetakse peamiselt ammoniaagist, mida omakorda saadakse maagaasist.
Agricultural grade urea can be used either as a fertiliser, which is spread on to the soil, or as an animal feed additive.
Põllumajanduslikku uureat võib kasutada pinnasele laotatava väetise või loomasööda lisandina.
As established in the original investigation, this review investigation has confirmed that the products manufactured and exported by the exporting producers in Belarus, Croatia, Libya and Ukraine, those manufactured and sold on the domestic market of these countries, as well as those manufactured and sold by the Community producers on the Community market all have the same basic physical, chemical and technical characteristics and essentially the same uses.
Kõnealune kordusuurimine kinnitas esialgse uurimise järeldusi, et toodetel, mida valmistavad ja ekspordivad Valgevene, Horvaatia, Liibüa ja Ukraina eksportivad tootjad, samuti toodetel, mida valmistatakse ja müüakse nende riikide siseturul, ning ka neil toodetel, mida valmistavad ja müüvad ühenduse tootjad ühenduse turul, on kõikidel ühesugused füüsikalised, keemilised ja tehnilised põhiomadused ning sisuliselt sama kasutusala.
They are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seepärast käsitatakse neid samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Given the conclusions reached regarding likelihood of continuation or recurrence of injury, only the core arguments regarding likelihood of continuation or recurrence of dumping are developed below.
Arvestades kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta tehtud järeldusi, on dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta allpool esitatud üksnes põhiargumendid.
Dumping of imports during the review investigation period
Dumpinguhinnaga import uurimisperioodi ajal
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether dumping was taking place during the RIP and, if so, whether or not the expiry of the measures would be likely to lead to a continuation of dumping.
Algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt uuriti, kas uurimisperioodi ajal toimus dumpingut, ning kui toimus, siis kas meetmete aegumine tooks tõenäoliselt kaasa dumpingu jätkumise.
In case of the three export countries with market-economy status, namely Croatia, Libya and Ukraine, normal value was determined in accordance with Article 2(1) to (3) of the basic Regulation.
Kolme eksportiva turumajandust järgiva riigi (Horvaatia, Liibüa ja Ukraina) puhul määrati normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 1 ja 3.
In case of Belarus, normal value was established according to Article 2(7) of the basic Regulation.
Valgevene puhul määrati normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7.
The dumping margin for the sole exporting producer in Croatia was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(5), (11) and (12) of the basic Regulation.
Ainsa Horvaatia eksportiva tootja dumpingumarginaali määramisel võeti algmääruse artikli 2 lõigete 5, 11 ja 12 kohaselt aluseks kaalutud keskmise normaalväärtuse võrdlus kaalutud keskmise ekspordihinnaga.
Croatia exported more than 200000 tonnes of urea to the Community during the RIP, capturing 2,3 % of the Community market.
Horvaatia eksportis uurimisperioodil ühendusse enam kui 200000 tonni uureat, hõlmates 2,3 % ühenduse turust.
The sole known and cooperating exporting producer was still found to export at significantly dumped prices to the Community, as far as the RIP is concerned.
Leiti, et ainus teadaolev ja koostööd tegev eksportiv tootja jätkas uurimisperioodil ühendusse eksportimist märgatavate dumpinguhindadega.
The dumping margin found exceeded 20 %.
Tuvastatud dumpingumarginaal ületas 20 %.
There were significant doubts as to whether the costs for gas, which is the major input to produce urea, were reasonably reflected in the records of the exporting producer.
Tekkis tõsine kahtlus, kas gaasi kui uurea tootmise peamise sisendi hind oli eksportiva tootja raamatupidamises kajastatud õiglaselt.
Indeed, it was found that gas was sourced under particular conditions, determined by the fact that both the exporting producer and the gas supplier are majority-owned by the Croatian state and that gas prices were abnormally low.
Leitigi, et gaasi oli hangitud eritingimustel, mida näitas asjaolu, et nii eksportiva tootja kui ka gaasi tarnija enamusosalus on Horvaatia riigi käes ning et gaasi hinnad olid tavatult madalad.
In the absence of any undistorted gas prices relating to the Croatian domestic market, and in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, gas prices would have to be established on ‘any other reasonable basis, including information from other representative markets’.
Kuna ei olnud võimalik leida Horvaatia omamaise turu moonutamata gaasihinda, tuli algmääruse artikli 2 lõike 5 kohaselt gaasi hinna kindlakstegemiseks võtta „mõni muu mõistlik alus, sealhulgas teave muude tüüpiliste turgude kohta”.
As the majority of the gas used for manufacturing the product concerned is of Russian origin, the adjusted price could be based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs, Waidhaus being the main hub for Russian gas sales to the EU.
Arvestades, et suurem osa vaatlusaluse toote valmistamisel kasutatavat gaasi on Vene päritolu, võiks korrigeeritud hinna aluseks võtta Vene gaasi keskmise ekspordihinna Saksa-Tšehhi piiril (Waidhaus) ilma veokuludeta, sest Waidhaus on peamine sõlmpunkt Vene gaasi müügil Euroopa Liitu.
This would increase the dumping margin significantly.
See suurendaks dumpingumarginaali oluliselt.
Given the fact that dumping exists without this adjustment, and the conclusions on likelihood of recurrence of injury set out below, this matter was not pursued.
Arvestades, et dumping eksisteerib selle korrigeerimisetagi ning et järeldused kahju kordumise tõenäosuse kohta on esitatud allpool, seda küsimust rohkem ei vaetud.
Belarus, Libya and Ukraine
Valgevene, Liibüa ja Ukraina
As explained in recitals 29, 38 and 45, the quantities exported from the three other exporting countries concerned reached such low levels that it was considered that the export prices associated therewith would not be sufficiently reliable, in isolation, to establish a finding regarding continuation of dumping.
Nagu on selgitatud põhjendustes 29, 38 ja 45, olid ülejäänud kolmest asjaomasest eksportivast riigist eksporditud kogused nii väikesed, et eraldi võetuna ei oleks nendega seotud ekspordihinnad dumpingu jätkumise kindlakstegemiseks piisavalt usaldusväärsed.
Likelihood of recurrence of dumping
Dumpingu kordumise tõenäosus
Since Belarus is not considered a market-economy country, the normal value was determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country.
Kuivõrd Valgevenet ei peeta turumajanduslikuks riigiks, tuli normaalväärtus määrata kindlaks kolmanda turumajandusriigi tootjalt saadud andmete põhjal.
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate analogue country, as it was already used in the original investigation.
Algatamisteates nimetati sobiva võrdlusriigina Ameerika Ühendriike kui juba esialgses uurimises kasutatud riiki.
No interested party submitted comments in this respect.
Ükski huvitatud isik selle kohta märkusi ei esitanud.
The US producer that already cooperated in the original investigation filed a questionnaire response which was used for the determination of normal value.
Esialgses uurimises juba koostööd teinud Ameerika Ühendriikide tootja esitas küsimustikule vastuse, mida kasutati normaalväärtuse määramiseks.
The sole known Belorussian producer filed a questionnaire reply.
Ainus teadaolev Valgevene tootja saatis küsimustikule vastuse.
Overall, Belarus exported about 25000 tonnes of urea, which amounts to a Community market share of 0,3 %.
Kokku eksportis Valgevene ligikaudu 25000 tonni uureat, mis moodustab ühenduse turust 0,3 %.
Given such low market share, the analysis in regard of Belarus concentrates on the likelihood of recurrence of dumping.
Arvestades turuosa väiksusega, koondatakse Valgevene analüüsis põhitähelepanu dumpingu kordumise tõenäosusele.
The export behaviour of Belarus to all third countries was analysed.
Analüüsiti Valgevene ekspordikäitumist kõikide kolmandate riikide suhtes.
Exports to all regions of the world were made at prices which were consistently lower than the normal value found in the analogue market, showing that prices to other export markets were dumped.
Eksport kõikidesse maailma piirkondadesse toimus pidevalt madalama hinnaga võrdlusturu normaalväärtusest, mis näitab, et muudele eksporditurgudele müüdi dumpinguhinnaga.
In addition, it was examined whether Belarus export prices, if they were made at levels equal to the current price levels prevailing in the Community, would be dumped.
Lisaks uuriti, kas Valgevene puhul oleks tegemist dumpinguhindadega, kui ekspordi hinnad oleksid tasemel, mis vastaks ühenduses praegu valitsevatele hinnatasemetele.
Indeed, for a commodity product such as urea, it would be unlikely to sell at levels above current market prices.
Sellise kauba puhul nagu uurea oleks müük jooksvatest turuhindadest kõrgemate hindadega tõepoolest ebatõenäoline.
The result of this analysis also led to significant dumping margins.
Ka kõnealuse analüüsiga tuvastati märkimisväärne dumpingumarginaal.
At the same time, export prices charged for exports to other export markets were found to be slightly higher than prices charged for export to the Community.
Samas leiti, et ekspordihinnad muudele eksporditurgudele eksportimisel olid veidi kõrgemad kui hinnad Euroopa Ühendusse eksportimisel.
Therefore, it is questionable that the Community would be a more attractive market in terms of prices than other third country markets.
Seepärast on küsitav, kas ühendus oleks hindade poolest atraktiivsem turg kui muud kolmandate riikide turud.
In the light of the above facts and considerations, there are indications that dumping is likely to recur in the absence of measures.
Võttes arvesse eespool kirjeldatud asjaolusid ja kaalutlusi, on olemas võimalus, et meetmete puudumisel on dumpingu kordumine tõenäoline.
As indicated in recital 25, exports to the Community were found to be dumped.
Nagu põhjenduses 25 märgitud, tuvastati, et eksport ühendusse toimus dumpinguhindadega.
The export behaviour of Croatia to all third countries was also analysed.
Analüüsiti ka Horvaatia ekspordikäitumist kõikide kolmandate riikide suhtes.
Exports to all regions of the world were made at prices which were lower than the normal value showing that dumping was taking place even in the absence of the adjustment mentioned above.
Eksport kõikidesse maailma piirkondadesse toimus normaalväärtusest madalama hinnaga, mis näitab, et müük toimus dumpinguhinnaga isegi eespool nimetatud korrigeerimise puudumisel.
In addition, it was examined whether Croatian export prices would be dumped if they were made at levels which would be equal to the current price levels prevailing in the Community.
Lisaks uuriti, kas Horvaatia puhul oleks tegemist dumpinguhindadega, kui ekspordi hinnad oleksid tasemel, mis vastaks ühenduses praegu valitsevatele hinnatasemetele.
At the same time, export prices charged for exports to other export markets were found to be slightly higher than prices charged for exports to the Community.
Samas leiti, et ekspordihinnad muudele eksporditurgudele eksportimisel olid veidi kõrgemad kui hinnad ühendusse eksportimisel.
There are therefore indications that dumping is likely to recur in the absence of measures.
Sellest tulenevalt on olemas võimalus, et meetmete puudumisel on dumpingu kordumine tõenäoline.
The sole known exporting producer filed a questionnaire response that was incomplete.
Ainus teadaolev eksportiv tootja vastas küsimustikule osaliselt.
Since it failed to submit some of the missing information, recourse to Article 18 of the basic Regulation had to be made, where appropriate.
Kuna osa puudu olevast teabest jäigi esitamata, tuli vajaduse korral pöörduda algmääruse artikli 18 poole.
Available information showed that overall, Libya exported about 70000 tonnes of urea to the Community during the RIP, which amounts to a Community market share of 0,8 %.
Olemasolev teave näitas, et kokku eksportis Liibüa uurimisperioodil jooksul ühendusse ligikaudu 70000 tonni uureat, mis moodustab ühenduse turust 0,8 %.
Given this low market share, the analysis with regard to Libya concentrates on the likelihood of recurrence of dumping.
Arvestades turuosa väiksusega, koondatakse Liibüa analüüsis põhitähelepanu dumpingu kordumise tõenäosusele.
The analysis on dumping and likelihood of recurrence of dumping was carried out on the basis of the information available.
Dumpingut ja dumpingu kordumise tõenäosust analüüsiti olemasoleva teabe alusel.
In the absence of representative domestic sales on the Libyan market, normal value was established on the basis of the cost of production in the country of origin plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs and for profits, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3 määrati tüüpilise omamaise müügi puudumisel Liibüa turul normaalväärtus päritoluriigi tootmiskulude alusel, millele lisatakse põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum.
A margin of profit of 8 % was found to be reasonable in this case.
Kõnealusel juhul leiti, et põhjendatud kasumimarginaal on 8 %.
Analysis of the questionnaire submitted by the cooperating company in Libya showed that its core activity was to export to other third markets.
Liibüa koostööd tegeva äriühingu esitatud küsimustiku analüüs näitas, et äriühingu põhitegevus oli eksport muudele kolmandatele turgudele.
In the RIP, around 570000 tonnes were exported to third markets, namely, more than eight times the total exports made to the Community market.
Uurimisperioodi jooksul eksporditi kolmandatele turgudele ligikaudu 570000 tonni, st enam kui kaheksa korda rohkem kui kogu eksport ühenduse turule.
Comparison of exports prices charged for these exports with the normal value established as described above showed a significant level of dumping.
Ekspordihindade ja eespool kirjeldatud moel kindlaks tehtud normaalväärtuse võrdlus näitas olulisel tasemel dumpingut.
On the basis of the information available, it is held that gas was sourced under particular conditions, determined by the fact that both the exporting producer and the gas supplier are majority-owned by the Libyan state and that gas prices were abnormally low.
Olemasoleva teabe põhjal jõuti järeldusele, et gaasi hangiti eritingimustel, mida näitas asjaolu, et nii eksportiva tootja kui ka gaasi tarnija enamusosalus on Liibüa riigi käes ning et gaasi hinnad olid tavatult madalad.
An adjustment would increase the dumping margin significantly.
Korrigeerimine suurendaks dumpingumarginaali oluliselt.
Given the fact that dumping exists without this adjustment, and the conclusions on likelihood of recurrence of injury set out below, it was not found necessary to apply such adjustment although it was warranted.
Arvestades, et dumping eksisteerib selle korrigeerimisetagi ning et järeldused kahju kordumise tõenäosuse kohta on esitatud allpool, ei peetud sellist korrigeerimist vajalikuks, kuigi see oli põhjendatud.
In addition, it was examined whether Libyan export prices would be dumped if they were made at levels which would be equal to the current price levels prevailing in the Community.
Lisaks uuriti, kas Liibüa puhul oleks tegemist dumpinguhindadega, kui ekspordi hinnad oleksid tasemel, mis vastaks ühenduses praegu valitsevatele hinnatasemetele.