natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of aid granted in the form of loans to firms in difficulty, the aid element is made up of the difference between the interest rate actually applied and the interest rate at which the beneficiary company could have obtained the same loan on the open market [7].
Kui raskustes olevatele äriühingutele antakse abi laenu vormis, siis käsitatakse abina intressimäära vahet, mis tekib tegelikult kohaldatud määra ja selle määra vahel, millega laenu saanud äriühing oleks ise olnud suuteline eraturult vahendeid hankima. [7]
In its notice on the method for setting the reference and discount rates [6] See the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Oma teatises [6] Komisjoni teatis viite- ja diskontomäärade kehtestamise meetodi kohta (EÜT C 273, 9.9.1997, lk 3).
, the Commission states that the reference rate is a floor rate which may be increased in situations involving a particular risk (for example, an undertaking in difficulty or where the security normally required by banks is not provided) and states that, in such cases, the premium may amount to 400 basis points or more.
viite- ja diskontomäärade kehtestamise meetodi kohta täpsustab komisjon, et viitemäär on baasmäär, mida võib suurendada erilise riskiga olukordades, näiteks laenud raskustes olevatele äriühingutele või pankade poolt harilikult nõutava tagatise puudumine, täpsustades, et sellistel juhtudel võib preemia olla 400 baaspunkti või rohkemgi.
Thus, in Chemische Werke Piesteritz [7] See the Commission Decision of 2 March 2005 in Chemische Werke Piesteritz (OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107 and 108) and the Commission Decision of 24 January 2007 in Case C 38/2005 Biria (OJ L 183, 13.7.2007, points 27 and 83 et seq.).
Nii oli see Chemische Werke Piesteritz juhtumi puhul, [7] Vt komisjoni 2. märtsi 2005. aasta otsus juhtumis Chemische Werke Piesteritz (ELT L 296, 12.11.2005, lk 19, punktid 107–108) ja komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus juhtumis C 38/05 Biria (ELT L 183, 13.7.2007, punktid 27, 83 ja järgmised).
, the Commission considered that a loan to a company in difficulty justified an interest premium of 400 basis points.
mille puhul komisjon leidis, et 400 baaspunktini ulatuv preemia oli raskustes olevale äriühingule laenu andmisel õigustatud.
It confirmed this view in Biria [8], stating that the risk constituted by the lack of security justified an additional premium of 400 basis points, i.e. a total increase of 800 basis points.
Seda hinnangut kinnitas komisjon ka Biria juhtumi puhul, [8] täpsustades, et tagatise puudumisega kaasnev risk õigustab veel 400 baaspunkti lisamist ehk kokku 800 baaspunkti lisamist.
The Commission considers that the circumstances of this case are broadly similar to those of the above-mentioned cases, in particular in relation to the absence of security and the extent of the difficulties encountered.
Komisjon leiab, et käesoleva juhtumi asjaolud sarnanevad suures ulatuses eespool nimetatud juhtumitega, eelkõige puuduvate tagatiste ja esinevate raskuste ulatuse osas.
Consequently, the risks associated with the repayable advances granted to AFR may be subject to the same assessment.
Seega võib AFRile antud laenude riskide hindamisel lähtuda samadest põhimõtetest.
Thus, the State aid constituted by the repayable advances is made up of the difference between the interest actually due under the terms of the repayable advances and the interest that would be due if the reference rate in force at the time the aid was granted, increased by 800 basis points, had been applied.
Seega koosneb laenu riigiabi osa erinevusest, mis tekib intressimäära vahel, mida tuleb tegelikult maksta laenu eest, ja intressimäära vahel, mida oleks pidanud maksma, kui oleks kohaldatud laenu andmise ajal kehtinud viitemäära, mida oleks suurendatud 800 baaspunkti võrra.
Given AFR’s economic situation at the time the aid was granted, as described in paragraph 8 (running at a loss for several years, negative capital and reserves, falling turnover), the Commission considers that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Võttes arvesse AFRi majanduslikku olukorda laenu andmise ajal, nagu seda on kirjeldatud punktis 8 (mitu aastat kahjumiga käigus hoidmine, negatiivne omakapital, vähenev käive), leiab komisjon, et AFR oli laenu andmise ajal raskustes olev äriühing suuniste tähenduses.
For the reasons set out in paragraphs 22 and 23, France’s comments do not alter this analysis.
Punktides 22 ja 23 toodud põhjustel ei anna Prantsusmaa esitatud märkused alust selle hinnangu muutmiseks.
It is true that in 2005 AFR was part of a group controlled by the holding company Arbel SA.
aastal kuulus AFR küll kontserni, mida kontrollis valdusettevõtja Arbel SA.
Aside from its railways division (made up of AFR and Lormafer), the group included a construction division made up of firms specialising in the manufacture of windows for the construction industry.
Lisaks raudteeharule (mis koosnes AFRist ja Lormaferist) oli kontsernil ka ehitusharu, mis hõlmas ettevõtjaid, kes olid spetsialiseerunud akende tootmisele ehitustööstuse tarbeks.
However, it is clear from the information supplied by the French authorities in the correspondence exchanged before the initiation of the formal investigation procedure that the difficulties encountered by AFR were specific to it within the group as its activity had no connection with the construction division.
Kuid andmetest, mis Prantsusmaa ametiasutused esitasid enne ametliku uurimismenetluse algatamist toimunud kirjavahetuse raames, nähtub, et raskused, millega AFR silmitsi seisis, olid kontsernis eriomased vaid talle: tema tegevus ei olnud mingil määral seotud ehitusharuga.
Moreover, the Commission notes that AFR’s difficulties seem to have been too great for the group to overcome, given its mediocre results.
Lisaks leiab komisjon, et AFR raskused näisid kontsernisiseseks lahendamiseks olevat liialt tõsised, võttes arvesse kontserni keskpäraseid majandustulemusi.
It therefore considers that point 13 of the Guidelines is no obstacle to AFR being considered eligible for rescuing and restructuring aid, despite its being part of a group.
Seepärast leiab komisjon, et suuniste punkt 13 ei takista AFR käsitamist äriühinguna, kellele võib anda päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat abi, vaatamata tema kuulumisele kontserni.
The compatibility of the aid must therefore be assessed in the light of the Guidelines.
Seepärast tuleb abi kokkusobivust ühisturuga hinnata eespool nimetatud suuniste alusel.
The Commission observes that the compatibility conditions for restructuring aid laid down in the Guidelines are not fulfilled.
Komisjon leiab, et suunistes ümberkorraldamisabi ühisturuga kokkusobivuse jaoks sätestatud tingimused ei ole täidetud.
Accordingly, it notes that:
Komisjon märgib järgmist:
the French authorities did not present it with a restructuring plan consistent with points 34 to 37 of the Guidelines,
Prantsusmaa ametiasutused ei ole komisjonile esitanud suuniste punktide 34–37 kohast ümberkorraldamiskava;
the Commission was not aware of any compensatory measures designed to prevent any excessive distortion of competition that may be caused by the aid (points 38 to 42 of the Guidelines).
komisjon ei ole teadlik ühestki tasakaalustavast meetmest, et vältida abiga kaasnevaid põhjendamatuid konkurentsimoonutusi (suuniste punktid 38–42).
Nor does the aid appear to fulfil the compatibility conditions for rescue aid provided for by the Guidelines, given that the repayable advances were granted for a period of more than six months (see point 25 of the Guidelines).
Näib, et abi ei vasta ka suunistes päästmisabi ühisturuga kokkusobivuse jaoks ettenähtud tingimustele, sest laenu anti pikemaks ajaks kui kuus kuud (vt suuniste punkt 25).
These points suffice for it to be concluded that the aid is not compatible with the common market.
Nendest põhjendustest piisab, et käsitada abi ühisturuga kokkusobimatuna.
The Commission finds that France has unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komisjon konstateerib, et Prantsusmaa andis kõnealust abi õigusvastaselt, rikkudes asutamislepingu artikli 88 lõiget 3.
As the aid is incompatible with the common market, France must bring it to an end and recover from the beneficiary the amounts already paid,
Abi on ühisturuga kokkusobimatu ning Prantsusmaa peab selle lõpetama ja abi saajalt antud summad tagasi nõudma,
The State aid which France has implemented for Arebel Fauvet Rail SA is incompatible with the common market.
Prantsusmaa antud riigiabi äriühingule Arbel Fauvet Rail SA on ühisturuga kokkusobimatu.
France shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Prantsusmaa võtab kõik vajalikud meetmed abi saajalt artiklis 1 nimetatud õigusvastaselt antud abi tagasinõudmiseks.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Abi tagastamine toimub viivitamatult kooskõlas siseriiklike õigusmenetlustega niivõrd, kuivõrd need võimaldavad käesoleva otsuse vahetut ja tõhusat täitmist.
The aid to be recovered shall include interest from the day on which it was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Tagasinõutav abisumma sisaldab intresse alates kuupäevast, millal abi abisaaja käsutusse anti, kuni selle tegeliku tagasisaamise kuupäevani.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [9].
Intress arvutatakse liitintressina vastavalt määruse (EÜ) nr 794/2004 V peatükile.
France shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of notification of this decision.
Prantsusmaa tühistab kõik artiklis 1 osutatud abi välja maksmata jäänud maksed alates käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäevast.
France shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of its notification.
Prantsusmaa tagab, et käesolev otsus rakendatakse nelja kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäevast.
France shall inform the Commission, within two months of the date of notification of this decision, of the measures taken to comply with it, and in particular the following:
Kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäevast teavitab Prantsusmaa komisjoni otsuse täitmiseks võetud meetmetest, eelkõige järgmistest elementidest;
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
abisaajalt tagasi nõutava abi kogusumma (põhisumma ja intressid);
the documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
dokumendid, mis tõendavad, et abisaajalt on nõutud abi tagasimaksmist.
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Prantsusmaa teavitab komisjoni käesoleva otsuse rakendamiseks võetud riiklike meetmete edenemisest, kuni artiklis 1 osutatud abi on täies ulatuses tagasi saadud.
It shall immediately forward to the Commission, at the latter’s request, any information on the measures already taken and planned to comply with this decision, as well as detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
Komisjoni taotlusel edastab Prantsusmaa viivitamata mis tahes teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete kohta ning üksikasjaliku teabe abisaajalt juba tagasi saadud abisummade ja intresside kohta.
Done at Brussels, 2 April 2008.
Brüssel, 2. aprill 2008
OJ C 249, 24.10.2007, p. 17.
ELT C 249, 24.10.2007, lk 17.
On 29 June 2007 AFR was taken over by IGF Industries.
juunil 2007 võttis äriühingu AFR üle äriühing IGF Industries.
Its business name changed to ‘IGF Industries — Arbel Fauvet Rail’.
Muudeti ka tema ärinime, milleks sai „IGF Industries – Arbel Fauvet Rail”.
See the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Komisjoni teatis viite- ja diskontomäärade kehtestamise meetodi kohta (EÜT C 273, 9.9.1997, lk 3).
See the Commission Decision of 2 March 2005 in Chemische Werke Piesteritz (OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107 and 108) and the Commission Decision of 24 January 2007 in Case C 38/2005 Biria (OJ L 183, 13.7.2007, points 27 and 83 et seq.).
Vt komisjoni 2. märtsi 2005. aasta otsus juhtumis Chemische Werke Piesteritz (ELT L 296, 12.11.2005, lk 19, punktid 107–108) ja komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus juhtumis C 38/05 Biria (ELT L 183, 13.7.2007, punktid 27, 83 ja järgmised).
Case C 38/05, cited in footnote 6 (see points 83 to 86).
Juhtum C 38/05, vt joonealune märkus 6 (punktid 83–86).
the overdraft interest rate was 4,4199 % as 1 July 2005,
arvelduskrediidi intressimäär oli 1. juuli 2005. aasta seisuga 4,4199 %;
the outstanding amount of the various guarantees (suppliers, contract guarantees, financial guarantees) provided by […] [5] Confidential information.
[…] [5] Konfidentsiaalne teave.
at the same time, the firm held supplier guarantees worth EUR 4 million with […] [5] Confidential information. .
[…] [5] Konfidentsiaalne teave. andis samal perioodil äriühingule 4 miljoni euro ulatuses nn tarnijate tagatisi.
The only facts cited by France that might constitute signs to the contrary are the loans granted to AFR (current account overdraft and advance payments) and the fact that AFR had received certain guarantees from […] [5] Confidential information. .
Ainsad Prantsusmaa välja toodud näitajad, mis võiksid tõendada vastupidist, on AFRile võimaldatud krediidid (jooksevkonto arvelduskrediit ja ettemaksed) ning asjaolu, et […] [5] Konfidentsiaalne teave. oli AFRile andnud teatavad tagatised.
on State aid C 46/07 (ex NN 59/07) implemented by Romania for Automobile Craiova (formerly Daewoo Romania)
riigiabi C 46/07 (ex NN 59/07) kohta, mida Rumeenia andis äriühingule Automobile Craiova (endine Daewoo Romania)
(notified under document number C(2008) 700)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 700 all)
(Only the Romanian version is authentic)
(Ainult rumeeniakeelne tekst on autentne)
On 17 January 2007 the Commission requested information on several Romanian public undertakings, including SC Automobile Craiova SA (hereinafter Automobile Craiova), formerly Daewoo Romania [2], in the context of the national privatisation process.
jaanuaril 2007. aastal taotles komisjon seoses asjaomases riigis toimuva erastamisprotsessiga teavet mitme Rumeenia riigi osalusega äriühingu, sh SC Automobile Craiova SA (edaspidi „Automobile Craiova”), st endise Daewoo Romania [2] kohta.
Romania submitted information by letter of 15 February 2007.
Rumeenia esitas teabe 15. veebruari 2007. aasta kirjas.
The Commission requested further information on 8 March and 22 May 2007 which Romania submitted by letters of 21 March, 25 May and 31 May 2007.
Komisjon taotles 2007. aasta 8. märtsi ja 22. mai kirjades lisateavet, mille Rumeenia esitas 2007. aasta 21. märtsi, 25. mai ja 31. mai kirjades.
A meeting with the Romanian authorities was held on 3 May 2007.
mail 2007 peeti koosolek Rumeenia ametiasutustega.
By letter of 5 July 2007, the Commission asked the Romanian authorities to remove the specific conditions attached to the privatisation contract for Automobile Craiova, indicating at the same time that failure to suspend any unlawful aid might lead the Commission to adopt a decision to initiate the formal investigation procedure on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty and a suspension injunction on the basis of Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [3].
juuli 2007. aasta kirjas palus komisjon Rumeenia ametiasutustel kõrvaldada Automobile Craiova erastamislepingule lisatud eritingimused, märkides samas, et kui ebaseadusliku abi andmist ei lõpetata, võib komisjon võtta vastu otsuse algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohane ametlik uurimismenetlus ning anda välja nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 11 lõike 1 kohase abi maksmise peatamise korralduse. [3]
By letter of 18 July 2007, the Romanian authorities informed the Commission that the privatisation of Automobile Craiova would be notified to the Commission.
juuli 2007. aasta kirjas teatasid Rumeenia ametiasutused komisjonile, et Automobile Craiova erastamisest teavitatakse komisjoni.
By letter of 20 August 2007, the Commission reminded Romania that the privatisation of Automobile Craiova would have to be notified before any measure binding the public authorities was taken.
augusti 2007. aasta kirjas tuletas komisjon Rumeeniale meelde, et Automobile Craiova erastamisest tuleks teatada enne riigiasutusi siduva meetme võtmist.
In September 2007 the Commission learnt from the press that on 12 September 2007 Romania had signed a sale-purchase agreement (SPA) with the only bidder, Ford.
aasta septembris sai komisjon ajakirjanduse kaudu teada, et 12. septembril 2007. aastal oli Rumeenia kirjutanud alla ostu-müügilepingu ainsa pakkuja Fordiga.
By letter of 10 October 2007, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of unlawful aid and to issue a suspension injunction.
oktoobri 2007. aasta kirjas teatas komisjon Rumeeniale, et oli otsustanud algatada ebaseadusliku abi suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 kehtestatud menetluse ja anda välja abi maksmise peatamise korralduse.
The Commission Decision to initiate the procedure together with a suspension injunction was published in the Official Journal of the European Union [4].
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta koos abi maksmise peatamise korraldusega avaldati Euroopa Liidu Teatajas.
Romania submitted its comments by letter of 24 October 2007.
Rumeenia esitas märkused 24. oktoobri 2007 kirjas.
By letter of 23 November 2007, Ford submitted its comments, which were forwarded to Romania on 30 November 2007.
novembri 2007. aasta kirjas esitas Ford märkused, mis edastati 30. novembril 2007 Rumeeniale.
Romania submitted its observations on Ford's comments by letter of 7 December 2007.
Rumeenia esitas oma tähelepanekud Fordi märkuste kohta 7. detsembri 2007. aasta kirjas.
The Commission asked for additional information by letters of 12 October 2007, 17 October 2007, 19 October 2007, 14 November 2007 and 14 January 2008.
Komisjon küsis 2007. aasta 12. oktoobri, 17. oktoobri, 19. oktoobri, 14. novembri ja 2008. aasta 14. jaanuari kirjades lisateavet.
Romania submitted the additional information by letters of 18 October 2007, 24 October 2007, 6 November 2007, 12 November 2007, 19 November 2007, 23 November 2007, 7 December 2007, 8 January 2008 and 23 January 2008.
Rumeenia esitas lisateavet 2007. aasta 18. oktoobri, 24. oktoobri, 6. novembri, 12. novembri, 19. novembri, 23. novembri, 7. detsembri ning 2008. aasta 8. jaanuari ja 23. jaanuari kirjades.
The Commission met with the Romanian authorities and representatives of Ford on 5 October 2007, 12 October 2007, 7 November 2007, 15 November 2007, 17 December 2007 and 24 January 2008.
Komisjon kohtus Rumeenia ametiasutuste ning Fordi esindajatega 2007. aasta 5. oktoobril, 12. oktoobril, 7. novembril, 15. novembril, 17. detsembril ja 2008. aasta 24. jaanuaril.
The undertaking concerned
Asjaomane ettevõtja
Automobile Craiova is a company active in the trade in automotive spare parts.
Automobile Craiova on autode varuosi tootev äriühing.
It also produces exhaust boxes and PVC joinery.
See valmistab ka summuteid ja PVCst detaile.
The Romanian State holds 72,4 % of its shares through the Romanian privatisation agency, AVAS.
Rumeenia riigile kuulub Rumeenia erastamisagentuuri AVASi kaudu 72,4 % kõnealuse äriühingu aktsiatest.
The remaining 27,6 % of the shares are held by a private investment fund (SIF Oltenia) and by private-law natural and legal persons.
Ülejäänud 27,6 % aktsiatest kuulub erainvesteerimisfondile (SIF Oltenia) ning eraõiguslikele füüsilistele ja juriidilistele isikutele.
Its shares are listed on the Bucharest stock exchange.
Äriühingu aktsiad on noteeritud Bukaresti väärtpaberibörsil.
The company has one subsidiary, Daewoo Romania (‘DWAR’), which is also the majority shareholder in Mecatim.
Äriühingul on üks tütarettevõtja – Daewoo Romania (edaspidi „DWAR”), kes on ka Mecatimi enamusaktsionär.
The car producer DWAR was established in 1994 as a joint venture, the Romanian State holding 49 % of the shares and Daewoo Motors South Korea 51 %.
Autotootja DWAR asutati 1994. aastal ühisettevõttena, 49 % selle aktsiatest kuulus Rumeenia riigile ja 51 % äriühingule Daewoo Motors South Korea.
After Daewoo Motors went bankrupt, DWAR acquired in 2006 51 % of its own shares.
Pärast Daewoo Motorsi pankrotistumist omandas DWAR 51 % oma aktsiatest.
In line with Romanian company legislation, the 51 % of the shares were annulled in November 2007 so that DWAR was wholly owned by Automobile Craiova.
Vastavalt Rumeenia äriühinguõigusele tühistati 2007. aasta novembris 51 % aktsiatest, misjärel kuulus DWAR täielikult Automobile Craiovale.
In 2007 DWAR employed 3959 people.
aastal töötas DWARis 3959 inimest.
In 2006 it produced 24898 cars, mostly small models.
aastal toodeti seal 24898 autot, peamiselt väikeseid mudeleid.
The plan in 2007 was to produce about 19000 cars.
aasta plaanis nähti ette 19000 autot.
In January 2008 car production stopped.
aasta jaanuaris lõpetati autode tootmine.
In addition, DWAR produces engines for different GM Daewoo subsidiaries.
Lisaks toodab DWAR mitmele GM Daewoo tütarettevõtjale mootoreid.
The Craiova plant has a production capacity of 100000 cars/year.
Craiova tehase tootmisvõimsus on 100000 autot aastas.
Mecatim is a subsidiary of DWAR which owns 75 % of its shares; 20 % are held by AVAS and the remaining 5 % by minority private shareholders.
Mecatim on 75 % ulatuses DWARile kuuluv tütarettevõtja, kelle aktsiatest 20 % kuulub AVASile ja ülejäänud 5 % vähemuseraaktsionäridele.
The company is situated in Timișoara.
Äriühing asub Timisoaras.
Its core activity is the production of spare parts for vehicles and vehicle engines.
Tema põhitegevusalaks on autode varuosade ja mootorite tootmine.
However, the company has stopped production and is currently trading in vehicles.
Äriühing on aga tootmise lõpetanud ja kaupleb nüüd autodega.
Automobile Craiova is based in a region eligible for aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Automobile Craiova asub piirkonnas, mis on abikõlblik vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a.
The privatisation process
Erastamisprotsess
On 19 and 21 May 2007 the Romanian privatisation agency, AVAS, announced the sale of its participation of 72 % in Automobile Craiova.
ja 21. mail 2007 teatas Rumeenia erastamisagentuur AVAS oma 72 % osaluse müügist Automobile Craiovas.
Although several undertakings had previously submitted non-binding letters of interest, only two potential investors, Ford Motor Company (‘Ford’) and General Motors (‘GM’), bought the Information Memorandum (i.e. the presentation file), which gave them access to the information contained in the Data Room and allowed them eventually to submit a final and binding bid.
Kuigi eelnevalt oli mitu ettevõtjat esitanud mittesiduvad pakkumises osalemise huvist teatamise kirjad, ostsid ainult kaks potentsiaalset investorit, Ford Motor Company (edaspidi „Ford”) ja General Motors, teabekirja (s.o esitlustoimiku) mis andis neile juurdepääsu andmeruumis sisalduvale teabele ja võimaldas neil hiljem esitada lõpliku ja siduva pakkumise.
The presentation file contained certain conditions relating in particular to minimum production, employment and investment levels.
Esitlustoimik sisaldas teatavaid tingimusi, mis olid peamiselt seotud toodangu, tööhõive ja investeeringute miinimumtasemega.