natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first aid mentioned in the previous paragraph, which was originally assumed to be restructuring aid, was merely an interest rate subsidy granted because interest rates in Slovenia were relatively high compared to foreign interest rates.
Eelmises lõikes esimesena nimetatud abi, mis pidi esialgsete eelduste kohaselt olema ümberkorraldusabi, oli üksnes intressitoetus, mida anti sellepärast, et intressimäärad on Sloveenias välismaiste intressimääradega võrreldes suhteliselt kõrged.
In fact, one of the conditions for benefiting from the programme was that the companies had to have an A, B, C or D credit rating and were not allowed to be in bankruptcy proceedings.
Üks programmis osalemise tingimusi oli tegelikult see, et äriühingute krediidireiting pidi olema A, B, C või D ja nende suhtes ei tohtinud olla algatatud pankrotimenetlust.
The company furnished proof that it had an A/B rating at that time.
Äriühing tõestas, et tema reiting oli sel ajal A/B.
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) OF THE EC TREATY
EÜ ASUTAMISLEPINGU ARTIKLI 88 LÕIKE 2 KOHASE MENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
In its letter of 16 May 2006, the Commission held that the measures in question constituted new aid and should thus be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
mai 2006. aasta kirjas leidis komisjon, et kõnealused meetmed on uus abi ja ning vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 88 tuleb komisjoni neist teavitada, et ta saaks meetmetele asutamislepingu artikli 87 kohaselt hinnangu anda.
To this end, the Commission reiterated that the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to grant state aid, which was adopted in May 2004.
Seetõttu kordas komisjon, et asjakohaseks kriteeriumiks on 2004. aasta mais vastu võetud juriidiliselt siduv õigusakt, millega pädev riiklik ametiasutus on abi määranud.
In addition, the Commission expressed doubts on the compatibility of the measure with the common market, and in particular with the 1999 Community Guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10], on the following grounds:
Lisaks avaldas komisjon kahtlust, kas meede on ühisturuga kokkusobiv, võttes eriti arvesse ühenduse 1999. aasta suuniseid raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava abi kohta, [10] järgmistel põhjustel:
It was not sure whether the company showed the usual signs of a company in difficulty, given that its sales increased in 2003 and inventories decreased in 2002.
Ei olnud kindel, kas äriühingul ilmnesid tavalised raskustes oleva äriühingu tunnused, kui arvestada, et selle käive 2003. aastal suurenes ja laovarud 2002. aastal vähenesid.
Moreover, it was not clear whether the company was part of a larger group.
Lisaks ei olnud selge, kas äriühing oli osa suuremast kontsernist.
It was not clear how the company was to restore its long-term viability, in particular as data underlying the financial projections for the future was missing.
Ei olnud selge, kuidas äriühing kavatses oma pikaajalise elujõu taastada, eriti kuna tuleviku suhtes puudusid finantsperspektiivi hinnangud.
It was unclear whether the company was providing a significant own contribution to the restructuring for want of a clear explanation as to how the own funds mentioned were to be sourced.
Ei olnud selge, kas äriühing pidi ümberkorraldamise eesmärkidel tegema ka ise olulisi osamakseid, sest puudus arusaadav selgitus selle kohta, kust nimetatud omavahendid saadakse.
No market analysis was provided to justify the non-existence of compensatory measures.
Kompenseerivate meetmete puudumise õigustamiseks ei esitatud turuanalüüsi.
Compliance with the ‘one time, last time’ principle was doubtful, given that the company had already received restructuring aid in 1999.
Oli kahtlane, kas abi vastab ühekordse abi põhimõttele, sest äriühing oli 1999. aastal juba ümberkorraldamisabi saanud.
COMMENTS FROM SLOVENIA
SLOVEENIA MÄRKUSED
Slovenia insisted that the state aid for Novoles Straža was allocated before Slovenia’s accession to the European Union, since the state's economic exposure was known before accession.
Sloveenia kinnitas, et Novoles Stražale antud riigiabi eraldati enne Sloveenia ühinemist Euroopa Liiduga, kuna riigi majanduslik seotus oli enne ühinemist teada.
Second, Slovenia sought to allay the European Commission's doubts regarding whether or not Novoles Straža belongs to a larger business group by explaining the particularities of the ownership structure in Slovenia, as presented above, and by correcting the percentages of the participating interests of the shareholders.
Teiseks, Sloveenia püüdis hajutada Euroopa Komisjoni kahtlusi selles, kas Novoles Straža kuulub suuremasse kontserni, selgitades, nagu eespool osutatud, Sloveenia omandisuhte struktuuri eripärasid ja parandades aktsionäride osaluse protsente.
Third, Slovenia put forward evidence that Novoles Straža is a ‘company in difficulties’, explaining more fully the overall trend of financial difficulties the company has been facing since 1999 (as evidenced by growing inventories and debt and a decrease in sales, with certain extraordinary events causing the increase in 2002), culminating in its inability to obtain external financing in 2004.
Kolmandaks, Sloveenia tõestas, et Novoles Straža on „raskustes olev äriühing”, selgitades põhjalikumalt nende rahaliste raskuste üldist suundumust, millega äriühing on alates 1990. aastast silmitsi seisnud (nagu tõendavad suurenevad laovarud ja võlad ning vähenev läbimüük, välja arvatud läbimüügi kasv 2002. aastal, mille põhjustasid teatud sündmused), mis kulmineerusid 2004. aastal äriühingu suutmatusega saada väliseid rahastamisvahendeid.
Fourth, the Slovenian authorities provided information indicating that Novoles Straža's strategy is based on market research and forecasts confirming relatively high furniture sales.
Neljandaks, Sloveenia ametiasutused esitasid teabe, mis osutas, et Novoles Straža strateegia aluseks on turu-uuringud ja prognoosid, mis lubavad suhteliselt suurt mööbli läbimüüki.
Fifth, as regards compensatory measures, Slovenia submitted a market study showing that Novoles Straža's market share in the relevant product market in the EU-25 is very small.
Viiendaks, kompenseerivate meetmete kohta esitas Sloveenia turu-uuringu, mis näitab, et Novoles Straža turuosa EL 25 riikide vastaval tooteturul on väga väike.
The Slovenian authorities also pointed out that Novoles Straža is located in an assisted area within the meaning of Article 87(3)(a) EC.
Sloveenia ametiasutused rõhutasid ka, et Novoles Straža asub EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a kohaselt abistatavas piirkonnas.
Finally, as regards state aid received in the past, Slovenia corrected some clerical errors regarding the sums received and, above all, stated that the aid originally identified as restructuring aid was not allocated for rescue and restructuring as defined in the Guidelines.
Ja lõpuks, varem saadud riigiabi osas parandas Sloveenia mõningad saadud summasid puudutavad tehnilised vead ja väitis eelkõige, et algselt ümberkorraldusabiks nimetatud abi ei eraldatud päästmiseks ja ümberkorraldamiseks, nagu suunistes määratletud.
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike kohaselt on liikmesriigi poolt või riigi vahenditest ükskõik missugusel kujul antav mis tahes abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust, välja arvatud juhul, kui seda saab põhjendada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 või 3 alusel.
The Commission notes that the aid is granted through State resources to an individual company.
Komisjon märgib, et abi on antud riigi vahenditest ühele äriühingule.
This clearly applies to a direct grant, but also to a guarantee, in particular where a company is in difficulty and 100 % security for the loan is provided [11].
Seda saab selgelt käsitleda otsetoetusena, kuid ka tagatisena, eriti kui äriühing on raskustes ja talle antakse laenu võtmiseks 100 %line tagatis.
Indeed, the guarantee allowed the company to secure a larger loan than it would have been able to obtain without the guarantee.
Tagatis võimaldas äriühingul saada tõepoolest suuremat laenu, kui ta oleks saanud ilma tagatiseta.
Consequently, the Commission considers that the present measures in favour of Novoles Straža constitute state aid pursuant to Article 87(1) EC.
Sellest tulenevalt leiab komisjon, et praegu Novoles Straža kasuks rakendatavad meetmed on EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses riigiabi.
Existence of new state aid
Uue riigiabi olemasolu
The Slovenian authorities first questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
Sloveenia ametiasutused kahtlesid algul, kas komisjonil oli õigus hinnata abi EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 alusel, väites, et abi oli antud enne Sloveenia ühinemist Euroopa Liiduga.
In the decision opening the procedure the Commission clarified that, in order to determine whether aid has been put into effect before or after accession, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [12].
Otsuses menetluse algatamise kohta selgitas komisjon, et otsustamaks, kas abi anti enne või pärast ühinemist, on asjakohaseks kriteeriumiks juriidiliselt siduv õigusakt, mille alusel pädevad riiklikud ametiasutused abi annavad.
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the State was known beforehand.
Kui sellist otsust ei võetud vastu enne ühinemist, võivad meetmed kujutada endast uut abi, isegi juhul, kui riigi majanduslik seotus oli eelnevalt teada.
The Commission maintains its initial conclusion that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
Komisjon jääb oma esialgse järelduse juurde, et juriidiliselt siduv õigusakt, millega pädevad riiklikud ametiasutused abi määrasid, ei jõustunud enne Sloveenia ühinemist Euroopa Liiduga.
The relevant Slovenian provisions state that the aid is to be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the Ministry responsible.
Asjakohastes Sloveenia õigusnormides on sätestatud, et abi tuleb anda valitsuse otsusega vastutava ministeeriumi tehtud ettepaneku alusel.
While prior decisions of the interdepartmental expert commission and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Kuigi osakondadevahelise ekspertide komisjoni ja vastutava ministeeriumi eelnevad otsused on tõepoolest toetuse andmiseks vajalikud, ei piisa abi andmiseks vaid neist.
The final decision lies with the Government.
Lõpliku otsuse teeb valitsus.
In the present case, the Government’s decision was issued on 27 May 2004 and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
Käesoleval juhul võeti otsus vastu 27. mail 2004 ja Sloveenia ühines Euroopa Liiduga 1. mail 2004.
Therefore, the measures constitute new aid and have to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Seega kujutavad meetmed endast uut abi ja vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 88 tuleb sellest komisjoni teavitada, et komisjon saaks meetmetele asutamislepingu artikli 87 kohaselt hinnangu anda.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the Community Guidelines on aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty (hereinafter the Guidelines) [13].
Kui kõnealune abi on ümberkorraldusabi, siis on see ühisturuga kokkusobiv juhul, kui see on kooskõlas ühenduse suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava abi kohta (edaspidi „suunised”). [13]
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its investigation, the Commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Pidades silmas Sloveenia kommentaare ja uurimise käigus kogutud teavet, on komisjon jõudnud küsimustes, mis andsid aluse algatada ametlik menetlus, järgmistele järeldustele.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that the company's performance, as described in paragraphs (24) to (27) above, shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Pidades silmas Sloveenia poolt esitatud teavet, leiab komisjon, et äriühingu tegevusnäitajate põhjal, nagu neid on kirjeldatud eespool lõigetes 23–25, on selge, et kõnealuse riigiabi andmise ajal oli see tõepoolest raskustes olev äriühing.
The Commission notes in particular that the problems were part of a trend for the years 2000-04 and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Eriti märgib komisjon, et need probleemid olid aastatele 2000–2004 iseloomulikud ega olnud lihtsalt 2003. aasta erandjuhtum.
Moreover, the Slovenian authorities provided sufficient evidence that in 2004 the company would not have been able to refinance its short-term debts on its own.
Peale selle esitasid Sloveenia ametiasutused piisavalt tõendeid selle kohta, et 2004. aastal ei oleks äriühing suutnud oma lühiajalisi laene ise refinantseerida.
This is not contradicted by the fact that the company succeeded in obtaining some refinancing without aid, as this was achieved using a high level of security which the company could not have provided for the entire amount to be refinanced.
Sellega ei ole vastuolus fakt, et äriühingul õnnestus saada mõningast refinantseerimist ilma abita, kuna seda saadi, kasutades kõrgetasemelist tagatist, mida äriühing ei oleks tervele refinantseeritavale summale suutnud anda.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Novoles Straža's ownership.
Komisjon märgib ära ka Sloveenia selgitused Novoles Straža omandilise kuuluvuse laadi kohta.
In view of the passive nature and poor capital resources of Novoles Straža’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Pidades silmas Novoles Straža institutsiooniliste omanike passiivset laadi ja väheseid kapitaliressursse ning allesjäänud omanikkonna killustatust, on komisjon nõus, et äriühing ei saanud oma aktsionäridelt vajalikke rahalisi vahendeid saada.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 22 % of Novoles Straža’s share capital, the Commission also takes the view that Novoles Straža does not belong to a larger business group.
Samadel põhjustel ja arvestades asjaolu, et ükski omanik ei oma üle 22 % Novoles Straža aktsiakapitalist, leiab komisjon ka, et Novoles Straža ei kuulu suuremasse kontserni.
The Commission accordingly accepts that Novoles Straža was eligible for restructuring aid.
Seega on komisjon nõus, et Novoles Straža oli ümberkorraldusabi saamiseks abikõlblik.
Return to viability
Elujõulisuse taastamine
The Commission indicated in the decision opening the procedure that it was unclear how the restructuring plan would enable Novoles Straža to restore long-term viability.
Menetluse algatamise otsuses osutas komisjon, et ei olnud selge, kuidas ümberkorraldamiskava võimaldaks taastada Novoles Straža pikaajalise elujõulisuse.
This related mainly to the five-year financial projections indicating how the company was likely to evolve as a result of the restructuring measures.
See küsimus kerkis esile peamiselt seoses viie aasta finantsperspektiivi hinnangutega, mis näitasid, kuidas äriühing ümberkorraldamismeetmete tulemusena arvatavalt edasi areneks.
The Commission remarked that Slovenia had not submitted the information required by the Commission to assess the assumptions on Novoles Straža's likely performance under the restructuring plan.
Komisjon märkis, et Sloveenia ei olnud esitanud komisjoni nõutud teavet, mis võimaldanuks hinnata Novoles Straža eeldatavaid tegevusnäitajaid ümberkorralduskava rakendamisel.
In the course of the proceedings, Slovenia has submitted the complementary information mentioned in paragraphs (21) and (22) above.
Menetluse käigus on Sloveenia andnud eespool lõigetes 21 ja 22 nimetatud lisateavet.
This information adequately explains the basis for the assumptions.
See teave selgitab piisavalt eeldatavate tegevusnäitajate aluseid.
The Commission notes that the sales forecasts for Novoles Straža might appear today rather optimistic given that in 2005 and 2006 the sector was facing fierce competition from Far East which resulted in excess supply and pressure to reduce prices.
Komisjon märgib, et Novoles Straža müügiprognoosid on praegu üsna optimistlikud, võttes arvesse, et aastatel 2005 ja 2006 oli sektoril suur konkurents Kaug-Idast, mis põhjustas ülepakkumise ja vajaduse alandada hindu.
However, it is not clear that this information was already known at the beginning of 2004.
Ei ole siiski selge, kas see oli teada juba 2004. aasta alguses.
Moreover, the Commission itself observed in 2006 that: ‘plywood production and consumption have seen significant increase in the past few years, with a strong export market developing for certain grades’ [14].
Lisaks täheldas komisjon ise aastal 2006, et: „vineeri tootmine ja tarbimine on viimasel paaril aastal oluliselt suurenenud ja teatud sortide jaoks on tekkimas suur eksporditurg.”
Since the Commission has been provided with no contradictory information which might call into question the company's or its own assumptions, it has no grounds to dispute them.
Kuna komisjonile ei ole esitatud vastupidist teavet, mis võiks äriühingu või komisjoni enda eeldused kahtluse alla seada, ei ole komisjonil põhjust neid eeldusi vaidlustada.
The Commission therefore considers that the projections do not appear implausible, and its doubts on this point have been allayed.
Seetõttu leiab komisjon, et perspektiivhinnangud on veenvad ja komisjoni kahtlused selles osas on hajutatud.
In the decision opening the procedure the Commission also found that the restructuring plan contained several internal measures which, if implemented, were likely to contribute to a turnaround of the company.
Menetluse algatamise otsuses leidis komisjon veel, et ümberkorraldamiskava sisaldas mitmeid sisemisi meetmeid, mis rakendamise korral aitaksid arvatavasti kaasa äriühingu tervendamisele.
In the course of the investigation the Commission obtained information that the company has not yet implemented all the planned restructuring measures.
Uurimise käigus jõudis komisjonini teave, et äriühing ei ole veel kõiki kavandatud ümberkorraldusmeetmeid rakendanud.
According to the Slovenian authorities, the reasons for this were among other things the delayed receipt of the state aid and worse-than-expected operating results.
Sloveenia ametiasutuste kohaselt oli selle põhjuseks muu hulgas viivitus riigiabi kättesaamisel ja oodatust väiksem tegevuskasum.
In this context the Commission observes that, under the restructuring plan, the technical restructuring was to be financed mainly from own resources.
Sellega seoses märgib komisjon, et tehnika ümberkorraldamist tuli ümberkorraldamiskava raames rahastada peamiselt omavahenditest.
However, such a weakness was not apparent beforehand and can even be justified by the fact that the state aid did indeed have to be the minimum necessary, in particular for a Member State committing itself to such a plan [15] on the eve of accession.
Selline puudus ei olnud siiski eelnevalt teada ja seda saab isegi põhjendada asjaoluga, et riigiabi pidi olema tõepoolest vajalik miinimum, eriti liikmesriigi puhul, kes otsustas seesugust kava [15] rakendada vahetult enne Euroopa Liiduga liitumist.
So in this special case the Commission will not view that weakness as sufficient to call into question the existence of a viable restructuring plan.
Seega ei pea komisjon seekord erandkorras puudust elujõulise ümberkorralduskava olemasolu kahtluse alla seadmiseks piisavaks.
However, the Commission would recall that approval of the aid is conditional upon full implementation of the restructuring plan (point 43) and will be monitored (point 46).
Komisjon meenutab siiski, et abi heakskiitmine sõltub ümberkorralduskava täielikust rakendamisest (punkt 43) ja seda kontrollitakse (punkt 46).
The Commission therefore expects Slovenia, pursuant to point 46 of the Guidelines, to submit at least two monitoring reports, one concerning 2007 by the end of January 2008 and one concerning 2008 by the end of January 2009, containing detailed information on the company's financial performance and the investments made.
Seetõttu ootab komisjon, et Sloveenia esitaks vastavalt suuniste punktile 46 vähemalt kaks järelevalvearuannet, mis sisaldavad üksikasjalikku teavet äriühingu finantstulemuste ja tehtud investeeringute kohta – 2007. aasta aruande 2008. aasta jaanuari lõpuks ja 2008. aasta aruande 2009. aasta jaanuari lõpuks. Komisjon rõhutab, et isegi kui äriühing taastab oma elujõulisuse kõiki investeeringuid tegemata, võib juhtuda, et ta peab osa riigiabi tagasi maksma, kui kavandatud investeeringud ei ole täielikult teostatud.
The aid is also limited to the minimum.
Samuti piirdub abi miinimumiga.
In particular, the Commission's doubts as regards the provision of a significant own contribution have been allayed.
Komisjoni kahtlused on eelkõige hajutatud seoses märkimisväärse omaosalusega.
According to point 40 of the Guidelines, the aid must be limited to the strict minimum needed for restoring viability, whereas aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources.
Vastavalt suuniste punktile 40 peab abi rangelt piirduma elujõulisuse taastamiseks vajaliku miinimumiga, kusjuures abisaajatelt oodatakse, et nad annaksid ümberkorraldamiskava rakendamiseks olulise panuse omavahenditest.
The explanations by the Slovenian authorities regarding the own contribution, as indicated in paragraph (27), are detailed enough to allow the Commission to verify that the company has made or will make a significant number of disinvestments between 2005 and 2008 amounting to 30,5 % of the restructuring costs.
Sloveenia ametiasutuste selgitused lõikes 25 osutatud omapanuse kohta on küllalt üksikasjalikud võimaldamaks komisjonil veenduda, et äriühing on teinud või teeb ajavahemikus 2005–2008 olulisel hulgal negatiivseid investeeringuid kuni 30,5 % ulatuses ümberkorraldamise kuludest.
Moreover, the Commission noted that Novoles Straža has obtained external financing free of aid amounting to 8,5 %.
Lisaks märkis komisjon, et Novoles Straža on saanud kuni 8,5 % väliseid rahastamisvahendeid, mille puhul ei ole olnud tegemist abiga.
On the other hand, the Commission reiterates that it cannot accept depreciation as an own contribution because it does not provide resources available to the company and also depends on future operations which are the result of the state aid provided [17].
Teisest küljest kordab komisjon, et kulumit ei saa pidada omapanuseks, sest see ei anna äriühingule kättesaadavaid rahalisi vahendeid ja sõltub ühtlasi eelseisvatest, antud riigiabi tulemusena teostatavatest toimingutest. [17]
Therefore, the Commission can in sum identify an own contribution of 39 %, which can be seen as significant under the 1999 Guidelines [18].
Seetõttu saab komisjon kokkuvõttes tuvastada 39 % suuruse omapanuse, mida võib pidada 1999. aasta suuniste alusel oluliseks. [18]