natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The authorities of the United Kingdom underlined that under the Occupational Pension Schemes Regulations, only pension schemes that benefit from a Crown guarantee and that are established by enactment (by law) can be exempted from the application of the mandatory funding requirement.
Ühendkuningriigi ametiasutused rõhutasid, et ametipensioniskeemide määruse kohaselt saab kohustuslike rahastamisnõuete kohaldamisest vabastada ainult pensioniskeemid, millele on antud riigitagatis ja mis on loodud õigusaktiga (seadusega).
In this respect, it should be noted that BTPS was not established by enactment.
Sellega seoses tuleks märkida, et ettevõtja BT pensioniskeemi ei loodud õigusaktiga.
Exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund
Pensionikaitsefondi tehtavate sissemaksete tasumisest vabastamine
With regard to the exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund, the authorities of the United Kingdom recall that the Pension Protection Fund was part of a package introduced under the Pensions Act 2004 with a view to improving the protection offered to members of pension schemes in case of employer insolvency.
Seoses pensionikaitsefondi tehtavate maksete tasumisest vabastamisega meenutavad Ühendkuningriigi ametiasutused, et pensionikaitsefond kuulus 2004. aasta pensioniseadusega tehtud muudatuste hulka, mille eesmärk oli parandada pensioniskeemide liikmetele pakutavat kaitset tööandja maksejõuetuse korral.
The Pension Protection Fund was specifically created to strengthen the protection for members in the event of schemes’ winding-up where they were under-funded, and where appropriate arrangements were not yet in place.
Pensionikaitsefond loodi spetsiaalselt selleks, et tugevdada liikmete kaitset pensioniskeemide lõpetamise korral juhul, kui need on alarahastatud ning kui vajalikke meetmeid ei ole veel võetud.
In the view of the authorities of the United Kingdom, since the obligation to pay levies is directly linked to the receipt of protection from the Pension Protection Fund, schemes with appropriate arrangements such as a Crown guarantee are not eligible for the Pension Protection Fund under the regulations, since the protection afforded by the Pension Protection Fund is not relevant.
Ühendkuningriigi ametiasutused on seisukohal, et kuna maksete tasumise kohustus on otseselt seotud pensionikaitsefondist saadava kaitsega, ei osale vajalike meetmetega, näiteks riigitagatisega kaetud skeemid määruse kohases pensionikaitsefondis, sest sellise fondi pakutav kaitse ei ole asjakohane.
Therefore, the BTPS is outside the scope of the Pension Protection Fund system for employees covered by a Crown guarantee.
Seega jääb ettevõtja BT pensioniskeem pensionikaitsefondi süsteemist välja riigitagatisega kaetud töötajate osas.
Indeed, for these employees, the BTPS does not need or gain any protection from the Pension Protection Fund and therefore a levy is not paid.
Selliste töötajate puhul ei vaja ega saa ettevõtja BT pensioniskeem mingit kaitset pensionikaitsefondist ja seega ei tee sissemakseid.
To categorise this as an exemption is, in the view of the authorities of the United Kingdom, inconsistent with the whole logic of the Pension Protection Fund system.
Ühendkuningriigi ametiasutuste hinnangul ei saa sellist lähenemist pensionikaitsefondi süsteemi loogikat arvestades pidada erandiks.
On the contrary, the payment of a full Pension Protection Fund levy by the BTPS would deliver a windfall gain to schemes that are eligible for and benefit from the protection of the Pension Protection Fund.
Vastupidi, kui ettevõtja BT pensioniskeemist tehtaks pensionikaitsefondi täielik sissemakse, annaks see skeemidele, millel on õigus osaleda pensionikaitsefondis ja mis saavad sealt kaitset, ootamatu eelise.
Position of BT and BTPS’ trustees
Ettevõtja BT ja tema pensioniskeemi valitsejate seisukoht
In their joint submission to the decision of 28 November 2007, BT and BTPS underline that the Crown guarantee is only part of a package that was introduced at the time of privatisation of BT in 1984 and was intended to protect the civil service-style pension rights of the pre-privatisation employees of BT.
Ühistes märkustes 28. novembri 2007. aasta otsuse kohta rõhutavad ettevõtja BT ja tema pensioniskeemi valitsejad, et riigitagatis on ainult üks osa 1984. aastal ettevõtja BT erastamisel tehtud muudatustest ja selle eesmärk oli kaitsta ettevõtja BT erastamiseelsete töötajate pensioniõigusi, mis on sarnased avaliku teenistuse omadele.
In contrast to the benefit of the Crown guarantee for pre-privatisation employees, this package included a series of additional burdens which are not normally included in the budget of an undertaking:
Vastupidi riigitagatisest saadavale kasule, mis on suunatud erastamiseelsetele töötajatele, hõlmasid kõnealused muudatused hulka täiendavaid kohustusi, mis ei kuulu tavaliselt ettevõtja eelarvesse:
civil service-style enhanced benefits, such as retirement age at 60,
avaliku teenistuse hüvede laadi tavalisest suuremad hüved, nagu pensioniiga 60. eluaastast;
enhanced early retirement terms on redundancy,
soodsamad ennetähtaegselt pensionile jäämise tingimused koondamise korral;
restrictions on BT’s ability to amend these obligations, cease employer contribution […], and
ettevõtjale BT seatud piirangud muuta kõnealuseid kohustusi ja lõpetada tööandja sissemaksete tegemine […] ning
inheritance by BT of the net deficit of the scheme at privatisation.
ettevõtjale BT erastamisel üleantud pensioniskeemi netopuudujääk.
BT further notes that the non-applicability of the Pension Protection Fund levy is the logical consequence of the Crown guarantee since the latter already offers separate pension protection.
BT märgib, et vabastus pensionikaitsefondi sissemakse tasumisest tuleneb loogiliselt riigitagatisest, sest see juba pakub eraldi pensionikaitset.
An expert actuary has determined the net present value of the additional pension liabilities transferred to BT to be GBP […], a sum not normally borne by companies in the private sector.
Ekspertaktuaar on kindlaks määranud ettevõtjale BT üleantud täiendavate pensionikohustuste nüüdispuhasväärtuse, milleks on […] Suurbritannia naelsterlingit, mida erasektori ettevõtjad tavaliselt ei kanna.
Since that burden far outweighs any amount that would be due to the Pension Protection Fund in the absence of the Crown guarantee, allegedly, there is no overall advantage granted to BT, and therefore no State aid.
Kuna sellised kohustused on riigitagatise puudumise korral pensionikaitsefondist eraldatavatest summadest märkimisväärselt suuremad, väidetakse, et ettevõtjale BT ei ole kokkuvõttes antud eelist ja seega ei ole see riigiabi.
BT also argues that it would be contrary to State aid law to characterise as State aid a measure such as the Crown guarantee that was not aid at the time it was granted as a result of an exogenous event such as the creation of the Pension Protection Fund twenty years later which has not altered the provisions of the initial measure.
Samuti väidab BT, et kui riigitagatist, mis ei olnud selle andmise ajal riigiabi, peetakse sellise välisteguri nagu 20 aastat hiljem loodud pensionikaitsefondi tõttu riigiabiks, sest uue meetmega ei muudetud algset meedet, on see riigiabi alaste õigusaktidega vastuolus.
In any event, there is allegedly no transfer of State resources involved.
Igal juhul väidetakse, et riiklikke vahendeid ei ole üle kantud.
The complainant and other interested parties
Kaebuse esitaja ja muud huvitatud isikud
To the extent that the comments of third parties challenge the Commission conclusion set out in the Commission Decision of 28 November 2007 opening the procedure that the Crown guarantee did not, in itself, confer any specific additional advantage on BT, such comments are not related to the object of the present decision and shall not be addressed in this decision.
Kolmandate isikute märkused, millega vaidlustati komisjoni 28. novembri 2007. aasta menetluse algatamise otsuses tehtud järeldus, et riigitagatis iseenesest ei andnud ettevõtjale BT konkreetset täiendavat eelist, ei ole käesoleva otsusega seotud ja käesolevas otsuses neid ei käsitleta.
The complainant points out that, to the extent that the guarantee has an effect on the funding of the pension liabilities, this effect on BT is very substantial since the size of the BTPS’ deficit — GBP 3,4 billion in 2006 — is material in comparison to BT’s net worth of GBP 1,55 billion at the same time.
Kaebuse esitaja märgib, et arvestades tagatise mõju pensionikohustuste rahastamisele, on ettevõtjale BT avaldatud märkimisväärset mõju, sest tema pensioniskeemi 2006. aasta puudujääk 3,4 miljardit Suurbritannia naelsterlingit on võrreldes tema samaaegsete 1,55 miljardi Suurbritannia naelsterlingi väärtuses netovaradega märkimisväärne.
If the scheme deficit were taken to the balance sheet, this would have affected BT’s ratios, ability to borrow and the terms on which it could do so.
Kui skeemi puudujääk oleks kajastunud bilansis, oleks see mõjutanud ettevõtja BT varade ja kohustuste suhet, laenamisvõimet ja laenu andmise tingimusi.
The different funding requirements of the BTPS allowed by the Crown guarantee would thus procure benefits to BT alone without any need to resort to actual insolvency, on the top of the benefits of protection to beneficiaries of the BTPS.
Seega on riigitagatise tõttu ettevõtja BT pensioniskeemi suhtes ainuüksi erinevate rahastamisnõuete kohaldamine, ilma et oleks tekkinud reaalne maksejõuetus, kasulik mitte ainult asjaomase pensioniskeemi liikmete kaitsele, vaid ka ettevõtjale BT endale.
UKCTA holds the view that the exemption from the minimum funding requirements and the payment of the Pension Protection Fund levy give BT an advantage, which is not justified by the logic of the system.
UKCTA on seisukohal, et minimaalsete rahastamisnõuete kohaldamata jätmine ja vabastus pensionikaitsefondi sissemaksete tasumisest annab ettevõtjale BT eelise, mida ei saa süsteemi olemusega põhjendada.
Whilst no protection to beneficiaries of pension schemes under the general regulatory provisions governing occupational pension schemes such as BTPS was available in 1984 when the guarantee was issued, the object of the 1995 and 2004 reforms was to provide efficient protection to beneficiaries which made the Crown guarantee redundant.
Kuna 1984. aastal, mil tagatis anti, ei olnud ametipensioniskeeme reguleerivate üldsätete kohaselt selliste pensioniskeemide (sh ettevõtja BT pensioniskeemi) liikmed kaitstud, oli 1995. ja 2004. aasta reformide eesmärk pakkuda selliste skeemide liikmetele tõhusat kaitset, mistõttu muutus riigitagatis üleliigseks.
To exempt a specific company of the general obligation that companies are themselves responsible to set up or participate in arrangements for protection is openly contradictory to the logic of the system.
Konkreetse ettevõtja vabastamine üldkohustusest, mille kohaselt ettevõtja vastutab kaitse loomise või pakutavas kaitses osalemise eest, on selgelt vastuolus süsteemi olemusega.
In particular, as to minimum funding requirements, UKCTA stresses that, by exempting schemes which are covered by the Crown guarantee from the 1995 and 2004 regulatory requirements, the United Kingdom deliberately renounced the possibility to reduce its exposure under the Crown guarantee.
Konkreetselt minimaalsete rahastamisnõuetega seoses rõhutab UKCTA, et riigitagatisega kaetud skeemide vabastamisega 1995. ja 2004. aastal kehtestatud reguleerivate nõuete järgimisest loobus Ühendkuningriik teadlikult võimalusest vähendada oma riigitagatisest tulenevaid riske.
Moreover, in that respect, the unilateral decision of BT to contribute to the BTPS beyond what would be required does not have any effect on the liability of the State.
Ettevõtja BT ühepoolne otsus panustada oma pensioniskeemi ettenähtust rohkem ei mõjuta riigi kohustusi.
A measure does not cease being State aid because it has not yet been used.
Meede, mida ei ole veel kasutatud, võib siiski olla riigiabi.
Qualification of the measures as State aid
Meetmete pidamine riigiabiks
Article 87(1) of the EC Treaty states:
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 on sätestatud järgmine:
‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
„Kui käesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
In order for Article 87(1) EC to be applicable, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distorts competition in the common market by conferring a selective economic advantage to certain undertakings.
Selleks et kohaldada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõiget 1, peab olema tuvastatud riigiabimeede, mida antakse riigi vahenditest, mis kahjustab liikmesriikide kaubandust ja moonutab ühisturul konkurentsi, sest annab teatud ettevõtjatele selektiivse majandusliku eelise.
Aid granted by a Member State or through State resources
Liikmesriigi poolt või riigi vahenditest antav abi
The exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004 and the exemption from the payment of levy to the Pension Protection Fund corresponding to the pension liabilities covered by the Crown guarantee set out in the Pensions Act 2004 result from provisions adopted by the legislative bodies of the United Kingdom.
ja 2004. aasta pensioniseaduses sätestatud minimaalsete rahastamisnõuete kohaldamata jätmine ning riigitagatisega kaetud pensionikohustustest tulenev 2004. aasta pensioniseadusega antud vabastus pensionikaitsefondi sissemaksete tasumisest on sätestatud Ühendkuningriigi seadusandlike organite õigusaktides.
It should be noted that the same is also true with respect to the Crown guarantee.
Tuleks märkida, et sama kehtib riigitagatise kohta.
As a result, any aid contained in those measures is granted by the United Kingdom.
Selle tulemusena annab kõnealuste meetmete raames võimalikku abi Ühendkuningriik.
Furthermore, the exemptions involve State resources because they are the consequence of the Crown guarantee, which involves State resources of the United Kingdom.
Lisaks hõlmavad vabastused riigi vahendeid, sest tulenevad riigitagatisest, mis hõlmab Ühendkuningriigi vahendeid.
Pursuant to the Telecommunications Act 1984, the United Kingdom will discharge any outstanding liability of the successor company which vested in the public corporation BT if BT is wound up.
aasta sideseaduse kohaselt täidab Ühendkuningriik kõik õigusjärgse ettevõtja täitmata kohustused, mis tekivad avalik-õiguslikule ettevõtjale BT eraettevõtja BT tegevuse lõpetamise korral.
This liability has been limited since 2003 to any outstanding liability for the payment of pensions.
aastal piirati täitmata kohustused pensionimaksetega.
If BT is wound up and insolvent that commitment imposes an obligation to pay the relevant part of pension liabilities in relation to the BTPS.
Kui ettevõtja BT lõpetatakse ja ta on maksejõuetu, tuleb õigusakti kohaselt katta ettevõtja BT pensioniskeemiga seotud pensionikohustuste asjaomane osa.
In that case, the resources of the United Kingdom would be called to make good any outstanding liability that BT would have otherwise had to pay.
Sel juhul kasutatakse Ühendkuningriigi vahendeid, et täita täitmata kohustusi, mida muul juhul peaks täitma BT.
Not only are the financial resources of the United Kingdom committed if BT becomes insolvent, but that commitment is granted for free since it does not concomitantly trigger the regular or deferred payment by BT to the public budget of competent financial bodies of the United Kingdom of any fee or financial compensation whatsoever.
Lisaks sellele, et ettevõtja BT maksejõuetuse korral kasutatakse Ühendkuningriigi rahalisi vahendeid, on kõnealune kohustus võetud tasuta, sest see ei eelda ettevõtjalt BT Ühendkuningriigi pädevate finantsasutuste riiklikusse eelarvesse tasu või rahalise hüvitisena korrapäraste maksete tegemist ega tasumise edasilükkamist.
It follows that the United Kingdom foregoes the possible revenues and, hence, the State resources which it could obtain from granting the benefit of the Crown guarantee.
Järelikult loobub Ühendkuningriik võimalikust tulust ja seega riigi vahenditest, mida ta võiks saada riigitagatise andmise eest.
The exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2005 by virtue of the Crown guarantee and the exemption from the payment of levy to the Pension Protection Fund corresponding to the pension liabilities covered by the Crown guarantee set out in the Pensions Act 2004 are triggered by the existence of a Crown guarantee which involves resources of the United Kingdom.
Riigitagatise korral 1995. ja 2004. aasta pensioniseaduses sätestatud minimaalsete rahastamisnõuete kohaldamata jätmine ning riigitagatisega kaetud pensionikohustustest tulenev 2004. aasta pensioniseadusega antud vabastus pensionikaitsefondi sissemaksete tasumisest tuginevad riigitagatisele, mis hõlmab Ühendkuningriigi vahendeid.
It follows that these exemptions are dependent on and thus involve resources of the United Kingdom within the meaning of Article 87(1) EC.
Järelikult on kõnealused erandid seotud Ühendkuningriigi vahenditega ja hõlmavad neid EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
(Selective) economic advantage to BT
(Selektiivse) Majandusliku eelise andmine ettevõtjale BT
Following the comments of the parties on the opening decision, it is necessary to examine whether the exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Acts 1995 and the Pensions Act 2004 or the exemption from the payment for a levy to the Pension Protection Fund set out in the Pensions Act 2004 corresponding to the pension liabilities covered by the Crown guarantee have procured an economic advantage to BT.
Pärast huvitatud isikute märkuste saamist menetluse alustamist käsitleva otsuse kohta on vaja uurida, kas 1995. ja 2004. aasta pensioniseaduses sätestatud minimaalsete rahastamisnõuete kohaldamata jätmine või riigitagatisega kaetud pensionikohustustest tulenev 2004. aasta pensioniseadusega antud vabastus pensionikaitsefondi sissemaksete tasumisest on andnud ettevõtjale BT majandusliku eelise.
The exemption from the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004
ja 2004. aasta pensioniseaduses sätestatud minimaalsete rahastamisnõuete kohaldamata jätmine
The Pensions Act 1995 introduced a minimum funding requirement that the value of the assets of the scheme must not be less than the amounts of the liabilities of the scheme based on a prescribed actuarial methodology for valuation.
aasta pensioniseadusega kehtestati minimaalsed rahastamisnõuded, mille kohaselt ei tohi skeemi varade väärtus kindlaksmääratud kindlustusmatemaatilise hindamismetoodika alusel olla skeemi kohustuste summast väiksem.
Pension funds which enjoy a Crown guarantee were exempted from that funding requirement.
Riigitagatisega pensionifondid vabastati nimetatud rahastamisnõuete järgimisest.
Part 3 of the Pensions Act 2004 modified the 1995 Act in that it introduced a new scheme of funding requirements and actuarial valuations, from which pension funds with a Crown guarantee are also exempted, provided that they are established by enactment.
aasta pensioniseaduse 3. osaga muudeti 1995. aasta seadust ning nähti ette skeemi uued rahastamisnõuded ja uus kindlustusmatemaatiline hindamine, mida ei kohaldata riigitagatisega pensionifondide suhtes, tingimusel et need on loodud õigusaktiga.
Concerning compliance with the minimum funding requirements introduced by the Pensions Act 2004, it follows from the information submitted by the authorities of the United Kingdom that BTPS does not fulfil one of the conditions for exemption, since it was not established by enactment.
Seoses 2004. aasta pensioniseadusega kehtestatud minimaalsete rahastamisnõuete järgimisega selgub Ühendkuningriigi ametiasutuste esitatud teabest, et ettevõtja BT pensioniskeem ei vasta ühele erandi tegemise tingimusele – nimelt ei ole seda loodud õigusaktiga.
It follows that BTPS is subject to the minimum funding requirements laid down in the Pensions Act 2004 notwithstanding the existence of the benefit of the Crown guarantee.
Järelikult tuleb kõnealuse pensioniskeemi suhtes hoolimata riigitagatise olemasolust kohaldada 2004. aasta pensioniseadusega kehtestatud minimaalseid rahastamisnõudeid.
As a result, BT cannot avail itself from any exemption therein and must meet the requirements of that Act as long as they are in force.
Seepärast ei saa ettevõtja BT puhul kasutada kõnealuseid erandeid ja ta peab järgima nimetatud seaduses sätestatud nõudeid seni, kuni need kehtivad.
In that respect, the content of the latest BTPS recovery plan, agreed between BT and BTPS trustee in December 2005, was subject to the Pension Regulator’s scrutiny.
Sellega seoses kontrollis pensioniamet ettevõtja BT pensioniskeemi viimast taastamiskava, milles detsembris 2005 leppisid kokku BT ja tema pensioniskeemi fondivalitseja.
The Pension Regulator is an independent authority set by the Pensions Act 2004 and is in charge of the regulation of pension schemes.
Pensioniamet on 2004. aasta pensioniseadusega loodud sõltumatu ametiasutus, kes vastutab pensioniskeemide reguleerimise eest.
The authorities of the United Kingdom formally confirmed that the Pension Regulator was satisfied that the Crown guarantee was not being used to extend the recovery period or affect any of the key assumptions in the actuarial valuation or recovery plan of BTPS.
Ühendkuningriigi ametiasutused kinnitasid ametlikult, et pensioniamet oli veendunud, et riigitagatist ei kasutatud taastamisperioodi pikendamiseks ega kindlustusmatemaatilise hinnangu või ettevõtja BT pensioniskeemi taastamiskava peamiste eelduste muutmiseks.
However, it is necessary to assess whether, by virtue of the Crown guarantee, the exemption from the funding requirements contained in the Pensions Act 1995, which was not subject to the condition of the pension scheme in question having been established by enactment, procured an economic advantage to BT or to BTPS.
Siiski on oluline hinnata, kas riigitagatise korral 1995. aasta pensioniseadusega kehtestatud rahastamisnõuete kohaldamata jätmine, mille puhul ei pea asjaomane pensioniskeem olema loodud õigusaktiga, andis ettevõtjale BT või tema pensioniskeemile majandusliku eelise.
Any possible advantage would have been present between 1995 and 2004, when those requirements were in force.
Võimalik eelis oleks pidanud esinema ajavahemikul 1995–2004, mil kõnealused nõuded kehtisid.
Those requirements were defined in particular as to the methodology to be followed for the actuarial valuation of the schemes’ position and as to the 10-year period within which any reported deficit had to be made good.
Kõnealuste nõuete puhul kehtestati eelkõige skeemi rahastamise positsiooni kindlustusmatemaatiline hindamismetoodika ja kümneaastane periood tuvastatud puudujäägi katmiseks.
The exemption could have, in principle, provided an economic advantage to employer companies like BT whose liabilities in relation to their pension fund are covered by the Crown guarantee.
Erandi kasutamine oleks põhimõtteliselt võinud tööandjale, nagu BT, kelle kohustused seoses pensionifondiga on kaetud riigitagatisega, anda majandusliku eelise.