natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This risk was not mitigated by net profits on business activity, because this did not result in additional revenue.
Äritegevuse netokasum olukorda ei leevendanud, kuna see ei toonud kaasa täiendavat tulu.
[…] The existence of the risk was demonstrated by the high level of financing assets by debt, including a significant share of arrears to public-law institutions.
[…] Riski olemasolu tõendas võla (sh olulise osa võlgnevusest avalik-õiguslikele institutsioonidele) kasutamise suur osakaal varade rahastamisel.
This situation dissuaded investors from investing in the company, as evidenced by the company’s difficulties in obtaining bank loans.’
Selline olukord peletas investoreid äriühingusse investeerimast, mida tõendavad ka äriühingu raskused pangalaenude saamisel.
The Polish view was confirmed by the independent monitoring report of May 2005 [27].
Poola seisukohta kinnitas 2005. aasta mai sõltumatu järelevalvearuanne.
It stated that in 2004, despite the upturn on the steel market and rising steel prices (30 % higher than forecast) TB recorded a negative operating margin and sales were 20 % below forecasts.
Selles väideti, et hoolimata teraseturu kasvust ja terasehindade tõusust (prognoositust 30 % kõrgemale) oli TB tegevusmarginaal negatiivne ning müük prognoositust 20 % väiksem.
Therefore the consultant concluded that, ‘on the basis of its performance in 2003 and 2004, there was a significant risk that the company would not achieve viability by end-2006’ [28].
Seetõttu järeldas konsultant, et äriühingu 2003. ja 2004. aasta tulemustele tuginedes eksisteeris tõsine oht, et ta ei saavuta 2006. aasta lõpuks elujõulisust. [28]
In September 2005 the fifth Polish report confirmed that TB had lost financial liquidity.
aasta septembris kinnitas Poola 5. aruanne, et TB oli kaotanud rahalise likviidsuse. Samuti märgiti selles, et see tulenes valtsiäri üleviimisest.
Changes in strategy
Muudatused strateegias
TB has changed its management and its business strategy several times.
TB on oma juhtimis- ja äristrateegiat mitu korda muutnud.
TB has attempted to implement various structural changes.
TB on üritanud rakendada erinevaid struktuurimuutusi.
The board was dismissed several times, in 2003, 2005 (February and October) and 2006.
Juhatust on mitu korda, s.o 2003., 2005. (veebruaris ja oktoobris) ja 2006. aastal laiali saadetud.
At end-2003, in September 2005 and at the beginning of 2006 TB changed its restructuring strategy.
aasta lõpus, 2005. aasta septembris ja 2006. aasta alguses muutis TB oma ümberkorraldamisstrateegiat.
The 2005 IBP clearly changed the strategy by narrowing down TB’s activity to ALU coated steel tubes and tubes made from chromium steel.
aasta äriplaaniga muudeti selgelt strateegiat, kitsendades TB tegevust alumineeritud terastorude ja kroomterasest torude valmistamisele.
To this end, manpower was to be reduced to 267 employees.
Selleks tuli vähendada töötate arvu 267ni.
The updated IBP apparently imposed an obligation on TB to discontinue production of unprofitable high alloy seamless and welded tubes.
Näib, et uuendatud äriplaaniga pandi TB-le kohustus lõpetada kasumit mittetoovate õmbluseta kõrgsulamist ja keevistorude tootmine.
The company also stopped production of welded tubes from HR strip.
Samuti lõpetas äriühing keevistorude valmistamise kuumvaltsribametallist.
As indicated by Poland in a letter of 14 February 2006, as of 2006 TB intended to terminate production in 2007 and wanted to continue as a purely management company.
Poola 2006. aasta 14. veebruari kirja kohaselt kavatses TB 2006. aastal lõpetada 2007. aastal tootmine ning jätkata puhtalt haldusäriühinguna.
It planned to set up a new company with the intention of creating a leading Polish company specialising in the production of aluminium and chrome pipes for the motor vehicle industry.
TB-l oli plaan asutada uus äriühing ja luua Poola juhtiv mootorsõidukitööstusele vajaminevate alumiinium- ja kroomtorude tootmisele spetsialiseeruv äriühing.
To this end a separate company was to be set up as the ‘ongoing restructuring of TB's assets and finances […] precludes financial stabilisation, the repayment of budget arrears and the obtaining of loans giving access to cheaper sources of financing’ [30].
Selleks pidi asutatama eraldi äriühing, kuna „käimasoleva TB varade ja rahaliste vahendite ümberkorraldamise […] eeltingimuseks on rahaline stabiliseerumine, eelarveliste võlgnevuste tasumine ning odavamatele rahastamisallikatele juurdepääsu andvate laenude saamine”.
It was to use the welding lines W-4 and W-2, leasing them from TB while the entire workforce was transferred to it (with the exception of a few workers left to run TB).
Äriühing pidi hakkama kasutama keevitusliine W-4 ja W-2, rentides neid TB-lt, samal ajal kui kogu tööjõud (v.a mõned TBd juhtima jäetavad töötajad) oleks sinna üle viidud.
The necessary infrastructure had clearly been hived off from TB's assets.
Vajalik infrastruktuur oli TB varadest selgelt lahku löödud.
The remaining welding machines were to be sold for reasons of asset restructuring.
Allesjäänud keevitusmasinad kavatseti varade ümberkorraldamise eesmärgil ära müüa.
Given that production was to cease by end-2006 the Commission concludes that the new restructuring strategy implied the de facto winding-up of TB.
Arvestades, et tootmine pidi 2006. aasta lõpuks lõppema, järeldab komisjon, et uus ümberkorraldamisstrateegia tähendas TB tegevuse de facto lõpetamist.
TB has since filed for bankruptcy (15 September 2006).
Pärast seda esitas TB pankrotiavalduse (15. septembril 2006).
The bankrupt TB Group has been allowed to continue its business activity.
Pankrotistunud TB kontsernil on lubatud jätkata äritegevust.
This now consists in leasing assets to its subsidiaries.
Praegu seisneb see varade rentimises tütarettevõtjatele.
The administrator in bankruptcy plans to sell off the organised parts of the company and to continue leasing activity until that time.
Pankrotihaldur kavatseb müüa äriühingu organiseeritud osad ning jätkata kuni selle ajani rentimistegevust.
Corporate restructuring
Ettevõtja ümberkorraldamine
TB has restructured its group and spun off two profitable activities, rolls production (to HB) and the aluminium and chrome pipe business (to BA) (see recital (14) above).
TB on kontserni ümber korraldanud ning viinud üle kaks kasumlikku tegevust – valtside tootmise (HB-le) ning alumiinium- ja kroomtorude valmistamise (BA-le) (vaata põhjendust (14)).
TB’s rolls production activities were not considered part of its core business.
TB valtside tootmise alast tegevust ei peetud tema peamiseks tegevusalaks.
As early as 2002 the IBP indicated that no further investments should be made in HB and that it should be spun off.
Juba 2002. aastal näitas individuaalne äriplaan, et HBsse ei tuleks rohkem investeeringuid teha ning et see tuleks üle viia.
HB was founded in December 2004 with initial capital of PLN 100000.
HB asutati 2004. aasta detsembris 100000 Poola zloti suuruse algkapitaliga.
The following year its value was increased to PLN 14911600 by a way of an asset injection of PLN 3330900 on 17 January 2005, capital injections of PLN 3850000 and PLN 1830700 in February/March and November 2005 respectively and an injection of intangible assets with a value of PLN 5800000 on 13 July 2006.
Järgmise aasta 17. jaanuaril suurendati seda 3330900 Poola zloti suuruse varade süstiga, veebruaris-märtsis ja novembris vastavalt 3850000 Poola zloti ja 1830700 Poola zloti suuruse kapitalisüstiga ning 13. juulil 20065800000 zloti suuruse immateriaalse põhivara süstiga 14911600 zlotini.
The overall value of HB was estimated at PLN 38 million on the basis of the Swiss method.
HB koguväärtus hinnati Šveitsi mudeli alusel 38 miljonile Poola zlotile.
Hence its market value is much higher than its share value of PLN 14,9 million.
Seega on tema turuväärtus palju suurem kui tema aktsiate väärtus, mis on 14,9 miljonit Poola zlotti.
In fact HB is recording profits.
HB teenib tegelikult kasumit.
It has no arrears with public bodies.
Tal ei ole võlgnevusi avalik-õiguslikele asutustele.
In June/July 2005 HB purchased real estate and machinery from TB for PLN 9450013 with an estimated value of PLN 10430194.
aasta juunis ja juulis ostis HB TB-lt 9450013 Poola zloti eest kinnisvara ja masinaid hinnangulise väärtusega 10430194 zlotti.
The pledges on the assets remained and, in accordance with Polish law (Article 112 of the Tax Act), HB even became a joint and several debtor with TB for some of TB’s debts vis-à-vis ZUS.
Varadele seatud pandid jäid alles ning vastavalt Poola õigusele (maksuseaduse artikkel 112) sai HBst isegi mõne TB sotsiaalkindlustusametile olnud võlgnevuse puhul TBga solidaarne võlgnik.
BA was revived in 2005 to receive the aluminium and chrome pipe business.
BA taasloodi 2005. aastal alumiinium- ja kroomtorude äri asutamiseks.
To that end, TB's workforce was transferred to BA and, in July 2006, capital of PLN 1550000 was injected.
Selleks viidi TB tööjõud üle BAsse ning juulis 2006 tehti sinna 1550000 Poola zloti suurune kapitalisüst.
BA leases production assets for the automotive exhaust pipes business from TB (including welding lines W2 and W4 and a slitting line).
BA rendib TB-lt tootmisvarasid autode summutitorude valmistamiseks (sh keevitusliine W2 ja W4 ning lõikeliini).
Under the lease agreement, which is of unlimited duration, BA pays PLN 258000 per month + VAT.
Vastavalt tähtajatule rendilepingule maksab BA 258000 Poola zlotti kuus pluss käibemaks. Eelkirjeldatu alusel saab BA neisse varadesse tehtud investeeringutest selgelt kasu.
On this basis BA is clearly benefiting from the investments made in these assets.
Poola 7. aruandes kinnitatakse tegelikult, et TB on andnud BA-le üle 20000 tonni tootmisvõimsust.
In February 2004 EF signed a factoring service contract with TB.
aasta veebruaris sõlmisid Eurofaktor SA ja TB faktooringulepingu.
Pledges on the shares of HB and BA were registered in order to ensure compliance with the contract.
Lepingu täitmise tagamiseks registreeriti HB ja BA varadele seatud pandid.
EF thus became TB’s biggest creditor.
Eurofaktor SA sai seega TB suurimaks võlausaldajaks.
As EF was only a shareholder of GFR, EF's claims are not deemed to constitute capital investment in TB.
Kuna Eurofaktor SA oli vaid Ülem-Sileesia Restruktureerimisfondi osanik, ei peeta Eurofaktor SA nõudeid kapitaliinvesteeringuks TBsse.
TB is currently the owner of 51,2 % of BA shares.
Praegu kuulub TB-le 51,2 % BA aktsiatest.
The remaining shares in BA were taken over by EF when a pledge was enforced on 20 July 2006 as debt settlement.
Ülejäänud BA aktsiad võttis üle Eurofaktor SA, kui 20. juulil 2006 pöörati pant võlanõudemenetlusena täitmisele.
Settlement was effected at the nominal value of shares (PLN 7,2 million).
Menetlus teostati aktsiate nimiväärtuse juures (7,2 miljonit Poola zlotti).
As a creditor, EF also lodged an application with the administrator for 48,8 % of HB shares to be excluded from the bankruptcy proceedings.
Eurofaktor SA esitas võlausaldajana pankrotihaldurile ka taotluse 48,8 % HB aktsiate pankrotimenetlusest väljajätmiseks.
This application was, however, dismissed by the judge in September 2006.
Selle taotluse lükkas kohtunik siiski 2006. aasta septembris tagasi.
In its decision to initiate the procedure the Commission found that the restructuring of TB was incompatible with Protocol No 8 and raised three issues:
Menetluse algatamise otsuses leidis komisjon, et TB ümberkorraldamine ei olnud kooskõlas protokolliga nr 8, ning tõstatas kolm küsimust:
given that the restructuring plan had not been implemented, it had decided to investigate whether there had been misuse of restructuring aid;
arvestades, et ümberkorraldamiskava ei oldud rakendatud, oli komisjon otsustanud uurida, kas ümberkorraldamisabi oli väärkasutatud;
whether the non-enforcement of the outstanding public debt constituted State Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty;
kas avalik-õiguslike asutuste saada olevate summade maksmata jätmine oli riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses;
whether additional budgetary support had been awarded for employment restructuring after 2003, possibly constituting State Aid under Article 87(1) TEC.
kas täiendav eelarveline toetus oli antud tööhõive ümberkorraldamiseks pärast 2003. aastat, kujutades endast tõenäoliselt riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Commission indicated that it would consider the whole group as the recipient.
Komisjon teatas, et käsitab abisaajana kogu kontserni.
COMMENTS FROM POLAND
POOLA ESITATUD MÄRKUSED
First, the Polish authorities dispute that restructuring aid was misused.
Esiteks vaidlustavad Poola ametivõimud selle, et ümberkorraldamisabi väärkasutati.
Poland argues that the aid was not in its entirety restructuring aid.
Poola väidab, et abi ei olnud täies mahus ümberkorraldamisabi.
This mainly concerns R&D aid provided between 2002 and 2003.
Peamiselt on see seotud 2002. ja 2003. aastal antud uurimis- ja arendustegevusele antud abiga.
TB used most of the aid it was awarded under the restructuring plan for R&D.
TB kasutas suurema osa talle ümberkorraldamiskava raames antud abi uurimis- ja arendustegevuseks.
Poland has confirmed that the aid was used for that purpose.
Poola kinnitas, et abi kasutati sel otstarbel.
The Polish authorities have provided information on the Ordinance of the Chairman of the Committee for Scientific Research of 30 November 2001 on the criteria and methods used to award and calculate state funding for science.
Poola ametiasutused andsid teavet teadusuuringute komitee esimehe 30. novembri 2001. aasta määruse kohta, mis käsitles teadusuuringutele riigiabi andmise ja arvutamise kriteeriume ning meetodeid.
Accordingly, R&D expenditure was monitored on the basis of invoices submitted and detailed annual reports which indicated that no misuse of aid had occurred.
Vastavalt sellele teostatakse uurimis- ja arendustegevuse vallas tehtavate kulutuste üle järelevalvet esitatud arvete ning üksikasjalike aastaaruannete alusel, mis tõendavad, et abi ei ole väärkasutatud.
The employment aid awarded before 2004 was deemed compatible given that its approval had been linked to other factors in the accession negotiations.
Enne 2004. aastat tööhõive ümberkorraldamiseks antud abi peeti protokolliga kokkusobivaks, kuna selle heakskiitmine oli olnud seotud teiste liitumisläbirääkimiste teguritega.
The Polish authorities do not, however, maintain that this aid is compatible on grounds other than for restructuring purposes.
Poola ametiasutused ei jää siiski seisukohale, et see abi on kokkusobiv muudel alustel kui ümberkorraldamise otstarbeks.
Poland also argues that some of the aid awarded before 2002 was actually used for R&D, environmental protection and training purposes and was spent for its designated purpose.
Poola väidab ka, et osa enne 2002. aastat antud abist kasutati tegelikult uurimis- ja arendustegevuseks, keskkonnakaitseks ja koolituseks ning kulutati ettenähtud otstarbel.
Second, the Polish authorities have forwarded some explanations by the relevant institutional creditors, ZUS, Sosnowiec local authority and PFRON concerning their enforcement action, so as to underline that they behaved like private creditors.
Teiseks on Poola edastanud mõned asjaomaste avalikest asutustest võlausaldajate – sotsiaalkindlustusameti, Soznowieci kohaliku omavalitsuse ja riikliku puuetega inimeste rehabiliteerimise fondi – selgitused nende tegevuse kohta nõuete täitmisele pööramisel, rõhutamaks, et nad käitusid nagu eravõlausaldajad.
In the course of its enforcement action ZUS seized the company’s accounts and claims and managed to enforce PLN 2,3 million in 2005.
Sotsiaalkindlustusamet arestis omapoolse sissenõudemenetluse käigus äriühingu kontod ja nõuded ning suutis pöörata 2005. aastal täitmisele sissenõude 2,3 miljoni Poola zloti väärtuses.
It also has a mortgage on TB’s real estate worth more than PLN 25 million and has taken out a fiscal pledge on the company’s assets to the value of PLN 12,2 million.
Samuti on tal 25 miljoni Poola zloti suurune hüpoteek TB kinnisvarale ning ta on võtnud välja äriühingu varale seatud rahalise pandi väärtusega 12,2 miljonit Poola zlotti.
According to ZUS, however, there were no grounds to conclude that, in the event of TB being declared bankrupt, a higher proportion of its claims would be settled than in the event of intensified enforcement proceedings being taken against TB.
Sotsiaalkindlustusameti väitel ei olnud aga põhjust järeldada, et TB pankrotistunuks kuulutamisel tasutaks suurem osa tema nõuetest kui TB vastu suunatud intensiivse sissenõudemenetluse korral.
Instead, it was likely that the sales price obtained for the assets would be significantly lower than for most liabilities secured by pledge.
Tõenäoline oli hoopis, et varade eest saadav müügihind oleks olnud oluliselt väiksem kui enamiku pandiga tagatud kohustuste puhul.
In addition, the majority of forced mortgages encumbering TB’s assets which had been set up for ZUS had been preceded by securities set up for other creditors which, in the event of the real estate being sold off within the context of bankruptcy proceedings, would have priority for the settlement of existing claims.
Lisaks oli suuremale osale sotsiaalkindlustusameti kasuks seatud TB varasid koormavatest sunnitud hüpoteekidest varem seatud tagatised teiste võlausaldajate kasuks, mis kinnisvara müümisel pankrotimenetluse käigus oleksid olemasolevate nõuete rahuldamisel eelisjärjekorras.
Sosnowiec local authority conducted enforcement proceedings, seizing bank accounts (the amount of enforced claims is about PLN 1,7 million) and seizing claims in the form of rent (revenue equivalent to PLN 0,5 million).
Sosnowieci kohalik omavalitsus arestis täitmisele pööramise menetluse käigus pangakontod (täitmisele pööratud nõuete summa on umbes 1,7 miljonit Poola zlotti) ja rendi vormis nõuded (tuluekvivalendiga 0,5 miljonit Poola zlotti).
The local authority’s claims were also secured by registering forced mortgages to a total amount of PLN 3,2 million, plus interest.
Kohaliku omavalitsuse nõudeid tagati sunnitud hüpoteekide registreerimisega kogusummale 3,2 miljonit Poola zlotti pluss intressid.
PFRON indicated that it conducted enforcement proceedings against TB in 2005, issuing six enforceable titles which led to partial repayment in July 2006.
Riiklik puuetega inimeste rehabiliteerimise fond teatas, et pööras nõude TB vastu täitmisele 2005. aastal, andes välja kuus täitmisele pööratavat õigust, mille tulemusel võlg 2006. aasta juulis osaliselt ka tasuti.
Third, Poland responded to the European Commission's doubts regarding aid for employment restructuring after 2003.
Kolmandaks vastas Poola Euroopa Komisjoni kahtlustele seoses tööhõive ümberkorraldamiseks antud abiga pärast 2003. aastat.
It explained that the Iron and Steel Industry (Restructuring) Act of 24 August 2001 had been amended in December 2003 so that aid was earmarked solely for redundant workers; the steelworks were used purely as intermediaries to transfer funds (see recital (20) above).
Poola selgitas, et 2001. aasta 24. augusti raua- ja terasetööstuse (ümberkorraldamise) seadust muudeti 2003. aasta detsembris nii, et abi eraldati ainult koondatud töötajatele; terasetootjaid kasutati vaid vahendajatena raha ülekandmiseks (vaata põhjendust (20)).
Lastly, the Polish authorities take the view that TB's subsidiaries can be held liable only if they actually benefited from the aid.
Poola ametiasutused on seisukohal, et TB tütarettevõtjaid võib vastutavaks pidada ainult juhul, kui nad said abist tegelikult kasu.
They also claim that capital and asset injections were carried out in a proper manner.
Samuti väidavad nad, et kapitali- ja varade süstid tehti nõuetekohaselt.
The Polish authorities also note that HB is not a steel producer and is therefore not caught by Protocol No 8.
Veel märgivad Poola ametiasutused, et HB ei ole terasetootja ning seetõttu protokoll nr 8 teda ei hõlma.
Point 1 of Protocol No 8 states that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State Aid awarded by Poland for restructuring purposes to specified parts of the Polish steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions laid down in the Protocol are met.
Protokolli nr 8 punktis 1 on sätestatud, et „hoolimata EÜ asutamislepingu artiklitest 87 ja 88 tuleb Poola riigi poolt ümberkorraldamise eesmärgil Poola terasetööstuse teatud osadele antud riigiabi pidada ühisturuga kokkusobivaks”, kui muu hulgas on järgitud protokollis sätestatud tingimusi.
The grace period for granting restructuring aid to the Polish steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until the accession of Poland to the EU.
Nõukogu pikendas Euroopa lepinguga Poola terasetööstusele ümberkorraldusabi andmiseks antud üleminekuaega kuni Poola liitumiseni ELiga.
This arrangement was included in Protocol No 8 to the Treaty of Accession to the European Union.
See korraldus lisati Euroopa Liiduga sõlmitud ühinemislepingu protokolli nr 8.
In order to achieve that objective, it covers a time-frame extending before and after accession.
Kõnealuse eesmärgi saavutamiseks peab see hõlmama nii ühinemiseelset kui ka -järgset aega.
More precisely, it authorises the award of a limited amount of restructuring aid from 1997 to 2003 and forbids any further State Aid for restructuring purposes to the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Täpsemalt öeldes võimaldatakse sellega anda aastatel 1997–2003 piiratud hulgal ümberkorraldusabi ja keelatakse anda Poola terasetööstusele ajavahemikul 1997–2006 ümberkorraldamiseks igasugust täiendavat riigiabi.
In that respect, it clearly differs from other provisions of the Accession Treaty such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns State Aid awarded before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
Seega erineb see selgelt ühinemislepingu teistest sätetest, nagu IV lisas esitatud ajutine mehhanism (olemasoleva abi menetlus), mis on seotud vaid enne ühinemist antud riigiabiga, kuivõrd see on „ikka veel kohaldatav” pärast ühinemiskuupäeva.
Protocol No 8 can therefore be regarded as lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Act of Accession [32].
Protokolli nr 8 võib seetõttu käsitada lex specialis’ena, mis nende teemade puhul, mida selles käsitletakse, on ülimuslik ühinemisakti mis tahes muu sätte suhtes. [32]
The Commission also notes that the scope of the Polish NRP and Protocol No 8 is not limited to that of Annex 1 of the ECSC Treaty.
Komisjon märgib samuti, et Poola riikliku ümberkorraldamisprogrammi ja protokolli nr 8 reguleerimisala ei ole piiratud ESTÜ lepingu 1. lisaga.
Instead, Protocol No 8 also covers certain steel sectors not covered by the ECSC Treaty [33], in particular seamless tubes and large welded tubes.
Protokoll nr 8 hõlmab ka teatavaid ESTÜ lepinguga hõlmamata terasetööstuse sektoreid, [33] nimelt õmbluseta torude ja suurte keevistorude tööstust.
This is in line with the definition of steel under the EC State Aid rules [34], which applied when Protocol No 8 came into effect.
See on kooskõlas terase määratlusega EÜ riigiabieeskirjades, [34] mida kohaldati protokolli nr 8 jõustumise ajal.
Therefore, Protocol No 8 also applies to tube producers, in particular to TB.
Seega kohaldatakse protokolli nr 8 ka torutootjate, nimelt TB suhtes.
Consequently, while Articles 87 and 88 TEC would normally not apply to aid awarded before accession and not applicable after accession, Protocol No 8 extends State Aid monitoring under the EC Treaty to cover any aid awarded for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
Kuigi EÜ asutamislepingu artikleid 87 ja 88 enne ühinemist antud abi ning pärast ühinemist mittekohaldatava abi suhtes tavaliselt ei kohaldata, laiendab protokoll nr 8 järelevalvet riigiabi üle EÜ asutamislepingu alusel igasugusele abile, mis anti ajavahemikul 1997–2006 Poola terasetööstuse ümberkorraldamiseks.