natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italy pointed out that in the second initiating decision the Commission had acknowledged that the aid scheme introduced by Law No 808/1985 constituted an existing aid measure, as it had been approved by the Commission in 1986 and again in 2002.
Itaalia tõi esile, et teises algamisotsuses oli komisjon tunnistanud, et seadusega nr 808/1985 kehtestatud abikava oli käsitletav kehtiva abimeetmena, kuna komisjon oli selle heaks kiitnud 1986. aastal ja uuesti 2002. aastal.
Italy observed that the second initiating decision was based either on Article 16 of the Procedural Regulation or on Article 13.
Itaalia märkis, et teine algatamisotsus põhines kas menetlusmääruse artiklil 16 või 13.
Italy did not agree that there had been misuse of aid: that concept would apply only to misuse by the recipient of the aid it had received.
Itaalia ei leppinud väitega, et abi on väärkasutatud – see kehtiks ainult juhul, kui saaja väärkasutab saadud abi.
All the aid granted under the scheme had been used for the purpose it was granted for.
Abikava alusel antud kogu abi oli kasutatud eesmärgipäraselt.
Italy objected to the term ‘misuse’ especially with regard to the individual aid granted after 20 November 2002.
Itaalia protestis termini „väärkasutus” vastu, eriti seoses üksiktoetusega, mida anti pärast 20. novembrit 2002.
If the Commission had wanted to examine the aid granted in each case under the scheme, it should have done so in the context of the constant review of existing aid schemes provided for in Article 88(1) of the EC Treaty.
Kui komisjon oleks tahtnud uurida kõiki abikava alusel antud toetuse andmise juhtumeid, oleks ta pidanud seda tegema olemasolevate abikavade pideva ülevaatamise raames, mis on sätestatud EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 1.
Proceedings under Article 88(2) of the Treaty were not possible under the Procedural Regulation unless the cases were identified in a precise and specific manner.
EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohane menetlus ei olnud menetlusmääruse alusel võimalik, juhul kui juhtumid ei olnud täpselt ja üksikasjalikult kirjeldatud.
Concluding on the procedural aspects, Italy observed that the second initiating decision generated a situation of legal uncertainty because of the lack of a clear definition of its scope.
Menetluslike aspektide kohta märkis Itaalia kokkuvõtteks, et teine algatamisotsus tekitas õigusliku ebakindluse, kuna puudus selge määratlus menetluse ulatuse kohta.
Development of the scheme
Abikava areng
In its reply to the second initiating decision, Italy clarified the history of the scheme.
Itaalia selgitas oma vastuses teisele algatamisotsusele abikava arengut.
Military programmes had historically been dealt with partly by the Ministry of Industry.
Sõjaliste programmidega tegeles varem osaliselt tööstusministeerium.
Italy summarised the way the scheme had been adapted to the 1996 Framework and to the appropriate measures.
Itaalia tegi kokkuvõtte abikava kohandamisest 1996. aasta raamistikuga ja asjakohaste meetmetega.
It sketched the essential outline of the scheme in the future, which still needed to be transposed into a new internal regulation.
Samuti visandati kava olulisemad põhijooned tulevikus, mis tuleb siiski üle võtta uude sise-eeskirja.
Italy commented on the question of reimbursement.
Itaalia kommenteeris tagasimaksmise teemat.
For an authentic interpretation of the Court of Auditors report referred to in the second initiating decision, the Italian authorities had approached the Court itself.
Teises algatamisotsuses viidatud kontrollikoja aruandele usaldusväärse tõlgenduse saamiseks pöördusid Itaalia ametiasutused ise kontrollikoja poole.
In reply the Court said, first and foremost, that the report was concerned only with the period up to 1998.
Oma vastuses märkis kontrollikoda eelkõige seda, et aruanne käsitles ainult ajavahemikku kuni aastani 1998.
Given the limited period covered, it would be wrong to draw general conclusions.
Võttes arvesse hõlmatud ajavahemiku piiratust, oleks vale teha selle põhjal üldisi järeldusi.
In the second place, the Court said that the report confirmed that for all projects sales had started and reimbursements had been made, though with some delays.
Teiseks väitis kontrollikoda, et aruande kinnitusel oli kõikide projektide osas müük alanud ja tehtud ka laenu tagasimakseid, kuigi mõnel juhul hilinenult.
Lastly, as regards the possibility that the State might renounce its claim (which would be the case if the loans were not to be reimbursed), the Court confirmed that it was a general principle of Italian public administration that claims could not be abandoned.
Lõpuks kinnitas kontrollikoda, et seoses võimalusega et riik loobub oma nõudest (nagu juhul, kui laene ei tuleks tagasi maksta), on Itaalia ametiasutusede üldine põhimõte, et nõuetest ei loobuta.
A ministerial order, the Court said, could not make provision for any such abandonment.
Ministeeriumi käskkiri ei saa kontrollikoja sõnul sellist loobumist ette näha.
In the report the Court had not mentioned any possibility that the public administration might renounce its claim to reimbursement.
Aruandes ei olnud kontrollikoda maininud mingit võimalust, et ametiasutused võiksid laenude tagasimaksenõudest loobuda.
Italy acknowledged that there had been delays in reimbursement in a few cases, but added that a schedule for reimbursement was laid down in the decision to grant the aid.
Itaalia tunnistas, et mõnedel juhtudel on tagasimaksed hilinenud, kuid lisas, et tagasimaksegraafik oli kehtestatud abi andmise otsusega.
The recipient had to sign a clause requiring it to repay the principal.
Saajad pidid allkirjastama sätte, milles nõuti põhiosa tagasimaksmist.
Italy said the Commission had expressed doubts regarding reimbursement partly because of the report from [the investment bank] on Finmeccanica referred to in the second initiating decision.
Itaalia sõnul oli komisjon väljendanud kahtlusi tagasimaksmise suhtes osaliselt [investeerimispanga] aruande tõttu Finmeccanica kohta, millele viidatakse teises algatamisotsuses.
But that report, according to Italy, made it clear that the sentence quoted in the second initiating decision — ‘the principal has to be repaid only once deliveries exceed a certain (high) volume, so that Finmeccanica has very low repayments in the first 15 years and is much less likely to have to repay all of the advance’ — was preceded by a sentence that showed that it referred to the companys defence business.
Itaalia sõnul aga selgus nimetatudnimetatud aruandes, et teises algatamisotsuses tsiteeritud lausele „laenu põhiosa tuleb tagasi maksta ainult siis, kui tarned ületavad kindla (suure) mahu, nii et Finmeccanica tagasimaksed on esimese 15 aasta jooksul väga väikesed ja on vähe tõenäoline, et ta peab tagasi maksma kogu saadud laenu” eelnevast lausest selgub, et tsiteeritud lause viitas ettevõtja kaitsetegevusele.
Finally, Italy said, the Commission had doubts regarding reimbursement because it believed Italy had refused access to the full texts of the granting decisions.
Lõpuks märkis Itaalia, et komisjonil tekkisid kahtlused tagasimaksete suhtes, kuna uskus, et Itaalia oli komisjonile keelanud juurdepääsu toetuse andmise otsuste täistekstidele.
Italy reiterated that the recitals to all the granting decisions were identical, and this included those for military projects.
Itaalia kordas, et kõik toetuse andmise otsuste põhjendused olid identsed ja see kehtib ka sõjaliste projektide kohta.
Furthermore, in Italy's view the recitals omitted could not contain any conditions additional to what was in the main text of the decisions themselves.
Lisaks ei saanud esitamata põhjendused Itaalia arvates sisaldada mis tahes tingimusi lisaks nendele, mis sisaldusid otsuste põhitekstis.
The aid instrument used was a soft loan, with fixed reimbursement schedules that were always adhered to, with a few limited exceptions.
Kasutatud abimeede oli sooduslaen fikseeritud tagasimaksegraafikuga, millest peeti alati kinni, välja arvatud mõnel üksikul erandjuhtumil.
Furthermore, the loans had been paid out to recipients under ‘commitment limits’ over 10 to 15 years, or immediately in a single payment, but in this second case there was involvement on the part of a bank, which had to be discounted.
Veelgi olulisem: laenud maksti saajatele välja kas nn kohustuste võtmise piirangu tingimusel 10 või 15 aasta jooksul või viivitamatult ühekordse maksega, kuid sellisel juhul oli kaasatud pank, millega seotud tasud tuli abisummast maha arvata.
Reimbursement started the first year after the last payment.
Tagasimaksmise algus oli viimasele laekumisele järgneval aastal.
To conclude on the aid instrument and the reimbursement, Italy maintained that the instrument used was a soft loan.
Kokkuvõttena abimeetme ja tagasimakse kohta väitis Itaalia, et kasutatud abimeede oli sooduslaen.
Italy also submitted observations on the two helicopters referred to in the second initiating decision (the AB139 and the BA609).
Itaalia esitas ka märkused kahe helikopteri kohta, millele on viidatud teises algatamisotsuses (AB139 ja BA609).
Along with these observations, Italy provided the documents requested concerning the legal basis:
Koos nende märkustega esitas Itaalia nõutud dokumendid õigusliku aluse kohta:
decision (delibera) of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 15 April 1986, on the initial implementation of Law No 808/1985;
majanduse planeerimise ministeeriumidevahelise komisjoni 15. aprilli 1986. aasta otsus (delibera) seaduse nr 808/1985 esialgse rakendamise kohta;
order (decreto) of the Minister for Industry, dated 8 June 1986, on the mechanisms for the submission of applications for aid;
tööstusministri 8. juuni 1986. aasta käskkiri (decreto) abitaotluste esitamise mehhanismide kohta;
order of the Minister of the Treasury, dated 7 February 1987, on the role of Mediocredito Centrale;
riigivaraministeeriumi 7. veebruari 1987. aasta käskkiri Itaalia arengupanga Mediocredito Centrale rolli kohta;
order of the Minister for Industry, dated 14 March 1988, detailing further criteria for the implementation of Law No 808/1985;
tööstusministri 14. märtsi 1988. aasta käskkiri seaduse nr 808/1985 rakendamise lisakriteeriumide kirjeldamiseks;
press release issued by the Interministerial Committee on Industrial Policy (CIPI), dated 30 May 1991, on collaboration with foreign partners;
ministeeriumidevahelise tööstuspoliitika komisjoni (CIPI) väljastatud pressiteade 30. maist 1991 välispartneritega koostöö kohta;
Law No 181 of 4 June 1991 refinancing the scheme;
juuni 1991. aasta seadus nr 181 abikava refinantseerimise kohta;
Law No 237 of 19 July 1993 refinancing the scheme;
juuli 1991. aasta seadus nr 237 abikava refinantseerimise kohta;
decision of the Interministerial Committee on Industrial Policy dated 28 December 1993, with new instructions for the implementation of the scheme;
ministeeriumidevahelise tööstuspoliitika komisjoni otsus 28. detsembrist 1993 abikava rakendamise uute juhistega;
Law No 644 of 22 November 1994, converting the aid instrument into commitment limits;
novembri 1994. aasta seadus nr 644, millega muudetakse abimeede kohustuste võtmise piirangu tingimuseks;
order of the Minister for Industry, dated 31 May 1995, on non-R & D aspects of the scheme;
tööstusministri 31. mai 1995. aasta korraldus abikava teadus- ja arendustegevusega sidumata aspektide kohta;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 8 August 1996, modifying the conditions for eligibility and setting priorities;
ministeeriumidevahelise majanduse planeerimise komisjoni 8. augusti 1996. aasta otsus, mis muudab abikõlblikkuse tingimusi ja määrab prioriteedid;
Law No 266 of 7 August 1997 refinancing the scheme; this Law also funded the European fighter aircraft (EFA) programme;
augusti 1997. aasta seadus nr 266 abikava refinantseerimise kohta; kõnealuse seadusega rahastati ka Euroopa Hävituslennuki (EFA) programmi;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 22 December 1998, amending the priorities and criteria for eligibility;
majanduse planeerimise ministeeriumidevahelise komisjoni 22. detsembri 1998. aasta otsus, millega muudetakse prioriteete ja abikõlblikkuse kriteeriume;
order of the Prime Minister, dated 6 August 1999, keeping the administrative management of the scheme in the hands of the Government;
peaministri 6. augusti 1999. aasta käskkiri, millega abikava halduskorraldus jääb valitsuse kätte;
Law No 388 of 23 December 2000 refinancing the scheme;
detsembri 2000. aasta seadus nr 388 abikava refinantseerimise kohta;
decision of the Interministerial Committee on Economic Programming, dated 2 August 2002, amending the selection criteria, the activities eligible and the intensity of the aid.
majanduse planeerimise ministeeriumidevahelise komisjoni 2. augusti 2002. aasta otsus, millega muudetakse valikukriteeriume, abikõlblikke tegevusi ja toetusmäärasid.
Italy also provided a full picture of the overall funding of the scheme, which is shown in the table below (the amounts are expressed in ITL billion):
Itaalia esitas ka tervikliku ülevaate abikava üldise rahastamise kohta, mis on esitatud alljärgnevas tabelis (miljardit Itaalia liiri).
Budget for Law No 808/1985
Seaduse nr 808/1985 eelarve
Law
Seadus
After
Hiljem
Up to 22 June 2005, the date of the second initiating decision, out of the total amount of EUR 3029 million (corresponding to ITL 5865 billion), according to Italy, EUR 2878 million had been used, with EUR 151 million not yet committed.
Kuni 22. juunini 2005 (s.o teise algatamisotsuse kuupäevani) oli kogusummast 3,029 miljardist eurost (= 5865 miljardit liiri) Itaalia sõnul kasutatud 2,878 miljardit eurot ja 151 miljonit eurot ei olnud veel üle antud.
Italy also specified the breakdown of expenditure:
Itaalia täpsustas ka kulusid:
EUR 1311 million had been used for projects relating to national security;
1,311 miljardit kasutati riikliku julgeolekuga seotud projektidele;
EUR 1327 million had been used for civilian projects approved up to November 2002;
1,327 miljardit kasutati tsiviilprojektide jaoks, mis olid heaks kiidetud enne novembrit 2002;
EUR 239 million had been used for civilian projects approved after November 2002.
239 miljonit kasutati tsiviilprojektidele, mis kiideti heaks pärast novembrit 2002.
According to Italy, EUR 510 million went to fund projects of European interest.
Itaalia väitel kulus 510 miljonit eurot üleeuroopalist huvi pakkuvate projektide rahastamiseks.
Italy also responded to the request for a list of all civilian projects funded under Law No 808/1985 that were above the thresholds for individual notification, and a complete list of all projects funded since 22 November 2002.
Itaalia vastas ka nõudmisele esitada loend kõikidest seaduse nr 808/1985 alusel rahastatud tsiviilprojektidest, mis ulatusid üle eraldi teatamise lävendi, ning täielik loend kõikidest projektidest, mida on rahastatud pärast 22. novembrit 2002.
In its letter of 24 October 2005, Italy submitted observations on the projects referred to in the second initiating decision.
Oma 24. oktoobri 2005. aasta kirjas esitas Itaalia märkused teises algatamisotsuses viidatud projektide kohta.
Italy stated that there were no other aid projects above the thresholds for individual notification.
Itaalia kinnitas, et rohkem eraldi teatamise lävendit ületavaid toetusprojekte ei olnud.
Italy provided a table listing the programmes relating to national security which had been funded by the scheme.
Itaalia esitas tabeli, kus olid üles loetletud abikava alusel finantseeritud riikliku julgeolekuga seotud programmid.
Finally, concerning delays in the reimbursement of specific projects, Italy said that there had been difficulties with only two projects, DO328 Panels and DO328 Extended Capacity.
Lõpuks ütles Itaalia tagasimaksetega hilinemiste kohta teatavate projektide puhul, et probleeme on olnud ainult kahe projektiga: DO328 Panels ja DO328 Extended Capacity.
The project, conducted by Aermacchi, had had problems because of the failure of the main partner, Fairchild Dornier GmbH.
Projektil, mida juhtis Aermacchi, oli olnud raskusi tema põhipartneri Fairchild Dornier GmbH pankroti tõttu.
COMMENTS BY THE ANONYMOUS THIRD PARTY ON THE SECOND INITIATING DECISION
ALGATAMISOTSUS
The observations and requests put forward by the anonymous third party after the second initiating decision are set out below.
Anonüümse kolmanda osapoole esitatud märkused ja nõudmised pärast teist algatamisotsust on esitatud allpool.
The third party asked the Commission to declare the aid granted under Law No 808/1985 to be unlawful, and accordingly to order its recovery on the basis of Article 11 of the Procedural Regulation.
Kolmas osapool palus komisjonil kuulutada seaduse nr 808/1985 alusel antud toetus ebaseaduslikuks ja sellega seonduvalt anda korraldus väljastatud laenu tagasimaksmiseks menetlusmääruse artikli 11 alusel.
It asked the Commission to verify the aid instruments used under the scheme.
Ta palus komisjonil kontrollida abimeetmeid, mida abikava alusel kasutati.
It asked the Commission to recover any aid granted in violation of state aid rules, on the basis of Article 14 of the Procedural Regulation.
Ta palus komisjonil menetlusmääruse artikli 14 alusel tagasi nõuda kogu toetus, mis anti riigiabi tingimusi rikkudes.
It asked the Commission to require a suspension of future payments under the scheme, on the grounds that there was no proper evidence to show that the aid would be used for R & D purposes.
Ta palus komisjonil nõuda abikavajärgsete tulevikumaksete peatamist, kuna puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et toetust kasutatakse teadus- ja arendustegevuseks.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so that aid was reimbursed on financial terms consistent with the R & D framework.
Ta palus komisjonil tagada seaduse nr 808/1985 muutmine nii, et toetus makstakse tagasi finantstingimustel, mis vastavad teadus- ja arendustegevuse raamistikule.
It asked the Commission to widen its investigation further in order to verify the compatibility with the State aid rules of other schemes applying in the aerospace industry in Italy, and to ensure that such schemes were not used to circumvent the Commission's decision on Law No 808/1985.
Ta palus komisjonil laiendada oma uurimise ulatust veelgi, et kindlaks teha vastavus Itaalia lennundustööstuses kehtivate teiste abikavade riigiabi tingimustele, ja veenduda, et selliseid abikavasid ei kasutatud komisjoni otsusest seaduse nr 808/1985 kohta möödahiilimiseks.
It asked the Commission to require the Italian Government to present a full report every year, which the Commission might if necessary ask to have audited.
Ta palus komisjonil nõuda Itaalia valitsuselt igal aastal täieliku aruande esitamist, mille komisjon võib vajaduse korral lasta auditeerida.
The anonymous third party annexed a number of documents to its observations, among them the report from the Italian Court of Auditors on the implementation of Law No 808/1985, dated 12 August 2003, with a table referring to 164 projects; the text of the ministerial order dated 14 March 1988; the text of the laws refinancing Law No 808/1985; and extracts from the annual reports of Avio and Finmeccanica for 2003 and 2004.
Anonüüme kolmas osapool lisas oma märkustele mitu dokumenti, nende hulgas Itaalia kontrollikoja 12. augusti 2003. aasta aruanne seaduse nr 808/1985 rakendamise kohta, milles esitatud tabel viitab 164 projektile; ministri 14. märtsi 1988. aasta käskkirja tekst; seaduste tekst seaduse nr 808/1985 refinantseerimise kohta ning väljavõtted Avio ja Finmeccanica 2003. ja 2004. majandusaasta aruannetest.
OBSERVATIONS SUBMITTED BY ITALY REGARDING THE ANONYMOUS THIRD PARTYS COMMENTS ON THE SECOND INITIATING DECISION
ITAALIA ESITATUD MÄRKUSED SEOSES ANONÜÜMSE KOLMANDA OSAPOOLE TEISE ALGATAMISOTSUSE KOHTA ESITATUD KOMMENTAARIDEGA
Following the comments of the anonymous third party, the Italian authorities asked for clarification of the scope of the proceedings: did they relate to the whole scheme, or only to aid granted under the scheme in those cases that had to be notified to the Commission individually?
Anonüümse kolmanda osapoole märkustest juhindudes palusid Itaalia ametiasutused selgitust menetluse ulatuse kohta: kas see käsitleb tervet abikava või ainult kava alusel antud toetust nendel juhtudel, millest tuli individuaalselt komisjonile teatada?
Italy contended that the figures put forward by the anonymous third party, taken from the Ministry's website, covered ground broader than this particular scheme alone.
Itaalia väitis, et anonüümse kolmanda osapoole esitatud arvud, mis olid võetud ministeeriumi veebilehelt, hõlmasid suuremat hulka programme kui ainult konkreetset abikava.
They included not just aid granted under Law No 808/1985 but also other industrial programmes relating to national security ([…]) which were funded under other legislation.
Need ei sisaldanud mitte ainult toetust, mis anti seaduse nr 808/1985 alusel, vaid ka muid tööstusprogramme, mis käsitlesid riiklikku julgeolekut ([…]) ning mida rahastati teiste seaduste alusel.
Italy argued that the fact that the scheme introduced by Law No 808/1985 allowed for funding of both civilian and military programmes had confused the anonymous third party.
Itaalia väitel oli asjaolu, et seadusega nr 808/1985 kehtestatud abikava lubas rahastada nii tsiviil- kui ka sõjalisi programme, anonüümset kolmandat osapoolt eksitanud.
The Court of Auditors had been similarly misled in its report on Law No 808/1985.
Samamoodi oli kontrollikoda oma aruandes seaduse nr 808/1985 kohta eksinud.
Italy provided the following table comparing the funding referred to in the reports cited by the anonymous third party and the funding provided under Law No 808/1985.
Itaalia esitas alljärgneva tabeli, milles võrreldakse anonüümse kolmanda osapoole poolt viidatud aruannetes näidatud rahastamist ja seaduses nr 808/1985 sätestatud rahastamist.
Comparison between sources of information on funding under Law No 808/1985
Teabeallikate võrdlus seaduse nr 808/1985 alusel toimunud rahastamise kohta
2004 report on incentives (p. 181)
a aruanne toetuse kohta (lk 181)
Measures under Law No 808/1985
Meetmed seaduse nr 808/1985 alusel
Italy also provided a list of relevant military programmes funded in these years, which it said might explain the discrepancies: […].
Itaalia esitas ka loendi asjaomastest sõjalistest programmidest, mida nendel aastatel rahastati ja mis Itaalia sõnul võivad selgitada lahknevusi: […].
Concerning the annual report of Finmeccanica for the year 2003 referred to by the anonymous third party, Italy argued that a large part of the increase in R & D expenditures was due to the incorporation of Aermacchi into the company (around […]).
Anonüümse kolmanda osapoole viidatud Finmeccanica 2003. majandusaasta aruande kohta väitis Itaalia, et teadus- ja arendustegevuskulude kasvu on suures osas põhjustanud Aermacchi liitmine ettevõtjaga (ligikaudu […]).
Italy acknowledged that there had been delays in some reimbursements, which it said were due primarily to the long periods of payment (10 to 15 years), so that they should rather be interpreted as late reimbursements.
Itaalia tunnistas, et mõned tagasimaksed on hilinenud, mille põhjuseks tema sõnul olid peamiselt pikad makseperioodid (10–15 aastat), nii et neid peaks pigem tõlgendama seni laekumata tagasimaksetena.
Italy acknowledged that there were difficulties with one specific project, the DO328 Extended Capacity, but said it was out of the question that the State should abandon any claim.
Itaalia tunnistas, et ühe kindla projektiga on raskusi, nimelt DO328 Extended Capacity, kuid kinnitas, et riigi loobumine mõnest nõudest ei tule kõne allagi.
In reply to the specific points raised by the anonymous third party, the Italian authorities provided the following arguments.
Vastuseks anonüümse kolmanda osapoole tõstatatud konkreetsetele tingimustele esitasid Itaalia ametiasutused järgmised argumendid.