natgillin/translations-raw huggingface dataset:
UOP thus considers that the right of first refusal constitutes in itself an advantage in that, by granting Axens a right of first refusal, IFP forgoes the opportunity of selling its results via a tendering procedure to the highest bidder.
Seega leiab UOP, et esimese valiku õigus on juba iseenesest eelis, arvestades, et esimese valiku õigust Axensile loovutades loobub IFP võimalusest anda asjaomased tulemused hankemenetluse teel turul parima pakkumise teinud ettevõtjale.
COMMENTS FROM FRANCE ON THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES
PRANTSUSMAA KOMMENTAARID HUVITATUD POOLTE MÄRKUSTE KOHTA
France’s comments concern UOP’s comments and the complaint.
Prantsusmaa kommentaarid käsitlevad äriühingu UOP ja hageja märkusi.
In response to UOP’s comments
Vastuseks äriühingu UOP märkustele
First, France contests UOP’s assertion as to the existence of a single entity in the form of IFP/Axens, pointing to Axens’s autonomy from IFP and to the fact that IFP is a research, teaching and documentation institute — a feature which distinguishes it fundamentally from its subsidiary Axens and from UOP Limited.
Esiteks vaidlustab Prantsusmaa äriühingu UOP väite, et IFP/Axens on ühtne üksus, rõhutades Axensi autonoomiat IFP suhtes ning asjaolu, et IFP puhul on tegemist teadus-, haridus- ja dokumente haldava instituudiga, mis teda oma tütarettevõttest Axens ja äriühingust UOP Limited fundamentaalselt eristab.
Concerning Axens’s autonomy from IFP, France states first that, according to established Community case law, the ownership structure of the capital of a subsidiary is not, by itself, a sufficient criterion for determining whether that subsidiary may or may not be regarded as enjoying economic autonomy from its parent company.
Seoses Axensi autonoomiaga IFP suhtes tuletab Prantsusmaa esiteks meelde, et ühenduse väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole tütarettevõttes omatava osaluse struktuur üksi veel piisavaks kriteeriumiks, et määrata kindlaks, kas asjaomast tütarettevõtet võib käsitada oma emaettevõtja suhtes majanduslikult sõltumatuna või mitte.
Despite being wholly owned by IFP, Axens is totally independent in the market.
Ehkki IFP-le kuulub Axensis 100 % osalus, tegutseb viimane turul täiesti sõltumatult.
This independence is confirmed by several items of evidence:
Seda sõltumatust kinnitab mitu asjaolu:
Axens has an autonomous decision-making process and a financial and human organisation of its own;
Axensi otsuste vastuvõtmise protsess on iseseisev ning tal on oma finants- ja inimressursside korraldus;
Axens sets freely its commercial policy and its sales targets and gross margins;
Axens määrab kindlaks oma äripoliitika, müügieesmärgid ja brutomarginaalid;
Axens acts in the refining and petrochemicals market in its own name and on its own behalf and has the power to contract without IFP’s prior consent;
Axens tegutseb rafineerimise ja naftakeemia turul enda nimel ja enda eest ning võib sõlmida lepinguid ilma IFP eelneva loata;
Axens enjoys financial autonomy from IFP within the limits of the reserved powers specified in its articles of association and is not the sole distributor of IFP technologies.
Axens on IFP suhtes finantsiliselt sõltumatu selle põhikirjas sätestatud volituste piirides ning ta ei ole IFP tehnoloogiate ainuke levitaja.
As regards IFP’s nature as a non-profit-making research institute, France reiterates that IFP is a research institute whose primary purpose is to carry on research activities and disseminate the results thereof through education, publication or technology transfer, any profits being reinvested in their entirety in research or the dissemination of its results.
IFP kui mittetulundusliku teadusinstituudi osas kordab Prantsusmaa oma väidet, mille kohaselt IFP on teadusinstituut, mille esmane eesmärk on teadustegevus ning selle tulemuste levitamine koolituse, avaldamise või tehnoloogia üleandmise kaudu, millest saadav tulu investeeritakse täielikult tagasi teadustegevusse või selle tulemuste levitamisse.
Secondly, given that in accordance with the first subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework the resources transferred by the State to IFP do not constitute State aid, France contests UOP’s assertion that those resources [24] constitute operating aid.
Teiseks, võttes arvesse asjaolu, et riigilt IFP-le ülekantud vahendite puhul ei ole tegemist teadus- ja arendustegevuse 1996. aasta raamistiku punkti 2.4 esimese lõigu kohase riigiabiga, vaidlustab Prantsusmaa äriühingu UOP väite, mille kohaselt on kõnealuste vahendite [24] puhul tegemist tegevusabiga.
Moreover, the research work which IFP carries out for Axens under the industrial research agreement consists of (a) technical feasibility studies and (b) industrial research.
Peale selle on teadustööd, mida IFP rakendusuuringu lepingu raames Axensi jaoks teeb, ühelt poolt tehnilise teostatavuse uuringud ja teiselt poolt rakendusuuringud.
IFP does not do any pre-competitive research work on behalf of Axens, the fact being that the latter carries out and finances the work on its own.
IFP ei tee Axensi jaoks konkurentsieelseid uuringuid, neid teeb ja rahastab Axens üksi.
Inasmuch as the financial schedules included with France’s comments of February 2006 attest that IFP complies fully with the provisions of Directive 80/723/EEC, France considers that the budgetary allowance is indeed used to fulfil its general interest mission and to finance R & D work within the meaning of the 1996 R & D framework.
Kuna Prantsusmaa 2006. aasta veebruarikuu märkustes edastatud finantstabelid tõendavad, et IFP järgib täielikult direktiivi 80/723/EMÜ sätteid, leiab Prantsusmaa, et IFP kasutab eelarveeraldist tõepoolest oma üldhuvi pakkuva ülesande täitmiseks ning teadus- ja arendustegevuse rahastamiseks teadus- ja arendustegevuse 1996. aasta raamistiku tähenduses.
Fourthly, according to UOP, the right of first refusal confers an advantage on Axens, which allegedly does not pay the market price for such a right.
Neljandaks, äriühingu UOP arvates annab esimese valiku õigus eelise Axensile, kes ei maksa sellise õiguse eest turuhinda.
France stresses the importance of assessing the economic impact of the remuneration paid by Axens to IFP as a whole.
Prantsusmaa rõhutab, et oluline on hinnata Axensilt IFP-le makstud tasude üldist majanduslikku mõju.
Besides dividends, the components of this overall remuneration (consisting in the remuneration for the right of first refusal and the royalties paid under the framework licensing and product licensing agreements) were determined in 2001 according to an economic logic.
Peale dividendide määrati selle üldise tasu (mis sisaldab esimese valiku õiguse alusel makstavat tasu ning raamlitsentsilepingu ja tootelitsentsi lepingu alusel makstavaid summasid) elemendid 2001. aastal kindlaks majandusloogika kohaselt.
This logic is intended to ensure that Axens does not derive any economic advantage from its relationship with IFP and to guarantee a suitable, steady return from year to year for IFP, sufficiently independent of the combination resulting from Axens’s sales at any given time so as to avoid any risk to IFP from excessive variations in resources.
Selle loogika eesmärk on tagada, et Axens ei saaks oma suhetest IFP-ga majanduslikku eelist ning see, et IFP-le makstakse igal aastal tagasi asjakohane ja stabiilne summa, mis oleks piisavalt sõltumatu äriühingu Axens hetkemüükidest tulenevast kombinatsioonist, et vältida ressursside liiga suure kõikumise riski IFP jaoks.
France maintains that it is only this overall remuneration, actually borne by Axens, viewed against its total turnover, that should be analysed in the light of market conditions.
Prantsusmaa jääb seisukohale, et turutingimustega seonduvalt tuleb analüüsida üksnes seda üldist tasu, mida Axens tegelikult maksab ning mis on kajastatud tema kogukäibes.
Having regard to these elements, the right of first refusal does not create any competitive advantage in favour of Axens or any distortion of competition.
Eespool esitatud elemente arvestades ei loo esimese valiku õigus Axensi jaoks konkurentsieelist ega põhjusta konkurentsimoonutust.
Fifthly, France also contests the assertion that the existence of alleged unlawful State aid in favour of the IFP/Axens entity has caused loss or damage to competitors and impaired the innovation dynamic.
Lisaks vaidlustab Prantsusmaa ka väite, mille kohaselt põhjustas ebaseadusliku riigiabi olemasolu ettevõtjate rühma IFP/Axens kasuks väidetavalt konkurentidele kahju ning takistas innovatsiooni dünaamikat.
France points out that UOP Limited is the only competitor among the many in existence to have submitted comments to the Commission.
Prantsusmaa märgib, et paljude olemasolevate konkurentide seas oli UOP Limited ainus, kes oma märkused komisjonile esitas.
France stresses, moreover, that no proof has been furnished of such alleged loss or damage.
Prantsusmaa rõhutab samuti, et kõnealuse väidetava kahju kohta ei ole esitatud ühtegi tõendit.
Lastly, France considers that the innovation dynamic is not impaired in the refining and petrochemicals market.
Samuti leiab Prantsusmaa, et innovatsiooni dünaamikat ei ole rafineerimise ja naftakeemia turul takistatud.
In this connection, in the process licensing and catalyst market, market share analysis shows clear domination by the UOP group.
Selles osas ilmneks tehnoloogiate ja katalüsaatorite litsentside turgu käsitlevast turuosa analüüsist rühma UOP kerge domineerimine.
If there is any market power, it lies in France’s view with UOP and not with Axens.
Kui turujõud tõesti olemas on, siis on selleks Prantsusmaa arvates mitte Axens, vaid äriühing UOP.
France adds that, if UOP’s market power has weakened, this can be attributed to UOP’s own strategic errors, inter alia, in the desulphurisation market, in which UOP has ceased to invest, thereby missing out on a strong revenue-generating activity.
Prantsusmaa lisab, et isegi kui äriühingu UOP turujõud on nõrgenenud, tuleneb see nõrgenemine äriühingu UOP enda strateegilistest vigadest, eelkõige väävlitustamise turul, millesse investeerimisest UOP loobus ning mille tõttu seega olulist tulu toovast tegevusest kõrvale jäi.
In response to the anonymous complaint
Vastuseks anonüümsele hagejale
First, France reaffirms that the reorganisation of IFP’s activities was indeed notified to the Commission.
Esiteks kinnitab Prantsusmaa taas, et komisjonile teatati IFP tegevuse ümberkorraldamisest.
The 2001 letters, by which it informed the Commission of the internal reorganisation plan which led to IFP’s commercial activities being split off into a subsidiary, did constitute notifications within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
aasta kirjad, millega Prantsusmaa teavitas komisjoni ettevõttesisese ümberkorraldamise projektist, mille tulemusel IFP äritegevus jagati ära selle tütarettevõtete vahel, kujutasid endast informeerimist EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 3 tähenduses.
Secondly, France repeats the arguments advanced both in its own comments (see Section 4.3) and in response to the comments from UOP (see recitals 95 et seq.) which contradict the assertion that IFP and Axens form a single economic unit.
Teiseks tuletab Prantsusmaa meelde oma märkustes (vt jagu 4.3) ja vastusena äriühingu UOP märkustele (vt põhjendus 95 ja sellele järgnevad) esitatud vastuargumente väitele, mille kohaselt IFP ja Axens moodustavad ühtse majandusüksuse.
Thirdly, France emphasises that the research carried out by IFP at the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre benefits various industrial partners from several countries […] [15] Information covered by professional secrecy.
Kolmandaks rõhutab Prantsusmaa asjaolu, et nendest uurimistöödest, mida IFP rafineerimise-naftakeemia tulemuskeskuse raamides teostab, saavad kasu paljudest liikmesriikidest […] [15] Ametisaladuse alla kuuluv teave.
, and not just Axens as the complainant claims.
pärit eri tööstuspartnerid ja mitte ainult Axens, nagu seda väidab hageja.
Fourthly, contrary to the complainant’s assertion that over half of Axens’s income is generated by the sale of process licences and the provision of related services, France indicates that the share of Axens’s turnover in 2003, 2004 and 2005 accounted for by process licensing came to 36 %, 38 % and 31 % respectively.
Neljandaks, vastupidiselt hageja väitele, mille kohaselt rohkem kui pool Axensi tulust saadakse protsessilitsentside müügist ja nendega seonduvate teenuste osutamisest, märgib Prantsusmaa, et tehnoloogiatele litsentside andmise (process licensing) osakaal Axensi 2003., 2004. ja 2005. aasta käibest oli vastavalt 36 %, 38 % ja 31 %.
Fifthly, France contests the complainant’s assertion that Axens does not have any research facilities of its own.
Viiendaks vaidlustab Prantsusmaa hageja väite, mille kohaselt ei ole Axensil vahendeid oma uurimistegevuseks.
On the contrary, Axens has its own human and material resources with which to carry out its pre-competitive development work with a view to pre-market type approval, namely: dimensioning software, process simulation tools, catalyst and adsorbent evaluation apparatus, and pre-industrial-extrapolation catalyst development and unit step sequence simulation pilot plants.
Vastupidi, Axensil on oma inim- ja materiaalsed ressursid konkurentsieelseks arendustegevuseks, et sertifitseerida enne turuleviimist dimensioneerimistarkvara, protsesside simuleerimise vahendid, katalüsaatorite ja absorbentide hindamisseadeldised ning katserajatised katalüsaatorite väljatöötamiseks ja üksikute etappide seostamise simuleerimiseks, enne kui neid hakatakse tööstuslikult laiemalt tootma.
Axens’s resources have, moreover, according to France, enabled it to finalise the development of products and processes proposed by third parties other than IFP.
Muu hulgas on Axensi ressursid võimaldanud tal välja töötada peale IFP-i ka teiste ettevõtjate pakutud tooteid ja protsesse.
Sixthly, France reaffirms that, through its mission and its activities, IFP still possesses the characteristics of a non-profit-making institution performing fully a general-interest mission conferred by the State.
Kuuendaks kinnitab Prantsusmaa veel kord, et IFP ülesanne ja tegevus vastab endiselt mittetulundusliku instituudi tunnustele, kes täidab täielikult talle riigi poolt antud üldhuvi pakkuvat ülesannet.
This analysis is borne out by the functioning and organisation of IFP and its subsidiaries insofar as IFP has ensured that its commercial subsidiaries are completely autonomous and independent.
Seda analüüsi kinnitab IFP ja selle tütarettevõtete tegevus ja korraldus, kuivõrd IFP on jätnud oma ärilised tütarettevõtted täielikult autonoomseks ja sõltumatuks.
France considers therefore that, in accordance with the first subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, the financing of IFP, a non-profit institution, does not constitute State aid.
Seega leiab Prantsusmaa, et mittetulundusliku instituudi IFP rahastamine ei ole teadus- ja arendustegevuse 1996. aasta raamistiku punkti 2.4 esimese lõigu kohane riigiabi.
Seventhly, France refutes specifically the point that IFP’s research activity ought to be seen as the mere development of a technology process capable of being used directly by commercial enterprises for their industrial production.
Seitsmendaks lükkab Prantsusmaa iseäranis ümber punkti, mille kohaselt IFP teadustegevust peaks samastama lihtsa tehnoloogilise protsessi (technology process) arendamisega, mida äriühingud oma tööstuslikus tootmises vahetult kasutavad.
It provides on this point detailed information concerning the development cycles of processes and products.
Selle punkti kohta esitab Prantsusmaa üksikasjalikku teavet, mis käsitleb protsesside ja toodete väljatöötamise tsükleid.
Eighthly, France refers to the comments transmitted following the initiation of the procedure concerning the complainant’s assertion that the remuneration for the research work carried out by IFP on behalf of Axens is not in line with market conditions (see recital 60).
Kaheksandaks viitab Prantsusmaa pärast menetluse alustamist edastatud märkustele hageja väite kohta, mille kohaselt IFP poolt äriühingu Axens tarbeks tehtud teadustööde rahastamine ei ole kooskõlas turutingimustega (vt põhjendus 60).
Ninthly, France contests the assertion that the amount of aid allegedly received by Axens came to EUR 50 million for 2003, basing itself in this respect on the financial schedules provided.
Üheksandaks vaidlustab Prantsusmaa väite, mille kohaselt võimaliku abi summa, millest Axens kasu sai, ulatus 2003. aastal 50 miljoni euroni ning viitab sellega seoses esitatud finantstabelitele.
Lastly, France considers that, contrary to what the complainant asserts, Axens’s competitors very generally benefit from (direct and indirect) State support for their R & D work.
Viimaks leiab Prantsusmaa, et vastupidiselt hageja väidetele saavad Axensi konkurendid väga laialdaselt (otsest või kaudset) riigiabi oma teadus- ja arendustegevuse korraldamiseks.
For example, the UOP group receives funding for its internal R & D programmes from the National Institute of Standards and Technologies (NIST).
Näiteks rahastab äriühingut UOP ettevõttesiseste teadus- ja arendustegevuse programmide elluviimiseks riiklik standardite ja tehnoloogia instituut (National Institute of Standards and Technologies, NIST).
It outsources, moreover, part of its research through partnerships with research institutes and laboratories or with universities, which are themselves in receipt of public funding.
Samuti tellib UOP osa oma teadustööst partnerluse kaudu teadusinstituutidelt, -laboratooriumitelt või kõrgkoolidelt, kes ise riiklikke vahendeid kasutavad.
UOP thus collaborates with the Pacific Northwest National Laboratory, the Argonne National Laboratory, the Synchrotron Catalysis Consortium of the University of Delaware, the College of Engineering of the University of Illinois at Urbana Champaign, and Sintef in Norway.
Äriühingu UOP koostööpartnerite hulgas on Pacific Northwest National Laboratory, Argonne National Laboratory, Delaware’i Ülikooli Synchrotron Catalysis Consortium, samuti Illinoisi Ülikooli tehnikakolledž Urbana-Champaign’is ja Norra SINTEF.
Identification of potential beneficiaries
Võimalike kasusaajate kindlaksmääramine
In its 1996 and 1998 decisions, the Commission found that the State aid granted for IFP’s R & D activities did not fall within the scope of Article 87(1) of the Treaty insofar as IFP was a non-commercial, non-profit-making research organisation.
Komisjon leidis oma 1996. ja 1998. aasta otsustes, et IFP teadus- ja arendustegevusele antav riigiabi ei kuulu EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamisalasse, arvestades, et IFP oli mittetulunduslik teadusasutus, kes ei olnud seotud äritegevusega.
However, in its decision to initiate the procedure the Commission, for the reasons set out in recital 37 of this Decision, partly called this analysis into question.
Ometi seadis komisjon selle analüüsi oma menetluse algatamise otsuses osaliselt kahtluse alla käesoleva otsuse põhjenduses 37 kokku võetud põhjustel.
It found, inter alia, that, through its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, IFP was engaged in economic activities in, respectively, the market for refining and petrochemicals technologies, the market for oilfield operation consultancy services and the contract development of oilfield software, and the market for gas treatment and sulphur recovery technologies (hereinafter called ‘the relevant markets’).
Nimelt leidis komisjon, et IFP oli oma tütarettevõtete Axens, Beicip-Franlab ja Prosernat kaudu seotud majandustegevusega vastavalt rafineerimise ja naftakeemia tehnoloogiate turul, naftaväljade kasutamise alase nõustamise ja geoinfosüsteemide turul ning gaasitootmise ja väävlitustamise tehnoloogiate turul (edaspidi „asjaomased turud”).
Consequently, it must be examined whether or not the public subsidy paid to IFP amounts to State aid in the relevant markets.
Seetõttu tuleb uurida, kas IFP-le makstav riiklik toetus ei kujuta endast riigiabi asjaomastel turgudel.
In order to establish the existence of State aid, the Commission has identified potential beneficiaries.
Riigiabi olemasolu kohta otsuse tegemiseks määras komisjon kindlaks võimalikud kasusaajad.
The Commission considers that, from a competition standpoint, IFP and its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat cannot be deemed distinct economic operators.
Komisjon leiab, et konkurentsianalüüsis ei saa IFP-d ja selle tütarettevõtteid Axens, Beicip-Franlab ja Prosernat käsitada eraldi majandusettevõtjatena.
It bases this view primarily on the direct holding by IFP of 100 % of Axens’s capital and 100 % of Beicip-Franlab’s capital and on the indirect holding of 100 % of Prosernat’s capital.
Komisjon tugineb eelkõige sellele, et IFP-le kuulub vahetult 100 % Axensi kapitalist ja 100 % Beicip-Franlabi kapitalist ning kaudselt 100 % Prosernati kapitalist.
Capital structure is commonly used by the Commission in its competition analyses as a measure of enterprises’ independence.
Tavaliselt kasutab komisjon oma konkurentsianalüüsides ettevõtjate sõltumatuse näitajana kapitali struktuuri analüüsi.
In this connection the Commission would reiterate that, by taking into account the capital structure criterion as specified in Article 3(3) of the Annex to the SME Recommendation, it is possible to eliminate from the SME category groups of enterprises whose economic power may exceed that of an SME.
Sellega seoses tuletab komisjon meelde, et kapitali struktuuri kriteeriumi arvessevõtmine, nagu see on sätestatud väike- ja keskmise suurusega ettevõtteid (VKE) käsitleva soovituse lisa artikli 3 lõikes 3, võimaldab VKEde hulgast välja jätta need ettevõtjate rühmad, kelle majanduslik võimsus ületab VKEde oma.
The SME Recommendation states that enterprises are ‘linked’ where one enterprise has a majority of the shareholders’ or members’ voting rights in another enterprise.
VKEde soovituses leitakse, et ettevõtted on seotud, kui ühel ettevõttel on teises ettevõttes aktsionäride häälteenamus.
This recommendation is also used in other Commission communications, including the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [25], to determine whether or not an enterprise is independent.
Kõnealust soovitust kasutatakse ettevõtte sõltumatuse kindlaksmääramiseks muu hulgas ka komisjoni teistes teatistes, eelkõige ühenduse suunistes raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta.
Capital structure is also referred to in Article 5(4)(b) of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (‘the EC Merger Regulation’) [26] and in Article 1(2) of Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements [27].
Kapitali struktuurile on osutatud ka nõukogu ettevõtjate koondumiste üle kontrolli kehtestamist käsitleva 20. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 139/2004 [26] („EÜ määrus koondumiste kohta”) artikli 5 lõike 4 punktis b või komisjoni 27. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 772/2004 [27] (asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta tehnosiirde kokkulepete liikide suhtes) artikli 1 lõikes 2.
Besides the criterion of capital structure, the Commission takes into account several elements which, taken together, confirm the Commission’s analysis that IFP and its subsidiaries are, in the eyes of customers and competitors in the relevant markets, indistinguishable.
Peale kapitalistruktuuriga seotud kriteeriumide võtab komisjon arvesse hulka elemente, mis ühiselt käsitletavatena kinnitavad komisjoni analüüsi, mille kohaselt IFP ja selle tütarettevõtted ei ole asjaomastel turgudel klientide ja konkurentide seisukohast eraldatavad.