natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the Community producers, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample was selected based on the largest representative volume of production and EC sales of hollow section in the Community, which could reasonably be investigated within the time available.
Ühenduse tootjatest koostati valim vastavalt algmääruse artiklile 17 ühenduse suurima tüüpilise ühendusesisese õõnesprofiilide tootmis- ja müügimahu põhjal, mida oli ettenähtud aja jooksul võimalik piisavalt uurida.
On the basis of the information received from the producers in the Community, the Commission selected four company groups having the largest volume of production and sales in the Community.
Ühenduse tootjatelt saadud teabe põhjal valis komisjon välja neli kontserni, millel oli ühenduses suurim tootmis- ja müügimaht.
In terms of Community production, the sampled company groups represented 52 % of the estimated total production of hollow section in the Community.
Valimisse kuuluvate kontsernide toodang moodustas ühenduse hinnangulisest õõnesprofiilide kogutoodangust 52 %.
However, one sampled Community producer did not submit a questionnaire reply and decided not to cooperate further with the investigation.
Üks valimisse valitud ühenduse tootja jättis siiski küsimustikule vastamata ja otsustas edaspidisest koostööst uurimise käigus loobuda.
As inclusion of some of the other Community producers which had offered cooperation would only slightly affect the representativity of the sample, it was decided not to replace this company which ceased its cooperation with the investigation.
Kuna mõne teise koostööalti ühenduse tootja lisamine oleks valimi representatiivsust mõjutanud vaid vähesel määral, otsustati uurimise käigus koostööst loobunud äriühingut mitte asendada.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers in Turkey, to the cooperating exporting producers in Belarus and Ukraine, to the sole producer located in the USA which offered cooperation for the purpose of establishing normal value for Belarus, to the sampled Community producers, to all importers which had offered to cooperate and to all known users.
Komisjon saatis küsimustikud valimisse kuuluvatele eksportivatele tootjatele Türgis, koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele Valgevenes ja Ukrainas ning ainsale USAs asuvale tootjale, kes oli valmis tegema koostööd Valgevene puhul normaalhinna kindlakstegemiseks, valimisse kuuluvatele ühenduse tootjatele, kõikidele importijatele, kes olid ilmutanud koostöövalmidust, ja kõikidele teadaolevatele kasutajatele.
Questionnaire replies were received from the three sampled company groups representing fourteen Community producers, four Turkish groups of companies, one individual Turkish exporting producer belonging to a group of companies, the two Ukrainian groups of companies and the third cooperating Ukrainian producer, the two Belarusian exporting producers, which also submitted IT claim forms, and their four importers/owners of exports in case of sales per tolling agreement, the cooperating USA producer, three unrelated Community importers, and one user in the Community.
Küsimustiku vastused saadi kolmelt valimisse kuuluvalt kontsernilt, kes esindasid neljateist ühenduse tootjat, neljalt Türgi kontsernilt, eraldi ühelt Türgi eksportivalt tootjalt, kes kuulus ühte kontserni, kahelt Ukraina kontsernilt ja kolmandalt Ukraina koostöövalmilt tootjalt, kahelt Valgevene eksportivalt tootjalt, kes esitasid ka individuaalse kohtlemise taotluse, ja nende neljalt importijalt/ekspordiomanikult töötlemislepingu alusel toimuva müügi puhul, koostööd tegevalt USA tootjalt, kolmelt sõltumatult ühenduse importijalt ja ühelt ühenduse kasutajalt.
In addition, five further Community producers provided the requested general data.
Lisaks esitasid veel viis ühenduse tootjat nõutud üldandmeid.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury and Community interest.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu, sellest tuleneva kahju ja ühenduse huvide kindlakstegemiseks.
Condesa Fabril; Legutiano, Alava, Spain
Condesa Fabril, Legutiano, Alava, Hispaania;
Corus Tubes BV; Oosterhout, the Netherlands
Corus Tubes BV, Oosterhout, Madalmaad;
Corus Tubes UK; Corby, the United Kingdom
Corus Tubes UK, Corby, Ühendkuningriik;
Lorraine Tubes, Lexy, France
Lorraine Tubes, Lexy, Prantsusmaa;
Marcegaglia SPA; Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Italy
Marcegaglia SPA, Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Itaalia;
Exporting producers Turkey
Türgi eksportivad tootjad
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.Ș., Kayseri
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.Ș., Kayseri;
Noksel Çelik Boru Sanayi A.Ș., Ankara
Noksel Çelik Boru Sanayi A.Ș., Ankara;
Yücel Boru ve Profil Endüstrisi A.Ș. and the related trader Yücel Boru Ihracat Ithalat ve Pazarlama A.Ș., Istanbul
Yücel Boru ve Profil Endüstrisi A.Ș. ja temaga seotud edasimüüja Yücel Boru Ihracat Ithalat ve Pazarlama A.Ș., Istanbul;
Lugansk Tube Works and related companies, Lugansk and Dniepropetrovsk
Lugansk Tube Works ja temaga seotud äriühingud, Lugansk ja Dnepropetrovsk;
Kromat Trading Ltd.; London, the United Kingdom
Kromat Trading Ltd., London, Ühendkuningriik;
JSC Azovlitas; Kaunas, Lithuania.
JSC Azovlitas, Kaunas, Leedu.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2007 to 30 September 2008 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingut ja kahju käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2007 kuni 30. septembrini 2008 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2005 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Kahju hindamise seisukohalt asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2005 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The product allegedly being dumped is welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless, but excluding line pipe of a kind used for oil or gas pipelines and casing and tubing of a kind used in drilling for oil or gas, originating in Belarus, Turkey and Ukraine (‘the product concerned’), normally declared within CN codes 73066192 and 73066199.
Väidetavalt dumpinguhinnaga müüdav toode on Valgevenest, Türgist ja Ukrainast pärinevad rauast (v.a malmist) või terasest (v.a roostevabast terasest) ruudu- või ristkülikukujulise ristlõikega keevistorud, torud ja õõnesprofiilid (v.a nafta- ja gaasijuhtmeteks kasutatavad torud ning mantel-, surve- ja puurtorud gaasi- ja naftapuuraukude jaoks) (edaspidi „vaatlusalune toode”), mida harilikult deklareeritakse CN-koodide 73066192 ja 73066199 all.
The product is also often referred to as ‘hollow section’.
Toodet nimetatakse inglise keeles tihti ka „hollow section” (õõnesprofiilid).
Hollow section is mostly used for structural and load bearing purposes by the construction industry, as well as for structural parts in ships, cranes, handling equipment, trailers, trucks, farm equipment, etc. Hollow section may also be used as parts of metal furniture, sport and leisure equipment, toys, metal doors and windows, shelving, storage and bundling, etc.
Õõnesprofiile kasutatakse ehituses enamasti konstruktsioonielementides ja kandekonstruktsioonides, aga ka laevade, kraanade, tõstemasinate, haagiste, veokite, põllumajandusmasinate jmt konstruktsioonielementides. Õõnesprofiile võib kasutada ka metallmööbli, spordi- ja vabaajavahendite, mänguasjade, metalluste ja akende, riiulite, ladustamis- ja pakkeseadmete jmt osadena.
By a letter dated 3 June 2009 addressed to the Commission, the complainant formally withdrew its complaint.
juunil 2009 komisjonile saadetud kirjas võttis kaebuse esitaja kaebuse ametlikult tagasi.
According to the complainant, this withdrawal was prompted by the fact that the current market situation for the Community industry differs significantly from the market situation in which the complaint was filed, given that the real and apparent demand has recently collapsed in the EU and this has also led to a decline in imports.
Kaebuse esitaja teatas, et kaebuse tagasivõtmise põhjus seisneb selles, et praegune turuolukord on ühenduse tootmisharu jaoks märkimisväärselt muutunud võrreldes olukorraga, mis valitses turul kaebuse esitamise ajal, kuna ühenduse tegelik ja eeldatav nõudlus on viimasel ajal märgatavalt langenud, mistõttu ka import on vähenenud.
In view of these changes in the market situation, the complainant does not want to pursue its current case which was based on an analysis of historic data that no longer fully reflect the current market conditions.
Arvestades muutusi turul, ei soovi kaebuse esitaja praegust menetlust jätkata, sest selle aluseks oli vananenud andmete analüüsimine, mis ei kajasta enam täiel määral praegust turuolukorda.
According to the complainant, it is preferable to respond in these circumstances to any unfair injurious trade practices by way of a new case — in case a future situation would warrant such action — which could fully address the totality of the issues.
Kaebuse esitaja väitis, et sellises olukorras on parem reageerida tulevikus ilmneda võivatele ebaausatele ja kahjulikele äritavadele uue juhtumi algatamisega – kui peaks tekkima olukord, mis nõuab sellist sekkumist – ning sellisel juhul tuleks korraldada kõigi tahkude igakülgne uurimine.
It should be noted that the current situation with respect to the product concerned both in the EU and in the countries concerned is characterised by an unprecedented change of the fundamental economic parameters.
Tuleb märkida, et vaatlusaluse tootega seotud praegust olukorda nii ühenduses kui ka asjaomastes riikides iseloomustab põhiliste majandusnäitajate ennenägematu muutumine.
Given the uncertain general market conditions, it is deemed appropriate to monitor imports into the EU of the product concerned.
Arvestades üldiste turutingimuste ebakindlust, peetakse asjakohaseks jälgida vaatlusaluse toote importi Euroopa Ühendusse.
The information obtained in the framework of such monitoring would enable the Commission to react quickly, if necessary.
Sellise jälgimisega saadud teave võimaldaks komisjonil vajaduse korral kiiresti tegutseda.
For instance, it could be used for the purposes of the initiation of a new proceeding provided that the conditions as set out in Article 5 of the basic Regulation are met, i.e. if there is sufficient prima facie evidence of injurious dumping.
Andmeid võiks kasutada näiteks uue menetluse algatamiseks, juhul kui algmääruse artiklis 5 sätestatud tingimused on täidetud, st kui on piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid kahjustava dumpingu kohta.
The Commission also notes that, should there be a new proceeding concerning this product and the circumstances warrant, an expeditious investigation may be appropriate.
Veel märgib komisjon, et kui vaatlusaluse toote suhtes algatatakse uus menetlus ja kui asjaolud annavad selleks põhjust, oleks asjakohane korraldada kiiruurimine.
The basic Regulation in Article 7(1) indeed caters for such a possibility as it allows a rather fast imposition of provisional measures after initiation.
Algmääruse artikli 7 lõikega 1 on selline võimalus tõepoolest ette nähtud, kuna seal on sätestatud ajutiste meetmete kiire rakendamine pärast menetluse algatamist.
The monitoring period should apply for up to 24 months from the publication of the termination of the present proceeding.
Jälgimisperiood ei tohiks kesta kauem kui 24 kuud pärast käesoleva menetluse lõpetamisteate avaldamist.
In this respect it is noted that the above analysis of the current situation with respect to the product concerned and any possible new investigation in the future do not put into question the complainant’s action to withdraw.
Seoses sellega märgitakse, et eespool esitatud analüüs praegu vaatlusaluse toote osas valitseva olukorra kohta ja iga võimalik uus uurimine tulevikus ei tekita küsimusi seoses kaebuse esitaja otsusega kaebus tagasi võtta.
However, no comments which could alter this decision were received.
Märkusi, mis võinuksid seda otsust muuta, ei laekunud.
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Community of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless originating in Belarus, Turkey and Ukraine should be terminated without the imposition of anti-dumping measures,
Seetõttu on komisjon jõudnud seisukohale, et Valgevenest, Türgist ja Ukrainast pärinevate rauast (v.a malmist) või terasest (v.a roostevabast terasest) ruudu- või ristkülikukujulise ristlõikega keevistorude, torude ja õõnesprofiilide importi käsitlev dumpinguvastane menetlus tuleks lõpetada ilma dumpinguvastaseid meetmeid kehtestamata,
The anti-dumping proceeding concerning imports of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless, but excluding line pipe of a kind used for oil or gas pipelines and casing and tubing of a kind used in drilling for oil or gas, originating in Belarus, Turkey and Ukraine, normally declared within CN codes 73066192 and 73066199, is hereby terminated.
Lõpetatakse dumpinguvastane menetlus, mis käsitleb Valgevenest, Türgist ja Ukrainast pärinevaid rauast (v.a malmist) või terasest (v.a roostevabast terasest) ruudu- või ristkülikukujulise ristlõikega keevistorusid, torusid ja õõnesprofiile (v.a nafta- ja gaasijuhtmeteks kasutatavad torud ning mantel-, surve- ja puurtorud gaasi- ja naftapuuraukude jaoks), mida harilikult deklareeritakse CN-koodide 73066192 ja 73066199 all.
Done at Brussels, 4 September 2009.
Brüssel, 4. september 2009
OJ C 290, 13.11.2008, p. 13.
ELT C 290, 13.11.2008, lk 13.
A.Ș., Istanbul
A.Ș., Istanbul;
of 9 September 2009
september 2009,
on a derogation from the rules of origin set out in Council Decision 2001/822/EC as regards sugar from the Netherlands Antilles
milles käsitletakse erandit nõukogu otsuses 2001/822/EÜ sätestatud päritolureeglitest seoses Hollandi Antillidest pärit suhkruga
(notified under document C(2009) 6739)
(teatavaks tehtud numbri K(2009) 6739 all)
Annex III to Decision 2001/822/EC concerns the definition of the concept of ‘originating products’ and methods of administrative cooperation.
Otsuse 2001/822/EÜ III lisas käsitletakse mõiste „päritolustaatusega tooted” määratlust ja halduskoostöö viise.
Article 37 thereof provides that derogations from those rules of origin may be adopted where justified by the development of existing industries or the creation of new industries in a country or territory.
Nimetatud lisa artiklis 37 on sätestatud, et kõnealustest päritolureeglitest võib teha erandeid juhul, kui riigis või territooriumil olemasolevate majandusharude areng või uute majandusharude teke seda nõuab.
That article also sets out the rules that apply to any requests for extension.
Kõnealuses artiklis on sätestatud ka eeskirjad, mida kohaldatakse kõikide pikendamistaotluste suhtes.
In 2002 the Netherlands requested a derogation from the rule of origin in respect of an annual quantity of 3000 tonnes of non-ACP sugar, imported from Colombia into the Netherlands Antilles, for processing and subsequent exportation to the European Community over a period of five years.
Madalmaad taotlesid 2002. aastal viieks aastaks erandit päritolureeglitest 3000-tonnisele aastakogusele muudest kui AKV riikidest pärit suhkrule, mida imporditakse Colombiast Hollandi Antillidesse töötlemiseks ja seejärel eksporditakse Euroopa Ühendusse.
On 10 January 2003 Commission Decision 2003/34/EC [2] was adopted, refusing to grant the requested derogation.
Komisjon võttis 10. jaanuaril 2003 vastu otsuse 2003/34/EÜ [2] taotletud erandi tegemisest keeldumise kohta.
The request concerns both an extension of the previous derogation submitted in 2002 and an independent new derogation.
Taotlus hõlmab nii 2002. aastal taotletud erandi pikendamist kui ka eraldiseisvat uut erandit.
Together it covers a total annual quantity of 7500 tonnes of sugar products originating in third countries and processed in the Netherlands Antilles for export to the Community.
Kokku hõlmab taotlus 7500 tonni selliseid suhkrutooteid aastas, mis on pärit kolmandatest riikidest ja mida töödeldakse Hollandi Antillides ühendusse ekspordiks.
The requested annual quantity of 7500 tonnes amounts to a quantity of 3000 tons as an extension of the request submitted in 2002 and to a quantity of 4500 tons under a new request for derogation For both, the requested derogation would consist of allowing the use of raw sugar from third countries to be aromatized, coloured, milled and processed into sugar lumps in the Netherlands Antilles while conferring OCT (Overseas Countries and Territories) origin.
Taotletud 7500-tonnine aastakogus hõlmab 3000-tonnist kogust seoses 2002. aastal taotletud erandi pikendamisega ja 4500-tonnist kogust seoses uue erandiga. Mõlema puhul tähendaks erand, et kolmandatest riikidest pärit toorsuhkrut tohib Hollandi Antillides aromatiseerida, toonida, jahvatada ja pressida ÜMT (ülemeremaade ja -territooriumide) päritoluga suhkrutükkideks.
The request is based on quality requirements, ACP sugar in the Caribbean region not meeting the criteria for a production of high quality sugar destined to Community customers, and on availability, ACP sugar from Caribbean being subject to continuous shortfalls due to climatic conditions.
Taotluse aluseks on kvaliteedinõuded, mille kohaselt ei vasta Kariibi mere piirkonnast saadud AKV-suhkur ühenduse tarbijatele ettenähtud kõrgekvaliteedilise suhkru tootmise kriteeriumidele, ning saadavuse küsimus, kuna ilmastikutingimuste tõttu esineb Kariibi mere piirkonnast pärit AKV-suhkru pidevaid tarnepuudujääke.
Therefore it would be justified that the Netherlands Antilles source raw sugar in neighbouring third countries that are not part of the ACP States, the OCT or the Community.
Seetõttu oleks põhjendatud, et Hollandi Antillid ostavad toorsuhkrut sisse naabruses asuvatest kolmandatest riikidest, mis ei ole AKV, ÜMT ega Euroopa Ühenduse riigid.
As regards the request for an additional period of time of the derogation submitted in 2002 and running until 31 December 2007 for 3000 tons of sugar products both for 2009 and 2010, Article 37(2) of Annex III to Decision 2001/822/EC provides that the same rules as for new derogations shall apply to requests for extension.
Seoses 3000 tonni suhkrutoodete jaoks 2002. aastal taotletud ja 31. detsembrini 2007 kehtiva erandi pikendamisega 2009. ja 2010. aastani on otsuse 2001/822/EÜ III lisa artikli 37 lõikes 2 sätestatud, et uute eranditaotluste puhul kehtivaid eeskirju kohaldatakse ka pikendamistaotluste suhtes.
In addition, the granting of any extension logically pre-supposes that such an extension is closely linked to the conditions of the previous derogation.
Lisaks pikendatakse kõiki erandeid eeldusel, et nende tingimused on tihedalt seotud eelmise erandi tingimustega.
Further, an extension of derogation implies that such a request is submitted before or shortly after the end-date of the derogation concerned.
Erandi pikendamisel eeldatakse samuti, et pikendustaotlus esitatakse enne asjaomase erandi kehtivuse lõpptähtaega või kohe pärast seda.
Yet, there was a considerable lapse of time between the end of the previous derogation and the request for extension.
Kõnealusel juhul oli aga eelmise erandi lõpptähtajast pikendustaotluse esitamiseni möödunud märkimisväärselt palju aega.
Moreover, the present market situation has undergone significant changes since the request was made in 2002 whereas the request for extension is based on the same elements of the previous derogation.
Lisaks on praegune turuolukord oluliselt muutunud võrreldes eelmise taotluse esitamise ajaga 2002. aastal, kuid pikendustaotlus põhineb samadel elementidel kui eelmine erand.
Although the previous derogation requested from the competent authorities to inform the Commission of the quantities imported and exported by virtue of the derogation, the Commission did not receive the requested information neither was this data provided in the request for extension.
Komisjon palus eelmise erandi puhul, et pädevad asutused teavitaksid teda erandi alusel imporditud ja eksporditud kogustest, kuid ta ei saanud palutud teavet ning kõnealuseid andmeid ei olnud esitatud ka pikendustaotluses.
As a result, the Commission is not able to properly evaluate the actual use of the previous derogation.
Seetõttu ei saa komisjon eelmise erandi tegelikku kasutust nõuetekohaselt hinnata.
Against this background, the requested extension is not in conformity with the elements governing the previous derogation submitted in 2002 and therefore the Commission cannot grant the extension.
Sel põhjusel ei vasta pikendustaotlus 2002. aastal taotletud erandi suhtes kehtinud tingimustele ja seetõttu ei saa komisjon erandit pikendada.
The requested new derogation from the rules of origin set out in Annex III to Decision 2001/822/EC for a quantity of 4500 tons for products falling within CN codes 17019910 and 17019100 is justified under Article 37(1) and (7) of that Annex particularly as regards the development of an existing local industry and the benefits for local employment and economy.
Otsuse 2001/822/EÜ III lisas sätestatud päritolureeglitest uue erandi kehtestamine 4500 tonnile CN-koodide 17019910 ja 17019100 alla kuuluvatele toodetele on põhjendatud vastavalt kõnealuse lisa artikli 37 lõigetele 1 ja 7, eelkõige seoses olemasoleva kohaliku majandusharu arenguga ning kohalikule tööhõivele ja majandusele toodava kasuga.
As the derogation is being granted for products which involve actual processing and the value added to the raw sugar is at least 45 % of the value of the finished product, it will contribute to the development of an existing industry.
Kuna erand kehtestatakse tegelikku töötlemist nõudvatele toodetele ning toorsuhkrule lisatud väärtus on vähemalt 45 % valmistoote väärtusest, aitab see kaasa olemasoleva tööstuse arengule.
Article 6 of Annex III to Decision 2001/822/EC sets out the periods and the quantitative limits for which cumulation of origin may be temporarily allowed, and which are compatible with the objectives of the Community’s common market organisation whilst taking due account of the legitimate interests of the OCT operators.
Otsuse 2001/822/EÜ III lisa artiklis 6 on sätestatud ajavahemikud ja koguselised piirnormid, mille suhtes võib ajutiselt lubada päritolu kumulatsiooni ning mis on kooskõlas ühenduse ühise turukorralduse eesmärkidega ja mille kohaldamisel võetakse arvesse ÜMTde ettevõtjate seaduslikke huve.
For 2010 derogation should be granted for the quantities for which import licences for sugar will be allocated to the Netherlands Antilles for that year.
Aastaks 2010 tuleks teha erand sellisele suhkrukogusele, mille jaoks antakse Hollandi Antillidele kõnealuseks aastaks impordilitsentsid.
Therefore, subject to these conditions the derogation is not such as to cause serious injury to an economic sector or an established industry in the Community.
Seepärast ei kahjustaks nendel tingimustel tehtud erand tõsiselt ühtegi ühenduse majandusvaldkonda või väljakujunenud tööstusharu.
Since a derogation is requested for a period starting on 7 August 2009, the derogation should be granted with effect from that date.
Kuna erandit taotletakse ajavahemikuks, mis algab 7. augustil 2009, peaks erand jõustuma kõnealusel kuupäeval.
The request submitted on 2 June 2009 by the Netherlands, for an extension to the derogation from Decision 2001/822/EC, as regards the rules of origin for sugar from the Netherlands Antilles, for which a request was submitted on 4 October 2002 by the Netherlands, is rejected.
Käesolevaga lükatakse tagasi Madalmaade poolt 2. juunil 2009 esitatud taotlus pikendada 4. oktoobril 2002 taotletud erandit otsuses 2001/822/EÜ sätestatud päritolureeglitest seoses Hollandi Antillidest pärit suhkruga.