natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to allow exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (‘MET’) or individual treatment (‘IT’), if they so wished, the Commission sent claim forms to the Chinese exporting producers known to be concerned.
Selleks, et võimaldada HRV eksportivatel tootjatel soovi korral taotleda turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist, saatis komisjon asjaga teadaolevalt seotud Hiina eksportivatele tootjatele taotluse vormid.
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation and IT, should the investigation establish that they do not meet the conditions for MET.
Kolm HRV eksportivat tootjat taotlesid turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7 ja individuaalset kohtlemist juhul, kui uurimise käigus peaks selguma, et nad ei vasta turumajandusliku kohtlemise tingimustele.
In view of the apparent high number of exporting producers in the PRC, in the notice of initiation the Commission indicated that sampling might be applied in this investigation for the determination of dumping in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Pidades silmas HRV eksportivate tootjate ilmset suurt arvu, märkis komisjon algatamisteates, et dumpingu kindlaksmääramise uurimise käigus võib kohaldada väljavõttelist uuringut kooskõlas algmääruse artikliga 17.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in the PRC were asked to make themselves known to the Commission and provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the investigation period (1 July 2005 to 30 June 2006).
Selleks, et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik ning vajaduse korral moodustada valim, paluti kõigil HRV eksportivatel tootjatel endast komisjonile teada anda ning esitada vastavalt algatamisteates esitatud nõuetele põhiteave vaatlusaluse tootega seotud tegevuste kohta uurimisperioodi käigus (1. juuli 2005 kuni 30. juuni 2006).
However, given that only three exporting producers cooperated in the investigation, it was decided that sampling was not required.
Kuna vaid kolm eksportivat tootjat tegid uurimisel koostööd, otsustati siiski, et väljavõttelist uuringut ei ole vaja teha.
Replies were received from the three cooperating exporting producers in the PRC and from the sole Community producer, as well as from two users and four importers.
Vastused saadi kolmelt koostööd tegevalt HRV eksportivalt tootjalt ning ainsalt ühenduse tootjalt ning kahelt tarbijalt ja neljalt importijalt.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Community interest and carried out verifications at the premises of the following companies:
Komisjon otsis ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu, sellest tuleneva kahju ja ühenduse huvi kindlakstegemiseks ning tegi kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Community producer
ühenduse tootja
AlzChem GmbH, Germany,
AlzChem GmbH, Saksamaa
Ningxia Darong Chemical & Metallurgy Co., Ltd., PRC,
Ningxia Darong Chemical & Metallurgy Co., Ltd., PRC
Ningxia Xingping Fine Chemical Co., Ltd., PRC,
Ningxia Xingping Fine Chemical Co., Ltd., PRC
Ningxia Yinglite Chemicals Co., Ltd, PRC,
Ningxia Yinglite Chemicals Co., Ltd, PRC
Unrelated importers
sõltumatud importijad
Lanxess GmbH, Germany,
Lanxess GmbH, Saksamaa
Helm AG, Germany,
Helm AG, Saksamaa
Community users
ühenduse tarbijad
Merck Santé, France,
Merck Santé, Prantsusmaa
Lanxess GmbH, Germany.
Lanxess GmbH, Saksamaa.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2005 to 30 June 2006 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingu ja tekitatud kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2005 kuni 30. juunini 2006 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2002 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Kahju hindamiseks vajalike suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2002 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The product concerned is 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) (‘DCD’), falling within CN code 29262000.
Vaatlusalune toode on 1-tsüanoguanidiin (ditsüaandiamiid) (DCD), mis kuulub CN-koodi 29262000 alla.
It is a solid substance in the form of a fine, white, crystalline powder, usually odourless.
See on tahke aine peene valge kristalse pulbri kujul, tavaliselt lõhnatu.
It is produced from quick lime and carbon black, and appears after several production steps.
Seda toodetakse kustutamata lubjast ja tahmast ning see saadakse pärast mitut tootmisetappi.
DCD is usually used as an intermediate to produce a broad range of other chemical intermediates, such as pharmaceuticals, various industrial applications — water, pulp and paper, textile, leather — and diverse fields of epoxy applications.
DCDd kasutatakse tavaliselt vahesaadusena suure hulga muude keemiliste vahesaaduste tootmiseks, nt ravimid, mitmed tööstusrakendused – vesi, tselluloos ja paber, tekstiil, nahk – ja mitmesugused epoksürakenduste valdkonnad.
It is a key element of the nitrogen — carbon — nitrogen (NCN) chain, with niche end-products such as guanidine nitrate and other NCN derivatives.
See on lämmastik-süsinik-lämmastik (NCN) ahela põhielement koos niši lõpptoodetega (nt guanidiinnitraat jm NCN derivaadid).
More than 90 % of the DCD sold on the Community market is standard.
Üle 90 % ühenduse turul müüdavast DCDst on standardne.
The rest, so-called micro DCD, is of a smaller particle size.
Ülejäänud, nn mikro-DCD-l on osakeste suurus väiksem.
The Chinese exporting producers provided data for the standard type only.
Hiina eksportivad tootjad esitasid teavet üksnes standardtüübi kohta.
One importer argued that the standard type of DCD produced by the Community industry is of higher quality than that produced by the Chinese exporting producers, since the water content of the Chinese DCD is significantly higher and more volatile compared to the water content of the DCD produced in the Community.
Üks importija väitis, et ühenduse tootmisharu toodetud DCD-standardtüüp on kõrgema kvaliteediga kui Hiina eksportivate tootjate toodetud standardtüüp, kuna Hiina DCD veesisaldus on märkimisväärselt kõrgem ja muutlikum, võrreldes ühenduses valmistatud DCD veesisaldusega.
Allegedly, the Chinese DCD also has a higher content of impurities.
Väidetavalt on Hiina DCDs lisandite sisaldus suurem.
The investigation showed, however, that while there may be certain quality differences, these cannot be quantified and moreover, do not affect the basic chemical, physical and technical characteristics of DCD produced and sold by the Community industry in the Community, and DCD imported into the Community from the PRC, which were found to be the same and to have the same end-uses.
Uurimine näitas, et kuigi võib olla teatud kvaliteedi erinevusi, ei saa neid siiski koguseliselt väljendada ning peale selle ei mõjuta need ühenduse tootmisharu poolt ühenduses toodetud ja müüdud DCD ning HRVst ühendusse imporditud DCD põhilisi keemilisi, füüsikalisi ja tehnilisi omadusi; ka leiti, et HRVst ühendusse imporditud DCD on sama ja seda on kasutatud samadel eesmärkidel.
It was therefore concluded that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu jõuti järeldusele, et need tooted on algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasugused.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse HRVst pärinevat importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks kooskõlas kõnealuse artikli lõigetega 1–6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud kriteeriumidele.
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Kolm HRV eksportivat tootjat taotlesid turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitsid eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud tähtaja jooksul.
The Commission sought and verified at the premises of these companies all necessary information submitted in the MET applications as deemed necessary.
Komisjon otsis ja kontrollis kõnealuste äriühingute valdustes kõiki turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud andmeid, mida ta vajalikuks pidas.
The investigation revealed that the MET claim had to be rejected for all three exporting producers.
Uurimisel ilmnes, et turumajandusliku kohtlemise taotlus tuli kõigi kolme eksportiva tootja puhul tagasi lükata.
The determination for the companies against each of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation showed that the companies did not meet the requirements of criteria one, two and three.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c nimetatud viie kriteeriumi täitmise hindamine näitas nende äriühingute puhul, et nad ei vastanud esimese, teise ja kolmanda kriteeriumi nõuetele.
As the main shareholder is in one case a State-owned enterprise and in the second a member of the People’s Congress, it was found that the State could exert significant influence over the companies’ business decisions relating to management decisions such as profit distribution, the issuing of new shares, capital increases and the amendment of the Articles of Association, therefore such decisions were not made in response to market signals.
Kuna peamisteks aktsionärideks on ühel juhul riigiosalusega äriühing ning teisel juhul Rahvakongressi liige, leiti, et riik võib oluliselt mõjutada äriühingute igapäevase juhtimisega seotud majandustegevust käsitlevaid otsuseid (nt kasumi jaotamine, uute aktsiate väljalaskmine, kapitali suurendamine ja põhikirjas muudatuste tegemine), siis ei ole neid otsuseid tehtud turusignaalidest lähtuvalt.
Significant differences in the electricity unit consumption and unit price between the three companies were found and none of the three companies could demonstrate that its electricity costs are the result of supply and demand, and that they substantially reflect market values.
Kolme äriühingu vahel tuvastati elektrienergia ühiktarbimise ja ühikuhinna märkimisväärsed erinevused ning ükski kolmest äriühingust ei suutnud näidata, et tema elektrikulud on tingitud nõudmisest ja pakkumisest ning et need kajastavad oluliselt turuväärtusi.
Furthermore, in all three cases, the companies’ accounts failed to reflect the true financial situation.
Lisaks ei suutnud äriühingute raamatupidamisdokumendid kõigil kolmel juhul kajastada tegelikku finantsolukorda.
In particular, there were numerous breaches of basic accounting principles which are part of the International Accounting Standards (IAS) and as none of these issues were mentioned in the auditor’s report, the companies cannot be considered to have one clear set of accounts in line with IAS and to be independently audited in line with IAS.
Eelkõige rikuti mitmel korral raamatupidamise aluspõhimõtteid, mis on osa rahvusvahelistest raamatupidamisstandarditest (IAS), ning kuna ühtegi kõnealust probleemi ei mainitud audiitori aruandes, ei saa äriühingute puhul arvata, et neil on kooskõlas IASiga üks selge raamatupidamisdokumentide kogum, mida tuleb sõltumatult auditeerida kooskõlas IASiga.
As to the valuation of initial assets, the three companies were unable to provide any explanation of the basis on which such valuation was made.
Mis puutub algvara hindamisse, siis ei suutnud kolm äriühingut selgitada, mille alusel selline hindamine tehti.
Finally, in two cases, the companies were unable to provide proof of all payments for land-use rights.
Kahel juhul ei suutnud äriühingud esitada tõendeid kõikide maksete kohta maakasutusõiguste eest.
Both deficiencies indicated that there were significant distortions carried over from the non-market economy system.
Mõlemad puudused näitasid, et mitteturumajanduslikust süsteemist võeti üle märkimisväärseid moonutusi.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Pärast nõuandekomiteega konsulteerimist anti asjaga otseselt seotud isikutele võimalus esitada oma arvamus eespool nimetatud järelduste kohta.
The Community industry and the three exporting producers all received disclosure of the MET assessment and were given the opportunity to comment.
Ühenduse tootmisharule ja kolmele eksportivale tootjatele avaldati turumajandusliku kohtlemise hinnang ning neile anti võimalus esitada oma arvamus.
The exporting producers made a number of comments against the findings and the Commission replied to them without, however, amending the overall assessment.
Eksportivad tootjad esitasid mitu arvamust järelduste kohta ning komisjon vastas neile, ilma et oleks siiski muutnud üldist hinnangut.
The exporting producers claimed in particular that their business decisions were free of State intervention.
Eksportivad tootjad väitsid eelkõige seda, et nende majandustegevusega seotud otsused on tehtud ilma riigipoolse sekkumiseta.
Furthermore, they objected to specific findings concerning costs and evaluation of assets.
Lisaks olid nad vastu teatud kulusid ja varade hindamist käsitlevatele järeldustele.
However, no evidence was submitted to substantiate the claims, which had therefore to be rejected.
Väidete kinnituseks ei esitatud siiski tõendeid ning need tuli seetõttu tagasi lükata.
Following the above, it was concluded that MET should not be granted to the PRC producers.
Eespool nimetatu põhjal jõuti järeldusele, et HRV tootjatele ei tuleks võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
Article 9(5) of the basic Regulation provides that, where Article 2(7)(a) of the basic Regulation applies, an individual duty shall be specified for companies that are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatakse, et kui kohaldatakse algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a, määratakse individuaalne tollimaks äriühingutele, kes on võimelised näitama, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele individuaalse kohtlemise saamiseks.
The PRC producers to which MET could not be granted also claimed IT in the event that they were not granted MET.
HRV tootjad, kellele ei olnud võimalik võimaldada turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhul, kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
However, the State was found to exert significant influence in such a way that, in two cases, company decisions could not be considered to be taken freely and State interference could be such that there would be a high risk of circumvention.
Siiski leiti, et riik avaldas märkimisväärset mõju sellisel viisil, et kahel juhul ei saadud äriühingu otsuseid pidada sõltumatuteks, ning riigipoolne sekkumine võis olla selline, et tekiks suur kõrvalehoidmise oht.
As far as the third, collectively-owned, former State-owned company is concerned, there are strong indications that there is still substantial potential interference from the State leading to possible risks of circumvention.
Kolmanda, kollektiivomandis oleva, endise riigiosalusega äriühingu puhul on olemas selged viited selle kohta, et võimalik riigipoolne sekkumine on jätkuvalt tugev, tuues kaasa võimalikud kõrvalehoidmise ohud.
The latter exporting producer claimed that potential State interference would not be sufficient reason to reject individual treatment because such conclusion would be merely based on assumptions.
Viimati nimetatud eksportiv tootja väitis, et võimalik riigipoolne sekkumine ei oleks piisav põhjus individuaalse kohtlemise tagasilükkamiseks, kuna selline otsus põhineks vaid oletustel.
In accordance with Article 9(5)(e) of the basic Regulation, where Article 2(7)(a) applies, an individual duty can only be specified where an exporter can demonstrate, on the basis of properly substantiated claims, that State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Kooskõlas algmääruse artikli 9 lõike 5 punktiga e, kui kohaldatakse artikli 2 lõike 7 punkti a, saab määrata individuaalse tollimaksu üksnes siis, kui eksportija on võimeline nõuetekohaselt põhjendatud taotluste alusel näitama, et riigipoolne sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui üksikeksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
First, the company in question could not clarify the precise role and responsibilities of its General Manager.
Esiteks ei suutnud kõnealune äriühing selgitada oma peadirektori täpset rolli ja vastutust.
It could neither clarify whether the current shareholders indeed paid for the shares that they own in the former State-owned company.
Samuti ei suutnud ta selgitada, kas praegused aktsionärid maksid tõepoolest aktsiate eest, mis kuuluvad neile endises riigiosalusega ettevõttes.
On this basis, it was a reasonable conclusion that significant State interference could not be sufficiently excluded.
Selle põhjal oli mõistlik järeldada, et märkimisväärset riigipoolset sekkumist ei suudetud piisavalt välistada.
The risk of circumvention was therefore considered too high and the exporting producer’s claims in this regard had to be rejected.
Seetõttu peeti kõrvalehoidmise ohtu liiga suureks ja eksportiva tootja väited selles osas tuli tagasi lükata.
Consequently, since it was found that the PRC producers did not meet all of the requirements for being granted IT in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, IT had to be rejected and a single country-wide duty imposed.
Sellest tulenevalt tuli individuaalse kohtlemise taotlus tagasi lükata ja kehtestada üks üleriigiline tollimaks, kuna leiti, et HRV tootjad ei täitnud kõiki algmääruse artikli 9 lõikes 5 esitatud nõudeid individuaalse kohtlemise saamiseks.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country or the price from such a third country to other countries, including the Community, or where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Community for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a tuleb nende eksportivate tootjate puhul, kellele võimaldatakse turumajanduslikku kohtlemist, normaalväärtus määrata võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku väärtuse alusel või hinna järgi, mis kehtib müügi puhul sellisest kolmandast riigist teistesse riikidesse, k.a ühendusse, või kui see ei ole võimalik, siis mis tahes muul põhjendatud alusel, sealhulgas samasuguse toote eest ühenduses tegelikult makstud või makstava hinna alusel, mida on vajaduse korral nõuetekohaselt kohandatud, et sisse arvata põhjendatud kasumimarginaal.
In the absence of production of the product concerned outside the Community and the PRC, the Commission indicated in the notice of initiation its intention to base the normal value, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, on the prices actually paid or payable in the Community for the like product.
Vaatlusaluse toote väljaspool ühendust ja HRV tootmise puudumise korral tõi komisjon algatamise teates välja kavatsuse võtta normaalväärtuse aluseks algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt samasuguse toote eest ühenduses tegelikult makstud või makstavad hinnad.
The three PRC producers objected to this proposal, arguing that there was not sufficient competition within the Community and that the production process in the Community was not comparable with that in the PRC.
Kolm HRV tootjat olid käesolevale ettepanekule vastu, väites, et ühenduses puudub piisav konkurents ja et ühenduse tootmisprotsess ei olnud võrreldav HRV tootmisprotsessiga.
They claimed that normal value should be based on the export price of the complainant to the PRC or on the cost of production of DCD in the PRC.
Nad taotlesid, et normaalväärtus peaks põhinema kaebuse esitaja hinnal Hiina Rahvavabariiki eksportimisel või DCD tootmiskuludel HRVs.
The export price of the Community industry to third countries could not be taken as it could not be excluded that these prices were equally dumped.
Ühenduse tootmisharu hinda kolmandatesse riikidesse eksportimisel ei saadud aluseks võtta, kuna ei olnud võimalik välistada, et ka need hinnad on dumpinguhinnad.
Thus, the exporting producers in question could not demonstrate that this methodology would be more reasonable than the one used by the Community institutions.
Seega ei saanud kõnealused eksportivad tootjad näidata, et kõnealused meetodid oleksid põhjendatumad kui need, mida kasutasid ühenduse institutsioonid.
In particular, it could not be demonstrated nor was there otherwise any evidence available that the competition in the Community market was insufficient and that, as a consequence, data relating to the Community industry would be unreliable.
Eelkõige ei suudetud näidata ega muul viisil tõendada, et konkurents ühenduse turul oli ebapiisav ning et selle tulemusena ei ole ühenduse tootmisharu käsitlevad andmed usaldusväärsed.
As far as differences in the production process are concerned, they were not considered significant.
Mis puutub tootmisprotsessi erinevustesse, siis neid ei peetud oluliseks.
Furthermore, none of the three companies was granted MET and therefore costs of manufacturing of the Chinese exporting producers were not considered reliable.
Pealegi ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist ühelegi kolmest äriühingust ning seetõttu ei peetud Hiina eksportivate tootjate tootmiskulusid usaldusväärseteks.
On this basis, it was considered that the most reasonable basis for determining normal value was to use the Community industry’s cost of manufacturing of the like product adjusted where necessary, in particular to take into account differences in production processes and access to raw materials.
Selle põhjal leiti, et kõige põhjendatum oli võtta normaalväärtuse kindlaksmääramise aluseks ühenduse tootmisharu samasuguse toote tootmiskulud, mida on vajadusel kohandatud eelkõige selleks, et võtta arvesse tootmisprotsesside erinevusi ja juurdepääsu toorainele.
The exporting producers claimed that the determination of the normal value was based on facts available and thus on Article 18 of the basic Regulation.
Eksportivad tootjad väitsid, et normaalväärtuse kindlaksmääramisel tugineti olemasolevatele faktidele ning seega algmääruse artiklile 18.
It was further claimed that since they fully cooperated in the present investigation, such approach was not justified.
Lisaks väideti, et kuna nad tegid käesolevas uurimises täielikult koostööd, ei olnud selline lähenemine õigustatud.
These exporting producers’ allegation that normal value was determined in accordance with Article 18 of the basic Regulation is incorrect.
Kõnealuste eksportivate tootjate väide, et normaalväärtus määrati kindlaks algmääruse artikli 18 kohaselt, on ebaõige.
Indeed, as mentioned above, normal value was established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, which allows to use any other reasonable basis should it not be possible to base normal value on costs and prices from an analogue country or on export prices from such a country to other third countries.
Nagu on nimetatud eespool, määrati normaalväärtus kindlaks algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt, mis lubab kasutada mis tahes muud põhjendatud alust, kui normaalväärtuse aluseks ei ole võimalik võtta võrdlusriigis kehtivaid kulusid ja hindasid või selle riigi hindasid eksportimisel teistesse kolmandatesse riikidesse.
This claim was therefore rejected.
Seetõttu lükati taotlus tagasi.