natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If appropriate, please attach a list of convictions and send the complete package to the requesting Member State.
Vajaduse korral lisada süüdimõistvate kohtuotsuste loetelu ning saata kõik dokumendid päringu teinud liikmesriigile.
It is not necessary to translate the form or the list into the language of the requesting Member State.
Vastust ega süüdimõistvate kohtuotsuste loetelu ei pea tõlkima päringu teinud liikmesriigi keelde.
To facilitate the identification of the person as much information as possible is to be provided.
Isiku tuvastamiseks tuleks esitada võimalikult palju teavet.
Information on convictions handed down in other Member States is currently governed by Articles 13 and 22 of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters of 20 April 1959.
Teabe edastamist teistes liikmesriikides tehtud süüdimõistvate kohtuotsuste kohta reguleeritakse praegu kriminaalasjades vastastikuse abistamise 20. aprilli 1959. aasta Euroopa konventsiooni artiklitega 13 ja 22.
These provisions are not, however, sufficient to meet the present requirements of judicial cooperation in an area such as the European Union.
Need sätted ei ole siiski piisavad, et vastata õigusalase koostöö praegustele nõuetele sellisel alal nagu Euroopa Liit.
Council Framework Decision 2009/829/JHA
Nõukogu raamotsus 2009/829/JSK,
on the application, between Member States of the European Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative to provisional detention
Euroopa Liidu liikmesriikides vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta järelevalvemeetmete rakendamise otsuste kui kohtueelse kinnipidamisega seotud alternatiivse võimaluse suhtes
The European Union has set itself the objective of maintaining and developing an area of freedom, security and justice.
Euroopa Liit on seadnud eesmärgiks vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala säilitamise ja arendamise.
According to the Conclusions of the European Council meeting in Tampere on 15 and 16 October 1999, and in particular point 36 thereof, the principle of mutual recognition should apply to pre-trial orders.
Vastavalt 15. ja 16. oktoobril 1999 Tamperes kokku tulnud Euroopa Ülemkogu järeldustele, eelkõige järelduste punktile 36, tuleb vastastikuse tunnustamise põhimõtet kohaldada ka kohtueelses menetluses tehtud otsuste suhtes.
The programme of measures to implement the principle of mutual recognition in criminal matters addresses mutual recognition of supervision measures in its measure 10.
Meetmeprogramm kriminaalasjades tehtavate otsuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte rakendamiseks on suunatud järelevalvemeetmete vastastikusele tunnustamisele, mida käsitletakse meetmes 10.
The measures provided for in this Framework Decision should aim at enhancing the protection of the general public through enabling a person resident in one Member State, but subject to criminal proceedings in a second Member State, to be supervised by the authorities in the State in which he or she is resident whilst awaiting trial.
Käesolevas raamotsuses ette nähtud meetmete eesmärk peaks olema edendada avalikkuse kaitset, võimaldades teha järelevalvet kohtuistungit ootava isiku üle, kes elab ühes liikmesriigis, kuid on kriminaalmenetluse subjektiks teises liikmesriigis, tema elukohariigi ametiasutustel.
As a consequence, the present Framework Decision has as its objective the monitoring of a defendants’ movements in the light of the overriding objective of protecting the general public and the risk posed to the public by the existing regime, which provides only two alternatives: provisional detention or unsupervised movement.
Seetõttu on käesoleva raamotsuse eesmärk teha järelevalvet kohtualuse liikumise üle, pidades silmas peamist, avalikkuse kaitse eesmärki, ja ohtu, mida põhjustab avalikkusele praegune süsteem, mis näeb ette üksnes kaks võimalust: kohtueelse kinnipidamise või järelevalveta liikumise.
The measures will therefore give further effect to the right of law-abiding citizens to live in safety and security.
Meetmega tunnustatakse seega veelgi õiguskuulekate kodanike õigust elada turvaliselt ja ohutult.
The measures provided for in this Framework Decision should also aim at enhancing the right to liberty and the presumption of innocence in the European Union and at ensuring cooperation between Member States when a person is subject to obligations or supervision pending a court decision.
Käesolevas raamotsuses ette nähtud meetmed peaksid samuti edendama õigust vabadusele ja süütuse presumptsiooni Euroopa Liidus ning tagama koostöö liikmesriikide vahel juhtudel, kui isikule on enne kohtuotsuse tegemist määratud kohustusi või ta on määratud järelevalve alla.
As a consequence, the present Framework Decision has as its objective the promotion, where appropriate, of the use of non-custodial measures as an alternative to provisional detention, even where, according to the law of the Member State concerned, a provisional detention could not be imposed ab initio.
Sellest tulenevalt on käesoleva raamotsuse eesmärk edendada, kui see on asjakohane, kohtueelse kinnipidamise asemel vabadusekaotuseta meetmete kasutamist isegi juhul, kui asjaomase liikmesriigi õigusaktide kohaselt ei saaks kohtueelset kinnipidamist määrata ab initio.
As regards the detention of persons subject to criminal proceedings, there is a risk of different treatment between those who are resident in the trial state and those who are not: a non-resident risks being remanded in custody pending trial even where, in similar circumstances, a resident would not.
Mis puudutab nende isikute kinnipidamist, kelle suhtes on algatatud kriminaalmenetlus, on olemas oht, et neid võidakse kohelda erinevalt, sõltuvalt sellest, kas nende elukoht on kohtuistungi toimumise riigis või mitte: mitteresidendi puhul esineb vahistamise oht, kui samas olukorras oleval residendil selline oht puudub.
In a common European area of justice without internal borders, it is necessary to take action to ensure that a person subject to criminal proceedings who is not resident in the trial state is not treated any differently from a person subject to criminal proceedings who is so resident.
Euroopa ühtsel sisepiirideta õigusel rajaneval alal on vaja võtta meetmeid, et tagada kohtuistungi toimumise riigis mitteresidendina viibivate kriminaalmenetluse subjektiks olevate isikute ja residendina viibivate kriminaalmenetluse subjektiks olevate isikute võrdne kohtlemine.
The certificate, which should be forwarded together with the decision on supervision measures to the competent authority of the executing State, should specify the address where the person concerned will stay in the executing State, as well as any other relevant information which might facilitate the monitoring of the supervision measures in the executing State.
Tunnistusele, mis tuleks koos järelevalvemeetmete rakendamise otsusega edastada täidesaatva riigi pädevale asutusele, peaks olema märgitud aadress, kus asjaomane isik täidesaatvas riigis viibib, ja igasugune muu asjakohane teave, mis võiks hõlbustada järelevalvemeetmete täitmise jälgimist täidesaatvas riigis.
The competent authority in the executing State should inform the competent authority in the issuing State of the maximum length of time, if any, during which the supervision measures could be monitored in the executing State.
Täidesaatva riigi pädev asutus peaks teavitama otsuse teinud riigi pädevat asutust vajaduse korral maksimaalsest ajavahemikust, mille jooksul võib järelevalvemeetmete täitmist täidesaatvas riigis jälgida.
In Member States in which the supervision measures have to be periodically renewed, this maximum length of time has to be understood as the total length of time after which it is legally not possible anymore to renew the supervision measures.
Liikmesriikides, kus järelevalvemeetmeid tuleb regulaarselt uuendada, tuleb nimetatud maksimaalset ajavahemikku käsitada ajavahemikuna, mille möödumisel ei ole enam õiguslikult võimalik järelevalvemeetmeid uuendada.
Any request by the competent authority in the executing State for confirmation of the necessity to prolong the monitoring of supervision measures should be without prejudice to the law of the issuing State, which applies to the decision on renewal, review and withdrawal of the decision on supervision measures.
Täidesaatva riigi pädeva asutuse taotlus kinnitada järelevalvemeetmete täitmise jälgimise pikendamise vajalikkust ei tohiks piirata otsuse teinud riigi nende õigusaktide kohaldamist, mida kohaldatakse järelevalvemeetmete rakendamise otsuse uuendamise, läbivaatamise ja tagasivõtmise suhtes.
Such a request for confirmation should not oblige the competent authority in the issuing State to take a new decision to prolong the monitoring of supervision measures.
Sellised kinnitamistaotlused ei tohiks kohustada otsuse teinud riigi pädevat asutust vastu võtma uut järelevalvemeetmete täitmise jälgimise pikendamise ostust.
The competent authority in the issuing State should have jurisdiction to take all subsequent decisions relating to a decision on supervision measures, including ordering a provisional detention.
Otsuse teinud riigi pädeva asutuse pädevusse peaks kuuluma kõigi järelevalvemeetmete rakendamise otsusega seotud edasiste otsuste vastuvõtmine, sealhulgas kohtueelse kinnipidamise määramine.
Such provisional detention might, in particular, be ordered following a breach of the supervision measures or a failure to comply with a summons to attend any hearing or trial in the course of criminal proceedings.
Sellise kohtueelse kinnipidamise võib eelkõige määrata järelevalvemeetmete rikkumise korral või kriminaalmenetluse käigus mis tahes ülekuulamisel või kohtuistungil osalemiseks esitatud kohtukutse täitmata jätmise korral.
In order to avoid unnecessary costs and difficulties in relation to the transfer of a person subject to criminal proceedings for the purposes of a hearing or a trial, Member States should be allowed to use telephone- and videoconferences.
Vältimaks tarbetuid kulutusi ja raskusi, mis kaasnevad kriminaalmenetluse subjektiks oleva isiku üleviimisega ülekuulamise või kohtuistungi toimumise kohta, tuleks liikmesriikidel lubada telefoni- ja videokonverentside kasutamist.
Where appropriate, electronic monitoring could be used for monitoring supervision measures in accordance with national law and procedures.
Järelevalvemeetmete täitmise jälgimiseks võib vastavalt siseriiklikele õigusaktidele ja menetlustele kasutada vajaduse korral elektroonilist järelevalvet.
This Framework Decision should make it possible that supervision measures imposed on the person concerned are monitored in the executing State, while ensuring the due course of justice and, in particular, that the person concerned will be available to stand trial.
Käesolev raamotsus peaks looma võimaluse jälgida asjaomase isiku suhtes kehtestatud järelevalvemeetmete täitmist täidesaatvas riigis, tagades samal ajal nõuetekohase õigusemõistmise ja eelkõige asjaomase isiku ilmumise kohtuistungile.
In case the person concerned does not return to the issuing State voluntarily, he or she may be surrendered to the issuing State in accordance with Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant and the surrender procedures between Member States [2] (hereinafter referred to as the ‘Framework Decision on the European Arrest Warrant’).
Juhul kui asjaomane isik ei pöördu otsuse teinud riiki tagasi vabatahtlikult, võib nimetatud isiku otsuse teinud riigile üle anda kooskõlas nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsusega 2002/584/JSK (Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta) [2] (edaspidi „Euroopa vahistamismäärust käsitlev raamotsus”).
While this Framework Decision covers all crimes and is not restricted to particular types or levels of crime, supervision measures should generally be applied in case of less serious offences.
Kuigi käesolev raamotsus hõlmab kõiki kuritegusid ega piirdu konkreetset liiki või konkreetse raskusastmega kuritegudega, tuleks järelevalvemeetmeid üldjuhul kohaldada kergemate süütegude puhul.
Therefore all the provisions of the Framework Decision on the European Arrest Warrant, except Article 2(1) thereof, should apply in the situation when the competent authority in the executing State has to decide on the surrender of the person concerned.
Seetõttu tuleks Euroopa vahistamismäärust käsitleva raamotsuse kõiki sätteid, välja arvatud selle artikli 2 lõiget 1, kohaldada olukorras, kus täidesaatva riigi pädev asutus peab otsustama asjaomase isiku üleandmise üle.
As a consequence, also Article 5(2) and (3) of the Framework Decision on the European Arrest Warrant should apply in that situation.
Järelikult tuleks nimetatud olukorras kohaldada ka Euroopa vahistamismäärust käsitleva raamotsuse artikli 5 lõikeid 2 ja 3.
Costs relating to the travel of the person concerned between the executing and issuing States in connection with the monitoring of supervision measures or for the purpose of attending any hearing are not regulated by this Framework Decision.
Käesoleva raamotsusega ei reguleerita kulusid, mis on seotud asjaomase isiku reisimisega täidesaatva riigi ja otsuse teinud riigi vahel seoses järelevalvemeetmete täitmise jälgimise või mis tahes ülekuulamisel osalemisega.
The possibility, in particular for the issuing State, to bear all or part of such costs is a matter governed by national law.
Selliste kulude täieliku või osalise hüvitamise võimalust eelkõige otsuse teinud riigi poolt reguleeritakse siseriiklike õigusaktidega.
Since the objective of this Framework Decision, namely the mutual recognition of decisions on supervision measures in the course of criminal proceedings, cannot be sufficiently achieved by the Member States acting unilaterally and can therefore, by reason of its scale and effects, be better achieved at Union level, the Union may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 2 of the Treaty on European Union and Article 5 of the Treaty establishing the European Community.
Kuna käesoleva raamotsuse eesmärki, nimelt kriminaalmenetluste käigus rakendatavaid järelevalvemeetmeid käsitlevate otsuste vastastikust tunnustamist, ei suuda liikmesriigid ühepoolselt piisavalt saavutada, ning seetõttu, arvestades meetme ulatust ja toimet, on seda parem saavutada Euroopa Liidu tasandil, võib liit võtta meetmeid kooskõlas ELi lepingu artiklis 2 ja Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 5 sätestatud subsidiaarsuse põhimõttega.
In accordance with the principle of proportionality, as set out in that Article, this Framework Decision does not go beyond what is necessary in order to achieve that objective.
Kõnealustes artiklites sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte kohaselt ei lähe käesolev raamotsus nimetatud eesmärgi saavutamiseks vajalikust kaugemale.
This Framework Decision respects fundamental rights and observes the principles recognised, in particular, by Article 6 of the Treaty on European Union and reflected by the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Käesolev raamotsus austab põhiõigusi ja järgib põhimõtteid, mida tunnustatakse eelkõige Euroopa Liidu lepingu artiklis 6 ja mis on kajastatud Euroopa Liidu põhiõiguste hartas.
Nothing in this Framework Decision should be interpreted as prohibiting refusal to recognise a decision on supervision measures if there are objective indications that it was imposed to punish a person because of his or her sex, race, religion, ethnic origin, nationality, language, political convictions or sexual orientation or that this person might be disadvantaged for one of these reasons.
Käesolevas raamotsuses sätestatut ei tuleks tõlgendada nii, nagu ei lubaks see keelduda järelevalvemeetmete rakendamise otsuse tunnustamisest, kui on objektiivne alus arvata, et see määrati isiku karistamiseks soo, rassi, usu, etnilise kuuluvuse, rahvuse, keele, poliitiliste veendumuste või seksuaalse sättumuse alusel, või et see võib kahjustada selle isiku olukorda mis tahes eespool nimetatud asjaoludel.
This Framework Decision should not prevent any Member State from applying its constitutional rules relating to entitlement to due process, freedom of association, freedom of the press, freedom of expression in other media and freedom of religion.
Käesolev raamotsus ei tohiks takistada liikmesriike kohaldamast oma põhiseaduse norme, mis käsitlevad õigust nõuetekohasele menetlusele, ühinemisvabadust, ajakirjandusvabadust, sõnavabadust muudes meediakanalites ja usuvabadust.
Personal data processed when implementing this Framework Decision should be protected in accordance with Council Framework Decision 2008/977/JHA of 27 November 2008 on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters [3] and in accordance with the principles laid down in the Council of Europe Convention of 28 January 1981 for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data, which all Member States have ratified,
Käesoleva raamotsuse rakendamisel töödeldavaid isikuandmeid tuleks kaitsta vastavalt nõukogu 27. novembri 2008. aasta raamotsusele 2008/977/JSK (kriminaalasjades tehtava politsei- ja õigusalase koostöö raames töödeldavate isikuandmete kaitse kohta) [3] ja vastavalt põhimõtetele, mis on sätestatud Euroopa Nõukogu 28. jaanuari 1981. aasta konventsioonis üksikisikute kaitse kohta isikuandmete automatiseeritud töötlemisel, mille on ratifitseerinud kõik liikmesriigid,
This Framework Decision lays down rules according to which one Member State recognises a decision on supervision measures issued in another Member State as an alternative to provisional detention, monitors the supervision measures imposed on a natural person and surrenders the person concerned to the issuing State in case of breach of these measures.
Käesolevas raamotsuses sätestatakse eeskirjad, mille kohaselt liikmesriik tunnustab teises liikmesriigis kohtueelse kinnipidamise asemel tehtud järelevalvemeetmete rakendamise otsuseid, jälgib füüsilisele isikule määratud järelevalvemeetmete täitmist ja annab nende meetmete rikkumise korral asjaomase isiku üle otsuse teinud riigile.
The objectives of this Framework Decision are:
Käesoleva raamotsuse eesmärgid on järgmised:
to ensure the due course of justice and, in particular, that the person concerned will be available to stand trial;
tagada nõuetekohane õigusemõistmine ja eelkõige asjaomase isiku ilmumine kohtuistungile;
to promote, where appropriate, the use, in the course of criminal proceedings, of non-custodial measures for persons who are not resident in the Member State where the proceedings are taking place;
edendada vajaduse korral kriminaalmenetluse käigus vabadust piiravate meetmete kasutamist isikute suhtes, kelle elukoht ei ole liikmesriigis, kus kriminaalmenetlus toimub;
to improve the protection of victims and of the general public.
parandada kannatanute ja avalikkuse kaitset.
This Framework Decision does not confer any right on a person to the use, in the course of criminal proceedings, of a non-custodial measure as an alternative to custody.
Käesolev raamotsus ei anna isikule mingit õigust kasutada kriminaalmenetluse käigus vahistamise asemel vabadust piiravaid meetmeid.
This is a matter governed by the law and procedures of the Member State where the criminal proceedings are taking place.
See on küsimus, mida reguleerivad selle liikmesriigi õigusaktid ja menetlused, kus kriminaalmenetlus toimub.
Protection of law and order and the safeguarding of internal security
Avaliku korra ja sisejulgeoleku kaitse
This Framework Decision is without prejudice to the exercise of the responsibilities incumbent upon Member States with regard to the protection of victims, the general public and the safeguarding of internal security, in accordance with Article 33 of the Treaty on European Union.
Käesolev raamotsus ei piira nende kohustuste täitmist, mis on liikmesriikidel kannatanute kaitsmiseks ning avaliku korra ja sisejulgeoleku tagamiseks vastavalt Euroopa Liidu lepingu artiklile 33.
‘decision on supervision measures’ means an enforceable decision taken in the course of criminal proceedings by a competent authority of the issuing State in accordance with its national law and procedures and imposing on a natural person, as an alternative to provisional detention, one or more supervision measures;
„järelevalvemeetmete rakendamise otsus” otsuse teinud riigi pädeva asutuse täitmisele pööratav otsus, mis on kriminaalmenetluse käigus tehtud kooskõlas selle riigi materiaal- ja menetlusõiguse normidega ning millega määratakse füüsilisele isikule kohtueelse kinnipidamise asemel üks või mitu järelevalvemeedet; b)
‘supervision measures’ means obligations and instructions imposed on a natural person, in accordance with the national law and procedures of the issuing State;
„järelevalvemeetmed” füüsilisele isikule määratud kohustused ja juhised vastavalt otsuse teinud riigi materiaal- ja menetlusõiguse normidele; c)
‘issuing State’ means the Member State in which a decision on supervision measures has been issued;
„otsuse teinud riik” liikmesriik, kus järelevalvemeetmete rakendamise otsus on tehtud; d)
‘executing State’ means the Member State in which the supervision measures are monitored.
„täidesaatev riik” liikmesriik, kus jälgitakse järelevalvemeetmete täitmist.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union.
Käesolev raamotsus ei mõjuta kohustust austada põhiõigusi ja õiguse üldpõhimõtteid, mis on sätestatud Euroopa Liidu lepingu artiklis 6.
Each Member State shall inform the General Secretariat of the Council which judicial authority or authorities under its national law are competent to act according to this Framework Decision in the situation where that Member State is the issuing State or the executing State.
Iga liikmesriik teatab nõukogu peasekretariaadile, milline õigusasutus (või millised õigusasutused) on tema siseriikliku õiguse alusel pädev(ad) tegutsema käesoleva raamotsuse kohaselt, kui asjaomane liikmesriik on otsuse teinud riik või täidesaatev riik.
As an exception to paragraph 1 and without prejudice to paragraph 3, Member States may designate non-judicial authorities as the competent authorities for taking decisions under this Framework Decision, provided that such authorities have competence for taking decisions of a similar nature under their national law and procedures.
Erandina lõikest 1 ja ilma et see piiraks lõike 3 kohaldamist, võivad liikmesriigid käesoleva raamotsuse alusel otsuseid tegevateks pädevateks asutusteks määrata asutused, mis ei ole õigusasutused, tingimusel et asjaomastel asutustel on pädevus võtta vastu samalaadseid otsuseid vastavalt oma siseriiklikele õigusaktidele ja menetlustele.
Decisions referred to under Article 18(1)(c) shall be taken by a competent judicial authority.
Artikli 18 lõike 1 punktis c osutatud otsuse teeb pädev õigusasutus.
Recourse to a central authority
Keskasutuste kasutamine
Each Member State may designate a central authority or, where its legal system so provides, more than one central authority to assist its competent authorities.
Iga liikmesriik võib määrata oma pädevaid asutusi või ametiisikuid abistama keskasutuse või, kui see on tema õigussüsteemis nii sätestatud, mitu keskasutust.
A Member State may, if it is necessary as a result of the organisation of its internal judicial system, make its central authority(ies) responsible for the administrative transmission and reception of decisions on supervision measures, together with the certificates referred to in Article 10, as well as for all other official correspondence relating thereto.
Liikmesriik võib, kui see osutub vajalikuks tulenevalt tema kohtusüsteemi korraldusest, panna oma keskasutuse(d) vastutama järelevalvemeetmete rakendamise otsuste ja artiklis 10 nimetatud tunnistuste edastamise ja vastuvõtmise ning muu nendega seotud ametliku kirjavahetuse eest.