natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The scoring grid showed that the price offered represented only 35 % of the total scoring, with aggregate investments accounting for 25 %, the achievement of a production integration level of 60 % in the fourth year accounting for 20 % and the commitment to a production level of 200000 cars in the fourth year accounting for 20 %.
Punktitabel näitas, et pakutav hind moodustas ainult 35 % punktide kogusummast, koguinvesteeringud 25 %, 60 % suuruse tootmise integreerituse taseme saavutamine neljandal aastal 20 % ning 200000 auto tootmisega seotud kohustus neljandal aastal 20 %.
If the offered integration level was below 60 % and/or if this level would be achieved only after four years, the investor would score 0 points.
Kui pakutav integreerituse tase oli alla 60 % ja/või see tase saavutataks alles nelja aasta pärast, oleks investor saanud 0 punkti.
The same applied to the production level, where, if the offered production level was lower than 200000 cars in the fourth year and/or if a longer period would be needed to reach this production level, the investor would also score 0 points.
Sama kehtis tootmismahu kohta, mille puhul neljandaks aastaks pakutud 200000 autost väiksema tootmismahu korral ja/või selle tootmismahu saavutamiseks vajaliku pikema perioodi korral oleks investor saanud samuti 0 punkti.
The deadline for submitting final offers was 5 July 2007.
Lõplike pakkumiste esitamise tähtaeg oli 5. juuli 2007.
Being the only party to submit a binding bid, Ford was awarded the tender.
Pakkumise võitis ainsa siduva pakkumise esitajana Ford.
Initially it offered a price of EUR 55 million and, after the subsequent negotiations, one of EUR 57 million.
Ta pakkus esialgu hinnaks 55 miljonit eurot ning pärast läbirääkimisi 57 miljonit eurot.
During the negotiation phase following the bidding process, the parties agreed that Ford, the buyer, would obtain through a reorganisation ownership of the industrial assets of Automobile Craiova, DWAR and Mecatim, while the non-core assets (mostly real estate and net excess cash) would be set aside and remain in state ownership.
Pakkumisprotsessile järgnenud läbirääkimiste käigus leppisid pooled kokku, et ostja, st Ford saab ümberkorraldamise teel Automobile Craiova, DWARi ja Mecatimi tööstusvara, samal ajal kui mittepõhivara (peamiselt kinnisvara ja vabad netovahendid) pannakse kõrvale ja see jääb riigi omandisse.
The State also undertook to use its best efforts to purchase the remaining 28 % from the private shareholders and sell them to Ford.
Riik võttis ka kohustuse teha kõik endast olenev, et osta eraaktsionäridelt ära ülejäänud 28 % aktsiatest ja müüa need Fordile.
The sales purchase agreement was signed on 12 September 2007.
Ostu-müügileping allkirjastati 12. septembril 2007.
DECISION TO INITIATE THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE AND TO ISSUE A SUPSENSION INJUNCTION
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE JA ABI MAKSMISE PEATAMISE KORRALDUSE VÄLJAANDMISE OTSUS
The formal investigation procedure was initiated on account of suspicions that the privatisation process entailed State aid.
Ametlik uurimismenetlus algatati kahtluste alusel, et erastamisprotsess tõi kaasa riigiabi.
First, the Commission had doubts whether the tender itself was open, transparent and non-discriminatory.
Esiteks kahtles komisjon, kas pakkumine ise oli avatud, läbipaistev ja mittediskrimineeriv.
According to the information available at the time, which was based mostly on press articles, the Commission had grounds to assume that certain potential investors have been disadvantaged at an early stage and deterred from submitting a bid.
Sel ajal kättesaadava teabe alusel, mis põhines peamiselt ajakirjanduses ilmunud artiklitel, oli komisjonil põhjust arvata, et teatavad potentsiaalsed investorid olid varases etapis seatud vähem soodsasse seisu ning pakkumise esitamisest kõrvale tõrjutud.
Second, the Commission doubted that the conditions attached to the privatisation did not lead to a reduction in the sales price, thereby conferring an advantage on the undertaking to be privatised.
Teiseks kahtles komisjon selles, kas erastamisega seotud tingimused tõid kaasa müügihinna vähendamise, andes seeläbi eelise erastatavale ettevõttele.
According to the information available at the time of the decision to initiate the procedure, AVAS attached four conditions which were liable to reduce the sales price and might have deterred other potentially interested parties from submitting a bid.
Menetluse algatamise otsuse ajal kättesaadava teabe kohaselt sidus AVAS erastamise nelja tingimusega, mis põhjustasid müügihinna vähenemise ning võisid teised potentsiaalselt huvitatud investorid pakkumise esitamisest kõrvale tõrjuda.
The price offered accounted for only 35 % of the total score.
Pakutav hind moodustas ainult 35 % punktide kogusummast.
Further, the Commission wondered whether the Romanian authorities attached an employment guarantee to the privatisation.
Komisjonil tekkis ka küsimus, kas Rumeenia ametiasutused sidusid erastamise töökohtade tagamisega.
According to the presentation file, the potential bidders had to present a business plan, including their commitment to maintain the current number of employees.
Esitlustoimiku kohaselt pidid potentsiaalsed pakkujad esitama äriplaani, sh lubaduse säilitada senine töötajate arv.
Also, the draft SPA attached to the presentation file stipulates the obligation for the buyer to maintain for the next five years the current number of employees; in the event of the buyer breaching its obligation, the SPA will de jure become null and void, without any notification or additional formality.
Samuti on esitlustoimikule lisatud ostu-müügilepingu kavandis sätestatud ostja kohustus säilitada järgneva viie aasta jooksul senine töötajate arv; kui ostja seda kohustust ei täida, muutub aktsiate müügileping ilma mingisuguse teatamise või lisaformaalsuseta de jure tühiseks.
Finally, the Romanian authorities informed potential buyers before the publication of the privatisation announcement that one of the main objectives of the privatisation was to maintain the current workforce.
Rumeenia ametiasutused teatasid ka enne erastamisteate avaldamist potentsiaalsetele ostjatele, et üks erastamise põhieesmärke oli säilitada senine töötajaskond.
Lastly, the Commission had suspicions that the renegotiation of certain terms during the negotiation phase following the tender conferred an advantage on Ford, the buyer.
Komisjonil oli veel ka kahtlusi, et pakkumisele järgnenud läbirääkimiste käigus toimunud teatavate tingimuste uuesti läbi rääkimine andis ostjale, st Fordile eelise.
Following this reorganisation, Ford would acquire and pay for the industrial activity only and the State would retain ownership of the land.
Kõnealuse ümberkorralduse tulemusel saaks Ford endale ainult tootmistegevuse ja maksaks ainult selle eest ning maa omanikuks jääks riik.
Since Romania went ahead and signed the privatisation contract despite its repeated warnings, the Commission issued at the same time a suspension injunction.
Kuna Rumeenia jätkas alustatud tegevust ja sõlmis erastamislepingu hoolimata komisjoni korduvatest hoiatustest, andis komisjon samal ajal välja ka abi maksmise peatamise korralduse.
COMMENTS FROM ROMANIA
RUMEENIA MÄRKUSED
First, Romania emphasises that the tender process was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Esiteks rõhutab Rumeenia, et pakkumismenetlus oli avatud, läbipaistev, mittediskrimineeriv ja tingimusteta.
The first announcement regarding the intention to privatise DWAR, published on 5 December 2006, and the announcement published on 9/12 March 2007 do not contain any pre-qualification or selection criteria, let alone any conditions which needed to be met by bidders.
detsembril 2006 avaldatud esimene teade DWARi erastamise kavatsuse kohta ning 9. ja 12. märtsil 2007 avaldatud teade ei sisalda mingeid eelneva kvalifitseerumise tingimusi ega valikukriteeriume, veel vähem tingimusi, mida pakkujad peaksid täitma.
Moreover, the announcement on the privatisation published on 18/21 May 2007 did not contain any mandatory conditions, but simply award criteria which would allow the different bids to be scored.
Ka 18. ja 21. mail 2007 avaldatud erastamisteade ei sisaldanud ühtegi kohustuslikku tingimust, vaid lihtsalt erinevate pakkumiste hindamist võimaldavaid lepingu sõlmimise kriteeriume.
Further, Romania claims that the increase in the employment level was never a criterion in the tender procedure.
Rumeenia väidab ka, et pakkumismenetluse tingimuste seas ei olnud kunagi töötajate arvu suurendamist.
In conclusion, all potential bidders had access to all the information available since the entire privatisation process was transparent.
Järelikult oli kõigil potentsiaalsetel pakkujatel juurdepääs kogu olemasolevale teabele, kuna kogu erastamisprotsess oli läbipaistev.
Therefore, no potential bidder was deterred from submitting an offer.
Seega ei tõrjutud ühtegi potentsiaalset pakkujat pakkumise esitamisest kõrvale.
Second, Romania argues that neither the presentation file nor the draft SPA imposed mandatory conditions without the possibility for potential bidders to negotiate them.
Teiseks väidab Rumeenia, et nii esitlustoimikus kui ka ostu-müügilepingu kavandis ei määratud kohustuslikke tingimusi kindlaks ilma potentsiaalsete pakkujate võimaluseta nende üle uuesti läbi rääkida.
It explains that AVAS initially intended to privatise DWAR as a whole but, during the privatisation process it decided to give potential bidders the option to bid only for the industrial assets (i.e. excluding the real estate).
Riik selgitab, et AVASil oli esialgu kavatsus erastada DWAR tervikuna, kuid erastamisprotsessi käigus otsustati anda potentsiaalsetele pakkujatele võimalus teha pakkumine ainult tööstusvara ostuks (st ilma kinnisvarata).
It stresses that, from the outset, all potential bidders were aware that the real estate was not included in the privatisation offer but would be sold separately.
Rumeenia rõhutab, et kõik potentsiaalsed pakkujad olid algusest peale teadlikud sellest, et kinnisvara ei kuulunud erastamispakkumisele, vaid pidi müüdama eraldi.
Third, Romania emphasises that the criteria in the presentation file did not have any effect on the bidders, especially since all potential interested parties were automotive undertakings.
Kolmandaks rõhutab Rumeenia, et esitlustoimikus esitatud tingimustel ei olnud pakkujatele mingit mõju eelkõige seetõttu, et kõik potentsiaalsed huvitatud pooled olid autotööstusettevõtted.
It also submits that these criteria had no influence on the purchase price offered by Ford, since they were compatible with its business plan.
Samuti väidab Rumeenia, et need tingimused ei avaldanud mingit mõju Fordi pakutud ostuhinnale, kuna need sobisid kokku tema äriplaaniga.
According to Romania, the production level of 200000 cars per year, as required by AVAS in the presentation file, needs to be achieved for economic reasons: given the size and capacity of the car plant, which is equipped to build small models, production of less than 200000 cars per year would not be profitable.
AVASi poolt esitlustoimikus nõutavat 200000 auto suurust aastast tootmismahtu oli Rumeenia ütlusel vaja saavutada majanduslikel põhjustel: arvestades väiksemate mudelite ehitamiseks sisseseatud autotehase suurust ja võimsust, ei oleks vähem kui 200000 auto tootmine aastas tulutoov.
Fourth, Romania argues that it acted as a market economy operator when selling its participation in Automobile Craiova.
Neljandaks väidab Rumeenia, et müües oma osalust Automobile Craiovas, käitus ta turumajandusliku poolena.
It claims that the price obtained represents the market value and presents the following arguments: DWAR purchased 51 % of the shares in 2006 from the former parent company Daewoo Motors Ltd. for a sales price of USD 50 million.
Riik väidab, et saadud hind kajastab turuväärtust ning esitab järgmised argumendid: DWAR ostis 2006. aastal 51 % aktsiatest emaettevõtjalt Daewoo Motors Ltd hinnaga 50 miljonit USA dollarit.
In addition, under the restructuring process, AVAS will also remain owner of the non-core assets.
Peale selle jääb AVAS vastavalt ümberkorraldustele mittepõhivara omanikuks.
Finally, according to the valuation of DWAR made by an independent expert KPMG after the bankruptcy of the parent company, the company was valued in 2004 at between USD 18 million and USD 81 million, depending on the valuation method used.
Lisatakse veel, et DWARile antud hinnangu kohaselt, mille tegi sõltumatu ekspert KPMG pärast emaettevõtja pankrotti, jäi äriühingu väärtus 2004. aastal olenevalt kasutatavast hindamismeetodist vahemikku 18 miljonit kuni 81 miljonit USA dollarit.
Fifth, as regards the alleged indemnification, Romania submitted detailed information on the debt arrangement included in the special law on the privatisation of Automobile Craiova.
Viiendaks esitas Rumeenia seoses väidetava hüvitamisega üksikasjaliku teabe Automobile Craiova erastamise eriseaduses sisaldunud võla korraldamise tingimuste kohta.
It argues that, according to normal business practice, AVAS takes over only debts which are not foreseeable and cannot be quantified.
Riik väidab, et äritava kohaselt võtab AVAS üle ainult võlad, mida ei saa ette näha ja mille suurust ei saa seetõttu hinnata.
It emphasises that Automobile Craiova and DWAR do not have any outstanding debts towards the State, except those deriving from the normal course of business.
Rumeenia rõhutab, et Automobile Craioval ja DWARil ei ole võlgu riigile, v.a sellised, mis tulenevad tavategevusest.
In addition, because of the payments amounting to USD 10 million paid in 2006 to the parent company [5], DWAR does not have any outstanding debts to former Daewoo subsidiaries.
Tänu 2006. aastal emaettevõtjale makstud 10 miljonile USA dollarile [5] ei ole DWARil võlgu endistele Daewoo tütarettevõtjatele.
The local customs authority calculated the production integration level of the company in 2005 and came to the conclusion that the 60 % ceiling was not reached.
Kohalik tolliasutus määras 2005. aastal kindlaks äriühingu tootmise integreerituse taseme ja jõudis järeldusele, et 60 % piiri ei saavutatud.
Since the court of first instance upheld the repayment decision, DWAR filed a new appeal.
Kuna esimese astme kohus toetas tagasimaksmise otsust, esitas DWAR uue apellatsiooni.
The court of appeal, in a judgment of 27 June 2007, annulled the repayment order.
Apellatsioonikohus tühistas oma 27. juuni 2007. aasta otsusega tagasimaksekorralduse.
In conclusion, Romania stresses that DWAR did not benefit from any debt waiver.
Kokkuvõtteks rõhutab Rumeenia, et DWAR ei saanud võlgade tühistamisest kasu.
Seventh, the Romanian authorities argue that maintaining the current workforce was never a condition of the privatisation since it was not an award criterion.
Seitsmendaks väidavad Rumeenia ametiasutused, et senise tööjõu säilitamine ei olnud kunagi erastamise tingimuseks, kuna see ei olnud lepingu sõlmimise tingimus.
In addition, the draft SPA attached to the presentation file was only indicative and so potential bidders could have understood that the individual terms of the contract could be subject to bilateral negotiations.
Lisaks oli esitlustoimikule lisatud ostu-müügilepingu kavand ainult soovituslik ning seega võinuksid potentsiaalsed pakkujad mõista, et üksikute lepingutingimuste üle võis kahepoolselt läbi rääkida.
Therefore, potential bidders who did not plan to maintain the current workforce could have nevertheless submitted an offer with a different business plan.
Seega võinuksid potentsiaalsed pakkujad, kellel ei olnud plaanis senist töötajate arvu säilitada, sellegipoolest esitada teistsuguse äriplaaniga pakkumise.
Lastly, as regards the subsequent negotiations on other contractual terms, Romania claims that they were part of the normal negotiation process preceding the conclusion of the SPA.
Lõpetuseks väidab Rumeenia hilisemate teisi lepingutingimusi käsitlenud läbirääkimiste kohta, et need olid osa tavalisest ostu-müügilepingu sõlmimisele eelnenud läbirääkimiste protsessist.
By letter of 23 November 2007, Ford intervened as an interested party in the procedure initiated by the Commission.
novembri 2007. aasta kirjas sekkus komisjoni algatatud menetlusse huvitatud poolena Ford.
First, Ford argues that the privatisation process was open, transparent, non-discriminatory and unconditional.
Esiteks väidab Ford, et erastamismenetlus oli avatud, läbipaistev, mittediskrimineeriv ja tingimusteta.
All the correspondence between Ford and AVAS during the privatisation process was disclosed in the Data Room.
Kogu Fordi ja AVASi erastamismenetlusaegne kirjavahetus avaldati vastavas andmeruumis.
Second, the award criteria were not mandatory conditions liable to deter potential bidders.
Teiseks ei olnud lepingu sõlmimise tingimused kohustuslikud tingimused, mis põhjustanuks potentsiaalsete pakkujate kõrvaletõrjumise.
On the contrary, Ford declared that it was its understanding that these criteria were negotiable.
Vastupidi, Ford teatas, et tema arusaamise kohaselt oli nende tingimuste üle võimalik läbi rääkida.
Further, the scoring criteria had no impact on Ford's offer since Ford's business plan easily exceeded the requirements set out in the presentation file.
Ka ei olnud punktide andmise tingimustel mõju Fordi pakkumisele, kuna Fordi äriplaan ületas kindlalt esitlustoimikus seatud nõudmised.
Third, the purchase price paid by Ford to AVAS represents the market value of the shares covered by the tender procedure.
Kolmandaks kajastab Fordi poolt AVASile makstud ostuhind pakkumismenetlusega hõlmatud aktsiate turuväärtust.
Ford stated that it had intended paying a maximum purchase price of USD 100 million (i.e. EUR 71,4 million) for all the shares, which would correspond to a price of EUR 51,7 million for 72,4 % [6].
Ford väitis, et ta oli kavatsenud maksta kõige rohkem 100 miljonit USA dollarit (s.o 71,4 miljonit eurot) kõigi aktsiate eest, mis oleks vastanud 51,7 miljonile eurole 72,4 % eest.
It did not intend to offer a higher price, even in the absence of the award criteria.
Ta ei kavatsenud pakkuda kõrgemat hinda isegi lepingu sõlmimise tingimuste puudumisel.
Lastly, Ford argues that indemnifications contained in the SPA were standard business practice for the acquisition of companies and thus in conformity with the market and did not lead to a sale at a price lower than the highest possible bid.
Viimaks väidab Ford, et ostu-müügilepingus sisaldunud hüvitised on äriühingute omandamisel tavapärane äritava ja olid seega turuga kooskõlas ega toonud kaasa varade müümist kõrgeimast võimalikust pakkumisest madalama hinnaga.
Ford highlights the fact that such indemnifications relate only to risks outside the ordinary course of business and are impossible to assess by a new investor on taking over a company.
Ford rõhutab asjaolu, et sellised hüvitised seonduvad ainult tavapärasest äritegevusest väljapoole jäävate riskidega, mida äriühingut üle võtval uuel investoril on võimatu hinnata.
Ford has assumed all the debts and liabilities of Automobile Craiova, including DWAR, that had arisen in the ordinary course of business and that were quantified and disclosed in the Data Room.
Ford on võtnud üle kõik Automobile Craiova, sealhulgas DWARi võlad ja kohustused, mis olid tekkinud tavapärase äritegevuse käigus ning mis olid andmeruumis koguseliselt väljendatuna avaldatud.
However, Ford was not willing to assume potential risks which it could not assess and quantify on the basis of due diligence.
Ford ei olnud siiski valmis üle võtma potentsiaalseid riske, mida ta ei suutnud ostueelse analüüsi alusel hinnata ja koguseliselt kindlaks määrata.
Existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Abi olemasolu EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 on sätestatud, et kui asutamislepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
State resources and conferring of an advantage
Riigi ressursid ja eelise andmine
The conditions pertaining to the privatisation contract were attached by the Romanian public privatisation agency, AVAS.
Rumeenia riiklik erastamisagentuur AVAS lisas erastamislepingule tingimused.
By attaching such conditions, which could lead to a fall in the sales price, as shown below, the Romanian State accepted that it would not obtain the highest possible price.
Selliste tingimuste lisamisega, mis – nagu allpool tõendatakse – võinuksid tuua kaasa müügihinna alanemise, nõustus Rumeenia riik sellega, et ta ei saa kõrgeimat võimalikku hinda.
The lower sales price for the 72,4 % stake is thus paid from the revenue forgone by the State.
72,4 % osaluse eest madalama müügihinna saamine makstakse kinni seega riigi saamata jäänud tuluga.
Therefore, the measures involve state resources.
Seega kaasab meede riigi ressursse.
In addition, the Commission takes note of the fact that the actions of the public privatisation agency, AVAS, are attributable to the State.
Lisaks märgib komisjon, et riikliku erastamisagentuuri AVASi tegevused on omistatavad riigile.
This fact is not disputed by the Romanian authorities.
Sellele faktile Rumeenia ametiasutused vastu ei vaidle.
A given measure cannot be regarded as constituting aid if it does not confer an advantage [7].
Meedet ei saa pidada riigiabi sisaldavaks, kui see ei anna eelist.
Accordingly, the Commission must determine whether the measure in question confers an advantage.
Seetõttu peab komisjon kindlaks tegema, kas kõnealune meede annab eelise.
An undertaking benefits from an advantage if it obtains something positive from the State which it would not have obtained under normal market conditions.
Ettevõte saab eelisest kasu, kui ta saab riigilt midagi positiivset, mida ta tavalistes turutingimustes ei oleks saanud.
To this end, it has first to be assessed whether the State acted as a market economy operator or as a state authority which sold a company under conditions not corresponding to normal market conditions.
Seoses sellega tuleb kõigepealt hinnata, kas riik käitus turumajandusliku poolena või riigiasutusena, kes müüs äriühingu tavalistele turutingimustele mittevastavatel tingimustel.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public companies are subject to State aid rules.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 86 lõikele 1 kohaldatakse riigi osalusega äriühingute suhtes riigiabieeskirju.
Article 295 of the EC Treaty stipulates that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
EÜ asutamislepingu artiklis 295 on sätestatud, et ühenduse eeskirjad on riigi omandi ja eraomandi suhtes neutraalsed.
In conformity with the settled case law of the European courts [8] and with the rules and practice developed by the Commission regarding State aid in the context of privatisations [9], when a Member State either acquires or sells shares in companies, no advantage is conferred if the behaviour of the Member States is the same as that which a market economy investor would have.
Kooskõlas Euroopa kohtute väljakujunenud praktikaga [8] ja komisjoni väljatöötatud eeskirjade ja tavaga seoses riigiabiga erastamise kontekstis [9] ei anta äriühingute aktsiate omandamisel või müümisel liikmesriikide poolt eelist, kui liikmesriik käitub samamoodi kui turumajanduslik investor.
Consequently, when the privatisation takes place by way of the sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve aid.
Juhul kui erastamine toimub aktsiate väärtpaberibörsil müümise teel, eeldatakse seetõttu üldiselt, et seda tehakse turutingimustel ja see ei sisalda abi.