natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 18 May 2009, the Council adopted Joint Action 2009/405/CFSP [2] amending Joint Action 2008/112/CFSP.
Nõukogu võttis 18. mail 2009 vastu ühismeetme 2009/405/ÜVJP, [2] millega muudetakse ühismeedet 2008/112/ÜVJP.
That Joint Action is to apply until 30 November 2009.
Nimetatud ühismeedet kohaldatakse 30. novembrini 2009.
By letter dated 9 October 2009, Guinea-Bissau invited the European Union to extend the Mission for six months until 31 May 2010.
Oma 9. oktoobri 2009. aasta kirjas esitas Guinea-Bissau Euroopa Liidule taotluse pikendada kõnealust missiooni kuue kuu võrra kuni 31. maini 2010.
Joint Action 2008/112/CFSP is hereby amended as follows:
Ühismeedet 2008/112/ÜVJP muudetakse järgmiselt:
The European Union (EU) hereby establishes an EU Mission in support of security sector reform in the Republic of Guinea-Bissau (hereinafter referred to as “EU SSR GUINEA-BISSAU” or the “Mission”), comprising a preparatory phase beginning on 26 February 2008 and with an implementation phase beginning no later than 1 May 2008.
Euroopa Liit (EL) moodustab Guinea-Bissau Vabariigi julgeolekusektori reformi alase ELi toetusmissiooni, edaspidi „EU SSR GUINEA-BISSAU” või „missioon”, mis koosneb 26. veebruaril 2008 algavast ettevalmistavast etapist ja hiljemalt 1. mail 2008 algavast rakendusetapist.
The duration of the Mission will be up to 24 months from the declaration of initial operational capability.’;
Missiooni kestus on kuni 24 kuud alates esialgse tegevusvalmiduse väljakuulutamisest.”.
The financial reference amount to cover the expenditure related to the Mission for the period from 26 February 2008 to 30 November 2009 shall be EUR 5650000.
Missiooniga seotud kulude katmiseks määratud lähtesumma ajavahemikuks 26. veebruar 2008 kuni 30. november 2009 on 5650000 eurot.
The financial reference amount to cover the expenditure related to the Mission for the period from 1 December 2009 to 31 May 2010 shall be EUR 1530000.’;
Missiooniga seotud kulude katmiseks määratud lähtesumma ajavahemikuks 1. detsember 2009 kuni 31. mai 2010 on 1530000 eurot.”.
‘It shall apply until 31 May 2010.’
„Seda kohaldatakse 31. maini 2010.”.
OJ L 128, 27.5.2009, p. 60.
ELT L 128, 27.5.2009, lk 60.
Council Joint Action 2009/842/CFSP
Nõukogu ühismeede 2009/842/ÜVJP,
On 30 May 2007, the Council adopted Joint Action 2007/369/CFSP [1] for a period of three years.
Nõukogu võttis 30. mail 2007 vastu ühismeetme 2007/369/ÜVJP [1] kestusega kolm aastat.
Council Decision 2008/884/CFSP of 21 November 2008 implementing Joint Action 2007/369/CFSP on the establishment of the European Union Police Mission in Afghanistan (EUPOL AFGHANISTAN) [2] provided a financial reference amount to cover expenditure related to the Mission from 1 December 2008 until 30 November 2009.
21. novembri 2008. aasta otsuses 2008/884/ÜVJP, millega rakendatakse ühismeedet 2007/369/ÜVJP Euroopa Liidu politseimissiooni kohta Afganistanis (EUPOL AFGHANISTAN), [2] sätestati missiooniga seotud kulude katmiseks ette nähtud lähtesumma ajavahemikul 1. detsembrist 2008 kuni 30. novembrini 2009.
That financial reference amount should be increased to cover the expenditure related to EUPOL AFGHANISTAN until 30 May 2010.
Nimetatud lähtesummat tuleks suurendada, et katta EUPOL AFGHANISTANIGA seotud kulud kuni 30. maini 2010.
EUPOL AFGHANISTAN should have a project cell for identifying and implementing projects, and provision should be made for establishing such a project cell.
EUPOL AFGHANISTANIL peaks olema projektiüksus projektide kindlaksmääramiseks ja rakendamiseks ning sellise projektiüksuse loomiseks tuleks kehtestada sätted.
Paragraph 3 of Article 4 is replaced by the following:
Artikli 4 lõige 3 asendatakse järgmisega:
EUPOL AFGHANISTAN shall have a project cell for identifying and implementing projects.
EUPOL AFGHANISTANIL on projektiüksus projektide kindlaksmääramiseks ja rakendamiseks.
EUPOL AFGHANISTAN shall, as appropriate, coordinate, facilitate and provide advice on projects implemented by Member States and third states under their responsibility, in areas related to the Mission and in support of its objectives.’;
Missiooniga seotud valdkondades ja oma eesmärkide toetamiseks kooskõlastab ja hõlbustab EUPOL AFGHANISTAN vajaduse korral liikmesriikide ja kolmandate riikide poolt nende vastutusel läbiviidavaid projekte ja annab nendega seoses nõu.”
Paragraph 2 of Article 13 is replaced by the following:
Artikli 13 lõige 2 asendatakse järgmisega:
The financial reference amount intended to cover the expenditure related to EUPOL AFGHANISTAN for the period from 1 December 2008 until 30 May 2010 shall be EUR 81400000.’.
EUPOL AFGHANISTANIGA seotud kulude katmiseks ette nähtud lähtesumma ajavahemikul 1. detsembrist 2008 kuni 30. maini 2010 on 81400000 eurot”.
OJ L 316, 26.11.2008, p. 21.
ELT L 316, 26.11.2008, lk 21.
Council Joint Action 2009/854/CFSP
Nõukogu ühismeede 2009/854/ÜVJP
On 25 November 2005, the Council adopted Joint Action 2005/889/CFSP on establishing a European Union Border Assistance Mission for the Rafah Crossing Point (EU BAM Rafah) [1].
Nõukogu võttis 25. novembril 2005 vastu ühismeetme 2005/889/ÜVJP, millega asutatakse Euroopa Liidu piirihaldamise abimissioon Rafah piiriületuspunktis (EU BAM Rafah) [1].
On 10 November 2008, the Council adopted Joint Action 2008/862/CFSP [2] amending and extending Joint Action 2005/889/CFSP until 24 November 2009.
Nõukogu võttis 10. novembril 2008 vastu ühismeetme 2008/862/ÜVJP, [2] millega muudetakse ühismeedet 2005/889/ÜVJP ja pikendatakse selle kehtivust 24. novembrini 2009.
Joint Action 2005/889/CFSP should be further extended until 24 May 2010,
Ühismeedet 2005/889/ÜVJP tuleks täiendavalt pikendada 24. maini 2010,
Article 13(1) is replaced by the following:
artikli 13 lõige 1 asendatakse järgmisega:
The financial reference amount intended to cover the expenditure related to the mission for the period from 25 November 2009 to 24 May 2010 shall be EUR 1120000’;
Missiooni tegevusega seonduvate kulutuste katmiseks ettenähtud lähtesumma perioodil 25. novembrist 2009 kuni 24. maini 2010 on 1120000 eurot.”;
second paragraph of Article 16 is replaced by the following:
artiklil 16 teine lõik asendatakse järgmisega:
‘It shall expire on 24 May 2010.’;
„Käesolev ühismeede kehtib 24. maini 2010.”;
Article 17 is replaced by the following:
artikkel 17 asendatakse järgmisega:
This Joint Action shall be reviewed by 15 April 2010.’.
Käesolev ühismeede vaadatakse läbi hiljemalt 15. aprilliks 2010.”
OJ L 306, 15.11.2008, p. 98.
ELT L 306, 15.11.2008, lk 98.
Council Framework Decision 2009/299/JHA
Nõukogu raamotsus 2009/299/JSK,
amending Framework Decisions 2002/584/JHA, 2005/214/JHA, 2006/783/JHA, 2008/909/JHA and 2008/947/JHA, thereby enhancing the procedural rights of persons and fostering the application of the principle of mutual recognition to decisions rendered in the absence of the person concerned at the trial
millega muudetakse raamotsuseid 2002/584/JSK, 2005/214/JSK, 2006/783/JSK, 2008/909/JSK ning 2008/947/JSK, edendades seeläbi isikute menetlusõigusi ja tõhustades selliste otsuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamist, mis tehakse, kui asjaomane isik ei viibi isiklikult kohtulikul arutelul
Having regard to the Treaty on European Union, and in particular Article 31(1)(a) and Article 34(2)(b) thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu lepingut, eriti selle artikli 31 lõike 1 punkti a ja artikli 34 lõike 2 punkti b,
Having regard to the initiative of the Republic of Slovenia, the French Republic, the Czech Republic, the Kingdom of Sweden, the Slovak Republic, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Federal Republic of Germany [1],
võttes arvesse Sloveenia Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Tšehhi Vabariigi, Rootsi Kuningriigi, Slovaki Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ning Saksamaa Liitvabariigi algatust, [1]
The right of an accused person to appear in person at the trial is included in the right to a fair trial provided for in Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as interpreted by the European Court of Human Rights.
Süüdistatava õigus ilmuda isiklikult kohtulikule arutelule on hõlmatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 sätestatud õigusega õiglasele kohtulikule arutamisele Euroopa Inimõiguste Kohtu tõlgenduses.
The Court has also declared that the right of the accused person to appear in person at the trial is not absolute and that under certain conditions the accused person may, of his or her own free will, expressly or tacitly but unequivocally, waive that right.
Kohus on samuti märkinud, et süüdistatava õigus ilmuda isiklikult kohtulikule arutelule ei ole absoluutne ning et teatud tingimustel võib süüdistatav omal vabal tahtel selgesõnaliselt või vaikimisi, kuid ühemõtteliselt, nimetatud õigusest loobuda.
The various Framework Decisions implementing the principle of mutual recognition of final judicial decisions do not deal consistently with the issue of decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person.
Erinevates raamotsustes, millega rakendatakse lõplike kohtuotsuste vastastikuse tunnustamise põhimõtet, ei käsitleta ühtselt küsimust, mis puudutab otsuseid, mis tehakse pärast kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud.
This diversity could complicate the work of the practitioner and hamper judicial cooperation.
Kõnealune ühtsuse puudumine võib muuta praktilise rakendamise keeruliseks ning takistada õigusalast koostööd.
Solutions provided by these Framework Decisions are not satisfactory as regards cases where the person could not be informed of the proceedings.
Nimetatud raamotsustega sätestatud lahendused ei ole rahuldavad selliste kohtuasjade puhul, kus asjaomast isikut ei olnud võimalik menetlusest teavitada.
Framework Decisions 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties [2], 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders [3], 2008/909/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union [4] and 2008/947/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments and probation decisions with a view to the supervision of probation measures and alternative sanctions [5] allow the executing authority to refuse the execution of such judgments.
Raamotsustega 2005/214/JSK (rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta), [2] 2006/783/JSK (konfiskeerimisotsuste suhtes vastastikuse põhimõtte kohaldamise kohta), [3] 2008/909/JSK (vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta kriminaalasjades tehtud otsuste suhtes, millega määratakse vabaduskaotuslikud karistused või vabadust piiravad meetmed, nende Euroopa Liidus täideviimise eesmärgil) [4] ja 2008/947/JSK (vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta kohtuotsuste ja tingimisi karistuste suhtes, et teostada tingimuslike meetmete ja alternatiivsete mõjutusvahendite järelevalvet) [5] lubatakse täidesaatval asutusel selliste otsuste täitmisest keelduda.
Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States [6] allows the executing authority to require the issuing authority to give an assurance deemed adequate to guarantee the person who is the subject of the European arrest warrant that he or she will have an opportunity to apply for a retrial of the case in the issuing Member State and to be present when the judgment is given.
Raamotsusega 2002/584/JSK (Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta) [6] lubatakse täitval õigusasutusel nõuda vahistamismääruse teinud asutuselt piisavat tagatist, et isikul, kelle suhtes kohaldatakse Euroopa vahistamismäärust, on võimalus esitada taotlus asja uueks läbivaatamiseks vahistamismääruse teinud liikmesriigis ning võimalus viibida otsuse tegemise juures.
The adequacy of such an assurance is a matter to be decided by the executing authority, and it is therefore difficult to know exactly when execution may be refused.
Nimetatud tagatise piisavuse üle otsustab täidesaatev asutus ning seega on raske täpselt teada, millal täitmisest võib keelduda.
It is therefore necessary to provide clear and common grounds for non-recognition of decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person.
Seetõttu on vaja sätestada selged ja ühtsed põhjused selliste otsuste mittetunnustamiseks, mis tehti pärast kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud.
This Framework Decision is aimed at refining the definition of such common grounds allowing the executing authority to execute the decision despite the absence of the person at the trial, while fully respecting the person’s right of defence.
Raamotsuse eemärk on viimistleda nimetatud ühtsete põhjuste määratlust, mis võimaldaksid täidesaatval asutusel otsust täita, vaatamata sellele, et isik kohtulikul arutelul ei viibinud, austades täielikult isiku õigust kaitsele.
This Framework Decision is not designed to regulate the forms and methods, including procedural requirements, that are used to achieve the results specified in this Framework Decision, which are a matter for the national laws of the Member States.
Käesolev raamotsus ei ole mõeldud selliste vormide ja meetodite, sealhulgas menetlusnõuete reguleerimiseks, mida kasutatakse käesolevas raamotsuses sätestatud tulemuste saavutamiseks; need kuuluvad liikmesriikide õigusaktide reguleerimisalasse.
Such changes require amendment of the existing Framework Decisions implementing the principle of mutual recognition of final judicial decisions.
Nimetatud muudatustest tulenevalt tuleb muuta kehtivaid raamotsuseid, millega rakendatakse lõplike kohtuotsuste vastastikuse tunnustamise põhimõtet.
The new provisions should also serve as a basis for future instruments in this field.
Uued sätted peaksid olema ka kõnealuse valdkonna tulevaste õigusaktide õiguslikuks aluseks.
The provisions of this Framework Decision amending other Framework Decisions set conditions under which the recognition and execution of a decision rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person should not be refused.
Teisi raamotsuseid muutva käesoleva raamotsuse sätetega nähakse ette, millistel tingimustel ei tohi keelduda sellise otsuse tunnustamisest ja täitmisest, mis tehakse pärast kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud.
These are alternative conditions; when one of the conditions is satisfied, the issuing authority, by completing the corresponding section of the European arrest warrant or of the relevant certificate under the other Framework Decisions, gives the assurance that the requirements have been or will be met, which should be sufficient for the purpose of the execution of the decision on the basis of the principle of mutual recognition.
Täidetud ei pea olema kõik tingimused; kui üks tingimustest on täidetud, kinnitab vahistamismääruse või otsuse teinud asutus, täites Euroopa vahistamismääruse või teiste raamotsuste kohase tunnistuse vastava osa, et nõuded on või saavad täidetud, mis peaks olema piisav otsuse täitmiseks vastastikuse tunnustamise põhimõtte alusel.
The recognition and execution of a decision rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person should not be refused if either he or she was summoned in person and thereby informed of the scheduled date and place of the trial which resulted in the decision, or if he or she actually received, by other means, official information of the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the scheduled trial.
Sellise otsuse tunnustamisest ja täitmisest, mis tehti pärast kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud, ei tohi keelduda, kui isikule esitati kohtukutse isiklikult ning seega teavitati teda sellest, millal ja kus toimub kava kohaselt kohtulik arutelu, mille tulemusel asjaomane otsus tehti, või kui ta sai tegelikult muul viisil ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kava kohaselt kõnealune kohtulik arutelu, sellisel viisil, et ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik.
In this context, it is understood that the person should have received such information ‘in due time’, meaning sufficiently in time to allow him or her to participate in the trial and to effectively exercise his or her right of defence.
Sellega seoses on enesestmõistetav, et isik peaks saama sellise teabe „õigeaegselt”, mis tähendab piisavalt vara, et tal oleks võimalik osaleda kohtulikul arutelul ning reaalselt kasutada oma õigust kaitsele.
The right to a fair trial of an accused person is guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as interpreted by the European Court of Human Rights.
Süüdistatava õigus õiglasele kohtulikule arutamisele tagatakse Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga, nii nagu seda tõlgendab Euroopa Inimõiguste Kohus.
This right includes the right of the person concerned to appear in person at the trial.
Nimetatud õigus hõlmab asjaomase isiku õigust ilmuda isiklikult kohtulikule arutelule.
In order to exercise this right, the person concerned needs to be aware of the scheduled trial.
Selleks et asjaomane isik saaks kõnealust õigust kasutada, peab ta olema teadlik kavandatud kohtulikust arutelust.
Under this Framework Decision, the person’s awareness of the trial should be ensured by each Member State in accordance with its national law, it being understood that this must comply with the requirements of that Convention.
Käesoleva raamotsuse kohaselt peab iga liikmesriik tagama isiku teadlikkuse kohtulikust arutelust vastavalt oma siseriiklikule õigusele, kusjuures eeldades, et see peab toimuma kooskõlas nimetatud konventsiooni nõuetega.
In accordance with the case law of the European Court of Human Rights, when considering whether the way in which the information is provided is sufficient to ensure the person’s awareness of the trial, particular attention could, where appropriate, also be paid to the diligence exercised by the person concerned in order to receive information addressed to him or her.
Kui kaalutakse teabe edastamise viisi piisavust selleks, et tagada isiku teadlikkus kohtulikust arutelust, võiks vajaduse korral Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtupraktika kohaselt pöörata eelkõige tähelepanu ka sellele, kui kohusetundlikult on asjaomane isik toiminud, et saada talle edastatud teave kätte.
The scheduled date of a trial may for practical reasons initially be expressed as several possible dates within a short period of time.
Praktilistel kaalutlustel võib kohtuliku arutelu kavandatud kuupäeva esitada esialgselt lühikesse ajavahemikku jääva mitme võimaliku kuupäevana.
The recognition and execution of a decision rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person should not be refused where the person concerned, being aware of the scheduled trial, was defended at the trial by a legal counsellor to whom he or she had given a mandate to do so, ensuring that legal assistance is practical and effective.
Sellise otsuse tunnustamisest ja täitmisest, mis tehti pärast kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud, ei tohi keelduda, kui asjaomane isik, olles kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, on andnud enda kohtulikul arutelul kaitsmiseks volitused õigusnõustajale, kes teda kohtulikul arutelul ka kaitses, tagades praktilise ja tegeliku õigusabi.
In this context, it should not matter whether the legal counsellor was chosen, appointed and paid by the person concerned, or whether this legal counsellor was appointed and paid by the State, it being understood that the person concerned should deliberately have chosen to be represented by a legal counsellor instead of appearing in person at the trial.
Sellega seoses ei tohiks olla oluline see, kas asjaomane isik ise valis ja määras endale õigusnõustaja ning tasus talle või kas õigusnõustaja määras ja õigusnõustajale tasus riik, eeldusel et asjaomane isik on vabatahtlikult otsustanud, et isiklikult kohtulikule arutelule ilmumise asemel esindab teda õigusnõustaja.
The appointment of the legal counsellor and related issues are a matter of national law.
Õigusnõustaja määramine ja sellega seotud küsimused kuuluvad liikmesriikide õigusaktide reguleerimisalasse.
Common solutions concerning grounds for non-recognition in the relevant existing Framework Decisions should take into account the diversity of situations with regard to the right of the person concerned to a retrial or an appeal.
Asjaomastes olemasolevates raamotsustes sätestatud mittetunnustamise põhjustega seonduvate ühtsete lahenduste puhul tuleks arvesse võtta seda, et olukorrad on erinevad seoses asjaomase isiku õigusega taotleda asja uuesti läbivaatamist või otsus edasi kaevata.
Such a retrial, or appeal, is aimed at guaranteeing the rights of the defence and is characterised by the following elements: the person concerned has the right to be present, the merits of the case, including fresh evidence are re-examined, and the proceedings can lead to the original decision being reversed.
Sellise asja uuesti läbivaatamise või otsuse edasikaebamise eesmärk on tagada õigus kaitsele ning seda iseloomustavad järgmised elemendid: asjaomasel isikul on õigus kohal viibida, asi (sealhulgas uus tõendusmaterjal) vaadatakse sisuliselt uuesti läbi ning menetluse tulemuseks võib olla algse otsuse tühistamine.
The right to a retrial or appeal should be guaranteed when the decision has already been served as well as, in the case of the European arrest warrant, when it had not yet been served, but will be served without delay after the surrender.
Kui otsus on juba kätte toimetatud ning, Euroopa vahistamismääruse puhul, samuti siis, kui seda ei ole veel kätte toimetatud, aga see toimetatakse viivitamatult kätte pärast üleandmist, tuleks tagada õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist või õigus otsus edasi kaevata.
The latter case refers to a situation where the authorities failed in their attempt to contact the person, in particular because he or she sought to evade justice.
Teisel juhul viidatakse olukorrale, kus ametiasutustel ei õnnestunud isikuga ühendust saada, eelkõige seetõttu, et ta üritas õigusemõistmisest kõrvale hoiduda.
In case a European arrest warrant is issued for the purpose of executing a custodial sentence or detention order and the person concerned has not previously received any official information about the existence of the criminal proceedings against him or her, nor has been served with the judgment, this person should, following a request in the executing Member State, receive a copy of the judgment for information purposes only.
Kui Euroopa vahistamismäärus antakse välja vabadusekaotusliku karistuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täitmiseks ning asjaomane isik ei ole saanud eelnevalt ametlikku teavet tema suhtes algatatud kriminaalmenetluse kohta ega ole talle toimetatud kätte otsust, peaks kõnealune isik täidesaatvas liikmesriigis esitatud taotluse alusel saama otsuse ärakirja üksnes teavitamise eesmärgil.
The issuing and executing judicial authorities should, where appropriate, consult each other on the need and existing possibilities to provide the person concerned with a translation of the judgment, or of essential parts thereof, in a language that the person understands.
Vahistamismääruse teinud ja vahistamismäärust täitvad õigusasutused peaksid vajaduse korral üksteisega konsulteerima, et saada teada, kas on vaja ja kuidas on võimalik esitada asjaomasele isikule otsuse või selle oluliste osade tõlge keeles, millest isik aru saab.
Such provision of the judgment should neither delay the surrender procedure nor delay the decision to execute the European arrest warrant.
Kõnealune otsuse esitamine ei tohiks lükata edasi üleandmise menetlust ega lükata edasi Euroopa vahistamismääruse täitmise otsust.