natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Dutch authorities also commented on the Commission’s preliminary conclusion that all assumptions underlying the business plan seemed optimistic and that there is a high degree of sensitivity for the success of the project if even one of the targets (such as penetration grade) does not materialize.
Madalmaade ametiasutused kommenteerisid ka komisjoni esialgset järeldust, mille kohaselt kõik äriplaani koostamise eeldused näivad optimistlikud ning projekti õnnestumist mõjutab väga tugevasti juba ühe eesmärgi (nt kasutajate arv) mittesaavutamine.
In this respect, the Dutch authorities had the feasibility of the assumptions reviewed and endorsed by a report by Stratix Consulting/Delft Technical University [51].
Reageerides sellele väitele, lasksid Madalmaade ametiasutused firmal Stratix Consulting/Delfti Tehnilisel Ülikoolil [51] koostada aruande eelduste teostatavuse läbivaatamise ja kinnitamise kohta.
The submitted report also assessed the feasibility of the planned GNA penetration rate.
Aruandes hinnati GNA kavandatud kasutajate arvu saavutamise võimalikkust.
By analysing similar projects in and outside Europe and in particular in the Netherlands, estimating also the future market demand for high bandwidth symmetrical networks (i.e. for fibre networks), the submitted report argues that the planned GNA penetration figures can be considered as a conservative estimate.
Aruandes, kus on analüüsitud väljaspool Euroopat ja Euroopas (eriti Madalmaades) läbi viidud samalaadseid projekte ning hinnatud lairibaühenduse sümmeetriliste võrkude (nt kiudoptiliste võrkude) nõudluse tulevikuturgu, väidetakse, et GNA kasutajate kavandatud arvu võib pidada konservatiivseks hinnanguks.
Furthermore, the report argues that following increased market demand for the services requiring fibre networks and also due to the pro-competitive nature of the open infrastructure, the demand for fibre networks may evolve even faster and to a higher level than predicted a few years ago.
Lisaks väidetakse aruandes, et kuna turul kasvab nõudlus kiudoptilist võrku vajavate teenuste järele, ja avatud infrastruktuuri konkurentsieelse olemuse tõttu, võib nõudmine kiudoptiliste võrkude järgi kasvada kiiremini ja jõulisemalt kui mõned aastad tagasi arvati.
The main conclusion of the submitted study, shared by the Dutch authorities, is that the investment of the Amsterdam municipality is commercially viable and therefore in line with the MEIP.
Põhiline uuringu põhjal tehtud järeldus, millega ühinevad ka Madalmaade ametiasutused, on see, et Amsterdami linnavalitsuse investeering on äriliselt tasuv ja seega turumajanduse investeerimispõhimõtetega kooskõlas.
Comments submitted in connection with Third Party observations
Märkused kolmandate isikute tähelepanekute kohta
First, the Dutch authorities reiterate their position that the doubts of the Commission regarding ‘concomitance’ and ‘identical terms and conditions’ originating from the pre-investments of the Amsterdam municipality have been properly addressed by the reimbursement of the relevant pre-financed costs by GNA.
Esiteks kordavad Madalmaade ametiasutused oma seisukohta, et komisjoni kahtlused, mis on seotud Amsterdami linnavalitsuse tehtud eelinvesteeringute mõjuga investeeringute samaaegsusele ja investeerimistingimuste identsusele, peaksid olema täielikult hajutatud sellega, et GNA on kõnealuste eelinvesteeringute kulud Amsterdami linnale hüvitanud.
Furthermore, they claim that GNA’s business plan is feasible and realistic, therefore the investment of the Amsterdam municipality in the GNA project is fully in line with the MEIP.
Lisaks väidavad nad, et GNA äriplaan on teostatav ja realistlik ning seega vastab Amsterdami linnavalitsuse GNA projekti tehtud investeering täielikult turumajanduse investeerimispõhimõtetele.
Second, the Dutch authorities also highlight again that, according to their view, in line with the existing case law [52] and Commission’s decisions [53], the significant participation of private investors in a project under identical terms and conditions as the public investor should be considered as ‘conclusive evidence’ that the MEIP is met and hence no State aid is involved.
Teiseks rõhutavad Madalmaade ametiasutused veel kord, et nad on arvamusel, et vastavalt kehtivale pretsedendiõigusele [52] ja komisjoni otsustele [53] tuleb erainvestorite ulatuslikku projektis osalemist, mis toimub avaliku sektori investoriga samadel tingimustel, pidada vaieldamatuks tõendiks selle kohta, et turumajanduse investeerimispõhimõtteid on järgitud ja riigiabi ei ole kaasatud.
Comments on Third Party observations
Märkused kolmandate isikute tähelepanekute kohta
The Dutch authorities, by referring to Council Regulation (EC) No 659/1999 [54], argue that if an undertaking’s competitive position cannot be affected directly by the measure at hand, that party cannot be qualified as an interested party.
Viidates nõukogu määrusele (EÜ) nr 659/1999, [54] väidavad Madalmaade ametiasutused, et ettevõtjaid, kelle konkurentsiolukorda kõnealune meede otseselt ei mõjuta, ei saa pidada huvitatud isikuteks.
Therefore, the Dutch authorities call upon the Commission not to take into account the comments of ONO, France Telecom [55] and Com Hem, since they do not have any business interest on the Dutch and particularly on the Amsterdam broadband market.
Sellest lähtudes kutsuvad Madalmaade ametiasutused komisjoni üles mitte võtma arvesse ONO, France Telecomi [55] ja Com Hemi märkusi, sest neil puuduvad ärihuvid Madalmaade, eriti aga Amsterdami lairibaühenduse turul.
The Dutch authorities argue that all parties providing comments in this case failed to take into account that the investments of private investors are sufficient to conclude the MEIP conformity of the investment.
Madalmaade ametiasutused väidavad, et ükski kõnealust juhtumit kommenteerinud isik ei ole arvesse võtnud seda, et juba erainvestorite kaasamine investeeringusse on piisav tõend investeeringu turumajanduse investeerimispõhimõtetele vastavuse kohta.
They also claim further that, according to the relevant Court jurisprudence, the analysis of the business plan was not necessary in the presence of these private investors.
Ühtlasi väidavad nad, et vastavalt Euroopa Ühenduste Kohtu asjakohasele pretsedendiõigusele ei ole nimetatud erainvestorite kaasamise tõttu äriplaani analüüsimine üldse vajalik.
Regarding UPC’s claim that broadband penetration in the areas to be covered by GNA has already reached 65 %, therefore GNA would fail to reach the targeted penetration ratios, the Dutch authorities argue that the addressable market is much higher for GNA as not only broadband services, but TV, telephony and other new services will be offered to customers over GNA’s network.
Vastates UPC kaebusele, milles väidetakse, et juba praegu ulatub lairibaühenduse kasutajate hulk GNA võrguga hõlmatud piirkondades 65 %-ni ja seetõttu ei ole GNA-l võimalik saavutada kasutajate arvu sihtmäära, vastavad Madalmaade ametiasutused, et GNA jaoks kättesaadav turg on palju suurem, sest GNA võrgust hakatakse kasutajatele pakkuma mitte ainult lairibaühenduse kaudu osutatavaid teenused vaid ka televisiooni-, telefoni- ja muid uusi teenuseid.
In relation to the churn rates submitted by UPC aiming to demonstrate the lack of sufficient interest for the services which can be provided over the GNA network, the Dutch authorities argue that the data is not relevant as service delivery over the network only started in March 2007, and therefore no conclusions could yet be drawn based on those data [56].
Seoses kliendivoolavuse määraga, mille abil UPC püüdis tõestada, et GNA võrgu kaudu osutatavate teenuste vastu puudub piisav huvi, väidavad Madalmaade ametiasutused, et esitatud andmed ei ole asjakohased, sest teenuste osutamine võrgu kaudu algas alles 2007. aasta märtsis ja seetõttu ei saa nende andmete põhjal veel mingeid järeldusi teha. [56]
For the reasons explained in recital 79, the Dutch authorities doubt the qualification of the four other companies as interested parties and are of the opinion that these parties only submitted general observations which are not relevant for the assessment of the measure at hand.
Põhjenduses 79 selgitatud põhjustel kahtlevad Madalmaade ametiasutused, kas ülejäänud nelja ettevõtet saab pidada huvitatud isikuteks. Nad väidavad, et kõnealused ettevõtted esitasid üksnes üldiseid märkusi, mis ei ole kõnealuse meetme hindamisel olulised.
Therefore, the Dutch authorities do not consider it necessary to comment these observations.
Seetõttu ei pea Madalmaade ametiasutused nimetatud märkuste kommenteerimist vajalikuks.
The Dutch authorities also do not provide comments on the observations by third parties on the compatibility of any State aid contained in the measure as according to the authorities, a compatibility assessment is not necessary in the current case as no State aid is involved in the measure.
Ka ei kommenteeri Madalmaade ametiasutused kolmandate isikute märkusi meetmes sisalduva riigiabi kokkusobivuse kohta, sest kokkusobivuse hindamine ei ole käesoleval juhul vajalik, sest meede ei sisalda riigiabi.
STATE AID ASSESSMENT
RIIGIABI HINDAMINE
The Commission has examined whether the measure can be qualified as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, which provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Komisjon on uurinud, kas meedet saab pidada riigiabiks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, mis sätestab järgmist: „igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, on ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
It follows that in order for a measure to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: 1) the measure has to be granted out of State resources and be imputable to the State, 2) it has to confer an economic advantage to undertakings, 3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, 4) the measure has to affect intra-Community trade.
Sellest tuleneb, et meede, mida saab pidada riigiabiks, peab vastama järgmistele kumulatiivsetele tingimustele: 1) meedet rahastatakse riigi ressurssidest ja seda saab käsitleda riigiabina; 2) meede annab ettevõtjatele majandusliku eelise; 3) eelis on valikuline ja kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi; 4) meede mõjutab ühendusesisest kaubandust.
When assessing the measure, the market context has to be taken into account: the electronic communications sector has been fully liberalized several years ago in Europe.
Meetme hindamisel tuleb arvesse võtta olukorda turul: Euroopas liberaliseeriti elektroonilise kommunikatsiooni sektor täielikult juba mitu aastat tagasi.
In particular, investments in broadband networks in so-called ‘black areas’ where different broadband services are offered over at least two competing infrastructures (such as telephone and cable TV networks) [57] are primarily driven by private companies.
Investeeringuid lairibavõrkude nn „mustadesse piirkondadesse”, kus lairibaühenduse teenuseid pakuvad vähemalt kaks konkureerivat infrastruktuuri (näiteks telefoni- ja kaabeltelevisiooni võrgud) [57] on teinud eeskätt eraettevõtted. Komisjon on karmistanud oma poliitikat selle valdkonna nende projektide puhul, mille rahastamisse on kaasatud avalik sektor, sest sellel on eraoperaatorite äritegevusele moonutav mõju.
First, it has to be assessed whether the measure is granted directly or indirectly through State resources and imputable to the State [59].
Esiteks tuleks hinnata, kas meetme rahalised vahendid on saadud otse või kaudselt riigi ressurssidest ja kas need kujutavad endast riigiabi. [59]
In the current case, the municipality of Amsterdam invests EUR 6 million in the partnership GNA.
Käesoleval juhul investeerib Amsterdami linnavalitsus ühisettevõttesse GNA 6 miljonit eurot.
Since a municipality is to be considered as an emanation of the State, this is to be considered as an investment with State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [60].
Kuna kohalik omavalitsus on riigi osa, tuleb investeering lugeda riigi ressurssidest tehtud investeeringuks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Dutch authorities have not contested the existence of State resources.
Madalmaade ametiasutused ei ole eitanud riigi ressursside kasutamist.
Market Economy Investor Principle
Turumajanduse investeerimispõhimõtted
For the purpose of establishing whether a financial investment by the State in an undertaking involves an advantage within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the MEIP in line with the relevant case law of the Court.
Et teha kindlaks, kas riigi rahaline investeering teatavasse ettevõttesse loob eelise EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, kohaldab komisjon turumajanduse investeerimispõhimõtteid kooskõlas Euroopa Ühenduste kohtu asjakohase pretsedendiõigusega. Nende põhimõtete kohaselt ei sisalda tehing riigiabi, kui see toimub samal ajal ja samadel tingimustel, mis on vastuvõetavad turumajanduse tavatingimustes tegutsevale erainvestorile.
According to established case law, capital placed by the state, directly or indirectly, at the disposal of an undertaking in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid.
Väljakujunenud pretsedendiõiguse kohaselt ei saa pidada riigiabiks kapitali, mille riik on otse või kaudselt andnud ettevõtja käsutusse normaalsetele turutingimustele vastavatel asjaoludel.
However, if the investment by a public investor disregards any prospect of profitability, even in the long term, such an injection must be regarded as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [62].
Ent kui avaliku sektori investor ei ole investeeringu tegemisel võtnud arvesse kasumlikkuse väljavaateid, sealhulgas pikaajalises perspektiivis, tuleb nimetatud panust pidada riigiabiks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses. [62]
On this basis, a capital contribution from public funds must be regarded as satisfying the market economy investor test and not constituting State aid if, inter alia, it was made at the same time as a significant capital contribution on the part of a private investor made in comparable circumstances (the ‘concomitance’ test) [63].
Seetõttu tuleks avalikest vahenditest tehtud aktsiakapitali sissemakset pidada turumajanduse investeerimispõhimõtetele vastavaks ja seda ei saa pidada riigiabiks, kui lisaks muule on nimetatud investeering tehtud erainvestori olulise sissemaksega samaaegselt ning erainvestori olukorraga võrreldavas olukorras (sündmuste samaaegsuse põhimõte). [63]
In the present case, the investment by the municipality of Amsterdam was made jointly with two private investors, namely ING RE and Reggefiber.
Käesoleval juhul tegi Amsterdami linnavalitsus oma investeeringu koos kahe erainvestoriga, kelleks olid ING RE ja Reggefiber.
The Commission will therefore first examine whether the investment of the municipality of Amsterdam fulfils the market economy investor test due to the fact that it was made concomitantly with a significant private investment.
Seepärast selgitab komisjon kõigepealt välja, kas Amsterdami linnavalitsuse investeering vastab turumajanduse investeerimispõhimõtetele, st kas see on tehtud olulise erainvesteeringuga samaaegselt.
For this purpose, the Commission will examine the following criteria:
Selleks kasutab komisjon järgnevalt esitatud kriteeriume.
First, it has to be identified whether these investors are market investors and whether the investments by the private investors have real economic significance.
Esiteks tuleb välja selgitada, kas need investorid on turuinvestorid ja kas erainvestorite investeeringud on majanduslikult olulised.
Such significance should be assessed in absolute terms (a significant portion of the total investment) and in relation to the financial strength of the private investor concerned.
Olulisust tuleks hinnata absoluutses tähenduses (oluline osa koguinvesteeringust), võttes arvesse kõnealuse erainvestori finantssuutlikkust.
Second, it has to be assessed whether the investment by all parties concerned take place at the same time (‘concomitance’).
Teiseks hinnatakse kõigi poolte investeeringute samaaegsust.
Third, it has to be identified whether the terms and conditions of the investment are identical for all shareholders.
Kolmandaks selgitatakse välja, kas kõikide osanike investeerimistingimused on samad.
Fourth, in cases where the State, other investors or the beneficiary have other relationships outside this investment (for example through a side-letter, providing for a guarantee by the State), there may exist grounds to doubt whether such equivalence in the mere investment terms suffices [64].
Neljandaks, kui riik ja muud investorid või kasusaajad on lisaks kõnealusele investeeringule ka muul moel seotud (nt kaaskirja kaudu, millega nähakse ette riigi tagatis), võib olla põhjust kahelda, kas selline üksnes investeerimist käsitlev samaväärsus on piisav. [64]
Subsequently, and at a subsidiary level, the Commission will also examine GNA’s business plan, in particular in view of the claims of the complainant Liberty Global/UPC and other interested parties, which argued that there is no feasible business case for the network built by GNA.
Seetõttu uurib komisjon GNA äriplaani ka tütarettevõtete tasandil, pöörates erilist tähelepanu kaebuse esitaja Liberty Global/UPC ja muude huvitatud isikute väitele, et GNA ehitatud võrk ei ole äriprojektina tasuv.
Assessment of the measure in light of the MEIP
Meetme hindamine turumajanduse investeerimispõhimõtete valguses
Significant participation by private investors
Erainvestorite oluline osalemine
As the Commission acknowledged in the opening decision [65], both ING RE and Reggefiber can be considered without any doubt as ‘private investors’ [66].
Nagu komisjon menetluse algatamisotsuses teatas, [65] on nii ING RE kui Reggefiber kahtlemata erainvestorid.
Additionally, both companies’ business interests are coherent with the project carried out by GNA: ING RE is active in the real estate business and infrastructure type of investments and Reggefiber is engaged in several fibre network projects in the Netherlands.
Samuti on mõlema ettevõtte ärihuvid kooskõlas GNA projektiga: ING RE tegeleb kinnisvaraäriga ja infrastruktuurilaadsete investeeringutega ning Reggefiber osaleb erinevates kiudoptilise võrgu projektides Madalmaades.
The Commission also notes that the two different private operators can bring different types of expertise in order to contribute to the successfulness of the project.
Samas märgib komisjon, et need kaks erainvestorit omavad erinevaid kogemusi, mis aitavad kaasa projekti edukusele.
In absolute terms, the two private investors both invest a substantial amount (EUR 3 million, respectively) in the partnership GNA.
Absoluutses tähenduses investeerivad mõlemad investorid ühisettevõttesse GNA olulise rahasumma (kumbki 3 miljonit eurot).
If an investment of EUR 3 million, compared to the financial strength of both ING RE and Reggefiber, could be considered in relative terms to the size of the investors to be a small investment, such an investment is certainly significant in relative terms to the overall capitalisation of GNA and the capital contribution of the municipality of Amsterdam.
Kuigi 3 miljoni euro suurust investeeringut võib niihästi ING RE kui ka Reggefiberi suurust silmas pidades lugeda suhteliselt väikeseks investeeringuks, on see investeering GNA üldist kapitaliseerimist ja Amsterdami linnavalitsuse sissemakset silmas pidades kindlasti oluline.
Together the two private investors take up one third of the total equity.
Kahe erainvestori investeeringud kokku moodustavad ühe kolmandiku kogu omakapitalist.
In the context of this project, this stake — while not giving the two companies outright control of GNA — is a significant portion of the overall investment.
Käesoleva projekti kontekstis on see osalus, mis küll see ei anna kahele nimetatud ettevõttele otsest kontrolli GNA üle, siiski oluline osa koguinvesteeringust.
To this end, the Commission observes that both ING RE and Reggefiber are major shareholders of GNA.
Seetõttu loeb komisjon nii ING RE kui ka Reggefiberi GNA põhiosanikuks.
Indeed, the largest single shareholder (the Amsterdam municipality) owns 33 % of the equity of GNA.
Suurim üksikosanik (Amsterdami linn) omab 33 % GNA omakapitalist.
Each ING RE and Reggefiber have a stake equal to half of that of the largest single shareholder; if combined, they hold the same stake as the municipality.
Niihästi ING RE kui ka Reggefiberi osalus moodustab poole suurima üksikomaniku osalusest, nii et kahe peale kokku omavad nad sama palju omakapitali kui Amsterdami linn.
The remaining shareholders in the venture, the five housing corporations, hold singularly smaller stakes than ING RE and Reggefiber.
Äriettevõtte ülejäänud osanike (viis eluasemeid haldavat ettevõtet), osalus on ING RE ja Reggefiberi omast väiksem. Seega ei ole GNA ükski osanik suuteline üksinda kehtestama osalusenamusel põhinevat kontrolli ettevõtte üle.
It follows that within GNA there is no single shareholder capable of exerting majority control over the company.
Lisaks võib kummalgi erainvestoril olla määrav roll (rääkimata sellest, et neil on see võimalus siis, kui nad kahekesi koos tegutsevad) GNA-s kontrolliva häälteenamuse saamisel.
The Commission also notes that according to Dutch corporate law, one third of the shares are sufficient to form a blocking minority regarding any important decision of GNA.
Ühtlasi märgib komisjon, et vastavalt Madalmaade äriseadusele piisab GNA poolt vastu võetud olulise otsuse suhtes blokeeriva vähemuse moodustamiseks ühe kolmandiku suurusest osalusest.
Therefore, the two private investors can jointly form a blocking minority within the company.
Kaks erainvestorit koos võivad seega moodustada ettevõttes blokeeriva vähemuse.
To conclude, both ING RE and Reggefiber are market investors and their investments have real economic significance both in absolute and relative terms if seen in the context of the shareholding structure of GNA.
Järelikult on nii ING RE kui ka Reggefiber turuinvestorid ja GNA omakapitali jaotumise struktuurist lähtuvalt omavad nende investeeringud tegelikku majanduslikku tähtsust nii absoluutses kui ka suhtelises tähenduses.
Concomitance
Samaaegsus
In the opening decision [68], the Commission acknowledged that the municipality invested de jure at the same time as the private investors in the partnership GNA, but expressed some preliminary doubts about the de facto concomitance of the investments of all GNA shareholders, as the municipality had already undertaken initiatives and investments before a final agreement with all other investors was concluded.
Menetluse algatamisotsuses [68] teatas komisjon, et de jure tegi linnavalitsus küll oma investeeringud ühisettevõttesse GNA erainvestoritega samal ajal, kuid komisjonil tekkisid siiski teatavad eelnevad kahtlused kõikide GNA osanike investeeringute tegeliku samaaegsuse kohta, sest linnavalitsus oli astunud samme ja teinud investeeringuid enne lõpliku kokkuleppe sõlmimist kõikide muude investoritega.
The Commission noted that the municipality commissioned several studies in 2003 and 2004 to prepare the project.
Komisjon märkis, et linnavalitsus tellis aastatel 2003 ja 2004 projekti ettevalmistamiseks mitu uuringut.
Furthermore, the municipality took initiatives which seem to go beyond these preliminary steps.
Lisaks tegi linnavalitsus algatusi, mis näivad ulatuvad kaugemale nendest esialgsetest sammudest.