natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The interest rate [13] that would be charged for such a period is calculated by linear extrapolation of the rate for the credit facility.
Selliseks perioodiks toimub intressimäära [13] arvestamine laenuvõimaluse määra lineaarse ekstrapoleerimise kaudu.
This shows that the total cost (the interest rate charged by the banks plus the guarantee premium charged by Coface) of the guaranteed loan is not lower than the interest rate charged by the banks for the credit facility.
Taolise võrdlemise tulemusel selgus, et tagatud laenu üldmaksumus (pankade nõutav intressimäär, millele on lisatud Coface ' i nõutav tagatistasu) ei ole väiksem kui pankade poolt laenuvõimaluse jaoks nõutav intressimäär.
The Commission notes that the French authorities consider the method of comparison described in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure to be valid even though the complaints have not commented on this and have not proposed any alternative method of comparison.
Komisjon märgib, et kui Prantsusmaa pädevate asutuste hinnangul on menetluse algatamise otsuse punktides 59 ja 63 esitatud võrdlusmeetod asjakohane, siis kaebuse esitajad ei ole selle kohta arvamust esitanud ega alternatiivset võrdlusmeetodit välja pakkunud.
Agreeing with the Commission's analysis in this respect, TVO points out that the loan guaranteed by Coface was more expensive than the credit facility and the other sources of financing available at the time.
TVO ühineb komisjoni analüüsiga, et Coface'i tagatud laen oli kallim kui laenuvõimalus ning muud toona kättesaadavad rahastamisallikad.
The Commission concludes that the guarantee has not led to any reduction in TVO's financial charges compared with those that it would have had to bear if it had turned to the banking market without the backing of a public guarantee.
Komisjon järeldab, et tagatise mõjul ei läinud rahastamiskulud väiksemaks kui kulud, mida TVO oleks pidanud kandma, kui ta oleks kasutanud pangalaenude turgu ilma riikliku sekkumiseta.
The Commission would emphasise that neither in their comments on the initiation of the procedure nor in their previous comments had the complainants proposed a calculation method that would have made it possible to ascertain whether or not the level of the guarantee premium charged by France led to a reduction in TVO's financing costs.
Komisjon rõhutab, et kaebuse esitajad ei ole oma märkustes menetluse algatamise otsuse kohta ega ka varasemates märkustes pakkunud välja arvutamismeetodit, mis võimaldaks kontrollida, kas Prantsusmaa nõutud tagatistasu määr vähendas TVO rahastamiskulusid või mitte.
Classification as State aid: conclusion
Riigiabiks liigitamine: järeldus
As the analysis described in Section 6.1 shows, the Commission has been unable to establish the existence of an advantage for TVO.
Punktis 6.1 esitatud analüüsist lähtuvalt ei ole komisjon suutnud teha kindlaks TVO eelise olemasolu.
In points 69 and 70 of the decision initiating the procedure, the Commission stated that suppliers of nuclear power stations might have competed not only on the price asked for the construction of the power station itself but also on the financing conditions offered to TVO.
Otsuse algatamise punktides 69 ja 70 osutas komisjon võimalusele, et tuumaelektrijaama ehitusteenuse pakkujate pakkumuste puhul ei võetud arvesse üksnes elektrijaama ehitamiseks küsitud hinda, vaid ka TVO-le pakutud rahastamistingimusi.
It noted that, if this were so and suppliers competed on the ‘overall price’ including the financing, the guarantee might have allowed AREVA NP to propose to its customer TVO financing at a more advantageous rate and thus to propose a more attractive ‘overall price’ than the other suppliers of nuclear power stations.
Komisjon rõhutas, et juhul kui konkurents oleks põhinenud rahastamist hõlmaval summaarhinnal, oleks tagatis võinud AREVA NP-l võimaldada pakkuda oma kliendile TVO-le soodsamate intressimääradega rahastamist, mis oleks teinud tema pakkumusest atraktiivsema summaarhinnaga pakkumuse, kui esitasid muud tuumaelektrijaama ehitusteenuse pakkujad.
In such a case, the guarantee would have conferred an advantage on AREVA NP and would have constituted export aid.
Sellisel juhul oleks tagatis andnud AREVA NP-le eelise ning see oleks ekspordiabi.
The chronology of events described by the French authorities and summarised in Table 2 rules out the possibility that suppliers might have competed on an ‘overall price’ including the financing.
Prantsusmaa pädevate asutuste kirjeldatud sündmuste ajaline järjestus ja 2. tabelis esitatud kokkuvõte aitavad välistada võimaluse, et konkurents pakkujate vahel tekkis rahastamist hõlmava summaarhinna põhjal.
Firstly, the AREVA NP/Siemens consortium was selected as the preferred bidder by TVO before the guarantee had been formally agreed and well before the precise level of the premium had been fixed.
Esiteks valis TVO konsortsiumi AREVA NP/Siemens „eelistatud pakkujaks” enne tagatise ametlikku andmist ning oluliselt enne tagatistasu suuruse kindlaksmääramist.
Secondly, the contract for the supply of the power station had been formally signed with the AREVA NP/Siemens consortium before the precise level of the guarantee premium has been formally fixed.
Teiseks allkirjastati leping konsortsiumiga AREVA NP/Siemens elektrijaama ehitamiseks enne täpse tagatistasu kindlaksmääramist.
These facts demonstrate that TVO chose AREVA NP/Siemens before knowing the precise cost of the guarantee and hence the cost of financing the project.
See näitab, et TVO valis AREVA NP/Siemensi enne, kui selgus tagatise täpne hind ning seega projekti rahastamise maksumus.
For the rest, even if this latter conclusion were to prove incorrect and if suppliers did indeed compete on an ‘overall price’, the Commission has already come to the conclusion in paragraph 75 of the present decision that the guaranteed loan was not a less expensive source of financing than the other sources available to TVO.
Isegi kui eelnev järeldus peaks osutuma ebatäpseks ning konkurents pakkujate vahel põhines summaarhinnal, järeldas komisjon juba käesoleva otsuse põhjenduses 75, et tagatud laen ei olnud odavam muudest TVO käsutuses olnud rahastamisallikatest.
Since the guarantee did not have the effect of reducing TVO's financing costs relative to the cost of other financing not covered by the guarantee that was available, it did not reduce the ‘overall price’ of the bid submitted by the AREVA NP/Siemens consortium and did not therefore make this bid more attractive.
Kuna tagatis ei vähendanud TVO kantavaid rahastamiskulusid võrreldes muude kättesaadavate rahastamisvahenditega, mida tagatis ei kata, ei vähendanud tagatis konsortsiumi AREVA NP/Siemens summaarhinda ning seega ei muutnud nende pakkumust atraktiivsemaks.
In conclusion, the possibility that the measure may have conferred an advantage on AREVA NP should be ruled out.
Kokkuvõttes tuleks välistada võimalus, et meede tekitas AREVA NP jaoks eelise.
Since the existence of an advantage, this being a key factor in classification as aid, could not be established either for TVO or for AREVA NP, the Commission concludes that the Coface guarantee for the EUR 570 million loan granted to TVO does not constitute State aid.
Kuna ei TVO ega ARENA NP puhul ei olnud võimalik tuvastada eelise olemasolu, mis on riigiabiks liigitamise eeltingimus, järeldab komisjon, et Coface’i poolt TVO-le antud tagatis 570 miljoni euro suurusele laenule ei ole riigiabi.
The Commission finds that the guarantee provided by France through the intermediary of Coface on 25 March 2004 does not constitute aid,
Komisjon järeldab, et Prantsusmaa poolt 25. märtsil 2004 Coface'i kaudu antud tagatis ei ole riigiabi,
The guarantee provided by France on 25 March 2004 in connection with the construction by AREVA NP of a nuclear power station for Teollisuuden Voima Oy does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Prantsusmaa poolt 25. märtsil 2004 antud tagatis seoses tuumaelektrijaama ehitamisega AREVA NP poolt ettevõtjale Teollisuuden Voima Oy ei ole asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohane abi.
OJ C 23, 1.2.2007, p. 11.
ELT C 23, 1.2.2007, lk 11.
To facilitate understanding of the decision, the current name ‘AREVA NP’ will be used, even for the period preceding the change of name.
Selguse huvides kasutatakse käesolevas otsuses ettevõtte praegust nime AREVA NP, seda ka nimemuutmisele eelnenud ajavahemiku puhul.
This was necessary as some of the measures concerned France while others concerned Germany and Sweden.
Kõnealune jagamine oli vajalik, kuna üks osa meetmetest hõlmas Prantsusmaad, teised Saksamaad ja Rootsit.
Some confidential information was provided, especially on the French part of the file, and could not be communicated to the other Member States.
Eelkõige Prantsusmaad hõlmava osa kohta toimikus esitati aga konfidentsiaalset teavet, mida ei võinud edastada teistele liikmesriikidele.
Moreover, the Commission was ready to take a definitive decision on the German and Swedish part of the file on completion of the preliminary investigation, whereas a formal investigation procedure had to be launched for the French part.
Samuti oli komisjon esialgse uurimise põhjal valmis võtma lõplikku seisukohta Saksamaad ning Rootsit hõlmava toimiku osa kohta, kuid Prantsusmaad hõlmava toimiku osa kohta oli vaja algatada ametlik uurimismenetlus.
C(2006) 4963 final (OJ C 23, 1.2.2007, p. 5).
K(2006) 4963 (lõplik) (ELT C 23, 1.2.2007, lk 5).
Information covered by professional secrecy.
Ametisaladusega kaetud teave.
The original text reads as follows: ‘TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.’
Algkeelne tekst on järgmine: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.”
Germany, which is chairing the Group, has pointed out that the United Kingdom does not agree with all of the views expressed.
Töörühma eesistuja, kõnealusel juhul Saksamaa, täpsustab, et Ühendkuningriik ei toeta kõiki esitatud märkusi.
However, in some cases, the OECD Arrangement may be a significant element to be taken into account in the anlysis of the compatibility of such a measure on the basis of Article 87(3) of the EC Treaty.
OECD kokkulepe võib teatavatel juhtudel olla märkimisväärne tegur, mida tuleb arvesse võtta, analüüsides sellise meetme kokkusobivust EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikega 3.
OJ C 281, 17.9.1997, p. 4.
EÜT C 281, 17.9.1997, lk 4.
Communication as last amended by the communication of the Commission to Member States amending the communication pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Article 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance (OJ C 325, 22.12.2005, p. 22).
Teatist on viimati muudetud komisjoni teatisega liikmesriikidele, millega muudetakse EÜ asutamislepingu artikli 93 lõike 1 kohast teatist asutamislepingu artiklite 92 ja 93 kohaldamise kohta lühiajalise ekspordikrediidikindlustuse suhtes (ELT C 325, 22.12.2005, lk 22).
EREF brought before the Court of First Instance an appeal against Commission final decision C(2006) 4963 concerning Case NN 62/B/06.
Taastuvenergia ühendus esitas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi komisjoni otsuse K(2006) 4963 (lõplik) kohta, milles käsitletakse abikava NN62/B/2006.
The Court registered the appeal under No T-94/07.
Kohus omistas sellele kohtuasja numbri T-94/07.
The two loans are not backed by any particular security.
Kahe laenu puhul ei saada kasu pantimisest (tagatistest).
Both provide for a negative pledge by TVO.
Nende mõlema puhul on ette nähtud TVO koormatiste keeld.
Since both the guaranteed loan and the credit facility are variable-rate loans, the comparison is based on the spread over EURIBOR and not on absolute interest rates, which are in any event unknown since they are determined in the future.
Võttes arvesse, et nii tagatud laen kui laenuvõimalus on muutuva intressimääraga laenud, põhineb võrdlus marginaalil (finantstermin on „intressivahe”) üle EURIBORI ning mitte absoluutsetel intressimääradel, mida ei teata, kuna need määratakse kindlaks tulevikus.
15 October 2003
August–september 2003
The AREVA NP/Siemens consortium is notified by TVO of its ‘preferred bidder’ status
TVO kuulutab välja pakkumismenetluse pankadele 2,5 miljardi euro suuruse sündikaatlaenu võtmiseks
By letter of 11 November 2003, these five banks each undertook to provide, if necessary, up to EUR 500 million, representing EUR 2,5 billion in total.
novembri 2003. aasta kirjas võtsid kõik viis volitatud juhtivkorraldajat kohustuse eraldada vajaduse korral kuni 500 miljonit eurot ehk kokku 2,5 miljardit eurot.
In the course of the syndication process, other banks participated in the credit facility.
Sündikaadi moodustamise ajal osales laenuvõimaluses teisigi panku.
In addition to the credit facility, when the investment decision was taken, TVO contracted a number of bilateral loans with various other financial bodies totalling EUR […] million.
Lisaks laenuvõimalusele sõlmis TVO investeerimisotsuse ajal mitmeid kahepoolse laenu lepinguid mitme finantsasutusega kokku summas […] miljonit eurot.
One of the loans was contracted with SEK for an amount of EUR 100 million (see the decision in Case NN 62/B/06).
Üks selline kahepoolse laenu leping sõlmiti AB Svensk Exportkreditiga summas 100 miljonit eurot (vt otsust juhtumi NN 62/B/2006 kohta).
Lastly, the Commission notes that the guaranteed loan (EUR 570 million) is small compared with the aggregate amount of capital raised (over EUR 3 billion).
Komisjon täheldab, et tagatud laenu summa (570 miljonit eurot) on väike, võrreldes kaasatud kapitali kogusummaga (üle 3 miljardi euro).
Consequently, even after the intervention of Coface, the bulk of the project is still being financed by the market.
Seetõttu rahastati suurt osa projektist isegi pärast Coface'i sekkumist turult hangitud vahenditega.
The contract between VTO and the banks that was signed on 17 December 2003 was initially for EUR 1,95 billion.
TVO ja pankade vahel 17. detsembril 2003 allkirjastatud leping hõlmas esialgu 1,95 miljardi euro suurust kogusummat.
In March 2004 this amount was reduced to EUR 1,35 billion after TVO had been granted the Coface-guaranteed loan described in Section 2.2.2.
aasta märtsis vähendati summat 1,35 miljardile eurole, kuna Coface andis TVO-le punktis 2.2.2. kirjeldatud laenutagatise.
For this insurance Coface charges a flat-rate premium of [2,5-3,5] % for each payment, the total premiums payable to Coface thus amounting to EUR [14,25-19,95] million.
Kõnealuse kindlustuse eest nõuab Coface igalt väljamakselt [2,5–3,5] % suurust tasu, mis teeb Coface'ile makstavate tasude kogusummaks [14,25–19,95] miljonit eurot.
The premium is charged to the banks, which in turn charge it to TVO, in addition to the interest rate referred to in paragraph 38.
Asjaomast tasu nõutakse pankadelt, kes nõuavad selle lisaks põhjenduses 38 osutatud intressimäärale omakorda sisse TVO-lt.
amending Decision 2007/76/EC implementing Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws as regards mutual assistance
millega muudetakse otsust 2007/76/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 tarbijakaitseseaduse jõustamise eest vastutavate siseriiklike asutuste vahelise koostöö kohta
(notified under document number C(2008) 987)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 987 all)
Having regard to Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws (the Regulation on consumer protection cooperation) [1], and in particular Article 7(3), Article 8(7), Article 9(4) and Article 12(6) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. oktoobri 2004. aasta määrust (EÜ) nr 2006/2004 tarbijakaitseseaduse jõustamise eest vastutavate siseriiklike asutuste vahelise koostöö kohta (tarbijakaitsealase koostöö määrus), [1] eriti selle artikli 7 lõiget 3, artikli 8 lõiget 7, artikli 9 lõiget 4 ja artikli 12 lõiget 6,
On 22 December 2006, the Commission adopted Decision 2007/76/EC implementing Regulation (EC) No 2006/2004 [2].
Komisjon võttis 22. detsembril 2006 vastu otsuse 2007/76/EÜ, [2] millega rakendatakse määrust (EÜ) nr 2006/2004.
That Decision lays down rules for the implementation of Regulation (EC) No 2006/2004 as regards mutual assistance between competent authorities and the conditions governing that assistance.
Kõnealuse otsusega kehtestatakse määruse (EÜ) nr 2006/2004 rakenduseeskirjad pädevate asutuste vastastikuse abi ja selle osutamise tingimuste kohta.
Decision 2007/76/EC should be amended to specify the information the authorities are obliged to supply and the time limit for the notification of the enforcement measures taken as well as their effect after a request for enforcement measures.
Otsust 2007/76/EÜ tuleks muuta, et määrata täpselt kindlaks teave, mida pädevad asutused peavad edastama, ning tähtajad, mille jooksul täitemeetmete taotluse saamise järel tuleb võetud täitemeetmetest ja nende mõjust teatada.
Decision 2007/76/EC should also be amended to specify the information to be supplied for the notification of enforcement measures or a request for mutual assistance following the notification of an alert.
Otsust 2007/76/EÜ tuleks muuta ka eesmärgiga määrata täpselt kindlaks teave, mida hoiatuse saamise järel edastada täitemeetme teatise või vastastikuse abi taotluse jaoks.
It is also appropriate to lay down the main principles governing the coordination of market surveillance and enforcement activities to ensure effective enforcement throughout the Community.
Samuti on asjakohane sätestada turujärelevalve ja täitetoimingute koordineerimise põhimõtted, et tagada nende tõhus rakendamine kogu ühenduse territooriumil.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee set up by Article 19(1) of Regulation (EC) No 2006/2004,
Käesolevas otsuses sätestatud meetmed on kooskõlas määruse (EÜ) nr 2006/2004 artikli 19 lõike 1 alusel moodustatud komitee arvamusega,
In Decision 2007/76/EC the following Article is inserted after Article 7:
Otsuse 2007/76/EÜ artikli 7 järele lisatakse järgmine artikkel:
The principles governing the coordination of market surveillance and enforcement activities are laid down in Chapter 6 of the Annex.’
Eeskirjad turujärelevalve ja täitetoimingute koordineerimise kohta on sätestatud käesoleva otsuse lisa 6. peatükis.”.
The Annex to Decision 2007/76/EC is amended in accordance with the Annex to this Decision.
Otsuse 2007/76/EÜ lisa muudetakse vastavalt käesoleva otsuse lisale.
Regulation as last amended by Directive 2007/65/EC (OJ L 332, 18.12.2007, p. 27).
Määrust on viimati muudetud direktiiviga 2007/65/EÜ (ELT L 332, 18.12.2007, lk 27).
The Annex to Decision 2007/76/EC is amended as follows:
Otsuse 2007/76/EÜ lisa muudetakse järgmiselt.
in point 1.1. (c), the following entries are added:
Punkti 1.1 alapunkti c lisatakse järgmised kirjed:
‘(viii)
„viii)
name of product or service,
toote või teenuse nimetus;
COICOP code, [Classification of Individual Consumption According to Purpose (United Nations statistical methodology, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)],
COICOP kood, [eratarbimise liigitus kuluartiklite lõikes (ÜRO statistiline metoodika, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?C = 5)];
Advertising and sales medium involved.’;
asjaomane reklaami- või müügikanal.”
after point 1.3.4., the following point is inserted:
Punkti 1.3.4 järele lisatakse järgmine punkt:
When an enforcement measure is taken, the requested authority shall notify, pursuant to Article 8(6) of Regulation (EC) No 2006/2004, the measures taken, and the effect thereof on the intra-Community infringement to the Commission and to all the other competent authorities designated by Member States as being the authorities responsible for the enforcement of the legislation that is subject to the infringement.
Pärast täitemeetme võtmist teavitab vastuvõttev asutus võetud meetmetest ja nende mõjust ühendusesisesele rikkumisele vastavalt määruse (EÜ) nr 2006/2004 artikli 8 lõikele 6 komisjoni ja teisi liikmesriikide määratud pädevaid asutusi, kes vastutavad rikkumisega seotud õigusaktide jõustamise eest.
It shall provide, with the enforcement measures taken and the effect thereof on the intra-Community infringement, the following information:
Koos võetud täitemeetmeid ja nende ühendusesisesele rikkumisele avaldatavat mõju käsitleva teabega esitab kõnealune asutus järgmise teabe:
the details of the requested and of the applicant competent authorities;
taotluse üksikasjad ja taotluse esitanud pädeva asutuse andmed;
the name of the seller or supplier;
müüja või tarnija nimi;
the name of the product or service;
toote või teenuse nimi;
the classification code;
klassifikatsioonikood;
the advertising or sales medium involved;
asjaomane reklaami- või müügikanal;
the legal basis;
õiguslik alus;
the type of intra-Community infringement;
ühendusesisese rikkumise liik;
the estimated number of consumers likely to be harmed and the estimated financial detriment.’;
tõenäoliselt kahju kannatavate tarbijate hinnanguline arv ja hinnanguline rahaline kahju.”
in point 2.1.5 the first sentence is replaced by the following:
Punkti 2.1.5 esimene lause asendatakse järgmisega:
The applicant authority shall request the Commission to remove the information from the database as soon as technically possible and, in any case, not later than seven days after the closure of the case, if following a request pursuant to Article 6 of the Regulation (EC) No 2006/2004:’;
Taotleja asutus esitab komisjonile taotluse, et viimane kõrvaldaks teabe andmebaasist nii kiiresti, kui see on tehniliselt võimalik, ja igal juhul hiljemalt seitse päeva pärast juhtumi lõpetamist, kui on esitatud taotlus määruse (EÜ) nr 2006/2004 artikli 6 kohaselt:”.
after point 2.1.5 the following point is inserted:
Punkti 2.1.5 järele lisatakse järgmine punkt:
The requested authority shall notify the Commission and the other competent authorities concerned of the enforcement measures taken pursuant to Article 8(6) of Regulation (EC) No 2006/2004 as soon as this is technically possible and in any case not later than seven days after the measures were taken.’;
Vastuvõttev asutus teavitab komisjoni ja teisi määruse (EÜ) nr 2006/2004 artikli 8 lõike 6 kohaselt võetud täitemeetmetega tegelevaid asutusi nii kiiresti, kui see on tehniliselt võimalik, ja igal juhul hiljemalt seitse päeva pärast meetme võtmist.”
the title of Chapter 3 shall be replaced by ‘Alerts’;
peatüki pealkiri asendatakse järgmisega: „HOIATUSED”.
in Chapter 3, the number ‘3.1.’ is added at the beginning of the text;
peatüki algusesse lisatakse number 3.1.
in Chapter 3, the following points shall be inserted at the end of the existing text:
peatükis oleva teksti lõppu lisatakse järgmised punktid:
When a competent authority takes enforcement measures related to an alert, it shall, pursuant to Article 7(2) of Regulation (EC) No 2006/2004, notify these measures to the Commission and to all the other competent authorities designated by Member States as being the authorities responsible for the enforcement of the legislation that is subject to the infringement.
Kui pädev asutus võtab täitemeetme seoses hoiatusega, teavitab see asutus vastavalt määruse (EÜ) nr 2006/2004 artikli 7 lõikele 2 oma võetud meetmetest komisjoni ja teisi liikmesriikide määratud pädevaid asutusi, kes vastutavad rikkumisega seotud õigusaktide jõustamise eest.
It shall provide, with the enforcement measures taken, the following information:
Koos võetud meedet käsitleva teabega esitab asutus järgmise teabe:
the details of the competent authority which has taken the measures;
meetme võtnud pädeva asutuse andmed;
the estimated number of consumers likely to be harmed and the estimated financial detriment.
tõenäoliselt kahju kannatavate tarbijate hinnanguline arv ja hinnanguline rahaline kahju.