natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This category was issued until 31 December 2000.
Kõnealuse kategooria juhilube anti välja kuni 31.12.2000.
From this date onwards, B1 refers to tricycles and quadricycles as defined in Directive 91/439/EEC (see model M2)
Alates sellest kuupäevast osutab B1 kolme- või neljarattalisele mootorsõidukile, nagu on määratletud direktiivis 91/439/EMÜ (vt mudel M2).
MODELS ISSUED IN THE NETHERLANDS
MADALMAADES VÄLJA ANTUD MUDELID
Model Netherlands 1 (NL1)
Madalmaade mudel 1 (NL1)
MODELS ISSUED IN POLAND
POOLAS VÄLJA ANTUD MUDELID
Model Poland 1 (PL1)
Poola mudel 1 (PL1)
B/BE (see: 1)
B/BE (vt: 1)
A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D and DE.A1 I of Directive 91/439/EEC.
A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D ja DE.A1 rektiivi 91/439/EMÜ I lisaga.
Licences of this model are valid until the expiry date recorded on the document (10 years).
Selle mudeli juhiload kehtivad dokumendil märgitud kehtivusaja lõpuni (10 aastat).
The plastic card model has been gradually introduced as of 1.12.1995.
Plastkaardil mudelit on hakatud järk-järgult sisse viima alates 1.12.1995.
MODELS ISSUED IN THE SLOVAK REPUBLIC
SLOVAKI VABARIIGIS VÄLJA ANTUD MUDELID
Model Slovak Republic 1 (SK1)
Slovaki Vabariigi mudel 1 (SK1)
MODELS ISSUED IN FINLAND
SOOMES VÄLJA ANTUD MUDELID
M (since 1.6.2004) and T.
M (alates 1.6.2004) ja T.
MODELS ISSUED IN SWEDEN
ROOTSIS VÄLJA ANTUD MUDELID
The national category ‘Taxi’ was abolished as of 1.10.1998.
Siseriiklik kategooria „Taxi” on alates 1.10.1998 kehtetu.
A1, A, B, BE, C1, C1E (see: 2, 3, 4)
A1, A, B, BE, C1, C1E (vt: 2, 3, 4)
A1, A, B (see: 4, 5)
A1, A, B (vt: 4, 5)
Model Finland 1 (FIN1)
Soome mudel 1 (FIN1)
Description: Plastic card model according to Annex Ia of Directive 91/439/EEC. (layout changes on 1.1.1997 and 1.6.1999).
Kirjeldus: mudel on plastkaardi kujul ja vastavuses direktiivi 91/439/EMÜ Ia lisaga (kujundust on muudetud 1.1.1997 ja 1.6.1999).
If no restriction to a maximum authorised mass of 7500 kg appears on page 6 of the licence, category C1 includes the right to drive C vehicles.
Kui juhiloa leheküljel 6 ei ole sõiduki lubatud täismass piiratud 7500 kilogrammiga, hõlmab C1 kategooria luba õigust juhtida C kategooria sõidukeid.
If no such restriction is indicated and the holder is entitled to drive C1E or C2E vehicles, those categories include the right to drive CE vehicles.
Kui selline piirang puudub ja juhiloa omanikul on õigus juhtida C1E või C2E kategooria sõidukeid, hõlmavad kõnealused kategooriad õigust juhtida CE kategooria sõidukeid.
TRAM, TROL, M, T.
TRAM, TROL, M, T.
It was only valid in combination with another category, in the following way: E + B: BE; E + C: CE; E + D: DE. The validity of the entitlement to drive E corresponds with the validity of the underlying entitlements, e.g. five years for D applies as well to E + D.
Kategooria E juhiluba kehtis ainult koos muudesse kategooriatesse kuuluvate lubadega järgmiselt: E + B: BE; E + B: CE; E + B: Õigus juhtida E kategooriasse kuuluvat sõidukit kehtib sama kaua kui selle õiguse aluseks olev õigus, nt D kategooria juhiloa viieaastane kehtivusaeg kehtib ka kategooria E + D kohta.
Additional information: This model is no longer valid for driving in Romania, since a mandatory exchange of all licences was imposed in the years 1995 to 2001.
Rumeenias ei ole nimetatud mudel siiski enam kehtiva juhiloana kasutusel, sest kõik nimetatud ajavahemikul väljaantud juhilubade omanikud olid kohustatud aastatel 1995–2001 oma juhiloa välja vahetama.
on State aid C 41/07 (ex NN 49/07) which Romania has implemented for Tractorul
riigiabi C 41/07 (ex NN 49/07) kohta, mida Rumeenia rakendas Tractoruli suhtes
(notified under document number C(2008) 1102)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 1102 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1], and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid esitama märkusi vastavalt nimetatud sätetele [1] ja võttes neid märkusi arvesse,
On 17 January 2007, the Commission requested general information on several Romanian public undertakings, including SC Tractorul U.T.B.
Komisjon küsis 17. jaanuaril 2007. aastal üldist teavet mitme Rumeenia riigi osalusega äriühingu, sealhulgas SC Tractorul U.T.B.
SA Brașov (hereinafter Tractorul), in the context of the voluntary liquidation procedure.
SA Brașov’i (edaspidi „Tractorul”) kohta vabatahtliku likvideerimise menetluse raames.
Romania submitted information by letter dated 15 February 2007.
Rumeenia esitas teabe 15. veebruari 2007. aasta kirjas.
The Commission requested further information on 8 March 2007 and 22 May 2007, which Romania submitted by letters dated 21 March 2007, 25 May 2007 and 31 May 2007.
Komisjon küsis 8. märtsil 2007. aastal ja 22. mail 2007. aastal lisateavet, mille Rumeenia esitas 21. märtsi 2007. aasta, 25. mai 2007. aasta ja 31. mai 2007. aasta kirjades.
A meeting with the Romanian authorities was held on 3 May 2007.
mail 2007. aastal toimus kohtumine Rumeenia ametiasutustega.
By letters of 5 July 2007 and 30 July 2007, the Commission urged the Romanian authorities to annul specific conditions attached to the privatisation contract of Tractorul, indicating at the same time that the failure to suspend any unlawful aid might lead the Commission to adopt a decision on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty and of Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2] (suspension injunction).
Komisjon nõudis 5. juuli 2007. aasta ja 30. juuli 2007. aasta kirjades Rumeenia ametiasutustelt Tractoruli erastamislepingule lisatud eritingimuste tühistamist ning osutas, et kui ebaseadusliku abi andmist ei peatata, võib komisjon vastu võtta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 ja nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [2] artikli 11 lõike 1 alusel (abi maksmise peatamise korraldus).
By letters of 8 August 2007 and 10 August 2007, the Romanian authorities submitted additional information.
Rumeenia ametiasutused esitasid lisateabe 8. ja 10. augusti 2007. aasta kirjades.
By letter dated 25 September 2007, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of unlawful aid and to issue a suspension injunction.
Komisjon teavitas 25. septembri 2007. aasta kirjas Rumeeniat, et on otsustanud algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse seoses ebaseadusliku abiga ja teha abi maksmise peatamise korralduse.
The Commission decision to initiate the procedure with the suspension injunction was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komisjoni otsus algatada menetlus koos abi maksmise peatamise korraldusega avaldati Euroopa Liidu Teatajas.
By letter of 27 November 2007, Romania submitted its comments.
Rumeenia esitas oma märkused 27. novembri 2007. aasta kirjas.
By letter of 28 November 2007, Flavus Investiții SRL (hereinafter Flavus) submitted its comments, which were forwarded to Romania on 5 December 2007.
novembri 2007. aasta kirjas esitas oma märkused Flavus Investiții SRL (edaspidi „Flavus”) ning need edastati Rumeeniale 5. detsembril 2007. aastal.
Romania submitted its observations on Flavus’ comments by letter dated 4 January 2008.
Rumeenia esitas oma märkused Flavuse märkuste kohta 4. jaanuari 2008. aasta kirjas.
By letter of 12 December 2007, the Commission requested further information, which was submitted by letters of 14 and 15 January 2008.
Komisjon küsis 12. detsembri 2007. aasta kirjas lisateavet, mis esitati 14. ja 15. jaanuari 2008. aasta kirjades.
On 19 December 2007, the Commission services met with the Romanian authorities, accompanied by representatives of Flavus.
detsembril 2007. aastal kohtusid komisjoni teenistused Rumeenia ametiasutustega ning kohtumisel viibisid ka Flavuse esindajad.
The undertaking concerned
Asjaomane ettevõte
Tractorul is a state owned company.
Tractorul on riigi osalusega ettevõte.
The Romanian public privatisation agency, AVAS, holds 80,17 % of the shares, 17,15 % being held by a private investment fund, SIF Transilvania, and the remaining 2,67 % by private natural and legal persons.
Rumeenia riiklik erastamisagentuur AVAS omab 80,17 % aktsiatest, 17,15 % kuulub erainvesteerimisfondile SIF Transilvania ja ülejäänud 2,67 % eraõiguslikele füüsilistele või juriidilistele isikutele.
Until the end of 2006, Tractorul was a large producer of tractors and agricultural machinery, located in an industrial area close to the city centre of Brașov.
Kuni 2006. aasta lõpuni oli Tractorul suur traktorite ja põllutöömasinate tootja, mis asus Brașovi kesklinna lähedases tööstuspiirkonnas.
It employed around 2300 people.
Tal oli umbes 2300 töötajat.
In 2006, Tractorul made losses of EUR 46 million and accumulated debts of around EUR 250 million, of which EUR 200 million were owed to the State budget.
aastal oli Tractoruli kahjum 46 miljonit eurot ja ta võlgade kogusumma ulatus umbes 250 miljoni euroni, millest 200 miljonit võlgneti riigieelarvesse.
Due to this high level of losses and debts, on 23 February 2007 Tractorul ceased its activities and entered into voluntary liquidation under Government Emergency Ordinance 3/2007.
Sellise kahjumi ja võlgade kõrge taseme tõttu lõpetati Tractoruli tegevus 23. veebruaril 2007. aastal ja alustati tema vabatahtlikku likvideerimist vastavalt valitsuse erakorralisele korraldusele 3/2007.
AVAS had previously tried several times to privatise the company, however, without any success.
AVAS oli varem mitmel korral püüdnud ettevõtet erastada, kuid edutult.
Tractorul is situated in Brașov, an area eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Tractorul asub Brașovis, mis on piirkond, kus võib anda regionaalabi vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a.
At the beginning of 2007, Tractorul had accumulated significant debts, which it could not repay.
aasta alguseks oli Tractorulil kogunenud märkimisväärsed võlad, mida ei suudetud tagasi maksta.
The Romanian government, however, postponed the insolvency proceeding for 6 months, by adopting GEO 3/2007, during which time AVAS as shareholder had to decide either to privatise or voluntarily liquidate the company.
Rumeenia valitsus lükkas pankrotimenetlust siiski edasi kuue kuu võrra, võttes vastu valitsuse erakorralise korralduse 3/2007. Selle aja jooksul pidi AVAS aktsionärina otsustama, kas ettevõte erastada või vabatahtlikult likvideerida.
On 23 February 2007, AVAS decided to voluntarily liquidate the company.
veebruaril 2007. aastal otsustas AVAS ettevõtte vabatahtliku likvideerimise kasuks.
To this end, in May 2007, AVAS organised a public tender for the appointment of a liquidator, determining at the same time in the tender documents the object of the liquidation: two ‘functional modules’ [4], i.e. the production of tractors and the production of iron forged components.
Selleks korraldas AVAS 2007. aasta mais avaliku pakkumise likvideerija määramiseks, määrates samal ajal pakkumisdokumentides kindlaks likvideerimise objekti: kaks „funktsionaalset moodulit” [4] (traktorite tootmine ja rauast sepistatud komponentide tootmine).
The liquidator Casa de Insolvență Transilvania (hereinafter CIT) won the tender and was assigned the management of the sale of Tractorul.
Likvideerija Casa de Insolvență Transilvania (edaspidi „CIT”) võitis pakkumise ja talle tehti ülesandeks Tractoruli müügi korraldamine.
After identifying the assets which were the object of the liquidation, on 5 July 2007, CIT organised the tender in the form of an open bid for all the company’s assets, comprising real estate (126 ha of land) plus factory buildings, offices and apartments, machinery, intellectual property rights and trademarks.
Pärast likvideerimise objektiks olnud varade kindlaksmääramist korraldas CIT 5. juulil 2007. aastal pakkumise avaliku pakkumise vormis kõikidele ettevõtte varadele, mis hõlmasid kinnisvara (126 ha maad) ja tehase ehitisi, kontoreid ja kortereid, masinaid, intellektuaalomandi õigusi ja kaubamärke.
The starting price for the block sale was EUR 77035000.
Tervikvara müügi alghind oli 77035000 eurot.
The sales framework contract and the sales purchase agreement were signed shortly after.
Müüki käsitlev raamkokkulepe ja ostu-müügileping allkirjastati peagi pärast seda.
The tender documents stipulated various obligations for the buyer: maintaining the object of activity, i.e. production of tractors, for the next 10 years; rehiring with priority former Tractorul employees; ensuring spare parts and service for the next two years (warranty) and 10 years (post-warranty); supplying cast iron components for the next 5 years.
Pakkumisdokumentides sätestati ostjale mitmesugused tingimused: tegevusobjekti, st traktorite tootmise säilitamine järgmise 10 aasta jooksul; endiste Tractoruli töötajate taaspalkamine eelisjärjekorras; varuosade ja teeninduse tagamine järgmise kahe aasta (garantii) ja 10 aasta jooksul (garantiijärgne teenindus); malmkomponentidega varustamine järgmise viie aasta jooksul.
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION AND TO ISSUE A SUSPENSION INJUNCTION
OTSUS ALGATADA AMETLIK UURIMINE JA VÄLJASTADA ABI MAKSMISE PEATAMISE KORRALDUS
The formal investigation procedure was opened due to concerns that the liquidation process was in fact a privatisation with conditions attached requiring the continuation of the production activity of the company, which lowered the sale price and, thus, might have conferred an advantage on the sold entity or the buyer.
Ametlik uurimismenetlus algatati kahtluste tõttu, et likvideerimismenetlus on tegelikult erastamine koos lisatud tingimustega, millega nõutakse ettevõtte tootmistegevuse jätkamist ja mis alandasid müügihinda ning seega võisid anda eelise müüdud üksusele või ostjale.
First, according to the information available at that moment, which was mostly based on press articles, the Commission had grounds to assume that AVAS envisaged attaching to the sale of Tractorul certain conditions which would ensure the maintenance of the production and the current employment level.
Esiteks, vastavalt tol hetkel olemas olnud teabele, mis põhines suures osas ajakirjandusartiklitel, oli komisjonil alust eeldada, et AVAS kavandas Tractoruli müügile teatud tingimuste lisamist, mis tagaksid tootmise jätkamise ja tol hetkel valitsenud tööhõivetaseme.
The Commission suspected that these conditions were liable to lower the sale price and might have deterred other potentially interested parties from even submitting a bid.
Komisjon kahtlustas, et kõnealused tingimused põhjustasid müügihinna alanemise ja võisid eemale peletada teised võimalikud huvitatud isikud isegi pakkumise esitamisest.
Second, the Romanian authorities failed to provide any conclusive information that the voluntary liquidation involving the sale of the functional modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation.
Teiseks ei suutnud Rumeenia ametiasutused anda lõplikku teavet selle kohta, et riigile kui aktsionärile ja võlausaldajatele oleks kõige kasulikum vabatahtlik likvideerimine funktsionaalsete moodulite müügi teel, mitte aga kohtulik likvideerimine.
The Commission had doubts whether a market economy operator would have bundled valuable land close to the Brașov city centre with obsolete factory buildings and machinery instead of parcelling up the land which is not necessary for the production activity and selling it off separately, thereby possibly obtaining a higher price.
Komisjon kahtles, kas turumajanduslik ettevõte oleks sidunud Brașovi kesklinna lähedal asuva väärtusliku maa vananenud ehitiste ja masinatega selle asemel, et jagada tootmistegevuseks mittevajalik maa tükkideks ja müüa see eraldi maha, suutes saada kõrgemat hinda.
Since, despite the Commission’s repeated warnings, the Romanian authorities carried out the public tender for the viable modules and concluded the sales contract with the winner of the tender shortly afterwards, the Commission issued a suspension injunction at the same time.
Kuna vaatamata komisjoni korduvatele hoiatustele viisid Rumeenia ametiasutused läbi elujõuliste moodulite avaliku pakkumise ja sõlmisid peagi pärast seda pakkumise võitjaga müügilepingu, väljastas komisjon samal ajal abi maksmise peatamise korralduse.
COMMENTS SUBMITTED BY ROMANIA
RUMEENIA ESITATUD MÄRKUSED
Romania argues that, when selling the viable modules of Tractorul, AVAS acted like a market economy operator, obtaining the highest possible price.
Rumeenia väidab, et Tractoruli elujõuliste moodulite müügi käigus käitus AVAS kui turumajanduslik ettevõte, saades kõrgeima võimaliku hinna.
Thus, no State aid was involved.
Seega ei olnud tegemist riigiabiga.
First, Romania argues that Tractorul was not privatised, but in fact went into voluntary liquidation.
Esiteks väidab Rumeenia, et Tractoruli ei erastatud, vaid tegelikult toimus vabatahtlik likvideerimine.
While privatisation involves the sale of the company’s shares from the State to third parties and the company continues to exist, voluntary liquidation involves the sale of the company’s assets, the payment of its debts to the creditors according to the order established by law and the distribution of any surplus amount to shareholders.
Kui erastamine hõlmab ettevõtte aktsiate müüki riigilt kolmandatele pooltele ja ettevõte jätkab eksisteerimist, siis vabatahtlik likvideerimine hõlmab ettevõtte varade müüki, selle võlgade maksmist võlausaldajatele vastavalt seaduses sätestatud korrale ja mis tahes ülejääkide jaotamist aktsionäridele.
At the end of the operation the company ceases to exist and is deleted from the company register.
Tegevuse lõpus lakkab ettevõtte eksisteerimast ja kustutatakse äriregistrist.
Further, Romania explains that the voluntary liquidation of the company was organised by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Lisaks sellele selgitab Rumeenia, et ettevõtte vabatahtlik likvideerimine korraldati avatud, läbipaistva, mittediskrimineeriva ja tingimusteta pakkumise kaudu.
This tender was widely publicised in the local and national press.
Nimetatud pakkumine avalikustati laialt kohalikus ja riiklikus pressis.
The tender of the viable modules was unconditional, so that the sale price was not lowered.
Elujõuliste moodulite pakkumine oli tingimusteta, nii et müügihinda ei alandatud.
The sale purchase agreement between Tractorul and Flavus does not stipulate any obligation for the buyer to maintain the activity for a period of 10 years or to employ a particular number of employees from the former company.
Tractoruli ja Flavuse vaheline ostu-müügilepingus ei sätestata ostja kohustust jätkata tegevust 10 aasta jooksul või palgata endisest ettevõttest kindel arv töötajaid.
Thus, the sale price represents the market value of Tractorul.
Seega näitab müügihind Tractoruli turuväärtust.
Second, Romania argues that, although AVAS intended to sell the two functional modules separately, the independent liquidator, CIT, recommended after an initial assessment the sale of the entire industrial platform as a whole, as it would be more advantageous than a piece-by-piece sale, in particular since the industrial platform contains also some unattractive assets (i.e. plots of land which do not have access to any local infrastructure and/or are located near the city waste dump, the buildings are outdated etc.), which could probably not be sold individually.
Teiseks väidab Rumeenia, et kuigi AVAS kavatses müüa kaks funktsionaalset moodulit eraldi, soovitas sõltumatu likvideerija CIT pärast esialgset hindamist kogu tööstusplatvormi kui terviku müüki, sest see oleks kasulikum kui osade kaupa müük, eelkõige kuna tööstusplatvorm sisaldab ka mõnda mitteatraktiivset vara (st maatükke, millel puudub juurdepääs kohalikule infrastruktuurile ja/või mis asuvad linna prügila lähedal, ehitised on iganenud jne), mida üksikuna tõenäoliselt müüa ei saaks.
Thus, the starting price was of EUR 77 million and represented the market value.
Seega oli alghind 77 miljonit eurot, mis vastas turuväärtusele.
Moreover, no competitor offered a higher price.
Peale selle ei pakkunud ükski konkurent kõrgemat hinda.
Finally, Romania explained that the voluntary liquidation was allowed under the national company law (Law 31/1990) and under the special law for speeding up privatisations (Law 137/2002).
Eelnevale lisaks selgitas Rumeenia, et vabatahtlikku likvideerimist lubati kasutada vastavalt tema äriühinguseadusele (seadus 31/1990) ja erastamisi kiirendavale eriseadusele (seadus 137/2002).
Romania gave assurances that voluntary liquidation was a faster procedure implying lower costs for the undertaking.
Rumeenia kinnitas, et vabatahtlik likvideerimine oli kiirem menetlus, tuues ettevõttele kaasa madalamad kulud.
At the same time, the creditors have identical control tools at their disposal to ensure that their rights are not being breached.
Samal ajal on võlausaldajate käsutuses samasugused kontrollivahendid, et tagada, et nende õigusi ei rikuta.
By letter of 24 October 2007, Flavus intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Flavus sekkus 24. oktoobri 2007. aasta kirjaga komisjoni menetlusse kui huvitatud isik.
First, Flavus argues that the tender of Tractorul was open, transparent and non-discriminatory.
Esiteks väidab Flavus, et Tractoruli pakkumine oli avatud, läbipaistev ja mittediskrimineeriv.
It was widely advertised in the local and national press.
Pakkumisest teatati laialdaselt kohalikus ja riiklikus pressis.
Second, Flavus substantiates that there were no conditions attached to the sale of Tractorul’s viable modules.
Teiseks kinnitab Flavus, et Tractoruli elujõuliste moodulite müügile ei olnud lisatud tingimusi.
The requirement to maintain the object of activity (i.e. production of tractors) for the next 10 years could not qualify as a condition since it did not imply the obligation to effectively produce tractors.
Nõuet säilitada tegevusobjekt (st traktorite tootmine) järgmise 10 aasta jooksul ei saanud pidada tingimuseks, kuna sellega ei kaasnenud kohustust faktiliselt traktoreid toota.
Moreover, Flavus explains that it has bought the viable modules because of the economic potential of the land for real estate development and has no intention to restart tractor production on the site.
Lisaks selgitab Flavus, et ta ostis elujõulised moodulid maa kinnisvaraarenduse alase majandusliku potentsiaali pärast ega kavatse taaskäivitada traktorite tootmist sel territooriumil.
Thus, the requirement was not onerous, but a mere administrative procedure to register the object of activity with the Trade Registry.
Seega ei olnud nõue koormav, vaid tegemist oli ainult haldusmenetlusega, et registreerida äriregistris tegevuse objekt.
Also, as regards the obligation to rehire as a priority former Tractorul employees, Flavus argues that this was not an onerous condition liable to lower the sale price.
Ka seoses kohustusega eelisjärjekorras taaspalgata endisi Tractoruli töötajaid väidab Flavus, et see ei olnud koormav kohustus, mis põhjustaks müügihinna alanemise.
In conclusion, Flavus argues that the alleged conditions attached in the tender document did not lower the sale price.
Kokkuvõtteks väidab Flavus, et väidetavad pakkumisdokumendile lisatud tingimused ei alandanud müügihinda.
This is also reflected by the evaluation report drafted by an independent expert appointed by the liquidator to carry out an evaluation of Tractorul.
Seda näitab ka likvideerija poolt Tractoruli hindamist läbi viima määratud sõltumatu eksperdi koostatud hindamisaruanne.
Existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Riigiabi olemasolu EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses