natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation showed that MET could not be granted to three of the abovementioned five Chinese exporting producers that had requested MET as none of these companies or groups of companies met criterion 2 as summarised in recital 24.
Uurimine näitas, et kolmele eespool mainitud ja turumajanduslikku kohtlemist taotlenud Hiina eksportivale tootjale ei ole võimalik turumajanduslikku kohtlemist võimaldada, sest need äriühingud või äriühingute rühmad ei vasta teisele kriteeriumile, mis on põhjenduses 24 kokkuvõtlikult esitatud.
In addition, one of the groups of companies did not fulfil criterion 3 either.
Lisaks sellele ei vastanud üks neist äriühingute rühmadest ka kolmandale kriteeriumile.
Two companies or groups of companies (FIAC and Nu Air) fulfilled all the criteria as summarised in recital 24 and could be granted MET.
Kaks äriühingut või äriühingute rühma (FIAC ja Nu Air) vastasid kõikidele kriteeriumidele, mis on põhjenduses 24 kokkuvõtlikult esitatud, ja nendele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist.
One company (Taizhou) part of the group of companies (Hongyou/Taizhou) and one company (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) could not demonstrate that they fulfilled criterion 2 as summarised in recital 24 since they were not found to have accounting practices and accounting standards that were in line with international accounting standards.
Üks äriühingute rühma (Hongyou/Taizhou) kuuluv äriühing (Taizhou) ja üks äriühing (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) ei suutnud tõendada, et nad vastavad teisele kriteeriumile, nagu on kokkuvõtlikult esitatud põhjenduses 24, sest neil puudusid rahvusvahelistele raamatupidamisstandarditele vastavad raamatupidamistavad ja -standardid.
The group of companies (Hongyou/Taizhou) and the company (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) could therefore not be granted MET.
Seepärast ei olnud kõnealuse äriühingute rühma (Hongyou/Taizhou) ja äriühingu (Wealth Shanghai/Nantong Wealth) suhtes võimalik turumajanduslikku kohtlemist rakendada.
One company (Xinlei) could not demonstrate that it fulfilled criterion 2 as summarised in recital 24 since its accounting practices and accounting standards were not in line with international accounting standards.
Üks äriühing (Xinlei) ei suutnud tõendada vastavust teisele kriteeriumile, nagu on põhjenduses 24 kokkuvõtlikult esitatud, sest tema raamatupidamistavad ja -standardid ei olnud kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
Moreover, the company could not fully demonstrate payment for its land use rights.
Lisaks sellele ei suutnud kõnealune äriühing täielikult tõendada, et ta on maakasutusõiguse eest tasunud.
It did therefore not meet criterion 3 as summarised in recital 24 either.
Seega ei vastanud ta ka kolmandale kriteeriumile, nagu on kokkuvõtlikult esitatud põhjenduses 24.
Accordingly, it could not therefore be granted MET.
Seepärast ei olnud tema suhtes võimalik turumajanduslikku kohtlemist rakendada.
One unrelated importer objected to the granting of MET to Nu Air, on the basis of some alleged inconsistencies in the audited accounts for 2004 and 2005.
Üks sõltumatu importija oli vastu Nu Airi turumajanduslikule kohtlemisele, lähtudes mõningatest väidetavatest vastuoludest tema 2004. ja 2005. aasta auditeeritud majandusaasta aruandes.
Nu Air, however, could show that there were no inconsistencies and clarify the points raised by that importer.
Nu Air suutis aga näidata, et vastuolud puuduvad, ning importija tõstatatud küsimused selgitada.
Accordingly, this objection was dismissed.
Seetõttu lükati see vastuväide tagasi.
The same importer objected to the granting of MET to FIAC, in view of the fact that the company had negotiated in 2002 a preliminary agreement with the regional authorities, which would have given them the use of a plot of land without charge for a maximum of three years, pending the lands expropriation formalities.
Sama importija esitas vastuväite FIACi turumajanduslikule kohtlemisele, arvestades asjaolu, et äriühing oli 2002. aastal pidanud piirkondlike ametiasutustega läbirääkimisi eellepingu sõlmimiseks, mis andnuks äriühingule õiguse kuni kolme aasta jooksul tasuta kasutada maatükki kuni selle võõrandamisformaalsuste lõpuleviimiseni.
However, the agreement expired without FIAC ever making any use of it or acquiring a title for this land.
Leping siiski aegus, ilma et FIAC oleks seda kasutanud või maa omandiõigust endale saanud.
On the other hand, FIAC was able to demonstrate that it always paid rental for the premises used in its activities.
Teisalt suutis FIAC tõendada, et ta on alati oma tegevuses kasutatavate valduste eest renti maksnud.
This argument was therefore dismissed.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
One company (Hongyou) of the group of companies (Hongyou/Taizhou) objected that it should not be refused MET due to issues arising in another company (namely, Taizhou).
Üks äriühingute rühma (Hongyou/Taizhou) kuuluv äriühing (Hongyou) esitas vastuväite, et tema puhul ei tuleks teises äriühingus (nimelt Taizhous) tekkinud küsimuste tõttu turumajanduslikust kohtlemisest keelduda.
However, on the basis of the Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs code [3], Hongyou and Taizhou are to be considered as related parties.
Vastavalt komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrusele (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, [3] tuleb aga Hongyoud ja Taizhoud kohelda seotud isikutena.
Therefore, as Taizhou could not be granted MET, Hongyou could not be granted MET neither.
Kuna Taizhou suhtes ei olnud võimalik turumajanduslikku kohtlemist rakendada, ei olnud võimalik seda rakendada ka Hongyou suhtes.
On the basis of the above, three of the five Chinese sampled companies or groups of companies that had requested MET could not show that they fulfil all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt eespool esitatule ei suutnud kolm viiest valimisse kaasatud ning turumajanduslikku kohtlemist taotlenud Hiina äriühingust või äriühingute rühmast näidata, et nad vastavad kõigile algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud kriteeriumidele.
It was therefore considered that MET should be granted to two companies (FIAC and Nu Air) and rejected for the remaining three companies/groups of companies.
Sellepärast otsustati, et turumajanduslikku kohtlemist tuleks rakendada kahe äriühingu (FIAC ja Nu Air) suhtes ning ülejäänud kolme äriühingu/äriühingute rühma puhul tuleks turumajandusliku kohtlemise taotlus tagasi lükata.
The Advisory Committee was consulted and did not object to the conclusions of the Commissions services.
Komisjon konsulteeris ka nõuandekomiteega ja viimane ei esitanud komisjoni talituste järeldustele vastuväiteid.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määratakse selle artikli kohaldamisalasse kuuluvatele riikidele, juhul kui tollimaks kehtestatakse, kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad näidata, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
All exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Kõik eksportivad tootjad, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhuks, kui neile ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist.
One company (Anlu) had only requested IT.
Üks äriühing (Anlu) oli taotlenud ainult individuaalset kohtlemist.
Of the four sampled companies or groups of companies that could either not be granted MET (Xinlei, Honyou/Taizhou, Wealth Shanghai/Nantong Wealth) or had not requested MET (Anlu), three companies or groups (Xinlei, Anlu and Wealth Shanghai/Nantong Wealth) fulfilled all the criteria set out in Article 9(5) and could be granted IT.
Neljast valimisse kaasatud äriühingust või äriühingute rühmast, kellele kas ei olnud võimalik turumajanduslikku kohtlemist võimaldada (Xinlei, Hongyou/Taizhou, Wealth Shanghai/Nantong Wealth) või kes ei olnud turumajanduslikku kohtlemist taotlenud (Anlu), vastas kolm (Xinlei, Anlu ja Wealth Shanghai/Nantong Wealth) kõikidele artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele ja nende suhtes oli võimalik rakendada individuaalset kohtlemist.
It was found that Taizhou failed to demonstrate that it cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Leiti, et Taizhou ei tõendanud kõikide algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud nõuete kumulatiivset täitmist.
Namely, the severe problems with the accounting system of the company made it impossible to verify whether the criterion stipulated in Article 9(5)(b) of the basic Regulation that export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined, was fulfilled.
Nimelt ei olnud äriühingu raamatupidamissüsteemi tõsiste probleemide tõttu võimalik kontrollida, kas on täidetud algmääruse artikli 9 lõike 5 punktis b sätestatud kriteerium, et ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused kujunevad vabalt.
The IT claim of Taizhou was thus rejected.
Seega lükati Taizhou individuaalse kohtlemise taotlus tagasi.
Companies or groups of companies which could be granted MET
Äriühingud või äriühingute rühmad, kellele võimaldati turumajanduslikku kohtlemist
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, for those exporting producers in the sample that could be granted MET whether their domestic sales of the product concerned to independent customers were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of their total export sales volume of the product concerned to the Community.
Normaalväärtuse kindlaksmääramiseks tegi komisjon vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 kõigepealt kindlaks, kas valimisse kaasatud eksportivate tootjate puhul, kellele saab turumajanduslikku kohtlemist võimaldada, oli vaatlusaluse toote siseriiklik müük sõltumatutele ostjatele tüüpiline, st kas taolise müügi kogumaht moodustas vähemalt 5 % tema ühendusse eksporditud vaatlusaluse toote müügi kogumahust.
Since the two companies or groups of companies had almost non-existent sales on the domestic market, it was considered that the product was not sold in representative quantities so as to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Kuna nende kahe äriühingu või äriühingute rühma müük siseturul oli peaaegu olematu, leiti, et toote müügimaht ei ole tüüpiline ega anna seega asjakohast alust normaalväärtuse määramiseks.
Since domestic sales could not be used in order to establish normal value, another method had to be applied.
Kui normaalväärtuse määramiseks ei olnud võimalik aluseks võtta omamaist müüki, tuli kasutada muud määramisviisi.
In this regard, the Commission used a constructed normal value, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Sellistel juhtudel kasutas komisjon arvestuslikku normaalväärtust vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3.
Normal value was constructed on the basis of the companies or groups of companies manufacturing costs of the product concerned.
Normaalväärtus leiti äriühingute või äriühingute rühmade poolt vaatlusaluse toote tootmiseks tehtud tootmiskulude alusel.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) expenses and profit is added to the manufacturing costs.
Normaalväärtuse arvutamiseks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3 liidetakse tootmiskuludele põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulude summa ning kasum.
The SG&A expenses and profit could not be established on the basis of the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation since none of the companies or groups of companies had representative domestic sales.
Müügi-, üld- ja halduskulusid ega kasumit ei saanud kindlaks teha algmääruse artikli 2 lõike 6 sissejuhatava lõigu alusel, sest mitte ühelgi äriühingul ega äriühingute rühmal ei olnud tüüpilist omamaist müüki.
They could not be established on the basis of Article 2(6)(a) because there was no other company to which MET could be granted.
Neid ei saanud kindlaks teha artikli 2 lõike 6 punkti a alusel, sest ei olnud ühtki teist äriühingut, kellele oleks saanud võimaldada turumajanduslikku kohtlemist.
Moreover, SG&A expenses and profits could not be established on the basis of Article 2(6)(b) as none of the companies or groups of companies had representative sales, in the ordinary course of trade, of the same general category of products.
Lisaks sellele ei saanud müügi-, üld- ja halduskulusid ega kasumit kindlaks teha artikli 2 lõike 6 punkti b alusel, sest mitte ühelgi neist äriühingutest ega äriühingute rühmadest ei olnud tavapärase äritegevuse käigus sama üldise tooteliigi tüüpilist müüki.
SG&A expenses and profits were therefore determined in accordance with Article 2(6)(c) (any other reasonable method) on the basis of the SG&A expenses and profits incurred by the cooperating producer in the analogue country.
Seepärast tehti müügi-, üld- ja halduskulud ja kasum kindlaks artikli 2 lõike 6 punkti c („iga muu põhjendatud meetod”) alusel, lähtudes võrdlusriigi koostööd tegeva tootja müügi-, üld- ja halduskuludest ning kasumist.
Publicly available information showed that this profit margin did not exceed the profit made by other known producers of the same general category of products (i.e. electrical machinery) in the PRC during the IP.
Üldkättesaadav teave näitas, et nimetatud kasumimarginaal ei ületanud HRVs teiste teadaolevate sama üldkategooria toodete (s.o elektrimasinad) tootjate uurimisperioodil saadud kasumit.
Companies or groups of companies which could not be granted MET
Äriühingud või äriühingute rühmad, kellele ei saanud turumajanduslikku kohtlemist võimaldada
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tuleb nende eksportivate tootjate puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata, normaalväärtus kindlaks teha võrdlusriigis kehtivate hindade või arvestusliku väärtuse põhjal.
In the notice of initiation, the Commission indicated that it envisaged using Brazil as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Algatamisteates osutas komisjon, et ta näeb HRV puhul normaalväärtuse kindlakstegemiseks sobiva võrdlusriigina ette Brasiiliat.
There are four known producers in Brazil, making about 220000 compressors per year, and imports are about 30000 units.
Brasiilias on neli teadaolevat tootjat, kes toodavad aastas umbes 220000 kompressorit, ja import ulatub umbes 30000 tooteni.
The Commission sought cooperation from all known producers in Brazil.
Komisjon otsis koostööpartnereid Brasiilia kõikide teadaolevate tootjate seast.
Two Brazilian producers cooperated in the investigation.
Uurimises tegi koostööd kaks Brasiilia tootjat.
One of them is related to a Community producer, the FIAC Group.
Üks neist on seotud ühenduse tootjaga – FIAC kontserniga.
The investigation showed that this producer had generally high prices, mainly due the fact that he produced a small volume of sophisticated compressors for medical purposes which were not directly comparable to the product concerned.
Uurimine näitas, et selle tootja hinnad on üldiselt kõrged peamiselt seetõttu, et ta toodab väikeses koguses meditsiiniliseks otstarbeks kasutatavaid keerukaid kompressoreid, mis ei ole vaatlusaluse tootega otseselt võrreldavad.
Due to the very different characteristics of the product and the market, it would be difficult to establish the necessary adjustments in order to use this data as normal value for the Chinese-produced compressors.
Selle toote ja turu väga erinevate omaduste tõttu oleks raske teha vajalikke kohandusi, et kasutada neid andmeid Hiinas toodetud kompressorite normaalväärtuse kindlakstegemiseks.
The second cooperating Brazilian producer was found to produce some compressor models comparable to the ones exported to the Community by the Chinese exporting producers.
Leiti, et teine koostööd tegev Brasiilia tootja toodab mõningaid kompressorite mudeleid, mis sarnanevad Hiina eksportivate tootjate ühendusse eksporditavate kompressoritega.
Therefore, the prices in the Brazilian market of the comparable models of this Brazilian producer sold in the ordinary course of trade were used as a basis for establishing normal value for the exporting producers not granted MET.
Sellepärast kasutati nende eksportijate puhul, kellele turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldatud, normaalväärtuse kindlakstegemiseks selle Brasiilia tootja Brasiilia turul tavapärase äritegevuse käigus müüdavate võrreldavate mudelite hindu.
The exporting producers made export sales to the Community either directly to independent customers or through related or unrelated trading companies located inside and outside the Community.
Eksportivad tootjad eksportisid ühendusse kas otse sõltumatutele klientidele või ühenduses ja väljaspool ühendust asuvate seotud või sõltumatute kaubandusettevõtete kaudu.
Companies or groups of companies which could be granted either MET or IT
Äriühingud või äriühingute rühmad, kellele võimaldati kas turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist
Where export sales to the Community were made either directly to independent customers in the Community or through unrelated trading companies, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Kui eksportmüük ühendusse toimus otse sõltumatutele klientidele ühenduses või sõltumatute kaubandusettevõtete kaudu, määrati ekspordihinnad kindlaks vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstavate hindade alusel vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8.
Where export sales to the Community were made through related trading companies located in the Community, export prices were established on the basis of the first resale prices of these related traders to independent customers in the Community, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Kui eksportmüük ühendusse toimus ühenduses paiknevate seotud kaubandusettevõtete kaudu, määrati ekspordihinnad vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9 selle edasimüügihinna põhjal, mida maksis esimene sõltumatu ostja ühenduses.
For the sales channelled through related companies outside the Community, the export price was established on the basis of the first resale prices to independent customers in the Community.
Kui müük toimus väljaspool ühendust asuva seotud äriühingu kaudu, määrati ekspordihind kindlaks ühenduse sõltumatutele ostjatele kehtestatud esimeste edasimüügihindade põhjal.
Companies or groups of companies which could not be granted MET/IT
Äriühingud või äriühingute rühmad, kellele ei saanud turumajanduslikku/individuaalset kohtlemist võimaldada
For the two sampled Chinese exporting companies that were granted neither MET nor IT (Taizhou/Honyou Group), the data on their export sales could not be used to establish individual dumping margins for the reasons explained above in recital 29.
Kahe valimisse kuuluva Hiina eksportiva äriühingu puhul, kellele ei võimaldatud ei turumajanduslikku ega ka individuaalset kohtlemist (Taizhou/Hongyou kontsern), ei saanud nende eksportmüügi andmeid põhjenduses 29 selgitatud põhjustel individuaalsete dumpingumarginaalide määramiseks kasutada.
Therefore, a dumping margin was calculated as set out in recital 55.
Seepärast arvutati dumpingumarginaal põhjenduse 55 kohaselt.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export prices, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdlemise tagamiseks kohandati hindu ja hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi nõuetekohaselt vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
On this basis, for those Chinese exporting producers that could be granted MET/IT, allowances for differences in level of trade, transport and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs and after sales costs (warranty/guarantee) were made where applicable and justified.
Sellest lähtuvalt võeti nende Hiina eksportivate tootjate puhul, kellele sai turumajanduslikku/individuaalset kohtlemist võimaldada, arvesse erinevusi kaubandustasandi osas, transpordi-, kindlustus-, käitlemis-, laadimis- ja lisakuludes, pakkimis-, laenu- ja müügijärgsetes kuludes (tagatis/garantii), kui see oli vajalik ja õigustatud.
For the other companies, an average adjustment based on the adjustments mentioned before was made.
Teiste äriühingute puhul tehti eespool mainitud kohanduste alusel keskmine kohandus.
For the sales channelled through related traders based outside the Community, an adjustment was applied in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation, where these companies have been shown to perform functions similar to that of an agent working on a commission basis.
Väljaspool ühendust asuvate seotud äriühingute kaudu toimuva müügi puhul rakendati kohandust vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 10 punktile i juhul, kui need äriühingud olid täitnud ülesandeid, mis on sarnased komisjonitasu alusel töötava agendi omadega.
This adjustment was based on the SG&A of the trading companies plus a profit data obtained an unrelated trader in the Community.
Kohandamisel lähtuti nende kaubandusettevõtete müügi-, üld- ja halduskuludest ning ühenduse sõltumatult hulgimüüjalt saadud kasumiandmetest.
The dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Dumpingumarginaalid on väljendatuna protsendimäärana CIF-impordihinnast ühenduse piiril enne tollimaksude tasumist järgmised:
Zhejiang Xinlei Mechanical & Electrical Co., Ltd, Wenling
Zhejiang Xinlei Mechanical & Electrical Co. Ltd., Wenling
Zhejiang Hongyou Air Compressor Manufacturing Co., Ltd, Wenling and Taizhou Hutou Air Compressors Manufacturing Co. Ltd, Wenling
Zhejiang Hongyou Air Compressor Manufacturing Co. Ltd., Wenling ning Taizhou Hutou Air Compressors Manufacturing Co. Ltd., Wenling
Shanghai Wealth Machinery & Appliance Co., Ltd, Shanghai and Wealth (Nantong) Machinery Co., Ltd, Nantong
Shanghai Wealth Machinery & Appliance Co. Ltd., Shanghai ja Wealth (Nantong) Machinery Co. Ltd., Nantong
Zhejiang Anlu Cleaning Machinery Co., Ltd, Taizhou
Zhejiang Anlu Cleaning Machinery Co. Ltd., Taizhou
Nu Air (Shanghai) Compressor and Tools Co., Ltd, Shanghai
Nu Air (Shanghai) Compressor and Tools Co. Ltd., Shanghai
FIAC Air Compressors (Jiangmen) Co., Ltd, Jiangmen
FIAC Air Compressors (Jiangmen) Co. Ltd., Jiangmen
Cooperating companies not included in the sample (listed in Annex)
Valimisse mittekuuluvad koostööd tegevad äriühingud (nende loetelu on lisas)
For the two sampled companies which were granted neither MET nor IT, the dumping margin was calculated as a weighted average of the margins established for the three companies or groups of companies granted IT but not MET.
Nende kahe valimisse kuuluva äriühingu puhul, kellele ei võimaldatud ei turumajanduslikku ega ka individuaalset kohtlemist, arvutati dumpingumarginaal nendele kolmele äriühingule või äriühingute rühmale kehtestatud marginaali kaalutud keskmisena, kellele võimaldati individuaalset, kuid mitte turumajanduslikku kohtlemist.
For the cooperating companies not included in the sample, the dumping margin was calculated as a weighted average of the margins established for all the companies in the sample.
Valimisse mittekuuluvate koostööd tegevate äriühingute puhul arvutati kõikide valimisse kuuluvate äriühingute kaalutud keskmine dumpingumarginaal.