natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the examination of the dossiers is still ongoing and it will not be possible to complete the evaluation within the time frame provided for in Directive 91/414/EEC.
Seetõttu ei ole toimikute läbivaatamine veel lõppenud ja hindamist ei ole võimalik direktiiviga 91/414/EMÜ ette nähtud aja jooksul lõpetada.
As the evaluation so far has not identified any reason for immediate concern, Member States should be given the possibility of prolonging provisional authorisations granted for plant protection products containing the active substances concerned for a period of 24 months in accordance with the provisions of Article 8 of Directive 91/414/EEC so as to enable the examination of the dossiers to continue.
Kuna senise hindamisega ei ole leitud põhjust otseseks muretsemiseks, tuleks liikmesriikidele anda võimalus pikendada nimetatud toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahendite ajutisi kasutuslube veel 24 kuuks vastavalt direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 sätetele, et saaks jätkata toimikute uurimist.
It is expected that the evaluation and decision-making process with respect to a decision on possible Annex I inclusion for fluopicolide and pinoxaden will have been completed within 24 months.
Eeldatavalt peaks hindamis- ja otsustamisprotsess seoses fluopikoliidi ja pinoksadeeni võimaliku kandmisega I lisasse jõudma lõpule 24 kuu jooksul.
Member States may extend provisional authorisations for plant protection products containing fluopicolide or pinoxaden for a period not exceeding 24 months from the date of adoption of this Decision.
Liikmesriigid võivad pikendada fluopikoliidi või pinoksadeeni sisaldavate taimekaitsevahendite kasutamiseks antud ajutisi lube kuni 24kuuliseks ajavahemikuks alates käesoleva otsuse vastuvõtmisest.
Done at Brussels, 8 September 2008.
Brüssel, 8. september 2008
OJ L 293, 9.11.2005, p. 26.
ELT L 293, 9.11.2005, lk 26.
OJ L 160, 23.6.2005, p. 32.
ELT L 160, 23.6.2005, lk 32.
of 15 September 2008
september 2008,
appointing a German member of the Committee of the Regions
Regioonide Komitee Saksamaa liikme ametissenimetamise kohta
A member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mr Willi STÄCHELE,
Regioonide Komitees on vabanenud liikmekoht seoses Willi STÄCHELE tagasiastumisega,
The following person is hereby appointed to the Committee of the Regions as a member for the remainder of the current term of office, which runs until 25 January 2010:
Regioonide Komitee liikmeks nimetatakse järelejäänud ametiajaks kuni 25. jaanuarini 2010:
Prof. Dr Wolfgang REINHART, Minister for Federal and European Affairs, Baden-Württemberg.
prof dr Wolfgang REINHART, Baden-Württembergi liidumaa föderaal- ja Euroopa asjade minister.
Done at Brussels, 15 September 2008.
Brüssel, 15. september 2008
appointing an Italian member to the Committee of the Regions
Regioonide Komitee Itaalia liikme ametisse nimetamise kohta
A member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the expiry of the mandate of Mr Francesco SCOMA,
Regioonide Komitees on vabanenud liikmekoht seoses Francesco SCOMA ametiaja lõppemisega,
The following is hereby appointed to the Committee of the Regions as a member for the remainder of the current term of office, which runs until 25 January 2010:
Regioonide Komitee liikmeks nimetatakse järelejäänud ametiajaks kuni 25. jaanuarini 2010:
Mr Francesco MUSOTTO, Deputato dell’Assemblea Regionale Siciliana.
Francesco MUSOTTO, Deputato dell’Assemblea Regionale Siciliana.
appointing a Slovak member and a Slovak alternate member of the Committee of the Regions
Regioonide Komitee Slovakkia liikme ja Slovakkia asendusliikme ametisse nimetamise kohta
Having regard to the proposal of the Slovak Government,
võttes arvesse Slovakkia valitsuse ettepanekut,
A member’s seat has become vacant following the resignation of Mr Milan MURGAŠ of the Committee of the Regions.
Regioonide Komitees on vabanenud liikmekoht seoses Milan MURGAŠI tagasiastumisega.
An alternate member’s seat becomes vacant following the appointment of Mr Vladimír BAJAN as a member of the Committee of the Regions,
Üks asendusliikme koht vabaneb seoses Vladimír BAJANI nimetamisega Regioonide Komitee liikmeks,
Mr Vladimír BAJAN, predseda Bratislavského samosprávneho kraja (President of the Bratislava Self-governing Region) (change of mandate);
Vladimír BAJAN, predseda Bratislavského samosprávneho kraja (Bratislava omavalitsusliku piirkonna esimees) (mandaadi muutumine);
Mr Milan MURGAŠ, predseda Banskobystrického samosprávneho kraja (President of the Banská Bystrica Self-governing Region).
Milan MURGAŠ, predseda Banskobystrického samosprávneho kraja (Banská Bystrica omavalitsusliku piirkonna esimees).
appointing a Belgian member and a Belgian alternate member of the Committee of the Regions
Regioonide Komitee Belgia liikme ja Belgia asendusliikme ametisse nimetamise kohta
Having regard to the proposal of the Belgian Government,
võttes arvesse Belgia valitsuse ettepanekut,
A member’s seat on the Committee of the Regions has become vacant following the resignation of Mrs Joëlle KAPOMPOLÉ.
Regioonide Komitees on vabanenud üks liikmekoht seoses Joëlle KAPOMPOLÉ tagasiastumisega.
An alternate member’s seat has become vacant following the appointment of Mr Patrick LACHAERT as a member of the Committee of the Regions,
Üks asendusliikme koht on vabanenud seoses Patrick LACHAERTI nimetamisega Regioonide Komitee liikmeks,
Mr Patrick LACHAERT, Vlaams Volksvertegenwoordiger (change of mandate);
Patrick LACHAERT, Vlaams Volksvertegenwoordiger (volituste muutus)
Mr Marc VAN DEN ABEELEN, Vlaams Volksvertegenwoordiger.
Marc VAN DEN ABEELEN, Vlaams Volksvertegenwoordiger.
on the State aid case C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04), investment by the city of Amsterdam in a fibre-to-the-home (FttH) network
Amsterdami kiudoptilisele võrgule antud riigiabi C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04) kohta seoses Amsterdami linnavalitsuse investeeringuga kodukasutajale mõeldud kiudoptilisse võrku (fibre-to-the-home (FTTH) network)
(notified under document number C(2007) 6072)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 6072 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
kutsudes huvitatud isikuid üles kommenteerima eespool nimetatud sätteid [1] ja võttes arvesse nende märkusi,
In April 2004, the municipality of Amsterdam contacted the Commission regarding the public procurement aspects of the roll-out of a FttH (fibre-to-the-home) telecommunications access network.
aasta aprillis pöördus Amsterdami linnavalitsus komisjoni poole seoses kodukasutajale mõeldud kiudoptilise telekommunikatsioonivõrgu (fibre-to-the-home (FTTH)-network) riigihankega seotud probleemidega.
In addition, the municipality requested the Commission to confirm that the project did not entail State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Lisaks sellele soovis linnavalitsus komisjoni kinnitust selle kohta, et projekt ei kujuta endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
By letter of 22 July 2004, the Commission informed the municipality of Amsterdam that such a confirmation can only be given after a notification of the measure by the Dutch authorities.
juulil 2004 saadetud kirjas teatas komisjon Amsterdami linnavalitsusele, et soovitud kinnituse võib ta anda üksnes pärast seda, kui Madalmaade ametiasutused on meetmest teatanud.
The Commission requested the Dutch authorities on 23 July 2004 to provide any information necessary for an assessment of the measure under Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisjon palus Madalmaade ametiasutustel esitada kogu teabe, mis on vajalik meetme EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaseks hindamiseks.
The Dutch authorities asked for an extension of the deadline in August 2004 which was accepted by the Commission on 7 September 2004.
Madalmaade ametiasutused taotlesid 2004. aasta augustiks määratud teabe esitamise tähtaja pikendamist ja komisjon nõustus sellega, määrates teabe esitamise uueks tähtajaks 7. septembri 2004.
In September 2004, the Dutch authorities convened with the Commission to present and discuss the plans of the municipality of Amsterdam.
aasta septembris kohtusid Madalmaade ametiasutused komisjoniga ning tutvustasid ja arutasid Amsterdami linnavalitsuse kavasid.
On 7 October 2004, the authorities stated in their reply to the Commission’s letter of 23 July 2004 that the project in Amsterdam would be notified in the near future.
oktoobril 2004 märkisid Madalmaade ametiasutused komisjoni 2004. aasta 23. juuli kirjale vastates, et nad esitavad teabe Amsterdami projekti kohta lähitulevikus.
On 17 May 2005, the Dutch authorities notified the project — the participation of the municipality of Amsterdam in an undertaking carrying out the roll-out and owning this network.
mail 2005 teatasid Madalmaade ametiasutused projektist, mille kohaselt Amsterdami linnavalitus osaleb kõnealuse võrgu kasutuselevõtu ja omamisega tegelevas äriühingus.
The Dutch authorities were seeking confirmation from the Commission that the investment of the municipality of Amsterdam in the legal entity owning the network is in line with the Market Economy Investor Principle (‘MEIP’) and accordingly does not constitute State aid.
Madalmaade ametiasutused soovisid komisjonilt kinnitust selle kohta, et Amsterdami linnavalitsuse investeering võrgu omanikuks olevasse juriidilisse isikusse on kooskõlas turumajanduse investeerimispõhimõtetega ega kujuta endast riigiabi.
Following further information sent by the authorities on 23 June 2005, and a meeting which took place on 28 June 2005 between representatives of the city of Amsterdam and the Commission, the Commission sent on 15 July 2005 a letter containing elements of an explanation of the application of the MEIP together with a second request for information.
Pärast seda, kui Madalmaade ametiasutused olid 23. juunil 2005 saatnud täiendavat teavet ning Amsterdami linna esindajad olid komisjoniga 28. juunil 2005. aastal kohtunud, saatis komisjon 15. juulil 2005 kirja, milles ta selgitas turumajanduse investeerimispõhimõtete kohaldamist ja kordas teabe esitamise nõuet.
The Dutch authorities stated in a letter, registered on 18 November 2005, that there was a delay in the planning and that the municipality of Amsterdam was still working on the setup of the project and the investment conditions.
Madalmaade ametiasutused märkisid oma 18. novembril 2005 registreeritud kirjas, et projekti kavandamine on hilinenud, kuid Amsterdami linnavalitsus jätkab projekti ja investeerimistingimuste koostamist.
The Dutch authorities declared that they would need more time in order to provide the requested information and asked the Commission to suspend the assessment until all data would be available.
Madalmaade ametiasutused teatasid, et vajavad nõutud teabe esitamiseks lisaaega ja palusid, et komisjon lükkaks hindamise edasi ajani, mil kõik andmed on kättesaadavad.
The municipality of Amsterdam informed the Commission by e-mail registered on 23 December 2005 that the City council of Amsterdam had by unanimity decided to invest in the roll-out of the FttH network and stated further that negotiations with BAM/DRAKA (for the construction of the network) and with BBned (for the exploitation of the network) and the negotiations with ING RE and five housing corporations (co-investors) were all on track and would be finalised by January 2006.
Amsterdami linnavalitsus teatas 23. detsembril 2005 registreeritud e-kirjas komisjonile Amsterdami linnavolikogu üksmeelsest otsusest investeerida kiudoptilise võrgu kasutuselevõttu ja lisas, et läbirääkimised ettevõtetega BAM/DRAKA (võrgu ehitamiseks) ja BBned (võrgu käitamiseks), samuti ettevõttega ING RE ja viie eluasemete haldamisega tegeleva ettevõttega (kaasinvestorid) jätkuvad ning peaksid lõppema 2006. aasta jaanuariks.
By letter registered on 27 December 2005, the Commission received a complaint regarding the project from VECAI (the association of cable operators in the Netherlands, which changed its name in September 2007 into ‘NLKabel’) [2].
VECAI (Madalmaade kaabellevivõrgu operaatorite ühendus, mille nimi alates 2007. aasta septembrist on NLKabel) [2] esitas 27. detsembril 2005 registreeritud kirjas komisjonile projekti kohta kaebuse.
UPC Nederland BV (a cable operator present notably in Amsterdam, hereinafter: ‘UPC’ [3] informed the Commission for the first time about its concerns in March 2005.
UPC Nederland BV (Amsterdamis aktiivselt tegutsev kaabelsideoperaator, edaspidi „UPC”) [3] teatas komisjonile esimest korda oma kahtlustest 2005. aasta märtsis.
Both parties — with whom several meetings took place — argue that the participation of the municipality is not in line with the MEIP and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Mõlemad huvitatud isikud, kellega mitmel korral kohtuti, väitsid, et linnavalitsuse osalus ei ole kooskõlas turumajanduse investeerimispõhimõtetega ja et linna investeeringud kujutavad endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
On 3 March 2006, the Commission sent a reminder to the Dutch authorities, referring to the statement of the Dutch authorities in November 2005 that further information would be provided once further progress had been made on the setup of the project and which was foreseen for spring 2006.
märtsil 2006 saatis komisjon Madalmaade ametiasutustele meeldetuletuse, viidates nende 2005. aasta novembris antud lubadusele teavitada komisjoni edusammudest projekti käivitamisel, mis pidi toimuma 2006. aasta kevadel.
The Commission also reminded the Dutch authorities of the standstill obligation of Article 88(3) of the EC Treaty.
Ühtlasi tuletas komisjon Madalmaade ametiasutustele meelde EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 3 sätestatud rakendamiskeeldu.
The Dutch authorities replied to the Commission’s letter of 3 March 2006 on 3 April 2006, and sent additional information by letter of 2 May 2006.
Madalmaade ametiasutused vastasid komisjoni 3. märtsi 2006 kirjale 3. aprillil 2006 ja esitasid 2. mail 2006 lähetatud kirjas lisateavet.
On 19 May 2006, the Commission’s services sent another letter to the Dutch authorities, referring to the information received from UPC which cast initial doubts on the application of the MEIP and reminded the authorities again of the standstill obligation [4].
mail 2006 saatis komisjon Madalmaade ametiasutustele järgmise kirja, kus viitas UPC-lt saadud teabele, mis tekitas esialgseid kahtlusi turumajanduse investeerimispõhimõtete kohaldamise suhtes, ja tuletas Madalmaade ametiasutustele taas meelde rakendamiskeeldu. [4]
The Dutch authorities sent further information in May and June 2006 [5].
Madalmaade ametiasutused saatsid täiendavat teavet 2006. aasta mais ja juunis.
The Commission sent an additional request for information to the Dutch authorities on 24 July 2006, in answer to which the Dutch authorities submitted several batches of information [6].
Komisjon nõudis Madalmaade ametiasutustelt 24. juulil 2006 taas lisateavet, Madalmaade ametiasutused reageerisid sellele, lähetades teavet mitmel korral.
Following an additional request of information of 29 September 2006, the authorities asked on 13 October 2006 for an extension of the deadline to reply.
Pärast seda, kui neilt oli 29. septembril 2006 uuesti teavet nõutud, palusid Madalmaade ametiasutused 13. oktoobril 2006 vastamistähtaja pikendamist.
In the meantime, the roll-out of the network commenced on 12 October 2006 [7].
oktoobril 2006 oli alanud võrgu kasutuselevõtt.
In view of these developments, the extension of the deadline requested by the Dutch authorities was refused.
Seda arengut arvesse võttes ei pikendatud Madalmaade ametiasutustele vastamiseks ettenähtud aega.
The Dutch authorities submitted part of their answers before the deadline of 26 October and a substantial amount of information was also provided on 30 October, 16, 20 and 21 November 2006.
Madalmaade ametiasutused vastasid osaliselt juba enne määratud tähtaega, milleks oli 26. oktoober 2006, suur osa teabest edastati ka 30. oktoobril ning 16., 20. ja 21. novembril 2006.
UPC requested the District Court in Amsterdam in a procedure for interim measures to order the municipality of Amsterdam to respect the standstill obligation laid down in Article 88(3) of the EC Treaty and not to continue the project before the Commission has finalised its assessment.
UPC tegi Amsterdami Ringkonnakohtule avalduse, milles ta nõudis ajutiste meetmete võtmist, mis sunniksid Amsterdami linnavalitsust EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 3 sätestatud rakendamiskeeldu järgima ega lubaks tal projekti jätkata enne, kui komisjon on hindamise lõpetanud.
The request by UPC was dismissed by the District Court which stated in its judgement of 22 June 2006 that it was not obvious that the municipality’s involvement in the project involved State aid.
Ringkonnakohus lükkas UPC avalduse tagasi, märkides oma 22. juuni 2006. aasta otsuses, et puudub põhjus arvata, et linnavalitsuse osalemine projektis võiks kujutada endast riigiabi.
According to the Court, the mere fact that the municipality has initiated the project is not to be considered as State aid.
Asjaolu, et linnavalitsus oli projekti algataja, ei olnud kohtu arvates piisav tõend selle kohta, et tegemist on riigiabiga.
Moreover, the Court concluded that the initial costs incurred by Amsterdam (studies, etc.) would be reimbursed by the joint-venture Glasvezelnet Amsterdam CV and therefore did not constitute aid.
Ühtlasi järeldas kohus, et ühisettevõte Glasvezelnet Amsterdam CV hüvitab Amsterdami linnale selle esialgsed kulutused (uuringud jms) ning seega ei kujuta need endast riigiabi.
UPC informed the Commission by letter of 22 September 2006 that it had appealed the decision by the District Court.
UPC teatas komisjonile 22. septembril 2006 e-kirjas ringkonnakohtu otsuse edasikaebamisest.
The municipality of Amsterdam [8] informed the Commission in November 2006 that the Court of Appeal proposed to UPC and the municipality of Amsterdam to await the Commission’s decision before a judgement by the Court would be rendered.
Amsterdami linnavalitsus [8] teatas komisjonile 2006. aasta novembris, et apellatsioonikohus tegi UPC-le ja Amsterdami linnale ettepaneku, et kohtuotsus langetatakse alles pärast seda, kui komisjon on otsuse teinud. Mõlemad pooled nõustusid selle ettepanekuga.
By letter dated 20 December 2006, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measure.
detsembri 2006. aasta kirjas teatas komisjon Madalmaadele oma otsusest algatada teatatud meetme suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
By letter of 8 January 2007, the Dutch authorities requested access to several documents submitted by UPC mentioned in the opening decision.
jaanuari 2007. aasta kirjas taotlesid Madalmaade ametiasutused juurdepääsu mitmele UPC esitatud dokumendile, mida oli nimetatud menetluse algatamisotsuses.
By letter registered on 13 February 2007, UPC agreed to share the requested documents with the Dutch authorities, which were forwarded by the Commission to the authorities.
UPC teatas 13. veebruaril 2007 registreeritud kirjas, et lubab Madalmaade ametiasutustel kõnealuste dokumentidega tutvuda ja komisjon edastas need Madalmaade ametiasutustele.
On 18 January 2007, the Court of Appeal Amsterdam [10], rejected the appeal brought by UPC Nederland against the municipality of Amsterdam to stop further activities related to the measure.
jaanuaril 2007 lükkas Amsterdami Apellatsioonikohus [10] tagasi UPC Nederlandi taotluse selle kohta, et Amsterdami linnavalitsus lõpetaks meetmega seotud edasise tegevuse.
The Court of Appeal found that, although the Commission expressed in its opening decision certain doubts as to whether the MEIP is fulfilled, by providing the requested information to the Commission, the municipality of Amsterdam could still prove that the measure is in line with the MEIP and does not constitute aid.
Apellatsioonikohus leidis, et kuigi komisjon oli menetluse algatamisotsuses väljendanud teatavaid kahtlusi turumajanduse investeerimispõhimõtete järgimise suhtes, suutis Amsterdami linnavalitsus komisjoni nõudmisel esitatud teabega tõestada, et meede oli kooskõlas turumajanduse investeerimispõhimõtetega ega kujutanud endast riigiabi.
Under these circumstances, the Court of Appeal considered it possible that the Commission would conclude that no aid is involved.
Neid asjaolusid arvesse võttes pidas apellatsioonikohus võimalikuks, et komisjon langetab otsuse, mille kohaselt kõnealuse juhtumi puhul ei ole tegemist riigiabiga.
The Court also found that the municipality would be hurt if it would have to stop all activities related to GNA, while UPC would not significantly suffer from the preparatory activities undertaken by Amsterdam.
Ühtlasi leidis kohus, et kui Amsterdami linnavalitsus peatab kogu Amsterdami kiudoptilise võrguga seotud tegevuse, kahjustab see tema huve, Amsterdami linna ettevalmistustööde jätkamine aga ei halvenda oluliselt UPC tegevust.
By letter of 5 March 2007, UPC asked the Commission for access to confidential information submitted by the Dutch authorities and to set up a ‘data room’ [11] procedure for the measure at hand, in order to be able to assess the Dutch authorities’ claims to substantiate their complaint further.
märtsil 2007 saadetud kirjas palus UPC komisjonilt luba tutvuda Madalmaade ametiasutuste esitatud konfidentsiaalse teabega ja taotles meetme suhtes „andmeruumi” („data room”) [11] menetluse rakendamist, mis aitaks tal hinnata Madalmaade ametiasutuste vastuväiteid ja oma kaebust paremini põhjendada.
By letter of 26 March 2007, the Commission informed UPC that the State aid procedures do not foresee access for third parties to the requested confidential information or for setting up a ‘data room’ procedure.
märtsil 2007 saadetud kirjas teatas komisjon UPC-le, et riigiabiga seotud menetlustes ei nähta ette kolmandate isikute juurdepääsu komisjoni nõudmisel esitatud konfidentsiaalsele teabele ega ka „andmeruumi” menetluse algatamist.
The Dutch authorities responded by letter registered on 16 March 2007 to the Commission’s decision to open the formal investigation procedure.
Madalmaade ametiasutused vastasid komisjoni ametliku uurimismenetluse algatamisotsusele 16. märtsil 2007 registreeritud kirjas.
After several exchanges of correspondence between the Commission and the Dutch authorities on confidentiality issues, the public version of the opening decision was sent to the complainants on 23 April 2007 and published in the Official Journal of the European Union [12].
Pärast komisjoni ja Madalmaade ametiasutuste vahelist kirjavahetust konfidentsiaalsusega seotud küsimuste üle saadeti 23. aprillil 2007 kaebuse esitajatele menetluse algatamisotsuse üldsusele mõeldud tekst, mis avaldati ka Euroopa Liidu Teatajas.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komisjon palus huvitatud isikutel esitada meetme kohta märkusi.
Following the opening of procedure, the Commission received comments from five interested parties, namely from Liberty Global/UPC [13], Com Hem [14], Ono [15], France Telecom [16] and another party which requested anonymity [17].
Pärast menetluse algatamist sai komisjon märkusi viielt huvitatud isikult (Liberty Global/UPC, [13] Com Hem, [14] Ono, [15] France Telecom [16] ja üks anonüümseks jääda soovinud huvitatud isik.
By letter registered on 30 July 2007, the Commission forwarded the third party comments to the Dutch authorities.
Komisjon edastas Madalmaade ametiasutustele huvitatud isikute märkused 30. juulil 2007 registreeritud kirjas.
The authorities submitted their observations by letter dated on 17 September 2007.
septembril 2007 saatsid Madalmaade ametiasutused kirja omapoolsete märkustega.
The Commission services met with representatives of Liberty Global/UPC on 5 July 2007 and with the Dutch authorities on 5 November 2007.
Komisjon kohtus Liberty Globali/UPC-i esindajatega 5. juulil 2007 ja Madalmaade ametiasutustega 5. novembril 2007.
The Dutch authorities submitted additional information on 9 November 2007 and on 12 November 2007.
Madalmaade ametiasutused esitasid lisateavet 9. ja 12. novembril 2007.