natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ordinance continues to consists, however, of more stringent provisions than Regulation (EC) No 842/2006 since it contains bans on the import, sale and use of new products containing F-gases after 1 January 2006 as well as a ban on the import, sale and use of F-gases, new and recovered, after 1 January 2006, while the Regulation contains a less restrictive ban on the placing on the market since it only applies to products as listed in its Annex II.
Korraldus sisaldab siiski endiselt rangemaid sätteid kui määruse (EÜ) nr 842/2006 omad, kuna see hõlmab F-gaase sisaldavate uute toodete impordi, müügi ja kasutamise keelde alates 1. jaanuarist 2006, samuti uute ja kokkukogutud F-gaaside impordi, müügi ja kasutamise keeldu alates 1. jaanuarist 2006; kõnealune määrus sisaldab aga turuleviimist käsitlevat vähem piiravat keeldu, kuna seda kohaldatakse üksnes II lisas loetletud toodete suhtes.
Furthermore, the Regulation imposes restrictions on the use only on SF6, while the Austrian measure controls also the use of HFCs and PFCs.
Lisaks kehtestatakse kõnealuse määrusega piirangud üksnes väävelheksafluoriidide suhtes, samal ajal kui Austria meetmega kontrollitakse ka fluorosüsivesinike ja perfluorosüsivesinike kasutamist.
By going further in terms of placing on the market and control of use, the Ordinance is more stringent than the legislation now in force at Community level.
Turuleviimise ja kasutamise kontrollimise osas on korraldus siiski oluliselt rangem praegu ühenduse tasandil kehtivatest õigusaktidest.
The Republic of Austria argues that such legislation is necessary in order for it to meet its obligations under the Kyoto Protocol, namely the reduction of 13 % of its total level of greenhouse gas emissions compared to the 1990 level by 2012, which arguably requires a concerted effort in tackling every source of greenhouse gas emissions.
Austria Vabariigi väitel on selline õigusakt vajalik, et Austria saaks täita Kyoto protokollist tulenevad kohustused, eelkõige vähendada 1990. aasta tasemega võrreldes 2012. aastaks kasvuhoonegaaside heitkoguseid 13 % võrra, mis väidetavalt nõuab tõsist pingutust võitluses iga kasvuhoonegaaside heitkoguste allika vastu.
The compatibility is examined on the basis of Article 95(4) and 95(6) of the Treaty, taking Regulation 842/2006 into account.
Vastavust uuritakse EÜ asutamislepingu artikli 95 lõigetes 4 ja 6 sätestatu alusel, võttes arvesse määrust (EÜ) nr 842/2006. Artikli 95 lõike 4 kohaselt tuleb lisaks teatisele selgitada ka põhjusi, mis on seotud kas ühe või mitme artiklis 30 osutatud olulise vajadusega või keskkonna või töökeskkonna kaitsega.
ASSESSMENT OF MERITS
PÕHJENDUSTE HINDAMINE
In accordance with Article 95(4) and (6), first subparagraph, of the EC Treaty, the Commission must ascertain that all the conditions enabling a Member State to maintain its national provisions derogating from a Community harmonisation measure provided for in that Article are fulfilled.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 4 ja lõike 6 esimesele lõigule peab komisjon kindlaks tegema, et kõik tingimused, mis annavad liikmesriigile võimaluse kõnealuses artiklis sätestatud ühenduse ühtlustamismeetmest kõrvalekalduvate siseriiklike õigusnormide säilitamiseks, on täidetud.
In particular, the national provisions have to be justified by the major needs referred to in Article 30 of the Treaty, or relating to the protection of the environment or the working environment, must not be a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States and must not constitute an obstacle to the functioning of the internal market which would not be proportionate or necessary.
Eelkõige peavad siseriiklikud õigusnormid olema põhjendatud asutamislepingu artiklis 30 osutatud oluliste vajadustega või seotud keskkonna või töökeskkonna kaitsega, need ei tohi olla meelevaldse diskrimineerimise vahendid või liikmesriikidevahelise kaubanduse varjatud piirangud ning need ei tohi põhjustada ebaproportsionaalseid ega ülearuseid tõkkeid siseturu toimimisele.
THE BURDEN OF PROOF
TÕENDAMISKOHUSTUS
The Commission, when examining whether the national measures notified under Article 95(4) are justified, has to take as a basis ‘the grounds’ put forward by the notifying Member State.
EÜ asutamislepingu artikli 95 lõike 4 alusel teatatud siseriiklike õigusnormide põhjendatuse uurimisel toetub komisjon asjaomase liikmesriigi esitatud põhjendustele.
JUSTIFICATION ON GROUNDS OF MAJOR NEEDS REFERRED TO IN ARTICLE 30 OR RELATING TO THE PROTECTION OF THE ENVIRONMENT OR THE WORKING ENVIRONMENT
ARTIKLIS 30 OSUTATUD OLULISTE VAJADUSTE NING KESKKONNA VÕI TÖÖKESKKONNA KAITSEGA SEOTUD PÕHJENDAMINE
Austrian position
Austria seisukoht
To justify the maintenance of their national provisions, the Austrian authorities refer to the commitment of the Republic of Austria under the Kyoto protocol.
Oma siseriiklike õigusnormide säilitamise põhjendamiseks osutavad Austria ametiasutused Austria Vabariigi kohustusele, mis tuleneb Kyoto protokollist.
The adoption of the Ordinance was a contribution to fulfilling the commitment to reduce its emissions by 13 % below its 1990 level by 2012, which corresponds to a maximum emission of 67 million tonnes of CO2 equivalents.
Korralduse vastuvõtmisega aidati täita kohustust vähendada oma heitkoguseid 1990. aasta tasemega võrreldes 2012. aastaks 13 % võrra, mis vastab süsinikdioksiidi ekvivalendi 67 miljoni tonni suurusele maksimaalsele tasemele.
Austria submitted a review study ‘Examination of the state-of-art in selected areas of application of fluorinated gases with global-warming potential’ of May 2006.
Austria esitas 2006. aasta mais koostatud ülevaatliku uuringu „Globaalset soojenemist põhjustada võivate fluoritud kasvuhoonegaaside teatavate kasutusviiside käesoleva arenguetapi uurimine”.
The study states that F-gases covered by the Ordinance made up for over 2 % of Austria’s greenhouse gas emission as of 2003, and that a doubling was expected by around 2010.
Uuringus märgitakse, et korraldusega hõlmatud F-gaasid moodustasid 2003. aastal Austria kasvuhoonegaaside heitkogusest rohkem kui 2 % ja et ligikaudu 2010. aasta paiku kõnealune kogus kahekordistub.
Therefore the Ordinance was an integral part of the national climate strategy.
Seepärast oli korraldus riikliku kliimastrateegia lahutamatu osa.
The Austrian Government takes the view that the purpose of the Ordinance is to protect the environment and that it is necessary and proportionate in terms of preventing and reducing emissions of fluorinated gases.
Austria valitsus on seisukohal, et korralduse eesmärk on kaitsta keskkonda ning see on fluoritud gaaside vältimiseks ja vähendamiseks vajalik ning asjakohane.
Therefore, in its view, it is compatible with the Treaty.
Seepärast on see tema arvates EÜ asutamislepinguga vastavuses.
Evaluation of the position of Austria
Austria seisukoha hinnang
After having examined the information submitted by Austria, the Commission considers that the request to maintain more stringent measures than those contained in Regulation (EC) 842/2006, notably after those measures have been brought closer in line with the said Regulation, can be considered compatible with the Treaty for the following reasons.
Pärast Austria esitatud teabe uurimist leiab komisjon, et taotluse säilitada rangemad meetmed kui määruses (EÜ) 842/2006 sätestatud, eelkõige pärast kõnesolevate meetmete paremasse vastavusse viimist kõnealuse määrusega, võib tunnistada asutamislepinguga kooskõlas olevaks järgmistel põhjustel.
Ordinance No 447/2002 was object of an infringement procedure launched by the Commission in 2004, i.e. before Regulation (EC) No 842/2006 came into force.
aastal, st enne määruse (EÜ) nr 842/2006 jõustumist, algatas komisjon korralduse nr 447/2002 suhtes rikkumismenetluse.
In the letter of formal notice to Austria the Commission pointed out that the ban of HFCs in refrigerating and air-conditioning systems could be considered disproportionate, because these systems are closed systems and as long as proper functioning, maintenance and recycling can be guaranteed, the release of HFCs can be kept to a minimum.
Austriale saadetud ametlikus kirjas juhtis komisjon tähelepanu sellele, et fluorosüsivesinike keelustamist külmutus- ja kliimaseadmesüsteemides võib käsitada ebaproportsionaalsena, kuna kõnealused süsteemid on suletud süsteemid ning seni, kuni tagatakse laitmatu toimimine, tehnohooldus ja ringlussevõtt, on võimalik hoida fluorosüsivesinike heitkogus miinimumtasemel.
This procedure was based on Articles 28 to 30 of the EC-Treaty.
Kõnealune menetlus põhines EÜ asutamislepingu artiklitel 28–30.
Following the adoption of Regulation (EC) No 842/2006 and the notification of stricter national measures under its Article 9(3) by Austria, the infringement procedure was closed.
Rikkumismenetlus lõpetati pärast seda, kui võeti vastu määrus (EÜ) nr 842/2006 ja Austria teatas kõnealuse määruse artikli 9 lõike 3 kohastest rangematest siseriiklikest meetmetest.
In the letter of formal notice the Commission took the view that the Austrian measures could be contrary to Article 28 of the EC Treaty for the following reasons: firstly, the ban on using HFCs as cooling and refrigerating agents did not seem to be necessary and proportionate with a view to guaranteeing the adequate reduction, by reasonable and effective means, of the releases of greenhouse gases in the interests of environmental protection.
Ametlikus kirjas asus komisjon seisukohale, et Austria võetud meetmed võiksid olla EÜ asutamislepingu artikliga 28 vastuolus järgmistel põhjustel. Esiteks ei tundunud fluorosüsivesinike jahutus- ja külmutusagensina keelustamine olevat vajalik ega asjakohane, et keskkonnakaitse huvides tagada mõistlikul ja tõhusal viisil kasvuhoonegaaside heitkoguste piisav vähendamine.
Secondly, as far as using HFCs as fire extinguishing agents were concerned, the Commission considered that the GWP threshold as foreseen in the Ordinance might have constituted an arbitrary discrimination against products from other Member States.
Teiseks leidis komisjon seoses fluorosüsivesinike tulekustutusagensina kasutamisega, et korraldusega ettenähtud globaalset soojenemist põhjustava potentsiaali piirväärtust oleks võinud käsitada meelevaldse diskrimineerimisena muudest liikmesriikidest pärit toodete suhtes.
These concerns have been addressed by the amending Ordinance No 139/2007.
Kõnealustele probleemidele leiti lahendus korralduse nr 139/2007 muutmisega.
The modification of the Ordinance in 2007 resulted in the lifting and relaxation of some of the bans and thus the notified measures shall not constitute an obstacle to the functioning of the internal market as required by Article 95(6) of the EC Treaty.
aastal toimunud korralduse muutmise tulemuseks oli mõne keelu tühistamine ja leevendamine ning seega ei ole teatatud meetmed takistuseks siseturu toimimisele, nagu on ette nähtud EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikega 6.
As regards the use of HFCs in refrigeration and air-conditioning equipment and uses, the revised prohibition does no longer apply to equipment used for cooling computers, irrespective of charge size, to equipment containing between 150 g and not more than 20 kg, to stand alone units with refrigerant charges up to 20 kg, for compact units with charges of 0,5 kg per kw and for large interconnected stationary units with charges up to 100 kg.
Fluorosüsivesinike kasutamise puhul külmutus- ja kliimaseadmetes ei kohaldata muudetud keeldu enam seadmete suhtes, mida kasutatakse arvutite jahutamiseks (sõltumata agensi kogusest); seadmete suhtes, mis sisaldavad agensit vahemikus 150 g kuni mitte üle 20 kg; autonoomsete seadmete suhtes, mille külmutusagensi kogus on kuni 20 kg; kompaktseadmete suhtes, mille agensi kogus on 0,5 kg/kW kohta ja suurte kokkuühendatud paiksete seadmete suhtes, mille agensi kogus on kuni 100 kg.
Thus the ban does not apply to most refrigeration and air-conditioning systems.
Järelikult ei kohaldata keeldu enamiku külmutus- ja kliimaseadmesüsteemide suhtes.
These amendments take account of the review study of May 2006, which was submitted to the Commission.
Kõnealustes muudatustes võetakse arvesse komisjonile esitatud 2006. aasta maikuu ülevaatlikku uuringut.
The ban on the use of HFCs as fire extinguishing agents was lifted by the revision.
Fluorosüsivesinike tulekustutusagensina kasutamise keelustamine tühistati läbivaatamise käigus.
The environmental justification
Keskkonnaalane põhjendus
Under the Kyoto Protocol, the EC committed to reducing its collective emissions of greenhouse gases from Member States by at least 8 % below the level in 1990 in the 2008-2012 period.
Vastavalt Kyoto protokollile kohustus Euroopa Ühendus ajavahemikul 2008–2012 vähendama liikmesriikide üldisi kasvuhoonegaaside heitkoguseid 1990. aasta tasemega võrreldes vähemalt 8 % võrra.
During the subsequent discussions within the EC, the Republic of Austria committed to reduce its overall level of greenhouse gases emissions by 13 % during this period [3].
Edasiste Euroopa Ühenduse siseste arutelude jooksul kohustus Austria Vabariik kõnealusel ajavahemikul vähendama kasvuhoonegaaside heitkoguste üldkogust 13 % võrra. [3]
The Ordinance forms part of a broader strategy put in place by Austria in order to meet its emission reduction target under the Kyoto Protocol and the subsequent burden sharing agreement adopted at Community level.
Korraldus on osa Austria kehtestatud laiemast strateegiast, millega saavutada heitkoguste vähendamisega seotud eesmärk, mis tuleneb Kyoto protokollist ning sellele järgnenud kohustuste jagamise lepingust, mis võeti vastu ühenduse tasandil.
This strategy covers every source of greenhouse gas emissions covered by the Kyoto Protocol.
Kõnealune strateegia hõlmab kasvuhoonegaaside heitkoguste iga allikat, mis on hõlmatud Kyoto protokolliga.
Measures on F-gases are therefore part of its overall effort to fulfil its obligations.
F-gaasidega seotud meetmed on seega osa kohustuste täitmiseks kehtestatud üldstrateegiast.
Emissions of these F-gases are estimated to double by 2010 in the absence of further regulation with increasing use of refrigeration and also as a result of the ongoing phase out of HCFCs from refrigeration under Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer [4].
Kui ei võeta vastu täiendavaid õigusakte, siis aastaks 2010 kõnealuste F-gaaside heitkogused tõenäoliselt kahekordistuvad külmutusseadmete suureneva kasutuse tõttu ja ka sellepärast, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2037/2000 (osoonikihti kahandavate ainete kohta) [4] kohaselt loobutakse järk-järgult klorofluorosüsivesinike kasutamisest külmutuseesmärkidel.
Considering the above, the Commission considers that the environmental justification given by the Republic of Austria, namely the reduction and prevention of fluorinated gases emissions, is reasonable and valid.
Eespool esitatut arvesse võttes leiab komisjon, et Austria Vabariigi esitatud keskkonnaalane põhjendus, nimelt fluoritud gaaside heitkoguste vähendamine ja vältimine, on mõistlik ja õigustatud.
Relevance and proportionality of the Austrian Ordinance in relation to the objective of achieving further reduction of fluorinated greenhouse gases
Austria korralduse asjakohasus ja proportsionaalsus fluoritud kasvuhoonegaaside täiendavat vähendamist hõlmava eesmärgi saavutamisel
In order to further reduce and prevent F-gases emissions, Austria has decided already in 2002 to opt for selective placing on the market bans of new equipment.
F-gaaside heitkoguste täiendavaks vähendamiseks ja vältimiseks on Austria juba 2002. aastal otsustanud valida uute seadmete turuleviimise valikulise keelustamise.
This decision was based on investigations into the existence and availability of F-gas-free alternatives.
Kõnealune otsus tugines F-gaasi vabade alternatiivide olemasolu ja kättesaadavust käsitlevatele uuringutele.
The measures have been subsequently reviewed in 2006 to take account of new scientific and technological evidence and developments, and to address Commission’s concerns with regard to their proportionality.
Järgnevalt vaadati meetmed 2006. aastal läbi, et võtta arvesse uusi teadus- ning tehnikaalaseid tõendeid ja arengusuundi ning komisjoni tõstatatud küsimusi kõnealuste meetmete proportsionaalsuse kohta.
It is also recalled that Article 9.3(a) of Regulation (EC) No 842/2006 allows national measures to be maintained only until 31 December 2012, therefore, and considering that the notification made by the Republic of Austria referred to this Article of the Regulation, it follows that the Ordinance would apply for a limited period.
Samuti meenutatakse, et määruse (EÜ) nr 842/2006 artikli 9 lõike 3 punkti a kohaselt on siseriiklikke meetmeid lubatud võtta üksnes 31. detsembrini 2012; seepärast ja võttes arvesse, et Austria Vabariigi teatises osutatakse kõnealuse määruse asjaomasele artiklile, võib eeldada, et korraldust kohaldatakse piiratud aja jooksul.
The Ordinance allows for exemptions to be possibly granted where it turns out that alternatives for the use of HFCs in foams and foam containing products are not available.
Korraldusega võimaldatakse anda luba erandiks, kui ilmneb, et alternatiivid fluorosüsivesinike kasutamisele vahtudes ja vahtu sisaldavates toodetes ei ole kättesaadavad.
Furthermore, exemptions for the use of HFCs for novelty aerosols intended for export have been extended.
Lisaks sellele on pikendatud erandite tähtaega seoses fluorosüsivesinike kasutamisega ekspordiks ettenähtud uudsetes aerosoolides.
While noting that the Ordinance has certain implications on the free circulation of goods within the EC, the Commission nevertheless draws the conclusion from the above analysis that the Ordinance is justified from an environmental point of view and takes into consideration the implications of the envisaged bans on the internal market, in particular since it is based on an analysis of the existence and availability of alternatives in the specific circumstances in Austria, reinforced by the possibility to grant individual exemptions.
Kuigi korraldusel on teatav mõju kaupade vabale ühendusesisesele ringlusele, jõuab komisjon eespool kirjeldatud analüüsile tuginedes siiski järeldusele, et korraldus on keskkonnaalasest seisukohast lähtudes põhjendatud ja sellega võetakse arvesse kavandatavate keeldude mõju siseturule, eelkõige seepärast, et kõnealune korraldus põhineb analüüsil, mis käsitleb alternatiivide olemasolu ja kättesaadavust, arvestades erilisi asjaolusid Austrias, ning sellega võimaldatakse teha üksikerandeid.
ABSENCE OF ANY ARBITRARY DISCRIMINATION OR ANY DISGUISED RESTRICTION OF TRADE BETWEEN MEMBER STATES
MEELEVALDSE DISKRIMINEERIMISE VAHENDITE VÕI LIIKMESRIIKIDE VAHELISE KAUBANDUSE VARJATUD PIIRANGUTE PUUDUMINE
It should be recalled that an application under Article 95(4) of the EC Treaty must be assessed in the light of the conditions laid down in both that paragraph and paragraph 6 of that Article.
Tuleks meenutada, et EÜ asutamislepingu artikli 95 lõike 4 alusel esitatud taotlust tuleb hinnata vastavalt kõnealuse artikli lõikes 4 ja lõikes 6 sätestatud tingimustele.
If any one of those conditions is not met, the application must be rejected without there being a need to examine the others.
Kui kasvõi üks kõnealune tingimus on täitmata, lükatakse taotlus tagasi ilma muude tingimuste kontrollimiseta.
The notified national provisions are general and apply to national and imported products alike.
Teatatud siseriiklikud õigusnormid on üldised ning neid kohaldatakse samalaadselt nii omamaiste kui ka imporditud kaupade suhtes.
After bringing the rules concerning the use of HFCs in line with Regulation (EC) No 842/2006, there is no evidence that the notified national provisions can be used as a means of arbitrary discrimination between economic operators in the Community.
Pärast fluorosüsivesinike kasutamist käsitlevate eeskirjade vastavusse viimist määrusega (EÜ) nr 842/2006 ei ole tõendeid selle kohta, et teatatud siseriiklikke õigusnorme võib kasutada ühenduses tegutsevate ettevõtjate vahelise meelevaldse diskrimineerimise vahendina.
With regard to the limitations of purchases from other EEA States, including the Member States of the European Union, it is understood that these provisions are intended to ensure, within the scope of the measures, equal treatment of all substances or products, irrespective of their origin, that means domestically manufactured, imported or purchased on the internal market.
Seoses teistelt EMP riikidelt, sealhulgas Euroopa Liidu liikmesriikidelt, tehtavate ostude suhtes kehtestatud piirangutega, ollakse seisukohal, et meetmete reguleerimisalas on kõnealused õigusnormid kavandatud tagama kõikide ainete või toodete võrdse kohtlemise, olenemata nende päritolust, st omamaiselt toodetud, imporditud või siseturult omandatud.
Goods imported from outside the EEA are covered by the provisions on the placing on the market.
Väljastpoolt EMP territooriumi imporditud kaubad on hõlmatud turuleviimist käsitlevate sätetega.
This is also the case for goods purchased from an EEA State which is not Member State of the EU, whereby for these goods the measures are based on two different elements of the provision, as the transaction represents in the same time placing on the market and purchase from an EEA state.
Sama kehtib ka selliste kaupade ostu puhul, mis on ostetud selliselt EMP riigilt, mis ei ole ELi liikmesriik, kusjuures kõnealuste kaupade puhul põhinevad meetmed sätte kahel eri elemendil, kuna tehingut saab samaaegselt käsitada nii turuleviimise kui ka EMP riigilt ostmisena.
However, this should not lead to a discriminatory treatment of those goods.
Selle tagajärjeks ei tohiks siiski olla kõnealuste kaupade diskrimineeriv kohtlemine.
The objective behind the Ordinance is the protection of the environment; there is no indication that the Ordinance, in its intention or implementation, would result in any arbitrary discrimination or disguised barriers to trade.
Korralduse eesmärk on keskkonnakaitse; ükski asjaolu ei viita sellele, et korralduse kohaldamisega tahetaks meelevaldselt diskrimineerida või liikmesriikide vahelist kaubandust varjatult takistada.
The Commission considers that there is no evidence indicating that the national provisions notified by the Austrian authorities do constitute a disproportionate obstacle to the functioning of the internal market in relation to the pursued objectives.
Komisjon leiab, et puudub tõendusmaterjal selle kohta, et Austria ametiasutuste teatatud siseriiklikud õigusnormid oleksid siseturu toimimisele ebaproportsionaalseks takistuseks, võrreldes taotletavate eesmärkidega.
In the light of the above considerations, the Commission is of the opinion that the request by the Republic of Austria, submitted on 29 June 2007, for maintaining until 31 December 2012 its national legislation more stringent than Regulation (EC) No 842/2006 with respect to the placing on the market of products and equipment containing, or whose functioning relies upon, F-gases, is admissible.
Eespool esitatud kaalutlusi arvesse võttes leiab komisjon, et 29. juunil 2007 esitatud Austria Vabariigi taotlus säilitada kuni 31. detsembrini 2012 määruses (EÜ) nr 842/2006 sätestatud õigusnormidest rangemad siseriiklikud õigusnormid seoses F-gaase sisaldavate või toimimiseks F-gaase vajavate toodete ja seadmete turuleviimisega on vastuvõetav.
Moreover, the Commission finds that the national provisions adopted in 2002, as amended in 2007:
Lisaks sellele leiab komisjon, et 2002. aastal vastu võetud ja 2007. aastal muudetud siseriiklikud õigusnormid:
meet needs on grounds of the protection of the environment,
vastavad keskkonnakaitsevajadustele;
take into account the existence and technical and economic availability of alternatives to the banned applications in Austria, and are likely to result in limited economic impact,
võtavad arvesse Austrias keelatud rakendusvaldkondade alternatiivide olemasolu ning tehnilist ja majanduslikku kättesaadavust, ning neil on tõenäoliselt piiratud majanduslik mõju;
are not a means of arbitrary discrimination,
ei ole meelevaldse diskrimineerimise vahendid;