natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The dumped imports caused a price depression on the Community market and under these circumstances the ‘market price’ is built under unfair conditions and cannot necessarily be used as a benchmark.
Dumpinguhinnaga import kutsus ühenduse turul esile hinnalanguse, antud tingimuste juures kujuneb „turuhind” ebaõiglastel tingimustel ega pruugi olla kasutatav võrdlusetalonina.
In any case, this is irrelevant because dumping is defined in Article 1(2) of the basic Regulation, which does not make reference to a ‘reasonable’ or ‘market price’.
Igal juhul on see ebaoluline, sest dumpingu algmääruse artikli 1 lõikes 2 esitatud määratlus ei hõlma mõisteid nagu „mõistlik” või „turuhind”.
As far as the price levels of this exporting producer to other third markets are concerned, the evidence submitted in this regard was anecdotal and also could not be verified.
Mis puudutab kõnealuse eksportiva tootja hinnatasemeid muudel kolmandatel turgudel, siis ei olnud selles osas esitatud tõendusmaterjal tõsiseltvõetav ja seda ei olnud võimalik kontrollida.
In addition, these prices were unrelated to the situation in the Community market and therefore irrelevant in the causality analysis.
Lisaks ei seondunud mainitud hinnad olukorraga ühenduse turul ega omanud seetõttu põhjusliku seose analüüsi seisukohast tähtsust.
In any case, no evidence or information was available regarding the different market conditions in these markets.
Igal juhul ei olnud saadaval mingit tõendusmaterjali või teavet erinevate turutingimuste kohta nendel turgudel.
It was considered that, on the basis of the evidence submitted, no meaningful conclusions could be drawn as to the comparability of the prices charged in the different markets.
Leiti, et esitatud tõendusmaterjali põhjal ei saa teha mingeid eesmärgipäraseid järeldusi erinevatel turgudel nõutavate hindade võrreldavuse osas.
Likewise, the conditions of production and price setting in the PRC, where the related company of one of the Community producer was located, cannot necessarily be compared to the one in the Community market, which, however, may justify difference in price levels.
Samuti ei ole tootmis- ja hinnakujundustingimused HRVs, kus asub ühe ühenduse tootja sidusettevõte, tingimata võrreldavad ühenduse turul valitsevate tingimustega, mis võivad siiski õigustada erinevusi hinnatasemetes.
In contrast, one of the exporting producers in the USA claimed that the Community industry was responsible for the price depression on the Community market since it pursued a policy of price undercutting with regard to its competitors on the Community market.
Üks eksportivatest tootjatest USAs väitis omakorda seda, et ühenduse tootmisharu oli, tulenevalt hindade allalöömise poliitika rakendamisest oma konkurentide suhtes ühenduse turul, vastutav hinnalanguse eest ühenduse turul.
The exporting producer supported this argument by submitting several examples where it had to lower its price in order to meet the level of the Community industry's price offer.
Eksportiv tootja esitas oma väite toetuseks mitu näidet selle kohta, et ta oli sunnitud langetama oma hinda vastavuse saavutamiseks ühenduse tootmisharu hinnapakkumise tasemega.
The evidence submitted was considered anecdotal and no general conclusions could be drawn therefrom.
Esitatud tõendusmaterjali ei peetud tõsiseltvõetavaks ja sellest ei olnud võimalik tuletada mingeid üldisi järeldusi.
As recitals 85 and 89 show, other examples of the opposite situation have been provided.
Nagu selgub põhjendustest 85 ja 89, on esitatud muid näiteid vastupidisest olukorrast.
While it shows that there is high degree of competition on the Community market, on the basis of the information available it could not be concluded that the Community industry was driving down the prices on the Community market and this argument had therefore to be rejected.
Ehkki see annab tunnistust kõrgest konkurentsitasemest ühenduse turul, ei saa olemasoleva teabe põhjal järeldada, et ühenduse tootmisharu lööb alla hindu ühenduse turul, mistõttu vastav väide lükati tagasi.
Situation on the world market
Olukord maailmaturul
One importer claimed that the loss of sales of the Community industry is due to the situation in the world market where international customers centralised their purchase strategies.
Üks importija väitis, et ühenduse tootmisharu müügimahu kaotus on põhjustatud olukorrast maailmaturul, kus rahvusvahelised kliendid on tsentraliseerinud oma ostustrateegiad.
This importer did, however, not show how this change in strategies could have an impact on the Community industry consumption and on the causal link between the dumped imports and the material injury suffered and this argument had therefore to be rejected.
Samas aga ei demonstreerinud kõnealune importija seda, kuidas strateegiate niisugune muutus oleks võinud avaldada mõju ühenduse tootmisharu tarbimisele ja põhjuslikule seosele dumpinguhinnaga impordi ning kantud olulise kahju vahel, mistõttu vastav väide lükati tagasi.
Increase in costs of production of the Community industry
Ühenduse tootmisharu tootmiskulude kasv
One Chinese exporting producer claimed that it should have been considered whether the cost increase of the Community industry could have caused the material injury suffered by the Community industry.
Üks Hiina eksportiv tootja väitis, et kaaluda tuleks seda, kas ühenduse tootmisharu kulude kasv võib olla ühenduse tootmisharu poolt kantud olulise kahju põhjuseks.
The development of unit costs during the period considered are not listed in Article 3(5) of the basic Regulation and therefore not systematically mentioned when assessing the situation of the Community industry.
Ühikuhindade areng vaatlusaluse perioodi vältel ei sisaldu algmääruse artikli 3 lõikes 5 sätestatud loetelus, mistõttu ühenduse tootmisharu olukorra hindamisel seda süstemaatiliselt ei mainita.
However, as part of the analysis of material injury, sales prices and profitability are systematically addressed, which implies that cost of production is also considered.
Samas aga käsitletakse olulise kahju analüüsi osana süstemaatiliselt müügihindu ja kulutasuvust, mis tähendab, et arvesse võetakse ka tootmise maksumust.
In any case, as set out in recital 125 of the provisional Regulation, unit costs were considered in the provisional determinations.
Igal juhul, nagu sätestatud ajutise määruse põhjenduses 125, võeti ühikuhinnad esialgsetes järeldustes arvesse.
Thus, recital 125 of the provisional Regulation explains that unit costs of the Community industry increased by 5 % due to a decrease in production volume by stable capacities.
Eeltoodust lähtuvalt selgitab ajutise määruse põhjendus 125 seda, et ühenduse tööstuse ühikuhinnad suurenesid 5 % võrra tootmismahu vähenemise tõttu stabiilsete tootmisvõimsuste juures.
The production volume decreased due to the loss of sales volume and market share as a consequence of the price pressure from the dumped imports.
Tootmismaht vähenes müügimahu ja turuosa kaotuse tõttu, mis oli põhjustatud dumpinguhinnaga impordi hinnasurvest.
It was therefore concluded that the impact of the increase of production cost of the Community industry on the Community industry's negative developments was, if existent at all, only limited.
Seetõttu jõuti järeldusele, et ühenduse tootmisharu tootmiskulude kasv avaldas ühenduse tootmisharu negatiivsetele arengutele vaid piiratud mõju, kui sedagi.
In conclusion, it is confirmed that the material injury of the Community industry, which is as mentioned in recital 137 of the provisional Regulation characterised by a downward trend of all injury indicators, was caused by the dumped imports concerned.
Kokkuvõttes kinnitatakse, et ühenduse tootmisharu oluline kahju, mida vastavalt ajutise määruse põhjendusele 137 iseloomustab kõigi kahjunäitajate langussuundumus, oli põhjustatud asjaomasest dumpinguhinnaga impordist.
Indeed, the effect of the non-dumped imports from other third countries, in particular, from Turkey, the Community industry's investments as well as other activities in the PRC, the acquisition cost of a third company, the increase in unit costs, the alleged non-efficiency and uncompetitive behaviour of the Community industry and the situation on the world market, on the Community industry's negative developments was, if existent at all, only limited.
Muudest kolmandatest riikidest, eelkõige Türgist, lähtuva mittedumpinguhinnaga impordi, ühenduse tootmisharu investeeringute ja muude HRVs aset leidnud tegevuste, kolmanda äriühingu omandamishinna, ühikuhindade tõusu, ühenduse tootmisharu väidetava ebatõhususe ning konkurentsivastase käitumise ja ülemaailmsel turul valitseva olukorra mõju ühenduse tootmisharu negatiivsetele arengutele oli üksnes piiratud, kui sedagi.
Given the above analysis which has properly distinguished and separated the effects of all the known factors on the situation of the Community industry from the injurious effects of the dumped imports, it is hereby confirmed that these other factors as such do not reverse the fact that the injury assessed must be attributed to the dumped imports.
Toetudes eelnevale analüüsile, milles on nõuetekohaselt esile toodud ja eristatud kõikide teadaolevate dumpinguhinnaga impordi kahjustavast mõjust tulenevate tegurite mõju ühenduse tootmisharu olukorrale, kinnitatakse käesolevaga, et mainitud muud tegurid ei lükka iseenesest ümber tõsiasja, et tuvastatud kahju on seostatav dumpinguhinnaga impordiga.
Given the above, it is concluded that the dumped imports of persulphates from the PRC, USA and Taiwan have caused material injury within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
Ülaltoodut arvesse võttes tehakse järeldus, et persulfaatide dumpinguhinnaga import HRVst, USAst ja Taiwanist on tekitanud olulist kahju algmääruse artikli 3 lõike 6 mõistes.
In the absence of any other comments in this respect, the conclusions in recitals 140 to 153 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selles osas mingeid muid märkusi ei ole, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 140–153 sätestatud järeldused.
One of the users who did not fill in the questionnaire reply, but submitted comments further to the provisional disclosure, claimed that the Community industry was recovering from the dumped imports and that prices of persulphates in the Community had increased after the IP and prior to the imposition of provisional measures.
Üks kasutajatest, kes ei saatnud vastuseid küsimustikule, kuid esitas omapoolsed märkused esialgsete järelduste teatavaks tegemise järel, väitis, et ühenduse tootmisharu on dumpinguhinnaga impordist toibumas, ning et persulfaatide hinnad ühenduses on tõusnud uurimisperioodi järel ja esialgsete meetmete kehtestamise eel.
Therefore, there would be no need to impose anti-dumping measures to improve the situation of the Community industry.
Seetõttu puuduvat vajadus dumpinguvastaste meetmete kohaldamise järele ühenduse tootmisharu olukorra parandamiseks.
This user also contested the conclusions in recital 158 of the provisional Regulation that the imposition of anti-dumping duties would allow the Community industry to, inter alia, regain market share and thereby generate better economies of scale.
Sama kasutaja seadis kahtluse alla ka ajutise määruse põhjenduses 158 esitatud järeldused selle kohta, et dumpinguvastaste meetmete kehtestamine võimaldaks ühenduse tootmisharul turuosa taastada ja saavutada sedakaudu parem mastaabisääst.
It was claimed that based on the findings of the Community industry's market shares it is one of the largest players in and outside the Community and there would therefore not be any further scope for substantial economies of scale.
Väideti, et ühenduse tootmisharu turuosi puudutavate järelduste alusel on tegu ühe suurima tegijaga ühenduses ja sellest väljaspool, mistõttu oluliseks mastaabisäästuks puuduksid täiendavad võimalused.
The same user questioned the Community industry's intention to invest in its production facilities in the Community and argued that the conclusions in recital 158 of the provisional Regulation in this respect were speculative.
Sama kasutaja seadis kahtluse alla ühenduse tootmisharu kavatsuse investeerida oma tootmisrajatistesse ühenduses ja väitis, et ajutise määruse põhjenduses 158 esitatud sellekohased järeldused on spekulatiivsed.
The same user claimed that anti-dumping duties would not result in restoring fair competition as concluded in recital 158 of the provisional Regulation.
Sama kasutaja väitis, et dumpinguvastaste tollimaksude rakendamine ei aitaks taastada ausat konkurentsi, nagu on järeldatud ajutise määruse põhjenduses 158.
Rather, anti-dumping measures would enforce the already dominant position of the Community industry and therefore decrease competition on the Community market.
Pigem tugevdaksid dumpinguvastased meetmed ühenduse tootmisharu juba olemasolevat turgu valitsevat seisundit ja vähendaksid seetõttu konkurentsi ühenduse turul.
As to the argument that the Community industry was already recovering, it should be noted that the information submitted by the user in this respect was anecdotal and related to events after the IP.
Mis puudutab väidet, et ühenduse tootmisharu oli juba toibumas, tuleb märkida, et kasutaja poolt selles suhtes esitatud teave ei olnud tõsiseltvõetav ja käsitles pärast uurimisperioodi aset leidnud sündmusi.
It could not be verified given that it was submitted at a very late stage of the investigation, i.e. after the imposition of provisional measures.
Kõnealuse teabe tõendamine ei olnud võimalik, sest see esitati uurimise väga hilisel etapil, st pärast esialgsete meetmete kehtestamist.
The evidence submitted was therefore considered insufficient.
Seetõttu peeti esitatud tõendusmaterjali ebapiisavaks.
It is noted that movements in the market and in particular price increases during an anti-dumping investigation are not unusual.
Tähelepanu juhitakse asjaolule, et dumpinguvastase uurimise kestel turul aset leidvad kõikumised, eriti aga hinnatõusud ei ole sugugi ebatavalised.
Indeed, as mentioned below in recital 126, price increases on the Community market are an expected affect of an anti-dumping duty.
Veelgi enam, nagu mainitud allpool toodud põhjenduses 126, on hinnatõusud ühenduse turul dumpinguvastaste tollimaksude eeldatav kõrvalmõju.
Furthermore, the alleged price increase may also have had other reasons such as an increase in cost.
Lisaks võis väidetaval hinnatõusul olla muidki põhjusi, näiteks kulude suurenemine.
It is not per se considered as a reason to refrain from the imposition of definitive measures, if the conditions of the basic Regulation are fulfilled.
Kui algmääruse tingimused on täidetud, ei peeta seda per se lõplike meetmete kehtestamisest loobumise aluseks.
As far as the ability of the Community industry to realise economies of scale is concerned, likewise, the evidence submitted was considered insufficient.
Ebapiisavaks peeti ka tõendusmaterjali, mis esitati ühenduse tootmisharu suutlikkuse kohta, et saada kasu mastaabisäästust.
It will be recalled that it was established, on the basis of verified data submitted by the Community industry in their reply to the questionnaire, that the production volume decreased with a stable production capacity and that, as a consequence, unit costs increased.
Tähelepanu juhitakse asjaolule, et ühenduse tootmisharu poolt küsimustiku vastustes esitatud tõendatud andmete põhjal tehti kindlaks, et tootmismaht vähenes stabiilse tootmisvõimsuse juures, mis tõi omakorda kaasa ühikuhindade tõusu.
In view of this, by increasing production volume there is indeed room for economies of scale, at least in order to reach the unit cost level before the dumped imports.
Ülaltoodut arvesse võttes on tootmismahu suurendamise korral tõepoolest ruumi mastaabisäästu jaoks, vähemalt dumpinguhinnaga impordile eelnenud ühikuhinnatasemete saavutamiseks.
The market share of the Community industry inside or outside the Community was considered irrelevant in this context.
Ühenduse tootmisharu turuosa ühenduse sees ja väljaspool seda loeti antud kontekstis asjasse mittepuutuvaks.
As far as the allegations are concerned that the Community industry would not invest in its production facilities in the Community, even if its financial situation improved, the user argued that this conclusion can be drawn on the basis of the Community industry's behaviour further to the imposition of definitive anti-dumping duties on imports of peroxodisulphates originating in the PRC in 1995 by Regulation (EC) No 2961/95 (see recital 10).
Väidete osas, et ühenduse tootmisharu ei investeeriks oma ühenduses asuvatesse tootmisrajatistesse isegi rahalise seisundi paranemise korral, teatas kasutaja, et niisugusele järeldusele võib jõuda ühenduse tootmisharu käitumise põhjal pärast lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamist HRVst pärit peroksodisulfaatidele 1995. aastal määrusega (EÜ) nr 2961/95 (vt põhjendust 10).
Thus, this user alleged, the Community industry did not invest in its production facilities even when anti-dumping measures were in place, otherwise, this user claimed further, the Community industry would not have suffered any injury during the IP.
Kõnealune kasutaja väitis, et ühenduse tootmisharu ei investeerinud oma tootmisrajatistesse ka dumpinguvastaste meetmete kehtestamise järel, vastasel juhul ei oleks ühenduse tootmisharu mainitud kasutaja väitel uurimisperioodi kestel mingit kahju kandnud.
In this regard, it is noted that the user concerned did not submit any evidence to support these allegations.
Eeltooduga seoses märgitakse, et asjaomane kasutaja ei esitanud mingisugust tõendusmaterjali nende väidete toetuseks.
In particular, he could not provide any information to indicate a lack of investments after imposition of definitive anti-dumping duties in 1995 or that there was a link between this alleged lack of investments and the injury suffered during the IP of the current investigation.
Muu hulgas ei olnud ta võimeline esitama mingit teavet, mis kinnitaks investeeringute puudumist pärast lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamist 1995. aastal, või tõendanud seose olemasolu investeeringute väidetava puudumise ja käesoleva uurimise uurimisperioodi kestel kantud kahju vahel.
On the other hand, as outlined in the provisional Regulation in recitals 140 to 153 and as confirmed in recitals 68 to 99, the material injury suffered by the Community industry was indeed caused by the dumped imports from the countries concerned.
Teiselt poolt, nagu osutatud ajutise määruse põhjendustes 140–153 ja kinnitatud põhjendustes 68–99, oli ühenduse tootmisharu poolt kantud oluline kahju tõepoolest põhjustatud asjaomastest riikidest pärit dumpinguhinnaga impordist.
Given in particular the conclusions in recitals 75 and 76, it was not unreasonable to assume that the Community industry is committed to the Community market and that it will continue its investment activities should the situation in the Community market allow to do so.
Võttes eelkõige arvesse põhjendustes 75 ja 76 toodud järeldusi, oli mõistlik eeldada, et ühenduse tootja on pühendunud ühenduse turule ning jätkab oma investeerimistegevusi juhul, kui ühenduse turul valitsev olukord seda lubab.
None of the arguments brought forward could invalidate these conclusions and the claims in this respect had therefore to be rejected.
Ükski esitatud väidetest ei muutnud neid järeldusi kehtetuks, mistõttu vastavad väited kuuluvad tagasilükkamisele.
Finally, as far as the competitive situation in the Community market is concerned, anti-dumping measures should under normal circumstances restore a fair level playing field between the Community industry's sales in the Community market and the imports form the countries concerned because measures should compensate for the dumping practised.
Kokkuvõttes, mis puudutab konkurentsiolukorda ühenduse turul, siis peaksid dumpinguvastased meetmed tavatingimuste korral taastama võrdsed võimalused ühenduse tootmisharu müügile ühenduse turul ja impordile asjaomastest riikidest, kuivõrd meetmed peaksid tasakaalustama rakendatava dumpingu.
As far as the alleged dominant position of the Community industry is concerned and as mentioned in recitals 124 to 130, there were no indications of an infringement of Article 82 of the Treaty and it was therefore concluded that competition within the Community was fair.
Mis puudutab ühenduse väidetavat turgu valitsevat seisundit ja nagu märgitud põhjendustes 124–130, ei viidanud miski asutamislepingu artikli 82 rikkumisele, mistõttu järeldati, et konkurents ühenduse sees oli aus.
The argument of the user concerned had therefore to be rejected.
Seetõttu lükati asjaomase kasutaja vastav väide tagasi.
In the absence of any other comments in this particular regard, the findings set out in recitals 157 to 160 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selles osas mingeid muid märkusi ei ole, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 157–160 sätestatud järeldused.
Further to provisional disclosure, one cooperating importer claimed that in contrast to what was concluded in recital 163 of the provisional Regulation, anti-dumping duties would have a significant impact on its overall profitability, which may lead to the closure of the company.
Esialgsete järelduste teatavaks tegemise järel väitis üks koostööd tegev importija, et vastupidiselt ajutise määruse põhjenduse 163 järeldustele avaldaksid dumpinguvastased tollimaksud olulist mõju tema üldisele kulutasuvusele, mis võib lõppeda äriühingu tegevuse lõpetamisega.
However, this importer did not submit any evidence which could have reversed the provisional conclusions, which are therefore confirmed.
Samas aga ei esitanud kõnealune importija mingisugust tõendusmaterjali, mis oleks võinud esialgsed järeldused ümber lükata, mistõttu need kinnitatakse.
In the absence of any other comments in this particular regard, recitals 161 to 164 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna selles osas mingeid muid märkusi ei ole, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendustes 161–164 sätestatud järeldused.
As mentioned in recital 6, after the imposition of provisional measures the Commission invited the related user of one of the exporting producers in the USA to complete a questionnaire.
Nagu põhjenduses 6 mainitud, kutsus komisjon ajutiste meetmete kehtestamise järel ühe USA eksportiva tootjaga seotud kasutajat üles esitama vastuseid küsimustikule.
Despite the fact that this user had not cooperated in the investigation so far, this was considered appropriate because of the alleged substantial impact of the anti-dumping duty on the profitability of this user.
Vaatamata asjaolule, et kõnealune kasutaja ei olnud seni uurimise raames koostööd teinud, peeti seda kohaseks dumpinguvastase tollimaksu väidetava olulise mõju tõttu antud kasutaja kulutasuvusele.
In particular, it was claimed that the impact on the user's profitability of the anti-dumping duty would be significant.
Muu hulgas väideti, et dumpinguvastase tollimaksu mõju kõnealuse kasutaja kulutasuvusele oleks märkimisväärne.
The user in question purchased KMPS from its related supplier in the USA and produced disinfectants used by farmers to protect their farms against viruses, e.g. for cases of avian influenza.
Kõnealune kasutaja ostis KMPSi oma seotud tarnijalt USAs ja tootis desinfektsioonivahendeid, mida farmerid kasutasid oma farmide kaitsmiseks viiruste eest, nt klassikalise lindude katku korral.
The verification of the information submitted by the above user revealed that the company realised high profit margins on the Community market.
Ülaltoodud kasutaja poolt esitatud teabe kontrollimine näitas, et äriühingu kasumimarginaalid ühenduse turul olid kõrged.
Although it was claimed that KMPS constituted a substantial part of the user's cost of production, the maximum impact on the company's profitability was insignificant, i.e. 0,2 %.
Ehkki väideti, et KMPS moodustas olulise osa kasutaja tootmiskuludest, oli selle maksimaalne mõju äriühingu kulutasuvusele tähtsusetu, st 0,2 %.
Given the high profit margin realised by this company, it was concluded that the minimal increase in cost could be easily absorbed.
Kõnealuse äriühingu kõrget kasumimarginaali arvesse võttes jõuti järeldusele, et kulude selline minimaalne suurenemine on hõlpsasti üleelatav.