natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some of the power generators in question were located in areas where closure would have a very significant impact on the community as a whole.
Mõned asjaomased elektritootjad asusid piirkondades, kus nende tegevuse lõpetamine oleks oluliselt mõjutanud ühendust tervikuna.
PPAs also promoted the development of the electricity sector in Poland and of the economy as a whole, given the importance of this sector.
Samuti toetati elektrienergia ostulepingutega Poola elektrienergiasektori arengut ja kõnealuse sektori tähtsust arvesse võttes ka majanduse kui terviku arengut.
Compatibility within the meaning of Article 87(3)(b) of the EC Treaty
Kokkusobivus EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti b tähenduses
The interested parties argue that, if the PPAs were state aid, they could be declared compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Huvitatud isikud väidavad, et kui elektrienergia ostulepingud kujutaksid endast riigiabi, tuleks need kuulutada ühisturuga kokkusobivaks vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile b.
According to the interested parties, when the PPAs were signed the state of the Polish electricity sector was creating serious disruption in the Polish economy.
Huvitatud isikute sõnul oli Poola elektrienergiasektori olukord elektrienergia ostulepingute sõlmimise ajal Poola majanduse arengule oluliseks takistuseks.
PPAs, it is argued, were a way of remedying this serious disruption.
Väidetavalt oli elektrienergia ostulepingute eesmärk kõrvaldada kõnealune takistus.
Compatibility within the meaning of Article 87(3)(c of the EC Treaty)
Kokkusobivus EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses
The interested parties argue that, if the PPAs were state aid, they could be declared compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Huvitatud isikud väidavad, et kui elektrienergia ostulepingud kujutaksid endast riigiabi, tuleks need kuulutada ühisturuga kokkusobivaks vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile c.
In that respect, the interested parties take the view that PPAs should not be analysed in the light of the Stranded Costs Methodology, since they were not designed to compensate for these costs.
Seoses sellega on huvitatud isikud seisukohal, et elektrienergia ostulepinguid ei tohiks analüüsida luhtunud kulude metoodika alusel, sest nende eesmärk ei olnud hüvitada kõnealuseid kulusid.
PPAs should instead be analysed directly in the light of Article 87(3)(c).
Selle asemel tuleks lepinguid analüüsida otse EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.
The interested parties claim that PPAs were designed to enable the development of the Polish energy sector by attracting foreign investment in modern, environmentally friendly power plants.
Huvitatud isikud väidavad, et elektrienergia ostulepingute eesmärk oli soodustada Poola elektrienergiasektori arengut, meelitades nüüdisaegsetesse ja keskkonnahoidlikesse elektrijaamadesse välisinvesteeringuid.
As such, PPAs were intended to ‘facilitate the development of certain economic activities.’
Seega oli elektrienergia ostulepingute eesmärk „soodustada teatud majandustegevust.”
The interested parties also claim that PPAs had little impact on trade in electricity between Member States.
Lisaks väidavad huvitatud isikud, et elektrienergia ostulepingute mõju liikmesriikidevahelisele elektrikaubandusele oli väike.
For technical reasons, interconnections between Poland and other countries were limited.
Tehnilistel põhjustel oli Poola ja teiste riikide võrkude vaheliste ühenduste arv väike.
Imports faced technical barriers and full use had already been made of the scope for exports, so it cannot be claimed that PPAs introduced restrictions in this area.
Importi takistasid tehnilised põhjused ning ekspordimahud olid juba täielikult ära kasutatud; seega ei saa väita, et elektrienergia ostulepingud piirasid kõnealust valdkonda.
According to the interested parties, in its initial report on the energy market, the Commission did not identify PPAs as an obstacle to integration of the European energy markets.
Huvitatud isikute sõnul ei määratlenud komisjon oma esialgses energiaturgu käsitlevas aruandes elektrienergia ostulepinguid Euroopa energiaturgude integreerumise takistusena.
The interested parties conclude that the PPAs had ‘no adverse effect on trading conditions to an extent contrary to the common interest.’
Huvitatud isikud leiavad, et elektrienergia ostulepingud „ei kahjustanud kaubandustingimusi sel määral, et see oleks vastuolus ühiste huvidega.”
The interested parties also argue that the PPAs should have been analysed in the light of the Community guidelines on state aid for environmental protection, bearing in mind the fact that PPAs were specifically designed to bring power generators in Poland into line with the requirements of Directive 2001/80/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2001 on the limitation of emissions of certain pollutants into the air from large combustion plants.
Peale selle väidavad huvitatud isikud, et elektrienergia ostulepinguid ei tohiks analüüsida keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste alusel, võttes arvesse asjaolu, et elektrienergia ostulepingute konkreetne eesmärk oli viia Poola elektritootmine vastavusse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2001. aasta direktiivi 2001/80/EÜ (teatavate suurtest põletusseadmetest õhku eralduvate saasteainete piiramise kohta) nõuetega.
The PPAs should have been examined under the interim mechanism referred to in the Accession Treaty
Elektrienergia ostulepinguid oleks pidanud uurima vastavalt ühinemislepingus nimetatud ajutisele menetlusele
The interested parties argue that PPAs should be examined under state aid procedure No PL 1/03, which was initiated by the Commission in application of the interim mechanism provided for in the Accession Treaty.
Huvitatud isikud väidavad, et elektrienergia ostulepinguid oleks pidanud uurima vastavalt riigiabi menetlusele nr PL 1/03, mille komisjon oleks pidanud algatama kohaldades ühinemislepingus sätestatud ajutist menetlust.
Case No PL 1/03 dealt with the notification by Poland of the initial version of the bill for the abolition of PPAs.
Juhtum nr PL 1/03 käsitles elektrienergia ostulepingute lõpetamise eelnõu esialgsest versioonist teatamist Poola poolt.
The interested parties consider that, when it examined the notification, the Commission probably reached the same conclusion on the link between the PPAs and the initial bill as on the link between the PPAs and the Bill, namely that the PPAs and the bill are ‘closely linked.’
Huvitatud isikud leiavad, et teate uurimisel jõudis komisjon ilmselt elektrienergia ostulepingute ja esialgse eelnõu vahelise seose suhtes samale järeldusele nagu elektrienergia ostulepingute ja lõpliku eelnõu vahelise seose puhul, st, et elektrienergia ostulepingud ja eelnõu on omavahel „tihedalt seotud”.
According to the interested parties, the logical conclusion is that the Commission should have analysed the PPAs by way of the same procedure that it used to analyse the initial bill, i.e. procedure No PL 1/03, just as it did in the present case.
Huvitatud isikute sõnul saab selle põhjal loogiliselt järeldada, et komisjon oleks pidanud analüüsima elektrienergia ostulepinguid sama menetluse korras, mida kasutati esialgse eelnõu analüüsimisel, st menetluse nr PL 1/03 korras, mida kasutati ka käesoleval juhul.
The interested parties note that the decision to initiate the procedure also repeals the Commission decision concerning case PL 1/03.
Huvitatud isikud märgivad, et menetluse algatamise otsus tühistab komisjoni otsuse, mis käsitles juhtumit PL 1/03.
The Commission justified this repealing decision on the grounds that Poland had failed to implement the initial bill prior to accession and that therefore the procedures laid down in the Accession Treaty did not apply to it.
Komisjon põhjendas otsuse tühistamist sellega, et Poola jättis esialgse eelnõu enne ühinemist rakendamata ja seetõttu ei kehtinud selle suhtes ühinemislepingus sätestatud menetlused.
The interested parties argue that this ignores the intrinsic relationship between the initial bill and the PPAs.
Huvitatud isikud väidavad, et sellega eiratakse esialgse eelnõu ja elektrienergia ostulepingute vahelist olulist seost.
Contrary to the initial bill, the PPAs would have remained within the scope of the procedures laid down in the Accession Treaty.
Vastupidiselt esialgsele eelnõule oleks elektrienergia ostulepingud pidanud jääma ühinemislepingus sätestatud menetluste kohaldamisalasse.
The Commission should have continued to analyse the PPAs by way of procedure No PL 1/03, i.e. under the procedures of the Accession Treaty, and should not have initiated a new procedure under the EC Treaty.
Komisjon oleks pidanud elektrienergia ostulepinguid jätkuvalt analüüsima menetluse nr PL 1/03 korras, st ühinemislepingus sätestatud menetluse korras, ning ei oleks pidanud algatama uut menetlust vastavalt EÜ asutamislepingule.
Deprivation of rights
Õigustest ilmajätmine
The interested parties argue that termination of the PPAs means that they are deprived of their rights (without adequate compensation).
Huvitatud isikud väidavad, et elektrienergia ostulepingute lõpetamisega jäetakse nad ilma nende õigustest (ilma vastava hüvitiseta).
Comments on the Bill
Märkused eelnõu kohta
Only ELCHO, the Banks and PAK submitted comments on the Bill.
Eelnõu kohta esitasid märkused ainult ELCHO, pangad ja PAK.
The interested parties reiterate their viewpoint that the PPAs do not constitute an economic advantage (see above).
Huvitatud isikud kordavad oma seisukohta, et elektrienergia ostulepingud ei kujuta endast majanduslikku eelist (vt eespool).
They argue that, as a consequence, the payment of fair compensation for termination cannot constitute an advantage either.
Nad väidavad, et järelikult ei saa eeliseks olla ka lepingute lõpetamise eest makstav õiglane hüvitis.
The interested parties refer to the Asteris judgement.
Huvitatud isikud viitavad Asterise kohtuasjas tehtud otsusele.
Compensation paid under the Bill is, they argue, akin to compensatory damages, and in addition is guaranteed under private international law and Article 10 of the Energy Charter Treaty.
Eelnõu kohaselt makstav hüvitis on nende väitel sarnane kahjude hüvitamisele ja on lisaks tagatud rahvusvahelises eraõiguses ning energiaharta lepingu artiklis 10.
The interested parties also argue that the Bill does not involve state resources in so far as the parafiscal levy that will fund it does not go through PSE, but through one or more private operators or companies.
Samuti väidavad huvitatud isikud, et eelnõu ei hõlma riigi vahendeid, kui selle rahastamiseks kasutatavat maksutaolist lõivu kogutakse ühe või mitme eraettevõtja või äriühingu, mitte PSE kaudu.
The interested parties also argue that the Bill can be regarded as compatible with the EC Treaty in the light of Articles 87(3)(a)-(c) and 86(2).
Huvitatud isikud väidavad, et eelnõud saab käsitada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktide a–c ja artikli 86 lõikega 2 kooskõlas olevana.
In this respect, the interested parties are invoking the same arguments as the ones used when discussing the compatibility of PPAs with these Treaty provisions.
Siinkohal esitavad huvitatud isikud samu väiteid, mis esitati elektrienergia ostulepingute asutamislepingu kõnealustele sätetele vastavust käsitlevas arutelus.
Regarding the Bill's compatibility with the Stranded Costs Methodology, the Banks argue that this method was conceived and adopted in a totally different context.
Mis puutub eelnõu vastavusse luhtunud kulude metoodikaga, siis pangad väidavad, et kõnealune metoodika töötati välja ja võeti vastu täiesti teistsuguses kontekstis.
The objective of the Stranded Costs Methodology was to resolve the problem of how to recover sunk costs following liberalisation.
Luhtunud kulude metoodika eesmärk oli lahendada küsimus, kuidas katta liberaliseerimisjärgseid pöördumatuid kulusid.
The Bill, by contrast, took account of the circumstances prevailing in Poland when the PPAs were signed.
Eelnõus aga on arvesse võetud Poolas elektrienergia ostulepingute sõlmimise ajal valitsenud olukorda.
The Banks criticise the fact that, in its decision to initiate the procedure, the Commission qualified certain power plants in Poland as ‘inefficient’ and sought to analyse whether the Draft Law would result in the level of income guaranteed before liberalisation being maintained.
Pangad ei ole rahul asjaoluga, et komisjon nimetas menetluse algatamise otsuses mõningaid Poola elektrijaamu „ebatõhusateks” ning otsustas uurida, kas enne liberaliseerimist teenitud tulu säiliks seaduseelnõu tulemusel samal tasemel.
According to the Banks, this logic would result in any power plants constructed before the accession of a new Member State to the European Union being deemed inefficient, with the consequence that any contracts concluded with these power plants would automatically be regarded as including state aid.
Pankade sõnul oleks sellise loogika kohaselt kõik enne uue liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemist ehitatud elektrijaamad ebatõhusad ja kõiki nimetatud jaamadega sõlmitud lepinguid tuleks automaatselt käsitada riigiabina.
In turn, this would lead to the far-reaching conclusion that all contracts would have to be terminated at the date of accession and then renegotiated.
See omakorda viiks kaugeleulatuva järelduseni, et kõik lepingud tuleks ühinemise päeval lõpetada ja seejärel uuesti sõlmida.
This would make no legal or economic sense.
Sellel puuduks igasugune õiguslik või majanduslik mõte.
The Banks add that the Commission has failed to provide any convincing or tangible evidence that the power plants are inefficient.
Pangad lisavad, et komisjon ei esitanud veenvaid ja konkreetseid tõendeid selle kohta, et elektrijaamad on ebatõhusad.
In short, according to the Banks, the Commission made a wrong distinction between power plants that had been completed, or nearly completed, at the time of accession, and the others.
Lühidalt öeldes eristas komisjon pankade väitel valesti ühinemise ajaks valminud või peaaegu valmis ehitatud elektrijaamu teistest.
In so doing, the Commission overlooked the fact that compensation must be calculated with reference to the established rules of domestic and international law.
Seda tehes jättis komisjon kahe silma vahele asjaolu, et hüvitist tuleb arvutada kooskõlas siseriiklikus ja rahvusvahelise õiguses sätestatud eeskirjadega.
According to the Banks, the price which a new player is prepared to pay to enter the market is irrelevant to these calculations.
Pankade sõnul ei ole hind, mida uus ettevõtja on valmis turule sisenemiseks maksma, kõnealuste arvutuste tegemisel oluline.
COMMENTS FROM POLAND ON THE DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE
POOLA MÄRKUSED MENETLUSE ALUSTAMISE OTSUSE KOHTA
Poland takes the view that the state has a duty to ensure energy security, which includes securing energy supplies, with due account for environmental requirements.
Poola on seisukohal, et riik on kohustatud tagama energiakindluse, sh energiatarned, võttes seejuures nõuetekohaselt arvesse keskkonnanõudeid.
Poland argues that PPAs were the only way of discharging this duty in Poland at the time when the agreements were signed.
Poola väidab, et elektrienergia ostulepingute sõlmimine oli ainus võimalus täita seda kohustust Poolas asjaomasel ajal.
Significant investment was necessary to modernise the Polish electricity market, and the energy companies themselves had very limited resources.
Poola energiaturu moderniseerimiseks oli vaja teha märkimisväärseid investeeringuid ja energiaäriühingutel olid selleks väga piiratud rahalised vahendid.
The Banks made the granting of loans contingent on a certain level of income being guaranteed for a specified period.
Pangad andsid laenu tingimusel, et kindlaksmääratud aja jooksul säilitatakse teatud tulutase.
PPAs were regarded as collateral for these loans.
Elektrienergia ostulepinguid käsitati kõnealuste laenude lisatagatisena.
PSE was the only entity that was capable of implementing the PPAs.
PSE oli ainus ettevõte, kes suutis elektrienergia ostulepinguid rakendada.
When analysing this company's behaviour, it should be borne in mind that the main motive of the state is not to generate profit but to discharge its duties in the general interest.
Ettevõtte käitumist analüüsides tuleks meeles pidada, et riigi peamine eesmärk on täita oma üldist huvi pakkuvaid kohustusi, mitte teenida kasumit.
Poland argues that, since the PPAs were concluded by way of an open, transparent and non-discriminatory tender procedure, the state's participation in them should be seen as representing the market price for discharging the duty in the public interest, which leads to the conclusion that there is no state aid element involved.
Poola väidab, et kuna elektrienergia ostulepingud sõlmiti avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva pakkumismenetluse teel, tuleks riigi osalust nendes käsitada nii, et riik maksab üldist huvi pakkuva kohustuse täitmise eest turuhinda, mis tähendab, et tegemist ei ole riigiabiga.
This is compatible with the concept of public-private partnership, which is promoted by the Commission.
See on kooskõlas avaliku ja erasektori partnerluse mõistega, mida propageerib komisjon.
According to Poland, the PPAs were concluded under market terms and their form reflected in particular the credit terms offered by the banks to power generators.
Poola sõnul sõlmiti elektrienergia ostulepingud turutingimustel ja nende vormis kajastusid konkreetsed laenutingimused, mida pangad elektritootjatele pakkusid.
Furthermore, Poland argues that, since the concepts of SGEIs and public-private partnership always refer to a specific sector, the PPAs cannot be viewed as instruments which are abnormally sector-specific.
Lisaks väidab Poola, et kuna avalikku majandushuvi pakkuvate teenuste ja avaliku ja erasektori partnerluse mõisted viitavad konkreetsele sektorile, ei saa elektrienergia ostulepinguid käsitada dokumentidena, mis on ebanormaalselt sektoripõhised.
Poland also argues that, in cases where power plants were privatised, the sales price took account of the value of the PPA.
Samuti väidab Poola, et erastatud elektrijaamade puhul võeti müügihinnas arvesse elektrienergia ostulepingute väärtust.
This therefore rules out any element of economic advantage, which is one of the cumulative elements for defining state aid.
Seetõttu on välistatud majandusliku eelise andmine, mis on üks riigiabi määratlemisel kasutatavaid kumulatiivseid kriteeriume.
Poland also takes the view that the PPAs do not constitute aid which is still applicable after accession.
Poola on seisukohal, et elektrienergia ostulepingud ei kujutanud endast ka pärast ühinemist kohaldatavat abi.
Poland regards PPAs as individual aid, and states that their implementation, even after accession, is nothing more than the transfer of aid awarded before accession.
Poola käsitab elektrienergia ostulepinguid üksikabina ja väidab, et isegi pärast ühinemist ei ole lepingute rakendamine midagi muud kui enne ühinemist antud abi edastamine.
The PPAs also clearly indicate the state's maximum exposure.
Elektrienergia ostulepingutes on selgelt sätestatud maksimaalne riigi osalus.
Poland states in its opinion that the Stranded Costs Methodology cannot be applied to the PPAs themselves.
Poola väidab oma arvamuses, et luhtunud kulude metoodikat ei saa kohaldada elektrienergia ostulepingute eneste suhtes.
It is applicable only after the PPAs have been terminated.
Seda saab kohaldada üksnes pärast elektrienergia ostulepingu lõpetamist.
In conclusion, the Polish authorities dispute the statement that the PPAs guarantee a certain price for the electricity over a specified period.
Lõpetuseks vaidlustavad Poola ametiasutused väite, et elektrienergia ostulepingud tagavad teatud elektrihinna kindaksmääratud aja jooksul.
Poland argues that instead the PPAs ensure that the costs of generating electricity are covered and allow for a small profit margin to the extent necessary to repay the debt.
Poola väidab, et elektrienergia ostulepingud tagavad elektri tootmise kulude katmise ja väikese kasumi, mis on vajalik laenu tagasimaksmiseks.
According to Poland, in accordance with market economy principles, the price of a product or service should always reflect the costs of the capital obtained to finance the investment.
Poola sõnul peab turumajanduse põhimõtete kohaselt toote või teenuse hind alati kajastama investeeringu rahastamiseks saadud kapitaliga seotud kulusid.
Poland responded to the Commission's doubts on the Bill as expressed in the decision to initiate the procedure by proposing an amended version of the Bill. The Bill entered into force on 4 August 2007 and is therefore referred to hereinafter as ‘the Act’.
Vastuseks kahtlustele, mida komisjon menetluse algatamise otsuses eelnõu suhtes avaldas, esitas Poola eelnõu parandatud versiooni. Eelnõu jõustus 4. augustil 2007. aastal ja seetõttu viidatakse sellele edaspidi kui „seadusele”.
As regards state aid, a description is given below of the points in which the new version of the Act differs from the original version as described in section 2.2.
Seoses riigiabiga on allpool kirjeldatud punkte, mille poolest seaduse uus versioon erineb punkti 2 lõikes 2 kirjeldatud eelnõu esialgsest versioonist.
The list of aid recipients and the maximum amount of compensation have been amended.
Muudetud on abisaajate nimekirja ja hüvitise maksimumsummat.
The new list of stranded costs compensation amounts for potential recipients is as follows:
Võimalikele abisaajatele hüvitatavad luhtunud kulude summad on järgmised:
Compensation levels in the amended Act
Muudetud seaduses sätestatud hüvitise määrad
Source: Appendix 2 to the Act as submitted by Poland.
Allikas: Poola esitatud seaduse lisa 2.
As compared against the list in Table 2, the amended list of recipients:
Tabelis 2 esitatud abisaajate nimekirja:
no longer includes Electrabel Połaniec S.A. and Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A., because their PPAs have expired in the meantime;
ei kuulu enam Electrabel Połaniec S.A. ja Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A., sest nende elektrienergia ostulepingud on vahepeal aegunud;
no longer includes Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o., because the PPA for this power plant was terminated before construction of the plant had been completed;
ei kuulu enam Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o., sest nimetatud elektrijaama elektrienergia ostuleping lõpetati enne elektrijaama ehituse lõpetamist;
now includes Elektrociepłownia Gorzów S.A., which became eligible for payments under the Bill.
kuulub nüüd Elektrociepłownia Gorzów S.A., mis vastab eelnõu kohaselt abisaaja tingimustele.
Elektrociepłownia Kraków S.A. remains eligible for payments under the Act, but with a maximum level of compensation equivalent to zero.
Elektrociepłownia Kraków S.A. kuulub seaduse kohaselt abisaajate hulka, kuid tema maksimaalne toetuse summa on null.
The main rules governing the calculation of the maximum amount of stranded cost compensation listed in Table 3 above are laid down in Article 27 of the Act.
Eespool tabelis 3 loetletud luhtunud kulude eest hüvitise maksimumsumma arvutamise ülejäänud eeskirjad on sätestatud seaduse artiklis 27.
The maximum amounts of compensation were calculated as the difference between:
Hüvitise maksimumsumma arvutatakse:
undepreciated investment costs as of 2007 not covered by investment aid, and
aasta amortiseerimata investeerimiskulude, mida ei hõlma investeerimisabi, ja
the part of its cash flow that the company will be able to use to recoup its investment costs.
rahavoogude osa, mida ettevõte saab kasutada investeerimiskulude korvamiseks, vahena.
Investment costs are the net book value of fixed assets as per Article 27(1) of the Act.
Seaduse artikli 27 lõike 1 kohaselt on investeerimiskulud põhivara bilansiline netoväärtus.
Undepreciated investment costs are the book value of fixed assets after deduction of their depreciated value.
Amortiseerimata investeerimiskulud on põhivara bilansiline väärtus pärast kulumi mahaarvestamist.
The following are subsequently deducted from this amount:
Seega arvestatakse kõnealusest summast maha: