natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Requests for internal review of an administrative act or relating to an administrative omission shall be sent by mail, fax or e-mail to the department responsible for the application of the provision on the basis of which the administrative act was adopted, or in respect of which the administrative omission is alleged.
Haldusakti või haldusliku tegevusetusega seotud vaided saadetakse postiga, faksiga või e-postiga osakonnale, mis vastutab selle sätte kohaldamise eest, mille alusel haldusakt vastu võeti või mille puhul on väidetavalt tegemist haldusliku tegevusetusega.
Contact details to that effect shall be made known to the public by all appropriate means.
Vastavad kontaktandmed tehakse asjakohasel viisil üldsusele teatavaks.
Where a request is sent to another department than that responsible for the review, that department shall forward the request to the one responsible.
Kui vaie saadetakse muule osakonnale kui vaidemenetluse eest vastutavale osakonnale, edastab see vaide vastutavale osakonnale.
In any case, where the department responsible for the review is not Directorate-General ‘Environment’, it shall inform the latter of the request being made.
Kui vastutav osakond ei ole keskkonna peadirektoraat, teavitab see osakond kõnealust peadirektoraati esitatud vaidest.
Decisions concerning the admissibility of requests for internal review
Otsused esitatud vaiete vastuvõetavuse kohta
As soon as the request for internal review is registered, an acknowledgement of receipt shall be sent to the non-governmental organisation author of the request, where appropriate by electronic means.
Niipea kui esitatud vaie on registreeritud, saadetakse vaide esitanud valitsusvälisele organisatsioonile kättesaamistõend, vajaduse korral elektroonilisel teel.
The Commission department concerned shall determine whether the non-governmental organisation is entitled to make a request for internal review in accordance with Commission Decision 2008/50/EC [2].
Asjaomane komisjoni osakond otsustab, kas valitusvälisel organisatsioonil oli õigus vaiet esitada vastavalt otsusele 2008/50/EÜ. [2]
In accordance with Article 14 of the Rules of Procedure, the power to take decisions on the admissibility of a request for internal review is delegated to the Director-General or the head of department concerned.
Kodukorra artikli 14 kohaselt delegeeritakse esitatud vaide vastuvõetavuse kohta otsuse tegemine asjaomasele peadirektorile või osakonnajuhatajale.
Decisions on the admissibility of the request shall cover any decisions on the entitlement, pursuant to paragraph 2 of this Article, of the non-governmental organisation author of the request, the timely submission of the request under the second subparagraph of Article 10(1) of Regulation (EC) No 1367/2006, and on the indication and substantiation of the grounds on which the request is made, as required in Article 1(2) and (3) of Decision 2008/50/EC.
Esitatud vaide vastuvõetavuse kohta tehtavad otsused hõlmavad otsuseid, milles käsitletakse valitsusvälise organisatsiooni vaide esitamise õigust vastavalt käesoleva artikli lõikele 2, vaide õigeaegset esitamist vastavalt määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 10 lõike 1 teisele lõigule ning vaide esitamise põhjuste märkimist ja põhjendamist vastavalt otsuse 2008/50/EÜ artikli 1 lõigetele 2 ja 3.
Where the Director-General or the head of department referred to in paragraph 3 finds that the request for internal review is inadmissible in full or in part, the non-governmental organisation author of the request shall be informed in writing, if appropriate by electronic means, stating the reasons.
Kui lõikes 3 osutatud peadirektor või osakonnajuhataja leiab, et esitatud vaie on täielikult või osaliselt vastuvõetamatu, teatatakse sellest kirjalikult ja vajaduse korral elektrooniliselt vaide esitanud valitsusvälisele organisatsioonile ning esitatakse põhjendused.
Decisions concerning the substance of requests for internal review
Otsused esitatud vaiete sisu kohta
Any decision whereby it is determined that the administrative act whose review is sought, or the alleged administrative omission, is in breach of environmental law shall be taken by the Commission.
Komisjon võtab vastu kõik otsused, milles määratakse kindlaks, et haldusakt, mille puhul nõutakse vaidemenetlust, või väidetav halduslik tegevusetus on vastuolus keskkonnaõigusega.
In accordance with Article 13 of the Rules of Procedure, the Member of the Commission responsible for the application of the provisions on the basis of which the administrative act concerned was adopted or to which the alleged administrative omission relates shall be empowered to decide that the administrative act whose review is sought, or the alleged administrative omission, is not in breach of environmental law.
Vastavalt kodukorra artiklile 13 volitatakse komisjoni liiget, kes vastutab selle sätte kohaldamise eest, mille alusel asjaomane haldusakt vastu võeti või mille puhul on väidetavalt tegemist haldusliku tegevusetusega, tegema otsust selle kohta, et haldusakt, mille puhul nõutakse vaidemenetlust, või väidetav halduslik tegevusetus ei ole vastuolus keskkonnaõigusega.
Sub-delegation of powers conferred under the first subparagraph shall be prohibited.
Esimese lõigu alusel antud volituste edasidelegeerimine on keelatud.
The non-governmental organisation author of the request shall be informed of the outcome of the review in writing, if appropriate by electronic means, stating the reasons.
Vaide esitanud valitsusvälisele organisatsioonile teatatakse vaidemenetluse tulemustest kirjalikult ja vajaduse korral elektrooniliselt ning esitatakse põhjendused.
All replies informing the non-governmental organisation that its request is either inadmissible, in full or part, or that the administrative act whose review is sought, or the alleged administrative omission, is not in breach of environmental law shall apprise the non-governmental organisation of the remedies open to it, namely instituting court proceedings against the Commission, or making a complaint to the Ombudsman, or both, under the conditions laid down in Articles 230 and 195 of the EC Treaty, respectively.
Kõikides vastustes, milles valitsusvälisele organisatsioonile teatatakse, et vaie on kas täielikult või osaliselt vastuvõetamatu või et haldusakt, mille puhul nõutakse vaidemenetlust, või väidetav halduslik tegevusetus ei ole vastuolus keskkonnaõigusega, teavitatakse valitsusvälist organisatsiooni tema käsutuses olevatest õiguskaitsevahenditest, nimelt võimalusest algatada komisjoni vastu kohtumenetlus vastavalt EÜ asutamislepingu artiklis 230 sätestatud tingimustele ja/või esitada kaebus ombudsmanile vastavalt EÜ asutamislepingu artiklis 195 sätestatud tingimustele.
Information of the public
Avalikkuse teavitamine
A practical guide shall provide to the public appropriate information about their rights under Regulation (EC) No 1367/2006.
Praktilises juhendis esitatakse üldsusele teavet neile määrusest (EÜ) nr 1367/2006 tulenevate õiguste kohta.
COM(2002) 704 final.
KOM(2002) 704 (lõplik).
OJ L 13, 16.1.2008, p. 24.
ELT L 13, 16.1.2008, lk 24.
amending Decision 2003/467/EC as regards the declaration that a certain administrative region of Italy is officially free of bovine tuberculosis and that certain administrative regions of Poland are officially free of enzootic bovine leukosis
millega muudetakse otsust 2003/467/EMÜ seoses teatava Itaalia halduspiirkonna tunnistamisega ametlikult veiste tuberkuloosist vabaks ning Poola teatavate halduspiirkondade tunnistamisega ametlikult veiste ensootilisest leukoosist vabaks
(notified under document number C(2008) 1876)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 1876 all)
Directive 64/432/EEC provides that a Member State or part of a Member State may be declared officially free of bovine tuberculosis and enzootic bovine leukosis as regards bovine herds subject to compliance with certain conditions set out in that Directive.
Direktiivis 64/432/EMÜ on sätestatud, et teatavate kõnealuses direktiivis sätestatud tingimuste täitmise puhul võib liikmesriigi või selle osa veisekarjad tunnistada ametlikult vabaks veiste tuberkuloosist ja veiste ensootilisest leukoosist.
The lists of regions of Member States declared free of bovine tuberculosis and enzootic bovine leukosis are set out in Commission Decision 2003/467/EC of 23 June 2003 establishing the official tuberculosis, brucellosis and enzootic-bovine-leukosis-free status of certain Member States and regions of Member States as regards bovine herds [2].
Veiste tuberkuloosist ja veiste ensootilisest leukoosist vabaks tunnistatud liikmesriikide piirkondade loetelu on sätestatud komisjoni 23. juuni 2003. aasta otsuses 2003/467/EÜ, millega kehtestatakse teatavate liikmesriikide ja nende piirkondade ametlikult tuberkuloosist, brutselloosist ja veiste ensootilisest leukoosist vaba staatus seoses veisekarjadega. [2]
Italy has submitted to the Commission documentation demonstrating compliance with the appropriate conditions provided for in Directive 64/432/EEC as regards all the provinces of the Region of Veneto in order that that region may be considered an officially bovine tuberculosis-free region of Italy.
Selleks et Veneto maakonnale saaks anda ametlikult veiste tuberkuloosi vaba piirkonna staatuse, on Itaalia komisjonile esitanud kõikide kõnealuse maakonna provintside kohta dokumendid, millest ilmneb nende vastavus direktiivis 64/432/EMÜ sätestatud asjakohastele nõuetele.
Following the evaluation of that documentation, that region of Italy should be recognised as an officially bovine-tuberculosis-free region of that Member State.
Nendele dokumentidele antud hinnangu põhjal tuleks see Itaalia piirkond tunnistada ametlikult veiste tuberkuloosist vabaks piirkonnaks.
Poland has also submitted to the Commission documentation demonstrating compliance with the appropriate conditions provided for in Directive 64/432/EEC as regards two administrative regions (powiaty) within the superior administrative unit (Voivodship) of Małopolskie, in order that those regions may be considered officially enzootic-bovine-leukosis-free regions of Poland.
Poola on komisjonile samuti esitanud dokumendid, mis kinnitavad teatavate direktiivis 64/432/EMÜ ettenähtud tingimuste täitmist Väike-Poola (Małopolskie) vojevoodkonna kahes halduspiirkonnas (powiaty), võimaldades tunnistada need Poola piirkonnad ametlikult veiste ensootilisest leukoosist vabadeks piirkondadeks.
Following the evaluation of that documentation, those regions (powiaty) of Poland should be recognised as officially enzootic-bovine-leukosis-free regions of that Member State.
Esitatud dokumentidele antud hinnangu põhjal tuleks need Poola piirkonnad (powiaty) ametlikult tunnistada veiste ensootilisest leukoosist vabadeks piirkondadeks.
Decision as last amended by Decision 2008/234/EC (OJ L 76, 19.3.2008, p. 58).
Otsust on viimati muudetud otsusega 2008/234/EÜ (ELT L 76, 19.3.2008, lk 58).
Annexes I and III to Decision 2003/467/EC are amended as follows:
Otsuse 2003/467/EÜ I ja III lisa muudetakse järgmiselt:
Region Abruzzo: Province of Pescara,
Abruzzo maakond: Pescara provints,
Region Emilia-Romagna,
Emilia Romagna maakond,
Region Friuli-Venezia Giulia,
Friuli-Venezia Giulia maakond,
Region Lombardia: Provinces of Bergamo, Como, Lecco, Sondrio,
Lombardia maakond: Bergamo, Como, Lecco ja Sondrio provints,
Region Marche: Province of Ascoli Piceno,
Marche maakond: Ascoli Piceno provints,
Region Piemonte: Provinces of Novara, Verbania, Vercelli,
Piemonte maakond: Novara, Verbania ja Vercelli provints,
Region Toscana: Provinces of Grossetto, Livorno, Lucca, Prato, Pisa, Pistoia, Siena,
Toscana maakond: Grossetto, Livorno, Lucca, Prato, Pisa, Pistoia ja Siena provints,
Region Trentino-Alto Aldige: Provinces of Bolzano, Trento,
Trentino-Alto Aldige maakond: Bolzano ja Trento provints,
Region Veneto.’
Veneto maakond.”
In Chapter 2 of Annex III, the second paragraph concerning Poland is replaced by the following:
III lisa 2. peatükis asendatakse teine, Poolat käsitlev lõik järgmisega:
Voivodship Dolnośląskie
Alam-Sileesia (Dolnośląskie) vojevoodkond
Voivodship Lubelskie
Lublini vojevoodkond
Voivodship Kujawsko-Pomorskie
Kujawy-Pomorze vojevoodkond
Voivodship Łódzkie
Łódzi vojevoodkond
Voivodship Małopolskie
Väike-Poola (Małopolskie) vojevoodkond
Voivodship Opolskie
Opole vojevoodkond
Voivodship Podkarpackie
Podkarpacie vojevoodkond
Voivodship Śląskie
Sileesia (Śląskie) vojevoodkond
Voivodship Świętokrzyskie
Święty Krzyżi vojevoodkond
Voivodship Wielkopolskie
Suur-Poola (Wielkopolskie) vojevoodkond
on State aid C 51/06 (ex N 748/06) which Poland has implemented for Arcelor Huta Warszawa
riigiabi C 51/06 (ex N 748/06) kohta, mida Poola andis äriühingule Arcelor Huta Warszawa
(notified under document number C(2007) 6077)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 6077 all)
Having regard to Protocol No 8 of the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry [1],
võttes arvesse ühinemislepingu protokolli nr 8 Poola raua- ja terasetööstuse ümberkorraldamise kohta, [1]
Having called on interested parties to submit their comments [2] pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama oma märkusi [2] eespool nimetatud sätete kohaselt ja võttes arvesse nende märkusi,
In 2002 a restructuring plan (also referred to as the individual business plan) was presented to the Polish authorities by Arcelor Huta Warszawa (hereinafter AHW), then still Huta L.W.
aastal esitas äriühing Arcelor Huta Warszawa (edaspidi „AHW”), kes tollal kandis nime Huta L.W. Sp. z o.o.
Sp. z o o (hereinafter HLW).
(edaspidi „HLW”) Poola ametivõimudele oma ümberkorralduskava (ka individuaalne äriplaan).
The plan was revised in March 2003 (hereinafter 2003 IBP).
Kava (edaspidi „2003. aasta äriplaan”) vaadati läbi märtsis 2003.
The process of steel restructuring in Poland started in June 1998, when Poland presented a first Restructuring Programme for the Iron and Steel Industry to the Community in order to comply with Article 8(4) of Protocol 2 of the Europe Agreement with Poland (hereinafter referred to as Article 8(4)), which allowed, exceptionally, State aid to be granted for restructuring in the steel product sector during the first five years after the entry into force of the Agreement.
Terasetööstuse ümberkorraldamine algas Poolas 1998. aasta juunis, kui Poola esitas ühendusele esimese raua- ja terasetööstuse ümberkorraldusprogrammi vastavalt Poolaga sõlmitud Euroopa lepingu protokolli nr 2 artikli 8 lõikele 4 (edaspidi „artikli 8 lõige 4”), millega lubatakse erandkorras anda riigiabi terasetoodete sektorile esimese viie aasta jooksul pärast lepingu jõustumist.
On 5 November 2002, the Council of Ministers of the Republic of Poland approved the Restructuring and Development Programme for the Polish Iron and Steel Industry until 2006 and, on this basis, on 25 March 2003 it adopted its final National Restructuring Programme (hereinafter NRP).
novembril 2002 kiitis Poola Vabariigi ministrite nõukogu heaks Poola raua- ja terasetööstuse ümberkorraldus- ja arenguprogrammi kuni aastani 2006 ning võttis selle alusel 25. märtsil 2003 vastu oma lõpliku riikliku ümberkorraldusprogrammi.
This plan essentially allows for State aid of up to PLN 3,387 billion (EUR 846 million) [3] to be awarded to the Polish steel industry for restructuring in the period from 1997 to 2006.
Sisuliselt lubatakse selle kavaga anda ajavahemikus 1997–2006 Poola terasetööstusele ümberkorraldamiseks riigiabi kuni 3,387 miljardit Poola zlotti (846 miljonit eurot). [3]
The NRP was submitted to the Commission, which assessed it on 25 March 2003 and, on the basis of its assessment, made a proposal for a Council Decision to extend the grace period (initially due to expire in 1997) for the granting of State aid to the Polish steel sector under the Europe Agreement until the end of 2003, subject to the beneficiaries achieving viability by 2006.
Riiklik ümberkorraldusprogramm esitati komisjonile, kes hindas seda 25. märtsil 2003 ning tegi oma hinnangu põhjal ettepaneku avaldada nõukogu otsus, millega pikendatakse üleminekuaega Poola terasesektorile Euroopa lepingu kohase riigiabi andmise osas (mis pidi esialgu lõppema 1997. aastal) 2003. aastal lõpuni, tingimusel et abisaajad saavutavad elujõulisuse 2006. aastaks.
The proposal was approved by the Council in July 2003 [4].
Nõukogu kiitis selle ettepaneku heaks juulis 2003. [4]
The EU thus allowed Poland, by way of derogation from EU’s rules [5], to grant restructuring aid to the steel industry.
Seega lubas EL Poolal erandina ELi eeskirjadest [5] anda terasetööstusele ümberkorraldamisabi.
This was finally laid down in Protocol No 8 to the Act of Accession, on the restructuring of the Polish steel industry (hereinafter Protocol No 8) [6].
Lõpuks sätestati see ühinemislepingu protokollis nr 8 Poola terasetööstuse ümberkorraldamise kohta (edaspidi „protokoll nr 8”).
It confirms acceptance of State aid of not more than PLN 3,387 billion being granted to the eight companies indicated, including HLW, up to the end of 2003, provided that restructuring is completed no later than 31 December 2006 [7].
Selles kinnitatakse kuni 3,387 miljardi zloti suuruse riigiabi andmist kaheksale konkreetselt nimetatud äriühingule, nende hulgas HLW-le, kuni 2003. aasta lõpuni, tingimusel et ümberkorraldamine viiakse lõpule hiljemalt 31. detsembriks 2006.
The NRP allocates PLN 322 million of restructuring aid to HLW (see Table 8), which is confirmed in greater detail in the 2003 IBP and which is to be implemented according to point 9(a) and (h) of Protocol No 8.
Riikliku ümberkorraldusprogrammiga eraldati HLW-le ümberkorraldamisabina 322 miljonit zlotti (vt tabel 8), mida üksikasjalikumalt kinnitati 2003. aasta äriplaanis ning mida tuli rakendada vastavalt protokolli nr 8 punkti 9 alapunktidele a ja h.
In order to ensure compliance with its conditions, Protocol No 8 sets out detailed provisions for implementation and monitoring.
Protokollis nr 8 on selles sisalduvate tingimuste täitmise tagamiseks kehtestatud üksikasjalikud rakendus- ja järelevalvesätted.
Inter alia Poland had to provide bi-annual monitoring reports, and independent evaluations were carried out by an independent consultant in 2004, 2005 and 2006.
Muu hulgas pidi Poola esitama kaks korda aastas järelevalvearuande ning aastatel 2004, 2005 ja 2006 tegi hindamist sõltumatu konsultant.
Company reports for HLW/AHW have so far been presented in February 2004, April 2005, May 2006 and June 2007.
HLW/AHW äriühingu aruandeid on seni esitatud veebruaris 2004, aprillis 2005, mais 2006 ja juunis 2007.
They were discussed with the Polish authorities and the beneficiaries and accepted by the Commission services and the Polish authorities.
Aruandeid arutati Poola ametivõimude ja abisaajatega ning komisjoni talitused ja Poola ametivõimud kiitsid need heaks.
The IBP of HLW was amended in 2005 by AHW (hereinafter 2005 IBP) and the Commission’s approval sought according to point 10 of Protocol No 8.
AHW muutis 2005. aastal HLW äriplaani (edaspidi „2005. aasta äriplaan”) ning taotles komisjonilt vastavalt protokolli nr 8 punktile 10 selle heakskiitmist.
By letter dated 6 December 2006, the Commission informed Poland that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) EC in respect of potential misuse of aid.
Oma 6. detsembri 2006. aasta kirjas teatas komisjon Poolale, et otsustas algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse abi võimaliku väärkasutamise kohta.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [8].
Komisjoni otsus algatada menetlus avaldati Euroopa Liidu Teatajas.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama abi kohta oma märkusi.
Poland replied by letter of 2 March 2007.
Poola vastas 2. märtsi 2007. aasta kirjaga.
On 19 March 2007 the Commission also received comments from the beneficiary AHW, which it forwarded together with questions to the Polish authorities.
märtsil 2007 laekusid komisjonile ka abisaaja AHW märkused, mis edastati koos küsimustega Poola ametivõimudele.
After a meeting with the Polish authorities and the beneficiary in March 2007, further questions were sent to Poland on 2 April 2007 and 6 August 2007.
Pärast kohtumist Poola ametivõimude ja abisaajaga märtsis 2007 esitati Poolale 2. aprillil ja 6. augustil 2007 lisaküsimusi.
On 4 June 2007 and 1 October 2007 Poland replied.
Poola vastas 4. juunil ja 1. oktoobril 2007.
Then, on 18 October 2007 the Commission services informed Poland about its preliminary assessment of the case and, after further exchanges between the Polish authorities and the Commission, on 16 November 2007 the Polish authorities indicated that the company intended to repay the aid, ‘without prejudice to the legal situation’.
Seejärel teavitasid komisjoni talitused 18. oktoobril 2007 Poolat oma esialgsest hinnangust antud juhtumi kohta ning pärast Poola ametivõimude ja komisjoni järgnevat kirjavahetust teatasid Poola ametivõimud 16. novembril 2007, et äriühing kavatseb abi tagasi maksta, „ilma et see mõjutaks õiguslikku olukorda”.
On the date of its adoption the Ministry will receive the amount plus interest accrued as of 20 November 2007.
Otsuse vastuvõtmise kuupäeval saab ministeerium kätte nimetatud summa, millele lisandub alates 20. novembrist 2007 kogunenud intress.
If the decision is not issued by the end of February 2008, the money will revert to AHW.
Kui otsust ei ole tehtud 2008. aasta veebruari lõpuks, tagastatakse raha AHW-le.
AHW is a Polish steel producer which produces liquid steel and long products, especially quality and special steels (light and heavy section profiles).
AHW on Poola terasetootja, kes toodab vedelat terast ja pikki terastooteid, eriti kvaliteet- ja eriterast (peen- ja jämesordimetallist profiilid).
In 1991 the majority of shares in HLW were taken over by the Italian steel producer Lucchini and sold in 2005 to Arcelor, which merged with Mittal Steel in 2006 [9].
aastal ostis Itaalia terasetootja Lucchini HLW enamusaktsiad ning müüs need 2005. aastal Arcelorile, kes ühines 2006. aastal Mittal Steeliga. [9]
The restructuring programme of the 2003 IBP
aasta äriplaanis sisalduv ümberkorraldusprogramm
The Commission understands that HLW was facing serious financial constraints at the time of the adoption of the business plan.
Komisjon mõistab, et äriplaani vastuvõtmise ajal oli HLW-l tõsiseid rahalisi raskusi.
It was not getting any additional moneys from its mother company Lucchini, which was, according to Poland, in a profound financial crisis, and it was unable to sell its own valuable assets due to regulatory problems.
Äriühing ei saanud lisaraha oma emaettevõttelt Lucchinilt, kes oli Poola sõnul raskes finantskriisis, samuti ei saanud HLW seadusandlike probleemide tõttu oma väärtuslikku vara müüa. Seepärast oli äriühingul aastatel 1997–2003 äärmiselt vähe rahalisi vahendeid, mis kajastus ka ümberkorralduskavas.
In order to restore viability, HLW’s 2003 IBP therefore set several core restructuring tasks (in point 3.2) among which the most important were:
Elujõulisuse taastamiseks kehtestati HLW 2003. aasta äriplaanis mitmed ümberkorraldamisega seotud olulised ülesanded (punkt 3.2), millest tähtsaimad olid järgmised:
Asset restructuring and financial restructuring in order to obtain funds for the implementation of this programme, ensure financial liquidity and reduce financial costs.
varade ja finantside ümberkorraldamine, et saada vahendeid käesoleva programmi rakendamiseks, tagada likviidsus ning vähendada finantskulusid;
Implementation of investments in order to further improve the quality and mix of the manufactured products and increase competitiveness of the enterprise, cost reduction […].
investeeringute tegemine, et jätkata valmistatavate toodete kvaliteedi ja valiku parandamist ning suurendada äriühingu konkurentsivõimet, kulude vähenemist […];
Further improvement of environmental protection standards.
keskkonnakaitsenormide edasine tõhustamine.”