natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measures 3 to 6: a series of participation loans totalling EUR 1,87 million and subsidies intended for tangible and intangible investments totalling EUR 2,59 million provided for in a restructuring plan submitted by Pickman to the Junta de Andalucía [Regional Government of Andalusia], which approved it on 2 March 2004 as detailed in paragraphs 50, 51 and 52 of the opening Decision,
meetmed 3–6: mitu sündikaatlaenu vormis antud laenu kogusummas 1,87 miljonit eurot ja toetused investeeringuteks materiaalsesse ja immateriaalsesse varasse kogusummas 2,59 miljonit eurot, mis nähti ette ümberkorralduskavaga, mille Pickman esitas Junta de Andalucíale (edaspidi „Andaluusia piirkondlik omavalitsus”), kes selle 2. märtsil 2004 heaks kiitis, nagu on üksikasjalikumalt kirjeldatud menetluse algatamise otsuse punktides 50, 51 ja 52;
Measure 7: a guarantee granted by the Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía [Andalusian Innovation and Development Agency] (hereinafter ‘IDEA’), covering EUR 1,3 million, i.e. 80 % of a EUR 1,65 million loan negotiated by Pickman with a bank and concluded by the parties on 28 December 2005.
meede 7: Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (Andaluusia innovatsiooni- ja arenguagentuur, edaspidi „IDEA”) antud garantii, mis katab 1,3 miljonit eurot, st 80 % 1,65 miljoni euro suurusest laenust, mida Pickman pangalt taotles ja mille lepingule kirjutati alla 28. detsembril 2005.
The guarantee has not been enforced.
Garantiid ei ole kasutatud.
In the opening Decision, the Commission’s interim conclusion was that measures 2 to 7 might constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Menetluse algatamise otsuses jõudis komisjon vahejärelduseni, et meetmed 2–7 võivad endast kujutada riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
As the primary objective of the measures appeared to be to assist a company in difficulty, the Commission took the view that the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [5] (hereinafter ‘the 2004 Guidelines’) applied, since measure 7, in the event that it were to constitute State aid, was adopted after those guidelines entered into force.
Kuna meetmete esmane eesmärk näis olevat toetada raskustes olevat ettevõtjat, võttis komisjon seisukoha, et kohaldatakse ühenduse suuniseid raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [5] (edaspidi „2004. aasta suunised”), sest meede 7 oleks riigiabina vastu võetud pärast nimetatud suuniste jõustumist.
In particular, the Commission’s preliminary assessment was that:
Eelkõige jõudis komisjoni esialgsele seisukohale, et
the measures cannot be regarded as rescue aid, taking into account both their form and their duration,
kõnealuseid meetmeid ei saa pidada päästmisabiks ei nende vormi ega ka kestuse poolest;
Pickman could have benefited from restructuring aid but, in the absence of a restructuring plan, it would not be possible to assess whether the measure would restore the company’s long-term viability.
Pickman oleks võinud saada ümberkorraldusabi, kuid ümberkorralduskava puudumise tõttu ei ole võimalik hinnata, kas see meede oleks taastanud ettevõtja pikaajalise elujõulisuse.
On the basis of the information available, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure in order to allay its doubts both as to the nature of the measures at issue as State aid and their compatibility with the common market.
Olemasoleva teabe põhjal otsustas komisjon algatada ametliku uurimismenetluse, et hajutada oma kahtlusi meetmete riigiabile sarnaneva laadi ja ühisturuga kokkusobimise osas.
After being informed of the opening Decision, the Spanish authorities sent the following observations on the individual measures at issue.
Pärast seda, kui neid teavitati menetluse algatamise otsusest, saatsid Hispaania ametiasutused oma märkused nimetatud meetmete kohta.
Measure 2: Waiver of debt to the Tesorería de la Seguridad Social [Social Security Treasury]
Meede 2: Tesorería de la Seguridad Social (edaspidi „sotsiaalkindlustuskassa”) võlanõudest loobumine
As regards measure 2, the Spanish authorities point out that the Social Security Treasury, as a preferential creditor, took priority over ordinary creditors, being ranked immediately after creditors with guarantees and debts owed to the company’s staff.
Seoses meetmega 2 rõhutavad Hispaania ametiasutused, et eesõigusnõudega võlausaldajana oli sotsiaalkindlustuskassal automaatselt eelis tavavõlausaldajate ees ja paigutus võlausaldajate hierarhias kohe tagatisega tagatud võlgade ja ettevõtja personali järele.
Therefore, the advantage of this preferential status is not an absolute priority, but that it enables the creditor to refrain from signing the general creditors’ agreement and to opt for a special agreement in order to obtain conditions which, on the basis of the applicable national law, must be more favourable than those provided for in the general creditors’ agreement.
Seetõttu ei ole nimetatud eelisseisund absoluutne prioriteet, kuid see võimaldab võlausaldajal keelduda võlausaldajatega sõlmitud üldlepingule alla kirjutamast ning valida erileping, et saavutada tingimused, mis riigi õiguse alusel peavad olema soodsamad kui need, mis on ette nähtud võlausaldajate üldlepinguga.
The Spanish authorities correct the statement made in paragraph 16 of the opening Decision, specifying that, under the general creditors’ agreement, there were two alternatives rather than just two cumulative possibilities: to recover either 5 % of claims within 75 days or 20 % within 17 years without interest.
Hispaania ametiasutused parandavad menetluse algatamise otsuse punktis 16 esitatud väidet, mille kohaselt oli võlausaldajatega sõlmitud üldlepingus pigem kaks alternatiivi, mitte kaks varianti, mida mõlemat oleks pidanud kasutama: kas maksta tagasi 5 % nõudeid 75 päeva jooksul või 20 % nõudeid 17 aasta jooksul (intressivabalt).
However, taking advantage of its preferential position, the Social Security Treasury refrained from signing the general creditors’ agreements and opted for a special agreement which, in its view, gave a better prospect of recovery than the general creditors’ agreement.
Oma eelisseisundit kasutav sotsiaalkindlustuskassa keeldus võlausaldajatega sõlmitud üldlepingule alla kirjutamast ja valis selle asemel erilepingu, mis andis talle enda arvamuse kohaselt paremad väljavaated võlg tagasi saada.
Accordingly, Pickman, which owed EUR 4 million to the Social Security Treasury, agreed to pay 18 % of that amount over eight years, plus interest at an annual rate of 3,25 %.
Erilepingu kohaselt oli Pickman, kes võlgnes sotsiaalkindlustuskassale 4 miljonit eurot, nõus kaheksa aasta jooksul maksma tagasi 18 % nimetatud summast ja lisaks aastase intressimäära 3,25 %.
In addition, the special agreement included a guarantee that it would be terminated automatically if any other creditor received more favourable treatment.
Lisaks sisaldas erileping tagatist, et see tühistub automaatselt, kui mis tahes võlausaldajat koheldakse soodsamatel tingimustel.
In fact, after the payment of EUR 595676,89 for workers’ contributions, the amount of 2012786,39 was paid by Pickman on 27 May 2004.
Pärast 595676,89 euro tasumist oma töötajatele sissemaksetena maksis Pickman 27. mail 2004 tagasi summa, mille suurus oli 2012785,39 eurot.
Finally, the Spanish authorities maintain that ‘the general interest’, referred to in paragraph 18 of the opening Decision, forms part of a generic formula used in all agreements concluded in debt recovery proceedings.
Hispaania ametiasutused jäävad oma väite juurde, et menetluse algatamise otsuse punktis 18 viidatud „üldhuvi” on osa tavapärasest sõnastusest, mida kasutatakse kõikide võla sissenõudmise menetluste käigus sõlmitud lepingute puhul.
In fact, the Social Security Treasury sought to recover the maximum possible sum from the debtor, thus acting in line with the market economy investor principle, and denies that it had any other intention than to seek the maximum recovery possible.
Sotsiaalkindlustuskassa püüdis tegelikult saada võlgnikult tagasi maksimaalse võimaliku summa, tegutsedes seega kooskõlas turumajanduse investori põhimõttega ja eitab, et tal võis olla muid eesmärke peale maksimaalse summa tagasisaamise.
Measure 7: Public guarantee for a loan
Meede 7: riigigarantiiga laen
The Spanish authorities claim that, in the light of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [6] (hereinafter ‘the Guarantee Notice’), the measure does not constitute State aid.
Hispaania ametiasutused väidavad, et komisjoni teatise (EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes) [6] (edaspidi „garantiisid käsitlev komisjoni teatis”) kohaselt ei kujuta meede endast riigiabi.
Firstly, Pickman cannot be regarded as a firm in difficulty and that was the status required to obtain a loan without the intervention of the State, since its situation improved significantly in 2005, to the point that it achieved positive results in 2006, and it enjoyed the confidence of banks, which in fact gave it a loan on normal market terms, i.e. at the Euribor rate, which at that time was 2,783 points, plus 1,25 points.
Esiteks ei saa Pickmani käsitada raskustes oleva ettevõtjana, kes ei oleks riikliku sekkumiseta laenu saanud, sest ettevõtja olukord paranes 2005. aastal nii palju, et 2006. aastal saavutati positiivseid tulemusi ning pangad usaldasid ettevõtjat, andes talle laenu tavalistel turutingimustel, st Euribor, mis sel ajal oli 2,783 protsendipunkti, pluss 1,25 protsendipunkti.
Furthermore, the Spanish authorities maintain that no State aid was involved, since the guarantee related solely to one specific financial transaction, namely coverage of 80 % (EUR 1,3 million) of the total sum of a loan with a limited term of 10 years.
Lisaks väidavad Hispaania ametiasutused, et riigiabielement puudus, kuna garantii oli seotud vaid ühe konkreetse finantstehinguga, nimelt 80 % (1,3 miljoni euro) tagamisega laenu kogusummast kümne aasta jooksul.
Moreover, the Spanish authorities point out that Pickman paid the market price for the guarantee, as it paid an annual premium of 1,5 % and also registered a mortgage in favour of IDEA which in itself represented 13 % of the real estate’s value of 10950000.
Veel osutavad Hispaania ametiasutused sellele, et Pickman tasus garantii eest turupõhist hinda, makstes iga-aastast garantiipreemiat 1,5 % ning seadis IDEA kasuks hüpoteegi, mis moodustas 13 % tema kinnisvara 10950000 euro suurusest väärtusest.
Measures 3 to 6: Participation loans and subsidies
Meetmed 3–6: sündikaatlaenud ja toetused
The Spanish authorities do not deny that measures 3 to 6 constituted aid, but claim that they did not notify them as they took the view that the measures formed part of an aid scheme to support investment, job creation and SMEs in Andalusia which also provided for the possibility of granting rescue and restructuring aid to SMEs in difficulty, and that had already been approved by the Commission [7] (hereinafter ‘the approved scheme’).
Hispaania ametiasutused ei eita, et meetmed 3–6 kujutasid endast abi, kuid väidavad, et ei teatanud nendest, kuna meetmed moodustasid nende arvates osa abikavast, millega toetati Andaluusias investeeringuid, töökohtade loomist ja VKEsid ning mille raames oli võimalik anda ka päästmis- ja ümberkorraldusabi raskustes olevatele VKEdele. Nimetatud kava oli komisjon juba heaks kiitnud [7] (edaspidi „heakskiidetud kava”).
In this regard, the Spanish authorities maintain that all the conditions laid down under the approved scheme were satisfied.
Hispaania ametiasutused jäävad kindlaks, et kõik heakskiidetud kavas sätestatud tingimused olid täidetud.
On the other hand, the Spanish authorities submit that measures 3 to 6 should be assessed in the light of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [8] adopted in 1999 (hereinafter ‘the 1999 Guidelines’), since these were the only guidelines in force at the time the aid was granted, as being a one-off transaction under a restructuring plan sent to the Spanish authorities in the context of the approved scheme.
Teisalt tunnistavad Hispaania ametiasutused, et meetmeid 3–6 tuleks hinnata vastavalt 1999. aastal vastu võetud ühenduse suunistele raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [8] (edaspidi „1999. aasta suunised”), kuna need olid ainsad kehtivad suunised abi andmise ajal. Tegemist oli ühekordse tehinguga, mis oli ette nähtud ümberkorralduskavas, mis esitati Hispaania ametiasutustele ümberkorralduskava raames.
In fact, contrary to the preliminary assessment conducted by the Commission in the opening Decision, the Spanish authorities take the view that measure 7 should not be regarded as State aid (see recitals 15 and 16 above) since no restructuring aid was granted after the publication of the 2004 Guidelines.
Tegelikult võtavad Hispaania ametiasutused menetluse algatamise otsuses esitatud komisjoni esialgsest hinnangust erineva seisukoha ja väidavad, et meedet 7 ei tuleks käsitada riigiabina (vt põhjendused 15 ja 16 eespool), kuna pärast 2004. aasta suuniste avaldamist ümberkorraldusabi ei antud.
Moreover, the Spanish authorities point to the fact that, under both the 1999 and 2004 Guidelines, the aid would be regarded as compatible restructuring aid.
Hispaania ametiasutused osutavad veel asjaolule, et nii 1999. aasta kui ka 2004. aasta suuniste kohaselt oleks kõnealune abi olnud ühisturuga kokkusobiv ümberkorraldusabi.
In fact, in 2003 Pickman employed 128 people and had a turnover of EUR 2,35 million, thus qualifying as an SME, a type of company for which the Commission does not need to approve a plan.
Tegelikult töötas ettevõtjas 2003. aastal 128 inimest ja selle käive oli 2,35 miljonit eurot, mistõttu võis ettevõtjat pidada VKEks ehk sellist liiki ettevõtjaks, kelle puhul komisjon abikava heaks kiitma ei pea.
In any event, the restructuring plan satisfies the Commission’s requirements, given that it is for 6 years, is limited to the minimum required to restore Pickman’s viability, as set out in the enclosed market study, and provides that Pickman is to make a significant contribution to ensuring its viability.
Igal juhul vastab ümberkorralduskava komisjoni nõuetele, kuna selle kestus on 6 aastat, kava on piiratud Pickmani elujõulisuse taastamiseks vajaliku miinimumiga (mis on toodud välja lisatud turu-uuringus) ja eeldab ettevõtjapoolset märkimisväärset panust elujõulisuse taastamisse.
In this regard, the Spanish authorities refer to a Decision in which the Commission approved non-notified restructuring aid in favour of another Spanish SME operating in the same sector as Pickman, Porcelanas del Principado [9], on the basis of the substantive compliance with the conditions under the 1999 Guidelines and of the limited distortion of competition resulting from the aid.
Sellega seoses viitavad Hispaania ametiasutused otsusele, milles komisjon kiitis heaks teatamata ümberkorraldusabi andmise ühele teisele Hispaania VKEle, kes tegutseb Pickmaniga samas sektoris, ettevõtjale Porcelanas del Principado [9]. Seda tehti, kuna abi vastas 1999. aasta suunistes esitatud tingimustele ja abist tulenev konkurentsimoonutus ei olnud suur.
Finally, the Spanish authorities point to Pickman’s importance to the local industry in Andalusia and Spain, balancing its long historical and cultural tradition against the limited distortion of competition resulting from aid granted to an SME with a very limited market share.
Lõpuks rõhutavad Hispaania ametiasutused Pickmani olulisust Andaluusia ja Hispaania kohaliku tööstuse seisukohast, kus ajaloo- ja kultuuritraditsiooni kaalub üles vähese konkurentsimoonutuse, mis tulenes väga piiratud turusegmendis tegutsevale VKEle antud abist.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
Measure 2: Waiver of debt to the Social Security Treasury
Meede 2: sotsiaalkindlustuskassa võlanõudest loobumine
Pickman contests the Commission’s preliminary analysis that measure 2 constitutes State aid and endorses the arguments put forward by the Spanish authorities that the special agreement signed with the Social Security Treasury was preferential and guaranteed the highest and quickest recovery rate possible, which is consistent with the rationale of a private creditor in a market economy.
Pickman seab kahtluse alla komisjoni esialgse analüüsi, mille kohaselt meede 2 kujutab endast riigiabi ja toetab Hispaania ametiasutuste väidet, et sotsiaalkindlustuskassaga sõlmitud erileping andis viimasele eelise ja tagas maksimaalse võimaliku summa tagasisaamise, mis on kooskõlas turumajanduse eraõigusliku võlausaldaja põhimõttega.
The beneficiary also points out that, since then, all Pickman’s outstanding debts to the Social Security Treasury have been recovered and subsequent contributions have been paid on a regular basis.
Abisaaja rõhutab ka, et on kõik oma võlgnevused sotsiaalkindlustuskassale tagasi maksnud ja hilisemad sissemaksed korrapäraselt tasunud.
Pickman contends that measure 7 cannot be regarded as State aid since it satisfies all four of the conditions laid down in the Guarantee Notice.
Pickman väidab, et meedet 7 ei saa vaadelda riigiabina, kuna see vastab kõigile neljale garantiisid käsitlevas komisjoni teatises esitatud tingimusele.
The public guarantee for the EUR 1,6 million loan did not cover more than 80 % of that loan and lasted for only ten years.
1,6 miljoni euro suurusele laenule antud riigigarantii kattis kuni 80 % nimetatud laenust ja oli kehtiv ainult kümme aastat.
Finally, it paid the market price for the loan: Pickman paid an annual premium of 1,5 % and secured the guarantee in full with a mortgage in favour of IDEA on part of its real estate.
Lõpuks maksis ettevõtja laenu eest turupõhist hinda: Pickman maksis iga-aastast garantiipreemiat 1,5 % ja tagas kogu garantii IDEA kasuks seatud hüpoteegiga, mis seati osale ettevõtja kinnisvarast.
In response to a request from the Commission for an estimate of the value of Pickman’s real estate in recent years, Pickman sent two independent estimates dated 31 May 2005 (EUR 10962598,56) and 4 October 2007 (EUR 12512066,27).
Vastusena komisjoni taotlusele hinnata Pickmani kinnisvara väärtust viimastel aastatel saatis Pickman kaks sõltumatut hinnangut, mis olid koostatud 31. mail 2005 (10962598,56 eurot) ja 4. oktoobril 2007 (12512066,27 eurot).
Consequently, Pickman is of the opinion that the four conditions are satisfied and that no State aid is involved.
Sellest lähtuvalt on Pickman arvamusel, et neli tingimust on rahuldatud ja riigiabi ei ole antud.
Pickman makes no reference to the Commission’s initial assessment that the measures constitute State aid, but does claim that they are compatible with Article 87(3)(c) of the EC Treaty and covered by the approved scheme, which provides for the possibility of granting rescue and restructuring aid to SMEs in difficulty.
Pickman ei vaidlusta komisjoni esialgset hinnangut, mille kohaselt meetmed kujutavad endast riigiabi, kuid väidab, et need on kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktiga c ja hõlmatud heakskiidetud kavaga, millega võib anda raskustes olevatele VKEdele päästmis- ja ümberkorraldusabi.
Pickman points out that the measures comply with the requirement laid down under the approved scheme and that they exceed the EUR 4 million ceiling by only EUR 0,46 million, significantly below the EUR 10 million threshold established in point 68 of the 1999 Guidelines for schemes to assist SMEs.
Pickman rõhutab, et meetmed vastavad heakskiidetud kavas sätestatud nõuetele ja ületavad 4 miljoni euro suuruse piirmäära vaid 0,46 miljoni euro võrra, mis on märkimisväärselt väiksem kui 10 miljoni euro suurune ülemmäär, mis on kehtestatud VKEde toetamiseks ette nähtud abikavadele 1999. aasta suuniste punktis 68.
Pickman maintains that the restructuring plan approving measures 3 to 6, which was drawn up by an independent assessor, Auditoria y Consulta SA, in October 2003 and approved by the Spanish authorities in March 2004, is fully compliant with those requirements in relation to the ‘one-time, last-time’ principle, necessity, own contribution, the prohibition on increasing capacity and the prospects of long-term viability in various scenarios.
Pickman on seisukohal, et ümberkorralduskava, millega kiidetakse heaks meetmed 3–6 ja mille koostas 2003. aasta oktoobris sõltumatu hindaja Auditoria y Consulta S.A ning mille Hispaania ametiasutused 2004. aasta märtsis heaks kiitsid, on täielikus kooskõlas nimetatud nõuetega, kuna vastavad ühekordse abi põhimõttele ja vajalikkusele, olemas on ettevõtja panus, kinni peetakse tootmisvõimsuse suurendamise keelust ja arvestatakse erinevate arengustsenaariumide kohaste pikaajalise elujõulisuse väljavaadetega.
Finally, Pickman points out that the measures have not caused any undue market distortion and have benefited a medium-sized company, located in an Article 87(3)(a) region, with a very limited market share in terms of the overall volume of trade, which has complied fully with the schedule of the approved restructuring plan and has duly improved its financial situation since 2006, with the result that there has been no need to implement compensatory measures.
Lõpuks märgib Pickman, et meetmed ei ole põhjustanud liigset turutõrget ja abi on antud keskmise suurusega ettevõtjale, mis asub asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktiga a hõlmatud piirkonnas ning ettevõtja turuosa moodustab üldmüügimahust väga piiratud osa. Samuti on ettevõtja täielikult kinni pidanud heakskiidetud ümberkorralduskavast ja alates 2006. aastast piisavalt parandanud oma finantsolukorda, mille tulemusena ei ole olnud tarvis rakendada kompenseerivaid meetmeid.
As far as the observations made by Pickman are concerned, the Spanish authorities fully endorse the arguments put forward as well as the conclusion that measures 2 and 7 are not to be regarded as State aid, whereas measures 3 to 6 do constitute existing aid which in any event is compatible with the common market.
Hispaania ametiasutused toetavad täielikult Pickmani väiteid ja järeldust, et meetmeid 2 ja 7 ei saa käsitada riigiabina ning meetmed 3–6 kujutavad endast olemasolevat abi, mis on igal juhul ühisturuga kokkusobiv.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
As a preliminary point, the Commission will evaluate measure 7 after assessing measure 2, following the order of the observations submitted by the Spanish authorities and the beneficiary.
Järgides Hispaania ametiasutuste ja abisaaja märkustes kasutatud järjestust, hindab komisjon meedet 7 pärast meetme 2 hindamist.
In fact, the classification of measure 7 has implications on the set of rules to be applied to the remaining measures 3 to 6, as anticipated in the opening Decision and established in this Decision.
Põhjuseks on asjaolu, et meetme 7 liigitamine mõjutab meetmete 3–6 liigitamist, nagu leiti menetluse algatamise otsuses ja kinnitatakse käesolevas otsuses.
As far as measure 2 is concerned, the doubts raised by the Commission in the opening Decision concerned whether the Social Security Treasury had acted as a private creditor in its negotiations concerning Pickman’s debt.
Seoses meetmega 2 tekkisid komisjonil menetluse algatamise otsuses kahtlused, kas sotsiaalkindlustuskassa on Pickmani võlga käsitlevates läbirääkimistes käitunud eraõigusliku võlausaldajana.