natgillin/translations-raw huggingface dataset:
according to that same point of the Guidelines, the amount of aid paid should be reduced by any amount received under insurance schemes and normal costs not incurred by the farmer, for example, where the crop could not be harvested, should also be taken into account; however, the Italian authorities provided no information on this, which further reinforces the doubts expressed concerning the risk of over-compensation.
suuniste sama punkti kohaselt tuleb makstavat abisummat vähendada kõigi kindlustuskavade raames saadud summade võrra ja arvesse tuleb võtta ka tavapäraseid kulusid, mida põllumajandustootja ei kandnud näiteks seetõttu, et saaki ei saanud koristada; kuna aga Itaalia ametiasutused ei esitanud selle kohta mingit teavet, kinnitab see ülemäärase hüvitamise ohu kahtlusi.
By letter of 26 September 2005, registered as received on 27 September 2005, the Italian Permanent Representation to the European Union forwarded to the Commission the comments of the Italian authorities following the initiation of the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty with regard to the aid in question.
septembri 2005. aasta kirjas, mis registreeriti 27. septembril 2005, edastas Itaalia alaline esindus Euroopa Liidu juures komisjonile Itaalia ametiasutuste märkused, mis tehti pärast kõnealuse abi suhtes asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamist.
The Italian authorities state, among other things, that the drought of 2003 was declared to constitute ‘adverse weather conditions’ by the Region of Friuli-Venezia Giulia by means of Decree No 0329/Pres. issued by the President of the Region on 16 September 2003, was confirmed by meteorological data collected by the regional meteorological observatory and was the subject of a State aid dossier notified to the Commission and approved by it (N 262/04).
Itaalia ametiasutused märgivad muu hulgas, et 2003. aasta põud kuulutati Friuli-Venezia Giulia maakonna presidendi 16. septembri 2003. aasta määrusega nr 0329/Pres. „halbadeks ilmastikutingimusteks”, mida kinnitavad piirkondliku meteoroloogiajaama kogutud meteoroloogilised andmed, ning selle kohta avati riigiabi toimik, millest teatati komisjonile ja mille viimane heaks kiitis (N 262/04).
The Italian authorities acknowledge that the method used by the Chamber of Commerce of Trieste to calculate the losses suffered by farmers in the Province of Trieste is not in accordance with point 11.3 of the Guidelines.
Itaalia ametiasutused tunnistavad, et Trieste Kaubanduskoja poolt Trieste provintsi põllumajandustootjate kantud kahjude arvutamiseks kasutatud meetod ei ole suuniste punktiga 11.3 kooskõlas.
The Italian authorities also add that they calculated the aid that could have been paid in accordance with the Guidelines.
Itaalia ametiasutused lisasid ka, et nad arvutasid välja abisumma, mida võinuks maksta kooskõlas suunistega.
They set out all their calculations in a table showing the amounts of aid paid, the amounts of aid that could have been approved under the Guidelines and the amounts of de minimis aid that can still be paid to the beneficiaries of the aid under Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture and fisheries sectors [4].
Kõik arvutused esitati tabelis, milles toodi välja makstud abisummad, suuniste kohaselt heakskiidetavad abisummad ja vähese tähtsusega abi summad, mida võib abisaajatele maksta komisjoni 6. oktoobri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1860/2004 alusel, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes põllumajandus- ja kalandussektoris.
From the table it can be seen that if the de minimis aid is cumulated with the aid that can be granted under the Guidelines only two farmers received aid that was greater than the losses suffered, which the Italian authorities have undertaken to recover.
Tabelist ilmneb, et kui vähese tähtsusega abi liita suunistele vastavale abile, on ainult kaks põllumajandustootjat saanud abi nende poolt kantud kahju ületavas summas, mille Itaalia ametiasutused kohustuvad tagasi nõudma.
As regards the other doubts raised by the Commission when initiating the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty, the Italian authorities explain that the beneficiaries of the aid concerned did not receive direct aid for forage or any amount under insurance schemes.
Muude komisjoni poolt asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamisel avaldatud kahtlustega seoses selgitavad Itaalia ametiasutused, et asjaomased abisaajad ei saanud söödaga seotud otsetoetusi ega kindlustussummasid.
They also state that the beneficiaries did incur costs for harvesting and transporting forage, since some forage was produced.
Nad märgivad ka, et abisaajad kandsid saagikoristuse ja sööda transportimisega seotud kulusid, sest teatav hulk sööta siiski toodeti.
Finally, the Italian authorities declare that all the farmers receiving the aid concerned were informed that the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty had been initiated with regard to the measure in question.
Lõpuks kinnitavad Itaalia ametiasutused, et kõikidele kõnealust abi saavatele põllumajandustootjatele teatati, et selle meetmega seoses on algatatud asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
According to Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatatavate kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The aid provided for by Regional Law No 14 corresponds to that definition in the sense that it is granted by a local authority, it favours the production of certain goods (livestock, since the aid for the purchase of forage is to allow the animals to be fed) and could distort competition and affect trade between Member States in view of Italy's position in the production of those goods (for example, Italy was responsible for 13,3 % of Community beef and veal production in 2006, making it the Community's third largest beef and veal producer).
Piirkondliku seadusega nr 14 ette nähtud abi vastab sellele määratlusele, kuna abi annab kohalik omavalitsus, see soodustab teatavate kaupade (kariloomade, kuivõrd sööda ostmiseks antav abi võimaldab loomi sööta) tootmist ning võib kahjustada konkurentsi ja mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust, arvestades Itaalia positsiooni nende kaupade tootmisel (näiteks toodeti 2006. aastal Itaalias 13,3 % ühenduse veise- ja vasikalihatoodangust, mis tähendab, et Itaalia oli ühenduse suuruselt kolmas veise- ja vasikalihatootja).
However, in cases covered by Article 87(2) and (3) of the Treaty, some measures may enjoy derogations and be considered compatible with the common market.
Siiski võib asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud juhtudel erandkorras käsitada mõnda meedet ühisturuga kokkusobivana.
In the case in question, taking into account the nature of the aid (aid to compensate farmers for losses caused by adverse weather conditions) the only derogation that can apply is that provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty, according to which aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest (the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty is applicable in the case of actual natural disasters rather than assimilated events; as indicated in the Guidelines, the Commission has always held that drought in itself cannot be considered to be a natural disaster within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty).
Arvestades kõnealuse abi olemust (halbade ilmastikutingimuste tõttu kantud kahju hüvitamine põllumajandustootjatele), saab käesoleval juhul kohaldada üksnes asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis c sätestatud erandit, mille kohaselt võib ühisturuga kokkusobivaks pidada abi teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega (asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punktis b sätestatud erandit kohaldatakse tegelike loodusõnnetuste, mitte nendega sarnanevate sündmuste suhtes; suunistest ilmneb, et komisjon on alati olnud seisukohal, et põuda ei saa käsitada loodusõnnetusena asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses).
In order to be able to apply the above derogation, the aid concerned, unlawful under Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [5] (now Article 88), must be examined on the basis of the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted in accordance with the Commission Notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [6].
Eespool nimetatud erandi kohaldamiseks tuleb asjaomast abi, mis on nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 (nüüd artikkel 88) kohaldamiseks, [5] artikli 1 punkti f kohaselt ebaseaduslik, hinnata abi andmise ajal kehtinud sisuliste kriteeriumide alusel vastavalt komisjoni teatisele ebaseadusliku riigiabi hindamiseks kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramise kohta. [6]
In this case, the rules that apply to the aid in question when it was granted are those set out in point 11.3 of the Guidelines.
Käesoleval juhul kehtisid kõnealuse abi kohta abi andmise ajal suuniste punktis 11.3 sätestatud eeskirjad.
According to that point:
Kõnealuses punktis on sätestatud, et
losses must attain a certain threshold, fixed at 20 % of normal production in less-favoured areas and 30 % in other areas; The calculation of losses should be made for each individual holding;
kahju peab küündima teatava piirmäärani, milleks on 20 % tavapärasest toodangust vähem soodsates piirkondades ja 30 % muudes piirkondades; kahju tuleb arvutada iga üksiku põllumajandusettevõtte kohta;
the above thresholds must be determined on the basis of the gross production of the relevant crop in the year in question compared with the gross production in a normal year; in principle the latter should be calculated by reference to the average gross production in the previous three years, excluding any year in which compensation was paid as a result of adverse weather conditions; other methods of calculating normal production (including regional reference figures) may be accepted, provided that they are representative and not based on abnormally high yields;
kõnealuste piirmäärade kindlakstegemiseks tuleb võrrelda kõnealuse aasta asjaomast brutotoodangut tavalise aastase brutotoodanguga; brutotoodang tuleks põhimõtteliselt arvutada eelmise kolme aasta keskmise brutotoodangu alusel, millest on välja arvatud aastad, mil maksti hüvitist halbade ilmastikutingimuste tõttu; vastuvõetavaks võidakse pidada ka muid tavalise tootmismahu arvutamise viise (sealhulgas piirkondlikke kontrollväärtusi), tingimusel et need on tüüpilised ega põhine ebaharilikult suurtel saagistel;
in order to avoid over-compensation, the amount of aid payable must not exceed the average level of production during a normal period multiplied by the average price during the same period minus actual production in the year the event took place multiplied by the average price for that year;
ülemäärase hüvitamise vältimiseks ei tohi makstav abisumma ületada tavapärasel ajal saavutatud keskmise tootmismahu ja samal ajal kohaldatud keskmise hinna korrutist, millest on maha arvatud kõnealuse sündmuse toimumise aastal tegelikult saavutatud tootmismahu ja sel aastal kohaldatud keskmise hinna korrutis;
the amount of aid should also be reduced by the amount of any direct aid payments;
abisummat tuleb vähendada ka kõigi otsetoetuste summa võrra;
any amounts received under insurance schemes must be deducted from the amount of aid; furthermore, normal costs not incurred by the farmer, for example, where a crop does not need to be harvested, should also be taken into account.
abisummast tuleb lahutada kõik kindlustuskavade raames saadud summad ja lisaks tuleks arvesse võtta tavapäraseid kulusid, mida põllumajandustootja ei kandnud näiteks seetõttu, et saaki ei pidanud koristama.
As regards compliance with the first two conditions, the Commission notes that the Italian authorities established the existence of a drought based on appropriate meteorological information.
Seoses esimesele kahele tingimusele vastavusega märgib komisjon, et Itaalia ametiasutused tegid põua esinemise kindlaks asjakohase meteoroloogilise teabe alusel.
As regards the size of the losses caused by the above adverse weather conditions, the Commission notes first of all that the Italian authorities themselves acknowledge that the method used to calculate the losses suffered by farmers in the Province of Trieste does not comply with point 11.3 of the Guidelines.
Seoses nimetatud halbade ilmastikutingimuste tõttu kantud kahju suurusega märgib komisjon esiteks, et Itaalia ametiasutused on ise tunnistanud, et Trieste provintsi põllumajandustootjate kantud kahju arvutamiseks kasutatud meetod ei ole suuniste punktiga 11.3 kooskõlas.
The Commission cannot but confirm this, since the call for expressions of interest published by the Chamber of Commerce of Trieste simply stipulates the loss threshold above which aid may be granted, but does not specify the method for calculating losses.
Komisjonil ei jää üle muud, kui seda tõdemust kinnitada, kuna Trieste Kaubanduskoja avaldatud osalemiskutses on märgitud üksnes kahju piirmäär, mille ületamise korral abi võib anda, ent ei täpsustata kahju arvutamise meetodit.
That being stated, according to the information provided by the Italian authorities following initiation of the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty, applying the method laid down in point 11.3 of the Guidelines, i.e. in this case, a comparison of the average production of forage during the period from 2000 to 2002 (in which no compensation was paid for losses caused by adverse weather conditions) and forage production in 2003, the losses were more than the minimum thresholds laid down for entitlement to aid (20 % in less-favoured areas and 30 % in other areas) on every single holding receiving aid.
Itaalia ametiasutuste poolt pärast asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamist esitatud teabest ilmneb, et suuniste punktis 11.3 sätestatud meetodi rakendamisel, st käesoleval juhul aastatel 2000–2002 (mil halbade ilmastikutingimuste tõttu kantud kahju eest hüvitist ei makstud) toodetud keskmise söödakoguse ja 2003. aastal toodetud söödakoguse võrdlemisel, saab selgeks, et kahju ületas abikõlblikkuse piirmäära (20 % vähem soodsates piirkondades ja 30 % muudes piirkondades) kõikide abi saavate põllumajandusettevõtete puhul.
As regards the actual method used to calculate the aid (and therefore compliance with the third condition referred to above), the Commission notes that the method used does not comply with the Guidelines, since the aid was paid on presentation of invoices for purchases of forage made between 1 May and 20 November 2003 for the quantities necessary to satisfy the normal nutritive requirements for each livestock unit present on the holding, while according to the Guidelines the amount of aid payable should not exceed the average level of production during a normal period multiplied by the average price during the same period minus actual production in the year the event took place multiplied by the average price for that year.
Seoses abisummade arvutamisel tegelikult kasutatud meetodiga (ja seega vastavus eespool osutatud kolmandale tingimusele) märgib komisjon, et kasutatud meetod ei ole suunistega kooskõlas, kuna abi maksmise aluseks olid 1. maist kuni 20. novembrini 2003 ostetud sööda eest esitatud arved, mis hõlmasid põllumajandusettevõttes olevate loomühikute tavapärase toitainevajaduse katmiseks vajalikke koguseid, samal ajal kui suuniste järgi ei tohiks makstav abisumma ületada tavapärasel ajal saavutatud keskmise tootmismahu ja samal ajal kohaldatud keskmise hinna korrutist, millest on maha arvatud kõnealuse sündmuse toimumise aastal tegelikult saavutatud tootmismahu ja sel aastal kohaldatud keskmise hinna korrutis.
The information provided by the Italian authorities following initiation of the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty shows that the calculation method used by the Chamber of Commerce of Trieste led in several cases (12 cases out of 43) to a higher aid payment than would have resulted from the use of the calculation method provided for in the Guidelines.
Itaalia ametiasutuste poolt pärast asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamist esitatud teabest ilmneb, et Trieste Kaubanduskoja kasutatud arvutusmeetodi tõttu oli välja makstud abisumma mitmel juhul (12 juhul 43 juhust) suurem summast, mis oleks makstud siis, kui oleks kasutatud suunistes sätestatud arvutusmeetodit.
Given that the calculation method used by the Chamber of Commerce of Trieste resulted in more than 25 % of cases in the amounts of aid that can be paid according to point 11.3 of the Guidelines being exceeded, the Commission cannot accept that method.
Arvestades, et Trieste Kaubanduskoja kasutatud arvutusmeetodi tõttu ületati suuniste punkti 11.3 kohaselt lubatud abi 25 % juhtudest, ei saa komisjon selle meetodiga nõustuda.
As regards the other conditions laid down in point 11.3 of the Guidelines (and therefore compliance with the fourth and fifth conditions referred to above), the Commission notes the statement by Italian authorities that the beneficiaries of the aid in question did not receive direct aid for forage or any amount under insurance schemes and that the beneficiaries did incur costs for harvesting and transporting forage, since some forage was produced.
Seoses suuniste punktis 11.3 sätestatud muude tingimustega (ja seega vastavus eespool osutatud neljandale ja viiendale tingimusele) võtab komisjon teadmiseks Itaalia ametiasutuste kinnituse, et kõnealuse abi saajad ei saanud söödaga seotud otsetoetusi ega kindlustussummasid ning et abisaajad kandsid saagikoristuse ja sööda transportimisega seotud kulusid, sest veidi sööta siiski toodeti.
This means that the conditions concerned are not relevant in this case.
Seega ei ole kõnealused tingimused käesoleval juhul asjakohased.
In the light of the foregoing, the Commission cannot accept that all the conditions laid down in point 11.3 of the Guidelines are satisfied, since, as stated in recital 38, the method used by the Chamber of Commerce of Trieste to calculate the aid in many cases resulted in the amounts that could have been paid without over-compensation being exceeded.
Arvestades eespool öeldut, ei saa komisjon järeldada, et kõik suuniste punktis 11.3 sätestatud tingimused on täidetud, kuna – nagu märgitud põhjenduses 38 – Trieste Kaubanduskoja poolt abisummade arvutamiseks kasutatud meetodi tõttu ületati paljudel juhtudel abi, mida tohtinuks maksta nii, et ei tekiks ülemäärast hüvitamist.
The aid granted by the Chamber of Commerce of Trieste for purchases of forage following the drought of 2003 does not therefore qualify for the derogation provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty as regards that part that exceeds the amount that could have qualified for that derogation if the method for calculating the aid laid down in point 11.3 of the Guidelines had been used.
Seega ei saa asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktis c sätestatud erandit kohaldada Trieste Kaubanduskoja poolt 2003. aasta põuale järgnenud ajal sööda ostmiseks antud abi selle osa suhtes, mis ületab summat, mille suhtes võinuks kõnealust erandit kohaldada, kui abisummade arvutamisel oleks kasutatud suuniste punktis 11.3 sätestatud abi arvutamise meetodit.
However, that part of the aid that does not exceed that amount is compatible with the common market, since it satisfies all the conditions laid down by the Guidelines.
See osa abist, mis kõnealust summat ei ületa, on siiski ühisturuga kokkusobiv, kuna see vastab kõikidele suunistes sätestatud tingimustele.
According to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission is to decide that the Member State concerned is to take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikes 1 on sätestatud, et kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada.
Italy must therefore take all necessary measures to recover the aid granted from the beneficiary.
Itaalia peab seetõttu võtma kõik vajalikud meetmed abisaajale antud abi tagasi saamiseks.
Under point 42 of the Notice from the Commission ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid’ [7] Italy has four months from the entry into force of this Decision to execute its provisions.
Vastavalt komisjoni teatise „Ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi: abi tagasinõudmist käsitlevate komisjoni otsuste tõhus rakendamine liikmesriikides” [7] punktile 42 peab Itaalia käesoleva otsuse täide viima nelja kuu jooksul otsuse jõustumisest.
The aid to be recovered must include interest calculated in accordance with Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 [8].
Tagasinõutav abi peab sisaldama intresse, mis arvutatakse vastavalt komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999. [8]
However, any aid granted under the aid scheme that at the time it was granted satisfied the conditions laid down in a Commission regulation adopted on the basis of Article 2 of Council Regulation (EC) No 994/98 [9] (the de minimis Regulation) is deemed not to constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Sellise abikava alusel antud abi, mis abi andmise ajal vastas nõukogu määruse (EÜ) nr 994/98 [9] (vähese tähtsusega abi määrus) artikli 2 lõike alusel vastu võetud komisjoni määruse tingimustele, ei peeta siiski asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses riigiabiks.
Point 49 of the Notice from the Commission ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid’ lays down that to quantify the precise amount of aid to be recovered from each individual beneficiary under the Member State's scheme, it may apply the de minimis criteria applicable at the time of the granting of the unlawful and incompatible aid that is subject to the recovery decision.
Komisjoni teatise „Ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabi: abi tagasinõudmist käsitlevate komisjoni otsuste tõhus rakendamine liikmesriikides” punktis 49 on sätestatud, et selleks et määrata kindlaks igalt abisaajalt liikmesriigi abikava kohaselt tagasinõutav summa, võib liikmesriik kohaldada ka vähese tähtsusega abi kriteeriume, mis kehtisid ebaseadusliku ja ühisturuga kokkusobimatu abi (mille suhtes tagasinõude otsust kohaldatakse) andmise ajal.
When the Chamber of Commerce of Trieste granted the aid, the Community rules on de minimis aid in the agriculture sector had not yet been adopted.
Ajal, mil Trieste Kaubanduskoda abi andis, ei olnud ühenduse eeskirju põllumajandussektoris antava vähese tähtsusega abi kohta veel vastu võetud.
The first such Community rules on were laid down in Regulation (EC) No 1860/2004.
Esimesed sellised ühenduse eeskirjad kehtestati määruses (EÜ) nr 1860/2004.