natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since TB failed to meet the conditions set out in Protocol No 8 and did not properly implement its IBP, the restructuring aid has been misused and must be repaid.
Kuna TB ei suutnud täita protokolli nr 8 tingimusi ega rakendanud nõuetekohaselt oma individuaalset äriplaani, on ümberkorraldamisabi väärkasutatud ning see tuleb tagasi maksta.
Compatibility of aid
Abi kokkusobivus
On the basis of the NRP between 1997 and 2003
Riikliku ümberkorraldamisprogrammi alusel ajavahemikus 1997–2003
The Commission indicated in the decision to initiate the procedure that other reasons of compatibility might take precedence over the fact that restructuring aid was not used in line with the restructuring plan.
Komisjon viitas menetluse algatamise otsuses, et muud kokkusobivuse põhjused võivad saada tähtsamaks asjaolust, et ümberkorraldamisabi ei kasutatud vastavalt ümberkorraldamiskavale.
To that end the Commission observed that under the NRP not only restructuring aid but also other types of State Aid had been awarded.
Seoses sellega täheldas komisjon, et riikliku ümberkorraldamiskava raames anti mitte ainult ümberkorraldamisabi, vaid ka muud liiki riigiabi.
As such, the failure of the restructuring does not necessarily imply that all this aid was misused [47], if it can be proven to be compatible with the single market under other State Aid rules [48].
Tulenevalt sellest ei tähenda ümberkorraldamise ebaõnnestumine tingimata, et kogu seda abi väärkasutati, [47] juhul kui saab tõestada, et see on teiste riigiabieeskirjade alusel ühtse turuga kokkusobiv. [48]
The Commission notes that until 23 July 2002 the State Aid rules for the steel sector were contained in Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State Aid to the steel industry [49] (hereinafter ‘the Steel Aid Code’) [50].
Komisjon märgib, et kuni 23. juulini 2002 sisaldusid terasesektori riigiabieeskirjad komisjoni 18. detsembri 1996. aasta otsuses nr 2496/96/ESTÜ, millega kehtestatakse ühenduse eeskirjad terasetööstusele antava riigiabi kohta [49] (edaspidi „teraseabikoodeks”).
Commission practice in implementing Protocol No 8 shows that in principle it takes the view that aid awarded under other frameworks such as the R&D framework can be deemed compatible if the Commission has no serious doubts as to its compatibility under Annex IV(3)(2) of the Accession Treaty [51].
Komisjoni tava protokolli nr 8 rakendamisel näitab, et põhimõtteliselt on ta seisukohal, et teiste raamistike, näiteks uurimis- ja arendustegevuse raamistiku alusel antavat abi võib pidada kokkusobivaks, kui komisjonil ei ole tõsiseid kahtlusi nende kokkusobivuses vastavalt ühinemislepingu IV lisa punkti 3 alapunktile 2. [51]
First, Article 2 of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules authorise aid which is compatible with the EC R&D framework.
Esiteks lubavad teraseabikoodeksi artikkel 2 ja EÜ riigiabieeskirjad anda abi, mis on kokkusobiv EÜ uurimis- ja arendustegevuse raamistikuga.
The R&D subsidies given in the context of the NRP were awarded by KBN and were covered by the Programme of the Chairman of KBN on the Criteria and Arrangements for Awarding and Calculating Financial Support for Science dated 30 November 2001, which was accepted by the Commission as existing aid under Measure PL 6 of Annex IV to the Accession Treaty.
Riikliku ümberkorraldamisprogrammi raames antud uurimis- ja arendustegevuse toetused andis teadusliku uurimistöö komisjon (KBN) ja neid hõlmas KBNi esimehe 30. novembri 2001. aasta programm teadusuuringutele riigiabi andmise ja arvutamise kriteeriumide ning korra kohta, mille komisjon kiitis ühinemislepingu IV lisa meetme PL 6 alusel olemasoleva abina heaks.
The NRP identified the ‘KBN’s resources’ as ‘authorised State Aid instruments in the form of subsidies for R&D’, which it clearly distinguished from ‘restructuring instruments’ [52].
Riiklikus ümberkorraldamisprogrammis olid „KBNi ressursid” juba määratletud kui „lubatud riigiabi vahendid uurimis- ja arendustegevuse jaoks mõeldud toetuste kujul”, mida eristati seal selgelt „ümberkorraldamisvahenditest”.
This NRP was approved by a Council decision in July 2003.
Nõukogu kiitis kõnealuse riikliku ümberkorraldamisprogrammi heaks 2003. aasta juulis vastu võetud otsusega.
The Commission has therefore decided not to raise objections to KBN's aid measure between 1997 and 2003 under Annex IV to the Accession Treaty and considers this aid as compatible R&D aid [53].
Seetõttu on komisjon otsustanud mitte esitada vastuväiteid ajavahemikus 1997–2003 ühinemislepingu IV lisa alusel rakendatava KBNi abimeetme suhtes ning peab seda abi kokkusobivaks uurimis- ja arendustegevuse abiks. [53]
As the aid classified as R&D in the IBP was provided by KBN it can be regarded as compatible aid.
Kuna individuaalses äriplaanis uurimis- ja arendustegevuse abina käsitatud abi andis KBN, võib seda pidada kokkusobivaks abiks.
In addition, the Commission notes that Poland was able to demonstrate that the aid was paid out only in connection with the performance of R&D activities.
Lisaks märgib komisjon, et Poola suutis tõendada, et see maksti välja ainult seoses uurimis- ja arendustegevuse teostamisega.
This is true for aid awarded in 2002 and 2003 as well as R&D aid awarded between 1997 and 2000.
See kehtib nii 2002. ja 2003. aastal uurimis- ja arendustegevuseks antud abi kui vahemikus 1997–2000 antud abi kohta.
However, in the case of the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid, the Commission does not see under which provisions of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules this aid could be deemed compatible.
Ülejäänud koolitus-, tööhõive ümberkorraldamise ning muu ümberkorraldamisabi puhul ei näe aga komisjon, milliste teraseabikoodeksi või EÜ riigiabieeskirjade sätete raames võiks seda abi pidada kokkusobivaks.
First none of the aid is aid for environmental protection in line with the Community guidelines [54].
Esiteks ei ole ükski osa sellest ette nähtud keskkonnakaitseks kooskõlas ühenduse suunistega.
Poland argued that aid designated as environmental aid in 1997 was awarded for the purpose of environmental protection, but without providing any details of the objectives in question.
Poola väitis, et 1997. aastal keskkonnatoetuseks ette nähtud abi anti keskkonnakaitse eesmärgil, kuid ei esitanud kõnealuse eesmärgi kohta üksikasju.
Also, the fact that the aid was provided by the Provincial Funds for Environmental Protection and Water Management does not suffice to demonstrate compatibility, as this fund is explicitly mentioned in the NRP as an example of a ‘restructuring instrument’ and, unlike R&D, it is not distinguished from restructuring instruments (see recital (106) above).
Samuti ei piisa kokkusobivuse tõendamiseks asjaolust, et abi andis keskkonnakaitse ja veeressursside majandamise maakondlik fond, kuna see fond on riiklikus ümberkorraldamisprogrammis sõnaselgelt mainitud „ümberkorraldamisvahendi” näitena ning erinevalt uurimis- ja arendustegevuse vahenditest ei ole seda seal ümberkorraldamisvahenditest eristatud (vaata põhjendust 106).
Second, the aid was not used for closures (Article 4 of the Steel Aid Code), as TB did not close any facilities.
Teiseks ei kasutatud abi sulgemiseks (teraseabikoodeksi artikkel 4), kuna TB ei sulgenud ühtegi käitist.
In any event, apart from the aid from environmental funds, the Polish authorities did not invoke any derogation under either the Steel Aid Code or the EC rules whereby the aid could be regarded as compatible with the common market.
Igal juhul ei tuginenud Poola ametiasutused, välja arvatud keskkonnafondidest saadud abi puhul, teraseabikoodeksi või EÜ eeskirjade alusel tehtavatele eranditele, mis võimaldaksid pidada abi ühisturuga kokkusobivaks.
Lastly, the Commission would point out that, even if certain measures were deemed to constitute compatible restructuring aid within the context of a comprehensive restructuring project ensuring the restoration of viability, the failure to implement the entire restructuring plan successfully and to restore viability means in principle that the whole restructuring project failed and that any aid awarded to that end no longer serves any purpose.
Komisjon soovib rõhutada veel ka seda, et isegi kui teatud meetmeid peetaks kokkusobivaks ümberkorraldamisabiks põhjaliku ja elujõulisuse taastamist tagava ümberkorraldamisprojekti raames, tähendab suutmatus rakendada kogu ümberkorraldamiskava edukalt ning taastada elujõulisus põhimõtteliselt, et kogu ümberkorraldamisprojekt ebaõnnestus ning et mis tahes selleks antud abi ei täida enam mingit eesmärki.
Consequently aid awarded previously according to the plan is no longer justified either and must consequently be considered ex post as incompatible.
Seega ei ole ka varasem kava alusel antud abi enam õigustatud ja tuleb tagantjärele kokkusobimatuks kuulutada.
In fact, Poland argues that the employment aid was compatible with the common market because its approval had been linked to other factors in the accession negotiations.
Poola väidab tegelikult, et tööhõiveabi oli ühisturuga kokkusobiv, kuna selle heakskiitmine oli ühinemisläbirääkimistel seotud teiste teguritega.
Therefore, if the restructuring fails, individual measures such as employment restructuring must also be regarded as having been misused.
Seega tuleb ümberkorraldamise ebaõnnestumise korral pidada ka üksikmeetmeid, näiteks tööhõive ümberkorraldamist, väärkasutuseks.
In the absence of any indication that such aid was compatible under other grounds the Commission must conclude that it is incompatible.
Kuna puuduvad viited sellele, et niisugune abi oleks olnud muudel alustel kokkusobiv, peab komisjon järeldama, et see on ühisturuga kokkusobimatu.
To sum up, in view of the fact that the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid is not covered by any other exception under the ECSC Steel Aid Code or the EC State Aid rules, the Commission takes the view that it constitutes unauthorised restructuring aid which, under Protocol No 8, is deemed incompatible with the common market.
Arvestades, et ülejäänud koolitus-, tööhõive ümberkorraldamise ja muu ümberkorraldamisabi ei hõlma ükski teine ESTÜ teraseabikoodeksis või EÜ riigiabieeskirjades sätestatud erand, asub komisjon kokkuvõttes seisukohale, et see kujutab endast lubamatut ümberkorraldamisabi, mida vastavalt protokollile nr 8 peetakse ühisturuga kokkusobimatuks.
The Commission therefore concludes that aid designated as restructuring aid of PLN 849746, as training aid of PLN 132240, as environmental aid of PLN 196800 and as employment aid of PLN 190400, i.e. PLN 1369186 in total, has been misused.
Seetõttu järeldab komisjon, et ümberkorraldamisabiks määratud 849746 Poola zlotti, koolitusabiks määratud 132240 Poola zlotti, keskkonnaabiks määratud 196800 Poola zlotti ja tööhõiveabiks määratud 190400 Poola zlotti, s.o kokku 1369186 Poola zlotti, on väärkasutatud.
Aid outside the NRP and after accession
Riikliku ümberkorraldamisprogrammi väline ja pärast ühinemist antud abi
The non-enforcement of debts at end-2004 constitutes operating aid and is as such clearly incompatible with the common market.
Võlgade täitmisele mittepööramine 2004. aasta lõpus on tegevustoetus ning sellisena ühisturuga selgelt kokkusobimatu.
It is not acceptable as restructuring aid either under Protocol No 8, which categorically prohibits any aid after 2003, or under any other provisions of Article 87(3) TEC.
Seda ei ole lubatud anda ümberkorraldamisabina ei protokolli nr 8 raames, mis kategooriliselt keelab igasuguse abi pärast 2003. aastat, ega ühegi muu ühenduse asutamislepingu artikli 87 lõike 3 sätte alusel.
Indeed, the Commission notes that the Polish authorities have not even claimed the contrary.
Komisjon märgib, et Poola ametiasutused ei ole isegi vastupidist väitnud.
Therefore, any aid awarded to TB, BA and HB after Poland’s accession to the EU is incompatible regardless of whether the recipient (here HB) is a steel producer or not.
Seetõttu on igasugune TB-le, BA-le ja HB-le pärast Poola ühinemist ELiga antud abi kokkusobimatu, olenemata sellest, kas saaja (käesoleval juhul HB) on terasetootja või ei.
Aid recipient
Abisaaja
The Commission expressed its opinion in the decision to initiate the procedure that the aid recipient is the TB group, including all its subsidiaries with the possible exception of TB-ZPR.
Komisjon on avaldanud oma menetluse algatamise otsuses arvamust, et abisaaja on TB kontsern, sh kõik tema tütarettevõtjad, v.a võib-olla TB-ZPR.
This is because HB and BA are clearly part of the same business entity, i.e. the TB group.
Seda seetõttu, et HB ja BA on selgelt osa samast majandusüksusest, s.o TB kontsernist.
As regards the non-enforcement of debt, which amounted to PLN 20761643 million, the present investigation confirms that parts of the group benefited from it.
20761643 Poola zloti suuruse võla täitmisele mittepööramise kohta kinnitab käesolev uurimine, et mõned kontserni kuuluvad ettevõtjad said sellest kasu.
The Commission could not, however, establish such benefits in the case of ZPR and SAMKOL:
Siiski ei suutnud komisjon kindlaks teha, kas see oli kasulik ka ZPRile ja SAMKOLile:
ZPR is not majority owned by TB but by ZPR's employees; under Polish law it is thus not part of the group.
Enamik ZPRist ei kuulu TB-le, vaid ZPRi töötajatele; seega ei kuulu ta vastavalt Poola õigusele kontserni.
Furthermore, no investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it from TB between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
Peale selle ei teinud TB ajavahemikus 2003–2006 (ega tõenäoliselt ka varem) sellesse äriühingusse investeeringuid ega kandnud sinna üle varasid ega kapitali.
On the other hand, the investigation showed that BA and HB profited from the aid.
Teisest küljest näitas uurimine, et BA ja HB said kõnealusest abist kasu.
The operating aid did not remain within TB because non-enforcement allowed it to proceed with its business activity and organise its internal restructuring.
Tegevusabi ei jäänud TBsse, kuna nõuete täitmisele mittepööramine võimaldas tal jätkata oma äritegevust ja organiseerida sisemist ümberkorraldamist.
The restructuring and the operating aid allowed TB first to complete investments in automotive exhaust production of around PLN 6,383 million (see recital (43) above) [55] initiated between 2003 and 2005 and which would not have been possible if TB had had to service its debt properly or to file for bankruptcy earlier.
Ümberkorraldamis- ja tegevusabi võimaldas TB-l kõigepealt lõpetada aastatel 2003–2005 alustatud investeeringud autode väljalasketorude tootmisse umbes 6,383 miljoni Poola zloti ulatuses (vaata põhjendust (43)), [55] mis ei oleks olnud võimalik, kui TB oleks pidanud oma võlga korralikult teenindama või varem pankrotiavalduse esitama.
These assets, essential to automotive production, are today operated by BA.
Neid autoosade tootmiseks hädavajalikke varasid käitab praegu BA.
Although BA merely leases these assets from TB it would, had these investments not been realised, have needed to make similar investments itself.
Kuigi BA ainult rendib neid varasid TB-lt, oleks ta nende investeeringute tegemata jäämise korral pidanud ise samalaadseid investeeringuid tegema.
Moreover, by leasing these assets BA avoids exposure to enforcement of the associated pledges while enjoying similar rights to those of an owner, given that the lease period is unlimited.
Veelgi enam, varasid rentides väldib BA nendele seatud pantide täitmisele pööramist, nautides omandiõigustega sarnaseid õigusi, kuna rendiperiood on tähtajatu.
Moreover, BA is clearly continuing TB's core activity developed within the framework of TB’s restructuring plan with TB’s productive assets and workforce as part of the TB group.
Peale selle jätkab BA selgelt TB põhitegevust, mis töötati välja TB ümberkorraldamiskava raames, osana TB kontsernist TB tootvate varade ja tööjõuga.
Second, transferring assets, workers and capital to its subsidiaries (PLN 14,81 million to HB and PLN 1,55 million to BA, see recitals (60) and (62)) was possible only because the operating aid saved TB from bankruptcy.
Teiseks oli varade, töötajate ja kapitali üleviimine tütarettevõtjatesse (14,81 miljonit Poola zlotti HBsse ja 1,55 miljonit Poola zlotti BAsse, vaata põhjendusi (60) ja (62)) võimalik ainult seetõttu, et tegevusabi päästis TB pankrotist.
Without this aid, the two subsidiaries would most probably not have been set up in the first place and would definitely not have been able to operate.
Selle abita ei oleks suure tõenäosusega kaht tütarettevõtjat loodudki ning nad ei oleks kindlasti saanud tegutseda.
Despite the fact that BA, HB and TB are different legal persons, the Commission considers that economic continuity exists and, in the light of the ownership structure, deems the three companies to form together a single undertaking [56] which should therefore be regarded as the aid recipient [57].
Hoolimata asjaolust, et BA, HB ja TB on eri juriidilised isikud, leiab komisjon, et majanduslik järjepidevus on olemas ning, pidades silmas omandistruktuuri, käsitab kolme äriühingut ühtse ettevõtjana, [56] mida tuleks seega pidada abisaajaks. [57]
This assessment of whether the company received an advantage is not altered by the fact that TB received some consideration in exchange for the benefits (i.e. shares for the capital injections and rent under the lease agreement) because it remained the ultimate owner (directly or indirectly) of all the assets and the transaction was not profit-orientated but carried out for reasons of internal organisation.
Käesolevat hinnangut selle kohta, kas äriühing sai eelise, ei muuda asjaolu, et TB sai üleantu eest teatavat tasu (s.o kapitalisüstide eest aktsiaid ja rendilepingu alusel renditasu), kuna ta jäi (vahetult või kaudselt) kõigi varade lõppomanikuks ning kuna tehingute eesmärgiks ei olnud kasumit saada, vaid need tehti sisemise organiseerimisega seotud põhjustel.
The main issue is that the benefit is relocated within the group, i.e. the competitive position of TB which was created by the distortive aid was transferred.
Oluline on see, et kasu paigutatakse kontsernisiseselt ümber, s.t et TB-le konkurentsi kahjustava abiga loodud konkurentsivõime kanti üle. Fakt, et TB-l on tütarettevõtjate aktsiaid, ei muuda seda.
The fact that TB holds the shares in its subsidiaries does not alter this [58].
Komisjon ei lähe siiski nii kaugele, et käsitaks TB varade müüki HB-le antava eelisena, kuna selle eest maksti korralikult.
On the basis of this assessment of the facts, and in view of the case-law of the European courts, the Commission considers that the incompatible aid should be recovered from the TB group bearing in mind the actual benefit derived from the aid [60].
Käesoleva faktidele antud hinnangu alusel ning Euroopa kohtute praktikat arvesse võttes leiab komisjon, et ühisturuga kokkusobimatu abi tuleks TB kontsernilt tagasi nõuda, pidades silmas abist saadud tegelikku kasu. [60]
The Commission does not, however, agree with the Polish authorities that the case solely concerns the initial addressee of the claims, which were not enforced and therefore constituted aid.
Komisjon ei nõustu siiski Poola ametiasutuste väitega, et juhtum puudutab ainult nende nõuete algset adressaati, mida ei pööratud täitmisele ja mis olid seetõttu abi. Käesoleval juhul võiks nõuda abi tagasi, sidudes nõuded pankrotistunud TB varadega.
In this case recovery of the aid could be carried out by registering the claim to the assets of the bankrupt TB.
Seda võimalust võiks rakendada väljakujunenud kohtupraktika alusel, mis tunnistab täieliku tagasimaksmise vastuvõetava alternatiivina äriühingu likvideerimist, kuna eesmärk on tühistada abi ning seda võib saavutada äriühingu lõpetamise menetlusega.
However, the Commission finds that winding up the original aid recipient is unsatisfactory from a competition perspective where the actual benefit of the aid has been passed on.
Komisjon arvab siiski, et algse abisaaja likvideerimine ei ole konkurentsi seisukohast rahuldav, kui abist saadud tegelik kasu on üle antud.
In this case, registration of the claim to the assets of the bankrupt TB would not allow the competitive advantage resulting from the actual benefit derived from the aid, which was passed on to TB’s subsidiaries, to be offset.
Sellisel juhul ei võimaldaks nõude sidumine pankrotistunud TB varadega tasakaalustada abist saadud tegelikust kasust tulenenud konkurentsieelist, mis kanti üle TB tütarettevõtjatele.
Targeting TB alone would result in the sale of the subsidiaries as legal persons, but would not affect their economic activity as such, because the sale would not have an impact on the activity itself, the subsidiaries' accounts or their operations.
Menetluse keskendamine ainult TB-le tooks kaasa tütarettevõtjate müügi juriidiliste isikutena, kuid ei mõjutaks nende majanduslikku tegevust kui sellist, kuna müügil ei oleks mõju tegevusele endale, tütarettevõtjate raamatupidamisele ega tegevusele.
Therefore, from a competition perspective, recovery from the actual recipients is the only appropriate option.
Seetõttu on konkurentsi seisukohast ainus sobiv võimalus nõuda abi tagasi selle tegelikelt saajatelt.
Accordingly, the Polish authorities should primarily target the subsidiaries (reverting to the group only if recovery from the subsidiaries is no longer possible).
Vastavalt sellele peaksid Poola ametiasutused tegelema peamiselt tütarettevõtjatega (pöördudes tagasi kontserni poole ainult juhul, kui abi tagasisaamine tütarettevõtjatelt ei ole enam võimalik).
This solution is in line with established case-law [62] on bankrupt undertakings and, in particular, with the Seleco case, which is based on similar facts but in which the Commission argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity.
See lahendus on kooskõlas pankrotistunud ettevõtjate suhtes rakendatud kohtupraktikaga [62] ning eelkõige Seleco kaasusega, mis põhineb samalaadsetel faktidel, kuid mille puhul komisjon väitis, et tagasimaksenõuet tuleks laiendada eraldatud majandusüksusele.
Contrary to the Seleco case, the Commission does not, however, want to extend recovery but has simply opted for recovering the actual benefit within the group.
Vastupidi Seleco kaasusele ei soovi komisjon siiski tagasimaksmist laiendada, kuid valib lihtsalt abi tagasinõudmise tegelikult kasusaajalt kontserni sees.
While the crucial issue as regards the extension of recovery is whether a hive-off removed resources from the bankrupt undertaking’s assets [63], this is irrelevant in an intra-group scenario as indicated above.
Kuigi tagasimaksmise laiendamise puhul on olulise tähtsusega küsimus, kas eraldatud üksus kõrvaldas rahalisi vahendeid pankrotistunud ettevõtja varadest, [63] ei ole see eelkirjeldatud kontsernisisese stsenaariumi puhul oluline.
In any event, the European courts accept that recovery can be demanded from a subsidiary if it was the actual recipient of the aid [64], which is the case here.
Igal juhul aktsepteerivad Euroopa kohtud, et abi võib tagasi nõuda tütarettevõtjalt juhul, kui ta oli abi tegelik saaja, nii nagu käesoleval juhul.
Moreover, the Court of Justice has also accepted that the Commission should be allowed to seek recovery outside the liquidation procedure to avoid the risk of recovery being deprived of its effect [65].
Veelgi enam, Euroopa Kohus on nõustunud ka sellega, et komisjonil tuleks võimaldada nõuda abi tagasi ka väljaspool likvideerimismenetlust, et vältida tagasinõudmise mõju kadumise ohtu.
As explained in recital (56) above, TB deliberately hived off the automotive steel business into BA in order to continue the activity that benefited from the aid [66].
Nagu põhjenduses (57) selgitatud, eraldas TB tahtlikult autotööstusesse suunatud teraseäri BAsse, et jätkata tegevust, mis sai abist kasu.
However, the Commission considers this as simply an additional reason for recovering the aid from the actual recipient.
Komisjon peab seda siiski lihtsalt täiendavaks põhjuseks nõuda abi tagasi tegelikult saajalt.