natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact is, however, that if a new company were to start up with the same fleet as SNCM’s such as it exists today it would have to find capital proportionate to the purchase value of all the ships together and not their construction value.
Kui uus äriühing peaks alustama tegevust sama laevastikuga, nagu seda on SNCMi laevastik selle praegusel kujul, peaks see äriühing leidma omakapitali, mis oleks proportsionaalne kõigi nende laevade ostuväärtusega ning mitte nende ehitamise väärtusega.
According to CFF, the application of that clause would mobilise new financial resources for SNCM in the region of EUR 10 million for 2007.
CFFi arvates annaks nimetatud klausli rakendamine SNCMile 2007. aastaks uusi finantsvahendeid 10 miljoni euro ulatuses.
Furthermore, it stated that the compensation paid to SNCM in respect of public service obligations is State aid which is, moreover, unlawful since it has not been notified to the Commission.
Samuti oleks SNCMile avaliku teenindamise kohustuste alusel makstav hüvitis riigiabi ning pealegi ebaseaduslik, kuna sellest ei ole komisjonile teatatud.
The French authorities submit that the financial projections for 2002 to 2007 give an average capital/debt ratio of 77 % with capital to reach EUR 169 million in 2007.
Prantsuse ametiasutused leiavad, et ajavahemikuks 2002–2007 tehtud finantsprognoosid annavad omavahendite ja finantsvõla keskmiseks suhteks 77 %, kusjuures omavahendid ulatuvad 2007. aastaks 169 miljoni euroni.
Such a level of capital was to be obtained by means of a recapitalisation of EUR 76 million and the success of the action provided for in the restructuring plan.
Omavahendite sellise taseme pidi saavutama 76 miljoni euro suuruse rekapitaliseerimise ning ümberkorralduskavas ettenähtud tegevuse eduka elluviimisega.
For the social plan of Giat Industries in 2004, the total cost per employee was in the region of EUR 162000 as against EUR 71000 for Gemplus in 2002 and EUR 69000 for Danone (biscuits division) in 2001.
Ettevõtte Giat Industries 2004. aasta sotsiaalkava puhul oli kogukulu töötaja kohta suurusjärgus 162000 eurot, Gemplusil seevastu oli asjaomane summa 2002. aastal 71000 eurot ja Danone’il (küpsisetootmise haru) 2001. aastal 69000 eurot.
In 2002, Yves Saint Laurent Haute Couture announced a social plan costing EUR 115000 per employee.
Yves Saint Laurent Haute Couture teatab 2002. aastal sotsiaalkavast, milles on arvestatud 115000 eurot töötaja kohta.
On the basis of the expert’s reports cited above sent to the Commission, the French authorities submit that the total actual costs which the French Republic would have to bear as shareholder, through CGMF, amount to EUR […] and […] million on 30 September 2005.
Komisjoni esitatud eespool nimetatud eksperdiarvamuste alusel leidsid Prantsuse ametiasutused, et tegelikud kogukulud, mida Prantsuse Vabariik oleks pidanud CGMFi kaudu aktsionärina kandma, jäid 30. septembril 2005 vahemikku […]–[…] miljonit eurot.
That estimate takes account, in particular, of the risk that the French State would be called upon ‘en comblement de passif’ if the court had had to consider it to be de facto managing SNCM.
Selles hinnangus on eelkõige arvesse võetud riski, et Prantsuse riiki oleks kohustatud „katma võlgu ja kohustusi”, kui kohus oleks teda käsitanud SNCMi de facto juhina, samuti riski, et riiki oleks kohustatud maksma koondatud töötajatele koondamise lisahüvitisi.
In particular, the related and concurrent increase in capital of all shareholders for the sum of EUR 35 million took place on 31 May 2006.
Eelkõige suurendasid kõik aktsionärid 31. mail 2006 ühiselt ja samaaegselt kapitali 35 miljoni euro ulatuses.
It took place in two concurrent stages: (i) a first increase in capital of […] shares to which the purchasers subscribed in full, in cash and at nominal value (EUR […]), and (ii) a second increase in capital of […] shares (a quarter paid up) to which the purchasers ([…] shares, that is, EUR 26,25 million) and the French State ([…] shares, that is, EUR 8,75 million) subscribed in part, under the same conditions, namely subscription in cash for a nominal amount of EUR […].
See suurendamine toimus kahes samaaegses etapis: i) esimese kapitali suurendamise […] aktsia võrra märkisid täies ulatuses ülevõtjad sularahas ja nimiväärtuses ([…] eurot) ning ii) teise kapitali suurendamise […] aktsia võrra (neljandik on sisse nõutud) märkisid osaliselt ülevõtjad ([…] aktsiat ehk 26,25 miljonit eurot) ja osaliselt Prantsuse riik CGMFi kaudu ([…] aktsiat ehk 8,75 miljonit eurot), tehes seda samadel tingimustel, nimelt märkides sularahas […] eurot nimiväärtuses.
Judgment of the Court of Cassation, 30 November 1993, No 91-20 554, Bull.civ. IV, No 440, p. 319.
Kassatsioonikohtu 30. novembri 1993. aasta otsus nr 91–20554, tsiviilbülletään IV, nr 440, lk 319.
On the other hand, the French authorities consider that those measures are no longer necessary to prevent a distortion of competition and that their continuation would be contrary to the principle of proportionality having regard to the limit on the amount of restructuring aid, henceforth reduced to EUR 15,81 million.
Teiseks leiavad Prantsuse ametiasutused, et need meetmed ei ole enam konkurentsimoonutuste vältimiseks vajalikud ning et nende säilitamine oleks vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega seoses ümberkorraldusabi suuruse piiramisega, mida nüüdsest on vähendatud 15,81 miljoni euroni.
The French authorities argue that the vessels taken into account in CFF’s calculation do not correspond to those held in SNCM’s name on 30 September 2005.
Prantsuse ametiasutused selgitavad, et CFFi arvutuses arvesse võetud laevad ei vasta 30. septembril 2005 SNCMile kuulunud laevadele.
In respect of the process of competitive tendering for the transfer of the company, CFF takes the view that it was not fully transparent in so far as the undertaking selected, namely BCP, no longer controls the operations of SNCM, having handed over to the VT group. Furthermore, since the financial conditions had changed to become much more favourable to the purchasers, CFF raise the question of the principle of the equal treatment of investors which ought to have prevailed throughout the transaction.
CFF ei pea ettevõtte võõrandamiseks algatatud hankemenetlust täielikult läbipaistvaks, kuna väljavalitud ettevõtja, nimelt BCP, ei juhi enam SNCMi tegevust, vaid on loovutanud oma koha kontsernile VT. Peale selle seab CFF ostjate jaoks palju soodsamateks muutunud finantstingimuste osas kahtluse alla investorite võrdse kohtlemise põhimõtte, mida oleks pidanud kogu toimingu juures järgima.
The Commission notes, first, that the shares in SNCM were transferred to the economic operators BCP and VT. Following the transfer transaction, the State had to contribute concurrently a sum of EUR 8,75 million to the undertaking in order to maintain the 25 % holding in SNCM in accordance with its commitment in particular vis-à-vis the employees.
Kõigepealt sedastab komisjon, et SNCMi aktsiad võõrandati ettevõtjatele BCP ja VT. Võõrandamistehingu järel pidi riik maksma ettevõttesse samaaegselt 8,75 miljonit eurot, et tema 25 %-line osalus SNCMis säiliks kooskõlas kohustustega, mida ta oli võtnud eelkõige palgatöötajate ees.
on measure C 5/2000 (ex NN 118/97) implemented by Spain in favour of SNIACE SA, located in Torrelavega, Cantabria, and amending Decision 1999/395/EC
milles käsitletakse meedet C 5/2000 (ex NN 118/1997), mille on rakendanud Hispaania Torrelavegas (Cantabria) asuva äriühingu SNIACE SA suhtes, ning millega muudetakse otsust 1999/395/EÜ
(Notified under document C(2009) 1479)
(teatavaks tehtud numbri K(2009) 1479 all)
Having regard to the Treaty establishing the European Communities and, in particular, the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artikli 88 lõike 2 esimest lõiku,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area and, in particular, Article 62(1)(a) thereof,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
Having called on interested parties to submit their comments, pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to those comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt nimetatud artiklile [1] ja võttes neid märkusi arvesse
By letter of 17 April 1997, the Commission received a complaint from the Austrian undertaking Lenzing AG, the Community’s main producer of viscose fibres, concerning a number of measures granted to its Spanish competitor Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (hereinafter SNIACE).
Komisjon sai 17. aprilli 1997. aasta kirjaga Austria ettevõtjalt Lenzig AG, ühenduse peamiselt viskooskiu tootjalt kaebuse, milles käsitleti kõnealuse ettevõtja Hispaania konkurendi Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (edaspidi „SNIACE”) kasuks võetud meetmed.
By letter of 7 November 1997, the Commission informed the Spanish Government of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty.
novembri 1997. aasta kirjas teatas komisjon Hispaania valitsusele oma otsusest algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
By Decision 1999/395/EC [2] (hereinafter the Decision of 1998), the Commission considered the aid granted in favour of SNIACE by the Fondo de Garantía Salarial (the Wages Guarantee Fund, hereinafter FOGASA) and the Tesorería General de la Seguridad Social (the General Social Security Treasury, hereinafter the TGSS) to be unlawful and incompatible with the common market because the debt repayment agreements concluded between SNIACE and FOGASA and the rescheduling agreement concluded between SNIACE and the TGSS did not comply with market conditions as the interest rates applied to the agreements were below market rates.
Komisjon jõudis otsuses 1999/395/EÜ [2] (edaspidi „1998. aasta otsus”) järeldusele, et Fondo de Garantía Salarial (edaspidi „FOGASA”) ja Tesorería General de la Seguridad Social (edaspidi „TGSS”) poolt SNIACE-le antud abi oli ebaseaduslik ja ühisturuga kokkusobimatu, kuna SNIACE ja FOGASA vahel sõlmitud võlgade tagasimaksmise lepingud ning SNIACE ja TGSSi vahel sõlmitud võlgade ajatamise leping ei vastanud turu tingimustele, sest lepingute suhtes kohaldatud intressimäärad olid turul kohaldatavatest intressimääradest madalamad.
That unfavourable decision ordered Spain to require the recipient to repay the contested aid.
Kõnealuse eitava otsusega nõuti Hispaanialt, et abisaaja maksaks vaidlusaluse abi tagasi.
In the Judgment of the Court of Justice of the European Communities of 29 April 1999 in Case C-342/96 Spain v Commission (hereinafter Tubacex) [3], the Court considered that the debt rescheduling agreements concluded by the TGSS and FOGASA did not constitute State Aid as those public institutions had acted as a private creditor would have done to try to recover amounts owed to it, provided that the interest rate was at least equal to the rate that a private creditor would have applied [4] and that the rescheduling agreement did not result in new debts being accumulated.
Euroopa Kohus jõudis 29. aprilli 1999. aasta otsuses kohtuasjas C-342/96 Hispaania vs. komisjon (edaspidi „Tubacex”) [3] järeldusele, et TGSSi ja FOGASA vahel sõlmitud võlgade ajatamise lepingud ei kujutanud endast riigiabi, sest kõnealused avalik-õiguslikud asutused tegutsesid kui eraõiguslik võlausaldaja, [4] kes üritab tagasi saada summasid, mis kuuluvad talle tagasi maksmisele tingimusel, et intressimäär on vähemalt võrdne intressimääraga, mida oleks kohaldanud eraõiguslik võlausaldaja, ning et ajatamise leping ei viiks uute võlgade kuhjumiseni.
In the light of the Tubacex judgment, the Commission decided to reassess the Decision of 1998, as it considered that its conclusions were applicable to SNIACE.
Tubacexi otsuse põhjal otsustas komisjon hinnata uuesti 1998. aasta otsust, sest ta leidis, et kõnealuse otsuse järeldusi võiks kohaldada ka SNIACE suhtes.
Consequently, by letter of 16 February 2000 addressed to the Spanish authorities, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure [5] laid down in the first subparagraph of Article 88(2) of the Treaty in order to partially revoke the Decision of 1998 (hereinafter the second initiation of the procedure).
Seega otsustas komisjon oma 16. veebruari 2000. aasta kirjas, mis oli adresseeritud Hispaania ametiasutustele, et algatab EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 esimese lõigu alusel ametliku uurimismenetluse [5] eesmärgiga tühistada osaliselt 1998. aasta otsus (edaspidi „menetluse teine algatamine”).
By letter of 21 March 2000, Spain sent its comments to the Commission on the decision concerning the second initiation of the procedure.
Hispaania edastas 21. märtsi 2000. aasta kirjas komisjonile oma tähelepanekud menetluse teist algatamist käsitleva otsuse kohta.
In the light of the comments made by the Spanish authorities and interested parties after the second initiation of the procedure, the Commission terminated the formal investigation procedure on 20 September 2000 by means of Commission Decision 2001/43/EC [6] (hereinafter the Decision of 2000), concluding that the measures granted to SNIACE did not constitute State aid pursuant to the Tubacex judgment.
Võttes arvesse Hispaania ametiasutuste ja huvitatud isikute tähelepanekuid pärast menetluse teist algatamist, lõpetas komisjon 20. septembril 2000 ametliku uurimismenetluse komisjoni otsusega 2001/43/EÜ [6] (edaspidi „2000. aasta otsus”) ja jõudis järeldusele, et Tubacexi otsuse kohaldamisel ei kujutanud SNIACE kasuks võetud meetmed endast riigiabi.
The Decision of 1998 was partially amended pursuant to the Decision of 2000, whereby the first paragraph of Article 1 was replaced and Article 2 revoked.
aasta otsuse alusel muudeti osaliselt 1998. aasta otsust: selle artikli 1 lõige 1 asendati ja artikkel 2 jäeti välja.
In its Decision of 2000, the Commission considered that the public creditors, by applying the legal interest rate, had sought to maximise their prospects of recovering the sums due to them without suffering any financial loss. In the Commission’s opinion, ‘Spain acted as a hypothetical private creditor would have done, vis-a-vis SNIACE.’
Komisjon leidis oma 2000. aasta otsuses, et ilmselt kavatsesid avalik-õiguslikud võlausaldajad seadusjärgset intressimäära kohaldades saada võimalikult suures ulatuses tagasi neile võlgu jäädud summad majanduslikku kahju kannatamata.
In the light of the Decision of 2000, the undertaking Lenzing brought an action against the Decision of 2000 before the Court of First Instance.
aasta otsust silmas pidades esitas ettevõtja Lenzing Esimese Astme Kohtusse 2000. aasta otsuse vastu hagi.
The Court of First Instance annulled the Decision of 2000 in its judgment of 21 October in Case T-36/99 [8] because the Commission made a manifest error of assessment when applying the private creditor behaviour test to the public creditor.
Esimese Astme Kohus tunnistas 2000. aasta otsuse kehtetuks oma 21. oktoobri otsuses kohtuasjas T-36/99, [8] sest komisjon oli teinud ilmse hindamisvea, kui kohaldas eraõigusliku võlausaldajana tegutsemise kriteeriumi avalik-õigusliku võlausaldaja suhtes.
The Court of Justice confirmed the judgment of the Court of First Instance [9].
Euroopa Kohus kinnitas Esimese Astme Kohtu otsust [9].
As a result of that annulment, the second formal investigation procedure is still open.
Kõnealuse kehtetukstunnistamise tõttu on teine ametlik uurimismenetlus endiselt avatud.
By letters of 3 December 2004, 13 May 2005, 18 July 2005 and 7 August 2008, the Commission requested additional information from the Spanish authorities, which was provided by letters of 28 February 2005, 4 July 2005, 29 September 2005, 10 September 2008 and 15 September 2008.
Komisjon nõudis Hispaania ametiasutustelt täiendavat teavet oma 3. detsembri 2004. aasta, 13. mai 2005. aasta, 18. juuli 2005. aasta ja 7. augusti 2008. aasta kirjadega; nõutud teave esitati komisjonile 28. veebruari 2005. aasta, 4. juuli 2005. aasta, 29. septembri 2005. aasta, 10. septembri 2008. aasta ja 15. septembri 2008. aasta kirjadega.
SNIACE’s turnover in 2007 was EUR 15 million.
SNIACE käive oli 2007. aastal 15 miljonit eurot.
FOGASA and the TGSS concluded debt repayment and rescheduling agreements with SNIACE as described in recitals 15 to 21.
FOGASA ja TGSS sõlmisid SNIACEga võlgade tagasimaksmise ja ajatamise lepingud, mida kirjeldatakse põhjendustes 15–21.
Agreements concluded with FOGASA
FOGASAga sõlmitud lepingud
FOGASA is an autonomous body answerable to the Ministry of Employment and Immigration which is financed by contributions from undertakings.
FOGASA on sõltumatu asutus, kes vastutab töö- ja immigratsiooniministeeriumi ees ja keda rahastatakse ettevõtjate osamaksete kaudu.
Its main function, according to the first subparagraph of Article 33(1) of the Workers’ Statute, is to pay ‘to workers the remuneration owed to them in the event of insolvency or administration of their employers’.
Tööseaduse (Estatuto de Trabajadores) artikli 33 lõike 1 esimese lõigu kohaselt on FOGASA põhiülesanne maksta „töötajatele töötasusid, mis on neile jäänud maksmata ettevõtja maksujõuetuse või pankroti tõttu”.
Under paragraph 4 of Article 33, FOGASA is required to subrogate itself to the rights and actions of workers in order to obtain repayment of the sums advanced.
Artikli 33 lõikega 4 kohustatakse FOGASAt võtma endale üle töötajate õigused ja osalused eesmärgiga saada tagasi ettemakstud summad.
Under the provisions of Royal Decree 505/85 of 6 March 1985 [10], FOGASA may conclude repayment agreements relating to the sums advanced to workers in payment of wages and compensation in order to assist the recovery of sums due, which will bear interest at the statutory rate in force.
märtsi 1985. aasta kuningliku dekreedi (Real Decreto) 505/85 [10] sätete kohaselt võib FOGASA sõlmida võlgade tagasimaksmise lepinguid, mis on seotud töötajatele töötasude ja hüvitistena ette makstud summadega ja mille eesmärk on aidata saada tagasi võlgu olevaid summasid, millele lisatakse seadusjärgsed kehtivad intressid.
FOGASA concluded two debt repayment agreements with SNIACE on 5 November 1993 and 31 October 1995.
FOGASA sõlmis SNIACEga kaks võlgade tagasimaksmise lepingut vastavalt 5. novembril 1993 ja 31. oktoobril 1995.
In the first case the sum owed was ESP 1362708700 (including interest) and in the second it was ESP 339459878 (including interest).
Esimese lepingu puhul oli võlasumma 1362708700 peseetat (sealhulgas intressid) ja teise lepingu puhul 339459878 peseetat (sealhulgas intressid).
The first agreement, of 5 November 1993 (hereinafter the FOGASA I agreement), related to the amounts paid by FOGASA in wages and compensation that SNIACE owed to its staff.
novembril 1993 sõlmitud esimeses lepingus (edaspidi „FOGASA I leping”) käsitleti FOGASA poolt palkadeks ja hüvitisteks makstud summasid, mis SNIACE oli oma töötajatele võlgu jäänud.
The debt amounted to ESP 897652759, to which interest at a rate of 10 % amounting to ESP 465055911 had to be added, making a total of ESP 1362708700.
Võlasumma oli 897652759 peseetat, sellele tuli lisada 10 % määraga intressid 465055911 peseetat, mis andis kogusummaks 1362708700 peseetat.
The debt was linked to mortgaging of SNIACE’s assets and was to be repaid in accordance with a schedule, which was renegotiated on 18 March 1999, setting out the amounts in pesetas (ESP) as follows:
Võlg oli seotud SNIACE varale vormistatud hüpoteegiga ja see tuli tagasi maksta vastavalt 18. märtsil 1999 uuesti läbi vaadatud maksegraafikule, milles summad olid esitatud peseetades (ESP) järgmiselt:
The FOGASA I agreement
FOGASA I leping
Initial agreement of 5 November 1993
novembril 1993 sõlmitud esialgne leping
Renegotiated agreement of 18 March 1999
märtsil 1999 uuesti läbi vaadatud leping
The second agreement of 31 October 1995 (hereinafter the FOGASA II agreement) related to the amounts that FOGASA had continued to pay after the agreement of 5 November 1993 in wages and compensation that SNIACE owed to its staff.
oktoobril 1995 sõlmitud teises lepingus (edaspidi „FOGASA II leping”) käsitleti summasid, mis FOGASA oli maksnud pärast 5. novembri 1993. aasta lepingut töötasudeks ja hüvitisteks, mis SNIACE oli oma töötajatele võlgu jäänud.
The new debt amounted to ESP 229424860, to which interest at a rate of 9 % amounting to ESP 110035018 had to be added, making a total of ESP 339459878.
Uus võlasumma oli 229424860 peseetat, sellele tuli lisada 9 % määraga intressid 110035018 peseetat, mis andis kogusummaks 339459878 peseetat.
The debt was linked to mortgaging of SNIACE’s assets and was to be repaid in accordance with a schedule that was renegotiated on 18 March 1999 that set out the amounts in pesetas (ESP) as follows:
Võlg oli seotud SNIACE varale vormistatud hüpoteegiga ja see tuli tagasi maksta vastavalt 18. märtsil 1999 uuesti läbi vaadatud maksegraafikule, milles summad olid esitatud peseetades (ESP) järgmiselt:
The FOGASA II agreement
FOGASA II leping
Initial agreement of 31 October 1995
oktoobril 1995 sõlmitud esialgne leping
The TGSS
TGSS
Under Article 20 of the General Law on Social Security [11], the TGSS may agree to the deferment or payment in instalments of the social security contributions owed and surcharges relating to those contributions.
TGSS võib sotsiaalkindlustuse üldseaduse [11] artikli 20 kohaselt nõustuda sotsiaalkindlustusasutusele maksmata jäänud sotsiaalkindlustusmaksete ja kõnealuste maksetega seotud lisamaksete tasumise edasilükkamise või osamaksetena tasumisega.
Article 27 of that Law states that surcharges for payments outside the time limit must be added to the deferred debt.
Kõnealuse seaduse artiklis 27 on sätestatud, et pärast tähtaega tehtud maksetega seotud lisamaksed tuleb liita edasilükatud võlgadele.
The agreement of 8 March 1996, as amended by the agreements of 7 May 1996 and 30 September 1997, provided for the rescheduling of the debt payment to a total amount of ESP 3510387323 plus accrued interest, which, at a rate of 7,5 %, amounted to ESP 615056349.
märtsi 1996. aasta lepingu (muudetud 7. mai 1996. aasta ja 30. septembri 1997. aasta lepingutega) eesmärk oli 3510387323 peseeta suuruse võla tagasimaksmise ajatamine; sellele summale tuli lisada 7,5 % määraga kogunenud intress 615056349 peseetat.
REASONS THAT LED TO INITIATION OF THE PROCEDURE
MENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
In its decision to initiate the procedure, the Commission considered that the Court of Justice’s analysis in the Tubacex case was fully applicable to the measures in question in the Decision of 1998 and, therefore, that that decision should be partially revoked and the agreements concluded between SNIACE and the public creditors should be reassessed.
Komisjon leidis menetluse algatamist käsitlevas otsuses, et Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas Tubacex võis täiel määral kohaldada 1998. aasta otsuse objektiks olevate meetmete suhtes ning sel põhjusel osutus vajalikuks kõnealune otsus osaliselt tühistada ja hinnata uuesti SNIACE ja avalik-õiguslike võlausaldajate vahelisi lepinguid.
Indeed, in the light of the Tubacex judgment, the Commission expressed some doubts concerning the measures implemented by the public creditors:
Tubacexi otsust silmas pidades märkis komisjon avalik-õiguslike võlausaldajate võetud meetmete osas järgmist:
firstly, concerning the presence of elements constituting State Aid in the measures deemed incompatible in the Decision of 1998 and, if so, their compatibility; and
komisjon kahtles, kas meetmed, mida oli 1998. aasta otsuses käsitatud ühisturuga kokkusobimatutena, sisaldasid riigiabi, ning juhul kui sisaldasid, siis kas need olid ühisturuga kokkusobivad, ja
secondly, concerning the behaviour of a private creditor who, in a comparable situation, would have demanded a higher interest rate than that required by the public creditors.
komisjon kaalus lisaks, kuidas käituks eraõiguslik võlausaldaja sarnases olukorras, kus ta oleks pidanud nõudma avalik-õiguslike võlausaldajate kohaldatavast intressimäärast kõrgemat intressimäära.
No comments were submitted by interested parties.
Huvitatud isikud ei ole märkusi esitanud
SPAIN’S COMMENTS
HISPAANIA MÄRKUSED