natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eligible companies, as defined in the initial interest box scheme, are those that belong to the one group, as specifically defined in the scheme itself, which requires one company to hold more than 50 % in another company.
Esialgses intressikassa kavas kasutatud määratluse kohaselt on abikõlblikud need äriühingud, kes kuuluvad ühte kontserni, nagu on määratletud kavas endas, mis nõuab, et ühel äriühingul oleks teises äriühingus üle 50 % suurune osalus.
In other words, a group must be composed of at least two companies, the parent company controlling more than 50 % of the shares of the subsidiary.
Teisisõnu peab kontsern koosnema vähemalt kahest äriühingust ja emaettevõtja peab omama kontrolli rohkem kui 50 % tütarettevõtte osakute üle.
Each company must be subject to corporate tax in the Netherlands.
Madalmaades peab iga äriühing maksma ettevõtte tulumaksu.
This means that the scheme applies to any company established in the Netherlands or any company established outside the Netherlands with a permanent establishment in the Netherlands.
See tähendab, et kava kohaldatakse iga Madalmaades asutatud äriühingu või väljaspool Madalmaid asutatud, kuid seal püsivat tegevuskohta omava äriühingu suhtes.
Amendments to the scheme
Kava muudatused
In the course of the proceedings, the Dutch authorities made it clear that they intended to make the scheme compulsory.
Madalmaade ametiasutused selgitasid menetluse ajal, et nad kavatsevad kava kohustuslikuks muuta.
This was confirmed by letter dated 18 December 2008.
Seda kinnitati 18. detsembri 2008. aasta kirjas.
The group interest box would now apply to all entities subject to corporation tax in the Netherlands with respect to interest paid to group companies and interest received from group companies.
Kontserni intressikassat kohaldataks siis kõigi Madalmaades ettevõtte tulumaksuga maksustatavate üksuste suhtes seoses kontserni kuuluvatele äriühingutele makstava ja kontserni kuuluvatelt äriühingutelt saadud intressiga.
In that letter, the Dutch authorities also informed the Commission of two additional amendments to the scheme.
Kõnealuses kirjas teavitasid Madalmaade ametiasutused komisjoni ka kahest kavasse tehtud muudatusest.
The first amendment concerns a broader definition of a group for the purpose of the interest box scheme.
Esimene muudatus on seotud kontserni mõiste laiema määratluse kehtestamisega intressikassa kava kohaldamisel.
The definition of related entities is amended to cover all arrangements whereby one entity has, directly or indirectly, effective control over the financing of the other entity, or whereby a third individual or entity has effective control over the financing of the two entities involved in the loan arrangement [5].
Seotud üksuste mõiste määratlust muudetakse, et hõlmata kõiki olukordi, milles üks üksus omab otseselt või kaudselt tegelikku kontrolli teise üksuse rahastamise üle või milles kolmas isik või üksus omab tegelikku kontrolli mõlema laenulepinguga seotud üksuse rahastamise üle [5].
The second amendment inserts a provision which would make it easier to step up a (second) company under Dutch civil law, so that the resulting group could benefit from the group interest box scheme.
Teise muudatusena lisatakse säte, mis lihtsustab (teise) äriühingu asutamist Madalmaade tsiviilõiguse alusel, nii et loodav kontsern saaks rakendada kontserni intressikassa kava.
In particular, the current statutory minimum capital of EUR 18000 for a limited liability company (besloten vennootschap — BV) would be abolished.
Täpsemalt kaotatakse praegune piiratud vastutusega äriühingu (besloten vennootschap, BV)18000 euro suurune kohustuslik miinimumkapital.
In its opening decision of 7 February 2007, the Commission expressed its doubts regarding the general nature of the measure.
Komisjon avaldas 7. veebruari 2007. aasta menetluse algatamise otsuses kahtlust, kas tegemist on üldmeetmega.
It stressed that only companies that were part of a group would take advantage of the lower taxation provided for by the scheme (de jure selectivity), and suspected that the scheme would benefit multinational groups, giving those groups a selective economic advantage (de facto selectivity).
Ta rõhutas, et kavaga ettenähtud madalama maksumääraga maksustamisest saaksid kasu üksnes kontserni kuuluvad äriühingud (de jure valikulisus), ja kahtlustas, et kava tooks kasu rahvusvahelistele kontsernidele, andes neile valikulise majandusliku eelise (de facto valikulisus).
The Commission indicated that in a purely national context, the measure would be likely to be neutral from a tax point of view.
Komisjon märkis, et puhtalt siseriiklikus kontekstis oleks meede tõenäoliselt maksualaselt neutraalne.
In the context of cross-border transactions, however, a Dutch company lending money to an affiliate established abroad would be subject to lower taxation at the rate of 5 %, while the affiliate abroad would not be subject to the Dutch rules limiting the deductibility of interest paid.
Piiriüleste tehingute kontekstis kohaldataks aga välismaal asutatud sidusettevõtjale raha laenava Madalmaade äriühingu suhtes madalamat, 5 % suurust maksumäära, samal ajal kui välismaal asuva sidusettevõtja suhtes ei kohaldataks Madalmaade eeskirju, mis piiravad makstud intressi mahaarvamise õigust.
The scheme would provide a de facto selective advantage, as only multinational groups of companies engaging in cross-border intra-group interest transactions in tax jurisdictions with a corporation tax rate superior to 5 % would have an incentive to use the scheme.
Kava annaks de facto valikulise eelise, sest kava kasutamise stiimul oleks üksnes rahvusvahelistel kontsernidel, kes tegelevad piiriüleste kontsernisiseste intressitehingutega maksujurisdiktsioonis, kus ettevõtte tulumaksu määr on üle 5 %.
In so far as the measure was meant to constitute an exception to the application of the tax system, the Commission also doubted whether it was justified by the nature or general scheme of the tax system.
Kuna meede pidi olema maksusüsteemi kohaldamisel tehtav erand, kahtles komisjon ka selles, kas seda saab põhjendada maksusüsteemi olemuse või üldskeemiga.
The Commission also considered that it could not be ruled out that the main beneficiaries of the scheme might be the former beneficiaries of the international financing activities scheme, which had been held to constitute incompatible State aid [6].
Komisjon leidis ka, et ei saa välistada, et kava peamised abisaajad oleksid ühisturuga kokkusobimatuks riigiabiks tunnistatud rahvusvahelise rahastamistegevuse kava [6] endised abisaajad.
The Commission therefore took the view that the interest box scheme could be regarded as constituting aid in the sense of Article 87(1) of the EC Treaty, and that none of the exemptions laid down in Article 87(2) and (3) applied.
Seepärast asus komisjon seisukohale, et intressikassa kava võib pidada abiks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses ja et ühtki artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandit ei saa kohaldada.
The comments from the Netherlands on the opening decision were received on 7 May 2007 and were supplemented by additional notes in 2007 and 2008, including a legal opinion delivered by Prof. Hancher.
mail 2007 laekusid Madalmaade märkused menetluse algatamise otsuse kohta ning 2007. ja 2008. aastal saadi täiendavaid märkusi, sealhulgas professor Hancheri tehtud õiguslik analüüs.
The Dutch authorities submit that the approach taken by the Commission in its decision is incorrect on three points.
Madalmaade ametiasutused väidavad, et komisjoni käsitlus on kolmest aspektist ebatäpne.
Firstly, the Commission merges the separate ‘advantage’ and ‘selectivity’ criteria into one criterion, i.e. ‘selective advantage’.
Esiteks liidab komisjon eraldiseisvad n-ö eelise ja valikulisuse kriteeriumid üheks valikulise eelise kriteeriumiks.
This is not consistent with normal Commission practice or with the case-law, which prescribe that the two must be applied separately.
See ei ole kooskõlas ei komisjoni tavapärase praktikaga ega ka väljakujunenud kohtupraktikaga, mille kohaselt tuleb neid kriteeriume kohaldada eraldi.
Secondly, the Commission fails to assess the components of the group interest box separately.
Teiseks ei hinda komisjon kontserni intressikassa komponente eraldi.
The possible aid component in a reduced rate for intra-group interest received and the possible aid component in a reduced rate for intra-group interest paid must be assessed separately.
Kontsernisiseselt saadud intressi vähendatud maksumääraga seotud võimalikku abikomponenti ja kontsernisiseselt makstud intressi vähendatud mahaarvamismääraga seotud võimalikku abikomponenti tuleb hinnata eraldi.
Thirdly, the Commission is wrong when it looks at the net effect on the payer and recipient together, and concludes that the net effect is probably neutral for national groups when both the payer and the recipient are established in the Netherlands, while a net advantage arises for multinational groups when the payer is a foreign group company and the recipient is a domestic one.
Kolmandaks eksib komisjon sellega, et vaatleb maksjale ja saajale avalduvat netomõju koos ja järeldab, et sisemaiste kontsernide puhul, kui nii maksja kui ka saaja on asutatud Madalmaades, netomõju tõenäoliselt puudub, samal ajal kui hargmaised kontsernid saavad puhaseelise, kui maksja on välismaisesse kontserni kuuluv äriühing ja saaja omamaine äriühing.
According to the Dutch authorities an equation of this nature has no foundation in Dutch tax law.
Madalmaade ametiasutused väidavad, et Madalmaade maksuõigus ei anna selliseks käsitluseks alust.
Dutch companies belonging to a group are consolidated for tax purposes only in the case of share ownership of 95 % or more.
Kontserni kuuluvaid Madalmaade äriühing konsolideeritakse maksustamisel üksnes 95 % suuruse või suurema osaluse korral.
Furthermore, the Dutch authorities are of the opinion that the group interest box cannot be regarded as a deviation from the standard method of taxation.
Peale selle on Madalmaade ametiasutused arvamusel, et kontserni intressikassat ei saa pidada kõrvalekaldeks maksustamise standardmeetodist.
It is an adjustment in which an analytical element is added to the tax system.
See on kohandus, millega lisatakse maksusüsteemi analüütiline element.
This results in a new standard taxation method and, consequently, no advantage is conferred.
Selle tulemuseks on uus maksustamise standardmeetod ja järelikult ei anna see mingeid eeliseid.
The Dutch authorities deny that there is any advantage for another reason too.
Madalmaade ametiasutused eitavad eelise andmist ka teisel põhjusel.
The net variation caused by the group interest box to multinational groups by comparison with national groups can be to the advantage of the multinationals, but also to their disadvantage.
Netomõju, mida kontserni intressikassa hargmaistele kontsernidele sisemaiste kontsernidega võrreldes avaldab, võib anda hargmaistele kontsernidele eelise, aga võib ka seada need ebasoodsamasse olukorda.
A multinational with a Dutch affiliate may incur an advantage or a disadvantage depending on its objective position as debtor or creditor and the tax rates applicable in other Member States and in the Netherlands.
Madalmaades asuva sidusettevõtjaga hargmaine kontsern võib saada eelise või sattuda ebasoodsamasse olukorda olenevalt oma objektiivsest seisundist võlgniku või kreeditorina ning teistes liikmesriikides ja Madalmaades kohaldatavatest maksumääradest.
Alternatively, if there is indeed an advantage, the Netherlands is of the opinion that the possible net advantage to multinational groups is the result not of a lower Dutch rate for intra-group interest received, but of unlimited deduction for intra-group interest paid abroad.
Teise võimalusena, kui see annab tõesti eelise, on Madalmaad seisukohal, et hargmaistele kontsernidele antav võimalik netoeelis ei tulene Madalmaades kohaldatavast kontsernisiseselt saadud intressi madalamast maksustamismäärast, vaid kontsernisiseselt makstud intressi piiramatust mahaarvamisest välismaal.
This advantage is not imputable to the Dutch State and is not financed with Dutch State resources.
See eelis ei ole seostatav Madalmaadega ja seda ei rahastata Madalmaade ressurssidest.
A possibly more advantageous net effect for multinational groups in comparison with national groups is not the consequence of the selective scope of the Dutch group interest box, but of a disparity resulting from different rules on the deductibility of group interest within the EU.
See, et netomõju võib olla hargmaiste kontsernide jaoks soodsam kui sisemaiste kontsernide jaoks, ei ole Madalmaade kontserni intressikassa valikulise kohaldamisala tagajärg, vaid tuleneb kontsernisisese intressi mahaarvamist käsitlevate eeskirjade erinevustest ELis.
The Netherlands is free to increase or decrease this difference by amending its tax system, as long as the amendments are generally applicable to all Dutch taxpayers who in the light of the objective pursued by the amendment in question are in a comparable legal and factual situation.
Madalmaad võivad seda erinevust oma maksusüsteemi muutes suurendada või vähendada, kui muudatused on üldkohaldatavad kõigi Madalmaade maksumaksjate suhtes, kes on kõnealuse muudatuse eesmärki arvestades võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras.
According to the Dutch authorities, the overall effect of tax amendments on multinational groups engaging in cross-border transactions will always be different from the effect on domestic groups conducting only domestic transactions.
Madalmaade ametiasutused väidavad, et maksualaste muudatuste üldine mõju piiriülestes tehingutes osalevatele hargmaistele kontsernidele on alati erinev mõjust sisemaistele kontsernidele, kes teevad üksnes riigisiseseid tehinguid.
For purposes of State aid, this is of relevance only if the differences are caused by the measure of the Member State itself, e.g. where there is a lower tax rate only for foreign group interest income.
Riigiabi seisukohalt on see oluline üksnes siis, kui erinevuse põhjustab liikmesriigi meede, nt kui madalamat maksumäära kohaldatakse üksnes välismaiste kontsernide intressitulu suhtes.
It is not relevant in the case of a general measure applicable to all group interest income, domestic and foreign, which leads to cross-border differences.
See ei ole oluline üldmeetme puhul, mida kohaldatakse nii omamaiste kui ka välismaiste kontsernide intressitulu suhtes ja mis põhjustab piiriüleseid erinevusi.
The mere co-existence of non-harmonised tax systems can result in a situation where the net tax implications of cross-border transactions differ from the net effect of purely domestic transactions.
Juba ainuüksi ühtlustamata maksusüsteemide olemasolu võib viia olukorrani, kus piiriüleste tehingute maksualane netomõju on erinev riigisiseste tehingute netomõjust.
This effect can be both disadvantageous (economic double taxation) and advantageous (economic non-taxation).
See mõju võib olla nii ebasoodne (majanduslik topeltmaksustamine) kui ka soodne (majanduslik mittemaksustamine).
In the EC Treaty, Articles 94 and 95 offer a basis for directives or regulations aligning the existing arrangements if that is necessary for the establishment or the proper operation of the common market.
EÜ asutamislepingu artiklid 94 ja 95 on aluseks direktiividele ja määrustele, millega ühtlustatakse olemasolevad eeskirjad, kui see on vajalik ühisturu loomiseks või nõuetekohaseks toimimiseks.
Furthermore, Article 96 offers the Commission the opportunity to take action if a difference between the legislation in force in different Member States seriously distorts competition conditions in the common market.
Peale selle annab artikkel 96 komisjonile võimaluse võtta meetmeid, kui eri liikmesriikides kehtivad õigusaktid moonutavad oluliselt konkurentsitingimusi ühisturul.
In the further second alternative, the Dutch authorities are of the opinion that there is no selectivity.
Ühe võimalusena on Madalmaad seisukohal, et valikulisust ei ole.
By assessing selectivity via a comparison of the foreign debtor and domestic creditor combination with the domestic debtor and domestic creditor combination, the Commission is choosing an incorrect reference framework.
Hinnates valikulisust välismaise võlgniku ja omamaise kreeditori kombinatsiooni ning omamaise võlgniku ja omamaise kreeditori kombinatsiooni võrdluse teel, on komisjon valinud vale võrdlusraamistiku.
When assessing the selectivity of Dutch tax arrangements, the reference framework cannot extend beyond all Dutch taxpayers.
Madalmaade maksustamiskorra valikulisuse hindamisel ei saa võrdlusraamistik ulatuda kaugemale kõigist Madalmaade maksumaksjatest.
In settled Commission practice, the reference framework cannot include companies that are not subject to tax in the Netherlands.
Komisjoni väljakujunenud tava kohaselt ei saa võrdlusraamistik hõlmata äriühinguid, keda Madalmaades ei maksustata.
The Dutch authorities stress that the tax scheme is not restricted to certain undertakings, or certain activities or functions, or particular regions.
Madalmaade ametiasutused rõhutavad, et maksukava kohaldatavus ei ole piiratud üksnes teatavate ettevõtjate, tegevuste, funktsioonide või piirkondadega.
In the scheme there is no distinction between resident and non-resident groups of companies.
Kavas ei tehta vahet residentidest ja mitteresidentidest kontsernidel.
For qualification for the interest box, no eligibility thresholds linked to particular activities or functions apply.
Intressikassa jaoks kvalifitseerumiseks ei kohaldata teatavate tegevuste või funktsioonidega seotud abikõlblikkuse piirmääri.
In addition, in the light of the objective of the group interest box, only undertakings that form part of a group are in a comparable legal and factual situation.
Lisaks sellele on kontserni intressikassa eesmärki arvestades võrreldavas õiguslikus ja faktilises olukorras üksnes kontserni kuuluvad ettevõtjad.
Only these undertakings would have the arbitrage problem described in section II.1.
Ainult neil ettevõtjatel on jaos II.1 kirjeldatud arbitraažiprobleem.
The Netherlands points out that, within groups, financing decisions are designed to minimise the tax burden under the applicable tax system.
Madalmaad märgivad, et kontsernisisesed rahastamisotsused tehakse eesmärgiga minimeerida kohaldatava maksusüsteemi kohast maksukoormust.
The commercial distinction between equity and debt financing (terms of repayment, liability, security), as opposed to the tax distinction is largely irrelevant.
Omakapitali ja laenukohustuste kaudu rahastamise äriline erinevus (tagastamise tingimused, maksukohustus, tagatis) on maksualase erinevusega võrreldes üsna ebaoluline.
Outside groups, the commercial differences between equity and debt financing are very relevant indeed, and may well overrule tax-driven motives.
Kontserniväliselt on omakapitali ja võlakohustuste kaudu rahastamise ärilised erinevused väga olulised ja võivad maksustamisega seotud motiivid tagaplaanile suruda.
The Dutch authorities insist that measures limited to groups are tax measures of a purely technical nature not constituting State aid: in a decision on a French taxation provision, they say, the Commission accepted that a measure which set aside the general rule that interest payments were deductible expenditure in inter-company loans was a general measure, but considered a further exception to that rule in favour of central corporate treasuries set up in France by multinational companies to be a selective advantage [7].
Madalmaade ametiasutused toonitavad, et kontsernidega piirduvad meetmed on puhttehnilised maksumeetmed, mis ei kujuta endast riigiabi: nad väidavad, et komisjon tunnistas Prantsusmaa maksusätte kohta tehtud otsuses, et meede, millega tehakse erand üldisest eeskirjast, mille kohaselt on intressimaksed äriühingusiseste laenude puhul mahaarvatavad kulud, on üldmeede, kuid et sellest eeskirjast täiendava erandi tegemine hargmaiste äriühingute poolt Prantsusmaal loodud keskse kontsernikassa kasuks on valikuline eelis [7].
The Dutch authorities contend that broadening the scope for the group interest box would actually lead to selectivity.
Madalmaade ametiasutused väidavad, et kontserni intressikassa kohaldamisala laiendamine tooks tegelikult kaasa valikulisuse.
If interest received from third parties were also to be taxed at a reduced rate, this would result in an advantage to financial institutions.
Kui kolmandatelt isikutelt saadud intresse maksustataks samuti vähendatud määraga, annaks see eelise finantseerimisasutustele.
It is also submitted that the assumption that specific tax rules for interest by themselves involve selectivity is incorrect.
Väidetakse ka, et arvamus, et intressi maksustamise erieeskirjad on iseenesest valikulised, ei ole õige.
Financing within a group of organisations cannot be characterised as an economic activity, but simply an economic reality.
Kontsernisisene rahastamine ei ole majandustegevus, vaid lihtsalt majanduslik tegelikkus.
Interest flows as such are not a separate economic activity or a line of business; they serve only to fund an economic activity or a line of business.
Intressivood kui sellised ei ole eraldi majandus- või äritegevus, nende ainus eesmärk on majandus- või äritegevuse rahastamine.
Debt financing is a distinct activity in itself only in the case of financial institutions whose business consists of financing third parties.
Võlakohustuste kaudu rahastamine on eraldiseisev tegevus üksnes siis, kui tegemist on finantseerimisasutustega, kelle äritegevus seisneb kolmandate isikute rahastamises.
In addition, with respect to interest earned on short-term deposits aimed at acquiring at least 5 % of the shares of a company (measure B), the Commission itself considered in the opening decision that a lower tax rate for such interest did not by itself cause selectivity, since it was considered to be a general measure.
Peale selle leidis komisjon menetluse algatamise otsuses äriühingu kapitalis vähemalt 5 % suuruse osaluse omandamiseks mõeldud lühiajalistelt hoiustelt saadud intressi (meede B) kohta, et selle intressi suhtes kohaldatav madalam maksumäär ei põhjusta iseenesest valikulisust, sest see on üldmeede.
Furthermore, the Dutch authorities argue that there is no conceptual difference between dividends and interest.
Lisaks sellele väidavad Madalmaade ametiasutused, et dividendide ja intressi vahel ei ole põhimõttelist erinevust.
Both constitute compensation for using or granting funds, either equity or debt.
Mõlemad kujutavad endast hüvitist raha kasutamise või andmise (omakapitali või võlakohustustena) eest.
In both situations, these funds are used by the recipient to finance business activities.
Mõlemal juhul kasutab saaja raha äritegevuse rahastamiseks.
Every tax system contain rules under which dividends and interest paid are deductible, or partly deductible, or not deductible, and rules under which dividends and interest are taxable, partly taxable or exempt.
Iga maksusüsteem sisaldab eeskirju, mille kohaselt saab makstud dividende ja intresse maha arvata, osaliselt maha arvata või mille kohaselt neid ei saa maha arvata, ning eeskirju, mille kohaselt dividendid ja intressid on maksustatavad, osaliselt maksustatavad või maksust vabastatud.
There is no international tax standard which determines how these components should be treated for tax purposes.
Puudub rahvusvaheline maksustandard, mis määraks kindlaks, kuidas neid komponente tuleb maksustada.
In the further alternative, limited taxation prevents an internal disparity within the Dutch system and, as such, is justified by the nature and purpose of the system.
Üks võimalus on, et piiratud maksustamine ennetab Madalmaade süsteemi siseseid erinevusi ja seega õigustab seda süsteemi olemus ja eesmärk.
Limited taxation of interest received within a group is justified by the limited deduction of interest payments within the group.
Kontsernisiseselt saadud intressi piiratud maksustamist õigustab kontsernisiseste intressimaksete piiratud mahaarvamine.