natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of this information AGB (including the banking business which later became AGB1) was not able to recover without State intervention and was therefore in difficulties within the meaning of point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Saadud teabe kohaselt ei suutnud AGB (sealhulgas pangandusharu, millest hiljem sai AGB1) ilma riigi sekkumiseta taastuda ja oli seega 1994. aasta suuniste punkti 2.1 tähenduses raskustes.
However GECB and GECIH were not in financial difficulties; in this respect the requirements of the 1994 Guidelines are thus not fulfilled.
Samas GECB ja GECIH ei olnud rahalistes raskustes; selles osas ei ole 1994. aasta suuniste nõuded täidetud.
The 1994 Guidelines describe rescue aid as measures which temporarily maintain the position of a firm that is facing a substantial deterioration in its financial position.
aasta suunistes kirjeldatakse päästmisabi kui meetmeid, mis aitavad märkimisväärselt halvenenud finantsseisundiga äriühingu seisundit ajutiselt säilitada.
The measures should generally not continue for a period of more than six months.
Meetmeid ei tohiks üldjuhul kohaldada üle kuue kuu.
Since the Warranties and Indemnities and the Put Option are not temporary and exceed a period of six months, the aid does not qualify as rescue aid under point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Et tagatised ja hüvitised ning müügioptsioon ei ole ajutised ja ületavad kestuselt kuus kuud, ei saa kõnealust abi lugeda päästmisabiks 1994. aasta suuniste punkti 2.1 tähenduses.
Restoration of viability (point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines)
Elujõulisuse taastamine (1994. aasta suuniste punkti 3.2.2 alapunkt i)
According to the 1994 Guidelines restructuring aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme submitted to the Commission.
aasta suuniste kohaselt peab ümberkorraldusabi olema seotud komisjonile esitatud toimiva ümberkorraldus-/taastamisprogrammiga.
The Czech Republic and GECB argue that the Commission may not demand a complete and comprehensive restructuring plan since at the time the measures were adopted it was not foreseeable that the EU State aid rules would be applied.
Tšehhi Vabariik ja GECB väidavad, et komisjon ei saa nõuda täielikku ja igakülgset taastamiskava, sest meetmete võtmise ajal ei saanud ette näha EÜ riigiabi eeskirjade kohaldamist nende suhtes.
In addition, also in other cases, notably in the former East Germany, this requirement was not applied strictly.
Lisaks ei rakendatud seda nõuet eriti rangelt muudel juhtudel, eriti endisel Ida-Saksamaal.
The restructuring plan submitted as part of the notification is dated December 2003.
Teatise osana esitatud ümberkorralduskava pärineb 2003. aasta detsembrist.
In 1996, when the Czech authorities first started implementing interventions with regard to AGB, a comprehensive concept for the restructuring of AGB did not exist.
aastal, kui Tšehhi ametiasutused sekkusid esmakordselt AGB tegevusse, ei olnud kõikehõlmavat AGB ümberkorraldamise kontseptsiooni olemaski.
The Commission therefore concludes that this formal requirement of the 1994 Guidelines was not fulfilled.
Seetõttu järeldab komisjon, et 1994. aasta suuniste kõnealune nõue ei olnud täidetud.
At the same time it should be stressed that the aid on which proceedings were opened relates to the sale of AGB1 to GECB.
Samal ajal tuleks rõhutada, et abi, mille kohta menetlus algatati, on seotud AGB1 müümisega GECBle.
It should be recalled in this context that the Commission traditionally regards the transfer of an undertaking in difficulty under the control of a private investor as a central element for solving the difficulties of the past and enabling the positive economic development of that undertaking (or its business).
Sellega seoses tuleks meenutada, et traditsiooniliselt peab komisjon raskustes äriühingu üleviimist erainvestori kontrolli alla minevikuraskuste lahendamise ja selle äriühingu (või tema majandustegevuse) positiivse arengu võimaldamise keskseks osaks.
Indeed, it can be assumed that a company is more likely to become durably viable if it comes under the control of a new, private owner with sufficient resources to make a substantial contribution to its restructuring.
Tõepoolest võib eeldada, et äriühing muutub tõenäolisemalt püsivalt elujõuliseks, sattudes uue eraomaniku kätte, kellel on piisavad vahendid, et teha selle ümberkorraldamisse märkimisväärne panus.
Therefore, although no restructuring plan in the strict sense was available when the sale took place in June 1998 (and a fortiori in 1996), it is clear that the forecasts made by GE for its own purpose and the restructuring measures foreseen in this context were such as to ensure the viability of AGB in the long run.
Ehkki müügi ajal 1998. aasta juunis (ja a fortiori 1996. aastal) ei olnud mingit ümberkorralduskava selle otseses tähenduses olemaski, on siiski selge, et prognoosid, mida GE enda tarbeks tegi, ja sellega seoses kavandatud ümberkorraldusmeetmed olid piisavad, et tagada AGB pikaajaline elujõulisus.
Although GECB/GECIH, as the ultimate owner of AGB1’s banking business, was not itself an undertaking in difficulty, GECB was not the owner of AGB1 when it encountered difficulties and was not responsible for the deterioration of AGB1; rather, GECB’s purchase of the business enabled it to be restructured, but this would not have happened had GECB’s/GECIH’s own restructuring efforts not also been backed by the measures comprised in the Indemnity Agreement and the Put Option.
Ehkki GECB/GECIH kui AGB1 pangandusharu lõplik omanik ei olnud ise raskustes äriühing, ei olnud GECB ettevõtja AGB1 omanik sel ajal, kui viimane raskustesse sattus ega vastutanud seega AGB1 olukorra halvenemise pärast. Pigem aitas äriühingu ostmine GECB poolt seda ümber korraldada, kuid seda ei oleks pruukinud juhtuda, kui GECB/GECIH ei oleks oma ümberkorraldusmeetmeid toetanud selliste meetmetega nagu hüvitiste kokkulepe ja müügioptsioon.
Avoiding undue distortions of competition (point 3.2.2(ii) of the 1994 Guidelines)
Ebakohaste konkurentsimoonutuste vältimine (1994. aasta suuniste punkti 3.2.2 alapunkt ii)
Pursuant to the 1994 Guidelines it is a further condition that measures are taken to offset, as far as possible, adverse effects on competitors.
aasta suunised seavad täiendava tingimuse, et meetmeid tuleb võtta nii, et nende mõju konkurentidele oleks võimalikult väike.
These measures normally consist in the reduction or closing of capacity.
Need meetmed seisnevad tavaliselt tootmisvõimsuse vähendamises või sulgemises.
However, the 1994 Guidelines state that where there is no structural excess of capacity on a relevant market served by the aid recipient, the Commission will normally not require a reduction of capacity in return for the aid.
Samas sätestatakse 1994. aasta suunistes, et kui turul, kus abisaaja tegutseb, ei ole mingit struktuurilist ülejääki, ei nõua komisjon abi andmisel tavaliselt tootmisvõimsuse vähendamist.
The Commission is satisfied that there was no structural excess of capacity on the Czech banking market at the time the aid was granted.
Komisjon usub, et Tšehhi pangandusturul ei olnud abi andmise ajal struktuurilist ülejääki.
The Commission also acknowledges that AGB was not left with a cash surplus which would have allowed it to expand capacity except in so far as was essential for restoring viability.
Komisjon nõustub ka, et AGB-l ei olnud sularaha ülejääki, mis oleks võimaldanud tal tootmisvõimsust suurendada, v.a niivõrd kui see oli vajalik elujõulisuse taastamiseks.
The Commission notes that the Czech Republic would have fully qualified as an assisted area at the time the aid was granted which justifies a relaxation of the criterion of the avoidance of undue distortions of competition.
Komisjon märgib, et Tšehhi Vabariik oleks abi andmise ajal täitnud täielikult toetatava piirkonna tingimused, mis õigustab ebakohaste konkurentsimoonutuste vältimise nõude lõdvendamist.
Finally the Commission observes that no competitors made comments following the opening of proceedings.
Lõpuks märgib komisjon, et ükski konkurent ei ole menetluse algatamise järel ühtegi märkust esitanud.
The Commission therefore concludes that no conditions and obligations were necessary in the present case in order to mitigate the distortions of competition created by the aid.
Seetõttu teeb komisjon järelduse, et käesoleva juhtumi puhul ei olnud abi põhjustatud konkurentsimoonutuste leevendamiseks vaja mingeid tingimusi ega kohustusi.
Aid in proportion to the restructuring costs and benefits (point 3.2.2(iii) of the 1994 Guidelines)
Abi proportsionaalsus ümberkorralduskulude ja -tuludega (1994. aasta suuniste punkti 3.2.2 alapunkt iii)
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to allow the restructuring of the firm.
Abi suurus ja osatähtsus peab piirduma äriühingu ümberkorraldamiseks vajaliku range miinimumiga.
Therefore, the aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring from their own resources or from external commercial financing.
Seetõttu eeldatakse abisaajatelt olulist panust ümberkorraldamisse nende omavahenditest või välisest kommertsrahastusest.
The Czech Republic submitted that GECB had undertaken several investments and operational restructuring steps.
Tšehhi Vabariik teatas, et GECB on teinud mitmeid investeeringud ning astunud mitmeid praktilisi samme ümberkorralduste läbiviimiseks.
In particular, GECB paid CZK 206 million mainly for redundancy costs.
Näiteks maksis GECB 206 miljonit Tšehhi krooni peamiselt koondamistasudeks.
In addition, GECB directly invested a total of CZK 2040 million between 1998 and 2002.
Lisaks investeeris GECB aastatel 1998 kuni 2002 otse kokku 2040 miljonit Tšehhi krooni.
These investments related to the upgrading of GECB’s information and banking systems and related hardware costs, as well as the development of an ATM and branch network.
Need investeeringud olid seotud GECB teabe- ja pangandustarkvara uuendamise ja asjaomaste riistvarakuludega, samuti pangaautomaatide ja filiaalide võrgu arendamisega.
Also, GECB invested in the optimisation of the branch network, staff training, management support and transfer of know-how.
Samuti investeeris GECB oma filiaalidevõrgu optimeerimisse, personali väljaõppesse, juhtimistoetusse ja oskusteabe edastamisse.
On the basis of the information provided by GECB, the Commission acknowledges that these costs relate to AGB1’s restructuring.
Komisjon tunnistab GECB esitatud teabe põhjal, et need kulutused on seotud AGB1 ümberkorraldamisega.
It is extremely difficult to quantify the gross grant equivalent of the aid measures contained in the Deed of Warranties and the Indemnity Agreement, as well as in the Put Option (especially taking into consideration the triggering events).
Äärmiselt raske on määrata garantiilepingus ja hüvitiste kokkuleppes ning müügioptsioonis sisalduva abi suurust (eriti arvestades käivitavaid sündmusi).
The probability of claims being brought seems to be extremely low if not nil in some cases (for instance environmental matters) and higher for others (see for instance Table 1 Clause No 9).
Hagide esitamise tõenäosus tundub mõnel juhul (näiteks keskkonnaküsimustes) äärmiselt väike, isegi olematu, teistel suurem (vt näiteks tabel 1 punkt 9).
It should nevertheless be recalled that AGB1 was sold via on open, unconditional and transparent tender procedure which does not exclude in the present case the existence of aid but which normally ensures that the aid granted was the minimum necessary in order to allow the sale and consequently the continuation of the business.
Sellegipoolest tuleks meenutada, et AGB1 müüdi avatud, tingimusteta ja läbipaistva pakkumismenetluse käigus, mis praegusel juhul ei välista abi olemasolu, kuid mis tavaliselt tagab, et antud abi oli minimaalne vajalik, et võimaldada müüki ja seega majandustegevuse jätkumist.
In any event, GECIH was the only bidder to make an offer for buying AGB1.
GECIH oli ainus, kes tegi pakkumise AGB1 ostmiseks.
Therefore, a sale to GECB/GECIH subject to the measures at issue appeared to be the most sensible way of restructuring AGB1.
Seetõttu paistis müümine GECB/GECIH-le kavandavaid meetmeid arvestades kõige mõistlikum viis AGB1 ümber korraldada.
The Commission also acknowledges that the high capital adequacy ratios achieved by GECB are not caused by the Warranties and Indemnities or the Put Option as these measures do not have any effect on the bank’s own capital.
Komisjon võtab ka omaks, et GECB saavutatud kõrged kapitali adekvaatsuse näitajad ei olnud tingitud tagatistest ja hüvitistest ega müügioptsioonist, sest nendel meetmetel ei ole mingit mõju panga omakapitalile.
Conclusion as regards the 1994 Guidelines
Järeldused arvestades 1994. aasta suuniseid
The Commission concludes at this stage that although the criteria of the 1994 Guidelines are not fulfilled, the spirit of the 1994 Guidelines was substantially respected in the present case: the sale to a private new owner clearly aimed at restoring the long term viability of the bank; there was no need to impose specific conditions and obligations; the aid granted at the time of the sale was indeed the minimum necessary in order to achieve the restructuring in view that it took place within an open, transparent and unconditional tender procedure.
Komisjon järeldab selles etapis, et ehkki 1994. aasta suuniste tingimused ei ole täidetud, järgiti käesoleval juhul märkimisväärselt 1994. aasta suuniste põhimõtteid: müümine uuele eraomanikule oli selgesti suunatud panga pikaajalise elujõulisuse taastamisele, ei olnud mingit vajaduste kehtestada eritingimusi ja -kohustusi, müügi ajal antud abi oli tõepoolest ümberkorraldamiseks minimaalne vajalik, arvestades, et müük toimus avatud, läbipaistval ja tingimusteta pakkumismenetluse kaudu.
Nevertheless, in particular some formal criteria of the 1994 Guidelines, which are also reflected in the 1999 Guidelines, are not fulfilled.
Sellegipoolest ei ole täidetud mõned 1994. aasta suuniste tingimused, mis kajastuvad ka 1999. aasta suunistes.
It is therefore appropriate to assess the aid by reference to other provisions of Community law, in order to conclude on its compatibility.
Seetõttu tuleb abi kokkusobivust hinnata muude ühenduse õigusaktide sätete põhjal.
ARTICLE 87(3)(C) EC TREATY AND ARTICLE 46(2) OF THE EUROPE AGREEMENT
EÜ ASUTAMISLEPINGU ARTIKLI 87 LÕIKE 3 PUNKT C JA EUROOPA LEPINGU ARTIKLI 46 LÕIGE 2
Article 46(2) of the Europe Agreement which was in force when the aid was granted reads as follows:
Abi andmise ajal kehtinud Euroopa lepingu artikli 46 lõikes 2 on sätestatud:
‘In respect of financial services, described in Annex XVIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
„XVIa lisas kirjeldatud finantsteenuste osas ei piira käesolev leping lepinguosaliste õigust võtta meetmeid oma riigi rahapoliitika teostamiseks või usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalveks, et tagada investorite, hoiustajate, kindlustusvõtjate või nende isikute kaitse, kelle suhtes finantsteenuse osutajal on usalduskohustus, või tagada finantssüsteemi puutumatus ja stabiilsus.
These measures shall not discriminate on grounds of nationality against companies and nationals of the other Party in comparison to its own companies and nationals.’
Need meetmed ei või põhjustada teise lepinguosalise äriühingute ja kodanike diskrimineerimist kodakondsuse alusel võrreldes lepinguosalise enda äriühingute ja kodanikega.”.
This provision does not provide in itself a legal basis to consider any measure in the form of State aid taken in its context by the Czech Republic as compatible with the common market.
See säte ei paku iseenesest õiguslikku alust pidada ühtki riigiabi meedet, mida Tšehhi Vabariik selles kontekstis võttis, ühisturuga kokkusobivaks.
Nevertheless, it is a framework which, in conjunction with all the other legal and factual elements of the case, is relevant for the assessment of the compatibility of the aid with the common market.
Sellegipoolest on see raamistik, mis on koos juhtumi muude õiguslike ja faktiliste elementidega vajalik abi ühisturuga kokkusobivuse hindamiseks.
It should be stressed in that regard that the present case cannot be seen in isolation.
Sellega seoses tuleks rõhutada, et käesolevat juhtumit ei tohi vaadelda eraldiseisvana.
In fact, when the aid was granted, the Czech banking sector as a whole was facing huge difficulties and most of the banks were close to bankruptcy.
Abi andmise ajal oli Tšehhi pangandus tervikuna suurtes raskustes ja enamik panku olid pankroti äärel.
The case at hand is indeed one of the sixteen cases, all notified under the interim mechanism procedure [23], in which the Czech State had to intervene in order to avoid a complete failure of the whole banking sector in the Czech Republic.
Käesolev juhtum on vaid üks kuueteistkümnest, millest teatati vahemehhanismi menetluse raames, [23] millesse Tšehhi Vabariik oli sunnitud sekkuma, et vältida riigi kogu pangandussektori kokkuvarisemist.
They cover all the major Czech banks.
Need juhtumid hõlmavad Tšehhi kõiki suuremaid panku.
In this context, the measures concerned clearly aimed at ensuring the integrity and stability of the financial system of the Czech Republic.
Seda arvestades olid asjaomased meetmed ilmselgelt suunatud Tšehhi Vabariigi finantssüsteemi terviklikkuse ja stabiilsuse tagamisele.
They were also necessary for the stability of the financial system of the Czech Republic since, without them, the banks would have disappeared.
Ilma nende meetmeteta oleksid kõnealused Tšehhi pangad kadunud.
Indeed they were taken by the CNB in its role of supervisory authority of the financial sector.
Tšehhi Riigipank võttis need meetmed, olles finantssektori järelevalveasutus.
They cover most of the financial services mentioned in Annex XVIa of the Europe Agreement.
Kõnealused meetmed hõlmavad enamikku Euroopa lepingu XVIa lisas nimetatud finantsteenuseid.
They did not result in discrimination on the ground of nationality.
Meetmed ei põhjustanud diskrimineerimist rahvuse pinnal.
It results from the above that the aid granted in the course of the sale of AGB1 forms part of the wide ranging measures systematically taken by the Czech Republic in order to avoid the collapse of its banking sector.
Eeltoodust järeldub, et AGB1 müümise käigus antud abi on osa Tšehhi Vabariigi laiaulatuslikest süstemaatilistest meetmetest riigi panganduse kokkuvarisemise vältimiseks.
In doing so, the Czech authorities, although not complying with all the terms of the 1994 Guidelines, fully respected the spirit and the underlying principles of these Guidelines.
Seda tehes järgisid Tšehhi ametiasutused, ehkki mitte kooskõlas kõigi 1994. aasta suuniste tingimustega, täielikult kõnealuste suuniste vaimu ja põhimõtteid.
Taking account of the extreme circumstances confronting the Czech Republic at the relevant time and Article 46(2) of the Europe Agreement, the Commission has concluded that the aid can therefore be considered compatible with Article 87(3)(c) EC as aid to facilitate the development of certain economic activities.
Võttes arvesse äärmuslikke asjaolusid, mis Tšehhi Vabariigil tuli sel ajal lahendada, ja Euroopa lepingu artikli 46 lõiget 2, on komisjon otsustanud, et kõnealune abi on kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktiga c, sest seda anti teatava majandustegevuse arengu hõlbustamiseks.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the indemnification for claims listed in Tables 1 to 4 set out in recital (26) as well as the put option, are State aid applicable after accession and compatible with the common market,
Eelöeldu põhjal järeldab komisjon, et põhjenduses 26 sätestatud hüvitised tabelites 1 kuni 4 loetletud nõuete puhul, samuti müügioptsioon, on pärast ühinemist rakendatav riigiabi ja kokkusobiv ühisturuga,
The State aid for GE Capital Bank a.s. and GE Capital International Holdings Corporation, USA as from 1 May 2004 in the form of indemnification for the claims listed in Tables 1, 2, 3 and 4, which is based on the Indemnity Agreement concluded between Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, as amended by the Amendment No 1 to Indemnity Agreement on 25 April 2004, and in the form of the Put Option based on the Put Option Deed signed by Česká národní banka and the GE Capital International Holdings Corporation, USA on 22 June 1998, is compatible with the common market.
Riigiabi, mida antakse ettevõtjatele Capital Bank a.s. ja GE Capital International Holdings Corporation, USA alates 1. maist 2004 nende nõuete hüvitamise vormis, mis on loetletud lisas esitatud tabelites 1, 2, 3 ja 4, mis põhinevad Česká Národní Banka ja GE Capital International Holdings Corporation, USA vahel 22. juunil 1998. aastal sõlmitud hüvitiste kokkuleppel, mida on muudetud 25. aprillil 2004. aastal hüvitiste kokkuleppe muudatusega nr 1, ja müügioptsiooni vormis, mis põhineb Česká Národní Banka ja GE Capital International Holdings Corporation, USA vahel 22. juunil 1998. aastal sõlmitud müügioptsiooni aktil, on ühisturuga kokkusobiv.
Since 17 January 2005 renamed GE Money Bank, a.s.
Alates 17. jaanuarist 2005 uue nimega GE Money Bank, a.s.
OJ L 236, 23.9.2003, p. 23.
ELT L 236, 23.9.2003, lk 23.
The Czech version was published in a special edition of the Official Journal of the European Union of 23.9.2003.
Tšehhikeelne versioon avaldati Euroopa Liidu Teataja23. septembri 2003. aasta eriväljaandes.
The Depositors’ Guarantee is a measure notified by the Czech Republic under the interim mechanism.
Hoiustajate garantiist teatas Tšehhi Vabariik ajutise mehhanismi menetluse kohaselt.
The measure was considered not being applicable after accession in the the decision of 14 July 2004 referred to in Commission Decision recital 3, as only one clearly defined claim remained under the Depositors’ Guarantee.
Komisjoni 14. juuli 2004. aasta otsuses, viidates põhjendusele 3, käsitleti meedet pärast ühinemist mitte rakendatavana, kuna antud tagatist oleks rakendatud ainult ühe selgesti määratletud nõude suhtes.
The Commission therefore considered the potential exposure of the Czech Republic clearly defined before accession.
Seega oli komisjon arvamusel, et Tšehhi Vabariigi võimalikud kohustused olid enne ühinemist selgelt määratletud.
AGB1’s balance sheet as of 21 June 1998 recorded a total equity of – CZK 17100 million.
Ettveõtja AGB1 bilansis seisuga 21. juuni 1998 ulatus omakapital 17,1 miljardi Tšehhi kroonini.
GECB was founded with CZK 500 million share capital.
GECB asutati aktsiakapitaliga 500 miljoni Tšehhi krooni.
Unless otherwise indicated, all references to the Indemnity Agreement refer to the Indemnity Agreement as amended by the Amendment No 1 to Indemnity Agreement of 25 April 2004.
Kui ei ole teisiti märgitud, viidatakse kahjuvastaste garantiide kokkuleppe nimetamisel sellele kahjuvastaste garantiide kokkuleppele, mida muudeti 25. aprillil 2004 kahjuvastaste garantiide kokkuleppe muudatusega nr 1.
Unless otherwise indicated, all references to clauses are to clauses in the Deed of Warranties.
Kui ei ole märgitud teisiti, tuleb kõiki viiteid artiklitele käsitleda tagatiste akti artiklitena.
Clause 8.3 of the Indemnity Agreement contains the warranty of the CNB that it has full power and authority to enter into and perform the Purchase Agreement and that the execution and delivery of the Purchase Agreement will not result in any breach of law.
Kahjuvastaste garantiide kokkuleppe artikli 8 lõige 3 sisaldab Tšehhi Riigipanga kinnitust, et tal on täielik õigus sõlmida ja rakendada ostulepingut ning et ostulepingu sõlmimine ja rakendamine ei too kaasa ühegi seaduse rikkumist.
Clause 4.1 of the Indemnity Agreement contains the corresponding obligation to indemnify.
Kahjuvastaste garantiide kokkuleppe artikli 4 lõige 1 sisaldab vastavate kahjutasude maksmise kohustust.
The criteria are listed in a letter to the Czech Republic dated 19 March 2004.
Kriteeriumid on loetletud 19. märtsil 2004. Tšehhi Vabariigile saadetud kirjas.