natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, the Italian authorities provided evidence of the incentive effect of the aid concerning these two projects.
Teiseks esitasid Itaalia ametiasutused tõendeid abi stimuleeriva mõju kohta nende kahe projekti puhul.
The aid allowed Alenia to increase its R & D spending significantly over the four years of the projects, from […] of the total turnover of the company.
Abi võimaldas Alenial oma teadus- ja arendustegevuse kulutusi projektidele kulunud nelja aasta jooksul oluliselt suurendada, alates […] kogu äriühingu käibest.
According to Italy, the projects allowed Alenia to improve its technological knowledge beyond its normal level.
Itaalia väitel võimaldasid projektid täiustada Alenial oma tehnoloogiateadmisi selle tavapärasest tasemest tunduvalt kõrgemale tasemele.
The Italian authorities said that the two projects regarding the DO328 were DO328 Panels and DO328 Extended Capacity (EC).
Itaalia ametiasutuste sõnutsi olid kaks DO328-ga seonduvat projekti DO328 Panels ja DO328 Extended Capacity (EC).
A project entitled DO328 Basic concerned the development by Aermacchi of technological know-how for civil aviation.
Projekt nimega DO328 Basic käsitles tsiviillennunduse tehnoloogilise oskusteabe arendamist Aermacchi poolt.
Until the end of the 1980s Aermacchi had been working mostly on aircraft for military training.
Kuni 1980. aastate lõpuni oli Aermacchi töötanud peamiselt sõjalistel õppustel kasutatavate õhusõidukitega.
Panels concerned the development of shells previously produced by the Korean firm Daewoo.
Projekt DO328 Panels käsitles varem Korea firmas Daewoo toodetud korpuste arendamist.
The project also included the development of assembly techniques and technologies, some of which were not used in the final product, and the development of two prototypes.
Projekt hõlmas ka montaažitehnikate ja -tehnoloogiate arendamist, millest mõnda ei kasutatudki lõpptoodete puhul, ja kahe prototüübi väljatöötamist.
According to the Italian authorities, DO328 Extended Capacity was aimed at increasing the number of passengers, through the development of a new fuselage, modified wings and modified structures (for instance to take account of different loads), etc. The Italian authorities provided specific information on the work packages singled out in the first initiating decision, detailing the research stages.
Itaalia ametiasutuste väitel oli projekti DO328 Extended Capacity eesmärk suurendada reisijate arvu tänu uue kere, täiustatud tiibade ja täiustatud tarindite väljatöötamisele (et võtta näiteks arvesse erinevaid koormusi) jne. Itaalia ametiasutused edastasid spetsiifilist teavet esimeses algatamisotsuses välja toodud tööpakettide kohta, kirjeldades üksikasjalikult uurimisetappe.
Finally, the Italian authorities provided detailed information on the incentive effect of the aid for the two DO328 projects.
Lisaks andsid Itaalia ametiasutused üksikasjalikku teavet kahele projektile DO218 antud abi stimuleeriva mõju kohta.
They drew attention to the importance of the projects to Aermacchi: the projects represented almost half of the entire R & D activities of the company in the period 1996-1999.
Nad rõhutasid projektide olulisust Aermacchile: projektid moodustasid peaaegu poole kogu ettevõtja teadus- ja arendustegevustest aastatel 1996–1999.
They also said that Aermacchi would not have been able to fund these R & D projects out of its own resources, and would not have been able to participate in the overall project, which was led by Dornier.
Samuti ütlesid nad, et Aermacchi ei oleks suutnud neid teadus- ja arendusprojekte omavahenditest rahastada ega oleks saanud Dornieri juhitud üldprojektis osaleda.
COMMENTS ON THE FIRST INITIATING DECISION FROM THIRD PARTIES
KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED ESIMESE ALGATAMISOTSUSE KOHTA
Finmeccanica submitted observations after the first initiating decision only, on behalf of all the companies belonging to the group: Agusta, Aermacchi and Alenia.
Finmeccanica esitas oma tähelepanekud ainult esimese algatamisotsuse järel kõigi kontserni kuuluvate ettevõtjate nimel: Agusta, Aermacchi ja Alenia.
Finmeccanica indicated that it was to all intents and purposes controlled by the Italian State.
Finmeccanica demonstreeris, et kõik oli niisama hästi kui Itaalia riigi kontrolli all.
Finmeccanica submitted observations in order to dispel the doubts concerning the six projects expressed by the Commission in the first initiating decision.
Finmeccanica esitas oma märkused komisjoni esimeses algatamisotsuses kuue projekti suhtes avaldatud kahtluste hajutamiseks.
Finmeccanica wanted to supplement the observations submitted by the Italian Government, with which it agreed and to which it referred, adding the following with reference to the six projects:
Finmeccanica soovis täiendada Itaalia valitsuse esitatud tähelepanekuid, millega ta nõustus ja millele viitas, lisades kuuele kõnealusele projektile viidates järgmise teabe:
D/E/F: According to Finmeccanica the three versions of the project comprised different technological innovations (rotor, landing gear), and were equipped with different engines (Allison, PW and Turbomeca respectively), and this had led to different certification processes for the different versions.
D/E/F: Finmeccanica väitel hõlmasid projekti kolm versiooni erinevaid tehnoloogiauuendusi (rootor, telik) ning nende puhul kasutati erinevaid mootoreid (vastavalt Allison, PW ja Turbomeca) ning see oli viinud kõigi erinevate versioonide puhul erinevate sertifitseerimisprotsessideni.
Finmeccanica argued that this helicopter was not simply a different version of the A109, but was a radically new helicopter, which the company intended should be the first of a new generation of twin-engine helicopters to be placed on the market as of 2009.
X: Finmeccanica väitis, et see helikopter ei olnud mitte lihtsalt mudeli A109 erinev versioon, vaid täiesti uus helikopter, mis ettevõtja arvates oleks pidanud olema esimene uue põlvkonna kahemootorilistest helikopteritest, mis pidid turule tulema aastal 2009.
Finmeccanica gave a detailed explanation of why in its view the activities carried out by Alenia in the work packages did indeed qualify as R & D expenditures.
MD95: Finmeccanica selgitas üksikasjalikult, miks liigitusid Alenia tegevused tööpakettides tema arvates kindlasti teadus- ja arendustegevuse kulude alla.
Panels: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Panels: Selle Aermacchi projekti puhul viitas Finmeccanica Itaalia ametiasutustetähelepanekutele.
Extended Capacity: On this Aermacchi project, Finmeccanica referred to the observations of the Italian authorities.
Extended Capacity: Selle Aermacchi projekti puhul viitas Finmeccanica Itaalia ametiasutuste tähelepanekutele.
It added that the project was fundamentally different to the preceding one, as it led to the production of two prototypes, which could still be seen on the companys website.
Ta lisas, et see projekt oli eelmisest täiesti erinev, kuna selle tulemusena kahe prototüübi valmistamiseni; prototüüpe saab praegugi ettevõtja veebilehel vaadata.
Concerning the incentive effect of the aid received for these projects, Finmeccanica submitted the following:
Nendele projektidele antud abi stimuleeriva mõju kohta andis Finmeccanica järgmist teavet:
For the two helicopters (A109 D/E/F and A109 X), Finmeccanica submitted that in its view the company would not have been able to carry out the projects without the aid, because of the risks involved, associated with the prospect of return only over a long period of time.
Kahe helikopteri kohta (A109 D/E/F ja A109 X) ütles Finmeccanica, et tema arvates ei oleks ettevõtja suutnud neid projekte ilma abita ellu viia, kuna sellega kaasnevad kasumiväljavaadetega seotud ohud jäänuksid püsima pikaks ajaks.
Second, Finmeccanica submitted that the expenditure and personnel devoted to R & D at Agusta had increased by four percentage points in the period from 1995 to 1999.
Teiseks ütles Finmeccanica, et Agusta teadus- ja arendustegevusele pühendatud kulud ja töötajate arv suurenes ajavahemikul 1995–1999 nelja protsendipunkti võrra.
Finmeccanica said that the avionics projects conducted by Alenia (MD11 and MD95) had enabled Alenia to specialise in the development of fuselage sub-systems.
Finmeccanica ütles, et Alenia elluviidud lennuelektroonikaprojekt (MD11 ja MD95) on võimaldanud Alenial spetsialiseeruda kere alamsüsteemide väljatöötamisele.
Alenia had had to significantly upgrade its technological know-how for prototyping and testing in both development processes.
Alenia pidi oma tehnilist oskusteavet mõlema arendusprotsessi prototüüpimise ja katsetamise tarvis märkimisväärselt täiendama.
The avionics projects conducted by Aermacchi (DO328 Panels and DO328 Extended Capacity), Finmeccanica said, were not part of the core business of the company, which was specialised in the military sector, and especially aircraft for the training of pilots.
Aermacchis elluviidud lennuelektroonikaprojektid (DO328 Panels ja DO328 Extended Capacity) ei olnud Finmeccanica sõnul osa ettevõtja peamisest tegevusalast, mis oli keskendunud sõjandusele ning eeskätt lendurite väljaõppel kasutatavatele õhusõidukitele.
The aid had enabled Aermacchi to embark upon R & D in the civilian area which was clearly additional to the R & D otherwise carried out by the company.
Abi võimaldas Aermacchil alustada teadus- ja arendustegevust tsiviilvaldkonnas, mis oli ilmselgelt ettevõtjas nagunii tehtava teadus- ja arendustegevuse kõrvalharu.
The French authorities submitted observations after the first initiating decision only.
Prantsusmaa ametiasutused esitasid oma tähelepanekud ainult esimese algatamisotsuse järel.
The French authorities raised three issues: a) they drew attention to the aid instrument, which in their view was a repayable advance; b) they asked that reimbursement be ensured; and c) they indicated a number of projects not mentioned in the decision which might potentially have received aid under the scheme and which they believed Italy had failed to notify individually.
Prantsusmaa ametiasutused tõid välja kolm probleemi: a) nad juhtisid tähelepanu abimeetmele, mis nende silmis oli tagasimakstav ettemakse; b) nad küsisid, kas tagasimaksmine on tagatud ja c) nad viitasid mitmele otsuses nimetamata projektile, millele oli võidud sama kava alusel abi anda ja millest Itaalia ei olnud nende arvamuse kohaselt eraldi teatanud.
The anonymous third party
Anonüümne kolmas isik
The anonymous third party submitted observations in the proceedings twice, once after the first initiating decision and again after the second initiating decision.
Anonüümne kolmas isik esitas oma tähelepanekuid menetluse ajal kaks korda, kõigepealt esimese algatamisotsuse järel ja siis teise algatamisotsuse järel.
Its observations on the first initiating decision were as follows.
Tema tähelepanekud esimese algatamisotsuse järel olid järgmised.
The third party confirmed that in its view the doubts expressed by the Commission regarding the six projects were well founded.
Kolmas isik kinnitas, et tema arvates olid komisjoni väljendatud kahtlused kuue projekti suhtes küllaldaselt põhjendatud.
It said that the Commission ought to widen the scope of the investigation to include various other projects (including the AB139, BA609 and A119 helicopters).
Ta ütles, et komisjon peaks uurimise ulatust laiendama, et hõlmata ka muid erinevaid projekte (sealhulgas AB139, BA609 ja A119 helicopters).
The third party asked the Commission to verify that aid granted under Law No 808/1985 had indeed been applied to the projects in question, and that other projects had been excluded because of a lack of prototypes or a lack of participation on the part of Italian industry.
Kolmas isik palus komisjonil kontrollida, kas seaduse nr 808/1985 alusel antud abi ikka kasutati kõnealuste projektide jaoks ning kas ülejäänud projektid jäeti välja prototüüpide puudumise tõttu või Itaalia tööstuse mitteosalemise tõttu.
It asked the Commission to verify the amounts of money actually associated with the six projects under assessment.
Ta palus komisjonil kontrollida ka kuue hinnatava projektiga tegelikult seotud rahasummasid.
It asked the Commission to request Italy to suspend payment in respect of the projects under way.
Ta palus, et komisjon nõuaks Itaalialt maksete lõpetamist pooleliolevatele projektidele.
It asked the Commission to verify the aid instrument used under Law No 808/1985, and on that basis to request the repayment of aid paid unlawfully.
Ta palus komisjonil kontrollida seaduse nr 808/1985 alusel kasutatud abimeedet ning sellele tuginedes nõuda ebaseaduslikult makstud toetuse tagasimaksmist.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so as to ensure repayment on financial terms consistent with the R & D framework.
Ta palus komisjonil veenduda, kas seadust nr 808/1985 on muudetud, nii et oleks tagatud tagasimaksmise vastavus teadus- ja arendustegevuse raamistikule.
It asked the Commission to impose a yearly reporting obligation, together with effective auditing measures to be carried out by the Commission if necessary.
Ta palus, et komisjon kehtestaks iga-aastase aruandekohustuse koos tõhusate auditimeetmetega, mida vajaduse korral rakendaks komisjon ise.
With its observations the anonymous third party supplied a number of documents, among others the reports on the state of the aerospace industry made by the Minister of Industry to the Italian Parliament, years 1996 to 2001.
Koos nende tähelepanekutega esitas anonüümne kolmas isik ka mitu dokumenti, muu hulgas tööstusministri aruanded Itaalia parlamendile lennundussektori olukorra kohta aastatest 1996–2001.
From the information in those reports the anonymous third party also argued in particular that the number of non-notified projects was much larger than the six projects under assessment in the proceedings.
Nendest aruannetest saadud teabe põhjal väitis anonüümne kolmas isik eelkõige, et teatamata on jäetud tunduvalt enamatest projektidest kui kuus menetluses hinnatavat projekti.
OBSERVATIONS FROM ITALY REGARDING THE COMMENTS FROM THIRD PARTIES ON THE FIRST INITIATING DECISION
ITAALIA TÄHELEPANEKUD SEOSES KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSTEGA ESIMESE ALGATAMISOTSUSE KOHTA
Italy did not put forward any observations regarding the comments from Finmeccanica.
Itaalia ei esitanud Finmeccanica märkustega seoses ühtegi tähelepanekut.
Regarding the comments from France and the anonymous third party, Italy observed, first, that they went far beyond the scope of the proceedings.
Prantsusmaa ja anonüümse kolmanda isiku märkuste kohta tegi Itaalia tähelepaneku, et need läksid kaugemale menetluse ulatusest.
Italy complained that these attempts to widen the scope of the proceedings were not supported by evidence.
Itaalia kaebas, et neid katseid laiendada menetluse ulatust ei olnud toetatud tõenditega.
Italy reiterated that in its view the scheme constituted existing aid, because it had been approved in 1986, and because the Commission had accepted in 2002 that it had in effect been brought into line with the rules now governing aid to R & D (see recital 50).
Itaalia kordas, et tema arvates kujutas kava endast olemasolevat abi, kuna see oli heaks kiidetud aastal 1986 ja kuna komisjon oli 2002. aastal nõustunud, et see oli tõepoolest viidud kooskõlla nüüd kehtivate teadus- ja arendustegevusele antava abi eeskirjadega (vt põhjendus 50).
As it had been declared compatible, the scheme could not then be challenged in proceedings that were concerned only with individual measures adopted under it, unless it was shown that the original decision to approve the scheme was based on faulty information, in which case the decision might be revoked in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation.
Kuna kava oli tunnistatud nõuetele vastavaks, ei saanud seda vaid selle alusel võetud meetmeid käsitleva menetluse käigus enam kahtluse alla seada, kui just ei leidnuks tõestust, et esialgne otsus tehti väärteabe põhjal – sel juhul oleks võidud otsus vastavalt menetlusmääruse artiklile 9 tühistada.
Second, Italy said that in its view the aid instrument was compatible with the EC Treaty.
Teiseks ütles Itaalia, et tema arvates oli abimeede EÜ asutamislepinguga kooskõlas.
The anonymous third party, Italy argued, was wrong to base itself on the reports to Parliament on the implementation of Law No 808/1985, because the figures indicated in the reports were not those actually granted for the projects.
Anonüümne kolmas isik tegi Itaalia väitel valesti, tuginedes parlamendile seaduse nr 808/1985 rakendamise kohta esitatud aruannetele, kuna nendes aruannetes esitatud arvud ei olnud samad kui projektidele tegelikult eraldati.
In the reports the Ministry had included its own targets for projects that could be financed under Law No 808/1985.
Ministeerium oli aruannetesse pannud oma eesmärgid nende projektide puhul, mida oleks saanud seaduse nr 808/1985 alusel rahastada.
However, in the budgetary process, the normal practice was that these targets were not covered by the available funding, which had been at levels far below those indicated in the abovementioned reports.
Kuid nagu eelarve koostamisel tavaline, ei kaetud neid eesmärke olemasolevate vahenditega, mis jäid tunduvalt alla eespool nimetatud aruannetes toodud taseme.
The amounts indicated in the reports for the individual projects were also merely targets, because the Ministry decided the amount of aid actually to be granted to the individual project only after it had received the final budget, which, as already said, was usually normally far below the levels called for.
Aruannetes iga projekti kohta esitatud summad olid samuti vaid eesmärgid, kuna ministeerium otsustas tegelikult antava abi summa üle alles pärast lõpliku eelarve kättesaamist, mis, nagu juba öeldud, jäi tavaliselt tunduvalt allapoole nõutud taset.
Italy contested the argument put forward by France and by the anonymous third party according to which aid recipients might not be required to reimburse the aid.
Itaalia vaidlustas Prantsusmaa ja anonüümse kolmanda isiku esitatud väite, mille kohaselt ei pea abi saajad abi tagasi maksma.
According to Italy, reimbursements had to be made in accordance with the schedules laid down in the granting decisions.
Itaalia sõnul pidi tagasimakseid tehtama vastavalt abi andmise otsustes sätestatud ajakavadele.
Under domestic law the State could renounce such a claim only in the specific case of liquidation of a company.
Riikliku seaduse kohaselt võis riik sellest nõudest loobuda vaid ettevõtja likvideerimise teatavatel juhtudel.
The payments had been made using what were known as ‘commitment limits’(limiti d'impegno), under which payments were made to the recipient after the expenses were incurred, beginning the year after the first year of expenditure and continuing for a period of 10 to 15 years.
Makseid oli tehtud vastavalt nn kohustuste piirile (limiti d’impegno), millele vastavalt tehti abi saajale makseid alles pärast kulude kandmist, alates kulude kandmise esimesele aastale järgnenud aastast ja jätkates 10–15-aastase ajavahemiku jooksul.
Reimbursement started one year after the end of the period of payment, that is to say 11 or 16 years after the start of the project.
Tagasimaksmine algas üks aasta pärast maksete perioodi lõppu ehk siis 11–16 aastat pärast projekti alustamist.
Concerning the comments made by the anonymous third party on the specific R & D projects, Italy in the first place referred back to the observations it had submitted in response to the initiating decision.
Seoses anonüümse kolmanda isiku märkustega teatavate teadus- ja arendustegevusprojektide kohta, siis viitas Itaalia kõigepealt uuesti esimesele algatamisotsusele vastuseks esitatud tähelepanekutele.
Second, in reply to the comments of the anonymous third party, Italy provided observations on the specific projects.
Teiseks esitas Itaalia anonüümse kolmanda isiku märkustele vastuseks oma tähelepanekud teatavate projektide kohta. Projektiga A109 X seoses näitas Itaalia, et projektis tegeleti selliste tehnoloogiate väljatöötamisega, mida oleks helikopterite puhul rakendatud alles pika arendusperioodi järel.
Concerning the A109 X, Italy indicated that the project concerned the development of technologies that would be applied in helicopters only after a long period of development.
Nime A109 X kasutati üldnimena; arendustöö lõppedes oleks selle tulemusel valminud helikopter olnud täiesti uus.
As regards the funding for the A109 X, the figure referred to by the anonymous third party was only a forecast.
Seoses projekti A109 X rahastamisega oli anonüümse kolmanda isiku viidatud arv pelgalt eeldatav summa.
The aid actually granted towards the project was EUR 33,6 million; the additional ITL 49 billion for the period 2002-2005 which the anonymous third party had referred to had never been paid.
Projektile tegelikult antud abi ulatus 33,6 miljoni euroni; lisasummat 49 miljonit Itaalia liiri aastatel 2002–2005, millele anonüümne kolmas isik viitas, ei makstud tegelikult välja.
Concerning the A109 D/E/F, Italy contested the argument put forward by the anonymous third party that this in reality related to the A109 Power, certified in 1996.
Seoses projektiga A109 D/E/F vaidles Itaalia vastu anonüümse kolmanda isiku väitele, et see seostus aastal 1996 sertifitseeritud projektiga A109 Power.
The main objective of the project was to develop the new A109 F version, with a new engine, rotor and skids, which was subsequently certified in June 2001, 30 months after the end of the R & D project.
Selle projekti peamine eesmärk oli töötada välja mudeli A109 F uus versioon uue mootori, tiiviku ja telikuga ning see sertifitseeriti seejärel 2001. aasta juunis, 30 kuud pärast teadus- ja arendusprojekti lõppu.
In reply to the allegations by the anonymous third party regarding the development of Agusta, Italy wrote that the information and data provided by the anonymous third party were not correct.
Vastuseks anonüümse kolmanda isiku väidetele seoses Agusta arendamisega, kirjutas Itaalia, et anonüümse kolmanda isiku esitatud teave ja andmed ei ole õiged.
Agusta had an average share of around [20-30 %] of the European market for light twin-engine helicopters in the period 1994-2000, compared to over 60 % for its main competitor, Eurocopter.
Agusta kergete kahemootoriliste helikopterite keskmine osa Euroopa turul oli aastatel 1994–2000 [20–30 %], võrreldes enam kui 60 %ga tema peamise konkurendi Eurocopteriga.
Its turnover derived mainly from the military sector ([> 70 %]).
Selle käive tuli peamiselt sõjandussektorist ([> 70 %]).
In terms of products, Agusta had only one helicopter in two of the segments, compared to Eurocopters three or four in each of these segments.
Toodete seisukohalt oli Agustal vaid üks helikopter kahes segmendis, samal ajal kui Eurocopteril oli igas segmendis kolm või neli.
In the view of the Italian authorities, Agusta was a company that had been able to develop from being a minor player in the sector into a full competitor, thanks to legal and compatible aid towards R & D, to strategic alliances and to technological innovation.
Itaalia ametiasutuste silmis oli Agusta ettevõtja, mis suutis teadus- ja arendustegevusele antava seadusliku ja nõuetelevastava toetuse, strateegiliste liitude ja tehnoloogiauuenduste abil areneda sektoris väikesest osalejast arvestatavaks konkurendiks.
Finally, the observations from France and the anonymous third party concerning the existence of other non-notified projects were based on a misinterpretation of the reports to Parliament.
Lõpuks põhinesid Prantsusmaa ja anonüümse kolmanda isiku tähelepanekud muude teatamatajäetud projektide olemasolu kohta parlamendile esitatud aruannete valesti tõlgendamisel.
Italy also commented on some of the projects referred to by the anonymous third party.
Samuti esitas Itaalia märkusi mõnede anonüümse kolmanda isiku viidatud projektide kohta.