natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 17 May 2004, following a partial interim review, by Regulation (EC) No 993/2004 [3] the Council exempted from the anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 132/2001 imports to the Community of the product concerned produced by companies from which undertakings would be accepted by the Commission.
mail 2004. aastal, pärast osalist vahepealset läbivaatamist, vabastas nõukogu määrusega (EÜ) nr 993/2004 [3] nende äriühingute poolt ühendusse imporditava vaatlusaluse toote määrusega (EÜ) nr 132/2001 kehtestatud dumpinguvastastest tollimaksudest, kelle hinnakohustuse komisjon heaks kiitis.
By Commission Regulation (EC) No 1001/2004 [4], undertakings were accepted for a period of 6 months and by Commission Regulation (EC) No 1996/2004 [5] for a further period until 20 May 2005.
Komisjoni määrusega (EÜ) nr 1001/2004 [4] kiideti hinnakohustused heaks 6-kuuliseks ajavahemikuks ning komisjoni määrusega (EÜ) nr 1996/2004 [5] edasiseks perioodiks kuni 20. maini 2005.
The purpose of these undertakings was to take account of certain consequences of the enlargement of the European Union to 25 Member States on 1 May 2004.
Kõnealuste hinnakohustuste eesmärk oli võtta arvesse Euroopa Liidu laienemist 25 liikmesriigini 1. mail 2004. aastal.
By Regulation (EC) No 945/2005, following an interim review limited in scope to the definition of the product concerned, the Council decided that the definition of the product concerned should be clarified and that the measures in force should apply to the product concerned when incorporated in other fertilisers, in proportion to their content of ammonium nitrate, together with other marginal substances and nutrients.
Pärast vaatlusaluse toote mõistega piiratud vahepealset läbivaatamist, otsustas nõukogu määrusega (EÜ) nr 945/2005, et vaatlusaluse toote mõistet on vaja selgitada ning et kehtivaid meetmeid tuleks vaatlusaluse toote suhtes kohaldada juhul, kui see sisaldub muudes väetistes vastavalt viimaste ammooniumnitraadisisaldusele koos muude kõrval- ja toitainetega.
The measures consist of specific duties.
Meetmed seisnevad koguselistes tollimaksudes.
A request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was lodged by Open Joint Stock Company (OJSC) Azot Cherkassy (the applicant), an exporting producer from Ukraine.
Taotluse algatada algmääruse artikli 11 lõike 3 kohane osaline vahepealne läbivaatamine esitas Ukraina eksportiv tootja Open Joint Stock Company (OJSC) Azot Cherkassy (edaspidi „taotleja”).
The request was limited in scope to dumping as far as the applicant is concerned.
Taotluses piirduti taotlejat käsitleva dumpinguga.
In its request pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, the applicant claimed that the circumstances with regard to dumping, on the basis of which the measures in force were established, had changed and that these changes were of a lasting nature.
Algmääruse artikli 11 lõike 3 kohases taotluses väitis taotleja, et kehtivate meetmete kohaldamise põhjustanud dumpinguga seotud asjaolud on muutunud ning et need muutused on püsivat laadi.
The applicant further alleged that a comparison of normal value based on its own costs or domestic prices and export prices to the Community would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Lisaks väitis taotleja, et tema enda kuludel või omamaistel hindadel põhineva normaalväärtuse võrdlus ekspordihindadega ühendusse viiks dumpingu märgatavalt allapoole praegu kehtivate meetmete taset.
Therefore, it claimed that the continued imposition of measures at the existing levels was no longer necessary to offset dumping.
Seetõttu ütles ta, et meetmete jätkuv kohaldamine olemasoleval tasemel ei ole dumpingu korvamiseks enam vajalik.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 December 2006 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [7].
Pärast seda kui komisjon oli nõuandekomiteega konsulteerimise järel välja selgitanud, et taotlus sisaldas piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid, teatas komisjon 19. detsembril 2006. aastal Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teadaandega osalise vahepealse läbivaatamise alustamisest vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3. [7]
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Uurimise ulatust piirati taotlejat puudutava dumpingu uurimisega.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (the review investigation period or RIP).
Dumpingu uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2005. aastal kuni 30. septembrini 2006. aastal (edaspidi „uurimisperiood”).
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Community producers about the initiation of the review.
Komisjon teavitas läbivaatamise algatamisest ametlikult taotlejat, eksportiva riigi esindajaid ning ühenduse tootjate liitu.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus esitada algatamisteates sätestatud aja jooksul oma kirjalikud seisukohad ja taotleda ärakuulamist.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent the questionnaire to the applicant and received the reply within the deadline set for that purpose.
Uurimisel vajalikuks peetava teabe kogumiseks saatis komisjon taotlejale küsimustiku ning sai vastuse selleks ette nähtud tähtaja jooksul.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Komisjon otsis ja kontrollis kõiki dumpingu väljaselgitamisel vajalikuks peetud andmeid.
The Commission carried out verification visits at the applicants premises in Cherkassy.
Komisjon korraldas ka kontrollkäike taotleja valdustesse Tšerkassõs.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend that the present review be terminated and that the existing anti-dumping measures be maintained on imports of the product concerned by the applicant, and the parties were given an opportunity to comment.
Huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti anda soovitus katkestada käsilolev läbivaatamine ning säilitada taotleja vaatlusaluse toote impordi suhtes kehtivad dumpinguvastased meetmed, ning neile anti võimalus esitada oma märkusi.
The comments received were duly considered and taken into account, where appropriate.
Esitatud märkusi kaaluti nõuetekohaselt ning võeti vajaduse korral ka arvesse.
The product concerned is the same as in the original investigation as clarified by Regulation (EC) No 945/2005, namely solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Ukraine, falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091 (hereinafter referred to as AN).
Vaatlusalune toode on sama kui algses uurimises, nagu selgitatud määruses (EÜ) nr 945/2005, st Ukraina päritoluga tahked väetised, mille ammooniumnitraadisisaldus on üle 80 massiprotsendi ning mis kuuluvad CN-koodide 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059091 alla (edaspidi „ammooniumnitraat”).
AN is a solid nitrogen fertiliser commonly used in agriculture.
Ammooniumnitraat on põllumajanduses sageli kasutatav tahke lämmastikväetis.
It is manufactured from ammonia and nitric acid, and its nitrogen content exceeds 28 % by weight in prilled or granular form.
Seda toodetakse ammoniaagist ja lämmastikhappest ning mikrogranuleerituna või granuleerituna ületab selle lämmastikusisaldus 28 massiprotsenti.
This review investigation confirmed what was established in the original investigation — that AN is a pure commodity product, and its quality and basic physical characteristics are identical whatever the country of origin.
Läbivaatamisega seotud uurimine kinnitas algses uurimises tuvastatu, et ammooniumnitraat on üksnes tooraine ning selle kvaliteet ja põhilised füüsikalised omadused on identsed olenemata päritoluriigist.
The AN manufactured and sold by the applicant on its domestic market in Ukraine and the one exported to the Community have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses.
Taotleja poolt Ukrainas toodetav ja omamaisel turul müüdav ammooniumnitraat ning ühendusse eksporditav ammooniumnitraat on ühesuguste põhiliste füüsikaliste ja keemiliste omadustega ning ka nende kasutusalad on peamiselt ühesugused.
Therefore, these products are considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu vaadeldakse kõnealuseid tooteid algmääruse artikli 1 lõikele 4 vastavalt samasuguste toodetena.
Since the present review was limited to the determination of dumping as far as the applicant is concerned, no conclusions were reached with regard to the product produced and sold by the Community industry in the Community market.
Kuna käsilolevas läbivaatamises piirduti taotlejat puudutava dumpingu väljaselgitamisega, ei ole tehtud järeldusi seoses ühenduse tootmisharu toodetud ja ühenduse turul müüdava tootega.
In order to establish the normal value, it was first verified that the total domestic sales of the applicant were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, namely that the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the applicant to the Community.
Normaalväärtuse kehtestamiseks kontrolliti kõigepealt, et taotleja omamaise müügi kogumahud oleksid tüüpilised vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2, st et müügi kogumaht moodustaks vähemalt 5 % taotleja eksportmüügi kogumahust ühendusse.
The investigation showed that the applicant sold only one type of AN and that this type was sold in representative quantities on the domestic market.
Uurimisest nähtus, et taotleja müüs vaid ühte tüüpi ammooniumnitraati ning et seda tüüpi müüdi omamaisel turul tüüpilistes kogustes.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of AN could be regarded as having been made in the ordinary course of trade in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation, by comparing domestic net sales price with the calculated cost of production.
Seejärel uuris komisjon, kas ammooniumnitraadi omamaist müüki saab vaadelda kui tavakaubanduse raames toimunud müüki vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4, võrreldes omamaist netomüügihinda arvestuslike tootmiskuludega.
When the applicants cost of production was assessed, it was found that gas costs were not reasonably reflected in the applicants records.
Taotleja tootmiskulude hindamisel avastati, et taotleja andmetes ei olnud piisavalt kajastatud gaasikulusid.
It should be noted that energy costs, such as gas, represent a major proportion of the manufacturing cost and a significant proportion of the total cost of production.
Tuleb märkida, et energiakulud, näiteks gaasikulud, moodustavad olulise osa otsestest tootmiskuludest ning märkimisväärse osa tootmise kogukuludest.
As regards gas costs, it was found that Ukraine is importing the majority of the gas consumed in the production of AN from Russia.
Gaasikulude asjus selgus, et Ukraina impordib suurema osa ammooniumnitraadi tootmisel tarbitavast gaasist Venemaalt.
In this regard, all available data indicate that Ukraine imports natural gas from Russia at prices which are significantly below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Sellega seoses viitavad kõik saadaolevad andmed, et Ukraina impordib Venemaalt gaasi oluliselt madalamate hindadega kui turuhinnad, mida reguleerimata turgudel maagaasi eest makstakse.
The investigation revealed that the price of natural gas from Russia when exported to the Community was approximately twice as high as the domestic gas price in the Ukraine.
Uurimisel selgus, et Venemaalt ühendusse eksporditava maagaasi hind oli ligikaudu kaks korda kõrgem kui Ukraina omamaine gaasihind.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs borne by the applicant were adjusted on the basis of information from other representative markets.
Seetõttu kohandati muudelt tüüpilistelt turgudelt saadud teabele tuginedes taotleja kantavaid gaasikulusid vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5.
Following disclosure, the applicant argued that any adjustment of its gas price paid on the domestic market would be unwarranted because the accounting records of the company fully reflected the costs associated with the activity of production and sales of the like product in the country of origin.
Teabe avaldamise järel väitis taotleja, et tema omamaisel turul makstud gaasihinna mis tahes kohandamine ei ole põhjendatud, kuna äriühingu raamatupidamisandmed kajastavad täielikult päritoluriigi samasuguse toote tootmistegevuse ja müügiga seotud kulusid.
However, when the cost of production of the like product under Article 2(5) of the basic Regulation is examined, it must be determined whether the costs as booked in the companys accounts reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
Uurides samasuguse toote tootmiskulusid vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 5, tuleb siiski välja selgitada, kas äriühingu raamatupidamisse kantud kulud kajastavad piisavalt uurimisaluse toote tootmis- ja müügikulusid.
For the reasons set out in recital 19, this was found not to be the case.
Põhjenduses 19 eespool esitatud põhjustel selgus, et see ei olnud nii.
Furthermore, the applicant claimed that its normal value should be based on its sales of the product concerned on its domestic market alleging that there is no reason to consider that these sales were not made in the ordinary course of trade.
Lisaks nõudis taotleja, et normaalväärtuse aluseks peaks olema vaatlusaluse toote müük omamaisel turul, väites, et ei ole mingit põhjust pidada seda müüki väljaspool tavapärast kaubandustegevust toimunuks.
In this regard, it should be noted that in order to establish whether domestic sales were made in the ordinary course of trade by reason of price, namely whether they were profitable, it must first be established whether the costs of the applicant were a reliable basis within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Sellega seoses tuleb märkida, et selgitamaks, kas omamaine müük toimus hinna osas tavapärase kaubandustegevuse käigus, st kas see müük oli tulutoov, tuleb kõigepealt välja selgitada, kas taotleja kulud moodustavad usaldusväärse aluse algmääruse artikli 2 lõike 5 mõistes.
Only after costs have been reliably established, can it be determined which methodology to establish normal value should be used.
Normaalväärtuse kehtestamiseks sobiva meetodi saab kindlaks määrata vaid siis, kui kulud on usaldusväärselt tuvastatud.
As outlined in recitals 28 and following, since the comparison of domestic net sales price with the adjusted cost of production during the RIP showed that no domestic sales were made in the ordinary course of trade, domestic prices of the applicant could not be used for the establishment of the normal value.
Nagu põhjenduses 28 ja järgnevates põhjendustes kirjeldatud, ei saa taotleja omamaiseid hindu normaalväärtuse kehtestamiseks kasutada, kuna omamaiste netomüügihindade võrdlemine kohandatud tootmiskuludega uurimisperioodi ajal näitas, et omamaine müük ei toimunud tavapärase kaubandustegevuse käigus.
The applicant also argued that the investigation was based on data during the RIP and that the conclusions did therefore not take into account developments after this period such as, in particular, the continuous increase of gas prices and the increase in domestic consumption of fertilisers in Ukraine.
Veel väitis taotleja, et uurimisel toetuti uurimisperioodi andmetele ning et seetõttu ei võetud järeldustes arvesse sellele perioodile järgnenud arenguid, nagu näiteks gaasihindade pidev tõus ning väetiste omamaise kasutamise suurenemine Ukrainas.
In this respect, it should be recalled that in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, for the purpose of a representative finding, an investigation period is to be selected which, in the case of dumping, is normally to cover a period of not less than six months immediately before to the initiation of the proceeding.
Sellega seoses tuleb meenutada, et vastavalt algmääruse artikli 6 lõikele 1 valitakse tüüpilise järelduse saamiseks dumpingu puhul uurimisperioodiks tavaliselt vähemalt kuue kuu pikkune menetluse algatamisele vahetult eelnev ajavahemik.
It is also recalled that in line with usual Community practice, the RIP concerning dumping lasted one year.
Samuti tuleb meenutada, et kooskõlas ühenduse tavapärase toimimisviisiga kestis dumpingu läbivaatamisega seotud uurimisperiood ühe aasta.
It was considered whether the development of gas prices in Ukraine subsequent to the RIP should have been taken into consideration when determining the dumping margin of the applicant.
Kaaluti sedagi, kas taotleja dumpingumarginaali kindlaksmääramisel tuleks arvesse võtta uurimisperioodile järgnenud gaasihindade arengut Ukrainas.
In this regard, it should be noted that in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, information relating to a period subsequent to the investigation period is, normally, not to be taken into account.
Siin tuleb märkida, et vastavalt algmääruse artikli 6 lõikele 1 ei võeta teavet uurimisperioodile järgneva perioodi kohta üldjuhul arvesse.
In line with consistent Community practice, this was interpreted as meaning that events relating to a period subsequent to the IP can only be taken into account if they are manifest, undisputed and lasting.
Kooskõlas ühenduse järjepideva tavaga tõlgendati seda nii, et uurimisperioodile järgnenud sündmusi saab arvesse võtta üksnes juhul, kui need on ilmsed, vaieldamatud ja püsivad.
In this regard, although an increase in gas prices could be observed after the RIP, it could not be established with sufficient certainty that this price increase was indeed of a lasting nature.
Sellega seoses – kuigi läbivaatamisega seotud uurimisperioodi järel võis tõepoolest märgata gaasihinna tõusu – ei olnud võimalik piisava kindlusega väita, et see hinnatõus oli püsivat laadi.
It was found that the information available on future developments of gas prices in Ukraine consisted in mere estimates rather than verifiable information in relation to actual gas prices.
Leiti, et saadaolev teave Ukraina gaasihindade tulevase arengu kohta põhines pigem pelkadel ennustustel kui kontrollitaval tegelikke gaasihindu puudutaval teabel.
Article 6(1) allows the use of information and data outside the IP (or in cases of reviews the RIP) only under very exceptional circumstances.
Artikli 6 lõikes 1 nähakse ette ka uurimisperioodivälise (või läbivaatamise puhul läbivaatamisega seotud uurimisperioodi välise) teabe ja uurimisperioodiväliste andmete kasutamine vaid väga erandlikes olukordades.
The situation in the present case was not considered such as to justify the use of data or information outside the RIP.
Käesoleva juhtumi olukorda ei peetud selliseks, mille puhul oleks põhjendatud uurimisperioodi välise teabe ja uurimisperioodi väliste andmete kasutamine.
Furthermore, the applicant did not substantiate its arguments as no evidence was submitted to show that data relating to a period after the RIP are more representative than those relating to the RIP.
Veelgi enam – taotleja ei põhjendanud oma väiteid ega esitanud ühtegi tõendusmaterjali näitamaks, et uurimisperioodile järgnenud perioodi andmed on tüüpilisemad kui uurimisperioodi andmed.
The argument was therefore rejected.
Väide lükati seega tagasi.
As for the fact that the consumption of fertilisers in Ukraine has increased after the RIP, the applicant did not explain or show to what extent this fact could have an impact on the findings made on the basis of the information related to the RIP.
Mis puutub asjaolusse, et väetiste tarbimine Ukrainas on uurimisperioodi järel suurenenud, ei selgitanud ega näidanud taotleja, millisel määral võinuks see asjaolu mõjutada uurimisperioodi teabe põhjal tehtud järeldusi.
Thus, the applicant did not submit sufficient information on the basis of which meaningful conclusions could have been drawn, nor was any other information available which could have supported the applicant’s claim in this regard.
Seega ei esitanud taotleja piisavat teavet, millele tuginedes oleks saanud teha sisukaid järeldusi, ning samuti ei teinud taotleja kättesaadavaks samateemalisi väiteid toetavat muud teavet.
Since any conclusions on this basis would have been speculative the applicants claim was rejected.
Kuna kõik selle põhjal tehtud järeldused oleksid olnud spekulatiivsed, lükati taotleja väide tagasi.
The adjusted gas price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs.
Kohandatud hinna aluseks võeti Vene gaasi keskmine ekspordihind Saksa-Tšehhi piiril (Waidhaus) ilma veokuludeta.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Waidhausi, mis on peamine sõlmpunkt Vene gaasi müügil Euroopa Liitu, mis on Vene gaasi suurim turg ja mille hindades kulud mõistlikult kajastuvad, võib pidada tüüpiliseks turuks algmääruse artikli 2 lõike 5 tähenduses.
The applicant further argued that Ukraine purchases gas at similar market conditions as the Community and that the prices paid for gas by the applicant in 2007 were higher than the gas price at the Ukrainian-Russian border in the same period.
Lisaks väitis taotleja, et Ukraina ostab gaasi sarnastel turutingimustel kui ühendus ning et taotleja poolt aastal 2007 gaasi eest makstud hinnad olid suuremad kui gaasihind Ukraina-Vene piiril samal ajavahemikul.
However, the applicant did not submit any evidence to substantiate its claims and has thus failed to show that the conditions mentioned in recital 24 for taking into account events relating to a period subsequent to the RIP are fulfilled.
Siiski ei esitanud taotleja ühtegi tõendust oma väidete põhjendamiseks ega suutnud seega näidata, et põhjenduses 24 mainitud tingimused uurimisperioodile järgnenud perioodi sündmuste arvessevõtmiseks olid täidetud.
The comparison of domestic net sales price with the adjusted cost of production during the RIP showed that no domestic sales were made in the ordinary course of trade pursuant of Article 2(4) of the basic Regulation.
Omamaiste netomüügihindade ja kohandatud tootmiskulude võrdlemine uurimisperioodil näitas, et omamaine müük ei toimunud tavapärase kaubandustegevuse käigus algmääruse artikli 2 lõike 4 tähenduses.
It was therefore considered that domestic prices did not provide an appropriate basis for the establishment of the normal value and another method had to be applied.
Seetõttu järeldati, et omamaised hinnad ei ole asjakohane alus normaalväärtuse kehtestamiseks ning et kohaldada tuleb muud meetodit.
In accordance with Articles 2(3) and 2(6) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the applicants manufacturing costs of the product concerned, adjusted where necessary as mentioned in recital 19, a reasonable amount for SG&A costs and a reasonable amount for profit.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3 ja lõikele 6 määratleti normaalväärtus, liites vaatlusaluse toote taotlejapoolsetele tootmiskuludele, mida vajaduse korral kohandati põhjenduses 19 esitatud viisil, põhjendatud müügi-, üld- ja halduskulud ning mõistlik kasumimarginaal.