natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This constitutes therefore a second misuse — besides the non implementation of the investment plant — of Decision C 10/94 and a second reason for the recovery of the aid authorised by this Decision.
Seetõttu on tegu otsuse C 10/94 teistkordse rikkumisega – lisaks investeerimiskava rakendamata jätmisele rikuti ka otsusega heakskiidetud abi tagasinõudmise teist põhjust.
Justification for the procedural choice of the Commission
Komisjoni menetlusevaliku põhjendus
In the extension decision, the Commission has raised doubts that the employees have not paid the purchase price for their 49 % stake in HSY.
Laiendamisotsuses väljendas komisjon kahtlust, et töötajad ei tasunud ostuhinda oma 49 % osaluse eest HSY-s.
However, these doubts were raised in the framework of the assessment of measure E10 (named measure 10 in the extension decision).
Samas aga tekkisid need kahtlused meetme E10 hindamise raames (mida laiendamisotsuses nimetatakse meetmeks 10).
These doubts were not raised in the assessment of measure E7 (named measure 7 in the extension decision).
Meetme E7 hindamisel (mida laiendamisotsuses nimetatakse meetmeks 7) vastavaid kahtlusi ei tekkinud.
Consequently, the extension decision does not indicate that that the non-payment of the purchase price could constitute a misuse of decision C 10/94.
Eeltoodust tulenevalt ei viita laiendamisotsus sellele, et ostuhinna mittetasumine võiks endast kujutada otsuse C 10/94 rikkumist.
The question could thus be raised whether according to Article 6 of Regulation (EC) No 659/1999 the Commission should have adopted a new decision extending for the second time the formal investigation procedure in order to raise doubts on this point.
Seega võib tekkida küsimus, kas komisjon oleks või ei oleks pidanud võtma kooskõlas määruse (EÜ) nr 659/1999 artikliga 6 vastu uue otsuse ametliku uurimismenetluse teistkordseks pikendamiseks kõnealuse teemaga seonduvate kahtluste käsitlemiseks.
Greece claims this to be the case.
Kreeka väitel peaks see olema nii.
The Commission does not consider that it was obliged to extend a second time the investigation procedure in this particular case.
Komisjon ei leia, et uurimismenetluse teistkordne pikendamine oleks olnud komisjonile kohustuslik.
First, as indicated, the doubts concerning the precise fact (i.e. the payment or not of the purchase price by the employees) have been raised in the extension decision, thereby offering the possibility for the parties to comment on it.
Esiteks, nagu eespool märgitud, väljendati laiendamisotsuses kahtlusi konkreetse asjaolu (st ostuhinna tasumise või mittetasumise osas töötajate poolt) suhtes, andes osapooltele seeläbi võimaluse märkuste esitamiseks.
Second, as regards the legal reasoning that this fact could constitute a misuse of measure E7, the Commission only reached this conclusion in the framework of the in-depth analysis of all the facts and laws that took place in the framework of the formal investigation procedure.
Teiseks, mis puudutab õiguslikku arutluskäiku, mille kohaselt kõnealune asjaolu võib endast kujutada meetme E7 väärkasutust, jõudis komisjon niisugusele järeldusele vaid kõikide faktide ja seaduste süvaanalüüsi käigus, mis leidis aset ametliku uurimismenetluse raames.
In such a large and complex case, which concerns measures as old as 10 years old, the investigation procedure will nearly automatically allow the Commission to refine its analysis since it provides a better knowledge of the facts and legal issues.
Sellise suure ja keeruka juhtumi korral, mis käsitleb koguni kümne aasta taguseid meetmeid, võimaldab vastav juurdlusmenetlus peaaegu automaatselt komisjonil oma analüüsi täpsustada, andes asjaoludest ja õiguslikest küsimustest parema ülevaate.
Third, Greece has for a long time given confusing information regarding the payment of the purchase price by the employees.
Kolmandaks on Kreeka pika aja vältel esitanud vasturääkivat teavet ostuhinna tasumise kohta töötajate poolt.
It therefore requested Greece and HSY to submit solid evidence for their claims.
Seetõttu nõudis komisjon Kreekalt ja HSY-lt kaalukate tõendite esitamist oma väidete toetuseks.
The Commission also stresses that, in order to allow Greece and HSY to participate effectively in the procedure and in order to be sure that the rights of defence had been respected, it offered the opportunity to Greece and HSY (i.e. the only parties that had submitted comments on measure E10, besides Elefsis which had however already indicated in its comments that it considered that, since the purchase price had not been pay, the Commission should order the recovery of the aid endorsed by decision C 10/94) to comment on its assessment that the non payment could be considered as a misuse of decision C 10/94.
Samuti rõhutab komisjon, et võimaldamaks Kreeka ja HSY tulemuslikku osalemist menetluses ning olemaks kindel selles, et riigikaitse huvid on tagatud, pakkus komisjon Kreekale ja HSY-le (st ainsatele osapooltele lisaks Elefsisele, kes olid esitanud märkusi meetme E10 kohta, kuid Elefsis oli oma märkustes juba teatavaks teinud, et tema arvates peaks komisjon ostuhinna tasumata jätmise tõttu nõudma otsusega C 10/94 heakskiidetud abi tagastamist) võimalust märkuste esitamiseks komisjoni hinnangu suhtes, et tasumata jätmine võib olla käsitletav otsuse C 10/94 rikkumisena.
Both Greece and HSY submitted extensive comments.
Nii Kreeka kui ka HSY esitasid rohkelt märkusi.
Misuse of the EUR 29,5 million closure aid authorised in 2002 (measure E8)
aastal heakskiidetud 29,5 miljoni euro suuruse sulgemisabi (meetme E8) väärkasutus
On 5 June 2002, decision N 513/01 authorised aid amounting to EUR 29,5 million to encourage part of HSY’s employees to voluntarily leave the yard.
juunil 2002 vastu võetud otsusega N 513/01 kiideti heaks 29,5 miljoni euro suurune abi, et julgustada osa HSY töötajatest laevatehasest vabatahtlikult lahkuma.
The Commission found that the EUR 29,5 million aid constituted compatible closure aid in the meaning of Article 4 of Regulation (EC) No 1540/98 and accepted as valid capacity reduction the limitation of the annual ship repair capacity of the yard to 420000 direct man-hours, including subcontractors.
Komisjon leidis, et 29,5 miljoni euro suurune abi kujutab endast kokkusobivat sulgemisabi määruse (EÜ) nr 1540/98 artikli 4 tähenduses ja nõustus laevatehase iga-aastase laevaremondivõimsuse piiramisega 420000 vahetule inimtunnile ja alltöövõtjate arvu vähendamisega, kiites need võimsuse vähendamise meetmetena heaks.
In the extension decision, the Commission expressed doubts whether this limitation has been respected.
Komisjon väljendas laiendamisotsuses kahtlust antud piirangust kinnipidamise osas.
The obligation to submit bi-annual reports was not respected.
Kinni ei ole peetud kohustusest esitada kaks korda aastas aruandeid.
In addition, the Greek authorities have submitted confusing figures when asked to submit the relevant information.
Lisaks esitasid Kreeka ametiasutused vastuseks asjakohase teabe esitamise palvele vasturääkivaid arvandmeid.
According to Elefsis, the turnover of HSY and the number of ships annually repaired in the yard are so high that they are irreconcilable with the compliance with the 420000 hours limitation.
Elefsise väitel on HSY käive ja iga-aastaselt laevatehases remonditavate laevade arv niivõrd suur, et 420000 tunni piirangut ei ole võimalik järgida.
According to Greece and HSY, the yard resorts intensively to subcontractors, which have to be divided in two categories.
Kreeka ja HSY väitel rakendab laevatehas intensiivselt alltöövõtjaid, kes jagunevad kahte kategooriasse.
First, the ‘subcontractors retained by HSY’.
Esiteks, „HSY teenistuses olevad alltöövõtjad”.
They are chosen and paid by HSY.
Need valib ja nende tööd tasustab HSY.
Second, the ‘contractors of third parties’.
Teiseks, „kolmandate isikute töövõtjad”.
The latter are chosen by the ship-owner.
Nende valijaks on laevaomanik.
The ship-owner selects them and discusses the price directly with them.
Laevaomanik valib nad ja peab hinnaläbirääkimisi vahetult nendega.
The contractors of third parties pay a fee to HSY to use the yard’s facilities.
Kolmandate isikute töövõtjad maksavad HSY-le teatud tasu laevatehase rajatiste kasutamise eest.
According to Greece, only the first category has to comply with the limitation laid down in decision N 513/01.
Kreeka väitel tuleb ainult esimene kategooria puhul järgida otsusega N 513/01 kehtestatud piirangut.
However, HSY does not know how many hours these ‘subcontractors retained by HSY’ work since they are paid on a fixed price basis.
Samas ei tea HSY, mitu tundi need „HSY teenistuses olevad alltöövõtjad” töötavad, sest neile makstakse fikseeritud hinna alusel.
Greece therefore proposes a method to approximate the number of hours during which they worked: first, the sum of the contract prices paid to them is reduced by 15 % — which accounts for the profit margin — and by a further 20 % — which account for the indirectly productive man-hours.
Seetõttu pakub Kreeka välja meetodi nende töötatud tundide arvu ligikaudseks kindlaksmääramiseks: esiteks vähendatakse neile makstavat lepingujärgsete hindade summat 15 % võrra (mis vastab kasumimarginaalile) ning seejärel veel 20 % võrra (mis vastab kaudselt tootlikele inimtundidele).
The amount obtained is then divided by the ‘annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books’.
Saadud summa jagatakse seejärel „HSY ametlikust raamatupidamisest tuletatud inimtunni aastakulumääraga”.
The method is summarised in the following table.
Meetodi kokkuvõte on esitatud järgnevas tabelis.
Directly productive man-hours preformed by HSY’s workers
HSY töötajate vahetult tootlikud inimtunnid
Price paid to subcontractors retained by HSY (in Euro)
HSY teenistuses olevatele alltöövõtjatele makstud hind (eurodes)
[…] (until 30.6.2006)
[…] (kuni 30.6.2006)
= B after deduction of profit margin (15 %) and indirect work (20 %)
= B pärast kasumimarginaali (15 %) ja kaudse töö (20 %) mahaarvestamist
Price per hour (in Euro) of HSY direct workers
HSY vahetute töötajate tunnihind (eurodes)
Estimation of the directly productive man-hours preformed by workers of the subcontractors retained by HSY (= C divided by D)
HSY teenistuses olevate alltöövõtjate töötajate vahetult tootlike inimtundide hinnanguline arv (= C jagatuna D-ga)
Total directly productive man-hours falling under decision N 513/01 (= A + E)
Otsuse N 513/01 alla kuuluvate vahetult tootlike inimtundide summa (= A + E)
As regards the potential application of Article 296 to the present measure, the Commission recalls that the separation between the military activity and the civil activity was already done in decision N 513/01, which considered that the part of the State support falling under State aid rules was 25 %.
Seoses artikli 296 potentsiaalse kohaldamisega antud meetme suhtes tuletab komisjon meelde, et tsiviiltegevus ja sõjaline tegevus viidi lahku juba otsuses N 513/01, milles järeldati, et riigiabi eeskirjade alla kuuluv riigiabi osa on 25 %.
The EUR 29,5 million aid was therefore entirely related to the civil activities of HSY and can be assessed under State aid rules.
Seega seondus 29,5 miljoni euro suurune abi täies ulatuses HSY tsiviiltegevusega, olles hinnatav riigiabi eeskirjade alusel.
The Commission has reached the conclusion that each of the following elements is individually sufficient to conclude that the limitation laid down in the authorising decision was not respected and therefore the aid was misused.
Komisjon on jõudnud järeldusele, et iga alljärgnev element annab eraldivõetuna piisavalt alust järelduseks, mille kohaselt heakskiitvas otsuses sätestatud piirangust ei peetud kinni, millest tulenevalt leidis aset abi väärkasutus.
First, since it was subject to a limitation of the number of man-hours, HSY had to put in place a mechanism to calculate precisely these hours.
Esiteks, et HSY suhtes kehtis inimtundide arvu piirang, oli HSY kohustatud juurutama mehhanismi nende tundide täpseks väljaarvestamiseks.
By having not put in place a mechanism to calculate precisely the number of man-hours carried out by subcontractors, and therefore by preventing a precise calculation of the number of man-hours carried out by the yard, HSY has misused decision N 513/01.
Alltöövõtjate inimtundide täpse arvu väljaarvestamist võimaldava mehhanismi juurutamata jätmise ja sellest tulenevalt laevatehase inimtundide arvu täpse väljaarvestamise välistamise kaudu on HSY toime pannud otsuse N 513/01 rikkumise.
This is especially the case since it is Greece that proposed to use the indicator ‘number of man-hours’ to prove that HSY was reducing its production capacity.
Eelkõige kehtib see põhjusel, et just Kreeka pakkus välja näitaja „inimtundide arv” kasutamise tõendamaks tootmisvõimsuste vähendamist HSY poolt.
Second, the Commission contest Greece’s assertion that ‘contractors of third parties’ are not covered by the limitation of hours.
Teiseks vaidlustab komisjon Kreeka väite, et „kolmandate isikute töövõtjad” ei kuulu tundide piirangu alla.
Greece claims it has no contractual relationship with them except renting the facilities.
Kreeka väitel puuduvad nende vahel lepingulised suhted, välja arvatud rajatiste rentimise osas.
First, the Commission considers that accepting this reasoning would offer an easy way to circumvent the limitation: HSY, instead of signing contracts with subcontractors, would ask the shipowners to sign them, such that there is no contract between HSY and the subcontractors.
Esiteks on komisjon arvamusel, et niisuguse arutluskäiguga nõustumine pakuks välja lihtsa võimaluse piirangust kõrvalehoidmiseks: lepingute sõlmimise asemel alltöövõtjatega paluks HSY nende sõlmimist laevaomanikelt, nii et HSYd ja alltöövõtjaid ei seoks ükski leping.
Second, the aim of the limitation is to reduce the activities within the yard.
Teiseks on piirangu eesmärgiks tegevuse piiramine laevatehases.
It is therefore logic that when decision N 513/01 indicates that ‘subcontracted labour’ is included in the limitation, both the subcontractors of HSY and the subcontractors of the shipowner which are working within the yard are covered.
Seetõttu on loogiline, et kui otsuses N 513/01 nähakse ette „alltöövõtuna tehtava töö” kaasamist piirangu alla, hõlmab see nii HSY alltöövõtjaid kui ka laevatehase territooriumil töötava laevaomaniku alltöövõtjaid.
Third, following detailed questions raised by the Commission, Greece acknowledged that HSY manages the payment to some of these ‘third party contractors’: The latter make an agreement with the shipowner regarding the tasks to be performed and the price, but then the shipowner pays HSY, which in turn transfers the money to the contractors.
Kolmandaks tunnistas Kreeka vastuseks komisjoni üksikasjalikele küsimustele, et HSY teeb makseid mõningatele nendest „kolmandate isikute töövõtjatest” järgneval moel: viimased sõlmivad täitmisele kuuluvate ülesannete ja hinna suhtes kokkuleppe laevaomanikuga, laevaomanik aga maksab seejärel HSY-le ning HSY kannab raha omakorda töövõtjatele üle.
In such cases, there is a contractual relationship between HSY and the contractors, and the amounts paid by the shipowner for the work of the contractor appears in HSY income statement as a revenue (i.e. they are included in the sales/turnover of HSY).
Niisugustel juhtudel eksisteerib lepinguline suhe HSY ja töövõtjate vahel ning laevaomaniku poolt töövõtjatele töö eest makstavad summad kajastatakse HSY kasumiaruandes tuluna (st need on kaasatud HSY müüki/käibesse).
It is therefore beyond doubts that at least these contracts with ‘contractors of third parties’ fall within the limitation.
Seetõttu ei ole kahtlust, et vähemalt need lepingud „kolmandate isikute töövõtjatega” kuuluvad piirangute alla.
Greece has neither calculated nor communicated to the Commission the number of man-hours performed by these ‘contractors of third parties’.
Kreeka ei ole arvutanud välja ega edastanud komisjonile nende „kolmandate isikute töövõtjate” inimtundide arvu.
This constitutes an additional breach of decision N 513/01.
Tegu on otsuse N 513/01 täiendava rikkumisega.
It is therefore likely that the number of man-hours performed by third party contractors paid by HSY has significantly increased.
Seetõttu on tõenäoline, et HSY poolt tasustatud kolmandate isikute alltöövõtjate inimtundide arv on oluliselt suurenenud.
Since according to the figures provided by Greece, HSY was just below the limit of 420000 hours in 2003, the Commission concludes that, if the contractors of third parties which are paid by HSY are included in the total number of man hours performed by HSY, it is reasonable to suppose that this limit has been breached in the following years.
Kuna Kreeka esitatud arvandmete kohaselt jäi HSY 2003. aastal napilt alla 420000 tunni piiri, järeldab komisjon, et kui HSY tasustatud kolmandate isikute töövõtjad kaasatakse HSY inimtundide üldarvu, on põhjust eeldada kõnealuse piiri ületamist järgnevatel aastatel.
Third, even if it were accepted that ‘contractors of third parties’ do not fall under the limitation of hours laid down in decision N 513/01 (which is not) and that the man-hours performed by the ‘subcontractors retained by HSY’ can be approximated by dividing the amounts paid to them by the hourly cost of labour, the limitation is not respected.
Kolmandaks, isegi kui lugeda vastuvõetavaks, et „kolmandate isikute töövõtjad” ei kuulu otsuses N 513/01 sätestatud tundide piirangu alla (mis ei ole vastuvõetav), ning et „HSY teenistuses olevate alltöövõtjate” inimtunde saab ligikaudselt välja arvestada neile tasutud summade jagamise teel tööjõu tunnitasuga, ei ole piirangust kinni peetud.
Indeed, the ‘annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books’, which is used by Greece, is an inappropriate approximation of the hourly cost of a worker working for a subcontractor.
Kreeka kasutatav „HSY ametlikust raamatupidamisest tuletatud inimtunni aastakulumäär” ei sobi alltöövõtja heaks töötava töötaja tunnitasu ligikaudseks väljaarvestamiseks.
Indeed, the high volatility of the series (for instance, it goes from EUR 27 to EUR […] in the next year) proves that the annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books does not indicate how much a worker costs per hour.
Väärtuste jada kõrge volatiilsus (näiteks üleminek 27 eurolt […] eurole järgmisel aastal) tõendab, et HSY ametlikust raamatupidamisest tuletatud inimtunni aastakulumäär ei näita ära töötaja töötunni maksumust.
Indeed, the hourly gross wage in an industry never evolve in such a manner: it increases steadily over time, but never doubles from one year to the other.
Tegelikkuses ei muutu brutotunnipalk üheski tööstusharus niisugusel viisil: see kasvab aja jooksul stabiilselt, kuid ei kahekordistu kunagi ühe aastaga.
In addition, yards use subcontractors precisely because it is cheaper than hiring more labour themselves.
Lisaks kasutavad laevatehased alltöövõtjaid just sellepärast, et alltöövõtjate kasutamine on täiendava tööjõu palkamisest odavam.
Consequently, the use of the annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books overestimates the cost per man-hour of the workers employed by the subcontractors.
Eeltoodust tulenevalt on HSY ametlikust raamatupidamisest tuletatud inimtunni aastakulumäära kasutamise tulemuseks alltöövõtjate poolt palgatud töötajate inimtunni maksumuse ülehindamine.
This fact has been confirmed by the consultant retained by the Commission.
Seda asjaolu on kinnitatud komisjoni teenistuses olev konsultant.
When more reasonable estimates of the cost per hour are taken into account, this significantly increases the number of man-hours performed by subcontractors, such that the limitation of 420000 hours is breached in 2003 and 2005.
Mõistlikumate tunnitasu kalkulatsioonide arvessevõtmine suurendab oluliselt alltöövõtjate inimtundide arvu, mis toob kaasa 420000 tunni piirangu rikkumise 2003. ja 2005. aastal.
It can not be accepted that an annual ceiling is applied on the activity of nine months only.
Aasta ülemmäära kohaldamine vaid üheksa kuu tegevuse suhtes ei ole vastuvõetav.
The Commission asked Greece to provide details over the activity during the last three months of 2003 but Greece has not provided the requested data.
Komisjon palus Kreekal esitada üksikasjalik teave tegevuse kohta 2003. aasta viimase kolme kuu jooksul, kuid Kreeka ei ole vastavaid andmeid esitanud.
If the activity of the last three months of the calendar year 2003 is approximated as a quarter of the activity of the business year 2004, it is clear that there is a breach of the limitation of man-hours.
Kui kalendriaasta 2003 kolme viimase kuu tegevust võrreldakse ligikaudselt majandusaasta 2004 ühe kvartali tegevusega, on ilmne, et inimtundide piirangut on rikutud.
Since there are several independent grounds from which the misuse can be concluded, the Commission concludes that the aid must be recovered.
Kuivõrd on olemas mitu sõltumatut põhjust, mille alusel saab järeldada väärkasutuse asetleidmist, järeldab komisjon, et abi tuleb tagasi nõuda.
Capital injection of GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) by the Greek State or ETVA in 1996–1997 (measure E9)
8,72 miljardi Kreeka drahmi (25,6 miljoni euro) suurune kapitalisüst Kreeka riigi või ETVA poolt aastatel 1996–1997 (meede 9)
In 1996–1997, ETVA made a GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) capital injection in HSY.
1996.–1997. aastal tegi ETVA 8,72 miljardi Kreeka drahmi (25,6 miljoni euro) suuruse kapitalisüsti HSYsse.
The extension decision raises doubts that this capital injection corresponds to the behaviour of a market economy investor.
Laiendamisotsuses tõstatatakse kahtlusi selles osas, kas kapitalisüst on kooskõlas turumajandusliku investori käitumisega.
First, the Commission notes that Greece made contradicting submissions, indicating first that this amount had been granted by the State to compensate for the cost of a workforce reduction of 1000 employees, and afterwards contradicted this explanation by claiming that this capital injection had been made by ETVA.
Esiteks märgib komisjon, et Kreeka on esitanud vasturääkivaid andmeid, teatades esmalt, et vastava summa andis riik tööjõu 1000 töötaja võrra vähendamisega kaasnevate kulude hüvitamiseks, ning lükates selle selgituse hiljem ümber väitega, et kapitalisüsti tegijaks oli ETVA.
Second, the Commission observes that the employees, who owned 49 % of the shares, did not participate in this capital increase.
Teiseks märgib komisjon, et 49 % osaluse omanikeks olevad töötajad ei osalenud kapitalisüstis.
In addition, it is surprising that this capital injection by ETVA did not increase its shareholding in HSY.
Lisaks on üllatav, et ETVA kõnealune kapitalisüst ei suurendanud tema osalust HSYs.
The Commission also indicated that, if found to constitute aid, it is doubtful whether this measure could constitute compatible aid.
Samuti juhtis komisjon tähelepanu asjaolule, et kui selline meede kuulutatakse abiks, on põhjust kahelda selle kokkusobivuses.
Elefsis indicates that in 1996 49 % of the shares of HSY were owned by the employees.
Elefsis osutab, et 1996. aastal kuulus 49 % HSY aktsiatest töötajatele.
If ETVA made a capital injection without a pro rata participation of the employees, its shareholding should have increased to above 51 %, what was prohibited by law and what did not take place.
Kui ETVA tegi kapitalisüsti töötajate proportsionaalse osalemiseta, oleks tema osalus aktsiakapitalis pidanud tõusma üle 51 %, mis oli seadusega keelatud ja mida tegelikult ei juhtunud.
This entails that ETVA did not receive any new shares in exchange for this capital injection.
Sellest tuleneb, et ETVA ei saanud oma kapitalisüsti vastu uusi aktsiaid.
Such a scenario would have been unacceptable for a private investor.
Niisugune stsenaarium oleks olnud erainvestori jaoks vastuvõetamatu.
Greece confirms that ETVA made a GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) capital injection in 1996–1997 and received an equivalent amount from the State.
Kreeka kinnitab, et 1996.–1997. aastal tegi ETVA 8,72 miljardi Kreeka drahmi (25,6 miljoni euro) suuruse kapitalisüsti ja sai riigilt samaväärse summa vastu.