natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considered that the procedure applied by the Czech authorities could not be considered a public procurement procedure or a procedure ensuring that the level of compensation was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means of transport would have incurred, as required by the Altmark judgment.
Komisjon oli seisukohal, et Tšehhi ametiasutuste kohaldatud menetlust ei saa pidada riigihankemenetluseks ega menetluseks, mis tagab, et hüvitise suurus määrati kindlaks selliste kulude analüüsi alusel, mis oleksid tekkinud keskmisele hästi korraldatud juhtimise ja nõuetekohaste transpordivahenditega ettevõtjale, nagu on nõutud Altmarki kohtuotsuses.
As a consequence, the Commission considered that there was no clear evidence to prove that the compensation had not granted a selective advantage and therefore, given that the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty were fulfilled, State aid within the meaning of this provision.
Seega oli komisjon seisukohal, et puuduvad selged tõendid, et hüvitis ei andnud valikulist eelist ning et seetõttu, kui olid täidetud EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 ülejäänud tingimused, ei olnud tegu riigiabiga kõnealuse sätte tähenduses.
The Commission noted that the compatibility of such State aid with the common market should be assessed in light of the general principles derived from the EC Treaty, the jurisprudence of the Court of Justice and the Court of First Instance and the Commission’s decision practice in other areas than public transport [8].
Komisjon märkis, et kõnealuse riigiabi ühisturuga kokkusobivuse hindamisel tuleks arvestada üldiseid põhimõtteid, mis tulenevad EÜ asutamislepingust, Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu pädevusest ja komisjoni otsustest muudes valdkondades kui avalik transport [8].
Having examined the available information, the Commission considered that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid were complied with in the case in hand.
Pärast olemasoleva teabe hindamist oli komisjon seisukohal, et käesoleva juhtumi puhul on täidetud põhimõtted, millest juhindutakse riigiabi kokkusobivuse hindamisel.
The pre-establishment in the selection procedure of a maximum price for compensation based on national statistical analysis guaranteed the absence of overcompensation of the operators.
Hüvitise riiklikel statistilistel analüüsidel põhineva maksimaalse suuruse eelnev kindlaksmääramine valikumenetluses tagas, et ettevõtjatele ei maksta ülemäära suurt hüvitist.
However, as in the case at hand there was no public procurement procedure and that the Complainant pleads that Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos received illegal State aid, the Commission considered that it had to give the opportunity to the Complainant and third parties to comment on the methodology applied for establishing the amount of compensation by the Southern Moravia authorities, before being able to conclude with certainty that the aid is compatible with Article 73 of the EC Treaty by virtue of Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999.
Kuna käesoleval juhul ei korraldatud riigihankemenetlust ja kaebuse esitaja väidab, et ettevõtjad Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA ja TREDOS said ebaseaduslikku riigiabi, leiab komisjon, et kaebuse esitajale ja kolmandatele isikutele tuleb anda võimalus esitada märkusi Lõuna-Morava ametiasutuste kasutatud metoodika kohta hüvitise suuruse kehtestamisel, enne kui saab kindlalt järeldada, et abi on kooskõlas EÜ asutamislepingu artikliga 73 vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 14.
COMMENTS FROM THE CZECH AUTHORITIES
MÄRKUSED TŠEHHI AMETIASUTUSTELT
The Czech Republic stated that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law with regard to the preliminary expert estimate of the demonstrable loss for the entire period for which the public service obligation contract is concluded.
Tšehhi Vabariik väitis, et ettenägematute kulude mõiste lähtub maanteevedude seadusest seoses esialgse eksperdihinnanguga tõendatava kahju kohta perioodil, mille kohta on sõlmitud avaliku teenindamise kohustuse leping.
This estimate, which is submitted by the carrier, forms a mandatory part of the public service contract.
Kõnealune hinnang, mille esitab vedaja, on avaliku teenindamise lepingu kohustuslik osa.
Section 19b(3) of that law stipulates that the region must subsequently reimburse the demonstrable loss up to an amount not exceeding the expert estimate, augmented only by unforeseeable demonstrable costs.
Kõnealuse seaduse lõike 19 punkti b kolmanda lõiguga nähakse ette, et piirkond peab seega korvama tõendatava kahju summas, mis ei ületa eksperdihinnangut, millele lisanduvad üksnes ettenägematud tõendatavad kulud.
However, the Road Transport Law does not provide a more detailed definition of unforeseeable demonstrable costs and definition of this concept is left to the individual purchasers of transport services.
Maanteevedude seadus ei sisalda siiski ettenägematute tõendatavate kulude üksikasjalikku määratlust ning kõnealune mõiste on jäetud veoteenuste ostjate määratleda.
The Czech Republic recalled that the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region provided for a preliminary estimate of losses.
Tšehhi Vabariik tuletas meelde, et avaliku teenindamise lepingutega, mis sõlmiti Lõuna-Morava piirkonnaga, oli ette nähtud kahju esialgne hinnang.
If the amount of the actual demonstrable loss for the period in question was higher than the preliminary expert estimate of demonstrable loss, the Southern Moravia Region reimbursed the demonstrable loss only up to the amount of the preliminary expert estimate.
Kui tegeliku tõendatava kahju suurus kõnealusel perioodil oli suurem tõendatava kahju esialgsest eksperdihinnangust, hüvitas Lõuna-Morava piirkond tõendatava kahju üksnes esialgse eksperdihinnangu ulatuses.
In this context, the risk of higher actual costs and lower actual revenue in relation to the preliminary estimate of demonstrable loss was borne by the operators, with the exception of unforeseeable proven costs.
Seega kandsid tõendatava kahju esialgse hinnanguga võrreldes suuremate tegelike kulude ja väiksema tegeliku tulu riski ettevõtjad, välja arvatud ettenägematud tõendatud kulud.
The concept of unforeseeable costs was set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Ettenägematute kulude mõiste oli üksikasjalikumalt sätestatud avaliku teenindamise lepingutes, mille Lõuna-Morava piirkond sõlmis üksikute veoettevõtjatega.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The Czech Republic provided the Commission with the relevant abstracts in the public service contracts.
Ettenägematud kulud viitavad olukordadele, mis ei sõltu ettevõtte juhtimisest, näiteks loodusõnnetused, riigi sekkumine hindadesse, häired või aktsiisimäärade, käibemaksu jms muutumine. Tšehhi Vabariik edastas komisjonile avaliku teenindamise lepingutes sisalduvad mõisted.
COMMENTS FROM THIRD PARTIES AND OBSERVATIONS OF THE CZECH AUTHORITIES
KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED JA TŠEHHI AMETIASUTUSTE ARVAMUSED
The Complainant was the only third party to submit comments following the decision of the Commission to initiate the procedure.
Kaebuse esitaja oli ainus kolmas isik, kes esitas märkused pärast komisjoni otsust menetluse algatamise kohta.
Comments of the Complainant regarded the following aspects:
Kaebuse esitaja märkused hõlmasid järgmist:
the allegation that the concerned transport was not commissioned as public service contracts but within the notion of public service obligation deriving from the Road Transport Law,
väide, et asjaomaste transpordilepingute sõlmimine ei põhinenud avaliku teenindamise lepingutel, vaid lähtus avaliku teenindamise kohustuse mõistest, mis tuleneb maanteevedude seadusest;
the allegation that the Altmark judgment should not have been applied in this case,
väide, et kõnealuse juhtumi puhul ei oleks tohtinud kohaldada Altmarki kohtuotsust;
the opposition to consider the amount of CZK 26 per km as the maximum price of the transport operation for the determination of the compensation.
vastuseis arvamusele, et 26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta on veoteenuse osutamise eest kõrgeim hind, millest hüvitise kindlaksmääramisel lähtuda.
The Complainant considered indeed that this amount is rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier in compliance with the Road Transport Act,
Kaebuse esitaja oli tõepoolest seisukohal, et kõnealune summa on pigem üksnes osa esialgsest eksperdihinnangust, mille kohaselt tuleks tõendatav kahju hüvitada vedajale kooskõlas maanteevedude seadusega;
the allegation that the local conditions of the public scheduled transport operations were not taken into account when setting the price paid for the provision of transport operations amounting to CZK 26 per km.
väide, et veoteenuse osutamise eest mastava hinna (26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta) määramisel ei võetud arvesse avaliku regulaarveoteenuse osutamise kohalikke tingimusi.
Should these local conditions have been taken into account, it would have resulted in a higher amount,
Kui kõnealuseid kohalikke tingimusi oleks arvesse võetud, oleks tulemuseks saadud suurem summa;
the public service compensation was a mean for the other carriers to replace their fleet,
avaliku teenindamise hüvitis oli teiste vedajate jaoks vahend sõidukipargi väljavahetamiseks;
the Commission should have assessed the complaint also for the period before 1 May 2004,
komisjon oleks pidanud hindama kaebust ka perioodi suhtes, mis eelnes 1. maile 2004;
the allegation that the public service contracts led to a situation of competition between subsidised and non-subsidised transport which create a distortion of competition.
väide, et avaliku teenindamise lepingud tõid endaga kaasa olukorra, kus subsideeritud veod konkureerivad subsideerimata vedudega, millega moonutatakse konkurentsi.
However, the Complainant did not comment on the concept of unforeseeable costs.
Kaebuse esitaja ei esitanud märkusi ettenägematute kulude mõiste kohta.
Nor did the Complainant comment on the fact that the pre-establishment of a maximum price for compensation based on national statistical analysis could guarantee the absence of overcompensation for the operators.
Samuti ei esitanud kaebuse esitaja märkusi asjaolu kohta, et hüvitise maksimaalse hinna eelnev kindlaksmääramine, mis põhineb riiklikel statistilistel analüüsidel, võib tagada selle, et vedajatele ei maksta liiga suurt hüvitist.
On the contrary, the Complainant argued that this reference amount of CZK 26 per km should not have been considered by the Czech authorities as a maximum transport price.
Kaebuse esitaja väitis seevastu, et võrdlussummat (26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta) ei oleks Tšehhi ametiasutused tohtinud pidada maksimaalseks veohinnaks.
Therefore, the Complainant comments did not specifically concern the doubts that the Commission expressed in the decision to initiate the procedure.
Seetõttu ei käsitlenud kaebuse esitaja märkused täpsemalt kahtlusi, mida komisjon väljendas otsuses menetluse algatamise kohta.
In addition, the Czech Republic submitted to the Commission its observations on the comments of the Complainant.
Lisaks esitas Tšehhi Vabariik komisjonile oma arvamused kaebuse esitaja märkuste kohta.
These observations confirmed the Commission assessment on the specific issues brought forward by the Complainant.
Kõnealused arvamused kinnitasid komisjoni hinnangut kaebuse esitaja tõstatatud küsimuste suhtes.
As a consequence, the Complainant’s comments do not alter the Commission legal assessment developed in the decision to initiate the procedure.
Seega ei muutnud kaebuse esitaja märkused komisjoni õiguslikku hinnangut, mis oli välja töötatud otsuses menetluse algatamise kohta.
Competence of the Commission to examine measures granted by countries acceding European Union on 1 May 2004
Komisjoni pädevus uurida Euroopa Liiduga 1. mail 2004 ühinenud riikide võetud meetmeid
The provisions of Annex IV, Chapter 3 to the 2003 Act of Accession create a legal framework for assessment of measures which were put into effect by the acceding Member States before their accession to the EU and are still applicable after accession.
aasta ühinemisakti IV lisa 3. peatüki sätted moodustavad õigusliku raamistiku nende meetmete hindamiseks, mida ühinevad liikmesriigid olid võtnud enne ühinemist Euroopa Liiduga ja mida kohaldati ka pärast ühinemist.
With particular reference to the transport sector the provisions of Annex IV stipulate that ‘aid schemes and individual aid (…), put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after that date, shall be regarded as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty subject to the following condition: the aid measures shall be communicated to the Commission within four months of the date of accession’.
Viidates eelkõige transpordisektorile, nähakse IV lisa sätetega ette, et „EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 1 tähenduses [loetakse] olemasolevaks abiks abiprogramme ja individuaalset abi, […] mis on uues liikmesriigis jõustatud enne ühinemiskuupäeva ja mida rakendatakse veel pärast nimetatud kuupäeva, arvestades järgmisi tingimusi: abimeetmetest tuleb komisjonile teatada nelja kuu jooksul pärast ühinemiskuupäeva”.
According to the established decision practice [9], ‘aid measures granted before accession and not applicable after accession cannot be examined by the Commission neither under the procedures laid down in Article 88 EC Treaty nor under the interim mechanism.
Vastavalt väljakujunenud otsustamistavale [9]„ei saa komisjon uurida enne ühinemist antud abimeetmeid, mida pärast ühinemist ei rakendata, ei EÜ asutamislepingu artiklis 88 osutatud korra ega ajutise mehhanismi alusel.
Only such measures that can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, may qualify as existing aid by virtue of the interim mechanism — if they fulfil the relevant conditions — and are therefore subject to it.
Üksnes selliseid meetmeid, mis võivad pärast ühinemist anda põhjust täiendava abi andmiseks või juba antud abi summa suurendamiseks, võib pidada olemasolevaks abiks ajutise mehhanismi põhjal – kui need vastavad vajalikele tingimustele – ning seetõttu kohaldatakse nende suhtes ajutist mehhanismi.
On the other hand, the interim mechanism is devoid of any purpose in respect of aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Ajutist mehhanismi ei saa aga rakendada abi suhtes, mis on juba lõplikult ja tingimusteta antud enne ühinemist kindla summana.
(…) [I]n order to determine whether this is the case, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant aid.
[…] asjakohaseks kriteeriumiks on juriidiliselt siduv õigusakt, millega pädev riiklik ametiasutus on abi määranud.
If no such act exists, the measure has not been granted before accession and constitutes new aid the compatibility of which with the common market is assessed by the Commission on the basis of Articles 87 and 88 EC Treaty.
Kui selline õigusakt puudub, ei ole meedet enne ühinemist võetud ja see kujutab endast uut abi, mille kokkusobivust ühisturuga hindab komisjon EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 põhjal.
A new measure must be assessed at the point in time when the aid is granted; it is the legal commitment of the state that is synonymous with the granting of aid and not the mere payment thereof.
Uut meedet tuleb hinnata abi andmise hetkel; abi andmiseks peetakse riigi juriidilist kohustust ja mitte lihtsalt abi väljamaksmist.
Any payment, current or future, under a legal commitment is an act of simple implementation and cannot be construed to be new or additional aid.
Juriidilisest kohustusest lähtuvad mis tahes maksed, kas praegused või tulevased, on juriidilise kohustuse kohaselt lihtne rakendusakt ning neid ei saa tõlgendada uue või täiendava abina.
Therefore, the Commission considers that for a measure to be considered as applicable after accession it must be shown that it is liable to produce after accession an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted’.
Seetõttu leiab komisjon, et kui meedet soovitakse lugeda rakendatavaks pärast ühinemist, tuleb tõendada, et see annab pärast ühinemist lisakasu, mis ei olnud abi andmise ajal teada või ei olnud täpselt teada”.
The Commission first notes that the Czech authorities did not communicate the contracts of Table 1 (all put into effect before 1 May 2004) to the Commission within the framework of the procedure established by Annex IV(3) of the 2003 Act of Accession.
Komisjon märgib esiteks, et Tšehhi ametiasutused ei teavitanud komisjoni tabelis 1 toodud lepingutest (kõik jõustunud enne 1. maid 2004) 2003. aasta ühinemisakti IV lisa 3. peatükis osutatud korra kohaselt.
Further, the Commission notes that, given the definition of unforeseeable costs, as explained following the decision to initiate the procedure, the measures were liable to produce an additional benefit not precisely known when the aid was granted.
Lisaks märgib komisjon, et võttes arvesse ettenägematute kulude määratlust, nagu seda selgitati pärast otsust menetluse algatamise kohta, andsid kõnealused meetmed lisakasu, mis ei olnud abi andmise ajal täpselt teada.
As a result, all contracts enumerated in Table 1, in so far as they involve State aid, concern State aid applicable after accession which is not existing aid and for which the Commission is competent.
Seega on kõik tabelis 1 loetletud lepingud, niivõrd kui need hõlmavad riigiabi, seotud riigiabiga, mida kohaldatakse ühinemise järel, mis ei ole olemasolev abi ja mille puhul komisjon on pädev.
With regards to the contracts listed in Table 2, which were all concluded after 1 May 2004, the Commission is competent to investigate.
Tabelis 2 loetletud lepingute puhul, mis kõik on sõlmitud pärast 1. maid 2004, on komisjon uurimiseks pädev.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the common market, in so far as it affects trade between Member States, save as otherwise provided for in the Treaty.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust, kui asutamislepingus ei ole sätestatud teisiti.
The Commission notes that the compensations were paid by the Southern Moravia authorities from the public budget.
Komisjon märgib, et Lõuna-Morava ametiasutused maksid hüvitisi riigieelarvest.
Therefore, they were granted through State resources.
Seega anti need riigi ressurssidest.
Selective economic advantage
Valikuline majanduslik eelis
It must be established whether the measure grants a selective economic advantage.
Tuleb kindlaks teha, kas meede annab valikulise majandusliku eelise.
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty.
Altmarki kohtuotsusest tuleneb, et „kui riigi meedet tuleb pidada hüvitiseks abisaajate ettevõtjate poolt avaliku teenindamise kohustuse täitmiseks osutatud teenuste eest, nii et need ettevõtjad tegelikkuses rahalist kasu ei saa ja nimetatud meede ei aseta neid võrreldes teiste konkureerivate ettevõtjatega soodsamasse konkurentsiolukorda, ei kuulu selline meede EÜ asutamislepingu artikli 92 lõike 1 reguleerimisalasse.
However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [10].
Kuid selleks, et selline hüvitis väljuks konkreetsel juhul riigiabi liigituse alt, peab olema täidetud rida tingimusi” [10].
Firstly, according to the abovementioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
Esiteks tuleb vastavalt ülalmainitud kohtuotsusele teha kindlaks, kas „abisaaja ettevõtja peab tegelikult täitma avaliku teenindamise kohustust ja (kas) nimetatud kohustused on selgelt määratletud”.
The Commission did not raise doubts as regards the fulfilment of this condition in its decision to initiate the procedure.
Komisjon ei avaldanud otsuses menetluse algatamise kohta kahtlust, kas kõnealune tingimus on täidetud.
With regard to this requirement, the Commission notes that the Road Transport Law provides a definition of the public service obligation and stipulates that the public service obligation in the public line transport arises on the basis of the written contract made between the authorities and the carrier.
Kõnealuse nõudega seoses märgib komisjon, et maanteevedude seadusega nähakse ette avaliku teenindamise kohustuse määratlus ja selles sätestatakse, et avaliku teenindamise kohustus avalike regulaarvedude valdkonnas tuleneb kirjalikust lepingust, mis on sõlmitud ametiasutuste ja vedaja vahel.
The Czech authorities provided the Commission with the copies of the contracts and subsequent annexes concluded with transport operators.
Tšehhi ametiasutused esitasid komisjonile veoettevõtjatega sõlmitud lepingute koopiad ja nende lisad.
The Commission also noted that the public service obligation was clearly and specifically defined in the contracts, namely the links and the periods in which transport services were to be provided were clearly defined for particular operators.
Komisjon märkis samuti, et avaliku teenindamise kohustus oli lepingutes selgelt ja täpselt määratletud: nimelt olid konkreetsete ettevõtjate puhul selgelt kindlaks määratud liinid ja ajavahemikud, mille jooksul veoteenust tuleb osutada.
Secondly, it must be shown that ‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner’.
Teiseks tuleb näidata, et „hüvitise väljaarvutamise aluseks võetud näitajad on objektiivsel ja läbipaistval viisil eelnevalt kehtestatud”.
The Commission noted that the maximum price for transport services was established by the authorities on the basis of the criteria indicated in Paragraph 19b of the Road Transport Law and of Regulation at the level of CZK 26 per km.
Komisjon märkis, et ametiasutused kehtestasid veoteenuse osutamisele maksimumhinna (26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta) vastavalt kriteeriumidele, millele on osutatud maanteevedude seaduse lõike 19 punktis b ja määruses.
Therefore, the price was established in advance, i.e. before the selection of the operators took place, in an objective and transparent manner.
Seega oli hind kehtestatud eelnevalt, st enne ettevõtjate valimist, objektiivsel ja läbipaistval viisil.
The parameter was not modified in annexes agreed upon after accession of the Czech Republic to the European Union.
Lisades, mis sõlmiti Tšehhi Vabariigi ühinemise järel Euroopa Liiduga, seda parameetrit ei muudetud.