natgillin/translations-raw huggingface dataset:
in Article 5(3) of Appendix 5, the amount ‘EUR 2906,29’ shall be replaced by: ‘EUR 2955,70’.
liite 5 artikli 5 lõikes 3 asendatakse summa „2906,29 EUR” summaga „2955,70 EUR”.
of 14 April 2009
aprill 2009,
(notified under document number C(2009) 2566)
(teatavaks tehtud numbri K(2009) 2566 all)
For a number of substance/product type combinations included in that list, the original participants discontinued their participation in the review programme.
Mitme kõnealusesse loetellu kantud aine/tooteliigi kombinatsiooni puhul on algsed osalised programmis osalemisest loobunud.
Within the period of three months from that publication, other persons indicated an interest in taking over the role of participant for some substance/product type combinations.
Kolme kuu jooksul pärast kõnealust avaldamist näitasid muud isikud üles huvi osalise ülesannete ülevõtmiseks seoses mõnede aine/tooteliigi kombinatsioonidega.
Commission Decision 2007/794/EC [3] fixed the new deadline for the submission of a complete dossier to 30 April 2008 for these substance/product type combinations.
Komisjoni otsusega 2007/794/EÜ [3] on kehtestatud kõnealuseid aine/tooteliigi kombinatsioone käsitleva täieliku toimiku esitamise uueks tähtpäevaks 30. aprill 2008.
No complete dossiers were however received within this time period for certain of these substance/product type combinations.
Teatavate kõnealuste aine/tooteliigi kombinatsioonide kohta nimetatud tähtpäevaks siiski täielikku toimikut ei saadud.
Pursuant to Articles 12(4) and 12(5) of Regulation (EC) No 1451/2007, the substances should therefore not be included for the product-types concerned in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 1451/2007 artikli 12 lõigetele 4 ja 5 ei tohiks seega neid aineid asjaomaste tooteliikide osas direktiivi 98/8/EÜ I, IA või IB lisasse kanda.
The substances indicated in the Annex to this Decision shall not be included for the product-types concerned in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC.
Käesoleva otsuse lisas osutatud aineid ei kanta asjaomaste tooteliikide osas direktiivi 98/8/EÜ I, IA või IB lisasse.
For the purposes of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1451/2007, this Decision shall apply from 1 June 2009.
Määruse (EÜ) nr 1451/2007 artikli 4 lõike 2 kohaselt kohaldatakse käesolevat otsust alates 1. juunist 2009.
Done at Brussels, 14 April 2009.
Brüssel, 14. aprill 2009
Substances not to be included in Annexes I, IA or IB to Directive 98/8/EC with regard to certain product-types
Ained, mida ei kanta teatavate tooteliikide osas direktiivi 98/8/EÜ I, IA või IB lisasse
on State aid C 3/08 (ex NN 102/05) — Czech Republic concerning public service compensations for Southern Moravia Bus Companies
riigiabi C 3/2008 (ex NN 102/05) – Tšehhi Vabariik – avalike teenuste eest makstava hüvitise kohta Lõuna-Morava bussiettevõtjatele
(notified under document number C(2008) 7032)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 7032 all)
Having called on interested third parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2],
olles kutsunud huvitatud kolmandaid isikuid esitama märkusi vastavalt eespool nimetatud sätetele [2]
By letter dated 28 June 2005 the Commission received a complaint from the Czech company ČAS — SERVICE a.s.
juuni 2005. aasta kirjas sai komisjon kaebuse Tšehhi ettevõtjalt ČAS – SERVICE a.s.
(the Complainant).
(edaspidi „kaebuse esitaja”).
The complaint concerned State aid allegedly granted to various competitors of the Complainant by regional authorities between 2003 and 2005.
Kaebuses käsitletakse riigiabi, mida piirkondlikud ametiasutused väidetavalt andsid kaebuse esitaja mitmele konkurendile ajavahemikul 2003–2005.
By letters of 20 July 2005, 14 March 2006 and 7 December 2006, the Commission requested from the Czech authorities further information with regard to issues raised by the Complainant.
Komisjon palus 20. juuli 2005. aasta, 14. märtsi 2006. aasta ja 7. detsembri 2006. aasta kirjadega Tšehhi ametiasutustelt lisateavet kaebuse esitaja tõstatatud küsimuste kohta.
The Czech authorities replied on 14 September 2005, 2 June 2006, 6 February 2007 and 18 October 2007.
Tšehhi ametiasutused vastasid 14. septembril 2005, 2. juunil 2006, 6. veebruaril 2007 ja 18. oktoobril 2007.
By letter dated 15 January 2008, the Commission informed the Czech authorities of the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
jaanuari 2008. aasta kirjas teavitas komisjon Tšehhi ametiasutusi otsusest algatada abiga seoses EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetlus.
The Czech authorities provided their comments on the aid by letter dated 18 February 2008.
Tšehhi ametiasutused esitasid oma märkused abi kohta 18. veebruari 2008. aasta kirjas.
On 14 March 2008, the Commission received comments from the Complainant as third party.
märtsil 2008 sai komisjon märkused kaebuse esitajalt kolmanda isikuna.
On 17 April 2008, these comments were transmitted to the Czech authorities, which were invited to comment on the standpoints of the third party.
aprillil 2008 edastati kõnealused märkused Tšehhi ametiasutustele, kellel paluti esitada märkused kolmanda isiku seisukohtade kohta.
On 13 May 2008, the Czech authorities requested an extension of the deadline for submitting their comments, on which the Commission agreed.
mail 2008 palusid Tšehhi ametiasutused märkuste esitamise tähtaja pikendamist, millega komisjon nõustus.
On 17 June 2008, the Czech authorities submitted their observations on the third-party comments.
juunil 2008 esitasid Tšehhi ametiasutused oma tähelepanekud kolmanda isiku märkuste kohta.
The Complainant is a joint-stock company active in the field of regular bus transport, chartered transport, city bus transport in Znojmo territory and international transport.
Kaebuse esitaja on aktsiaselts, mis tegutseb regulaarbussivedude, tšartervedude, liinibussivedude valdkonnas Znojmo piirkonnas ja rahvusvaheliste vedude valdkonnas.
Until September 2004, operation of the regional public bus transport in Southern Moravia was the core activity of the Complainant, particularly on the basis of contracts concluded with the regional authorities.
Kuni 2004. aasta septembrini oli kaebuse esitaja peamine tegevusala piirkondliku avaliku bussiveoteenuse osutamine Lõuna-Moravas, eelkõige piirkondlike ametiasutustega sõlmitud lepingute alusel.
The services were provided in the Southern Moravia Region (Znojmo and Moravsky Krumlov Districts).
Teenuseid osutati Lõuna-Morava piirkonnas (Znojmo ja Moravský Krumlovi ringkonnas).
The Complainant alleges that the Southern Moravia authorities granted, in the period between 2003 and 2005, illegal State aid to Bítešská Dopravní Společnost s.r.o.
Kaebuse esitaja väidab, et Lõuna-Morava ametiasutused andsid ajavahemikul 2003–2005 ebaseaduslikku riigiabi ettevõtjatele Bítešská Dopravní Společnost s.r.o.
(Bítešská), BK Bus s.r.o.
(edaspidi „Bítešská”), BK Bus s.r.o.
(BK Bus), Břežanská dopravní společnost s.r.o.
(edaspidi „BK Bus”), Břežanská dopravní společnost s.r.o.
(Břežanská společnost), Znojemská dopravnì společnost — PSOTA s.r.o.
(edaspidi „Břežanská společnost”), Znojemská dopravnì společnost - PSOTA s.r.o.
(PSOTA), Tredos, spol. s.r.o.
(edaspidi „PSOTA”) ja TREDOS, spol. s.r.o.
(Tredos).
(edaspidi „TREDOS”).
This would be the consequence of a grant of licences that would be neither transparent nor objective.
See tulenevat tegevuslubade andmisest, mis ei olevat ei läbipaistev ega objektiivne.
According to the Czech authorities the licence constitutes a permit granted by the authorities to operate a regular public transport service.
Tšehhi ametiasutuste sõnul on tegevusluba luba, mille ametiasutused on andnud avaliku regulaarveoteenuse osutamiseks.
The aim of the licence is to guarantee that bus transport will be conducted only by carriers who meet certain quality requirements.
Tegevusloa eesmärk on tagada, et bussivedusid korraldavad üksnes vedajad, kes vastavad teatavatele kvaliteedinõuetele.
In this respect, according to Paragraph 18 of Law No 111/1994 Coll. on the road transport (the Road Transport Law) [4] these requirements comprise in particular the obligation to provide services in accordance with the approved timetable, to ensure a certain level of safety for passengers and to publish timetables and mark buses with the names of the lines.
Antud kontekstis, vastavalt seaduse nr 111/1994 maanteevedude kohta (edaspidi „maanteevedude seadus”) [4] lõikele 18 hõlmavad kõnealused nõuded eelkõige kohustust osutada teenuseid vastavalt heakskiidetud sõiduplaanile, tagada reisijate teatav ohutuse tase ning avaldada sõiduplaanid ja märgistada bussid liinide nimedega.
The provision of Paragraph 19 of the Road Transport Law stipulates that the public service obligation is understood as ‘the obligation by the carrier in the public interest which the carrier would otherwise not accept at all or partially due to its economic disadvantage.
Maanteevedude seaduse lõikes 19 sätestatakse, et avaliku teenindamise kohustus on „vedaja kohustus avalikes huvides, millega vedaja vastasel korral üldse või osaliselt ei nõustuks majanduslikult ebasoodsamasse olukorda sattumise tõttu.
The public service obligation is agreed by the government with the carrier and the government shall also settle the provable loss to the carrier arisen by its fulfilment.
Avaliku teenindamise kohustuses on valitsus leppinud kokku vedajaga ja valitsus peab samuti hüvitama vedajale tõendatava kahju, mis on tekkinud selle kohustuse täitmisel.
The public service obligation consists in the obligation to operate (…), the obligation of the transport (…), the tariff obligation (…).
Avaliku teenindamise kohustus koosneb kohustusest tegutseda […], vedamise kohustusest […], tariifikohustusest […].
The public service obligation in the public line transport arises on the basis of a written contract’ (concluded between the relevant authorities and the operator) [5].
Avaliku teenindamise kohustus avalike liinivedude valdkonnas tuleneb kirjalikust lepingust” (mis on sõlmitud asjaomaste ametiasutuste ja ettevõtja vahel) [5].
Additionally, the provisions of Paragraph 19b(2) and (4) of the Road Transport Law stipulates that ‘the preliminary professional estimate of the proven loss for the whole period for which the public service obligation is imposed, is the mandatory integral part of the public service obligation contract’.
Lisaks on maanteevedude seaduse lõike 19 punkti b teises ja neljandas lõigus ette nähtud, et „esialgne eksperdihinnang tõendatud kahju kohta perioodil, mille jooksul kehtib avaliku teenindamise kohustus, on avaliku teenindamise kohustuse lepingu kohustuslik lahutamatu osa.”
The relevant authorities ‘shall settle the proven loss at the maximum level of this preliminary professional estimate increased only by the unforeseen costs.
Pädevad asutused „peavad hüvitama tõendatud kahju kõnealuse esialgse eksperdihinnangu maksimaalsel tasemel, millele lisanduvad üksnes ettenägematud kulud.
(…) If the carrier also provides transport services other than the public service obligations or other activities, he shall keep separate accounts for the public service obligations’.
[…] Kui vedaja osutab avaliku teenindamise kohustusest erinevaid veoteenuseid või muid teenuseid, peab ta pidama eraldi arvestust avaliku teenindamise kohustuse üle.”
The adequate profit is understood in the Regulation as ‘the sum which — after taxation (…) — does not exceed 1/8 of the price of the buses used usually for the public line passenger transport providing the traffic services by fulfilment of the public service obligation reduced by the sum of the total real depreciation of these buses and the sum spent for investments related to operation of the public line passenger transport, provided that the relevant authority expressed its approval for the investment for purpose of its incorporation into the calculation of the provable loss’.
Piisav kasum on määruse kohaselt „summa, mis pärast maksustamist […] ei ületa 1/8 selliste busside hinnast, mida tavaliselt kasutatakse reisijate liiniveoteenuste osutamisel avaliku teenindamise kohustuse täitmiseks; sellest summast lahutatakse busside tegeliku amortisatsiooni summa ja reisijate liiniveoteenuste osutamiseks tehtud investeeringute summa, eeldusel, et pädev asutus on investeeringu lisamise tõendatava kahju arvutamisse heaks kiitnud”.
With effect from 1 January 2003 the regional authorities, including Southern Moravia authorities, became responsible in the Czech Republic for concluding contracts with transport operators for providing public transport services.
Alates 1. jaanuarist 2003 vastutavad piirkondlikud ametiasutused, sealhulgas Lõuna-Morava ametiasutused, Tšehhi Vabariigis lepingute sõlmimise eest vedajatega avaliku transporditeenuse osutamiseks.
The Southern Moravia authorities compared the costs of providing public transport incurred by the Complainant with the average cost for bus transport operation in the Czech Republic obtained from statistical survey.
Lõuna-Morava ametiasutused võrdlesid kaebuse esitaja avaliku transporditeenuse osutamise kulusid bussiveoteenuste osutamise keskmiste kuludega Tšehhi Vabariigis, mis on pärit statistilistest uuringutest.
They concluded that the Complainant’s costs were higher than the average cost.
Nad jõudsid järeldusele, et kaebuse esitaja kulud olid keskmistest kuludest suuremad.
On 24 March 2003, given the abovementioned assessment and after unsuccessful negotiations with the Complainant, the authorities of the Southern Moravia Region decided to conduct negotiations for providing transport services with other operators.
märtsil 2003, arvestades ülalmainitud hinnangut ja pärast ebaõnnestunud läbirääkimisi kaebuse esitajaga, otsustasid Lõuna-Morava ametiasutused korraldada läbirääkimised veoteenuste osutamiseks teiste ettevõtjatega.
They approached the known carriers operating in the Southern Moravia Region with a request to submit tenders for providing public transport services in Znojmo territory.
Nad pöördusid Lõuna-Morava piirkonnas tegutsevate tuntud vedajate poole palvega esitada pakkumised avaliku transporditeenuse osutamiseks Znojmo territooriumil.
The invitation to submit tenders was sent to 41 carriers, including the Complainant.
Kutse pakkumiste esitamiseks saadeti 41 vedajale, sealhulgas kaebuse esitajale.
It envisaged that the regional authorities were willing to pay to the operators a price of not more than CZK 26 per km for providing the service.
Kutses oli ette nähtud, et piirkondlikud ametiasutused on valmis ettevõtjatele maksma teenuse osutamise eest maksimaalselt 26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta.
Additionally, it envisaged a requirement that the operators must have an electronic processing system and be in a good standing with the administration.
Lisaks oli kutses ette nähtud nõue, et ettevõtjatel peab olema elektrooniline töötlussüsteem ja nende juhtimine peab olema hästi korraldatud.
The regional authorities received answers from 9 carriers who subsequently were invited to a meeting with the regional authority.
Piirkondlikud ametiasutused said vastuse üheksalt vedajalt, kes seejärel kutsuti kohtumisele piirkondliku ametiasutusega.
A selection committee appointed by the Southern Moravia Regional Council assessed and rated the tenders.
Pakkumisi hindas Lõuna-Morava piirkonnanõukogu poolt ametisse määratud valimiskomisjon hindas.
It recommended that the contracts for providing transport services were concluded with 6 carriers, including the Complainant, namely: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos and the Complainant (ČAS-Service a.s.).
Komisjon soovitas sõlmida lepingud veoteenuste osutamiseks kuue vedajaga, sealhulgas kaebuse esitajaga: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS ja kaebuse esitaja (ČAS-Service a.s.).
The criteria taken into account by the selection committee in assessing the tenders were clarity and completeness.
Kriteeriumid, mida valimiskomisjon pakkumiste hindamisel arvesse võttis, olid selgus ja terviklikkus.
Additionally, the Southern Moravia authorities took into account among others, the criterion of minimising the number of technical operational kilometres and cohesiveness of selected territory.
Lisaks võtsid Lõuna-Morava ametiasutused muu hulgas arvesse tehniliste töökilomeetrite arvu vähendamise kriteeriumi ning valitud territooriumi terviklikkust.
According to the Czech authorities, the Complainant was considered to meet the selection criteria only conditionally, since it did not specify clearly the price of its transport operation.
Tšehhi ametiasutuste sõnul vastas kaebuse esitaja valikukriteeriumidele üksnes mööndustega, kuna ei täpsustanud oma veoteenuste hinda.
During subsequent meetings, the Complainant then expressed that it could not accept compensation at the rate proposed by the Southern Moravia authorities in the invitation to submit tenders.
Järgmistel kohtumistel väitis kaebuse esitaja, et ei lepi hüvitise määraga, mille Lõuna-Morava ametiasutused nägid ette pakkumiste esitamise kutses.
As a consequence, the regional authorities established that the Complainant did not fulfil the conditions of the selection procedure and that contract for providing public transport services could not be concluded with it.
Selle tulemusel tegid piirkondlikud ametiasutused kindlaks, et kaebuse esitaja ei vasta valikumenetluse tingimustele ning temaga ei ole võimalik sõlmida avaliku transporditeenuse osutamise lepingut.
Contracts were concluded with these operators who accepted that the maximum price to be paid for providing public transport would amount to CZK 26 per km.
Lepingud sõlmiti nende ettevõtjatega, kes nõustusid, et avaliku transporditeenuse osutamise eest makstakse maksimaalselt 26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta.
According to the Czech authorities this meant that a well-managed and well-equipped company with costs of CZK 23959 per km would have received a profit amounting to CZK 2041 per km.
Tšehhi ametiasutuste sõnul tähendas see, et hästi korraldatud juhtimise ja nõuetekohase varustusega ettevõte, mille kulud on 23959 Tšehhi krooni kilomeetri kohta, oleks teeninud kasumit kuni 2041 Tšehhi krooni kilomeetri kohta.
The cost of CZK 23959 per km was obtained from statistical surveys conducted pursuant to Act No 89/1995 Coll. on the State Statistical Service.
Kulu 23959 Tšehhi krooni kilomeetri kohta saadi statistilistest uuringutest, mida korraldas vastavalt seadusele nr 89/1995 riiklik statistikaamet.
These surveys referred to providing public bus services on the territory of the Czech Republic for the period of 2002.
Kõnealused uuringud vaatlesid avaliku bussiveoteenuse osutamist Tšehhi Vabariigi territooriumil 2002. aastal.
The estimated price per km (not exceeding CZK 26 per km) was specified in the contract with each operator.
Hinnangulist kilomeetrihinda (mis ei ületanud 26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta) täpsustati iga ettevõtjaga sõlmitud lepingus.
This served to establish an overall amount of revenues (price per kilometre multiplied by a number of kilometres) which would be paid to an operator for providing services.
Selle eesmärk oli määrata kindlaks kogutulu (kilomeetrihind korrutatud kilomeetrite arvuga), mida ettevõtjale makstakse teenuse osutamise eest.
From this amount actual revenues were deducted in order to define losses [6].
Kõnealusest summast lahutati tegelik tulu, et määrata kindlaks kahju [6].
The operator had to provide the authority with documentary proof of actual revenues after providing the services.
Ettevõtja pidi ametiasutusele esitama tõendavad dokumendid tegelike tulude kohta pärast teenuse osutamist.
Only then would the final amount of losses be established and the payment of the compensation take place.
Alles siis oli võimalik määrata kindlaks kahju lõplik summa ja maksta hüvitist.
Apart from the general requirements envisaged by the Road Transport Law for carriers and deriving from the fact that such operators held licences, each contract stipulated more specific obligations for each operator, namely the obligation to provide transport on specific lines and at defined times as well as conditions for amendments of the contracts and penalties in the event of failure to comply with contracts.
Lisaks maanteevedude seaduses vedajatele kehtestatud üldistele nõuetele ning arvestades asjaolu, et kõnealustel ettevõtjatel olid olemas tegevusload, määrati kõigile ettevõtjatele lepingutes konkreetsemad kohustused, nimelt kohustus osutada veoteenust konkreetsetel liinidel ja kindlaksmääratud aegadel, samuti lepingu muutmise tingimused ja sanktsioonid lepingu rikkumise korral.
The Czech authorities have informed the Commission that after 2003 the Southern Moravia authorities agreed to conclude further contracts for providing transport services with the same operators for 2004 and 2005.
Tšehhi ametiasutused teavitasid komisjoni, et pärast 2003. aastat nõustusid Lõuna-Morava ametiasutused sõlmima samade ettevõtjatega veoteenuste osutamise lepingud ka 2004. ja 2005. aastaks.
The Czech authorities have acknowledged that no specific procedure was undertaken for the purpose of selecting operators which would provide transport services in 2004 and 2005.
Tšehhi ametiasutused tunnistasid, et nende ettevõtjate valimiseks, kes võiksid 2004. ja 2005. aastal osutada veoteenuseid, erimenetlust ei algatatud.
The following table provides data concerning the amounts of compensation envisaged in the contracts for 2004 (Table 1):
Järgmises tabelis on toodud andmed hüvitise suuruse kohta, mis on ette nähtud 2004. aastaks sõlmitud lepingutes (tabel 1).
Name of the operator
Ettevõtja nimi
Date of the contract
Lepingu kuupäev
Maximum amount of the compensation envisaged in the contract
Lepingus ette nähtud hüvitise maksimaalne suurus (Tšehhi kroonides)
Modified:
Muudetud:
Furthermore, contracts concluded for 2004 were prolonged for 2005 (Table 2):
Lisaks pikendati 2004. aasta suhtes sõlmitud lepinguid 2005. aastaks (tabel 2).
According to the Czech authorities, with regard to transport services in the Southern Moravia Region, the abovementioned undertakings did not obtain in the course of 2004-2005 any other financing from the State or through State resources.
Tšehhi ametiasutuste sõnul ei saanud eespool nimetatud ettevõtjad veoteenuste osutamise kontekstis Lõuna-Morava piirkonnas ajavahemikul 2004–2005 muid soodustusi riigilt ega riigi vahenditest.
The Commission decided to initiate the procedure on the grounds stated in recitals 31 to 38.
Komisjon otsustas algatada menetluse põhjustel, mis on kirjas põhjendustes 31–38.
Presence of aid
Abi olemasolu
The Commission had doubts that the third condition set in the Altmark judgment [7] was fulfilled.
Komisjon kahtles, kas Altmarki kohtuotsuses [7] ette nähtud kolmas tingimus on täidetud.
As the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses actually incurred, not exceeding what had been envisaged in advance in the contracts, the Commission took the preliminary view that the amount of compensation could not exceed the actual losses.
Kuna hüvitis arvutati eelnevalt kindlaksmääratud parameetrite alusel (26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta) ja lõplik tasu põhines tegelikult tekkinud kahju tõendamisel, mis ei tohtinud ületada lepingutes eelnevalt kindlaksmääratud summat, asus komisjon esialgsele seisukohale, et hüvitise suurus ei saanud olla suurem tegelikust kahjust.
Furthermore, the Commission considered the profit included in the sum of CZK 26 per km as reasonable.
Lisaks pidas komisjon kasumit, mis sisaldus summas 26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta, mõistlikuks.
However, the Commission expressed doubts on the notion of unforeseeable cost in the Czech legislation, which could serve as a justification for an extraordinary increase of the cap for the compensation.
Siiski väljendas komisjon kahtlust Tšehhi õigusaktides sisalduva ettenägematute kulude mõiste suhtes, mida võiks kasutada õigustusena hüvitise ülempiiri erakorralisel suurendamisel.
In addition, the Commission concluded that neither the fourth condition set in the Altmark judgment was fulfilled.
Lisaks järeldas komisjon, et samuti ei olnud täidetud Altmarki kohtuotsuses sätestatud neljas tingimus.