natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatakse, et kui lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi vahenditest antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Article 295 of the EC Treaty provides that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
EÜ asutamislepingu artiklis 295 sätestatakse, et ühenduse eeskirjad on neutraalsed avaliku ja eraomandi suhtes.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public undertakings are equally subject to State aid rules.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 86 lõikele 1 kehtivad avalikele institutsioonidele samasugused riigiabi eeskirjad.
In accordance with consistent European Court [5] case law and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [6], when a Member State owns or sells undertakings, or otherwise purchases or sells shares of undertakings, no State aid is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
Vastavalt kehtivale Euroopa Kohtu [5] kohtupraktikale ning komisjoni eeskirjadele ja praktikale riigiabi osas erastamise raames [6] ei esine riigiabi siis, kui liikmesriigi käitumine ettevõtteid omades või müües või ettevõtete aktsiaid muul moel hankides või müües on kooskõlas eraõigusliku turumajanduse investori käitumisega.
Therefore, when the privatisation takes place by sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be under market conditions and not to involve aid.
Erastamise toimudes aktsiate müügi kaudu väärtpaberibörsil eeldatakse seepärast üldiselt, et see toimus vastavalt turutingimustele ning tegemist ei olnud abiga.
When the privatisation is carried out through a trade sale, it can similarly be assumed that no aid is involved if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which may potentially reduce the sale price; third, the company is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets forming the basis for their bid [7].
Kui erastamine toimub müügi kaudu kauplemise teel, võib sarnaselt eeldada, et tegemist ei olnud abiga, kui täidetud on järgmised tingimused: esiteks müüakse ettevõte kõikidele avatud, läbipaistval ja mittediskrimineerival võistleval pakkumismenetlusel; teiseks ei ole lisatud tingimusi, mis ei ole tavapärased eraõiguslike isikute vaheliste võrreldavate tehingute puhul ja mis võivad potentsiaalselt vähendada müügihinda; kolmandaks müüakse äriühing kõrgeima hinna pakkujale; ja neljandaks peab pakkujatele andma piisavalt aega ja teavet nende pakkumise aluseks olevate varade nõuetekohaseks hindamiseks.
In other cases, trade sales must be examined for possible aid implications and must therefore be notified.
Teistel juhtudel peab kauplemise teel toimuvate müükide puhul tutvuma võimaliku abi kaasnemisega ning neist müükidest peab seetõttu teavitama.
In such cases, assessing whether a transaction concerning State assets involves an aid generally requires evaluating whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Sellistel juhtudel peab riigi varasid käsitleva tehingu puhul abi olemasolu väljaselgitamisel üldiselt hindama ka seda, kas samasse olukorda asetatud turumajanduslik ettevõte oleks käitunud samamoodi, st oleks müünud ettevõtte sama hinnaga.
In applying the market economy investor principle, non-economical considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be acceptable to a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of aid.
Turumajanduse investori põhimõtet kohaldades ei saa turumajanduslikule operaatorile vastuvõetamatuid mittemajanduslikke kaalutlusi, nagu näiteks tööstuspoliitika põhjused, tööhõivekaalutlused või piirkondliku arengu eesmärgid, arvesse võtta madalama hinnaga leppimise põhjustena ning vastupidiselt osutavad need abi esinemisele.
This principle has been repeatedly explained by the Commission [8] and consistently confirmed by the Court [9].
Komisjon on seda põhimõtet korduvalt selgitanud [8] ja kohus on seda järjekindlalt kinnitanud. [9]
Therefore, if any of the requirements mentioned above are not fulfilled, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified [10].
Seepärast leiab komisjon, et kui mõni eespool nimetatud tingimus ei ole täidetud, tuleb välja selgitada, kas avaliku müügiga ei kaasne abi, ja seega tuleb sellest müügist teatada.
Consequently, by respecting these requirements, the State would be sure to obtain the highest price, i.e. the market price, for its assets and, thus, no State aid is involved.
Sellest tulenevalt oleks nimetatud nõudeid järgides kindlustatud, et riik saaks oma varade eest kõrgeima hinna st turuhinna ja seega ei oleks tegemist riigiabi.
By imposing certain conditions on the buyer, the State potentially lowers the sale price and thus forgoes additional revenues.
Kehtestades ostjale teatud tingimused, langetab riik potentsiaalselt müügihinda ja seega loobub lisatuludest. Tingimused võivad ka potentsiaalselt huvitatud investorid pakkumise tegemisest üleüldse eemale peletada, nii et pakkumise konkurentsikeskkond on häiritud ja isegi lõpuks tehtud kõrgeimad pakkumised ei pruugi kindlasti näidata tegelikku turuväärtust.
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for the owned shares or assets, the State does not act like a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Selliste tingimuste kehtestamisega ja seega nõustumisega, et omatavate aktsiate või varade eest ei saada parimat hinda, ei käitu riik kui turumajanduslik ettevõte, kes püüaks saada kõrgeimat võimalikku hinda.
Instead the State chooses to sell the undertaking at a price below the market value.
Selle asemel otsustab riik ettevõtte müüa turuväärtusest madalama hinnaga. Turumajanduslik operaator ei oleks majanduslikult huvitatud sarnaste tingimuste (eelkõige selliste, nagu tööhõive taseme säilitamine, asjaomasele geograafilisele piirkonnale kasulikud tingimused või teatud investeeringute taseme tagamine) lisamisest, vaid müüks ettevõtte kõrgeima hinna pakkujale, kes saaks siis ise otsustada omandatud ettevõtte või varade tuleviku üle.
This does not mean that all conditions in a privatisation automatically lead to State aid elements being present.
See ei tähenda, et kõik erastamise tingimused tähendavad automaatselt, et tegemist on riigiabi elementidega.
First, conditions which are also common for such kind of transactions between private parties (i.e. certain standard indemnities, proof of the financial standing of the bidder, or compliance with national labour market rules) are not problematic.
Esiteks ei ole problemaatilised tingimused, mis on samuti tavapärased sellist liiki tehingute puhul eraõiguslike isikute vahel (st teatud standardsed hüvitised, tõestus pakkuja finantsolukorra kohta või vastavus riiklikele tööturueeskirjadele).
Second, even conditions which appear to be unusual between private parties only show the existence of state aid if they are liable to reduce the sale price and provide an advantage.
Teiseks, isegi eraõiguslike isikute vahelised ebatavalistena näivad tingimused näitavad riigiabi olemasolu vaid siis, kui nendega kaasneb müügihinna langus ja antakse eelis. Asjaolu, et sellised tingimused ei tähenda abi olemasolu, peab tõestama igal juhul eraldi.
Conditions attached to the sale of Tractorul
Tractoruli müügile lisatud tingimused
When initiating the procedure under Article 88(2) of the Treaty, the Commission had doubts whether the sale of Tractorul was conducted on the basis of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Algatades asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase menetluse, kahtles komisjon, kas Tractoruli müük viidi läbi avatud, läbipaistva, mittediskrimineeriva ja tingimusteta pakkumise alusel.
According to the information available at that stage, which was based mostly on press articles, the Commission suspected that, according to the tender documents published by AVAS in order to appoint the liquidator, AVAS decided to sell off Tractorul as functional modules and already at an early stage attached conditions to ensure the maintenance of the production activity for the next 10 years and the re-hiring of former employees.
Vastavalt tol hetkel olemasolevale teabele, mis põhines suures osas ajakirjandusartiklitel, kahtlustas komisjon, et vastavalt likvideerija määramiseks AVASi avaldatud pakkumisdokumentidele otsustas AVAS müüa Tractoruli funktsionaalsete moodulitena ning lisas juba varajases staadiumis tingimused, et tagada tootmistegevus järgmiseks 10 aastaks ja endiste töötajate uuesti töölevõtmise.
The Commission considered that these conditions were liable to lower the sale price, and, thus, by attaching them, the State did not act like a market economy operator.
Komisjon arvas, et nimetatud tingimused põhjustasid madalama müügihinna ja seega ei käitunud riik neid lisades nagu turumajanduslik ettevõte.
In conclusion, the conditions might have resulted in State aid.
Kokkuvõttes võis tingimuste tulemusena olla tegemist riigiabiga.
On the basis of the information provided by Romania, the Commission notes that the conditions attached to the sale of Tractorul were formulated in such a manner that they did not impose any onerous obligations on potential buyers, as they were mere formal requirements.
Rumeenia esitatud teabe põhjal märgib komisjon, et Tractoruli müügile lisatud tingimused olid sõnastatud nii, et need ei kujutanud endast võimalikele ostjatele mis tahes koormavaid kohustusi, kuna need olid vaid formaalsed nõuded.
The condition to maintain the object of activity for the next 10 years referred to the registration of the object of activity, i.e. production of tractors and other agricultural devices, in the Trade Registry, and does not oblige the buyer to continue the actual production of tractors.
Tingimus säilitada tegevusobjekt järgmise 10 aasta jooksul osutas tegevusobjekti, st traktorite ja teiste põllutööseadmete tootmise registreerimisele äriregistris ega kohusta ostjat jätkama nimelt traktorite tootmist.
The acquirer, Flavus, explained that their legal advisor had also confirmed that the clause would not imply the necessity to carry out any productive activity.
Omandaja Flavus selgitas, et ka nende juriidiline nõunik kinnitas, et punkt ei osuta vajadusele läbi viia mis tahes tootmistegevust.
In any event, they do not intend to re-start any production activity at the site.
Igal juhul ei kavatse nad taaskäivitada mitte mingisugust tootmistegevust sel territooriumil.
Similarly, the obligation to give priority to former employees of Tractorul or to provide spare parts and components are not onerous obligations.
Sarnaselt ei ole koormavad ka kohustus palgata eelisjärjekorras endiseid Tractoruli töötajaid ega kohustus varustada varuosade või komponentidega.
They were included in the tender documents as best-effort clauses, and thus are not mandatory and binding for the new owner.
Need lisati pakkumisdokumentidesse kui võimaluste piires täidetavad punktid ega ole seega uuele omanikule kohustuslikud ega siduvad.
The Romanian authorities explained that AVAS was motivated to attach these symbolic requirements by the wish to maintain the renown of the undertaking and its products, which can still be found to a large extent on the Romanian market.
Rumeenia ametiasutused selgitasid, et AVAS oli motiveeritud lisama need sümboolsed nõuded sooviga säilitada renomee nii ettevõttele kui ka selle toodetele, mida on Rumeenia turul veel palju.
In view of the above considerations, the Commission concludes that, since these conditions did not have an onerous character and this was obvious for all potential buyers from the formulation of the tender documents, they did not lower the sale price and did not have the potential to deter potential investors from submitting a bid, and therefore did not involve the loss of state resources for the State.
Pidades silmas eespool toodud kaalutlusi, leiab komisjon, et kuna nimetatud tingimused ei olnud iseloomult koormavad ja see oli pakkumisdokumentide sõnastusest ilmselge kõikidele võimalikele ostjatele, ei alandanud need tingimused müügihinda ega saanud eemale peletada võimalikke investoreid pakkumise esitamisest ning seega ei toonud riigile kaasa riigi vahendite kaotust.
This conclusion is also supported by the fact that none of the four bidders participating in the tender were even remotely involved in tractor manufacturing.
Seda järeldust toetab ka asjaolu, et ükski pakkumisel osalenud neljast pakkujast ei tegelenud traktorite tootmisega isegi kaudselt.
Thus, the Commission considers that the conditions attached did not entail State aid.
Seega leiab komisjon, et lisatud tingimused ei sisaldanud riigiabi.
Block sale
Tervikvara müük
When initiating the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission expressed doubts that the voluntary liquidation involving the sale of the viable modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation or a piece by piece sale.
Algatades EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase menetluse, väljendas komisjon kahtlust, et riigile kui aktsionärile ja võlausaldajatele oleks kõige kasulikum vabatahtlik likvideerimine funktsionaalsete moodulite müügi teel, mitte aga kohtulik likvideerimine või osade kaupa müük.
Romania argues that AVAS acted like a market economy operator and obtained the highest possible price for Tractorul.
Rumeenia väidab, et AVAS käitus kui turumajanduslik ettevõte ja sai Tractoruli eest kõrgeima võimaliku hinna.
To this end, AVAS appointed an independent liquidator by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender, who would carry out the voluntary liquidation.
Sel eesmärgil määras AVAS avatud, läbipaistval, mittediskrimineerival ja tingimusteta pakkumisel sõltumatu likvideerija, kes viiks läbi vabatahtliku likvideerimise.
On the basis of the information provided by Romania, the Commission notes that, initially, AVAS intended to sell separately the two viable modules — the tractor plant and the cast-iron forge and foundry.
Rumeenia esitatud teabe põhjal märgib komisjon, et esialgu kavatses AVAS müüa eraldi kaks elujõulist moodulit – traktoritehase ning malmi sepikoja ja valukoja.
However, based on its own evaluation of the 37 individual assets, CIT, the liquidator recommended the sale of the industrial platform as a whole in order to maximise the proceeds, and only in the event that no potential buyer expressed interest in acquiring the area as a whole would it proceed to a piece by piece sale of the company’s assets.
Tuginedes 37 üksiku vara omapoolsele hindamisele, soovitas likvideerija CIT siiski tulu maksimeerimiseks tööstusplatvormi kui terviku müüki ning vaid siis, kui ükski võimalik ostja ei väljenda huvi piirkonna kui terviku omandamise vastu, jätkaks ta ettevõtte varade müüki osade kaupa.
The liquidator substantiated the advantages of such a comprehensive sale.
Likvideerija kinnitas sellise kõikehõlmava müügi eeliseid.
First, the maps provided by the Romanian authorities show that several land plots are situated at the back of the industrial platform, near the city waste dump, and are not connected to any road, so that in fact they are not individually accessible.
Esiteks näitavad Rumeenia ametiasutuste esitatud kaardid, et mitmed maatükid asuvad tööstusomandi tagaosas, linna prügila lähedal ega ole ühendatud ühegi teega, nii et tegelikult ei ole nad üksikult ligipääsetavad.
Second, the value of the individual assets of the industrial platform varied significantly depending on their individual location, the state of the buildings and the existence of access to local infrastructure.
Teiseks erines tööstusplatvormi üksikute varade väärtus märkimisväärselt sõltuvalt nende individuaalsest asukohast, ehitiste seisukorrast ja kohalikule infrastruktuurile juurdepääsu olemasolust.
Third, the majority of potential investors were interested in the area for real estate development; out of 26 tender documents acquired in total, 17 were bought for the entire Tractorul platform.
Kolmandaks oli enamik võimalikke investoreid huvitatud piirkonnast kinnisvaraarenduse eesmärgil; 26st omandatud pakkumisdokumentide komplektist olid 17 ostetud kogu Tractoruli platvormi pärast.
Consequently, the liquidator considered that it was most likely that the less attractive assets could not be sold on an individual basis to a potential investor.
Sellest tulenevalt leidis likvideerija, et kõige tõenäolisemalt ei saaks vähem atraktiivseid varasid üksikult võimalikule investorile maha müüa.
As a result, such assets would generate additional administration and maintenance costs for Tractorul and ultimately for AVAS as the owner.
Selle tulemusena tekitaksid need varad Tractorulile ja lõpuks ka AVASile kui omanikule täiendavaid haldus- ja hoolduskulusid.
Also, the parcelling of the land would generate substantial administrative costs, e.g. expenses for cadastral measurement and land registration.
Samuti põhjustaks maa tükkideks jagamine märkimisväärseid halduskulusid, näiteks katastri mõõtmise ja maa registreerimise kulud.
The strategy of selling Tractorul as a whole was also subsequently approved by AVAS.
Tractoruli kui terviku müümise strateegia kiitis järgnevalt heaks ka AVAS.
The procedure chosen by the liquidator for the sale of Tractorul was the method of competitive tender.
Likvideerija poolt Tractoruli müügiks valitud menetluseks oli võistleva pakkumismenetluse meetod.
According to the procedural rules established in Government Decision No 577/2002, if at a certain stage there are at least two bidders, and no one bids higher at that stage (which was predetermined before the bid at 5 %), the bidder with the lowest registration number wins the tender [14].
Kui teatud etapis on vähemalt kaks pakkujat ja ükski ei paku kõrgemat hinda selles etapis (mis oli eelnevalt enne pakkumist kindlaks määratud 5 % peale), siis vastavalt valitsuse otsuses nr 577/2002 kehtestatud menetluseeskirjadele võidab pakkumise väikseima registreerimisnumbriga pakkuja.
Since Flavus and a second investor accepted the starting price, but none of them was willing to overbid, Tractorul was sold for EUR 77 million to the bidder with the lowest registration number, i.e. Flavus.
Kuna Flavus ja teine investor nõustusid alghinnaga, kuid kumbki neist ei soovinud sellest rohkem pakkuda, müüdi Tractorul 77 miljoni euro eest väikseima registreerimisnumbriga pakkujale, st Flavusele.
Consequently, the liquidator obtained the market price for the company’s assets and did not therefore forego state resources.
Sellest tulenevalt sai likvideerija ettevõtte varade eest turuhinna ega kaotanud seetõttu riigi vahendeid.
In view of the above, the Commission concludes that, given the particularities of this case, by selling the assets of Tractorul as a whole, AVAS obtained the market price for them, did not therefore forego state resources, and behaved like a market economy operator.
Eespool toodut silmas pidades leiab komisjon, et kõnealuse juhtumi eripärasid arvesse võttes sai AVAS Tractoruli varade kui terviku müügist nende eest turuhinda ega kaotanud riigi vahendeid ning käitus kui turumajanduslik ettevõtja.
Classification as State aid: conclusion
Riigiabina kvalifitseerimine: järeldus
Based on the above assessment, no conditions were attached to the sale of Tractorul which were liable to lower the sale price or deter potential investors from submitting a bid.
Eespool esitatud hinnangule tuginedes ei lisatud Tractoruli müügile ühtegi tingimust, mis oleksid põhjustanud madalama müügihinna või peletanud eemale võimalikud investorid pakkumise esitamisest.
By selling all the assets as a whole under the voluntary liquidation procedure, AVAS obtained the highest price on the market, did not forego state resources and acted like a market economy operator.
Müües kõik varad kui terviku vabatahtliku likvideerimismenetluse raames, sai AVAS kõrgeima turuhinna ega kaotanud riigi vahendeid ning käitus kui turumajanduslik ettevõtja.
Consequently, the sale of Tractorul does not involve State aid.
Sellest tulenevalt ei olnud Tractoruli müügi puhul tegemist riigiabiga.
The Commission finds that the sale of Tractorul by the Romanian privatisation Agency, AVAS, on 6 July 2007 does not constitute aid,
Komisjon leiab, et Tractoruli müügi puhul Rumeenia erastamisagentuuri AVAS poolt 6. juulil 2007. aastal ei olnud tegemist abiga,
The sale by Romania to Flavus Investiții SRL of the Tractorul industrial platform does not involve aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Tractoruli tööstusplatvormi müük Rumeenia poolt Flavus Investiții SRL’ile ei kujuta endast abi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
OJ C 249, 24.10.2007, p. 21.
ELT C 249, 24.10.2007, lk 21.
The Commission used in its opening decision the expression ‘viable activity’.
Komisjon kasutas menetlust algatavas otsuses väljendit „elujõuline tegevus”.
However, this wording was contested by Romania, with the argument that the assets of Tractorul are not in a state which would allow the performance of an activity which is economically self-sustainable.
Rumeenia siiski vaidlustas selle sõnastuse väitega, et Tractoruli varad ei ole seisus, mis võimaldaks majanduslikult jätkusuutlikku tegevust.
Romania proposed the term ‘functional asset’.
Rumeenia tegi ettepaneku kasutada mõistet „funktsionaalne vara”.
See, for example, Case T-296/97 Rec, Alitalia, Cases T-228/99 and T-233/99, WestLB v Commission; Case T-366/00, Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00, Italy and SIM 2 Multimedia v Commission; Case T-358/94, Air France v Commission.
Vt näiteks: kohtuasi T-296/97 rekapitaliseerimine, Alitalia, kohtuasjad T-228/99 ja T-233/99, WestLB v. komisjon; kohtuasi T-366/00, Scott SA, kohtuasjad C-328/99 ja C-399/00, Itaalia ja SIM 2 Multimedia v. komisjon; kohtuasi T-358/94, Air France v. komisjon.
XXIIIrd Report on Competition Policy, 1993, p. 255.
XXIII konkurentsipoliitika aruanne, 1993, lk 255.
Points 402 et seq. of XXIIIrd Report on Competition Policy (1993).
XXIII konkurentsipoliitika aruande (1993) punkt 402 ja järgnevad punktid.
See also point 248 of XXIst Report on Competition Policy (1991): ‘No aid is involved where shareholdings are sold to the highest bidder as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Vt ka XXI konkurentsiaruande (1991) punkti 248: „Tegemist ei ole abiga, kui osalused müüakse kõrgeima hinna pakkujale avatud ja tingimusteta pakkumismenetluse tulemusena.
If shareholdings are sold under other conditions, aid elements may be present’.
Kui osalused müüakse teistel tingimustel, võib tegemist olla abi elementidega”.
See for example Commission Decision of 3 May 2000, TASQ, OJ L 272, 25.10.2000, where the Commission found that ‘The French authorities also showed that the invitation to tender was transparent and unconditional […].
Vt näiteks komisjoni 3. mai 2000. aasta otsus, TASQ, EÜT L 272, 25.10.2000, milles komisjon leidis, et „Prantsusmaa ametiasutused näitasid ka, et pakkumiskutse oli läbipaistev ja tingimusteta […].