natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, when the privatisation is carried out through a trade sale, it can be assumed that no aid is involved only if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the company is sold to the highest bidder; and, fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets being bid for [10].
Kui aga erastamine toimub kauplemise teel teostatava müügi kaudu, võib abi puudumist eeldada ainult siis, kui on täidetud järgmised tingimused: esiteks äriühing müüakse kõigile soovijatele avatud läbipaistva ja mittediskrimineeriva konkureeriva pakkumismenetluse teel; teiseks ei lisata selliseid tingimusi, mis ei ole võrreldavates eraõiguslike poolte vahelistes tehingutes tavapärased ja mis võivad potentsiaalselt alandada müügihinda; kolmandaks äriühing müüakse kõrgeima pakkumise tegijale; ning neljandaks tuleb pakkujatele anda piisavalt aega ja teavet pakkumise objektiks olevate varade korralikuks hindamiseks.
In other cases, trade sales must be vetted for any possible aid and must therefore be notified.
Muudel juhtudel tuleb kauplemise teel teostatavaid müüke võimaliku abi seisukohast uurida ja seetõttu tuleb neist teatada.
In such cases, assessing whether a transaction concerning state assets involves aid generally means determining whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Juhul kui tuleb hinnata, kas riigivaradega seotud tehing sisaldab abi, tähendab see üldiselt selle kindlaks määramist, kas turumajanduslik pool oleks samas olukorras samamoodi käitunud, st müünud äriühingu sama hinnaga.
In applying the market economy investor principle, non-economic considerations, such as industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be acceptable to a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price but, on the contrary, point to the existence of aid.
Turumajandusliku investori põhimõtet rakendades ei tohi mittemajanduslikke kaalutlusi, näiteks poliitilisi põhjusi, tööhõivega seotud kaalutlusi või piirkondliku arengu eesmärke, mis ei oleks turumajanduslikule poolele vastuvõetavad, võtta arvesse kui madalama hinnaga nõustumise põhjusi, vaid vastupidi – need viitavad abi olemasolule.
This principle has been repeatedly explained by the Commission [11] and constantly confirmed by the Court [12].
Seda põhimõtet on komisjon korduvalt selgitanud [11] ja kohus järjepidevalt kinnitanud. [12]
Therefore, if any of the above requirements are not fulfilled, the Commission considers that the privatisation should be assessed to determine whether it entails State aid and must therefore be notified [13].
Seetõttu leiab komisjon, et juhul, kui mõni esitatud nõuetest ei ole täidetud, tuleb erastamist hinnata, et teha kindlaks riigiabi olemasolu ning seetõttu tuleks sellest teatada.
Consequently, compliance with these requirements would ensure that the State obtains the highest price, i.e. the market price, for its shares and no State aid is therefore involved.
Järelikult tagaks nendele nõuetele vastamine, et riik saab oma aktsiate eest kõrgeima hinna, s.o turuhinna, ning et riigiabi puudub.
By imposing certain conditions on the buyer in the privatisation, the State potentially lowers the sales price and thus forgoes additional revenues.
Seades erastamisel ostjale teatavaid tingimusi, vähendab riik potentsiaalselt müügihinda ja loobub seega lisatulust. Samuti võivad mõned tingimused juba alguses tõrjuda potentsiaalselt huvitatud investoreid pakkumise esitamisest kõrvale, mistõttu rikutakse pakkumise konkurentsitingimusi ja mistõttu isegi kõrgeim pakutud hind ei kajasta tingimata tegelikku turuväärtust.
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for the shares or assets owned by it, the State does not act like a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Seades selliseid tingimusi ja nõustudes seega, et ta ei saa talle kuuluvate aktsiate või varade eest parimat hinda, ei käitu riik turumajandusliku poolena, kes üritaks saada kõrgeimat võimalikku hinda.
Instead, the State chooses to sell the undertaking at a price below the market value.
Selle asemel otsustab riik müüa ettevõtte turuväärtusest madalama hinnaga. Turumajanduslikul poolel ei oleks võrreldavate tingimuste (näiteks töötajate arvu säilitamine, asjaomasele geograafilisele piirkonnale kasu toovad tingimused või teataval tasemel investeeringute tagamine) lisamiseks majanduslikku huvi ning ta müüks äriühingu kõrgeima pakkumise tegijale, kes võiks seejärel omandatud äriühingu või varade tulevikku vabalt määrata.
This does not mean that all the conditions of a privatisation automatically result in the presence of some State aid elements.
See ei tähenda, et kõik erastamise tingimused toovad automaatselt kaasa riigiabi elementide olemasolu.
First, the conditions that are also normally encountered in transactions between private parties (certain standard forms of indemnification on account of the solvency of the bidder or conformity with domestic legislation on labour relations) do not constitute a problem.
Esiteks ei kujuta endast probleemi eraõiguslike poolte vahelistes tehingutes tavapäraselt seatavad tingimused (teatavad standardsed hüvitamise vormid vastavalt pakkuja maksejõulisusele või koduriigi töösuhteid käsitlevate õigusnormide täitmisele).
Second, the conditions which do not normally seem to be present in transactions between private persons result in the presence of State aid only to the extent that they make it possible to reduce the sales price and can confer an advantage.
Teiseks toovad tingimused, mida tavaliselt eraõiguslike isikute vahelistes tehingutes ei seata, riigiabi olemasolu kaasa ainult niivõrd, kuivõrd nad võimaldavad alandada müügihinda ja võivad anda eelise. Asjaolu, et nende tingimustega ei kaasne abi, tuleb igal vaadeldaval juhul tõestada.
Conditions attached to the privatisation of Automobile Craiova
Automobile Craiova erastamisega seotud tingimused
In the case in point, the tender procedure organised by the Romanian authorities was geared primarily to achieving a given level of production and amount of employment in Craiova.
Vaadeldaval juhul oli Rumeenia ametiasutuste korraldatud pakkumismenetluse eesmärk saavutada teatav tootmismaht ja tööhõive Craiovas.
The Romanian authorities have not produced any evidence to show that these conditions were imposed for reasons that a market economy operator would have taken into account.
Rumeenia ametiasutused ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et need tingimused seati põhjustel, mida turumajanduslik pool oleks arvesse võtnud.
When privatising Automobile Craiova, the privatisation agency set four conditions in the form of award criteria in order to select the successful bidder: the price offered represented 35 % of the total score, the total investments 25 %, the achievement of a production integration level of 60 % in the fourth year 20 %, and the commitment to a production level of 200000 cars in the fourth year 20 %.
Automobile Craiovat erastades seadis erastamisagentuur eduka pakkuja väljavalimiseks lepingu sõlmimise kriteeriumide näol neli tingimust: Pakutav hind moodustas 35 % kogu punktisummast, koguinvesteeringud 25 %, tootmise 60 % integreerituse taseme saavutamine neljandal aastal 20 % ning kohustus toota neljandal aastal 200000 autot 20 %.
If the last two requirements were not fulfilled by the potential investor, the offer would score 0 points on those particular criteria.
Kui potentsiaalne investor ei oleks täitnud kahte viimast nõuet, oleks ta saanud nende kriteeriumide eest 0 punkti.
Thus, it was practically impossible for a potential investor making different industrial use of the car plant to win solely on account of a higher sales price, without achieving the production and integration levels required (assuming that the investment level was the same).
Seega oli autotehasele teistsugust tööstuslikku kasutust kavandaval potentsiaalsel investoril ilma nõutavat tootmismahtu ja integreerituse taset saavutamata sisuliselt võimatu võita ainult tänu kõrgemale hinnale (eeldusel et investeeringute tase olnuks sama).
Assuming that a competitive investor might have proposed a similar level of investments but would not have been able to fulfil the production level criterion, this competitive bidder would (in order to win the bid) have to propose a price equivalent to 230 % of the price proposed by Ford [17].
Eeldades, et konkureeriv investor oleks võinud pakkuda samasuguses mahus investeeringuid, kuid ei oleks suutnud täita tootmismahu tingimust, oleks see pakkuja pidanud (võitmiseks) pakkuma hinna, mis on võrdne 230 % Fordi pakutud hinnast.
In concrete terms, in order to outbid Ford ' s offer of EUR 57 million, a potential investor would need to propose a sales price in excess of EUR 133 (i.e. EUR 76 million higher) in order to compensate for the non-fulfilment of the condition relating to the production level.
Seega oleks potentsiaalse pakkuja pakutav hind selleks, et hüvitada tootmismahuga seotud tingimuse mittetäitmist ja pakkuda Fordi 57 miljoni euro suurusest pakkumisest rohkem, pidanud ületama 133 miljonit eurot (s.o 76 miljoni euro võrra suurem).
These factors must have been taken into account by both Ford and its potential competitors and thus influenced their decision to submit a bid and the price offered.
Nii Ford kui ka tema potentsiaalsed konkurendid võtsid neid tegureid kindlasti arvesse ja seega mõjutasid need nende otsust pakkumise tegemise ja pakutava hinna kohta.
The Commission notes that, although the formal announcement of the privatisation of Automobile Craiova did not contain any reference to conditions, the precise conditions being laid down only in the subsequent Information Memorandum, the general objective of the Romanian authorities as regards the maintenance of a certain level of employment and a certain level of car production at the site was publicly known.
Komisjon märgib, et kuigi Automobile Craiova ametlik erastamisteade ei sisaldanud ühtegi viidet tingimustele ja et täpsed tingimused kehtestati alles järgnevas teabekirjas, oli Rumeenia ametiasutuste üldine eesmärk seoses teatava töökohtade arvu ja teatava autotootmise mahu säilitamisega asjaomases kohas üldsusele teada.
For the Commission, there are indications that certain potential investors who might have considered a different industrial strategy had been deterred from showing a concrete interest in the company at this initial stage.
Komisjoni jaoks leidub aga märke sellest, et selles algetapis tõrjuti teatavaid potentsiaalseid investoreid, kes oleks võinud kaaluda teistsugust tootmisstrateegiat, kõrvale konkreetse huvi ülesnäitamisest äriühingu vastu.
It should here be emphasised that the production of 200000 cars per year represents a doubling of the current capacity, which, particularly at the present time, is significantly underutilised.
Siinkohal tuleb rõhutada, et aastas 200000 auto tootmine tähendab senise, eriti praegu märkimisväärselt alakasutatud võimsuse kahekordistamist.
The production level that needs to be achieved is specified in detail and will therefore certainly lead to a substantial increase in market presence.
Saavutatav tootmismaht on üksikasjalikult ette nähtud ja seega suurendab see kindlasti oluliselt turuosa.
The Commission considers that this situation is comparable to that in which the economic conduct of a company is influenced by state measures that reduce the costs normally borne by companies or by direct subsidies.
Komisjon leiab, et see olukord on võrreldav olukorraga, kus äriühingu majandustegevust mõjutavad nende tavalisi kulusid vähendavad riigimeetmed või otsetoetused.
As regards the distinction drawn by the Romanian authorities between conditions and the scoring model, the Commission does not recognise the relevance of the argument.
Seoses Rumeenia ametiasutuste väljatoodud vahetegemisega tingimuste ja punktiarvestusmeetodi vahel ei tunnista komisjon selle argumendi asjakohasust.
Scoring the production and integration levels amounts de facto to the actual conditions attached to the privatisation, which, in the Commission's view, have reduced the sales price.
Tootmismahu ja integreerituse taseme eest punktide andmine on de facto tegelikud erastamisega seotud tingimused, mis komisjoni arvates on vähendanud müügihinda.
It cannot accept the argument that the sales price obtained reflects the market value of the company.
Komisjon ei saa nõustuda väitega, et saadud müügihind kajastab äriühingu turuväärtust.
In this case too, there are indications for the Commission that potential investors with a different production strategy or industrial activity who did not envisage producing 200000 cars per year and achieving a 60 % integration level might have been deterred from the start from submitting an offer and that their competitive position in the tender was without doubt significantly impaired.
Ka selles suhtes leidub komisjoni jaoks märke sellest, et potentsiaalseid teistsuguse tootmisstrateegia või tööstusliku tegevusega investoreid, kes ei näinud ette 200000 auto tootmist aastas ja 60 % integreerituse taseme saavutamist, võidi algusest peale pakkumise esitamisest kõrvale tõrjuda ning et kahtlemata kahjustati oluliselt nende konkurentsivõimet selles pakkumises.
These appear to be circumstances in which the Romanian authorities opted for the scoring method described above.
Sellised näivad olevat olud, milles Rumeenia ametiasutused valisid eelkirjeldatud punktiandmismeetodi.
Indeed, a bidder with a different industrial strategy decided in the end not to submit an offer after participating in the tender procedure.
Tegelikult otsustaski lõpuks üks teistsuguse tööstusstrateegiaga pakkuja pärast pakkumismenetluses osalemist pakkumist mitte esitada.
As regards the negotiability of the conditions attached, the Commission cannot accept Romania's argument that the negotiability of the conditions was known to all potential investors and could be easily deduced from the tender documents.
Seatud tingimuste läbirääkimise võimaluse koha pealt ei saa komisjon nõustuda Rumeenia väitega, et tingimuste läbirääkimise võimalus oli kõigile potentsiaalsetele investoritele teada ja et pakkumisdokumentidest oli seda kerge järeldada.
It is true that AVAS, in response to Ford's questions, confirmed that the draft SPA was only indicative and served as a basis for further negotiations.
See, et AVAS kinnitas vastuseks Fordi küsimustele, et ostu-müügilepingu projekt oli vaid soovituslik ja et see oli aluseks edasistele läbirääkimistele, vastab tõele.
However, this statement refers only to those contractual negotiations which are inherent in a share sale by way of negotiations based on final, improved and irrevocable bids and does not generally provide confirmation that further negotiations on the mandatory terms set out in the public announcement and, in particular, the elements of the scoring grid were in fact possible.
See väide viitab siiski ainult neile lepingu üle peetavatele läbirääkimistele, mis kuuluvad olemuslikult lõplike, täiustatud ja tagasivõetamatute pakkumiste alusel toimuvate läbirääkimiste teel teostatava aktsiamüügi juurde, ega anna üldist kinnitust selle kohta, et tegelikult oli võimalik täiendavalt läbi rääkida avalikus teates esitatud kohustuslikud tingimused ning eelkõige punktitabeli elemendid.
Romania did not provide any evidence which would show that the criteria of the scoring grid could have been considered negotiable.
Rumeenia ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et punktitabeli kriteeriume oleks peetud läbiräägitavateks.
In fact, if the scoring criteria were negotiable, the scoring model would lose any practical relevance.
Kui punktide andmise kriteeriume oleks võimalik läbi rääkida, kaotaks punktide andmise mudel tegelikult igasuguse praktilise tähtsuse.
The Commission does not agree with the argument put forward by Romania according to which AVAS confirmed that it was possible to change its position in the course of the negotiations.
Komisjon ei nõustu Rumeenia esitatud argumendiga, mille kohaselt AVAS kinnitas, et tema positsiooni oli võimalik läbirääkimiste käigus muuta.
This answer refers exclusively to Ford's question regarding the planned requirement for the purchaser to renounce the right to claim protection and reimbursement from the State in the event of Automobile Craiova's assets being successfully claimed by third parties.
See vastus on seotud ainult Fordi küsimusega kavandatava ostjale esitatava nõudmise kohta loobuda õigusest taotleda riigilt kaitset ja hüvitist juhul, kui kolmandad isikud esitavad edukalt nõudmisi Automobile Craiova varadele.
It is the Commission's opinion that it cannot be deduced from this statement that all the conditions would generally be negotiable.
Komisjoni arvates ei saa selle väite põhjal järeldada, et kõiki tingimusi oleks üldiselt võimalik läbi rääkida.
The Commission cannot accept the calculations put forward by Romania, which aim at demonstrating that the price paid by Ford represents the market value of Automobile Craiova.
Komisjon ei saa nõustuda Rumeenia esitatud arvutustega, mille eesmärk on tõendada, et Fordi makstud hind kajastab Automobile Craiova turuväärtust.
First, the sales price paid by Ford for 72 % of Automobile Craiova, including DWAR and Mecatim, cannot be compared to the price that DWAR paid in 2006 for 51 % of its own shares.
Esiteks ei saa müügihinda, mida Ford maksis 72 % Automobile Craiova, sh DWARi ja Mecatimi eest, võrrelda hinnaga, mida DWAR maksis 2006. aastal 51 % talle kuuluvate aktsiate eest.
Also, the general economic context at the time of the latter sale has to be taken into account: when the bankrupt Daewoo Motors agreed to sell its 51 % in 2006, DWAR was confronted with significant liabilities (the pending customs claim, debts towards other Daewoo subsidiaries, etc.).
Arvesse tuleb võtta ka hilisema müügi üldist majanduslikku konteksti: kui pankrotistunud Daewoo Motors nõustus 2006. aastal müüma oma 51 % suuruse osaluse, seadis see DWARile olulisi kohustusi (tasumata tollinõue, võlad teistele Daewoo tütarettevõtjatele jne).
Second, the comparison between the sales price and the stock exchange value of the shares in Automobile Craiova, which was about EUR 50 million, cannot be accepted.
Teiseks ei saa nõustuda müügihinna ja Automobile Craiova aktsiate börsiväärtuse omavahelise võrdlemisega, mis puhul saadi vaheks umbes 50 miljonit eurot.
It does not take into consideration the fact that, for the acquisition of a majority holding, the value of the shares is significantly higher than the sum of the price for individual shares.
Selles võrdluses ei arvestata asjaoluga, et enamusosaluse omandamisel on aktsiate väärtus märkimisväärselt suurem kui üksikaktsiate hindade summa.
In addition, since only a very small proportion of the shares are actually available on the market, the stock exchange price might not reflect the real value of the company.
Kuna turul pakutakse tegelikult ainult väga väikest osa aktsiatest, ei pruugi aktsiate börsiväärtus kajastada äriühingu tegelikku väärtust.
Accordingly, the Commission has to conclude that the conditions attached to the privatisation of Automobile Craiova have lowered the sales price and deterred other potential bidders from submitting a bid.
Seetõttu peab komisjoni järeldama, et Automobile Craiova erastamisele lisatud tingimused on vähendanud müügihinda ja tõrjunud teisi potentsiaalseid pakkujaid pakkumise esitamisest kõrvale.
As a direct result, the State has renounced the receipts from the privatisation.
Selle otsesel tulemusel on riik loobunud erastamisest saadavast tulust.
In the light of the above considerations, the Commission concludes that, in the case at issue, an economic advantage has been conferred by way of state resources on the economic activities privatised.
Eeltoodud kaalutlusi arvesse võttes järeldab komisjon, et vaadeldaval juhul on antud erastatud majandustegevusele riigi ressurssidest majanduslik eelis.
Open, transparent, non-discriminatory tender
Avatud, läbipaistev ja mittediskrimineeriv pakkumismenetlus
When initiating the procedure under Article 88(2) of the Treaty, the Commission had doubts whether the tender was transparent and non-discriminatory and, in particular, whether all potentially interested parties had equal access to information regarding the company to be privatised, the award criteria and the possibility of negotiating certain contractual terms with the privatisation agency.
Asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohast menetlust algatades kahtles komisjon selles, kas pakkumine oli läbipaistev ja mittediskrimineeriv ning eelkõige selles, kas kõigil potentsiaalselt huvitatud pooltel oli võrdne juurdepääs teabele, mis käsitles erastatavat äriühingut, lepingu sõlmimise kriteeriume ja võimalust erastamisagentuuriga teatavaid lepingutingimused läbi rääkida.
According to the information available at that time, the Romanian authorities held preliminary discussions with certain car producers before the official privatisation announcement was published.
Sel ajal kättesaadava teabe alusel pidasid Rumeenia ametiasutused eelnevalt nõu teatavate autotootjatega enne ametliku erastamisteate avaldamist.
Romania argues that all potential investors had equal access to information, with none of them being favoured.
Rumeenia väidab, et kõigil potentsiaalsetel investoritel oli teabele võrdne juurdepääs ja et kedagi neist ei eelistatud.
The preliminary contacts that the government had with the potential interested parties did not affect the privatisation strategy and procedure.
Valitsuse eellepingud potentsiaalsete huvitatud pooltega ei mõjutanud erastamisstrateegiat ega -menetlust.
On the basis of the information supplied by them, the Commission notes that the Romanian authorities conducted informal preliminary discussions with several potential investors which addressed similar aspects regarding the company to be privatised: full ownership of the industrial assets, the company's debts and liabilities, and a swift privatisation process.
Rumeenia asutuste esitatud teabe alusel märgib komisjon, et nad pidasid mitme potentsiaalse huvitatud investoriga ametlikke eelarutelusid, kus käsitleti sarnaseid erastatava äriühinguga seotud aspekte, nagu tööstusvara, äriühingu võlgade ja kohustuste täielik ülevõtmine ning kiire erastamisprotsess.
It is presumed that the State as the seller would engage in those discussions with the aim of obtaining preliminary information such as market demand, minimum sales price, etc. Unless such discussions are conducted with the aim or result of establishing conditions to be attached to the tender, the Commission agrees that it can be considered usual for the government to engage in consultations and preliminary discussions with potential investors before publishing a privatisation announcement.
Eeldatavasti peaks riik kui müüja sellistes aruteludes osalema, et saada sellist eelteavet nagu turunõudlus, minimaalne müügihind jne. Komisjon nõustub, et valitsuse ja potentsiaalsete investorite vahelised nõupidamised ja eelarutelud enne erastamisteate avaldamist on tavalised, juhul kui selliste arutelude eesmärk ega tulemus ei ole pakkumisele lisatavate tingimuste kehtestamine.
After the publication of the privatisation announcement, only two potential bidders, Ford and GM, bought the presentation file, enabling them to obtain access to the Data Room and eventually to submit a final and binding offer.
Pärast erastamisteate avaldamist ostsid ainult kaks potentsiaalset pakkujat – Ford ja General Motors – esitlustoimiku, mis võimaldas neil pääseda juurde andmeruumile ja teha hiljem lõplik ja siduv pakkumine.