natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 45(2) of the Europe Agreement reads as follows: ‘In respect of financial services, described in Annex XIIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
Euroopa lepingu artikli 45 lõikes 2 on sätestatud: „XIIa lisas kirjeldatud finantsteenuste osas ei piira käesolev leping lepinguosaliste õigust võtta vastu meetmeid oma siseriikliku rahapoliitika teostamiseks või usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalveks, et tagada investorite, hoiustajate, kindlustusvõtjate või nende isikute kaitse, kelle suhtes finantsteenuse osutajal on usalduskohustus, või tagada finantssüsteemi puutumatus ja stabiilsus.
These measures shall not discriminate on grounds of nationality against companies and nationals of the other Party in comparison to its own companies and nationals.’
Need meetmed ei või põhjustada teise lepinguosalise äriühingute ja kodanike diskrimineerimist kodakondsuse alusel võrreldes lepinguosalise enda äriühingute ja kodanikega.”
The Hungarian authorities argue that the Hungarian Government could not have allowed Postabank to fail in 1998 at a time when it was experiencing its worst difficulties and the Hungarian market was not stable and that the failure of Postabank, given its size, could have led to a major financial crisis.
Ungari ametiasutused väidavad, et Ungari valitsus ei saanud lasta Postabankil 1998. aastal – ajal, mil pank oli kõige suuremates raskustes ja Ungari turg oli ebastabiilne – kokku variseda ja et Postabanki suurust arvestades oleks selle kokkuvarisemine võinud viia suure finantskriisini.
However, the indemnity undertaking was given at a time when Postabank was no longer a firm in difficulty.
Ent hüvitamiskohustus võeti ajal, mil Postabanki ei saanud enam käsitleda raskustes oleva äriühinguna.
In any event, the Commission considers that Article 45(2) of the Europe Agreement does not in itself provide a legal basis to consider any measure in the form of State aid to be compatible with the common market.
Igal juhul on komisjon seisukohal, et Euroopa lepingu artikli 45 lõike 2 puhul ei ole iseenesest tegemist õigusliku alusega, mille põhjal võiks otsustada, et riigiabi vormis võetud meede on ühisturuga kokkusobiv.
In conclusion, the indemnity undertaking for unknown claims constitutes incompatible State aid.
Seega on ettenägematute nõuete hüvitamise kohustus ühisturuga kokkusobimatu riigiabi.
The issue of recovery
Tagastamise küsimus
In the context of the interim mechanism, any action that the Commission is empowered to take is limited to measures applicable after accession, which in the present case means the indemnity undertaking for unknown claims.
Ajutise mehhanismi kohaselt on komisjonil õigus hinnata üksnes pärast ühinemist kohaldatavaid riigiabimeetmeid – käesoleval juhul seega ettenägematute nõuete hüvitamise kohustust.
In spite of the argument that this measure was paid for in the purchase price, on the basis of the foregoing considerations, the Commission believes that the measure constitutes incompatible aid and should therefore be terminated with retroactive effect from 30 April 2004.
Vaatamata argumendile, et selle meetme eest tasuti ostuhinna raames, on komisjon eeltoodud põhjuste tõttu seisukohal, et meetme näol on tegemist ühisturuga kokkusobimatu riigiabiga ja see tuleks seetõttu lõpetada tagasiulatuvalt alates 30. aprillist 2004.
In practical terms, termination with retroactive effect from 30 April 2004 would imply the recovery of any claims paid after that date that do not qualify as claims inapplicable after accession.
Praktikas tähendaks tagasiulatuvalt alates 30. aprillist 2004 lõpetamine seda, et pärast nimetatud kuupäeva rahuldatud nõuded, mis on käsitletavad pärast ühinemist kohaldatud abimeetmetena, tuleks tagasi maksta.
However, no recovery is necessary as no payments have actually been made under the indemnity undertaking.
Et aga hüvitamiskohustuse alusel pole ühtki makset tegelikult tehtud, ei ole tagasimaksmine vajalik.
This is due to the entirely contingent character of the indemnity undertaking.
See asjaolu tuleneb hüvitamiskohustuse täiesti tingimuslikust olemusest.
The Commission should in principle ask for a charge to be levied for the indemnity undertaking in order to offset the advantage of the measure.
Komisjon peaks põhimõtteliselt taotlema hüvitamiskohustuse eest tasu määramist, et korvata meetmest tulenevat eelist.
However, the Commission accepts the argument that levying such a charge could contravene the principle of legal certainty, having regard to the specific circumstances in which an entirely contingent undertaking/guarantee, such as the indemnity for unknown claims, was given.
Samas nõustub komisjon argumendiga, et sellise tasu määramine oleks vastuolus õiguskindluse põhimõttega, arvestades täiesti tingimusliku kohustuse/garantii, nagu seda on ettenägematute nõuete hüvitamise kohustus, eriomaseid asjaolusid.
Although the concept of ‘applicability after accession’ is an objective one, the specific criteria applicable to the indemnity undertaking were not fully clear or foreseeable for the Hungarian Government or Erste Bank at the time when the undertaking was provided, i.e. when the privatisation of Postabank took place.
Ehkki ühinemisjärgse kohaldatavuse kontseptsioon on objektiivne, ei olnud hüvitamiskohustusega seotud eriomased kriteeriumid Ungari valitsusele ega Erste Bankile selle kohustuse võtmise ajal, st Postabanki erastamise ajal täielikult selged ega ennustatavad.
Therefore, in the absence of clear and transparent criteria relating to the concept of applicability after accession with regard to indemnities, the interested parties may not have been in a position to foresee that indemnity undertakings for unknown claims granted before accession would be regarded as applicable after accession in circumstances such as those of the Postabank sale.
Et puuduvad ühinemisjärgse kohaldatavuse kontseptsiooniga seotud selged ja läbipaistvad kriteeriumid hüvitamise korral, ei pruukinud asjaosalised suuta ette näha, et ettenägematute nõuete hüvitamise kohustust, mis võeti enne ühinemist, võidakse Postabanki müügiga sarnaste asjaolude puhul käsitleda pärast ühinemist kohaldatava abimeetmena.
Moreover, despite the objective character of the legal text in the Treaty of Accession, the Commission’s guidelines on the concept of applicability after accession with regard to guarantees and indemnity undertakings were only gradually clarified over time.
Lisaks tuleb ühinemislepingu õigusliku teksti objektiivsele olemusele vaatamata märkida, et komisjoni suuniseid ühinemisjärgse kohaldatavuse kontseptsiooni kohta seoses garantiide ja hüvitamiskohustustega on aja jooksul üksnes järk-järgult selgitatud.
Instead, Commission departments informed the acceding countries about the post-accession applicability criteria in the form of guidance letters.
Komisjoni talitused teavitasid ühinevaid riike ühinemisjärgse kohaldatavuse kriteeriumidest juhisdokumentide vormis.
By letter dated 4 August 2003 to the Mission of the Republic of Hungary to the EU, the Commission reiterated its understanding of the concept of ‘applicable after accession’ in respect of individual aid measures.
augustil 2003. aastal Ungari Vabariigi esindusele Euroopa Liidu juures saadetud kirjas selgitas komisjon veel kord, kuidas ta käsitleb ühinemisjärgse kohaldatavuse kontseptsiooni individuaalsete abimeetmete puhul.
However, that letter did not explicitly address the assessment of indemnity undertakings, nor did it explicitly require itemisation, namely that the risks should be precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession, as a criterion for the indemnity undertaking not to be considered applicable after accession.
Selles kirjas ei käsitletud aga konkreetselt hüvitamiskohustuste hindamist ega nõutud sõnaselgelt üksikasjalikku määratlemist, st selles ei esitatud nõuet, et riskid peavad olema täpselt määratletud ja kantud ühinemise kuupäevaks suletud ammendavasse loetellu, et hüvitamiskohustust ei loetaks pärast ühinemist kohaldatavaks.
The Commission letter appeared to be fully exhaustive as regards the concept of applicability after accession and did not refer in any way to the itemisation requirement.
Komisjoni kiri tundus ühinemisjärgse kohaldatavuse kontseptsiooni osas täiesti ammendav ja selles ei viidatud kuidagi üksikasjaliku määratlemise nõudele.
Itemisation is the criterion which the measure fails to satisfy in its current form.
Üksikasjalik määratlus on see kriteerium, millele kõnealune meede oma praegusel kujul ei vasta.
Erste Bank purchased Postabank on 20 October 2003 and the sale purchase agreement included the indemnity undertaking.
Erste Bank ostis Postabanki 20. oktoobril 2003 ja ostu-müügilepingus nähti ette hüvitamiskohustus.
The next guidance on the applicability test was available through the Commission’s formal decisions of 28 January 2004 on Česká Spořitelna (CZ 14/03) and of 16 December 2003 on Komerční Banka (CZ 15/03).
Pärast seda kuupäeva käsitleti kohaldatavust komisjoni 28. jaanuari 2004. aasta otsuses Česká Spořitelna kohta (CZ 14/03) ja 16. detsembri 2003. aasta otsuses Komerční Banka kohta (CZ 15/03).
These decisions stated that the Commission considers individual aid measures to be applicable after accession if the precise economic exposure of the State is not known on the date the aid is granted.
Neis otsustes märgiti, et komisjon käsitleb individuaalseid abimeetmeid pärast ühinemist kohaldatavate meetmetena, kui riigi majandusliku seotuse ulatus ei ole abi andmise päeval täpselt teada.
In neither of these cases was any mention made of any itemisation requirement, i.e. the requirement that the risks be precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession in order for a given indemnity undertaking not to qualify as applicable after accession.
Kummalgi juhul ei mainitud kordagi üksikasjaliku määratlemise nõuet, st nõuet, et riskid peavad olema täpselt määratletud ja kantud ühinemise kuupäevaks suletud ammendavasse loetellu, et asjaomast hüvitamiskohustust ei käsitletaks pärast ühinemist kohaldatava meetmena.
Therefore, at the time when the Postabank sale and purchase agreement was drawn up in October 2003, not all the relevant criteria for determining the post-accession applicability of contingent guarantees and indemnity undertakings (as opposed to other measures, such as those giving rise to a certain payment obligation in the period after accession), were known to the parties concerned.
Seega ei olnud 2003. aasta oktoobris, mil koostati Postabanki ostu-müügileping, asjaomastele isikutele teada kõik kriteeriumid, mille alusel tingimuslikke garantiisid ja hüvitamiskohustusi (erinevalt teistest meetmetest, näiteks nendest, millest tuleneb ühinemisjärgsel ajal teatud maksekohustus) käsitletakse pärast ühinemist kohaldatavate meetmetena.
With this in mind, it would seem unreasonable to require recovery in respect of aid that was granted at a time when the Commission’s guidelines on the post-accession applicability criteria for indemnity undertakings had not been fully clarified and yet may even have given the misleading impression of being complete.
Seda arvestades tundub ebamõistlik nõuda sellise abi tagastamist, mis anti ajal, mil komisjoni suuniseid hüvitamiskohustuste ühinemisjärgse kohaldatavuse kriteeriumide koha ei olnud täielikult selgitatud, kusjuures need suunised võisid jätta eksitavalt ammendava mulje.
In addition, the positive effect of the indemnity undertaking was to a large extent offset by the fact that markets were aware of the ongoing Commission investigation.
Lisaks tasakaalustas hüvitamiskohustuse positiivse mõju suuresti asjaolu, et turud olid komisjoni algatatud uurimisest teadlikud.
The indemnity undertaking could not have a major positive effect on the financial situation of the Bank.
Hüvitamiskohustusel ei saanud olla olulist positiivset mõju panga majanduslikule olukorrale.
It relates to specific litigation risks in connection with Postabank’s past and does not constitute a general guarantee that would provide a direct fundraising advantage.
See kohustus on seotud Postabanki minevikust tuleneda võiva konkreetse kohtulike nõuete esitamise riskiga ja selle näol ei ole tegemist üldise garantiiga, mis võiks anda otsese rahalise eelise.
On the basis of the foregoing and the overall circumstances of the case, the Commission is not seeking payment of a charge for the indemnity undertaking for unknown claims.
Eeltoodud kaalutlusi ja kõiki juhtumi asjaolusid arvestades ei nõua komisjon ettenägematute nõuete hüvitamise kohustuse eest tasu maksmist.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the part of the indemnities contained in the measure that had been clearly defined by the time of accession is not applicable after accession (i.e. the potential claims of the two audit companies, Arthur Andersen Audit and Prudentia, against Postabank, as set out under ‘Risk definition O’ in the Erste Bank unilateral declaration of 29 April 2004).
Eeltoodu põhjal järeldab komisjon, et see osa kõnealuse meetme sisuks olevast hüvitamiskohustusest, mis oli ühinemise ajaks selgelt määratletud, ei ole pärast ühinemist kohaldatav (st kahe audiitorfirma, Arthur Andersen Auditi ja Prudentia võimalikud nõuded Postabanki vastu, mis sisalduvad Erste Banki 29. aprilli 2004. aasta ühepoolse avalduse osas „Riskide määratlemine O”).
The Commission finds that the rest of the indemnity undertaking for unknown claims given by Hungary to Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. does qualify as applicable after accession and constitutes State aid incompatible with the common market,
Komisjon leiab, et ülejäänud osa Ungari riigi poolt Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. ees võetud kohustusest ettenägematute nõuete hüvitamise kohta on käsitletav pärast ühinemist kohaldatava meetmena ja ühisturuga kokkusobimatu riigiabina,
The potential claims by Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság and Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (or their assignees or legal successors), as included in ‘Risk definition O’ in the Erste Bank unilateral declaration of 29 April 2004, do not qualify as applicable after accession.
Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társasági ja Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társasági (või nende üld- ja eriõigusjärglaste) võimalikud nõuded, mis sisalduvad Erste Banki 29. aprilli 2004. aasta ühepoolse avalduse osas „Riskide määratlemine O”, ei ole käsitletavad pärast ühinemist kohaldatavate meetmetena.
The rest of the indemnity undertaking for unknown claims implemented by the Republic of Hungary for Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt., does qualify as applicable after accession and constitutes State aid incompatible with the common market.
Ülejäänud osa Ungari Vabariigi poolt Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. ees võetud kohustusest hüvitada ettenägematud nõuded on käsitletav pärast ühinemist kohaldatava meetmena ja kujutab endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi.
The Republic of Hungary shall terminate the part of the indemnity undertaking for unknown claims that qualifies as applicable after accession with retroactive effect from 30 April 2004.
Ungari Vabariik lõpetab selle osa ettenägematute nõuete hüvitamise kohustusest, mis on käsitletav pärast ühinemist kohaldatava meetmena, tagasiulatuvalt alates 30. aprillist 2004.
The Republic of Hungary shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Ungari Vabariik teavitab komisjoni otsuse täitmiseks võetud meetmetest kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist.
OJ C 68, 19.3.2005.
ELT C 68, 19.3.2005.
Exchange rate on 25 August 2008: EUR 1 = HUF 235,2.
Vahetuskurss 25. augustil 2008: 1 euro = 235,2 HUF.
That is, up until 16 December 2008.
St kuni 16. detsembrini 2008.
On this basis, in relation to threatened litigation claims, the State as seller would make payment in respect of:50 % of the first HUF 4 billion of the relevant bank liabilities in total;100 % of the excess over HUF 4 billion, not exceeding a total amount of HUF 350 billion.The obligations of the seller in respect of indemnities for threatened litigation claims lapse five years after completion of the share purchase agreement in relation to third party claims in respect of which no court or arbitration proceedings have been initiated.
Selle meetme raames tasuks riik müüjana võimalike nõuete puhul:50 % panga asjaomastest kogukohustustest 4 miljardi Ungari forinti ulatuses;100 % 4 miljardit Ungari forintit ületavast summast, kuid kokku mitte üle 350 miljardi Ungari forinti.Müüja kohustus hüvitada võimalikud nõuded aegub viis aastat pärast ostu-müügilepingu sõlmimist kolmandate isikute nõuete puhul, mille korral ei ole alustatud kohtu- ega vahekohtumenetlust.
The indemnity undertaking for threatened litigation claims is confined to three clearly defined items.
Võimalike nõuete hüvitamise kohustus piirdub kolme selgesti määratletava punktiga.
The Commission declared the measure not applicable after accession (see the decision initiating the procedure, OJ C 68, 19.3.2005).
Komisjon teatas, et pärast ühinemist meedet ei kohaldata (vt menetluse algatamise otsus, ELT C 68, 19.3.2005).
The following measures in favour of Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. were considered not applicable after accession: ‘Subordinated bonds, April 1995’, ‘Capital increase, September 1995’, ‘Subordinated bonds, March 1996’, ‘Subordinated bonds, July 1996’, ‘Exemption from mandatory reserve requirement, March 1997’, ‘Direct surety by the State, April 1997’, ‘Asset swap, September 1997’, ‘Capital increase, June 1997’, ‘Subordinated bonds, December 1997’, ‘Capital increase, May 1998’, ‘Capital restructuring, December 1998’, ‘Portfolio cleaning, December 1998’, ‘Exemption from legal lending limits and investment limits, April 1999’, ‘Waiver of Postabank's Consolidation Agreement liabilities, November 2001’, ‘Exemption from open currency position limit, October 2001’, ‘Exclusivity to open accounts for students for the disbursement of Student loans, September 2001’ and ‘Indemnity for threatened litigation claims, October 2003’.
Ettevõtte Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. suhtes ei loetud pärast ühinemist kohaldatavaks järgmisi meetmeid: „Subordineeritud võlakirjad, aprill 1995”, „Kapitalisuurendus, september 1995”, „Subordineeritud võlakirjad, märts 1996”, „Subordineeritud võlakirjad, juuli 1996”, „Vabastus reservinõude täitmise kohustusest, märts 1997”, „Riigi otsene tagatis, aprill 1997”, „Aktivavahetus, september 1997”, „Kapitalisuurendus, juuni 1997”, „Subordineeritud võlakirjad, detsember 1997”, „Kapitalisuurendus, mai 1998”, „Kapitali struktuuri ümberkorraldamine, detsember 1998”, „Väärtpaberiportfelli puhastus, detsember 1998”, „Vabastus õigusjärgsetest laenutamise ja investeerimise piirangutest, aprill 1999”, „Postabanki konsolideerimislepingu kohastest kohustustest vabastamine, november 2001”, „Vabastus avatud välisvaluutapositsiooni piirangutest, oktoober 2001”, „Ainuõigus kontode avamiseks üliõpilastele õppelaenude väljamaksmiseks, september 2001” ja „Ähvardavate nõuete hüvitamine, oktoober 2003”.
In the first round of the tender procedure bidders were asked for their price proposals and had to itemise separately any undertaking they were expecting from the State in connection with the Bank's obligations in respect of pending and threatened litigation.
Pakkumismenetluse esimeses voorus paluti pakkujatel esitada oma hinnapakkumine ning neil paluti eraldi välja tuua kõik sammud, mida nad ootavad riigilt seoses panga kohustustega käimasolevate ja võimalike kohtuasjade puhul.
As described by the Hungarian authorities, ‘Each bidder had also separately to indicate the level of comfort it would want in respect of liabilities arising from pre-privatisation events and activities over which it could have had no control.
Nagu selgitavad Ungari ametiasutused, „pidi iga pakkuja eraldi välja tooma, millisel tasemel kindlustunnet ta eeldab seoses erastamiseelsete toimingute ja tegevusega, mida ta ise ei saa mõjutada.
Then the share purchase agreement was issued to the bidders in the second round, on the basis of the suggestions made by the bidders in their indicative bids concerning the handling of the pending and threatened litigation and any other indemnity claim.’
Seejärel väljastati pakkujatele teises voorus ostu-müügileping, mis hõlmas pakkujate poolt nende soovitud pakkumistes esitatud ettepanekuid käimasolevate ja võimalike kohtuasjade, samuti kõigi muude hüvitisnõuete kohta.”
See Europe Agreement, Chapter II, Article 62(1)(iii).
Vt Euroopa leping, II peatükk, artikli 62 lõike 1 punkt iii.
Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt (Hungarian State Privatisation and Holding Company), whose current legal successor is Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Rt. (Hungarian National Holding Company).
Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt (Ungari riiklik erastamis- ja valdusühing), mille praegune õigusjärglane on Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Rt. (Ungari riigivara majandamise aktsiaselts).
See decision initiating the procedure in OJ C 68, 19.3.2005.
Vt menetluse algatamise otsus, ELT C 68, 19.3.2005.
Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235; paragraphs 178 and 179.
Otsus kohtuasjas T-11/95: BP Chemicals vs komisjon, EKL 1998, lk II-3235, punktid 178 ja 179.
Hytasa (92/317/EEC) — Commission Decision of 25 March 1992 (OJ L 171, 26.6.1992, p. 54), Centrale del Latte di Roma (2000/628/EC) — Commission Decision of 11 April 2000 (OJ L 265, 19.10.2000, p. 15), Crédit Foncier de France (2001/89/EC) — Commission Decision of 23 June 1999 (OJ L 34, 3.2.2001, p. 36), KataLeuna GmbH Catalysts (2001/685/EC) — Commission Decision of 13 February 2001 (OJ L 245, 14.9.2001, p. 26), Entstaubungstechnik Magdeburg GmbH (ETM)(2000/395/EC) — Commission Decision of 22 December 1999 (OJ L 150, 23.6.2000, p. 64), Italstrade (1999/269/EC) — Commission Decision of 16 September 1998 (OJ L 109, 27.4.1999, p. 1), TASQ (2000/647/EC) — Commission Decision of 3 May 2000 (OJ L 272, 25.10.2000, p. 29), Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH (2002/896/EC) — Commission Decision of 30 January 2002 (OJ L 314, 18.11.2002, p. 62), Buna/Leuna (96/545/EC) — Commission Decision of 29 May 1996 (OJ L 239, 19.9.1996, p. 1), InfraLeuna (C/1999/646) — Commission Decision of 25 November 1998 (OJ L 260, 6.10.1999, p. 1), Head Tyrolia Mares (97/81/EC) — Commission Decision of 30 July 1996 (OJ L 25, 28.1.1997, p. 26), Koninklijke Schelde Groep (2003/45/EC) — Commission Decision of 5 June 2002 (OJ L 14, 21.1.2003, p. 56).
Hytasa (92/317/EMÜ) – komisjoni 25. märtsi 1992. aasta otsus (EÜT L 171, 26.6.1992, lk 54), Centrale del Latte di Roma (2000/628/EÜ) – komisjoni 11. aprilli 2000. aasta otsus (EÜT L 265, 19.10.2000, lk 15), Crédit Foncier de France (2001/89/EÜ) – komisjoni 23. juuni 1999. aasta otsus (EÜT L 34, 3.2.2001, lk 36), KataLeuna GmbH Catalysts (2001/685/EÜ) – komisjoni 13. veebruari 2001. aasta otsus (EÜT L 245, 14.9.2001, lk 26), Entstaubungstechnik Magdeburg GmbH (ETM) (2000/395/EÜ) – komisjoni 22. detsembri 1999. aasta otsus (EÜT L 150, 23.6.2000, lk 64), Italstrade (1999/269/EÜ) – komisjoni 16. septembri 1998. aasta otsus (EÜT L 109, 27.4.1999, lk 1), TASQ (2000/647/EÜ) – komisjoni 3. mai 2000. aasta otsus (EÜT L 272, 25.10.2000, lk 29), Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH (2002/896/EÜ) – komisjoni 30. jaanuari 2002. aasta otsus (EÜT L 314, 18.11.2002, lk 62), Buna/Leuna (96/545/EÜ) – komisjoni 29. mai 1996. aasta otsus (EÜT L 239, 19.9.1996, lk 1), InfraLeuna (C/1999/646) – komisjoni 25. novembri 1998. aasta otsus (EÜT L 260, 6.10.1999, lk 1), Head Tyrolia Mares (97/81/EÜ) – komisjoni 30. juuli 1996. aasta otsus (EÜT L 25, 28.1.1997, lk 26), Koninklijke Schelde Groep (2003/45/EÜ) – komisjoni 5. juuni 2002. aasta otsus (ELT L 14, 21.1.2003, lk 56).