natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMENT BY BELGIUM AND INTERESTED THIRD PARTIES
BELGIA JA HUVITATUD KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
Following the extension of the procedure, comments were submitted by Belgium, by Forum 187 and by three coordination centres whose authorisations expired on 31 December 2003 or 31 December 2004 and were renewed until 31 December 2005.
Pärast menetluse pikendamist esitasid märkusi Belgia, Forum 187 ning kolm koordineerimiskeskust, kelle volitused lõppesid 31. detsembril 2003 või 31. detsembril 2004 ja mida oli pikendatud 31. detsembrini 2005.
It transpires from these comments that Belgium and the coordination centres defend the granting of a transitional period ending on 31 December 2010 for the following reasons:
Märkustest nähtub, et Belgia ja koordineerimiskeskused peavad üleminekuaega 31. detsembrini 2010 asjakohaseks järgmistel põhjustel:
the Court's judgment must be taken to mean that the general principle of equality, invoked by it, means that all the coordination centres must qualify for the longest transitional period granted to one of them, i.e. until 31 December 2010.
Euroopa Kohtu otsust tuleb tõlgendada tähenduses, et Euroopa Kohtu nimetatud võrdsuse üldpõhimõte eeldab, et kõikidele koordineerimiskeskustele tuleb võimaldada pikimat lubatud üleminekuaega, milleks on 31. detsember 2010.
If not, the Commission would create new inequalities and new distortions of competition between coordination centres, with some of them continuing to qualify for the scheme and others ceasing to do so before 2010.
Vastasel korral tekitaks komisjon uuesti ebavõrdsust ja moonutaks koordineerimiskeskuste vahelist konkurentsi, kuna mõned neist saaksid rakendada maksustamiskorda 2010. aasta lõpuni, kuid teised mitte. Võrdne kohtlemine eeldab ka, et Belgia koordineerimiskeskustele antakse sama üleminekuaeg, mille komisjon on andnud maksusüsteeme käsitlevates muudes otsustes.
the equality of treatment also implies that Belgian coordination centres should be granted the same transitional period as that granted by the Commission in its decisions relating to other tax schemes, and in particular the 1929 holding companies in Luxembourg [18], exempt companies in Gibraltar [19] and the free zone of Madeira [20].the Commission is unable to accept the date of notification of Decision 2003/757/EC as the starting date of the ‘new’ transitional period that it proposes to set.
Konkreetselt nimetatakse järgmiseid juhtumeid: nn 1929. aasta valdusettevõtjate süsteem Luksemburgis, [18] Gibraltari maksuvabastusega äriühingud [19] ning Madeira vabatsoon. [20]Komisjon ei saa pidada otsuse 2003/757/EÜ teatavakstegemise kuupäeva uue kehtestatava üleminekuaja lähtepunktiks.
According to certain interested parties, the new transitional period should begin either on 30 October 2003, the date on which the above Decision was published in the Official Journal, or at the earliest on 22 June 2006, the date of the Court's judgment.
Teatavad huvitatud pooled on seisukohal, et uus üleminekuaeg peaks algama kas otsuse 2003/757/EÜ Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäeval 30. oktoobril 2003 või kõige varem Euroopa Kohtu otsuse tegemise kuupäeval 22. juunil 2006.
Belgium takes the view that transitional measures are traditionally fixed for the future and not for the past.
Belgia leiab, et üleminekumeetmed kehtestatakse tavaliselt tulevikuks ja mitte minevikuks.
The starting date of the new transitional period should, therefore, be the date of notification of the new final decision, i.e. the present Decision.
Uus üleminekuaeg peaks seega algama uue lõpliku otsuse (see tähendab käesoleva otsuse) teatavakstegemise kuupäeval.
It is from this date that all coordination centres should be allowed an appropriate period (of at least two years) in which to adapt to the new scheme.
Just alates sellest kuupäevast tuleks jätta kõikidele koordineerimiskeskustele sobiv aeg (vähemalt kaks aastat) uue korraga kohanemiseks.
following the partial suspension and annulment of Decision 2003/757/EC and following the annulment of Decision 2003/531/EC, the undertakings again had a legitimate expectation that the scheme would be extended until the end of 2010.
Pärast otsuse 2003/757/EÜ täitmise osalist peatamist ja tühistamist ning pärast otsuse 2003/531/EÜ tühistamist eeldavad ettevõtjad jällegi õiguspäraselt, et maksustamiskorda pikendatakse 2010. aasta lõpuni.
Belgium also referred to the cost of dismissing coordination centre employees, which would justify deferring the starting date of the transitional period until the date of the present Decision.
Belgia nimetab ka koordineerimiskeskuste töötajate vallandamise maksumust, mis õigustab tema arvates üleminekuaja alguse edasilükkamise käesoleva otsuse kuupäevani.
the particulars set out by the Commission in its decision to extend the procedure in defence of its proposal for a transitional period running to the end of 2005 or even the end of 2006 are not relevant.
Komisjoni otsuses menetluse pikendamise kohta esitatud aspektid, millega põhjendatakse üleminekuaja kestust 2005. või koguni 2006. aasta lõpuni, ei ole asjakohased.
In particular, the renewals granted by Belgium to coordination centres whose authorisations expired between 17 February 2003 and 31 December 2005 do not go beyond 31 December 2005, a temporary and cautious measure pending the judgment of the Court.
Belgia olevat nimelt määranud koordineerimiskeskustele, kelle volitused lõppesid ajavahemikus 17. veebruar 2003 kuni 31. detsember 2005, pikenduse 31. detsembrini 2005 ajutiselt ja ettevaatusabinõuna kuni Euroopa Kohtu otsuseni.
the Court having delivered its judgment on 22 June 2006, the Commission has not acted promptly to secure adoption of new transitional measures.
Pärast seda, kui Euroopa Kohus tegi 22. juunil 2006 otsuse, ei kiirustanud komisjon ettevalmistuste tegemisega uute üleminekumeetmete vastuvõtmiseks.
This is also justification for granting a transitional period to all the coordination centres with effect from the date of notification of the present Decision laying down these transitional measures.
Seetõttu olevat samuti õigustatud, et üleminekuaeg tuleb anda kõikidele koordineerimiskeskustele alates üleminekumeetmete kehtestamisest ehk käesoleva otsuse teatavakstegemisest.
Belgium considers that the Law of 27 December 2006 simply implements the Court's judgment and does not constitute a new aid scheme but an extension of the existing one.
Belgia leiab, et 27. detsembri 2006. aasta seadus kujutab endast lihtsalt Euroopa Kohtu otsuse rakendamist ja see ei ole mitte uus abikava, vaid olemasoleva maksustamiskorra pikendamine.
One of the coordination centres also takes the view that its request for an extension, made after the Court's judgment but prior to adoption of the Law, is based on a right of renewal recognised by the judgment but not by the Law.
Üks koordineerimiskeskustest leiab samuti, et tema pikendamistaotlus, mis esitati pärast Euroopa Kohtu otsust, aga enne seaduse vastuvõtmist, põhineb kohtuotsusega ja mitte seadusega tunnustatud pikendamisõigusel.
V. ASSESSMENT BY THE COMMISSION
V. KOMISJONI HINNANG
The arguments presented by Belgium and the coordination centres are designed to demonstrate that the Commission must authorise all the coordination centres to benefit from the scheme until 31 December 2010, either in accordance with the principle of equality invoked by the Court, which would grant to all the centres the longest transitional period granted, i.e. until 31 December 2010, or under the principle of legitimate expectations, which would require the Commission to fix a date other than 18 February 2003, i.e. the date of the judgment or that of the present Decision, as the starting date of the appropriate transitional period demanded by the Court.
Belgia ja koordineerimiskeskuste argumentide eesmärk on tõestada, et komisjon peab lubama maksustamiskorra kohaldamist kõikide koordineerimiskeskuste suhtes kuni 31. detsembrini 2010, võttes aluseks Euroopa Kohtu nimetatud võrdsuse põhimõtte, mis tähendaks kõikidele keskustele kõige pikema antud üleminekuaja võimaldamist (see tähendab volitusi kuni 31. detsembrini 2010), või siis õiguspärase ootuse põhimõtte, mis sunniks komisjoni kehtestama Euroopa Kohtu nõutud sobiva üleminekuaja alguseks 18. veebruarist 2003 erinevat kuupäeva, nimelt kohtuotsuse või koguni käesoleva otsuse kuupäeva.
Neither Belgium nor the undertakings concerned have put forward any arguments to show that the appropriate transitional period, defined by the Court as the period necessary for the coordination centres to adapt to the change of scheme, should run from 18 February 2003 to 31 December 2010, i.e. for more than seven years and ten months.
Ei Belgia ega asjaomased ettevõtjad ei ole esitanud argumente, mis tõendaks, et koordineerimiskeskustele maksustamiskorra muutumisega kohanemiseks Euroopa Kohtu määratud „sobiv üleminekuaeg” peaks kestma 18. veebruarist 2003 kuni 31. detsembrini 2010, see tähendab rohkem kui seitse aastat ja kümme kuud.
For the reasons set out in this section, the Commission takes the view that the starting date of the transitional period must be 18 February 2003 and that the transitional period must be of reasonable duration.
Käesolevas osas esitatud põhjustel on komisjon seisukohal, et üleminekuaeg peab algama 18. veebruaril 2003 ja olema mõistliku kestusega.
On the basis of the information in its possession, the Commission also considers that this appropriate transitional period came to an end on 31 December 2005.
Komisjon leiab tema käsutuses olevate andmete põhjal, et see sobiv üleminekuaeg lõppes 31. detsembril 2005.
Limits to the annulment ordered by the Court
Euroopa Kohtu määratud tühistamise piirid
First, it is important to note that the Court confirms the merits of Decision 2003/757/EC in that it deems the State aid scheme for coordination centres to be incompatible with the common market.
Kõigepealt on oluline märkida, et Euroopa Kohus kinnitab otsuse 2003/757/EÜ põhjendatust, kuna liigitab koordineerimiskeskuste maksustamiskorra ühisturuga kokkusobimatuks abikavaks.
This view has been challenged before the Court by Forum 187 but not by Belgium.
Hinnangu vaidlustas Euroopa Kohtus Forum 187, aga mitte Belgia.
It is not concerned by the partial suspension and annulment of that Decision.
Kõnealuse otsuse peatamine ja osaline tühistamine seda hinnangut ei hõlma.
The coordination centre scheme is, therefore, compatible as from the date of notification of the Decision.
Koordineerimiskeskuste maksustamiskord on seega kokkusobimatu alates kõnealuse otsuse teatavakstegemise kuupäevast.
Second, the Commission takes the Court's judgment to mean that the annulment is prompted by the finding that Decision 2003/757/EC deprived certain undertakings of the benefit of the appropriate transitional measures that should have been granted to them to enable them to adapt to the change of tax scheme.
Seejärel tõlgendab komisjon Euroopa Kohtu otsust tähenduses, et otsus tühistati, sest leiti, et 2003/757/EÜ jättis mõned ettevõtjad ilma sobivatest üleminekumeetmetest, mida neile oleks tulnud võimaldada, et nad saaksid kohaneda maksusüsteemi muutumisega.
The Court criticises the prohibition with immediate effect of the renewal, even temporarily, of the coordination centre authorisations since it violates the legitimate expectation of certain centres ‘with an application for renewal of their authorisation pending on the date on which the contested decision was notified or with an authorisation which expired at the same time as or shortly after the notification of the decision’.
Euroopa Kohus kritiseerib nimelt kohese mõjuga keeldu koordineerimiskeskuste volitusi isegi ajutiselt pikendada, sest see ohustab teatavate keskuste õiguspärast ootust, „kelle taotlus volituse pikendamiseks oli vaidlustatud otsuse teatamise hetkel menetluses või kelle volitus lõppes selle otsuse teatamisega samal ajal või vahetult pärast seda.”
It takes the view that these centres could legitimately expect to be granted an appropriate transitional period in which to adapt to the change of scheme and, if necessary in order to benefit from this transitional period, to obtain a temporary extension of their authorisation.
Euroopa Kohus leiab, et need keskused võisid õiguspäraselt oodata sobiva üleminekuaja kehtestamist maksustamiskorra muutumisega kohanemiseks ning kui üleminekuaja kasutamiseks on vaja volituse pikendamist, siis seda ajutiselt saada.
The Court's judgment thus requires the Commission to authorise renewal of the authorisations in so far as these — temporary — renewals are needed to respect the right of the coordination centres to an appropriate transitional period.
Euroopa Kohtu otsus kohustab komisjoni seega lubama pikendada volitusi määral, mil selline – ajutine – pikendamine on vajalik järgimaks koordineerimiskeskuste õigust kasutada sobivat üleminekuaega.
The Commission notes, therefore, that the Court does not annul all the effects of the prohibition of renewal — even temporarily — of the authorisations, as requested by Belgium and Forum 187 in their appeals and as proposed in the conclusions of the Advocate-General.
Komisjon täheldab seega, et Euroopa Kohus ei tühista kõiki volituste (isegi ajutise) pikendamise keelu aspekte, nagu taotlesid Belgia ja Forum 187 oma hagides ja nagu soovitas oma ettepanekus kohtujurist.
This prohibition thus produces its effects except in so far as the renewal of the authorisations is necessary to comply with the judgment as to substance.
Keeld on seega endiselt jõus, välja arvatud niivõrd, kuivõrd volituste pikendamine on vajalik kohtuotsuse täitmiseks põhiküsimuses.
As pointed out in the comments received, the Court also criticises the fact that differing transitional periods have been granted to the undertakings — ranging from a few months to several years — on the ground that this is at variance with the general principle of equality of treatment.
Nagu nähtub saadud märkustest, kritiseerib Euroopa Kohus ka asjaolu, et ettevõtjatele antakse erinevad üleminekuajad, s.o mõnest kuust mitme aastani, kuna kohtu arvates eiratakse sellega võrdse kohtlemise üldpõhimõtet.
It suggests, therefore, that the Commission should have fixed for all the undertakings concerned a single appropriate transitional period, i.e. one enabling them to adapt to the change of scheme.
Euroopa Kohus soovitab seega, et komisjon oleks pidanud kehtestama kõikide asjaomaste ettevõtjate suhtes ühesuguse ja sobiva üleminekuaja, see tähendab sellise, mis võimaldaks neil kohaneda maksustamiskorra muutumisega.
The Commission therefore committed an error by recognising for the coordination centres a legitimate expectation based on the duration (10 years) of the authorisations and it granted too short a transitional period (i.e. shorter than the appropriate transitional period) to some centres and too long a transitional period (i.e. longer than the appropriate transitional period) to others.
Komisjon tegi seega vea, tunnistades koordineerimiskeskuste õiguspärast ootust volituste kestusele (10 aastat) ning määrates mõnele keskustele liiga lühikese üleminekuaja (see tähendab sobivast üleminekuajast lühema) ja teistele liiga pika üleminekuaja (see tähendab sobivast üleminekuajast pikema).
Accordingly, the Court's judgment does not require the Commission to restore perfect equality of treatment as between all the coordination centres but to offset the effects of the inequality of treatment for certain undertakings that would have suffered from the lack of an appropriate transitional period.
Euroopa Kohtu otsus ei kohusta seega komisjoni taastama kõikide koordineerimiskeskuste täielikult võrdset kohtlemist, vaid korvama ebavõrdse kohtlemise tagajärjed mõnele ettevõtjale, kes oleks sobiva üleminekuaja puudumise tõttu kannatanud.
In the present case, the equality of treatment calls for action to ensure that all the undertakings have a transitional period in which to adapt to the scheme.
Võrdne kohtlemine eeldab sel juhul, et kõikidele ettevõtjatele antakse üleminekuaeg, mis võimaldab neil maksustamiskorraga kohaneda.
The judgment does not annul the definition of the transitional period for the undertakings granted a transitional period longer than the appropriate transitional period for adapting to the change of scheme and so the Commission may not shorten it in order to restore equality of treatment.
Kohtuotsus ei tühista üleminekuaja määramist nende ettevõtjate jaoks, kes said maksustamiskorraga kohanemiseks sobivast üleminekuajast pikema üleminekuaja, ja komisjon ei või seega seda võrdse kohtlemise tagamiseks lühendada.
The Commission notes, however, that the Court refrains from specifying the duration of the appropriate transitional measures and that it does not specify either the number of undertakings deprived of such appropriate measures and thus concerned by the annulment.
Komisjon täheldab, et Euroopa Kohus ei ole määranud sobivate üleminekumeetmete kestust ega täpsustanud ka sobivatest meetmetest ilmajäetud ja seega tühistamisega hõlmatud ettevõtjate arvu.
In particular, the judgment does not state that the appropriate transitional period invoked is that ending on 31 December 2010 and does not require the Commission, as Belgium claims, solely by virtue of the principle of equality of treatment, to align the transitional period for all the undertakings on the longest of the transitional periods granted by Decision 2003/757/EC, namely until 31 December 2010.
Eelkõige ei öelda kohtuotsuses, et nimetatud sobiv üleminekuaeg kestab 31. detsembrini 2010 ega kohustata komisjoni, nagu väidab Belgia, kehtestama üksnes võrdse kohtlemise põhimõtte järgimiseks kõikide ettevõtjate üleminekuajaks otsuses 2003/757/EÜ määratud kõige pikema üleminekuaja (ehk üleminekuaeg, mis kestaks 31. detsembrini 2010).
On the contrary, the Court seems to suggest that an identical period for all the coordination centres that was designed solely to allow them to adapt to the change of scheme would have been appropriate and that only those whose authorisation ended shortly after have been deprived of the appropriate period.
Euroopa Kohus näib, vastupidi, leidvat, et sobiv oleks olnud kehtestada kõikidele koordineerimiskeskustele sama üleminekuaeg, mille eesmärk oleks olnud üksnes võimaldada neil maksustamiskorra muutumisega kohaneda, ja et sellest jäid ilma ainult need, kelle volitus lõppes vahetult pärast otsust.
Consequently, the Commission takes the view that the transitional period provided for in Decision 2003/757/EC must be adjusted only to the extent of the annulment ordered by the Court.
Komisjon leiab seega, et otsuses 2003/757/EÜ sätestatud üleminekuaega tuleb muuta ainult selles osas, mille Euroopa Kohus otsuse tühistas.
Similarly, it considers that the appropriate transitional period invoked by the Court must be determined on the basis of particulars demonstrating that it is appropriate, i.e. not only sufficient but also necessary.
Samamoodi leiab ta, et Euroopa Kohtu nimetatud sobiv üleminekuaeg tuleb kindlaks määrata selle sobivust tõendavate aspektide põhjal, see tähendab mitte üksnes selle piisavuse, vaid ka vajalikkuse järgi.
The decision to extend the procedure was designed to give Belgium and interested third parties the opportunity:
Menetluse pikendamise otsuse eesmärk oli võimaldada Belgial ja kolmandatel isikutel
to state their views on the relevance of the particulars already in the Commission's possession that seem to indicate 31 December 2005 as the end of the appropriate transitional period;
avaldada arvamust komisjoni käsutuses juba olevate andmete asjakohasuse kohta, mis näivad viitavat, et sobiva üleminekuaja lõppkuupäev võiks olla 31. detsember 2005;
to put forward other particulars liable to demonstrate that the appropriate transitional period should be extended beyond 31 December 2005, and where appropriate until 31 December 2010 or any other date.
esitada muid andmeid, mis võimaldaks tõendada, et sobiv üleminekuaeg peaks kestma kauem kui 31. detsembrini 2005 ning 31. detsembrini 2010 või muu kuupäevani, kui see on asjakohane.
The Commission takes pains below to demonstrate that the appropriate transitional period invoked by the Court should have begun on 18 February 2003 and should have ended on 31 December 2005 for all the coordination centres, and not on 31 December 2010.
Alljärgnevalt püüab komisjon käesoleva otsuse raames tõendada, et Euroopa Kohtu nimetatud sobiv üleminekuaeg oleks pidanud kõikide koordineerimiskeskuste jaoks algama 18. veebruaril 2003 ja lõppema 31. detsembril 2005, ja mitte kestma 31. detsembrini 2010.
It then examines situations in which, in its view, a legitimate expectation raised by it obliges it to allow certain coordination centres to benefit from the scheme beyond 31 December 2005.
Komisjon käsitleb seejärel olukordi, kus ta leiab, et tema enda tekitatud õiguspärane ootus kohustab teda võimaldama teatavatel koordineerimiskeskustel rakendada maksustamiskorda kauem kui 31. detsembrini 2005.
Starting date of the appropriate transitional period
Sobiva üleminekuaja alguskuupäev
The comments from Belgium and interested third parties suggest that the starting date of the transitional period to be determined by the Commission following the Court's judgment cannot be the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
Belgia ja huvitatud isikute märkustes märgitakse, et üleminekuaja alguskuupäev, mille komisjon peab Euroopa Kohtu otsuse tagajärjel kindlaks määrama, ei saa olla otsuse 2003/757/EÜ teatavakstegemise kuupäev.
Various dates are proposed, including the date of publication of that Decision in the Official Journal and the date of notification of the present Decision.
Välja on pakutud eri kuupäevi, nagu näiteks kõnealuse otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäeva ja käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäeva.
However, the Commission takes the view that the appropriate transitional period invoked by the Court must be calculated as from the date of notification of Decision 2003/757/EC, i.e. as from 18 February 2003.
Komisjon leiab vastupidi, et Euroopa Kohtu käsitletud sobivat üleminekuaega tuleb arvestada alates otsuse 2003/757/EÜ teatavakstegemise kuupäevast, see tähendab alates 18. veebruarist 2003.
First, on 22 June 2006 the effects of the order of 26 June 2003 were replaced by those of the Court's judgment as to substance, and this with retroactive effect from the notification of Decision 2003/757/EC.
Esmalt asendati 26. juuni 2003. aasta määrus 22. juunil 2006 põhiküsimuses tehtud Euroopa Kohtu otsusega ja seda tagasiulatuvalt otsuse 2003/757/EÜ teatavakstegemise kuupäevani.
The Court's judgment takes account of the situation of the coordination centres at the date on which that Decision was notified.
Euroopa Kohtu otsuses võetakse arvesse koordineerimiskeskuste olukorda kõnealuse otsuse teatavakstegemise kuupäeval.
There is, therefore, no reason to believe that the Court is demanding a transitional period the starting date of which would differ from the date on which the contested Decision was notified.
Seega ei ole alust arvata, et Euroopa Kohus nõuab üleminekuaega, mille alguskuupäev erineks vaidlustatud otsuse teatavakstegemise kuupäevast.
Third, the Commission takes the view that the legitimate expectation that existed for the coordination centres on the basis of the Commission's previous decisions and positions on this matter was infringed at the latest on the date on which Decision 2003/757/EC was notified.
Lisaks leiab komisjon, et koordineerimiskeskuste õiguspärane ootus, mis tugineb komisjoni varasematele otsustele ja seisukohtadele samalaadsetes asjades, katkes hiljemalt otsuse 2003/757/EÜ teatavakstegemise kuupäeval.
In that Decision the Commission described the aid scheme for the coordination centres as being incompatible with the common market and requested that it be amended or terminated.
Selles otsuses liigitas komisjon koordineerimiskeskuste suhtes kohaldatava maksustamiskorra ühisturuga kokkusobimatuks abiks ja nõudis selle muutmist või kaotamist.
This description was not suspended and was confirmed by the Court in its judgment of 22 June 2006.
Nimetatud hinnangut Euroopa Kohus oma 22. juuni 2006. aasta otsuses ei peatanud, vaid just kinnitas.
Accordingly, it produces its effects as from the date on which Decision 2003/757/EC was notified to Belgium.
Selles küsimuses on otsus 2003/757/EÜ jõus seega alates sellest Belgiale teatamise kuupäevast.