natgillin/translations-raw huggingface dataset:
amending Decision 2006/109/EC accepting an undertaking offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain castings originating in the People's Republic of China
millega muudetakse otsust 2006/109/EÜ, millega kiidetakse heaks pakutud hinnakohustis, mis on seotud Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate valandite importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 8 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, [1] eriti selle artiklit 8,
In July 2005, the Council, by Regulation (EC) No 1212/2005 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain castings originating in the People's Republic of China (the PRC).
aasta juulis kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1212/2005 [2] teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit valandite impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu.
The Commission, by Decision 2006/109/EC [3], accepted a price undertaking from, inter alia, the Benito Group, including Fundició Dúctil Benito, S.L.
Komisjon kiitis otsusega 2006/109/EÜ [3] heaks äriühingu Benito Group, sealhulgas Fundició Dúctil Benito, S.L.
(Spain), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co. Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co. Ltd, and Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd (Benito Group or the companies).
(Hispaania), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, ja Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd („Benito Group” või „äriühingud”), pakutud hinnakohustise.
The companies from which the undertaking was accepted have a joint and several liability for any infringement of the undertaking.
Äriühingutel, kelle pakutud hinnakohustis heaks kiideti, on solidaarvastutus mis tahes hinnakohustise rikkumise eest.
This means that if one of the members of the Benito Group breaches the undertaking, it should be withdrawn for all members of the group.
See tähendab, et kui üks Benito Groupi liikmetest rikub hinnakohustist, tuleb kogu grupi liikmete hinnakohustis tühistada.
BREACHES OF THE UNDERTAKING
HINNAKOHUSTISE RIKKUMINE
Obligations of the companies under the undertaking
Hinnakohustise võtnud äriühingute kohustused
The undertaking offered by the companies obliges them to, inter alia, resell the product covered to the first independent customer in the European Community above a certain minimum re-sale price (MRP) as stated in the undertaking, as well as in the side letter attached to it.
Äriühingute pakutud hinnakohustis kohustab neid muu hulgas müüma asjaomase toote edasi esimesele sõltumatule Euroopa Ühenduse kliendile teatavast minimaalsest edasimüügihinnast kõrgema hinnaga, nagu on sätestatud hinnakohustises ja sellele lisatud kaaskirjas.
In section 3.1 of the undertaking the companies undertook to ensure that the product concerned, after any direct or deferred discounts or rebates, credits or other benefits granted, whether directly or indirectly linked to a sale, on a CIF price level, is not sold below the MRP.
Hinnakohustise jaotise 3.1 kohaselt kohustusid äriühingud tagama, et pärast mis tahes otseseid või edasilükatud allahindlusi või mahahindlusi, krediite või muid soodustusi, mis on müügiga otseselt või kaudselt seotud CIF-hinna tasemel, ei müüda toodet minimaalsest edasimüügihinnast madalama hinnaga.
In section 3.10 of the undertaking, the companies undertook to calculate the MRP on ‘cash’ or equivalent payment terms, i.e. with zero credit granted to the customer.
Hinnakohustise jaotise 3.10 kohaselt kohustusid äriühingud arvutama minimaalse edasimüügihinna sularahas või samaväärsetes maksetingimustes, st kliendile krediiti andmata.
In accordance with the same section of the undertaking if the payment terms (specified on the Commercial Invoice or on the re-sale invoice, or as otherwise contractually agreed) differ from ‘cash’ or equivalent payment terms, then the price to be compared with the MRP should be reduced by 1 % for each additional month of credit granted on a pro-rata basis.
Kooskõlas hinnakohustise sama jaotisega tuleb juhul, kui maksetingimused (täpsustatud faktuurarvel või edasimüügi arvel või on muul viisil kokku lepitud) erinevad sularahamakse või samaväärse makse tingimustest, minimaalse edasimüügihinnaga võrreldavat hinda vähendada proportsionaalselt 1 % võrra antud krediidi tagasimaksmisega viivitatud igal lisakuul.
The terms of the undertaking also obliged the companies to provide the Commission with regular and detailed information, in the form of a quarterly report of its sales and re-sales of the product concerned to the European Community.
Samuti kohustusid äriühingud vastavalt hinnakohustise tingimustele saatma komisjonile kvartaliaruannete vormis korrapäraselt üksikasjalikku teavet vaatlusaluse toote müügi ja edasimüügi kohta Euroopa Ühendusse.
Such reports should include the re-sale transactions of the products covered by the undertaking purchased from the related companies in the PRC, as well as those re-sale transactions of the product covered where the purchases were made from any other Chinese companies.
Niisugused aruanded peaksid sisaldama Hiina Rahvavabariigi seotud äriühingutelt ostetud ja hinnakohustisega hõlmatud toodete edasimüügitehinguid, sealhulgas hõlmatud toote edasimüügitehinguid juhul, kui toode on ostetud mõnelt muult Hiina äriühingult.
In addition, and as stipulated in the undertaking, the companies undertook to consult with the European Commission regarding any difficulties which may arise during the implementation and subsequent application of the undertaking.
Lisaks kohustusid äriühingud vastavalt hinnakohustises sätestatule konsulteerima Euroopa Komisjoniga seoses mis tahes raskustega hinnakohustise rakendamisel ja selle hilisemal kohaldamisel.
For the purpose of ensuring compliance with the undertaking, the companies also undertook to allow on-spot verification visits at its premises in order to verify the accuracy and veracity of data submitted in the said quarterly reports and to provide all information considered necessary by the Commission.
Hinnakohustisest kinnipidamise tagamiseks kohustusid äriühingud lubama ka kohapealseid kontrollkäike oma valdustesse, et kontrollida kvartaliaruannetes esitatud andmete täpsust ja õigsust, ning edastama komisjonile kogu vajamineva teabe.
Results of the verification visit to Fundició Dúctil Benito
Äriühingusse Fundició Dúctil Benito tehtud kontrollkäigu tulemused
A verification visit was carried out at the premises of Fundició Dúctil Benito (the company) in Spain from 2 July 2007 until 3 July 2007.
Äriühingu Fundició Dúctil Benito (edaspidi „äriühing”) valdustesse Hispaanias tehti kontrollkäik 2.–3. juulil 2007.
The verification visit covered the period from 1 April 2006 until 31 March 2007.
Kontrollimine hõlmas ajavahemikku 1. aprillist 2006 kuni 31. märtsini 2007.
The verification visit established that in 13 transactions the MRP was not respected because the company issued credit notes concerning these transactions with no other underlying economic justification than to lower the re-sale price shown on the invoice.
Kontrollkäigu tulemusel selgus, et 13 tehingu puhul ei peetud kinni minimaalsest edasimüügihinnast, kuna äriühing väljastas kõnealuste tehingute kohta krediitarveid, mille majanduslik põhjendus oli üksnes arvel näidatud edasimüügihinna alandamine.
These transactions fall below the MRP by an average of 10 %.
Kõnealused tehingud on minimaalsest edasimüügihinnast madalamad keskmiselt 10 %.
During the verification visit the company stated that this could occur because its sales personnel was not aware that an MRP had to be respected for the re-sales of certain castings (namely the ones bought from its related Chinese producers).
Kontrollkäigu ajal väitis äriühing, et edasimüügihinna mitte arvesse võtmine võis juhtuda, kuna äriühingu müügipersonal ei teadnud, et teatavate (nimelt äriühinguga seotud Hiina tootjatelt ostetud) valandite puhul tuleb kinni pidada minimaalsest edasimüügihinnast.
Moreover, the MRP was not respected in a further 39 transactions as the company did not take into consideration that the MRP was calculated on ‘cash or equivalent basis’; i.e. when it agreed on the payment terms for a particular transaction it did not increase its re-sale price compared to the MRP with 1 % for each additional month granted for payment.
Lisaks ei peetud minimaalsest edasimüügihinnast kinni veel 39 tehingu puhul, kuna äriühing ei võtnud arvesse, et minimaalset edasimüügihinda arvutatakse sularahas või samaväärsel alusel, st kui äriühing nõustus maksutingimustega teatava tehingu puhul, ei suurendanud ta oma edasimüügihinda võrreldes minimaalse edasimüügihinnaga 1 % võrra iga maksmisega viivitatud kuu eest.
Therefore, the company failed to fulfil its obligation under section 3.10 of the undertaking.
Seetõttu ei täitnud äriühing oma hinnakohustise jaotisest 3.10 tulenevat kohustust.
These transactions were on average 7 % below the MRP.
Kõnealused tehingud olid minimaalsest edasimüügihinnast keskmiselt 7 % madalamad.
During the verification visit the company acknowledged that it was not aware of the fact that ‘cash or equivalent basis’ means maximum 10 days of payment terms.
Kontrollkäigu ajal tunnistas äriühing, et ta ei olnud teadlik asjaolust, et sularaha või samaväärne alus tähendab makse tähtajaks maksimaalselt 10 päeva.
The company was erroneously considering it to be 30 days instead.
Äriühing pidas tähtajaks ekslikult 30 päeva.
Reasons to withdraw the acceptance of the undertaking
Hinnakohustise heakskiidu tühistamise põhjused
The facts set out in recitals 9 and 11 led to the conclusion that the obligation of the company to respect the MRP for all re-sale transactions of the product covered was not met.
Põhjendustes 9 ja 11 sätestatud asjaolud viisid järeldusteni, et äriühing ei täitnud oma kohustust pidada hõlmatud toote iga edasimüügitehingu puhul kinni minimaalsest edasimüügihinnast.
For 13 transactions the company issued credit notes with no other economic justification but to lower the price shown on the invoice, which resulted in the re-sale price on average falling below the MRP by 10 %.
13 tehingu puhul väljastas äriühing krediitarved, mille majanduslik põhjendus oli üksnes arvel näidatud hinna vähendamine, mille tulemusena oli edasimüügihind minimaalsest edasimüügihinnast 10 % võrra madalam.
For a further 39 transactions, the MRP was not respected due to the company's failure to take due account of the calculation of the MRP on ‘cash or equivalent basis’.
Minimaalsest edasimüügihinnast ei peetud kinni veel 39 tehingu puhul, kuna äriühing ei võtnud nõuetekohaselt arvesse minimaalse edasimüügihinna arvutamist sularahas või samaväärsel alusel.
The average re-sale price of these transactions falls 7 % below the MRP.
Kõnealuste tehingute keskmine edasimüügihind on minimaalsest edasimüügihinnast 7 % madalam.
Complexity of the undertaking
Hinnakohustise keerulisus
The company acknowledged during the on-spot verification that it did not report all the re-sales transactions of the product covered, but only those for which the products were purchased from the related companies.
Kohapealse kontrolli ajal tunnistas äriühing, et ta ei teatanud kõigist hinnakohustisega hõlmatud toote edasimüügitehingutest, vaid üksnes nendest, mille puhul tooted osteti seotud äriühingutelt.
The company argued in its written submission that certain reporting violations could occur because of the complexity of the undertaking text and because it did not receive any feedback on its reports from the Commission's services.
Äriühing väitis oma kirjalikus avalduses, et teatavad aruandluskohustuse rikkumised võisid tuleneda hinnakohustise teksti keerulisusest ja sellest, et äriühing ei saanud komisjoni talitustelt oma aruannete kohta mingit tagasisidet.
In respect of the reporting problems, it is pointed out that the company received clear instructions on how to report.
Aruandlusega seotud puuduste puhul rõhutatakse, et äriühing sai aruande esitamise kohta selged juhised.
Moreover, the Commission's services always answered the company's questions regarding the implementation of the undertaking in a timely manner.
Lisaks vastasid komisjoni talitused alati õigeaegselt äriühingu küsimustele hinnakohustise rakendamise kohta.
It should be further noted that it is not customary for the Commission's services to send out feedback on the quarterly reports to the companies unless certain problems are identified during the desk-analyses of the reports.
Peale selle tuleks märkida, et komisjoni talitused ei pea saatma äriühingutele tagasisidet kvartaliaruannete kohta, välja arvatud juhul, kui aruannete dokumentaalsete analüüside tegemisel tuvastatakse teatavad puudused.
In this case, problems related to the MRP were first identified as a result of the quarterly report submitted on 15 April 2007 on which the company was consulted on 23 May 2007.
Käesoleva juhtumi puhul tuvastati minimaalse edasimüügihinnaga seotud puudused kõigepealt 15. aprillil 2007 esitatud kvartaliaruande põhjal, sellest lähtuvalt konsulteeriti äriühinguga 23. mail 2007.
These issues were examined during the verification visit carried out on 2-3 July 2007.
Puudustega seotut uuriti 2.–3. juulil 2007 korraldatud kontrollkäigu ajal.
During this verification visit, other reporting problems were also found which could only have been identified during an on-spot verification visit.
Kõnealuse kontrollkäigu ajal leiti lisaks veel aruandlusega seotud puudusi, mida oli võimalik tuvastada üksnes kohapealse kontrollkäigu ajal.
The company was briefed immediately on this issue.
Äriühingut teavitati kõnealustest puudustest viivitamata.
With regard to the price violations, the company admitted that a price violation occurred on 52 occasions, but it claimed that this would be a minor portion of the total number of transactions in the period considered and that, in accordance with the principle of proportionality, the undertaking should not be withdrawn.
Seoses hinnamoonutustega kinnitas äriühing, et hinnamoonutus toimus 52 juhul, kuid ta väitis, et see moodustab väikese osa asjaomasel perioodil tehtud tehingute koguarvust ning et kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ei tohiks kohustust tühistada.
In response to these arguments, it should be pointed out that, in accordance with the undertaking, the company undertook to ensure that the re-sale price of all transactions covered by the undertaking shall be at or above the MRP set out in the undertaking.
Vastuseks neile väidetele tuleks rõhutada, et hinnakohustise kohaselt kohustus äriühing tagama, et kogu selle raames toimuvate tehingute edasimüügihinnad oleksid hinnakohustises kehtestatud minimaalsete edasimüügihindadega võrdsed või nendest kõrgemad.
Moreover, regarding the issue of proportionality, the basic Regulation contains no direct or indirect requirement that a breach of an undertaking must relate to a minimum percentage of sales.
Pealegi ei ole algmääruses seoses proportsionaalsusega ei otseselt ega ka kaudselt nõutud, et hinnakohustise rikkumine peab hõlmama teatavat minimaalset osa müügist.
This approach has also been confirmed by the jurisprudence of the Court of First Instance which has ruled that any breach of an undertaking is sufficient to justify the withdrawal of acceptance of an undertaking [4].
Seda seisukohta kinnitavad ka esimese astme kohtu lahendid, milles on otsustatud, et hinnakohustise mis tahes rikkumisest piisab selle heakskiidu tühistamise põhjenduseks. [4]
Accordingly, the arguments presented by the company with regard to proportionality do not alter the Commission's view that a breach of the undertaking occurred and that the acceptance of the undertaking should be withdrawn.
Seetõttu ei mõjuta äriühingu esitatud väited proportsionaalsuse kohta komisjoni arvamust, et hinnakohustise rikkumine leidis aset ja et selle heakskiit tuleks tühistada.
Precedent invoked by the company
Äriühingu viidatud pretsedent
The company also referred to a case where a new undertaking offer was accepted from a company from which the acceptance of its previous undertaking had been withdrawn as a consequence of violations [5].
Äriühing viitas ka juhtumile, kus kiideti heaks sellise äriühingu hinnakohustis, kelle eelnev heakskiidetud hinnakohustis oli rikkumiste tõttu tühistatud. [5]
In the case invoked as a precedent the company breached its original undertaking by failing to submit its undertaking report in due time.
Pretsedendina viidatud juhtumi puhul rikkus äriühing oma esialgset hinnakohustist, kuna ei esitanud õigel ajal selle täitmist käsitlevat aruannet.
Later on, upon request of the company, an interim review was initiated and during the review the company could prove that it introduced new measures so that it could ensure that no further reporting breach of the undertaking would happen.
Hiljem algatati äriühingu taotlusel vahepealne läbivaatamine ning läbivaatamise ajal oli äriühingul võimalus tõestada, et ta kehtestas uued meetmed tagamaks, et hinnakohustist käsitlevate aruannete rikkumisi edaspidi ei toimu.
In this regard it has to be noted that the case the company is referring to as a precedent is not directly comparable as (i) the breach of the undertaking was formal in nature (i.e. late submission of the undertaking report); and (ii) the Commission withdrew the undertaking and only accepted a new undertaking in the framework of an interim review at a later stage.
Seoses sellega tuleb märkida, et juhtum, millele äriühing viitab kui pretsedendile, ei ole otseselt võrreldav, kuna i) hinnakohustise rikkumine oli formaalne (st hinnakohustist käsitleva aruande hilisem esitamine), ning ii) komisjon tühistas hinnakohustise ja kiitis heaks üksnes uue hinnakohustise vahepealse läbivaatamise raames hilisemas etapis.
The argument of the company is therefore dismissed.
Seega ei võeta äriühingu väidet arvesse.
Undertaking related practices of the company
Äriühingu hinnakohustisega seotud tegevus
The company argued that during the verification visit, it voluntarily notified the Commission's officials that there were certain transactions which fell below the accepted MRP due to credit notes issued.
Äriühing väitis, et kontrollkäigu ajal teavitas ta komisjoni ametnikke vabatahtlikult teatavatest tehingutest, mis langesid allapoole heakskiidetud minimaalset edasimüügihinda tingituna väljastatud krediitarvetest.
However, firstly, this does not change the fact that violations occurred.
Siiski ei muuda see esiteks asjaolu, et rikkumised toimusid.
Secondly, this notification happened only after the Commission's services had analysed the quarterly report submitted on the 15 April 2007 and as a result of the analysis, requested further information and thus drew the company's attention to the problem.
Teiseks toimus teavitamine pärast seda, kui komisjoni talitused olid analüüsinud 15. aprillil 2007 esitatud kvartaliaruannet ning analüüsi tulemusena nõudnud täiendavat teavet ja seega juhtinud äriühingu tähelepanu kõnealusele probleemile.
Therefore, it was the Commission's services that drew the company's attention to the problem following a desk analysis of the quarterly reports submitted.
Seega juhtisid komisjoni talitused äriühingu tähelepanu esitatud kvartaliaruannete analüüsi käigus tuvastatud puudustele.
The company argued that at the time of submitting its regular reports to the Commission, the company felt that the reports were complete, exhaustive and correct in all particulars and that the company thought that the MRP was respected.
Äriühing väitis, et ajal, mil nad komisjonile oma korrapäraseid aruandeid esitasid, arvasid nad, et need on täielikud, ammendavad ja õiged kõigis üksikasjades, ning et äriühingu arvates peeti minimaalsest edasimüügihinnast kinni.
The company also emphasised that the management and the personnel responsible for reporting was not aware of the fact that the sales personnel issued credit notes which resulted in re-sales prices falling below the MRP.
Äriühing rõhutas lisaks, et aruannete koostamise eest vastutav juhtkond ja personal ei olnud teadlik asjaolust, et müügipersonal väljastas krediitarveid, mille tulemusena langesid edasimüügihinnad allapoole minimaalset edasimüügihinda.
During the hearings and the written submissions, the company informed the Commission that one salesman was responsible for these actions and that this person is not working for the company any more.
Kuulamiste ajal ja kirjalikes märkustes teatas äriühing komisjonile, et kõnealuste tehingute eest vastutas üks müüja ning et see isik ei tööta enam äriühingus.
Moreover, it was submitted that the company implemented changes in order to correct the mistakes: a restrictive policy concerning the issuing of credit notes was applied, the re-sales prices were increased and the company updated its computerised system.
Lisaks teatati, et äriühing tegi muudatusi eksimuste parandamiseks: kohaldati krediitarvete väljastamist käsitlevat piiravat poliitikat, edasimüügihindu suurendati ja äriühing ajakohastas oma arvutisüsteemi.
Furthermore, the sales personnel were informed about the details of the undertaking.
Lisaks teavitati müügipersonali hinnakohustise üksikasjadest.
Referring to the recitals above it must be noted that the fact that the management was not aware of any possible price violations and/or the activities of the sales personnel related to the undertaking does not exempt the company from respecting the obligations of the undertaking.
Seoses eespool toodud põhjendustega tuleb märkida, et asjaolu, et juhtkond ei olnud teadlik mis tahes võimalikest hinnamoonutustest ja/või hinnakohustisega seotud müügipersonali tegevusest, ei vabasta äriühingut hinnakohustisega ette nähtud kohustustest kinni pidamisest.
Furthermore, the actions initiated to remedy the situation were introduced only after the Commission's services have drawn the company's attention to the problems.
Lisaks kehtestati meetmed olukorra parandamiseks alles pärast seda, kui komisjoni talitused olid juhtinud äriühingu tähelepanu kõnealustele puudustele.
In light of the above, the repeated occurrence of the errors and the price violation caused by these activities warrants the withdrawal of the undertaking despite the actions taken after the on-spot verification visit.
Eespool toodut silmas pidades õigustab vigade korduv tegemine ja kõnealusest tegevusest tulenev hinnamoonutus hinnakohustise tühistamist, hoolimata pärast kohapealset kontrollkäiku võetud meetmetest.
AMENDMENT OF DECISION 2006/109/EC
OTSUSE 2006/109/EÜ MUUTMINE
In view of the above, the acceptance of the undertaking offered by the Benito Group, including Fundició Dúctil Benito (Spain), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co. Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co. Ltd, and Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, should be withdrawn and Article 1 of Decision 2006/109/EC should be amended.
Eespool toodut silmas pidades tuleks tühistada äriühingu Benito Group, sealhulgas Fundició Dúctil Benito (Hispaania), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, ja Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, pakutud hinnakohustis ning muuta otsuse 2006/109/EÜ artiklit 1.
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1212/2005, under ‘All other companies’, should apply to the products manufactured by Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co. Ltd, and Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd,
Sellest tulenevalt tuleks kohaldada määrusega (EÜ) nr 1212/2005 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu nimetuse all „kõik teised äriühingud” toodete suhtes, mille on tootnud äriühingud Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, ja Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd,