natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apart from that, the guarantee arrangements would represent a standard commercial practice that was reflected in the price paid for AGB1.
Peale selle kujutaksid garantiilepingud endast tavalist äripraktikat, mis peegeldus AGB1 eest makstud hinnas.
The Commission considers that in acting as a forced administrator the CNB cannot be considered a de facto owner of the bank.
Komisjon on seisukohal, et sundhaldurina toimivat Tšehhi Riigipanka ei saa pidada panga tegelikuks omanikuks.
Rather, AGB in forced administration remained the owner of the banking business.
Pigem jäi AGB sundhalduse all ise pangandusharu omanikuks.
A forced administrator may have the power to sell the bank but he is acting on behalf of the bank.
Sundhalduril võib olla võim pank müüa, kuid ta tegutseb panga nimel.
The CNB therefore acted to facilitate the sale of a private bank to another private bank.
Seetõttu aitas Tšehhi Riigipank kaasa erapanga müügile teisele erapangale.
The Commission does not consider that taking over the Depositors’ Guarantee by the purchaser could be a sufficient ground for a rational market operator to enter into the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Komisjon ei arva, et hoiustajate garantii ülevõtmine ostja poolt võiks olla ratsionaalsele turuoperaatorile piisav alus sekkuda tagatistesse ja hüvitistesse ning müügioptsiooni.
The Czech Republic itself stated explicitly in the Assessment provided along with the notification that ‘the CNB never expected to pay under the Guarantee’.
Tšehhi Vabariik ise kinnitas teatisele lisatud hinnangus otse, et „Tšehhi Riigipank ei ole kunagi eeldanud garantii tasumist”.
The measure would have been intended only for the ‘psychological’ purpose of calming the public.
Meede oli mõeldud psühholoogilise meetmena avalikkuse rahustamiseks.
Indeed, the Czech Republic has stated that the Depositors’ Guarantee that was granted by the CNB on 17 September 1996 was never invoked and by the time AGB1 was sold to GECB it must have seemed very unlikely that claims could be brought under the Depositor’s Guarantee.
Tšehhi Vabariik väitis, et Tšehhi Riigipanga 17. septembril 1996. aastal antud hoiustajate garantiid ei ole kunagi kasutatud ning selleks ajaks, kui AGB1 müüdi GECBle, tundus hagide esitamine hoiustajate garantii alusel väga ebatõenäoline.
With respect to the Put Option the Czech Republic and GECB argue that in any case it would not represent an actual advantage but only could become an advantage once it is exercised.
Müügioptsiooni suhtes väidavad Tšehhi Vabariik ja GECB, et see ei kujutaks mingil juhul tegelikku kasu, vaid see võiks kasu tuua ainult selle kasutamisel. Sellegipoolest on komisjon seisukohal, et müügioptsiooniga sai GECB selle andmise päevast väärtusliku õiguse.
However, the Commission considers that the Put Option already from the day it was granted involves a right with a value to GECB.
Sarnaselt garantiiga tõuseb müügioptsioonist kasu mitte alles selle kasutamisel (garantii käivitamisel), vaid juba selle andmisel.
The parties to the Indemnity Agreement were the CNB, GECB and GECIH.
Hüvitiste kokkuleppe osapooled olid Tšehhi Riigipank, GECB ja GECIH.
The Parties to the Put Option Deed were CNB and GECIH.
Müügioptsiooni osapooled olid Tšehhi Riigipank ja GECIH.
GECB, GECIH as well as AGB as the seller of AGB1 and the banking business of AGB1 owned by AGB before 22 June 1998 and by GECB afterwards are therefore the potential beneficiaries of the measures.
GECB, GECIH, samuti AGB kui AGB1 müüja ja AGB1 pangandusharu omanik enne 22. juunit 1988 (pärast seda GECB) on seetõttu meetmetest potentsiaalsed kasusaajad.
Advantage to AGB
Kasu AGBle
Even though AGB as the seller of AGB1 was not a party to the two agreements, it benefited from them since they allowed it to sell its banking business – to sell it at all or at least for a purchase price that was higher than the one it could have achieved without the guarantees and the Put Option provided by the CNB.
Ehkki AGB kui AGB1 müüja ei olnud kahe kokkuleppe osapool, sai ta neist kasu, sest need võimaldasid tal maha müüa oma pangandusharu – müüa üleüldse või vähemalt ostuhinnaga, mis oli kõrgem kui oleks olnud võimalik ilma Tšehhi Riigipanga garantiide ja müügioptsioonita.
AGB did not pay any remuneration and the CNB was in no way obliged vis-à-vis the parties to enter into the Indemnity Agreement and the Put Option Deed.
AGB ei maksnud mingit tasu ja Tšehhi Riigipangal ei olnud teiste osapoolte ees mingit kohustust ühineda hüvitiste kokkuleppe ega müügioptsiooni kokkuleppega.
Rather, in the light of the banking crisis in the Czech Republic, the purpose of the CNB in providing the measures was to restructure AGB’s banking business in order to avoid negative consequences for the whole Czech economy.
Pigem oli Tšehhi Riigipanga meetmete eesmärk, arvestades panganduskriisi Tšehhi Vabariigis, korraldada AGB pangandusharu ümber, et vältida negatiivseid tagajärgi kogu Tšehhi majandusele.
The fact that certain guarantees and indemnities may be standard in sale and purchase agreements does not alter the advantageous nature of these measures.
Asjaolu, et teatavad tagatised ja hüvitised võivad olla ostu-müügilepingute tavapärane osa, ei muuda kõnealuste meetmete kasutoovat olemust.
The Deed of Warranties between the seller AGB and the purchaser GECB/GECIH may be of a standard nature.
AGB ja ostja GECB/GECIH vahel sõlmitud garantiileping võib olla tavapärane.
The Indemnity Agreement, which is a wide-ranging State counter-guarantee, and the Put Option provided to ease the sale of a private business are, however, not a standard practice and involve financial benefits for the seller and the business sold.
Hüvitiste kokkulepe, mis on laiaulatuslik riiklik vastugarantii, ja eraettevõtte müügiks antud müügioptsioon ei ole aga tavapraktika ning toovad finantskasu müüjale ja müüdavale ettevõttele.
With respect to the Put Option, the Czech Republic and GECB argue that its particular nature would not allow an assessment of the State aid character now, since the purchase price for which GECB may be sold to CNB will only be determined in the future.
Tšehhi Vabariik ja GECB väidavad müügioptsiooni kohta, et selle konkreetne olemus ei võimalda riigiabi iseloomu praegu hinnata, sest hind, millega GECB võidakse müüa Tšehhi Riigipangale, määratakse kindlaks alles tulevikus.
This is however merely a matter of quantification and does not detract from the fact that the Put Option represented an immediate financial advantage for AGB.
See on aga vaid summa küsimus ega muuda asjaolu, et müügioptsioon kujutas endast AGB jaoks vahetut finantskasu.
It is not necessary to exactly quantify this advantage which in fact is the difference of the purchase price paid by GECB and the price AGB would have achieved for the sale of AGB1’s banking business without the Put Option given by the CNB.
Selle kasu suurust ei ole vaja täpselt määrata. Sisuliselt on see GECB makstud ostuhinna ja hinna vahe, mille AGB oleks AGB1 pangandusharu müügist saanud ilma Tšehhi Riigipanga antud müügioptsioonita.
Advantage to the banking business of AGB1 and GECB and GECIH
Kasu AGB1 pangandusharule, GECBle ja GECIHle
Concerning AGB’s banking business, AGB1, that was sold in an asset deal to GECB, the Commission considers the guarantee arrangements and the Put Option as beneficial since they allowed AGB1’s business to continue.
AGB pangandusharu AGB1 suhtes, mis müüdi GECBle varade müügi käigus, on komisjon seisukohal, et garantiikokkulepped ja müügioptsioon olid kasulikud, sest võimaldasid AGB1 majandustegevusel jätkuda.
The fact that AGB1’s banking business was sold in an open and unconditional tender procedure to GECB did not remove the advantages since the purchase price for AGB1 was negative in that the value of the aid measures granted to AGB’s banking business exceeded the amount realised by its sale.
Asjaolu, et AGB1 pangandusharu müüdi avatud ja tingimusteta pakkumismenetluse käigus GECBle, ei välistanud kasu, sest AGB1 ostuhind oli negatiivne selles mõttes, et AGB pangandusharule antud abimeetmed ületasid selle müügist saadud summa.
The purchase price of CZK 304 million did not compensate the CNB for the measure granted in the course of the restructuring since the CNB is not AGB1’s owner and the purchase price was not paid to the CNB but to the seller (AGB).
304 miljoni Tšehhi krooni suurune ostuhind ei hüvitanud Tšehhi Riigipangale ümberkorralduse käigus võetud meedet, sest Tšehhi Riigipank ei ole AGB1 omanik ning ostuhinda ei makstud temale vaid müüjale (AGBle).
Also, the Counter Indemnity by which GECIH assumed CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee did not offset the measures granted earlier by CNB to AGB.
Ka vastugarantii, millega GECIH võttis endale Tšehhi Riigipanga hoiustajate garantii kohased kohustused, ei kompenseerinud meetmeid, mida Tšehhi Riigipank AGB suhtes võttis.
In the Indemnity Agreement, GECB agreed to assume CNB’s liabilities under the Depositors’ Guarantee.
Hüvitiste kokkuleppes nõustus GECB võtma endale Tšehhi Riigipanga hoiustajate garantii kohased kohustused.
The Depositors’ Guarantee is a guarantee that was issued by CNB upon the imposition of forced administration on AGB on 17 September 1996 towards the creditors and depositors of AGB in order to avoid a run on the bank.
Hoiustajate garantii on garantii, mille Tšehhi Riigipank andis AGB võlausaldajatele ja hoiustajatele AGBle sundhalduse määramisel 17. septembril 1996, et vältida raha massilist väljavoolu pangast.
The measure was notified by the Czech Republic within the interim mechanism procedure and was declared not being applicable after accession in the Commission Decision of 14 July 2004.
Tšehhi Vabariik teavitas meetmest vahemehhanismi raames ning komisjon kuulutas selle oma 14. juuli 2004. aasta otsuses mitterakendatavaks.
The Commission considers that the assumption of CNB’s liabilities under the Depositors Guarantee does not compensate the CNB for the granting of the Warranties and Indemnities and the Put Option since the obligations under the Depositors’ Guarantee revert to the CNB in the event that GECIH exercises the Put Option.
Komisjon on seisukohal, et Tšehhi Riigipanga hoiustajate garantii kohaste kohustuste ülevõtmine ei hüvita Tšehhi Riigipangale tagatiste ja hüvitiste ning müügioptsiooni andmist, sest hoiustajate garantii kohased kohustused lähevad Tšehhi Riigipangale tagasi, kui GECIH peaks müügioptsiooni kasutama.
The Commission therefore considers that GECIH’s commitment cannot be considered as full assumption of CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et GECIH kohustust ei saa pidada Tšehhi Riigipanga hoiustajate garantii kohaste kohustuste täielukuks ülevõtmiseks.
Moreover, by the time of the sale of AGB1 in June 1998 CNB’s potential financial exposure resulting from the Depositors’ Guarantee (granted on 17 September 1996) was negligible since the likelihood of a run on the bank was minimal since the imposition of forced administration on AGB dated back already almost two years.
Pealegi AGB1 müümise ajaks 1998. aasta juunis olid Tšehhi Riigipanga (17. septembril 1996. aastal antud) hoiustajate garantiist tulenevad finantsriskid tähtsusetud, sest raha massilise pangast väljavõtmise tõenäosus oli kaks aastat pärast AGBle sundhalduse määramist minimaalne.
The Czech Republic itself stated in the notification that the CNB never expected to make any payments under the Depositors’ Guarantee.
Tšehhi Vabariik ise kinnitas oma teatises, et Tšehhi Riigipank ei prognoosinud väljamaksete tegemist hoiustajate garantii alusel.
In fact, up to the date GECB acquired the business of AGB1, no payments had been made under the Depositors’ Guarantee.
Kuni päevani, mil GECB ostis AGB1 ei olnudki hoiustajate garantii alusel tehtud ühtki väljamakset.
As there was only a theoretical exposure of the CNB, GECB cannot reasonably argue that they compensated the CNB by way of taking over the obligations under the Depositors’ Guarantee in exchange for the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Et Tšehhi Riigipangal oli vaid teoreetiline risk, ei ole GECBl alust väita, et nad andsid Tšehhi Riigipanga kulud, võttes üle hoiustajate garantii kohased kohustused vastutasuks tagatiste ja hüvitiste ning müügioptsiooni eest.
The maximum amounts of the Warranties and Indemnities on which the Commission opened proceedings alone sum up to CZK 126000 million and thus by far exceed any theoretical financial exposure under the Depositors’ Guarantee and also the purchase price of CZK 304 million.
Juba ainuüksi nende tagatiste ja hüvitiste, mille suhtes komisjon algatas menetluse, maksimumsummad moodustavad kuni 126000 miljonit Tšehhi krooni ning ületasid seega igasuguse hoiustajate garantii kohase teoreetilise finantsriski ja ka 304 miljoni Tšehhi krooni suuruse ostuhinna.
The Court clarified in Germany v Commission [17] that an open transparent and unconditional tender procedure does not satisfy the private market investor test and therefore entailed State aid where a business is sold at a negative price and it would have cost less to liquidate that business.
Euroopa Kohus selgitas Saksamaa ja komisjoni kohtuvaidluse [17] puhul, et avatud läbipaistev ja tingimusteta pakkumismenetlus ei ole erainvestori testi seisukohast piisavad ja seetõttu kujutab endast riigiabi, kui ettevõte müüakse negatiivse hinnaga ning kui selle ettevõtte likvideerimise kulud oleks olnud väiksemad.
The Commission therefore considers that in the present case, the sale by its owners of AGB1’s banking business for their own account did not remove the economic advantages; those directly in issue here were conferred to GECB on the sale of that business.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et käesoleval juhtumil ei välistanud AGB1 pangandusharu müük selle omanike poolt majanduskasu, vaid andis otsese majanduskasu üle GECBle.
GECB and GECIH benefited from the Indemnity Agreement and the Put Option Deed since they obtained rights under those agreements; they obtained these rights for the purpose of allowing a restructuring of AGB1.
GECB ja GECIH said kasu hüvitiste kokkuleppest ja müügioptsiooni kokkuleppest, sest nad omandasid nende alusel õigused. Nad said need õigused AGB1 ümberkorraldamiseks.
Accordingly, the Warranties and Indemnities and the Put Option involve economic advantages for the seller (AGB) and GECB and its parent company GECIH for the operation of the banking business of AGB1.
Järelikult kaasneb tagatiste ja hüvitiste ning müügioptsiooniga müüjale (AGB) ning GECBle ja tema emaettevõttele GECIHle AGB1 pangandusharu käigushoidmisest majanduslik kasu.
GECB argues that the Warranties and Indemnities and the Put Option were not selective within the meaning of Article 87(1) EC since they were available to all bidders for AGB1.
GECB väidab, et tagatised ja hüvitised ning müügioptsioon ei olnud selektiivsed EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, sest need olid kättesaadavad kõigile AGB1 müügipakkumisel osalejatele.
This argument cannot be accepted; the measures in question were specifically limited to the buyer of AGB1 and are thereby selective in their very nature.
Selle väitega ei saa nõustuda, sest kõnealused meetmed olid konkreetselt piiratud AGB1 ostjaga ning on seega selektiivsed juba olemuselt.
Furthermore, the Indemnity Agreement and the Put Option Deed were individually negotiated after GECB had become the sole bidder for AGB1, the invitation to tender making no mention of the availability of State guarantees, far less that the same guarantees would be available to any bidder.
Lisaks toimusid läbirääkimised hüvitiste kokkuleppe ja müügioptsiooni kokkuleppe asjus pärast seda, kui GECB oli saanud ainsaks pakkujaks AGB1 müügil, kusjuures pakkumiskutses ei olnud ainsatki vihjet riigi garantiide kohta, veel vähem olid sellised garantiid kättesaadavad igale pakkujale.
The measures are therefore selective.
Seega on meetmed selektiivsed.
Distortive effects on competition and trade between Member States
Moonutav mõju konkurentsile ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele
Before AGB entered into forced administration, it was one of the largest banks in the Czech Republic.
AGB oli enne sundhalduse alla sattumist üks Tšehhi Vabariigi suurimatest pankadest.
In view of the fact that AGB is in the liquidation process there is no longer a distortion of competition in respect of the seller (AGB).
Arvestades asjaolu, et käimas on AGB likvideerimisprotsess, ei ole enam konkurentsimoonutust müüja (AGB) suhtes. Kuid on konkurentsimoonutus GECBle müüdud AGB1 pangandusharu suhtes.
However, there is a distortion of competition in respect of the banking business of AGB1 that was sold to GECB.
AGB1/GECB tegutseb kogu Tšehhi Vabariigis ning kuulub kontserni GE, mis tegutseb üleilmselt.
AGB1/GECB is active throughout the Czech Republic and belongs to the GE-group which is a global player.
Tšehhi ametiasutused ise väidavad, et EÜ pangad jälgisid asjaomasel ajal investeerimise eesmärgil pingsalt Tšehhi turgu.
The Czech authorities themselves state that banks from the EU were looking closely at the Czech market for investment purposes at the relevant time.
Kui AGB1 pangandusharu oleks läinud likvideerimisele, oleksid muud Euroopa ja muu maailma pangad saanud omandada äritegevuse, mis praegusel juhul jäi GECBle.
If the banking business of AGB1 had gone into liquidation, other European and non–European banks would have been able to obtain the business GECB retained.
Seda arvesse võttes on komisjon seisukohal, et garantiikokkulepped ja müügioptsioon võivad moonutada konkurentsi ning mõjutavad liikmesriikidevahelist kaubandust.
In conclusion, all the elements of Article 87(1) EC being met, the parts of the Warranties and Indemnities and the Put Option which are applicable after accession constitute State aid within the meaning of the Treaty to GECB, for the purpose of it taking over the banking business of AGB1.
Kokkuvõttes, kui kõik EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tingimused on täidetud, on tagatiste ja hüvitiste ning müügioptsiooni pärast ühinemist rakendatavad osad käsitletavad asutamislepingu tähenduses GECBle antava riigiabina AGB1 pangandusharu ülevõtmiseks.
COMPATIBILITY OF THE STATE AID
RIIGIABI KOKKUSOBIVUS
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) EC
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkt b ja 87 lõike 3 punkt b
Article 87(2) and (3) EC sets out the conditions according to which aid is compatible or may be considered compatible with the common market.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3 on sätestatud tingimused, mille puhul abi on kokkusobiv või seda võidakse pidada ühisturuga kokkusobivaks.
Contrary to what GECB argues, it is not possible to maintain that in the present case there existed exceptional occurrences or something ‘very close to a natural disaster’ pursuant to Article 87(2)(b) EC.
Vastupidiselt GECB väidetele, ei ole käesoleva juhtumi puhul võimalik kinnitada, et toimusid erakorralised sündmused või midagi „väga sarnast loodusõnnetusele” EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses.
A possible loss of confidence of the public in the banking system cannot be regarded as a ‘natural disaster’ within the meaning of that provision.
Pangandussüsteemi võimalikku avalikkuse usalduse kaotamist ei saa pidada „loodusõnnetuseks” kõnealuse sätte tähenduses.
Also, the notion of exceptional occurrences does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Samuti ei hõlma erakorraliste sündmuste mõiste rahalist kahju ettevõtjate äriotsuste tagajärjel.
The events which led to the granting of the aid cannot be said to constitute unforeseeable and exceptional occurrences.
Ei saa väita, et sündmused, mis viisid abi andmiseni, olnuksid ettenägematud ja erakorralised.
Nor can the aid be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
Samuti ei saa vabastada abi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti b alusel maksudest. See ei olnud osa majandusharu abikavast, mida kohaldati horisontaalselt ja ühtmoodi kõigi Tšehhi pankade suhtes.
Article 87(3)(c) EC and the Guidelines on Rescue and Restructuring
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkt c ja suunised pääste- ja ümberkorraldusabi andmise kohta
As the primary objective of the aid concerns the restoration of the long-term viability of an undertaking in difficulty, only the exemption of Article 87(3)(c) EC Treaty provides for the authorisation of State aid that is granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Et abi peamine eesmärk on raskustes äriühingu pikaajalise elujõulisuse taastamine, on vaid EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c erandi alusel võimalik anda riigiabi teatavate majandusharude arendamiseks, kui selline abi ei mõjuta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
For measures adopted before 9 October 1999, the 1994 Guidelines set out the conditions under which such aid is considered compatible with the common market [20].
aasta suunistes on sätestatud tingimused enne 9. oktoobrit 1999 võetud meetmete jaoks, mille kohaselt sellist abi loetakse kokkusobivaks ühisturuga.
The agreements concerning the Warranties and Indemnities and the Put Option were signed on 21 and 22 June 1998 [21].
Tagatisi ja hüvitisi ning müügioptsiooni käsitlevad kokkulepped allkirjastati 21. ja 22. juunil 1998.
Although, as found above, those measures are still applicable after accession, and the Czech Republic may thereby yet grant aid whose nature and amount is substantially undefined, this would be done pursuant to measures adopted whilst the 1994 Guidelines were still in force and it is therefore appropriate to consider them in the light of the 1994 Guidelines [22].
Nagu eespool täheldati, on need meetmed rakendatavad ka pärast ühinemist ja Tšehhi Vabariik võib seeläbi anda abi, mille olemus ja summa on suures osas määratlemata, tehes seda siiski vastavalt meetmetele, mis võeti 1994. aasta suuniste kehtivuse ajal, ning seetõttu on kohane hinnata neid 1994. aasta suuniste alusel. [22]
In its Decision of 14 July 2004 the Commission described its serious doubts that the requirements of the 1994 Guidelines were met.
Komisjon väljendas oma 14. juuli 2004. aasta otsuses tõsiseid kahtlusi 1994. aasta suuniste täitmise suhtes.
The Commission’s serious doubts in particular with regard to the fulfilment of the formal criteria of the Guidelines have not been removed.
Neid kahtlusi, eriti suuniste ametlike tingimuste täitmisega seonduvaid kahtlusi, ei ole kummutatud.
The Commission has the power to review only those aid measures that are considered to be applicable after accession.
Komisjon on pädev läbi vaatama ainult neid abimeetmeid, mis on kohaldatavad pärast ühinemist.
However, in order to assess the compatibility of restructuring aid it is necessary to look at the full set of restructuring measures.
Kuid ümberkorraldusabi kokkusobivuse hindamiseks on vaja vaadelda kõiki ümberkorraldusmeetmeid tervikuna.
In the present case, there was a set of interventions decided by the Czech authorities.
Käesoleval juhul oli tegu rea sekkumistega, mille otsustasid Tšehhi ametiasutused.
All these restructuring measures have to be taken into account when assessing the compatibility of measures still applicable after accession against the criteria set out in the 1994 Guidelines, such as restoration of viability, proportionality of the aid and avoidance of undue distortions of competition.
Pärast ühinemist rakendatavate meetmete kokkusobivuse hindamisel 1994. aasta suunistes sätestatud tingimuste (nagu elujõulisuse taastamine, abi proportsionaalsus ja konkurentsi ebakohase moonutamise vältimine) alusel tuleb arvesse võtta kõiki neid ümberkorraldusmeetmeid.
The 1994 Guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
aasta suunistes loetakse äriühing raskustes olevaks, kui ta ei suuda taastuda omavahendite abil ega hankida vajalikke vahendeid osanikelt või laenu võttes.
In September 1996 AGB had losses of CZK 8487 million and an equity balance of minus CZK 5476 million.
aasta septembris oli AGB kahjum 8487 miljonit Tšehhi krooni ning omakapital oli negatiivne 5476 miljoni Tšehhi krooni ulatuses.