natgillin/translations-raw huggingface dataset:
WITHDRAWAL OF THE COMPLAINT, TERMINATION OF THE PROCEEDING AND REPEAL OF THE DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES IN FORCE
KAEBUSE TAGASIVÕTMINE, MENETLUSE LÕPETAMINE JA KEHTIVATE LÕPLIKE DUMPINGUVASTASTE TOLLIMAKSUDE KEHTETUKS TUNNISTAMINE
By a letter of 12 April 2007 to the Commission, Grass Valley Nederland B.V. formally withdrew its complaint.
aprillil 2007 komisjonile saadetud kirjas võttis Grass Valley Nederland B.V. ametlikult kaebuse tagasi.
With the same letter, Grass Valley also withdrew its support of the original measures against imports of television camera systems originating in Japan imposed by Regulation (EC) No 1910/2006 further to an expiry review in accordance with Article 11(2) of the Basic Regulation.
Samas kirjas teatas Grass Valley ka seda, et ei toeta enam Jaapanist pärit telekaamerasüsteemide impordi suhtes pärast algmääruse artikli 11 lõike 2 alusel läbiviidud aegumise läbivaatamist määrusega (EÜ) nr 1910/2006 kehtestatud esialgseid meetmeid.
In this regard, the Commission by Decision 2007/539/EC [5] terminated the proceeding concerning imports into the Community of certain camera systems originating in Japan since the investigation had not brought to light any considerations showing that such termination would not be in the Community interest.
Seoses sellega lõpetas komisjon otsusega 2007/539/EÜ [5] teatavaid kaamerasüsteeme käsitleva menetluse, sest uurimise käigus ei ilmnenud mingeid asjaolusid, mis näitaksid, et menetluse lõpetamine ei ole ühenduse huvides.
As mentioned in recital (8), definitive anti-dumping duties are also in force on imports of television camera systems originating in Japan which form part of the product scope of the proceeding concerning certain camera systems.
Nagu põhjenduses 8 märgitud, kehtivad lõplikud dumpinguvastased tollimaksud ka Jaapanist pärit telekaamerasüsteemide impordi suhtes; kõnealused telekaamerasüsteemid kattuvad teatavate kaamerasüsteemide importi käsitleva menetluse tootemääratlusega.
As mentioned in recital (12), the Community industry, by the abovementioned letter formally withdrew its support for these measures and requested their repeal.
Nagu põhjenduses 12 märgitud, teatas ühenduse tootmisharu eelnimetatud kirjaga ametlikult, et ei toeta enam kõnealuseid meetmeid ja taotles nende meetmete tühistamist.
It was therefore considered that the existing measures should be repealed, since the investigation had not brought to light any considerations showing that such repeal would not be in the Community interest.
Seega otsustati, et kehtivad meetmed tuleb kehtetuks tunnistada, sest uurimise käigus ei ilmnenud mingeid asjaolusid, mis näitaksid, et meetmete kehtetuks tunnistamine ei ole ühenduse huvides.
Interested parties were informed accordingly and were given the opportunity to comment.
Huvitatud isikuid teavitati nõuetekohaselt ja neile anti võimalus arvamust avaldada.
No comments were received indicating that the termination of the interim review and the repeal of the anti-dumping measures in force would not be in the Community interest.
Ei saadud ühtegi märkust, kus oleks märgitud, et vahepealse läbivaatamise lõpetamine ja kehtivate dumpinguvastaste meetmete kehtetuks tunnistamine ei ole ühenduse huvides.
It is therefore concluded to terminate the present review and to repeal the definitive anti-dumping duties in force on imports of television camera systems in Japan,
Seega otsustati käimasolev läbivaatamine lõpetada ja lõplikud dumpinguvastased tollimaksud Jaapanist pärit telekaamerasüsteemide impordi suhtes kehtetuks tunnistada,
The review of Regulation (EC) No 1910/2006 is hereby terminated and the definitive anti-dumping duties imposed on imports of television camera systems originating in Japan by Regulation (EC) No 1910/2006 are repealed.
Käesolevaga lõpetatakse määruse (EÜ) nr 1910/2006 läbivaatamine ja tunnistatakse kehtetuks sellekohased lõplikud dumpinguvastased tollimaksud Jaapanist pärit telekaamerasüsteemide impordi suhtes.
OJ L 198, 31.7.2007, p. 32.
ELT L 198, 31.7.2007, lk 32.
Council Regulation (EC) No 907/2007
Nõukogu määrus (EÜ) nr 907/2007,
repealing the anti-dumping duty on imports of urea originating in Russia, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 384/96, and terminating the partial interim reviews pursuant to Article 11(3) of such imports originating in Russia
millega tunnistatakse kehtetuks Venemaalt pärit uurea impordi suhtes kehtiv dumpinguvastane tollimaks pärast määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist ja lõpetatakse sellise Venemaalt pärit impordi artikli 11 lõike 3 kohane osaline vahepealne läbivaatamine
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 11(2) and (3) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 (kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”)), eriti selle artikli 11 lõikeid 2 ja 3,
In March 1995, the Council, by Regulation (EC) No 477/95 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of urea originating in the Russian Federation (Russia).
aasta märtsis kehtestas nõukogu määrusega (EÜ) nr 477/95 [2] Vene Föderatsioonist (edaspidi „Venemaa”) pärit uurea impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu.
The amount of the duty imposed was the difference between ECU 115 per tonne and the net, free-at-Community frontier price, before duty, if the latter price was lower.
Kehtestatud tollimaksu määraks oli minimaalse impordihinna 115 eurot tonni kohta ja netohinna vahe ühenduse piiril enne tollimaksu sissenõudmist, kui viimati nimetatud hind on minimaalsest impordihinnast madalam.
The investigation that led to these measures will be referred to as ‘the original investigation’.
Nende meetmeteni viinud uurimisele viidates kasutatakse edaspidi nimetust „esialgne uurimine”.
Following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 901/2001 [3], decided that these measures should be maintained.
Pärast dumpinguvastaste tollimaksude aegumise läbivaatamist vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 otsustas nõukogu määrusega (EÜ) nr 901/2001 [3] eespool nimetatud meetmed säilitada.
The measures currently in force are in the form of a variable duty on the basis of a minimum import price (MIP) of EUR 115 per tonne (the existing measures).
Praegu kehtivad meetmed minimaalsel impordihinnal 115 eurot tonni kohta põhineva muutuva tollimaksu vormis (edaspidi „olemasolevad meetmed”).
The review investigation that led to the maintenance of the measures will be referred to as ‘the previous expiry review investigation’.
Meetmete säilitamiseni viinud läbivaatamise uurimisele viidates kasutatakse edaspidi nimetust „eelmine aegumise läbivaatamise uurimine”.
In December 2003, the Council, by Regulation (EC) No 2228/2003 [4], terminated a partial interim review initiated on the initiative of the Commission pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation in order to examine the appropriateness of the form of the measures in force, without any amendment to the existing measures.
aasta detsembris lõpetas nõukogu määrusega (EÜ) nr 2228/2003 [4] osalise vahepealse läbivaatamise, mille komisjon algatas vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3 kehtivate meetmete vormi asjakohasuse uurimiseks, ilma olemasolevaid meetmeid muutmata.
In August 2005 [5], the Commission published a notice of impending expiry of the existing measures.
aasta augustis avaldas komisjon teate olemasolevate meetmete eelseisva aegumise kohta.
On 9 February 2006 the Commission received a request for an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation and a request for a partial interim review limited to the form of the measures, pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
[5]2006. aasta 9. veebruaril sai komisjon taotluse nende meetmete aegumise läbivaatamiseks algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt ja taotluse meetmete vormiga piirduvaks osaliseks vahepealseks läbivaatamiseks algmääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt.
These requests were lodged by the European Fertiliser Manufacturers Association (EFMA) (the applicant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Community production of urea.
Need taotlused esitas Euroopa väetisetootjate liit (European Fertilizer Manufacturers Association – EFMA, edaspidi „taotluse esitaja”) tootjate nimel, kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 50 % ühenduse uurea kogutoodangust.
The applicant alleged and provided sufficient prima facie evidence that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry with regard to imports of urea originating in Russia (the country concerned) and that the current form of the measures was not sufficient to counteract the injurious effects of dumping.
Taotluse esitaja väitis ning esitas esmapilgul usutavad tõendid selle kohta, et meetmete aegumise korral on tõenäoline dumpingu jätkumine või kordumine ja ühenduse tootmisharule kahju tekitamine seoses Venemaalt (edaspidi „asjaomane riik”) pärit uurea impordiga ning et praegune meetmete vorm ei ole piisav dumpingu kahjustava mõju kõrvaldamiseks.
Furthermore, on 14 September 2006, a request for a partial interim review of Regulation (EC) No 901/2001 was received from Joint Stock Company, Mineral and Chemical Company EuroChem, (EuroChem), an exporting producer of urea in Russia subject to the anti-dumping measures in force.
Lisaks saadi 14. septembril 2006. aastal määruse (EÜ) nr 901/2001 osalise vahepealse läbivaatamise taotlus aktsiaseltsilt Mineral and Chemical Company EuroChem (edaspidi „EuroChem”) – uurea eksportivalt tootjalt Venemaal, kelle suhtes kohaldatakse kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid.
In the request pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, EuroChem provided prima facie evidence to support its claims that, as far as it was concerned, the circumstances on the basis of which measures were established had changed and that these changes were of a lasting nature.
Algmääruse artikli 11 lõike 3 kohases taotluses esitas EuroChem oma väidete toetuseks esmapilgul usutavad tõendid selle kohta, et asjaolud, mille alusel meetmed kehtestati, olid tema puhul muutunud ning et kõnealused muutused olid püsivad.
EuroChem provided evidence showing that a comparison between its own costs and its export prices would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
EuroChem esitas tõendid selle kohta, et tema kulude ja ekspordihindade võrdlemisel selguks, et dumpingu määr on märgatavalt madalam kui kehtivate meetmete aluseks olev määr.
Therefore, EuroChem claimed that the continued imposition of measures at the existing levels, which were based on the level of injury margin previously established, was no longer necessary to offset dumping.
Seetõttu väitis EuroChem, et meetmete jätkuv rakendamine praegusel tasemel, mis põhineb eelnevalt kindlaks tehtud kahjumarginaalil, ei ole enam dumpingu korvamiseks vajalik.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation and of two partial interim reviews pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, the Commission initiated these three reviews by publishing notices of initiation in the Official Journal of the European Union [6].
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist otsustanud, et algmääruse artikli 11 lõike 2 alusel aegumise läbivaatamise ja algmääruse artikli 11 lõike 3 alusel kahe osalise vahepealse läbivaatamise algatamiseks on piisavalt tõendeid, algatas komisjon need kolm läbivaatamist, avaldades algatamisteated Euroopa Liidu Teatajas. [6]
As regards the expiry review, the investigation of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 April 2005 to 31 March 2006 (review investigation period or RIP).
Aegumise läbivaatamise osas hõlmas dumpingu jätkumise või kordumise uurimine ajavahemikku alates 1. aprillist 2005 kuni 31. märtsini 2006 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 2002 up to the end of the RIP (period considered).
Kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamise suhtes asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku alates 2002. aastast kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The period used in the partial interim review for the investigation of the appropriateness of the form of the measures was the same as the period considered in the expiry review.
Meetmete vormi asjakohasuse uurimiseks algatatud osalise vahepealse läbivaatamise ajavahemik langes kokku aegumise läbivaatamise perioodiga.
The investigation period for the partial interim review limited in scope to the examination of dumping concerning EuroChem was the period from 1 October 2005 to 30 September 2006.
EuroChemiga seotud dumpingu uurimisega piirduva osalise vahepealse läbivaatamise uurimisperiood oli 1. oktoober 2005–30. september 2006.
The Commission officially advised the exporting producers in Russia, importers and users known to be concerned and their associations, the representatives of the exporting country concerned, the applicant and known Community producers of the initiation of the two reviews.
Komisjon teatas ametlikult kahe läbivaatamise algatamisest Venemaa eksportivatele tootjatele, importijatele ja teadaolevalt asjaga seotud kasutajatele ning nende ühendustele, asjaomase eksportiva riigi esindajatele, taotluse esitajale ning teadaolevatele ühenduse tootjatele.
The Commission officially advised EuroChem, the representatives of Russia, as well as the applicant of the initiation of the partial interim review limited in scope to the examination of dumping.
Komisjon teatas EuroChemile, Venemaa esindajatele ning taotluse esitajale ametlikult dumpingu uurimisega piirduva osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest.
All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard were granted a hearing.
Kõigile huvitatud isikutele, kes seda taotlesid ja teatasid konkreetsed põhjused, miks neid tuleks ära kuulata, anti selline võimalus.
With regard to the expiry review and to the partial interim review limited to the form of the measures, in view of the apparent large number of Community producers, importers in the Community and exporting producers in Russia, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Seoses aegumise läbivaatamise ja meetmete vormi asjakohasusega piirduva osalise vahepealse läbivaatamisega peeti ühenduse tootjate, ühendusse importijate ja Venemaa eksportivate tootjate ilmset suurt arvu silmas pidades asjakohaseks kooskõlas algmääruse artikliga 17 uurida, kas tuleks kasutada väljavõttelist uuringut.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would indeed be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the initiation of the investigation and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Võimaldamaks komisjonil otsustada, kas väljavõtteline uuring on tõepoolest vajalik, ning selle vajalikkuse korral valimi moodustamiseks paluti eespool osutatud isikutel vastavalt algmääruse artikli 17 lõikele 2 anda endast teada 15 päeva jooksul pärast uurimise algatamist ning esitada komisjonile algatamisteates nõutud teave.
With regard to importers into the Community, only one importer provided the information requested in the notice of initiation and expressed its willingness to cooperate further with the Commission services.
Ühendusse importijatest esitas ainult üks importija algatamisteates nõutud teabe ja väljendas valmisolekut teha komisjoni talitustega edaspidi koostööd.
Nine Community producers properly completed the sampling form and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Üheksa ühenduse tootjat täitis nõuetekohaselt väljavõttelise uuringu vormi ja andis ametliku nõusoleku teha uurimises edaspidi koostööd.
Four out of these nine companies, which were found to be representative of the Community industry in terms of volume of production and sales of urea in the Community, were selected for the sample.
Nendest üheksast äriühingust võeti valimisse neli äriühingut, kes leiti olevat uurea ühendusesisese tootmismahu ja müügi suhtes ühenduse tootmisharu mõistes tüüpilised.
The four sampled Community producers accounted for around 50 % of the total production of the Community industry, as defined in recital (63), during the RIP, whilst the above nine Community producers represented around 60 % of production in the Community.
Neli valmisse kuulunud ühenduse tootjat esindas uurimisperioodil 50 % põhjenduses 63 määratletud ühenduse tootmisharu kogutoodangust, samas kui eespool nimetatud üheksa ühenduse tootjat esindas ligikaudu 60 % ühenduse toodangust.
This sample constituted the largest representative volume of production and sales of urea in the Community which could reasonably be investigated within the time available.
Kõnealune valim moodustas ühenduse suurima tüüpilise uurea tootmis- ja müügimahu, mida oli võimalik olemasoleva aja jooksul uurida.
Five exporting producers properly completed the sampling form within the deadline and formally agreed to cooperate further in the investigation.
Viis eksportivat tootjat täitis tähtajaks nõuetekohaselt väljavõttelise uuringu vormi ja andis ametliku nõusoleku teha uurimises edaspidi koostööd.
These five exporting producers accounted for 60 % of the total Russian exports to the Community during the RIP.
Need viis eksportijat esindasid uurimisperioodil 60 % Venemaa koguekspordist ühendusse.
A sample of three exporting producers which could reasonably be investigated within the time available was selected in accordance with Article 17 of the basic Regulation, based on the largest quantity of exports of urea made to the Community.
Vastavalt algmääruse artiklile 17 võeti valimisse suurima ühendusse suunatud uurea ekspordimahu alusel kolm eksportivat tootjat, keda oli võimalik olemasoleva aja jooksul uurida.
The three sampled exporting producers accounted for 50 % of the total Russian exports to the Community during the RIP.
Need kolm valmisse kuulunud eksportivat tootjat esindasid uurimisperioodil 50 % Venemaa koguekspordist ühendusse.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted on the samples chosen and raised no objection thereto.
Vastavalt algmääruse artikli 17 lõikele 2 konsulteeriti moodustatud valimi suhtes asjaomaste isikutega, kes ei esitanud selle suhtes vastuväiteid.
As a result of additional information available, it was later established that one of the three sampled exporting producers actually was not amongst those having the largest quantity of exports to the Community.
Saadud lisateabe põhjal tehti hiljem kindlaks, et kolmest valimisse võetud eksportivast tootjast üks ei kuulunud tegelikult ühendusse suunatud ekspordimahult suurimate eksportijate hulka.
This exporting producer was therefore excluded from the sample and substituted with the fourth ranking exporting producer.
Seega jäeti kõnealune eksportiv tootja valimist välja ning asendati neljandal kohal oleva eksportiva tootjaga.
The sample so modified accounted for 48 % of the total Russian exports to the Community during the RIP.
Sel viisil muudetud valim esindas uurimisperioodil 48 % Venemaa koguekspordist ühendusse.
Questionnaires were therefore sent to the four sampled Community producers, to the three sampled Russian exporting producers, as well as to all importers and users that had made themselves known.
Seepärast saadeti küsimused neljale valimisse kuuluvale ühenduse tootjale, kolmele valimisse kuuluvale Venemaa eksportivale tootjale ning kõigile endast teatanud importijatele ja kasutajatele.
Replies to the questionnaire were received from the four sampled Community producers and three exporting producers in Russia, as well as from one unrelated importer and seven users in the Community.
Küsimustiku vastused saadi neljalt valimisse kuulunud ühenduse tootjalt ja kolmelt Venemaa eksportivalt tootjalt, samuti ühelt ühenduse sõltumatult importijalt ja seitsmelt ühenduses asuvalt kasutajalt.
In addition, several importers and users and their associations submitted comments without replying to the questionnaire.
Lisaks esitasid oma märkused mitu importijat, kasutajat ja nende ühendust, kes küsimustikule ei vastanud.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for its analyses and carried out verification visits at the premises of the following companies:
Komisjon otsis ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta oma analüüside jaoks vajalikuks pidas, ning tegi kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Fertiberia S.A., Madrid, Spain,
Fertiberia S.A., Madrid, Hispaania,
Nitrogénművek Zrt., Pétfűrdo, Hungary,
Nitrogénművek Zrt., Pétfűrdo, Ungari,
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Lutherstadt Wittenberg, Germany,
SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Lutherstadt Wittenberg, Saksamaa,
Yara S.A., Brussels, Belgium and its related producer Yara Sluiskil B.V., Sluiskil, The Netherlands;
Yara S.A., Brüssel, Belgia ja temaga seotud tootja Yara Sluiskil B.V., Sluiskil, Madalmaad.
Sampled exporting producers in Russia
Valimisse kaasatud Venemaa eksportivad tootjad:
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moscow, Russia, and its two related manufacturing companies:
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moskva, Venemaa, ja kaks temaga seotud tootvat äriühingut:
OJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Russia, and
OJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Venemaa ja
OJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Russia,
OJSC Nevinnomõsskii Azot (Nevinka Azot), Nevinnomõsk, Venemaa,
JSC Minudobrenia, Perm, Russia,
JSC Minudobrenia, Perm, Venemaa,
JSC Acron, Velikij Novgorod, Russia.
JSC Acron, Suur-Novgorod, Venemaa.
The product concerned is the same as in the original investigation and in the previous expiry review investigation, i.e. urea falling within CN codes 31021010 and 31021090 and originating in Russia.
Vaatlusalune toode on sama, mida käsitles esialgne uurimine ja eelmine aegumise läbivaatamise uurimine, st CN-koodide 31021010 ja 31021090 alla kuuluv ja Venemaalt pärit uurea.
Urea is produced mainly from ammonia, which in turn is produced from natural gas.
Uureat toodetakse põhiliselt ammoniaagist, mida omakorda saadakse maagaasist.
It may take a solid or a liquid form.
See võib esineda tahkel või vedelal kujul.
Solid urea can be used for agricultural and industrial purposes.
Tahket uureat kasutatakse põllumajanduses ja tööstuses.
Agricultural grade urea can be used either as a fertiliser, which is spread onto the soil, or as an animal feed additive.
Põllumajanduslikku uureat võib kasutada pinnasele laotatava väetise või loomasööda lisandina.
Industrial grade urea is a raw material for certain glues and plastics.
Tööstuslik uurea on teatavate liimide ja plastide tooraine.
Liquid urea can be used both as a fertiliser and for industrial purposes.
Vedelat uureat kasutatakse nii väetisena kui ka tööstustootmises.
Although urea is presented in the different forms mentioned above, its chemical properties remain basically the same and may be regarded for the purposes of the present proceeding as one product.
Kuigi uurea esineb eespool nimetatud eri vormidena, jäävad tema keemilised omadused sisuliselt samaks ja seda võib vaadelda käesoleva menetluse raames ühe tootena.