natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the formal investigation, the Commission has concluded that Poland has not been able to allay its doubts concerning misuse of the restructuring aid.
Pärast ametlikku uurimist jõudis komisjon järeldusele, et Poola ei suutnud hajutada komisjoni kahtlusi ümberkorraldamisabi väärkasutuse suhtes.
To arrive at its conclusion, the Commission first assessed what kind of measures were planned in the original IBP, then whether the measures which were pursued by the company were in any way incompatible with the common market, and then the effect of the incompatibility of the misused aid in view of the overall plan, before considering the aid amount.
Järelduse tegemiseks hindas komisjon enne abisumma kaalumist kõigepealt algses individuaalses äriplaanis kavandatud meetmete laadi, seejärel äriühingu rakendavate meetmete võimalikku kokkusobimatust ühisturuga ning siis väärkasutatud abi kokkusobimatuse mõju, pidades silmas üldist ümberkorralduskava.
The question of whether the new plan may change this conclusion is discussed in the following chapter (3).
Järgmises, 3. peatükis arutatakse küsimust, kas uus äriplaan võib muuta komisjoni järeldust.
Scope of restructuring established in the original investment plan
Algses investeerimiskavas kehtestatud ümberkorraldamise ulatus
The Commission first clarifies the scope of the 2003 IBP and whether the pay-off of the productive assets sale and leaseback agreement, for which the restructuring aid was mainly used, was covered by the 2003 IBP.
Esmalt selgitab komisjon 2003. aasta äriplaani ulatust ja asjaolu, kas see hõlmas tootmisega seotud varade müügi-tagasimakse lepingu eest tasumist, milleks ümberkorraldusabi peamiselt kasutati.
As stated above in point (34), the main task of the restructuring plan was to guarantee the execution of certain measures necessary for HLW to restore viability in a timely fashion.
Nagu on mainitud eespool punktis 34, oli ümberkorralduskava olulisim eesmärk tagada teatavate meetmete elluviimine, mida HLW vajas oma elujõulisuse õigeaegseks taastamiseks.
This mainly concerned investments and financial restructuring.
Need meetmed olid seotud peamiselt investeeringute ja rahalise ümberkorraldamisega.
The emphasis of the plan was on enabling the company to restructure in 2002 and 2003.
Kava põhirõhk oli võimaldada äriühingu ümberkorraldamist aastatel 2002 ja 2003.
Firstly, under the 2003 IBP HLW was to invest PLN [150-220] million.
Esiteks pidi HLW 2003. aasta äriplaani kohaselt investeerima [150–220] miljonit zlotti.
However, both the beneficiary and the Polish authorities seem to infer that acquisition of the productive assets could be seen as part of the investment programme.
Ent nii abisaaja kui ka Poola ametivõimud näivad eeldavat, et tootmisega seotud varade omandamist võib käsitleda investeerimisprogrammi osana.
Poland argues that the investments were described as a very general measure, without specifying any of the investments in detail.
Poola väidab, et investeeringuid kirjeldati väga üldise meetmena ilma neid üksikasjalikult täpsustamata.
Moreover the beneficiary argues that the purchase was necessary to the restructuring process ‘since the plant could not have been operated during the restructuring without these facilities’.
Veelgi enam, abisaaja väidab, et varade ost oli ümberkorraldusprotsessi jaoks vajalik, „kuna ümberkorraldamise ajal ei oleks tehast olnud võimalik ilma nende rajatisteta käitada”.
The Commission cannot accept these arguments.
Komisjon ei saa selliste väidetega nõustuda.
It is evident that the 2003 IBP earmarked the investments under point 4.4 in terms of costs (Table 21 of 2003 IBP, shown as Table 1 in point (18) above), object (Table 22 of 2003 IBP) and time (Table 23 of 2003 IBP).
On ilmne, et 2003. aasta äriplaanis olid investeeringud punkti 4.4 alusel ette nähtud sihtotstarbelistena kulude (2003. aasta äriplaani tabel 21, ära toodud tabelina 1 eespool punktis 18), objekti (2003. aasta äriplaani tabel 22) ja aja (2003. aasta äriplaani tabel 23) kaupa.
There was no room for any paying off of the productive assets sale and lease agreement.
Tootmisega seotud varade müügi-tagasirendi lepingu summa tasumiseks ei olnud investeeringuid ette nähtud.
In fact, this attempt rather illustrates that neither the Polish authorities nor the beneficiary saw any plausible justification for paying off the sale and lease agreement.
Tegelikult illustreerib püüe asja antud viisil selgitada, et ei Poola ametivõimudel ega abisaajal olnud müügi-tagasirendi lepingu summa tasumise seletamiseks ühtegi usutavat põhjendust.
Otherwise this would have been included in the plan.
Vastasel korral oleks see hõlmatud äriplaani.
Secondly, the 2003 IBP envisages limited financial restructuring.
Teiseks nähakse 2003. aasta äriplaanis ette piiratud rahaline ümberkorraldamine.
In their later submissions the Polish authorities claimed that the amount of the repurchase of the productive assets should be included in the financial restructuring [21].
Oma hilisemates teadetes väitsid Poola ametivõimud, et tootmisega seotud varade tagasiostmise summa tuleks hõlmata rahalisse ümberkorraldamisse.
They argue that the financial restructuring also covered existing losses of PLN 150 million and debt rescheduling of PLN 513 million and thus arrive at total restructuring costs of around PLN 858 million.
Nende väitel hõlmas rahaline ümberkorraldamine ka olemasolevat 150 miljoni zloti suurust kahjumit ja 513 miljoni zloti suurust summat võla ajatamiseks, seega moodustasid ümberkorraldamiskulud kokku ligikaudu 858 miljonit zlotti.
However, the Commission cannot accept that the existing losses of PLN 150 million and the debt rescheduling of PLN 513 million are restructuring costs.
Komisjon ei saa siiski nõustuda sellega, et olemasoleva 150 miljoni zloti suuruse kahjumi ja 513 miljoni zloti suuruse võla ajatamise summa näol on tegemist ümberkorraldamiskuludega.
As indicated in point (22), the Commission does not dispute that point 4.7 of the 2003 IBP mentions that ‘the company intends to restructure the liability of PLN 513 million’.
Nagu on mainitud punktis 22, ei vaidlusta komisjon 2003. aasta äriplaani punktis 4.7 esitatud väidet, mille kohaselt „äriühing kavatseb korraldada ümber 513 miljoni zloti ulatuses kohustusi”.
However, it is not indicated that this is necessarily part of the restructuring tasks.
Ent seal ei ole mainutud, et tegemist on tingimata ümberkorraldamise vajaliku osaga.
Indeed, point 3.2 singled out only the ‘repayment of short-term loans and the sale of unnecessary assets not connected with production’ as a restructuring task.
Tegelikult on punktis 3.2 ümberkorraldamismeetmena eraldi esile tõstetud vaid „lühiajaliste laenude tagasimaksmine ja tootmisega mitteseotud ebavajalike varade müük”.
Moreover, it is also not usual to consider all kind of losses simply as restructuring costs as Poland claims.
Veelgi enam, vastupidiselt Poola väidetele ei ole tavapärane mis tahes kahjumi käsitlemine lihtsalt ümberkorraldamiskuludena.
Balance sheet liabilities are not necessarily equivalent to restructuring costs, as liabilities as such form part of normal business operations.
Bilansilised kohustused ei ole tingimata samaväärsed ümberkorraldamiskuludega, kuna kohustused kui sellised on tavalise äritegevuse osa.
It is true that excessive liabilities may give raise to difficulties but then restructuring must identify specific measures such as capital injections or loans or rescheduling agreements to deal with the liabilities.
On tõsi, et liigsed kohustused võivad probleeme tekitada, kuid sel juhul tuleb ümberkorraldamisel määratleda konkreetsed meetmed kohustuste täitmiseks, nagu näiteks kapitalipaigutused, laenud või võla ajatamise lepingud.
The plan does not include any of these measures for the financial restructuring (point 4.7, fifth paragraph).
Äriplaan ei sisalda rahalise ümberkorraldamise osas ühtegi sellist meedet (punkt 4.7, viies lõik).
Moreover, the PLN 60 million mentioned in point 4.7 seems to relate to future working capital.
Veelgi enam, punktis 4.7 mainitud 60 miljonit zlotti paistab olevat seotud tulevase käibekapitaliga.
Thus, PLN 300 million at most was to go towards the restructuring (see above point (30)).
Seega on ümberkorraldamiseks ette nähtud kõige rohkem 300 miljonit zlotti (vt punkt 30 eespool).
Given that this was also to cover investments, as indicated above in point (26), the funds left for financial restructuring were only PLN […] million.
Võttes arvesse seda, et sellest summast tuli rahastada ka investeeringuid, nagu on märgitud eespool punktis 26, jäi rahaliseks ümberkorraldamiseks üksnes […] miljonit zlotti.
The PLN 81,5 million would not even cover the amount to pay off the sale and leaseback agreement.
Sellest 81,5 miljonist zlotist ei oleks piisanud isegi müügi-tagasirendi lepingu summa tasumiseks.
Point 3.2 indicated clearly that financial restructuring would only concern the short-term debt.
Punktis 3.2 on selgelt öeldud, et rahaline ümberkorraldamine on seotud üksnes lühiajalise võlaga.
Therefore, the financial restructuring included in the plan was limited to PLN 81,5 million, which did not, however, concern the paying off of the sale and lease agreement, which, as it was to have been repaid over the years up to 2010, was clearly a long-term liability.
Seetõttu piirdus äriplaanis sisalduv rahaline ümberkorraldamine 81,5 miljoni zlotiga, mis ei olnud siiski seotud müügi-tagasirendi lepingu summa tasumisega, mille näol oli ilmselt tegemist pikaajalise kohustusega, kuna selle tagasimaksmine pidi toimuma mitme aasta vältel kuni aastani 2010.
Hence paying off the sale and leaseback agreement can also not be viewed as part of the financial restructuring to be supplemented by aid.
Seega ei saa müügi-tagasirendi lepingu summa tasumist käsitleda ka abiga toetatava rahalise ümberkorraldamise osana.
Finally, the Polish authorities seem to accept that paying off the sale and leaseback transaction was not part of the asset restructuring, as they do not argue that this is the case.
Lõpuks paistavad Poola ametivõimud nõustuvat sellega, et müügi-tagasirendi tehingu tasumine ei olnud osa varade ümberkorraldamisest, kuna nad ei väida vastupidist.
However, they indirectly refer to the asset restructuring when citing a passage from the part on asset restructuring, ‘the above sale will enable Huta L.W. to repay part of its loans and maintain financial liquidity’ (point 64 of letter of 4 June).
Ent kaudselt viitavad nad siiski varade ümberkorraldamisele, tsiteerides lõiku varade ümberkorraldamise kohta: „eespool nimetatud müügitehing võimaldab Huta L.W-l maksta tagasi osa oma laenudest ja säilitada likviidsus” (4. juuni kirja punkt 64).
However, the Polish authorities fail to accept that it is nowhere stated that the entire debt from the sale and leaseback is to be rescheduled, while the plan indicates at several points that the rescheduling concerns only the non-productive assets.
Ometi ei nõustu Poola ametivõimud sellega, et kusagil ei ole mainitud kogu müügi-tagasirendiga seotud võla ajatamist, samal ajal kui äriplaani mitmes punktis mainitakse ajatamist üksnes tootmisega mitteseotud varade osas.
This is reiterated twice in the same chapter from which the above quote of the Polish authorities was taken.
See on kahel korral välja toodud samas peatükis, kust pärineb eespool esitatud Poola ametivõimude tsitaat.
In fact, it is clearly set out there that certain debts under the sale and leaseback agreement, namely those concerning non-productive assets (see point 4.12.1 of the 2003 IBP), are to be subject to asset restructuring.
Tegelikult on selles selgelt sätestatud, et varade ümberkorraldamine hõlmab teatavaid müügi-tagasirendi lepingust tulenevaid võlgasid, nimelt võlgasid tootmisega mitteseotud varade osas (vt 2003. aasta äriplaani punkt 4.12.1).
These concern the 100-hectare and 88-hectare projects.
Need on seotud nn 100 hektari ja 88 hektari projektidega.
However, no indication is given that the entire sale and leaseback agreement should be paid off ahead of schedule in order to reduce financial costs.
Ent kordagi ei viidata sellele, et müügi-tagasirendi lepingu summa tuleks finantskulude vähendamiseks terves mahus ennetähtaegselt tasuda.
Rather the asset restructuring aims only to ‘reduce’ financial costs, not eliminate them.
Pigem on varade ümberkorraldamise eesmärk finantskulusid üksnes vähendada, mitte täielikult kõrvaldada.
Finally, given HLW’s financial constraints, the Commission does not see any reason why HLW had to aim to purchase its productive assets when the repayment was only due at a later stage.
Võttes arvesse HLW rahalisi piiranguid, ei näe komisjon ühtki põhjust, miks HLW eesmärgiks pidi olema oma tootmisega seotud varade tagasiostmine, kui nende eest tuli tagasi maksta alles hiljem.
Indeed, it was in no way indicated that the lease contract would be an obstacle to the restructuring.
Mingil viisil ei viidatud sellele, et rendileping oleks ümberkorraldamisel takistuseks.
In particular, point 4.12 of the 2003 IBP does not support this, since it only indicates that by selling off some assets, which were previously identified as the unproductive ones, HLW would be able to reduce the costs of serving the leasing contract.
Eeskätt ei toeta seda 2003. aasta äriplaani punkt 4.12, kuna selles mainitakse vaid, et mõnede eelnevalt tootmisega mitteseotutena määratletud varade müügi abil suudaks HLW vähendada rendilepingu täitmise kulusid.
This is only logical, given that assets were to be sold in order to (partly) repay the loan and thus relieve HLW from paying interest on the loan.
See on loogiline, kuna varade müügi eesmärk oli laen (osaliselt) tagasi maksta ning vabastada HLW seega laenusummalt intresside maksmisest.
However, it in no way relates to the re-purchase of the productive assets, which could not generate any cash as these assets would be kept by the firm.
Kuid see ei puuduta mingil viisil tootmisega seotud varade tagasiostmist, mis ei tooks kaasa rahalisi vahendeid, kuna varad jääksid äriühingule.
This means that the aid was used in contravention of the NRP and the authorisation decision, i.e. Protocol 8.
See tähendab, et abi kasutati vastuolus riikliku ümberkorraldusprogrammi ja abi lubamise otsuse, st protokolliga nr 8.
Under Article 1(g) of the Procedural Regulation, this may be considered misuse, since this is defined as using the aid in contravention of the State aid approval decision [22].
Menetlusmääruse artikli 1 lõike g kohaselt võib seda käsitleda väärkasutamisena, kuna väärkasutamisena määratletakse abi kasutamist vastuolus riigiabi heaks kiitmise otsusega. [22]
Incompatibility of the misused aid
Väärkasutatud abi kokkusobimatus ühisturuga
After it has been established that the State aid obtained was not used in accordance with the plan, it needs to be demonstrated that this misused aid is also incompatible with the common market.
Kui on kindlaks tehtud, et saadud riigiabi ei kasutatud äriplaani kohaselt, tuleb tõendada ka sellise väärkasutatud abi kokkusobimatus ühisturuga.
In formal terms, this can already be concluded from the fact that, firstly, the company did not use the aid in accordance with the plan, which, under Protocol No 8, it is obliged to implement properly and, secondly, that any other State aid outside the IBP, NRP and Protocol No 8 is incompatible with the common market under point 18 of Protocol No 8.
Ametlikult võib seda järeldada juba asjaolust, et esiteks ei kasutanud äriühing abi kooskõlas äriplaaniga, mida ta protokolli nr 8 alusel on kohustatud nõuetekohaselt rakendama, ning teiseks on mis tahes muu riigiabi lisaks individuaalses äriplaanis, riiklikus ümberkorraldusprogrammis ja protokollis nr 8 ettenähtule vastavalt protokolli nr 8 punktile 18 ühisturuga kokkusobimatu.
In addition, the Commission notes that it would not have been able to find the actual use compatible with the common market, despite the fact that AHW restored its viability.
Lisaks sellele täheldab komisjon, et ta ei oleks saanud lugeda abi tegelikku kasutamist ühisturuga kokkusobivaks, kuigi AHW taastas oma elujõulisuse.
In this context the Commission would like to clarify that, although the beneficiary doubts that the beneficiary’s current viability is sufficient, it must be considered that its understanding of viability departs from the way viability was predefined in Annex 3 of Protocol No 8.
Siinkohal soovib komisjon selgitada, et kuigi abisaaja elujõulisus antud hetkel ei pruugi abisaaja arvamuse kohaselt olla piisav, läheb tema arusaamine elujõulisusest lahku protokolli nr 8 3. lisas eelnevalt esitatud elujõulisuse määratlusest.
This understanding was agreed under Protocol No 8, was monitored by both contracting parties and cannot be altered retroactively by a beneficiary.
Selline määratlus lepiti protokolli nr 8 alusel kokku, seda kontrollivad mõlemad lepinguosalised ning abisaajal ei ole võimalik seda tagasiulatuvalt muuta.
However, the Commission reiterates firstly that compatibility does not simply follow from the fact that HLW did restore viability in 2006.
Ent komisjon kordab esiteks, et ühisturuga kokkusobivust ei saa järeldada üksnes asjaolust, et HLW taastas 2006. aastal oma elujõulisuse.
In fact, the restoration of viability is not alone sufficient to render a restructuring project compatible with the common market.
Tegelikult ei ole elujõulisuse taastamine iseenesest piisav, tagamaks ümberkorraldamisprojekti kokkusobivus ühisturuga.
Moreover, it must be ensured that the restoration of viability is achieved with the minimum amount of State aid necessary for the restructuring and that compensatory measures are implemented.
Veelgi enam, tagada tuleb elujõulisuse taastamise saavutamine minimaalse ümberkorraldamiseks vajaliku riigiabi summaga ning kompenseerivate meetmete rakendamine.
The Commission recalls that these conditions are stated in Article 8(4) of the Europe Agreement, to which reference is made in point 1 of Protocol No 8.
Komisjon meenutab, et need tingimused on sätestatud Euroopa lepingu artikli 8 lõikes 4, millele protokolli nr 8 punktis 1 viidatakse. Eeskätt tähendab minimaalse vajaliku riigiabi põhimõte seda, et abi ei tohi kasutada selliste investeeringute või meetmete rahastamiseks, mis ei ole ümberkorraldamisel määrava tähtsusega.
Secondly, the Commission recalls that the plan, i.e. the restructuring tasks and the measures to finance them, must, from an ex ante point of view, ensure that viability will be achieved.
Teiseks meenutab komisjon, et äriplaan, st ümberkorraldamise eesmärgid ja meetmed nende rahastamiseks, peab juba eelnevalt tagama elujõulisuse taastamise.
In fact, the 2003 IBP put special emphasis on investments and on bringing forward investments in its use of State aid.
Tegelikult pandi 2003. aasta äriplaanis riigiabi kasutamise osas erilist rõhku investeeringutele ja investeeringute ettepoole toomisele.
The plan indicated that investments were to be brought forward to 2003 thanks to the bridging loan.
Äriplaanis mainitakse, et investeeringud kavatseti tuua ettepoole ehk 2003. aastale lühiajalise laenu abil.
Moreover, it is indicated that the asset restructuring was expected to take place in 2004 and 2005, which was obviously too late for implementation of the investment programme.
Veelgi enam, mainitakse ka seda, et varade ümberkorraldamine pidi eeldatavalt toimuma 2004. ja 2005. aastal, mis oli investeerimisprogrammi rakendamiseks ilmselgelt liiga hilja.
Therefore the loan was provided to bridge the financing gap.
Seega nähti laen ette rahalise puudujäägi katmiseks.
Indeed, the introduction to the plan reiterates that ‘implementation of the restructuring programme in accordance with the adopted schedule and continuation of the enterprise will require the necessary bridging loan’.
Äriplaani sissejuhatuses korratakse, et „ümberkorraldusprogrammi rakendamiseks vastu võetud ajakava kohaselt ja äriühingu tegevuse jätkamiseks on vaja lühiajalist laenu”.
In conclusion, the bridging loan was considered necessary in order to bring investments forward according to a specific schedule.
Kokkuvõttes peeti lühiajalist laenu vajalikuks selleks, et investeeringuid kindla ajakava kohaselt ettepoole tuua.
The fact that HLW did opt to pay off the productive assets sale and lease agreement and not to make the investments in time therefore indicates that, from an ex ante point of view, HLW’s action endangered its chances of restoring viability.
Asjaolu, et HLW otsustas tootmisega seotud varade müügi-tagasirendi lepingu summa tasuda ja investeeringuid õigeaegselt mitte teha, näitab seega ex ante vaatenurgast, et HLW tegevus ohustas tema võimalusi saavutada elujõulisus.
In fact, the Polish authorities have not communicated any reason why in August 2003, when HLW applied for the guarantee, the situation should have changed, given that it was only five months after the last update of the plan in March 2003.
Tegelikult ei ole Poola ametivõimud esitanud ühtegi põhjust, miks olukord oleks pidanud olema muutunud 2003. aasta augustis, mil HLW garantiid taotles, võttes arvesse, et äriplaani viimane ajakohastamine toimus alles viis kuud varem, märtsis 2003.
Such use of the aid was therefore not an implementation of the plan but rather, given the fact that the investments were tied to a time schedule, obstruction of proper implementation of the plan.
Abi selline kasutamine ei kujutanud seega äriplaani rakendamist, vaid pigem selle nõuetekohase rakendamise takistamist, võttes arvesse investeeringute seotust kindla ajakavaga.
Thus, from the ex ante point of view, the company clearly endangered viability, despite the fact that it later restored it.
Seega ohustas äriühing ex ante vaatenurgast ilmselt oma elujõulisust, olenemata asjaolust, et elujõulisus hiljem taastati.
It is true that financial resources are fungible, and the fact that the State aid was not used in accordance with the plan might imply that the restructuring plan could be financed by other means, which it was originally planned to use for other purposes, for which the aid is now being used.
On tõsi, et rahalised vahendid on asendatavad, ning asjaolu, et riigiabi ei kasutatud äriplaani kohaselt, võib viidata võimalusele rahastada äriplaani muudest vahenditest, mis olid algselt kavandatud muudeks eesmärkideks, mille jaoks nüüd kasutati riigiabi.
However, such argumentation is not acceptable in the case of a restructuring project, where the financial means of the company should be used for the firm’s reorientation and, owing to the company’s difficulties, no spare funds should be available for projects outside the plan.
Ent sellised väited ei ole vastuvõetavad ümberkorraldusprojekti puhul, kus äriühingu rahalisi vahendeid tuleb kasutada äriühingu ümberorienteerimiseks ning kus äriühingul ei tohiks tema raskustest tingituna olla vabasid vahendeid äriplaanivälisteks projektideks.
Therefore, the use of the funds from the State-guaranteed loan to pay off the loan for the productive assets is a causal factor in the reduction of restructuring activities elsewhere, in particular timely implementation of the above investments.
Seetõttu põhjustab riigigarantiiga laenu vahendite kasutamine tootmisega seotud varade osas võetud laenu tasumiseks muu ümberkorraldamistegevuse vähenemist, eriti eespool nimetatud investeeringute õigeaegset rakendamist.
Furthermore, the Commission does not see the relevance of the argument put forward by the Polish authorities and the beneficiary to the effect that in 2003 the company was in such financial distress that it was unable to undertake any investments.
Lisaks sellele ei mõista komisjon, mil moel on asjakohased Poola ametivõimude ja abisaaja väited, et äriühingu rahalised raskused 2003. aastal ei võimaldanud tal mingeid investeeringuid teha.
This is because the Commission fails to see why a company in such a situation would have opted for repayment of a long-term debt rather than for other measures which were identified as being necessary to restore viability.
Seda seetõttu, et komisjon ei taipa, miks pidi sellises olukorras äriühing muude, elujõulisuse taastamiseks vajalikena määratletud meetmete rakendamise asemel tasuma pikaajalisi võlgu.