natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The request by the anonymous third party that the Commission should declare unlawful the aid given to the six projects on which it had raised doubts in the first initiating decision, and require that the aid be recovered, was not acceptable.
Anonüümse kolmanda osapoole taotlus, et komisjon kuulutaks ebaseaduslikuks nendele kuuele projektile antud toetuse, mille suhtes tekkisid kahtlused esimeses algatamisotsuses, ja nõuaks toetuse tagastamist, ei ole vastuvõetav.
It was contrary to Article 11 of the Procedural Regulation.
See on vastuolus menetlusmääruse artikliga 11.
According to Italy, the proceedings were concerned only with individual applications of the scheme, the projects that the Commission had specifically identified, which were the 13 projects referred to in the first initiating decision.
Itaalia väitel käsitles menetlus ainult abikava eraldi taotlusi, s.o projekte, mida komisjon oli konkreetselt nimetanud ehk esimeses algatamisotsuses viidatud 13 projekti.
Italy had already suspended payments towards those projects pending a final decision by the Commission.
Nende projektide osas oli Itaalia juba maksed peatanud, kuni komisjoni teeb lõpliku otsuse.
As regards the anonymous third party's request that the Commission impose monitoring conditions and other control measures on a yearly basis, the Italian Government said it was ready to present any report called for under Article 21 of the Procedural Regulation.
Anonüümse kolmanda osapoole soovi kohta, et komisjon kehtestaks aastapõhised järelevalvetingimused ja muud kontrolliabinõud, sõnas Itaalia valitsus, et on valmis esitama kõiki menetlusmäärustiku artikli 21 alusel nõutud aruandeid.
But the Italian authorities did not agree that additional reporting obligations should be imposed: that would be disproportionate and unfair by comparison with the obligations that other Member States had to comply with in respect of aid schemes in the same industry.
Itaalia ametiasutused aga ei nõustunud täiendavate aruannete esitamise kohustuse kehtestamisega: see oleks ebaproportsionaalne ja ebaõiglane võrreldes kohustustega, mida peavad täitma teised liikmesriigid sama tegevusvaldkonna abikavade puhul.
The anonymous third party referred in its observations to the 2004 annual report of Avio, quoting in particular the phrase ‘If no revenues are earned, no reimbursement is due’.
Anonüümne kolmas osapool viitas oma märkustes Avio 2004. a majandusaasta aruandele, eriti tsiteerides fraasi: „Kui tulu ei teenita, siis pole ka tagasimaksmise kohustust”.
The Italian authorities said they had asked the company for an explanation.
Itaalia ametiasutused väitsid, et küsisid ettevõtjalt selle kohta selgitust.
The lawyer consulted by Avio had confirmed that the recipients of aid under the scheme were obliged to reimburse the sums received in full, irrespective of the success of the programme.
Aviot nõustav jurist kinnitas, et abikava alusel toetuse saajad on kohustatud saadud summad tagasi maksma täies ulatuses, sõltumata programmi edust.
Avio had stated that the statements in its 2004 annual report were based on an incorrect interpretation of the scheme, and would be modified in the following annual report.
Avio oli märkinud, et aastaaruande 2004 väited põhinesid abikava valel tõlgendamisel ja neid muudetakse järgmises aastaaruandes.
Italy provided information on the other legislation mentioned by the anonymous third party in its observations, indicating that Law No 421/96, Law No 388/00, the 2003 Finance Law and Law No 140/99 (which related specifically to military transport aircraft) were concerned only with the funding of military projects relating to national security.
Itaalia esitas informatsiooni teiste seaduste kohta, mida anonüümne kolmas osapool mainis oma märkustes, ja osutas, et seadus nr 421/96, seadus nr 388/00, 2003. aasta rahandusseadus ja seadus nr 140/99 (mis käsitles otseselt sõjatranspordilennukeid) käsitlesid ainult riikliku julgeolekuga seotud sõjaliste projektide rahastamist.
On the report by the Court of Auditors, Italy first noted that the anonymous third party had annexed to its comments two ‘tables or charts extracted from fig. 3 and fig. 5’ of the report.
Kontrollikoja aruande kohta tähendas Itaalia kõigepealt, et anonüümne kolmas osapool oli lisanud oma märkustele kaks „tabelit või graafikut, mis olid väljavõtted aruande joonistest 3 ja 5”.
These were Excel files that did not appear in the version referred to in the second initiating decision, but only in the Word version of the report.
Need olid Exceli failid, mida ei olnud teises algatamisotsuses viidatud versioonis, vaid ainult aruande Wordi-versioonis.
It was not clear by what investigative methods the anonymous third party had secured access to these tables.
Jäi selgusetuks, milliste uurimismeetodite teel oli anonüümsel kolmandal osapoolel tagatud juurdepääs nendele tabelitele.
Italy stressed that in its view it was completely inappropriate to attribute these figures to the Court of Auditors, given that they did not appear as such in the text of the report.
Itaalia rõhutas, et tema arvates on täiesti kohatu omistada need joonised kontrollikojale, arvestades et need ei olnud sellisel kujul aruande tekstis esitatud.
Nevertheless, Italy did provide some observations on the content of the tables, which referred to 164 granting decisions for a total of around EUR 3 billion.
Siiski esitas Itaalia mõned märkused tabelite sisu kohta, mis viitasid 164-le toetuse andmise otsusele, kogusummaga ligikaudu 3 miljardit eurot.
There were several mistakes in that total, including sums counted twice and figures for aid that had not been granted.
Kogusummas esines mitmeid vigu, näiteks oli vahesummasid arvestatud topelt ja juurde arvestatud toetussummasid, mida ei antud välja.
The tables also showed projects relating to national security, including some that were funded under other laws and were thus outside the scope of the scheme.
Tabelites olid kajastatud ka riiklikku julgeolekut käsitlevad projektid, kaasa arvatud mõned, mida rahastati teiste seaduste alusel ning seetõttu jäävad abikavast välja.
The correct figure for aid granted on the basis of the scheme was the one supplied in the observations submitted by Italy […].
Abikava alusel antud toetuste õige summa on see, mille Itaalia esitas oma märkustes […].
In order to assess the case the Commission will first consider whether there is State aid and how its compatibility should be assessed.
Juhtumi hindamiseks otsustab komisjon kõigepealt, kas tegemist on riigiabiga ja kuidas selle vastavust peaks hindama.
Second, the Commission will clarify the scope of these proceedings and the correct procedure to be followed.
Teiseks selgitab komisjon menetluse ulatuse ja järgitava õige menetluskorra.
Third, the Commission will assess whether the doubts expressed in the first initiating decision can de dispelled.
Kolmandaks hindab komisjon, kas esimeses algatamisotsuses väljendatud kahtlused saab hajutada.
Fourth, the decision will list the projects to which it relates and on the basis of the information available will assess their compatibility, including any conditions to be imposed in order to ensure that they are properly applied.
Neljandaks loetakse otsuses üles käsitletavad projektid ja saadaoleva teabe põhjal hinnatakse nende vastavust, muu hulgas tingimusi, mida kehtestada nende nõuetelevastava kohaldamise tagamiseks.
Finally, the Commission will draw conclusions on the individual projects, and explain why its conclusions do not concern the two helicopters whose military character was questioned in the second initiating decision.
Lõpuks teeb komisjon järeldused individuaalsete projektide kohta ja selgitab, miks tema järeldused ei käsitle kahte helikopterit, mille sõjalises sisus kaheldi teises algatamisotsuses.
Existence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and applicable compatibility guidelines
Abi olemasolu EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses ja rakendatavad vastavussuunised
A measure constitutes aid caught by Article 87(1) of the EC Treaty if state resources are used in a manner that distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings, and trade between Member States is affected.
Abimeede on käsitletav toetusena EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, kui riigi vahendeid kasutatakse viisil, mis moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid, ja mis mõjutab liikmesriikide vahelist kaubandust.
As indicated in the first and second initiating decisions, the measures under assessment constitute aid.
Nagu viidatud esimeses ja teises algatamisotsuses, on hinnatavad meetmed käsitletavad toetusena.
This assessment has not been disputed by Italy, or by any of the parties that have intervened in the proceedings.
Seda hinnangut ei ole Itaalia ega keegi teine menetlusse sekkunud pooltest vaidlustanud.
The loans provided under Law No 808/1985 are clearly selective, because they benefit only companies operating in the aeronautical sector.
Seaduse nr 808/1985 alusel antud laenud on selgelt valikulised, kuna need soodustavad ainult lennundusvaldkonnas tegutsevaid ettevõtjaid.
These loans are provided via funds coming from the State budget, and therefore involve the use of state resources.
Neid laene antakse riigi eelarvest tulevate fondide kaudu, seega on need seotud riigi vahendite kasutamisega.
The loans do not bear interest, thus conferring an advantage on companies receiving them over companies that have to finance their projects on market terms.
Need laenud ei kanna intressi, seega andes eelise sellise laenu saajatele nende ettevõtjate ees, kes peavad oma projekte finantseerima turutingimustel.
In a soft loan the element of advantage is the difference between the interest that the undertaking would have to pay on an equivalent loan on commercial terms and the special low interest rate, which in the present case is zero.
Sooduslaenu puhul on soodustuselement vahe intressi vahel, mida peaks ettevõtja maksma samaväärse laenu puhul turutingimustes, ja soodusintressimäära vahel, mis käsitletaval juhul on null.
The principal is always reimbursed according to the schedule fixed at the time of granting, and the aid is the sum of the interest payments forgone by the State.
Laenu põhiosa kuulub alati tagasimaksmisele vastavalt graafikule, mis fikseeritakse laenu andmisel, ja toetus on intressimaksete summa, mis jääb riigil saamata.
In most cases, the projects involved here concern products where there is large-scale intra-Community trade (helicopters, small aircraft, or sometimes parts of larger aircraft).
Enamikul juhtudest siinkohal käsitletavad projektid tooteid, kus toimib laiaulatuslik ühendusesisene kaubandus (helikopterid, väikelennukid, mõnikord suuremate lennukite osad).
The support granted by Italy to R & D projects in the aeronautical industry under Law No 808/1985 thus falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Itaalia antud toetus lennundustööstuse teadus- ja arendusprojektidele seaduse nr 808/1985 järgi jääb seega EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 reguleerimisalasse.
Italy and the intervening parties also agree that the compatibility of the aid with the Treaty should be assessed on the basis of the rules concerning the application of Article 87(3)(c) to R & D aid.
Itaalia ja menetlusse sekkunud pooled nõustuvad samuti, et hinnata tuleks abi kooskõla EÜ asutamislepinguga eeskirjade alusel, mis käsitlevad artikli 87 lõike 3 punkti c kohaldamist teadus- ja arendustegevuseks antava toetuse suhtes.
The aid under assessment was granted unlawfully, as it was never notified by Italy.
Hinnatav abi anti ebaseaduslikult, kuna Itaalia ei teavitanud sellest komisjoni.
The Community framework for state aid for research and development and innovation (the 2006 Framework) clearly indicates, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, that in the case of non-notified aid the Commission will apply:
Ühenduse teadus- ja arendustegevuseks ning innovatsiooniks antava riigiabi raamistik („2006. aasta raamistik”) viitab kooskõlas komisjoni teatisega ebaseadusliku riigiabi hindamise suhtes kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramise kohta selgelt, et toetuse andmisest teatamatajätmise korral komisjon kohaldab:
the 2006 Framework if the aid was granted after its entry into force,
aasta raamistikku, kui toetus anti pärast selle jõustumist;
in all other cases, the framework in force when the aid was granted.,
muudel juhtudel toetuse andmise ajal kehtinud raamistikku.
To assess the compatibility of these projects with Article 87(3)(c) of the EC Treaty, therefore, the Commission will apply the 1986 Framework or the 1996 Framework as the case may be, depending on the date on which the aid was granted.
Seega kohaldab komisjon nende projektide vastavuse hindamiseks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktiga c vastavalt juhtumile kas 1986. aasta raamistikku või 1996. aasta raamistikku, sõltuvalt abi andmise ajast.
The subject-matter of the Decision
Otsuse ese
This Decision is concerned only with individual aid granted by Italy to civilian R & D projects in the aeronautical industry under Law No 808/1985.
Käesolev otsus käsitleb ainult üksikabi, mida Itaalia andis lennundustööstuse teadus- ja arendusprojektidele tsiviilvaldkonnas vastavalt seadusele nr 808/1985.
It relates in the first place to the six projects regarding which the Commission expressed specific doubts in the first initiating decision.
Eelkõige käsitleb see kuut projekti, mille kohta komisjon väljendas esimeses algatamisotsuses erilist kahtlust.
It also relates to the other projects referred to in the first initiating decision, in so far as the information subsequently assembled concerning them allows a different assessment to be made, especially as regards the obligation of individual notification.
Samuti on see seotud teiste projektidega, millele viidatakse esimeses algatamisotsuses, niivõrd kui nende kohta hiljem kogutud teave võimaldab anda teistsuguse hinnangu, eriti mis käsitleb eraldi teatamise kohustust.
Third, the Decision relates to other individual aid granted by Italy for projects above the notification thresholds set by the R & D frameworks of 1986 and 1996.
Kolmandaks on otsus seotud muu üksikabiga, mida Itaalia on andnud projektidele, mis ületasid teadus- ja arendustegevuse 1986. ja 1996. aasta raamistikes määratud teatamislävendi.
These projects were not known to the Commission at the time of the first initiating decision.
Nendest projektidest ei olnud komisjon esimese algatamisotsuse koostamise ajal teadlik.
Some of them were mentioned in the second initiating decision as possible cases of non-notified individual aid.
Mõnda neist mainitakse teises algatamisotsuses kui võimalikku üksikabist teatamatajätmise juhtumit.
It cannot be argued, as Italy seeks to do, that investigation proceedings must define from the outset all the projects to which they relate, because when it initiates the proceedings the Commission does not necessarily know how many projects may be concerned.
Itaalial ei ole alust väita, et uurimismenetluses peab algusest peale määratlema kõik käsitletavad projektid, kuna menetluse alguses ei pruugi komisjon tingimata teada, kui palju projekte võidakse käsitleda.
The present proceedings are concerned with individual applications of a scheme, individual cases that Italy should have notified but did not notify.
Käesolevas menetluses käsitletakse abikava eraldi taotlusi, üksikjuhtumeid, millest Itaalia oleks pidanud teatama, kuid ei teinud seda.
The scale of Italy's failure to notify is exceptional: among other things, Italy failed to notify any of the projects over a period of more than ten years.
Itaalia teatamatajätmise ulatus on erakordne: muu hulgas ei teatanud Itaalia ühestki projektist rohkem kui kümne aasta jooksul.
As a consequence of this persistent violation of the obligation to notify laid down in Article 88(3), the Commission clearly indicated in the second initiating decision, in the light of the comments received from third parties and on the basis of the information available, that the proceedings related to all individual projects under the scheme that ought to have been notified individually.
Artikli 88 lõikes 3 sätestatud teatamiskohustuse pideva rikkumise tagajärjel viitas komisjon teises algatamisotsuses kolmandate osapoolte märkusi ja saadaolevat teavet arvestades, et menetlus käsitles kõiki kavajärgseid üksikprojekte, millest oleks pidanud eraldi teatama.
The second initiating decision did not set any specific date with effect from which individual projects that had not been notified were to begin to be included in the scope of the proceedings and to be considered individual applications of Law No 808/1985.
Teises algatamisotsuses ei määratud kindlat kuupäeva, millest alates üksikprojekte, millest ei oldud teatatud, hakataks arvama menetluse raamesse ja käsitlema neid vastavalt seadusele nr 808/1985 üksiktaotlustena.
In any event, the Italian authorities frequently allowed the recipient not to reimburse the aid in full, and this must be considered to constitute new aid.
Igal juhul võimaldasid Itaalia ametiasutused toetuse saajal sageli abi mitte täies ulatuses tagastada, mida tuleb käsitleda uue abina.
It is worth drawing attention to the importance of the individual notification of aid above certain thresholds for purposes of state aid control.
Oluline on tähelepanu pöörata teatava lävendi ületavast abist eraldi teatamise tähtsusele, et tagada kontroll riigiabi üle.
The 2006 Framework clearly indicates that, in order better to focus the Commission's scrutiny, individual measures above certain thresholds are subject to a detailed assessment by the Commission.
aasta raamistik viitab selgelt, et komisjoni järelevalve paremaks suunamiseks tuleb komisjonil teatava lävendi ületavaid eraldi meetmeid üksikasjalikult hinnata.
The purpose of the individual assessment is to ensure that high amounts of aid for R & D&I work carried out by the same recipient do not distort competition to an extent contrary to the common interest, but rather contribute to the common interest in a proportionate manner.
Eraldi hindamise eesmärk on tagada, et suured toetussummad teadus- ja arendus- ning innovatsioonitegevuseks, mida viib läbi üks ja sama saaja, ei moonda konkurentsi sellisel määral, mis oleks vastuolus avalike huvidega, vaid pigem oleks proportsionaalselt avalikes huvides.
In the period under assessment the thresholds for individual notification varied.
Hinnatava ajavahemiku jooksul kehtisid erinevad eraldi teatamise lävendid.
Under the 1986 Framework individual notification was required for projects with eligible costs above ECU 20 million.
aasta raamistiku alusel oli eraldi teatamine nõutud projektide korral, kus abikõlblikke kulusid oli üle 20 miljoni eküü.
Under the 1996 Framework projects were to be notified individually to the Commission if the eligible costs were above ECU 25 million and the aid was above ECU 5 million.
aasta raamistiku järgi pidi komisjoni eraldi teatama projektidest, milles abikõlbulikke kulusid oli üle 25 miljoni eküü ning toetuse suurus oli üle 5 miljoni eküü.
With regard to the need for the decision initiating the procedure in Article 88(2) of the EC Treaty to indicate the individual projects concerned precisely and specifically, the Commission would make the following observations.
Silmas pidades vajadust EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamisotsuses viidata asjaomastele üksikprojektidele selgelt ja täpselt, esitab komisjon järgmised märkused.
When the Commission initiated the Article 88(2) procedure it precisely identified 13 projects.
Kui komisjon algatas artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetluse, määratles ta selgelt 13 projekti.
On the basis of the information available at that time, it expressed doubts with regard to six of these, and raised no objection to the other seven.
Tol hetkel saadaoleva teabe alusel väljendas komisjon kahtlust nendest kuue suhtes ülejäänud seitsme kohta ei esitanud vastuväiteid.
It became evident, however, that the aid instrument used by Italy, coupled with the way it was implemented, with delays in reimbursement, were such as to modify the assessment of the 13 projects.
Tuli aga ilmsiks, et Itaalia kasutatud abimeede üheskoos selle rakendamise viisiga ja hilinemistega tagasimaksmisel oli selline, et muuta hinnangut 13 projektile.
Italy has acknowledged that the information available to the Commission at that time was not correct and did not correspond to the real conditions of the aid which had been granted and which had not been correctly reimbursed.
Itaalia on tunnistanud, et komisjonile tol ajal saadaolev teave ei olnud õige ega vastanud reaalsetele tingimustele toetuse suhtes, mis anti ja mida ei makstud nõuetekohaselt tagasi.
It also became evident that there were other cases which Italy had failed to notify individually, despite the clear statements in the R & D frameworks and the 1986 decision.
Samuti tuli ilmsiks, et oli ka teisi juhtumeid, millest Itaalia ei olnud eraldi teatanud, hoolimata arusaadavatest seletustest teadus- ja arendustegevuse raamistikes ja 1986. aasta otsusest.
It became evident, too, that in most of the cases assessed in this Decision the reimbursements did not follow the initial schedule; delays were allowed, making the terms more generous to the recipient.
Veel tuli ilmsiks, et enamikul selles otsuses hinnatavatest juhtudest ei järginud tagasimaksed algset maksegraafikut; oli lubatud hilinemine, mis muutis laenutingimused saajale soodsamaks.
These new and more generous terms constitute new aid.
Need uued ja soodsamad tingimused on käsitletavad uue abina.
To conclude, the present proceedings concern a number of projects to which new unlawful aid has been granted.
Kokkuvõtteks, käesolev menetlus käsitleb mitut projekti, millele on antud uut ebaseaduslikku abi.
The doubts expressed in the first initiating decision
Esimeses algatamisotsuses väljendatud kahtlused
The Commission has assessed the information submitted by Italy on eligible costs and incentive effect for the six programmes referred to in the first initiating decision, which are now included in the list of projects (recital 281, table 4).
Komisjon on hinnanud Itaalia esitatud teavet abikõlblike kulude kohta ning esimeses algatamisotsuses viidatud ja nüüd projektide loendisse kaasatud (põhjendus 281), tabel 4 kuue programmi ergutava mõju kohta.
The Commission has established that for each project the costs were incurred for industrial research and precompetitive development.
Komisjon on teinud kindlaks, et iga projekt kandis tööstusuuringuga ja konkurentsieelse arendusega seotud kulusid.
The Commission has established that the aid for each of these six projects had an incentive effect.
Komisjon on teinud kindlaks, et toetus kõigile neile kuuele projektile oli ergutava mõjuga.
The assessment was carried out taking into account the time that has elapsed since Italy took the decision to grant the aid.
Hindamise läbiviimisel võeti arvesse aega, mis oli möödunud Itaalia otsuse tegemisest anda abi.
As described in recitals 105 to 122, however, it appeared that other crucial aspects of these aid measures, notably the aid instrument, were not clearly defined, and did not allow the Commission to take a final view of their compatibility.
Nagu aga on kirjeldatud põhjendustes 105–122 ilmnes, et nende abimeetmete muud otsustavad aspektid – nimelt toetuse instrument – ei olnud selgelt piiritletud, ning komisjonil polnud võimalik meetmete vastavuse suhtes lõplikku seisukohta võtta.
Before presenting the assessment of the individual projects, therefore, it will be necessary to assess the information available concerning the other doubts expressed in the second initiating decision.
Seega on enne individuaalsete projektide hinnangu esitamist vaja hinnata teises algatamisotsuses väljendatud muude kahtluste kohta saadaolevat teavet.
The doubts expressed in the second initiating decision
Teises algatamisotsuses väljendatud kahtlused