natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, it should be noted that the precise consumption of each product type in a specific application during the IP could not be determined because of the low co-operation of the users concerned and the unavailability of appropriate data for such determination.
Seoses sellega tuleks juhtida tähelepanu asjaolule, et iga tootetüübi täpset tarbimist konkreetsete rakenduste lõikes uurimisperioodi jooksul ei õnnestunud kindlaks määrata asjaomaste kasutajate vähese koostöö ning vastava kindlaksmääramise jaoks kohase andmestiku puudumise tõttu.
The exporting producer concerned did not submit conclusive evidence in this respect, but only unsupported estimates.
Eksportiv tootja ei esitanud selles osas vaieldamatuid tõendeid, vaid üksnes tõendamata oletusi.
Furthermore, only two users cooperated in the present investigation, representing only a small part of total consumption (7 %).
Lisaks tegid käesoleva uurimise raames koostööd vaid kaks kasutajat, kes esindavad üksnes väikest osa kogutarbimisest (7 %).
In any event, the exact extent to which a specific product type was used in a specific application during a specific time period was considered irrelevant.
Igal juhul loeti ebaoluliseks see, millises täpses ulatuses konkreetset tootetüüpi konkreetsel otstarbel konkreetse ajavahemiku vältel kasutati.
Indeed, whether a certain product type can be used in a specific application has to be determined on the basis of the physical, technical and chemical characteristics.
See, kas teatud tootetüüpi saab teatud kindlal otstarbel kasutada, kuulub kindlaksmääramisele füüsikaliste, tehniliste ja keemiliste omaduste põhjal.
Users may use a certain product type at a certain time but may also be able to switch easily from one product type to the other for one and the same application.
Kasutajad võivad kasutada teatud tootetüüpi teatud ajal, kuid peavad samas olema suutelised hõlpsaks üleminekuks ühelt tootetüübilt teisele ühe ja sama rakenduse raames.
As regards the different price levels of the different product types, it is already set out in recital 17 of the provisional Regulation that it is considered that price differences between product types per se do not justify the conclusion that a certain product type should be considered as a different product.
Mis puudutab erinevate tootetüüpide erinevaid hinnatasemeid, siis on ajutise määruse põhjenduses 17 juba osutatud, et hinnaerinevused tootetüüpide vahel per se ei ole õigustuseks järeldusele, et teatud tootetüüpi tuleks käsitleda erineva tootena.
While it is true that sales prices of KMPS are higher than the ones of other types of persulphates, there are also price differences between the remaining three product types.
Ehkki on tõsi, et KMPSi müügihinnad on muude persulfaadi tüüpide omadega võrreldes kõrgemad, on hinnaerinevused olemas ka ülejäänud kolme tootetüübi vahel.
It should be noted that these differences can be seen in all producing countries, including the Community.
Tähelepanu tuleks pöörata asjaolule, et niisugused erinevused ilmnevad kõikides tootvates riikides, sealhulgas ühenduses.
The different price levels are mainly explained by the limited number of producers of KMPS worldwide (in the Community, the USA and, to a certain extent, the PRC) and are not necessarily reflected in the cost of production.
Erinevad hinnatasemed on peamiselt selgitatavad KMPSi tootjate piiratud arvuga kogu maailmas (ühenduses, USAs ja, teatud ulatuses, HRVs) ega kajastu tingimata tootmiskuludes.
Consequently and given the above findings that no clear dividing lines existed between different applications of the different product types, this claim had also to be rejected.
Sellest tulenevalt ja võttes arvesse eeltoodud järeldust, et erinevate tootetüüpide erinevate rakenduste vahel puuduvad selged eraldusjooned, lükati ka see väide tagasi.
As far as the different treatment of KMPS and the other three product types with regard to packing for transport and under the Biocide Directive is concerned, it should be noted that these were new arguments provided after the imposition of the provisional measures and therefore outside the required deadlines.
Mis puudutab KMPSi ja kolme muu tootetüübi erinevat käsitlemist seoses transpordiks pakendamise ning biotsiididirektiivi sätetega, siis tuleks pöörata tähelepanu asjaolule, et tegemist on uute argumentidega, mis esitati pärast esialgsete meetmete kehtestamist ja seetõttu väljaspool nõutavaid tähtaegu.
In any event, the investigation has shown that packing standards for all types were basically the same, albeit under different classifications.
Igal juhul on uurimine näidanud, et pakendamisstandardid on kõikide tüüpide korral põhimõtteliselt samad, olenemata kuulumisest erinevate klassifikatsioonide alla.
It was also considered that packing standards as such were not a decisive criterion in determining whether different product types were one single product.
Samuti võeti arvesse, et pakendamisstandardid ei ole iseenesest otsustavaks kriteeriumiks selle määratlemisel, kas erinevate tootetüüpide näol on tegu ühe ja sama tootega.
As described above, the main criteria to define the product concerned in an anti-dumping investigation are their basic chemical, technical and physical characteristics and end uses.
Nagu eespool kirjeldatud, on peamisteks vaatlusaluse toote dumpinguvastase uurimise käigus määratlemise kriteeriumideks selle põhilised keemilised, tehnilised ja füüsikalised omadused ning lõppotstarbed.
As far as the Biocide Directive is concerned, it is noted that the different treatment lies in the fact that the Community industry initiated the registration procedures required under this Directive for KMPS but not for the other three product types.
Biotsiididirektiivi osas rõhutatakse, et erinev käsitlemine seisneb asjaolus, et ühenduse tootmisharu algatas käesoleva direktiiviga kehtestatud registreerimismenetlused KMPSi suhtes, kuid mitte ülejäänud kolme tootetüübi suhtes.
Registration procedures had not been started for these other types due to considerations unrelated to their chemical characteristics and end uses, as claimed by the exporting producer concerned.
Registreerimismenetlusi ei ole nende ülejäänud tüüpide suhtes algatatud tulenevalt kaalutlustest, mis ei seondu nende keemiliste omaduste ja lõppotstarvetega, nagu väitis asjaomane eksportiv tootja.
Thus, while for the product type KMPS registration costs were shared between the two main producers of this product type (one in the Community and the other one in the USA), registration procedures were considered very costly and time-consuming, and could be more efficiently handled in terms of cost and time in the wider context the new European Chemicals Regulation (REACH) which entered into force on 1 June 2007 [7].
Samas kui tootetüübi KMPS registreerimiskulud jagati antud tootetüübi kahe peamise tootja vahel (üks ühenduses ja teine USAs), peeti registreerimismenetlusi väga kulukaks ning aeganõudvaks ja kulu- ning ajatõhusam asjaajamine oleks võimalik 1. juunil 2007 jõustunud uue Euroopa kemikaalide määruse (REACH) [7] laiemas kontekstis.
The different treatment under the Biocide Directive can therefore not be considered as an indication that the product types were different on the basis of their chemical properties and/or applications.
Erinevat käsitlemist biotsiididirektiivi põhjal ei saa seetõttu vaadelda tõendina tootetüüpide erinevuse kohta nende keemiliste omaduste ja/või rakenduste põhjal.
It was therefore considered irrelevant in the definition of the product concerned and the exporting producer's claim in this regard was rejected.
Sellest tulenevalt loeti seda vaatlusaluste toote määratlemisel ebaoluliseks ja eksportiva tootja vastav väide lükati tagasi.
As far as the findings with regard to the product concerned in the investigations mentioned in recital 10 are concerned, it should be noted that in none of these investigations was KMPS expressively excluded, i.e. there are no findings which would have established that KMPS and the other three product types had different chemical characteristics and end uses and should therefore not be considered as one single product.
Mis puudutab vaatlusaluse toote suhtes põhjenduses 10 mainitud uurimisega seoses tehtud järeldusi, siis tuleks tähelepanu pöörata sellele, et KMPSi ei jäetud ühegi mainitud uurimise korral otseselt välja, st puuduvad järeldused, mille kohaselt KMPSil ja kolmel muul tootetüübil on erinevad keemilised omadused ja lõppotstarbed ning neid ei tuleks seetõttu käsitleda ühe ja sama tootena.
KMPS was not included in the above complaints (or petitions as applicable) either because it was not exported during the IP of that investigation (Community) or because the domestic complaining industry (USA) did not produce KMPS at that time.
KMPS ei kuulunud eespool toodud kaebuste (või avalduste) alla, sest seda kas ei eksporditud vastava uurimise uurimisperioodi vältel (ühendus) või siis ei tootnud omamaine kaebuse esitanud tootmisharu sel ajal KMPSi (USA).
It is in particular noted that the criteria listed in recital 7 of Regulation (EC) No 2961/95 (imposing definitive measures on imports of peroxodisulphates from the PRC) did not aim at differentiating between KMPS on the one hand and the three other product types on the other hand, but rather at defining the main characteristics shared by the three types which formed the product concerned in that investigation.
Sellega seoses rõhutatakse, et määruse (EÜ) nr 2961/95 (millega kehtestati lõplik dumpinguvastane tollimaks HRVst pärit peroksodisulfaatide impordi suhtes) põhjenduses 7 loetletud kriteeriumide eesmärgiks ei olnud vahetegemine KMPSi ja kolme muu tootetüübi vahel, vaid pigem vastava uurimise vaatlusaluse toote moodustanud kolme tüübi jaoks ühiste põhiomaduste määratlemine.
They are therefore tailored to the three product types concerned and not exhaustive.
Seetõttu on need kohandatud kolmele vaatlusalusele tootetüübile ega ole ammendavad.
The main findings, however, also apply to KMPS, i.e. that the essential characteristics (persulphate anion) and end uses (initiator and oxidising agent) are the same, that they are interchangeable to a certain extent and that price differences are considered irrelevant.
Põhijäreldused aga kehtivad ka KMPSi suhtes, st põhiomadused (persulfaatanioon) ja lõppotstarbed (initsiaator ja oksüdeeriv aine) on samad, nad on teatud ulatuses asendatavad ja hinnaerinevusi loetakse ebaoluliseks.
As for the last criterion, the importance in the production process of the downstream industry, the exporting producer claimed that KMPS constituted a high percentage of its users' production costs.
Mis puudutab viimast kriteeriumi (tähtsus järgtööstuse tootmisprotsessis), siis väitis eksportiv tootja, et KMPS moodustab suure osa kasutaja tootmiskuludest.
In this respect, it was established during the investigation (recitals 112 to 120 below) that although KMPS constitutes a higher proportion of the cost, the impact on the users' profitability is negligible.
Selles suhtes tehti uurimise käigus kindlaks (allpool toodud põhjendused 112–120), et ehkki KMPSi osakaal tootmiskuludes on suur, on selle mõju kasutajate kulutasuvusele tühine.
In any event, it was considered that this should not prevent the Community institutions from considering KMPS as the product concerned given the abovementioned finding that all product types were interchangeable.
Igal juhul leiti, et see ei tohiks takistada ühenduse institutsioone käsitlemast KMPSi vaatlusaluse tootena, võttes arvesse eespool mainitud järeldust, et kõik tootetüübid on vastastikku asendatavad.
It is finally noted that none of the other interested Parties, in particular none of the Chinese exporting producers of KMPS, challenged the product definition in the present proceeding or objected to the inclusion of KMPS in the product scope of the present investigation.
Lõpetuseks märgitakse, et mitte ükski muudest huvitatud isikutest, muu hulgas mitte ükski Hiina KMPSi eksportivatest tootjatest, ei vaidlustanud toote määratlust käesolevas menetluses ega esitanud vastuväidet KMPSi kaasamisele käesoleva uurimise toote määratluse alla.
On the basis of the above, the provisional conclusions set out in recital 17 of the provisional Regulation that all four types should be considered to constitute one single product for the purpose of this proceeding are hereby confirmed.
Ülaltoodu põhjal kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjenduses 17 sätestatud esialgsed järeldused, mille kohaselt kõiki nelja tüüpi tuleks käsitleda käesoleva menetluse aluseks kinnitatud ühe ja sama tootena.
In the absence of any comments concerning the like product, recitals 18 and 19 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendused 18 ja 19.
In the absence of any comments with regard to the general methodology, recitals 20 to 39 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna üldise metodoloogia kohta märkusi ei ole, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendused 20–39.
Following the provisional disclosure, one exporting producer argued that the deduction made pursuant to Article 2(10)(i) as described in recital 47 of the provisional Regulation led to a double counting of the profit made by its related trader in Switzerland.
Esialgsete järelduste teatavaks tegemise järel väitis üks eksportiv tootja, et ajutise määruse põhjenduses 47 kirjeldatav mahaarvamine vastavalt artikli 2 lõike 10 punktile i tõi kaasa Šveitsis asuva seotud kaubandusettevõtte kasumi kahekordse arvestuse.
However, the exporting producer failed to substantiate its claim and upon verification no double counting was found in the calculation.
Samas aga ei suutnud eksportiv tootja oma väidet tõendada ja kontrollimisel ei avastatud arvutustest kahekordset arvestust.
In the absence of any other comments concerning the determination of dumping with regard to the USA, recitals 40 to 50 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna USA osas dumpingu kindlaksmääramise kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjendused 40–50.
Two exporting producers which were denied Market Economy Treatment (MET) disputed the Commission's conclusions.
Kaks eksportivat tootjat, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist („TMK”), vaidlustasid komisjoni järeldused.
However, they did not put forward any new arguments and the conclusions made with regard to MET for those two exporting producers in the provisional Regulation have, as a result, remained unchanged.
Samas aga ei esitanud nad mingeid uusi argumente ja TMK osas nende kahe eksportiva tootja suhtes ajutises määruses tehtud järeldusi ei ole sellest tulenevalt muudetud.
One of those two exporting producers further alleged that, if the decision to reject its MET claim was maintained, it should nevertheless be granted individual treatment (IT).
Üks neist kahest eksportivast tootjast väitis lisaks, et kui otsus tema TMK taotluse tagasilükkamiseks jääb kehtima, tuleks talle siiski võimaldada individuaalset kohtlemist („IK”).
However, that exporting producer was not able to demonstrate that its business decisions was taken in response to market signals, without significant State interference, as explained in recital 56 of the provisional Regulation.
Samas aga ei olnud see eksportiv tootja võimeline demonstreerima, et tema majandustegevusega seotud otsused tehakse lähtuvalt turul toimuvast ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta, nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 56.
For the same reasons it cannot be excluded, and the exporting producer did not prove otherwise, that State interference would permit circumvention of measures if that exporting producer were given an individual rate of duty.
Samadel põhjustel ei saa välistada, ja eksportiv tootja ei tõendanud vastupidist, et riigipoolne sekkumine võimaldaks meetmetest kõrvalehoidmist juhul, kui kõnealusele eksportivale tootjale määratakse individuaalne tollimaksumäär.
It is therefore maintained that IT should be denied to that exporting producer, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Seetõttu jäädakse järelduse juurde, et kõnealusele eksportivale tootjale ei tuleks võimaldada IKd vastavalt algmääruse artikli 9 lõikele 5.
Recital 53 of the provisional Regulation stated that for one of the three exporting producers granted MET, further examination of late information that could not be fully investigated at that stage was necessary.
Ajutise määruse põhjendus 53 sätestas, et ühe eksportiva tootja puhul kolmest, kellele võimaldati TMK, oli nõutav hilinenud teabe täiendav läbivaatamine, mida ei olnud võimalik sellel etapil täies ulatuses uurida.
The information which had then been received, as well as further information received after the publication of the provisional Regulation, was examined and a verification visit at the premises of the exporting producer was carried out in order to check its validity.
Selleks ajaks saadud teavet ja ajutise määruse avaldamise järel saadud täiendavat teavet uuriti ning eksportiva tootja valdustesse sooritati selle paikapidavuse tõendamiseks kontrollkäik.
This resulted, based on new information which was brought to light during the latest steps of the investigation, in significant changes in the factual situation on the basis of which the evaluation of criteria 1 and 2 had been made.
See tõi uue, uurimise hiliseimate etappide vältel ilmsiks tulnud teabe põhjal kaasa olulised muudatused faktilises olukorras, mille alusel leidis aset kriteeriumide 1 ja 2 hindamine.
As regards criterion 1, the exporting producer was found to have previously concealed some essential information regarding its current managers and owners, and their role in the company prior to its privatisation.
Kriteeriumi 1 osas selgus, et eksportiv tootja oli varem varjanud teatud olulist teavet oma praeguste juhtide ja omanike ning nende rolli kohta äriühingus enne selle erastamist.
This voluntary omission casts doubts on all the information submitted with regard to privatisation.
See tahtlik tegematajätmine tekitab kahtlusi kogu erastamise suhtes esitatud teabe õigsuses.
Furthermore, the company could not explain convincingly on which grounds it was granted two loans with a reduced interest rate by a bank controlled by the State, which points to State interference.
Lisaks ei suutnud äriühing veenvalt selgitada, millistel alustel andis üks riigi kontrolli all olev pank talle kaks vähendatud intressimääraga laenu, mis viitab riigipoolsele sekkumisele.
These specific loans had not been investigated initially as they were granted after the end of the IP.
Need konkreetsed laenud jäid algse uurimise alt välja, sest need anti pärast uurimisperioodi lõppu.
However, this clearly has an impact on the present situation of the company, and it was considered appropriate, in accordance with the case law, to take it into account.
Samas aga on need selgelt mõjutanud äriühingu praegust olukorda ja nende arvessevõtmist peeti pretsedendiõiguse põhjal asjakohaseks.
For the reasons mentioned above, which are based on information that could not reasonably have been known to the Commission's services at the time of the initial investigation on MET, State interference in the running of the company can no longer be excluded, and the company did not prove otherwise.
Ülaltoodud põhjustel, mis põhinevad teabel, mis ei saanud komisjoni talitustele TMK algse uurimise ajal mõistlikkuse piires teada olla, ei saa riigipoolset sekkumist äriühingu juhtimisse enam välistada ja äriühingul ei õnnestunud tõendada vastupidist.
As to criterion 2, it was found that financial expenses had been understated in the exporting producer's accounts, in breach of general accruals accounting rules and more specifically International Accounting Standard (IAS) No 23.
Mis puudutab kriteeriumi 2, siis leiti, et eksportiva tootja raamatupidamisdokumentides on rahalisi kulusid näidatud väiksematena, rikkudes seega üldiseid tekkepõhise raamatupidamise reegleid ning konkreetsemalt rahvusvahelist raamatupidamisstandardit (RRS) nr 23.
It should be noted that an inaccurate report of the loans held by the company in their MET claim form had seriously impeded the initial examination of this point, and that the discrepancy found could therefore not reasonably have been known to the Commission's services during the prior steps of the proceeding.
Tähelepanu tuleks pöörata asjaolule, et laenude ebatäpne deklareerimine äriühingu poolt oma TMK taotlusvormis pidurdas tõsiselt antud punkti algset uurimist ja leitud mittevastavused ei saanud seetõttu komisjoni talitustele mõistlikkuse piires menetluse eelnevate etappide vältel teada olla.
In view of the above, it has been concluded that this exporting producer's claim for MET should be rejected.
Ülaltoodut arvesse võttes jõuti järeldusele, et kõnealuse eksportiva tootja taotlus TMK võimaldamiseks kuulub tagasilükkamisele.
The exporting producer concerned has been informed and has been granted an opportunity to comment on these findings.
Asjaomast eksportivat tootjat teavitati nendest järeldustest ja talle anti võimalus nende kohta märkuste esitamiseks.
As a result, the dumping margin for all exporting producers not granted MET had to be recalculated, following the same methodology as that described in recital 96 of the provisional Regulation.
Selle tõttu tuli ümber arvutada dumpingumarginaal kõigi eksportivate tootjate jaoks, kellele TMKd ei võimaldatud, rakendades samasugust metoodikat, nagu kirjeldatud ajutise määruse põhjenduses 96.
Finally, one exporting producer which was granted MET submitted two claims with regard to the calculation of its normal value and export prices, which were not found sufficient to justify an adjustment.
Üks eksportiv tootja, kellele võimaldati TMK, esitas kaks taotlust oma normaalväärtuse ja ekspordihindade osas, mida ei peetud piisavaks põhjuseks paranduste tegemiseks.
One further claim by that exporting producer concerning the allocation of certain logistics expenses borne by its related importer on the total company turnover rather than on the turnover of the product concerned, on the grounds that they were linked to a general restructuring which took place in the company during the IP, was considered sufficiently substantiated and was accepted.
Asjaomase eksportiva tootja üks täiendav taotlus, mis käsitles tema seotud importija poolt kantud teatud logistikakulude seostamist pigem äriühingu kogukäibe kui vaatlusaluse toote käibega põhjusel, et need seondusid äriühingus uurimisperioodi vältel aset leidnud üldise restruktureerimisega, loeti piisavalt põhjendatuks ja kiideti heaks.
In any event, this exporting producer's dumping margin had to be recalculated, following the corrections made by its related importer in the Community to the transaction-by-transaction listing provided in support of the resale prices for persulphates within the Community.
Selle eksportiva tootja dumpingumarginaal kuulus igal juhul ümberarvutamisele pärast tema ühenduses asuva seotud importija poolt paranduste tegemist tehingupõhises nimekirjas persulfaatide edasimüügihindade toetuseks ühenduses.
Given the above, the dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Ülaltoodut arvesse võttes on dumpingumarginaalid, mida väljendatakse protsendimäärana CIF-impordihinnast ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata, järgmised:
ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd
ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd.
Degussa-AJ (Shanghai) Initiators Co., Ltd
Degussa-AJ (Shanghai) Initiators Co., Ltd.
In the absence of any other comments concerning the determination of dumping with regard to the PRC, the other provisions of recitals 51 to 97 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kuna HRV osas dumpingu kindlaksmääramise kohta muid märkusi ei ole, kinnitatakse käesolevaga ajutise määruse põhjenduste 51–97 ülejäänud sätted.