natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the introductory wording of Article 2(6) of the basic Regulation because the applicant did not have representative domestic sales of the product concerned in the ordinary course of trade.
Müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumimarginaali ei saanud algmääruse artikli 2 lõike 6 sissejuhatava lõigu põhjal määrata, kuna vaatlusaluse toote taotlejapoolne tüüpiline müük omamaisel turul ei toimunud tavapärase kaubandustegevuse käigus.
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since only the applicant is subject to the investigation.
Kohaldada ei saanud ka algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti a, kuna uurimise all oli ainult taotleja.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since the applicants manufacturing cost for products belonging to the same general category of goods would also need to be adjusted in respect of gas costs, for the reasons indicated in recital 19.
Artikli 2 lõike 6 punkti b ei saanud kohaldada seetõttu, et taotleja nende toodete tootmiskulusid, mis kuuluvad samasse kaupade üldkategooriasse, tulnuks gaasikulusid arvestades samuti kohandada põhjenduses 19 esitatud põhjustel.
Therefore, SG&A costs and profit were established pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Seetõttu määratleti müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c.
The North American market showed a significant volume of domestic sales and a considerable level of competition from both domestic and foreign companies.
Põhja-Ameerika turgudel ilmnes märkimisväärne omamaise müügi maht ning arvestatav konkurents nii omamaiste kui välismaiste äriühingute vahel.
In this respect, consideration was given to publicly available information relating to major companies operating in the fertilisers business sector.
Sellega seoses vaadeldi ka väetisekaubanduse sektoris tegutsevate suuremate äriühingutega seotud avalikku teavet.
It was found that the corresponding data from North American (USA and Canadian) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the extensive availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Leiti, et Põhja-Ameerika (USA ja Kanada) tootjate vastavad andmed olid uurimise seisukohast kõige asjakohasemad tänu selle maailmajao noteeritud äriühingute usaldusväärse ja täieliku avaliku finantsteabe hõlpsale kättesaadavusele.
Therefore, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average SG&A costs and profit from three North American producers, which were found to be amongst the largest companies in the nitrogen fertilisers sector, with regard to their domestic sales of the same general category of products (nitrogen fertilisers).
Seetõttu määratleti müügi-, üld- ja halduskulud ning kasum Põhja-Ameerika nende kolme tootja müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi kaalutud keskmise põhjal, kes leiti olevat kolm suurimat lämmastikväetiste sektoris tegutsevat äriühingut, arvestades nende samasse kaupade üldkategooriasse kuuluvate toodete (lämmastikväetised) omamaist müüki.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers business and their SG&A costs and profit thereby representative of those normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Neid kolme tootjat peeti lämmastikväetiste alal tüüpilisteks ning nende müügi-, üld- ja halduskulusid ning kasumit peeti samuti tüüpilisteks ehk sellisteks, mis selles ärisegmendis edukalt tegutsevatel äriühingutel tavapärasel juhul tekivad.
It should be noted that there were no indications that the amount for profit so established exceeded the profit realised by other Ukrainian producers on sales of products of the same general category on their domestic market.
Tuleb märkida, et miski ei osutanud asjaolule, et sellisel viisil määratletud kasumisumma ületas muude Ukraina tootjate poolt samasse kaupade üldkategooriasse kuuluvate toodete omamaisel turul müümisest teenitud kasumit.
Following the disclosure the applicant alleged that there was a significant difference between the market situation in North America and Ukraine.
Pärast teabe avaldamist väitis taotleja, et Põhja-Ameerika ja Ukraina turuolukord on oluliselt erinevad.
The applicant however failed to explain the alleged difference and to substantiate its claims.
Taotleja ei suutnud aga selgitada, milles see väidetav erinevus seisneb, ega põhjendada oma väiteid.
It also failed to propose any other reasonable basis for calculations, in the absence of which this argument had to be rejected.
Samuti ei suutnud ta arvutuste puhul soovitada ühtki muud asjakohast alust ning selle puudumisel tuli kõnealune väide tagasi lükata.
Since the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of the export price actually paid or payable.
Kuna vaatlusalust toodet eksporditi ühenduses asuvatele sõltumatutele klientidele, määrati ekspordihind vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8 ehk tegelikult makstud või makstava hinna alusel.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis and at the same level of trade.
Normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi tehasest hankimise tasandil ja samal kaubandustasandil.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdlemise tagamiseks võeti kohandamiste näol nõuetekohaselt arvesse hindu ja hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs, where applicable and supported by verified evidence.
Asjakohasel ja kontrollitud tõenditega toetatud juhul kohandati vastavalt ka veo-, käitlemis-, laadimis- ja lisakulude erinevusi.
After disclosure, the association of Community producers argued that the rail tariffs in Ukraine for transport of, inter alia, the product concerned when exported to the Community were artificially low and therefore needed to be adjusted.
Pärast teabe avaldamist väitis ühenduse tootjate liit, et muu hulgas olid ka Ukraina raudteetariifid vaatlusaluse toote vedamisel ühendusse eksportimiseks kunstlikult madalad ning et seega tuleks neid kohandada.
The investigation did not reveal however that transport costs in Ukraine were not reasonably reflected in the records of the applicant.
Uurimisest aga ei selgunud, nagu oleksid Ukraina veokulud jäänud taotleja andmetes piisavalt kajastamata.
This claim therefore had to be rejected.
Kõnealune väide tuli seetõttu tagasi lükata.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation.
Dumpingumarginaal määrati kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 11, võrreldes kaalutud keskmist normaalväärtust ning kaalutud keskmist ekspordihinda.
This comparison showed a dumping margin of 38,2 %, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Võrdlus andis dumpingumarginaaliks 38,2 %, väljendatuna protsendina CIF-hinnast ühenduse piiril enne tollimaksu tasumist.
Lasting nature of the changed circumstances
Muutunud asjaolude püsiv laad
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, an analysis was made as to whether the change in circumstances with regard to dumping could reasonably be said to be of a lasting nature.
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3 analüüsiti, kas dumpinguga seotud asjaolude muutusi saab põhjendatult pidada püsivat laadi muutusteks.
In this context, it was noted that the dumping margin currently applicable to the applicant was established in the original investigation using a normal value determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Sellega seoses märgiti, et taotleja suhtes praegu kohaldatav dumpingumarginaal kehtestati algse uurimise käigus, kasutades turumajandusliku kolmanda riigi tootjalt saadud andmete alusel kindlaks määratud normaalväärtust vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 7.
However, in the present review normal value was calculated based on information relating to the applicants own data in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation, following the granting of market-economy status to Ukraine (amendment of the basic Regulation by Regulation (EC) No 2117/2005).
Käesolevas läbivaatamises arvutati normaalväärtus aga taotleja oma andmetega seotud teabe põhjal vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 1 kuni 6 pärast seda, kui Ukrainale oli antud turumajanduslik staatus (nõukogu määrusega (EÜ) nr 2117/2005 algmäärusesse tehtud muudatus).
There were no indications that the level of the normal value or the export price established for the applicant in the current investigation could not be considered of a lasting nature.
Miski ei osutanud asjaolule, et käesoleva uurimise käigus taotleja suhtes kehtestatud normaalväärtuse või ekspordihinna taset ei oleks saanud pidada püsivat laadi tasemeks.
It could be argued that the evolution of the prices of natural gas as the main raw material could have a significant influence on the normal value.
Oleks saanud väita, et maagaasi kui peamise tooraine hinna areng võinuks normaalväärtust märkimisväärselt mõjutada.
It was, however, considered that the effect of the price increase would affect all actors on the market and therefore have an impact on both the normal value and the export price.
Siiski aga arvati, et hinnatõus pidi mõjutama kõiki turuosalisi ning seega ka nii normaalväärtust kui ekspordihinda.
The export price of the applicant to the Community during the RIP was found to be similar to that of its exports to other countries, where considerably higher quantities were sold during the RIP.
Leiti, et taotleja ekspordihind ühendusse eksportimisel oli uurimisperioodi ajal sarnane hinnaga muudesse riikidesse eksportimisel, kuhu uurimisperioodil müüdi märgatavalt suuremaid koguseid.
Therefore, although the dumping margin found in the RIP is based on a relatively low volume of exports of the applicant to the Community, there are reasons to consider that the dumping margin found is based on changed circumstances of a lasting nature.
Seega on põhjust arvata, et kuigi uurimisperioodil väljaselgitatud dumpingumarginaal põhineb suhteliselt väikestel taotleja poolt ühendusse eksporditud kogustel, on väljaselgitatud dumpingumarginaali aluseks püsivat laadi muutunud asjaolud.
Since in the original investigation the duty was imposed in the form of a specific amount per tonne, it should have the same form in the current investigation.
Kuna algses uurimises kehtestati tollimaks konkreetse summana tonni kohta, tuleks samamoodi toimida ka käesolevas uurimises.
The duty calculated on the basis of the current margin of dumping would be EUR 47 per tonne.
Praeguse dumpingumarginaali alusel arvutatud tollimaks peaks olema 47 eurot tonni kohta.
It is recalled that, as outlined in recital 59 of Regulation (EC) No 132/2001, when imposing definitive measures in 2001, the injury margin was used when determining the amount of the definitive duty to be imposed in accordance with the lesser duty rule.
Tuletatakse meelde, et nagu kirjeldatud määruse (EÜ) nr 132/2001 põhjenduses 59, kasutati 2001. aastal kooskõlas väiksema tollimaksu reegliga lõplike meetmete kehtestamisel kohaldatava lõpliku tollimaksu kindlaksmääramiseks kahjumarginaali.
As defined by Article 1(2) of Regulation (EC) No 442/2007, the duty currently in force depends on the specific product type and varies between EUR 29,26 per tonne and EUR 33,25 per tonne.
Nagu määruse (EÜ) nr 442/2007 artikli 1 lõikes 2 määratletud, sõltub praegu kohaldatav tollimaks konkreetsest tootetüübist ning ulatub 29,26 eurost tonni kohta kuni 33,25 euroni tonni kohta.
Since the duty established on the basis of the current margin of dumping is higher than the current duty, the review should be terminated without amending the level of the duty applicable to the applicant, which should be maintained at the level of the definitive anti-dumping duty rate established in the original investigation.
Kuna praeguse dumpingumarginaali põhjal arvutatud tollimaks on suurem kui praegune tollimaks, tuleks läbivaatamine lõpetada, ilma et muudetakse taotlejale kohaldatava tollimaksu taset, mis peaks jääma algses uurimises kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu tasemele.
The applicant expressed an interest in offering an undertaking but failed to submit a sufficiently substantiated undertaking offer within the deadlines set in Article 8(2) of the basic Regulation.
Taotleja väljendas huvi hinnakohustuse pakkumise vastu, aga ei suutnud algmääruse artikli 8 lõikes 2 sätestatud tähtaja jooksul esitada piisavalt põhjendatud hinnakohustuse pakkumist.
Consequently no undertaking offer could be accepted by the Commission.
Seega ei saanud komisjon ka ühegi hinnakohustusega nõustuda.
However, it is considered that the complexity of several issues, namely (1) the volatility of the price of the product concerned which would require some form of indexation of minimum prices, while at the same time the volatility is not sufficiently explained by the key cost driver; and (2) the particular market situation for the product concerned (inter alia, that there are limited imports from the exporter subject to this review) points to the need to consider whether an undertaking combining an indexed minimum price and a quantitative ceiling would be workable.
On arvesse võetud, et paljude probleemide keerukus, nimelt 1) vaatlusaluse toote hinna kõikumine, mis eeldab miinimumhindade mingis vormis indekseerimist, samas kui hinna kõikumist ei saa piisavalt põhjendada peamise kuluartikliga ja 2) vaatlusaluse toote konkreetne turuolukord (mh piiratud import käesoleva läbivaatamise objektiks olevalt eksportijalt), viitavad vajadusele kaaluda, kas hinnakohustus koos indekseeritud miinimumhinna ja kvantitatiivse laega oleks toimiv lahendus.
As mentioned above, due to this complexity the applicant could not formulate an acceptable undertaking offer within the statutory deadline.
Nagu eespool kirjeldatud, ei suutnud taotleja selle keeruka olukorra tõttu ettenähtud tähtaja jooksul koostada vastuvõetavat hinnakohustuse pakkumist.
As a result, the Council considers that the applicant should exceptionally be allowed to complete its undertaking offer beyond the statutory deadline but within 10 calendar days from entry into force of this Regulation.
Eespool nimetatut arvesse võttes arvab komisjon, et taotlejal tuleks erandkorras võimaldada esitada oma hinnakohustuse pakkumine pärast eespool nimetatud tähtaega, aga hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest.
DISCLOSURE
TEABE AVALDAMINE
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the present review and to maintain the existing anti-dumping duty on imports of the product concerned produced by the applicant.
Huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti katkestada käsilolev läbivaatamine ning säilitada taotleja valmistatud vaatlusaluse toote impordi suhtes kehtiv dumpinguvastane tollimaks.
All parties were given an opportunity to comment.
Kõigile osalistele anti võimalus esitada oma märkusi.
Their comments were taken into account where warranted and substantiated by evidence,
Märkused võeti arvesse, kui need olid põhjendatud ja põhinesid tõenditel,
The partial interim of the anti-dumping measures applicable to imports of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Ukraine, falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091, initiated pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96, is hereby terminated without amending the anti-dumping measures in force.
Käesolevaga lõpetatakse CN-koodide 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059091 alla kuuluvate Ukraina päritolu tahkete üle 80-massiprotsendilise ammooniumnitraadisisaldusega väetiste impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete osaline vahepealne läbivaatamine, mis algatati vastavalt määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõikele 3, muutmata seejuures kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid.
Council Regulation (EC) No 238/2008
Nõukogu määrus (EÜ) nr 238/2008,
terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 of the anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate originating in Russia
millega lõpetatakse Venemaalt pärit uurea ja ammooniumnitraadi lahuste impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 3 kohane osaline vahepealne läbivaatamine
By Regulation (EC) No 1995/2000 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate (UAN) originating, inter alia, in Russia.
Nõukogu määrusega (EÜ) nr 1995/2000 [2] kehtestati muu hulgas Venemaalt pärit uurea ja ammooniumnitraadi (edaspidi „UAN”) lahuste impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks.
This Regulation will hereinafter be referred to as ‘the original Regulation’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
Edaspidi nimetatakse seda määrust „esialgseks määruseks” ning esialgses määruses sätestatud meetmete kehtestamise aluseks olnud uurimist „esialgseks uurimiseks”.
Following an expiry review initiated in September 2005, the Council, by Regulation (EC) No 1911/2006 [3], renewed for five years these measures at their current level.
Pärast 2005. aasta septembris algatatud meetmete aegumise läbivaatamist pikendas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1911/2006 [3] meetmete kohaldamist praegusel tasemel viie aasta võrra.
The measures consist of specific duties.
Meetmed hõlmavad koguselisi tollimakse.
This regulation will hereinafter be referred to as ‘the expiry Regulation’ and the investigation that led to the measures imposed by the expiry Regulation will be hereinafter referred to as ‘the expiry review’.
Edaspidi nimetatakse seda määrust „aegumise määruseks” ja uurimist, mis viis aegumise määruses sätestatud meetmete kehtestamisele, „aegumise läbivaatamiseks”.
A request for a partial interim review (the present review) pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was lodged by two exporting producers from Russia, belonging to the Joint Stock Company ‘Mineral and Chemical Company Eurochem’, namely Novomoskovskiy Azot and Nevinnomyssky Azot.
Aktsiaseltsi „Mineral and Chemical Company Eurochem” kaks eksportivat tootjat Venemaalt („Novomoskovskii Azot” ja „Nevinnomõsskii Azot”) esitasid kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 3 algmääruse osalise vahepealse läbivaatamise (edaspidi „käesolev läbivaatamine”) taotluse.
These two companies, due to their relationship, are treated as one legal entity (the applicant) for the purpose of the present review.
Omavahelise seotuse tõttu käsitletakse neid kahte ettevõtet seoses käesoleva läbivaatamisega ühe juriidilise isikuna (edaspidi „taotleja”).
The request was limited in scope to dumping as far as the applicant is concerned.
Taotlus piirdub taotlejaga seotud dumpingu uurimisega.
The applicant alleged that the comparison of its own normal value and, in the absence of exports to the European Community, export prices to an appropriate third country, in this case, the United States of America (USA), would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Taotleja väitis, et kui võrrelda tema kauba normaalväärtust ja asjaomasesse kolmandasse riiki (kuna ta Euroopa Ühendusse ei eksportinud), kõnealusel juhul Ameerika Ühendriikidesse suunatud ekspordi hindu, oleks tulemuseks märgatavalt allapoole kehtivate meetmete taset vähenenud dumping.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 December 2006 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [4].
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist kindlaks teinud, et taotlus sisaldas piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid, teatas komisjon 19. detsembril 2006, et algatab vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 3 osalise vahepealse läbivaatamise, avaldades algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas. [4]
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Läbivaatamine piirdus taotlejaga seotud dumpingu uurimisega.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (the review investigation period or RIP).
Dumpingu uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. oktoobrist 2005 kuni 30. septembrini 2006 (edaspidi „läbivaatamise uurimisperiood”).
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Community producers about the initiation of the review.
Komisjon teavitas ametlikult taotlejaid, eksportiva riigi esindajaid ning ühenduse tootjate ühendust läbivaatamise algatamisest.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent questionnaires to Joint Stock Company ‘Mineral and Chemical Company Eurochem’ and its related companies and received replies within the deadlines set for that purpose.
Uurimiseks vajaliku teabe saamiseks saatis komisjon küsimustikud aktsiaseltsile „Mineral and Chemical Company Eurochem” ja tema sidusettevõtetele, kes vastasid ettenähtud tähtaja jooksul.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Komisjon otsis välja ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta pidas dumpingu tuvastamiseks vajalikuks.
The Commission carried out verification visits at the premises of the applicant and its related companies:
Komisjon korraldas kontrollkäigud järgmistesse taotleja ja tema sidusettevõtete valdustesse:
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moscow, Russia,
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moskva, Venemaa;
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Russia,
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Venemaa;
PJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Russia, and
PJSC Nevinnomõsskii Azot (Nevinka Azot), Nevinnomõsskis, Venemaa;
Eurochem Trading GmbH, Zug, Switzerland — (Eurochem Trading).
Eurochem Trading GmbH (Eurochem Trading), Zug, Šveits.
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in Russia (UAN).
Vaatlusalune toode on sama, mis esialgses uurimises, st Venemaalt pärit uurea ja ammooniumnitraadi (UAN) lahus, mis on põllumajanduses levinud vedelväetis.
It consists of a mixture of urea, ammonium nitrate and water.
Kõnealune väetis koosneb uurea, ammooniumnitraadi ja vee segust.
The water content is approximately 70 % of the mixture (depending on the nitrogen content), the remaining part consisting equally of urea and ammonium nitrate.
Segu veesisaldus on ligikaudu 70 % (olenevalt lämmastikusisaldusest), ülejäänud osa sisaldab võrdselt uureat ja ammooniumnitraati.
The nitrogen (N) content is the most significant ‘feature’ of the product, and it can vary between 28 % and 32 %.
Toote kõige olulisem „omadus” on selle lämmastikusisaldus (N), mis võib varieeruda vahemikus 28–32 %.