natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes, in the first place that this argument cannot be applied to those broadcasters which have previously not been present on the analogue platform and were not in the possession of analogue licences.
Komisjon nendib, et kõnealune väide ei laiene nendele ringhäälinguorganisatsioonidele, kes varem analoogvõrgus saateid ei edastanud ning kellel seega asjaomaseid lube ei olnud.
As regards the broadcasters which were present on the analogue platform, the submissions of the German authorities also state that the possession and the outstanding duration of the licences do not have a direct influence on the amount of the subsidy, given that in their view, the economic disadvantage due to the return of the analogue transmission capacities cannot be exactly determined.
Nende ringhäälinguorganisatsioonide kohta, kes edastasid saateid analoogvõrgus, selgitab Saksamaa samas, et ringhäälinguloa olemasolu ja selle kasutamata jäänud kehtivusaeg ei mõjuta toetuse suurust, kuna analoogvõrgus saadete edastamise lõpetamisega põhjustatud majanduslikku kahju ei saa tema arvates täpselt määrata.
According to the authorities, the return of the analogue licences was instead taken into account in the context of the attribution of digital multiplexes to the broadcasters concerned [61].
Saksamaa sõnul võeti analoogringhäälingulubade enneaegset tagastamist arvesse digitaalmultiplekserite eraldamisel asjaomastele ringhäälinguorganisatsioonidele.
As a consequence, both the RTL group and ProSiebenSat.1 received a licence for four programme channels instead of two ATT programmes in the case of the RTL group and one ATT programme for ProSiebenSat.1.
Nii anti kontsernile RTL Group, kes seni edastas kaht maapealset analoogprogrammi, ja kontsernile ProSiebenSat.1, kes edastas üht analoogprogrammi, kummalegi üks luba nelja programmikanali jaoks.
The fact that the subsidy is not related to the return of the licences is also indicated by the circumstance that only ProSiebenSat.1 is entitled to receive funding according to the calculation method submitted by the German authorities.
Et toetus ei ole seotud ringhäälingulubade tagastamisega, selgub ka asjaolust, et Saksamaa esitatud arvutusmeetodi järgi oleks õigus toetust saada ainult kontsernil ProSiebenSat.1.
Therefore, the Commission considers that the measure cannot be regarded as a compensation for the economic value of the outstanding duration of the analogue licences which were returned by RTL Television, VOX/DTCP and Sat1.
Komisjon on seetõttu arvamusel, et meedet ei saa pidada hüvitiseks ringhäälinguorganisatsioonide RTL Television, VOX/DTCP ja Sat1 tagastatud analoogringhäälingulubade kasutamata kehtivusaja majandusliku väärtuse eest.
Finally, by reference to the observations made by ProSiebenSat.1 in the Berlin-Brandenburg case [62], the German authorities also submit in their observations after the opening of the formal investigation procedure that in any case, following the logic of the opening decision by the Commission, the commercial broadcasters would transfer all the economic advantage conferred by the public funding to the network operator T-Systems in the form of transmission fees.
Viidates ProSiebenSat.1 seisukohale Berliini-Brandenburgi juhtumi [62] raames, väidab Saksamaa ametliku uurimismenetluse algatamise järel antud selgitustes, et eraõiguslikud ringhäälinguorganisatsioonid komisjoni menetluse algatamise otsuse tähenduses annavad toetusega tekkinud mis tahes majandusliku eelise edastustasude näol edasi võrguoperaatorile T-Systems.
The Commission notes that this argument contradicts those made by Germany concerning the presence of an economic advantage to the network operator, and has not been substantiated by the German authorities.
Kõnealune väide on komisjoni arvates vastuolus Saksamaa muude väidetega majandusliku eelise olemasolu kohta ja Saksamaa ei ole seda faktidega põhistanud.
As explained under recitals 80 to 88 below, the Commission considers that the network operator T-Systems would be able to draw an indirect benefit from the measure.
Nagu põhjendustes 80 ja 88 selgitatud, on komisjon arvamusel, et meede annab võrguoperaatorile T-Systems kaudse eelise.
However, there is no indication that this would imply a complete transfer of the economic advantage of the broadcasters arising from the direct financing of their normal operational expenses.
Sellest ei saa siiski järeldada, et edasi antakse kogu majanduslik eelis, mille ringhäälinguorganisatsioonid saavad oma tegevuskulude otsese subsideerimise tõttu.
Therefore, in the Commission’s view, this argument cannot be accepted either.
Seetõttu peab komisjon ka käesoleva väite tagasi lükkama.
In addition, the Commission notes that the procedure for the allocation of the broadcasting licences described in recitals 24 to 28 cannot be considered as having eliminated or even reduced the economic advantage granted to commercial broadcasters.
Peale selle sedastab komisjon, et põhjendustes 24 ja 28 kirjeldatud ringhäälingulubade väljastamise meetod ei ole osutunud sobivaks eraõiguslikele ringhäälinguorganisatsioonidele antava majandusliku eelise kõrvaldamiseks või selle vähendamiseks.
The tender announcement did not contain any reference to the funding.
Konkursikutse ei sisaldanud ühtegi viidet toetusele.
In the general agreement of 20 October 2003 between LfM, the PSBs and the commercial broadcasters present in the analogue platform, only a vague reference was made to possible support measures, without giving any details as to the envisaged financial assistance.
oktoobri 2003. aasta üldises kokkuleppes LfMi, avalik-õiguslike ringhäälinguorganisatsioonide ja analoogvõrku kasutavate eraõiguslike ringhäälinguorganisatsioonide vahel mainiti võimalikke abimeetmeid ainult kaudselt, kavandatava toetuse kohta andmeid täpsustamata.
Therefore, there was no possibility for the broadcasters to take the amount of financing into account when submitting their licence applications.
Ringhäälinguorganisatsioonid ei saanud seega loataotluste esitamisel arvestada toetussumma suurusega.
Advantage to the network operator
Võrguoperaatorite eelis
The German authorities maintain that the funding provided to the commercial broadcasters does not constitute an indirect advantage for the network operator T-Systems.
Saksamaa kinnitab, et eraõiguslike ringhäälinguorganisatsioonide toetamine ei anna kaudset eelist võrguoperaatorile T-Systems.
In their opinion, the category of indirect beneficiary can only be used in exceptional circumstances.
Kaudselt soodustatud isiku käsitust saab kasutada ainult erandjuhtudel.
By reference to the ECJ cases Germany v Commission [63] and the Netherlands v Commission [64], they take the view that in order to qualify as indirect beneficiary under the State aid rules, the undertaking concerned has to benefit from an advantage which automatically follows from the measure.
Saksamaa viitab Euroopa Kohtu otsustele kohtuasjades Saksamaa v. komisjon [63] ja Madalmaad v. komisjon [64] ning leiab, et ettevõtjat saab riigiabi eeskirjade kohaselt kaudselt soodustatud isikuks pidada ainult siis, kui tal on eelis, mis automaatselt tuleneb meetmest.
Moreover, they claim that the concept of indirect beneficiary can only be used if — unlike in the present case — the advantage can be demonstrated and quantified.
Saksamaa väidab lisaks, et kaudselt soodustatud isiku mõistet saab kasutada ainult siis, kui eelis on erinevalt käesolevast juhtumist tõendatav ja mõõdetav.
In the circumstances of the present case, the German authorities argue that the measure does not necessarily enable the network operator T-Systems to charge higher transmission fees to the broadcasters than the market price.
Arvestades käesoleva juhtumi asjaolusid, väidab Saksamaa, et võrguoperaator T-Systems ei saa ringhäälinguorganisatsioonidelt meetmele tuginedes tingimata nõuda suuremat edastustasu.
They maintain that the level of the transmission fees depends on a number of other factors and that in any case, the regulator (BNetzA, previously RegTP) controls any eventual misuse in relation to the transmission fees.
Saksamaa sõnul sõltub edastustasude suurus mitmest muust tegurist. Pealegi uurib reguleeriv asutus (BNetzA, endine RegTP) iga edastustasude kuritarvitamise juhtumist.
In addition, linked to their previous argument concerning the advantage to broadcasters, the authorities argue that as broadcasters only receive compensation for ‘additional costs’ due to the switchover, they have no interest in paying higher transmission fees than the market price.
Seoses ringhäälinguorganisatsioonidele eelise andmisega märgib Saksamaa lisaks, et neil ei oleks huvi maksta turuhinnast kõrgemat edastustasu, kuna nad saavad üksnes lisakulude hüvitist.
The German authorities also contest that the measure would lead to guaranteed revenue for T-Systems.
Saksamaa vaidleb samuti vastu sellele, et meede garanteerib võrguoperaatorile T-Systems kindla tulu.
In their view, the ‘guaranteed revenues’ follow from the use of the network infrastructure which results from the attribution of broadcasting licences and not from the funding.
Selline „garanteeritud tulu” tuleneks infrastruktuuri kasutamisest, mis põhineb ringhäälingulubade väljastamisel ja mitte toetusel.
Moreover, they also maintain that even if there was more interest for the use of the network due to the measure, the resulting additional revenues would be offset by the additional costs of the network services incurred by T-Systems.
Isegi kui levivõrgu kasutamine meetme tõttu tõepoolest suureneks, kahandaksid võimalikku tulude suurenemist T-Systemsi pakutavate võrguteenuste lisakulud.
Contrary to the arguments put forward by the German authorities, the Commission considers that T-Systems would be able to draw an indirect advantage from the measure, taking into account that the measure subsidises directly the transmission fees paid by the commercial broadcasters to T-Systems, it is conditional upon the use of the DVB-T platform and specifically targeted to promote the platform operated by T-Systems.
Komisjon väidab vastu, et operaatorile T-Systems võib meede anda kaudse eelise, kuna meetmega subsideeritakse ringhäälinguorganisatsioonide poolt T-Systemsile makstavaid edastustasusid, kusjuures kõnealune eelis sõltub DVB-T formaadi kasutamisest, ja T-Systemsi kasutatavat formaati toetatakse sihipäraselt.
In the Commission’s view, the restrictive interpretation of the category of indirect beneficiary proposed by the German authorities cannot be accepted.
Komisjon ei saa nõustuda Saksamaa kitsendatud tõlgendusega kaudselt soodustatud isiku mõiste puhul.
In both judgements referred to by the German authorities, the Court has upheld the qualification of the undertakings concerned as indirect beneficiaries.
Mõlemas Saksamaa viidatud kohtuotsuses kinnitas Euroopa Kohus ettevõtjate kuuluvust kaudselt soodustatud isikute hulka.
In Germany v Commission, the Court considered that the fact that the indirect advantage resulted from independent decisions by the direct beneficiaries did not eliminate the connection between the measure and the indirect advantage, which followed from the alteration of the market conditions by the measure [65].
Kohtuasjas Saksamaa v. komisjon leidis kohus, et asjaolu, et kaudne eelis põhineb otseselt soodustatud isiku sõltumatul otsusel, ei tee olematuks meetme ja kaudse eelise vahelist seost, mis tuleneb meetme põhjustatud turutingimuste muutusest.
Given that in the present case, the aid has not been granted, it is indeed not possible to quantify the indirect advantage possibly accruing to T-Systems.
Kuna käesoleval juhul ei ole abi veel antud, ei ole kaudne eelis, mille T-Systems võiks meetme tõttu saada, tegelikult mõõdetav.
However, in any case, the Commission is not bound to quantify the exact amount of the advantage in order to establish the presence of an economic advantage to an undertaking under the State aid rules.
Komisjon ei ole aga kohustatud eelist täpsemalt mõõtma, et riigiabi eeskirjade kohaselt tuvastada ettevõtjale antava majandusliku eelise olemasolu.
In the present case, the Commission considers that the funding of the transmission fees payable by the commercial broadcasters changes the conditions under which they operate, and enables them to bear eventually higher transmission fees.
Käesoleva juhtumi puhul leiab komisjon, et eraõiguslike ringhäälinguorganisatsioonide makstavate edastustasude subsideerimine muudab ringhäälinguorganisatsioonide majandustegevuse tingimusi ja seepärast saavad nad maksta suuremaid edastustasusid.
As outlined in recitals 73 and 74, the funding cannot be considered as covering real additional costs of commercial broadcasters in relation to the introduction of DVB-T.
Nagu põhjendustes 73 ja 74 selgitatud, ei ole toetus ette nähtud selleks, et katta eraõiguslike ringhäälinguorganisatsioonide tegelikke, DVB-T kasutusele võtmisest tingitud lisakulusid.
Although the level of the transmission fee indeed depends on a number of factors, the ability of commercial broadcasters to bear higher costs certainly constitutes one of the key commercial considerations from the point of view of the network operator for defining the level of the transmission fees.
Kuigi edastustasu suurus sõltub mitmest tegurist, on küsimus, kas eraõiguslikud ringhäälinguorganisatsioonid suudavad suuremaid kulusid kanda, kahtlemata üks võrguoperaatori peamistest majanduslikest kaalutlustest edastustasude kehtestamisel.
In line with the German Telecommunications Law (Telekommunikationsgesetz), BNetzA only exercises control over transmission fees charged by operators with significant market power.
Telekommunikatsiooniseaduse kohaselt on BNetzA-l õigus kehtestada edastustasud ainult siis, kui on tuvastatud, et operaatoril on märkimisväärne turujõud.
As indicated in recital 36, T-Systems has so far not been considered by BNetzA to have a significant market power with regard to terrestrial television transmission.
Nagu põhjenduses 36 selgitatud, ei ole BNetzA operaatorit T-Systems seni määratlenud märkimisväärse turujõuga võrguoperaatorina.
Therefore, it remains free to fix the amount of transmission fees for commercial broadcasters on the DVB-T platform.
Järelikult võib T-Systems DVB-T edastustasude suuruse eraõiguslikele ringhäälinguorganisatsioonidele ka edaspidi ise kehtestada.
With respect to the argument that the ‘guaranteed revenues’ for T-Systems arise from the attribution of the licences and not from the measure, the Commission acknowledges that the interest of the commercial broadcasters to be present on the platform and their willingness to bear the corresponding costs is already demonstrated by the high number of applications for the licences.
Seoses väitega, nagu tuleneksid T-Systemsi „garanteeritud tulud” lubade väljastamisest ja mitte meetmest, märgib komisjon, et eraõiguslike ringhäälinguorganisatsioonide huvi DVB-T formaadi kasutamise vastu ja nende valmidus kanda sellega seonduvaid kulusid nähtub juba loataotluste suurest arvust.
However, the Commission considers that funding of part of their operational costs for a period of five years increases their willingness to pay even higher costs to be continuously present on the platform.
Samas leiab komisjon, et tegevuskulude osaline subsideerimine viie aasta jooksul suurendab valmidust kanda veel suuremaid kulusid, et jääda kõnealuse formaadi kasutamise juurde.
Thereby, the measure may provide for additional revenues for T-Systems deriving form the transmission fees from commercial broadcasters.
Seega võiks meede suurendada operaatori T-Systems tulusid talle eraõiguslike ringhäälinguorganisatsioonide poolt makstavate edastustasude näol.
These revenues cannot be considered as fully offset by the network service provided in return without leaving any profit margin to the network operator which operates under market conditions.
Ei saa lähtuda sellest, et kõnealust tulu kasutatakse täielikult vastasuks osutatavate võrguteenuste edendamiseks ja et turutingimustes töötav võrguoperaator ei saa kasumit.
Based on the above, the Commission considers that T-Systems would be able to draw an indirect benefit from the support measure.
Kirjeldatud asjaolusid arvestades on komisjon arvamusel, et abimeede võib operaatorile T-Systems anda kaudse eelise.
The State funding of part of the transmission fees would enable T-Systems to obtain higher revenues as compared to a situation where no aid is present.
Edastustasude riikliku subsideerimise korral võib T-Systems saada suuremat tulu kui ilma selleta.
In addition, the Commission notes that the procedure for the allocation of the network licences organised by RegTP cannot be considered as eliminating or even reducing the indirect advantage possibly arising from the measure for the network operator T-Systems.
Peale selle nendib komisjon, et RegTP võrguoperaatori lubade väljastamise menetlust ei saa pidada sobivaks vahendiks meetmega operaatorile T-Systems antava võimaliku kaudse eelise kõrvaldamiseks või vähendamiseks.
The relevant procedure did not make any reference to the funding measure envisaged by LfM.
Menetluse raames ei viidatud LfMi kavandatavale abimeetmele.
Therefore, T-Systems could not take into account the availability of such funding to commercial broadcasters when submitting its application for the network licence.
Seetõttu ei saanud T-Systems võrguoperaatori loa taotlemisel arvestada võimalusega, et eraõiguslikke ringhäälinguorganisatsioone subsideeritakse.
In addition, T-Systems, the incumbent operator and owner of the analogue terrestrial network throughout Germany appears to have had a competitive advantage over potential new entrants for the allocation of the network licence.
Lisaks tuleb lähtuda sellest, et T-Systemsil Saksamaa juhtiva võrguoperaatorina ja maapealse analoogvõrgu omanikuna on võrguoperaatori lubade jagamisel uute turuosaliste ees konkurentsieelis.
In a procedure launched in 2002, it has been already allocated a licence for operating a nation-wide DVB-T multiplex.
aastal anti ettevõtjale asjaomase menetluse tulemusena luba üleriigilise DVB-T-multiplekseri kasutamiseks.
Moreover, there were only about two months between the deadline for the frequency allocation procedure (17 March 2004) and the launch of the DVB-T operations (24 May 2004), which left little time for potential new entrants to roll-out the network to start DVB-T transmissions on time.
Lisaks jäi sageduste eraldamise menetluses dokumentide esitamise tähtaja (17. märts 2004) ja DVB-T formaadi kasutusele võtmise (24. mai 2004) vahele kõigest umbes kaks kuud, mistõttu potentsiaalsetele uutele turuosalistele oleks jäänud vähe aega sellise võrgu rajamiseks, millega nad ettenähtud tähtajal tõepoolest oleksid võinud alustada DVB-T-formaadis saadete edastamist.
Applicability of the Altmark judgment
Altmarki otsuse kohaldatavus
In their submissions, the German authorities have also invoked the Altmark judgment [66] to argue that the envisaged payments do not constitute State aid but merely represent a compensation for a service of general economic interest.
Selle põhjenduseks, et kavandatavate maksete puhul ei ole tegemist riigiabiga, vaid pigem hüvitisega üldist majandushuvi esindava teenuse eest, viitab Saksamaa oma selgitustes ka Altmarki otsusele.
In this judgment, the Court stated that public service compensation does not constitute an advantage in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if all of the following four conditions are met: (1) the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and these obligations must be clearly defined, (2) the parameters of the compensation must be established in advance in an objective and transparent manner, (3) the compensation does not exceed the costs incurred in discharging the public service obligations, (4) in order to ensure the least costs to the community, the company which is to discharge public service obligations is chosen either pursuant to a public procurement, or if not, the level of compensation is determined based on the costs of a typical, well run undertaking.
Selle otsuse kohaselt ei ole hüvitis avalike teenuste osutamise eest riigiabi Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, kui on täidetud järgmised tingimused: a) soodustatud ettevõtjal on avaliku teenuse osutamise kohustus ning sellega seonduvad ülesanded ja kohustused on selgelt määratletud; b) teenuste kulude hüvitamise tingimused on objektiivsed, läbipaistvad ja eelnevalt kindlaks määratud; c) hüvitis ei ületa avaliku teenuse osutamisega seotud netokulusid; d) et hoida üldist majandushuvi esindava teenuse osutamise kulud võimalikult madalad, tuleb avalikku teenust osutav ettevõtja välja valida riigihanke menetluse raames; vastasel juhul tuleb üldist majandushuvi esindava teenuse osutamise kulud kindlaks määrata keskmise hästi juhitud ettevõtte kulude alusel.
In accordance with the first Altmark criterion, it has to be assessed whether the beneficiary undertakings have clearly defined public service obligations to discharge.
Esimese Altmarki kriteeriumi kohaselt tuleb kõigepealt uurida, kas soodustatud ettevõtjal on selgelt määratletud avaliku teenuse osutamise kohustus.
The German authorities maintain that the transmission of broadcasting programmes by the private broadcasters over the digital terrestrial platform constitutes a service of general economic interest, which is, according to the German authorities, in line with the Switchover communication.
Saksamaa väidab, et maapealse ringhäälingu programmide digitaalne edastamine eraõiguslike ringhäälinguorganisatsioonide poolt on üldist majandushuvi pakkuv teenus ja järelikult ei ole see vastuolus digitaaltelevisioonile ülemineku teatisega.
In their view, the general interest of DVB-T follows from the contribution of digital terrestrial television to the transmission of regional and local programmes, as well as to the promotion of innovation, media plurality and infrastructure competition between the different transmission platforms.
Saksamaa sõnul pakub maapealne digitaaltelevisioon (DVB-T) üldist huvi, kuna see aitab kaasa kohalike ja piirkondlike programmide edastamisele, uuendustele ja meedia mitmekesisuse edendamisele ning infrastruktuuri konkurentsile eri edastuskanalite vahel. Saksamaa arvates tuleneb selline avaliku teenuse osutamise kohustus NRW liidumaa meediaseadusest, milles tehakse LfMile sõnaselgelt ülesandeks toetada ja kooskõlastada üleminekut analoogringhäälingult digitaalsele ringhäälingule.
The German authorities claim that by means of the attribution of the digital terrestrial broadcasting licences, the commercial broadcasters are entrusted with a service of general economic interest and are under the obligation to carry out this service.
Saksamaa kinnitab, et maapealse digitaalringhäälingu lubade andmisega eraõiguslikele ringhäälinguorganisatsioonidele kohustatakse neid osutama üldist majandushuvi pakkuvat teenust.
They argue that in view of the ‘dual broadcasting system’ including both public service broadcasters and private broadcasters in Germany, commercial operators also have a public interest role and are bound by legal obligations with respect to their programmes.
Saksamaa duaalses ringhäälingusüsteemis, mis koosneb avalik-õiguslikest ja eraõiguslikest ringhäälinguorganisatsioonidest, täidavad ka eraõiguslikud ringhäälinguorganisatsioonid avalikke ülesandeid ja neile on programmide osas kehtestatud õiguslikud kohustused.
Without public financial support, the authorities claim further, some commercial broadcasters (in particular ProSiebenSat.1) would not have participated in DVB-T in North Rhine-Westphalia.
Ilma riigi rahalise toetuseta ei oleks mõned eraõiguslikud ringhäälinguorganisatsioonid (eeskätt ProSiebenSat.1) DVB-T kasutusele võtmises Nordrhein-Westfalenis osalenud. Ebapiisav riiklik rahastamine oleks selle teenuse osutamist raskendanud ja ohustanud maapealse levi jätkamist.
The Commission does not share the arguments submitted by the German authorities.
Komisjon ei saa Saksamaa selgitustega nõustuda. Komisjon ei kahtle, et ringhäälingu digitaliseerimine on üldsuse huvides.