natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Firstly, under Spanish law, credits in respect of Social Security contributions enjoy preferential treatment, inasmuch as the creditor has the option of concluding a special agreement rather than participating in the proceedings available for non-preferential creditors [10].
Esiteks menetletakse Hispaania seaduste kohaselt sotsiaalkindlustusmaksetega seotud võlgu eelisjärjekorras, st võlausaldaja võib sõlmida erilepingu selle asemel, et järgida tavavõlausaldajate järgitavat menetlust [10].
In this regard, the information submitted by the Spanish authorities and confirmed by the copies of the two agreements shows that the special agreement reached by the Social Security Treasury with Pickman was more favourable than the agreement entered into by the company with general creditors.
Hispaania ametiasutuste esitatud teave, mida tõendavad kahe lepingu koopiad, kinnitab, et sotsiaalkindlustuskassaga sõlmitud erileping oli soodsam kui tavavõlausaldajatega sõlmitud leping.
In fact, the latter gave general creditors only the choice between recovering 5 % of their claims within 75 days or 20 % of them within 17 years without interest, whereas the special agreement enabled the State to recover 18 % of its credit within 8 years at an annual interest rate of 3,25 %, and that debt was duly recovered in full in line with the agreed schedule.
Viimase kohaselt said tavavõlausaldajad valida ainult 5 % nõuete tasumise vahel 75 päeva jooksul või 20 % nõuete intressivaba tasumise vahel 17 aasta jooksul, samas kui erilepingu alusel sai riik kaheksa aasta jooksul tagasi 18 % võlast, millele lisanduv iga-aastane intressimäär oli 3,25 % ning võlg maksti nõuetekohaselt tagasi kokkulepitud ajakavast täielikult kinni pidades.
The Commission also acknowledges that, in the event of Pickman’s (hypothetical) winding-up, the only alternative which would have been open to the Social Security Treasury would have been to attempt to recover its credit by seizing certain specific tangible and intangible assets.
Komisjon tunnistab ka, et juhul, kui Pickman oleks (hüpoteetiliselt) likvideeritud, siis oleks sotsiaalkindlustuskassa ainsaks alternatiiviks olnud nõuda võlgnevus tagasi teatavate materiaalsete või immateriaalsete varade kujul.
However, the Spanish authorities have demonstrated adequately that this would not have been a viable alternative: the seizure of tangible assets was of no real value, given the preferential status of a mortgage previously registered in favour of the public entity RUMASA, and it is reasonable to agree with the Spanish authorities’ view that any seizure of the intangible assets would have been precarious, given the necessary dependence under Spanish law on potential buyers for whom those assets, once separated from the name of the company, would be of very limited if any value.
Hispaania ametiasutused on aga asjakohaselt kinnitanud, et selline võimalus ei oleks olnud tasuv: materiaalsete varade arestimisel oleks puudunud tegelik väärtus, kuna eelnevalt RUMASA kasuks seatud hüpoteek oli eelisseisundis. On mõistlik nõustuda Hispaania ametiasutuste seisukohaga, et mis tahes immateriaalsete varade arestimine oleks olnud ebakindel meede, kuna Hispaania seaduste kohaselt on siin määravaks potentsiaalne ostja, kellele seisukohast oleksid need varad olnud väga väikese väärtusega või väärtusetud pärast seda, kui neid ei seostata enam ettevõtja nimega.
As a result, it appears that winding-up would have been less favourable than the scenario actually considered by the Spanish authorities, whose privileged position was explicitly provided for in the special agreement, clause 10 of which specifically stated that the agreement would be null and void if more favourable conditions were subsequently agreed with any other creditors.
Selle tulemusena näib, et ettevõtja likvideerimine oleks olnud vähem kasulik kui Hispaania ametiasutuste kaalutud tegelik stsenaarium, sest nende eelisseisund oli sõnaselgelt sätestatud erilepingu klauslis 10, milles seisis, et leping muutub kehtetuks, kui mis tahes muu võlausaldajaga lepitakse kokku soodsamates tingimustes.
In the light of the foregoing, the Commission is satisfied that it has been adequately demonstrated that the Social Security Treasury acted in accordance with the principle of a creditor in a market economy, in accordance with the judgment in Tubacex [11], who seeks the alternative which will in fact guarantee the recovery of the highest possible amount on the most effective terms.
Eespool kirjeldatust lähtuvalt on komisjon veendunud, et on asjakohaselt tõendatud, et sotsiaalkindlustuskassa tegutses kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva võlausaldaja põhimõttega juhtumis Tubacex [11] tehtud otsuse tähenduses, püüdes leida alternatiivi, mis tegelikult tagaks võimalikult suure summa tagasisaamise kõige soodsamatel tingimustel.
Therefore, the Commission concludes that the measure consisting in the waiver of Pickman’s Social Security debts does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seepärast järeldab komisjon, et Pickmani sotsiaalkindlustusvõlgade loovutamist käsitlev meede ei kujuta endast riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
As far as measure 7 is concerned, the Commission expressed its doubts in the opening Decision that Pickman could have obtained a loan of EUR 1,6 million from the Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez bank without a guarantee from IDEA covering EUR 1,3 million.
Seoses meetmega 7 väljendas komisjon menetluse algatamise otsuses kahtlusi, kas Pickman oleks saanud pangalt Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez 1,6 miljoni euro suuruse laenu ilma IDEA poolse garantiita 1,3 miljoni euro ulatuses.
The Commission has assessed the measure in the context of the Guarantee Notice.
Komisjon on meedet hinnanud lähtuvalt garantiisid käsitlevast komisjoni teatisest.
In fact, as specified in Section 4, an individual guarantee does not constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty if (i) the borrower is not in financial difficulty, (ii) the borrower is in principle able to obtain a loan on market terms without State intervention, (iii) the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed amount, does not cover more than 80 % of the loan and is for a limited duration, and (iv) a market price has been paid for the guarantee which reflects various factors, such as the guarantee’s duration and the securities given.
Nagu täpsustatud selle osas 4, ei kujuta üksikgarantii andmine endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt, kui i) laenusaajal ei ole majanduslikke raskusi, ii) laenusaaja saaks põhimõtteliselt laenu turutingimustel ilma riigi sekkumiseta, iii) garantii on seotud konkreetse finantstehinguga, piiratud kindlaksmääratud maksimumsummaga, ei kata rohkem kui 80 % tasumata laenust ega ole tähtajatu ning iv) garantii eest on makstud turupõhist hinda, mille puhul võetakse arvesse erinevaid tegureid, näiteks garantii kestust ja antud tagatisi.
On the basis of the Guarantee Notice and the Commission’s related practice, condition (iii) has been fulfilled, since the guarantee, which has not been enforced, is linked to a specific loan, limited to a term of 10 years, and covers only 80 % of that loan, i.e. a fixed amount of EUR 1,3 million.
Garantiisid käsitleva komisjoni teatise ja sellega seonduva komisjoni praktika kohaselt loetakse kolmas tingimus täidetuks, sest kasutamata garantii on seotud konkreetse laenuga, see on ajaliselt piiratud kümne aastaga ja katab vaid 80 % laenust, st kindlaksmääratud summast 1,3 miljonit eurot.
As to condition (i), the Commission takes the view that, at the time when the loan and the guarantee were entered into on 28 December 2005, the restructuring period had not come to an end.
Esimese tingimuse suhtes on komisjon seisukohal, et laenu ja garantii andmise ajal (28. detsember 2005) ei olnud ümberkorraldusperiood veel lõppenud.
However, it is true that, in December 2005 Pickman’s financial situation had improved considerably and that the restructuring plan had reached the consolidation stage, profits of EUR 0,7 million having been recorded in 2006.
Siiski on tõsi, et 2005. aasta detsembris oli Pickmani finantsolukord oluliselt paranenud ja ümberkorralduskavaga oli jõutud konsolideerimisetappi. 2006. aastal oli registreeriti 0,7 miljoni euro suurune kasum.
For those reasons, it cannot be ruled out that Pickman was no longer a firm in difficulty when the guarantee was granted.
Nimetatud põhjustel ei saa välistada, et Pickman ei olnud garantii andmise ajal enam raskustes ettevõtja.
However, as the period of restructuring had not come to an end, it cannot be ruled out that Pickman was not in difficulty.
Siiski ei saa ka välistada, et Pickman oli raskustes ettevõtja, kuna ümberkorraldusperiood ei olnud veel lõppenud.
Accordingly, the Commission cannot rule out that the guarantee was not valued on market terms.
Sellest lähtuvalt ei saa komisjon välistada, et garantiid ei antud turutingimustel.
As far as condition (ii) is concerned, it must be stated that, in 2004, when the company certainly qualified as a firm in difficulty, Pickman obtained a EUR 3,3 million loan from Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla because it was able to secure it in full by mortgaging part of the company’s assets.
Teise tingimusega seoses tuleb märkida, et 2004. aastal, kui ettevõtja kindlasti kvalifitseerus raskustes ettevõtjaks, sai Pickman 3,3 miljoni euro suuruse laenu pangalt Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Huelva y Sevilla, kuna oli võimeline selle täielikult tagama, koormates osa oma varast hüpoteegiga.
A fortiori it cannot be stated that Pickman would not have been able to obtain a loan without State intervention at the end of 2005.
Seepärast ei saa väita, et Pickman ei oleks 2005. aasta lõpus saanud laenu ilma riigi sekkumiseta.
For, unlike in the case of its failure to obtain a loan without State intervention in 2004, the first part of the restructuring process had been completed and the plan had been consolidated on the basis of a healthier financial situation.
Erinevalt aastast 2004, mil ettevõtja ei saanud riikliku sekkumiseta laenu, oli nüüd esimene osa ümberkorraldusprotsessist lõpetatud ja kava oli paremast majanduslikust olukorrast tingituna konsolideeritud.
In addition, Pickman guaranteed its loan in 2004 directly with the bank instead of with IDEA.
Lisaks tagas Pickman oma 2004. aasta laenu IDEA asemel ise otse pangale.
Furthermore, the fact that Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez agreed to give Pickman a loan on market terms and assumed the risk corresponding to 20 % of that loan without any additional guarantee or security over that part of it confirms that finding.
Seda järeldust kinnitab ka asjaolu, et pank Caja Provincial San Fernando de Sevilla y Jerez nõustus andma Pickmanile laenu turutingimustel ja võttis enda kanda riski 20 % suuruse laenuosa eest ilma täiendava garantii või tagatiseta.
Finally, as far as condition (iv) is concerned, the Commission acknowledges that the loan had been granted for 10 years at market price, i.e. at the Euribor interest rate, which at that time was 2,783 points plus 1,25 % and was comparable to that found on the Spanish market for loans to healthy firms.
Seoses neljanda tingimusega tunnistab komisjon, et laenu anti kümneks aastaks turupõhise hinnaga, st Euribor, mis sel ajal oli 2,783 protsendipunkti, pluss 1,25 % ja mis oli võrreldav nende laenudega, mida Hispaanias said paremas majanduslikus olukorras olevad ettevõtjad.
With regard to the price paid for the guarantee, as pointed out above, since it cannot be ruled out that Pickman was in difficulty, it should be established whether the premium corresponded to market premiums.
Seoses garantii eest makstud hinnaga tuleks välja selgitada, kas makstud tasu vastas turutingimustel makstavale tasule, sest nagu juba eespool osutatud, ei ole võimalik välistada, et Pickman oli raskustes.
In this case, it cannot be ruled out, taking into account the company’s situation, that that premium contained an element of aid.
Sellisel juhul ei ole ettevõtja olukorda arvestades võimalik välistada, et preemia sisaldas abielementi.
However, it should also be pointed out that, in the light of the Commission’s practice at that time, the aid element appears to be relatively limited.
Siiski tuleks märkida, et komisjoni praktikast lähtuvalt näib abielement olevat suhteliselt piiratud.
Firstly, the Commission accepts a guarantee premium of 1,5 % as being free from State aid in accordance with its practice of accepting a premium of 0,5 % in the case of guarantee schemes for healthy companies without a guarantee deposit [12].
Esiteks on komisjon nõus, et 1,5 % suurune garantiipreemia ei ole seotud riigiabiga ja seda lähtuvalt komisjoni praktikast lubada majanduslikult heas olukorras ettevõtjate garantiikavade puhul 0,5 % suurust preemiat ilma garantiid esitamata [12].
In this case, the premium is three times higher.
Käesoleval juhul on preemia kolm korda suurem.
Secondly, the guarantee in this case was secured by a mortgage in favour of the State valued at EUR 10962598,56 on 31 May 2005 and at EUR 12512066,27 on 4 October 2007.
Teiseks tagati garantii käesoleval juhul riigi kasuks seatud hüpoteegiga, mille väärtus oli 31. mail 2005. aastal 10962598,56 eurot ja 4. oktoobril 2007. aastal 12512066,27 eurot.
In the light of the above, the Commission concludes that Pickman could have obtained a loan without State intervention on the strength of the high-quality security and its improved financial situation.
Eespool kirjeldatu põhjal järeldab komisjon, et Pickman oleks võinud saada riikliku sekkumiseta laenu, kuna tal oli väärtuslik garantii ja ta majanduslik olukord oli paranenud.
Therefore, the aid is not to be calculated on the basis of the total amount of the loan.
Seepärast ei arvutata abi suurust laenu kogusummast lähtuvalt.
The aid consists in the difference between the premium paid and the premium a company in a similar situation would have had to pay, taking into account the full financial guarantee obtained.
Abi koosneb makstud preemia ja samas olukorras oleva ettevõtja poolt tavaliselt makstava preemia vahest, võttes arvesse kogu saadud finantsgarantiid.
In view of the small value of the EUR 1,6 million loan, the high quality of the guarantee and the fact that a premium of 1,5 % was charged, the Commission takes the view that the aid element will not exceed EUR 100000, the de minimis threshold then applicable [13].
Võttes arvesse 1,6 miljoni euro suuruse laenu väiksust ja garantii kõrget kvaliteeti ning asjaolu, et garantiipreemia oli 1,5 %, on komisjon seisukohal, et abielement ei ületa 100000 eurot, mis on vähese tähtsusega abi puhul sel ajal kehtinud ülemmäär [13].
As far as measures 3 to 6 are concerned, the Commission expressed doubts in the opening Decision that they could be regarded as not constituting aid on the basis of the market economy investor principle.
Seoses meetmetega 3–6 väljendas komisjon menetluse algatamise otsuses kahtlust, kas need on turumajanduse investori põhimõttest lähtuvalt riigiabi või mitte.
Those doubts are confirmed in this Decision: the subsidies were non-reimbursable and the participation loans had to be paid back annually by means of a transfer of 10 % of the non-interesting-bearing profits.
Neid kahtlusi kinnitab käesolev otsus. Toetusi ei tulnud tagasi maksta ja sündikaatlaene tuli maksta tagasi igal aastal, kandes üle 10 % kasumist, mille pealt intressi ei maksta.
It is therefore clear that the Regional Government of Andalusia did not act as a market economy investor would have done, since it did not expect a return on the investment.
Seetõttu on selge, et Andaluusia piirkondlik omavalitsus ei käitunud turumajanduse investorina, kuna ei oodanud investeeringult tasuvust.
In addition, these measures, which were granted in the context of a restructuring plan for the period 2004-2009, were approved by the Regional Government of Andalusia and, therefore, attributable to the State or a public authority.
Lisaks kiideti need meetmed, mida anti 2004.–2009. aasta ümberkorralduskava raames, heaks Andaluusia piirkondliku omavalitsuse poolt ja on seega seotud riigi või avalikule võimuga.
The measures gave a single beneficiary, Pickman, a selective advantage in the form of preferential loans and direct subsidies which are not generally available to other companies.
Meetmetega anti üksikabisaajale Pickman selektiivne eelis sündikaatlaenude ja otsetoetuste kaudu, mida muud ettevõtjad üldjuhul kasutada ei saanud.
Pickman operates in the market segment of dishes, ceramics and chinaware.
Pickman tegutseb keraamika, laua- ja portselannõude turusegmendis.
As these products are traded within the Community, the measures in question threaten to distort competition between Member States.
Kuna nende toodetega kaubeldakse ühendusesiseselt, ähvardavad kõnealused meetmed moonutada liikmesriikidevahelist konkurentsi.
Spain does not question the classification of these measures as State aid.
Hispaania ei esita vastuväiteid nende meetmete käsitamiseks riigiabina.
Consequently, measures 3 to 6 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and their possible compatibility must be assessed accordingly.
Järelikult kujutavad meetmed 3–6 endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses ja nende võimalikku kokkusobivust ühisturuga tuleks sellele vastavalt hinnata.
The fact that the aid has already been granted, in breach of the Member States’ duty of prior notification, laid down in Article 88(3) of the EC Treaty, means that it constitutes illegal aid.
Asjaolu, et abi on juba antud vaatamata EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 3 sätestatud liikmesriigi kohustusele sellest eelnevalt teatada, tähendab, et antud abi on ebaseaduslik.
Article 87(2) and (3) of the EC Treaty provide for exceptions to the general incompatibility described in paragraph 1 of that Article.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõiked 2 ja 3 näevad ette erandid sama artikli lõikes 1 kirjeldatud üldisest kokkusobimatusest.
In particular, under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Eelkõige võib EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c kohaselt pidada ühisturuga kokkusobivaks abi teatava majandustegevuse või teatava majanduspiirkonna arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
Since measure 7 does not constitute State aid (see recitals 41 to 50 above), contrary to the preliminary assessment in the opening Decision, the Commission is of the opinion that the compatibility of measures 3 to 6 must not be assessed on the basis of the 2004 Guidelines.
Kuna meede 7 ei kujuta endast vastupidiselt menetluse algatamise otsuses antud esialgsele hinnangule riigiabi (vt eelnevad põhjendused 41 ja 50), on komisjon arvamusel, et meetmete 3–6 kokkusobivust ei tule hinnata 2004. aasta suuniste põhjal.
In fact, paragraph 104 of the 2004 Guidelines makes clear that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the EC Treaty on the basis of these Guidelines if some or all of the aid is granted after their publication in the Official Journal of the European Union’.
Tegelikult selgub 2004. aasta suuniste punktist 104 järgmine: „Komisjon uurib iga tema loata antud ning seetõttu asutamislepingu artikli 88 lõikega 3 vastuolus oleva päästmis- või ümberkorraldamisabi kokkusobivust ühisturuga käesolevate suuniste alusel, kui osa sellest abist või kogu abi on antud pärast suuniste avaldamist Euroopa Liidu Teatajas abi andmise ajal kehtivate suuniste alusel”.
In this regard, the Commission acknowledges that measures 3 to 6, a one-off operation under a restructuring plan, were granted on the date the plan was approved by the Spanish authorities, 2 March 2004, no part of the aid having been granted after the publication of the 2004 Guidelines.
Sellega seoses tunnistab komisjon, et meetmed 3–6, mis on ümberkorralduskava kohaselt ühekordsed meetmed, anti kuupäeval, mil Hispaania ametiasutused kava heaks kiitsid (2. märts 2004). Ühtki osa ei ole antud pärast 2004. aasta suuniste avaldamist.
The 1999 Guidelines therefore apply.
Seega kohaldatakse meetmete suhtes 1999. aasta suuniseid.
Section 3.2.2 of the 1999 Guidelines lays down the conditions for the authorisation of restructuring aid, subject to the special provisions of paragraph 55, which, in the case of SMEs, states that the conditions in question are applied less strictly and, in particular, compensatory measures are usually not required.
aasta suuniste punktis 3.2.2 sätestatakse ümberkorraldusabi lubamise tingimused, mille suhtes kehtivad punkti 55 erisätted, mida VKEde puhul kohaldatakse leebemalt, eelkõige ei ole tavaliselt nõutav kompenseerivate meetmete olemasolu.
The Commission has carried out this specific assessment, inter alia, in a case which likewise concerned an SME operating in the sector of ceramic dishes and chinaware manufacture, namely the company Porcelanas del Principado [14].
Komisjon on koostanud sellise erihinnangu juhtumi puhul, mis samuti oli seotud keraamiliste lauanõude ja portselannõude tootmisega tegeleva VKEga (Porcelanas del Principado) [14].
Firstly, the company must be regarded as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Esiteks tuleb ettevõtjat vaadelda raskustes oleva ettevõtjana suuniste tähenduses.
As the Spanish authorities acknowledged, until 2004 Pickman was in such a situation, as shown by the fact that it had negative own funds and increasing losses, whilst a mortgage over some of its assets taken out in favour of the company RUMASA had been foreclosed, with the result that it was almost certainly going to go out of business in the short term.
Nagu Hispaania ametiasutused tunnistasid, oli Pickman 2004. aastani raskustes, mille ilminguteks olid negatiivsed omavahendid ja suurenev kahjum ning ettevõtja teatavate varade peale oli seatud hüpoteek ettevõtja RUMASA kasuks, mille tulemusena Pickman peaaegu kindlasti oleks oma tegevuse lähiajal lõpetama pidanud.
Secondly, the grant of aid is conditional on the implementation of a restructuring plan, the duration of which must be as short as possible and which must restore the company’s long-term viability within a reasonable period of time on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Teiseks sõltub abi andmine ümberkorralduskavast, mille kestus peab olema võimalikult lühike ja see peab taastama ettevõtja pikaajalise elujõulisuse mõistliku aja jooksul, lähtudes realistlikest oletustest tulevaste tegevustingimuste kohta.
As far as SMEs are concerned, in accordance with the Commission’s practice, the provisions contained in paragraph 55 were interpreted as meaning that the Commission itself need not approve such a plan in the case of SME schemes.
VKEdega seoses tõlgendati komisjoni praktika kohaselt punktis 55 sisalduvaid sätteid nii, et komisjon ise ei pea sellist ümberkorralduskava VKEdega seotud abikavade puhul heaks kiitma.
As the Spanish authorities noted, Pickman sent to the national authorities a restructuring plan, drawn up by independent experts from the company Auditoría y Consulta SA, which:
Nagu Hispaania ametiasutused märkisid, saatis Pickman riigi ametiasutustele ümberkorralduskava, mille olid koostanud sõltumatud eksperdid ettevõtjast Auditoría y Consulta S.A. ja milles