natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, there would be no undue distortion of competition in view of the fact that the 1999 Guidelines explicitly mention that in assisted areas, like the Czech Republic, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the implementation of compensatory measures so as to take into account the severity of the regional problems.
Lisaks ei ole toimunud mingit põhjendamatut konkurentsimoonutust arvestades asjaolu, et 1999. aasta suunistes on selgelt nimetatud, et abistatavates piirkondades nagu Tšehhi Vabariik võivad abi andmise tingimused olla kompenseeritavate meetmete puhul leebemad, kui arvesse võetakse regionaalprobleemide tõsidust.
Finally, GECB states that GECB’s capital adequacy ratio would not in itself allow for the conclusion that the aid was not in proportion to the restructuring costs and benefits.
Lõpuks märgib GECB, et tema kapitali adekvaatsuse määr viitab sellele, et abi oli proportsionaalne ümberkorraldamiskulude ja -tuludega.
The high capital adequacy ratio would rather reflect GE’s conservative credit policy.
Kapitali adekvaatsuse kõrge määr peegeldaks pigem kontserni GE konservatiivset krediidipoliitikat.
Applicability after accession
Rakendatavus pärast ühinemist
As outlined above, the Czech Republic and GECB contest the Commission’s power to review measures granted before accession and GECB in particular maintains that the Commission would be applying law retroactively and creating an exception to the previously accepted rule that pre-accession aid granted by an acceding Member State qualifies as existing aid.
Nagu eespool kirjeldatud, vaidlustavad Tšehhi Vabariik ja GECB komisjoni pädevust vaadata läbi enne ühinemist antud riigiabi. Eriti GECB väidab, et komisjon kohaldab õigusakte tagasiulatuvalt ning loob erandi varemtunnustatud reeglist, mille kohaselt kandidaatriigi ühinemiseelset abi käsitletakse olemasoleva abina.
Annex IV.3(1) of the Act of Accession defines as existing aid only three categories of measures:
Ühinemisakti IV lisa punkti 3 lõikes 1 määratletakse olemasoleva abina ainult kolm meetmekategooriat:
those put into effect before 10 December 1994;
meetmed, mida rakendati enne 10. detsembrit 1994;
those that — having been examined by the Commission — were included in the list annexed to the Treaty of Accession; and
meetmed, mis kaasati pärast komisjonis läbivaatamist ühinemisaktile lisatud nimekirja;
those which would be approved under the so-called interim mechanism.
meetmed, mis kiidetakse heaks nn vahemehhanismi alusel.
All the measures still applicable after the date of accession, which constitute State aid and do not fall within one of these three categories, are considered as new aid upon accession; the Commission has therefore full powers to prohibit the application of these measures and to order recovery of any sums unduly paid thereunder after accession.
Kõiki veel pärast ühinemist rakendatavaid abimeetmeid, mida saab tõlgendada riigiabina ja mis ei kuulu kolme nimetatud kategooriasse, loetakse uueks ühinemisjärgseks riigiabiks. Komisjonil on seega täielik õigus keelata selliste meetmete rakendamine ning nõuda pärast ühinemist mis tahes alusetult makstud summade tagastamist.
This application of State aid rules to the future effects of measures still applicable after accession does not entail any retroactive application of the EC State aid rules and is in any event mandated by the Act of Accession.
Kõnealune riigiabi eeskirjade rakendamine pärast ühinemist kehtivate meetmete suhtes ei kujuta mingil moel EÜ riigiabi eeskirjade tagasiulatuvat kohaldamist ning see vastab igal juhul ühinemisakti sätetele.
Annex IV.3.(2) of the Act of Accession sets out the interim mechanism.
Ühinemisakti IV lisa punkti 3 lõikes 2 on sätestatud vahemehhanism.
It provides a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after accession.
Sellega luuakse õiguslik raamistik uues liikmesriigis enne ühinemiskuupäeva alustatud ja veel pärast ühinemist rakendatavate abikavade ja üksikute abimeetmete hindamiseks.
For a measure to be considered applicable after accession it must be liable to produce an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted.
Et meedet loetaks rakendatavaks pärast ühinemist, peab see tõenäoliselt andma lisakasu, mis ei olnud abi andmise ajal teada või ei olnud täpselt teada.
On the other hand, the Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Teisest küljest ei saa komisjoni vahemehhanismi kohast läbivaatamisõigust rakendada abimeetmete suhtes, mis on juba lõplikult ja tingimusteta antud enne ühinemist kindla summana.
Guarantee arrangements with possible payments occurring after accession are considered to fall outside the definition of ‘applicability after’ to the extent that the following conditions are met [12]:
Garantiikokkulepped, mille puhul võimalikke makseid tehakse ka pärast ühinemist, jäävad väljapoole määratlust „rakendatavus pärast ühinemist”, kui on täidetud järgmised tingimused: [12]
the facts which give rise to the covered risks are precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession;
asjaolud, mis tekitavad kaetud riske, on täpselt määratletud ja lülitatud ühinemise kuupäevaks suletud ammendavasse nimekirja;
there is an overall cap and a time-limit for the payments that the State can effect; and
väljamaksetel, mida riik võib teha, on üldine ülemmäär ja ajapiirang;
the guarantee/indemnification relates to events that had already occurred by the date of the granting of this guarantee/indemnification and not for any future events.
garantii/hüvitis on seotud asjaomase garantii/hüvitise andmise ajaks juba toimunud sündmuste ja mitte tulevikusündmustega.
As set out in its decision of 14 July 2004, the Commission considers all Warranties and Indemnities as well as the Put Option on which the Commission opened the formal investigation procedure to be applicable after accession.
Nagu komisjon on sätestanud oma 14. juuli 2004. aasta otsuses, loeb ta kõiki tagatisi ja hüvitisi, samuti müügioptsiooni, mille suhtes komisjon avas ametliku uurimismenetluse, rakendatavaks ka pärast ühinemist.
As the Commission found all these measures to be applicable after accession, the subsequent waiver concerning certain Warranties and Indemnities made by GECIH and GECB therefore cannot remove the effects of these Warranties and Indemnities as established by the Commission Decision of 14 July 2004 for so long as they subsisted after accession.
Et komisjon on tunnistanud kõik nimetatud meetmed rakendatavaks ka pärast ühinemist, ei saa teatavate GECIH ja GECB poolt tehtud tagatiste ja hüvitistega seotud hilisem vabastus kaotada nimetatud tagatiste ja hüvitiste mõju, nagu on sätestatud komisjoni 14. juuli 2004. aasta otsuses, kuivõrd need jätkusid pärast ühinemist.
However, the Commission also reiterates and confirms this finding on ‘applicability after’ for all those measures listed in the tables in recital (26).
Sellegipoolest toonitab ja kinnitab komisjon veel kord otsuse „rakendatavus pärast ühinemist” kohaldamist kõigi põhjenduse tabelites loetletud meetmete suhtes (26).
In response to the arguments raised against the opening decision the Commission first has the following general remarks:
Vastuseks algatusotsuse vastu esitatud vastuväidetele teeb komisjon esmalt järgmised üldised märkused:
The Czech Republic and GECB state that the potential claims are exhaustively listed in the notification and that the maximum financial exposure of the Czech Republic is defined therein.
Tšehhi Vabariik ja GECB väidavad, et võimalike nõuete ammendav nimekiri on esitatud teatises ja seal on määratletud ka Tšehhi Vabariigi maksimaalne finantsrisk.
However, although the lists may include all potential grounds for claims, these grounds are — with few exceptions, as explained below — described in abstract terms.
Kuid ehkki kõnealune nimekiri võib sisaldada kõiki võimalikke nõuete aluseid, on neid aluseid – peale mõne allpool selgitatud erandi – kirjeldatud ebakonkreetselt.
In addition, the Commission considers that a mere cap without listing (itemisation) of the specific events which might give rise to indemnity does not tie the payment of the indemnity after accession to a specific event finally and unconditionally identified prior to accession.
Lisaks arvab komisjon, et pelk ülemmäär ilma konkreetsete, hüvitisteks põhjust andvate sündmuste loeteluta, ei seosta hüvitise maksmist pärast ühinemist konkreetse, enne ühinemist lõplikult ja tingimusteta määratletud sündmusega.
The State has in some respects theoretically limited its financial exposure, but it has not clearly determined the specific facts directly giving rise to payments.
Riik on mõnes mõttes oma finantsriske teoreetiliselt piiranud, kuid ta ei ole selgesti määratlenud konkreetseid asjaolusid, mis otseselt annaksid aluse väljamaksete tegemiseks.
Contrary to what the Czech Republic and GECB argue, this is also the line taken in the cases concerning Komercni banka [13] and Ceska sporitelna [14].
Vastupidiselt Tšehhi Vabariigi ja GECB väidetele on see sama seisukoht, mis võeti Komercni banka [13] ja Ceska sporitelna [14] juhtumites.
The guarantees in these cases, which were declared not to be applicable after accession, satisfied the criteria listed above since the guarantees concerned a well defined and closed number of ring-fenced assets, precisely and exhaustively identified prior to accession, whose value was guaranteed by the State.
Nende juhtumite garantiid, mis kuulutati pärast ühinemist mitterakendatavateks, vastasid eespool loetletud kriteeriumidele, sest need olid seotud ühinemise eel täpselt ja ammendavalt määratletud ja lõpliku arvu piiratud varadega, millele riik andis oma garantii.
Also, in the case of Slovenska sporitelna [15] the litigation indemnification concerned specific pending or threatened litigation that was included in an exhaustive and legally binding list.
Ka Slovenska sporitelna [15] juhtumi kohtukulude hüvitis oli seotud konkreetse poolelioleva või eelseisva kohtuasjaga, mis sisaldus ammendavas ja õiguslikult siduvas nimekirjas.
In addition, as explained below, the financial exposure of the Czech Republic is not sufficiently capped with respect to the indemnifications concerning the validity of the sale in Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as well as the Put Option.
Lisaks, nagu allpool selgitatud, ei ole Tšehhi Vabariigi finantsriskid piisavalt piiristatud hüvitiste suhtes seoses hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõikes 1 nimetatud müügi ning müügioptsiooni kehtivusega.
Specific remarks concerning certain individual measures
Konkreetsed märkused teatavate üksikmeetmete kohta
Indemnification for tax matters and customs and excise liabilities (Table 2 Nos 1, 3 and 5)
Maksustamisvaldkonna ja tolli- ja aktsiisikohustuste hüvitamine (tabel 2 punktid 1, 3 ja 5)
The Czech Republic and GECB argue that the indemnifications for tax matters meet the Commission’s requirements for considering a measure not being applicable after accession since the future plaintiff (the Czech authorities) would be known due to the nature of these claims.
Tšehhi Vabariik ja GECB väidavad, et hüvitised maksustamisvaldkonnas vastavad komisjoni nõudele lugeda meede ühinemise järel mitterakendatavaks, sest tulevane hageja (Tšehhi ametiasutused) oleks asjaomaste nõuete olemuse tõttu teada.
The Commission considers that, if this reasoning were valid, it would apply not only to tax matters but also to the indemnifications for customs and excise liabilities.
Komisjon on seisukohal, et kui kõnealune põhjendus kehtib, oleks see kohaldatav nii maksustamisvaldkonnas kui ka tolli- ja aktsiisikohustuste hüvitiste suhtes.
Claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement (Table 1 Nos 5-9)
Hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõike 1 kohased nõuded (tabel 1 punktid 5–9)
The claims as described in Table 1, No 9 concern indemnifications in case the sale of AGB1 to GECB is found to be void or invalid.
Tabeli 1 punktis 9 kirjeldatud nõuded hõlmavad hüvitisi, kui AGB1 müük GECBle tunnistatakse tühiseks või kehtetuks.
The potential actions leading to this result are described in general terms and therefore do not limit the financial exposure of the Czech Republic.
Võimalikke sellise tulemuseni viivaid menetlusi on kirjeldatud üldsõnaliselt ja see ei piira Tšehhi Vabariigi finantsriske.
Even if some of the groups of the potential claimants — like the shareholders of AGB at a specific point in time — were considered as representing a closed group of individuals; despite the fact that the groups are extremely large and are supposed to cover also the legal successors of the individuals, the claims brought by these groups of individuals are not specified so that an unlimited number of potential claims can be made.
Isegi kui mõned võimalike hagejate rühmi – näiteks need, kes olid kindlal ajahetkel AGB aktsionärid – on peetud piiratud isikuterühma esindajateks, vaatamata asjaolule, et kõnealused rühmad on äärmiselt suured ning hõlmavad ka üksikisikute õigusjärglasi, ei ole kõnealuste isikuterühmade esitatavaid hagisid täpsustatud, mistõttu oleks võimalik esitada piiramatu arv hagisid.
Due to this, the risk of the Czech Republic cannot be qualified as precisely defined.
Seetõttu ei saa Tšehhi Vabariigi riske pidada täpselt määratletuks.
Concerning the four claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement listed in Nos 5, 6, 7 and 8 of Table 1, the Commission considers that even if they were sufficiently defined in the sense of the first criterion illustrated above as these claims refer to individual actions brought by identified claimants, the requirement of an overall cap on the State’s liability is not met.
Komisjon arvab hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõikes 1 loetletud nelja nõude (esitatud tabelis 1 punktide 5, 6, 7 ja 8 all) kohta, et kui need oleks piisavalt määratletud esimese eespool loetletud kriteeriumi tähenduses (sest asjaomased nõuded põhinevad konkreetsete hagejate üksikutel hagidel), ei ole täidetud riigi kohustuste üldise piirmäära tingimus.
This is the case for all claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as listed in Table 1, Nos 5, 6, 7, 8 and 9.
See on nii kõigi hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõikes 1 loetletud nelja nõude puhul (esitatud tabelis 1 punktide 5, 6, 7, 8 ja 9 all).
The potential financial exposure of the CNB appears limited to the amount of CZK 15000 million for each separately listed indemnification under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Tšehhi Riigipanga potentsiaalne finantsrisk tundub piirduvat iga hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõikes eraldi nimetatud hüvitise puhul 15000 miljoni Tšehhi krooniga.
This limitation is however removed by the fact that GECIH may exercise the Put Option in case the CNB refuses to make payments above CZK 2000 million.
Kuid selle piirangu tühistab asjaolu, et GECIH võib kasutada müügioptsiooni, kui Tšehhi Riigipank keeldub üle 2000 miljoni Tšehhi krooni suuruste väljamaksete tegemisest.
In the event that the CNB refuses to make payments above this level, GECIH is entitled to exercise the Put Option.
Kui Tšehhi Riigipank keeldub seda taset ületavate hüvitiste maksmisest, võib GECIH kasutada müügioptsiooni.
This could force the CNB to make payments even above the cap for a separately listed indemnification foreseen under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement of CZK 15000 million in order to avoid that the Put Option is exercised.
See võiks sundida Tšehhi Riigipanka tegema müügioptsiooni vältimiseks hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõikes 1 ettenähtud eraldinimetatud hüvitise piirmäärast (15000 miljonit Tšehhi krooni) suuremaid väljamakseid.
As will be described below, the Put Option is also not sufficiently defined and capped in itself.
Nagu allpool kirjeldatud, ei ole ka müügioptsioon ise piisavalt määratletud ja piiristatud.
The Commission therefore considers Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as described in Nos 5, 6, 7, 8 and 9 of Table 1 being applicable after accession.
Seetõttu loeb komisjon hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõiget 1 (kirjeldatud tabelis 1 punktide 5, 6, 7, 8 ja 9 all) rakendatavaks ka pärast ühinemist.
As explained above, in principle two kinds of events remain under which the Put Option right can be exercised.
Nagu eespool selgitatud, saab müügioptsiooni kasutada põhimõtteliselt kahte liiki sündmuste puhul.
The first one is a decision or judgment which orders or declares the sale of AGB1 to GECB void or invalid.
Esimene on otsus või kohtulahend, millega kuulutataks AGB1 müük GECBle tühiseks või kehtetuks.
The second triggering event is a refusal by the CNB to make payments above CZK 2000 million in relation to validity claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Teine käivitav sündmus on Tšehhi Riigipanga keeldumine teha seoses hüvitiste kokkuleppe artikli 4 lõike 1 kehtivuse vaidlustamistega suuremaid väljamakseid kui 2000 miljonit Tšehhi krooni.
These potential triggering events are in no way specified by reference to a limited number of persons who could bring such claims so as to identify in advance the court proceedings potentially leading to a finding of invalidity etc. of the sale of AGB1 to GECB.
Nimetatud võimalikke käivitavaid sündmusi ei ole mingil moel määratletud (arvestades piiratud isikuteringi, kes saaksid selliseid nõudeid esitada), et tuvastada ette kohtumenetlused, mis võiksid viia ettevõtja AGB1 müügi GECBle kehtetuks kuulutamiseni.
In consequence, the risks of the Czech Republic are not sufficiently defined and clearly identified.
Järelikult ei ole Tšehhi Vabariigi riskid piisavalt määratletud ega selgesti tuvastatud.
In addition, the exposure of the Czech Republic is not capped.
Lisaks on Tšehhi Vabariigi risk piiristamata.
In the case of Ceska sporitelna the Commission considered the exposure of the Czech Republic concerning the compensation for social loans as sufficiently defined where the compensation was determined by the difference between the ‘rate contracted for the social loan’ and the Prague Interbank Offered Rate plus a fixed percentage plus a fixed payment per account per year.
Ceska sporitelna juhtumi puhul pidas komisjon Tšehhi Vabariigi riske seoses sotsiaalsete laenude hüvitamisega piisavalt määratletuks, kui hüvitis oli määratud „sotsiaalse laenu lepingulise intressimäära” ning Praha pankadevahelise intressimäära, fikseeritud protsendimäära ja kontokohase fikseeritud aastamakse summa vahena.
However, in that case, the variables were limited to a mere indexation to a single market benchmark and could not be influenced by the beneficiary.
Sellegipoolest piirdusid muutujad sellisel juhul üheainsa turu võrdlusnäitaja indekseerimisega ja makse saaja ei saanud seda mõjutada.
In the case at hand, the Put Price is determined by the greatest of the following:
Käesoleval juhtumil on müügioptsiooni hind suurim järgmistest:
The Czech Republic informed the Commission that in any case the determination will be carried out by an independent expert whose finding is binding on the parties.
Tšehhi Vabariik teatas komisjonile, et hinna määrab igal juhul sõltumatu ekspert, kelle otsus on osapooltele siduv.
Notwithstanding the involvement of an independent expert, which could perhaps make for a more objective assessment, the Commission considers that the method as such for determining the price does not set a cap to the Czech Republic’s financial exposure.
Vaatamata sõltumatu eksperdi kasutamisele, mis võiks anda objektiivsema hinnangu, arvab komisjon, et selline hinnamääramismeetod ei piiristaks Tšehhi Vabariigi finantsriske.
The methods by which the price would be determined refer to parameters that are influenced by GECIH and GECB’s business performance.
Hinnamääramismeetod sõltub parameetritest, mida mõjutab GECIHi ja GECB äriedu.
In addition, the price payable under the Put Option is set by way of a complex calculation, including variables which were uncertain at the time of the agreement of the measures, uncertain at the time accession and which would continue to change over time.
Peale selle määratakse müügioptsiooni puhul makstav hind keeruka arvutuse kaudu, milles osalevad muutujad, mis ei olnud meetmetes kokkuleppimise ajal kindlad, olid ebakindlad ühinemise ajal ning mis ajas muutuvad.
Therefore the price payable under the Put Option would depend on imponderables subject to future developments and could be determined only at a specific date after accession.
Seetõttu sõltub müügioptsiooni puhul makstav hind tulevikusündmustest ja seda saaks kindlaks määrata vaid konkreetsel ühinemisjärgsel kuupäeval.
In view of the foregoing, the potential exposure of the CNB is not sufficiently defined by way of a formula.
Kõike eelnevat arvestades ei ole Tšehhi Riigipanga võimalik risk valemiga piisavalt määratletud.
In consequence of all this, the Put Option is considered applicable after accession.
Selle kõige tulemusena loetakse müügioptsioon pärast ühinemist rakendatavaks.
Conclusions on applicability after
Järeldused ühinemisjärgse rakendatavuse kohta
Accordingly, the Commission confirms its decision of 14 July 2004 concerning the applicability after of the measures on which it opened the formal investigation procedure and considers that all these measures are applicable after accession.
Sellega seoses kinnitab komisjon oma 14. juuli 2004. aasta otsuse rakendamist pärast ühinemist selliste meetmete suhtes, mille kohta ta algatas ametliku juurdlusmenetluse, ning on seisukohal, et kõik asjaomased meetmed on pärast ühinemist rakendatavad.
These are the Warranties and Indemnities listed in Tables 1, 2, 3 and 4 as well as the Put Option.
Nendeks on tabelites 1, 2, 3 ja 4 loetletud tagatised ja hüvitised ning müügioptsioon.
State aid character
Riigiabi olemus
Article 87(1) EC Treaty declares any aid granted through State resources to specific undertakings incompatible with the common market if such aid distorts or threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States.
Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatakse, et igasugune riigi vahenditest konkreetsetele ettevõtjatele antav abi ei ole kokkusobiv ühise turuga, kui selline abi moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi, mõjutades liikmesriikide vahelist kaubandust.
Through the Indemnity Agreement the CNB, as a public entity, guarantees for the commitments made by AGB in the Warranty Agreement vis-à-vis GECB and GECIH.
Hüvitiste kokkuleppe kaudu tagab Tšehhi Riigipank kui avalik-õiguslik üksus kohustused, mille AGB on garantiilepinguga GECB ja GECIH kasuks võtnud.
Therefore the guarantee arrangements involve State resources.
Seetõttu hõlmavad garantiikokkulepped riigi vahendeid.
Also with respect to the Put Option State resources are involved since the CNB committed itself to acquire all shares in GECB in case that GECIH exercises the Put Option.
Riigi vahendid on seotud ka müügioptsiooniga, sest Tšehhi Riigipank on võtnud endale kohustuse omandada kõik GECB aktsiad juhul, kui GECIH kasutab müügioptsiooni.
The Czech Republic and GECB argue that the measures do not constitute aid given that it would have been more costly for the State to liquidate the bank than to sell it.
Tšehhi Vabariik ja GECB väidavad, et meede ei kujuta abi, arvestades et riigil olnuks kulukam pank likvideerida kui see müüa.
In particular, the CNB would have been obliged under the Depositors’ Guarantee, referred to in recital (14), to reimburse AGB’s creditors.
Tšehhi Riigipank oleks pidanud põhjenduses 14 viidatud hoiustajate garantii raames maksma AGB võlausaldajatele hüvitist.
If AGB had not been restructured, the Czech State would have had to bear high costs under that guarantee.
Kui AGBd ei oleks ümber korraldatud, oleks Tšehhi riik pidanud nimetatud garantii raames kandma suuri kulusid.
GECB also argues that the CNB has to be seen as de facto owner of AGB since under Czech law the forced administrator is appointed by and must be an employee of the CNB.
GECB väidab ka, et Tšehhi Riigipank on AGB tegelik omanik, sest Tšehhi õigusaktide kohaselt peab Tšehhi Riigipank määrama oma töötajate hulgast sundhalduri.