natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As there is trade in processed wood products and furniture between Slovenia and other Member States the measure is liable to improve the position of the recipient in relation to its competitors in Slovenia and the EU, so that it may consequently distort competition and affect trade between Member States.
Kuna Sloveenia ja teiste liikmesriikide vahel toimub kauplemine töödeldud puittoodete ja mööbliga, peab meede parandama abisaaja positsiooni seoses tema konkurentidega Sloveenias ja ELis. See võib seetõttu moonutada konkurentsi ja mõjutada liikmesriikide vahelist kaubandust.
Consequently, the Commission considers that the guarantee and subsidy in issue constitute state aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Sellest tulenevalt leidis komisjon, et tagatis ja kõnealune subsiidium on riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Existence of new aid
Uue abi olemasolu
The Slovenian authorities questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
Sloveenia ametiasutused pidasid esmalt küsitavaks seda, kas komisjonil oli õigus hinnata EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohast abi, väites, et see anti enne ühinemist.
As the Commission clarified in the opening decision, in order to determine whether an aid has been put into effect before or after accession, the relevant event is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [8].
Nagu komisjon selgitas menetluse algatamise otsuses, selle kindlakstegemiseks, kas abi on antud enne või pärast ühinemist, on asjaomane kriteerium õiguslikult siduv õigusakt, millega riigi pädevad asutused kohustuvad andma abi.
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the state was known before.
Kui sellist otsust ei tehtud enne ühinemist, on meede uus abi, isegi siis, kui riigi potentsiaalne kahjurisk oli ette teada.
In the present case the Commission concludes that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
Käesoleval juhul järeldab komisjon, et siduv õigusakt, millega riigi pädevad asutused kohustuvad andma abi, ei jõustunud enne ühinemist.
The relevant Slovenian provisions state that the aid shall be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the competent ministry.
Asjaomastes Sloveenia õigusnormides märgitakse, et riigiabi tuleb anda valitsuse otsusega vastutava ministeeriumi ettepaneku alusel.
While prior decisions of the interdepartmental expert committee and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Kuigi ministeeriumidevahelise ekspertkomisjoni ja vastutava ministeeriumi eelnevad otsused on abi andmiseks tõesti vajalikud, ei piisa neist abi andmiseks.
The definitive decision lies with the government.
Lõpliku otsuse teeb valitsus.
In the present case, the Government’s resolution was issued on 27 May 2004, and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
Käesoleval juhul anti valitsuse otsus välja 27. mail 2004 ja Sloveenia ühines Euroopa Liiduga 1. mail 2004.
Therefore, the measures constitute new aid and would have had to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Seetõttu on kõnealused meetmed uus abi ja neist tuleks teavitada EÜ asutamislepingu artikli 88 alusel ja neid tuleks hinnata EÜ asutamislepingu artikli 87 alusel.
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the guidelines.
Arvestades, et kõnealune abi on ümberkorraldusabi, on see kokkusobiv ühisturuga, kui see vastab suuniste kohastele kriteeriumidele.
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its enquiry, the commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Pidades silmas Sloveenia märkusi ja tema uurimise käigus kogutud teavet, on komisjon jõudnud järgmistele järeldustele punktide osas, mis panid ta algatama ametlikku menetlust.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that Javor Pivka’s performance as described in section 2.1 above shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Sloveenia esitatud teavet silmas pidades võttis komisjon seisukoha, et Javor Pivka suutlikkus, nagu on kirjeldatud eespool II.1 jaos, näitab, et tegemist oli kõnealuse riigiabi andmise ajal tõesti raskustes oleva äriühinguga.
The Commission notes in particular that Javor Pivka experienced increasing losses, diminishing turnover and declining cash flow.
Komisjon märkis eelkõige seda, et Javor Pivka koges suurenevaid kahjumeid, vähenevat käivet ja kahanevat rahakäivet.
The Commission further notes that these problems were part of a trend for the years 2000-2004, and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Veel märkis komisjon, et kõnealused probleemid olid osa 2000.–2004. aasta suundumusest ning mitte ainult 2003. aasta erandlik juhtum.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Javor Pivka’s ownership.
Samuti märkis komisjon üles Sloveenia selgitused Javor Pivka omanike olemuse kohta.
In view of the passive nature and poor capital resources of Javor Pivka’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Pidades silmas Javor Pivka institutsiooniliste omanike passiivset olemust ja väheseid kapitaliallikaid ning selle ülejäänud omanike killustumist, nõustub komisjon, et äriühing ei suutnud oma aktsionäridelt saada vajalikke vahendeid.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 15 % of Javor Pivka’s share capital, the Commission also takes the view that Javor Pivka does not belong to a larger business group.
Samal põhjusel ja võttes arvesse asjaolu, et ühelegi omanikule ei kuulu rohkem kui 15 % Javor Pivka aktsiakapitalist, on komisjon samuti seisukohal, et Javor Pivka ei kuulu suuremasse kontserni.
The Commission accordingly accepts that Javor Pivka was eligible for restructuring aid.
Niisiis nõustub komisjon sellega, et Javor Pivka on kõlblik saama ümberkorraldusabi.
The Commission indicated in the opening decision that it was unclear how the restructuring plan would enable Javor Pivka to restore long term viability.
Komisjon märkis menetluse algatamise otsuses, et oli ebaselge, kuidas võimaldaks ümberkorralduskava Javor Pivkal taastada pikaajalist elujõulisust.
This related mainly to the five year projections indicating how the company was likely to evolve as a result of the restructuring measures.
See oli seotud peamiselt viieaastaste prognoosidega, näidates, milline oleks äriühingu tõenäoline areng ümberkorraldusmeetmete tulemusena.
The Commission's remarked that Slovenia had not submitted the information and data necessary to enable the Commission to assess the assumptions on Javor Pivkas's likely performance under the restructuring plan.
Komisjon märkis, et Sloveenia ei esitanud komisjoni nõutud teavet Javor Pivka ümberkorralduskava kohast võimalikku suutlikkust käsitlevate oletuste hindamiseks.
In the course of the procedure, Slovenia has submitted the complementary information mentioned in section 4.3 above.
Menetluste käigus esitas Sloveenia eespool IV.3 jaos nimetatud lisateavet.
This information adequately explains the basis for the assumptions.
Kõnealune teave selgitas piisavalt oletuste alust.
The Commission notes that the forecasts for Javor Pivka's sales performance might today appear rather optimistic given that in 2005 and 2006 the sector faced fierce competition from the Far East which resulted in excess supply and pressure to reduce prices.
Komisjon märgib, et Javor Pivka müügi tulemuslikkuse prognoosid võivad hetkel näida üsna optimistlikud, arvestades, et 2005. ja 2006. aastal seisis sektor silmitsi ägeda konkurentsiga Kaug-Idast, mille tulemuseks oli liigpakkumine ja hindade alandamise surve.
However it is not clear that this information was already known in the beginning of 2004.
Ei ole siiski selge, et kõnealune teave oli juba 2004. aasta alguses teada.
In addition the Commission itself observed in 2006 that: ‘plywood production and consumption have seen significant increase in the past few years, with a strong export market developing for certain grades’ [9].
Peale selle täheldas komisjon ise 2006. aastal, et: „vineeri tootmine ja tarbimine on paaril viimasel aastal märkimisväärselt suurenenud ning välja arenenud on tugev eksporditurg teatud liikide puhul”.
Given that the Commission has not been provided with any contradictory information which put the companies and its own assumptions into question, the Commission has no grounds to dispute them.
Kuna komisjonile ei ole esitatud vastuolulist teavet, mis võiks kahtluse alla seada äriühingu või tema enda oletused, ei ole põhjust neid vaidlustada.
Therefore, the Commission considers that the projections made in 2004 do not appear implausible, so that the Commission's doubts on this point have been allayed.
Seetõttu leiab komisjon, et 2004. aastaks tehtud prognoosid ei näi ebaveenvad, ning tema kahtlused selles osas on maha surutud.
According to points 35 and 36 of the guidelines, measures must be taken to mitigate as far as possible any adverse impact of the state aid on competitors.
Vastavalt suuniste punktidele 35 ja 36 tuleb võtta meetmeid, et võimalikult palju leevendada abi kahjulikku mõju konkurentidele.
However, such compensatory measures are not required where the beneficiary's share of the relevant market is negligible.
Sellised kompenseerivaid meetmeid siiski ei nõuta, kui abisaaja osa asjaomasest turust on tähtsusetu.
In these cases, compensatory measures are not a condition for finding the aid compatible with the common market.
Sel juhul ei ole kompenseerivad meetmed tingimuseks ühisturuga kokkusobiva abi leidmisel.
The Commission notes that according to the information provided by the Slovenian authorities, Javor Pivka is active in several product markets (plywood, shuttering panels, veneer and furniture, see point 22 above).
Komisjon märgib, et Sloveenia ametiasutuste esitatud teabe kohaselt tegutseb Javor Pivka mitmel tooteturul (vineer, puitraketised betoneerimistöödeks, spoon ja mööbel, vt käesoleva otsuse punkt 22). Vineeri osas märgib komisjon esmalt, et „ühinemise korral on turu uurimine suuresti kinnitanud seda, et erinevat liiki puidupõhised plaadid, nt vineer, pressitud kiudplaat, toorpuitlaastplaadid ja kaetud puitlaastplaadid, dekoratiivsed laminaadid (HPL/CPL) ja puidupõhiste plaatide osad mööbli- ja ehitussektori jaoks kuuluvad erinevatele tooteturgudele”.
As regards the definition of the relevant market, Slovenia has provided the Commission with a market study which indicates the market shares for the relevant product market in the EU-25.
Asjaomase turu mõiste osas on Sloveenia esitanud komisjonile turu-uuringu, milles näidatakse asjaomase tooteturu turuosad EL 25-s.
In this respect, the Commission has little reason to depart from the presumption in footnote 20 of the guidelines that the relevant market is the EEA.
Seetõttu ei ole komisjonil eriti põhjust kõrvale kalduda suuniste joonealuses märkuses nr 20 olevast eeldusest, et EMP on asjaomane turg.
It recalls that it has previously made some market investigations in the European wood-based products industry (including in particular wood-based panels made out of particleboard) in a merger case [11], and concluded that the relevant market was wider than the national market, and at least cross-border regional.
Ta tuletab meelde, et ta on eelnevalt läbi viinud mõned turu-uuringud Euroopa puidupõhiste toodete sektoris (sh eelkõige puitlaastplaadid) ühinemise korral, [11] ja järeldas, et asjaomane turg oli laiem kui riigi turg ja on vähemalt piiriülene piirkondlik.
This was underpinned by the important cross boarder trade flows.
Seda väidet kinnitasid suured piiriülesed kaubavood.
That similar trade flows exist also in the case of plywood is shown by figures provided by Slovenia as confirmed by the Commission's internal experts (this is further confirmed by the fact that the intra-Community exports account for the majority of Javor Pivka's turnover, with 55 %).
Sellised sarnased kaubavood olid olemas ka vineeri korral, mida näitavad Sloveenia esitatud ja komisjoni siseekspertide kinnitatud arvud (seda kinnitab veel asjaolu, et ühendusesisene eksport moodustab enamuse Javor Pivka käibest – 55 %).
Moreover, ‘cross-border regional’ was found to relate to a distance of about 1000 km, the distance varying according to the value added to the products, i.e. coated products would trade over even longer distances than none-coated products.
Peale selle leiti, et „piiriülene piirkondlik” turg on seotud kaugusega umbes 1000 km, kaugus; see kaugus muutub vastavalt toodetele lisatud väärtusele, s.t kaetud toodetega võidakse kaubelda isegi pikemate vahemaade tagant kui mittekaetud toodetega.
As plywood is already a higher-quality product and exports concern mainly plywood, transportation costs are less important than for particleboard (and even less important for chairs and other furniture made out of plywood).
Kuna vineer on juba kõrgema kvaliteediga toode ja eksport puudutab peamiselt vineeri, on veokulud madalamad kui puitlaastplaadi puhul (ja isegi madalamad toolide ja muu vineerist valmistatud mööbli puhul).
In view of the above, the Commission takes the view that the relevant market for the products manufactured by Javor Pivka should be, if not the entire EEA or EU-25, at least a good part of the EU-25.
Eespool toodut silmas pidades on komisjon seisukohal, et Javor Pivka valmistatud toodete asjaomane turg peaks olema, kui mitte kogu EMP või EL 25, vähemalt paras osa EL 25st.
Given that Javor Pivka's market share of the EU-25 as indicated in section 2.4 above is 0,21 % (in 2003) for its product range as a whole, and that this share should in principle not more than double even if the geographical market were reduced by half, the Commission considers that the market share is still well below 1 % which, in connection with the fact that the market comprises a large number of small and medium-sized producers, can be considered negligible [12].
Arvestades, et Javor Pivka turuosa EL 25s, nagu on näidatud eespool II.4 jaos, on 0,21 % (2003. aastal) terve oma tootevaliku puhul, ning et kõnealune osa peaks põhimõtteliselt olema vähemalt kahekordne isegi siis, kui geograafilist turgu vähendati poole võrra, leiab komisjon, et turuosa on siiski palju alla 1 %, mida saab seoses asjaoluga, et turg hõlmab suurt hulka väike- ja keskmise suurusega tootjaid, pidada tähtsusetuks.
Consequently, and since this decision is based on the 1999 guidelines, compensatory measures are not necessary to ensure that the state aid is compatible with the common market.
Sellest tulenevalt ja kuna käesolev otsus põhineb 1999. aasta suunistel, on kompenseerivad meetmed vajalikud selle tagamiseks, et riigiabi oleks kokkusobiv ühisturuga.
According to point 40 of the guidelines, aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring, and beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources ‘including through the sale of assets that are not essential to the firm's survival, or from external financing at market conditions’.
Vastavalt suuniste punktile 40 peab abi rangelt piirduma ümberkorraldamiseks vajamineva miinimumiga ja abisaajatelt oodatakse, omavahenditest tehtavat olulist makset ümberkorralduskava heaks, „sealhulgas äriühingu säilimiseks ebaoluliste varade müügi või turutingimustes toimuva välisfinantseerimise kaudu”.
Javor Pivka's own contribution to the restructuring is set out in section 4.5 above.
Javor Pivka omapanus ümberkorraldamisele on toodud eespool IV.5 jaos.
It should be said at the outset that the Commission cannot accept that depreciation of assets provides a genuine own contribution [13] because it does not provide resources available to the company and is also depending on future operations which are the result of the State aid provided [14].
Alguses tuleks öelda, et komisjon ei saa heaks kiita tõelise omapanusena varade kulumit, [13] kuna see ei varusta äriühingut kättesaadavate ressurssidega ja sõltub ka tulevastest tegevustest, mis on antud riigiabi tulemus.
Any funds from this source can therefore not be taken into consideration for the purpose of calculating Javor Pivka's own contribution.
Seetõttu ei saa Javor Pivka omapanuse arvutamise eesmärgil arvesse võtta vahendeid kõnealusest allikast.
On the other hand, the assets divested by Javor Pivka do not appear essential to its survival and the proceeds from this sale therefore constitutes a valid own contribution.
Teisalt ei tundu Javor Pivka loovutatud varad äriühingu säilimise seisukohast olulised ning seetõttu on kõnealusest müügist saadav tulu kehtiv omapanus.
The same is true of the funds raised through loans taken on market terms from banks and free of aid.
Sama kehtib turutingimustel ja riigiabita pankadest saadud laenude kaudu suurendatud vahendite kohta.
Together, the funds from these sources amount to SIT 2119650000, which the Commission considers as Javor Pivka's own contribution towards the restructuring.
Nimetatud allikatest saadud vahendid on kokku 2119650000 Sloveenia tolarit, mida komisjon peab Javor Pivka omapanuseks ümberkorraldamise heaks.
The own contribution corresponds to 45,5 % of the total restructuring costs which can be considered significant under the guidelines [15].
Omapanus vastab 45,5 %le ümberkorraldamise kogukuludest, mida saab pidada oluliseks suuniste alusel.
The aid also appears limited to the minimum necessary as it is limited to providing the additional funds needed for the technological restructuring and for the restructuring of the workforce and does not provide the company with any surplus cash.
Samuti näib abi piirduvat vajaliku miinimumiga, kuna see annab vaid lisavahendid, mida on vaja tehnoloogia ja tööjõu ümberkorraldamiseks ning ei anna äriühingule ülemääraseid rahalisi ressursse.
Under the ‘one time, last time’ principle laid, down in points 48-51 of the guidelines, the Commission cannot approve restructuring aid to a company which has previously received restructuring aid.
Suuniste punktides 48–51 kehtestatud ühekordse abi põhimõtte alusel ei saa komisjon heaks kiita ümberkorraldamisabi äriühingule, kes on varem saanud ümberkorraldamisabi.
The Commission considers that this principle requires it to take into account any restructuring aid granted within 10 years preceding the aid under consideration, irrespective of whether the first state aid was granted before the granting Member State's accession to the EU.
Komisjon leiab, et kõnealuse põhimõttega nõutakse, et arvesse võetaks igasugust kõnealuse abi andmisele eelneva kümne aasta jooksul antud ümberkorraldusabi, olenemata sellest, kas esimene riigiabi anti enne seda, kui liikmesriik ühines ELiga.
State aid other than restructuring aid is not relevant in this respect.
Riigiabi (v.a ümberkorraldusabi) ei ole selles osas oluline.
Slovenia has argued that the purpose of this aid was to promote energy saving for environmental purposes.
Sloveenia on väitnud, et kõnealuse abi eesmärk on edendada energia säästmist keskkonnakaitse eesmärgil.
Nothing has emerged which would lead the Commission to question that information.
Ei ole ilmnenud midagi, mis paneks komisjoni kõnealust teavet küsitavaks pidama.
The Commission therefore accepts that this aid was not given for restructuring purposes and that it should not be considered for the application of the ‘one time, last time’ principle.
Seega komisjon nõustub, et kõnealust abi ei antud ümberkorraldamise eesmärgil ning et seda ei tuleks arvestada ühekordse abi põhimõtte kohaldamise puhul.
Additional observation
Lisatähelepanek
It emerged in the course of the proceedings that the implementation of the restructuring plan have been delayed and that some parts of the technological restructuring have not been implemented according to schedule.
Menetluse käigus ilmnes, et ümberkorralduskava on rakendatud hiljem ja et teatud osasid tehnoloogilisest ümberkorraldamisest ei ole rakendatud ajakava kohaselt.
It does not appear that these problems in the restructuring plan were apparent at the time of the granting of the aid and they do accordingly not justify calling into question the plan's ability to return Javor Pivka to viability.
Ei tundu, et abi andmise ajal olid kõnealused probleemid ümberkorralduskavas ilmsed, ning seetõttu ei õigusta need selle küsitavaks pidamist, et kava suudab taastada Javor Pivka elujõulisuse.
However, the Commission recalls that the approval of the aid is conditional upon full implementation of the plan (point 43 of the guidelines) and will be monitored (point 45 of the guidelines).
Komisjon tuletab siiski meelde, et abi heakskiitmise tingimuseks on ümberkorralduskava täielik rakendamine (suuniste punkt 43) ja selle üle teostatakse järelevalvet (suuniste punkt 45).
The Commission therefore expects Slovenia, pursuant to point 46 of the guidelines, to provide at least two monitoring reports, one concerning 2007 at the end of January 2008 and one concerning 2008 at the end of January 2009, containing detailed information on the financial performance of the company as well as of its investments made.
Seetõttu loodab komisjon, et Sloveenia esitab suuniste punkti 46 kohaselt vähemalt kaks järelevalvearuannet – 2007. aastat puudutava kava 2008. aasta jaanuari lõpuks ja 2008. aastat puudutava kava 2009. aasta lõpuks, mis sisaldavad üksikasjalikku teavet äriühingu finantssuutlikkuse ja tehtud investeeringute kohta. Komisjon rõhutab, et kui äriühing ei suuda teha kõiki investeeringuid ümberkorralduskavasse, võib ta olla kohustatud maksma tagasi mõne riigiabi, isegi kui ta suutis taastada oma elujõulisuse.
In view of the above, the Commission finds that the aid in question is restructuring aid which complies with the conditions of the applicable guidelines, i.e. the 1999 rescue and restructuring guidelines.
Eespool toodut silmas pidades leiab komisjon, et kõnealune riigiabi on ümberkorraldamisabi, mis vastab kehtivate suuniste tingimustele, s.t 1999. aasta päästmist ja ümberkorraldamist käsitlevatele suunistele.
The Commission therefore finds that although Slovenia has unlawfully implemented the restructuring aid to Javor Pivka in breach of Article 88(3) of the Treaty, the state aid is compatible with the common market,
Seetõttu leiab komisjon, et kuigi Sloveenia on ebaseaduslikult rakendanud ümberkorraldusabi Javor Pivka suhtes, kes rikkus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3,
The State aid which Slovenia has implemented for Javor Pivka is compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) EC and the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty of 1999.
Riigiabi, mida Sloveenia on rakendanud Javor Pivka suhtes, on kokkusobiv ühisturuga EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a tähenduses ning 1999. aastal vastu võetud ühenduse suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta.
The restructuring plan shall be fully implemented.
Ümberkorraldamiskava rakendatakse täielikult.
All necessary measures shall be taken to ensure that the plan is implemented.
Kava rakendamise tagamiseks tuleb võtta kõik vajalikud meetmed.
Implementation of the plan shall be monitored on the basis of annual reports communicated by Slovenia to the Commission.
Kava rakendamist jälgitakse nende aastaaruannete põhjal, mille Sloveenia edastas komisjonile.
In particular, a report concerning the 2007 activities shall be submitted by the end of January 2008 and a report concerning the 2008 activities shall be submitted by the end of January 2009.
aasta tegevusi puudutav aruanne esitatakse 2008. aasta jaanuari lõpuks ning 2008. aasta tegevusi puudutav aruanne esitatakse 2009. aasta jaanuari lõpuks.