natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Elefsis considers that no bank would have lent money to HSY at that time in view of its financial situation.
Elefsis on arvamusel, et ükski pank ei oleks sel ajal HSY-le raha laenanud, arvestades tema rahalist olukorda.
The guarantee should be considered compatible aid only if it is limited to amounts strictly necessary to make good damage resulting from a specific natural disaster.
Garantiid tuleks käsitleda kokkusobiva abina vaid juhul, kui see on piiratud summadega, mis on rangelt vajalikud konkreetse loodusõnnetuse tekitatud kahjude heastamiseks.
Greece and HSY contest that the measure is selective since the guarantee was granted according to the provisions of Law 2322/1995, which stipulates the terms and conditions for the granting of a guarantee on behalf of the Greek State to any applying company.
Kreeka ja HSY vaidlustavad meetme valikulisuse, sest garantii võimaldati kooskõlas seaduse 2322/1995 sätetega, mis kehtestavad tingimused garantii andmiseks Kreeka riigi nimel kõigi taotlevate ettevõtete jaoks.
In addition, they claim that the guarantee premium of 1 % would have been acceptable for a private investor.
Lisaks väidavad Kreeka ja HSY, et 1 % suurune garantiitasu ei oleks olnud erainvestorile vastuvõetav.
In addition, HSY could have borrowed from the market without a State guarantee by using other forms of security, as for example the cession of claims from major contracts and the mortgage of its assets.
Samuti oleks HSY võinud saada turult laenu ilma riigigarantiita, kasutades muud liiki tagatisi, näiteks suurlepingutega seonduvate nõuete loovutamist ja hüpoteegi seadmist oma varadele.
Even if the measure should constitute aid, it is partially compatible on the basis of Article 87(2) b) insofar as the said capital was granted as compensation for the damage that HSY suffered by the earthquake and partially falls within Article 296 of the Treaty insofar as it relates directly to the military activities of HSY.
Isegi kui meede peaks endast kujutama abi, on see artikli 87 lõike 2 punkti b kohaselt osaliselt kokkusobiv niivõrd, kuivõrd mainitud kapital võimaldati hüvitisena kahjude eest, mida HSY maavärina tõttu kandis, ning kuulub osaliselt asutamislepingu artikli 296 reguleerimisalasse niivõrd, kuivõrd see seondub vahetult HSY sõjaotstarbelise tegevusega.
As regards the applicability of Article 296, the text of the decision by which ETVA decided to grant the guaranteed loan shows that ETVA was among others concerned by the continuation of the military activities of HSY.
Artikli 296 kohaldatavuse osas näitab otsuse tekst, millega ETVA otsustas anda garanteeritud laenu, et ETVA-le tekitas muu hulgas muret HSY sõjalise tegevuse jätkumine.
However, there is no contractual provision that forces HSY to use the guaranteed loan for the financing of the military activities.
Samas ei eksisteeri ühtki lepingusätet, mis sunniks HSY-d kasutama garanteeritud laenu sõjalise tegevuse rahastamiseks.
In other words, ETVA wanted to keep HSY alive in order to ensure the continuation of the military activities, but it did not assign the guaranteed loan to the financing of a particular activity.
Teisisõnu soovis ETVA HSYd elus hoida sõjalise tegevuse jätkumise tagamiseks, kuid ei seostanud garanteeritud laenu teatud kindla tegevuse rahastamisega.
HSY was free to use the money as it wished to.
HSY võis raha kasutada oma äranägemisel.
As already explained, for such measures which are granted to the yard as a whole, the Commission considers that 25 % of the guaranteed loan was used for civil activities and 75 % for military activities.
Nagu juba selgitatud, on komisjon laevatehasele tervikuna võimaldatavate meetmete korral arvamusel, et 25 % tagatud laenust kasutati tsiviiltegevuseks ja 75 % sõjaliseks tegevuseks.
Therefore, only 25 % of the State guarantee (this means initially an amount of GRD 2,5 billion (EUR 7,34 million) has to be assessed under State aid rules, and could be recovered if constituting incompatible aid.
Seetõttu kuulub vaid 25 % riigigarantiist (st esialgne summa 2,5 miljardit Kreeka drahmi (7,34 miljonit eurot) hindamisele riigiabi eeskirjade alusel ja võib kuuluda tagastamisele juhul, kui tegemist on kokkusobimatu abiga.
75 % of the State guarantee falls within the scope of Article 296 of the Treaty and is not covered by State aid rules.
75 % riigigarantiist kuulub asutamislepingu artikli 296 reguleerimisalasse ega ole hõlmatud riigiabi eeskirjadega.
As regards the selectivity of the measure, the Commission has already shown in the assessment of measure E12b that Law 2322/1995 is not a general measure.
Meetme valikulisuse osas on komisjon meetme E12b hindamisel juba näidanud, et seadus 2322/1995 ei ole üldine meede.
As regards the existence of an advantage, the Commission recalls that the guaranteed loan was granted in January 2000, at a time when no market economy investor would have provided a loan or a guarantee to HSY anymore, as previously concluded.
Eelisseisundi olemasolu osas tuletab komisjon meelde, et tagatud laen anti 2000. aasta jaanuaris ehk ajal, mil ükski turumajanduslik investor ei oleks HSY-le laenu või garantiid andnud, nagu järeldatakse eespool.
Without a State guarantee, no bank would have therefore provided a loan to HSY.
Ilma riigigarantiita ei oleks ükski pank HSY-le laenu andnud.
The State guarantee therefore gave a clear advantage to HSY.
Seetõttu andis riigigarantii HSY-le selge eelise.
In conclusion, the part of the State guarantee which is not covered by Article 296 of the Treaty constitutes aid.
Kokkuvõttes on tegemist abiga riigigarantii selle osa puhul, mis ei kuulu asutamislepingu artikli 296 reguleerimisalasse.
As regards the compatibility of this aid on the basis of Article 87(2)(b) of the Treaty, no party contests that the earthquake of September 1999 was a ‘natural disaster’.
Seoses kõnealuse abi kokkusobivusega artikli 87 lõike 2 punkti b kohaselt ei vaidlusta ükski osapool, et 1999. aasta septembris toimunud maavärin oli „loodusõnnetus”.
Whereas the loan contract was signed only on 13 January 2000, HSY demanded this financing to ETVA already in the weeks following the earthquake.
Samas kui laenuleping allkirjastati alles 13. jaanuaril 2000, nõudis HSY ETVA-lt rahastamist juba maavärinale järgnenud esimestel nädalatel.
According to the Greek authorities, the damage to the yard amounted first to the cost of repairing the physical installations and, second, to the costs generated by the delay in the execution of the contracts.
Kreeka ametiasutuste väitel seondusid laevatehasele tekitatud kahjud esiteks füüsiliste seadmete remondikulude ja teiseks lepingute täideviimise hilinemisest põhjustatud kuludega.
However, Greece has not submitted any estimation of the second type of damage.
Samas ei ole Kreeka esitanud teist liiki kahjude hinnangut.
If Greece wished to compensate HSY for the latter type of costs, it should have at least tried to quantify them and this calculation should have been done on the basis of a verifiable method.
Kui Kreeka oleks soovinud hüvitada HSY-le viimast liiki kulusid, oleks tulnud vähemalt üritada neid kvantifitseerida ja arvutused oleks tulnud teostada tõendatava meetodi põhjal.
Since this was not done and since aid can be found compatible on the basis of Article 87(2)(b) only if it is strictly limited to the compensation for the damage suffered, the Commission considers that these hypothetical costs do not constitute a valid ground for the compatibility of the aid.
Et seda ei tehtud ja abi saab artikli 87 lõike 2 punkti b alusel kokkusobivaks kuulutada vaid juhul, kui see on rangelt piiratud hüvitisega kantud kahjude eest, leiab komisjon, et kõnealused hüpoteetilised kulud ei ole õiguspäraseks aluseks abi kokkusobivusele.
As regards the first type of costs — the repair of physical damages — the Commission observes that no mechanism was set up to ensure that the size of the State guarantee would be reduced once the size of the damages suffered would be precisely established and once the indemnities would be paid out to HSY by the insurance companies.
Seoses esimest liiki kuludega (füüsiliste kahjustuste parandamine) märgib komisjon, et kehtestamata jäi mehhanism, mis tagaks selle, et riigigarantii suurust vähendatakse pärast seda, kui kantud kahjude suurus on täpselt kindlaks määratud ja hüvitised kindlustusfirmade poolt HSY-le välja makstud.
In its letter of 20 October 2004, Greece estimated that the physical damages amounted to around GRD 3 billion (EUR 8,8 million).
Oma 20. oktoobri 2004. aasta kirjas esitas Kreeka hinnangu, et materiaalne kahju ulatus ligikaudu 3 miljardi Kreeka drahmini (8,8 miljoni euroni).
Consequently, the Commission considers that the amount exceeding that figures, namely EUR 20,5 million, was not related to damages caused by the earthquake.
Eeltoodust lähtuvalt leiab komisjon, et neid arve ületav summa, nimelt 20,5 miljonit eurot, ei seondunud maavärina põhjustatud kahjustustega.
Therefore, from that date, only the balance (EUR 8,8 million – EUR 3,5 million = EUR 5,3 million) could be considered to be commensurate with the net damages suffered (i.e. damages suffered minus the indemnifications paid to HSY by the insurance companies).
Seetõttu sai kõnealusest kuupäevast alates ainult nende summade vahet (8,8 miljonit eurot – 3,5 miljonit eurot = 5,3 miljonit eurot) pidada samaulatuslikuks kantud puhaskahjudega (st kahjudega pärast hüvitise maksmist HSY-le kindlustusfirmade poolt).
As indicated previously, since 75 % of the guaranteed loan is considered to finance military activities, only 25 % of the guarantee is falling under State aid control and was found to constitute State aid.
Nagu eespool osutatud, kuna 75 % garanteeritud laenust seostatakse sõjalise tegevuse rahastamisega, kuulub ainult 25 % garantiist riigiabi kontrolli alla ja määratleti riigiabina.
However, it is also reasonable to suppose that only 25 % of the damage suffered by HSY related to its civil activities because the earthquake has damaged HSY’s facilities without distinction between military facilities, civil facilities and facilities used for both types of activities.
Samas on mõistlik oletada, et vaid 25 % HSY kahjudest seondusid ettevõtte tsiviiltegevusega, sest maavärin kahjustas HSY rajatisi, tegemata vahet sõjaliste rajatiste, tsiviilrajatiste ja mõlemat liiki tegevuseks kasutatavate rajatiste vahel.
In other words, there is no reason to consider that 100 % of the damage suffered by HSY should be financed by the 25 % of the State guarantee which constitutes State aid.
Teisisõnu puudub põhjus arvata, et 100 % HSY kantud kahjudest tuleks rahastada 25 % riigigarantii arvel, mis kujutab endast riigiabi.
Consequently, only 25 % of the damages can be taken into account when assessing whether the State aid is commensurate with the damages suffered.
Eeltoodust tulenevalt saab vaid 25 % kahjudest arvesse võtta selle hindamisel, kas riigiabi on kantud kahjudega samaulatuslik või mitte.
In conclusion, out of the State aid, an amount equivalent to 25 % of the part of the State guarantee considered commensurate with the damage suffered (such as defined in the previous paragraph) constitutes compatible aid on the basis of Article 87(2) b).
Kokkuvõttes kujutab riigiabi endast kokkusobivat abi vastavalt artikli 87 lõike 2 punktile b summas, mis võrdub 25 %-ga riigigarantii sellest osast, mida peetakse samaulatuslikuks kantud kahjuga (nagu määratletud eelnevas lõigus).
If the State guarantee is still outstanding, the part of this guarantee which constitutes incompatible aid (i.e. 25 % of the guarantee still outstanding, minus EUR 1,32 million which is compatible) should be immediately rescinded.
Kui riigigarantii on veel kasutamata, tuleks viivitamatult tühistada selle garantii osa, mis kujutab endast kokkusobimatut abi (st 25 % veel kasutamata garantiist, miinus 1,32 miljonit eurot, mis on kokkusobiv).
The cancellation of the incompatible guarantee is not sufficient to restore the initial situation.
Kokkusobimatu garantii tühistamisest ei piisa algse olukorra taastamiseks.
Indeed, thanks to the incompatible State guarantee, HSY has had at its disposal during several years a loan which it would otherwise not have received.
Tänu kokkusobimatule riigigarantiile oli HSY käsutuses mitu aastat laen, mida HSY vastasel juhul ei oleks saanud.
In order to recover this additional incompatible aid, the Commission considers that, from the granting of the guaranteed loan until the end of the incompatible State guarantee, an aid equal to the difference between the total cost of the guaranteed loan (interest rate plus guarantee premium paid by HSY) and reference rate for Greece increased by 600 bps must be recovered.
Selle täiendava kokkusobimatu abi tagasinõudmise osas on komisjon seisukohal, et alates garanteeritud laenu andmisest kuni kokkusobimatu riigigarantii lõpuni tuleb tagasi nõuda abi, mis võrdub garanteeritud laenu üldmaksumuse (intressimäär pluss HSY poolt makstud garantiitasu) ja 600 baaspunkti võrra suurendatud Kreeka viitemäära vahega.
This amount has to be calculated in respect of the part of the State guarantee which constituted incompatible aid.
Tagastatav summa tuleb välja arvutada riigigarantii selle osa suhtes, mis kujutas endast kokkusobimatut abi.
Loans granted by ETVA in 1997 and 1998 (measure E16)
ETVA 1997. ja 1998. aastal antud laenud (meede E16)
This measure consists of three loans granted by ETVA to HSY in 1997 and 1998.
Meede koosneb kolmest ETVA poolt HSY-le 1997. ja 1998. aastal antud laenust.
It was secured by accounts receivable from the Hellenic Navy.
Tagatiseks oli Kreeka mereväe debitoorne võlgnevus.
Second, on 15 October 1997, ETVA granted a credit line of USD 10 million, also to cover HSY’s needs for working capital.
Teiseks võimaldas ETVA 15. oktoobril 1997. aastal 10 miljoni dollari suuruse krediidiliini, samuti HSY käibekapitali vajaduste rahuldamiseks.
The loan had an interest rate of LIBOR plus 130 basis points and was secured against accounts receivable from the contract with the Greek Navy.
Laenu intressimääraks oli LIBOR pluss 130 baaspunkti ja tagatiseks Kreeka mereväega sõlmitud lepingust tulenev debitoorne võlgnevus.
On 19 May 1999, ETVA received additional security for the loan through the conveyance of every claim in respect of Programme Agreement 1/97 which HSY had concluded with ISAP for the construction and supply of 125 rail cars.
mail 1999. aastal sai ETVA laenule täiendava tagatise kõigi nõuete üleandmise kaudu programmilepingu 1/97 suhtes, mis sõlmiti HSY ja ISAPi vahel 125 vaguni ehitamiseks ning tarnimiseks.
The loan was repaid in January 2000.
Laen maksti tagasi 2000. aasta jaanuaris.
Third, on 27 January 1998, ETVA granted a credit line of USD 5 million, also with an interest rate of LIBOR plus 130 basis points.
Kolmandaks andis ETVA 27. jaanuaril 1998. aastal 5 miljoni dollari suuruse krediidiliini, mille intressimääraks oli samuti LIBOR pluss 130 baaspunkti.
The purpose was also to cover HSY’s needs for working capital.
Eesmärgiks oli taas HSY vajaduste rahuldamine käibekapitali järele.
No security was provided for this third credit line.
Kõnealusele kolmandale krediidiliinile ei antud mingeid tagatisi.
The extension decision indicates that these loans seem to constitute aid, the compatibility of which is doubtful.
Laiendamisotsuses osutatakse, et need laenud näivad kujutavat endast abi, mille kokkusobivus on kaheldav.
In addition, the fact that the first two loans were secured by receivables from the Hellenic Navy does not automatically entail that these loans are covered by Article 296 of the Treaty.
Asjaolu, et kahe esimese laenu tagatisteks olid Kreeka mereväe debitoorsed võlgnevused, ei tähenda automaatselt nende laenude kuulumist asutamislepingu artikli 296 reguleerimisalasse.
Elefsis submits that given the financial situation of the yard at that moment, no private bank would have provided these loans to HSY.
Elefsis väidab, et laevatehase rahalist hetkeseisu arvestades ei oleks üksi kommertspank HSY-le vastavaid laene andnud.
Greece and HSY claim that ETVA obtained adequate security with the conveyance of claims on accounts receivable from the Hellenic Navy.
Kreeka ja HSY väidavad, et ETVA-le võimaldati piisavad tagatised nõuete üleandmisega Kreeka mereväe debitoorsete võlgnevuste eest.
Greece indicates that the three loans were repaid in full to the lending bank and claims therefore that any unlawful State aid, quod non, was recovered through the repayment.
Kreeka osutab, et kõik kolm laenu maksti täies mahus laenu andnud pangale tagasi, ning väidab eeltoodust tulenevalt, et võimalik ebaseaduslik riigiabi, mida need laenud ei ole, tagastati tagasimaksmise kaudu.
Finally, the Greek authorities assert that, in view of the type of securities provided to the lending bank and the fact that HSY was mainly active in the defence sector, the Commission is not allowed to analyse these measures on the basis of Article 88 of the Treaty but has to use the procedure laid down in Article 298 of the Treaty.
Lõpetuseks väidavad Kreeka ametiasutused, et võttes arvesse laenu andnud pangale antud tagatiste liiki ja asjaolu, et HSY oli peamiselt tegev riigikaitse sektoris, ei ole komisjonil lubatud analüüsida neid meetmeid EÜ asutamislepingu artikli 88 põhjal, vaid rakendada tuleb asutamislepingu artiklis 298 sätestatud menetlust.
As regards the application of Articles 296 and 298 of the Treaty, the Commission observes that the two credit facilities granted in 1997 were secured by receivables from a military contract.
Asutamislepingu artiklite 296 ja 298 rakendamisega seoses märgib komisjon, et kaks 1997. aastal antud laenuvõimalust tagati sõjalistest lepingutest tulenevate debitoorsete võlgnevustega.
However, this fact alone does not show that the facilities were granted to finance the execution of these military contracts.
Samas ei näita see fakt üksi, et laenuvõimalused anti nende sõjaliste lepingute täideviimiseks.
Greece has not brought forward evidence that there existed a contractual obligation limiting the use of these funds to financing the execution of military contracts.
Kreeka ei ole esitanud tõendusmaterjali lepingulise kohustuse olemasolu kohta piirata nende vahendite kasutusotstarvet sõjaliste lepingute rahastamisega.
Conversely, Greece indicates that the two loans were granted to cover HSY’s needs for working capital.
Vastupidi, Kreeka osutas, et kaks laenu anti HSY vajaduste rahuldamiseks käibekapitali järele.
The first Deloitte report confirms that they were granted for working capital purposes and does not indicate that they were assigned to the financing of a particular activity.
Esimene Deloitte’i aruanne kinnitab, et need anti kasutamiseks käibekapitalina ega osuta, et need eraldati teatud kindla tegevuse rahastamiseks.
This is supported by the fact that an additional security related to a civil contract (i.e. contract with ISAP) was granted in respect of the USD 10 million credit facility.
Seda toetab asjaolu, et 10 miljoni USA dollari suurusele laenuvõimalusele anti tsiviillepingust (st ISAPiga sõlmitud lepingust) tulenev lisatagatis.
The Commission therefore considers that these three loans have financed the yard in its entirety and not only the military activities.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et kolme kõnealust laenu on kasutatud kogu laevatehase ja mitte üksnes selle sõjalise tegevuse rahastamiseks.
As indicated in section 3.3 of the present Decision, the Commission considers in such a case that 25 % of the loans have financed the civil activities of HSY, are not covered by Article 296 of the Treaty and can therefore be assessed under State aid rules.
Nagu osutatud lõikes 3.3, on komisjon eeltoodust lähtuvalt seisukohal, et 25 % laenudest, mille arvelt on rahastatud HSY tsiviiltegevust, ei kuulu asutamislepingu artikli 296 kohaldamisalasse, olles seetõttu hinnatavad riigiabi eeskirjade alusel.
As regards the securities provided — the assignment of accounts receivable from the contract with the Hellenic Navy and with ISAP — the Commission considers that they did not offer a solid protection against losses in case of bankruptcy of HSY.
Komisjon on arvamusel, et esitatud tagatised, milleks on Kreeka mereväe ja ISAPiga sõlmitud lepingutel põhinevate debitoorsete võlgnevuste üleandmine, ei pakuks kindlat kaitset kahjude eest HSY pankrotistumise korral.
Indeed, if HSY would have stopped its operations, the execution of the ongoing contracts with the Navy and with ISAP would have stopped.
Kui HSY oleks peatanud oma tegevuse, oleks katkenud ka mereväe ja ISAPiga sõlmitud lõpetamata lepingute täideviimine.
Since no product would be delivered to the Navy and to ISAP, they would not be liable to pay the purchase price.
Kuna merevägi ja ISAP ei saaks niisugusel juhul tellitud tooteid, ei oleks nad kohustatud ostuhinda tasuma.
As regards the existence of receivables for products already delivered to the Navy and to ISAP, Greece has not shown, first, that such claims existed, second, that they were collectible and, third, that they represented — on a continuous basis during the life of the loan — an amount sufficiently large to mitigate the risk of losses in case of bankruptcy of HSY.
Seoses debitoorsete võlgnevuste olemasoluga mereväele ja ISAPile juba üleantud toodete eest on Kreeka tõendanud, esiteks, et vastavad nõuded olid olemas, teiseks, et need olid sissenõutavad, ning kolmandaks, et need hõlmasid – püsivalt laenu kestuse vältel – piisavalt suurt summat, et leevendada kahjude tekkimise riski HSY pankrotistumise korral.
As concluded in section 3.1 of the present decision, in 1997 and 1998 private banks would have charged an interest rate amounting to reference rate plus 400 basis points, namely ATHIBOR plus 700 basis points.
Nagu järeldatud lõikes 3.1, oleksid kommertspangad 1997. ja 1998. aastal kasutanud intressimäära suuruses viitemäär pluss 400 baaspunkti, nimelt ATHIBOR pluss 700 baaspunkti.
There exists no reference rate in dollars.
Viitemäär dollarites puudub.
However, since the reference rate in strong currencies was established by adding a premium of 75 basis points to the interbank rate and since the two loans in dollars had a variable interest rate indexed on LIBOR, the Commission considers coherent with the former approach to calculate the aid amount on the basis of US LIBOR plus 475 basis points (i.e. US LIBOR plus 75 basis points to build the reference rate, plus a risk premium of 400 basis points to reflect the special risk of lending to HSY).
Samas, ehkki viitemäär tugevate valuutade korral määrati kindlaks 75 baaspunkti suuruse preemia lisamise teel pankadevahelisele intressimäärale ja kuna kahel dollarites antud laenul oli LIBORiga indekseeritud muutuv intressimäär, peab komisjon varasema lähenemisega kokkusobivaks abi summa arvutamist USA LIBORi põhjal pluss 475 baaspunkti (st USA LIBOR pluss 75 baaspunkti viitemäära saamiseks, pluss 400 baaspunkti suurune riskipreemia kajastamaks HSY-le laenamisega seonduvat eririski).
On the basis of the foregoing, it appears that the premium charged for these three loans is below the rate which would have been charged by a market economy investor.
Ülaltoodu põhjal näib, et nende kolme laenu suhtes rakendatav preemia jääb alla määrale, mida oleks rakendanud turumajanduslik investor.
The Commission concludes that the part of these three loans which does not fall under Article 296, namely 25 % of these loans, contains State aid.
Komisjon järeldab, et nende kolme laenu osa, mis ei kuulu artikli 296 reguleerimisalasse, nimelt 25 % neist laenudest, sisaldab riigiabi.
The aid amounts to the difference between the interest rate charged by ETVA and the interest rate which would have been charged by a market economy investor, as defined above.
Abi võrdub ETVA rakendatava intressimäära ja intressimäära, mida rakendaks turumajanduslik investor, vahega, nagu eespool määratletud.
These three loans were granted to cover HSY’s needs for working capital.
Kõnealuse kolme laenu andmise eesmärgiks oli rahuldada HSY vajadusi käibekapitali järele.
They therefore constitute operating aid, that is to say, aid granted to finance the operation of the yard in general and not a particular project.
Seetõttu kujutavad need endast tegevusabi, st abi, mis on antud laevatehase üldise toimimise ja mitte konkreetse projekti toetuseks.