natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for the assessment of the measure in question, the French authorities argue mainly that the measure cannot be classified as aid.
Kõnealuse meetme hindamise suhtes on Prantsusmaa pädevad asutused endiselt seisukohal, et meedet ei saa käsitleda abina.
They maintain in particular that it does not confer any advantage.
Eelkõige toetavad nad seisukohta, et meede ei anna eelist.
According to them, the Coface guarantee was granted on market terms.
Prantsuse pädevate asutuste kohaselt anti Coface'i tagatis turutingimustel.
They comment on the methodology applied by the Commission in its decision to initiate the procedure.
Prantsusmaa pädevad asutused kommenteerivad komisjoni valitud meetodit menetluse algatamise otsuse tegemisel.
They regard it as one commonly used by banks and note that it shows that the guarantee premium was granted at market rates.
Nad on seisukohal, et tegemist on meetodiga, mida kasutavad sageli pangad, ning leiavad, et see võimaldab järeldada, et tagatistasu on turukursiga vastavuses.
They go on to say that the methodology can be usefully supplemented and verified by applying a more complex method for valuing financial assets which they describe as a ‘method for comparing credit values’.
Prantsusmaa pädevad asutused märgivad, et kõnealust meetodit võib olla kasulik täiendada ja kontrollida terviklikuma, finantsvara väärtuse määramise meetodi kasutamisega, mida nad nimetavad krediidiväärtuse võrdlemise meetodiks.
On the basis of this second method, the French authorities come to the conclusion that a bank would have attributed a higher value to the guaranteed loan than to the credit facility, that is to say, they would have regarded the former as being more remunerative.
Oma väljapakutud teise meetodi põhjal järeldavad Prantsusmaa pädevad asutused, et pank oleks omistanud tagatud laenule kõrgema väärtuse kui laenuvõimalusele, see tähendab et nad oleks pidanud seda tulusamaks.
This amounts to saying that the credit guaranteed by Coface confers no advantage on any of the partners in the project in the form of lower financing costs.
Sellest tulenevalt ei anna Coface'i tagatud laen rahastamiskulude vähenemise näol eelist ühelegi projekti osalisele.
The French authorities also argue that the measure cannot be classified as Sstate aid since it affects neither competition nor trade between Member States.
Prantsusmaa pädevad asutused märgivad ka, et kõnealust meedet ei saa käsitleda riigiabina, kuna see ei mõjuta liikmesriikide vahelist konkurentsi ega kaubandust.
In the alternative, France argues that, if the measure were to constitute aid, it would be compatible with the common market.
Ka on Prantsusmaa seisukohal, et kui meedet käsitletaksegi riigiabina, oleks see ühisturuga kokkusobiv.
On the one hand, it would be compatible on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty since it pursues a legitimate objective and does not affect trade to an extent contrary to the common interest.
Esiteks oleks see ühisturuga kokkusobiv EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel, kuna abi puhul oleks järgitud õiguspärast eesmärki ning see ei mõjuta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
On the other hand, it would be compatible on the basis of Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Teiseks oleks see ühisturuga kokkusobiv EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti b alusel.
In the latter respect, France furthermore points to various obstacles to recovery, referring in particular to the principle of legitimate expectations.
Lõpetuseks osutab Prantsusmaa kõrvalise märkusena abi tagasinõudmist takistavatele mitmesugustele asjaoludele. Sellega seoses osutab ta õiguspärase ootuse põhimõttele.
According to France, the Commission has traditionally taken no action with regard to medium- or long-term export credits.
Prantsusmaa arvates on komisjon tavaliselt keskpika või pikaajalise ekspordikrediidi valdkonnas passiivne.
The measure is also compatible with the rules of the OECD Arrangement.
Lisaks on kõnealune meede kokkusobiv OECD kokkuleppega.
On these points, France's analysis reflects the comments presented by the other Member States mentioned in paragraph 53.
Sellega seoses on Prantsusmaa analüüs sarnane põhjenduses 53 osutatud teiste liikmesriikide esitatud märkustega.
In order to assess the measure implemented by France in March 2004, the Commission has first to establish whether it constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Prantsusmaa poolt 2004. aasta märtsis rakendatud meetme hindamiseks peab komisjon esmalt selgitama, kas see on riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
In this connection, it points out that an export credit or a guarantee linked to such a credit may, especially where it relates to a transaction between Member States, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Sel eesmärgil uurib komisjon, kas ekspordikrediit või sellise krediidiga seotud tagatis, eelkõige kui see on seotud liikmesriikide vahelise tehinguga, on riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The OECD Arrangement does not automatically rule out the possibility that such a measure may constitute State aid within the meaning of Article 87(1) [9].
OECD kokkulepe ei välista automaatselt, et selline meede on riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses. [9]
In its decision initiating the procedure, the Commission states that, on the basis of an initial analysis, the measure does not seem to constitute aid, in particular because it does not seem to confer an advantage on the beneficiary.
Komisjon märgib oma menetluse algatamise otsuses, et esialgse analüüsi põhjal ei tundu meede olevat abi, eelkõige kuna see ei tundu andvat eelist saajale.
Accordingly, it should be ascertained whether there are any new elements that call the preliminary analysis into question.
Seetõttu tuleks kontrollida, kas on uusi asjaolusid, mis seaksid esialgse analüüsi kahtluse alla.
Classification as State aid: existence of an advantage
Riigiabiks liigitamine: eelise olemasolu
In its decision initiating the procedure, the Commission notes that the measure is a guarantee in respect of a loan provided by some banks to TVO and rules out the possibility that it confers an advantage on the banks.
Oma menetluse algatamise otsuses märgib komisjon, et asjaomane meede on pankade poolt TVO-le antud laenuga seotud tagatis. Nimetatud otsuses välistas komisjon oletuse, et käesolev juhtum sisaldab eelist pankade jaoks.
This assessment has not been challenged by the parties that presented their comments to the Commission under the present procedure.
Komisjonile käesoleva menetluse raames märkusi esitanud pooled ei ole seadnud nimetatud hinnangut kahtluse alla.
The Commission, in this decision, will therefore simply verify the existence or otherwise of an advantage for the borrower TVO and its supplier AREVA NP.
Käesolevas otsuses piirdub komisjon seega kontrollimisega, kas on olemas eelis laenuvõtja TVO ja talle teenust osutava AREVA NP kasuks.
As regard the latter, the decision initiating the procedure states that it cannot be ruled out at this stage that France made the provision of the guarantee to TVO conditional on the contract being concluded with AREVA NP.
Viimase ettevõtte suhtes märgiti menetluse algatamise otsuses, et selles etapis ei ole välistatud, et Prantsusmaa andis tagatise TVO-le tingimusel, et leping sõlmitakse AREVA NP-ga.
If this were the case, France would be conferring an advantage on TVO provided that AREVA NP were selected as the supplier.
Sellisel juhul andis Prantsusmaa eelise TVO-le tingimusel, et teenuse osutajaks valitakse AREVA NP.
AREVA NP would, therefore, also benefit from the measure.
Sel juhul saaks abimeetmest kasu ka AREVA NP.
It follows that the existence of an advantage for TVO is a necessary prior condition for the existence of an advantage for AREVA NP.
Järelikult on AREVA NP jaoks eelise olemasolu eeltingimuseks TVO jaoks eelise olemasolu.
In the present decision, the Commission will therefore ascertain initially the existence or otherwise of an advantage for TVO.
Käesolevas otsuses kontrollib komisjon seepärast esmalt, kas TVO jaoks on eelis olemas.
The advantage that a borrower like TVO might obtain from a public guarantee in respect of a loan is a reduction in its financing costs.
Eelis, mida selline laenuvõtja nagu TVO võiks laenu riiklikust tagatisest saada, on rahastamiskulude vähenemine.
In order to establish whether or not a public guarantee confers an advantage on the borrower, there is a case therefore for determining which financial charges the borrower would have had to bear if it had resorted to the market in bank loans without any public intervention and for comparing this cost with the cost incurred after public intervention.
Seetõttu tuleks määrata kindlaks, kas riiklik tagatis annab laenuvõtjale eelise või mitte ning määrata kindlaks, milliseid rahastamiskulusid oleks laenuvõtja pidanud kandma, kui ta oleks kasutanud pangalaenude turgu ilma riikliku sekkumiseta, ning võrrelda summat seejärel pärast riiklikku sekkumist kantud kuluga.
It should also be ascertained whether some companies simply have no access to the capital market and can take this step only with the help of public intervention.
Tuleks samuti märkida, et teatavatel ettevõtetel lihtsalt ei ole juurdepääsu kapitaliturule ning nad pääsevad kapitaliturule üksnes riikliku sekkumise abil.
In such a case, the advantage accruing from public intervention may be even greater.
Sellisel juhul võib avalikust sekkumisest tulenev eelis olla veelgi suurem.
In such circumstances and given the fact that EREF doubts that VTO had access to the market in bank loans at the time, the Commission, before analysing whether there was any reduction in financial charges, will ascertain whether TVO had access to the capital market and whether such access was sufficient to finance the entire Olkiluoto 3 project.
Seetõttu ning arvestades, et EREF asetab kahtluse alla TVO juurdepääsu pangalaenude turule asjaolude toimumise ajal, kontrollis komisjon enne võimalike rahastamiskulude vähenemise analüüsimist seda, kas TVO-l oli juurdepääs kapitaliturule ning kas sellest oleks piisanud projekti Olkiluoto 3 täielikuks rahastamiseks.
Analysis of access to the market in bank loans
Analüüs võimaluse kohta saada pangalaenu laenuturult
In Section 2 of this decision the Commission analysed the different stages of the Olkiluoto 3 project and its financing.
Käesoleva otsuse 2. jaos on komisjon analüüsinud projekti Olkiluoto 3 eri etappe ning rahastamist.
It transpires that the guaranteed loan was formally provided in March 2004.
Nimetatud analüüsist selgub, et tagatud laen anti ametlikult 2004. aasta märtsis.
However, Coface had undertaken to stand guarantor as early as 1 December 2003, a move that had been approved by the CGCCE on 17 November 2003.
Siiski tuleb märkida, et Coface andis tagatislubaduse 1. detsembril 2003. Seda kinnitati väliskaubanduse tagatiste ja krediidi komisjoni 17. novembri 2003. aasta otsusega.
On 11 November 2003 five banks had formally undertaken to provide TVO with up to EUR 2,5 billion, this loan being sufficient to complete the financing of the project.
Aga juba 11. novembril 2003 oli võtnud viis panka ametliku kohustuse pakkuda TVO-le kuni 2,5 miljardit eurot, mis oli projekti rahastamiseks piisava suurusega laen.
The information provided by the French authorities demonstrates that, even before the intervention of the French Government, TVO had sufficient access to financial markets to be able to finance the entire project.
Prantsusmaa pädevate asutuste esitatud teabest selgub, et TVO juurdepääs finantsturule oli isegi enne Prantsusmaa valitsuse sekkumist kogu projekti rahastamiseks piisav.
The Commission would also point out that TVO was classified as investment grade by a leading rating agency when setting up the different financing packages for the Olkiluoto 3 project.
Lisaks täheldab komisjon, et TVO sai Olkiluoto 3 projekti eri rahastamisvahendite kogumise ajal tunnustatud reitinguagentuurilt kõrge reitingu (investment grade).
In the normal course of events, such a rating guarantees easy access to the market in bank loans and so TVO cannot be regarded as a firm in difficulty.
Sellise reitinguga on tavaliselt kerge saada pankadelt laenu ning võimaldab välistada, et TVO-d tuleks käsitleda raskustes oleva ettevõttena.
As regards the amount of the guaranteed loan, the Commission would comment that on 11 November 2003 five banks had agreed to provide up to EUR 2,5 billion, i.e. up to EUR 500 million each.
Veel täheldab komisjon tagatud laenu suuruse kohta, et 11. novembril 2003 võtsid viis panka kohustuse pakkuda laenu 2,5 miljardit eurot ehk kuni 500 miljonit eurot panga kohta.
The risk borne by the French State is thus comparable to that which private banks were prepared to bear.
Prantsusmaa võetud risk on seega võrreldav riskiga, mida olid valmis võtma erapangad.
Accordingly, participation by the French State in the financing of the project did not diversify the sources of the finance or reduce the risks borne by the other banks any more than if another bank had participated in the financing of the project.
Seega ei mitmekesistanud Prantsusmaa osalemine projekti rahastamises rahastamisallikaid kuidagi rohkem ega vähendanud pankade võetud riski suuremas ulatuses, kui oleks vähendanud täiendava panga osalemine rahastamises.
On the basis of the information at its disposal, the Commission has come to the conclusion that TVO had sufficient access to financial markets prior to any public intervention.
Komisjon järeldab tema käsutuses oleva teabe põhjal, et TVO-l oli piisav juurdepääs finantsturule enne igasugust riiklikku sekkumist.
Contrary to what EREF states, the French Government did not play the role of lead investor and provided its guarantee at a time when the financing for the entire project had already been secured.
Vastupidiselt EREFi kinnitusele ei olnud Prantsusmaa valitsusel investorina nn eelteguri rolli ning ta andis tagatise hetkel, kui kogu projekti rahastamine oli juba tagatud.
What is more, if the French Government had acted as lead investor, its intervention was in respect of an amount that was small compared with all the funds needed to finance the project and therefore insufficient to have a knock-on effect on private investors.
Isegi kui Prantsusmaal oleks olnud eelteguri roll, oli tema sekkumine võrreldes projekti rahastamiseks vajalike rahaliste vahenditega väike ning seetõttu erainvestorite mõjutamiseks ebapiisav.
The Commission also comes to the conclusion here that the possibility — referred to by EREF — of the financing for the project collapsing if the Coface guarantee were withdrawn can reasonably be ruled out.
Ka sel põhjusel järeldab komisjon, et võib põhjendatult välistada EREF esitatud võimaluse, mille kohaselt oleks projekti rahastamine Coface'i tagatise äravõtmise korral kokku varisenud.
Analysis of the existence of a reduction in financial charges for TVO
Analüüs TVO rahastamiskulude vähenemise olemasolu kohta
Since it has been established that, contrary to EREF's assertion, TVO had sufficient access to the capital market, it should be ascertained whether or not the level of the guarantee premium asked by the French Government led to a reduction in the financial charges that TVO would have had to bear in the absence of public intervention.
Olles määranud kindlaks, et vastupidiselt EREFi kinnitusele oli TVO-l piisav juurdepääs kapitaliturule, tuleks analüüsida, kas Prantsusmaa nõutud tagatistasu määr vähendab rahastamiskulusid, mida TVO oleks pidanud kandma riikliku sekkumise puudumisel.
In the decision initiating the procedure, the Commission stated that no insurer or financial institution currently offered the precise type of insurance as that offered by Coface in the present case, i.e. insurance against a payment default by TVO in the long term.
Menetluse algatamise otsuses märgib komisjon, et ükski kindlustaja või finantsasutus ei paku praegu sellist konkreetset liiki kindlustust, mida Coface käesoleval juhul pakkus, see tähendab pikaajalist kindlustust juhuks, kui TVO ei täida oma kohustusi.
The fact that the market does not at present offer this type of insurance is confirmed by the French authorities and has not been challenged by the complainants.
Prantsusmaa pädevad asutused on kinnitanud, et turg ei paku praegusel hetkel sellist liiki kindlustust, ning kaebuse esitajad ei ole seda vaidlustanud.
This is not contradicted by the Commission communication to the Member States pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Articles 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance [10], according to which, while there is a market for short-term export-credit insurance, this is not always the case for medium- and long-term insurance.
Vastupidist ei ole väidetud komisjoni teatises liikmesriikidele, millega muudetakse EÜ asutamislepingu artikli 93 lõike 1 kohast teatist asutamislepingu artiklite 92 ja 93 kohaldamise kohta lühiajalise ekspordikrediidikindlustuse suhtes, [10] mille kohaselt on olemas lühiajalise ekspordikrediidikindlustuse turg, kuid seda ei ole keskpika ja pikaajalise kindlustuse puhul.
Consequently, the price charged by the French authorities cannot be directly compared to a market price.
Seetõttu ei ole Prantsusmaa pädevate asutuste taotletud tasu võimalik võrrelda turuhinnaga.
The fact that there is no market for this type of insurance does not have any automatic consequences for the existence or otherwise of an advantage.
Asjaolu, et sellise kindlustuse jaoks ei ole turgu, ei tähenda automaatset järelduse tegemist eelise kohta.
Since the measure in question is a loan guarantee, TVO would, in the absence of public intervention, have had to obtain financing in the form of an unguaranteed loan.
Võttes arvesse, et kõnealune meede on laenutagatis, oleks TVO pidanud riikliku sekkumise puudumisel rahastama laenu ilma tagatiseta.
To establish the existence of an advantage, it should therefore be ascertained whether TVO benefited from a reduction in its financing costs by comparing the total cost of the guaranteed loan (the interest rate charged by the banks plus the amount of the guarantee premium) with the interest rate that would have been charged by private banks for a similar loan in the absence of a public guarantee.
Eelise olemasolu kindlakstegemiseks tuleks seega kontrollida, kas TVO rahastamiskulud vähenesid võrreldes tagatud laenu kogumaksumusega (pankade nõutud intressimäär, millele on lisatud tagatistasu summa) koos intressimääraga, mida nõuaksid erapangad samasuguse laenu puhul riikliku tagatise puudumisel.
The Commission notes that, in addition to the guaranteed loan, TVO had recourse to bank financing in the form of a credit facility for the project.
Komisjon märgib, et lisaks tagatud laenule kasutas TVO vaadeldava projekti raames laenuvõimaluse vormis pangalaenu.
It should, therefore, be examined whether the rate charged by the banks for the credit facility is a reliable indicator of the rate that would be charged by private banks for a loan similar to the guaranteed loan if no public guarantee had been provided.
Seetõttu tuleks analüüsida, kas pankade nõutud intressimäär laenuvõimaluse raames on usaldusväärne näitaja kajastamaks intressimäära, mida oleksid erapangad küsinud samasuguse laenu andmiseks tagatud laenu korral riikliku tagatise puudumisel.
EREF disputes the assertion that the interest rate for the credit facility is a sound estimate of the market rate that would have been charged by the banks in the absence of a public guarantee.
EREF vaidlustab selle, et laenuvõimaluse intressimäär võimaldab hästi hinnata pankade küsitud turukurssi riikliku tagatise puudumise korral.
Firstly, it takes the view that BLB's role regarding the credit facility constitutes aid and favourably influenced the conditions on which it was granted to TVO.
Esiteks väidab EREF, et Bayerische Landesbanki sekkumine laenuvõimalusse kujutab endast abi ning tänu sellele sai TVO seda soodsatel tingimustel.
The Commission notes that, in its decision in Case NN 62/B/06 [11], it ruled out the possibility that BLB's role might constitute aid.
Komisjon märgib, et oma otsuses juhtumi NN62/B/2006 [11] kohta välistas ta oletuse, et Bayerische Landesbank sekkumine võiks kujutada endast abi.
It therefore rejects the complainant's first assertion.
Sellega lükkab komisjon tagasi kaebuse esimese väite.
Secondly, EREF considers that the Coface guarantee reduced the risk attaching to the credit facility and thus encouraged the banks to grant the latter on more favourable conditions than a loan not backed by a public guarantee.
Teiseks väidab EREF, et Coface'i antud tagatis vähendas laenuvõimaluse riski ning seepärast pakkusid pangad seda soodsamatel tingimustel, kui nad oleksid pakkunud riikliku tagatiseta laenu puhul.
On this point, la Commission notes that EREF does not indicate the precise mechanism by which the Coface guarantee would reduce the risk attaching to the credit facility.
Komisjon märgib selle kohta, et EREF ei osuta täpselt, kuidas Coface'i tagatis vähendab laenuvõimaluse riski.
It has analysed in detail the financing of the Olkiluoto 3 project.
Komisjon on analüüsinud üksikasjalikult Olkiluoto 3 rahastamist.
Although the Coface guarantee clearly reduces the risk attaching to the loan as regards the banks that provided it and therefore lowers the interest rate charged by them for the guaranteed loan, the Commission has not identified any mechanism or contract whereby the Coface guarantee would lower the risk attaching to the credit facility.
Isegi kui on ilmne, et Coface'i tagatis vähendab laenu andvate pankade jaoks tagatud laenu riski ning vähendab seega tagatud laenu kohta pankade nõutavat intressimäära, ei ole komisjon siiski tuvastanud ühtegi moodust või lepingut, millega Coface'i tagatis vähendaks vaadeldava laenuvõimalusega seotud riski.
It should be pointed out that the Coface guarantee in no way covers the credit facility.
Seetõttu tuleks rõhutada, et Coface'i tagatis ei kata mingil viisil laenuvõimalust.
Accordingly, the Commission rejects the complainant's assertion that the Coface guarantee reduces the risk attaching to the credit facility.
Seetõttu lükkab komisjon tagasi kaebuse väite, mille kohaselt Coface'i tagatis vähendab laenuvõimaluse riski.
The Commission has not identified any other factors that might suggest that the interest rate for the credit facility is not a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of a public guarantee.
Komisjon ei ole tuvastanud midagi muud, mis võimaldaks järeldada, et laenuvõimaluse intressimäära ei saa võtta aluseks intressimäärale, mida erapangad küsiksid tagatud laenuga sarnase laenu eest riikliku tagatise puudumise korral.
It notes that the guaranteed loan is not a subordinated loan, i.e. a loan the repayment of which would be conditional on the prior repayment of the credit facility.
Seetõttu märgib komisjon, et tagatud laen ei ole allutatud laen, see tähendab laen, mille tagasimaksmine on allutatud laenuvõimaluse eelnevale tagasimaksele. Tagatud laen on laenuvõimalusega samaväärne.
The guaranteed loan has the same ranking as the credit facility.
Komisjon rõhutab samuti, et laenuvõimaluse korral ei saada kasu eelistest või pandi seadmisest, mis eristaks seda tagatud laenust.
In view of the foregoing, the Commission concludes that the interest rate for the credit facility is a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of any guarantee.
Eelnevaid kaalutlusi arvesse võttes järeldab komisjon, et laenuvõimaluse intressimäära saab võtta aluseks intressimäärale, mida erapangad küsiksid tagatud laenuga sarnase laenu eest riikliku tagatise puudumise korral.
The Commission has already compared the total cost of the guaranteed loan with the cost of the credit facility in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure.
Menetluse algatamise otsuse punktides 59 ja 63 on komisjon juba võrrelnud tagatud laenu üldmaksumust laenuvõimaluse maksumusega.
The comparison is based on the average period to maturity of the guaranteed loan.
Nimetatud võrdlus põhineb tagatud laenu keskmisel kestusel.