natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has established, in the light of Table 3 below, that at the time when the agreement of 18 March 1999 amending the agreement of 5 November 1993 was concluded, the undertaking was faced with increasing debts, recurring losses and negative equity capital, which raised doubts concerning the prospects of recovering the loan:
Komisjon kinnitab allpool esitatud tabeli 3 põhjal, et hetkel, mil sõlmiti 18. märtsi 1999. aasta leping, millega muudeti 5. novembri 1993. aasta lepingut, seisis ettevõtja silmitsi kasvavate võlgade, pideva kahjumi ja negatiivse omakapitaliga, mis kõik andis põhjust kahelda laenu tagasisaamise võimalikkuses:
Results
Kasum või kahjum
Total debts
Võlgnevused kokku
Although it is true that the undertaking had modestly positive results in 1995, it must be recognised that its financial situation indicated that its prospects of profitability were uncertain.
Kuigi on tõsi, et ettevõtja näitajad olid veidi paremad 1995. aastal, tuleb tunnistada, et äriühingu majanduslik olukord kajastas tasuvusväljavaadete ebakindlust.
Conclusion on the implementation of the FOGASA I agreement
Järeldus FOGASA I lepingu rakendamise kohta
The Commission has arrived at the conclusion that FOGASA did not behave as a private creditor would have done:
Komisjon jõudis järeldusele, et FOGASA ei tegutsenud nii, nagu seda oleks teinud eraõiguslik võlausaldaja,
by not trying to obtain as partial payment of the debt certain assets over which it had acquired rights upon the conclusion of the 1993 agreement;
kuna ei üritanud saada võla osaliseks katteks teatavat vara, millele ta oli omandanud õiguse 1993. aasta lepingu sõlmimisega;
owing to the uncertain prospects of profitability caused by the continued deterioration of the financial situation;
sest tasuvusväljavaated olid ebakindlad finantsolukorra pideva halvenemise tõttu;
by not requiring the additional payment of interest when the 1999 rescheduling agreement was negotiated or not applying default interest to the unpaid sums in accordance with the agreement.
sest ta ei nõudnud täiendava intressi maksmist 1999. aasta võlgade ajatamise lepingu läbirääkimiste ajal või sest ta ei kohaldanud viivist lepingukohaste, tasumata jäänud summade suhtes.
FOGASA II agreement
FOGASA II leping
SNIACE and FOGASA concluded a second debt rescheduling agreement on 31 October 1995 for the amount of ESP 339459878 (including interest).
SNIACE ja FOGASA sõlmisid teise võlgade ajatamise lepingu 31. oktoobril 1995 summas 339459878 peseetat (sealhulgas intressid).
That agreement was concluded after FOGASA had again paid the wages and compensation that SNIACE owed to its staff.
Leping sõlmiti pärast seda, kui FOGASA oli taas maksnud töötasud ja hüvitised, mis SNIACE oli oma töötajatele võlgu jäänud.
Situation of the public creditors compared with that of the private creditors
Avalik-õiguslike võlausaldajate olukord eraõiguslike võlausaldajatega võrreldes
As with the implementation of the FOGASA I agreement, the Commission considers that FOGASA’s behaviour is not comparable to that of BANESTO, which sought to protect a part of its loan by concluding the 1996 agreement, whereas FOGASA, which had only recovered a part of the debts that were covered by the 1993 agreement, concluded a new agreement in 1995 relating to new debts.
Komisjon leiab, et nii nagu FOGASA I lepingu täitmise puhulgi, ei ole FOGASA tegutsemine võrreldav BANESTOga, kes 1996. aasta lepingu sõlmimise abil üritas kaitsta osa oma laenudest, samas kui FOGASA, kes oli saanud tagasi ainult osa 1993. aasta lepinguga hõlmatud võlgadest, sõlmis 1995. aastal uue lepingu, mille objektiks olid uued võlad.
That new agreement was concluded despite the fact that:
Kõnealune uus leping sõlmiti hoolimata sellest, et:
the agreement of 5 November 1993 had not been complied with in full;
novembri 1993. aasta lepingut ei täidetud nõuetekohaselt;
it related to new debts contracted with FOGASA, which, once again, had satisfied the demands of SNIACE workers concerning the payment of their wages; and
selle objektiks olid uued laenud FOGASA-lt, kes oli taas tulnud vastu SNIACE töötajate palvele ja maksnud neile töötasud, ning
the financial fragility of SNIACE, which was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over many years, negative equity capital and its substantial debt as shown in the table contained in recital (59), was well-known.
SNIACE rahanduslikult nõrk seis oli teada, samuti ka ta kriisiolukord, mis tulenes mitme eelneva aasta kahjumist, negatiivsest omakapitalist ja suurest võlast, nagu nähtub põhjenduses 59 esitatud tabelist.
Moreover, it is clear that FOGASA did not contemplate the possibility of enforcing repayment of the debt by enforcing the mortgage established in its favour.
Lisaks on ilmne, et FOGASA ei kaalunud võimalust nõuda võla tagasimaksmise kohustuse sundtäitmist tema kasuks sõlmitud hüpoteegi realiseerimise kaudu.
Admittedly, enforced repayment could have resulted in the closure of the undertaking, but there is no doubt that, if SNIACE had been liquidated, FOGASA could have recovered all or part of the debt after the undertaking’s assets were transferred.
Sundtäitmine oleks tähendanud äriühingu sulgemist, samas oleks FOGASA SNIACE likvideerimise raames saanud kahtlemata tagasi kogu oma võla või osa oma võlast, kui ettevõtja varad oleks ära müüdud.
On this point, the Commission notes that the Spanish authorities have repeatedly maintained that it was impossible to estimate the value of the undertaking, which would have made it possible to calculate the amount that could be recovered, and that, in any case, in the event of liquidation, the value of the undertaking’s assets could have depreciated significantly [16].
Siinkohal märgib komisjon, et Hispaania ametiasutused on mitu korda väitnud, et ei olnud võimalik hinnata äriühingu väärtust, mis oleks võimaldanud arvutada tagasisaadavaid summasid ning et äriühingu likvideerimise korral oleks selle varade väärtus igal juhul tugevalt kahanenud [16].
Clearly, for that reason, FOGASA discarded the possibility of liquidating SNIACE in favour of the rescheduling solution.
On ilmne, et sel põhjusel loobus FOGASA SNIACE likvideerimise võimalusest võlgade ajatamise lepingu kasuks.
For the Spanish authorities, the mere fact of trying to recover the debt in full, including through the closure of SNIACE, is insufficient [17].
Hispaania ametiasutused leiavad, et katse kogu võlasummat tagasi saada, muu hulgas ka SNIACE sulgemise kaudu, ei olnud piisav [17].
Conclusion on the FOGASA II agreement
Järeldus FOGASA II lepingu kohta
by not requiring payment of the debts that were covered by the 1993 agreement in accordance with the schedule laid down in that agreement;
kuna ta ei nõudnud 1993. aasta lepingu objektiks olevate võlgade tagasimaksmist vastavalt kõnealuses lepingus sätestatud maksegraafikule;
by accepting the conclusion of an agreement relating to new debts.
sest ta nõustus sõlmima lepingu, mille objektiks olid uued võlad.
THE TGSS AGREEMENT
TGSSI LEPING
The Commission therefore considers that these agreements amounted to a single agreement that was amended a number of times.
Seetõttu leiab komisjon, et tegemist on ühe ja sama lepinguga, mida on mitu korda muudetud.
At the time when the first agreement was concluded between the TGSS and SNIACE, on 8 March 1996, and the time when it was first amended, on 7 May 1996, the private creditors had still not reached an agreement.
TGSSi ja SNIACE vahelise esimese lepingu sõlmimise ajal 8. märtsil 1996 ja kõnealuse lepingu esmakordse muutmise ajal 7. mail 1996 ei olnud eraõiguslikud võlausaldajad veel kokkuleppele jõudnud.
Only when the agreement was amended for the second time, that is on 30 September 1997, could the TGSS’s position be compared with that of the private creditors.
Alles alates lepingu teisest muudatusest, mis tehti 30. septembril 1997, võis TGSSi olukorda võrrelda eraõiguslike võlausaldajate olukorraga.
It may be conceded, at that stage, that the TGSS went further than the private creditors by concluding an agreement to maximise the prospects of recovering their loans.
Võib kinnitada, et selles etapis läks TGSS kaugemale, kui seda oleksid teinud eraõiguslikud võlausaldajad, sest sõlmis lepingu eesmärgiga suurendada maksimumini laenude tagasisaamise võimalused.
Possibility of recovering in full the sums owed to the TGSS without suffering any financial loss
Tõenäosus saada tagasi kõik TGSSile võlgnetavad summad rahalist kahju kandmata
Under Spanish legislation, the TGSS may conclude debt rescheduling agreements provided that it applies the legal interest rate in force when the agreement is concluded.
Vastavalt Hispaania seadustele võib TGSS sõlmida võlgade ajatamise lepinguid, kui kohaldab seadusjärgset intressimäära, mis kehtib lepingu sõlmimise hetkel.
In this way, the TGSS tried to protect its loans without suffering financial losses, following the Tubacex judgment.
Sel viisil üritas TGSS Tubacexi otsust järgides kaitsta oma laenusid rahalist kahju kannatamata.
Prospects of profitability of the undertaking
Äriühingu tasuvusväljavaated
At the time when that agreement was concluded, as has already been stated in recital (63(iii)), SNIACE was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over several years, negative equity capital and its substantial debt.
Nagu juba kirjeldatud põhjenduses 50, oli SNIACE lepingu sõlmimise hetkeks jõudnud kriisiolukorda, mis tulenes mitme eelneva aasta kahjumist, negatiivsest omakapitalist ja suurest võlast.
Instead, the Spanish authorities stated in their reply of 10 September 2008 that they did not have those documents.
Samas kinnitasid Hispaania ametiasutused oma 10. septembri 2008. aasta kirjas, et kõnealuseid dokumente nende valduses ei ole.
It is clear, then, that the TGSS knew SNIACE’s financial situation, in particular, its failure to fulfil its commitments towards FOGASA.
Järelikult on ilmne, et TGSS oli teadlik SNIACE rahanduslikust olukorrast ja eelkõige sellest, et ta ei olnud täitnud oma kohustusi FOGASA ees.
As the agreement was concluded in 1996, the TGSS could have verified from the undertaking’s accounting documents that SNIACE had only partially honoured the agreement of 1993 and that, moreover, it had concluded a new agreement with FOGASA in 1995 (that is to say, approximately 6 months before the agreement with the TGSS), which related to new debts.
Kuna leping sõlmiti 1996. aastal, oleks TGSS võinud äriühingu raamatupidamisdokumentide abil kindlaks teha, et SNIACE oli 1993. aasta lepingut üksnes osaliselt täitnud ning et ta oli sõlminud FOGASAga 1995. aastal (st ligikaudu kuus kuud enne lepingu sõlmimist TGSSiga) uue lepingu, mille objektiks olid uued võlad.
Conclusion on the agreement with the TGSS
Järeldus TGSSiga sõlmitud lepingu kohta
The Commission has arrived at the conclusion that the TGSS did not act as a private creditor would have done:
Komisjon jõudis järeldusele, et TGSS ei tegutsenud nii, nagu seda oleks teinud eraõiguslik võlausaldaja,
because SNIACE did not fully repay its loan from another public creditor (FOGASA) which, moreover, had agreed to an accumulation of debts; and
sest SNIACE ei maksnud täies ulatuses tagasi oma võlga teisele avalik-õiguslikule võlausaldajale (FOGASA), kes pealegi oli nõustunud võlgade kuhjumisega, ning
owing to uncertain prospects of profitability caused by the continued deterioration of the financial situation.
sest tasuvusväljavaated olid ebakindlad finantsolukorra pideva halvenemise tõttu.
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF AID
JÄRELDUS ABI OLEMASOLU KOHTA
In the Commission’s opinion, only the measure that led to the agreement of 5 November 1993 between FOGASA and SNIACE can be regarded as fulfilling the private creditor criterion.
Komisjoni on arvamusel, mille kohaselt võib eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumile vastavana käsitada üksnes meedet, mis viis 5. novembri 1993. aasta lepingu sõlmimiseni FOGASA ja SNIACE vahel.
Therefore, that measure does not grant an advantage to SNIACE.
Seepärast ei kujuta kõnealune meede endast SNIACE jaoks eelist.
On the other hand, the Commission considers that the implementation of the FOGASA I agreement, as amended on 18 March 1999, the FOGASA II agreement and the TGSS agreement grant advantages to SNIACE for the purposes of Article 87(1) of the Treaty for the reasons set out above.
Samas leiab komisjon, et FOGASA I lepingu (muudetud 18. märtsi 1999. aasta lepinguga), FOGASA II lepingu ja TGSSi lepingu kohaldamine andis SNIACE-le eeliseid asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 määratletud tähenduses eespool kirjeldatud põhjustel.
In fact, those measures grant an advantage to SNIACE by enabling it to reschedule its legal obligations relating to the payment of social security contributions and the debts contracted with FOGASA, which SNIACE would normally have had to fulfil if those creditors had been private creditors.
Kõnealused meetmed annavad SNIACE-le eelised, sest võimaldavad tal ümber korraldada oma seadusjärgsed kohustused seoses sotsiaalkindlustusmaksete ja FOGASA-lt saadud laenudega, millega SNIACE oleks pidanud igal juhul tegelema, kui kõnealused võlausaldajad oleks olnud eraõiguslikud.
As regards the other criteria, the Commission considers, firstly, that the measures are financed by State funds, as both FOGASA and the TGSS are public bodies whose resources arise from the payment of compulsory contributions.
Muude kriteeriumide osas leiab komisjon esiteks, et meetmeid rahastatakse riigieelarvest, sest nii FOGASA kui ka TGSS on riigiasutused, kelle vahendid tulenevad kohustuslikest sissemaksetest.
Secondly, the contested measures are selective as they apply only to SNIACE.
Teiseks on vaidlustatud meetmed valikulised, sest neid kohaldatakse üksnes SNIACE suhtes.
Thirdly, the markets in which SNIACE operates are characterised by a high level of trade between Member States.
Kolmandaks iseloomustab turge, kus SNIACE tegutseb, liikmesriikidevaheline elav kaubavahetus.
SNIACE markets part of its production in Europe, where it competes with other undertakings.
SNIACE turustab osa oma toodangust Euroopas, kus tal tuleb konkureerida teiste ettevõtjatega.
Consequently, the aid granted to SNIACE may affect trade between Member States.
Seega võib SNIACE-le antud abi mõjutada liikmesriikidevahelist kaubavahetust.
Accordingly, those measures threaten to distort competition between producers of textile products.
Samuti võivad kõnealused meetmed moonutada tekstiiltoodete tootjate vahelist konkurentsi.
Therefore, the Commission considers that the measures relating to the implementation of the FOGASA I agreement, the FOGASA II agreement and the TGSS agreement constitute State Aid for the purposes of Article 87(1) of the Treaty.
Seepärast leiab komisjon, et FOGASA I lepingu, FOGASA II lepingu ja TGSSi lepingu kohaldamisega seotud meetmed kujutavad endast riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 määratletud tähenduses.
EXAMINATION OF THE COMPATIBILITY OF THE AID
ABI ÜHISTURUGA KOKKUSOBIVUSE HINDAMINE
The compatibility of the measures considered as State Aid under Article 87(1) of the Treaty must be assessed on the basis of the exemptions provided for in paragraphs 2 and 3 of the same article.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt riigiabina käsitatavate vaatlusaluste meetmete kokkusobivust ühisturuga tuleb hinnata sama artikli lõigetega 2 ja 3 ettenähtud erandite alusel.
The exemptions provided for in Article 87(2) and in Article 87(3)(b), (d) and (e), are clearly not applicable as the measures are not intended to promote the execution of a major project of common Community interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, or to promote culture and heritage conservation.
Artikli 87 lõikes 2 ja artikli 87 lõike 3 punktides b, d ja e sätestatud erandid ei ole ilmselgelt kohaldatavad, kuna need meetmed ei ole ette nähtud üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks, mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks ega kultuuri edendamiseks ja kultuuripärandi säilitamiseks.
Nor do they come under another category of aid determined by decision of the Council acting by qualified majority on a proposal from the Commission.
Samuti ei ole tegemist muud liiki abiga, mida komisjoni ettepaneku põhjal kvalifitseeritud häälteenamusega võib kindlaks määrata nõukogu.
Consequently, the exemptions relating to the development of certain regions or sectors provided for in Article 87(3)(a) and (c), should be assessed.
Sellest tulenevalt on asjakohane hinnata erandeid, mis on seotud artikli 87 lõike 3 punktidega a ja c ette nähtud teatavate piirkondade või sektorite arendamisega.
As regards aid intended to promote the development of certain sectors, and taking into account the nature of the measures in question, the only relevant criteria are those relating to aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Teatavate sektorite arengu soodustamiseks ettenähtud abi puhul ja asjaomaste meetmete iseloomu arvesse võttes selgub, et ainukesed arvestatavad kriteeriumid seostuvad raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava abiga.
As regards aid intended to promote the development of certain regions, the Commission notes that the region in which SNIACE is situated may opt, from September 1995, for regional aid under Article 87(3)(a), and that, before that date, it could opt for regional aid under Article 87(3)(c).
Teatavate piirkondade arengu toetamiseks ettenähtud abi puhul märgib komisjon, et piirkond, kus asub SNIACE, võis alates 1995. aasta septembrist valida artikli 87 lõike 3 punkti a kohase piirkondliku abi ning enne kõnealust kuupäeva võis see valida artikli 87 lõike 3 punkti c kohase piirkondliku abi.
Consequently, the Commission has to analyse the measures in the light of the Community guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty and the guidelines on regional aid.
Seega peab komisjon meetmete analüüsimisel silmas pidama ühenduse suuniseid, milles käsitletakse raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat abi ning piirkondlikku abi.
Pursuant to the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [19], the measures must be assessed in accordance with the guidelines in force at the time when the aid was granted.
Ebaseadusliku riigiabi hindamise suhtes kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramist käsitleva komisjoni teatise [19] kohaselt tuleb meetmeid hinnata kooskõlas abi andmise hetkel kehtivate suunistega.
Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty
Abi raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks
As regards the rules relating to aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, it is clear that, since the publication of the Eighth Report on Competition Policy of 1979 and in all its successive guidelines, the Commission requires a restructuring plan enabling the viability of the firms in difficulty to be restored [20].
On ilmne, et raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat abi käsitlevate eeskirjade puhul on komisjon alates 1979. aastal avaldatud konkurentsipoliitika kaheksandast aruandest ning kõikides oma hilisemates suunistes nõudnud, et esitataks ümberkorralduskava, mis võimaldaks taastada raskustes olevate äriühingute elujõulisuse [20].
In the present case, the Spanish authorities have never argued that the measures are rescuing and restructuring aid.
Käesoleval juhul ei ole Hispaania ametiasutused kunagi väitnud, et meetmed kujutavad endast päästmis- ja ümberkorraldamisabi.
Nor have they tried to show that they form part of a restructuring programme for the purposes of the rules applicable on the date when the contested aid was granted.
Samuti ei ole nad püüdnud tõendada, et on tegemist ümberkorralduskavaga, milles suhtes kohaldataks vaidlustatud abi andmise kuupäeval kehtivaid eeskirju.
As regards the viability plan that the applicant submitted to the Commission before the procedure was initiated, the Spanish authorities confined themselves to stating, in particular, in their letter of 30 June 1997 in reply to the Commission’s letter of 16 May 1997, that the expert’s conclusion that ‘SNIACE’s viability can only be guaranteed by granting subsidies enabling investment projects to be implemented and debt to be renegotiated’ was a purely personal opinion expressed in a private study, and did not necessarily reflect the opinion of the Spanish authorities [22].
Hispaania ametiasutused on tervendamiskava puhul, mille hageja esitas komisjonile enne menetluse algatamist, oma 30. juuni 1997. aasta vastuses komisjoni 16. mai 1997. aasta kirjale piirdunud üksnes märkusega, mille kohaselt on eksperdi järeldus, mille kohaselt „võib SNIACE elujõulisust tagada üksnes abiga, mis võimaldaksid tal viia ellu investeerimisprojektid ja pidada võlgade osas läbirääkimisi” üksnes erauuringus väljendatud, puhtalt isiklik arvamus, mis ei pruugi kajastada Hispaania ametiasutuste arvamust [22].
Consequently, as there was no restructuring programme, the measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement are not justified on the basis of the Eighth Report of the European Commission on Competition Policy of 1979 or the Community guidelines on State Aid for rescuing and restructuring of 1994, 1999 or 2004.
Seega, kuna ümberkorralduskava esitamist ei nõutud, ei ole FOGASA II lepingu ja TGSSi lepingu raames vastuvõetud meetmed ning FOGASA I lepingu rakendamine õigustatud Euroopa Komisjoni 1979. aasta kaheksanda konkurentsipoliitika aruande ja raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate ühenduse 1994., 1999. ja 2004. aasta suuniste alusel.
Regional aid
Piirkondlik abi
As for the exemptions laid down in Article 87(3)(a) and (c) relating to aid intended to promote or facilitate the development of certain areas, the Commission points out that the area in which SNIACE is established may opt, from September 1995, for regional aid under Article 87(3)(a), and that, before that date, it could opt for regional aid under Article 87(3)(c).
Komisjon märgib artikli 87 lõike 3 punktidega a ja c ettenähtud teatavate piirkondade arengu edendamise ja soodustamisega seotud erandite puhul, et SNIACE asukohapiirkond võib valida, kas kohaldada alates 1995. aasta septembrist piirkondlikku abi artikli 87 lõike 3 punkti a tähenduses või kohaldada enne seda kuupäeva piirkondlikku abi artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses.
However, the aid granted to SNIACE lacks the necessary characteristics to facilitate the development of certain economic regions for the purposes of the said article, as it was granted in the form of operating aid, that is without being subject to any condition relating to investment or job creation.
SNIACE-le antud abil puuduvad teatavate majanduspiirkondade arengu soodustamiseks vajalikud omadused kõnealuse artikli tähenduses, kuna seda anti tegevusabi vormis, mille suhtes ei kohaldatud investeeringute või töökohtade loomisega seotud tingimusi.
Since 1979 [23] the Commission only authorises aid that is not subject to an initial investment or job creation in regions that may opt for regional aid where the Member State succeeds in proving the existence of handicaps and gauges their importance, which has not occurred in this case.
Alates 1979. aastast [23] lubab komisjon anda üksnes sellist abi, mis ei ole seotud alginvesteeringute või töökohtade loomisega piirkondades, mis võivad valida piirkondliku abi, kui liikmesriigil õnnestub tõendada ebasoodsate tingimuste olemasolu ja hinnata nende olulisust; käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud.
Consequently, the measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement cannot be justified on the basis of the Commission communication of 1979 or the Guidelines on regional aid of 1998.
Seega ei ole FOGASA II lepingu ja TGSSi lepingu raames vastuvõetud meetmed ning FOGASA I lepingu rakendamine õigustatud komisjoni 1979. aasta teatise või piirkondlikku abi käsitlevate 1998. aasta suuniste alusel.
Aid for the synthetic fibres sector
Abi sünteeskiusektorile