natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In conclusion, since a market economy operator selling Postabank would not have pledged unlimited indemnity for unknown claims, Erste Bank received an economic advantage as a result of purchasing Postabank with the indemnity undertaking for unknown claims.
Kokkuvõttes tuleb märkida, et kuna turumajanduse põhimõtteid järgiv ettevõtja ei oleks Postabanki müümisel võtnud enesele piiramatut vastutust ettenägematute nõuete eest, sai Erste Bank Postabanki ostmisel ettenägematute nõuete piiramatu hüvitamise tingimuse tõttu majandusliku eelise.
The Commission therefore considers that assessed in isolation, the measure does not meet the market economy seller test.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et meede, hinnatuna teistest meetmetest eraldi, ei vasta turumajanduse põhimõtetest lähtuva müüja tegevuse kriteeriumidele.
Assessment of privatisation together with restructuring
Hinnang erastamisele ja ümberkorraldamisele
In the decision initiating the procedure the Commission viewed the measures relating to restructuring and privatisation together because in 1998 the Hungarian Government had informed the Commission that it had decided to make a capital injection and become 99,9 % owner of Postabank, with a view to restructuring and privatising it, i.e. the Hungarian authorities themselves seemed to link the restructuring with the privatisation.
Menetluse algatamise otsuses käsitles komisjon ümberkorraldamise ja erastamise meetmeid koos, sest 1998. aastal oli Ungari valitsus komisjonile teatanud Postabanki ümberkorraldamise ja erastamise eesmärgil kapitalisüsti tegemise otsusest, mille tulemusena Ungari riik omandaks pangas 99,9 % osaluse. Seega seostas Ungari valitsus ise ümberkorraldamist erastamisega.
The partly financial and partly regulatory support measures granted as of December 1998 made it possible to keep the bank operational and to facilitate its privatisation.
aasta detsembris võetud rahalised ja õigusloomega seotud toetusmeetmed võimaldasid tagada panga jätkuva toimimise ja hõlbustasid selle erastamist.
Therefore, the Commission will carry out a secondary assessment of the undertaking given at the time of privatisation measure that examines it jointly with the earlier restructuring measures; however, since it has already been established that the measure viewed in isolation constitutes aid, it cannot but still constitute aid, if examined in conjunction with the earlier restructuring measures.
Seetõttu viib komisjon läbi teisese hindamise, käsitledes erastamise ajal võetud kohustust koos eelnevate ümberkorraldamismeetmetega. Kuna aga juba on kindlaks tehtud, et eraldi käsitletuna on selle meetme näol tegemist abiga, ei saa see meede, hinnatuna koos eelnevate ümberkorraldamismeetmetega, olla muud kui abi.
If the whole set of measures are jointly taken into account for the market economy investor principle test, the calculation of the costs born by the State includes the measures adopted by the Hungarian authorities to restructure the bank prior to its sale as well as those measures decided on within the framework of the sale.
Kui turumajandusliku investeerimise põhimõtte järgimise kontrollimisel arvestada tervet meetmete paketti, ilmneb, et riigi kulud hõlmavad meetmeid, mida Ungari valitsus võttis panga ümberkorraldamiseks enne selle müümist, ja müügiga seoses võetud meetmeid.
The aggregation of the measures concerned results in an overall negative price for the sale of about HUF 53,4 billion (i.e. about EUR 211 million), which is the result of the simplified approach of deducting the value of the State measures since December 1998 from the actual sale price achieved on privatisation.
Kui lähtuda lihtsustatud käsitusest ja lahutada erastamisel saavutatud tegelikust müügihinnast kõikide alates 1998. aasta detsembrist võetud meetmete kulude kogusumma, on tulemuseks negatiivne müügihind ligikaudses summas – 53,4 miljardit Ungari forintit (st umbes – 211 miljonit eurot).
This result does not include any additional costs the State may have to bear with regard to the indemnity undertakings given at the time of privatisation.
See tulemus ei sisalda lisakulusid, mida riik võib olla sunnitud kandma seoses erastamise ajal võetud hüvitamiskohustusega.
The Commission notes that at no point in time since 1998 was the restoration of viability of Postabank through privatisation predicated on the realisation of a ‘positive price’ for the Hungarian Government, i.e. on the realisation of a reasonable expected return on the investment.
Komisjon märgib, et alates 1998. aastast ei lähtutud eesmärgist saavutada erastamise teel Postabanki elujõulisuse taastamisel Ungari valitsuse jaoks „plussmärgiga hind”, st saavutada investeeringult mõistlik eeldatav kasum.
This is borne out by the fact that the measures were introduced without any precise determination of a future target sale price.
Seda järeldust kinnitab asjaolu, et meetmete võtmisel ei kehtestatud tulevast soovitavat müügihinda.
On this basis, in line with the market economy investor principle, a rational investor operating under normal market conditions would not, on purely commercial grounds, have contributed or committed money to Postabank without having concrete and reasonable expectations of being able to sell it for a price higher than the total funds injected into it.
Sellega seoses tuleb märkida, et turumajandusliku investeerimise põhimõtte ja tavapäraste turutingimuste kohaselt tegutsev ratsionaalne investor ei oleks paigutanud Postabanki raha ilma konkreetsete ja mõistlike ootusteta võimaluse suhtes müüa pank sellesse paigutatud rahalisi vahendeid ületava hinna eest.
As mentioned above, the Commission acknowledges that Postabank was sold to the highest bidder in an open unconditional competitive tender.
Nagu juba eespool mainitud, nõustub komisjon, et Postabank müüdi avatud, tingimusteta pakkumismenetluses kõrgeima pakkumise tegijale.
However, an open tender procedure does not always rule out the possibility of State aid.
Samas tuleb märkida, et avatud pakkumismenetlus ei välista alati riigiabi andmist.
In Case C-344/99 the Court found as follows: ‘[…] with regard to the German Government’s claim that the procedure for GS’s privatisation satisfied the requirements of an open, transparent and unconditional procedure laid down in the general privatisation principles, it is enough to state that, regardless of the legal value of those principles, and assuming that claim to be established, it is not such as to challenge the finding that the option of privatising GS at a negative selling price did not satisfy the private investor test and therefore entailed elements of State aid’ [14].
Euroopa Kohus osutas kohtuasjas C-344/99 tehtud otsuses, et „[…] seoses Saksa valitsuse väitega, et GSi erastamise menetlus oli kooskõlas üldistest erastamispõhimõtetest tulenevate nõuetega avatud, läbipaistva ja tingimusteta menetluse kohta, tuleb märkida, et olenemata nende põhimõtete õiguslikust tähendusest ja eeldades selle väite paikapidavust, ei mõjuta see järeldust, et otsus erastada GS negatiivse müügihinnaga ei vastanud eraõigusliku investeerimise kriteeriumidele ja sisaldas seega riigiabi tunnuseid”.
If restructuring and privatisation are considered together, i.e. taking into account the amounts of the public measures implemented before the sale of the Bank, this results in a negative price for the State.
Käsitledes ümberkorraldamist ja erastamist ühiselt, st võttes arvesse enne panga müümist võetud riiklike meetmete summasid, ilmneb, et müügihind oli riigi jaoks negatiivne.
Erste Bank states that the Commission’s private investor test analysis is incomplete as it does not examine the costs of liquidation or the relevant Hungarian banking rules preventing liquidations from taking place.
Erste Bank väidab, et komisjoni erainvestori analüüs on ebatäielik, sest selles ei käsitleta likvideerimiskulusid ega Ungari asjaomaseid panganduseeskirju, mille kohaselt välditakse likvideerimisi.
The Commission notes that the case-law of the Community Courts makes it clear that the private operator criterion is applicable only to situations in which the intervention of the State is of an economic nature and not to those where it forms part of the exercise of public powers [15].
Komisjon märgib, et ühenduse kohtute praktikast tuleneb selgelt, et eraõigusliku ettevõtja kriteeriumi tuleb kohaldada üksnes olukordades, kus riigi sekkumine on majandusliku iseloomuga, mitte aga juhul, kui riigi sekkumine moodustab osa avaliku võimu teostamisest.
In the present case, the State acted with the aim of protecting the stability of the financial system and not as a private investor acting with the aim of making a profit.
Käesoleval juhul tegutses riik eesmärgiga kaitsta finantssüsteemi stabiilsust, mitte aga eraõigusliku investorina, kelle eesmärk on teenida kasumit.
In addition, to assess whether it is more profitable for the State to wind up a company rather than to sell it, the Community Courts have clarified that a distinction must be drawn between the obligations which the State must assume as owner of the share capital of a company and its obligations as a public authority: only the former can be duly taken into account for the assessment of the existence of aid [16].
Seoses küsimusega, kas riigi jaoks on kasulikum äriühing müümise asemel likvideerida, on ühenduse kohtud selgitanud, et tuleb eristada kohustusi, mida riik peab võtma äriühingu aktsiakapitali omanikuna, ja kohustusi, mida tuleb täita avaliku võimu teostamisel: riigiabi olemasolu hindamisel saab arvesse võtta ainult esimesena nimetatud kohustusi.
Therefore, excluding from the calculations the costs that would not have been taken into account by a private investor, liquidation would have cost less for the State than restructuring and privatisation taken together.
Seega, kui jätta arvutusest välja kulud, mida eraõiguslik investor ei oleks arvesse võtnud, oleks likvideerimine olnud riigi jaoks ümberkorraldamise ja erastamisega võrreldes vähem kulukas.
As mentioned above, Erste Bank argues that the measure does not confer a commercial advantage, because it arose pursuant to a competitive procedure and therefore the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Nagu eespool mainitud, väidab Erste Bank, et kõnealuse meetmega ei antud ärieelist, sest see võeti pakkumismenetlusega seoses, ja seega jääks igasugused eelisest tulenevad hüved müüjale ega kanduks ostjale üle.
As stated above, this holds true only if the open and competitive tendering procedure takes place under normal market conditions.
Eespool märgiti juba, et see väide peab paika üksnes juhul, kui avatud pakkumismenetlus viiakse läbi tavapärastel turutingimustel.
This condition is, however, not fulfilled since a private seller would not have pledged unlimited indemnities for unknown claims.
See tingimus ei ole aga täidetud, sest eraõiguslik müüja ei oleks enesele võtnud piiramatut ettenägematute nõuete hüvitamise kohustust.
Furthermore, a private investor would not have implemented the measures for Postabank, since the total measures following the State’s capital injection resulted in a negative price for the State.
Lisaks ei oleks eraõiguslik investor Postabanki puhul neid meetmeid võtnud, kuivõrd pärast riigi kapitalisüsti võetud meetmete paketi tõttu oli müügihind riigi jaoks negatiivne.
In view of the above, the whole set of State measures since December 1998 adopted with a view to facilitating the restructuring and privatisation of Postabank, of which the measure at issue forms part, does not meet the private investor test, and therefore confers an economic advantage on Postabank and Erste Bank, which were merged on 1 September 2004.
Eeltoodut arvestades tuleb järeldada, et pärast 1998. aasta detsembrit võetud riigi meetmete pakett, mille eesmärk oli hõlbustada Postabanki ümberkorraldamist ja erastamist ning mis hõlmas ettenägematute nõuete hüvitamise kohustust, ei vasta eraõigusliku investeerimise kriteeriumidele ning sellega võimaldati majanduslik eelis 1. septembril 2004. aastal ühinenud Postabankile ja Erste Bankile.
Since it has been established that despite the tender procedure, the measure resulted in an advantage for Erste Bank (as no private seller would have pledged unlimited indemnity), it follows that the measure is selective.
Kuna on kindlaks tehtud, et pakkumismenetluse korraldamisele vaatamata võimaldati Erste Bankile eelis (sest ükski eraõiguslik müüja ei oleks võtnud enesele piiramatut hüvitamiskohustust), tuleb järeldada, et kõnealune meede oli valikuline.
Potential distortion of competition and impact on intra-Community trade
Võimalik konkurentsi kahjustamine ja mõju ühendusesisesele kaubandusele
At the end of 2002 Postabank was the seventh largest commercial bank in Hungary.
aasta lõpul oli Postabank Ungaris suuruselt seitsmes kommertspank.
Throughout the period under assessment it was active in the financial sector, which is open to intense international competition and where there was trade between Hungary and the European Union, including a substantial number of EU banks operating in the Hungarian banking market.
Kogu vaadeldava ajavahemiku vältel tegutses pank aktiivselt finantssektoris, mis on avatud tihedale rahvusvahelisele konkurentsile ning mida iseloomustas Ungari ja Euroopa Liidu vaheline kaubandus, sealhulgas suur hulk Ungari pangandusturul tegutsevaid ELi panku.
According to case-law [17], when State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter undertakings must be regarded as being affected by that aid.
Kohtupraktikas on sedastatud, [17] et kui riigiabi tugevdab ühendusesiseses kaubanduses ühe ettevõtja positsiooni võrreldes teiste ettevõtjatega, siis mõjutab see abi neid teisi ettevõtjaid.
It has been established that by giving the indemnity undertaking for unknown claims the Hungarian State granted a selective advantage to Erste Bank.
Komisjon on jõudnud järeldusele, et ettenägematute nõuete hüvitamise kohustuse võtmisega andis Ungari riik valikulise eelise Erste Bankile.
It can, therefore, be concluded that this selective advantage in connection with the purchase of Postabank strengthened Erste Bank’s position and consequently has the potential to affect intra-Community trade and to distort competition.
Seega võib otsustada, et see Postabanki ostmisega seotud valikuline eelis tugevdas Erste Banki positsiooni ning võib järelikult mõjutada ühendusesisest kaubandust ja kahjustada konkurentsi.
In conclusion, all the criteria of Article 87(1) being met, the indemnity undertaking for unknown claims constitutes State aid within the meaning of the EC Treaty.
Kokkuvõttes tuleb märkida, et kuna kõik artikli 87 lõikes 1 osutatud kriteeriumid on täidetud, on ettenägematute nõuete hüvitamise kohustuse näol tegemist riigiabiga EÜ asutamislepingu tähenduses.
Compatibility assessment
Kokkusobivuse hindamine
Under the interim mechanism the Commission has the power to take action only in respect of those aid measures that are considered applicable after accession.
Ajutise mehhanismi kohaselt on komisjonil õigus hinnata ainult neid riigiabimeetmeid, mida loetakse kohaldatavaks pärast ühinemist.
The notified measure is applicable after accession and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Teatatud meede on pärast ühinemist kohaldatav ja selle näol on tegemist riigiabiga EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Therefore the Commission has to assess its compatibility with the common market.
Seetõttu peab komisjon hindama selle meetme kokkusobivust ühisturuga.
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) of the EC Treaty
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkt b ja lõike 3 punkt b
The conditions according to which an aid measure is compatible or may be deemed compatible with the common market are set out in Article 87(2) and (3) EC.
Tingimused, mille kohaselt abimeede on kokkusobiv või võidakse lugeda ühisturuga kokkusobivaks, on esitatud EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3.
The exemptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply to the present case.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 2 sätestatud erandeid ei saa käesoleval juhul kohaldada.
The Commission also notes that there was no general banking crisis in Hungary.
Komisjon märgib ka, et Ungaris ei olnud tollal mingit üldist panganduskriisi.
Likewise, the aid cannot be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
Ka ei saa selle abimeetme suhtes erandit kohaldada artikli 87 lõike 3 punkti b alusel.
In 2003, at the time when the indemnity undertaking was given, there was no systemic crisis in the Hungarian banking sector that might have led to a serious disturbance of the Hungarian economy.
aastal, mil hüvitamiskohustus võeti, ei olnud Ungari pangandussektoris mingit süsteemset kriisi, mis oleks võinud Ungari majandust tõsiselt häirida.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the Commission may authorise State aid that is granted to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c järgi võib komisjon lubada riigiabi, mis antakse teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
The Hungarian authorities notified most of the measures introduced between 1998 and 2002 for Postabank as restructuring measures, whereas the indemnity undertaking in connection with the Bank’s privatisation was notified separately.
Ungari ametiasutuste teadete kohaselt oli enamik aastatel 1998–2002 Postabankiga seoses võetud meetmetest ümberkorraldamismeetmed, kusjuures panga erastamisega seoses võetud hüvitamiskohustusest teatati eraldi.
The Commission assesses whether the measure can be considered compatible in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty, under the rescue and restructuring guidelines.
Komisjon hindab, kas seda meedet võib pidada ühisturuga kokkusobivaks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c ning päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste alusel.
Rescue and restructuring guidelines
Päästmis- ja ümberkorraldamissuunised
The Article 87(3)(c) compatibility conditions for rescue and restructuring aid are set out in Community guidelines.
Päästmis- ja ümberkorraldamisabi artikli 87 lõike 3 punkti c kohase kokkusobivuse tingimused on sätestatud ühenduse suunistes.
The current Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty entered into force on 10 October 2004 [18].
Praegu kehtivad ühenduse suunised raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta jõustusid 10. oktoobril 2004.
For aid granted before the publication of these guidelines the previous Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [19] set out the conditions under which such aid was considered compatible [20].
Enne nende suuniste avaldamist antud abi suhtes oli ühenduse eelmistes suunistes raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta [19] sätestatud tingimused, mille kohaselt käsitleti sellist abi ühisturuga kokkusobivana.
The 1999 guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
aasta suuniste kohaselt loetakse äriühingut raskustes olevaks siis, kui see ei suuda kas oma või aktsionäridelt või krediidiandjatelt saadud vahenditega püsima jääda.
The Commission considers that Postabank’s problems in 1997-1998 were severe and it was a firm in difficulty since it would have been unable to recover without State intervention.
Komisjoni arvates olid Postabanki probleemid aastatel 1997–1998 tõsised ja tegemist oli raskustes oleva äriühinguga, mis ei oleks riigi sekkumiseta püsima jäänud.
As the Hungarian authorities stated, the measure did not form part of the restructuring, since it was related to the sale of the Bank and the need for it arose only during the tendering procedure.
Ungari ametiasutused väitsid, et kõnealune meede ei olnud seotud panga ümberkorraldamise, vaid müümisega, ja vajadus selle järele tekkis alles pakkumismenetluse ajal.
Postabank had regained its viability.
Postabank oli muutunud taas elujõuliseks.
The Hungarian State Audit Office issued a report in April 2003, recognising that the restructuring of Postabank had been successfully completed and that the Bank was operating soundly.
Ungari Riigikontroll esitas 2003. aasta aprillis aruande, milles nentis, et Postabanki ümberkorraldamine on edukalt lõpule viidud ja et pank toimib hästi.
Therefore, since Postabank was already viable in 2003, no further restructuring aid could be granted.
Et Postabank oli elujõuline juba 2003. aastal, ei võinud täiendavat ümberkorraldamisabi enam anda.
Therefore, the Commission considers that at the time when the indemnity undertaking was given in 2003 Postabank did not qualify as a firm in difficulty and therefore was not eligible for rescue or for further restructuring aid.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et 2003. aastal hüvitamiskohustuse võtmise ajal ei olnud Postabank enam käsitletav raskustes oleva äriühinguna ega seega ka täiendava päästmis- või ümberkorraldamisabi saamiseks abikõlblikuna.
This means that there is no basis to find it compatible under the rescue and restructuring guidelines.
See tähendab, et kõnealust meedet ei saa päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste alusel ühisturuga kokkusobivaks pidada.
The secondary assessment involves considering the measure in conjunction with the earlier restructuring measures as part of one restructuring and privatisation operation (see secondary reasoning above).
Teisese hindamise käigus käsitletakse kõnealust meedet koos varasemate ümberkorraldamismeetmetega, osana ümberkorraldamis- ja erastamisprotsessist (vt teisese hindamise põhjendusi eespool).
As discussed above, Postabank was already viable in 2003 when the decision to provide the indemnity undertaking was taken.
Nagu eespool märgitud, oli Postabank 2003. aastal, kui tehti otsus võtta riigile hüvitamiskohustus, juba elujõuline.
In order for the measure to be considered as compatible restructuring aid, it would need to have been part of a pre-existing restructuring plan implemented at the time when the difficulties of the firm arose.
Et meedet saaks pidada ühisturuga kokkusobivaks ümberkorraldamisabiks, peaks see kuuluma eelnevalt vastuvõetud ümberkorraldamiskavasse, mida viiakse ellu äriühingu raskuste tekkimise ajal.
The granting of restructuring aid is conditional on the implementation of a restructuring plan that must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Ümberkorraldamisabi andmise eeltingimus on selle ümberkorraldamiskava elluviimine, mis peab taastama äriühingu pikaajalise elujõulisuse mõistliku aja jooksul ja mille aluseks on realistlikud oletused tulevaste tegutsemistingimuste kohta.
Consequently, even if the indemnity undertaking is assessed together with the other measures, it cannot be found compatible under the rescue and restructuring guidelines since Postabank was not eligible as a firm in difficulty at the time of the decision to provide the undertaking and the undertaking did not form part of a pre-existing restructuring plan.
Seega, isegi kui hinnata hüvitamiskohustust koos teiste meetmetega, ei saa seda pidada päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste alusel ühisturuga kokkusobivaks, sest kohustuse võtmise otsuse tegemise ajal ei saanud Postabanki käsitleda raskustes oleva äriühinguna ja kohustus ise ei kuulunud varem koostatud ümberkorraldamiskavasse.
Article 45(2) of the Europe Agreement
Euroopa lepingu artikli 45 lõige 2