natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In these circumstances, the Commission must inform the Member States that the limit concerned has been reached and that no further licence application is admissible,
Kõnealuseid asjaolusid arvestades peab komisjon liikmesriike teavitama, et vastav piirmäär on saavutatud ja litsentsitaotlusi enam vastu ei võeta,
Import licence applications submitted from 8 to 12 September 2008 under Article 5 of Regulation (EC) No 1100/2006 shall be issued for 100 % of the quantity requested.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 1100/2006 artiklile 5 ajavahemikus 8. kuni 12. septembrini 2008 esitatud impordilitsentside taotlused rahuldatakse kuni 100 % ulatuses taotletud kogustest.
The limit of 178030,75 tonnes for tariff quota 09.4361, as provided for in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1100/2006, has been reached.
Määruse (EÜ) nr 1100/2006 artikli 3 lõikega 1 ette nähtud 178030,75 tonni suurune tariifikvoodi 09.4361 piirmäär on saavutatud.
Applications for import licences submitted after 12 September 2008 shall be inadmissible.
Impordilitsentside taotlusi, mis on esitatud pärast 12. septembrit 2008, vastu ei võeta.
Council Regulation (EC) No 906/2008
Nõukogu määrus (EÜ) nr 906/2008,
terminating the new exporter review of Regulation (EC) No 1659/2005 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China
millega lõpetatakse uut eksportijat käsitlev läbivaatamine seoses määrusega (EÜ) nr 1659/2005, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit magneesiumoksiidtelliste impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9(4) and Article 11(4) thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikli 9 lõiget 4 ja artikli 11 lõiget 4,
The Council, by Regulation (EC) No 1659/2005 [2] (the original Regulation), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain magnesia bricks originating in the People’s Republic of China (the PRC).
Nõukogu kehtestas määrusega määrus (EÜ) nr 1659/2005 [2] (edaspidi „esialgne määrus”) lõpliku dumpinguvastase tollimaksu teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina”) pärit magneesiumoksiidtelliste impordi suhtes.
The measures consist of an ad valorem duty rate of 39,9 %, with the exception of six companies expressly mentioned in the original Regulation which are subject to individual duty rates.
Kehtivad meetmed sisaldavad väärtuselist tollimaksu määra 39,9 %, välja arvatud kuue esialgses määruses selgelt välja toodud äriühingu puhul, kelle suhtes kohaldatakse individuaalseid tollimaksumäärasid.
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received an application to initiate a new exporter review of Regulation (EC) No 1659/2005, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from a Chinese exporting producer, Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd (the applicant).
Pärast lõplike meetmete kehtestamist sai komisjon ühelt Hiina eksportivalt tootjalt, äriühingult Yingkou Dalmond Refractories Co Ltd. (edaspidi „taotleja”) taotluse uut eksportijat käsitleva läbivaatamise algatamiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 1659/2005 artikli 11 lõikele 4.
The applicant claimed that it was not related to any of the exporting producers in the PRC subject to the anti-dumping measures in force with regard to magnesia bricks.
Nimetatud taotleja väitis, et ta ei ole seotud ühegi Hiina eksportiva tootjaga, kelle suhtes kohaldatakse magneesiumoksiidtelliste suhtes kehtestatud dumpinguvastaseid meetmeid.
Furthermore, it claimed that it had not exported magnesia bricks during the original period of investigation (from 1 April 2003 to 31 March 2004), but had exported them to the Community after that period.
Lisaks väitis taotleja, et ta ei olnud esialgse uurimisperioodi jooksul (1. aprillist 2003 kuni 31. märtsini 2004) magneesiumoksiidtelliseid eksportinud, kuid oli neid ühendusse eksportinud pärast kõnealuse perioodi lõppu.
Initiation of a new exporter review
Läbivaatamise algatamine uue eksportija suhtes
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisjon tutvus taotleja esitatud esmapilgul usutavate tõenditega ning pidas neid piisavaks põhjuseks, et algatada läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 1536/2007 [3], a review of Regulation (EC) No 1659/2005 with regard to the applicant.
Pärast konsulteerimist nõuandekomiteega ja pärast ühenduse tootmisharule märkuste esitamiseks võimaluse andmist algatas komisjon määrusega (EÜ) nr 1536/2007 [3] taotleja suhtes määruse (EÜ) nr 1659/2005 läbivaatamise.
Pursuant to Commission Regulation (EC) No 1536/2007, the anti-dumping duty of 39,9 % imposed by Regulation (EC) No 1659/2005 was repealed with regard to imports of magnesia bricks produced and sold for exports to the Community by the applicant.
Vastavalt komisjoni määrusele (EÜ) nr 1536/2007 tühistati taotleja toodetud ja ühendusse eksportimiseks müüdud magneesiumoksiidtelliste impordi suhtes määrusega (EÜ) nr 1659/2005 kehtestatud 39,9 % suurune dumpinguvastane tollimaks.
The product concerned is the same as that described in the original Regulation, i.e. chemically bonded, unfired magnesia bricks, whose magnesia component contains at least 80 % MgO, whether or not containing magnesite, originating in the PRC, currently classifiable within CN codes ex68159100, ex68159910 and ex68159990 (TARIC codes 6815910010, 6815991020 and 6815999020).
Vaatlusalust toodet on kirjeldatud esialgses määruses kui Hiinast pärit keemiliselt seotud põletamata magneesiumoksiidtellised, mille magneesiumoksiidi komponent sisaldab vähemalt 80 % magneesiumoksiidi ning mis võivad, kuid ei pruugi sisaldada magnesiiti ning mis kuuluvad praegu CN-koodide ex68159100, ex68159910 ja ex68159990 (TARICi koodid 6815910010, 6815991020 ja 6815999020) alla.
The like product is also the same as that defined in the original Regulation.
Samasugune toode on seega sama toode, mida on määratletud esialgses määruses.
The Commission sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
Komisjon saatis taotlejale ka turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ja küsimustiku ning sai ettenähtud tähtaja jooksul vastuse.
The Commission sought to verify all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and verification visits were carried out at the premises of the applicant and the following cooperating related companies in the PRC:
Komisjon püüdis kontrollida kõiki dumpingu kindlakstegemiseks vajalikke andmeid ning tegi kontrollkäike taotleja tööruumidesse ja järgmistesse koostööd tegevatesse seotud äriühingutesse Hiinas:
Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd (the applicant),
Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd. (taotleja);
Liaoning Qunyi Group Refractories Co. Ltd (the mother company),
Liaoning Qunyi Group Refractories Co. Ltd. (emaettevõtja);
Yingkou Guangshan Refractories Co. Ltd (related producer),
Yingkou Guangshan Refractories Co. Ltd. (seotud tootja);
Dalian Dalmond Trading Co. Ltd (related exporter).
Dalian Dalmond Trading Co. Ltd. (seotud eksportija).
The investigation of dumping covered the period from 1 April 2006 to 30 September 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingu uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. aprillist 2006 kuni 30. septembrini 2007 (edaspidi „uurimisperiood”).
New exporter qualification
Uue eksportija vastavus tingimustele
The Community industry argued that the applicant was exporting the product concerned to the Community as early as 2004 and backed this assertion by various website pages and catalogues of the applicant mentioning sales in the Community.
Ühenduse tööstusharu väitis, et taotleja eksportis vaatlusalust toodet ühendusse juba 2004. aastal, ja kinnitas oma väidet erinevate veebilehekülgede ja kataloogidega, kus taotleja nimetas müüki Euroopa Ühendusse.
However, these documents did not mention specifically the product concerned or the date of the export, and the examination of the sales ledger of the applicant and its related companies showed no evidence of such exports.
Kuid neis dokumentides ei olnud konkreetselt nimetatud vaatlusalust toodet ega ekspordi kuupäeva ning taotleja ja temaga seotud äriühingute müügireskontro kontrollimine ei andnud tõendeid sellise ekspordi kohta.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period and that it had begun exporting to the Community after that period.
Uurimine kinnitas, et taotleja ei olnud vaatlusalust toodet esialgse uurimisperioodi vältel eksportinud ning et ta alustas eksportimist ühendusse alles pärast kõnealust ajavahemikku.
Furthermore, the applicant was able to satisfactorily demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Lisaks suutis taotleja esitada piisavad tõendid selle kohta, et tal puuduvad otsesed või kaudsed sidemed Hiina eksportivate tootjatega, kelle suhtes kohaldatakse vaatlusaluse toote osas kehtivaid dumpinguvastaseid meetmeid.
Accordingly, it was confirmed that the company should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Sellest tulenevalt kinnitati, et vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 4 tuleb äriühing lugeda „uueks eksportijaks”.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports from the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiina päritoluga importi käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 1–6 nende tootjate puhul, kes täidavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud tingimused, st kelle puhul samasuguse toote valmistamine ja müük toimuvad tõestatult turumajanduse tingimustes.
These criteria are set out in a summarised form below:
Need tingimused on kokkuvõtlikult järgmised:
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
majandustegevusega seotud otsused tehakse lähtuvalt turul toimuvast ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta ning kulud peegeldavad turuväärtusi;
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes,
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
endisest mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle kantud ühtki märkimisväärset moonutust;
currency exchanges are carried out at market rates.
valuutavahetuskursse arvestatakse turukursside alusel.
In the course of the investigation the applicant submitted a number of MET claims for its related companies.
Uurimise käigus esitas taotleja mitu temaga seotud äriühingute turumajandusliku kohtlemise taotlust.
After analysis of the claims, the Commission identified four MET claims for verification of companies involved in the production and sale of the product concerned.
Pärast taotluste analüüsimist valis komisjon vaatlusaluse toote tootmise ja müügiga seotud äriühingute kontrollimiseks välja neli turumajandusliku kohtlemise taotlust.
These companies are listed in recital 8 of this Regulation.
Need äriühingud on loetletud käesoleva määruse põhjenduses 8.
However, at a late stage of the investigation, it was found that the applicant was related to another producer and another exporter of the product concerned located in the PRC.
Uurimise lõppjärgus leiti siiski, et taotleja oli seotud veel ühe vaatlusaluse toote tootjaga ja ühe eksportijaga, kes asusid Hiinas.
These companies did not fill a separate MET claim form and thus it was not possible to assess the situation of the whole group within which the applicant is operating.
Need äriühingud ei olnud täitnud eraldi turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ning seega ei olnud võimalik anda hinnangut kogu rühmale, mille raames taotleja tegutseb.
It is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Komisjonil on tavaks kontrollida, kas seotud äriühingute rühm tervikuna täidab turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
This is deemed to be necessary to avoid sales of a group of companies being channelled via one of the related companies in the group, should a preferential individual duty rate be granted to that company.
Seda peetakse vajalikuks, et vältida olukorda, kus enamsoodustatud individuaalse tollimaksumäära rakendamise puhul ühe äriühingu suhtes suunab äriühingute rühm oma müügi läbi selle seotud äriühingu.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form to enable an examination of whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met.
Seepärast peavad kõik tütarettevõtjad või muud seotud äriühingud, kes on vaatlusaluse toote tootjad ja/või müüjad, esitama turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi, et oleks võimalik kontrollida algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tingimuste täitmist.
The failure of the applicant to disclose the existence of these companies alone is sufficient to conclude that it cannot be established whether the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
See, et taotleja jätab nende äriühingute olemasolust teatamata, on juba piisav põhjus, et järeldada, et rühma kui terviku vastavust kõikidele turumajandusliku kohtlemise tingimustele ei ole võimalik kindlaks teha.
Nevertheless, it should be noted that the investigation revealed that out of the four companies of the group that submitted MET claim forms, only one company fulfilled all the conditions for granting MET.
Samas tuleks märkida, et uurimine näitas, et turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi esitanud äriühingute rühma neljast liikmest täitis vaid üks äriühing kõik turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks vajalikud tingimused.
The remaining three companies did not fulfil the first three criteria mentioned in recital 13 above.
Ülejäänud kolm äriühingut ei vastanud põhjenduses 13 nimetatud tingimustest esimesele kolmele.
As regards the mother company, this company did not demonstrate that it was free from State interference.
Emaettevõtja ei tõestanud riigipoolse sekkumise puudumist.
Firstly, the source of the capital of the company incorporated in 2001 could not be established and the accounts demonstrating the capital import could not be reconciled (criterion one).
Esiteks ei olnud võimalik kindlaks teha äriühingusse 2001. aastal kaasatud kapitali allikat ning kapitali importi tõendavad raamatupidamisdokumendid ei sobinud omavahel kokku (esimene tingimus).
Secondly, this company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records prepared and audited in compliance with IAS.
Teiseks ei tõestanud kõnealune äriühing, et tal on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mis koostatakse ja mida auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
In particular, the company did not have individual audited accounts.
Eelõige puudusid äriühingul eraldi auditeeritud majandusaasta aruanded.
It only had audited consolidated financial statements, specifically prepared upon request of a creditor.
Kõnealusel äriühingul olid vaid auditeeritud konsolideeritud raamatupidamisaruanded, mis olid koostatud spetsiaalselt ühe võlanõudja taotluse põhjal.
Furthermore, the unaudited individual accounts also showed several breaches of the IAS, concerning fixed assets and depreciation, booking of certain assets and the revaluation of assets (criterion two).
Lisaks ilmnes üksikutes auditeerimata raamatupidamisaruannetes mitmeid rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite nõuete rikkumisi seoses põhivarade ja amortisatsiooni, teatavate varade raamatupidamisarvestusse kandmise ja teatavate varade ümberhindamisega (teine tingimus).
As regards the applicant, it did not demonstrate that it was free from State interference.
Taotleja ei tõestanud, et riik ei sekku tema tegevusse.
In particular, its articles of association (AoA), which were communicated to the State authorities in order to obtain a business licence, contained restrictions for sales on the domestic market.
Eelkõige seetõttu, et tema põhikiri, mis oli edastatud riiklikele ametiasutustele äritegevuseks loa saamiseks, sisaldas siseturul kehtivaid müügipiiranguid.
In addition, the company was unable to provide a contract for the supply of energy (criterion one).
Lisaks ei suutnud äriühing esitada energiavarustuslepingut (esimene tingimus).
Secondly, the company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records, which were prepared and audited in compliance with IAS (criterion two).
Teiseks ei tõestanud äriühing, et tal on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mis koostatakse ja mida auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega (teine tingimus).
Finally, the applicant did not demonstrate that it was free from significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular because not all its initial assets were independently evaluated, and because it benefited from significant tax rebates (criterion three).
Lõpuks ei tõestanud äriühing, et varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle kantud ühtki märkimisväärset moonutust, eelõige seetõttu, et kõik tema esialgsed varad ei olnud hinnatud sõltumatult, samuti oli ta saanud kasu märkimisväärsetest maksusoodustustest (kolmas tingimus).
As regards the third company, it did not demonstrate that business decisions were made in response to market signals, without significant State interference, and that its costs reflect market values (criterion one).
Kolmas äriühing ei suutnud tõestada, et majandustegevust käsitlevad otsused tehakse turusituatsioonist lähtudes, riigi märkimisväärse sekkumiseta ning et tehtud kulutused peegeldavad turuväärtust (esimene tingimus).
Secondly, this company did not demonstrate that it had one clear set of basic accounting records, which were prepared and audited in compliance with IAS: several breaches of IAS were noted such as the late booking of revenues, or incorrect depreciation of fixed assets (criterion two).
Teiseks ei tõestanud kõnealune äriühing, et tal on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mis koostatakse ja mida auditeeritakse kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega: leiti mitmeid rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite nõuete rikkumisi seoses tulude hilise raamatupidamisarvestusse kandmisega ning vigadega põhivarade amortisatsiooni arvestamisel (teine tingimus).
Finally, the company did not demonstrate that it was free from significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular because the initial assets of the company could not be considered as independently evaluated (criterion three).
Lisaks sellele ei tõestanud äriühing, et tema puhul ei ole endisest mitteturumajanduslikust süsteemist üle kantud ühtki märkimisväärset moonutust, eelkõige seetõttu, et kõiki äriühingu esialgseid varasid ei hinnatud sõltumatult (kolmas tingimus).
Based on the above facts and considerations, the applicant and the group as a whole, in which it operates, could not be granted MET.
Lähtudes eespool esitatud faktidest ja kaalutlustest ei saa taotleja ega rühma suhtes, mille raames ta tegutseb, turumajanduslikku kohtlemist kohaldada.
The Community industry, the applicant and the authorities of the exporting country were given an opportunity to comment on the findings concerning MET.
Ühenduse tööstusharule, taotlejale ja eksportiva riigi ametiasutustele anti võimalus kommenteerida turumajandusliku kohtlemise kohta tehtud järeldusi.
Only the applicant submitted such comments.
Kommentaare esitas üksnes taotleja.
The applicant first argued that the two companies discovered at a late stage of the investigation as mentioned in recital 15 above did not have to submit MET claims.
Kõigepealt väitis taotleja, et põhjenduses 15 mainitud kahel äriühingul, kelle olemasolust saadi teada alles uurimise lõppjärgus, ei olnud vaja turumajandusliku kohtlemise taotlust esitada.
According to the applicant, MET claims should be submitted by producers and traders of the product concerned during the IP.
Taotleja arvates pidid uurimisperioodi jooksul esitama turumajandusliku kohtlemise taotlused vaatlusaluse toote valmistajad ja sellega kauplejad.
The two companies in question were not involved in the production or sale of the product concerned during the IP and beyond because the related exporter was liquidated at the beginning of 2008, and the related producer was not fully operational during the IP since it has not obtained a production licence.
Kaks kõnealust äriühingut ei tegelenud vaatlusaluse toote valmistamise ega müügiga uurimisperioodi jooksul ega sellest väljapoole jääval ajal, sest seotud eksportija oli likvideeritud 2008. aasta alguses ja seotud tootja ei olnud uurimisperioodi ajal veel täielikult tegutsemisvõimeline, sest tal puudus tootmisluba.
In this regard it is recalled that the applicant was given an opportunity to and provided MET claims for most of its related companies.
Seoses sellega tuletatakse meelde, et taotlejale anti võimalus esitada turumajandusliku kohtlemise taotlused, mida ta enamiku seotud äriühingute puhul ka tegi.
However, it failed to disclose the existence of these two companies within the deadlines set for this purpose, as explained in the following recitals 25 and 26.
Kuid siiski jättis ta määratud tähtajaks teatamata kahe kõnealuse äriühingu olemasolu, nagu on selgitatud põhjendustes 25 ja 26.
The existence of the alleged liquidated exporter was discovered by the Commission and confirmed by the applicant just before the verification visit in the PRC.
Komisjon avastas väidetavalt likvideeritud eksportija vahetult enne oma kontrollkäiku Hiinasse ning selle olemasolu kinnitas ka taotleja.
The company did not file an MET claim and, in addition, the applicant, despite a request from the Commission, did not provide any accounting records and other relevant information to clarify the exact activities of this company during the IP.
Kõnealune äriühing ei olnud esitanud oma turumajandusliku kohtlemise taotlust ning vaatamata komisjoni nõudmisele ei esitanud taotleja raamatupidamisdokumente ega muid olulisi andmeid, mis oleksid aidanud välja selgitada, millega kõnealune äriühing uurimisperioodi ajal täpselt tegeles.
Therefore, the Commission was unable to establish that this company was not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Seetõttu ei saanud komisjon kindlalt väita, et kõnealune äriühing ei olnud uurimisperioodi ajal kaasatud vaatlusaluse toote müüki.