natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the ongoing developments of the sector, this approach has since been extended by the Commission to all kind of airports, including smaller ones (such as the one considered in the present decision) in its guidelines adopted in 2005.
Arvestades selles sektoris praegu toimuvaid arenguid, laiendas komisjon seda meedet oma 2005. aasta suunistes kõikidele lennujaamaliikidele, samuti väiksematele lennujaamadele (muu hulgas käesoleva otsuse objektile).
In the light of this recent transformation, the Commission considers that it is no longer possible a priori to exclude the application of State aid rules to airports as of 2000.
Viimasel ajal toimunud muutusi arvesse võttes on komisjon arvamusel, et alates 2000. aastast ei ole enam võimalik a priori välistada riigiabi eeskirjade kohaldamist lennujaamadele.
Pursuant to the ‘Aéroports de Paris’ decision once an airport engages in economic activities, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, and the Treaty rules on State aid therefore apply [29].
Pärast „Aéroports de Paris” kohtuasjas tehtud otsust kehtib arusaam, et kui lennujaam tegeleb majandustegevusega, on see sõltumata oma õiguslikust seisundist või rahastamisviisist käsitletav ettevõttena EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, millest tulenevalt kehtivad selle suhtes riigiabi eeskirjad [30].
The judgement of the Court of Justice in this case clarifying that the management and operation of an airport constitutes an economic activity has lead the Commission to conclude that from the date of this judgment the State aid rules apply in this sector.
Vastavalt Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas, milles käsitletakse lennujaama haldamist ja ülalpidamist majandustegevusena, tegi komisjon järelduse, et alates nimetatud kohtotsusest tuleb selle sektori puhul kohaldada riigiabi eeskirju.
Accordingly, there is therefore no retroactive application of the 2005 guidelines as the German authorities have argued, the Court has simply clarified (a clarification which applies ad vitam aeternam) on the fundamental concept of aid [30]. (177) In this regard the Commission notes that the infrastructure which is the subject of the present decision will be operated on a commercial basis by the airport manager; it is therefore commercially exploitable infrastructure. The airport operator will charge users rates for the use of this infrastructure rather than infrastructure being made available without charge to users in the common interest.
Seega ei kohaldata 2005. aasta suuniseid tagasiulatuvalt, nagu Saksamaa märkis, vaid tegemist on Euroopa Kohtu selgitusega (ad vitam aeternam kohaldatav selgitus) riigiabi kohta [31].
However, independently of its legal status not all the activities of an airport operator are necessarily of an economic nature.
Selles suhtes peab märkima, et käesoleva otsuse objektiks olev infrastruktuur, mida lennujaama haldaja kasutab kaubanduslikel eesmärkidel, on seega käsitletav ärilisel eesmärgil kasutatava infrastruktuurina. Lennujaama haldaja nõuab selle infrastruktuuri kasutamise eest tasusid ning ei anna seda tasuta avalikku kasutusse.
It is necessary to distinguish between its activities and to establish to what extent its activities are of an economic nature [31].
Siiski ei ole kõikidel lennujaama haldaja tegevustel sõltumata selle õiguslikust seisundist tingimata majanduslik iseloom. Pigem tuleks eristada ja kindlaks määrata, kuivõrd on üksikute tegevuste puhul tegemist majandustegevusega või mitte [32].
The European Court of Justice has held that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid. Such activities include security, air traffic control, police, customs, etc. [32].
Euroopa Kohus on leidnud, et tegevust, mille eest oma avalik-õiguslike volituste tõttu vastutab tavaliselt riik, ei käsitleta majandustegevusena ning selle suhtes ei kohaldata riigiabi eeskirju.
The financing has to be strictly limited to compensation of the costs to which they give rise and may not be used instead to fund other economic activities [33].
Sellisteks tegevusvaldkondadeks on riskide juhtimine, lennujuhtimine, politsei, toll jne [33].
Therefore the practice of the Commission [32] Commission Decision N 309/02 of 19 March 2003 Aviation security — compensation for costs incurred following the attacks of 11 September 2001. is that in relation to functions falling within the public policy remit, the financing of these functions or of infrastructure directly related to these functions does not constitute State aid.
Rahastamine on ette nähtud vaid asjaomaste valdkondlike kulude hüvitamiseks ja nende valdkondade jaoks eraldatud vahendeid ei tohi mõne muu majandustegevuse jaoks kasutada [34].
This means that the financing of infrastructure for instance necessary for security reasons or essential for the control and supervision of the air navigation and airspace may fall within the public policy remit [34].
Komisjoni väljakujunenud praktika kohaselt [33] Komisjoni 19. märtsi 2003. aasta otsus nr 309/02, Lennundusjulgestus — kulude hüvitamine pärast rünnakuid 11. septembril 2001. ei ole funktsioonide, mille eesmärk on tagada avalik kord ja turvalisus, või nendega seotud infrastruktuuri rahastamine, käsitletav riigiabina. Seega võib avalikest vahenditest rahastada infrastruktuuri, mida vajatakse näiteks julgeolekulistel kaalutlustel või mida on vaja lennuliikluse ja õhuruumi järelvalveks või kontrollimiseks [35].
In the case at hand the continuous losses of the airport and the infrastructural investments have been financed by the public shareholders' equity and long-term debts.
Käesoleval juhul rahastatakse lennujaama jooksvaid kulusid ja investeeringuid infrastruktuuri avalik-õiguslike aktsionäride kaudu ja pikaajaliste laenudega.
The extension and the realignment of the second, southern runway were planned to boost the airport's position at the freight traffic market.
Lõunapoolse raja väljaehitamise ja tegevuse ümbersuunamisega pidi lennujaam tugevdama oma positsiooni õhuveonduse turul.
However, this being said certain of the investments may fall within the public policy remit.
Seega võivad teatud investeeringud jääda avaliku sektori kohustusteks.
The investments Germany considers falling within the public policy remit have been set out previously.
Investeeringud, mis jäävad Saksamaa arvates avaliku sektori kohustusteks, esitati põhjendustes 58 jj.
Having carried out an evaluation of the nature and the figures supplied by Germany in relation to investment and operational costs relating to the new southern runway, the Commission can conclude that in the present case certain costs fall within the public policy remit.
Pärast Saksamaa poolt lõunapoolse raja haldus- ja investeerimiskulude summade esitamist on võimalik märkida, et käesoleval juhul moodustavad teatud kulud osa avaliku sektori kohustustest.
These costs relate to security and police functions, fire and public safety measures, operational safety, German Weather Service and German Air Traffic Control.
Need kulutused hõlmavad julgeoleku tagamist ja politseiülesannetele täitmist, tuleohutusmeetmeid ja avalikku julgeolekut, ettevõttesisest turvalisust, Saksamaa Ilmateenistust ja Saksamaa lennujuhtimiskeskust.
It is also the case that the users of the airport may also be charged for certain of these public policy measures.
Samuti võidakse lennujaama kasutajate tasusid teatud riiklike meetmete tulemusena tõsta.
Therefore, to the extent that they fall within the public policy remit as set out above the costs in question may not amount to State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Kui neid kulusid saab eelpool nimetatud punktis rõhutatud asjaolude tõttu käsitleda avaliku sektori kohustustena, ei saa neid kulusid käsitleda riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
However in the present case independently whether the Commission was to accept the approach advanced by the German authorities that none of the costs should be considered as State aid, the final assessment of the measure would not change.
Isegi kui komisjon järgiks Saksamaa poolt esitatud väiteid, mille järgi ei saaks neid kulusid käsitleda riigiabina, ei hõlmaks see käesoleva juhtumi lõplikku hindamist.
Even if these costs were to amount to state aid, such aid would be compatible aid (see below).
Isegi kui neid kulusid ei saa käsitleda riigiabina, on ikkagi tegemist lubatud abiga (vt põhjendusi 254 jj).
Therefore the Commission does not have to reach a definitive conclusion on this question.
Seega ei ole lõplik hindamine käesolevas küsimuses vajalik.
State resources and imputability to the State
Riigi vahendid ja aruandekohustus
As has been stated by the Court [35] for the measures to be qualified as State aid in the sense of Article 87(1) EC, (a) they have to derive from the State's resources, either indirectly or directly and (b) they have to be imputable to the State.
Euroopa Kohus on asunud seisukohale [36], et meetmeid võib EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 järgi käsitleda riigiabina, kui neid rahastatakse otse või kaudselt riigi vahenditest ning kui neid on võimalik riigile omistada.
In the case under discussion, at all material times the State exercised direct or indirect control on the resources under consideration.
Käesoleval juhul oli riigil igal ajahetkel otsene või kaudne kontroll nende vahendite üle.
Leipzig Airport has financed the enlargement by equity contributions of the public shareholders and has received long-term loans from its parent company Mitteldeutsche Flughafen AG (hereinafter MFAG), which has only public shareholders.
Leipzigi lennujaam rahastas laiendust avalik-õiguslikelt aktsionäridelt saadud sissemaksetest aktsiakapitali ning sai oma täielikult avalikus omandis olevalt emaettevõttelt MFAG-lt pikaajalisi laene.
The decision to grant these State resources is imputable to public authorities: The supervisory board of MFAG, a publicly owned company, declared that sufficient equity will be raised to finance the expansion of the airport.
Need riigi vahendite andmise otsused tegi avalik sektor: MFAG kui riigiettevõtte juhatus teatas, et lennujaama väljaehitamiseks leitakse piisaval määral omakapitali.
The majority of the MFAG's Supervisory Board members are representatives of public authorities (e.g. Land Ministers, Mayors etc.).
MFAG juhatuse liikmed on enamjaolt avaliku sektori esindajad (liidumaade rahandusministrid, linnapead jne).
The capital contributions and shareholder's loans previously mentioned reduce the investment costs that the airport operator would normally have to bear and therefore confer an advantage on the airport.
Seoses põhjenduses 185 nimetatud aktsionäride poolt tehtud sissemaksetega aktsiakapitali ja laenudega vähenevad investeerimiskulud, mida tavaliselt peaks kandma lennujaama haldaja, seega saab lennujaam majanduslikke eeliseid.
However, it could be argued that the capital contributions granted to Leipzig Airport do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC if the market economy investor test can be shown to be applicable in this case.
Kui oleks võimalik tõestada, et käesoleva juhul on täidetud turumajanduslikes tingimustes tegutseva investori põhimõte, võiks väita, et Leipzigi lennujaamale antud kapitali ei saa käsitleda riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
In this regard the European Court in the Stardust Marine Judgment declared ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [36].
Euroopa Kohus sätestas oma otsuses Stardust Marine kohtuasjas, „et riigi poolt tavapärastel turutingimustel otseselt või kaudselt ettevõtja käsutusse antud kapitali ei saa pidada riigiabiks” [37].
The Commission must then analyse whether Leipzig Airport's shareholders have acted as private investors in financing the expansion of the airport.
Seega tuleb kontrollida, kas avalik-õiguslikud aktsionärid käitusid Leipzigi lennujaama rahastamisel erainvestoritena.
It has to be assessed whether in similar circumstances a private investor operating under normal conditions of the market economy would have entered into the same or similar commercial arrangements as MFAG for the realignment of the southern runway.
Lisaks tuleb kontrollida, kas erainvestor, kes tegutseb tavapärastes turumajanduslikes tingimustes, oleks sarnastes tingimustes nõustunud lõunapoolse raja ümbersuunamise puhul samade või sarnaste äritingimustega nagu MFAG.
In doing so the Commission has to bear in mind, that ‘[…] the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realising a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy — whether general or sectorial — and guided by prospects of profitability in the longer term’ [37].
Siinkohal tuleb jälgida, et: „erainvestori käitumine, kellega tuleb võrrelda majanduspoliitilistel eesmärkidel tegutseva avalik-õigusliku investori sekkumist, ei pea tingimata olema suhteliselt lühiajalist tasuvust taotleva tavalise investori käitumine, kuid see peab olema vähemalt eraõigusliku valdusühingu käitumine või eraõigusliku kontserni käitumine, kellel on vastav globaalne või sektori struktuuripoliitika ja kes taotleb tulusust pikas perspektiivis” [38].
In this particular case in relation to the investments relating to the new southern runway the German authorities appear to call into question the applicability of the market economy investor test.
Käesoleval juhul, mil on tehtud investeeringuid uude lõunapoolsesse rajasse, seab Saksamaa ilmselt turumajanduslikes tingimustes tegutseva investori põhimõtte kohaldatavuse kahtluse alla.
They argue that the test is not applicable to transport infrastructure because there are no comparable private investors.
Väidetakse, et antud põhimõtet ei ole võimalik kohaldada liiklusinfrastruktuuride suhtes, sest selles valdkonnas puuduvad võrreldavad erainvestorid.
According to the German authorities, private investors have no interest in airports, especially where large renewal investments are necessary.
Saksamaa arvates ei ole erainvestorid lennujaamadest huvitatud, eriti kui on vaja teostada ulatuslikke ehitustöid.
The Commission cannot agree with this view. The private investor market test cannot be excluded because the private sector would not be involved in financing airport infrastructure [38]. An economically difficult situation does not absolve the public investor from acting as reasonably as a private investor in the same situation would have done.
Sellega ei saa nõustuda.
The Court declared in the Stardust Marine Judgment that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ [39].
Ei saa välistada turuinvestori põhimõtte kohaldamist ainult selle tõttu, et erasektor ei osale lennujaama infrastruktuuride rahastamises [39]. Majanduslikult raskem olukord ei vabasta avalik-õiguslikku investorit kohustusest tegutseda sama ettevaatlikult, nagu seda oleks samas situatsioonis teinud erainvestor. (194) Oma Stardust Marine kohtuasjas tehtud otsuses leidis Euroopa Kohus: „tegemaks kindlaks, kas riik käitus või mitte turumajanduse tingimustes tegutseva aruka investorina, tuleb asetuda uuesti selle aja konteksti, mille jooksul rahalise toetuse meetmed võeti, et hinnata riigi käitumise majanduslikku otstarbekust ning hoiduda seega igasugusest hilisemal olukorral põhinevast hinnangust” [40].
The decisive point of time is the date when the decision for investment was taken.
Otsustav on ajahetk, mil langetati investeerimisotsus.
The applicability of the private market investor test does not arise from the 2005 Guidelines but from the development of EC case-law and the decisions of the European Commission [40].
Turumajanduse tingimustes tegutseva aruka investori põhimõtte kohaldatavus ei põhine mitte 2005. aasta suunistel, vaid pidevalt areneval Euroopa Kohtu kohtupraktikal ja komisjoni otsustel [41].
Therefore, notwithstanding the assertions of the German authorities, in order to be able to apply the private investor test the Commission has to substitute itself for the public authority in question at the time the decision to make the investment was taken.
Saksamaa arvamusest sõltumata peab komisjon turumajanduse tingimustes tegutseva aruka investori põhimõtte kohaldamiseks panema investeerimisotsuse langetamise ajahetkeks end avaliku sektori asutuse olukorda.
In November 2004 when Leipzig Airport decided to start the construction works for the southern runway DHL had not yet entered into a legally binding commitment to move to Leipzig Airport.
Kui Leipzigi lennujaam otsustas 2004. aasta novembris alustada lõunapoolse raja ehitusega, ei olnud DHL veel õiguslikult siduvalt kohustunud rajama Leipzigi lennujaamale oma sõlmpunkti.
To have a conservative profitability assessment, the following analysis will make a comparison between ‘Status quo’ and ‘Expansion without DHL’ and will disregard ‘Expansion with DHL’.
Järgnevalt teostatakse konservatiivne rentaablusanalüüs ning seejuures tuuakse välja võrdlus „status quo” ja „DHLita väljaehitamise” vahel, mille juures ei arvestata „DHLiga väljaehitamise” variandiga.
The German authorities argue that Leipzig Airport acted like a private market investor.
Saksamaa on seisukohal, et Leipzigi lennujaam tegutses kui turumajanduslikes tingimustes tegutsev erainvestor.
The German authorities submit that the realignment of the southern runway has helped to reduce the losses of Leipzig Airport and in the medium to long term, the financed investments allow to reach the break-even point.
Väidetakse, et lõunapoolse raja ümbersuunamine aitas vähendada Leipzigi lennujaama kulusid ning saavutada lühi- ja pikaajaliste investeeringute tasuvusläve.
The German authorities need to be able to prove that the public authorities acted in a way that would be acceptable to a private investor.
Saksamaa peab olema võimeline tõestama, et riiklikud ametkonnad tegutsesid erainvestorile omasel viisil.
However, according to the information provided to the Commission, it is not ascertainable that the realignment of the southern runway was the most favourable solution for economic purposes.
Komisjonile esitatud teabe järgi ei ole võimalik üheselt kindlaks teha, kas lõunapoolse raja ümberseadmine oli majanduslikult soodsaim lahendus.
The conduct of an investor in a market economy is guided by prospects of profitability [41].
Turumajanduslikes tingimustes tegutsev investor lähtub eeldatavast tasuvusest [42].
The market investor test will normally be satisfied where the structure and future prospects for the company are such that a normal return, by way of dividend payments or capital appreciation by reference to a comparable private undertaking, can be expected within a reasonable period.
Turumajanduslikes tingimustes tegutseva erainvestori põhimõte loetakse täidetuks, kui ettevõtte struktuur ja tulevikuväljavaated on sobivad, et eeldada normaalset tulu kas dividendimaksete või kapitali suurenemise näol, mida saab mõõta võrreldava eraettevõtte puhul sobivas ajavahemikus.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Commission assesses whether the given measure constitutes aid by considering whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foresee ability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [42]. (202) As the Commission already in the ‘Charleroi’ decision pointed out, ‘one cannot consider as consistent with the principle of private investor in a market economy any commitments made by an airport operator for which it cannot be proven that the airport activity as such will produce reasonable profits within a reasonable time.
Seejuures ei pea omistama tähtsust võimalikele positiivsetele järelmõjudele majandusele piirkonnas, kus asub lennujaam, sest komisjon hindab abi olemasolu vaadates, kas „erainvestor, kes lähtub prognoositava rentaabluse võimalustest, jättes kõrvale kõik sotsiaalset, regionaal- või sektoripoliitikat käsitlevad kaalutlused, oleks samasugustel asjaoludel sellise investeeringu teinud” [43].
It goes without saying that any positive effects on the economy of the Region surrounding the airport cannot in any case be included in this evaluation, which is aimed at determining whether or not the intervention conceals elements of aid’ [43].
Juba nn Charleroi otsuses leidis komisjon: „Turumajanduslikes tingimustes tegutseva investori põhimõttega ei ole võimalik ühildada lennujaama haldaja võetud kohustusi, mille kohta ei saa tõestada, et lennujaama tegevusega teenitakse mõistliku aja jooksul mõistlikku kasumit.
As the Court held in its judgments, ‘a private shareholder may reasonably subscribe the capital necessary to secure the survival of an undertaking which is experiencing temporary difficulties but is capable of becoming profitable again, possibly after a reorganisation’ [44].
Võimalikku positiivset mõju lennujaama ümbritsevale piirkonnale ei saa muidugi mitte mingil juhul arvesse võtta hindamises, mille eesmärk on määrata kindlaks, kas sekkumine sisaldab abi elemente” [44].
However, as to the Court, ‘when injections of capital by a public investor disregard any prospect of profitability, even in the long term, such provision of capital must be regarded as aid …’ [45].
Seega leidis Euroopa Kohus oma otsustes kohtuasjades C-234/84 ja C-303/88, et „eraosanik võib mõistuspäraselt tegutsedes anda majanduslikes raskustes ettevõtja ellujäämiseks vajaliku kapitali, kui see on pärast ümberkorraldust võimeline uuesti tootlikuks muutuma” [45]. Euroopa Kohtu arvates on siiski nii, et „kui avaliku investori kapitalipaigutused ei pea silmas mingit tasuvuse eesmärki, kaasa arvatud pikaajaliselt, tuleb sellist kapitali üleandmist pidada abiks …” [46].
As previously mentioned Germany has submitted a business plan for the realignment of the southern runway.
Saksamaa on esitanud lõunapoolse stardi- ja maandumisraja väljaehitamiseks äriplaani.
On the basis of the included income data and cost figures the Commission can review whether Leipzig Airport acted like a private investor with regard to financing, building and operating of the southern runway.
Selles sisalduvate kulude ja tulude andmete põhjal on võimalik kontrollida, kas Leipzigi lennujaam käitus lõunapoolse stardi- ja maandumisraja rahastamisel, rajamisel ja haldamisel erainvestorina.
Germany presented the business plans for three scenarios,
Saksamaa esitas äriplaanid kolmeks stsenaariumiks:
‘Expansion with DHL’: Rebuilding of the southern runway, DHL comes to Leipzig Airport;
„väljaehitamine DHLiga”: lõunapoolne rada ehitatakse ümber ning DHL asub tagasi Leipzigi lennujaama;
‘Status quo’: No rebuilding or realignment of the southern runway;
„status quo”: lõunapoolse raja ümberehitust ja ümberseadmist ei toimu;
‘Expansion without DHL’: Rebuilding of the southern runway, DHL does not come to Leipzig Airport.
„väljaehitamine DHLita”: lõunapoolne rada ehitatakse ümber ning DHL ei asu tagasi Leipzigi lennujaama.
The business plans are based on the following assumptions, cost figures and income data as provided by the German authorities for the period from 2006 until 2042, no terminal value for the time after 2042 is specified.
Äriplaanid toetuvad järgnevatele eeldustele, kuludele ja tuludele, mis esitatakse Saksmaa poolt ajavahemiku 2006 kuni 2042 kohta, 2042. aastale järgneva aja kohta jääkväärtust ei eeldata (vt põhjendused 236 jj).