natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this scenario, average electricity prices start around EUR 22/MWh in 2006, increase slowly to EUR 30/MWh in 2015, then rise more steeply to around EUR 40/MWh in 2018 and stabilize around this amount, with some upward and downward fluctuations, until the end of the reference period in 2025.
Kõnealuse stsenaariumi kohaselt algab elektri keskmine hind umbes 22 eurost megavatt-tunni kohta 2006. aastal, tõuseb 2015. aastaks aeglaselt 30 euroni megavatt-tunni kohta, tõuseb seejärel järsemalt 2018. aastaks 40 euroni megavatt-tunni kohta ja stabiliseerub mõningate üles-alla kõikumistega kõnealuse summa juures kuni vaatlusperioodi lõpuni 2025. aastal.
Compensation will be paid by PSE or a fully state-owned subsidiary, and financed by the introduction of a levy on consumers proportionate to their subscription to the electricity grid.
Hüvitist maksab PSE või selle täielikult riigi omanduses olev tütarettevõte ning seda rahastatakse tarbijamaksuga, mis on proportsionaalne elektrivõrguga ühinemise ulatusega.
In order to finance the large initial payment, PSE and/or its subsidiary will securitize revenue from the levy.
Suure esialgse makse rahastamiseks kasutab PSE või tema tütarettevõte nimetatud maksust saadud tulu.
In its decision to initiate the procedure, with a view to assessing the notified Bill, the Commission examined both the state aid element of the PPAs themselves and the state aid element of the compensation paid in the event of termination of the PPAs.
Oma menetluse algatamise otsuses teatatud eelnõu hindamiseks uuris komisjon, kas nii elektrienergia ostulepingute puhul kui ka elektrienergia ostulepingu ennetähtaegsel lõpetamisel hüvitise maksmise puhul on tegemist riigiabiga.
As explained in point 3 of the decision to initiate the procedure, these two measures were closely connected.
Nagu on selgitatud menetluse algatamise otsuse punktis 3, on nimetatud kaks meedet omavahel tihedalt seotud.
The doubts raised in the decision to initiate the procedure are summarised in points 3.1 and 3.2. below.
Menetluse algatamise otsuses tõstatatud kahtlused on kokku võetud allpool punktides 3.1 ja 3.2.
For a more detailed assessment, the Commission refers to point 3 of the decision to initiate the procedure.
Üksikasjalikumale hindamisele viitab komisjon menetluse algatamise otsuse punktis 3.
In its preliminary analysis, the Commission took the view that the PPAs were likely to provide a competitive advantage to the contracting power generators, which would distort competition and affect trade between Member States.
Esialgses analüüsis asus komisjon seisukohale, et elektrienergia ostulepingud võivad anda lepingu sõlminud elektritootjatele konkurentsieelise, mis moonutab konkurentsi ja mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission expressed the view that PPAs did not constitute existing aid as — on the basis of the Accession Treaty — none of the PPAs was eligible for one of the three categories of aid that were regarded, as of accession, as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty.
Komisjon leidis, et elektrienergia ostulepingud ei kujutanud endast ühinemislepingus sätestatud olemasolevat abi, sest ükski elektrienergia ostuleping ei kuulunud ühessegi kolmest abiliigist, mida peeti ühinemisel olemasolevaks abiks EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 1 tähenduses.
The Commission stated that, since the PPAs had not been notified to it under Article 88(3) of the EC Treaty, they constituted unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty.
Komisjon väitis, et kuna elektrienergia ostulepingutest ei teatatud vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikele 3, kujutasid need endast ebaseaduslikku abi nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, artikli 1 punkti f tähenduses.
The Commission expressed the view that the terms and conditions of the PPAs put power generators which were parties to a PPA in a more advantageous economic situation than other power generators that were not parties to a PPA and companies in other, comparable sectors in which such long-term agreements had not even been offered to market players.
Komisjon leidis, et elektrienergia ostulepingute tingimused asetasid lepingu sõlminud elektritootjad soodsamasse majanduslikku olukorda, kui olid elektritootjad, kes sellist lepingut sõlminud ei olnud, ja ettevõtjad, kes kuulusid teistesse, sarnastesse sektoritesse, kus turul tegutsevatele isikutele selliseid pikaajalisi lepinguid isegi ei pakutud.
The measure was therefore found, on a preliminary basis, to confer a selective advantage to those power generators.
Seetõttu leiti, et esialgse hinnangu kohaselt andis meede kõnealustele elektritootjatele valikulise eelise.
The Commission also noted that the electricity markets had been opened to competition and that electricity had been traded between Member States at least since the entry into force of Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity.
Komisjon märkis ka, et elektriturud on konkurentsile avatud ja liikmesriigid on elektriga kaubelnud vähemalt alates Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/92/EÜ (elektri siseturu ühiseeskirjade kohta) jõustumisest.
Measures that favour companies in the energy sector in one Member State were therefore regarded as potentially impeding the scope for companies from other Member States to export electricity to that Member State, or favouring exports of electricity to the second group of Member States.
Seega leiti, et meetmed, mis soosivad ühe liikmesriigi energiasektori äriühinguid, võivad takistada teiste liikmesriikide äriühingutel elektri eksportimist kõnealusesse liikmesriiki või soodustada elektri eksportimist kõnealusest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse.
The Commission also expressed the view that this advantage entailed the use of state resources, because the decision to sign the PPAs was a consequence of state policy implemented via the network operator PSE, which was fully state-owned.
Samuti leidis komisjon, et kõnealuse eelise andmisel kasutati riigi vahendeid, sest elektrienergia ostulepingute sõlmimine tulenes riigi poliitikast, mida rakendati täielikult riigi omanduses oleva võrguettevõtja PSE kaudu.
Under the case law of the Court of Justice of the European Communities (Court of Justice), when a state owned company uses its funds in a way that can be deemed to constitute state action, then these funds should be regarded as state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Euroopa Ühenduste Kohtu (edaspidi: „Euroopa Kohus”) väljakujunenud praktika kohaselt tuleb juhul, kui riigi äriühing kasutab oma vahendeid nii, et seda võib käsitada riigiabi andmisena, saab kõnealuseid vahendeid käsitada riigi vahenditena EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Commission therefore concluded that the PPAs probably constituted state aid to the power generators within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seetõttu jõudis komisjon järeldusele, et elektrienergia ostulepingud kujutasid endast tõenäoliselt elektritootjatele antud riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Commission went on to state that the Stranded Costs Methodology should be used to analyse the state aid received by the power generators.
Lisaks väitis komisjon, et elektritootjatele antud riigiabi analüüsimisel tuleks kasutada luhtunud kulude metoodikat.
On the basis of the documents in its possession at the time, the Commission had doubts as to the PPAs' compatibility with the criteria set out in the Stranded Costs Methodology.
Kõnealusel ajal komisjoni käsutuses olnud dokumentide põhjal tekkis tal kahtlus, kas elektrienergia ostulepingud on kooskõlas luhtunud kulude metoodikas sätestatud tingimustega.
First, the Commission had doubts that the very rules governing a PPA which foreclosed a significant part of the market could be deemed compatible with the fundamental objectives of the Stranded Costs Methodology, i.e. to increase the pace of liberalisation of the sector by granting adequate compensation to incumbents facing unfair competition.
Esiteks kahtles komisjon selles, kas eeskirju, mis reguleerivad elektrienergia ostulepinguid, mis sulgevad konkurentidele olulise osa turust, saab pidada luhtunud kulude metoodika põhieesmärkidega kooskõlas olevateks, st kas kõlvatu konkurentsiga silmitsi seisvatele turgu valitsevatele ettevõtjatele asjakohase hüvitise maksmisega kiirendatakse sektori liberaliseerimist.
Second, the Commission doubted that the aid element included in PPAs would be compatible with the detailed criteria of the Stranded Costs Methodology as regards the calculation of eligible stranded costs and the attribution of adequate compensation.
Teiseks kahtles komisjon selles, kas elektrienergia ostulepingutes sisalduv riigiabi on kooskõlas luhtunud kulude metoodikas sätestatud abikõlblike luhtunud kulude arvutamise ja asjakohase hüvitise määramise üksikasjalike tingimustega.
Compensation in the event of early termination of PPAs
Hüvitis elektrienergia ostulepingu ennetähtaegse lõpetamise korral
In the decision to initiate the procedure the Commission used the same reasoning as the one explained above to determine whether the PPAs contained aid elements.
Et teha kindlaks, kas elektrienergia ostulepingud sisaldasid riigiabi tunnuseid, kasutas komisjon menetluse algatamise otsuses sama arutluskäiku, nagu on esitatud eespool.
It subsequently concluded, on a provisional basis, that aid elements were also present in cases of compensation for the early termination of PPAs.
Komisjon jõudis esialgsele järeldusele, et ka elektrienergia ostulepingute ennetähtaegse lõpetamise hüvitamisel olid riigiabi tunnused.
The Commission then analysed the compatibility of the aid element of compensation with the criteria set out in the Stranded Costs Methodology.
Seejärel analüüsis komisjon hüvitamise riigiabi tunnuste vastavust luhtunud kulude metoodikas sätestatud kriteeriumidele.
The Commission doubted that the compensation was compatible with the detailed criteria of the Stranded Costs Methodology as regards the calculation of eligible stranded costs and the awarding of adequate compensation.
Komisjon leidis, et hüvitamine ei ole kooskõlas luhtunud kulude metoodikas sätestatud abikõlblike luhtunud kulude arvutamise ja asjakohase hüvitise määramise üksikasjalike kriteeriumidega.
Following the publication of the decision to initiate the procedure, and within the relevant deadline or, in a few cases, following a deadline extension requested by the interested parties, the Commission received comments from:
Pärast menetluse algatamise otsuse avaldamist sai komisjon asjaomase tähtaja jooksul ja mõnel juhul huvitatud isikute poolt taotletud pikendatud tähtaja jooksul märkused järgmistelt huvitatud isikutelt:
the following electricity generators: Elektrociepłownia Rzeszów S.A. (Elektrociepłownia Rzeszów), Electrabel SA and Electrabel Połaniec S.A. (collectively referred to as ‘Electrabel’), Zespół Elektrowni Pątnów — Adamów — Konin S.A. and Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
elektritootjad: Elektrociepłownia Rzeszów S.A. (edaspidi „Elektrociepłownia Rzeszów”), Electrabel SA ja Electrabel Połaniec S.A. (edaspidi üheskoos „Electrabel”), Zespół Elektrowni Pątnów – Adamów – Konin S.A. ja Elektrownia Pątnów II Sp. z o.o.
(collectively referred to as ‘PAK’), BOT Górnictwo i Energetyka S.A., BOT Elektrownia Opole S.A. and BOT Elektrownia Turów (collectively referred to as ‘BOT’), Elektrociepłownia Chorzów ‘ELCHO’ Sp. z. o.o.
(edaspidi üheskoos „PAK”), BOT Górnictwo i Energetyka S.A., BOT Elektrownia Opole S.A. ja BOT Elektrownia Turów (edaspidi üheskoos „BOT”), Elektrociepłownia Chorzów „ELCHO” Sp. z. o.o.
Elektrociepłownia Kraków S.A (ECK)., Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (ECZG) and Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. z o.o.
Elektrociepłownia Kraków S.A (edaspidi „ECK”)., Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (edaspidi „ECZG”) ja Elektrociepłownia Nowa Sarzyna Sp. Z o.o.
(ENS);
(edaspidi „ENS”);
the following banking institutions that provided financing to the electricity generators: Dresdner Bank AG London Branch, Bank Pekao S.A., WestLB AG London Branch and WestLB AG (collectively referred to as ‘the Banks’);
elektritootjaid rahastavad pangad: Dresdner Bank AG Londoni filiaal, Bank Pekao S.A., WestLB AG Londoni filiaal ja WestLB AG (edaspidi üheskoos „pangad”);
The comments submitted to the Commission by the parties are very similar, sometimes virtually identical.
Komisjonile esitatud märkused olid väga sarnased, mõnikord praktiliselt identsed.
For that reason, instead of describing the comments of each interested party separately, the Commission has grouped them into general categories (see below).
Seetõttu jagas komisjon iga huvitatud isiku märkuste eraldi kirjeldamise asemel need üldistesse kategooriatesse (vt allpool).
Comments on the PPAs
Märkuse elektrienergia ostulepingute kohta
The interested parties argue that PPAs should not be regarded as ‘still applicable after accession’ within the meaning of Annex IV, paragraph 3, subparagraph 1(c) to the Accession Act.
Huvitatud isikud väidavad, et elektrienergia ostulepinguid ei tohiks käsitada „pärast ühinemist kohaldatavatena” ühinemisakti IV lisa lõike 3 punkti 1 alapunkti c tähenduses.
The interested parties argue that measures that were established in accordance with the law prior to accession should not be reviewed by the Commission after accession.
Huvitatud isikud väidavad, et enne ühinemist kehtinud seaduse kohaselt sätestatud meetmeid ei peaks komisjon pärast ühinemist läbi vaatama.
This is in line with the general principle of non-retroactivity.
See on kooskõlas tagasiulatuva jõu puudumise üldpõhimõttega.
The Community state aid rules were not supposed to apply until accession.
Ühenduse riigiabieeskirju ei oleks tohtinud enne ühinemist kohaldada.
The interested parties refer to previous Commission decisions in which the Commission stated that aid systems which, in their view, were similar to the PPAs, did not apply after accession.
Huvitatud isikud viitavad komisjoni varasematele otsustele, milles komisjon väitis, et abisüsteeme, mis huvitatud isikute arvates sarnanesid elektrienergia ostulepingutega, pärast ühinemist ei kohaldata.
In their opinion, any aid under PPAs would have been awarded prior to accession.
Nende arvates oleks elektrienergia ostulepingute alusel antavat mis tahes abi tulnud anda enne ühinemist.
Annual payments would still have to be effected but should not be regarded as constituting new aid.
Iga-aastaste maksete maksmine oleks jätkunud, kuid seda ei tohiks käsitada uue abina.
PPAs fixed the volume of electricity to be purchased by PSE and the purchase price for the electricity over the period in question.
Elektrienergia ostulepingutes oli sätestatud PSE poolt ostetav elektrienergia kogus ja elektri ostuhind asjaomasel perioodil.
In the case of certain items at least, prices were calculated in such a way that they could not exceed a level previously agreed between the parties or fluctuations would be limited to a reasonable amount as compared to specified market prices, i.e. the most objective standard possible.
Vähemalt mõne toote puhul arvutati hinnad nii, et need ei ületaks varem poolte vahel kokku lepitud taset või kõiguksid määratletud turuhindadega, st võimalikult objektiivsete normidega võrreldes mõistlikes piirides.
Actual prices were sometimes even lower, in particular because the Polish regulator kept indirect control over them.
Tegelikud hinnad olid mõnikord isegi madalamad, eriti seetõttu, et Poola seadusandja kontrollis neid kaudselt.
As such, the state's maximum exposure was also clearly determined by the PPAs prior to accession.
Seega oli elektrienergia ostulepingutes selgelt sätestatud ka riigi maksimaalne osalus enne ühinemist.
The interested parties argue that, even if one was to admit that the PPAs constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, this state aid should be regarded as existing aid within the meaning of Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999.
Huvitatud isikud väidavad, et isegi kui möönda, et elektrienergia ostulepingud kujutavad endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, tuleks kõnealust abi käsitada olemasoleva abina määruse (EÜ) nr 659/1999 tähenduses.
The interested parties take the view that a decision determining whether aid awarded prior to accession and continued after accession should be regarded as ‘new aid’ or ‘existing aid’ should not be based solely on Annex IV to the Accession Act.
Huvitatud isikud on seisukohal, et otsus selle kohta, kas abi, mida anti enne ühinemist ja mille andmist jätkati pärast ühinemist, tuleks käsitada „uue abina” või „olemasoleva abina”, ei tohiks põhineda üksnes ühinemisakti IV lisal.
According to the interested parties, if such aid does not qualify as existing aid under Annex IV of the Accession Act, it should still be examined in the light of Article 1(b)(ii) to (v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Huvitatud isikud väidavad, et kui abi ei ole olemasolev abi ühinemisakti IV lisa tähenduses, tuleks seda siiski kontrollida vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunktidele ii–v.
The interested parties argue that Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 applies to the PPAs, and that therefore the PPAs constitute ‘existing aid’.
Huvitatud isikud väidavad, et määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkt v on kohaldatav elektrienergia ostulepingute suhtes ning et seetõttu kujutavad elektrienergia ostulepingud endast „olemasolevat abi”.
The interested parties go on to state that the last sentence of Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999 does not apply to the PPAs for three reasons.
Lisaks väidavad huvitatud isikud, et määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b alapunkti v viimast lauset ei kohaldata elektrienergia ostulepingute suhtes kolmel põhjusel.
First, in the Alzetta Mauro judgment, the Court ruled that aid that existed in a certain market which was initially closed to competition before its liberalisation is to be regarded as existing aid from the time of liberalisation.
Esiteks leidis Euroopa Kohus Alzetta Mauro kohtuasjas langetatud otsuses, et abi, mida anti teatud turgudel, mis olid enne liberaliseerimist konkurentsile suletud, tuleb pärast liberaliseerimist käsitada olemasoleva abina.
According to the interested parties, this judgment is based directly on an interpretation of Article 88(1) of the EC Treaty, and therefore takes precedence over Regulation (EC) No 659/1999.
Huvitatud isikute sõnul põhineb kõnealune kohtuotsus otseselt EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 1 tõlgendusel ning on seetõttu määruse (EÜ) nr 659/1999 suhtes ülimuslik.
Second, in any event, given that Regulation (EC) No 659/1999 had not yet entered into force when the electricity market was liberalised under Directive 96/92/EC or when the PPAs were signed, the rules as set out in the Alzetta Mauro judgment applied, not Regulation (EC) No 659/1999.
Teiseks kehtisid igal juhul Alzetta Mauro kohtuasjas langetatud otsuses sätestatud eeskirjad, mitte määrus (EÜ) nr 659/1999, sest ajal, mil elektriturg vastavalt direktiivile 96/92/EÜ liberaliseeriti või ajal, mil sõlmiti elektrienergia ostulepingud, ei olnud kõnealune määrus veel jõustunud.
Third, a comparison of the wording of the different categories in Article 1(b) of Regulation (EC) No 659/1999 leads to the conclusion that Article 1(b)(v) applies only to state aid schemes, since individual aid was not explicitly mentioned.
Kolmandaks ilmneb määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punktis b nimetatud eri liikide sõnastuse võrdlusest, et artikli 1 punkti b alapunkti v kohaldatakse ainult riigiabikavade suhtes, sest üksiktoetusi ei ole sõnaselgelt nimetatud.
In support of this contention, the interested parties also point to the fact that the PPAs were private-law agreements as opposed to state measures.
Selle väite toetuseks juhivad huvitatud isikud tähelepanu asjaolule, et elektrienergia ostulepingud on eraõiguslikud kokkulepped, mitte riiklikud meetmed.
According to the interested parties, it would be a perverse outcome if a contract legally and validly concluded before Poland's accession to the EU and liberalisation were to become illegal after accession.
Huvitatud isikute väitel oleks loomuvastane, kui enne Poola ELiga ühinemist ja enne liberaliseerimist seaduslikult sõlmitud leping muutuks pärast ühinemist ebaseaduslikuks.
The interested parties take the view that this would be an expansive and retroactive interpretation of the EC Treaty state aid rules which is incompatible with the internationally recognised principles of legal certainty and legitimate expectations.
Huvitatud isikud on seisukohal, et see oleks EÜ asutamislepingu riigiabieeskirjade liiga lai ja tagasiulatuv tõlgendamine, mis on vastuolus rahvusvaheliselt tunnustatud õiguskindluse ja õiguspäraste ootuste põhimõtetega.
Imputability of measures to the state
Meetmete omistamine riigile
The following comments were submitted by the Banks.
Pangad esitasid järgmised märkused.
The Banks argue that the measure cannot be imputed to the State, but to PSE.
Pangad väidavad, et meedet ei saa käsitada riigimeetmena, vaid see on PSE meede.
Bearing in mind the state of the Polish electricity sector when the PPAs were signed, PSE's only option was to conclude long-term contracts.
Võttes arvesse Poola energiasektori olukorda elektrienergia ostulepingute sõlmimise ajal, oli pikaajaliste lepingute sõlmimine PSE ainus võimalus.
This would also have been the case if PSE had been a privately-owned market operator.
See oleks olnud nii ka siis, kui PSE oleks eraettevõtja.
It was therefore in the interest of both the state and the parties to the agreements for the PPAs to be concluded, rather than a case of the state imposing a policy decision on PSE.
Seetõttu oli nii riigi kui ka lepingupoolte huvides pigem elektrienergia ostulepingute sõlmimine kui olukord, kus riik paneb PSE-le kohustuse poliitilise otsusega.
Most of the interested parties argue that the PPAs do not confer any economic advantage.
Enamik huvitatud pooltest väidab, et elektrienergia ostulepingud ei andnud mingeid majanduslikke eeliseid.
The interested parties criticise the Commission's preliminary finding that the prices established under the PPAs are higher than wholesale market prices.
Huvitatud isikud kritiseerivad komisjoni esialgselt järeldust, et elektrienergia ostulepingutes sätestatud hinnad on turu hulgihindadest kõrgemad.
According to the interested parties, the Commission did not make it clear in the decision to initiate the procedure which market and which prices the decision referred to.
Huvitatud isikute väitel ei selgitanud komisjon menetluse algatamise otsuses, milliseid turge ja hindu otsus käsitles.
In particular, the Polish Power Exchange was not opened until December 1999, by which time many PPAs had already been concluded.
Poola energiabörs avati alles 1999. aasta detsembris ja elektrienergia ostulepingud olid selleks ajaks juba sõlmitud.
In the opinion of the interested parties, the interconnectors between Poland and other countries were congested at the time.
Huvitatud isikute arvates olid Poola ja teiste riikide võrkude vahelised ühendused sel ajal üle koormatud.
The Commission wrongly referred to a price recorded in Greece in 2003, i.e. in a totally different geographical and temporal context.
Komisjon eksis, viidates Kreeka 2003. aasta hindadele, st täiesti erinevale geograafilisele ja ajalisele taustale.
Energy sold under PPAs cannot be compared with energy sold outside PPAs, even in Poland.
Elektrienergia ostulepingute alusel müüdud elektrit ei saa võrrelda väljaspool elektrienergia ostulepinguid müüdud elektriga, isegi mitte Poola-siseselt.