natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the clarifications made by the Czech Republic and GECB the Commission considers that the triggering event referred to in point (b) of recital (28) refers only to refusals to make payments under Clause 4.1, Clause 8.3. of the Indemnity Agreement which concern claims for invalidity of the sale of AGB1 to GECB [9].
Pärast selgituste saamist Tšehhi Vabariigilt ja ettevõtjalt GECB on komisjon seisukohal, et punkti 28 alapunktis b nimetatud käivitav sündmus viitab ainult kahjuvastaste garantiide kokkuleppe artikli 4 lõikes 1 ja artikli 8 lõikes 3 nimetatud maksete tegemisest keeldumisele, mille kaudu nõutakse AGB1 müügi kehtetuks tunnistamist ettevõtjale GECB. [9]
The CNB has the right to remedy an event which gives rise to the Put Option by putting GECB and GECIH in the same position as they would have been if such event had not occurred.
Tšehhi Riigipangal on õigus heastada müügioptsiooni käivitavat tingimust, luues ettevõtjatele GECB ja GECIH olukorra, kus nad oleksid siis, kui selline tingimus ei oleks täitunud.
It is stated that this could involve payments or the transfer of assets to GECB.
On märgitud, et see võib hõlmata maksete tegemist või varade ülekandmist ettevõtjale GECB.
The put option right expires on 22 June 2008.
Müügioptsioon kehtib kuni 22. juunini 2008.
The Put Price
Optsioonihind
The price for which CNB has to purchase all of the shares in GECB varies depending on the date on which the Put Option is exercised.
Hind, millega Tšehhi Riigipank peab kõik GECB aktsiad välja ostma, sõltub kuupäevast, mil müügioptsiooni kasutatakse.
From June 2003 until the date when the Put Option right expires the Put Price is the greatest of the following:
Alates juunist 2003 kuni müügioptsiooni kehtivuse lõppemiseni on optsioonihind suurim järgmistest väärtustest:
the adjusted unwind amount;
korrigeeritud likvideerimisväärtus;
the net asset value of GECB as of the date at which the put price is determined;
GECB netoväärtus müügioptsiooni hinna määramise päeval;
the fair market value of GECB as of the date at which the put price is determined.
GECB õiglane turuväärtus müügioptsiooni hinna määramise päeval.
In case that the purchase price is determined by the fair market value referred to in point (c) the events which triggered the right to exercise the Put Option will not be taken into account.
Kui ostuhind määratakse punktis c viidatud õiglase turuväärtuse kaudu, ei võeta arvesse tingimusi, mis müügioptsiooni tingisid.
The Czech Republic informed the Commission that it was CNB’s and GECB’s understanding that for the determination of the put price an independent third party’s opinion in all circumstances had to be obtained and that such opinion was binding on the parties.
Tšehhi Vabariik teatas komisjonile, et Tšehhi Riigipanga ja GECB arvamuse kohaselt tuleb optsioonihinna kindlaksmääramisel küsida igal juhul sõltumatu kolmanda osalise hinnangut, mis on siduv optsioonis osalejatele.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
PÄRAST AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMIST SAADUD MÄRKUSED
Comments from the Czech Republic
Tšehhi Vabariigi märkused
The Czech Republic considers that the measures under assessment are not applicable after accession.
Tšehhi Vabariik on seisukohal, et hinnatavad meetmed ei ole pärast ühinemist rakendatavad.
The potential liability of the State would be limited in time and amount since the maximum exposure of the Czech State is fixed and could not increase in the future.
Riigi võimalikud kohustused on ajaliselt ja maksimaalse summaga piiratud, sest Tšehhi riigi maksimaalsed kohustused on kindlaks määratud ja need ei saa tulevikus suureneda.
Also, the list relating to the Deed of Warranties is exhaustive.
Samuti on ammendav nimekiri, mis kuulub tagatiste akti juurde.
A further detailed definition of the potential exposure would not be necessary.
Võimalike kohustuste täiendav üksikasjalik määratlemine ei ole vajalik.
In particular, the Czech Republic cannot see the relevance of being able to predict who might bring a claim and on what basis it might be brought.
Nimelt ei pea Tšehhi Vabariik asjakohaseks näha ette seda, kes võib nõude esitada ja millisel alusel seda võidakse teha.
The Czech Republic also relies on the guarantee provided by the State to the benefit of Komercni banka where the Commission accepted a similar level of definition as sufficient to consider the measure not being applicable after accession.
Tšehhi Vabariik toob enda seisukoha toetamiseks näite riigi garantiist, mis on antud ettevõtja Komercni banka kasuks ja mille puhul komisjon pidas samalaadset määratlemist piisavaks, et hinnata meede pärast ühinemist mitte rakendatavaks.
Also, in the case of Slovenska sporitelna the Commission accepted a lesser degree of definition as in that case only a closed group of potential claimants but not individual claims could be identified.
Samuti pidas komisjon ettevõtja Slovenska sporitelna puhul kohustuste määratlemist piisavaks, kuigi sel juhul oli võimalik määratleda ainult võimalike nõuete esitajate rühmad, mitte aga konkreetsed nõuded.
In any case, with respect to the four individual claims under Clause 4.1. the Commission’s requirements to consider a measure not being applicable after accession were fulfilled.
Igal juhul on tagatiste akti artikli 4 lõikes 1 nimetatud nelja konkreetse nõude puhul täidetud komisjoni tingimused, et meedet saaks pärast ühinemist pidada mitte rakendatavaks.
In addition, in May 2006 the Czech Republic submitted a list comprising the names of all shareholders of AGB as of 30 April 2004.
Lisaks esitas Tšehhi Vabariik mais 2006 kõigi AGB aktsionäride nimekirja 30. aprilli 2004. aasta seisuga.
The Czech Republic believes that for any claims by these named shareholders under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement, the Commission’s itemisation requirement is met.
Tšehhi Vabariik on seisukohal, et kahjuvastaste garantiide kokkuleppe artikli 4 lõike 1 kohaste aktsionäride nõuete puhul on kohustuste määratlemist käsitlevad komisjoni nõuded täidetud.
With respect to the Put Option, the Czech Republic believes that the particular nature of the Put Option means that it is not susceptible to assessment under the interim mechanism or in the current procedure since it will be exercised only in the future.
Seoses müügioptsiooniga on Tšehhi Vabariik seisukohal, et optsiooni kirjeldatud olemuse tõttu ei ole seda vaja ajutise mehhanismi menetluse või praeguse menetluse raames hinnata, kuna nimetatud optsioon saab toimuda üksnes tulevikus.
The Czech Republic states that it would be ready to notify the Put Option for assessment by the Commission once it is exercised.
Tšehhi Vabariik märgib, et ta on valmis teatama müügioptsioonist siis, kui see on toimumas, et komisjon saaks seda hinnata.
In any event, concerning the four individual claims for invalidity which are mentioned under Clause 4.1. the Put Option fulfils the Commission’s requirements to consider it being not applicable after accession.
Igal juhul vastavad tagatiste akti artikli 4 lõikes 1 nimetatud neli konkreetset ostu-müügilepingu kehtivust vaidlustavat nõuet komisjoni tingimustele ja seega tuleb neid pidada pärast ühinemist mitte rakendatavateks.
The Put Price would be capped by way of a formula that is applied by an independent expert.
Optsioonihind kujuneb valemi alusel, mida kohaldab sõltumatu ekspert.
Apart from that, the Czech Republic maintains that the measures do not constitute aid since it would have been more costly for the State to liquidate AGB than to adopt the measures it did to facilitate its sale.
Lisaks sellele jääb Tšehhi Vabariik oma seisukoha juurde, et meetmed ei kujuta endast abi, sest riigi jaoks oleks olnud AGB likvideerimine kulukam kui meetmete võtmine selle ettevõtja müümise hõlbustamiseks.
Also, the measures in question represent standard commercial practice which would not involve any unusual benefit and the impact on trade would be minor.
Samuti on kõnealuste meetmete puhul tegemist tavalise äritavaga ja seega ei hõlma need mingit ebatavalist kasu, samuti on nende mõju kaubandusele tühine.
In addition, since AGB1 was sold in an unconditional and open tender procedure, GECB did not receive any benefit as it paid the market price for AGB’s banking business.
Lisaks märgiti, et kuna AGB1 müüdi tingimusteta avatud pakkumismenetluse raames, ei saanud GECB mingit kasu, kuna ta maksis AGB pangandustegevuse eest turuhinda.
Any benefit for the seller (AGB) would have disappeared, since AGB is in liquidation and no longer active on the market.
Ka võimalik kasu müüjale (AGB) oleks kadunud, sest AGB on likvideerimisel ja ei tegutse enam turul.
Should the measures constitute aid, the Czech Republic argues that the aid is compatible with the common market.
Tšehhi Vabariik väidab, et kui meetmed ka kujutaksid endast abi, siis oleks see kokkusobiv ühisturuga.
In view of the specific situation in the Czech Republic and the peculiarities of the accession process, the Commission had to interpret the provisions of the Treaty and the 1994 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10] (1994 Guidelines) more generously than it did in the decision to open the formal investigation procedure.
Pidades silmas eriolukorda Tšehhi Vabariigis ja ühinemisprotsessi eripärasid, peab komisjon EÜ asutamislepingut ning ühenduse 1994. aasta suuniseid, milles käsitletakse raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi (edaspidi „1994. aasta suunised”), [10] tõlgendama vabamalt kui ta tegi seda oma ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses.
The Czech Republic considers that Article 87(2)(b) EC and Article 87(3)(b) EC apply in the present context and render the measures to be compatible with the common market.
Tšehhi Vabariik on seisukohal, et kõnealuses kontekstis tuleb kohaldada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b ja lõike 3 punkti b ning nende kohaselt on meetmed ühisturuga kokkusobivad.
With respect to the 1994 Guidelines, the Czech Republic points out that there was a general concept for the restructuring of AGB’s banking business and in other cases the Commission had not insisted on a strict existence of the restructuring plan.
Seoses 1994. aasta suunistega märgib Tšehhi Vabariik, et üldine lähenemisviis AGB pangandustegevuse ümberkorraldamise kohta oli olemas ja ka muudel juhtudel ei ole komisjon rangelt nõudnud ümberkorraldamiskava koostamist.
The Czech Republic further considers that the measures could only be seen as aid to AGB but not as aid to GECB or GECIH since all measures were aimed at the single goal of ensuring the long-term viability of AGB’s banking business.
Seega on Tšehhi Vabariik seisukohal, et meetmeid võib käsitleda üksnes abina ettevõtjale AGB, kuid mitte abina ettevõtjatele GECB või GECIH, sest kõikide meetmete eesmärk oli tagada AGB pangandustegevuse pikaajaline elujõulisus.
Apart from that, the 1994 Guidelines did not include a prohibition against aid to newly created companies.
Lisaks ei ole 1994. aasta suunistes keelatud abi anda äsja asutatud äriühingutele.
Since there was no structural excess of capacity there should be no strict requirement of reducing or closing capacity.
Kuna kõnealuse juhtumi puhul liigset struktuurilist võimsust ei olnud, puudus ka vajadus võimsuse vähendamiseks või peatamiseks.
AGB/GECB would not be left with a cash surplus, which would be the main issue under the 1994 Guidelines when considering proportionality.
Ettevõtjale AGB/GECB ei oleks jäetud raha ülejääki, mis oleks 1994. aasta suuniste kohaselt olnud peamiseks argumendiks proportsionaalsuse seisukohast.
Also, the contributions by the investors had been sufficient.
Samuti on investorite osamaksed olnud piisavad.
The relatively high capital adequacy ratios would just be the technical effect of the chosen method of capital contribution.
Kapitali adekvaatsuse suhteliselt kõrge määr oleks vaid kapitali sissemakse valitud meetodi tehniline tagajärg.
The Czech Republic also considers that Article 46(2) of the Europe Agreement (EA) applies in the present context.
Tšehhi Vabariik on ka seisukohal, et käesolevas olukorras tuleb kohaldada Euroopa lepingu artikli 46 lõiget 2.
Article 46(2) EA would not limit the type of measures which might be permissible, nor would it prevent State aid measures.
Selle sättega ei piirata lubatavate meetmete liiki ega takistata riigiabimeetmete võtmist.
In addition, in the case of Komercni banka the Commission applied Article 46(2) EA.
Lisaks kohaldas komisjon sama sätet ettevõtja Komercni banka suhtes.
Should the Commission nonetheless come to the conclusion that the measures are applicable after the accession and represent incompatible State aid the Commission should allow an adequate phase-out of the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Kui komisjon peaks siiski jõudma järeldusele, et meetmed on pärast ühinemist rakendatavad ja kujutavad endast ühisturuga kokkusobimatut riigiabi, peaks komisjon lubama tagatised ja hüvitised ning müügioptsiooni järkjärguliselt lõpule viia.
This would be justified by the fact that the CNB and GE had legitimate expectations as to the binding character of the provisions.
Seda toetab asjaolu, et Tšehhi Riigipangal ja kontsernil GE on õigustatud ootused, et kokku lepitud sätted on õiguslikult siduvad.
Table 1, No 1 (Indemnification for any litigation adversely affecting the banking business);
Tabel 1 alapunkt 1 (Hüvitise maksmine kohtuvaidluse korral, millel on negatiivne mõju pangandustegevusele);
Table 1, No 2 (Indemnification for any violation of law);
tabel 1 alapunkt 2 (Hüvitise maksmine seaduse rikkumise korral);
Table 1, No 3 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabel 1 alapunkt 3 (Hüvitise maksmine tööhõivealaste kohtuvaidluste raames);
Table 1, No 4 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabel 1 alapunkt 4 (Hüvitise maksmine tööhõivealaste kohtuvaidluste raames);
Table 3, No 3 (Validity of the sale);
tabel 3 alapunkt 3 (Müügi kehtivus);
Table 4, No 1 (Environmental losses).
tabel 4 alapunkt 1 (Keskkonnakahjud).
The waiver took effect ab initio of these Warranties and Indemnities and therefore renders them invalid with retroactive effect from the date of the agreement.
Kahjuhüvitistest loobumine kehtib tagasiulatuvalt alates kõnealuste tagatiste ja hüvitiste kokkuleppimise kuupäevast ning seega muudab see kõnealused tagatised ja hüvitised tagasiulatuvalt kehtetuks alates kokkuleppe sõlmimisest.
The Czech Republic further informed the Commission that no claims for indemnification had been brought by GECIH or GECB under these provisions up to the date of the waiver.
Tšehhi Vabariik teatas komisjonile, et loobumise kuupäevaks ei olnud GECIH ja GECB vastavate sätete kohaselt esitanud mingeid kahjuhüvitusnõudeid.
Comments from GECB
GECB märkused
GECB submits arguments similar to those advanced by the Czech authorities and contests the applicability after of the measures as well as their aid character.
GECB esitas samalaadseid põhjendusi nagu Tšehhi ametiasutused ja vaidlustas nii meetmete rakendatavuse pärast ühinemist kui ka hinnangu, et meetmed kujutavad endast abi.
In case that the measures constitute aid, it argues they would be compatible with the common market.
Ettevõtja väitis, et juhul kui meetmed ka kujutavad endast abi, on see kokkusobiv ühisturuga.
GECB points out that six to eight years before accession the parties could not foresee that an interim mechanism would be introduced to control State aid granted before accession.
GECB juhib tähelepanu asjaolule, et kuus kuni kaheksa aastat enne ühinemist ei saanud osalised näha ette sellise ajutise mehhanismi menetluse kehtestamist, mille raames kontrollitakse riigiabi andmist enne ühinemist.
The Commission should have taken this into account when interpreting the notion of applicability after and when applying the rules on State aid.
Komisjon peaks seda meetmete rakendatavuse tõlgendamisel pärast ühinemist ja riigiabi eeskirjade rakendamisel arvestama.
GECB believes that the Commission’s interpretation of ‘applicability after’ of guarantees as applied in the decision to open proceedings is too restrictive.
GECB usub, et komisjoni tõlgendus tagatiste rakendatavusest pärast ühinemist, nagu seda on kohaldatud menetluse algatamise otsuses, on liialt kitsas.
In the present case, all potential claims would be limited by maximum amounts and limited in time.
Kõnealusel juhul on kõik võimalikud nõuded piiratud nii maksimaalse summaga kui ka ajaliselt.
The claims provided in submitted lists are exhaustive in the sense that they list all potential grounds for claims.
Esitatud nimekirjades kirjeldatud nõuded on ammendavad selles mõttes, et loetletud on nõuete kõik võimalikud alused.
The wording ‘not exhaustive’ only means that they do not mirror the text of the underlying agreements.
Väljend „ei ole ammendav” tähendab ainult seda, et nad ei peegelda nende aluseks olevate kokkulepete teksti.
In addition, the Put Option would not overcome the maximum amounts specified in the Indemnity Agreement since it relates only to specific claims of the Indemnity Agreement and is itself capped.
Lisaks ei saa müügioptsioonihind ületada kahjuvastaste garantiide kokkuleppega täpsustatud maksimaalset summat, sest optsioon on seotud ainult nimetatud kokkuleppes esitatud konkreetsete nõuetega ja on seega omakorda piiratud.
The Commission’s concept of ‘applicability after’ as applied in its decision of 14 July 2004 would mean that only pending or threatened litigation could be considered being not applicable after accession.
juuli 2004. aasta komisjoni otsuses kasutatud tõlgendus meetmete kohta, mis on rakendatavad pärast ühinemist, näitab seda, et pärast ühinemist mitte rakendatavate meetmetena saab käsitleda ainult pooleliolevaid või võimalikke kohtuvaidlusi.
However, even if this narrow interpretation is applied, GECB considers that four individual claims arising under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement fully satisfy the Commission’s test.
Isegi sellise kitsa tõlgenduse kasutamise korral on GECB seisukohal, et kahjuvastaste garantiide kokkuleppe artikli 4 lõike 1 kohased neli konkreetset nõuet vastavad täielikult komisjoni esitatud tingimustele.
In addition, the tax claims under Clauses 2.14(c), (d) and (e) would satisfy the Commission’s requirements since the future plaintiff (the Czech authorities) is known due to the nature of these claims.
Lisaks vastavad ka artikli 2 lõike 14 punktide c, d ja e kohased maksunõuded komisjoni tingimustele, sest kõnealuste nõuete olemuse tõttu on teada tulevane hageja (Tšehhi ametiasutused).
Also, the Put Option would be ‘not applicable after accession’ since the triggering events were clearly defined and the put price clearly determined.
Pärast ühinemist ei ole samuti rakendatav müügioptsioon, sest käivitavad sündmused on selgelt määratletud ja optsioonihind selgelt kindlaks määratud.
With respect to the triggering events, the Put Option would be sufficiently defined at least as far as the four specifically listed validity claims are concerned.
Käivitavate sündmuste tõttu on müügioptsioon piisavalt kindlaks määratud, vähemalt seoses nelja eraldi nimetatud ostu-müügilepingu kehtivust vaidlustava nõudega.
Concerning the put price, GECB refers to the case of Ceska sporitelna where the Commission considered a subordinated debt and social loans not to be applicable after accession.
Seoses optsioonihinnaga viitab GECB ettevõtja Ceska sporitelna juhtumile, kus komisjon oli seisukohal, et allutatud ja sotsiaalsed laenud ei ole pärast ühinemist rakendatavad.
Alternatively, if the Warranties and Indemnities and the Put Option were ‘applicable after’ they would not amount to State aid given that the CNB had to be considered a de facto owner of AGB and that it had a financial interest in the sale of AGB.
Kui tagatised ja hüvitised ning müügioptsioon oleksid pärast ühinemist rakendatavad, ei kujutaks need endast riigiabi, sest AGB tegelikuks omanikuks tuleb pidada Tšehhi Riigipanka ja finantshuvi AGB müümisel oli just sellel pangal.
Also, the Warranties and Indemnities and the Put Option were negotiated between the parties and were reflected in the price paid by GECB.
Samuti olid tagatised ja hüvitised ning müügioptsioon osaliste vahel läbiräägitud ning see kajastus hinnas, mida GECB maksis.
Apart from that, the measures would not be selective because they were available to all bidders.
Lisaks sellele ei olnud meetmed valikulised, vaid olid kättesaadavad kõikidele pakkujatele.
There would be no distortion of competition since GECIH paid the market price after an unconditional and transparent tender and there would be no effect on trade since no other bank had been interested in AGB’s share of the Czech retail market.
Konkurentsi ei ole moonutatud, sest GECIH maksis pärast tingimusteta ja läbipaistvat pakkumismenetlust turuhinda, samuti puudus mis tahes mõju kaubandusele, sest ükski teine pank ei olnud AGB turuosast Tšehhi jaemüügiturul huvitatud.
Concerning the compatibility of the measures, GECB submits that any aid would be compatible under Article 87(2)(b), Article 87(3)(b) EC, and in the light of the Rescue and Restructuring Guidelines.
GECB väidab, et mis tahes abi oleks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b ja artikli 87 lõike 3 punkti b alusel ning päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste valguses kokkusobiv ühisturuga.
GECB considers that Article 87(2)(b) EC applies in the present context since there was a serious threat to the stability of the entire banking sector which came close to a natural disaster.
GECB on seisukohal, et kõnealusel juhul tuleb kohaldada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b, sest kogu pangandussektori stabiilsus oli tõsises ohus ja see oleks kaasa toonud väga suure hävingu.
Also, Article 87(3)(b) EC would apply as the Commission had already qualified a systemic crisis of the banking sector as a potential ‘serious disturbance in the economy of a Member State’.
Samuti tuleb kohaldada EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti b, sest komisjon on pangandussektori süsteemikriisi käsitlenud varem kui võimalikku „tõsist häiret liikmesriigi majanduses”.
The requirement that the aid needs to be granted in neutral fashion to all credit institutions would have been fulfilled in the Czech Republic since the entire banking sector was in a crisis and all banks were assisted by the State.
Tingimus, et abi tuleb anda neutraalsel viisil kõikidele krediidiasutustele, on Tšehhi Vabariigi juhtumi puhul täidetud, sest kriisis oli kogu pangandussektor ja seega aitas riik kõiki panku.
Concerning the 1994 Guidelines GECB points out that the Commission would be extending its jurisdiction in looking not only at those measures that are applicable after accession when assessing the compatibility but at the whole restructuring.
Seoses 1994. aasta suunistega märgib GECB, et komisjon ei peaks abimeetmete ühisturuga kokkusobivuse hindamisel käsitlema mitte ainult meetmeid, mis on rakendatavad pärast ühinemist, vaid kogu ümberkorraldamist.
Concerning the beneficiaries of the aid, the 1994 Guidelines did not contain a strict limitation concerning newly created companies.
aasta suunistes ei ole abisaajad rangelt piiratud ainult äsja asutatud äriühingutega.
Also, the Commission had not applied the prohibition against restructuring aid to newly created companies in the former East Germany.
Samuti ei ole komisjon kohaldanud ümberkorraldusabi andmise keeldu endise Ida-Saksamaa äsja asutatud äriühingute suhtes.
Footnote 10 of the 1999 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties [11] (1999 Guidelines) mentioned this explicitly.
aasta ühenduse suuniste (raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta, edaspidi „1999. aasta suunised”) [11] joonealuses märkuses 10 on see selgelt nimetatud.
GECB further states that the Commission could not require a full restructuring plan in the present case since it was not possible to foresee this requirement when the measures were granted.
Lisaks märgib GECB, et komisjon ei saa kõnealusel juhul nõuda täielikku ümberkorraldamiskava, sest meetmete võtmise ajal ei saadud seda tingimust ette näha.