natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When it comes to the determination of the State aid element, the Finnish authorities argue that although Tieliikelaitos does not pay corporate income tax to the State on its profits, this is taken into account when taking annual decisions on profit-crediting to the State by Tieliikelaitos, i.e. the percent of the profit that the undertaking gives away in profit crediting comes close to what the competitor companies pay as corporate income tax and dividends.
Riigiabi elemendi kindlaksmääramise osas väidavad Soome ametiasutused, et kuigi Tieliikelaitos ei maksa riigile oma kasumilt ettevõtte tulumaksu, võetakse seda arvesse, kui tehakse iga-aastane otsus Tieliikelaitose kasumi riigieelarvesse kandmise kohta, st see osa kasumist, mille ettevõtja kannab riigieelarvesse, on ligilähedane sellele, mida konkureerivad ettevõtjad maksavad ettevõtte tulumaksu ja dividendidena.
In the view of the Commission, this argument of the Finnish authorities mixes the role of the State as fiscal authority and the role of the State as the owner of undertakings.
Komisjoni arvates aetakse selles Soome ametiasutuste väites segi riigi kui maksude koguja ja riigi kui ettevõtete omaniku rollid.
The Commission considers that for the purpose of State aid control, it is important to clearly distinguish these two roles in line with the jurisprudence.
Komisjon leiab, et riigiabi kontrollimise eesmärgil on oluline neid kahte rolli selgelt eristada kooskõlas kohtupraktikaga.
On the one hand, the Commission needs to verify whether the State, in its role as fiscal authority, has treated all undertakings in the same manner; on the other hand, the Commission needs to verify whether the State, in its role as the owner of undertakings, behaves like a private investor, for example when it decides on dividend payments.
Ühest küljest tuleb komisjonil kontrollida, kas riik on maksude koguja rollis kohelnud kõiki ettevõtjaid sarnaselt; teisest küljest tuleb komisjonil kontrollida, kas riik käitub oma ettevõtete omaniku rollis erainvestorina, näiteks kui ta teeb dividendide väljamaksmise otsuse.
Therefore the Commission considers that in order to ensure that Tieliikelaitos does not benefit from more favourable business conditions than its competitors, it is necessary to subject the undertaking to the standard taxation rules.
Komisjoni arvates tuleb seetõttu, tagamaks, et Tieliikelaitosel ei ole soodsamaid äritingimusi kui tema konkurentidel, kohaldada asjaomase ettevõtja suhtes tavalist maksustamiskorda.
The Commission notes that the exemption from the corporate income tax is to be classified as existing aid pursuant to Article 1 (b) of the Council Regulation (EC) No 659/1999 ‘because it can be established that at the time it was put into effect it did not constitute an aid’.
Komisjon märgib, et ettevõtte tulumaksust vabastamist tuleb käsitada nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti b kohase olemasoleva abina, „kuna on võimalik teha kindlaks, et selle kehtestamise ajal ei olnud see veel abi”.
Indeed, the respective economic entity has never been subject to standard corporate income tax rules.
Asjaomasele majandusüksusele ei ole tavapärased ettevõtte tulumaksu normid tõesti mitte kunagi olnud kohaldatavad.
Impact on competition and trade between Member States
Mõju liikmesriikidevahelisele konkurentsile ja kaubandusele
It is settled case-law that, ‘where an undertaking operates in a sector in which producers from various Member States compete, any aid which it may receive from the public authorities is liable to affect trade between the Member States and impair competition, inasmuch as its continuing presence on the market prevents competitors from other Member States from increasing their market share and reduces their chances of increasing their exports to that Member State’.
Väljakujunenud kohtupraktikas on sedastatud, et „kui ettevõtja tegutseb sektoris, kus konkureerivad eri liikmesriikidest pärit tootjad, kahjustab igasugune abi, mida ta võib saada valitsusasutustelt, liikmesriikidevahelist kaubandust ja konkurentsi niivõrd, kuivõrd tema jätkuv kohalolek turul takistab teistest liikmesriikidest pärit konkurente suurendamast oma turuosa ja vähendab nende väljavaadet suurendada oma eksporti asjaomasesse liikmesriiki”.
In the present case, the Commission observes that the degree of opening of markets for the maintenance of road infrastructure in the various Member States has been sufficient to allow international groups, which are active in more than one Member State, to emerge.
Komisjon märgib käesoleval juhul, et turgude avanemine teede infrastruktuuri hooldamiseks eri liikmesriikides on olnud piisav, et võimaldada esile kerkida rahvusvahelistel kontsernidel, mis tegutsevad mitmes liikmesriigis.
Tieliikelaitos itself has established, in 2004, a subsidiary in Estonia, thus engaging outside Finland.
Tieliikelaitos ise asutas 2004. aastal tütarettevõtja Eestis, asudes seega tegutsema väljaspool Soomet.
In addition, Tieliikelaitos is currently involved in a joint venture in Sweden.
Lisaks osaleb Tieliikelaitos praegu Rootsis asuvas ühisettevõttes.
Therefore it is clear that Tieliikelaitos‘operates in a sector in which producers from various Member States compete’.
Seetõttu on selge, et Tieliikelaitos „tegutseb sektoris, kus konkureerivad eri liikmesriikidest pärit tootjad”.
As such, it must be held that the grant of a selective advantage to Tieliikelaitos finance by State resources constitutes State aid that is in principle prohibited pursuant to Article 87(1) EC.
Seega tuleb sedastada, et riigi ressurssidest rahastatud valikulise eelise andmine Tieliikelaitosele on riigiabi, mis on EÜ artikli 87 lõike 1 kohaselt põhimõtteliselt keelatud.
Conclusion on the presence of State aid
Otsus riigiabi olemasolu kohta
The Commission thus concludes that the measures ‘Negotiated contracts for provision of ferry services’ and ‘Transfer of staff to public administration departments’ do not constitute State aid in the sense of Article 87(1) EC, as they do not confer an economic advantage to Tieliikelaitos.
Eelnevale tuginedes on komisjon jõudnud järeldusele, et meetmed „läbirääkimistega lepingud parvlaevateenuste osutamiseks” ja „personalisiire riigi haldusorganitesse” ei ole riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses, kuna need ei anna Tieliikelaitosele majanduslikku eelist.
However, the measures described above under the following terms: ‘the grant of a preferential State loan’, ‘the attribution of negotiated contracts in road services’ the ‘Funding of Special service projects’, the ‘Staff adjustment measures’, the ‘inapplicability of bankruptcy law’, the ‘inapplicability of the normal corporate tax law’ and the ‘fiscal measure related to land purchase by Tieliikelaitos’ constitute aid that is in principle prohibited pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty.
Eespool kirjeldatud sellised meetmed nagu soodustingimustel riigilaenu andmine, läbirääkimistega lepingud teehoiuteenuste osutamiseks, eriteenuseprojektide rahastamine, personali kohanemist hõlbustavad meetmed, pankrotiõiguse kohaldatavuse välistamine, ettevõtte tulumaksuõiguse üldnormide kohaldatavuse välistamine ja Tieliikelaitose maaostudega seotud maksumeede on aga riigiabi, mis on EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt põhimõtteliselt keelatud.
There might have been some aid involved also in relation to land and gravel sites.
Mõningast abi võib olla antud ka seoses maade ja kruusakarjääridega.
The same reasons which prevented the Commission from declaring the package of measures carried out for the benefit of Tieliikelaitos as ‘non-aid’ based on the criteria developed in the Altmark judgement (cf. Chapter 6.1), make it impossible for the Commission to clear those measures of the package, which contain State aid elements, as compatible with the common market on the basis of Article 86(2) of EC Treaty.
Samad põhjused, mis ei takistanud komisjoni Altmarki kohtuotsuses väljaarendatud kriteeriumide alusel (vt osa 6.1) kinnitamast, et Tieliikelaitose heaks rakendatud meetmete pakett „ei ole abi”, ei võimalda komisjonil tunnistada paketi neid meetmeid, mis sisaldavad riigiabi elemente, EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 alusel ühisturuga kokkusobivaks.
In line with the Community framework for State aid in the form of public service compensation, Commission cannot declare as compatible with the common market on the basis of Article 86(2) of the Treaty aid which is not clearly necessary for the performance of the tasks assigned and proportional to that end.
Avalike teenuste eest makstava hüvitisena antavat riigiabi reguleerivate ühenduse normide kohaselt ei saa komisjon asutamislepingu artikli 86 lõike 2 alusel tunnistada ühisturuga kokkusobivaks abi, mis ei ole selgelt vajalik ettevõtjale pandud ülesannete teostamiseks ja mis ei ole proportsionaalne taotletud eesmärgiga.
As no other specific legal basis exists for examining the aid package in question, the Commission has to assess whether the aid granted to Tieliikelaitos is compatible with the common market on the basis of Article 87(3)(c) EC, which foresees that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ can be declared compatible with the common market.
Kuna kõnealuse abipaketi analüüsimiseks puudub muu konkreetne õiguslik alus, peab komisjon hindama, kas Tieliikelaitosele antud abi on ühisturuga kokkusobiv EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel, milles on sätestatud, et „abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega”, võib kuulutada ühisturuga kokkusobivaks.
In order for an aid measure to be compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the aid must fulfil the following criteria:
Selleks et abimeede oleks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c kohaselt ühisturuga kokkusobiv, peab abi vastama järgmistele kriteeriumidele:
the aid must promote or further a project that is in the interest of the Community as a whole,
abi peab edendama või soodustama projekti, mis on ühenduse kui terviku huvides,
the aid must be necessary for the achievement of this result, in that the objective it is seeking to promote could not have been obtained in its absence, and the duration, intensity and scope of the aid must be proportional to the importance of the intended result,
abi peab olema vajalik selle tulemuse saavutamiseks, see tähendab, et eesmärki, mida abiga püütakse edendada, ei oleks suudetud ilma abita saavutada, ning abi kestus, osatähtsus ja ulatus peavad olema proportsionaalsed kavandatud tulemuse tähtsusega,
the positive effects that are thus directly attributable to the aid measure must thus be balanced against the aid’s negative effects on competition and trade between Member States, so that it can be concluded that the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
abimeetmega otseselt seotud positiivne mõju liikmesriikidevahelisele konkurentsile ja kaubandusele peab tasakaalustama abi negatiivse mõju, mistõttu võib järeldada, et abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks ühiste huvidega vastuolus.
In assessing the relevant measures against these criteria, the Commission will distinguish the various State aid measures identified above within two groups:
Komisjon jagab eespool kindlakstehtud riigiabimeetmed loetletud kriteeriumide alusel kahte rühma:
existing aid measures (advantages related to the inapplicability of bankruptcy law, the inapplicability the normal corporate tax law and the fiscal measure related to the acquisition of land by Tieliikelaitos),
olemasolevad abimeetmed (eelised, mis tulenevad pankrotiõiguse ja ettevõtte tulumaksuõiguse üldnormide kohaldatavuse välistamisest ning Tieliikelaitose maaostudega seotud maksumeetmest);
new aid measures mainly linked to the transitional period (advantages related to the State loan, the negotiated contracts in road sector, the special services projects, the staff adjustment measures, possible aid related to land and gravel sites).
uued abimeetmed, mida rakendati eeskätt üleminekuperioodil (eelised, mis seonduvad riigilaenu, maanteesektoris sõlmitud läbirääkimistega lepingute, eriteenuseprojektide ja personali kohanemist hõlbustavate meetmetega ning maade ja kruusakarjääride üleandmisega kaasnev võimalik abi).
Compatibility of the existing aid measures
Olemasolevate abimeetmete kokkusobivus
The Commission notes that the special corporate income tax provisions and the non-application of the bankruptcy law are measures inherent to the legal status of Tieliikelaitos as a State Enterprise.
Komisjon märgib, et ettevõtte tulumaksu erisätted ja pankrotiõiguse kohaldatavuse välistamine on meetmed, mis seonduvad Tieliikelaitose kui riigiettevõtte õigusliku seisundiga.
The same is true with respect to the fiscal measure related to land acquisition by Tieliikelaitos.
Sama kehtib Tieliikelaitose maaostudega seonduva maksumeetme kohta.
Furthermore, these measures are not linked either to the opening of the Finnish market for road construction, road planning, road maintenance or to the development of other economic activities.
Need meetmed ei ole pealegi seotud Soome teedeehitus-, -projekteerimis- ja -hooldusturu avamisega ega teiste majandustegevuste arendamisega.
On the basis of the information available to the Commission, the compatibility of the measures pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty can thus not be established.
Komisjonile kättesaadava teabe põhjal ei saa seega kinnitada meetmete kokkusobivust vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile c.
The Commission considers that the so called profit crediting mechanism and guarantee fee mechanism do not guarantee that the advantages related to inapplicability of bankruptcy legislation and corporate income tax legislation are entirely eliminated (see Chapter 6.2).
Komisjon leiab, et nn kasumi riigieelarvesse ülekandmise süsteem ja tagatistasu süsteem ei taga, et pankrotiõiguse ja ettevõtte tulumaksuõiguse kohaldamatusest tulenevad eelised oleksid täielikult välistatud (vt osa 6.2).
The Commission also notes that the arrangements involving unlimited State guarantees for the benefit of entities engaged in commercial activities have always been found incompatible with State aid rules of the EC Treaty.
Komisjon märgib samuti, et kord, millega riik on andnud piiramatu garantii äritegevusega tegelevatele isikutele, on alati leitud olevat vastuolus EÜ asutamislepingu riigiabi eeskirjadega.
Consequently, the Commission concludes that the continuation of derogations from normal corporate income taxation rules and bankruptcy legislation are incompatible with the common market.
Komisjon leiab seetõttu, et jätkuvad erandid ettevõtte tulumaksu üldnormidest ja pankrotiõigusest on ühisturuga kokkusobimatud.
In this respect the Commission welcomes the commitment of the Finnish Government to reorganise Tieliikelaitos as a government owned limited company by 1 March 2008.
Seoses sellega tervitab komisjon Soome valituse võetud kohustust muuta Tieliikelaitos 1. märtsiks 2008 riigi osalusega piiratud vastutusega äriühinguks.
The Commission agrees with this deadline since it appears to be a reasonable time limit for carrying out such a procedure, in the light of its complexity from a legal standpoint.
Komisjon on selle tähtajaga nõus, kuna see tundub olevat mõistlik, arvestades sellise menetluse läbiviimise õiguslikku keerukust.
Finally, the Commission notes that the existing aid part of the fiscal measure related to the land acquisition by Tieliikelaitos was repealed in 2004.
Lõpuks märgib komisjon, et olemasolev abi, mis oli osa Tieliikelaitose maaostudega seotud maksumeetmest, tühistati 2004. aastal.
Compatibility of the new aid measures
Uute abimeetmete kokkusobivus
This section concerns aid involved in the grant of a preferential State loan, funding of special service projects, attribution of negotiated contracts and funding of Staff adjustment measures, as well as possible aid related to land and gravel sites.
Käesolevas osas käsitletakse abi, mis võis kaasneda soodustingimustel riigilaenu andmise, eriteenuseprojektide rahastamise, läbirääkimistega lepingute ja personali kohanemist hõlbustavate meetmete rahastamisega ning maade ja kruusakarjääride üleandmisega.
By way of preliminary observation, the Commission notes that, as is clear from the submission of the Finnish authorities, the aid in question, which were mainly of transitional nature, do not seem to have negatively affected the competitive structure of the markets on which Tieliikelaitos operates.
Esialgse tähelepanekuna märgib komisjon, et nagu selgus Soome ametiasutuste esitatud märkustest, ei tundu kõnealune abi, mis oli peamiselt üleminekulist laadi, olevat mõjutanud negatiivselt nende turgude konkurentsistruktuuri, kus Tieliikelaitos tegutseb.
Indeed, the information submitted to the Finnish authorities and described above in Section 5.10, shows that competition in the relevant activity has significantly increased throughout the transitional period and that Tieliikelaitos is now subject to substantial competitive pressure.
Soome ametiasutuste esitatud ja eespool osas 5.10 kirjeldatud teabest ilmneb tõepoolest, et asjaomasel tegevusalal on konkurents oluliselt suurenenud kogu üleminekuperioodi vältel ja et Tieliikelaitosele avaldatakse nüüd märkimisväärset konkurentsisurvet.
The evidence put forward by the complainants does not undermine this conclusion.
Kaebuse esitajate esitatud tõendid ei kummuta seda järeldust.
As regards the alleged high market share of Tieliikelaitos in the sphere of regular road maintenance (see above, in Section 5.10), the Commission considers that, when the relevant figure put forward by the complainant is looked at in its proper economic context, it cannot be established that the competition would not function well in the respective market.
Mis puutub Tieliikelaitose väidetavalt suurde turuosasse regulaarse teedehoolduse valdkonnas (vt eespool osa 5.10), siis leiab komisjon, et kui vaadelda kaebuse esitaja esitatud asjaomast arvu õiges majanduslikus seoses, ei saa tõendada, et asjaomasel turul puudub hästi toimiv konkurents.
This is in particular the case when the high number of bids submitted, the switching rate of customers, and the outcome of the tenders organised in 2006 are considered.
Seda eriti juhul, kui arvestada esitatud pakkumiste suurt arvu, klientide liikuvust ja 2006. aastal korraldatud hankemenetluste tulemust.
Commission notes in this respect that, according to the complainants themselves, already during the transitional period in 2001-2004, foreign operators were active in the Finnish infrastructure market, including Sweden’s Skanska AB and NCC AB through their Finnish subsidiaries.
Komisjon märgib siinkohal, et kaebuse esitajate endi sõnul tegutsesid juba üleminekuperioodil 2001–2004 Soome infrastruktuuri turul välismaised ettevõtjad, kaasa arvatud Rootsi Skanska AB ja NCC AB oma Soome tütarettevõtjate kaudu.
Furthermore, foreign undertakings have competed for the EUR 630 million contract to build a highway between Muurla and Lohja; Estonian contractors, among others, have competed for Finnish maintenance contracts.
Lisaks konkureerisid välismaised ettevõtjad 630 miljoni euro suurusele lepingule Muurla ja Lohja vahelise maantee ehitamiseks; Soome hoolduslepingute saamiseks on konkureerinud muu hulgas ka Eesti töövõtjad.
The development of prices for road maintenance services (cf. Section 5.10) has been for the benefit of the Finnish tax payers and the economy as a whole.
Teehooldusteenuste hindade areng (vt osa 5.10) on olnud kasulik nii Soome maksumaksjatele kui ka majandusele tervikuna.
Convincing evidence to that effect, which has not been contested by the complainants, has been provided by the Finnish authorities.
Soome ametiasutused on selle kohta esitanud veenvaid tõendeid, mida kaebuse esitajad ei ole vaidlustanud.
The Commission therefore concludes that the aid measures related to the transitional period do not appear to have affected competition and trade to an extent contrary to the common interest.
Komisjoni arvates tundub seetõttu, et üleminekuperioodil rakendatud abimeetmed ei kahjustanud konkurentsi ja kaubandust määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
It is against this background that the necessity and proportionality of the aid will have to be assessed, within the overall balancing test that is called for under Article 87(3)(c).
Sellest lähtuvalt tuleb hinnata abi vajalikkust ja proportsionaalsust EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c alusel nõutava eri huvide kaalumise raames.
Project that is in the interest of the Community as a whole
Ühenduse kui terviku huvides olev projekt
The common interest invoked by the Finnish authorities is the effective opening of the State segment of the Finnish road service market to competition, combined with the preservation of the industrial potential of the ‘Road Production’ section of the Road Service (Tieliikelaitos’ predecessor), and allowing it to transform into a competitive undertaking while avoiding from the forced lay-offs of existing employees at least during the transitional period.
Ühisteks huvideks, millele Soome ametiasutused viitavad, on Soome teehoiuteenuste turu riikliku segmendi tulemuslik avamine konkurentsile ning maanteede talituse teedeehituse haru (Tieliikelaitose eelkäija) majandusliku potentsiaali säilitamine ja selle konkurentsivõimeliseks ettevõtteks muutumise võimaldamine, hoides samas vähemalt üleminekuperioodil ära olemasolevate töötajate pealesunnitud koondamise.
The Commission considers that such a project can indeed serve the common interest of the Community.
Komisjon leiab, et selline projekt võib tõesti olla ühenduse ühistes huvides.
As correctly mentioned by the Finnish authorities, the opening of closed national markets to competition at European level constitutes a positive development and an important policy objective of the Community.
Nagu Soome ametiasutused on õigesti märkinud, on suletud siseriiklike turgude avamine Euroopa tasandil konkurentsile positiivne areng ja ühenduse oluline poliitiline eesmärk.
The Commission considers that the liberalisation of the road service market and the preservation of Tieliikelaitos’ industrial tool were intimately linked.
Komisjon leiab, et teehoiuteenuste turu avamine konkurentsile ja Tieliikelaitose majandusliku potentsiaali säilitamine olid tihedalt seotud.
Firstly, it notes that the adoption of the liberalisation legislation was directly linked to the adoption of a provision guaranteeing that Tieliikelaitos could not lay-off personnel — although at that time the company had a serious problem of overstaffing.
Ta märgib esiteks, et liberaliseerimisalaste õigusaktide vastuvõtmisega samaaegselt sätestati, et Tieliikelaitos ei või töötajaid koondada, kuigi ettevõte seisis toona silmitsi tõsise ülepaisutatud koosseisu probleemiga.
Secondly, as is evident from the evolution of the market, there was ample scope for Tieliikelaitos to play a significant role in the competitive landscape and offer road services that adequately met the demand by the various customers, in terms of both price and quality.
Teiseks, nagu turu areng on näidanud, oli Tieliikelaitosel piisavalt mänguruumi, et etendada konkurentsil põhineval turul olulist osa ja pakkuda teehoiuteenuseid, mis nii hinna kui kvaliteedi poolest vastasid eri tarbijate nõudmistele.