natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to point 44 of the Communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (OJ C 152, 26.6.2002, p. 5) ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of State Aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State Aid.’
Vastavalt komisjoni teatise (ESTÜ asutamislepingu kehtivuse lõppemisest tulenevate konkurentsijuhtumite käsitlemise teatavate aspektide kohta) punktile 44 (EÜT C 152, 26.6.2002, lk 5), „tehes pärast 23. juulit 2002 otsuseid, mis puudutavad enne seda kuupäeva ilma komisjoni eelneva heakskiiduta jõustatud riigiabi, menetleb komisjon asja vastavalt komisjoni teatisele ebaseadusliku riigiabi hindamise suhtes kohaldatavate eeskirjade kindlaksmääramise kohta”.
This Communication (see OJ C 119, 22.5.2002, p. 22), stipulates that unlawful aid must be assessed in accordance with the text in force at the time when the aid was awarded.
Selles teatises (vt EÜT C 119, 22.5.2002, lk 22) sätestatakse, et ebaseaduslikku abi tuleb hinnata vastavalt abi andmise ajal kehtinud tekstile.
OJ C 72, 10.3.1994, p. 3, applied in accordance with Article 3 of the Steel Aid Code (since replaced, OJ C 37 of 3.2.2001, p. 3).
EÜT C 72, 10.3.1994, lk 3, kohaldatakse kooskõlas teraseabikoodeksi artikliga 3 (hiljem asendatud: EÜT C 37, 3.2.2001, lk 3).
If more investments were made in 2005 and 2006 as indicated in recital (45) these should also be considered.
Kui aastatel 2005 ja 2006 oleks tehtud rohkem investeeringuid, millele viidatakse põhjenduses (45), tuleks ka neid arvesse võtta.
See Case 323/82 Intermills, point 11, where the court stated: ‘[…] it must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid awarded by the Belgian authorities is concerned.’
Vt kohtuasja 323/82 Intermills punkt 11, milles kohus väitis: „[…] seetõttu tuleb tunnistada, et hoolimata asjaolust, et igaühel kolmest tootmisäriühingust on endisest SA Intermillsist eraldi juriidiline isik, moodustavad kõik need ettevõtjad ühtse rühma vähemalt selles osas, mis puudutab Belgia ametiasutuste antud abi”.
A similar approach is also suggested by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, despite the fact that the Commission had argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity (and did not raise the economic continuity argument).
Samasugust lähenemist pakkus kohtujurist Geelhoed ühendatud kohtuasjades C-328/99 ja C-399/00 Seleco [2003] EKL I-4035, hoolimata asjaolust, et komisjon on väitnud, et tagasimaksenõuet tuleks laiendada eraldatud üksusele (ega tõstatanud majandusliku järjepidevuse argumenti).
It is established case-law that aid must, in principle, be recovered from the undertaking which has had the actual use thereof, in order to eliminate the distortion of competition caused by the competitive advantage afforded by that aid, see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle [2005] II-1579, point 115.
On väljakujunenud kohtupraktika, et abi tuleb põhimõtteliselt tagasi nõuda ettevõtjalt, kes on seda tegelikult kasutanud, et kõrvaldada selle abiga antud konkurentsieelise põhjustatud konkurentsi kahjustamine, vaata ühendatud kohtuasju T-111/01 ja T-133/01 Saxonia Edelmetalle [2005] II-1579, punkt 115.
This argument is also put forward by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, points 79 and 84.
Selle argumendi esitab ka kohtujurist Geelhoed ühendatud kohtuasjades C-328/99 ja C-399/00 Seleco [2003] EKL I-4035, punktides 79 ja 84.
This applies irrespective of the fact that some debt was passed on to HB following the sale of TB's assets to HB as described in recital (61) above.
See kehtib olenemata asjaolust, et pärast TB varade müümist HB-le läks HB-le üle ka osa võlast, nagu põhjenduses 61 kirjeldatud.
In any event, the price paid for the assets was clearly not reduced in so far as the transfer of the claims is concerned, given that HB paid almost the market value of the assets.
Igal juhul on selge, et varade eest makstavat hinda ei vähendatud nõuete ülekandmisega seotud ulatuses, kuivõrd HB maksis varade eest peaaegu turuhinda.
The Commission is aware of the fact that it is ‘not required to determine […] to what extent each undertaking had benefited from the [aid], but could merely instruct [the Member State] to recover that aid from the recipient or recipients thereof, that is, from the undertaking or undertakings which had had actual use thereof,’ see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle, point 124.
Komisjon teab, et ta „ei pea kindlaks tegema, kui suures ulatuses iga äriühing [abi] kasutas, vaid ta võis nõuda [liikmesriigilt] abi tagastamist seda saanud isiku(te)lt, st abist tegelikult kasu saanud ettevõtjalt või ettevõtjatelt”, vaata ühendatud kohtuasju T-111/01 ja T-133/01 Saxonia Edelmetalle, punkti 124.
However, while the Commission may limit itself to instructing the Member State to indicate the company from which the aid is to be recovered, nothing prevents the Commission from determining who actually benefited from the aid.
Kuigi komisjon võib piirduda sellega, et nõuab, et liikmesriik määraks kindlaks äriühingu, kellelt abi tagasi nõutakse, ei takista siiski miski komisjoni kindlaks tegemast, kes abist tegelikult kasu sai.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 85, Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, point 14, and Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, points 60 to 62.
Kohtuasi 277/00 SMI [2004] EKL I-4355, punkt 85, kohtuasi 52/84 Komisjon v. Belgia [1986] EKL 89, punkt 14, ja kohtuasi C-142/87 Tubemeuse [1990] EKL I-959, punktid 60 kuni 62.
Joined cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355, case T-318/00 and T-324/00 CDA Albrechts II [2005] ECR II-4179.
Ühendatud kohtuasjad C-328/99 ja C-399/00 Seleco [2003] EKL I-4035, kohtuasi 277/00 SMI [2004] EKL I-4355, kohtuasi T-318/00 ja T-324/00 CDA Albrechts II [2005] EKL II-4179.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 86, read in conjunction with point 92.
Kohtuasi 277/00 SMI [2004] EKL I-4355, punkt 86, loetuna koos punktiga 92.
This is the case if the assets have not been transferred at the market price or if the transaction is motivated by the intention to evade recovery.
Nii on see juhul, kui varasid ei ole üle kantud turuhinnaga või kui tehingu motiiviks on kavatsus tagasimaksmist vältida.
See point 86 of Case 277/00 SMI [2004] ECR I-4355, in which the Court ruled that ‘it is certainly possible that, in the event that hive-off companies are created in order to continue some of the activities of the undertaking that received the aid, where that undertaking has gone bankrupt, those companies may also, if necessary, be required to repay the aid in question, where it is established that they actually continue to benefit from the competitive advantage linked with the receipt of the aid.’
Vaata kohtuasja 277/00 SMI [2004] EKL I-4355 punkti 86, milles kohus otsustas, et „on kindlasti võimalik, et juhul kui luuakse eraldatud äriühinguid, et jätkata abi saanud ettevõtja tegevust olukorras, kus see ettevõtja on pankrotistunud, võidakse vajaduse korral nõuda asjaomase abi tagasimaksmist ka sellistelt äriühingutelt, kui tehakse kindlaks, et nad saavad tegelikult abi saamisega seotud konkurentsieeliselt jätkuvalt kasu”.
Indeed, the Court had clarified that ‘if it were permissible, without any condition, for an undertaking experiencing difficulties and on the point of being declared bankrupt to create, during the formal inquiry into the aid granted it, a subsidiary to which it then transfers its most profitable assets before the conclusion of the inquiry, that would amount to accepting that any company may remove such assets from the parent undertaking when aid is recovered, which would risk depriving the recovery of that aid of its effect in whole or in part.’
Kohus on tõepoolest selgitanud, et „kui raskustes ja pankroti väljakuulutamise äärel oleval ettevõtjal oleks tingimusteta lubatav luua talle antud abi ametliku uurimise vältel tütarettevõtja, millele ta kannaks seejärel enne uurimise lõppu üle oma kõige kasumlikumad varad, tähendaks see nõustumist sellega, et iga äriühing võib abi tagasinõudmise ajal niisuguseid varasid emaettevõtjast kõrvaldada, mis tähendaks ohtu, et selle abi tagasinõudmine kaotab täielikult või osaliselt oma mõju”.
C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, point 77.
C-328/99 ja C-399/00 Seleco [2003] EKL I-4035, punkt 77.
A similar rationale was applied in Case C-415/03 Commission vs. Greece (Olympic) [2005] ECR I-3875.
Samasugust põhjendust kasutati kohtuasjas C-415/03 Komisjon v. Kreeka (Olympic) [2005] EKL I-3875.
As regards HB the hive-off was already envisaged in the original IBP, see recital (59) above.
Mis puutub HBsse, siis see eraldamine oli juba algses individuaalses äriplaanis ette nähtud, vaata põhjendust 59.
However, the proceeds from enforcement of claims after August 2006 may be taken into consideration when the amounts to be recovered are established.
Tagasinõutavate summade kindlaksmääramisel võib siiski võtta arvesse pärast 2006. aasta augustit nõuete täitmisele pööramisest saadud tulu.
Further to the Commission Decision 2006/937/EC.
Vt otsus 2006/937/EÜ.
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 1935/2006 of 20 December 2006 (OJ L 407, 30.12.2006, p. 1).
Määrust on viimati muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1935/2006 (ELT L 407, 30.12.2006, lk 1).
(11,31 %) and Stabilo Group Sp. z o.o.
(11,31 %) ja Stabilo Group Sp. z o.o.
Above all, it follows from the scope of the NRP, which Protocol No 8 implements.
Kõige tähtsam on, et see tuleneb riikliku ümberkorraldamisprogrammi kohaldamisalast, mida protokoll nr 8 rakendab.
In fact, half of the recipients under the last NRP are tube producers, namely Huta Andrzej S.A. (bankrupt), Huta Batory S.A. (bankrupt), Huta Pokój, a subsidiary of Mittal Steel Poland (former PHS) and TB.
Tegelikult on pooled viimase riikliku ümberkorraldamisprogrammi raames abisaajatest torutootjad, nimelt Huta Andrzej S.A. (pankrotis), Huta Batory S.A. (pankrotis), Huta Pokój, Mittal Steel Poland’i (endine PHS) tütarettevõtja ning TB.
Nevertheless, the Commission notes that the compatibility argument does not mean that the aid would be compatible in the absence of the restructuring project.
Komisjon märgib siiski, et kokkusobivusargument ei tähenda, et abi oleks ümberkorraldamisprojekti puudumisel kokkusobiv.
On the other hand, the Commission is not able to establish that the misused restructuring aid awarded before 2004 was used for the benefit of any of TB’s subsidiaries.
Teisest küljest ei suuda komisjon kindlaks teha, et enne 2004. aastat antud väärkasutatud ümberkorraldamisabi oleks kasutatud TB tütarettevõtjate heaks.
It must therefore be recovered from TB.
Seetõttu tuleb see tagasi nõuda TB-lt.
Provision was also made for an additional PLN 12 to 13 million for 2005 and 2006, including the bringing forward of the launch of production of chromium pipe elements, with a new welding line due to be purchased in 2006 (about PLN 6000000).
Samuti nähti ette täiendavad 12 kuni 13 miljonit Poola zlotti aastateks 2005 ja 2006, sh kroomist toruosade tootmise plaanitust varasemaks käivitamiseks 2006. aastal ostetava uue keevitusliiniga (umbes 6000000 Poola zlotti).
As far as the Commission is aware, however, this was not built.
Komisjonile teadaolevalt seda siiski ei tehtud.
At that time it became clear that TB was not able to honour its previous rescheduling agreements and would not be able to meet its current engagements.
Sel ajal sai selgeks, et TB ei suutnud järgida oma varasemaid ümberajatamislepinguid ega suuda täita oma jooksvaid kohustusi.
No updated plan had been presented and nor was there any perspective of the company becoming profitable.
Uuendatud plaani ei olnud esitatud ega olnud ka mingit väljavaadet, et äriühing muutuks rentaabliks.
SAMKOL, while part of the group, is not a steel producer.
SAMKOL kuulub küll kontserni, aga ta ei ole terasetootja.
No investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
Ajavahemikul 2003–2006 (ega tõenäoliselt ka varem) ei tehtud äriühingusse investeeringuid ega kantud üle varasid või kapitali.
The NRP was submitted to the EU.
Riiklik ümberkorraldamisprogramm esitati ELile.
On 25 March 2003 it was assessed by the Commission.
märtsil 2003 hindas seda komisjon.
PFRON
Riiklik puuetega inimeste rehabiliteerimise fond
TB only partially reduced its costs as stipulated in point 9(c) of Protocol No 8. The consultant confirmed that this obligation was met only in part [45];
TB vähendas ainult osaliselt oma kulusid, mille vähendamist nõuti protokolli nr 8 punkti 9 alapunktis c. Konsultant kinnitas, et seda kohustust täideti ainult osaliselt; [45]
This is not disputed by the Commission.
Komisjon seda ei vaidlusta.
on the rules of England, Wales, Northern Ireland and Scotland concerning permit exemptions for undertakings and establishments recovering hazardous waste under Article 3 of Council Directive 91/689/EEC
Inglismaal, Walesis, Põhja-Iirimaal ja Šotimaal kehtivate eeskirjade kohta, millega nõukogu direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 alusel vabastatakse ohtlikke jäätmeid taaskasutavad ettevõtjad loanõuetest
(notified under document number C(2008) 1212)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 1212 all)
Having regard to Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste [1], and in particular Article 3(4) thereof,
Võttes arvesse nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/689/EMÜ ohtlike jäätmete kohta, [1] eriti selle artikli 3 lõiget 4,
NATIONAL PROVISIONS NOTIFIED
TEATATUD RIIKLIKUD ÕIGUSNORMID
By notifications of 13 September 2005, 18 January 2006, 3 and 4 August 2006 and 6 December 2006 the United Kingdom sent to the Commission the proposed changes to the existing waste management licensing exemptions relating to hazardous waste in England, Wales and Scotland set out in Schedule 3 (Activities Exempt from Waste Management Licensing) of the Waste Management Licensing Regulations 1994 (Statutory Instrument (SI) No 1056/1994, as amended).
septembril 2005, 18. jaanuaril 2006, 3. ja 4. augustil 2006 ning 6. detsembril 2006 komisjonile saadetud teatistes tegi Ühendkuningriik ettepaneku muuta Inglismaal, Walesis ja Šotimaal kehtivaid vabastusi jäätmekäitluse litsentseerimisest ohtlike jäätmete käitlemisel, mis on sätestatud 1994. aasta jäätmekäitluse litsentseerimise eeskirjade (õigusakt Waste Management Licensing Regulations 1994 (Statutory Instrument (SI)) 1056/1994, muudetud) 3. nimistus (jäätmete käitluslitsentsist vabastatud tegevused).
The United Kingdom only notified the paragraphs 17(1), 18(1), 38, 39(1) and (2), 43, 45(1) and (2), 47A(2) and 48A(2) of the Draft Waste Management Exemptions (Amendment and Related Provisions) (England and Wales) Regulations 2006 which are relating to hazardous waste.
Ühendkuningriik teatas üksnes jäätmekäitluse litsentsivabastusi käsitlevate 2006. aasta eeskirjade eelnõu (muudatus ja seotud sätted) (Inglismaa ja Wales) (Draft Waste Management Exemptions (Amendment and Related Provisions) (England and Wales) Regulations 2006) lõike 17 punktist 1, lõike 18 punktist 1, lõikest 38, lõike 39 punktidest 1 ja 2, lõikest 43, lõike 45 punktidest 1 ja 2, lõike 47A punktist 2 ja lõike 48A punktist 2, milles käsitletakse ohtlikke jäätmeid.
For Northern Ireland the paragraphs 49-51 of Annex A to Schedule A to Schedule 2 (Exemptions from Waste Management Licensing) of the Waste Management Licensing Regulations (Northern Ireland) 2003, were notified.
Põhja-Iirimaa puhul teatati jäätmekäitluse litsentseerimise 2003. aasta eeskirjade (Põhja-Iirimaa) (Waste Management Licensing Regulations (Northern Ireland) 2003) 2. nimistu A jaotise A lisa (jäätmekäitluse litsentseerimisest vabastamine) lõigetest 49–51.
In contrast Scotland notified permit exemptions governing hazardous and non-hazardous waste all together (paragraphs 3(a)(ii), 3(c), 6(1) and (2), 17(1), 18(2)(a) and (b), 28, 36(1) to (3), 38, 39(1) and (2), 43(1) to (3), 45(1) and (2), 47(2) and 48(2) of the Draft Waste Management Licensing Amendment (Scotland) Regulations 2006).
Seevastu Šotimaa teatas loanõudest vabastamisest, mis kehtib korraga nii ohtlike kui ka tavajäätmete puhul (jäätmekäitluse litsentseerimise eeskirjade 2006. aasta muudatuseelnõu (Šotimaa)) (Draft Waste Management Licensing Amendment (Scotland) Regulations 2006) lõike 3 punkti a alapunkt ii, lõike 3 punkt c, lõike 6 punktid 1 ja 2, lõike 17 punkt 1, lõike 18 punkti 2 alapunktid a ja b, lõige 28, lõike 36 punktid 1–3, lõige 38, lõike 39 punktid 1 ja 2, lõike 43 punktid 1–3, lõike 45 punktid 1 ja 2, lõike 47 punkt 2 ja lõike 48 punkt 2).
With regard to the compliance with Article 3(2) of Directive 91/689/EEC, the notified exemptions relating to hazardous waste in England, Wales, Northern Ireland and Scotland do fulfil the requirements under that Directive.
Teatatud ohtlike jäätmetega seotud litsentsivabastused Inglismaal, Walesis, Põhja-Iirimaal ja Šotimaal vastavad direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 lõike 2 nõuetele.
The notified drafts list the types and maximum quantities of hazardous wastes, and prescribe further requirements relating to the carrying out of the storage activities.
Teatatud eelnõudes on loetletud ohtlike jäätmete tüübid ja maksimaalsed kogused ning kirjeldatud täiendavaid nõudeid ladustamisele.
The typology of the waste involved is appropriately identified according to Commission Decision 2000/532/EC of 3 May 2000 replacing Decision 94/3/EC establishing a list of wastes pursuant to Article 1(a) of Council Directive 75/442/EEC on waste and Council Decision 94/404/EC establishing a list of hazardous waste pursuant to Article 1(4) of Council Directive 91/689/EEC on hazardous waste [2].
Kõnealuste jäätmete tüpoloogia on asjakohaselt määratletud vastavalt komisjoni 3. mai 2000. aasta otsusele 2000/532/EÜ, millega asendatakse otsus 94/3/EÜ (millega kehtestatakse nõukogu direktiivi 75/442/EMÜ (jäätmete kohta) artikli 1 punkti a kohaselt jäätmete nimistu) ja nõukogu otsus 94/904/EÜ (millega kehtestatakse nõukogu direktiivi 91/689/EMÜ (ohtlike jäätmete kohta) [2] artikli 1 lõike 4 kohaselt ohtlike jäätmete nimistu).
Paragraph 38 of the notified drafts, covering the storage of waste which is being tested to establish its classification and to ensure it is treated in the right way, does not contain the appropriate reference according to Decision 2000/532/EC.
Teavitatud muudatuseelnõude lõige 38, mis reguleerib seda, kuidas ladustada jäätmeid, mida uuritakse nende klassifikatsiooni määramiseks ning õigel viisil käitlemise tagamiseks, ei sisalda otsuses 2000/532/EÜ nõutud viidet.
The Commission has, however, accepted this exception as the testing and analysis of waste is necessary to ascertain the characteristics of some wastes, including whether it is hazardous or non-hazardous.
Komisjon on seda erandit siiski aktsepteerinud, sest jäätmete uurimine ja analüüsimine on vajalik teatavate jäätmete omaduste kindlakstegemiseks, sealhulgas ohtlike jäätmete eristamiseks tavajäätmetest.
Thus the correct waste reference can only be assigned after the testing and the waste treated appropriately.
Seega võib jäätmetele õige viite omistada alles pärast seda, kui jäätmeid on uuritud, ja siis saab jäätmeid ka sobival viisil töödelda.
The exemption does not extend to any treatment of the waste that will be regulated under a separate waste authorisation.
Kõnealune vabastus ei laiene ühelegi jäätmetöötlemisele, mida reguleeritakse eraldi jäätmeloaga.
The Commission is of the opinion that with regard to the notified exemptions the provision of the limits for the content of hazardous substances in the waste and emission limit values would be disproportionate.
Komisjon arvab, et teatatud vabastuste puhul oleks piirangute kehtestamine ohtlike ainete sisaldusele jäätmetes ning heite piirväärtuste kehtestamine ebaproportsionaalne.
The Commission considers that, by fulfilling the other requirements listed in Article 3(2) and 3(3) of Directive 91/689/EEC, the management of the exempted waste is satisfactorily ensured pursuant to Article 1(1) of Directive 91/689/EEC.
Komisjon leiab, et kui täidetakse direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 lõigetes 2 ja 3 loetletud teisi nõudeid, siis on loanõudest vabastatud jäätmete käitlemine vastavalt direktiivi 91/689/EMÜ artikli 1 lõikele 1 rahuldavalt tagatud.
As regards the condition in Article 3(2) of Directive 91/689/EEC concerning the compliance of the types or quantities of waste and methods of recovery with the conditions laid down in Article 4 of Directive 2006/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 April 2006 on waste [3], Paragraph 4(1)(a) of Schedule 4 to the SI No 1056/1994 duplicates the requirements of Article 4 of Directive 2006/12/EC.
Seoses direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 lõikes 2 sätestatud tingimusega, et jäätmete liik või kogus ning taaskasutamise meetodid peavad vastama Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiivi 2006/12/EÜ (jäätmete kohta) [3] artiklis 4 sätestatud tingimustele, korratakse õigusaktis 1056/1994 4. nimistu lõike 4 punkti 1 alapunktis a direktiivi 2006/12/EÜ artikli 4 nõudeid.
The condition of Article 3(2) of Directive 91/689/EEC is, therefore, fulfilled.
Seega on direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 lõikes 2 sätestatud tingimus täidetud.
Regulation 18(1) of the SI No 1056/1994 provides that it is an offence for an establishment or undertaking to carry on an exempt activity involving the recovery or disposal of waste without being registered with the appropriate registration authority.
Õigusakti 1056/1994 eeskirja 18 punktis 1 on sätestatud, et kui ettevõtja viib läbi loanõudest vabastatud toiminguid, mis hõlmavad jäätmete taaskasutamist või kõrvaldamist, ilma et ta oleks end asjaomases registreerimisasutuses registreerinud, on tegemist õigusrikkumisega.
Therefore the registration requirement contained in Article 3(3) of Directive 91/689/EEC is satisfied through that provision.
Seega on direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 lõikes 3 sisalduv registreerimisnõue selle sätte kaudu täidetud.
The Commission has consulted Member States for their views on compliance of the notified exemptions with Article 3 of Directive 91/689/EEC.
Komisjon on liikmesriikidelt küsinud nende arvamust teatatud vabastuste vastavuse kohta direktiivi 91/689/EMÜ artiklile 3.
During the consultation phase, no Member State has objected to the draft rules being accepted.
Kõnealusel küsitlusel ei esitanud ükski liikmesriik eeskirjade eelnõu heakskiitmise kohta vastuväiteid.
In the light of the consultation with the Member States, and in view of its own analysis that the draft rules comply with the requirements of Article 3 of Directive 91/689/EEC, the draft rules should be finally agreed upon.
Arvestades liikmesriikide arvamusi ja komisjoni oma analüüsi, mille kohaselt eeskirjade eelnõud on vastavuses direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 nõuetega, tuleks eeskirjade eelnõud lõplikult heaks kiita.
The Annex to this Decision provides a summary of the rules notified by the United Kingdom which are compliant with the conditions set out in Article 3(2) and (4) of Directive 91/689/EEC in conjunction with Article 11(1)(b) of Directive 2006/12/EC.
Käesoleva otsuse lisas on esitatud kokkuvõte Ühendkuningriigi teatatud eeskirjadest, mis vastavad direktiivi 91/689/EMÜ artikli 3 lõigetes 2 ja 4, koostoimes direktiivi 2006/12/EÜ artikli 11 lõike 1 punktiga b, sätestatud tingimustele.
This agreement relates exclusively to the provisions as summarised in the Annex and is without prejudice to the application of other provisions contained in Directives 2006/12/EC and 91/689/EEC or other Community legislation to the notified Regulations.
See heakskiitmine kehtib üksnes lisas esitatud sätete puhul ega piira muude direktiivides 2006/12/EÜ või 91/689/EMÜ või muudes ühenduse õigusaktides sisalduvate sätete kohaldamist.