natgillin/translations-raw huggingface dataset:
provide precise proof that any aid is compatible with the Community rules on R & D aid.
täpne tõestus selle kohta, et võimalik riigiabi on kooskõlas teadus- ja arendustegevuseks antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suunistega.
COMMENTS FROM FRANCE ON THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
PRANTSUSMAA MÄRKUSED AMETLIKU MENETLUSE ALGATAMISE KOHTA
On the background to the current procedure
Märkused käimasoleva menetluse tausta kohta
First, France states that the IFP financing arrangements have formed the subject matter of two Commission decisions finding that no State aid is involved within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Esiteks rõhutab Prantsusmaa, et IFP rahastamise korda käsitletakse komisjoni kahes otsuses, milles jõutakse järeldusele, et riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses selleks ei anta.
Secondly, it recalls that the 2001 reorganisation resulted in the conversion into a subsidiary of IFP’s commercial activities in the field of refining and petrochemicals, these having been previously carried on in part internally by IFP’s industrial division and for the rest by Procatalyse, an enterprise indirectly controlled by IFP.
Teiseks tuletab Prantsusmaa meelde, et 2001. aasta ümberkorraldamine seisnes selles, et tütarettevõtete vahel jagati ära IFP äritegevus rafineerimise ja naftakeemia valdkonnas, millega varem tegeles ühelt poolt ettevõttesiseselt IFP tööstusosakond ja teiselt poolt IFP kaudselt kontrollitav äriühing Procatalyse.
The aim of the reorganisation was to refocus IFP’s activities on the general interest mission entrusted to it by the State of supporting research and development in the field of hydrocarbons and new energy and environment technologies.
Prantsusmaa leiab, et selle ümberkorralduse eesmärk oli koondada IFP tegevus uuesti talle riigi poolt usaldatud peamise üldhuvi pakkuva ülesande ümber, milleks on süsivesinike ning uute energeetika- ja keskkonnatehnoloogiate alase teadus- ja arendustegevuse toetamine.
Against this background, France considers that the 2001 letters constitute notifications for the purposes of Article 88(3) of the Treaty.
Sellega seoses leiab Prantsusmaa, et 2001. aasta kirjad kujutavad endast informeerimist EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 3 tähenduses.
The letter sent on 5 March 2001 contained an information memo, a completed notification form [17] and five technical annexes, including the industrial research agreement and the licensing agreements.
Prantsusmaa rõhutab, et 5. märtsi 2001. aasta kiri sisaldas teatist, täidetud teavitamisvormi [17] ning viit tehnilist lisa, mille hulgas oli rakendusuuringu leping ning litsentsilepingud.
Consequently, France considers that letter D/52473 dated 19 June 2001, in which the Commission indicated that IFP’s reorganisation plan as submitted was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal for the period 1998-2002 of the parafiscal charge levied on certain petroleum products, created a situation of legitimate expectation.
Seetõttu leiab Prantsusmaa, et 19. juuni 2001. aasta kirjaga nr D/52473, milles komisjon märkis, et esitatud projekt IFP tegevuse ümberkorraldamiseks oli kooskõlas tingimustega, mis on kindlaks määratud 4. veebruari 1998. aasta otsuses, mis käsitleb teatavatele naftatoodetele kehtestatud maksutaolise lõivu pikendamist ajavahemikuks 1998–2002, oli loodud õiguspärase ootuse olukord.
It recalls that, in that letter, the Commission took the view that the reorganisation plan modified neither the nature of IFP’s activities nor the position of French enterprises vis-à-vis other Community enterprises as regards process marketing activities and raised no objection to the draft agreements, and in particular to the right of first refusal of which it had nevertheless had cognisance during the exchanges with France since 5 March 2001.
Prantsusmaa tuletab meelde, et oma kirjas oli komisjon leidnud, et ümberkorraldusprojekt ei muuda ei IFP tegevuse laadi ega Prantsuse ettevõtete protsesside turustamistegevuse positsiooni ühenduse teiste ettevõtete suhtes ning et komisjon ei olnud esitanud ühtegi vastuväidet lepingu kavandite kohta, eelkõige esimese valiku õiguse kohta, millest komisjon oli ometi Prantsusmaaga 5. märtsil 2001 alanud kirjavahetuses teada saanud.
In France’s opinion, it could legitimately consider that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens would not lead to the existence of State aid.
Seega leiab Prantsusmaa, et ta võis õiguspäraselt eeldada, et äriühingu Axens loomine ning IFP ja Axensi vahelistele lepingutele allakirjutamine tähenda riigiabi olemasolu.
France maintains that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens took place in accordance with the draft submitted to the Commission in March 2001.
Prantsusmaa rõhutab, et Axensi loomine ning IFP ja Axensi vahelistele lepingutele allakirjutamine toimus kooskõlas 2001. aasta märtsis komisjonile esitatud projektiga.
Regarding the changes introduced subsequently of which the Commission was not informed, France provides the following information.
Hilisemate muudatuste kohta, millest komisjoni ei teavitatud, esitab Prantsusmaa järgmised märkused.
First, according to France, the 100 % takeover of Prosernat and Axens by IFP at the end of 2001 could not be attributed to a choice on the part of IFP insofar as it was the deed of independent players.
Esiteks ei saaks Prosernati ja Axensi üle 100 % kontrolli võtmist 2001. aasta lõpus Prantsusmaa arvates pidada IFP valikuks, kuivõrd tegemist oli sõltumatute üksuste otsusega.
France points out, moreover, that, in its letter D/52473 of 19 June 2001, the Commission considered as a guarantee of non-discrimination the fact that IFP holds at least the majority of the shares in the new entity.
Samuti märgib Prantsusmaa, et komisjon oli oma 19. juuni 2001. aasta kirjas D/52473 pidanud mittediskrimineerimise tagatiseks asjaolu, et IFP-le kuulub uues üksuses vähemalt enamusosalus.
Secondly, France maintains that, the agreements between IFP and Prosernat being similar to the agreements between IFP and Axens, it did not deem it necessary to forward them to the Commission.
Teiseks rõhutab Prantsusmaa, et kuna IFP ja Prosernati vahelised lepingud sarnanevad IFP ja Axensi vaheliste lepingutega, ei pidanud ta vajalikuks neid komisjonile edastada.
Lastly, France felt it was unnecessary to transmit to the Commission the agreement between IFP and Beicip-Franlab insofar as it provided for total coverage of IFP’s costs.
Lõpuks leiab Prantsusmaa, et IFP ja Beicip-Franlabi vahelise lepingu edastamine komisjonile ei olnud vajalik, kuna selles oli ette nähtud IFP kulude täielik katmine.
France states that it informed the Commission of the change in the method of financing IFP by letter dated 27 November 2002.
Prantsusmaa tuletab meelde, et oli oma 27. novembri 2002. aasta kirjaga komisjoni teavitanud muudatusest IFP rahastamise korras.
On IFP’s compliance with Directive 80/723/EEC
Märkused direktiivi 80/723/EMÜ sätete täitmise kohta IFP poolt
France considers that the principle of the separation of accounts by activity, embodied in Article 1 of Directive 80/723/EEC, is respected.
Prantsusmaa leiab, et on järgitud tegevusalade kaupa raamatupidamisarvestuse lahususe põhimõtet, mis on sätestatud direktiivi 80/723/EMÜ artikliga 1.
It points out in this connection that IFP’s budget is organised along the lines of a breakdown between five results centres, an ‘Information’ task and an ‘Exploratory Research’ item which makes it possible to distinguish between IFP’s various activities.
Sellega seoses rõhutab Prantsusmaa, et IFP eelarve on tema tegevusalade eristamiseks jagatud viie tulemuskeskuse, teavitamisalase tegevuse ning eesliiniuuringute keskuse vahel.
France describes the method of classifying projects within the results centres as follows:
Samuti kirjeldab Prantsusmaa projektide liigitamise viisi tulemuskeskustesiseselt:
competency acquisition projects, often carried out in collaboration with other research institutes, are designed to seek out new ideas;
sageli koostöös teiste teadusinstituutidega välja töötatud pädevuste omandamise projektid, mille eesmärk on uute ideede saamine;
industrial research projects are carried out by IFP with or without the collaboration of third parties.
rakendusuuringu projektid teostab IFP kas koostöös kolmandate pooltega või ilma selleta.
In the case of the ‘Exploration-Production’ results centre, they involve the search for solutions which may lead to methodologies, software, chemical additives, equipment, processes and expertise.
Uuringute-tootmise tulemuskeskuse puhul on projektid seotud selliste lahenduste otsimisega, mille tulemuseks on uued metoodikad, tarkvara, keemilised lisaained, seadmed, protsessid ja ekspertteadmised.
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, they concern the development of processes and products for the production of fuels and petrochemical intermediates from all accessible carbon sources;
Rafineerimise-naftakeemia tulemuskeskuse puhul käsitlevad projektid protsesse ja tooteid kütuste ja naftakeemia vahesaaduste tootmiseks kõikidest kättesaadavatest süsinikuallikatest;
‘trade equipment’ projects concern the development of test benches, testing equipment, experimental testing facilities and test loops, together with the implementation of specific software and the management of databases;
kutsealase varustuse projektid käsitlevad katsete andmebaasi, katseseadmete, -rajatiste ja -tsüklite väljatöötamist ning spetsiifilise tarkvara rakendamist ja andmebaasihaldust;
‘support activities’ projects comprise quality measures, post-programme follow-up and management of intellectual property rights.
toetustegevuse projektid sisaldavad kvaliteedi, programmi järelevalve ja intellektuaalomandi õiguste haldamisega seotud meetmeid.
Lastly, France provides information on IFP’s analytical accounting system, which allows an allocation of (non-State-budgetary-allowance) income and expenditure by project within each results centre.
Lõpuks esitab Prantsusmaa teavet IFP analüütilise raamatupidamissüsteemi kohta, mis võimaldab arvestada tulusid (väljaspool riigi eelarveeraldist) ning kulusid projektide kaupa iga tulemuskeskuse siseselt.
On the distinction between IFP and its subsidiaries
Märkused IFP ja selle tütarettevõtete eristamise kohta
France disputes the Commission’s analysis that IFP and Axens constitute a single economic entity.
Prantsusmaa vaidlustab komisjoni analüüsi, mille kohaselt IFP ja Axens moodustavad ühtse majandusüksuse.
It considers that IFP and its subsidiaries are separate entities whose tasks are different in nature.
Ta leiab, et IFP ja selle tütarettevõtted on eraldiseisvad üksused, mille ülesanded on erineva loomuga.
First, France considers that IFP’s research activity is a general interest mission forming part of an approach — recognised at national, Community and world level — aimed at ensuring long-term security of supply in hydrocarbons.
Esiteks leiab Prantsusmaa, et IFP teadustegevusel on üldhuvi pakkuv ülesanne tagada süsivesinike tarnekindlus pikas perspektiivis ja see mis põhineb riiklikul, ühenduse ja ülemaailmsel tasandil tunnustatud vajadusel.
Secondly, it considers that the reference to the concept of linked enterprises, as set out in Annex I to the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (the ‘SME Recommendation’) [21], is not relevant to this case.
Teiseks leiab Prantsusmaa, et viide seotud ettevõtete mõistele, mis on esitatud komisjoni mikro-, väike- ja keskmise suurusega ettevõtja mõistet käsitleva 6. mai 2003. aasta soovituse [21] („VKE soovitus”) I lisas, ei ole käesoleval juhul asjakohane.
France recalls, moreover, the Community case law according to which the fact that 100 % of the shares in a subsidiary are held by its parent company does not suffice to demonstrate the existence of control by the latter.
Samuti tuletab Prantsusmaa meelde ühenduse kohtupraktikat, mille kohaselt ei piisa tõsiasjast, et emaettevõttel on oma tütarettevõttes 100 % osalus, selleks, et tõestada kontrolli olemasolu tütarettevõtte üle.
France points out, furthermore, that the existence of an exclusive agreement is not a feature of an absence of autonomy, as otherwise Article 81 of the Treaty, which refers to such agreements between independent enterprises, would be otiose.
Peale selle märgib Prantsusmaa, et ainuõigusliku lepingu olemasolu ei tähenda autonoomia puudumist, kuna vastasel juhul ei oleks EÜ asutamislepingu artiklil 81, milles sellistele iseseisvate ettevõtjate vahelistele lepingutele osutatakse, eesmärki.
Lastly, France considers that the common image of IFP and Axens in the market necessarily stems from the fact that Axens distributes products resulting from the research conducted by IFP, and that this common image must be distinguished from an absence of autonomous behaviour.
Lõpuks leiab Prantsusmaa, et IFP ja Axensi ühine kuvand turul tuleneb kindlasti asjaolust, et Axens levitab tooteid, mis on välja töötatud IFP teadustegevuse tulemusena, ning et seda ühist kuvandit tuleb eristada tegevusliku autonoomia puudumisest.
Thirdly, France tenders evidence to demonstrate the autonomy of IFP’s subsidiaries.
Kolmandaks esitab Prantsusmaa argumente IFP tütarettevõtete autonoomia tõestuseks.
Each subsidiary devises its own strategy and has it validated by its management board, which is not composed solely of IFP representatives.
Ta märgib, et iga tütarettevõte töötab välja oma strateegia ning laseb selle kinnitada oma haldusnõukogul, millesse ei kuulu üksnes IFP esindajad.
Contracts between IFP and its subsidiaries respect the ordinary-law rules on regulated agreements, hence the IFP representative does not take part in the voting on matters pertaining to the said contracts. Each subsidiary has its own committees and enjoys complete managerial autonomy subject to shareholder control, which is exercised through standard reporting mechanisms.
Prantsusmaa lisab, et IFP ja selle tütarettevõtete vahelistes lepingutes peetakse kinni reglementeeritud kokkuleppeid käsitlevatest ühenduse õiguse eeskirjadest ning et seetõttu ei osale IFP esindaja hääletusel, kui tegemist on nimetatud lepinguid käsitlevate küsimustega; Prantsusmaa täpsustab, et igal tütarettevõttel on oma komiteed ja täielikult autonoomne juhtimine, mida aktsionärid kontrollivad klassikalise aruandlussüsteemi kaudu.
In addition, IFP and its subsidiaries have hierarchically and geographically independent financial and accounting departments with different information and management systems.
Samuti selgitab Prantsusmaa, et IFP-l ja selle tütarettevõtetel on hierarhiliselt ja geograafiliselt sõltumatud finants- ja raamatupidamisteenistused, mis on varustatud eri teabe- ja haldussüsteemidega.
Lastly, IFP’s subsidiaries decide freely on the products and services they market.
Lõpuks mainib Prantsusmaa asjaolu, et IFP tütarettevõtted määravad vabalt kindlaks need tooted ja teenused, mida nad turustavad.
In this respect, Axens is free to accept or refuse the work presented by IFP, and France gives several examples of processes where Axens supplements its research requirements with other contractual relationships.
Sellega seoses täpsustab Prantsusmaa, et Axens võib vabalt vastu võtta IFP pakutud tööd või neist töödest keelduda, ning esitas mitu näidet protsesside kohta, kus Axens täidab oma teadustegevuse alased vajadused teiste lepinguliste suhete kaudu.
On the existence of State aid
Märkused riigiabi olemasolu kohta
France considers that, pursuant to the first subparagraph of point 2.4 of the 1966 R & D framework, the financing of IFP, a non-profit-making body, does not constitute State aid.
Prantsusmaa leiab, et mittetulundusliku organi IFP rahastamine ei ole teadus- ja arendustegevuse 1996. aasta raamistiku punkti 2.4 esimese lõigu kohane riigiabi.
First, France points out that, according to the second subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, ‘where the results of publicly financed R & D projects are made available to Community industry on a non-discriminatory basis, the Commission will assume that State aid within the meaning of Article 92 (now 87) of the EC Treaty is not normally involved’.
Esiteks rõhutab Prantsusmaa, et teadus- ja arendustegevuse 1996. aasta raamistiku punkti 2.4 teises lõigus on sätestatud, et „kui selle riigi rahastatava teadus- ja arendustegevuse tulemused antakse ühenduse ettevõtjate käsutusse mittediskrimineerival alusel, lähtub komisjon põhimõttest, et tavaliselt ei ole tegemist riigiabiga EÜ asutamislepingu artikli 92 (praegune artikkel 87) lõike 1 tähenduses”.
France indicates in this connection that IFP conducts a great deal of research work the results of which are made available to Community enterprises without discrimination.
Sellega seoses märgib Prantsusmaa, et IFP teeb mitmesugust teadustööd, mille tulemused antakse mittediskrimineerival alusel ühenduse ettevõtjate käsutusse.
Among the means used to ensure the accessibility of the results of its activities are a scientific journal and the drafting of articles, the presentation of work at conferences, the publication and posting online of works, membership of scientific associations and the establishment of partnerships with other research centres and doctoral training schemes.
IFP tegevuse tulemuste kättesaadavuse tagamiseks kasutatavate vahendite hulgas on teaduslikud väljaanded ja artiklite kirjutamine, tööde tutvustamine kongressil, tööde avaldamine trükis ja internetis, kuulumine teadusühingutesse, partnerlussidemete loomine teiste teaduskeskustega ning doktorikoolitus.
France states that three quarters of the research budget of the ‘Exploration-Production’ results centre is devoted to fundamental research the results of which are disseminated widely without discrimination.
Prantsusmaa täpsustab, et kolm neljandikku uuringute-tootmise tulemuskeskuse teadustegevuse eelarvest on pühendatud alusuuringutele, mille tulemusi levitatakse laialdaselt ja diskrimineerimata.
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, the results of much research are also disseminated without discrimination.
Ka rafineerimise-naftakeemia tulemuskeskuse kohta märgib Prantsusmaa, et paljude uurimistööde tulemusi levitatakse mittediskrimineerival alusel.
Secondly, France considers that the Commission’s reasoning in its 1996 and 1998 decisions, according to which ‘it has to be noted that, even though the IFP does not always charge the real cost of research to customers, it makes no distinction between the companies to which it transfers the findings of research carried out on its own behalf or on a collaborative basis’, is still valid.
Teiseks leiab Prantsusmaa, et veel kord on kinnitust leidnud komisjoni järeldused 1996. ja 1998. aasta otsustes, mille kohaselt „tuleb tunnistada, et ehkki IFP esitatud arved ei pruugi alati vastata teadustegevuse tegelikele kuludele, ei diskrimineeri ta mingil viisil neid ettevõtjaid, kellele ta loovutab nii üksi kui ka koostöös saadud teadustegevuse tulemused”.
It stresses in this connection that, in the ‘Exploration-Production’ field, IFP conducts industrial research on behalf of numerous industrial partners, either in the form of straightforward cooperation or in that of multi-client joint industrial projects in which participation is unrestricted.
Sellega seoses rõhutab Prantsusmaa, et uuringute-tootmise valdkonnas korraldab IFP rakendusuuringuid paljude tööstuspartnerite tarbeks kas siis lihtsa koostöö vormis või paljude osalejatega ühistes tööstusprojektides (Joint Industrial Projects), milles võivad osaleda kõik.
In the case of the refining and petrochemicals market, France considers that the payments made by Axens for the work placed at its disposal by IFP are equivalent to market terms and conditions.
Rafineerimise ja naftakeemia turu kohta leiab Prantsusmaa, et Axensi makstud summad nende tööde eest, mida IFP tema käsutusse annab, vastavad turutingimustele.
To this financial compensation, France adds the expenditure incurred by Axens in carrying out supplementary tasks needed for the exploitation of the research work and the additional costs borne by Axens for using technologies and products other than those of IFP.
Sellele rahalisele hüvitisele lisab Prantsusmaa Axensi kulud seoses nende uurimistööde kasutamiseks vajalike lisaülesannete täitmisega, samuti Axensi lisakulud nende tehnoloogiate ja toodete kasutamise eest, mis ei kuulu IFP-le.
In France’s view, the high share of its turnover devoted to research activities is a strong indicator of the absence of any competitive advantage derived by Axens from the research work carried out on its behalf by IFP.
Prantsusmaa arvates on Axensi käibe suur osa, mis on pühendatud teadustegevusele, oluline näitaja tõestamaks, et Axens ei saa konkurentsieelist nendest teadustöödest, mida IFP tema tarbeks teostab.
France provides evidence to show that the amounts spent by Axens on its research activities are much higher than the average for the sector.
Prantsusmaa esitab argumente, mis näitavad, et Axensi teadustegevusse suunatud summad on valdkonna keskmisest selgelt suuremad.
France states that, despite the right of first refusal enjoyed by Axens, several research works carried out by the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre benefit various industrial partners from different countries.
Muu hulgas kinnitab Prantsusmaa, et vaatamata Axensi kasuks kehtestatud esimese valiku õigusele saavad paljudest rafineerimise-naftakeemia tulemuskeskuse tehtud uurimistöödest kasu eri riikidest pärit tööstuspartnerid.
France concludes, therefore, that the State intervention in favour of IFP does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that IFP’s subsidiaries derive no advantage from their access to the results of the research conducted by IFP on their behalf.
Seega järeldab Prantsusmaa, et riigi sekkumine IFP kasuks ei ole riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses ning et IFP tütarettevõtted ei saa mingit eelist oma juurdepääsust nende uuringute tulemustele, mida IFP nende tarbeks korraldab.
On the compatibility of any State aid with the Treaty
Märkused võimaliku riigiabi EÜ asutamislepinguga kokkusobivuse kohta
France indicates that, if the State intervention in favour of IFP were to be interpreted as State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of Axens, such aid would in any case be compatible with the common market.
Prantsusmaa märgib, et juhul kui riigi sekkumist IFP kasuks peaks tõlgendatama riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses Axensi kasuks, oleks see abi igal juhul ühisturuga kokkusobiv.
France provides evidence to show that the aid can be considered compatible with the Treaty under the exemption provided for in Article 87(3)(c).
Prantsusmaa esitab tõendeid, mille abil näidata, et abi võiks käsitleda EÜ asutamislepinguga kokkusobivana, kohaldades selle suhtes lepingu artikli 87 lõike 3 punktis c sätestatud erandit.
Secondly, France indicates that any aid to Axens would have an incentive effect.
Teiseks märgib Prantsusmaa, et Axensile osutataval võimalikul abil oleks stimuleeriv mõju.
It furnishes in this connection statistics which show a progression both in the amount of expenditure devoted by Axens to R & D by its R & D staff and in the ratio of internal expenditure to turnover.
Prantsusmaa esitab selle kohta statistilisi andmeid, millest ilmneb, et suurenenud on Axensi kulud teadus- ja arendustegevuse töötajate teadus- ja arendustegevusega seoses, samuti ettevõttesiseste kulude osakaal käibest.
It furnishes, moreover, examples of Axens projects which would not have seen the light of day without help from IFP.
Samuti toob Prantsusmaa näiteid Axensi projektidest, mida ei oleks saanud ilma IFP toetuseta rakendada.
It argues that all of Axens’s competitors, and in particular those in the USA, receive substantial State support.
Lõpuks väidab Prantsusmaa, et kõik Axensi konkurendid, eelkõige Ameerika Ühendriikide ettevõtjad, saavad olulist riigiabi.