natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission would point out in this respect that regarding the aid to the FPAP as State aid is first and foremost the result of the French Decision to grant a loan to the FPAP that it would not otherwise have obtained, even if the repayment deadlines had been met.
Komisjon meenutab selles osas, et kalapüügiriskide ennetamise fondile antud vahendite liigitamine riigiabiks tuleneb sellest, et Prantsusmaa otsustas anda fondile laenu, mida see ei oleks mujalt saanud isegi siis, kui ta oleks tagasimaksetähtaegadest kinni pidanud.
The Commission questions the solvency of the FPAP on expiry of the loan because this question is at the core of the assessment of its situation in relation to the normal conditions for granting a loan by a private bank and not because it suspects that a loan has been transferred into straightforward financial assistance.
Komisjoni huvitab kalapüügiriskide ennetamise fondi maksevõime eelkõige seetõttu, et fondi maksevõime on keskne küsimus, kui võrrelda tema olukorda nende tavaliste tingimustega, mille alusel eraõiguslikud krediidiasutused laenu annavad, ja mitte sellepärast, et komisjon kahtlustaks, et laenust sai lihtsalt finantsabi.
From this point of view, if it turned out that advances were not repaid within the time limits, or not repaid at all, this would confirm both that the FPAP was not in a position to perform the tasks provided for in its articles of association without external loans, and that it would never have been granted such assistance by a bank under normal market conditions.
Kui peaks selguma, et ettemakseid ei tagastatud tähtajaliselt või ei tagastatud üldse, siis tõendaks see asjaolu, et kalapüügiriskide ennetamise fond ei olnud suuteline tegutsema oma põhikirja kohaselt välislaenudeta ja et ükski pank ei oleks andnud talle neid laene tavalistel turutingimustel.
However, in this connection the Commission observes that France has not informed it of any repayment of advances granted to the FPAP.
Selles küsimuses märgib komisjon, et Prantsusmaa ei ole teda teavitanud kalapüügiriskide ennetamise fondile tehtud ettemaksete võimalikust tagastamisest.
They had to be repaid on 1 November 2006 in the case of the advance of EUR 15 million covered by the agreement of 12 November 2004, 1 May 2007 in the case of the advance of EUR 10 million covered by the agreement of 27 May 2005 and on 1 July 2007 in the case of the advance of EUR 40 million covered by the agreement of 11 October 2005 (see recital 21).
Need ettemaksed tuleb tagastada järgmise ajakava alusel: 12. novembri 2004. aasta konventsiooni esemeks olnud 15 miljoni euro suurune ettemakse 1. novembriks 2006; 27. mai 2005. aasta konventsiooni esemeks olnud 10 miljoni euro suurune ettemakse 1. maiks 2007 ning 11. oktoobri 2005. aasta konventsiooni esemeks olnud 40 miljoni euro suurune ettemakse 1. juuliks 2007 (vt põhjendus 21).
Regarding the fourth advance which the FPAP may have received (see recital 22), neither the date of the agreement nor the final repayment date are known.
Mis puutub sellele fondile tehtud neljandasse võimalikku ettemaksesse (vt põhjendus 22), siis ei ole teada konventsiooni kuupäev ega laenu tagastamise tähtaeg.
The three known expiry dates have now passed.
Need kolm teadaolevat laenutähtaega on juba lõppenud.
The first had even already passed when France sent its last letter to the Commission on 27 November 2006, after the Decision to initiate the formal investigation procedure.
Esimene laenutähtaeg oli lõppenud juba siis, kui Prantsusmaa saatis pärast ametliku uurimismenetluse avamise otsust komisjonile 27. novembril 2006 oma viimase kirja.
The Commission takes the view that, if this advance had actually been repaid, France or the FPAP itself would have informed the Commission without delay since one of the arguments put forward to counter the Commission’s assessment was that these advances could not be regarded as State aid as long as the repayment deadline had not fallen.
Komisjon leiab, et kui see ettemakse oleks tõepoolest tagastatud, oleksid kas Prantsusmaa või kalapüügiriskide ennetamise fond teda sellest viivitamata teavitanud, kuna üks komisjoni analüüsile esitatud vastuargumente oli, et kõnealuseid ettemakseid ei saa käsitada riigiabina, kui tagastamise tähtaeg ei ole lõppenud.
There is no doubt that, if the first advance had been repaid, France would have informed the Commission of this in its letter of 27 November 2006 and would then have done the same for the second and third advances, which had to be repaid by 1 May and 1 July 2007, and for the possible fourth advance.
Igatahes, kui esimene ettemakse oleks tõepoolest tagasi makstud, oleks Prantsusmaa kahtlemata teavitanud sellest komisjoni oma 27. novembri 2006. aasta kirjas; ta oleks teavitanud komisjoni ka teise ja kolmanda ettemakse tagastamisest, mille tähtajad lõppesid vastavalt 1. mail ja 1. juulil 2007, samuti võimaliku neljanda ettemakse tagastamisest.
What is more, the reports published in the trade press suggest that there has been no repayment up to now.
Kalandussektori ajakirjanduses on avaldatud arvamust, et seni ei ole laenude tagastamist toimunud.
Thus, the Commission takes the view that the aid initially granted in the form of an advance was transformed into aid in the form of a direct subsidy.
Komisjon järeldab sellest, et esialgu ettemaksena antud abist sai hiljem otsetoetusena antud abi.
Consequently, for all the reasons set out above, the Commission considers that the State advances represent a financial advantage granted by means of State financial resources.
Eespool esitatud põhjustest lähtudes leiab komisjon, et riigi ettemaksed kujutavad endast riigi vahendite arvelt antud finantssoodustust.
Existence of a financial advantage imputable to the State
Riikliku finantssoodustuse olemasolu
The Commission observes that the three agreements concluded between the State and the FPAP expressly stipulate that the purpose of the public funds paid is the creation of a cover mechanism against fluctuations in international oil prices and that the mechanism will enable financial options to be acquired on the futures markets.
Komisjon märgib, et riigi ja kalapüügiriskide ennetamise fondi vahel sõlmitud konventsioonid näevad selgelt ette, et riigi vahendid eraldati eesmärgiga luua rahvusvaheliste naftahindade kõikumise vastane kaitsemehhanism, mis võimaldab osta futuuriturgudel finantsoptsioone.
However, it is obvious that the FPAP’s initial liquid assets, which were supplied only by its members’ contributions, could not have enabled it to undertake such operations, at least not on the scale to which they were.
Siiski on ilmne, et kalapüügiriskide ennetamise fondi esialgne eelarve, mis kasvas ainult liikmete sissemaksetest, ei oleks võimaldanud fondil teha selliseid tehinguid, vähemalt mitte niisuguses mastaabis, nagu need tehingud tehti.
This is because the first agreement, dated 12 November 2004, indicates that the purpose of the advance of EUR 15 million was to ‘enable the mechanism to be started’.
Esimeses konventsioonis, mis pärineb 12. novembrist 2004, ongi märgitud, et 15 miljoni euro suuruse ettemakse eesmärk on „võimaldada mehhanismi käivitamist”.
Therefore it was indeed thanks to these advances that the FPAP was in a position to undertake significant acquisition operations on the futures markets.
Just tänu neile ettemaksetele sai fond teostada futuuriturgudel niivõrd suuremastaabilisi ostutehinguid.
In other words, it appears that the State actively supported the creation of the FPAP, constituted as a trade association, and its involvement on the futures markets for petroleum products, although such an activity does not reflect the normal activity of a trade association, and that that activity was conducted in competition with private operators under competition conditions which are not normal.
Teisisõnu, tuleb välja, et riik toetas otseselt kalapüügiriskide ennetamise fondi loomist ametiühinguna ning fondi tegutsemist naftatoodete futuuriturgudel, ehkki see tegevus ei sobi kokku ametiühingute tavapärase tegevusega, ja seda eraettevõtjatega konkureerides, kuid tavalisest erinevates konkurentsitingimustes.
Also, France recognised, as early as 7 October 2005, that ‘the government has encouraged an initiative by the trade, i.e. the creation of a fund for the prevention of risks to fishing.
Prantsusmaa tunnistas muu hulgas 7. oktoobril 2005, et „valitsus soodustas üht ettevõtjate algatust, mis seisnes kalapüügiriskide ennetamise fondi loomises.
This fund, managed by the trade, enables fishermen (…) to pool their financial capacity to buy financial options on the futures market to cover themselves against the risk of fluctuations in the price of fuel’, while omitting to state that the fishermen’s ‘financial capacity’ referred to was based on State resources, since two advances had already been paid by that date.
See asjatundjate hallatav fond võimaldab kaluritel (…) ühendada oma finantssuutlikkust, selleks et omandada finantsoptsioone futuuriturgudel, et kaitsta end kütusehinna kõikumisest tingitud riski eest”, jättes seejuures täpsustamata, et kõnealune kalurite „finantssuutlikkus” tulenes riigi vahenditest, sest selleks kuupäevaks oli üle kantud juba kaks ettemakset.
However, there is no doubt that the FPAP had to take account of the requirements of the public authorities in deciding how to use the funds placed at its disposal.
Kahtlust ei ole aga selles, et kalapüügiriskide ennetamise fond pidi oma käsutusse antud vahendite kasutamise üle otsustamisel arvestama riigiasutuste nõudmistega.
From this point of view, the introduction of an interministerial inspection with the remit of ‘auditing the FPAP mechanism in its current operation and checking that the conditions for expenditure are satisfactory as regards public-expenditure law and rules, while complying with the commitments entered into by the managers of the funding’ demonstrates the State’s concern to ensure that the FPAP’s funds were in fact used for the purpose laid down in the agreements.
Ka asjaolu, et loodi ministeeriumidevaheline järelevalveorgan, kelle ülesandeks oli „auditeerida kalapüügiriskide ennetamise fondi mehhanismi igapäevast toimimist ja kontrollida, et kulutuste tegemise tingimused vastavad seadusele ning avalike kulutuste eeskirjadele, olles samal ajal kooskõlas selle fondi haldurite võetud kohustustega”, tõendab riigi huvi tagada, et kalapüügiriskide ennetamise fondi vahendeid kasutati konventsioonides ettenähtud eesmärgil.
Consequently, taking all of the above factors into account, the Commission takes the view that the financial advantage represented by the advances granted to the FPAP for the acquisition of financial options on the oil futures markets is imputable to the State [11].
Nende asjaolude kogumit arvestades leiab komisjon, et kõnealune finantssoodustus, s.o kalapüügiriskide ennetamise fondile naftatoodete futuuriturgudel finantsoptsioonide ostmiseks tehtud ettemaksed, kujutab endast riiklikku soodustust. [11]
Existence of a financial advantage which distorts or threatens to distort competition
Konkurentsi kahjustava või kahjustada ähvardava finantssoodustuse olemasolu
The FPAP enjoys a financial advantage compared to the other companies operating on the futures markets, whether they are companies customarily active on these markets or companies which are or may be set up in the same way as the FPAP, in the form of a trade association in the other Member States or even in France itself.
Kalapüügiriskide ennetamise fond kasutab finantssoodustust võrreldes teiste futuuriturgudel tegutsevate äriühingutega, olgu tegu siis harjumuspäraselt nendel turgudel tegutsevate ettevõtjate või selliste äriühingutega, kes samamoodi nagu kalapüügiriskide ennetamise fondid on või võivad olla loodud ametiühinguna teistes liikmesriikides või koguni sealsamas Prantsusmaal.
Also, the FPAP recognises the existence of this advantage.
Kalapüügiriskide ennetamise fond tunnistab muu hulgas selle soodustuse olemasolu.
Consequently, the advantage which it enjoyed distorts or threatens to distort competition.
Seetõttu kahjustab talle osaks saanud soodustus konkurentsi (või ähvardab seda kahjustada).
Existence of a financial advantage affecting trade between Member States
Liikmesriikidevahelist kaubavahetust mõjutava finantssoodustuse olemasolu
In having operated on the commodities market, as Mr de Feuardent indicates, the FPAP operated on the world oil market.
Tegutsedes väärtpaberiturul – nagu osutab hr de Feuardent –, tegutses kalapüügiriskide ennetamise fond rahvusvahelisel naftaturul.
Its activity therefore went beyond a strictly French framework, so that the advances granted must indeed be considered as affecting trade between Member States.
Seega ületas tema tegevus Prantsusmaa piire, mistõttu tuleb nentida, et fondile tehtud ettemaksed mõjutavad liikmesriikidevahelist kaubavahetust.
Thus, the four requirements for establishing the existence of State aid are met: the advances paid to the FPAP come from State resources, they are imputable to the State, they distort or threaten to distort competition, and they affect trade between Member States.
Seega esinevad kõik neli tingimust, mis on riigiabi olemasolu tuvastamiseks nõutavad: ettemaksed kalapüügiriskide ennetamise fondile tehti riigi vahenditest; tegu on riiklike ettemaksetega; need ettemaksed kahjustavad või ähvardavad kahjustada konkurentsi ning need mõjutavad ka liikmesriikidevahelist kaubandust.
The aid enjoyed by the FPAP therefore does constitute State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty as regards the part of its funding coming from State resources used for the acquisition of options on the petroleum product futures market.
Seega kujutab kalapüügiriskide ennetamise fondile antud abi endast tõepoolest riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 tähenduses nende fondi vahendite osas, mis tulenevad riigi vahenditest ja mida kasutati optsioonide ostmiseks naftatoodete futuuriturgudel.
As the agreements concluded between the State and the FPAP indicate, this State aid in the form of advances was aimed at enabling the FPAP to begin operating on the futures markets for oil and oil by-products and continue doing so.
Riigi ja kalapüügiriskide ennetamise fondi vahel sõlmitud konventsioonide kohaselt oli ettemaksete kujul antud riigiabi eesmärk aidata sel fondil siseneda naftatoodete ja nende derivaatide futuuriturgudele ja seal tegutsemist jätkata.
It is therefore operating aid for the FPAP.
Seega on tegemist kalapüügiriskide ennetamise fondile antud tegevusabiga.
In its letter of 6 December 2005, France also recognises that the amounts indicated were advanced ‘in order to ensure the operation of the FPAP’.
Lisaks tunnistab Prantsusmaa oma 6. detsembri 2005. aasta kirjas, et kõnealused summad eraldati selleks, et „kalapüügiriskide ennetamise fond saaks tegutseda”.
Under Article 87(2) and (3) of the Treaty, certain categories of aid are or may be considered compatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõigete 2 ja 3 kohaselt on teatavad abiliigid ühisturuga kokkusobivad või neid võib pidada sellega kokkusobivaks.
It should be examined whether the operating aid for the FPAP falls under one of these categories.
Nüüd tuleb uurida, kas kõnealust kalapüügiriskide ennetamise fondile antud tegevusabi saab lugeda niisuguseks abiliigiks.
The Commission observes that this aid does not match any of the cases provided for in Article 87(2).
Komisjon väidab, et see abi ei vasta artikli 87 lõikes 2 loetletud juhtumitele.
This is because it is not intended to make good damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences.
Tõepoolest tuleb märkida, et selle abi eesmärk ei ole korvata loodusõnnetuste ega teiste erakorraliste sündmustega tekitatud kahju.
The Commission would point out in this connection that fluctuations in oil prices are inherent in economic activity.
Komisjon tuletab siinkohal meelde, et naftahinna kõikumine on majandustegevuse loomulik osa.
Fluctuations also affect other sectors of activity which consume petroleum products in all the Member States of the European Union and cannot be regarded as a natural disaster or an exceptional occurrence within the meaning of Article 87 of the Treaty.
See kõikumine puudutab ka teisi naftatooteid tarbivaid sektoreid kõikides ELi liikmesriikides ning seda ei saa käsitada loodusõnnetuse ega erakorralise sündmusena asutamislepingu artikli 87 tähenduses.
The aid is therefore not compatible with the common market under Article 87(2)(b) of the Treaty.
Seetõttu ei ole kõnealune abi asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b alusel ühisturuga kokkusobiv.
Nor can the aid be considered compatible with the common market on the basis of direct application of Article 87(3) of the Treaty, with the various cases provided for.
Kõnealust abi ei saa käsitada ühisturuga kokkusobivana ka siis, kui kohaldada vahetult asutamislepingu artikli 87 lõiget 3, arvestades selles toodud eri juhtumeid.
It is obviously not aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment (the case provided for in Article 87(3)(a)).
Tegemist ei ole abiga, mis on suunatud majandusarengu edendamisele piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus (artikli 87 lõike 3 punktis a osutatud juhtum).
The FPAP cannot be regarded as an important project of European interest or aid to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State (the cases provided for in Article 87(3)(b)).
Kalapüügiriskide ennetamise fondi ei saa lugeda üleeuroopalist huvi pakkuvaks tähtsaks projektiks ega abiks, mis on antud tõsise häire kõrvaldamiseks mõne liikmesriigi majanduses (artikli 87 lõike 3 punktis b osutatud juhtum).
This is because the FPAP is specifically French and the other Member States did not express their intention to set up funds of the same kind. Therefore there is no European dimension to the Fund.
Kalapüügiriskide ennetamise fond loodi konkreetselt Prantsusmaal ning teised liikmesriigid ei ole väljendanud kavatsust luua samasuguseid fonde – seega ei saa mingil juhul väita, et see fond pakub üleeuroopalist huvi.
As regards the consideration as to whether the aid is intended to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, the Commission observes that there is no evidence making it possible to say that providing money for a fund of this kind could bring about such a remedy.
Mis puutub hüpoteesi, et tegu on abiga, mis on antud tõsise häire kõrvaldamiseks liikmesriigi majanduses, toonitab komisjon, et käesoleval juhul ei osuta miski sellele, et niisuguse fondi rahaline toetamine võimaldaks kõrvaldada sedasorti häiret.
As regards the aid for the FPAP itself, the aid benefits only one economic entity and, even if it is linked to aid granted to fisheries undertakings, does not benefit the economy of a Member State as a whole.
Oletades, et seda abi antakse konkreetselt fondile, tuleb kõnealune abi kasuks ainult ühele majandusüksusele ja isegi kui arvestada, et sellest toetatakse kalandusettevõtjaid, ei tõuse siit kasu liikmesriigi majandusele tervikuna.
In addition, the Commission would point out that it has always taken the view that the public authorities should not intervene financially against the rise in the price of oil. On the contrary their role should be, in particular, pursuing incentive policies for undertakings so that they adapt to the new economic conditions created by the price increase.
Komisjon meenutab muu hulgas, et ta on alati olnud arvamusel, et riigiasutused ei pea rahaliselt sekkuma, et leevendada naftahinna tõusu, vaid et nende kohus on viia ellu ergutavaid strateegiaid, millega kutsutakse ettevõtteid üles kohanduma sellest tõusust tingitud turutingimustega.
That is why aid aimed at making it possible for an economic entity to operate on the relevant futures markets does not match the desired objective.
Abi andmine konkreetsele majandusüksusele, et ta saaks tegutseda asjakohastel futuuriturgudel, ei ole soovitud eesmärgiga vastavuses.
The existence of the FPAP cannot, in itself, meet the requirements of Article 87(3)(c), which stipulates that aid intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic regions may be compatible with the common market where it does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Kalapüügiriskide ennetamise fondi olemasolu iseenesest ei vasta ka artikli 87 lõike 3 punktis c esitatud tingimusele, mille kohaselt võib pidada ühisturuga kokkusobivaks abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi ühiste huvidega vastuolus oleval määral.
There is no evidence that the development of or increase in operating on the oil futures markets is desirable.
Miski ei viita sellele, et soovitav oleks edendada või suurendada tegutsemist naftatoodete futuuriturgudel.
Moreover, that activity is not linked to an economic region.
Pealegi ei seostu see tegutsemine kindla majanduspiirkonnaga.
That is why the aid cannot be considered compatible with the common market under Article 87(3)(c).
Seepärast ei saa kõnealust abi käsitada ühisturuga kokkusobivana artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.
Lastly, this kind of aid does not fall under the categories of aid which may be considered compatible with the common market by a Decision of the Council adopted in accordance with Article 87(3)(e).
Lõpuks ei kuulu see abi ka muud liiki abi alla, mida nõukogu võib käsitada ühisturuga kokkusobivana kooskõlas artikli 87 lõike 3 punktiga e.
The Commission also notes that none of the guidelines that it has adopted for assessing State aid applies to this operating aid for the FPAP.
Komisjon märgib muu hulgas, et mitte ühtegi tema poolt riigiabikavade analüüsiks vastuvõetud suunist ei kohaldata kõnealuse kalapüügiriskide ennetamise fondile antud tegevusabi suhtes.
In conclusion, therefore, the result is that the aid for the FPAP for the acquisition of options on the futures markets cannot be considered compatible with the common market under any of the exemptions permitted by the Treaty.
Kokkuvõttes võib eelnevast järeldada, et abi, mida anti kalapüügiriskide ennetamise fondile optsioonide ostmiseks futuuriturgudel, ei saa käsitada ühisturuga kokkusobivana ühegi asutamislepinguga ettenähtud erandi alusel.
Aid for fisheries undertakings: reduction of expenditure on fuel
Kalandusettevõtjatele kütusekulude vähendamiseks antud abi
Before analysing the aid which led to the formal initiation of the investigation procedure, the Commission must give an opinion on the FPAP’s argument that the aid granted to itself and fisheries undertakings should be considered in the light of a raising of the de minimis threshold in the fisheries sector.
Enne kui komisjon asub analüüsima abi, mille jaoks algatati ametlik uurimismenetlus, peab ta võtma seisukoha kalapüügiriskide ennetamise argumendi suhtes, mille kohaselt tuleb talle ja kalandusettevõtjatele antud abi uurimisel pidada silmas vähese tähtsusega abi määra kavandatavat tõstmist kalandussektoris.
According to the FPAP, the amounts in question (approximately EUR 16000 per undertaking on average, excluding the aid which it regards as being direct social assistance for fishermen) is considerably lower than those which were in the process of being adopted at the time of payment of the compensation by the FPAP (EUR 30000 per undertaking) [13].
Kalapüügiriskide ennetamise fondi sõnul on kõnealused summad (keskmiselt ligikaudu 16000 eurot ettevõtja kohta, kui arvata välja abi, mida ta nimetab kaluritele otse antud sotsiaalabiks) tunduvalt väiksemad nendest, mille vastuvõtmist kavandati ajal, kui kalapüügiriskide ennetamise fond hüvitisi maksis (30000 eurot ettevõtja kohta).
In their reply the French authorities also refer to the raising of the de minimis threshold but do not seek to apply it to this aid scheme.
Ka Prantsuse ametiasutused osutavad oma vastuses vähese tähtsusega abi määra tõstmisele, kuid ei maini selle kohaldamist käesoleva abi raames.