natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First of all, as already mentioned in the decision to initiate the procedure, the Commission notes that according to Paragraph 19 of the Road Transport Law, ‘the public service obligation in the public line transport arises on the basis of the written contract’ between the relevant authorities and operators.
Ennekõike, nagu juba mainitud otsuses menetluse algatamise kohta, märgib komisjon, et vastavalt maanteevedude seaduse lõikele 19 „tuleneb avaliku teenindamise kohustus avalike regulaarvedude valdkonnas kirjalikust lepingust” pädevate asutuste ja vedajate vahel.
Additionally, the Commission notes that the conditions of providing transport services were not imposed by the authorities but were negotiated and agreed upon between the operators and the regional authorities.
Lisaks märgib komisjon, et veoteenuste osutamise tingimusi ei kehtestanud mitte ametiasutused, vaid nende üle lepiti kokku läbirääkimistes vedajate ja piirkondlike ametiasutuste vahel.
Therefore, the Commission comes to the conclusion that despite the wording of the Road Transport Law (public service obligation) the provisions of Section V — ‘Public service contracts’ of Regulation (EEC) No 1191/69 can be applied.
Seetõttu järeldab komisjon, et vaatamata maanteevedude seaduse sõnastusele („avaliku teenindamise kohustus”) võib kohaldada määruse (EMÜ) nr 1191/69 V jao „Avaliku teenindamise lepingud” sätteid.
Secondly, the Commission notes that the nature of the service was defined in the contracts both expressis verbis and by reference to the fact that the operators held licences for providing public transport services.
Teiseks märgib komisjon, et teenuse iseloom oli lepingutes kindlaks määratud nii expressis verbis kui ka viidates asjaolule, et ettevõtjatel olid tegevusload avalike transporditeenuste osutamiseks.
Thirdly, contracts included price per km and the overall amount of remuneration to be paid for providing the service.
Kolmandaks sisaldasid lepingud kilomeetrihinda ja teenuse osutamise eest makstava tasu suurust.
Fourthly, the contracts envisaged the conditions and the procedure for their amendment, period of validity and penalties in the case of failure to comply with the contract.
Neljandaks nähti lepingutega ette tingimused ja kord nende muutmiseks, kehtivusaeg ja sanktsioonid lepingu rikkumise korral.
Therefore, the Commission comes to the conclusion that the basic elements of contract enumerated in the provision of Article 14(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 were covered by the contracts concluded with Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos.
Seega järeldas komisjon, et lepingu põhielemendid, mis on loetletud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikli 14 lõikes 2, sisaldusid ettevõtjatega Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA ja TREDOS sõlmitud lepingutes.
Additionally, the Commission first of all notes that the goal of the legislator, when adopting Regulation (EEC) No 1191/69, was to define under which conditions ‘aid […] which corresponds to the reimbursement of certain obligations inherent in the notion of public services’ mentioned in Article 73 of the Treaty is compatible with the common market.
Lisaks märgib komisjon, et seadusandja eesmärk oli määrust (EMÜ) nr 1191/69 vastu võttes määratleda, millistel tingimustel on toetused, mis „kujutavad endast avalike teenuste hulka kuuluvate teatud kohustuste täitmise kulude katmist”, millele on osutatud EÜ asutamislepingu artiklis 73, kokkusobivad ühisturuga.
Both the application of Article 73 of the Treaty and the application of Regulation (EEC) No 1191/69 presuppose the existence of an aid in the sense of Article 87(1) of the Treaty.
Nii EÜ asutamislepingu artikli 73 kui ka määruse (EMÜ) nr 1191/69 kohaldamine eeldab abi olemasolu EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
If the content of the contracts can be covered by the notion of Article 73 ‘obligations inherent in the notion of public services’, the form of the instrument, that is contract or unilaterally imposed obligation, should not be, in itself, an obstacle for declaring potential State aid inherent in the contract price compatible with the common market.
Kui lepingute sisu võib hõlmata artikli 73 määratlusega („avalike teenuste hulka kuuluvad teatud kohustused”), siis instrumendi vorm, milleks on leping või ühepoolselt kehtestatud kohustus, ei tohiks iseenesest takistada lepingu hinnas sisalduva võimaliku riigiabi pidamist ühisturuga kokkusobivaks.
Indeed, the decisive element for qualifying a service, be it imposed by a Member State or agreed in a contract, as a public service obligation within the meaning of Article 73 must be the substance of the service, not the form in which it is organised [15].
Teenuse määratlemisel avaliku teenindamise kohustusena artikli 73 tähenduses, olgu see siis liikmesriigi poolt kehtestatud või lepinguga kokku lepitud, peab olema otsustavaks elemendiks teenuse iseloom, mitte selle korraldamise vorm [15].
In the light of these considerations, the Commission concludes that from a legal point of view, there is no reason why State aid inherent in the price paid for a public service contract could not be compatible with the common market in accordance with Article 73.
Kõnealuste kaalutluste kontekstis järeldab komisjon, et juriidilisest seisukohast puuduvad põhjused, miks riigiabi, mis sisaldub avaliku teenindamise lepingu puhul makstavas hinnas, ei saaks olla ühisturuga kokkusobiv artikli 73 tähenduses.
The Commission notes that this solution was chosen by the co-legislators in Regulation (EC) No 1370/2007.
Komisjon märgib, et kaasseadusandjad valisid sellise lahenduse määruse (EÜ) nr 1370/2007 puhul.
As Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 does not contain any precise conditions for declaring State aid inherent in the price paid for a public service contract compatible with the common market, the Commission considers that the general principles derived from the Treaty, the jurisprudence of the Community courts and the Commission’s decision practice in other areas than public transport shall be applied for deciding whether such State aid can be declared compatible with the common market [16].
Kuna määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikkel 14 ei sisalda täpseid tingimusi, millega kuulutatakse avaliku teenindamise lepingu puhul makstavas hinnas sisalduv riigiabi ühisturuga kokkusobivaks, on komisjon seisukohal, et kõnealuse riigiabi kokkusobivust ühisturuga tuleks hinnata seoses üldiste põhimõtetega, mis tulenevad EÜ asutamislepingust, Euroopa Ühenduse kohtute pädevusest ja komisjoni otsustest muudes valdkondades kui avalik transport [16].
These principles have been recalled by the Commission in a general manner in the Community framework for State aid in the form of public service obligations [17].
Komisjon tuletas neid põhimõtteid meelde ühenduse raamistikus riigiabi jaoks, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena [17].
With respect to the compatibility of State aid inherent in the price paid for a public service contract, this Community framework foresees the following at point 14: ‘The amount of compensation may not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and reasonable profit for discharging those obligations.
Seoses avaliku teenindamise lepingu puhul makstavas hinnas sisalduva riigiabi kokkusobivusega ühisturuga nähakse ühenduse raamistiku punktiga 14 ette: „Hüvitise suurus ei tohi ületada avalike teenuste osutamise kohustuste täitmisel tekkivaid kulutusi, kui võetakse arvesse saadudu tulu ja kõnealuste kohustuste täitmisest saadud mõistlikku kasumit.
The amount of compensation includes all the advantages granted by the State or through State resources in any form whatsoever’.
Hüvitis hõlmab kõiki riigi antud soodustusi või riiklikest vahenditest mis tahes kujul antud soodustusi.”
The Commission notes that by pre-establishing in the selection procedure, as described in recitals 12 to 20, that the price the authorities were willing to pay was not more than CZK 26 per km, and subsequently by applying this parameter and adding the unforeseeable costs to calculate the revenues of the carriers, the Southern Moravia authorities ensured that the compensation could not exceed the costs incurred by the operators.
Komisjon märgib, et valikumenetluses määrati eelnevalt kindlaks, nagu on kirjeldatud põhjendustes 12–20, et ametiasutused on valmis maksma kuni 26 Tšehhi krooni kilomeetri kohta ning seeläbi, kohaldades kõnealust parameetrit ja arvestades vedajate tulu arvutamises ka ettenägematute kuludega, tagasid Lõuna-Morava ametiasutused, et hüvitis ei saa olla suurem vedajate kantud kuludest.
The Commission notes that although the Complainant contested the parameter to calculate the compensation, it did not bring any element showing that the compensation could exceed the costs incurred by the operators.
Komisjon märgib, et ehkki kaebuse esitaja vaidlustas hüvitise arvutamise parameetri, ei esitanud ta elemente, mis näitaksid, et hüvitis võib olla suurem vedajate kantud kuludest.
On the contrary, the Complainant argued that the considered amount was rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier and should even be set at a higher level.
Otse vastupidi – kaebuse esitaja väitis, et kaalutletud summa oli üksnes osa esialgsest eksperdihinnangust, mille kohaselt tuleb vedajatele hüvitada tõendatav kahju ja see peaks olema kehtestatud isegi kõrgemal tasemel.
Additionally, with regard to services provided in the Southern Moravia Region, the Commission notes that, apart from the compensations from the regional authorities, the operators did not receive any other advantages from the State or through State resources in the period of 2004-2005.
Komisjon märgib Lõuna-Morava piirkonnas osutatud teenuste kontekstis, et peale piirkondlikelt ametiasutustelt saadud hüvitise ei saanud vedajad muid soodustusi riigilt ega riigi ressurssidest ajavahemikul 2004–2005.
Therefore, the Commission considers that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid, as described above, are complied with in the case in hand.
Seetõttu on komisjon seisukohal, et käesoleva juhtumi puhul on täidetud üldised põhimõtted, millest juhindutakse riigiabi kokkusobivuse hindamisel, nagu eespool kirjeldatud.
As a consequence, the Commission concludes that the aid is compatible with Article 73 of the Treaty.
Seega järeldab komisjon, et abi on kokkusobiv EÜ asutamislepingu artikliga 73.
In the light of the legal assessment, the Commission finds that the Czech Republic has acted in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, and therefore unlawfully granted aid under the aid scheme in question.
Õigusliku hindamise kontekstis leiab komisjon, et Tšehhi Vabariik rikkus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3 ja seega andis ebaseaduslikku abi kõnealuse abikava kohaselt.
The Commission considers that the aid granted to Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos via the public service contracts for road transport in Southern Moravia is compatible with Article 73 of the Treaty,
Komisjon on seisukohal, et ettevõtjatele Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA ja TREDOS antud abi avaliku teenuse lepingutes Lõuna-Moravas maanteevedude osutamiseks on kokkusobiv EÜ asutamislepingu artikliga 73,
The State aid which the Czech Republic has implemented through the public service contracts for road transport in Southern Moravia with Bítešská dopravní společnost spol. s r.o., BK BUS s.r.o., Břežanská dopravní společnost s.r.o., Znojemská dopravní společnost — PSOTA, s.r.o. and Tredos, spol. s r.o. is compatible with the common market.
Riigiabi, mida Tšehhi Vabariik jõustas avaliku teenuse lepingutega, mis sõlmiti Lõuna-Moravas maanteevedude osutamiseks ettevõtjatega Bítešská dopravní společnost spol. s r.o., BK BUS s.r.o., Břežanská dopravní společnost s.r.o., Znojemská dopravní společnost – PSOTA, s.r.o. and TREDOS, spol. s r.o., on kokkusobiv ühisturuga.
OJ C 43, 16.2.2008, p. 19.
ELT C 43, 16.2.2008, lk 19.
See footnote 2.
Vt allmärkus nr 2.
For the purposes of this Decision, the reference is made to the provisions of the Law in the version applied to the present case.
Käesolevas otsuses viidatakse antud hetkel kohaldatava seaduse versiooni sätetele.
In Czech law the compensation for public service contracts is equivalent to a notion of provable loss.
Tšehhi õiguse kohaselt on hüvitis avaliku teenindamise lepingute eest võrdväärne tõendatava kahju kontseptsiooniga.
For a similar case, see also Commission Decision N 495/07 — Czech Republic — Program pořízení a obnovy železničních kolejových vozidel (OJ C 152, 18.6.2008, p. 21).
Sarnane juhtum: vt komisjoni otsust seoses riigiabiga nr N 495/07 – Tšehhi Vabariik – Program pořízení a obnovy železničních kolejových vozidel (ELT C 152, 18.6.2008, lk 21).
According to the Czech legislation, losses are the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit on the one hand and the earned receipts and revenue on the other hand.
Tšehhi õigusaktide kohaselt on kahju majanduslikult tõendatud kulude ja piisava kasumi summa ning teenitud tulu vahe.
Judgment of the Court of 24 July 2003, C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkhersgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (2003) E.C.R. I-07747, points 88 to 93.
Euroopa Kohtu 24. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas C-280/00 Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht’i osavõtul (2003) EKL I-07747, punktid 88–93.
See Commission Decisions: C 16/07 — Austria — Official support for Postbus in the Lienz district (OJ C 162, 14.7.2007, p. 19); C 31/07 — Ireland — State aid to Córas Iompair Éireann Bus Companies (Dublin Bus and Irish Bus) (OJ C 217, 15.9.2007, p. 44); C 47/07 — Germany — DB Regio AG — Contrat de service public (OJ C 35, 8.2.2008, p. 13); C 41/08 — Denmark — Public service contract between the Ministry of Transport and Danske Statsbaner (not yet published).
Vt komisjoni otsused C 16/07 – Austria – Riigiabi Lienzi haldusüksuse ettevõtjale Postbus (ELT C 162, 14.7.2007, lk 19), C 31/07 – Iirimaa – Riigiabi asutuse Córas Iompair Éireann bussiettevõtjatele Dublin Bus ja Irish Bus (ELT C 217, 15.9.2007, lk 44); C 47/07 – Saksamaa – DB Regio AG – Contrat de service public (ELT C 35, 8.2.2008, lk 13); C 41/08 – Taani – Avaliku teenindamise leping transpordiministeeriumi ja Danske Statsbaneri vahel (ELTs seni avaldamata).
Commission Decision C 3/05 — Poland — Restructuring aid to Daewoo-FSO (OJ C 100, 26.4.2005, p. 2, points 40 to 43).
Komisjoni otsus C 3/05 – Poola – Ümberkorraldusabi ettevõttele DAEWOO-FSO (ELT C 100, 26.4.2005, lk 2, punktid 40–43).
Judgment C-280/00 Altmark, points 87 and 88.
Kohtuotsus C-280/00 Altmark, punktid 87 ja 88.
It should be recalled that losses are the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit on the one hand and the earned receipts and revenue on the other hand.
Tuleb meelde tuletada, et kahju on majanduslikult tõendatud kulude ja piisava kasumi summa ning teenitud tulu vahe.
Case C-280/00, Altmark, points 77 to 82.
Kohtuotsus C-280/00 Altmark, punktid 77–82.
Case C-280/00, Altmark, cited above.
Kohtuasi C-280/00, Altmark, osutatud eespool.
Similarly, Article 4 of Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 312, 29.11.2005, p. 67) resorts to the concept of an ‘act of entrustment’, the form of which is left to Member States to determine.
Sarnaselt võetakse komisjoni 28. novembri 2005. aasta otsuses 2005/842/EÜ (EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele avalike teenuste eest makstava hüvitisena antava riigiabi suhtes) (ELT L 312, 29.11.2005, lk 67) kasutusele „ülesande andmise akt”, mille vormi määratleb liikmesriik.
See also Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) No 1191/69 and (EEC) No 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Vt samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1370/2007, mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70 (ELT L 315, 3.12.2007, lk 1).
See Commission Decisions: C 16/07 — Austria — Official support for Postbus in the Lienz district; C 31/07 — Ireland — State aid to Córas Iompair Éireann Bus Companies (Dublin Bus and Irish Bus); C 47/07 — Germany — DB Regio AG — Contrat de service public; C 41/08 — Denmark — Public service contract between the Ministry of Transport and Danske Statsbaner.
Vt komisjoni otsused C 16/07 – Austria – Riigiabi Lienzi haldusüksuse ettevõtjale Postbus, C 31/07 – Iirimaa – Riigiabi asutuse Córas Iompair Éireann bussiettevõtjatele Dublin Bus ja Irish Bus; C 47/07 – Saksamaa – DB Regio AG – Contrat de service public; C 41/08 – Taani – Avaliku teenindamise leping transpordiministeeriumi ja Danske Statsbaneri vahel.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 16 February 2008 [3].
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas16. veebruaril 2008 [3].
The Commission invited any interested parties to submit their comments on the aid.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid esitama märkusi kõnealuse abi kohta.
This price was included in the invitation for submitting offers sent to all potentially interested operators in 2003.
Hind oli lisatud pakkumiste esitamise kutses, mis saadeti 2003. aastal kõigile potentsiaalselt huvitatud ettevõtjatele.
The Commission noted that the price was established on the basis of the statistical data.
Komisjon märkis, et hind oli kehtestatud statistiliste andmete alusel.
Statistical data which served as the basis for establishing this amount concerned only the actual costs of transport services in the Czech Republic for the period of 2002.
Kõnealuse summa kehtestamisel aluseks olnud statistilised andmed käsitlesid üksnes veoteenuste osutamise tegelikke kulusid Tšehhi Vabariigis 2002. aastal.
Therefore, there is no proof that an average of these costs represents the costs of an efficient undertaking.
Seega puuduvad tõendid, et kõnealused keskmised kulud kujutavad endast tõhusa ettevõtja kulusid.
According to its Article 12, this Regulation will however only enter into force on 3 December 2009.
Vastavalt selle artiklile 12 jõustub kõnealune määrus siiski alles 3. detsembril 2009.
As the present contracts were signed before this date, Regulation (EC) No 1370/2007 is therefore not applicable to them.
Kuna kõnealused lepingud olid allkirjastatud enne nimetatud kuupäeva, määrust (EÜ) nr 1370/2007 nende suhtes ei kohaldata.
Pursuant to Paragraph 19b(5) of the Road Transport Law ‘determination of the provable loss, method of calculation of the preliminary professional estimate of the provable loss, rules for allocation of funds from the relevant budgets, the documents by which calculations of the provable loss must be supported and the method of exercise of the professional government supervision over funding of the traffic services are determined by the implementing regulation.’.
Maanteevedude seaduse lõike 19 punkti b viienda lõigu kohaselt on „rakendusmäärusega kindlaks määratud tõendatava kahju kindlaksmääramine, tõendatava kahju esialgse eksperdihinnangu arvutusmeetod, asjakohastest eelarvetest rahaliste vahendite eraldamise eeskirjad, dokumendid, millele on tuginetud tõendatava kahju arvutamisel ning valitsuse professionaalse järelevalve teostamise meetod veoteenuste rahastamise üle”.
This regulation — Regulation 50/1998 of the Ministry of Transport and Communications of 13 March 1998 on provable loss in the public line passenger transport (the Regulation) — defines the provable loss in the public line passenger transport as: ‘the difference between the sum of the economically substantiated costs and the adequate profit and between the earned receipts and revenue’ (hereafter losses).
Kõnealuse määrusega – transpordi- ja sideministeeriumi 13. märtsi 1998. aasta määrus nr 50/1998 tõendatava kahju kohta reisijate liinivedude valdkonnas (edaspidi „määrus”) – määratletakse tõendatav kahju reisijate liinivedude valdkonnas kui „majanduslikult tõendatud kulude ja piisava kasumi summa ning teenitud tulu vahe” (edaspidi „kahju”).
Having regard to Council Regulation (EC) No 2012/2002 of 11 November 2002 establishing the European Union Solidarity Fund [2], and in particular Article 4(3) thereof,
võttes arvesse nõukogu 11. novembri 2002. aasta määrust (EÜ) nr 2012/2002 Euroopa Liidu solidaarsusfondiloomise kohta, [2] eriti selle artikli 4 lõiget 3,
Regulation (EC) No 2012/2002 contains the provisions whereby the Fund may be mobilised.
Määrus (EÜ) nr 2012/2002 sisaldab sätteid, mille alusel on võimalik fondi vahendeid kasutada.
Romania submitted an application to mobilise the Fund, concerning a disaster caused by floods.
Rumeenia on esitanud taotluse fondi vahendite kasutuselevõtmiseks seoses üleujutustest põhjustatud katastroofiga.
The Commission considers that the application meets the conditions set out in Article 2 of Regulation (EC) No 2012/2002, and therefore proposes to authorise the corresponding appropriations,
Komisjon on seisukohal, et taotlus vastab määruse (EÜ) nr 2012/2002 artiklis 2 sätestatud tingimustele, ja teeb sellega seoses ettepaneku assigneeringud kinnitada,
In the general budget of the European Union for the financial year 2009, the European Union Solidarity Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 11785377 in commitment and payment appropriations.
Euroopa Liidu 2009. aasta üldeelarvest võetakse Euroopa Liidu Solidaarsusfondi raames kasutusele 11785377 eurot kulukohustuste assigneeringute ja maksete assigneeringutena.
Done at Strasbourg, 11 March 2009.
Strasbourg, 11. märts 2009
of 16 April 2009
aprill 2009,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of stainless steel cold-rolled flat products originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Taiwan
dumpinguvastase menetluse lõpetamise kohta Hiina Rahvavabariigist, Korea Vabariigist ja Taiwanist pärineva roostevabast terasest külmvaltsitud lehtmaterjali impordi suhtes
On 1 February 2008, pursuant to Article 5 of the basic Regulation, the Commission announced by a notice (notice of initiation) published in the Official Journal of the European Union [2], the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of stainless steel cold rolled flat products (SSCR), originating in the People’s Republic of China (PRC), the Republic of Korea, and Taiwan (the countries concerned).
Vastavalt algmääruse artiklile 5 teatas komisjon 1. veebruaril 2008Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teates [2] (edaspidi „algatamisteade”) dumpinguvastase menetluse algatamisest seoses Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina RV”), Korea Vabariigist ja Taiwanist (kõik koos edaspidi „asjaomased riigid”) pärineva roostevabast terasest külmvaltsitud lehtmaterjali impordiga ühendusse.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 21 December 2007 by EUROFER (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of SSCR.
Menetlus algatati pärast seda, kui EUROFER (edaspidi „kaebuse esitaja”) esitas 21. detsembril 2007 kaebuse tootjate nimel, kelle toodang moodustab valdava osa – üle 25 % – ühenduse roostevabast terasest külmvaltsitud lehtmaterjali kogutoodangust.