natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In relation to Electrolux’s comments, France states that the restructuring measures taken by Electrolux and other competitors were aimed not at remedying a difficult economic situation but at bolstering positions in the large electrical household appliance market.
Seoses Electroluxi märkustega rõhutas Prantsusmaa, et Electroluxi ja teiste konkurentide võetud ümberkorraldamismeetmete eesmärk ei ole keerulise majandusolukorra parandamine, vaid positsiooni tugevdamine suurte kodumasinate turul.
France accordingly considers that there is no comparison between the situations of FagorBrandt and its competitors, which in any case have far greater financial resources at their disposal owing to their much bigger size.
Prantsusmaa on seisukohal, et FagorBrandti ja tema konkurentide olukord ei ole võrreldav, sest konkurentidel on nende suuruse tõttu palju rohkem rahalisi vahendeid.
In response to the comments concerning FagorBrandt’s long-term viability put forward by the company requesting anonymity, the French authorities state, firstly, that FagorBrandt has taken measures aimed initially at stemming losses and strengthening margins so as to be able ultimately to attain a better position in the market, notably by developing […].
Seoses anonüümseks jääda soovinud konkurendi märkusega FagorBrandti pikaajalise elujõulisuse kohta rõhutasid Prantsuse ametiasutused kõigepealt seda, et FagorBrandt võttis meetmeid esmajoones kahju vähendamiseks ja kasumimarginaali suurendamiseks, et aja jooksul saavutada parem positsioon turul, eelkõige arendades […].
They state, secondly, that FagorBrandt will continue to have at its disposal genuine R & D capacities ‘which will enable it to place on the market innovative, high-value-added products’.
Lisaks väidavad Prantsusmaa ametiasutused, et FagorBrandtil on jätkuvalt head uurimis- ja arendustegevuse võimalused, mille abil saab äriühing tuua turule suure lisandväärtusega uuenduslikke tooteid.
Concerning, secondly, the assertion that the aid is not limited to the minimum inasmuch as FagorBrandt could obtain financing from its shareholders, the French authorities point out that MCC is a cooperative movement, not a holding company.
Seoses väitega, et abi ei piirdu vajaliku miinimumiga, kuna FagorBrandt võiks saada vahendeid aktsionäridelt, rõhutavad Prantsusmaa ametiasutused seda, et MCC ei ole valdusettevõtja, vaid ühistulaadne ühendus.
In this cooperative movement, each cooperative, including Fagor and the bank Caja Laboral, is autonomous, and depends on the decisions of its own worker-cooperators, who are its owners.
Ühistulaadses ühenduses on iga tulundusühistu, sealhulgas FagorBrandt ja pank Caja Laboral, iseseisev ja sõltub oma liikmestaatusega töötajate, st omanike otsustest.
FagorBrandt can therefore count only on the financial support of Fagor, to the extent of the latter’s existing capabilities.
FagorBrandt saab seega loota vaid Fagori rahalisele toetusele, arvestades viimase praeguseid võimalusi.
The acquisition of FagorBrandt has reduced the amount of cash available to Fagor and Fagor cannot now provide any financing above a certain threshold.
FagorBrandti omandamine vähendas Fagori rahavoogude paindlikkust ja seega peab Fagor rahastamisel pidama kinni teatavast ülemmäärast.
Thirdly, in answer to the supposed negative impact on competition, the French authorities point to contradictions in the comments from the interested party requesting anonymity.
Vastuseks konkurentsi kahjustavale mõjule osutavad Prantsusmaa ametiasutused vastuoludele anonüümseks jääda soovinud konkurendi märkustes.
On the one hand, the latter asserts that the aid would affect competition in the European market, while on the other it states that FagorBrandt is too small compared with the majors and that this threatens its viability.
Konkurent väidab, et abi mõjutab konkurentsi Euroopa turul. Samas tunnistab ta, et FagorBrandt on väga väike võrreldes peamiste turuosalistega ja see ohustab tema elujõulisust.
Moreover, as regards the absence of compensatory measures, the French authorities indicate that they have already taken meaningful compensatory measures and that they propose to take further such measures.
Seoses kompenseerivate meetmete puudumisega tuletavad Prantsusmaa ametiasutused meelde, et nad on juba rakendanud asjakohaseid kompenseerivaid meetmeid ja et nad kavatsevad rakendada veel uusi selliseid meetmeid.
Fourthly, in answer to the statements based on the earlier award of unlawful aid by France and Italy, France points out that those unlawful aid measures were directed, not at a restructuring programme for the company, but at a scheme to promote the maintenance of employment in France.
Seoses väidetega, et Prantsusmaa ja Itaalia on ka varem andnud äriühingule ebaseaduslikku abi, tuletab Prantsusmaa meelde, et selle ebaseadusliku abi eesmärk ei ole äriühingu ümberkorraldamine, vaid tööhõive soodustamine riigi territooriumil.
It stresses, moreover, that, on the basis of the information FagorBrandt provided to the Commission on 17 December 2007, there is no actual relationship between the amount of aid granted (approximately EUR 20 million net after tax) and the amount of incompatible aid (approximately EUR [25-30] million including interest).
Prantsusmaa rõhutab, et vastavalt FagorBrandti poolt 17. detsembril 2007 komisjonile esitatud teabele ei ole antud abi summa (umbes 20 miljonit eurot pärast maksude tasumist) ja ühisturuga kokkusobimatu abi summa (umbes [25–30] miljonit eurot koos intressidega) omavahel seotud.
Furthermore, the restructuring costs are estimated at EUR [50-90] million and hence are significantly higher than the amount of restructuring aid sought.
Ümberkorraldamiskulusid hinnatakse [50–90] miljonile eurole ja seega on need ilmselgelt suuremad taotletavast ümberkorraldamisabist.
Finally, France points to the fungible nature of the expenditure.
Lisaks osutavad nad kulude samaväärsele laadile.
As regards the comments submitted to the Commission by FagorBrandt, the French authorities state that they cannot but agree with these clarifications, all the more so since they complement their own observations.
Seoses FagorBrandti märkustega komisjonile osutavad Prantsusmaa ametiasutused, et nad on nendega nõus, seda enam, et need täiendavad Prantsusmaa ametiasutuste endi märkusi.
In section 3.1 of the opening decision, the Commission concluded that the measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Menetluse algatamise otsuse osas 3.1 järeldas komisjon, et meede on abi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
None of the parties has challenged that finding.
Ükski pool ei ole seda järeldust vaidlustanud.
Legal basis of the assessment
Hindamise õiguslik alus
Article 87(2) and (3) of the Treaty lays down exceptions to the general ban in Article 87(1).
Asutamislepingu artikli 87 lõigetega 2 ja 3 nähakse ette erandid selle artikli lõikes 1 sätestatud üldisest abi kokkusobimatusest.
The exceptions in Article 87(2) of the Treaty are clearly not applicable here.
Lepingu artikli 87 lõikega 2 ette nähtud erandeid ei saa ilmselgelt kõnealuse juhtumi suhtes kohaldada.
As for the exceptions in Article 87(3) of the Treaty, the Commission would point out that, inasmuch as the objective of the aid is not regional and the exception in Article 87(3)(b) is clearly not applicable, only the exception in Article 87(3)(c) can apply.
Seoses EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikega 3 ette nähtud eranditega märgib komisjon, et kuna abi eesmärk ei ole piirkondlik ja sama artikli punktis b sätestatud erand ei ole ilmselgelt kohaldatav, saab kohaldada vaid punktis c toodud erandit.
This provides for the authorisation of State aid granted to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Selles punktis on sätestatud riigiabi lubamine teatud majandustegevuse arendamise soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
In this context, it is common ground that the aid was granted with a view to restoring the long-term viability of a firm in difficulty.
Kõnealusel juhul võib öelda, et kogu abi on antud raskustes oleva äriühingu pikaajalise elujõulisuse taastamiseks.
How the Commission assesses the compatibility of such aid is explained in the restructuring guidelines.
Komisjon on seesuguse abi ühisturuga kokkusobivuse hindamist selgitanud ümberkorraldamissuunistes.
It is therefore those guidelines that will serve as the legal basis for the assessment.
Seega on ümberkorraldamissuunised hindamise õiguslik alus.
The Commission considers that no other Community rules could apply in the present case.
Komisjon leiab, et asjaomasel juhul ei saa kohaldada ühtegi teist ühenduse raamistikku.
France has, moreover, invoked no other exception provided for in the Treaty.
Prantsusmaa ei ole toetunud ühelegi muule EÜ asutamislepingu erandile.
Nor has any of the interested parties criticised this choice of legal basis, which was already announced in the opening decision.
Ka ükski huvitatud isik ei vaidlustanud õiguslikku alust, mis esitati juba menetluse algatamise otsuses.
Eligibility of the company for restructuring aid
Äriühingu õigus saada ümberkorraldamisabi
In order to be eligible for restructuring aid, the company must first qualify as a firm in difficulty as defined in section 2.1 of the restructuring guidelines.
Ümberkorraldamisabi saamiseks peab kõigepealt olema tegemist raskustesse sattunud äriühinguga vastavalt ümberkorraldamissuuniste jaotise 2.1 määratlusele.
In paragraph 24 of the opening decision, the Commission indicated that the company appeared to be in difficulty within the meaning of point 11 of the restructuring guidelines.
Menetluse algatamise otsuse punktis 24 osutas komisjon, et asjaomane äriühing näib olevat ümberkorraldamisabi suuniste punkti 11 kohaselt raskustes.
In paragraph 27 of the opening decision, the Commission also indicated that, in line with the scenario in point 13 of the restructuring guidelines, the company’s difficulties had become too serious to be dealt with by its Spanish shareholder.
Menetluse algatamise otsuse punktis 27 osutas komisjon ka sellele, et kooskõlas ümberkorraldamissuuniste punktiga 13 olid äriühingu raskused liiga suured, et Hispaania aktsionär oleks neid rahastada suutnud.
Disagreeing with this preliminary assessment, the competitor requesting anonymity took the view that FagorBrandt could obtain from Fagor and MCC whatever financial support it needed to overcome its difficulties.
Vastupidiselt asjaomasele esialgsele hinnangule leidis anonüümseks jääda soovinud konkurent, et FagorBrandt võiks saada raskustega toimetulekuks rahalist toetust Fagorilt ja MCC-lt.
It must therefore be considered whether the preliminary assessment contained in the opening decision needs to be modified.
Seega tuleb analüüsida, kas menetluse algatamise otsuses esitatud esialgset hinnangut peaks muutma.
The Commission would observe that the competitor bases its assertion on a press article [9] which seems to indicate that Fagor can easily raise funds on the financial markets.
Komisjon märgib, et konkurendi väite aluseks oli ajaleheartikkel, [9] milles osutati, et Fagor võiks raskusteta finantsturgudelt raha saada.
It should be noted, however, that the article in question dates from April 2005 and that Fagor’s financial situation has greatly deteriorated since then.
Komisjon märgib siiski, et artikkel pärines 2005. aasta aprillist ja et Fagori rahaline olukord oli pärast seda märkimisväärselt halvenenud.
The French authorities point out in this connection that Fagor’s financial debts (not including those of FagorBrandt) […] [10] in 2005 following the acquisition of all of FagorBrandt’s shares and heavy industrial investment by Fagor.
Prantsusmaa ametiasutused tuletavad sellega seoses meelde, et Fagori võlad (ilma FagorBrandti võlgu arvestamata) olid 2005. aastal […], [10] seega pärast FagorBrandti omandamist ja suuri investeeringuid Fagori tootmisse.
The Commission considers, therefore, that there is no need to revise the assessment contained in the opening decision as regards the company’s eligibility under points 11 and 13 of the restructuring guidelines.
Komisjon leiab, et menetluse algatamise otsuses esitatud hinnangut seoses äriühingu õigusega saada abi kooskõlas ümberkorraldamissuuniste punktidega 11 ja 13 ei ole põhjust muuta.
Regarding the company’s eligibility under the conditions set out in section 2.1 of the restructuring guidelines, the opening decision raises only one concern, namely the possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms (see section 3 above, ‘Grounds for opening the procedure’).
Seoses äriühingu õigusega saada abi vastavalt ümberkorraldamissuuniste jaotises 2.1 kindlaks määratud tingimustele avaldati menetluse algatamise otsuses kahtlust üksnes selle suhtes, et võidi rikkuda äriühingutele ümberkorraldamisabi andmise keeldu (vt eespool punkti 3 „Menetluse algatamise põhjused”).
The Commission has analysed the company’s financial situation, which is illustrated by Table 1 below.
Komisjon analüüsis äriühingu rahalist olukorda, mis on esitatud tabelis 1.
It was from 2005 onwards that the financial difficulties of the FagorBrandt group increased, with the result that the company might be considered a firm in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines (that is to say, a firm which, ‘without outside intervention by the public authorities’, will ‘almost certainly [be condemned to go] out of business in the short or medium term’) starting possibly from the following year (bearing in mind the obligation to reimburse the Article 44 septies aid), but definitely from 2007.
Seega võib öelda, et FagorBrandti kontserni rahalised raskused on suurenenud alates 2005. aastast, nii et äriühingut võiks pidada raskustes olevaks ümberkorraldamissuuniste tähenduses (st ametivõimude sekkumiseta peaks äriühing lühema või keskmise ajavahemiku jooksul peaaegu kindlasti tegevuse lõpetama) ilmselt alates 2006. aastast (kui võtta arvesse kohustust maksta tagasi artikli 44f kohane abi) ja kindlasti alates 2007. aastast.
Gross margin
Brutomarginaal
Capital
Omakapital
The Commission also notes that, during the first quarter of 2005, the Fagor group decided to buy 90 % of the company’s shares at a cost of EUR [150-200] million.
Komisjon märkis ka, et 2005. aasta esimeses kvartalis otsustas Fagori kontsern osta 90 % äriühingu aktsiatest hinnaga [150–200] miljonit eurot.
This would indicate that the market did not consider the company to be in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines, that is to say, a company which, without outside intervention by the public authorities, was almost certainly condemned to go out of business in the short or medium term.
See näitab, et turul ei peetud äriühingut ümberkorraldamissuuniste tähenduses raskustes olevaks, st ei leitud, et ametivõimude sekkumiseta peaks äriühing lühema või keskmise ajavahemiku jooksul peaaegu kindlasti tegevuse lõpetama.
On the basis of the above, the Commission considers that the company, which was established in January 2002, could not be deemed to be in difficulty during its first three years of existence even if it had reimbursed the Article 44 septies aid immediately.
Eeltoodu põhjal on komisjon seisukohal, et 2002. aasta jaanuaris loodud äriühingut ei saa pidada raskustes olevaks esimese kolme tegevusaasta jooksul isegi siis, kui ta oleks artikli 44f kohase abi viivitamata tagasi maksnud.
Consequently, it considers that the delay by France in recovering the Article 44 septies aid until January 2005 — that is to say, three years after the creation of FagorBrandt — did not have the effect of keeping artificially afloat a company which would otherwise have exited the market.
Seepärast leiab komisjon, et artikli 44f kohase abi tagasinõudmise ajatamine Prantsusmaa poolt 2005. aasta jaanuarini, st kolme aasta möödumiseni FagorBrandti loomisest, ei mõjunud nii, et see oleks kunstlikult hoidnud tegevuses äriühingut, mis oleks vastasel juhul turult lahkunud.
It also considers that, during that period, the company had no reason to seek restructuring aid.
Komisjon leiab ka, et sellel ajavahemikul ei olnud äriühingul põhjust ümberkorraldamisabi taotleda.
In the light of this, the Commission takes the view that the delay by France in recovering the Article 44 septies aid until January 2005 does not constitute a circumvention of the prohibition on restructuring aid in favour of newly created firms within the meaning of point 12 of the restructuring guidelines.
Eeltoodu põhjal on komisjon seisukohal, et artikli 44f kohase abi tagasinõudmise ajatamine Prantsusmaa poolt 2005. aasta jaanuarini ei ole ümberkorraldamissuuniste punktis sätestatud vastasutatud äriühingule ümberkorraldamisabi andmise keelu rikkumine.
In conclusion, the doubts about the company’s eligibility have been removed and the Commission considers that the conditions laid down in section 2.1 of the restructuring guidelines are fulfilled.
Kokkuvõttes järeldab komisjon, et kahtlused äriühingu õiguse kohta saada abi on ümber lükatud ning et äriühing vastab ümberkorraldamissuuniste jaotisega 2.1 ette nähtud tingimustele.
Provisions concerning recipients of previous unlawful aid
Olukord seoses varasema ebaseadusliku abi saajatega
On the basis of point 23 of the restructuring guidelines and the fact that the notified aid seems to be aimed primarily at financing the reimbursement of the Article 44 septies aid, paragraph 30 of the opening decision raises concerns as to whether the notified aid constitutes a circumvention of the reimbursement obligation and renders the latter meaningless and redundant.
Vastavalt ümberkorraldamissuuniste punktile 23 ja arvestades asjaolu, et teatatud abi peamine eesmärk näib olevat rahastada artikli 44f kohase abi tagasimaksmist, on menetluse algatamise otsuse punktis 30 tõstatatud kahtlus, et teatatud abiga rikutakse tagasimaksmise kohustust ja muudetakse see mõttetuks.
In assessing this question, the Commission has taken into account the following factors.
Selle küsimuse hindamisel võttis komisjon arvesse järgmisi asjaolusid.
Firstly, according to settled case law, the reimbursement of incompatible aid with interest makes it possible to re-establish the situation which existed before the aid was granted and hence to eliminate the resulting distortion of competition.
Esiteks võimaldab abi tagasimaksmine koos intressidega kohtupraktika kohaselt taastada enne abi andmist valitsenud olukorra ja kõrvaldab sellega konkurentsi moonutava mõju.
Consequently, in the present case, the reimbursement of the Article 44 septies aid with interest — which is a precondition for the payment of the new aid — is intended to re-establish the situation which existed before the aid was granted.
Kõnealusel juhul peaks artikli 44f kohase abi tagasimaksmine koos intressidega uue abi andmise eeltingimusena taastama enne abi andmist valitsenud olukorra.
Secondly, the company is eligible for restructuring aid.
Teiseks on ümberkorraldusi teostaval äriühingul õigus saada abi.
First of all, its financial difficulties do not stem primarily from the reimbursement of the incompatible aid.
Äriühingu rahalised raskused ei tulene ühisturuga kokkusobimatu abi tagasimaksmisest.
They stem from other sources, which are at the root of the losses incurred since 2004 (see Table 1 above).
Need tulenevad muudest allikatest, mis on toonud kaasa kahjumi alates 2004. aastast (vt tabel 1).
This shows that the operational restructuring needed to re-establish business profitability is engendering very substantial costs — more substantial than the reimbursement of the Article 44 septies aid, which comes to EUR 22,5 million, not including interest.
See näitab, et kasumlikkuse taastamiseks vajaliku tegevuse ümberkorraldamisega kaasnevad märkimisväärsed kulud, mis ületavad artikli 44f kohase abi tagasimaksmist, mille suurus on 22,5 miljonit eurot intresse arvestamata.
These elements indicate that FagorBrandt is a firm in difficulty whose existence is in danger.
Need asjaolud näitavad, et FagorBrandt on raskustes äriühing, kelle püsimajäämine on ohus.
It can, therefore, like any company in such a situation, receive restructuring aid if it satisfies the other conditions laid down in the restructuring guidelines.
FagorBrandt võib seega raskustes oleva äriühinguna saada ümberkorraldamisabi, kui ta vastab muudele ümberkorraldamissuunistes sätestatud tingimustele.
Thirdly, in its 1991 decision in the Deggendorf case [11], the Commission, observing that ‘The cumulative effect of the illegal aid which Deggendorf has been refusing to repay since 1986 and the present new […] aid would give it an excessive and undue advantage which would adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, considered the new aid compatible on condition that ‘The […] authorities […] suspend payment to Deggendorf of the aid […] until such time as they have recovered the incompatible aids’.
aasta otsuses Deggendorfi juhtumi kohta [11] märkis komisjon, et „Ebaseadusliku abi, mida Deggendorf keeldus tagasi maksmast alates 1986. aastast ja mitu korda uuesti antud abi […] kumuleerumise tulemusel sai äriühing liigse ja sobimatu eelise, mis mõjutab kaubandust niivõrd, et see on vastuolus ühishuvidega”. Komisjon pidas mitu korda uuesti antud abi ühisturuga kokkusobivaks tingimusel, et „ametiasutused […] peatavad abi maksmise äriühingule Deggendorf seni, kuni neile makstakse tagasi ühisturuga kokkusobimatu abi […]”.
In its judgment of 15 May 1997 [12], the Court of Justice endorsed the Commission’s approach.
mai 1997. aasta otsusega [12] kinnitas Euroopa Kohus komisjoni lähenemisviisi.
Since then, the Commission has adopted several decisions in which it follows the same line, finding a new aid measure to be compatible while at the same time requiring that its payment be suspended pending reimbursement of unlawful aid [13].
Sellest peale on komisjon võtnud vastu hulga otsuseid, milles ta on järginud sama lähenemisviisi, see tähendab pidanud uut abi ühisturuga kokkusobivaks, kuid nõudnud selle maksmise peatamist kuni ebaseadusliku abi tagasimaksmiseni [13].
The Commission would point out that, in the present case, once the new aid fulfils the conditions laid down by the restructuring guidelines, nothing seems to stand in the way of applying the Deggendorf approach, i.e. finding the new aid compatible provided its payment is suspended pending recovery of the Article 44 septies aid.
Komisjon märkis, et kõnealusel juhul ei takista miski Deggendorfi lähenemisviisi kohaldamist, kui uus abi vastab ümberkorraldamissuunistes sätestatud tingimustele, see tähendab kui komisjon peab uut abi kokkusobivaks tingimusel, et selle maksmine peatatakse kuni artikli 44f kohase abi tagasimaksmiseni.
In the light of the above considerations, the Commission’s concerns have been allayed.
Eelnevat silmas pidades on komisjoni kahtlused ümber lükatud.
In this context, the Commission would point out the following.
Sellega seoses soovib komisjon täpsustada järgmist.
Point 23 of the restructuring guidelines requires the Commission, when assessing restructuring aid, to ‘take into account, first, the cumulative effect of the old aid and of the new aid and, secondly, the fact that the old aid has not been repaid.’
Ümberkorraldamissuuniste punktiga 23 kohustatakse komisjoni ümberkorraldamisabi andmise üle otsustamisel võtma „arvesse esiteks vana ja uue abi kumulatiivset mõju ning teiseks tõsiasja, et vana abi ei ole tagasi makstud”.
As indicated in the corresponding footnote of the restructuring guidelines, this provision is based on the above-cited Deggendorf judgment.
Nagu ümberkorraldamissuuniste asjaomases allmärkuses osutatud, on selle sätte aluseks eespool nimetatud Deggendorfi otsus.
In the present case, France has undertaken to recover the Article 44 septies aid before paying the new aid.
Käesoleva juhtumi puhul on Prantsusmaa kohustunud nõudma enne uue abi väljamaksmist tagasi artikli 44f kohase abi.