natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore provisionally concluded that all types of PSC wires and strands as described in the notice of initiation constitute a single product for the purpose of this investigation.
Seetõttu on esialgu otsustatud kõiki traatide ja trossikeede liike, mida on kirjeldatud algatamisteates, käsitleda uurimises ühe vaatlusaluse tootena.
The investigation showed that the basic physical and technical characteristics of the PSC wires and strands produced and sold by the Community industry in the Community, PSC wires and strands produced and sold on the domestic market in Turkey, which served as an analogue country, and PSC wires and strands produced in the PRC and sold to the Community have essentially the same basic physical and technical characteristics and the same basic use.
Uurimine näitas, et ühenduse tootmisharu poolt ühenduses toodetavate ja müüdavate, Hiinas ja võrdlusriigis Türgis toodetavate ja sealsetel siseturgudel müüdavate ning Hiinas toodetavate ja ühendusse imporditavate traatide ja trossikeede tehnilised ja põhiomadused on samad ning et neil toodetel on ühesugune põhiline kasutusotstarve.
One Community importer claimed that it is currently importing an innovative product type (Spiral Ribbed Wire) which is not produced in the Community.
Üks ühenduse importija esitas kaebuse, et ta impordib uut liiki toodet (spiraalsete soontega traati), mida ühenduses ei toodeta.
This claim was investigated and it was found that:
Kaebust uuriti ja tehti kindlaks järgmine.
the imported product type and the Community produced PSC wires and strands shared the same or similar physical properties such as size, shape, volume, weight and presentation.
Imporditav toode ja ühenduses toodetavad traadid ja trossikeed on ühesuguste või sarnaste põhiomadustega, nagu mõõt, kuju, maht, kaal ja välimus.
The differences between the product types did not affect the basic characteristics of the product nor their perception by the user/consumer as a single product category,
Tooteliikide vahelised erinevused ei mõjuta ei toote põhiomadusi ega ka seda, et kasutajad ja tarbijad tajuvad neid ühtse tootekategooriana.
the imported product type and the Community produced PSC wires and strands were sold via similar or identical sales channels.
Imporditavat toodet ja ühenduses toodetavaid traate ja trossikeesid müüakse samade või sarnaste kanalite kaudu.
Price information was readily available to buyers and the imported product type and the product of the Community producers competed mainly on price, and
Hinnateave oli ostjatele kergesti kättesaadav ning imporditav toote ja ühenduse tootjate toode konkureerisid peamiselt hinna osas ning
the imported product type and the Community produced PSC wires and strands both serve the same or similar end-uses.
imporditaval tootel ja ühenduses toodetaval traatidel ja trossikeedel on samad või sarnased lõppkasutajad.
All the aforementioned PSC wires and strands are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu käsitletakse kõiki eespool nimetatud traate ja trossikeesid samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
In the case of two exporting producers it was found that false and misleading information was provided in their Market Economy Treatment (MET) claims and during the inspection at their premises.
Kahe eksportiva tootja puhul ilmnes, et nende turumajandusliku kohtlemise taotluses ja kontrollkäigul nende valdustesse oli esitatud väära ja eksitavat teavet.
One other exporting producer failed to reply to the anti-dumping questionnaire after the MET verification visit at the premises of the company.
Üks eksportiv tootja ei osanud vastata dumpinguvastasele küsimustikule pärast turumajandusliku kohtlemist käsitlevat kontrollkäiku äriühingu valdustesse.
All three companies were informed about the proposed application of Article 18 of the basic Regulation and were given the opportunity to comment.
Kõigile kolmele äriühingule teatati algmääruse artikli 18 kavandatavast kohaldamisest ja neile anti võimalus märkuste esitamiseks.
Two of the companies that had provided false and misleading information failed to submit any decisive arguments or to provide evidence which might reverse the decision to apply this Article.
Kaks äriühingut, kes olid andnud väära ja eksitavat teavet, ei suutnud esitada otsustavaid argumente või tõendeid, mis võinuksid muuta otsust kohaldada kõnealust artiklit.
The Commission therefore has considered it appropriate to reject the MET claims of these companies and base its findings on facts available.
Seetõttu pidas komisjon asjakohaseks lükata tagasi kõnealuste äriühingute turumajandusliku kohtlemise taotlused ja tugineda kättesaadavatele faktidele.
The third company did not react to the above disclosure.
Kolmas äriühing ei reageerinud eespool nimetatud teatamisele.
It was concluded that the company no longer wished to cooperate with the proceeding, and findings will therefore be based on facts available.
Sellest järeldati, et äriühing ei soovinud enam menetluse käigus koostööd teha ja seetõttu põhinevad tulemused kättesaadavatel faktidel.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with points 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b määratakse Hiinast pärit toodete impordi suhtes korraldatava uurimise puhul normaalväärtus vastavalt nimetatud artikli lõigetele 1 kuni 6 nende tootjate puhul, kes vastavad algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele.
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in summarised form below:
Turumajandusliku kohtlemise kriteeriumid on selguse huvides kokkuvõtlikult esitatud allpool.
business decisions and costs are made in response to market signals and without significant State interference; costs of major inputs substantially reflect market values;
majanduslikke otsuseid ja kulutusi tehakse lähtuvalt turusituatsioonist ja ilma märkimisväärse riigipoolse sekkumiseta. Kulutused tähtsamatele sisenditele peegeldavad turuväärtusi.
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes;
äriühingutel on üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning rakendatakse kõikidel eesmärkidel.
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle võetud märkimisväärseid moonutusi.
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability;
pankroti- ja asjaõigusega tagatakse õiguskindlus ja stabiilsus.
Following the initiation of the proceeding, seven Chinese exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Pärast menetluse algatamist taotlesid seitse Hiina eksportivat tootjat turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b ja täitsid turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ettenähtud aja jooksul.
For three Chinese exporting producers, Article 18 of the basic Regulation had to be applied (see recitals 23 to 25 above), and therefore their claims for MET were rejected.
Kolme Hiina eksportiva tootja puhul tuli kohaldada algmääruse artiklit 18 (vt eespool esitatud põhjendusi 23–25), mistõttu lükati tagasi nende turumajandusliku kohtlemise taotlused.
As regards the remaining four companies or groups of Chinese exporting producers, it was established that none of them met all five MET criteria.
Ülejäänud nelja äriühingu või Hiina eksportivate tootjate rühma puhul tehti kindlaks, et neist mitte ükski ei vastanud kõigile viiele turumajandusliku kohtlemise tingimusele.
The investigation established that one Chinese exporting producer could not show that it met criterion 3 as it was found that the price paid by the company for land-use rights did not substantially reflect market values and thus represented a significant distortion carried over from the former non-market economy system which influenced the company’s financial situation.
Uurimisel selgus, et üks Hiina eksportiv tootja ei suutnud näidata, et tema puhul on täidetud 3. kriteerium, sest ilmnes, et hind, mida äriühing maksis maa kasutusõiguse eest, ei kajastanud turuhindasid ja kujutas endast seega varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist üle kandunud moonutust, mis mõjutas äriühingu rahalist seisundit.
After disclosure of the above findings, the company submitted that the low land-use price was a relatively small part of the cost of production and therefore criterion 3 should be considered as fulfilled.
Pärast eespool nimetatud tulemuste avalikustamist teatas äriühing, et madal maa kasutushind moodustab suhteliselt väikese osa tootmiskuludest, mistõttu võib lugeda, et 3. kriteerium on täidetud.
However, it is considered that the arbitrary valuation of land-use rights indicates that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Siiski ollakse arvamusel, et suvaline maa kasutusõiguste hind näitab, et varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist on kandunud üle moonutusi.
Therefore, in the absence of further evidence that the land-use price was representative for the market or that it was set according to business considerations, the argument is provisionally rejected.
Seetõttu, kui ei ole muid tõendeid, et maa kasutushind on turule iseloomulik või et see on kehtestatud ärilistest kaalutlustest lähtudes, lükatakse väide esialgu tagasi.
A second company could not show that it met criteria 1 to 3.
Teine äriühing ei suutnud näidata, et tema puhul on täidetud 1.–3. kriteerium.
Firstly, its decisions regarding sales were not made in response to market signals reflecting supply and demand and without significant State interference.
Esiteks ei tehtud müügiotsuseid vastavalt turu pakkumise ja nõudluse vahekorrale ega ka ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta.
In particular, the company was found to benefit from an income tax reduction conditional upon exporting at least 70 % of the production.
Nimelt selgus, et äriühing sai tulumaksusoodustust, tingimusel et vähemalt 70 % toodangust läheb ekspordiks.
Secondly, the accounting system of the company was found not to be in line with generally accepted accounting standards.
Teiseks leiti, et äriühingu raamatupidamine ei kulgenud vastavalt üldiselt heakskiidetud standarditele. Nimelt ei olnud põhivara kulumi arvutust tehtud korralikult.
In particular, the depreciation of fixed assets was not correctly applied: the company began the depreciation of assets only in 1997, including of assets that were acquired in 1994.
Põhivara kulumit hakata arvestama alles 1997. aastast, sealhulgas ka 1994. aastal omandatud põhivara puhul.
Finally, the company failed to prove the absence of possible distortions carried over from the former non-market economy system.
Lisaks eelnevale ei suutnud äriühing tõendada, et varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole üle võetud märkimisväärseid moonutusi.
In particular, the company could not provide any evidence during the verification regarding the conditions under which their assets had been obtained, and that they had been valued, transferred, accounted for (including write-offs) and depreciated according to their market value.
Äriühing ei suutnud kontrollimisel tõendada, millistel tingimustel olid nende varad omandatud, kas varasid oli hinnatud, üle kantud, arvele võetud (või maha kantud) ja amortiseeritud vastavalt nende turuväärtusele.
The submission provided by the company after disclosure did not provide any new information or evidence to alter these findings, therefore they are provisionally confirmed.
Andmed, mis äriühing pärast teatavakstegemist edastas, ei lisanud uut teavet või tõendeid, mis võinuksid muuta kõnealuseid järeldusi, seega loetakse järeldused esialgu kehtivaks.
A third company was not able to show that it met criteria 1 to 3.
Kolmas äriühing ei suutnud näidata, et tema puhul on täidetud 1.–3. kriteerium.
Firstly, the investigation showed that there was a serious overcapacity both in terms of labour and production, despite which the company continued to invest in additional capacity.
Esiteks näitas uurimine, et äriühingus oli ülepaisutatult tööjõudu ja suur ületootmine, sellegipoolest jätkas äriühing investeerimist, et luua täiendavaid võimsusi.
It was also considered that the relatively short period of validity of its business licence could represent an obstacle for long-term business decisions and planning and is an indication of indirect interference by the State.
Ühtlasi leiti, et äriühingu lühiajaline äritegevuse luba takistab pikaajaliste majandusotsuste tegemist ja äritegevuse kavandamist pikas perspektiivis ning viitab riigi kaudsele sekkumisele.
Secondly, it was established that the accounting system of this company made no provision for bad debts; there was no clear policy regarding different fixed assets categories; there were errors in the depreciation amounts; unjustified provisions were found; and there were loans which were not supported by evidence.
Teiseks tehti kindlaks, et äriühingu raamatupidamises ei olnud ettenähtud vahendeid halbade laenude katteks, ei olnud selgeid toimimisviise eri põhivara liikide osas, kulumi arvestamisel oli vigu; avastati õigustamatuid varusid ja laenusid, mille kohta tõendid puudusid.
All of these clearly influenced the company’s costs.
Oli selge, et kõik need asjaolud mõjutavad äriühingu kulusid.
However, none of these issues were mentioned in the auditor’s report, thus rendering the company’s accounts and the work performed by the auditors unreliable.
Kuid audiitori aruandes ei olnud selliseid asjaolusid mainitud, mis muudab äriühingu raamatupidamise ja audiitori töö mitteusaldusväärseks.
The company also failed to demonstrate that it met criterion 3, where it was found that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Äriühing ei suutnud tõendada ka 3. kriteeriumi täitmist, sest ilmnes, et varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist on üle kandunud märkimisväärseid moonutusi.
In particular, the company failed to produce any evidence concerning its land-use rights, loans, origin of fixed assets, paid-in capital and capital increase.
Äriühingul ei olnud esitada ühtegi tõendit maa kasutusõiguse, laenude, põhivara omandamise, kapitali sissemaksete ja kapitali suurendamise kohta.
A fourth exporting producer, comprising a group of related companies could not be granted MET because it was found that the group did not fulfil criteria 1 to 3.
Neljanda eksportiva tootja suhtes, mis koosnes asjaomaste äriühingute rühmast, ei saanud rakendada turumajanduslikku kohtlemist, kuna leiti, et rühm ei vasta 1.–3. kriteeriumile.
In particular the group failed to prove that its decision-making process was free from significant State interference.
Rühm ei suutnud näiteks tõendada seda, et nende otsused on tehtud vabalt ja ilma riigi sekkumiseta.
Additionally, the accounting records were not in line with international accounting standards and several accounting errors were detected which made the external audit unreliable.
Raamatupidamiskandeid ei olnud tehtud kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega, ka leiti raamatupidamisest mitu viga, mis muutis välisauditi mitteusaldusväärseks.
Furthermore, there were distortions carried over from the non-market economy system, in particular regarding transfer of ownership and land-use rights.
Lisaks oli varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist üle kandunud moonutusi, eelkõige omandiõiguse ülemineku ja maa kasutusõiguse osas.
The submission made by the group after disclosure did not provide any new information or evidence to change these findings, therefore they are provisionally confirmed.
Andmed, mis rühm pärast teatavakstegemist edastas, ei lisanud uut teavet või tõendeid, mis võinuksid muuta kõnealuseid järeldusi, seega loetakse järeldused esialgu kehtivaks.
Consequently, it was concluded that no Chinese exporting producer demonstrated that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seetõttu järeldati, et ükski Hiina eksportiv tootja ei olnud tõendanud oma vastavust algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimustele.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under the provisions of that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation to be granted IT.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt kehtestatakse selle artikli sätetega hõlmatud riikide suhtes vajadusel üleriigiline tollimaks, välja arvatud juhtudel, kui äriühingud suudavad tõendada, et nad vastavad kõikidele algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele individuaalse kohtlemise määramiseks.
The exporting producers which did not meet the MET criteria had also all claimed IT in the event that they were not granted MET.
Kõik eksportivad tootjad, kes ei vastanud turumajandusliku kohtlemise kriteeriumidele, olid taotlenud juhuks, kui neile turumajanduslikku kohtlemist ei võimaldata, ka individuaalset kohtlemist.
On the basis of information available, it was found that three Chinese exporting producers met all the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Olemasoleva teabe põhjal leiti, et kolm Hiina eksportivat tootjat vastasid kõigile algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud individuaalse kohtlemise nõuetele.
However, it was concluded that the fourth exporting producer could not be granted IT, as potential State interference in its price setting could not be ruled out.
Neljanda eksportiva tootja kohta otsustati, et talle ei saa võimaldada individuaalset kohtlemist, kuna ei saa välistada võimalikku riigi sekkumist hinnapoliitikasse.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, in economies in transition, normal value for exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the price or constructed value in a market economy third country (analogue country).
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a arvutatakse normaalväärtus selliste üleminekumajandusega riikide eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldata turumajanduslikku kohtlemist, turumajanduslikus kolmandas riigis (edaspidi „võrdlusriigis”) kehtiva hinna või tuletatud väärtuse põhjal.
In the notice of initiation, Turkey was proposed as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Algatamisteates pakuti HRV puhul normaalväärtuse määramiseks sobivaks võrdlusriigiks Türgit.
One interested party submitted comments proposing Thailand as an alternative analogue country.
Märkuse esitas üks huvitatud isik, kes pakkus alternatiivseks võrdlusriigiks Taid.
They argued that since there was only one producer in Turkey, which was protected by anti-dumping measures, this producer had a quasi-monopoly position on the Turkish market.
Ta väitis, et Türgis on ainult üks tootja, keda kaitstakse dumpinguvastaste meetmetega, et tal on peaaegu monopoolne seisund Türgi turul.
The Commission contacted known companies in Thailand as well as other third countries known to have producers of the like product.
Komisjon võttis ühendust teadaolevate äriühingutega Tais ja teistes kolmandates riikides, kus teati olevat võrdlustoote tootjaid.
However, no questionnaire replies were received from those producers.
Nendelt tootjatelt ei saadud aga küsimustikule vastuseid.
The producer in Turkey cooperated fully with the investigation by submitting a full questionnaire response and accepting a verification visit.
Türgi tootja tegi uurimisel täielikult koostööd, vastas kõigile küsimustiku küsimustele ja nõustus kontrollkäiguga.
The Commission examined the claim of the interested party and concluded that Turkey met the criteria for an appropriate analogue country.
Komisjon uuris huvitatud isiku kaebust ja jõudis järeldusele, et Türgi vastab asjaomase võrdlusriigi kriteeriumidele.
Indeed, even though there is only one producer of the like product in this country and there are anti-dumping measures in force for imports from the PRC and Russia, imports from a variety of third countries into Turkey are substantial and account for more than 50 % of the Turkish market, thus ensuring conditions of competition on this market.
Tõepoolest, kuigi Türgis on ainult üks samasuguse toote tootja ja Türgis kehtivad dumpinguvastased meetmed Hiinast ja Venemaalt pärineva impordi suhtes, on import mitmest kolmandast riigist Türgis märkimisväärne ja hõlmab üle 50 % Türgi turust, millega on täidetud konkurentsi tingimused Türgi turul.
In view of the above, it is therefore provisionally concluded that Turkey constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Eelnevat silmas pidades tehakse seega esialgne järeldus, et Türgi on vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a sobiv võrdlusriik.
Methodology applied for the determination of normal value
Normaalväärtuse määramiseks kasutatav metoodika
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the PRC was established on the basis of verified information received from the cooperating producer in the analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati Hiina kohta normaalväärtus võrdlusriigi koostööd teinud tootjalt saadud kontrollitud teabe põhjal.
An examination was made as to whether the domestic sales of each type of the product concerned sold in the analogue country could be regarded as having been made in the ordinary course of trade in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the type in question.
Samuti uuriti, kas vaatlusaluse toote iga tooteliigi müüki võrdlusriigis võib käsitleda tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügina vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4, selgitades välja, kui suure osa kõnealuse tooteliigi müügist moodustas tulutoov müük sõltumatutele klientidele.
For most of the product types, it was considered that the domestic price of those types does not provide an appropriate basis for the establishment of the normal value, since the volume of the profitable sales represented less than 10 % of the total sales volume.
Enamiku tooteliikide puhul leiti, et kodumaine hind ei ole asjakohane alus normaalväärtuse määramiseks, kuna tulutoova müügi osa oli vähem kui 10 % kogu müügimahust.
For those types, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, the normal value was constructed on the basis of the producer’s own cost of manufacturing plus a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) costs and for profit.
Selliste tooteliikide puhul arvutati normaalväärtus vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 3 tootja tootmiskulude alusel ning neile kuludele lisati mõistlik summa müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi jaoks.
The latter was based on the SG&A and profit for the same general category of products sold in the domestic market by the Turkish producer, according to Article 2(6)(b) of the basic Regulation.
Kasum määrati algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti b alusel Türgi tootja kodumaisel turul müüdud sama liiki toodete kasumlikkuse, müügi, üld- ja halduskulude põhjal.
For one product type, for which the volume of profitable sales of a product type represented less than 80 % but more than 10 % of the total sales volume, normal value was based on the actual domestic price, calculated as weighted average of profitable sales of that type.
Kuna vaatlusaluse toote tulutoova müügi maht oli väiksem kui 80 %, kuid siiski üle 10 % müügi kogumahust, määrati normaalväärtus tegeliku omamaise hinna alusel, mis võrdub kummagi tooteliigi tulutoova müügi kaalutud keskmisega.