natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The natural reasons claim that the effects of introducing GMOs into nature (in the case of the RAM, the natural Madeiran forest) have not been adequately studied, although many articles have been published in which concerns are raised with regard to the consequences of deliberately releasing GMOs into nature and to the resulting environmental effects which might be expected.
Looduslik põhjus on asjaolu, et geneetiliselt muundatud organismide loodusesse (Madeira autonoomse piirkonna puhul Madeira loodusmetsa) pääsemise mõjusid ei ole veel asjakohaselt uuritud, kuigi on avaldatud mitmeid artikleid geneetiliselt muundatud organismide tahtliku loodusesse laskmisega seotud probleemide tagajärgede ning neist tingitud arvatavate keskkonnamõjude kohta.
However there may be other potential risks which are not covered by these scientific studies.
Siiski võib olla ka muid potentsiaalseid ohte, mis ei ole kõnealuste teadusuuringutega hõlmatud.
The natural reasons further refer to:
Looduslike põhjustena nimetatakse veel järgmisi:
preliminary tests carried out using GM varieties;
geneetiliselt muundatud sortidega tehtud esialgsed katsed;
model showing the invasive capacity of GM varieties;
geneetiliselt muundatud sortide invasiivseid omadusi esitav näidis;
interaction of the model to the use of plants containing GMOs;
näidise vastasmõju geneetiliselt muundatud organisme sisaldavate taimede kasutamisele;
capacity of transgenic plants to cross-pollinate;
geneetiliselt muundatud taimede risttolmlemise võime;
parallel effects with other species;
paralleelmõjud teiste liikidega;
production of toxins;
toksiiniide tootmine;
collateral interactions;
vastastikune kõrvalmõju;
effects connected with genetic alterations;
geneetilise muundamisega seotud mõjud;
implications in poor agricultural practices;
seos kehvade põllumajandustavadega;
gene transfer;
geenide ülekanne;
effects on the food chain.
mõjud toiduahelale.
Portugal concludes that on the basis of the above, the introduction of genetically modified material into the RAM could have extremely dangerous consequences for the Madeiran environment in general (it would be pointless to distinguish between agricultural and forest areas).
Eespool esitatust lähtuvalt jõuab Portugal järeldusele, et geneetiliselt muundatud materjali sissetoomisel Madeira autonoomsesse piirkonda võivad olla erakordselt ohtlikud tagajärjed Madeira keskkonnale üldiselt (oleks mõttetu eristada põllumajandus- ja metsanduspiirkondi).
Although there are no solid theories on the matter, research and experiments, as well as all the theoretical parallels, suggest that the risk to nature presented by the deliberate release of GMOs is so dangerous and poses such a threat to the environmental and ecological health of Madeira, that it is not worthwhile risking their use, either directly in the agricultural sector or even on an experimental basis.
Kuigi selles valdkonnas puuduvad usaldusväärsed teooriad, uurimistööd ja eksperimendid ning teoreetilised paralleelid, on põhjust arvata, et geneetiliselt muundatud organismide tahtliku loodusesse laskmisega on oht loodusele suur, ähvardades Madeira keskkonda ja ökoloogilist käekäiku sel moel, et nende kasutuselevõtmisega ei tasuks riskida ei otse põllumajandussektoris ega isegi mitte eksperimendi korras.
Article 95(5) of the EC Treaty applies to new national measures on the basis of the protection of the environment or the working environment, on grounds of a problem specific to that Member State arising after the adoption of the harmonisation measure, and which are justified by new scientific evidence.
EÜ asutamislepingu artikli 95 lõiget 5 kohaldatakse uute riiklike meetmete suhtes, mis on keskkonna või töökeskkonna kaitsel põhinedes ühtlustamismeetme võtmise järel ainuomaselt selles liikmesriigis ilmneva probleemi tõttu vastuolus ühenduse ühtlustamismeetmes esitatud nõuetega ning mis põhinevad uutel teaduslikel tõenditel.
Under Article 95(6) of the EC Treaty, the Commission is either to approve or reject the draft national provisions in question after verifying whether or not they are a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States, and whether or not they shall constitute an obstacle to the functioning of the internal market.
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 6 kinnitab komisjon kõnealused siseriiklikud õigusnormid või lükkab need tagasi, olles eelnevalt kindlaks teinud, kas need on või ei ole meelevaldse diskrimineerimise vahendid või liikmesriikidevahelise kaubanduse varjatud piirangud, ja kas need kujutavad või ei kujuta endast takistust siseturu toimimisele.
Nevertheless, under the same provision, when justified by the complexity of the matter and in the absence of danger for human health, the Commission may notify the Member State concerned that the period referred to in this paragraph may be extended for a further period of up to six months.
Sellest olenemata võib komisjon sama sätte kohaselt ja kui seda õigustab küsimuse keerukus ning kui puudub oht inimeste tervisele, asjaomasele liikmesriigile teatada, et kõnealuses lõikes osutatud ajavahemikku võidakse pikendada veel kuni kuus kuud.
The notification submitted by the Portuguese authorities on 5 May 2009 is intended to obtain approval for the introduction of the draft decree.
Portugali asutuste 5. mail 2009. aastal esitatud teatisega soovitakse saada heakskiitu määruse eelnõu kehtestamisele.
Portugal did not specify the European Community act which the draft decree derogates from.
Portugal ei täpsustanud seda Euroopa Ühenduse õigusakti, millest kõnealune määruse eelnõu erineb.
Cultivation of GMOs is to a large extent regulated by Directive 2001/18/EC, and Regulation (EC) No 1829/2003.
Geneetiliselt muundatud organismide viljelemine on suures osas reguleeritud direktiiviga 2001/18/EÜ ja määrusega (EÜ) nr 1829/2003.
Article 95(5) of the Treaty requires that when a Member State deems it necessary to introduce national provisions derogating from a harmonisation measure, those provisions could be justified on the following cumulative conditions [5]:
Asutamislepingu artikli 95 lõikes 5 on sätestatud, et kui liikmesriik peab vajalikuks kehtestada riiklikud eeskirjad, mis kalduvad ühtlustamismeetmest kõrvale, peab liikmesriik võtma aluseks järgmised kumulatiivsed tingimused [5]:
on grounds of a problem specific to that Member State,
liikmesriigile eripärane probleem;
arising after the adoption of the harmonisation measure.
probleemi tekkimine pärast ühtlustamismeetme vastuvõtmist.
The justifications put forward by Portugal make extensive reference to the potential effects of the cultivation of GM varieties on the environment.
Portugali esitatud põhjendustes viidatakse peamiselt geneetiliselt muundatud sortide viljelemise võimalikele keskkonnamõjudele.
The notification contains an analysis of extended and complicated issues such as preliminary tests carried out using GM varieties, model showing the invasive capacity of GM varieties, interaction of the model to the use of plants containing GMOs, capacity of transgenic plants to cross-pollinate, parallel effects with other species, production of toxins, collateral interactions, effects connected with genetic alterations, implications in poor agricultural practices, gene transfer and effects on the food chain.
Teatises sisaldub selliste laialdaste ja keerukate küsimuste analüüs nagu geneetiliselt muundatud sortidega tehtud esialgsed katsed, geneetiliselt muundatud sortide invasiivseid omadusi esitav näidis, näidise vastasmõju geneetiliselt muundatud organisme sisaldavate taimede kasutamisele, geneetiliselt muundatud taimede risttolmlemise võime, paralleelmõjud teiste liikidega, toksiiniide tootmine, vastastikune kõrvalmõju, geneetilise muundamisega seotud mõjud, seos kehvade põllumajandustavadega, geenide ülekanne ja mõjud toiduahelale.
It results from these justifications that a thorough scientific risk assessment is necessary to indicate whether the submitted scientific evidence relates to the protection of the environment or the working environment on grounds of a problem specific to the Autonomous Region of Madeira arising after the adoption of Directive 2001/18/EC and Regulation (EC) No 1829/2003 or other relevant EC provisions.
Neist põhjendustest tuleneb põhjaliku teadusliku riskianalüüsi vajadus, et hinnata, kas esitatud teaduslikud tõendid on seotud keskkonna- või töökeskkonna kaitsega, mis põhineb pärast direktiivi 2001/18/EÜ ja määruse (EÜ) nr 1829/2003 või muude asjaomaste EÜ õigusnormide vastuvõtmist tekkinud ja Madeira autonoomsele piirkonnale iseloomulikel probleemidel.
This assessment should be carried out by the European Food Safety Authority (EFSA) which, in accordance with Article 22(2) of Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety [6], is competent to provide scientific advice and scientific and technical support for the Community’s legislation and policies in all fields which have a direct or indirect impact on food and feed safety, and shall provide independent information on all matters within these fields and communicate on risks.
Kõnealust hindamist peaks teostama Euroopa Toiduohutusamet (EFSA), kes vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 178/2002 (millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused) [6] artikli 22 lõikele 2 annab ühenduse õigusaktide ja suundumustega seoses teadusnõu ning teadus- ja tehnoabi kõigis valdkondades, millel on otsene või kaudne mõju toidu ja sööda ohutusele, annab ka sõltumatut teavet kõigis kõnealuste valdkondade küsimustes ning teavitab riskidest.
Moreover, in accordance with Article 29 of that Regulation, EFSA shall issue a scientific opinion at the request of the Commission, in respect of any matter within its mission, and in all cases where Community legislation makes provision for the Authority to be consulted.
Lisaks sellele esitab EFSA vastavalt kõnealuse määruse artiklile 29 komisjoni taotluse korral teadusliku arvamuse ameti mis tahes tegevusvaldkonna küsimuses ning igal juhul, kui ühenduse õigus näeb ette ametiga konsulteerimist.
For this reason the Commission sent on 23 September 2009 a mandate to the European Food Safety Authority (EFSA) asking it to assess, on the basis of the new evidence provided by Portugal and in the light of the requirements of Article 95(5) of EC Treaty, whether the particular evidence relates to the protection of the environment on grounds of a problem specific to the concerned area, namely the Autonomous Region of Madeira.
Sel põhjusel saatis komisjon 23. septembril 2009 Euroopa Toiduohutusametile mandaadi, paludes ametil Portugali esitatud uute tõendite ja EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikes 5 sätestatud nõuete alusel hinnata, kas konkreetsed tõendid on seotud asjaomasele piirkonnale ehk Madeira autonoomsele piirkonnale iseloomulikel probleemidel põhineva keskkonna- või töökeskkonna kaitsega.
Under those circumstances, the adoption of the EFSA Opinion is necessary before the adoption of a decision on the Portuguese notification.
Sellistes tingimustes on EFSA arvamust vaja enne Portugali teatist käsitleva otsuse vastuvõtmist.
In view of the extended scope of the potential adverse environmental effects indicated by the Portuguese notification and the complexity of the scientific aspects related to the cultivation of GMOs in the Autonomous Region of Madeira, it is necessary that EFSA is granted a reasonable period of time before adopting its Opinion.
Võttes arvesse Portugali teatises esitatud võimalike kahjulike keskkonnamõjude ja geneetiliselt muundatud organismide viljelemisega seotud teadusaspektide keerukuse suurenenud ulatust, on vaja EFSA-le enne arvamuse vastuvõtmist võimaldada põhjendatud ajavahemik.
For this reason, the Commission asked EFSA to deliver its Opinion by 31 January 2010.
Seepärast palus komisjon EFSA-t esitada oma arvamus 31. jaanuariks 2010.
The justifications put forward by Portugal make no specific reference to danger for human health, which would be caused by the cultivation of GMOs in the Autonomous Region of Madeira.
Portugali esitatud põhjenduses ei ole eriliselt viidatud sellele, et Madeira autonoomses piirkonnas geneetiliselt muundatud organismide viljelemisest tuleneks oht inimtervisele.
While they specifically refer to risks for the environment and ‘ecological health’, no evidence has been presented with regards to identified or potential effects on human health.
Erilisel moel osutatakse keskkonna ja ökoloogilise käekäiguga seotud ohtudele, kuid ei esitata ühtegi tõendit, mis käsitleks kas kindlakstehtud või võimalikke inimtervist mõjutavaid ohte.
All scientific arguments have focused solely on agricultural aspects and the protection of biodiversity in Madeira.
Kõik teaduslikud põhjendused on keskendunud üksnes Madeira põllumajandusküsimustele ja bioloogilisele mitmekesisusele.
In view of the above, the adoption of a decision within the deadline of six months, namely by 4 November 2009, which is laid down by Article 95(6)(1) of EC Treaty, would lack the essential scientific support on such a complex matter.
Eespool osutatud küsimuse keerukuse tõttu puudub oluline teaduslik toetus, mis on vajalik selleks, et võtta vastu otsus EÜ asutamislepingu artikli 95 lõike 6 punktis 1 sätestatud kuue kuu jooksul ehk 4. novembriks 2009.
Therefore, taking into consideration the complexity of the matter and the absence of danger for human health, the Commission, in accordance with Article 95(6)(3) of EC Treaty, should extend the period to decide on the Portuguese notification to another six months, namely until 4 May 2010,
Võttes arvesse küsimuse komplekssust ja inimtervist mõjutava ohu puudumist, peaks komisjon vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõike 6 punktile 3 pikendama Portugali teatise kohta otsuse tegemise tähtaega veel kuue kuu võrra, nimelt 4. maini 2010,
The period to approve or reject the draft Regional Legislative Decree declaring the Autonomous Region of Madeira to be an Area Free of Genetically Modified Organisms, notified by the Republic of Portugal pursuant to Article 95(5) of the EC Treaty, is extended to 4 May 2010.
Ajavahemikku, mille jooksul heaks kiita või tagasi lükata Portugali Vabariigi vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 5 teatatud piirkondliku määruse eelnõu, milles kuulutatakse Madeira autonoomne piirkond geneetiliselt muundatud organismide vabaks piirkonnaks, on pikendatud 4. maini 2010.
Done at Brussels, 3 November 2009.
Brüssel, 3. november 2009
OJ C 139, 19.6.2009, p. 2.
ELT C 139, 19.6.2009, lk 2.
ECJ, C-439/05 P and C-454/05 P, para. 56-58.
EKL, C-439/05 P ja C-454/05 P, punktid 56–58.
of 11 November 2009
11. november 2009,
amending the Annex to Decision 2007/453/EC as regards the BSE status of Chile, Colombia and Japan
millega muudetakse otsuse 2007/453/EÜ lisa seoses Tšiili, Colombia ja Jaapani BSE staatusega
Having regard to Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [1], and in particular the third subparagraph of Article 5(2) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta määrust (EÜ) nr 999/2001, millega sätestatakse teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimise, kontrolli ja likvideerimise eeskirjad, [1] eriti selle artikli 5 lõige 2 kolmandat lõiku,
For that purpose, the bovine spongiform encephalopathy (BSE) status of Member States or third countries or regions thereof (countries or regions) is to be determined by classification into one of three categories depending on the BSE risk involved, namely a negligible BSE risk, a controlled BSE risk and an undetermined BSE risk.
Seepärast on vaja määrata liikmesriikide, kolmandate riikide ja nende piirkondade (edaspidi „riigid ja piirkonnad”) veiste spongioosse entsefalopaatia staatus (BSE staatus), liigitades need riigid ja piirkonnad BSE ohu alusel ühte kolmest kategooriast, nimelt väheolulise BSE ohuga, kontrollitud BSE ohuga ning määratlemata BSE ohuga riigid ja piirkonnad.
The Annex to Commission Decision 2007/453/EC of 29 June 2007 establishing the BSE status of Member States or third countries or regions thereof according to their BSE risk [2] lists countries or regions according to their BSE risk status.
Komisjoni 29. juuni 2007. aasta otsuse 2007/453/EÜ (millega määratakse BSE ohu alusel liikmesriikide, kolmandate riikide ja nende piirkondade BSE staatus) [2] lisas on riigid ja piirkonnad jagatud vastavalt nende BSE staatusele.
The World Organisation for Animal Health (OIE) plays a leading role in the categorisation of countries or regions according to their BSE risk.
Maailma Loomatervishoiu Organisatsioonil (OIE) on määrav roll riikide ja piirkondade liigitamisel BSE staatuse alusel.
The list in the Annex to Decision 2007/453/EC takes account of Resolution No XXI — Recognition of the Bovine Spongiform Encephalopathy Status of Members — adopted by the OIE in May 2008 regarding the BSE status of Member States and third countries.
Otsuse 2007/453/EÜ lisas esitatud loetelu puhul võetakse arvesse resolutsiooni nr XXI (OIE liikmesriikide staatuse tunnustamine seoses veiste spongioosse entsefalopaatiaga), mille OIE võttis vastu 2008. aasta mais seoses liikmesriikide ja kolmandate riikide BSE staatusega.
Decision 2007/453/EC currently lists Finland and Sweden as having a negligible BSE risk and all other Member States as having a controlled BSE risk.
Otsuses 2007/453/EÜ nimetatakse Soomet ja Rootsit praegu väheolulise BSE ohuga riikideks ning teisi liikmesriike kontrollitud BSE ohuga riikideks.
It also lists the BSE status of third countries.
Otsuses sätestatakse ka kolmandate riikide BSE staatus.
In May 2009, the OIE adopted Resolution No XXII — Recognition of the Bovine Spongiform Encephalopathy Risk Status of Members.
OIE võttis 2009. aasta mais vastu resolutsiooni nr XXII – OIE liikmesriikide staatuse tunnustamine seoses veiste spongioosse entsefalopaatiaga.
That Resolution recognised Chile as having a negligible BSE risk and Colombia and Japan as having a controlled BSE risk.
Kõnealuse resolutsiooni kohaselt on Tšiili väheolulise BSE ohuga riik ning Colombia ja Jaapan kontrollitud BSE ohuga riigid.
The list in Decision 2007/453/EC should therefore be amended to be brought into line with that Resolution as regards those three third countries.
Seega tuleks direktiivis 2007/453/EÜ esitatud loetelu muuta, et viia see kolme kõnealuse riigi osas resolutsiooniga vastavusse.
However, pending a final conclusion of the OIE on the BSE risk status of all Member States and taking into account the harmonised stringent BSE protective measures applied within the Community, no changes should at present be made as regards the recognised BSE status of the Member States.
Kuni kõikide ELi liikmesriikide BSE staatuse suhtes OIE lõpliku otsuse kinnitamiseni ja võttes arvesse ühenduses kohaldatavaid ühtseid rangeid BSE kaitsemeetmeid, ei tuleks praegu teha muudatusi seoses liikmesriikide tunnustatud BSE staatusega.
The Annex to Decision 2007/453/EC is replaced by the text in the Annex to this Decision.
Otsuse 2007/453/EÜ lisa asendatakse käesoleva otsuse lisaga.
Done at Brussels, 11 November 2009.
Brüssel, 11. november 2009
‘LIST OF COUNTRIES OR REGIONS
„RIIKIDE JA PIIRKONDADE LOETELU A.
Finland,
Soome
Sweden,
Rootsi
Iceland,
Island
Australia,
Austraalia
New Zealand,
Uus-Meremaa
Paraguay,
Paraguay
Singapore,
Singapur
Uruguay,
Uruguay B.
Belgium, Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany, Estonia, Ireland, Greece, Spain, France, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Malta, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Slovakia, United Kingdom,
Belgia, Bulgaaria, Tšehhi Vabariik, Taani, Saksamaa, Eesti, Iirimaa, Kreeka, Hispaania, Prantsusmaa, Itaalia, Küpros, Läti, Leedu, Luksemburg, Ungari, Malta, Madalmaad, Austria, Poola, Portugal, Rumeenia, Sloveenia, Slovaki Vabariik, Ühendkuningriik
Liechtenstein,
Liechtenstein
Brazil,
Brasiilia
Canada,
Kanada
Colombia,
Colombia
Japan,
Jaapan
Mexico,
Mehhiko
Taiwan,
Taiwan
United States,
Ameerika Ühendriigid C.
Countries or regions not listed in points A or B of this Annex.’
Riigid ja piirkonnad, mida ei ole nimetatud käesoleva lisa punktides A ja B.”
of 10 November 2009
10. november 2009,
authorising Portugal to apply a reduced rate of excise duty in the autonomous region of Madeira on locally produced and consumed rum and liqueurs and in the autonomous region of the Azores on locally produced and consumed liqueurs and eaux-de-vie
millega lubatakse Portugalil kohaldada Madeira autonoomses piirkonnas toodetud ja kohapeal tarbitavale rummile ja liköörile ning Assooride autonoomses piirkonnas toodetud ja kohapeal tarbitavale liköörile ja kangetele alkohoolsetele jookidele madalamat aktsiisimäära
Pursuant to Council Decision 2002/167/EC of 18 February 2002 [2] Portugal has been authorised to apply a reduced rate of excise duty in the autonomous region of Madeira on locally produced and consumed rum and liqueurs and in the autonomous region of Azores on locally produced and consumed liqueurs and eaux-de-vie.
Vastavalt nõukogu 18. veebruari 2002. aasta otsusele 2002/167/EÜ [2] lubatakse Portugalil kohaldada Madeira autonoomses piirkonnas toodetud ja kohapeal tarbitavale rummile ja liköörile ning Assooride autonoomses piirkonnas toodetud ja kohapeal tarbitavale liköörile ja kangetele alkohoolsetele jookidele madalamat aktsiisimäära.
The application of a reduced rate of excise duty on those products was considered necessary for the survival of the local industry producing and marketing them.
Madalamat aktsiisimäära peeti vajalikuks kõnealuseid tooteid tootva ja turustava kohaliku tööstusharu säilimiseks.
In view of the high cost of those activities arising mainly from factors inherent to the situation of Madeira and the Azores as outermost regions (remoteness, insularity, small size, topography and climate), it was considered that only a reduction of the rate of excise duty on the locally produced and consumed products concerned could enable them to continue to compete on an equal footing with similar products imported or supplied from other parts of the Community and thus ensure the survival of the industries.
Võttes arvesse kõnesolevate toodete suurt kulukust, mis tuleneb peamiselt Madeira ja Assooride äärepoolseimast asendist (kaugus, isoleeritus, väiksus, keeruline reljeef ja kliima), leiti, et kohapeal toodetavate ja tarbitavate toodete suhtes kohaldatava aktsiisimaksu vähendamine on ainus viis, kuidas tagada aus konkurents kohalike ning imporditud või mujalt ühendusest tarnitud sarnaste toodete vahel ning koos sellega kohaliku tööstuse säilimine.
According to the same Decision, Portugal could apply to those products a rate of excise duty lower than the full rate on alcohol laid down in Article 3 of Council Directive 92/84/EEC [3], and lower than the minimum rate of excise duty on alcohol set by this Directive but not more than 75 % lower than the standard national excise duty on alcohol.
Sellesama otsuse kohaselt võib Portugal kohaldada nimetatud toodete suhtes aktsiisimäära, mis on madalam nõukogu direktiivi 92/84/EMÜ [3] artiklis 3 sätestatud täismäärast ja kõnealuses direktiivis kehtestatud alammäärast, kuid mitte üle 75 % madalam tavalisest riiklikust alkoholiaktsiisist.
This measure was applicable from 1 January 2002 until 31 December 2008.
Seda meedet kohaldati 1. jaanuarist 2002 kuni 31. detsembrini 2008.
By requests dated 16 June 2008 and 20 June 2008, Portugal sought an authorisation subject to the same terms, for the period from 1 January 2009 until 31 December 2013.
16. juuni 2008. aasta ja 20. juuni 2008. aasta taotlusega soovis Portugal saada luba kehtestada samasugune maksusoodustus perioodiks 1. jaanuarist 2009 kuni 31. detsembrini 2013.