natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 310 thereof, in conjunction with the second sentence of Article 300(2), first subparagraph, and the second subparagraph of Article 300(3) thereof,
võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artiklit 310 koostoimes artikli 300 lõike 2 esimese lõigu teise lausega ja artikli 300 lõike 3 teise lõiguga,
The Additional Protocol to the Agreement on Trade, Development and Cooperation between the European Community and its Member States, of the one part, and the Republic of South Africa, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union (hereafter referred to as the Additional Protocol), was signed on behalf of the Community and the Member States on 10 October 2007 in accordance with Council Decision 2008/74/EC of 9 October 2007 on the signing and provisional application of an Additional Protocol to the Agreement on Trade, Development and Cooperation between the European Community and its Member States, of the one part, and the Republic of South Africa, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union [2].
Ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Lõuna-Aafrika Vabariigi vahel sõlmitud kaubandus-, arengu- ja koostöölepingu lisaprotokoll, et võtta arvesse Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia ühinemist Euroopa Liiduga (edaspidi „lisaprotokoll”), kirjutati ühenduse ja liikmesriikide nimel alla 10. oktoobril 2007 kooskõlas nõukogu 9. oktoobri 2007. aasta otsusega 2008/74/EÜ, mis käsitleb ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Lõuna-Aafrika Vabariigi vahelise kaubandus-, arengu- ja koostöölepingu lisaprotokolli (et võtta arvesse Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia ühinemist Euroopa Liiduga) allkirjastamist ja ajutist kohaldamist [2].
The Additional Protocol is hereby approved on behalf of the Community and its Member States.
Käesolevaga kiidetakse ühenduse ja tema liikmesriikide nimel heaks lisaprotokoll.
The text of the Additional Protocol is attached to this Decision [3].Article 2
Lisaprotokolli tekst on lisatud käesolevale otsusele [3].Artikkel 2
The President of the Council is hereby authorised to designate the person empowered to deposit on behalf of the European Community and its Member States the instrument of approval provided for in Article 6.2 of the Additional Protocol, in order to express the consent of the Community and its Member States to be bound.
Nõukogu eesistujal on õigus nimetada isik, kes on volitatud Euroopa Ühenduse ja tema liikmesriikide nimel hoiule andma lisaprotokolli artikli 6 lõikes 2 ette nähtud heakskiitmiskirja, et väljendada ühenduse ja tema liikmesriikide nõusolekut olla lisaprotokolliga seotud.
Assent of 10 March 2009 (not yet published in the Official Journal).
märtsi 2009. aasta nõusolek (Euroopa Liidu Teatajas seni avaldamata).
OJ L 22, 25.1.2008, p. 11.
ELT L 22, 25.1.2008, lk 11.
OJ L 22, 25.1.2008, p. 13.
ELT L 22, 25.1.2008, lk 13.
on State aid C 44/07 (ex N 460/07) which France is planning to implement for FagorBrandt
riigiabi C 44/07 (ex N 460/07) kohta, mida Prantsusmaa kavatseb anda äriühingule FagorBrandt
(notified under document number C(2008) 5995)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 5995 all)
By letter dated 6 August 2007, France notified the Commission of restructuring aid for the FagorBrandt group.
augusti 2007. aasta kirjaga teatas Prantsusmaa komisjonile ümberkorraldamisabist kontsernile FagorBrandt.
By letter dated 10 October 2007, the Commission informed France of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
oktoobri 2007. aasta kirjaga teatas komisjon Prantsusmaale otsusest algatada selle abi suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
The Commission’s decision to initiate the procedure (hereinafter the opening decision) was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komisjoni otsus algatada menetlus (edaspidi „menetluse algatamise otsus”) avaldati Euroopa Liidu Teatajas [2].
The Commission called on interested parties to submit their comments on the aid.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi kõnealuse abi kohta.
The Commission received comments from three interested parties, namely two competitors and the aid recipient.
Komisjon sai märkused kolmelt huvitatud isikult: kahelt konkurendilt ja abisaajalt.
By letter dated 13 November 2007, France submitted to the Commission its comments on the opening decision.
novembri 2007. aasta kirjaga edastas Prantsusmaa komisjonile märkused menetluse algatamise otsuse kohta.
On 18 March 2008, a meeting was held between the Commission’s departments, the French authorities and FagorBrandt.
märtsil 2008 toimus kohtumine komisjoni talituste, Prantsusmaa ametiasutuste ja FagorBrandti vahel.
The aid at issue is restructuring aid.
Kõnealuse abi puhul on tegemist ümberkorraldamisabiga.
It would amount to EUR 31 million, to be made available by the French Ministry of Economic Affairs, Finance and Employment.
Abiks ette nähtud summa on 31 miljonit eurot. Abi andja on Prantsusmaa majandus-, rahandus- ja tööhõiveministeerium.
The aid recipient is FagorBrandt SA, which has several subsidiaries that conduct its production and marketing business.
Abi saaja on äriühing FagorBrandt SA, millel on mitu tootmise ja turustamisega tegelevat filiaali.
The group (hereinafter FagorBrandt) belongs indirectly to Fagor Electrodomésticos S. Coop (hereinafter Fagor), a cooperative incorporated under Spanish law.
See kontsern (edaspidi „FagorBrandt”) kuulub kaudselt äriühingule Fagor Electrodomésticos S. Coop (edaspidi „Fagor”), mis on registreeritud Hispaania õiguse alusel.
The cooperative’s capital is divided among approximately 3500 members (worker-cooperators), none of whom may hold more than 25 %.
Tulundusühistu Fagor kapital on jagatud umbes 3500 liikme vahel (liikmestaatusega töötajad), kellest mitte ükski ei või omandada rohkem kui 25 % tulundusühistu kapitalist.
Fagor in turn forms part of a grouping of cooperatives called Mondragón Corporación Cooperativa (hereinafter MCC), within which each cooperative retains its legal and financial autonomy.
Fagor kuulub omakorda tulundusühistute rühma nimega Mondragón Corporación Cooperativa (edaspidi „MCC”), mille raames on iga kooperatiiv õiguslikult ja rahaliselt iseseisev.
Fagor belongs to the ‘Household’ division of MCC’s ‘Industry’ sectoral group.
Fagor kuulub MCC tööstusvaldkonna kontserni kodukaupade allüksusesse.
In section 2.1 of the opening decision, the Commission provided further information on the aid recipient and explained the reasons for its difficulties.
Menetluse algatamise otsuse osas 2.1 esitas komisjon täiendavat teavet abisaaja kohta ja selgitas viimase raskuste põhjuseid.
GROUNDS FOR OPENING THE PROCEDURE
MENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
The Commission expressed doubts for the following five reasons: (i) a risk of circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms; (ii) a risk of circumvention of the obligation to reimburse incompatible aid; (iii) doubt about the restoration of the company’s long-term viability; (iv) inadequacy of the compensatory measures; and (v) doubt about whether the aid was limited to the necessary minimum, and in particular about the aid recipient’s contribution.
Komisjonil tekkisid kahtlused seoses viie küsimusega: i) oht, et rikutakse keeldu anda ümberkorraldamisabi vastasutatud äriühingule; ii) oht, et rikutakse kohustust maksta tagasi ühisturuga kokkusobimatu abi; iii) kahtlused äriühingu pikaajalise elujõulisuse taastamise suhtes; iv) ebapiisavad kompensatsioonimeetmed; v) kahtlus, et abi ei piirata vajaliku miinimumini, ja eriti seoses abisaaja panusega.
Risk of circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms
Oht, et rikutakse keeldu anda ümberkorraldamisabi vastasutatud äriühingule
FagorBrandt was established in January 2002 and was therefore, for the purposes of point 12 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (hereinafter the restructuring guidelines) [4], a newly created firm until January 2005, that is, three years after it was set up.
aasta jaanuaris loodud FagorBrandt oli vastavalt ühenduse suuniste (raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta, edaspidi „ümberkorraldamissuunised”) [4] punktile 12 vastasutatud äriühing kuni 2005. aasta jaanuarini, seega kolme aasta jooksul pärast asutamist.
This means that, both at the time when the company benefited from the tax exemption provided for in Article 44 septies of the French General Tax Code (hereinafter the Article 44 septies aid) and at the time when, in December 2003, the Commission declared that aid incompatible and ordered its recovery [5], FagorBrandt was a newly created firm.
Seetõttu oli FagorBrandt maksuseadustiku artikli 44f alusel antud maksuvabastuse (edaspidi „artikli 44f kohane abi”) saamise ajal ja detsembris 2003, kui komisjon tunnistas selle abi ühisturuga kokkusobimatuks ja nõudis selle tagastamist, [5] vastasutatud äriühing.
Pursuant to point 12 of the restructuring guidelines, it was therefore ineligible for restructuring aid.
Ümberkorraldamissuuniste punkti 12 kohaselt ei olnud FagorBrandtil seega õigust saada ümberkorraldamisabi.
Consequently, the delay by France in recovering the aid declared incompatible in December 2003 until the time when the company no longer constituted a newly created firm and became eligible for restructuring aid may constitute a circumvention of the prohibition in point 12 of the restructuring guidelines.
Asjaolu, et Prantsusmaa viivitas 2003. aasta detsembris ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi tagasinõudmisega ajani, mil äriühing ei olnud enam vastasutatud, ja omandas nii õiguse saada ümberkorraldamisabi, võib kujutada endast ümberkorraldamissuuniste punktiga 12 ette nähtud keelu rikkumist.
Risk of circumvention of the obligation to reimburse incompatible aid
Oht, et rikutakse kohustust maksta tagasi ühisturuga kokkusobimatu abi
Observing that the notified aid seemed to serve largely to finance the reimbursement of the Article 44 septies aid, the Commission expressed concerns that it might constitute a circumvention of the obligation to reimburse that incompatible aid, undermining and rendering nugatory its recovery.
Pidades silmas, et teatatud abi eesmärk paistab suuresti olevat artikli 44f kohase abi tagasimaksmine, avaldas komisjon kahtlust, et teatatud abiga võidakse rikkuda kohustust maksta tagasi ühisturuga kokkusobimatu abi, kaotades nii abi tagasimaksmise mõtte kui ka selle kasuliku mõju.
Doubts about the company’s long-term viability
Kahtlused seoses äriühingu pikaajalise elujõulisuse taastamisega
As regards the restoration of the company’s long-term viability, the Commission expressed two concerns.
Äriühingu pikaajalise elujõulisuse taastamise puhul kahtles komisjon kahes asjaolus.
First, observing that the turnover forecast for 2007 was approximately 20 % up on the previous year, it wondered what factors that forecast was based on.
Komisjon täheldas, et 2007. aasta prognoositud käive oli umbes 20 % suurem eelneva aasta omast, ja soovis teada, millel see prognoos põhineb.
Secondly, it noted that the restructuring plan did not indicate how FagorBrandt intended to reimburse the incompatible aid received by its Italian subsidiary.
Lisaks osutas komisjon, et ümberkorraldamiskavas ei ole näidatud, kuidas kavatseb FagorBrandt maksta tagasi Itaalias asuvale filiaalile antud ühisturuga kokkusobimatu abi.
Inadequacy of the compensatory measures
Ebapiisavad kompensatsioonimeetmed
The Commission expressed doubts as to whether the non-implementation of compensatory measures additional to those already taken as part of the restructuring plan was acceptable.
Komisjon kahtles ka selles, kas on vastuvõetav, et lisaks ümberkorraldamiskava raames rakendatavatele kompensatsioonimeetmetele ei võeta täiendavaid kompensatsioonimeetmeid.
It bore in mind the following:
Komisjon tuletas meelde järgmist:
the restructuring guidelines (points 38 to 41) oblige aid recipients fulfilling the ‘large enterprise’ criterion to take compensatory measures;
ümberkorraldamissuunistega (punktid 38–41) kohustatakse suurettevõtte kriteeriumidele vastavaid abisaajaid võtma kompensatsioonimeetmeid;
without aid, FagorBrandt would be forced out of the market, but on the other hand FagorBrandt’s competitors are for the most part European; the disappearance of FagorBrandt would accordingly enable its European competitors to increase their sales and output significantly;
ilma abita lahkuks FagorBrandt turult. Tema konkurendid on peamiselt Euroopast. FagorBrandti lahkumine võimaldaks Euroopa konkurentidel suurendada müüki ja tootmist märkimisväärselt;
it would appear, in the light of point 40 of the restructuring guidelines, that not all the measures already taken can be counted as compensatory measures; and
kõiki juba võetud meetmeid ei saa ümberkorraldamissuuniste punkti 40 alusel pidada kompensatsioonimeetmeteks;
the guidelines applicable when the Bull [6] and Euromoteurs [7] cases cited by France were examined did not require companies to take compensatory measures.
Prantsusmaa osutatud konkurentsijuhtumite Bull [6] ja Euromoteurs [7] läbivaatamise ajal kehtisid suunised, mis ei kohustanud võtma kompensatsioonimeetmeid.
There were also other major differences between those cases and the present one.
Komisjon tõi esile ka teisi suuri erinevusi nende juhtumite ja kõnealuse juhtumi vahel.
Doubts about the aid recipient’s contribution
Kahtlused abisaaja panuse suhtes
Finally, the Commission expressed doubts about whether the requirements of points 43 and 44 of the restructuring guidelines were met.
Komisjon kahtles ka selles, kas on täidetud ümberkorraldamissuuniste punktides 43 ja 44 sätestatud tingimused.
Firstly, the French authorities had not included the reimbursement of the Article 44 septies aid in the costs of restructuring, and secondly they had not explained where certain amounts classed as ‘recipient’s own share’ came from.
Prantsusmaa ametiasutused ei lisanud artikli 44f kohase abi tagasimaksmist ümberkorraldamiskulude hulka. Peale selle ei selgitanud nad mõningate selliste summade päritolu, mida nimetati abisaaja panuseks.
Comments from Electrolux
Electroluxi märkused
Electrolux states that, in order to meet the challenges of global competition, it has implemented major and very costly restructuring plans.
Electrolux osutas, et üleilmse konkurentsi väljakutsetele vastamiseks rakendas ta ulatuslikke ja väga kulukaid ümberkorraldamiskavasid.
To remain competitive, the company has had to take drastic measures such as closing eight plants in western Europe, the output of which has been mainly relocated to other existing plants in Europe and to new plants in Poland and Hungary.
Konkurentsivõime säilitamiseks pidi ta võtma drastilisi meetmeid, nagu kaheksa tehase sulgemine Lääne-Euroopas. Nende tootmine viidi põhiliselt üle Euroopas juba tegutsevatesse ning Poolas ja Ungaris avatavatesse uutesse tehastesse.
Most companies in the large electrical household appliances sector have carried out similar restructuring operations.
Suurem osa suurte kodumasinate sektoris tegutsevatest ettevõtjatest pidi selliseid ümberkorraldamismeetmeid võtma.
Consequently, Electrolux is unhappy at the possibility of FagorBrandt receiving a subsidy to help it cope with a situation which the rest of the sector is having to manage without similar assistance.
Seepärast ei ole Electrolux rahul asjaoluga, et FagorBrandt võib saada toetuse, et tulla toime olukorraga, millega ülejäänud ettevõtjad peavad hakkama saama ilma sellise abita.
The aid will distort competition at other companies’ expense.
Abi moonutaks konkurentsi teiste ettevõtjate kahjuks.
Comments from the second competitor
Teise konkurendi märkused
First of all, this competitor, which wishes to remain anonymous, considers that the planned aid will not enable the recipient to restore its long-term viability.
Kõigepealt leidis anonüümseks jääda soovinud konkurent, et kavandatud abi ei võimalda taastada äriühingu pikaajalist elujõulisust.
It is of the opinion that substantial industrial reorganisation is needed if the company is to survive.
Konkurent oli seisukohal, et äriühingu püsimiseks on vaja tootmine põhjalikult ümber korraldada.
It believes FagorBrandt will have insufficient means with which to finance the necessary investment.
Konkurent aga ei usu, et FagorBrandtil oleks vahendeid vajalike investeeringute tegemiseks.
Nor will the aid enable FagorBrandt to attain the size needed to improve its position in negotiations with the major distributors, which prefer suppliers with a larger presence in the European Union.
Abi ei võimalda FagorBrandtil saavutada toodangumahtu, mida oleks tarvis positsiooni parandamiseks läbirääkimistel suurte turustajatega, kes eelistavad Euroopa Liidu turul suurema osakaaluga tarnijaid.
Secondly, it considers that the aid is not limited to the necessary minimum inasmuch as FagorBrandt could find the financing needed for its restructuring from its shareholder and from the cooperative to which its shareholder belongs (MCC, of which the bank Caja Laboral forms part).
Konkurent leiab, et abi ei piirdu vajaliku miinimumiga, sest FagorBrandt saaks ümberkorraldamiseks vajalikud vahendid ka aktsionäridelt ja tulundusühistult, millele ta kuulub (st tulundusühistult MCC, kuhu kuulub pank Caja Laboral).
Thirdly, it considers that the aid is likely to affect competition and trade between Member States.
Konkurent arvab, et abi võib kahjustada konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
Most companies in the sector have their manufacturing base in Europe and can therefore be considered European.
Suurem osa asjaomase sektori ettevõtjaid toodab Euroopas ja neid võib seega pidada Euroopa äriühinguteks.
Asian and Turkish competitors have a significant presence only in certain product areas.
Aasia ja Türgi konkurentidel on märkimisväärne turuosa teatavate toodete puhul.
FagorBrandt is the fifth largest operator at European level with a strong position in the French, Spanish and Polish markets.
FagorBrandt on suuruselt viies tootja Euroopas ja tal on tugev positsioon Prantsuse, Hispaania ja Poola turgudel.
The competitor considers, therefore, that, in the absence of compensatory measures, the aid cannot be declared compatible by the Commission.
Konkurent on seisukohal, et kompensatsioonimeetmete puudumise tõttu ei saaks komisjon abi ühisturuga kokkusobivaks tunnistada.
Fourthly, the granting in the past by France and Italy of unlawful aid leads to two conclusions: firstly, FagorBrandt’s difficulties are recurring, raising the question of its viability; and secondly, the notified aid will probably be used to reimburse unlawful aid, thereby circumventing the reimbursement obligation.
Prantsusmaa ja Itaalia antud varasemast ebaseaduslikust abist järeldab konkurent järgmist: FagorBrandti raskused on pidevad, seades kokkuvõttes küsimärgi alla äriühingu elujõulisuse; teatatud abi eesmärk on tõenäoliselt ebaseadusliku abi tagasimaksmine, seega rikutakse tagasimaksmise kohustust.
Comments from FagorBrandt
FagorBrandti märkused
FagorBrandt’s comments are similar to those of the French authorities, which are summarised below.
FagorBrandti märkused sarnanevad Prantsusmaa ametiasutuste märkustega, mis on esitatud järgnevalt.
Comments from France on the opening decision
Prantsusmaa märkused menetluse algatamise otsuse kohta
Regarding a possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms, the French authorities do not contest that, in accordance with point 12 of the restructuring guidelines, FagorBrandt was to be considered ‘a newly created firm’ during the three years following its formation.
Vastasutatud äriühingule ümberkorraldamisabi andmise keelu võimaliku rikkumise küsimuses on Prantsusmaa ametiasutused nõus, et FagorBrandti võib pidada ümberkorraldamissuuniste punkti 12 alusel vastasutatud äriühinguks kolme aasta jooksul alates selle loomisest.
They point out, however, that the question of the possibility of restructuring aid to FagorBrandt started to be posed only in 2006, following the difficulties first encountered in 2004 and the company’s worsening financial situation in 2005, that is to say during the fifth year of its existence.
Ametiasutused märgivad siiski, et FagorBrandtile ümberkorraldamisabi andmise küsimus kerkis esile alles 2006. aastal pärast 2004. aastast saadik esinenud raskusi ja arvestades tema rahalise olukorra halvenemist 2005. aastal, seega viiendal tegevusaastal.
Regarding the possibility that the notified aid deprives the reimbursement obligation of its effectiveness, France states that the company’s difficulties are not caused only by the reimbursement of the aid.
Seoses võimalusega, et teatatud abi kaotab tagasimaksekohustuse mõtte, tuletas Prantsusmaa meelde, et äriühing ei ole raskustes ainuüksi abi tagasimaksmise tõttu.
France concludes from this that the company is eligible on this score for restructuring aid if the other conditions for such aid are otherwise met.
Prantsusmaa leiab seetõttu, et äriühingul on õigus saada ümberkorraldamisabi, kui on täidetud ka muud sellise abi saamise tingimused.
Regarding the restoration of long-term viability and the corresponding doubts raised in the opening decision, the French authorities make a number of comments.
Pikaajalise elujõulisuse taastamise ja menetluse algatamise otsuses püstitatud kahe kahtluse kohta on Prantsusmaa ametiasutused teinud järgmisi märkusi.
Regarding the absence of compensatory measures, France points out that in 2004 the company sold Brandt Components (Nevers plant).
Kompensatsioonimeetmete puudumise küsimuses kordas Prantsusmaa, et FagorBrandt juba loovutas 2004. aastal äriühingu Brandt Components (Nevers’i tehas).
The company has also reduced its production capacity by ceasing manufacture of chest freezers and freestanding microwave ovens.
FagorBrandt vähendas tootmismahtu, lõpetades sügavkülmutuskirstude ja mitte-integreeritavate mikrolaineahjude tootmise.
France maintains that the aid has caused very little distortion and that this reduces the need for compensatory measures.
Prantsusmaa ametiasutused tuletasid meelde, et abi kahjustas konkurentsi väga vähe, vähendades nii vajadust kompensatsioonimeetmete järele.
FagorBrandt has a [0-5] % share of the European market, which is very little compared with its main competitors.
FagorBrandtile kuulub [0–5] % Euroopa turust, mis on väga vähe võrreldes peamiste turuosalistega.
The French authorities consider, moreover, that the company’s presence in the market helps to prevent oligopoly situations from arising.
Prantsusmaa ametiasutused on seisukohal, et äriühingu osalemine turul võimaldab vältida oligopoli tekkimist.
During the formal investigation procedure, the French authorities offered to take additional compensatory measures.
Ametliku uurimismenetluse käigus lubasid Prantsusmaa ametiasutused rakendada täiendavaid kompensatsioonimeetmeid.
Regarding the Commission’s doubts about the limitation of the aid to the minimum and the recipient’s own contribution, the French authorities make the following comments.
Vastuseks komisjoni kahtlustele, kas abi piirneb vajaliku miinimumiga ja kust pärineb abisaaja panus, esitasid Prantsusmaa ametiasutused järgmised märkused.
On the failure to take the reimbursement of the aid into account in the costs of restructuring, they point out that the reimbursement of incompatible aid cannot, prima facie, be counted as a restructuring cost.
Abi tagasimaksmise ümberkorraldamiskava kuludest väljajätmise küsimuses osutasid ametiasutused, et ühisturuga kokkusobimatu abi tagasimaksmist ei saa põhimõtteliselt pidada ümberkorraldamiskuluks.
As for the ‘recipient’s own share’ (effort propre du bénéficiaire), as it is called in the notification, the French authorities explain that this consists of bank loans.
Teatises osutatud abisaaja panus tuleneb Prantsusmaa ametiasutuste selgituse kohaselt pangalaenudest.
Comments from France on the interested parties’ comments
Prantsusmaa tähelepanekud huvitatud isikute märkuste kohta