natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See the judgement of the Court of 16 May 2002 in Case C482/99 2002 ECR I-4397 as well as the conclusions of Advocate general Geelhoed of 27 September 2001, in Joint cases C-328/99 &t C-399/00, Italy v Commission & SIM 2 Multimedia SpA v Commission.
Vt Euroopa Kohtu 16. mai 2002. aasta otsus kohtuasjas C-482/99 (EKL 2002, lk I-4397) ning kohtujurist Geelhoed’i 27. septembri 2001. aasta ettepanek liidetud kohtuasjades C-328/99 ja C-399/00: Itaalia vs komisjon ja SIM 2 Multimedia SpA vs komisjon.
Judgement of 21 March 1991, Italy v Commission‘Alfa Romeo’ (C-305/89) 1991 ECR I-1603 point 20.
Euroopa Kohtu 21. märtsi 1991. aasta otsus kohtuasjas C-305/89: Itaalia vs komisjon (Alfa Romeo) (EKL 1991, lk I-1603, punkt 20).
Judgement of the CFI of 12 December 2000 in Case T-296/97, Alitalia v Commission, 2000, ECR II-3871, point 81.
Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas T-296/97: Alitalia vs komisjon (EKL 2000, lk II-3871, punkt 81).
Case T11/95 BP Chemicals Ltd v. Commission [1998] ECR II-3235 paragraphs 170 & 171.
Kohtuasi T-11/95: BP Chemicals Ltd vs komisjon (EKL 1998, lk II-3235, punktid 170 ja 171).
State aid CY 14/2003 — Cyprus — Regional aid map 2004-2006 (C(2004) 1757/1 of 28.4.2004).
Riigiabi CY 14/2003 – Küpros – Piirkondlik toetuste kaart 2004–2006 (K(2004) 1757/1, 28.4.2004).
Cyprus has an air passenger per head of population ratio of 8,50, by way of comparison the EU 25 ratio is 1,30.
Küprosel on lennureisijate arv elaniku kohta 8,5, võrreldes EL 25 liikmesriikide näitajaga, mis on 1,3.
Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 concerning RTP — (OJ L 142 of 6.6.2005, p. 1 and Commission decision 2005/418/EC of 7 July 2004 concerning Alstom OJ L 150 of 10.6.2005, p. 24) (in particular points 125 and 215).
Komisjoni, otsus 2005/406/EÜ, 15. oktoober 2003, RTPga seoses (ELT L 142, 6.6.2005, lk 1) ja komisjoni otsus 2005/418/EÜ, 7. juuli 2004, Alstom’iga seoses (ELT L 150, 10.6.2005, lk 24) eelkõige punktid 125 ja 215).
In this regard see Commission decision (2005/346/EC) of 14 July 2004 concerning MobilCom (OJ L 116 of 4.5.2005) (in particular point 173).
Selle kohta vt komisjoni 14. juuli 2004. aasta otsus 2005/346/EÜ MobilCom’iga seoses (ELT L 116, 4.5.2005, eelkõige punkt 173).
Such contribution must be real, i.e., actual, excluding all future expected profits such as cash flow, and must be as high as possible.’
Makse peab olema tegelik ja asjakohane, välistades tulevase oodatava kasumi (nt rahavood) ning olema nii suur kui võimalik”.
Such contribution is a sign that the markets believe in the feasibility of the return to viability.
Makse on märk, et turg usub elujõulisuse taastamist.
Zenon National Distribution Centre Ltd.
Zenon National Distribution Centre Ltd
Cyprus Airways (Duty Free Shops) Ltd.
Cyprus Airways (Duty Free Shops) Ltd
Jacques Barrot
komisjoni asepresident
on State aid concerning compensations under the manure decree (C 12/1999)
sõnnikudekreedi (C 12/1999) alusel makstavaid hüvitisi käsitleva riigiabi kohta
(notified under document number C(2007) 6777)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 6777 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1],
olles kutsunud vastavalt eespool nimetatud artiklitele huvitatud isikuid üles esitama märkusi, [1]
By letter of 3 July 1998, the Belgium authorities notified the above mentioned aid pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
juuli 1998. aasta kirjaga teatasid Belgia ametiasutused eespool nimetatud riigiabist vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 3.
By letter No SG-Greffe (1999) D/2211 of 26 March 1999, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty.
märtsi 1999. aasta kirjaga nr SG-Greffe (1999) D/2211 algatas komisjon ametliku uurimismenetluse vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 2.
Belgium subsequently expressed comments by letter of 28 April 1999.
aprilli 1999. aasta kirjaga esitas Belgia oma märkused.
It forwarded them to Belgium by letter of 30 June 1999, which was given the opportunity to react.
Komisjon edastas need 30. juuni 1999. aasta kirjaga Belgiale, kellele anti võimalus vastata.
The Belgian authorities sent the Commission additional information by letter of 1 June 1999, 27 June 2000 and 23 July 2001.
Belgia ametiasutused on komisjonile esitanud täiendavat teavet 1. juuni 1999. aasta, 27. juuni 2000. aasta ja 23. juuli 2001. aasta kirjaga.
By letter of 12 March 2007, Belgium informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
märtsi 2007. aasta kirjaga teatas Belgia komisjonile, et ta võtab ettenähtud meetme kohta edastatud teatise tagasi.
In this letter Belgium confirmed that the aid has not been paid.
Kõnealuses kirjas kinnitas Belgia, et abi ei ole välja makstud.
Up to the date on which it received the request of withdrawal from Belgium, the Commission had not taken any formal decision on the notification in question.
Komisjon ei olnud Belgia tagasivõtmistaotluse saabumise ajaks kõnealuse teatise kohta ametlikku otsust veel teinud.
In these circumstances, it accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2].
Kõnealuste asjaolude tõttu aktsepteerib komisjon teatise tagasivõtmist nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks). [2]
The formal investigation procedure should therefore be closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999 as it is now superfluous,
Seepärast tuleks lõpetada ametlik uurimismenetlus vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 8 lõikele 2, kuna see on muutunud ülearuseks,
The formal investigation procedure regarding an aid concerning compensations under the manure decree is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Ametlik uurimismenetlus sõnnikudekreedi alusel makstavaid hüvitisi käsitleva riigiabi suhtes lõpetatakse vastavalt määruse (EÜ) nr 659/199 artikli 8 lõikele 2.
This Decision is addressed to Belgium.
Käesolev otsus on adresseeritud Belgiale.
OJ C 129, 8.5.1999, p. 2.
EÜT C 129, 8.5.1999, lk 2.
on State aid promoting investment in the rationalisation of steep-slope winegrowing in Rhineland Palatinate
riigiabi kohta: järskudel nõlvadel asuva viinamarjakasvatuse ratsionaliseerimisse tehtavate investeeringute soodustamine Rheinland-Pfalzis
(notified under document number C(2007) 4462)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 4462 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1],
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt eespool nimetatud artiklile, [1]
By letter of 30 September 1994, received on 7 October 1994, the German authorities notified the above mentioned aid pursuant to Article 93(3) (now Article 88(3)) of the EC Treaty.
september 1994. aasta kirjaga, mille saabumine registreeriti 7. oktoober 1994, teatas Saksamaa riigiabist vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 93 (praegune artikkel 88) lõikele 3.
No comments from interested third parties were received by the Commission.
Huvitatud isikud ei ole komisjonile oma märkusi esitanud.
The German authorities sent the Commission additional information by letter of 1 June 2007.
Saksa ametiasutused on komisjonile esitanud täiendavat teavet 1. juuni 2007. aasta kirjaga.
By letter of 24 June 1996, Germany informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
juuni 1996. aasta kirjaga teatas Saksamaa, et ta võtab meetme kohta edastatud teatise tagasi.
In these circumstances, it accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3].
Kõnealuste asjaolude tõttu aktsepteerib komisjon nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [3] artikli 8 lõike 1 kohast teatise tagasivõtmist.
The formal investigation procedure regarding aid promoting investment in the rationalisation of steep-slope winegrowing in Rhineland Palatinate is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 8 lõikele 2 lõpetatakse ametlik uurimismenetlus seoses riigiabiga, milles käsitletakse järskudel nõlvadel asuva viinamarjakasvatuse ratsionaliseerimisse tehtavate investeeringute soodustamist Rheinland-Pfalzis .
OJ C 169, 5.7.1995, p. 12.
EÜT C 169, 5.7.1995, lk 12.
OJ L 83, 27.3.1999.
EÜT L 83, 27.3.1999.
By letter No SG(95) D/4615 of 7 April 1995, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 93(2) (now Article 88(2)) of the EC Treaty [2].
aprill 1995. aasta kirjaga nr SG(95) D/4615 algatas komisjon ametliku uurimismenetluse vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 93 (praegune artikkel 88) lõikele 2.
Germany subsequently expressed comments by letter of 29 May 1995 and 24 June 1996.
Saksamaa esitas oma märkused 29. mai 1995. aasta ja 24. juuni 1996. aasta kirjadega.
on State aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León (C 48/2005)
riigiabi kohta, milles käsitletakse Castilla-Leóni piirkonnas linnasekasvatusse (Maltacarrión, SA) tehtavate investeeringute soodustamist (C 48/2005)
(notified under document number C(2007) 6897)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 6897 all)
By letter of 1 December 2004 the Spanish authorities notified the abovementioned aid pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Hispaania ametiasutused teavitasid 1. detsembri 2004. aasta kirjaga komisjoni kõnealusest riigiabist vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikele 3.
By letter No SG-Greffe (2005) D/207666 of 22 December 2005, the Commission opened the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty [1].
Komisjon algatas 22. detsembri 2005. aasta kirjaga nr SG-Greffe (2005) D/207666 ametliku uurimismenetluse vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikele 2.
Spain subsequently submitted its comments by letter of 23 January 2005.
Hispaania esitas oma märkused 23. jaanuari 2005. aasta kirjaga.
By letter of 13 March 2006, Spain informed the Commission that it was withdrawing the notified measure.
Hispaania teavitas 13. märtsi 2006. aasta kirjaga komisjoni kõnealuse meetme tagasivõtmisest.
In reply to a further question from the Commission, Spain confirmed, by letter of 5 May 2006, that no aid was ever paid.
Vastuseks komisjoni uuele küsimusele kinnitas Hispaania 5. mai 2006. aasta kirjas, et mingisugust abi ei makstud.
CONCLUSION
II JÄRELDUSED
Up to the date on which it received the request for withdrawal from Spain, the Commission had not taken any formal decision on the notification in question.
Hispaania tagasivõtmistaotluse saabumiskuupäevaks ei olnud komisjon veel kõnealuse teatise kohta ametlikku otsust langetanud.
In these circumstances, the Commission accepts the withdrawal of the notification within the meaning of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [2].
Kõnealuste asjaolude tõttu aktsepteerib komisjon teatise tagasivõtmist nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [2] artikli 8 lõikes 1 määratletud tähenduses.
The formal investigation procedure should therefore be closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999 as it has become devoid of purpose,
Seepärast tuleks lõpetada ametlik uurimismenetlus vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 8 lõikele 2, kuna see on muutunud ülearuseks,
The formal investigation procedure concerning an aid promoting investment in favour of a malthouse (Maltacarrión, SA) in Castilla y León is hereby closed pursuant to Article 8(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Ametlik uurimismenetlus Castilla-Leóni piirkonnas linnasekasvatusse (Maltacarrión, SA) tehtavate investeeringute soodustamist käsitleva riigiabi suhtes lõpetatakse vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 8 lõikele 2.
Not published because the Spanish authorities notified withdrawal of the measure before it could be published.
Ei ole avaldatud, kuna Hispaania ametiasutused teavitasid enne meetme avaldamist selle tagasivõtmisest.
on the measures C 47/2003 (ex NN 49/2003) implemented by Spain for Izar
meetmete C 47/2003 (ex NN 49/2003) kohta, mida Hispaania kohaldab Izari kasuks
(notified under document number C(2007) 4298)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 4298 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt nimetatud sätetele [1] ja võttes neid märkusi arvesse,
In March 2000, the Commission learnt that three delivery guarantees had been granted by the Spanish public holding company Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) to Repsol/Gas Natural (Repsol) in relation to the construction and delivery of three LNG tankers contracted to two public shipyards belonging at the time to Astilleros Españoles (AESA), and subsequently transferred to the Izar group.
aasta märtsis teatati komisjonile, et Hispaania riiklik valdusettevõtja Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (edaspidi „SEPI”) oli andnud kolm tarnetagatist ettevõtjale Repsol/Gas Natural (edaspidi „Repsol”) seoses kolme gaasitankeri ehituse ja tarnega lepingute alusel, mis olid sõlmitud kahe riikliku laevaehitustehasega. Nimetatud tehased kuulusid lepingute sõlmimise ajal ettevõtjale Astilleros Españoles (edaspidi „AESA”) ja läksid hiljem üle Izari kontsernile.
AESA and Izar were wholly owned by SEPI.
AESA ja IZARi ainuomanik on SEPI.
By letter dated 9 July 2003, the Commission notified Spain of its decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the Treaty concerning the three non-notified measures.
juuli 2003. aasta kirjas teatas komisjon Hispaaniale oma otsusest algatada kõnealuse kolme mitteteatatud meetme suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud menetlus.
By letters dated 5 August 2003 and 22 October 2003, the Spanish authorities submitted their comments on the Commission’s letter.
Hispaania ametiasutused esitasid komisjonile oma märkused 5. augusti 2003. aasta ja 22. oktoobri 2003. aasta kirjadega.
The Commission received comments from one interested party (Repsol) in October 2003 and February 2004.
Komisjon sai ühe huvitatud poole (Repsol) märkused 2003. aasta oktoobris ja 2004. aasta veebruaris.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Komisjon edastas kõnealused märkused Hispaaniale, kellele anti võimalus neid kommenteerida.
The comments from Spain were received in letters dated 12 January 2004 and 10 May 2004, respectively.
Hispaania kommentaarid saadi vastavalt 12. jaanuari 2004. aasta ja 10. mai 2004. aasta kirjadega.
In the context of two State aid decisions not related to the present procedure [2], adopted during 2004 (i.e. after the opening of the formal investigation concerning the LNG tanker guarantees), the Commission found State aid of EUR 864 million granted to Izar by Spain to be incompatible with the Treaty, and ordered its recovery.
Kahes 2004. aastal (pärast gaasitankerite tagatiste kohta ametliku uurimismenetluse algatamist) vastu võetud riigiabi käsitlevas otsuses, mis ei ole käesoleva menetlusega seotud, [2] leidis komisjon, et 864 miljoni euro suurune riigiabi, mille Hispaania oli Izarile andnud, ei ole asutamislepinguga kooskõlas ja tuleb tagasi maksta.
By letter dated 5 August 2004, Spain invoked Article 296 of the Treaty [3] with the objective of rescuing the military shipbuilding activities from a foreseeable bankruptcy of Izar, as a consequence of that recovery order.
augusti 2004. aasta kirjas tugines Hispaania asutamislepingu artiklile 296, [3] eesmärgiga päästa sõjaväeline laevaehitustegevus Izari kavandatavast pankrotist, mis leidis aset eespool nimetatud abi tagasimaksmise korralduse tulemusel.
In subsequent correspondence, the Spanish authorities also explained to the Commission how the new military shipbuilding company formerly known as Bazán (Navantia) would function, outlined their commitments in relation to the competition concerns, and proposed a methodology for the follow-up of those commitments.
Järgnevas kirjavahetuses selgitasid Hispaania ametiasutused komisjonile ka seda, kuidas hakkab toimima Bazáni õigusjärglaseks olev uus sõjalaevade ehitamise ettevõte (edaspidi „Navantia”), kirjeldasid oma kohustusi konkurentsiga seonduvate probleemide lahendamisel ja tegid ettepaneku meetodi kohta, mille alusel jälgida kõnealuste kohustuste täitmist.
In the meanwhile, the pending recovery orders on Izar, for a total of EUR 1,2 billion [4], had led the company to a situation of negative net worth, and technical bankruptcy.
Vahepeal olid Izarile esitatud abi tagasimaksmise korraldused, millest 1,2 miljardit eurot ei olnud veel tasutud, [4] viinud ettevõtte olukorda, kus tema omavahendid olid muutunud negatiivseks ja ta oli tehniliselt võttes pankrotis.
In view of this, on 1 April 2005 Spain put into liquidation the civil shipyards that remained in Izar (i.e., shipyards outside the perimeter of the newly created Navantia: Gijón, Sestao, Manises and Seville), and launched a privatisation procedure for those yards.
Kõike eelnevat arvesse võttes alustas Hispaania 1. aprillil 2005 Izarisse jäänud tsiviilotstarbeliste laevaehitustehaste (st Gijóni, Sestao, Manisese ja Sevilla laevaehitustehased, mida ei kaasatud äsja loodud Navantiasse) likvideerimist ja algatas nende suhtes erastamismenetluse.
DESCRIPTION OF THE AID MEASURES
ABIMEETMETE KIRJELDUS
In 1999, Repsol awarded three shipowners one contract each for the chartering of one LNG tanker each, plus the option for one extra tanker each, under a long-term time-charter arrangement.
aastal sõlmis Repsol kolme laevaomanikuga pikaajalised tähtajalised prahilepingud, igaühega ühe gaasitankeri kohta, milles igaühe jaoks nähti ette ühe lisatankeri võimalus.
Subsequently, negotiations were undertaken between the shipowners and shipbuilders, including Korean yards, for the construction of the three LNG tankers.
Seejärel algasid läbirääkimised laevaomanike ja laevaehitajate vahel, kelle hulka kuulusid ka Korea laevaehitustehased, eesmärgiga ehitada kolm gaasitankerit.
On 31 July 2000, two public Spanish shipyards that had just been transferred from AESA to Izar [5] were awarded the three contracts for the construction of the LNG tankers and the final shipbuilding contracts were signed.
juulil 2000 sõlmiti kolm lepingut gaasitankerite ehitamiseks Hispaania kahe riikliku laevaehitustehasega, mille omandiõigus oli äsja üle läinud AESAlt Izarile [5], kellega sõlmiti lõplikud laevaehituslepingud.
On the same day, AESA signed an additional clause to each shipbuilding contract whereby it committed to indemnify Repsol for all the costs Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contractual terms for reasons for which the shipyards could be held liable.
Samal kuupäeval kirjutas AESA alla laevaehituslepingute lisaklauslile, mille kohaselt ta kohustus hüvitama Repsolile kõik erikulud, mida viimane kannab juhul, kui laevaehitustehaste süül ei tarnita laevu lepingutingimuste kohaselt.
On the same day (31 July 2000), SEPI granted Repsol delivery guarantees for each of the three shipbuilding contracts, covering the same damages and prejudices for which AESA undertook to indemnify Repsol [6].
Samal kuupäeval (31. juulil 2000) andis SEPI Repsolile kõigi kolme laevaehituslepingu jaoks ka tarnetagatised, mis katsid samasid kahjusid, mille hüvitamiseks AESA oli Repsoli ees kohustuse võtnud.
In its decision of 9 July 2003 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission concluded that the three aid measures constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, and questioned their compatibility with the common market.
Komisjon tegi oma 9. juuli 2003. aasta otsuses ametliku uurimismenetluse algatamise kohta (edaspidi „menetluse algatamise otsus”) järelduse, et kõnealused kolm abimeedet kujutasid endast riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, ning seadis nende ühisturuga kokkusobivuse kahtluse alla.
The Commission considered that the beneficiaries of the aid were the yards, but did not exclude the possibility that Repsol could have also benefited from the aid, and decided that the Article 88(2) procedure should include Repsol, in order to allow for the submission of the additional information needed to dispel those doubts.
Komisjon oli arvamusel, et abisaajateks olid laevaehitustehased, kuid ta ei välistanud, et ka Repsol võis abist kasu saada, ning otsustas kaasata Repsoli artikli 88 lõike 2 kohasesse menetlusse, et oleks võimalik saada lisateavet, mis oli vajalik kõnealuste kahtluste hajutamiseks.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF FORMAL PROCEEDINGS
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE JÄREL SAADUD MÄRKUSED
In its observations, Repsol insists on the distinction that must be drawn between its position as contractual beneficiary of the guarantees, and any alleged benefits deriving from the state aid.
Repsol rõhutab oma märkustes, et talle lepingu kohaselt antud tagatiste põhjal ei saa järeldada, et ta on saanud mis tahes riigiabist tulenevat kasu.
According to Repsol:
Repsoli kinnitusel:
The guarantees from SEPI covered benefits to which Repsol was entitled under Spanish civil and commercial law.
SEPI tagatised katsid hüvitisi, mille saamiseks Repsolil oli õigus Hispaania tsiviil- ja kaubandusõiguse kohaselt.
The guarantees corresponded to Repsol’s creditor position vis-à-vis the shipowners, Izar and the shipyards.
Tagatised tulenesid Repsoli kui võlausaldaja suhtest laevaomanike, Izari ja laevaehitustehastega.
Repsol was not due to pay any premium for the guarantees, as it is not market practice that companies obtaining a security for the respect of contractual obligations must pay for this security.
Repsol ei pidanud maksma tagatiste saamiseks mingit tasu, sest ettevõtjad, kes saavad tagatise lepingutingimuste täitmise kohta, ei pea selle eest turutava kohaselt maksma.
In addition, the guarantees did not provide Repsol with any economic advantage within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Lisaks sellele ei andnud tagatised Repsolile mingit majanduslikku soodustust, millele on viidatud asutamislepingu artikli 87 lõikes 1.
Similarly to the guarantees received from the shipowner parent companies, SEPI’s counter-guarantees only ensured that the contractual terms of the vessels’ chartering contracts and shipbuilding contracts would be complied with, thereby enabling Repsol to comply with the LNG transportation contracts signed with other parties.
Sarnaselt laevaomanike emaettevõtjatelt saadud tagatistega tagasid SEPI vastutagatised vaid tähtajaliste prahilepingute ja laevaehituslepingute lepingutingimuste täitmise, võimaldades seega Repsolil täita teiste osapooltega sõlmitud gaasi transpordilepinguid.
Repsol would have required additional guarantees to those given by Izar, irrespective of whether they had been granted by SEPI or any other entity.
Repsolil oleks olnud lisaks Izari tagatistele vaja lisatagatisi, mille oleks võinud anda SEPI või mõni teine üksus.
Those guarantees are a requirement in accordance with market practice, in view of the size and risks of the investments and commercial commitments at stake.
Sellised tagatised on turutavade kohaselt vajalikud, võttes arvesse investeeringute mahtu ja riski ning kaubanduslikke kohustusi, mis selliste tehingutega kaasnevad.
The submission from Spain concurred with the above arguments as regards the position of Repsol.
Hispaania märkused langesid Repsoli osas kokku eespool toodud argumentidega.
The Spanish authorities therefore concluded that Repsol could not be deemed to be a beneficiary of State aid.
Hispaania ametiasutused jõudsid seega järeldusele, et Repsolit ei saa pidada riigiabi saajaks.