natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of a permitted duty drawback system or substitution drawback system, the countervailable benefit is the amount of total remitted import duties normally due upon importation of inputs.
Lubatava tollimaksu tagastamise süsteemi või asendamise puhul kasutatava tagastamissüsteemi puudumisel on tasakaalustatav soodustus kogu tagastatud imporditollimaksu summa, mis oleks tavaliselt tulnud tasuda sisendite importimisel.
In this respect, it is noted that the basic Regulation does not only provide for the countervailing of an ‘excess’ remission of duties.
Sellega seoses tuleb märkida, et algmääruses ei nähta ette üksnes tollimaksu „ülemäärase” tagastamise tasakaalustamist.
According to Article 2(1)(a)(ii) and Annex I(i) to the basic Regulation only an excess remission of duties can be countervailed, provided the conditions of Annexes II and III to the basic Regulation are met.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 1 punkti a alapunktile ii ja I lisa alapunktile i võib tasakaalustada ainult ülemäärast tollimaksude tagastamist, kui on täidetud algmääruse II ja III lisa tingimused.
However, these conditions were not fulfilled in the present case.
Käesoleval juhul ei olnud need tingimused aga täidetud.
Thus, if an absence of an adequate monitoring process is established, the above exception for drawback schemes is not applicable and the normal rule of the countervailing of the amount of (revenue forgone) unpaid duties, rather than any purported excess remission, applies.
Seega, kui on kindlaks tehtud adekvaatse kontrolliprotsessi puudumine, pole ülaltoodud erand tagastamissüsteemide suhtes kohaldatav ja kehtib tavaline maksmata tollimaksude summa (saamatajäänud tulu) tasakaalustamise reegel, mitte aga väidetava ülemäärase tagastamise reegel.
As set out in Annexes II(II) and III(II) to the basic Regulation the burden is not upon the investigating authority to calculate such excess remission.
Nagu on sätestatud algmääruse II lisa II osas ja III lisa II osas, ei kuulu uurimise läbiviija ülesannete hulka sellise ülemäärase tagastamise väljaarvutamine.
To the contrary, according to Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation it only has to establish sufficient evidence to refute the appropriateness of an alleged verification system.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 1 punkti a alapunktile ii peab uurimise läbiviija ainult leidma piisavalt tõendeid väidetava kontrollisüsteemi sobivuse ümberlükkamiseks.
The subsidy amount was calculated on the basis of import duties forgone (basic customs duty and special additional customs duty) on the material imported under the two sub-schemes used for the product concerned during the RIP.
Subsiidiumi summa arvutati lähtuvalt imporditollimaksudest (põhitollimaks ja spetsiaalne lisatollimaks), mis jäid läbivaatamise uurimisperioodil vaatlusaluse toote puhul kasutatud eellubade kava kahe allkava raames imporditud materjalilt saamata.
In accordance with Article 7(1)(a) of the basic Regulation, fees necessarily incurred to obtain the subsidy were deducted from the subsidy amount where justified claims were made.
Kooskõlas algmääruse artikli 7 lõike 1 punktiga a arvati subsiidiumi saamiseks vajalikud tasud põhjendatud nõuete esitamisel subsiidiumisummadest maha.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, this subsidy amount has been allocated over the export turnover generated by the product concerned during the RIP as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Vastavalt algmääruse artikli 7 lõikele 2 on see subsiidiumisumma jaotatud läbivaatamise uurimisperioodi vältel eksporditud vaatlusaluse toote kogustele (nimetaja), kuna subsiidiumi andmine on õiguslikult sõltuv eksporditegevusest ja seda ei antud valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguste põhjal.
Several comments concerning certain details of calculation of benefit under the ALS/AAS were submitted.
Esitati mitu kommentaari ALS- või AAS-kava raames saadud hüvitiste arvutamise teatavate detailide kohta.
Where such comments were found to be justified, the calculations were adjusted accordingly.
Kui märkused leiti olevat õigustatud, kohandati arvutusi vastavalt.
Contrary to the submission of some exporting producers, even ALS/AAS benefit generated by exporting products other than the product concerned had to be considered when establishing the amount of countervailable benefit.
Vastupidiselt mõnede eksportivate tootjate väidetele tuli tasakaalustatava hüvitise summa arvutamisel arvestada isegi ALS- või AAS-hüvitist, mis saadi muude toodete ekspordi eest peale vaatlusaluse toote.
No obligation exists under ALS/AAS which limits the use of the benefit to the importation of duty-free input material linked to a specific product.
ALS- ja AAS-hüvitiste puhul ei eksisteeri mingit kohustust, mis piiraks hüvitise kasutamist konkreetse tootega seotud imporditollimaksuvaba sisendmaterjaliga.
Consequently, the product concerned can benefit from all ALS/AAS benefit generated.
Sellest tulenevalt võib vaatlusalune toode saada kasu kõigist antud ALS- ja AAS-hüvitistest.
Two companies in the sample benefited from ALS or AAS with the benefit ranging from 0,17 % to 1,74 %.
Kaks valimisse kuuluvat äriühingut said eellubade kavast hüvitisi vahemikus 0,17 % kuni 1,74 %.
It was found that none of the cooperating exporting producers was located in an SEZS or in an EPZS, or had a status of EOU.
Selgus, et ükski koostööd tegevatest eksportivatest tootjatest ei asunud erimajandustsoonis ega eksportkauba tootmise eritsoonis, samuti ei olnud neil ekspordisuunitlusega üksuse staatust.
Therefore, it was found not necessary to further analyse this scheme in this investigation.
Seepärast leiti, et nimetatud kava edasine analüüs ei ole käesoleva uurimise seisukohast vajalik.
Under this scheme exporters could avail the benefit of a partial income tax exemption on profits derived from export sales.
Selle kava alusel võivad eksportijad saada hüvitist eksportmüügist saadava tulu osalise tulumaksvabastuse kujul.
The legal basis for this exemption was set by Section 80HHC of the ITA.
Selle maksuvabastuse õiguslik alus on 1961. aasta tulumaksuseaduse jaotis 80HHC.
This provision was abolished for the assessment year 2005-2006 (i.e. for the financial year from 1 April 2004 to 31 March 2005) onwards and thus 80HHC of the ITA does not confer any benefits after 31 March 2004.
Kõnealune säte kaotas kehtivuse alates 2005.–2006. hindamisaastast (st 1. aprillist 2004 kuni 31. märtsini 2005 kestnud majandusaastast) ja järelikult ei anna tulumaksuseaduse jaotis 80HHC pärast 31. märtsi 2004 mingeid hüvitisi.
None of the cooperating exporting producers availed benefits under this scheme during the RIP.
Ükski koostööd tegevatest eksportivatest tootjatest ei saanud läbivaatamise uurimisperioodil selle skeemi alusel hüvitisi.
It was therefore not found necessary to further analyse this scheme in this investigation.
Seepärast leiti, et nimetatud kava edasine analüüs ei ole käesoleva uurimise seisukohast vajalik.
The scheme is based on Section 75 of the Customs Act 1962, Section 37(2)(xvi) of the Excise Act 1944 and Sections 93A and 94 of the Finance Act 1994.
See kava põhineb 1962. aasta tolliseaduse jaol 75, 1944. aasta aktsiisiseaduse jao 37 lõike 2 punktil xvi ning 1994. aasta rahandusseaduse jagudel 93A ja 94.
Any exporter is eligible for this scheme.
Iga eksportija võib selle kava alusel abi saada.
There are two types of duty drawback rates set by the GOI — ‘all-industry’ rates applied on a lump-sum basis to all exporters of a specific product, and ‘brand’ rates applied on a company basis for products not covered by ‘all industry’ rates.
India valitsus on kehtestanud kahte liiki tollimaksu tagastusmäärad – „üldine” määr, mida kohaldatakse kindlaksmääratud summade alusel kõikide teatava toote eksportijate suhtes, ja „kaubamärgipõhine” määr, mida kohaldatakse kindla ettevõtte nende toodete suhtes, mida üldised määrad ei hõlma.
The first type (all-industry rate) is the one relevant to the product concerned.
Vaatlusaluse toote suhtes kohaldatakse esimest tüüpi (üldiseid) tagastusmäärasid.
The all-industry drawback rates are calculated as a percentage of the value of products exported under this scheme.
Üldised tagastusmäärad arvutatakse protsendimäärana kõnealuse kava alusel eksporditud toodete väärtusest.
Such all-industry drawback rates have been established by the Indian authorities for various products, including the product concerned.
India ametiasutused on kehtestanud sellised üldised tagastusmäärad enamikule toodetele, sealhulgas vaatlusalusele tootele.
They are determined on the basis of presumed indirect taxes and import charges charged on goods and services used in the manufacturing process of the export product (import duties, excise duty, service tax etc.), including presumed indirect taxes and import charges charged on goods and services for manufacturing the inputs, and regardless of whether those taxes have actually been paid or not.
Nende kindlaksmääramisel võetakse aluseks eeldatavad kaudsed maksud ja impordimaksud, mida võeti eksporditava toote valmistusprotsessis kasutatud kaupadelt ja teenustelt (impordimaksud, aktsiisimaks, teenusemaks jne), sealhulgas sellised eeldatavad kaudsed maksud ja impordimaksud, mida võeti sisendi valmistusprotsessis kasutatud kaupadelt ja teenustelt, sõltumata sellest, kas need maksud tegelikult tasuti või mitte.
The amount of DDS is subject to a maximum value cap of the export product per unit.
Tollimaksu tagastuse summale kohaldatakse eksporditava toote ühiku piirväärtust.
If the company can reclaim some of these duties from the Cenvat system then the drawback rate is lower.
Kui äriühing saab osa maksudest CENVAT süsteemi kaudu tagasi nõuda, siis on tagastusmäär väiksem.
The duty drawback rates on the product concerned have been revised several times during the RIP.
Läbivaatamise uurimisperioodi jooksul vaadati tollimaksu tagastusmäärad läbi mitu korda.
Until 1 April 2007 the applicable rates were from 6,4 % to 6,9 % depending on the product type, until 1 September 2007 from 9,1 % to 9,8 %.
Kuni 1. aprillini 2007 olid kohaldatavad määrad 6,4 % kuni 6,9 % sõltuvalt toote liigist, kuni 1. septembrini 9,1 % kuni 9,8 %.
On 13 December 2007, i.e. after the ed of the RIP, the drawback rates were increased to 10,1 % to 10,3 % and the increase backdated to imports from 1 September 2007, i.e. within the RIP.
detsembril 2007, st pärast läbivaatamise uurimisperioodi lõppu, tõsteti tollimaksu tagastusmäärad tasemele 10,1 % kuni 10,3 %, kusjuures seda tõusu kohaldati tagasiulatuvalt alates 1. septembrist 2007 (st läbivaatamise uurimisperioodil) toimunud impordile.
A declaration must be made by the exporter to the authorities in India indicating that the export is taking place under the DDS at the time of export.
Eksportija peab esitama India asutustele avalduse, milles näidatakse, et eksport toimub tollimaksu tagastamise kava raames.
In order for the goods to be exported, the Indian customs authorities issue, during the dispatch procedure, an export shipping bill. This document shows, inter alia, the amount of DDS which is to be granted for that export transaction.
Kaupade eksportimiseks väljastab India toll ekspedeerimismenetluse ajal ekspordi saatekirja. See dokument näitab muu hulgas DDS krediidisummat, mis peaks selle eksporditehingu eest antama.
The exporter then knows the benefit it will receive and books it into accounts as an amount receivable.
Eksportija saab nii teada, kui suurt hüvitist ta saab, ja kirjendab selle raamatupidamisarvestuses saadaoleva summana.
Once the customs authorities issue an export shipping bill, the GOI has no discretion over the granting of DDS.
Kui toll on väljastanud ekspordi saatekirja, ei ole India valitsusel DDS-krediidi andmise asjus enam sõnaõigust.
The relevant DDS rate to calculate the benefit is generally that which applied at the time the export declaration is made.
Hüvitise arvutamisel kasutatakse üldjuhul seda DDSi taset, mis kehtis ekspordideklaratsiooni tegemise ajal.
A retroactive increase of the drawback rates took place during the RIP, which was taken into account in the calculation of the subsidy amount.
Läbivaatamise uurimisperioodil toimunud tollimaksu tagastusmäärade tagasiulatuv tõus võeti subsiidiumi summa arvutamisel samuti arvesse.
Several parties argued that the DDS could not be countervailed in this investigation because it was not specifically mentioned in the anti-subsidy questionnaires issued at the beginning of the investigation.
Mitu osapoolt väitsid, et DDSi ei saa selle uurimise raames tasakaalustada, kuna seda ei mainitud eraldi uurimise alguses esitatud subsiidiumidevastases küsimustikus.
This argument is rejected for the following reasons.
See väide lükatakse tagasi järgmistel põhjustel.
The purpose of this review according to the notice of initiation is the ‘level of subsidisation’, which has conferred benefit on the exporting producers of the product concerned, i.e. it includes all subsidy schemes operated by the GOI.
Vastavalt algatamisteatele on käesoleva läbivaatamise eesmärk määrata kindlaks „subsideerimise tase”, mille ulatuses on vaatlusalune toode eksportivatele tootjatele kasu andnud, st see hõlmab kõiki India valitsuse subsiidiumikavasid.
It was argued that the DDS was not contingent on export performance because the benefit under this scheme did not relate to the level of exports performed by the exporters.
Väideti, et DDS ei sõltu eksporditegevusest, sest selle kava alusel saadav hüvitis ei ole seotud eksportijate teostatud ekspordi tasemega.
This argument is rejected, because the benefit of DDS can be claimed only if the goods are exported, which is sufficient to fulfil the criterion of export contingency laid down in Article 3(4)(a) of the basic Regulation.
See väide lükatakse tagasi, sest tollimaksu tagastamist saab taotleda vaid siis, kui kaubad eksporditakse, mis on piisav algmääruse artikli 3 lõike 4 punktis a sätestatud eksporditegevusest sõltuvuse kriteeriumi täitmiseks.
In the light of this conclusion, it is not necessary to analyse the argument that the DDS is not specific in the meaning of Article 3(2) and (3) of the basic Regulation.
Seda arvestades ei ole vaja analüüsida väidet, et DDS ei ole konkreetne algmääruse artikli 3 lõigete 2 ja 3 tähenduses.
The GOI submitted that DDS is a drawback system compatible with the provisions of the basic Regulation, and that the procedure for setting the all-industry drawback rates was reasonable, effective and based on generally accepted commercial practices in the country of export according to Annex II (II)(4) and Annex III (II)(2).
India valitsus kinnitas, et DDS on algmääruse sätetega vastavuses olev tagastussüsteem ning et üldiste tagastusmäärade kehtestamine on põhjendatud ja tõhus ning põhineb ekspordiriigi üldtunnustatud äritavadel vastavalt II lisa II osa punktile 4 ja III lisa II osa punktile 2.
As set out also in recital 104 above, this procedure involved an industry-wide estimation of the inputs used in production and import duties and indirect taxes incurred.
Nagu on märgitud põhjenduses 104, eeldab see protseduur tootmises kasutatud sisendite ning tasutud imporditollimaksude ja kaudsete maksude hindamist kogu tööstusharus.
However, this procedure was not sufficiently precise even according to the GOI submission.
Siiski ei ole see protseduur piisavalt täpne isegi India valitsuse hinnangul.
Indeed, the GOI confirmed that there was an element of averaging, which would imply that the actual drawback paid was more than the actual duties paid.
India valitsus kinnitas nimelt, et seoses keskmise määramisega võib juhtuda, et tegelik tagasimakse on suurem kui tasutud tollimaksude summa.
In addition, the GOI did not carry out a further examination based on actual inputs involved, although this would normally need to be carried out in the absence of an effectively applied verification system (Annex II(II)(5) and Annex III(II)(3)), nor did it prove that no excess remission took place.
Lisaks ei uurinud India valitsus täiendavalt tegelikult kasutatud sisendeid, kuigi tõhusa kontrollisüsteemi puudumisel tuleks seda tavaliselt teha (algmääruse II lisa II osa punkt 5 ja III lisa II osa punkt 3), samuti ei tõestatud, et liigset tagastamist ei toimunud.
The alleged parallel of the verification to the sampling techniques set out in the basic Regulation is considered irrelevant, as they clearly refer to the anti-subsidy investigations and do not form part of the criteria laid down in Annexes II and III.
Väidetavat sarnasust kontrollimise ja algmääruses sätestatud valikuuringu vahel ei peeta oluliseks, kuna viimane viitab selgelt subsiidiumivastasele uurimisele ja ei kuulu II ja III lisas sätestatud kriteeriumide hulka.
Therefore, these arguments are rejected.
Seega lükati need väited tagasi.
It was also submitted that no existence of excess remissions could be presumed from the fact that in the DDS the GOI did not include all indirect taxes payable in India into the DDS, but only the central indirect taxes.
Samuti väideti, et ülemäärase tagastamise esinemist ei saa järeldada asjaolust, et India valitsus ei kaasanud DDSi kõiki Indias tasutavaid kaudseid makse, vaid ainult riiklikud kaudsed maksud.
This argument is rejected, because according to Annex II(II)(4) and Annex III(II)(2) excess remissions need to be assessed in the framework of a particular subsidy scheme.
See väide lükatakse tagasi, sest vastavalt II lisa II osa punktile 4 ja III lisa II osa punktile 2 tuleb ülemäärast tagastamist hinnata konkreetse subsiidiumikava raames.
The DDS provides subsidies within the meaning of Article 2(1)(a)(ii) and Article 2(2) of the basic Regulation.
DDS pakub subsiidiume algmääruse artikli 2 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 2 lõike 2 tähenduses.
The duty drawback amount is equivalent to government revenue forgone that would otherwise have been collected and paid to the GOI.
Tollimaksu tagastuse summa võrdub riigi saamatajäänud tuluga, mis oleks muidu sisse nõutud ja India valitsusele tasutud.
In addition, the DDS on exportation confers a benefit upon the exporter.
Lisaks on ekspordi DDS kasuks eksportijale.
The DDS is contingent in law upon export performance, and therefore deemed to be specific and countervailable under Article 3(4)(a) of the basic Regulation.
DDS sõltub õiguslikult ekspordijõudlusest ning seepärast peetakse seda algmääruse artikli 3 lõike 4 punkti a alusel konkreetseks ja tasakaalustavaks.
Several parties to the proceeding argued that DDS is a drawback system compatible with the provisions of the basic Regulation and therefore the benefit conferred according to it should not be countervailed.
Mitmed menetluse osapooled väitsid, et DDS on algmääruse sätetega vastavuses olev tagastussüsteem ja järelikult ei tohiks selle raames antud soodustust tasakaalustada.
The investigation has established that this scheme cannot be considered a permissible system for remission of prior-stage cumulative indirect taxes or a permissible duty drawback or substitution drawback system within the meaning of Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Uurimise käigus tehti kindlaks, et seda kava ei saa lugeda esmaetapi kumulatiivsete kaudsete maksude lubatavaks vähendussüsteemiks, tollimaksu lubatavaks tagastussüsteemiks ega asendamise puhul rakendatavaks tagasimaksesüsteemiks algmääruse artikli 2 lõike 1 punkti a alapunkti ii tähenduses.
It does not conform to the strict rules laid down in Annex I item (h) and (i), Annex II (guidelines on consumption of inputs) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) to the basic Regulation.
See ei vasta algmääruse I lisa punktides h ja i, II lisas (juhend sisendite tarbimise kohta) ja III lisas (asendamise puhul kasutatava tagastussüsteemi määratlus ja eeskirjad) sätestatud rangetele eeskirjadele.
An exporter is under no obligation either (i) to keep an account of the duties and taxes paid on the imported/domestically purchased goods or incorporated services or (ii) to actually consume those goods and services in the production process, and (iii) the amount of drawback is not calculated in relation to actual inputs used by the exporter and the duties and taxes actually paid.
Eksportija ei ole samuti kohustatud i) pidama arvestust maksude ja tollimaksude kohta, mis on tasutud imporditud või kodumaalt ostetud kaupadelt või nendega seotud teenustelt, ega ii) tootmisprotsessis neid kaupu ja teenuseid tegelikult tarbima ning iii) tagastussummat ei arvutata eksportija poolt kasutatud tegelike sisendite ega tegelikult tasutud maksude ja tollimaksude alusel.
Moreover, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production process of the exported product or whether an excess refund of domestic indirect taxes within the meaning of item (h) of Annex I and Annex II to the basic Regulation or of import duties occurred within the meaning of item (i) of Annex I and Annexes II and III to the basic Regulation.
Lisaks puudub süsteem või menetlus, mis võimaldaks kinnitada, milliseid sisendeid tarvitatakse eksporditud toote tootmisprotsessis või kas esines kodumaiste kaudsete maksude ülemäärast tagastamist algmääruse I lisa punkti h ja II lisa tähenduses või imporditollimaksude ülemäärast tagastamist algmääruse I lisa punkti i ning II ja III lisa tähenduses.
Finally, an exporter is eligible for the DDS benefits regardless of whether it imports or purchases domestically any inputs at all, and has paid duties or taxes on those purchases.
Lõpuks saab eksportija kasutada DDS-kava soodustusi hoolimata sellest, kas ta üldse mingeid sisendeid impordib või kodumaalt ostab ning kas ta on neilt ostudelt maksud ja tollimaksud tasunud.
In order to obtain the benefit, it is sufficient for an exporter to simply export goods without demonstrating that any input material was imported or that any input material or service was purchased domestically, and import duties or domestic indirect taxes have been paid.
Hüvitise saamiseks piisab, kui eksportija kaupu lihtsalt ekspordib, ilma et ta peaks tõendama, et ta importis sisendmaterjale või ostis kodumaalt sisendmaterjale või -teenuseid ja et ta on nende pealt tasunud impordimaksud või kodumaised kaudsed maksud.
Consequently, there is no difference in the drawback rate whether a company owns all stages of production of the inputs and the product concerned or is a mere exporting trader.
Järelikult ei mõjuta tollimaksu tagastusmäära mingil viisil see, kas äriühing omab kõiki sisendite ja vaatlusaluse toote valmistamise tasandeid või on lihtsalt eksportiv ettevõtja.
In accordance with Articles 2(2) and 5 of the basic Regulation, the amount of countervailable subsidies was calculated in terms of the benefit conferred on the recipient, which is found to exist during the RIP.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 2 ja artiklile 5 arvutati tasakaalustatavad subsiidiumid subsiidiumisaajale antud hüvitisena, mille olemasolu tehti kindlaks läbivaatamise uurimisperioodi jooksul.
From that moment, the GOI is liable to pay the drawback amount to the respective exporters, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 2(1)(a)(i) of the basic Regulation.
Sel hetkel on India valitsus kohustatud maksma asjaomastele eksportijatele tagastussumma, mis kujutab endast rahalist toetust algmääruse artikli 2 lõike 1 punkti a alapunkti i tähenduses.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount of DDS which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
Kui tolliasutused on väljastanud ekspordi saatekirja, millel on muu hulgas märgitud selle eksporditehingu puhul antav DDSi summa, pole India valitsusel enam õigust otsustada, kas anda subsiidiumi või mitte.
Furthermore, the cooperating exporting producers booked DDS on an accrual basis as income at the time of each export transaction.
Pealegi kirjendasid koostööd tegevad eksportivad tootjad DDS-krediidi tekkepõhiselt sissetulekuna iga eksporditehingu ajal.