natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The position of Repsol as a potential beneficiary of the aid
Repsol kui võimalik abisaaja
One of the aims of the opening decision was to identify the beneficiary of any State aid involved in the delivery guarantees granted by SEPI.
Üks menetluse algatamise põhjusi oli kindlaks teha abisaajad, kes said SEPI antud tarnetagatiste näol mis tahes vormis riigiabi.
The Commission notes that, according to civil law, the provider of a good or service is liable for the performance of the contract signed with the buyer.
Komisjon märgib, et vastavalt tsiviilõigusele vastutab kauba tarnija või teenuse osutaja tellijaga sõlmitud lepingu täitmise eest.
This liability covers both the quality of the product and the agreed time of delivery.
Kõnealune vastutus hõlmab nii toote kvaliteeti kui ka kokkulepitud tarnetähtaega.
Thus, if a contractual agreement is not respected and the buyer suffers loss or damage as a result, the latter can claim compensation.
Seetõttu on tellijal, kui lepingus kokkulepitust ei peeta kinni ja tellija kannab seetõttu kahju, õigus nõuda hüvitist.
In the case at hand, this compensation would have been borne by the yard or its parent company Izar.
Käesoleva juhtumi puhul oleks hüvitist pidanud maksma laevaehitustehas või tema emaettevõtja Izar.
In view of this, it appears that Repsol, which rented the vessels produced by (yards that are owned by) Izar, was in a creditor position vis-à-vis the shipowners and Izar.
Kõike seda silmas pidades näib, et Repsol, kes üüris Izari (st talle kuuluvate laevaehitustehaste) ehitatud laevu, oli laevaomanike ja Izari suhtes võlausaldaja seisundis.
Hence, it cannot be held liable under the charter and shipbuilding contracts, including the additional clause thereto.
Seetõttu ei saa teda pidada tähtajaliste prahilepingute ega laevaehituslepingute, sealhulgas lisaklausli alusel vastutavaks.
In consideration of the above, and in accordance with the observations from Repsol and Spain, the Commission concludes that Repsol cannot be regarded as a beneficiary of the aid, since it did not obtain any benefit to which it would not have been entitled on the basis of general civil or commercial law.
Eelnevat arvesse võttes ning kooskõlas Repsoli ja Hispaania märkustega on komisjon jõudnud otsusele, et Repsolit ei saa lugeda abisaajaks, sest ta ei saanud mingit kasu, mis oleks ületanud tsiviil- ja kaubandusõiguse üldsätetes ettenähtu.
Conclusion
Menetlusest tehtud järeldused
The Commission considers that the voluntary liquidation of Izar’s assets was an appropriate measure for the purpose of implementation by Spain of the three pending recovery decisions.
Komisjon on arvamusel, et Izari varade vabatahtlik likvideerimine on Hispaania poolt asjakohane meede kolme abi tagasimaksmise otsuse kohaldamiseks.
In particular, it considers that the commitments and actions undertaken by Spain were sufficient to prevent distortion of competition.
Eelkõige on komisjon arvamusel, et Hispaania võetud kohustused ja meetmed on olnud piisavad, et tagada konkurentsi moonutamise vältimine.
The Commission is also of the opinion that the tendering procedure for the sale of the four civil shipyards was carried out by Spain in a satisfactory manner, through an open, transparent and unconditional procedure.
Komisjon arvab ka, et Hispaania müüs neli tsiviilotstarbelist laevaehitustehast nõuetekohaselt, kasutades selleks avatud, läbipaistvat ja tingimusteta menetlust.
In particular, on 3 November 2006 the Spanish Council of Ministers authorised the sale of the Sestao, Gijón and Seville yards to the successful bidders.
novembril 2006 andis Hispaania ministrite nõukogu nõusoleku Sestao, Gijóni ja Sevilla laevaehitustehaste müügiks edukatele pakkujatele.
The privatisation contracts were signed on 30 November 2006.
Erastamislepingud sõlmiti 30. novembril 2006.
As regards the remaining yard (Manises), it was concluded that the option which maximised the liquidation value consisted in the closure of the yard, and the transfer of assets to SEPI.
Neljanda laevaehitustehase (Manises) puhul jõuti järeldusele, et suurim likvideerimisväärtus saadakse laevaehitustehase sulgemisel ja selle varade üleandmisel SEPI-le.
As a result of the liquidation and sale of Izar, the company definitively ceased all economic activity.
Likvideerimise ja müügimenetluse tulemusel lõpetas Izar lõplikult kogu oma majandustegevuse.
The sole reason why Izar still exists is so that it can carry out the tasks relating to the cessation of its activities, in particular the termination of employee contracts.
Izar eksisteerib edasi ainult selleks, et viia lõpule tegevuse lõpetamisega seonduvad ülesanded, eelkõige personali koondamine.
Once these tasks have been completed, Izar will be liquidated.
Nende ülesannete täitmise järel Izar likvideeritakse.
These activities are not of a kind to justify applying the competition rules provided for in the Treaty.
Kõnealused ülesanded ei ole oma laadilt sellised, mis õigustaksid asutamislepingu konkurentsieeskirjade kohaldamist.
Consequently, even assuming that the measures in question had entailed a benefit for Izar and a distortion of competition, the Commission considers that any such distortion ceased at the moment when Izar ceased economic activities and closed its yards.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et isegi eeldusel, et kõnealustest meetmetest tulenes kasu Izarile ja konkurentsi moonutamine, lõppes kõnealune moonutamine hetkel, mil Izar oma majandustegevuse lõpetas ja laevaehitustehased suleti.
Under these circumstances, a Commission decision on the classification of such measures as aid and on their compatibility would not have any practical effect.
Kui komisjon teeks kõnealuste meetmete abina käsitlemise ja nende võimaliku ühisturuga kokkusobimatuse kohta otsuse, puuduks sellel seega tegelik mõju.
Consequently, the formal investigation initiated under Article 88(2) of the Treaty no longer serves any purpose.
Seetõttu ei ole asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt algatatud ametlik uurimismenetlus enam asjakohane.
On the basis of the above considerations, the Commission finds that Repsol cannot be deemed a beneficiary of the disputed aid, and that the procedure against the Izar yards no longer serves any purpose,
Kõnesolevate kaalutluste põhjal on komisjon jõudnud järeldusele, et Repsolit ei saa lugeda vaidlusaluse abi saajaks ja et Izari laevaehitustehaste vastu algatatud menetlus ei ole enam asjakohane.
The formal investigation procedure under Article 88 (2) of the Treaty is closed.
Asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt algatatud ametlik uurimismenetlus loetakse lõpetatuks.
OJ C 209, 4.7.2003, p. 24.
ELT C 209, 4.7.2003, lk 24.
Cases C 38/2003 and C 40/2000.
Juhtumid C 38/2003 ja C 40/2000.
This Article allows a Member State to ‘take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials’.
Kõnealuses artiklis on sätestatud, et „iga liikmesriik võib võtta selliseid meetmeid, mida ta peab vajalikuks oma oluliste julgeolekuhuvide kaitseks ja mis on seotud relvade, laskemoona või sõjavarustuse tootmise või kaubandusega”.
In addition to the two 2004 decisions, an older decision from 1999 (Case C 3/99) also requested from Izar recovery of a further EUR 111 million.
Lisaks 2004. aasta otsustele nõuti Izarilt ka ühe varasema, 1999. aasta otsusega (juhtum C 3/99) 111 miljoni euro suuruse abi tagasimaksmist.
On 20 July 2000, AESA sold to Izar the two shipyards responsible for the construction of the LNG tankers.
Pärast 20. juulit 2000 müüs AESA kaks laevaehitustehast, kes vastutasid gaasitankerite ehitamise eest, Izarile.
By letter dated 13 February 2003, the Spanish authorities confirmed that Izar had taken over responsibility for AESA’s commitments in relation to the shipbuilding contracts.
veebruari 2003. aasta kirjas kinnitasid Hispaania ametiasutused, et Izar oli vastutuse laevaehituslepingutega seonduvate kohustuste täitmise eest AESAlt üle võtnud.
Under the terms of the guarantee, SEPI would indemnify Repsol at first request for all the direct and indirect costs and consequent losses Repsol would incur if the ships were not delivered according to the contract terms for reasons for which Izar could be held liable.
Kõnealuse tagatise kohaselt hüvitab SEPI Repsolile esimesel nõudmisel kõik otsesed ja kaudsed kulud ning kaasneva kahju, mida Repsol kannab juhul, kui laevasid ei tarnita lepingutingimuste kohaselt Izari süül.
Pursuant to the shipbuilding contracts, the vessels had to be delivered on 15 September 2003, 15 December 2003 and 15 March 2004, respectively.
Laevaehituslepingute kohaselt pidi laevad tarnitama 15. septembril 2003, 15. detsembril 2003 ja 15. märtsil 2004.
The losses were capped to a maximum of approximately EUR 180 million per ship, i.e. for a maximum aggregate total of approximately EUR 540 million.
Maksimaalseks kahjusummaks määrati umbes 180 miljonit eurot laeva kohta, mis teeb maksimaalseks kogusummaks umbes 540 miljonit eurot.
The guarantees were granted for a period starting on 31 July 2000 until the end of the period terminating 12 months after the delivery of each ship [7].
Tagatised anti ajavahemikuks, mis algas 31. juulil 2000 ja pidi kestma kuni 12 kuu möödumiseni iga laeva tarnimisest. [7]
on State aid C 32/2006 (ex N 179/2006) implemented by Poland for Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA
Riigiabi C 32/2006 (ex N 179/2006), mida Poola on andnud ettevõtjale Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA
(notified under document number C(2007) 4310)
(teatavaks tehtud numbri K(2007) 4310 all)
Having called on interested parties to submit their comments [1] pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama oma märkusi, [1] eelnimetatud sätete kohaselt ja võttes arvesse nende märkusi
On 17 March 2006, Poland notified restructuring aid for Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA (hereinafter ‘HCM’).
märtsil 2006 teatas Poola ettevõtjale Huta Cynku Miasteczko Śląskie SA (edaspidi „HCM”) antud ümberkorraldamisabist.
This notification took place following a Commission decision raising no objections regarding rescue aid to HCM in the form of a guarantee for a loan of PLN 11,8 million (EUR 3,12 million [2]).
Teatamine toimus pärast komisjoni otsust mitte esitada vastuväiteid seoses ettevõtjale HCM 11,8 miljoni Poola zloti (3,13 miljonit eurot) [2] suuruse laenu tagatise vormis antud ümberkorraldamisabiga.
On 19 July 2006, the Commission decided to initiate a procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified aid because of doubts about its compatibility with the common market.
juulil 2006 otsustas komisjon algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase menetluse teatatud abi suhtes, kuna komisjonil oli kahtlusi selle ühisturuga kokkusobivuse osas.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 30 August 2006 [3].
Komisjoni otsus menetluse algatamiseks avaldati Euroopa Liidu Teatajas30. augustil 2006.
The Commission invited interested parties to submit comments on the measures.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama nimetatud meetmete kohta oma märkused.
No such third party comments were submitted.
Ühtegi märkust huvitatud isikutelt ei saadud.
On 18 September 2006, Poland submitted an incomplete response concerning the initiation of the procedure.
septembril 2006 esitas Poola mittetäieliku vastuse seoses menetluse algatamisega.
By letter dated 23 May 2007, Poland informed the Commission that it was withdrawing the notification.
mai 2007. aasta kirjas teatas Poola komisjonile, et ta võtab teatise tagasi.
HCM is a state-owned company created in 1966.
HCM on riigi äriühing, mis loodi 1966. aastal.
It is active in the market for the production and metallurgical processing of non-ferrous metals (production of zinc and lead).
Kõnealune ettevõtja toodab ja töötleb mitteraudmetalle (tsingi ja plii tootmine).
In 2004 the company had a 51 % share of the Polish refined zinc market and a 3 % share of the European market.
aastal oli ettevõtjal 51 % turuosa Poola rafineeritud tsingi turul ja 3 % turuosa Euroopas.
It has about 1100 employees and is based in a region eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Ettevõtjal on umbes 1100 töötajat ning see asub piirkonnas, mis on regionaalabikõlblik vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a.
The Polish authorities notified the Commission that Agencja Rozwoju Przemysłu SA (Industrial Development Agency SA, hereinafter ‘ARP’) intended to provide a loan of PLN 21,8 million (EUR 5,76 million) for a period of five years.
Poola ametiasutused teatasid komisjonile, et ettevõtja Agencja Rozwoju Przemysłu SA (tööstusarengu agentuur) (edaspidi „ARP”), kavatses anda viieks aastaks 21,8 miljoni Poola zloti (5,76 miljonit euro) suuruse laenu.
Reimbursement was to start one year after the date on which the loan was granted.
Tagasimaksmine pidi algama üks aasta pärast laenu andmise kuupäeva.
The loan was to be based on a variable interest rate equal to the Commission’s reference rate.
Laen pidi põhinema muutuval intressimääral, mis on võrdne komisjoni viitemääraga.
PLN 10 million (EUR 2,64 million) was to be spent on investment related to technological restructuring.
10 miljonit Poola zlotti (2,64 miljonit eurot) oli ette nähtud tehnoloogia ümberkorraldamisega seotud investeeringuteks.
The remaining PLN 11,8 million (EUR 3,11 million) was to be used to finance reimbursement of the rescue loan, i.e. the loan for which ARP had provided a guarantee.
Ülejäänud 11,8 miljonit Poola zlotti oli ette nähtud päästmislaenu (s.o laen, milleks ARP oli andnud tagatise) tagasimaksmise rahastamiseks.
Poland also informed the Commission of a planned composition agreement to be signed with creditors enabling the company to regain solvency.
Poola teavitas ka komisjoni kavandatavast võlausaldajatega sõlmitavast kokkuleppest, mis võimaldaks ettevõtjal taastada oma maksejõulisus.
To this end, the creditors, who had claims on HCM worth PLN 65,3 million (EUR 15,9 million), were divided according to the size of the amounts due and the security held.
Selleks jaotati võlausaldajad, kellel oli ettevõtja HCM vastu nõudeid kokku 65,3 miljoni Poola zloti (15,9 miljoni euro) ulatuses, vastavalt nende laenatud summadele ja nende tagatistele.
The composition agreement essentially provides for deferral of the repayment of private and public debts for several years.
Võlausaldajate kokkuleppega nähakse ette era- kui ka riigilaenude tagasimaksmise edasilükkamine mitme aasta võrra.
To this end, different groups were formed according to the security held.
Seetõttu koostati erinevad rühmad vastavalt nende omatavatele tagatistele.
The debt was deferred for a specific period for each group.
Laenu tagasimaksmine lükati iga rühma puhul edasi konkreetse ajavahemiku võrra.
The loan was notified by the Polish authorities as state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Poola ametiasutused teatasid laenust kui riigiabist EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The Commission decided to initiate the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty because it had doubts as to whether all the conditions for approving restructuring aid laid down in the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (hereinafter ‘the Guidelines’) applicable at the time were fulfilled, and in particular whether:
Komisjon otsustas algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase menetluse, kuna tal oli kahtlusi, kas raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste [4] (edaspidi „suunised”) kõik abi andmise ajal kohaldatavad ümberkorraldamisabi heakskiitmise tingimused on täidetud, ning eelkõige, kas:
the restructuring plan would result in the beneficiary's long-term viability being restored, as the restructuring was mainly financial and was based primarily on a composition agreement which had not been signed at the date on which the procedure was initiated.
ümberkorraldamiskava tulemusel taastuks abisaaja pikaajaline elujõulisus, kuna ümberkorraldamine oli peamiselt rahalist laadi ning põhines peamiselt võlausaldajate kokkuleppel, mis ei olnud menetluse algatamise kuupäeval veel allkirjastatud.
Moreover the problem of the major impact of exchange rate variations on the company’s financial results had not been sufficiently addressed;
Lisaks ei ole leitud edukat lahendust ettevõtja finantstulemusi suurelt mõjutavale muutuva vahetuskursi küsimusele.
the own contribution of the beneficiary to the coverage of restructuring costs was significant;
abisaaja enda panus ümberkorralduskulude katmisse oli arvestatav;
the compensatory measures were sufficient, as they consisted in a decrease of production capacity of only 0,7 %.
kompenseerivad meetmed olid piisavad, sest tootmisvõimsust oli kavas tõsta vaid 0,7 % võrra.
In addition, the Commission raised doubts about whether the composition agreement in fact included elements of state aid.
Lisaks tekkis komisjonil kahtlusi selle kohta, kas kokkulepe võlausaldajatega sisaldas ka tegelikult riigiabi elemente.
The Polish authorities have informed the Commission that HCM successfully concluded the composition agreement after the procedure was initiated.
Poola ametiasutused teavitasid komisjoni, et ettevõtja HCM sõlmis pärast menetluse algatamist edukalt kokkulepe võlausaldajatega.
Moreover, the Polish authorities have informed the Commission that the company has now become profitable (it had a net profit of PLN 10,3 million (about EUR 2,72 million) for the first half of 2006); its liquidity has improved and it is able to secure financing on the market.
Lisaks teavitasid Poola ametiasutused komisjoni, et ettevõtja on hakanud kasumit tootma (2006. aasta esimesel poolel teenis ettevõtja 10,3 miljoni Poola zloti (umbes 2,72 miljonit eurot) suuruse puhaskasumi); tema likviidsus on paranenud ning ta on võimeline turul rahalisi vahendeid hankima.
Thus, as the guaranteed loan was no longer an advantage for the company, Poland withdrew the notification of the measure referred to in recital 6.
Seetõttu, kuna tagatud laen ei andnud ettevõtjale enam eelist, võttis Poola tagasi teatise põhjenduses 6 osutatud meetme kohta.
Furthermore, the company has reimbursed the loan for which a state guarantee was provided as rescue aid and so this guarantee no longer serves any purpose.
Lisaks on ettevõtja tagasi maksnud laenu, mille jaoks riigitagatis päästmisabina anti ning seega ei ole kõnealust tagatist enam vaja.
Under Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [5], Member States may withdraw a notification after the initiation of a formal investigation procedure in due time before the Commission has taken a decision on the aid.
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks) [5] artikli 8 kohaselt võivad liikmesriigid pärast ametliku uurimismenetluse algatamist teatise õigeaegselt tagasi võtta, enne kui komisjon on teinud abi kohta otsuse.
In such cases, the Commission must take a decision closing that procedure without carrying out an assessment.
Sellistel juhtudel peab komisjon tegema menetluse lõpetamise otsuse hindamist läbiviimata.
Poland withdrew the notification of the state aid measure described in recital 6 above.
Poola võttis tagasi teatise põhjenduses 6 kirjeldatud riigiabimeetme kohta.
However, in order to be able to terminate the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission needs to assess whether the composition agreement mentioned in recital 6 involves state aid elements.
Siiski peab komisjon EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaseks menetluse lõpetamiseks hindama, kas põhjenduses 6 nimetatud võlausaldajate kokkulepe sisaldab riigiabi elemente.
No advantage, and thus no state aid, exists where restructuring would yield better proceeds than liquidation [6].
Juhul kui ümberkorraldamisega kaasneb suurem tulu kui likvideerimisega, ei saa rääkida eelistest ega seega ka mitte riigiabist.
Poland provided a study showing that even if one assumes the deferral to result in a loss of funds if calculated in net present value, such a loss would still put the public creditors in a better position than the company's liquidation would do.
Poola esitas uurimuse, mis näitas, et isegi kui lähtutakse asjaolust, et tagasimakse edasilükkamisega kaasneks rahaline kaotus arvestatuna ajakohases netoväärtuses, seaks selline kaotus avalik-õiguslikud võlausaldajad ikkagi paremasse seisu võrreldes ettevõtja likvideerimisega.
As a consequence of the composition agreement, the creditors will be able to recover 75,7 % of their claims on average and those in a less favourable position will obtain 72,9 %, which is still higher than the potential proceeds from the liquidation, which the study estimates to be 64,8 %.
Võlausaldajate kokkuleppe tulemusel saavad võlausaldajad oma nõuded tagasi keskmiselt 75,7 % ulatuses, ning vähem soodustatud olukorras olevad võlausaldajad 72,9 % ulatuses, mis on ikkagi enam kui likvideerimisest saadav võimalik tulu, mis uuringu kohaselt jääks suurusjärku 64,8 %.
Moreover, the Commission sees no grounds for finding that the public creditors received less favourable treatment than the private ones, as creditors of the same ranking were treated alike.
Lisaks ei leia komisjon, et avalik-õiguslikke võlausaldajaid oleks koheldud kehvemini kui eraõiguslikke võlausaldajaid, sest sama järgu võlausaldajaid koheldi ühetaoliselt.
The notification of the restructuring plan meant that the rescue aid could be extended beyond the six-month deadline.
Ümberkorraldamiskavast teatamine tähendas, et päästmisabi võis pärast kuuekuulist tähtaega pikendada.
However, Poland later withdrew this notification.
Poola võttis hiljem kõnealuse teatise siiski tagasi.
Point 26 of the Guidelines states clearly that the notification of a restructuring plan is a condition sine qua non for an extension of the rescue aid.
Suuniste punktis 26 on selgelt märgitud, et ümberkorraldamiskavast teatamine on päästmisabi pikendamise eeltingimuseks.
Therefore, if a notified restructuring plan is later withdrawn, the extension allowed for the rescue aid has to be terminated [7].
Seega kui teatatud ümberkorraldamiskava võetakse hiljem tagasi, tuleb päästmisabi andmise jätkamine lõpetada.
This condition was respected here as the loan which the state guarantee was securing was repaid.
Käesoleval juhul nimetatud tingimus täideti, kuna laen, millele riigitagatis anti, maksti tagasi.
The Commission had decided to close the formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified aid measure, noting that Poland has withdrawn the notification and has not granted any unlawful state aid,
Komisjon on otsustanud lõpetada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse teatatud abimeetme suhtes, märkides, et Poola on teatise tagasi võtnud ega ole andnud ebaseaduslikku riigiabi,
The aid measure which Poland was planning to implement for HCM in the form of a loan of PLN 21,8 million (about EUR 5,76 million), has been withdrawn since the Commission opened the formal investigation procedure.
Abimeede, mida Poola kavatses ettevõtja HCM suhtes kohaldada, andes kõnealusele ettevõtjale 21,8 miljoni Poola zloti (umbes 5,76 miljoni euro) suuruse laenu, on pärast komisjoni ametliku uurimismenetluse algatamist tagasi võetud.
The formal investigation procedure is therefore now redundant.
Ametlik uurimismenetlus on seega nüüd tarbetu.
Regarding the composition agreement, the Commission concludes that it does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seoses võlausaldajate kokkuleppega leiab komisjon, et see ei ole käsitletav riigiabina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
OJ C 207, 30.8.2006, p. 5.
ELT C 207, 30.8.2006, lk 5.