natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither is it contested that, OTE being a nationwide network operator engaged in the provision of electronic communications networks and services including the provision of international electronic communications services, any aid granted is capable of affecting trade between Member States.
Lisaks sellele ei vaidlustata ka seda, et arvestades, et OTE on üleriigiline võrguoperaator, kes tegeleb elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste, sealhulgas rahvusvaheliste elektrooniliste sideteenuste pakkumisega, võib igasugune eraldatud abi mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
However, as to the question whether this state contribution confers an advantage on OTE which distorts or threatens to distort competition, the Greek authorities have argued (a) that they have acted as a private investor, and (b) that the measure does not grant an advantage to OTE since it merely provides compensation for the structural disadvantages of the latter due to the de facto permanent employment status of its employees and the higher salary costs imposed on it by law during the pre-liberalisation period.
Kuid küsimuse puhul, kas riigi toetus annab ettevõtjale OTE eelise, mis moonutab või ohustab moonutada konkurentsi, on Kreeka ametiasutused väitnud, et a) nad on tegutsenud erainvestorina ja b) et abi ei anna ettevõtjale OTE eelist, sest see on vaid hüvitis ettevõtja struktuuriliste puuduste eest, mis tulenevad enne turu liberaliseerimist seadusega kehtestatud töötajate de facto alalisest töösuhtest ja kõrgematest tööjõukuludest.
Compliance with the private investor principle
Vastavus erainvestori põhimõttele
In line with the requirements arising from the case-law, in order to determine whether the Greek State’s financial contribution towards the costs of OTE’s VRS can be regarded as being in line with the behaviour of a private investor acting under normal market conditions, it is necessary to consider whether in similar circumstances a private investor of a size comparable to that of the State might have provided a similar financial contribution, namely the equivalent of 4 % of OTE’s shares [31].
Kooskõlas kohtupraktikast tulenevate tingimustega on selleks, et välja selgitada, kas Kreeka rahalist toetust ettevõtja OTE kuludesse seoses vabatahtliku eelpensionikavaga võib pidada kooskõlas olevaks turutingimustes tegutseva erainvestori käitumisega, vaja selgeks teha, kas samasugustel asjaoludel teeks riigiga võrreldava suurusega erainvestor sarnase rahalise toetuse, mis oleks samaväärne 4 % OTE aktsiatega. [31]
In that respect, a distinction must be drawn between the obligations which the State must assume as the owner of the share capital of a company and its obligations as a public authority [32].
Selles küsimuses tuleb vahet teha riigi kohustuste vahel ettevõtja aktsiakapitali omanikuna ja kohustuste vahel avaliku võimu kandjana.
OTE being a public limited company, the Greek State as the majority owner of the share capital of the company would have been liable for the debts of the company only up to the liquidation value of its assets.
Et OTE on piiratud vastutusega aktsiaselts, vastutab Kreeka OTE aktsiakapitali enamusomanikuna ettevõtja võlgade eest ainult ettevõtja varade likvideerimisväärtuse ulatuses.
Social security and other labour-law-related liabilities are normally for the company concerned to bear, not for its shareholders.
Sotsiaalkindlustuse ja muude tööhõivega seotud kohustuste eest vastutab tavaliselt asjaomane ettevõtja, mitte tema aktsionärid.
Furthermore, it should be stressed that OTE is not a company which is currently in a difficult financial situation or unable to meet on its own the financial liabilities of the VRS.
Lisaks sellele tuleks rõhutada, et OTE ei ole ettevõtja, kes on praegu raskes rahanduslikus olukorras või kes ei suuda täita oma rahalisi kohustusi seoses vabatahtliku eelpensionikavaga.
Therefore, the obligations arising from the cost of the early retirement redundancies and the payments of any other associated employment benefits cannot be taken into consideration for the purpose of applying the private investor principle [33].
Seetõttu ei saa arvestada erainvestori põhimõtte kohaldamise puhul eelpensioniga seotud koondamiskulusid ja muid tööga seotud hüvitiste kulusid. [33]
Moreover, no shareholder other than the Greek State has contributed to the extra costs of the restructuring plan of OTE, although the expected improved profitability of OTE should benefit all investors without distinction.
Lisaks sellele ei ole ükski muu aktsionär peale Kreeka toetanud OTE ümberkorraldamiskavaga kaasnevaid täiendavaid kulusid, kuigi eeldatav OTE tasuvuse paranemine peaks kasu tooma kõikidele investoritele ühtemoodi.
In these circumstances, the behaviour of the Greek State was different from that of the other private investors in OTE.
Sellistes tingimustes erines Kreeka käitumine OTE muude erainvestorite käitumisest.
Even if the special position of the State as the largest shareholder might justify different behaviour, one would normally expect that where one of the shareholders of a company provides financial assistance without the other shareholders doing so in the same manner, such a shareholder would receive some sort of compensation by way of an increased stake in the company or suchlike.
Isegi juhul, kui riigi erinev positsioon suurima aktsionärina võiks õigustada erinevat käitumist, võiks eeldada, et juhul kui ettevõtja üks aktsionäridest annab rahalist abi, ilma et teised aktsionärid samamoodi käituksid, saaks kõnealune aktsionär teatavat liiki hüvitist, näiteks suurem osalus ettevõtjas.
However, in the present case, the State receives no compensation in excess of that of all the other investors in the company.
Kuid käesolevas juhtumis ei ole riik saanud täiendavat hüvitist võrreldes muude ettevõtja investoritega.
The fact that the share price of OTE has increased since the announcement of the VRS does not necessarily mean that the State’s financial contribution should be considered, for this reason alone, compatible with the private investor principle.
Tõsiasi, et OTE aktsia hind on tõusnud vabatahtliku eelpensionikava avalikustamisest alates, ei tähenda tingimata, et riigi rahalist toetust tuleks ainult sel põhjusel pidada vastavuses olevaks erainvestori põhimõttega.
In principle, any financial contribution by the State towards improving the financial position of a quoted company is likely also to improve the latter’s share price, and this regardless of whether such a contribution qualifies as aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Põhimõtteliselt tähendab riigi rahaline toetus börsil noteeritud ettevõtja rahalise seisundi parandamiseks seda, et tõenäoliselt tõuseb ka viimase aktsiate hind ja seda olenemata sellest, kas sellist toetust saab käsitleda abina EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
For all the above reasons, the argument of the Greek authorities that the State’s contribution to the costs of the VRS complies with the private investor principle should be rejected.
Kõikidel eespool loetletud põhjustel tuleks Kreeka ametiasutuste väide, et riigi panus vabatahtliku eelpensionikava kuludesse on vastavuses erainvestori põhimõttega, tagasi lükata.
Absence of an economic advantage
Majandusliku eelise puudumine
According to settled case-law, the concept of aid encompasses advantages granted by public authorities which, in various ways, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [34].
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt hõlmab abi määratlus riigiasutuste antud soodustusi, millega erinevatel viisidel vähendatakse kulusid, mis tavaliselt sisalduvad ettevõtja eelarves.
The Court of Justice has held in this respect that a partial reduction of social charges devolving upon an undertaking constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty if that measure is intended partially to exempt that undertaking from the financial charges arising from the normal application of the general social security system, without there being any justification for this exemption on the basis of the nature or general scheme of this system [35].
Euroopa Kohus on selles küsimuses öelnud, et ettevõtja sotsiaalmaksude osaline vähendamine kujutab endast abi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses juhul, kui meetme eesmärk on vabastada ettevõtja osaliselt rahalistest maksetest, mis tulenevad üldise sotsiaalkindlustussüsteemi tavapärasest kohaldamisest, ilma et kõnealuse süsteemi olemuse või üldskeemi alusel oleks selline vabastamine põhjendatud. [35]
The Greek authorities contest that the partial reduction of OTE’s costs of the VRS confers an advantage on the company, and has an impact on competition, on the grounds that it frees OTE from a structural disadvantage and ensures that the company will be subject to the same, less burdensome, labour law arrangements as any other company in the Greek electronic communications market.
Kreeka ametiasutused on vaidlustanud väite, et ettevõtja OTE vabatahtliku eelpensionikavaga seotud kulude osaline vähendamine annab ettevõtjale eelise ja mõjutab konkurentsi, põhjendades seda sellega, et kulude vähendamisega vabastatakse OTE struktuurilisest puudusest ja tagatakse, et ettevõtja suhtes kohaldatakse samasuguseid vähem koormavaid tööõiguse aspekte kui teiste ettevõtjate suhtes, kes tegutsevad Kreeka elektroonilise side turul.
In this regard, the Greek authorities have relied on the Combus judgment delivered by the Court of First Instance.
Selles küsimuses on Kreeka ametiasutused toetunud esimese astme kohtu otsusele kohtuasjas Combus. Kõnealuses kohtuasjas on kohus öelnud, et (riigi)abi, „mille eesmärk on asendada ettevõtja Combus töötajate privilegeeritud ja kulukas töösuhe lepingul põhineval töösuhtega, mis on võrreldav ettevõtjaga Combus konkureerivate muude bussitranspordi ettevõtjate töötajate töösuhtega”, ei kujuta endas abi, sest „[Taani] eesmärk oli vabastada sel viisil Combus struktuurilisest puudusest, mis ettevõtjal oli võrreldes tema erasektori konkurentidega”.
In this regard, it should be noted that the finding in Combus has not been confirmed by the Court of Justice.
Siinkohal tuleks märkida, et Euroopa Kohus ei ole kinnitanud otsust kohtuasjas Combus.
Certain judgments of the Court of Justice tell against the assumption that the provision of compensation for a structural disadvantage means that a measure cannot be categorised as aid.
Esimese astme kohtu teatavates otsustes vaidlustatakse eeldus, et struktuurilise puuduse hüvitamine tähendab, et sellist meedet ei või pidada abiks.
In its settled case-law, the Court of Justice has decided that the extent to which a measure constitutes aid must be determined according to the effects of the measure and not by reference to its causes or aims [37].
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on Euroopa Kohus otsustanud, et selleks, et kindlaks määrata, millises ulatuses on tegemist abiga, tuleb arvesse võtta abi mõju ja mitte viidata abi põhjustele või eesmärkidele.
The Court has also decided that any measure exempting an undertaking from the charges which are normally included in its budget constitutes State aid [38].
Lisaks sellele on kohus otsustanud, et iga abi, millega vabastatakse ettevõtja kuludest, mis tavapäraselt sisalduvad ettevõtja eelarves, kujutab endast riigiabi. [38] Kohus on selgelt väljendanud, et see hõlmab näiteks ka töötajate palgakulusid.
The Court has made clear that this includes, for example, the costs linked to employee pay [39].
Neid kaalutlusi arvesse võttes on kohus tagasi lükanud väite, et abiga ei anta ettevõtjale eelist, sest sellega vaid hüvitatakse puudus, mille tõttu ettevõtja on minevikus kannatanud.
It is true that the labour law applicable to OTE is different from that applied to any other private company in Greece, in that the permanent tenure of OTE employees and their higher salaries cannot be modified unless new legislation is passed giving effect to the consent required of OTE’s employees.
On tõsi, et OTE suhtes kohaldatakse teistsugust tööõigust kui muude Kreeka eraettevõtjate suhtes, mis tähendab, et OTE töötajate alalist töösuhet ja nende kõrgemaid palku ei saa muuta ilma uue õigusakti jõustumiseta, millega jõustatakse muudatusteks vajalik OTE töötajate nõusolek.
Overall, the labour rules applicable to OTE increase its labour and social security costs and deprive the company from the freedom enjoyed by other competing companies when it comes to restructuring their labour costs in line with the prevailing market conditions.
Kokkuvõttes suurenevad OTE suhtes kohaldatavate töönormide tõttu ettevõtja tööjõu- ja sotsiaalkindlustuskulud ning jätavad ettevõtja ilma muude konkureerivate ettevõtjate vabadusest korraldada ümber tööjõukulud vastavalt valitsevatele turutingimustele.
In this regard, the present case bears a number of similarities with Combus.
Selles küsimuses on käesoleval juhtumil mitmeid sarnaseid jooni kohtuasjaga Combus.
In Combus, the Danish State did not compensate the company concerned but the officials employed by it.
Kohtuasja Combus puhul ei maksnud Taani hüvitist ettevõtjale, vaid seal töötavatele töötajatele.
Likewise, the Greek State is not compensating OTE but the employees’ pension fund for the loss of revenue due to early retirement.
Sarnaselt ei maksa Kreeka hüvitist ettevõtjale OTE, vaid hüvitab pensionifondi kaudu töötajatele eelpensioni tõttu saamata jäävad tulud.
Like in Combus, the permanent status of OTE’s employees constitutes a ‘privileged and costly status’ vis-à-vis the status of private-sector employees.
Sarnaselt juhtumile Combus kujutab OTE töötajate alaline töösuhe endast „privilegeeritud ja kulukat töösuhet” võrreldes erasektori töötajate töösuhtega.
Like in Combus the intention of the Greek Government is to free OTE ‘from a structural disadvantage it ha[s] in relation to its private-sector competitors’.
Sarnaselt juhtumile Combus on Kreeka eesmärk vabastada OTE „struktuurilisest puudusest, mis ettevõtjal on võrreldes oma erasektori konkurentidega”.
Furthermore, as was the case in Combus, the State’s intervention does not aim to make up for, or alleviate OTE from, its past pensions obligations resulting from the period of time when the company became subject to a sui generis labour law framework (past liabilities), but is strictly limited to putting OTE in line with the private sector for its future pension rights.
Sarnaselt juhtumiga Combus ei ole riigi sekkumise eesmärk hüvitada või vähendada OTE pensioniga seotud kohustusi, mis on tekkinud ajavahemikus, mil ettevõtja suhtes kohaldati sui generis tööõiguse raamistikku (varasemad kohustused), vaid piirdub rangelt sellega, et viia OTE olukord seoses tulevaste pensioniõigustega vastavusse erasektori olukorraga.
That being said, the Commission also notes that the factual and legal context of the case at hand exhibits a number of particularities compared with Combus.
Komisjon võtab eespool öeldut arvesse ja märgib, et käesoleva juhtumi faktilisel ja õiguslikul olukorral on mitmeid sarnaseid jooni juhtumiga Combus.
First, in Combus the Danish authorities’ compensation aimed to facilitate the planned change of status of the company from public to private, hence the financial compensation (bonus) offered by the Danish Government to Combus employees whose status changed from public servants to private-law contract employees.
Juhtumi Combus puhul oli Taani ametiasutuste hüvitise eesmärk lihtsustada kavandatud muutust ettevõtja staatuses avalik-õiguslikust ettevõtjast eraettevõtjaks ning seetõttu pakkus Taani valitsus rahalist hüvitist (boonust) ettevõtja Combus töötajatele, kelle staatus muutus avalikust teenistujast eraõiguslikuks lepinguliseks töötajaks.
OTE, however, became a public limited company in 1994, without the State taking any appropriate measures at the time to ensure that the company’s labour rules would be aligned on those of a normal public limited company.
OTE muutus piiratud vastutusega aktsiaseltsiks 1994. aastal, ilma et riik oleks sel ajal võtnud vajalikke meetmeid, et tagada ettevõtja töönormide vastavusse viimine tavalise piiratud vastutusega aktsiaseltsi töönormidega.
Nor did the State intervene in 2001, when OTE lost its exclusive right to provide fixed voice telecommunications services and the Greek electronic communications market was fully liberalised.
Riik ei sekkunud ka 2001. aastal, mil OTE kaotas oma ainuõiguse pakkuda tavavõrgu kõneteenuseid ja Kreeka elektroonilise side turg liberaliseeriti täielikult.
In this respect, it is not impossible that the high number of employees enabled OTE, especially during the critical years before and immediately after full liberalisation, to secure and maintain its current dominant position and continue to be present in virtually all segments of the electronic communications market.
Ei ole võimatu, et OTE suur töötajate arv, eriti esimeste kriitiliste aastate jooksul enne ja kohe pärast täielikku liberaliseerimist võimaldas ettevõtjal tagada ja säilitada oma praegune valitsev seisund ja jätkata tegutsemist peaaegu kõikides elektroonilise side turulõikudes.
Moreover, as stated in recital 93, the concept of aid in Article 87(1) of the EC Treaty covers only measures which lighten the burdens normally assumed in an undertaking’s budget and which are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions [41].
Lisaks sellele, nagu mainiti põhjenduses 93, hõlmab abi määratlus vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 1 ainult meetmeid, mis kergendavad tavaliselt ettevõtja eelarves sisalduvat koormat ja mida tuleb pidada majanduslikuks eeliseks, mida abisaajast ettevõtja ei oleks saanud tavalistel turutingimustel. [41]
In this respect, it should be recalled that according to the case-law, the costs for undertakings that arise from collective agreements concluded between employers and trade unions, which undertakings are bound to observe, either because they have acceded to those agreements or because those agreements have been extended by regulation, are costs that are included, by their nature, in the budgets of undertakings [42].
Siinkohal tuleks meenutada, et vastavalt kohtupraktikale kaasatakse oma iseloomu tõttu ettevõtja eelarvesse ettevõtja kulud, mis tulenevad tööandjate ja ametiühingute vahel sõlmitud kollektiivlepingutest, mida ettevõtja on kohustatud järgima kas seepärast, et ta on liitunud kõnealuste lepingutega või seepärast, et lepingu sisule on antud seaduslik jõud. [42]
Although, as pointed out in recital 93, the labour rules imposed on OTE are indeed an exception to the ordinary labour law applied to date to any other private company in Greece, and the permanent status and the high salaries guaranteed to OTE employees were not in reality the result of a freely negotiated collective agreement, but rather imposed on the company by the State itself, the Commission notes that at no time since OTE became a listed company did the Greek authorities indicate that OTE’s labour law liabilities did not have to be assumed by the company’s normal budget or that the State would have to compensate OTE for the extra costs of permanency and high salaries imposed by law on it.
Kuigi, nagu on välja toodud põhjenduses 93, erineb OTE suhtes kohaldatav tööõigus tavapärasest tööõigusest, mida praegu kohaldatakse muude Kreeka eraettevõtjate suhtes, ning OTE töötajatele tagatud alaline töösuhe ja kõrged palgad ei olnud vabades tingimustes toimunud kollektiivlepingu läbirääkimiste tulemus, vaid riigi poolt ettevõtjale kehtestatud kord, märgib komisjon, et Kreeka ametiasutused ei ole kordagi pärast OTE muutumist börsil noteeritud ettevõtjaks vihjanud sellele, et OTE tööõiguslikud kohustused ei oleks pidanud olema hõlmatud ettevõtja tavapärases eelarves või et riik peaks ettevõtjale OTE hüvitama seadusega kehtestatud alalise töösuhte ja kõrgete palkadega seotud täiendavad kulud.
Likewise, OTE’s stock valuation was also based on the assumption that the permanency and high salary costs of OTE are normally for OTE’s budget to bear.
Lisaks sellele põhines OTE väärtus börsil eeldusel, et OTE alalise töösuhte ja kõrgete palkadega seotud kulud sisalduvad tavaliselt OTE eelarves.
These considerations, examined in conjunction with the findings in the Combus case, indicate that the measure at issue can be regarded as aid.
Kõnealuste kaalutluste põhjal ja koostoimes juhtumi Combus järeldustega võib tõdeda, et käesolevat meedet võib pidada abiks.
However, the matter does not need to be pursued further since, for the reasons set out in detail below, it is in any event compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Vaatamata sellele ei ole edasine uurimine vajalik, sest allpool üksikasjalikult kirjeldatud põhjustel on abi ühisturuga kokkusobiv vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile c.
COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE COMMON MARKET
ABI KOKKUSOBIVUS ÜHISTURUGA
The Commission notes that the planned contribution of the State to the costs of the VRS of OTE is part of wider plan of the Greek authorities to restructure the employment regime applicable to OTE so as to guarantee its long term viability and to improve the functioning of the electronic communications market.
Komisjon märgib, et riigi kavandatud panus OTE vabatahtliku eelpensionikava kuludesse on üks osa Kreeka ametiasutuste laiaulatuslikumast kavast korraldada ümber OTE suhtes kohaldatavad tööhõivetingimused, et tagada ettevõtja pikaajaline elujõulisus ja parandada elektroonilise side turu toimimist.
The VRS is thus a necessary step towards the further privatisation of OTE.
Vabatahtlik eelpensionikava on seega oluline samm OTE erastamise suunas.
The Commission therefore considers that the assessment of the compatibility of the measure with the common market needs to be based directly on Article 87(3)(c) of the EC Treaty which states that: ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered to be compatible with the common market.
Seetõttu on komisjon arvamusel, et meetme kokkusobivuse hindamine ühisturuga peaks otseselt põhinema EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktil c, milles on sätestatud: „abi teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega” võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.
For an aid measure to be considered compatible with the common market on the grounds that it facilitates the development of economic activities or certain economic areas, it must improve the way the economic activity is carried out.
Selleks et abi võiks pidada ühisturuga kokkusobivaks põhjusel, et abi soodustab teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut, peab majandustegevus tänu abile muutuma tulemuslikumaks.
Aid is compatible under Article 87(3)(c) only where it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Abi on kokkusobiv vastavalt artikli 87 lõike 3 punktile c ainult juhul, kui see ei mõjuta ebasoovitavalt kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega. Hindamisel pöörab komisjon erilist tähelepanu vajalikkuse ja proportsionaalsuse kriteeriumidele.
The measure is in line with the common interest
Abi kokkusobivus ühiste huvidega
By relieving OTE from the extra costs it bears as a former public undertaking due to the permanent employment status and the high salaries of its staff, the notified measure will enable the company to operate freely in the fully liberalised electronic communications market and to make the necessary adjustments to respond to market and other technological developments that affect the company’s viability in the long term.
Vabastades OTE täiendavatest kuludest, mida ettevõtja peab kandma endise avalik-õigusliku äriühinguna oma töötajate alalise töösuhte ja kõrgemate palkade tõttu, võimaldatakse teatatud abiga ettevõtjal vabalt tegutseda täielikult liberaliseeritud elektroonilise side turul ja teha vajalikke kohandusi, et reageerida turu ja muudele tehnoloogilistele arengutele, mis mõjutavad ettevõtja pikaajalist elujõulisust.