natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Remaining quantity not used in previous sub-periods published by Commission Regulation.The quantities amended for 2008 only concern the country of origin United States of America and the totals by sub-period.
Komisjoni määruses avaldatud varasematest alaperioodidest kasutamata jäänud koguste jääk.2008. aastaks tehtud koguste muudatused hõlmavad üksnes Ameerika Ühendriikidest pärit riisi ja alaperioodide üldkoguseid.
Regulation as amended by Regulation (EC) No 797/2006.
Määrust on muudetud määrusega (EÜ) nr 797/2006.
(OJ L 144, 31.5.2006, p. 1).
(ELT L 144, 31.5.2006, lk 1).
Commission Regulation (EC) No 61/2008
Komisjoni määrus (EÜ) nr 61/2008,
amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin, as regards dinoprostone
millega muudetakse nõukogu määruse (EMÜ) nr 2377/90 (milles sätestatakse ühenduse menetlus veterinaarravimijääkide piirnormide kehtestamiseks loomsetes toiduainetes) II lisa dinoprostooni suhtes
Having regard to Council Regulation (EEC) No 2377/90 of 26 June 1990 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin [1], and in particular Article 3 thereof,
võttes arvesse nõukogu 26. juuni 1990. aasta määrust (EMÜ) nr 2377/90, milles sätestatakse ühenduse menetlus veterinaarravimijääkide piirnormide kehtestamiseks loomsetes toiduainetes, [1] eriti selle artiklit 3,
The substances dinoprost tromethamine and dinoprost are included in Annex II to Regulation (EEC) No 2377/90 in the category of organic compounds, for all mammalian species.
Dinoprosttrometamiin ja dinoprost on kantud määruse (EMÜ) nr 2377/90 II lisasse orgaaniliste ühendite kategoorias kõigi imetajate liikide puhul.
A request has been made to the Committee for Medicinal Products for Veterinary Use (CVMP) to examine whether the assessments performed and conclusions reached for dinoprost tromethamine and dinoprost also apply to dinoprostone.
Veterinaarravimite komiteele on esitatud taotlus analüüsida, kas dinoprosttrometamiini ja dinoprosti kohta läbi viidud hindamised ja saadud tulemused võib tunnistada kehtivaks ka dinoprostooni suhtes.
The CVMP considered that given the structural similarity of dinoprostone and dinoprost, and the fact that dinoprostone is rapidly metabolised to dinoprost, the safety assessments performed for dinoprost tromethamine and dinoprost also apply to dinoprostone.
Veterinaarravimite komitee leidis, et arvestades dinoprostooni ja dinoprosti struktuurilist sarnasust ning asjaolu, et dinoprostoon muundub ainevahetuse käigus kiiresti dinoprostiks, võib dinoprosttrometamiini ja dinoprosti kohta läbi viidud ohutuse hindamised tunnistada kehtivaks ka dinoprostooni suhtes.
Consequently, the CVMP concluded that there is no need to establish maximum residue limits for this substance.
Seega järeldas veterinaarravimite komitee, et puudub vajadus kehtestada selle aine jääkide piirnormid.
Following the conclusions of the CVMP, it is considered appropriate to include a new entry in Annex II, in the category of organic compounds, for dinoprostone, for all mammalian species.
Veterinaarravimite komitee järelduste põhjal leiti, et on asjakohane teha II lisasse orgaaniliste ühendite kategooriasse uus kanne dinoprostooni kohta kõigi imetajate liikide puhul.
An adequate period should be allowed before the applicability of this Regulation in order to enable Member States to make any adjustment which may be necessary in the light of this Regulation to the authorisations to place the veterinary medicinal products concerned on the market which have been granted in accordance with Directive 2001/82/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to veterinary medicinal products [2].
Enne käesoleva määruse kohaldamist tuleks kehtestada piisav tähtaeg, et liikmesriigid saaksid seda määrust silmas pidades teha kõik vajalikud kohandused kõnealuste veterinaarravimite müügilubadesse, mis on antud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivile 2001/82/EÜ veterinaarravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta. [2]
It shall apply from 25 March 2008.
Käesolevat määrust kohaldatakse alates 25. märtsist 2008.
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 1353/2007 (OJ L 303, 21.11.2007, p. 6).
Määrust on viimati muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1353/2007 (ELT L 303, 21.11.2007, lk 6).
The following substance is inserted in Annex II to Regulation (EEC) No 2377/90 (List of substances not subject to maximum residue limits):
Määruse (EMÜ) nr 2377/90 II lisasse (nimekiri ainetest, mille suhtes ei kehti jääkide piirnormid) lisatakse järgmine aine:
Dinoprostone
Dinoprostoon
All mammalian species
Kõik imetajate liigid
Commission Regulation (EC) No 62/2008
Komisjoni määrus (EÜ) nr 62/2008,
On the basis of information on export licence applications available to the Commission on 23 January 2008, the quantity still available for the period until 15 March 2008, for destination zones (1) Africa, referred to in Article 9(5) of Regulation (EC) No 883/2001, could be exceeded unless the issue of export licences with advance fixing of the refund is restricted.
jaanuaril 2008 komisjoni käsutuses oleva ekspordilitsentsitaotlustes esitatud teabe põhjal võidakse määruse (EÜ) nr 883/2001 artikli 9 lõikes 5 osutatud 1. tsooni Aafrika puhul 15. märtsini 2008 kestvaks ajavahemikuks veel saada olevat kogust ületada, kui toetuse eelkinnitusega ekspordilitsentside väljaandmist ei piirata.
Therefore, a single percentage for the acceptance of applications submitted from 16 to 22 January 2008 should be applied and the submission of applications and the issue of licences suspended for this zone until 16 March 2008,
Seetõttu tuleks 16.–22. jaanuarini 2008 esitatud taotluste puhul kohaldada ühtset heakskiiduprotsenti ning peatada taotluste esitamine ja litsentside väljaandmine kõnealuse tsooni puhul kuni 16. märtsini 2008,
Export licences with advance fixing of the refund for wine-sector products for which applications are submitted from 16 to 22 January 2008 under Regulation (EC) No 883/2001 shall be issued in concurrence with 73,49 % of the quantities requested for zone (1) Africa.
Toetuse eelkinnitust sisaldavad veinisektori toodete ekspordilitsentsid, mille kohta on taotlused esitatud määruse (EÜ) nr 883/2001 alusel 16.–22. jaanuarini 2008, antakse välja 1. tsooni Aafrika puhul taotletud kogustest 73,49 % ulatuses.
The issue of export licences for wine-sector products referred to in paragraph 1 for which applications are submitted from 23 January 2008 and the submission of export licence applications from 25 January 2008 for destination zone (1) Africa shall be suspended until 16 March 2008.
Lõikes 1 osutatud veinisektori toodete puhul peatatakse ekspordilitsentside väljaandmine, mille taotlused on esitatud alates 23. jaanuarist 2008, samuti peatatakse alates 25. jaanuarist 2008 kuni 16. märtsini 2008 ekspordilitsentsi taotluste esitamine 1. tsooni Aafrika.
Council Regulation (EC) No 63/2008
Nõukogu määrus (EÜ) nr 63/2008,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of dihydromyrcenol originating in India
millega kehtestatakse teatava Indiast pärit dihüdromürtsenooli impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
On 27 July 2007, the Commission imposed by Regulation (EC) No 896/2007 [2] (the provisional Regulation) a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of dihydromyrcenol originating in India (the country concerned).
juulil 2007 kehtestas komisjon määrusega (EÜ) nr 896/2007 [2] (edaspidi „ajutise tollimaksu määrus”) Indiast (edaspidi „asjaomane riik”) pärit dihüdromürtsenooli ühendusse importimise suhtes ajutise dumpinguvastase tollimaksu.
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (the investigation period or IP).
Dumpingut ja kahju tekitamist käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2005 kuni 30. septembrini 2006 (edaspidi „uurimisperiood”).
The examination of trends relevant for the injury analysis covered the period from 1 January 2003 to the end of the IP (the period considered).
Kahju hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2003 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The addresses of the Community producers listed in recital 7 of the provisional Regulation are rectified as follows:
Ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 7 loetletud ühenduse tootjate aadressidesse on tehtud järgmised muudatused:
Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A., Dos Hermanas (Sevilla), Spain,
Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A., Dos Hermanas (Sevilla), Hispaania;
Sensient Fragrances S.A., Granada, Spain,
Sensient Fragrances S.A., Granada, Hispaania;
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of dihydromyrcenol originating in India, all parties received disclosure of the essential facts and considerations on which the provisional Regulation was based (the provisional disclosure).
Pärast ajutise dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist Indiast pärit dihüdromürtsenooli impordi suhtes teavitati kõiki asjaosalisi olulistest faktidest ja kaalutlustest, millel ajutise tollimaksu määrus põhines (edaspidi „esialgne järelduste teatavakstegemine”).
Some interested parties submitted comments in writing.
Mõned huvitatud isikud esitasid kirjalikke märkusi.
Those parties who so requested were also granted an opportunity to be heard orally.
Nendele osalistele, kes selleks soovi avaldasid, võimaldati ka ärakuulamine suuliselt.
All interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and the definitive collection of amounts secured by way of the provisional duty (the ‘final disclosure’).
Kõiki huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti soovitada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamist ja ajutise tollimaksuna tagatiseks antud summade lõplikku sissenõudmist (edaspidi „lõplike järelduste teatavakstegemine”).
The interested parties were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Huvitatud isikutele anti tähtaeg, mille jooksul nad said teatavaks tehtud järelduste kohta arvamust avaldada.
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Huvitatud isikute suulised ja kirjalikud märkused vaadati läbi ning vajadusel tehti järeldustes muudatused.
In the absence of any comments concerning the product concerned and the like product, recitals 9 to 12 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Täiendavate märkuste puudumisel vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendused 9–12.
Following the imposition of provisional measures, the exporting producer referred to in recital 17 of the provisional Regulation alleged that the analysis carried out by the Commission ignored certain important elements affecting the cost of production and, thus, the normal value determination.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis ajutise tollimaksu määruse põhjenduses 17 viidatud eksportiv tootja, et komisjoni teostatud analüüsis eirati teatavaid olulisi elemente, mis mõjutavad tootmiskulusid ja seega normaalväärtuse määramist.
It claimed that its normal value should be based on its own cost of production instead of being determined on the basis of the domestic prices in the ordinary course of trade of the other cooperating exporting producer.
Eksportiv tootja väitis, et normaalväärtus peaks põhinema tema enda tootmiskuludel, mitte teise koostööd tegeva eksportiva tootja tavapärase kaubandustegevuse käigus kujuneval omamaisel hinnal.
Firstly, the aforesaid allegations concerning the cost of production were not found justified.
Esiteks leiti, et eespool esitatud väited tootmiskulude kohta ei ole põhjendatud.
Secondly, pursuant to Article 2 of the basic Regulation, the methodology applied by the Commission in determining the normal value for the exporting producer in question (see recital 17 of the provisional Regulation) is considered to be the most appropriate for the following reasons: (i) the exporting producer in question had no domestic sales of the like product and of the same general category of products in the IP, (ii) the products are perfectly interchangeable and (iii) only one other exporting producer cooperated in the investigation.
Teiseks peetakse kõige asjakohasemaks eksportiva tootja normaalväärtuse määramise metoodikat, mida komisjon kohaldab vastavalt algmääruse artiklile 2 (vt ajutise tollimaksu määruse põhjendus 17), sest: i) kõnealune eksportiv tootja ei teostanud uurimisperioodi jooksul samasuguste toodete ega sama üldise tootekategooria omamaist müüki; ii) tooted on täielikult vastastikku asendatavad ning iii) uurimise käigus tegi koostööd veel üksnes üks eksportiv tootja.
Moreover, if the normal value had not been based on prices of the other Indian producer, it would have been necessary to determine the amounts for selling, for general and administrative costs and for profits pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Pealegi, kui normaalväärtus ei oleks põhinenud teise India tootja hindadel, oleks algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti c kohaselt pidanud määrama müügisummad, üld- ja halduskulud ning kasumi summa.
On balance, the use of domestic sales prices of the other Indian producer appears to be the most representative basis for reflecting prevailing sales conditions on the Indian domestic market and hence for establishing normal value.
Teise India tootja omamaiste müügihindade kasutamine tundub olevat kõige iseloomulikum alus India omamaisel turul valitsevate müügitingimuste kajastamiseks ja seega normaalväärtuse määramiseks.
In view of the above and in the absence of any other comments concerning normal value, recitals 13 to 17 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Lähtudes eespool kirjeldatust ja seoses muude märkuste puudumisega normaalväärtuse kohta, kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendused 13–17.
In the absence of any comments, recital 18 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna märkused puuduvad, kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendus 18.
One exporting producer claimed that the Commission, when determining for comparison purposes the adjustments to the export price, made certain non-justified deductions in relation to certain elements concerning transport, handling and credit costs.
Üks eksportiv tootja väitis, et komisjon tegi võrdlemise tarvis ekspordihinda korrigeerides põhjendamatuid mahaarvamisi transpordi-, käitlemis- ja laenukulude osas.
In the absence of any other comments in this respect, recital 19 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Kuna muid märkusi selle kohta ei ole, kinnitatakse ajutise tollimaksu määruse põhjendus 19.
Following the imposition of provisional measures, one party argued that for those exporting producers which did not cooperate a higher dumping margin should be calculated based on the lowest CIF prices of the cooperating exporting producers.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis üks osaline, et koostööst hoidunud eksportivatele tootjatele tuleb arvutada kõrgem dumpingumarginaal koostööd teinud eksportivate tootjate madalaimate CIF-hindade alusel.
In this respect, it is noted that no indications were found showing that the non-cooperating companies were dumping in the IP at a higher level than the cooperating companies.
Sellega seoses märgitakse, et ei ole leidnud kinnitust, et koostööst hoidunud äriühingud oleksid uurimisperioodil saatnud dumpinghinnaga rohkem kaupa kui koostööd teinud äriühingud.
On the contrary, a comparison between Eurostat data concerning imports originating in India and the volume and value of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers shows that (i) the volume of imports into the Community from any non-cooperating exporting producers represented less than 20 % of the total imports from India in the IP (the precise ratio cannot be disclosed for confidentiality reasons), and (ii) the prices charged by any non-cooperating exporting producers on the Community market were apparently higher than those charged by the cooperating companies.
Vastupidi, kui võrrelda Eurostati andmeid Indiast pärit impordi kohta ja koostööd tegevate eksportivate tootjate teatatud ühendusse saadetud ekspordimahtusid ja -väärtusi, siis selgub, et i) kõikide koostööst hoiduvate eksportivate tootjate impordi maht ühendusse oli uurimisperioodil vähem kui 20 % kogu Indiast pärit impordist (konfidentsiaalsuse nõudest lähtuvalt ei saa avaldada täpset määra) ning ii) koostööst hoiduvate eksportivate tootjate hinnad ühenduse turul on ilmselgelt kõrgemad kui koostööd tegevate äriühingute hinnad.
This claim was thus rejected.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
Following the final disclosure, the same party reiterated the above claim concerning the dumping margin of any non-cooperating exporting producers.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist kordas sama osaline taas oma väidet koostööst hoiduvate eksportivate tootjate dumpingumarginaali kohta.
No new arguments were brought forward, which could alter the conclusions drawn in recital 14 above.
Ühtegi uut argumenti, mis oleks muutnud eespool põhjenduses 14 esitatud järeldusi, ei esitatud.
The party concerned only added that it could not verify the import data used in the analysis carried out by the Commission, since they were allegedly kept confidential.
Asjaomane osaline lisas vaid, et ta ei saa kinnitada komisjoni teostatud analüüsis kasutatud impordiandmete õigsust, sest väidetavalt olid need konfidentsiaalsed.
The company was informed that the import volume and the average import price were set out in detail in recitals 38 and 39 of the provisional Regulation and that the source statistics, i.e. Eurostat, were open to the public.
Kõnealust äriühingut teavitati, et impordimaht ja keskmine impordihind olid üksikasjalikult esitatud ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 38 ja 39 ning statistika pärines avalikust allikast ehk Eurostatist.
Thus, the company was in no case prevented from verifying the Commission’s conclusions and defending its rights.
Seega ei takistanud miski äriühingut komisjoni järeldusi kontrollimast ega oma õigusi kaitsmast.
In the light of the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are the following:
Eelnevast lähtuvalt on lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendimäärana CIF-hinnast ühenduse piiril ilma tollimaksu tasumata, järgmised:
Following the imposition of provisional measures, one exporting producer submitted that the Community producer which had made substantial imports of dihydromyrcenol from India in the IP (see recital 25 of the provisional Regulation) should be excluded from the definition of the Community industry and consequently the injury analysis, including the injury elimination level determination.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis üks eksportiv tootja, et ühenduse tootja, kes oli uurimisperioodil importinud Indiast olulises koguses dihüdromürtsenooli (vt ajutise tollimaksu määruse põhjendus 25), tuleks jätta välja ühenduse tootmisharu määratlusest ja seega ka kahju analüüsist, sealhulgas kahju kõrvaldamist võimaldava taseme määramisest.
In this respect, it is recalled that the Community producer in question did not shift its core business from production to importation.
Tuleb märkida, et kõnealune ühenduse tootja ei ole muutnud oma põhitegevust tootmisest impordiks.
Indeed, it had made the aforesaid imports from India in particular in order to maintain its own production of the like product viable.
Äriühing oli importinud eespool nimetatud tooteid Indiast eelkõige selleks, et hoida oma samasuguse toote tootmist elujõulisena.
Therefore, no grounds for excluding this company from the Community industry exist.
Seetõttu puudub alus kõnealuse äriühingu väljajätmiseks ühenduse tootmisharu määratlusest.
Furthermore, it is noted that even if the producer in question was excluded from the definition of the Community industry, the injury finding would not have been different.
Lisaks märgitakse, et isegi juhul, kui kõnealune tootja oleks jäetud ühenduse tootmisharu määratlusest välja, ei oleks järeldus kahju kohta olnud teistsugune.
The same exporting producer also argued that the overall economic situation of the Community producers was very good; in particular, it had allegedly improved significantly in 2005 and in the IP and such positive trend would most likely continue in the near future according to this exporter.
Sama eksportiv tootja väitis ka, et ühenduse tootjate üldine majandusolukord oli väga hea; eelkõige oli see väidetavalt oluliselt paranenud 2005. aastal ja uurimisperioodil ning kõnealuse eksportija sõnul selline positiivne suundumus lähitulevikus tõenäoliselt jätkub.
These conclusions were based on the development of the Community industry’s production and sales volume, stocks and market share presented in recitals 45 to 47 of the provisional Regulation.
Nimetatud järeldus tugines ühenduse tööstusharu tootmis- ja müügimahu, varude ja turuosa arengutele, mis on esitatud ajutise tollimaksu määruse põhjendustes 45–47.
This argument cannot be accepted because it does not properly take account of the fact that there was a dramatic drop in sales prices of dihydromyrcenol in the Community (see recitals 47 to 49 of the provisional Regulation), and that the Community industry only managed to increase its production and sales volume and, thus, maintain its share on the expanding Community market at the price of severe losses, a fall in return on investment and cash outflow.
Selle väitega ei saa nõustuda, sest selles ei võeta täielikult arvesse asjaolu, et dihüdromürtsenooli müügihinnad on ühenduses dramaatiliselt langenud (vt ajutise tollimaksu määruse põhjendused 47–49) ning et ühenduse tööstusharu suutis oma tootmis- ja müügimahte suurendada ja oma turuosa laieneval ühenduse turul säilitada üksnes suurte kahjumite, investeeringutasuvuse ning sularaha väljavoo hinnaga.
Following the final disclosure, the exporting producer referred to in recital 17 above reiterated its claim and added that the Commission had not properly analysed the situation of the Community producer in question, i.e. the producer which had made substantial imports of the product concerned.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist kordas põhjenduses 17 nimetatud eksportiv tootja taas oma väidet ning lisas, et komisjon ei olnud kõnealuse ühenduse tootja, st asjaomast toodet suures mahus importinud tootja, olukorda põhjalikult analüüsinud.