natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The outstanding EUR 4,14 million business tax exemption forms part of the EUR 5,19 million still remaining to be paid to the project by the French State, this being the last instalment for which prior Commission authorisation is needed in accordance with point 6.2 of the 1998 MSF and the 2000 Decision, which provide that the final significant payment of the aid (e.g. 25 %) may be made only when the French authorities are satisfied that execution of the investment project by the companies is in compliance with the Commission Decision.
4,14 miljoni euro suurune ettevõtlusmaksuvabastuse jääk on osa 5,19 miljonist eurost, mida Prantsuse riik ei ole projekti toetuseks veel välja maksnud ja mis moodustab abi viimase osa, milleks on vaja komisjoni eelnevat luba, nagu on ette nähtud MSF 1998 punktiga 6.2 ja 2000. aasta otsusega, millega sätestatakse, et viimane suurem osa abisummast (näiteks 25 %) makstakse välja alles siis, kui Prantsuse ametiasutused on kontrollinud, kas ettevõtted on viinud investeerimiskava ellu vastavalt komisjoni otsusele.
France has explained that the difference compared with the aid amount notified in 2000 is due to an upward adjustment to the original estimate of the business tax exemption.
Prantsusmaa selgitab, et erinevus 2000. aastal teatatud abisummast on põhjendatud ettevõtlusmaksuvabastuse määra algse hinnangu korrigeerimisega suuremaks.
The aid total is now said to come to EUR 23,09 million in nominal terms (EUR 14,65 million at net present value).
Lõpliku abisumma nimiväärtus oleks 23,09 miljonit eurot (nüüdispuhasväärtus 14,65 miljonit eurot).
The intensity of the aid to the Pilkington/Interpane project is therefore said to be 14,65/149,97 = 9,77 % net grant equivalent (NGE).
Projektile Pilkington/Interpane antud abi netoekvivalendi osatähtsus oleks seega 14,65/149,97 = 9,77 %.
According to France, this aid intensity is lower than the maximum allowable intensity recalculated to take account of the changes in the project’s parameters (9,82 % on the basis of the 1998 MSF).
Prantsusmaa väitel jääb see osatähtsus alla lubatud maksimaalse osatähtsuse ümberarvestatuna (9,82 % MSF 1998 alusel), et võtta arvesse muutusi projekti parameetrites.
Grounds for opening the procedure
Menetluse algatamise põhjused
The new information furnished by the French authorities gives rise to a new maximum allowable aid intensity [14].
Prantsusmaa ametiasutuste esitatud uuest teabest tulenevalt on lubatud maksimaalne abi osatähtsus teistsugune.
The Commission is of the opinion, therefore, that it is not sufficient to amend the 2000 Decision by way of a corrigendum as in the case of typographical errors.
Komisjon on seisukohal, et osatähtsuse küsimus võib olla otsuse tegemisel määrav ning seega ei piisa 2000. aasta otsuse parandamisest nagu trükivigade puhul.
In reality, the 2000 Decision was based on incorrect information provided by the French authorities.
Tegelikult põhineb 2000. aasta otsus Prantsuse ametiasutuste esitatud ebaõigel teabel.
Consequently, the Commission must revoke the 2000 Decision in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation, which states that ‘the Commission may revoke a decision …, after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Seetõttu peab komisjon 2000. aasta otsuse tühistama vastavalt menetlusmääruse artiklile 9, milles on ette nähtud, et „Komisjon võib pärast seda, kui ta on andnud kõnealusele liikmesriigile võimaluse esitada omapoolseid märkusi, tühistada […] otsuse, kui see põhines menetluse käigus esitatud ebaõigel teabel, mis oli otsuse tegemisel määrav.
Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4)’.
Enne otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist algatab komisjon ametliku uurimismenetluse vastavalt artikli 4 lõikele 4.”
In their e-mail of 16 March 2006, the French authorities argued that the elements to be taken into account from both an industrial and an aid standpoint did not entail any substantial overturning of the broad logic of the 2000 Decision and that a new decision on the matter would have a limited impact on how it turned out.
Prantsuse ametiasutused leiavad 16. märtsi 2006. aasta kirjas, et tööstusprojekti ega abi tasandil lisanduvad andmed ei muuda 2000. aasta otsuse põhimõtteid ning et juhtumi kohta uue otsuse tegemine ei mõjutaks oluliselt selle käiku.
In the same e-mail, they stated that they accepted the procedure as set out in Article 9 of the Procedural Regulation, which requires the Commission, after opening the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) of the EC Treaty, to first revoke the 2000 Decision and then take a new decision replacing it in the light of the corrected information provided.
Samas kirjas annavad Prantsuse ametiasutused nõusoleku menetlusmääruse artiklis 9 osutatud menetluseks, mis kohustab komisjoni tühistama 2000. aasta otsuse ja võtma selle asemel vastu uue otsuse, milles võtab arvesse temani jõudnud korrigeeritud teavet, olles enne algatanud EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 ettenähtud ametliku menetluse.
The Commission did not receive any comments from interested parties.
Komisjonile ei laekunud huvitatud isikutelt sel teemal märkusi.
E-mail of 2 June 2006
juuni 2006. aasta kiri
France submitted comments on the decision to open the procedure by e-mail dated 2 June 2006.
Prantsusmaa esitas menetluse algatamise otsuse kohta märkusi 2. juuni 2006. aasta e-kirjaga.
It explained that the Commission had been informed of changes to the industrial project in the light of altered market conditions, and also of changes in the original aid estimate.
Prantsusmaa selgitab, et komisjoni teavitati nii tööstusprojekti muudatustest, mis olid tingitud turutingimuste muutumisest, kui ka abi suuruse esialgse hinnangu muutumisest.
When the 2000 Decision monitoring reports were being drawn up, the French authorities had taken the opportunity to review all the information on which the decision was based.
aasta otsuse kontrollaruannete koostamise käigus vaatasid Prantsusmaa ametiasutused üle kõik selle otsuse aluseks olnud andmed.
During that review, the French authorities had discovered that two elements in relation to the aid affected the information originally transmitted to the Commission, namely:
Läbivaatamise tulemusena tõdesid Prantsusmaa ametiasutused, et järgmised kaks abi puudutavat asjaolu muudavad komisjonile algselt edastatud teavet:
the estimate of the business tax exemption needed to be revised,
ettevõtlusmaksu vabastuse hinnang tuleb üle vaadata;
the method of calculating the net grant equivalent also needed revising to take account of the actual investment allocation (land, buildings and equipment) and of the impact of taxation on all the aid — something which had not been done when the aid was notified.
samuti tuleb üle vaadata abi netoekvivalendi arvutuskäik, et võtta arvesse investeeringute tegelikku jaotumist (maa, ehitised ja seadmed) ja maksude mõju abi kogusummale, mida polnud abist teatamise ajal arvestatud.
There was no particular connection between the two changes.
Need kaks muudatust ei ole omavahel seotud.
Taken together, though, they altered both the nominal amount of the aid and its net grant equivalent.
Siiski muudab nende mõlema arvestamine nii abi nimisummat kui ka netoekvivalenti.
In 2000, when the project support file was being compiled, the business tax exemption scheme applied to a basis consisting of the rental value of any tangible fixed assets (land, buildings, fixtures and fittings, physical equipment, furniture, etc.) and a portion of the amount of any wages and fees paid.
aastal, kui projekti dokumentatsioon koostati, oli ettevõtlusmaksuvabastuse baasiks materiaalse põhivara (krundid, ehitised, rajatised, seadmed, sisustus jne) rendiväärtus ning makstavate palkade ja töötasude summa murdosa.
France explained that the business tax exemption had originally been the subject of a clerical error following the calculation of the various hypotheses as to the timetable for implementing the industrial project.
Prantsusmaa selgitab, et ettevõtlusmaksuvabastuse arvutamisel tehti algselt sisuline viga, mis tekkis tööstusprojekti elluviimise erinevate eeldatavate ajakavade arvutamisest.
The original estimate had not been corrected until 2005 owing, firstly, to the fact that various departments were involved in compiling and administering the file and, secondly, to the time delay in the effect of the exemption.
Esialgset hinnangut ei korrigeeritud enne 2005. aastat, mis oli tingitud ühelt poolt sellest, et ettevõtte toimiku koostamise ja haldamisega tegelesid eri asutused, ning teiselt poolt maksuvabastuse mõju ajalisest viitest.
The checks carried out had induced the French authorities to inform the Commission of the re-evaluation of the original estimate in 2005.
Pärast kontrollimist teatasid Prantsuse ametiasutused 2005. aastal komisjonile esialgse hinnangu muutmisest.
Subsequent information
Lisateave
By letter dated 12 September 2007, the Commission requested additional information in order to clarify the details of the project and of the calculation of the aid granted.
Komisjon küsis 12. septembri 2007. aasta kirjaga lisateavet, et selgitada projekti üksikasju ja sellele eraldatud abi arvestamist.
The aid linked to job creation had been recalculated from 2006 to allow for fewer jobs being created than planned.
Töökohtade loomisega seotud abi arvutati alates 2006. aastast ümber, et võtta arvesse loodud töökohtade prognoositust väiksemat arvu.
The total amount of aid granted is EUR 17106280 (EUR 12985610 at net present value), corresponding to an aid intensity of 8,65 % NGE.
Eraldatud abi kogusumma on 17106280 eurot (nüüdispuhasväärtus 12985610 eurot), mis teeb abi netoekvivalendi osatähtsuseks 8,65 %.
The (nominal) amount of the final aid instalment, which ought not to be paid until after the Commission has given its authorisation [15], comes to EUR 4276570.
Abisumma viimane osa (nimiväärtuses), mis tuleks välja maksta alles pärast komisjonilt loa saamist, [15] on 4276570 eurot.
France has informed the Commission, however, that 4/5 of this amount has already been disbursed and that the balance comes to EUR 727389 (in nominal terms).
Prantsusmaa teatas aga komisjonile, et 4/5 sellest summast on juba välja makstud ning jääk on 727389 eurot (nimiväärtuses).
France thus acknowledges having anticipated payment of the final instalment of 25 % of the aid, but this was due to errors in calculating the business tax exemption.
Prantsusmaa tunnistab seega abi viimase 25 % osa enneaegset väljamaksmist, kuid selle põhjuseks olid vead ettevõtlusmaksuvabastuse arvutamisel.
The French authorities assert that at no time have they sought to usurp the Commission’s prerogatives.
Prantsusmaa ametiasutused kinnitavad, et nad ei ole kunagi püüdnud komisjoni ettekirjutustest mööda minna.
In view of the changes (fewer jobs created than planned), some of the planned aid has had to be revised downwards.
Tulenevalt muutustest (loodud töökohtade ettenähtust väiksem arv) tuli mõningaid ettenähtud abisummasid vähendada.
Pilkington even had to repay in September 2007 an overpayment under the PAT of EUR 146430.
Ka pidi Pilkington 2007. aasta septembris tagastama PATi abikava alusel enam makstud 146430 eurot.
The revised aid granted under the three measures at issue now comes to: EUR 993968 under the PAT (of which EUR 34561 still has to be paid), EUR 1532765 under the FIL [16] (aid linked to the PAT, of which EUR 399851 still has to be paid) and EUR 694426 under the FIBM [17] (part of the aid for real estate development, of which EUR 64304 still has to be paid).
Kolme meetme alusel eraldatud abisummad on pärast ülevaatamist järgmised: PAT 993968 eurot (millest on välja maksmata 34561 eurot), FIL [16]1532765 eurot (PATiga seotud abi, millest on välja maksmata 399851 eurot) ja FIBM [17]694426 eurot (kinnisvaraarenduseks mõeldud abi, millest on välja maksmata 64304 eurot).
To the total of EUR 498716 still to be paid, there must be added EUR 228673 of aid from the Conseil Général, which brings to EUR 727389 the amount to be taken into account pending the Commission’s Decision authorising payment of the final instalment.
Kokku on välja maksmata 498716 eurot, millele tuleb lisada departemanguvalitsuse abi 228673 eurot; see teeb abisumma viimaseks osaks, mille väljamaksmiseks oodatakse komisjoni lubavat otsust, 727389 eurot.
France explains that only PGF enjoyed business tax exemption in respect of its Seingbouse establishment during the period 2001-05 (IGCF did not enjoy such exemption during that period).
Prantsusmaa selgitab, et ettevõtlusmaksust oli ajavahemikus 2001–2005 vabastatud üksnes ettevõtte PGF Seingbouse’is asuv käitis (IGCF ei saanud vaatlusalusel perioodil nimetatud maksuvabastust).
The aid which PGF received by way of the exemption provided for in Article 1465 of the General Tax Code is equal to the difference between the tax actually paid by the company and the tax it would have paid had there been no exemption, the amounts taken into account being the net amounts after application, where appropriate, of the value-added ceiling [18].
Abi, mille PGF sai üldise maksuseadustiku artiklis 1465 ettenähtud maksuvabastusena, võrdub äriühingu reaalselt tasutud maksusumma ja selle summa vahega, mille ta oleks pidanud tasuma ilma maksuvabastuseta; need summad võetakse netoväärtuses pärast lisandväärtusest sõltuva ülempiiri [18] rakendamist, kui selleks on alust.
The amount in question comes to EUR 986170 (business tax exemption granted to PGF’s Seingbouse establishment for the years 2001 to 2005).
See summa on 986170 eurot (ettevõtte PGF Seingbouse’i käitisele 2001–2005 antud ettevõtlusmaksuvabastus).
The French authorities state that they cannot explain the error made in 2005 in respect of the amount then overestimated otherwise than by the existence of a misunderstanding between two government departments over the nature of the information to be produced within the framework of the annual report and, it would appear, of confusion between the relief stemming from the ceiling (general measure) and the exemption (aid measure).
Prantsuse ametiasutuste kinnitusel ei oska nad seletada 2005. aastal summa ülehindamisega tehtud viga teisiti, kui et kaks riigiametit mõistsid erinevalt teavet, mida aastaaruandes tuleb esitada, ning et segi aeti ülempiirist tulenev maksuvähendus (üldine meede) ja maksuvabastus (abimeede).
France has recalculated the net grant equivalent for the aid elements taken both together and separately, using the current discount rate of 5,70 %.
Prantsusmaa arvutas ümber abi netoekvivalendi kogu summa kohta ja iga abimeetme kohta eraldi, võttes aluseks kehtiva diskontomäära ehk 5,70 %.
Each of the aid elements (apart from the aid for the land, which is not subject to tax) has been apportioned between buildings (19,24 %) and equipment (78,82 %).
Iga abimeede (välja arvatud abi maa ostuks, mida ei maksustata) jagati ehitiste (19,24 %) ja seadmete (78,82 %) vahel.
This apportionment is based once more on the reality of the investment on the ground, whereas at the time of the notification the calculation was made using a standard distribution of the aid basis (5 % land, 50 % buildings, 45 % equipment).
Ka see jaotus põhineb tegelikul investeeringul, samas kui abist teatamise ajal tehti see arvutus abisumma tüüpjaotuse alusel (5 % maa, 50 % ehitised, 45 % seadmed).
Next, the annual integrated share of the aid is calculated, for each of the aid elements, on the basis of the depreciation period (20 years for the building and seven years for the equipment).
Seejärel arvutati iga abimeetme jaoks iga-aastane abisumma olenevalt amortisatsiooniperioodist (20 aastat ehitistele ja 7 aastat seadmetele).
The results of these calculations are set out in the table below:
Arvutustulemused on esitatud järgnevas tabelis.
Aid measure
Abimeede
(in EUR, nominal value)
(nimiväärtus eurodes)
(in EUR, NGE)
(netoekvivalent eurodes)
PAT (and FIL)
PAT (ja FIL)
ERDF
ERF
Aid for land purchase
Abi maa ostuks
Real estate development
Kinnisvaraarendus
of which Conseil régional
sellest piirkonnavalitsus
of which Conseil général
sellest departemanguvalitsus
of which District
sellest ringkond
of which State (FIBM)
sellest riik (FIBM)
Business tax exemption
Ettevõtlusmaksu vabastus
ASSESSMENT
ABI HINDAMINE
The 2000 Decision contains a full assessment of the notification.
aasta otsus sisaldab teatise täielikku hinnangut.
The assessment in the 2000 Decision is reproduced in the present Decision with the exception of the elements that must be corrected in the light of the information submitted by France on 13 January 2005, which formed the subject matter of the opening decision of 26 April 2006, and of the information subsequently submitted to the Commission.
Käesolev otsus säilitab 2000. aasta otsuse hinnangu, välja arvatud nendes aspektides, mida tuleb parandada selle teabe põhjal, mille Prantsusmaa edastas 13. jaanuaril 2005 ja mille alusel tehti 26. aprillil 2006 menetluse algatamise otsus, ning hiljem komisjonile antud teabe põhjal.
Consequently, the Commission considers that the present project falls within the scope of the 1998 MSF and must be examined in the light of that framework.
Seetõttu leiab komisjon, et kõnealune projekt kuulub MSF 1998 rakendusalasse ning seda tuleb analüüsida nimetatud programmi valguses.
The present assessment reflects the facts and situations as they existed at the time of notification, i.e. 22 May 2000.
Käesolev hindamine põhineb faktidel ja olukordadel, nii nagu need eksisteerisid teatamise ajal 22. mail 2000. aastal.
The Commission must adopt a decision on the basis of ex-ante estimates of future prospects and market shares.
Komisjon peab langetama otsuse arengute ja turuosade eelhinnangu põhjal.
Aid intensities are not adjusted subsequently if several years later — ex post — the figures show that the market, for example, has evolved differently from what was originally expected.
Abi osatähtsust ei korrigeerita, kui mõni aasta hiljem tagantjärele selgub, et näiteks turg on muutunud algsest prognoosist erinevalt.
Although in the present case the Commission is having to take a decision eight years after the original notification, it must nevertheless base its assessment on the facts and situations as they existed at the time of notification.
Ehkki käesoleval juhul peab komisjon langetama otsuse kaheksa aastat pärast abist teatamist, peab ta toetuma oma hinnangus faktidele ja olukordadele, nii nagu need eksisteerisid teatamise ajal.
In calculating the maximum aid intensity, the Commission will take account, however, of the new information submitted by France.
Maksimaalse osatähtsuse arvutamisel võtab komisjon Prantsusmaa esitatud uut teavet siiski arvesse.
France has reduced the aid granted to take account of the actual number of jobs created by the investment (revised downwards compared with the data contained in the notification) and to rectify an error in the calculation of the amount of the business tax exemption as notified in 2000.
Prantsusmaa vähendas eraldatud abisummat, et viia see vastavusse investeeringuga loodud töökohtade tegeliku arvuga (mis oli teatises esitatust väiksem) ning parandada 2000. aastal teatatud ettevõtlusmaksuvabastuse summa arvutamisel tehtud viga.
The formation of joint ventures considered in the light of Article 81(3) of the EC Treaty
Ühisettevõtete loomine asutamislepingu artikli 81 lõike 3 valguses
First of all it should be observed that, whilst the procedure laid down in Articles 87 and 88 leaves a wide discretion to the Commission and, in certain conditions, to the Council to come to a decision regarding the compatibility of a system of aids granted by States with the requirements of the common market, it is clear from the general plan of the Treaty that that procedure must never produce a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty [20].
Sissejuhatuseks tuleb meenutada, et ehkki artiklites 87 ja 88 ettenähtud menetlus jätab komisjonile ja teatud tingimustel ka nõukogule küllalt suure vabaduse hindamisel, kas riiklik abikava on kooskõlas ühisturu nõuetega, tuleneb lepingu üldisest raamistikust siiski, et menetlus ei tohi kunagi viia tulemuseni, mis on vastuolus asutamislepingu konkreetsete sätetega. [20]
The Court of Justice has also held that those aspects of aid which contravene specific provisions of the Treaty other than Articles 87 and 88 may be so indissolubly linked to the object of the aid that it is impossible to evaluate them separately [21].
Samuti on Euroopa Kohus otsustanud, et riigiabi aspektid, mis on vastuolus lepingu muude sätetega peale artiklite 87 ja 88, võivad olla abi esemega nii lahutamatult seotud, et neid ei oleks võimalik eraldi hinnata. [21]
This obligation on the part of the Commission to ensure that Articles 87 and 88 are applied consistently with other provisions of the Treaty is all the more necessary where those other provisions also pursue, as in the present case, the objective of undistorted competition in the common market.
Eriti on komisjon kohustatud järgima artiklite 87 ja 88 kooskõla lepingu teiste sätetega juhul, kui ka nende teiste sätete eesmärk on, nagu antud juhul, moonutamata konkurents ühisturul.
When adopting a decision on the compatibility of aid with the common market, the Commission must be aware of the risk of individual traders undermining competition in the common market.
Langetades otsuse mõne abimeetme kokkusobivuse kohta ühisturuga, ei saa komisjon ju eirata võimalust, et konkreetsed majandusagendid võivad ohustada konkurentsi ühisturul.
Nevertheless, the procedure under Articles 81 et seq. and that under Articles 87 et seq. of the Treaty are independent procedures governed by specific rules.
Sellest hoolimata on artiklites 81 ja järgnevad ning 87 ja järgnevad ettenähtud menetlused sõltumatud toimingud, mille jaoks kehtivad oma eeskirjad.
Consequently, when taking a decision on the compatibility of State aid with the common market, the Commission is not obliged to await the outcome of a parallel procedure initiated under Regulation No 17, once, in the exercise of its discretion, it has reached the conclusion, based on an economic analysis of the situation, that the recipient of the aid is not in breach of Articles 81 and 82 of the Treaty.
Seega kui komisjon otsustab mõne riikliku abimeetme kokkusobivuse üle ühisturuga, ei ole ta kohustatud ootama eelnimetatud määruse nr 17 alusel algatatud paralleelse menetluse tulemusi, juhul kui ta on olukorra majandusanalüüsi põhjal ja oma otsustusõiguse piires jõudnud veendumusele, et abisaaja ei lähe vastuollu asutamislepingu artiklitega 81 ja 82.
In the light of the facts described in point 3.1.2 above, and having regard to the abovementioned case law of the Court of Justice, the Commission considers that there is no obstacle to authorising the aid planned for PGF/IGCF.
Pidades silmas punktis 3.1.2 kirjeldatud asjaolusid ning võttes arvesse eespool viidatud kohtupraktikat, leiab komisjon, et ettevõtetele PGF/IGCF kavandatud abi lubamiseks ei ole takistusi.
The aid at issue has been granted by a Member State through State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty (see point 2.3 of this Decision).
Kõnealuse abi eraldas liikmesriik riigi ressurssidest asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses (vt käesoleva otsuse punkti 2.3).
Consequently, the financial advantages conferred on the companies may distort competition and affect trade between Member States.
Seetõttu võivad neile ettevõtetele antud rahalised eelised moonutada konkurentsi ja kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust.
In its assessment, the Commission therefore considers that the notified measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Seega leiab komisjon oma hinnangus, et meede, millest teatati, on riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.