natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also notes that in the mean time it has adopted new Community guidelines and that the latter now provide a framework for State aid for the start-up of short sea shipping services modelled on the objectives pursued by Regulation (EC) No 1382/2003 of the European Parliament and of the Council of 22 July 2003 on the granting of Community financial assistance to improve the environmental performance of the freight transport system (Marco Polo Programme) [4], which was likewise adopted after the final decision.
Komisjon juhib tähelepanu ka sellele, et ta võttis vahepeal vastu uued ühenduse suunised, millega nähakse nüüd ette meretranspordi lühiliinide avamiseks antava riigiabi raamtingimused lähtuvalt eesmärkidest, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuli 2003. aasta määruses (EÜ) nr 1382/2003, mis käsitleb ühenduse finantsabi andmist kaubaveosüsteemi keskkonnakaitsemeetmete tõhustamiseks (Marco Polo programm) [4] ja mis võeti samuti vastu pärast lõppotsust.
Chapter 10 of the new Community guidelines provides that individual aid for short sea shipping services is to be considered compatible with the common market if it fulfils the following conditions:
Uute ühenduse suuniste 10. peatükis loetakse lühiliinidele eraldatavad üksiktoetused ühisturuga kokkusobivaks juhul, kui peetakse kinni järgmistest tingimustest:
the aid must not exceed three years in duration and its purpose must be to finance a shipping service connecting ports situated in the territory of the Member States,
abi kestus ei tohi ületada kolme aastat ning selle eesmärk peab olema rahastada mereveoteenust liikmesriikide territooriumil asuvate sadamate vahel;
the service must be of such a kind as to permit transport (of cargo essentially) by road to be carried out wholly or partly by sea, without diverting maritime transport in a way which is contrary to the common interest,
teenus peab võimaldama maismaatranspordi (peamiselt kaubaveo) täielikku või osalist teostamist meritsi, ilma et meretransport oleks vastuolus ühiste huvidega;
the aid must be directed at implementing a detailed project with a pre-established environmental impact, concerning a new route or the upgrading of services on an existing one, associating several shipowners if necessary, with no more than one project financed per line and with no renewal, extension or repetition of the project in question,
abi peab olema suunatud eelnevalt kindlaks määratud keskkonnamõjuga üksikasjaliku projekti elluviimiseks, mis käsitleb uut marsruuti või teenuste tõhustamist olemasoleval laevaliinil, ühendades vajaduse korral mitmeid laevaomanikke, kusjuures sama liin ei saa osaleda enam kui ühes rahastatavas kavas ning seda kava ei saa pikendada, edasi lükata ega korrata;
the purpose of the aid must be to cover, either up to 30 % [5] of the operational costs of the service in question, or to finance the purchase of trans-shipment equipment to supply the planned service, up to a level of 10 % in such investment,
abi eesmärk peab olema kõnealuse teenuse käitamise kulude katmine 30 % ulatuses [5] või ümberlaadimisseadmete ostmise rahastamine kavandatava teenuse pakkumiseks 10 % ulatuses nimetatud investeeringustest;
the aid to implement a project must be granted on the basis of transparent criteria applied in a non-discriminatory way to shipowners established in the Community.
projekti elluviimiseks antav abi tuleb anda läbipaistvate kriteeriumide alusel, mida kohaldatakse mittediskrimineerivalt ühenduses asuvate laevaomanike suhtes.
The aid should normally be granted for a project selected by the authorities of the Member State through a tender procedure in compliance with applicable Community rules,
Kooskõlas ühenduse eeskirjadega peavad liikmesriigi ametiasutused andma üldjuhul abi pakkumismenetluse käigus valitud kavadele;
the service which is the subject of the project must be of a kind which can be commercially viable after the period in which it is eligible for public funding,
projekti sisuks olev teenus peab olema majanduslikult tasuv ka pärast seda, kui see ei ole enam abikõlblik avaliku sektori vahenditest rahastamiseks;
such aid must not be combined with public service compensation (obligations or contracts).’
abi ja avaliku teenuse hüvitisi (kohustused või lepingud) ei või kumuleerida.”
In particular, the Commission notes that the new Community guidelines make no distinction as to whether the shipping service assisted plies between two ports of two different Member States or of the same Member State.
Eelkõige märgib komisjon, et uutes ühenduse suunistes ei tehta mingit vahet selle alusel, kas rahastatav laevaliin ühendab kahe erineva liikmesriigi või sama liikmesriigi kahte sadamat.
The Commission considers that there is no longer any objective reason for maintaining the distinction between the two types of situations, as explained in recital 26 of the final decision.
Komisjon on seisukohal, et nimetatud kahe olukorra eristamine lõppotsuse põhjenduses 26 ei ole objektiivselt põhjendatud.
Moreover, the Commission considers that the Community guidelines do not prevent a Member State from implementing a scheme providing aid to short sea shipping services if the individual aid granted under this scheme meets the abovementioned conditions.
Muu hulgas arvab komisjon, et juhul kui liikmesriik rakendab abikava meretranspordi lühiliinide toetuseks ja kava raames eraldatud üksiktoetused vastavad eespool toodud tingimustele, ei ole abikava ühenduse suunistega vastuolus.
Consequences of applying the final decision without amendment
Lõppotsuse muutmata jätmisega kaasnev mõju
The option of not changing the final decision would, on the one hand, enable France to grant individual aid to services between French ports under conditions more favourable than those provided in the new Community guidelines and, on the other hand, penalise France in setting up projects for services between a French port and a port of another Member State through formal procedures as envisaged in recital 26 of the final decision.
Kui lõppotsust ei muudeta, siis ühest küljest võimaldaks see Prantsusmaal anda üksiktoetusi Prantsusmaa sadamate vahelistele liinidele uutes ühenduse suunistes ettenähtust soodsamatel tingimustel, teisest küljest aga oleks lõppotsuse põhjenduses 26 sätestatud ametlike menetluste tõttu Prantsusmaa ebasoodsamas olukorras selliste liinide loomisel, mis ühendavad Prantsusmaa ja mõne muu liikmesriigi sadamat.
Not only do these formal procedures lack any raison d’être in the light of the new Community guidelines but they also place France in a position of inequality in relation to other States which on the basis of the new Community guidelines wish to establish aid schemes or grant individual aid on an ad hoc basis to short sea shipping services with their neighbours.
Lisaks sellele et kõnealused ametlikud menetlused on uute ühenduste suuniste kontekstis ülearused, seavad need Prantsusmaa ebavõrdsesse olukorda võrreldes teiste liikmesriikidega, kes soovivad uutest ühenduse eeskirjadest lähtuvalt rakendada abikavasid või anda ad hoc üksiktoetusi, et toetada lühiliinide loomist naaberriikidega.
In accordance with Article 88(1) of the Treaty, the Commission must also keep existing schemes under constant review.
Asutamislepingu artikli 88 lõike 1 kohaselt peab komisjon olemasolevaid abikavasid pidevalt jälgima.
To this end, it must verify that the rules governing State aid apply uniformly to all existing schemes in the Member States.
Selleks peab ta kontrollima, kas riigiabi eeskirju kohaldatakse ühetaoliselt kõikidele liikmesriikides kehtivatele abikavadele.
In particular, the Commission must propose to the latter any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the common market when more restrictive Community rules enter into force.
Eelkõige soovitab komisjon ühenduse eeskirjade karmistumise korral liikmesriikidele vajalikke meetmeid, mis vastaksid ühisturu toimimisele ja arengule.
Otherwise, the Commission would not be able to maintain, pursuant to one of its earlier conditional final decisions, a constraint on a scheme of one Member State while the other Member States implementing similar schemes would not be subject to such a constraint.
Samas ei saa komisjon lubada, et tema varasemate tingimuslike lõppotsuste kohaselt säiliks teatava liikmesriigi abikava suhtes piirang, mis ei kehti enam samalaadseid abikavasid rakendavate teiste liikmesriikide suhtes.
Advantage of the change
Muudatuse eelised
The option of changing the final decision would make it possible to anticipate the application of the new Community guidelines to the scheme existing in France for the start-up of short sea shipping services before the deadline laid down by the Commission in the new Community guidelines, namely 30 June 2005, so that Member States can, through appropriate measures, bring all their existing schemes into line with the new Community guidelines.
Kui lõppotsust muudetakse, võimaldab see Prantsusmaal kohaldada meretranspordi lühiliinide toetamist käsitleva abikava suhtes uusi ühenduse suuniseid juba enne 30. juunit 2005, seega enne tähtaega, mille komisjon on uutes ühenduse suunistes ette näinud, et liikmesriigid saaksid võtta vajalikud meetmed kõigi oma olemasolevate abikavade vastavusse viimiseks uute ühenduse suunistega.
In conclusion the Commission considers that Decision 2002/610/EC should be amended.
Kokkuvõttes on komisjon arvamusel, et otsust 2002/610/EÜ tuleb muuta.
The proposed amendment will enable France to bring its scheme into line with the provisions laid down in the new Community guidelines in respect of sea shipping services between a French port and a port of another Member State and will also enable projects granting aid to sea shipping services between two French ports to be made subject to the conditions laid down in the new Community guidelines.
Muudatusettepanek võimaldab Prantsusmaal viia uute ühenduse suunistega kooskõlla nii Prantsusmaa ja mõne teise liikmesriigi sadamaid ühendavaid laevaliine käsitlevad abikavad kui ka Prantsusmaa sadamate vahelist ühendust käsitlevad abikavad.
More generally, this amendment will mean that France will be implementing its scheme under conditions identical to those prevailing in all the other Member States in pursuance of the said guidelines,
Seega tagatakse kõnealuse muudatusega, et Prantsusmaa kohaldab oma abikavade suhtes samasuguseid tingimusi, mis kehtivad nimetatud suunistest lähtuvalt juba kõigis teistes liikmesriikides,
The following third subparagraph shall be added to Article 1 of Decision 2002/610/EC:
Otsuse 2002/610/EÜ artiklile 1 lisatakse kolmas lõik järgmises sõnastuses:
‘France shall make the granting of individual aid within the framework of this scheme subject to compliance with Chapter 10 of the Community guidelines on State aid to maritime transport.Article 2
„Selle abikava raames eraldatavate üksiktoetuste andmise tingimuseks seab Prantsusmaa ühenduste meretranspordi sektori riigiabi suuniste 10. peatüki järgimise.Artikkel 2
OJ L 196, 25.7.2002, p. 31.
EÜT L 196, 25.7.2002, lk 31.
This Regulation establishes the Marco Polo Programme which enables the Commission to grant a financial contribution from the Community to projects for the start-up of short sea shipping services to shift part of freight transport from road to maritime transport.
Selle määrusega luuakse Marco Polo programm, mis võimaldab komisjonil anda ühenduse rahalist toetust meretranspordi lühiliinide projektidele selleks, et suunata osa maismaal kulgevast kaubaveost mereteedele.
Specifically, Article 9 of the said Regulation provides that ‘Community financial assistance for the actions defined by the Programme shall not exclude those actions being granted State aid at national, regional or local level, insofar as such aid is compatible with the State-aid arrangements laid down in the Treaty and within the limits established for each type of action in Article 5(2), Article 6(4) and Article 7(3) respectively.’
Eeskätt täpsustab selle määruse artikkel 9: „Ühenduse finantsabi programmis määratletud meetmetele ei välista neile meetmetele riigiabi andmist riiklikul, piirkondlikul või kohalikul tasandil, kui kõnealune abi on kooskõlas asutamislepingus sätestatud riigiabi andmise korraga ning jääb konkreetset liiki meetme puhul vastavalt artikli 5 lõikes 2, artikli 6 lõikes 4 ja artikli 7 lõikes 3 sätestatud piiridesse.”
For Community financing or eligibility under various aid schemes, the 30 % ceiling applies to the combined total of the aid and financial assistance.
Ühendusepoolse rahastamise korral või erinevatele abikavadele vastava abikõlblikkuse korral kohaldatakse 30 % ülemmäära ühendatud abile ja rahalisele toetusele tervikuna.
It should be noted that the intensity of the aid is the same as for modal shift actions within the framework of the Marco Polo programme: see Article 5(2) of Regulation (EC) No 1382/2003.
Tuleb märkida, et abi osatähtsus on sama, mis ümbersuunamismeetmete korral ühenduse Marco Polo algatuse raames: vt määruse (EÜ) nr 1382/2003 artikli 5 lõige 2.
OJ C 13, 17.1.2004, p. 3.’
ELT C 13, 17.1.2004, lk 3.”
on State aid (Germany) exemption from mineral oil tax for greenhouse undertakings
riigiabi kohta, mida Saksamaa andis katmikkultuuride kasvatamisega tegelevatele ettevõtjatele mineraalõlimaksust vabastamise vormis
(notified under document number C(2008) 860)
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 860 all)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments [1],
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt eespool nimetatud sättele ja võttes neid märkusi arvesse, [1]
By letter of 19 April 2005, registered as received on 20 April 2005, Germany notified a measure granting a tax refund for greenhouses in 2005 and 2006.
aprilli 2005. aasta kirjaga, mis registreeriti 20. aprillil 2005, teatas Saksamaa meetmest, millega nähti ette 2005. ja 2006. aasta maksusumma tagastamine katmikkultuuride kasvatamisega tegelevatele ettevõtjatele.
The measure contains a suspensive clause making its implementation dependent on approval by the Commission.
Meede sisaldab edasilükkavat tingimust, mille kohaselt on meetme rakendamiseks vaja komisjoni nõusolekut.
The State aid case was registered under the number N 189/05.
Teatis registreeriti riigiabi juhtumina numbri N 189/05 all.
The measure is an extension of a non-notified scheme (2001-2002), which was already the subject of an extension (2003-2004), itself also non-notified.
Meede on teatamata riigiabi (2001–2002) pikendamine, mida oli eelnevalt juba pikendatud (2003–2004) ja millest ei olnud samuti teatatud.
Both those non-notified measures were entered in the register of non-notified aid under the number NN 36/2005.
Mõlemat teatamata riigiabi käsitlevad andmed kanti teatamata riigiabi nimekirja numbri NN 36/05 all.
By letter of 20 October 2005 the Commission opened the formal investigation procedure in accordance with Article 88(2) of the EC Treaty [2].
Komisjon teavitas Saksamaad 20. oktoobri 2005. aasta kirjaga otsusest algatada kõnealuse abi suhtes ametlik uurimismenetlus vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikele 2.
In response Germany commented by letter of 22 November 2005.
Saksamaa esitas oma seisukoha 22. novembri 2005. aasta kirjaga.
The Commission received several observations from interested third parties.
Komisjonile laekusid huvitatud isikute märkused.
Germany commented on these by letter of 14 June 2006, and provided further information by letter of 12 December 2007.
juuni 2006. aasta kirjaga esitas Saksamaa kommentaarid kõnealuste märkuste kohta ja 12. detsembri 2007. aasta kirjaga lisateavet.
DESCRIPTION
ABIKAVA KIRJELDUS
On 16 August 2001, by means of the Law amending the Mineral Oil Tax Law, Germany introduced a two-year tax reduction for fuels (heating oil, natural gas, liquid gas) for use in greenhouses and covered growing areas.
augustil 2001 kehtestas Saksamaa mineraalõliaktsiisi seaduse muutmise seaduse alusel katmikkultuuride kasvatamisega tegelevatele ettevõtjatele katmikaladel kasutatavate kütuste (kütteõli, maagaas, vedelgaas) suhtes kaheks aastaks maksusoodustuse.
The aid was granted in the form of a tax refund.
Abi anti maksusumma tagastamise vormis.
By means of the Law on the further development of the ecological tax reform of 23 December 2002, the tax refund, which had originally been granted for fuels used between 1 January 2001 and 31 December 2002, was extended until 31 December 2004.
detsembri 2002. aasta seadusega, millega arendatakse edasi ökoloogilist maksureformi, pikendati esialgselt ajavahemikul 1. jaanuarist 2001 kuni 31. detsembrini 2002 kasutatud kütuste eest tasutud maksu tagastamist 31. detsembrini 2004.
By means of the Law on the implementation of the guidelines of 9 December 2004, Germany intended to retain that tax refund until the end of 2006 and notified the extension measure as State aid N 189/05.
Saksamaa kavatseb direktiivi ülevõtmiseks 9. detsembril 2004 vastu võetud seaduse alusel jätkata maksu tagastamist 2006. aasta lõpuni ja teatas pikendamismeetmest riigiabina numbri N 189/2005 all.
The tables in Annex I show the refund rates and financial impact of the tax refund in favour of greenhouses, compared to the rest of the agricultural sector.
I lisas toodud tabelid näitlikustavad maksude tagastamist ja nende rahalist mõju katmikkultuuride kasvatamisega tegelevatele ettevõtjatele võrrelduna ülejäänud põllumajandussektoriga.
The Commission opened the formal investigation procedure for the following reasons:
Komisjon otsustas algatada ametliku uurimismenetluse järgmistel põhjustel:
The measure constitutes State aid.
Meede on riigiabi.
The German authorities argued that this case was covered by the exemption contained in the Council Directives on the taxation of energy products (Directive 92/81/EEC, replaced from 2003 by Directive 2003/96/EC).
Saksamaa märkis, et käesoleval juhul tuleb kohaldada erikorda vastavalt nõukogu direktiividele, mis käsitlevad energiatoodete maksustamist (direktiiv 92/81/EMÜ, mis on asendatud 2003. aastal vastu võetud direktiiviga 2003/96/EÜ).
Under those Directives, Member States could grant tax reductions on mineral oils used in horticulture.
Nimetatud direktiivide kohaselt võivad liikmesriigid kohaldada aianduses kasutatavatele mineraalõlidele vähendatud maksumäära.
The Commission expressed doubts in respect of this view.
Komisjon avaldas selle arvamuse suhtes kahtlust.
Under the Directives on energy products, and in particular Directive 2003/96/EC, the tax measures which Member States may adopt must be compatible with Community law and derogating provisions are to apply without affecting the rules on competition.
Nimetatud direktiivide ja eelkõige direktiivi 2003/96/EÜ kohaselt peab liikmesriikide maksustamiskord olema kooskõlas ühenduse õigusega ja erandite tegemine ei tohi kahjustada ühenduse konkurentsieeskirjade kohaldamist.
The measures must not impair the smooth operation of the internal market or lead to distortions of competition.
Meetmed ei tohi mõjutada siseturu nõuetekohast toimimist ega tuua kaasa konkurentsi kahjustamist.
Moreover, this aid would appear to have distorted competition, since a reduced tax burden on energy products in a highly energy-intensive economic sector such as greenhouse cultivation had a direct effect on production costs and hence on competitiveness.
Käesoleval juhul kahjustas abi ilmselt konkurentsi, kuna energiatoodete vähendatud maksumäära kehtestamine katmikkultuuride kasvatamisega tegelevas energiamahukas majandusharus avaldas otsest mõju tootmiskuludele ja seeläbi konkurentsivõimele.
It was emphasised that this refund had been granted selectively since it differentiated between open-air and greenhouse cultivation within the horticultural sector.
Komisjon märkis, et maksu tagastamisel on valikuline iseloom, kuna aiandussektoris tehti vahet avamaa- ja katmikkultuuride kasvatamisega tegelevate ettevõtjate vahel.
The Commission emphasized that tax reductions could be granted, subject to the rules on competition.
Komisjon tõi esile, et liikmesriigid võivad anda maksusoodustusi, kui see ei too kaasa konkurentsieeskirjade rikkumist.
At that stage, there seemed to be no provisions under the State aid rules which would enable Member States to grant fiscal aid of that nature.
Komisjon leidis menetluse selles staadiumis, et riigiabi eeskirjad ei sisalda sätteid, mis lubaksid liikmesriikidel seda liiki abi anda.
The Commission at that stage considered that this measure constituted operating aid which was incompatible with the common market.
Komisjon oli menetluse selles staadiumis arvamusel, et kõnealune meede on tegevusabi, mis on ühisturuga kokkusobimatu.
GERMANY’S COMMENTS
SAKSAMAA MÄRKUSED
Germany commented both on the matter itself and on the procedure.
Saksamaa esitas oma märkused asjaolude ja menetluse kohta.
Germany argued that the tax reduction was not selective, and that it was in the nature of the matter that heating materials would be used only in covered areas.
Saksamaa on arvamusel, et vähendatud maksumäär ei olnud asja olemusest tulenevalt valikuline, kuna kütuseid kasutatakse ainult katmikaladel.
In Germany’s view, if there were selectivity, and therefore aid were being granted, that aid would be justified under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Juhul kui meede on valikuline ja seega riigiabi, saab riigiabi andmist õigustada asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.
Germany claimed that there was special justification for the aid under Article 8(2)(f) of Directive 92/81/EEC and under its successor provision, Article 15(3) of Directive 2003/96/EC.
Riigiabi andmist õigustavad ka direktiivi 92/81/EMÜ artikli 8 lõike 2 punkt f ja direktiivi 2003/96/EÜ artikli 15 lõige 3.
Germany was of the opinion that the measure constituted ‘implementation of the authorisation granted to Member States (…) [by the above-mentioned Directives] (…)’.
Saksamaa leiab, et tegemist on „liikmesriikidele [kõnealuste direktiividega] antud … loa kasutamisega”.
In Germany’s view, it would be contradictory for the Commission (which, after all, proposed those Directives) to put the counter argument to Germany that the measure posed a risk to the common market.
Saksamaa arvates on vastuoluline, kui komisjon, kes tegi nimetatud direktiivide vastuvõtmise ettepaneku, heidab Saksamaale ette meetmest ühisturule lähtuvat ohtu.
According to Germany, the competition-law aspects of the Directives in question did not have priority.
Pealegi ei ole kõnealuste direktiivide konkurentsialased sätted esmatähtsad.
The German Government was of the opinion that point 52 of the Community guidelines on State aid for environmental protection [3] was applicable because an existing tax had been increased significantly.
Saksamaa leiab, et kohaldada tuleb keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste punkti 52, [3] kuna olemasolevat maksu on oluliselt suurendatud.
It argued that the Mineral Oil Tax Law, and the Energy Tax Law which had taken its place, should be seen as an existing environmental tax.
Mineraalõliaktsiisi seadust või energiamaksu seadust, mis asendab esimesena nimetatud seaduse, tuleb pidada keskkonnamaksu käsitlevaks seaduseks.
They stated that the energy tax rates contained therein had been increased significantly as of 1 April 1999 through the ecological tax reform (as shown in the overview in Annex I).
Selles sätestatud energiamaksumäärasid suurendati oluliselt alates 1. aprillist 1999 ökoloogilise maksureformiga, nagu nähtub I lisas esitatud ülevaatest.
The objective of those provisions had been to increase demand for energy-saving, resource-efficient products and drive the development of environmentally friendly procedures and technologies.
Kõnealuste õigusaktide eesmärk on suunata energiamaksu kehtestamisega nõudlus energiasäästlikele ja ressursside säästval kasutamisel põhinevatele toodetele ning anda stiimul keskkonnasäästlike meetodite ja tehnoloogiate arendamiseks.
The German Government argued that the legislation relating to the taxation of energy had thus had a significant effect on environmental protection.
Energiatoodete maksustamise eeskirjadel on seega märkimisväärne mõju keskkonnakaitsele.