natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The former respect modern environmental standards, while the latter is produced by less environmentally friendly units, which ‘dump’ their surplus capacity at marginal costs, under various mechanisms, none of which ensures prices that cover both fixed and variable costs.
Esimest toodetakse vastavalt nüüdisaegsetele keskkonnanormidele, samal ajal kui teist toodavad elektrijaamad, mis ei ole nii keskkonnahoidlikud ja mis müüvad üleliigset võimsust „dumpinguhindadega”, kasutades mitmesuguseid meetodeid, millest ükski ei taga hindu, mis kataksid nii püsi- kui ka muutuvkulud.
Power generators operating outside PPAs were also subsidised and were not required to modernise their equipment, unlike power generators under the PPAs.
Lisaks sellele doteeriti elektritootjaid, kes tegutsevad elektrienergia ostulepingut sõlmimata, ning vastupidiselt elektrienergia ostulepingu sõlminud elektritootjatele ei nõutud neilt seadmete moderniseerimist.
They were in any event not able to produce enough electricity to cover total demand in Poland, in particular in 1997-1998.
Igal juhul ei suutnud nad toota piisavalt elektrit, et katta Poola kogunõudlust, eriti aastatel 1997–1998.
According to the interested parties, PPAs should be analysed in the light of the circumstances prevailing at the time when they were concluded, i.e. a centralised, regulated electricity system with a single customer, rather than a liberalised system with a wholesale market.
Huvitatud isikute väitel tuleks elektrienergia ostulepinguid analüüsides arvesse võtta nende sõlmimise ajal valitsenud olukorda, st ühe kliendiga tsentraliseeritud ja reguleeritud elektrienergiasüsteemi, mitte hulgimüügituruga liberaliseeritud süsteemi.
PPAs were the only way to secure investments which met the requirements for the electricity sector in Poland (in particular, modernisation of the whole system, environmental protection and security of supply).
Elektrienergia ostulepingud olid ainus võimalus tagada investeeringud, mis vastavad Poola energiasektori nõuetele (st kogu süsteemi moderniseerimine, keskkonnakaitse ja tarnekindlus).
The Banks required PPAs to serve as collateral for their loans.
Pankade nõudmisel olid elektrienergia ostulepingud laenude lisatagatiseks.
Applying the private investor principle meant taking account of these requirements, and the only way of meeting them was PPAs.
Erainvestori põhimõtte kohaldamine tähendas, et neid nõudeid tuli arvesse võtta ja ainus võimalus selleks oli sõlmida elektrienergia ostuleping.
The interested parties note that PPAs impose investment and availability obligations on power generators.
Huvitatud isikud märgivad, et elektrienergia ostulepingutes on sätestatud elektritootjate investeerimiskohustus ja tarnete tagamise kohustus.
The interested parties argue that PSE's behaviour in signing PPAs should not be analysed in terms of whether it achieved short-term profits but whether it ensured the profitability of long-term investments and — from a network operator's perspective — whether it ensured stable security of supply and discharged its general public service duties.
Huvitatud isikud väidavad, et PSE tegevust elektrienergia ostulepingute sõlmimisel ei tohiks analüüsida lähtuvalt sellest, kas PSE teenis lühiajalist kasumit, vaid lähtuvalt sellest, kas ta tagas pikaajaliste investeeringute kasumlikkuse ja – võrguettevõtjate seisukohast – kas ta tagas stabiilse tarnekindluse ning täitis üldise avaliku teenindamise kohustuse.
The interested parties state that the PPAs were concluded by way of a transparent and open tender procedure, which was conducted in a non-discriminatory way and led to the lowest possible price.
Huvitatud isikud väidavad, et elektrienergia ostulepingud sõlmiti ausa ja avatud pakkumismenetluse teel, mis viidi läbi mittediskrimineerivalt ning mille tulemusel saavutati võimalikest madalaim hind.
According to the interested parties, it follows from Court of Justice case-law that this is in itself sufficient for the granting of an economic advantage to be ruled out.
Huvitatud isikute sõnul ilmneb Euroopa Kohtu praktikast, et sellest piisab, et välistada majandusliku eelise andmine.
Before launching the tender procedure for the PPAs, a lowest cost analysis was undertaken to determine a list of investment priorities in the sector.
Enne elektrienergia ostulepinguid käsitleva pakkumismenetluse algatamist tehti sektori investeerimisvajaduste kindlakstegemiseks madalaima maksumuse analüüs.
The interested parties also argue that since PSE was operating in a regulated electricity system, its behaviour cannot be compared with the behaviour of companies operating under normal market conditions.
Huvitatud isikud väidavad ka, et kuna PSE tegutses reguleeritud elektrienergiasüsteemis, ei saa tema käitumist võrrelda tavapärastes turutingimustes tegutsevate äriühingute käitumisega.
Accordingly, PSE's behaviour should be assessed with reference to objective and verifiable elements which, according to the interested parties, are constituted by the costs incurred by power generators.
Järelikult tuleks PSE käitumist hinnates viidata objektiivsetele ja kontrollitavatele asjaoludele, milleks huvitatud isikute sõnul on elektritootjate kantud kulud.
PSE's behaviour is compatible with the private investor principle because PPAs cover nothing other than fixed costs plus variable costs and a reasonable margin of profit.
PSE käitumine on kooskõlas erainvestori põhimõttega, sest elektrienergia ostulepingud hõlmavad üksnes püsi- ja muutuvkulusid ning mõistlikku kasumimarginaali.
It is said to be generally accepted practice for operators in the sector to conclude long-term contracts like PPAs.
Elektrienergia ostulepingutega sarnaste pikaajaliste lepingute sõlmimine on sektori ettevõtjate jaoks üldlevinud tava.
This, it is argued, is a normal form of risk-sharing between the power generator and the buyer.
Väidetavalt on see tavaline riskide jagamine elektritootja ja tarbija vahel.
The long duration of a contract should not be construed as an advantage per se.
Lepingu pikaajalisust ei tohiks käsitada eelise kui sellisena.
The interested parties cite a number of examples: a contract between Electricité de France and Péchiney in France, two contracts between Redes Energéticas Nacionais and Turbogás and Electricidade De Portugal and Pego in Portugal, and contracts concluded by Northern Ireland Electricity in the United Kingdom.
Huvitatud isikud toovad mitmeid näiteid: Electricité de France ja Péchiney vaheline leping Prantsusmaal, kaks Redes Energéticas Nacionais’ ja Turbogás’ ning Electricidade De Portugal ja Pego vahelist lepingut Portugalis ning Northern Ireland Electricity sõlmitud lepingud Ühendkuningriigis.
The interested parties also refer to an ‘IASB’ contract, but the references provided were incorrect and the Commission was unable to find the document.
Samuti viitasid huvitatud isikud „IASB” lepingule, kuid viide oli ebatäpne ning komisjon ei suutnud dokumenti leida.
The interested parties claim that the Commission did not express reservations about the duration of these contracts, even though it amounted to at least 15 years.
Huvitatud isikud väidavad, et komisjon ei avaldanud kahtlust kõnealuste lepingute kestuse suhtes, kuigi see ulatus vähemalt 15 aastani.
The interested parties state that long-term contracts are also a generally accepted practice in the USA, but fail to provide any specific examples.
Samuti väidavad huvitatud isikud, et pikaajaliste lepingute sõlmimine on üldlevinud tava USA-s, kuid ei too selle kohta konkreetseid näiteid.
The interested parties also claim that PPAs do not guarantee return on investment.
Huvitatud isikud väidavad ka, et elektrienergia ostulepingud ei taga investeeringutasuvust.
PSE and regulatory authorities have retained the legal means to limit return on investment.
PSE ja reguleerivad asutused säilitasid õiguslikud vahendid investeeringutasuvuse piiramiseks.
In particular, the regulatory authorities can review prices and reject excessive or unjustified charges.
Reguleeriv asutus võib hindu läbi vaadata ja ülemäära kõrged või ebaõiglased hinnad tagasi lükata.
PSE did not always use power plants' full capacity, and incorporated gains resulting from efficiency improvements when calculating electricity prices in the contracts.
PSE ei kasutanud elektrijaamade täielikku võimsust alati ära ja arvestas lepingutes hindade arvutamisel sisse tõhustamisest saadava tulu.
Power generators also bear a number of risks relating e.g. to financing, construction, operating and maintenance.
Samuti kannavad elektritootjad mitmeid riske, mis on seotud näiteks rahastamise, ehituse, käitamise ja hooldusega.
Since the PPAs do not provide any economic advantage, it is argued, they do not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kuna elektrienergia ostulepingud ei anna väidetavalt mingeid majanduslikke eeliseid, ei kujuta nad endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Interested parties that are privately owned also argue that, even if the PPAs did contain some economic advantage, the value of this economic advantage would have been reflected in the sale price agreed at the time of the privatisation of the power plant.
Eraettevõtjatest huvitatud isikud väidavad lisaks, et isegi kui elektrienergia ostulepingud oleksid andnud mingeid majanduslikke eeliseid, oleks nende väärtus väljendunud elektrijaama erastamise ajal kokku lepitud ostuhinnas.
PPAs were necessary in order to carry out privatisation, being one of the basic preconditions of the privatisation agreements for these plants.
Elektrienergia ostulepingute sõlmimine oli vajalik erastamiseks, sest see oli üks kõnealuste jaamade erastamislepingute peamisi eeltingimusi.
The interested parties argue that, further to the Banks and Falck judgments of the Court of Justice, the circumstances referred to above rule out any element of economic advantage from the PPAs.
Huvitatud isikud väidavad, et vastavalt Euroopa Kohtu otsustele Banks’i ja Falck’i kohtuasjades välistavad eespool nimetatud asjaolud igasuguse elektrienergia ostulepingutest tuleneva majandusliku eelise.
The interested parties argue that the power generators that are parties to the PPAs provide services of general economic interest (SGEIs).
Huvitatud isikud väidavad, et elektrienergia ostulepingu sõlminud elektritootjad osutavad üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid.
state aid under the PPAs, if any, meets the four cumulative criteria laid down by the Court in its judgment in case C-280/00 (the Altmark judgment).
Kui elektrienergia ostulepingute raames antakse riigiabi, siis vastab see Euroopa Kohtu 24. juuli 2003. aasta otsusele kohtuasjas C-280/00: Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (edaspidi: „Altmarki kohtuotsus”) sätestatud neljale kumulatiivsele kriteeriumile.
First, the power generators that are parties to the PPAs will be entrusted with providing SGEIs.
Esiteks on elektrienergia ostulepingu sõlminud elektritootjatele usaldatud avalikku huvi pakkuva teenuse osutamine.
This follows from Article 1(2) of the 1997 Polish Energy Act, which states that the state must secure a continuous and uninterrupted supply of energy to end-users in a manner that is technically and economically justifiable, with due regard for the requirements of environmental protection.
See tuleneb Poola 1997. aasta energiaseaduse artikli 1 lõikest 2, milles on sätestatud, et riik peab tagama energia pideva ja häireteta tarnimise lõpptarbijatele nii, et see on tehniliselt ja majanduslikult põhjendatud, võttes seejuures nõuetekohaselt arvesse keskkonnakaitsealaseid nõudeid.
The interested parties also consider diversification of fuel supply and reduction of nitrogen oxide emissions close to urban areas as SGEIs which they are bound to provide.
Huvitatud isikud peavad ka kütuse tarnimise mitmekesistamist ja lämmastikoksiidi heitmete vähendamist linnapiirkondade läheduses avalikku majandushuvi pakkuvaks teenuseks, mida nad on kohustatud osutama.
Member States have a wide margin of discretion to determine which services constitute SGEIs.
Liikmesriikidel on laialdased volitused, et otsustada, millised on avalikku majandushuvi pakkuvad teenused.
More precisely, Directive 96/92/EC makes it possible for security of supply to be regarded as an SGEI, which is confirmed by the Commission's decision-making practice.
Täpsemalt võimaldab direktiiv 96/92/EÜ käsitada avalikku majandushuvi pakkuva teenusena tarnekindlust ja seda kinnitavad ka komisjoni otsused.
Environmental protection, including energy efficiency and climate protection, was also recognised as an SGEI in Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivis 2003/54/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, käsitatakse ka keskkonnakaitset, sh energiakasutuse tõhusust ja kliimakaitset avalikku majandushuvi pakkuvate teenustena.
As such, the PPAs are regarded as a legal instrument used by the State to entrust power generators with the aforementioned SGEIs, as confirmed by the bid assessment criteria.
Seega on elektrienergia ostuleping õigusakt, mille kaudu riik teeb elektritootjatele ülesandeks osutada eespool nimetatud avalikku majandushuvi pakkuvaid teenuseid, mida kinnitavad ka pakkumiste hindamise kriteeriumid.
Second, the PPAs, including annexes, lay down precise rules governing compensation for the costs of the SGEIs from the outset.
Teiseks on elektrienergia ostulepingutes, sh nende lisades, algusest peale sätestatud avalikku majandushuvi pakkuvate teenuste hüvitamise eeskirjad.
This is a part of the negotiations for the PPAs.
See on elektrienergia ostulepingute üle peetavate läbirääkimiste osa.
Certain PPAs were amended several times, even after Poland's accession to the European Union, but this did not have a significant impact on the compensation rules or the amounts involved.
Mõnda elektrienergia ostulepingut on mitu korda muudetud, isegi pärast Poola ühinemist Euroopa Liiduga, kuid see ei ole oluliselt mõjutanud hüvitamise korda või asjaomaseid summasid.
Third, the compensation paid on the basis of PPAs does not exceed the costs of the SGEIs provided.
Kolmandaks ei ületa elektrienergia ostulepingute alusel makstav hüvitis osutatud avalikku majandushuvi pakkuvate teenuste maksumust.
PPAs solely cover the costs of generating the electricity purchased (e.g. construction costs, capital costs, fixed and variable operating and maintenance costs, overheads) and a reasonable margin of profit.
Elektrienergia ostulepingud hõlmavad ainult ostetud elektri tootmise kulusid (nt ehitus-, kapitali-, püsi- ja muutuvkulud, hooldus- ja üldkulud) ja mõistlikku kasumimarginaali.
Fourth, the SGEIs were entrusted to companies selected by way of an open, competitive and non-discriminatory tender procedure for the conclusion of the PPAs.
Neljandaks usaldati avalikku majandushuvi pakkuvate teenuste osutamine äriühingutele, mis valiti elektrienergia ostulepingute sõlmimiseks korraldatud avatud ja mittediskrimineeriva pakkumismenetluse käigus.
In the light of the above, the interested parties conclude that the PPAs fulfil the four cumulative criteria referred to in the Altmark judgment and should be regarded as not constituting aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Eespool öeldut arvesse võttes leiavad huvitatud isikud, et elektrienergia ostulepingud vastavad Altmarki kohtuasjas langetatud otsuses nimetatud neljale kumulatiivsele kriteeriumile ja ei kujuta endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The interested parties also argue that even if PPAs were deemed not to fulfil the four cumulative criteria of the Altmark judgment, they could still be declared compatible with the common market under Article 86(2) of the EC Treaty.
Lisaks väidavad huvitatud isikud, et isegi kui leitakse, et elektrienergia ostulepingud ei vasta Altmarki kohtuasjas langetatud otsuses nimetatud neljale kumulatiivsele kriteeriumile, saab need siiski kuulutada vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 86 lõikele 2 ühisturuga kooskõlas olevateks.
As indicated in recital 88, the PPAs entrusted power generators with SGEIs, the nature of which is laid down in Polish law.
Nagu on märgitud põhjenduses 88, tehti elektrienergia ostulepingutes elektritootjatele ülesandeks osutada avalikku majandushuvi pakkuvaid teenuseid, mille olemus on sätestatud Poola õigusaktides.
PPAs are regarded as a necessary means to guarantee provision of SGEIs; otherwise, appropriate sources of financing for the plants' development could not have been found.
Elektrienergia ostulepinguid peetakse avalikku majandushuvi pakkuvate teenuste osutamiseks vajalikuks vahendiks; ilma nendeta ei oleks leitud asjakohaseid vahendeid elektrijaamade arendamise rahastamiseks.
Aid under PPAs is proportionate to the objective of obtaining the SGEIs since it does not cover more than the full costs of electricity generation, plus a reasonable margin of profit.
Elektrienergia ostulepingute alusel antav abi on proportsionaalne avalikku majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eesmärgiga, sest see hõlmab ainult elektri tootmise kulusid ja mõistlikku kasumimarginaali.
In short, in view of the very limited number of interconnections between Poland's electricity network and other electricity networks in the European Union, the aid could not affect the development of trade between Member States to an extent contrary to the common interest.
Lühidalt öeldes, kui võtta arvesse, et Poola elektrivõrgu ja Euroopa Liidu teiste elektrivõrkude vahel on ühendusi väga vähe, ei mõjuta abi liikmesriikidevahelist kaubandust sellisel määral, et see oleks vastuolus ühiste huvidega.
The interested parties consider that the PPA system does not comprise elements of selectivity.
Huvitatud isikud leiavad, et elektrienergia ostulepingute süsteem ei ole valikuline.
According to the interested parties, it cannot be automatically assumed that a measure that favours only one sector of the economy is selective.
Huvitatud isikute sõnul ei saa automaatselt eeldada, et ainult ühte majandussektorit soodustav meede on valikuline.
The interested parties argue that the Commission should always define the relevant geographical and product market.
Huvitatud isikud väidavad, et komisjon peaks alati määratlema asjaomase geograafilise ja tooteturu.
The Commission should then identify the competitors of the aid measure's recipients in this market so as to determine whether the measure is selective.
Seejärel peaks komisjon kindlaks tegema abisaajate konkurendid kõnealusel turul, et määrata kindlaks, kas meede on valikuline või mitte.
In this specific case, the tender procedure for the selection of parties to the PPAs was open, transparent and non-discriminatory, which means that no selectivity was involved.
Käesoleval juhul toimus elektrienergia ostulepingute osaliste valik avatud, läbipaistva ja mittediskrimineeriva pakkumismenetluse korras, mis tähendab, et valikulisus puudus.
The interested parties also argue that sector-specific measures may be non-selective if they are purely the result of market forces.
Lisaks väidavad huvitatud isikud, et konkreetsele sektorile suunatud meetmed ei ole valikulised, kui need on pelgalt turujõudude toimimise tulemus.
The measures examined by the Court in the Van der Kooy judgment are a typical example of non-selective measures of this type.
Meetmed, mida Euroopa Kohus uuris Van der Kooy kohtuasjas, on tüüpiliseks näiteks sellistest mittevalikulistest meetmetest.
The interested parties also point out that the decision to conclude PPAs was taken not by the state, but by PSE.
Huvitatud isikud juhivad ka tähelepanu asjaolule, et elektrienergia ostulepingute sõlmimise otsuse võttis vastu PSE, mitte valitsus.
The selectivity criterion should be replaced by the private investor principle.
Valikulisuse kriteerium tuleks asendada erainvestori põhimõttega.
Distortion of competition and impact on trade between Member States
Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
The interested parties argue that the Commission should have examined whether the PPAs distorted competition or affected trade between Member States at the time when they were concluded.
Huvitatud isikud väidavad, et komisjon oleks pidanud uurima, kas elektrienergia ostulepingud moonutasid nende sõlmimise ajal konkurentsi või mõjutasid liikmesriikidevahelist kaubandust.
The PPAs were signed at a time when there was no competition on the Polish electricity market.
Elektrienergia ostulepingud sõlmiti ajal, mil Poola elektriturul puudus konkurents.
Directive 96/92/EC was not applicable to Poland at that time.
Sel ajal Poolas direktiivi 96/92/EÜ ei kohaldatud.
Poland was at a very early stage of its EU membership negotiations — there was not even a definitive timeline for accession.
Poola oli alles alustanud ühinemisläbirääkimisi EL-iga – isegi ühinemise kindlat tähtaega ei olnud määratud.
Prices at the time were fully regulated, including prices for electricity generators which were not parties to PPAs.
Hinnad, sh nende elektritootjate hinnad, kes ei olnud sõlminud elektrienergia ostulepingut, olid sel ajal täielikult reguleeritud.
So PPAs could not be seen as distorting competition at that time.
Seega ei saanud elektrienergia ostulepingud sel ajal konkurentsi moonutada.
The interested parties also note that Poland was not a Member State of the European Union at the time the PPAs were signed.
Samuti märgivad huvitatud isikud, et elektrienergia ostulepingute sõlmimise ajal ei olnud Poola Euroopa Liidu liikmesriik.
Furthermore, connection capacity between Poland and its neighbours was limited, and the electricity generated under the PPAs was more expensive than electricity generated outside the PPAs.
Lisaks oli Poola ja tema naaberriikide vaheliste võrguühenduste arv väike ja elektrienergia ostulepingute alusel toodetud elekter oli väljaspool lepinguid toodetud elektrist palju kallim.
As such, it cannot be argued that the PPAs affected trade between Member States at the time when they were concluded.
Seega ei saa väita, et elektrienergia ostulepingud mõjutasid nende sõlmimise ajal liikmesriikidevahelist kaubandust.
Compatibility within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty
Kokkusobivus EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a tähenduses
The interested parties argue that, if the PPAs were state aid, they could be declared compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Huvitatud isikud väidavad, et kui elektrienergia ostulepingud kujutaksid endast riigiabi, tuleks need kuulutada ühisturuga kokkusobivaks vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile a.
The interested parties argue that the PPAs cannot be regarded as operating aid.
Huvitatud isikud väidavad, et elektrienergia ostulepinguid ei saa käsitada tegevusabina.
They constitute the price payable for goods or services supplied under a business contract.
Need hõlmavad ärilepingu kohaselt tarnitavate kaupade või teenuste eest makstud hinda.
Besides, the purpose of PPAs is to enable implementation of an investment project, which demonstrates that they are investment (as opposed to operating) measures.
Pealegi on elektrienergia ostulepingute eesmärk aidata kaasa investeerimisprojekti rakendamisele, mis tähendab, et tegemist on investeerimismeetmega (mitte tegevusabiga).
The interested parties also take the view that the Commission should recognise the existence of exceptional circumstances that could result in the operating aid being authorised in this case.
Huvitatud isikud on seisukohal, et komisjon peaks tunnustama erakorralisi asjaolusid, mille tõttu oleks tegevusabi andmine käesoleval juhul õigustatud.
Due consideration should be given to the state of the Polish electricity sector in the 1990s.
Arvesse tuleks võtta Poola energiasektori olukorda 1990. aastatel.
Clearly, Poland could be treated as one of the regions referred to in Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
On ilmne, et Poolat tuleks pidada üheks EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a nimetatud piirkondadest.