natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For a project located in an area eligible under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a kohaselt toetatavas piirkonnas asuva projekti korral.
‘Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010’, by EPIA, Frankfurt, December 2005.
„Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010”, EPIA, Frankfurt, detsember 2005.
Decision of 26 April 2006 in case N 17/06 — Aid to First Solar (MSF 2002) (OJ C 259, 26.4.2006, p. 13).
Komisjoni 26. aprilli 2006. aasta otsus riigiabi N 17/06 kohta – Äriühingule First Solar antav riigiabi (MSF 2002) (ELT C 259, 26.4.2006, lk 13).
Decision of 19 July 2006 in case N 335/06 — Aid to CSG Solar (OJ C 232, 27.9.2006, p. 2).
Komisjoni 19. juuli 2006. aasta otsus riigiabi N 335/06 kohta – Äriühingule CSG Solar antav riigiabi, punktid 9 ja 10 (ELT C 232, 27.9.2006, lk 2).
Case N 17/06 First Solar (MSF 2002) (OJ C 259, 26.4.2006, p. 13); case N 409/06 HighSi GmbH (MSF 2002) (OJ C 77, 5.4.2007, p. 4); case N 863/06 Avancis (MSF 2002) (OJ C 227, 27.9.2007, p. 1); case N 199/08 Intico Solar (OJ C 195, 1.8.2008, p. 2); case N 545/08 Masdar (OJ C 9, 14.1.2009, p. 8); case N 453/08 Sunfilm (OJ C 106, 8.5.2009, p. 7); case N 538/08 ersol Thin Film (OJ C 63, 18.3.2009, p. 16).
Juhtum N 17/06 First Solar (MSF 2002) (ELT C 259, 26.4.2006, lk 13); juhtum N 409/06 HighSi GmbH (MSF 2002) (ELT C 77, 5.4.2007, lk 4); juhtum N 863/06 Avancis (MSF 2002) (ELT C 227, 27.9.2007, lk 1); juhtum N 199/08 Intico Solar (ELT C 195, 1.8.2008, lk 2); juhtum N 545/08 Masdar (ELT C 9, 14.1.2009, lk 8); juhtum N 453/08 Sunfilm (ELT C 106, 8.5.2009, lk 7); juhtum N 538/08 ersol Thin Film (ELT C 63, 18.3.2009, lk 16).
See also State aid case N 409/06 — Aid to HighSi GmbH (MSF 2002) (OJ C 77, 5.4.2007, p. 4).
Vt riigiabi N 409/06 juhtum – Äriühingule HighSi GmbH antav riigiabi MSF 2002) (ELT C 77, 5.4.2007, lk 4).
Decision of 27 March 2001 in case No COMP/M.2367 — Siemens/E.ON/Shell/SSG and Decision of 18 April 2001 in case No COMP/M.2712 — Electrabel/Totalfinalelf/photovoltech.
Komisjoni 27. märtsi 2001. aasta otsus riigiabi COMP/M.2367 kohta – Siemens/E.ON/Shell/SSG ja 18. aprilli 2001. aasta otsus riigiabi COMP/M.2712 kohta – Electrabel/Totalfinalelf/photovoltech.
They are considered independent as they were not commissioned by the aid beneficiary nor were they written for the sole purpose of this assessment.
Uuringud on sõltumatud, sest neid ei tellinud abisaaja ning neid ei korraldatud üksnes käesolevas hinnangus kasutamiseks.
‘Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010’, by EPIA, Frankfurt, December 2005; ‘Branchenanalyse Photovoltaik 2006’, by Landesbanken Baden-Wurttemburg, Stuttgart, 21 March 2006; ‘Sun Screen II’, by CLSA, July 2005; ‘PV status report 2006’, European Commission/Joint Research centre and Institute for Environment and Sustainability, August 2006; and ‘Solar Generation’, by Greenpeace and EPIA, September 2006; ‘Photovoltaik-Marktmodell — Version 2.1’, by Landesbanken Baden-Württemberg LBBW, 22 August 2007.
„Capacity and market potential for grid-connected systems by 2010”, EPIA, Frankfurt, detsember 2005; „Branchenanalyse Photovoltaik 2006”, Landesbank Baden-Württemberg, Stuttgart, 21. märts 2006; „Sun Screen II”, CLSA, juuli 2005; „PV status report 2006”, Euroopa Komisjon/Teadusuuringute Ühiskeskuse Keskkonna- ja Säästva Arengu Instituut, august 2006; „Solar Generation”, Greenpeace ja EPIA, september 2006 ning „Photovoltaik-Marktmodell – Version 2.1”, Landesbank Baden-Württemberg (LBBW), 22. august 2007.
These studies were all submitted by the German authorities with the notification.
Saksamaa ametiasutused esitasid kõik nimetatud uurimused koos teatega.
Decision of 27 March 2001 in case COMP/M.2367 — Siemens/E.ON/Shell/SSG, and Decision of 18 April 2001 in case COMP/M.2712 — Electrabel/Totalfinaelf/Photovoltech.
Komisjoni 27. märtsi 2001. aasta otsus riigiabi COMP/M.2367 kohta – Siemens/E.ON/Shell/SSG ja 18. aprilli 2001. aasta otsus riigiabi COMP/M.2712 kohta – Electrabel/Totalfinalelf/photovoltech.
Case N 17/06 First Solar (MSF 2002) (OJ C 259, 26.4.2006, p. 13); case N 409/06 HighSi GmbH (MSF 2002) (OJ C 77, 5.4.2007, p. 4); case N 863/06 Avancis (MSF 2002) (OJ C 227, 27.9.2007, p. 1); case N 850/06 Q-Cells (OJ C 270, 13.11.2007, p. 5); case N 199/08 Intico Solar (OJ C 195, 1.8.2008, p. 2); case N 545/08 Masdar (OJ C 9, 14.1.2009, p. 8); case N 453/08 Sunfilm (OJ C 106, 8.5.2009, p. 7); case N 538/08 ersol Thin Film (OJ C 63, 18.3.2009, p. 16).
Juhtum N 17/06 First Solar (MSF 2002) (ELT C 259, 26.4.2006, lk 13); juhtum N 409/06 HighSi GmbH (MSF 2002) (ELT C 77, 5.4.2007, lk 4); juhtum N 863/06 Avancis (MSF 2002) (ELT C 227, 27.9.2007, lk 1); juhtum N 850/06 Q-Cells (ELT C 270, 13.11.2007, lk 5); juhtum N 199/08 Intico Solar (ELT C 195, 1.8.2008, lk 2); juhtum N 545/08 Masdar (ELT C 9, 14.1.2009, lk 8); juhtum N 453/08 Sunfilm (ELT C 106, 8.5.2009, lk 7); juhtum N 538/08 ersol Thin Film (ELT C 63, 18.3.2009, lk 16).
See footnote 47.
Vt joonealune märkus 47.
The Commission considers that the figures for demanded capacity (solar energy systems) can give an indication of the sales for the solar modules market.
Komisjon leiab, et (päikeseenergiasüsteemide) nõutud võimsust käsitlevate arvandmete alusel on võimalik hinnata päikesemoodulite turu müügimahte.
The same view was taken in Commission decision N 850/06, aid to Q-Cells.
Komisjon oli samal arvamusel oma otsuses riigiabi N 850/06 kohta – Riigiabi äriühingule Q-Cells.
The Evergreen annual report 2008 announces that as from 2009, Sovello will gradually commercialise its products independently.
Evergreeni 2008. majandusaasta aruandes on öeldud, et alates 2009. aastast hakkab Sovello järk-järgult ise oma tooteid müüma.
Internet site of the ‘International Energy Agency Photovoltaics Power Systems Programme’ (IEA PVPS): www.iea-pvps.org
Rahvusvahelise Energiaagentuuri fotogalvaaniliste energiatootmissüsteemide programmi (International Energy Agency Photovoltaics Power Systems Programme, IEA PVPS) veebisait: www.iea-pvps.org.
According to the updated information submitted by the German authorities on 16 and 24 April 2009, Sovello financed the project using EUR 87313015 of own resources and bank loans (not covered by a public guarantee), in addition to the aid applied for (EUR 31105765).
Vastavalt Saksamaa poolt 16. ja 24. aprillil 2009 esitatud ajakohastatud teabele rahastas Sovello projekti lisaks taotletud abile (31105765 eurot) 87313015 euro ulatuses omavahenditest ja (riigi tagatiseta) pangalaenudest.
It follows that Sovello makes an own contribution of at least 25 % of the total eligible expenditure which will be free of any public support.
Seega katab Sovello ise vähemalt 25 % abikõlblikest kogukuludest, mille kandmist riik ei toeta.
Point 25 of the MSF 2002 stipulates that ‘the maximum allowable aid intensity (…) may be increased by multiplying it by the factor 1,15 if the project is co-financed from structural funds resources as a major project within the meaning of Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 [ [17] ] (…)’.
MSF 2002 punktis 25 on sätestatud, et „suurimat lubatavat abi osatähtsust […] võib suurendada, korrutades seda koefitsiendiga 1,15, kui projekti kaasrahastatakse kui suurprojekti nõukogu määruse (EÜ) nr 1260/1999 [17][…] artikli 25 tähenduses”.
However, the rate of Community co-financing must be at least 25 % of the total public expenditure in a region eligible for regional aid pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty, and the maximum aid intensity resulting from the application of the cohesion bonus must not exceed 75 % of the applicable regional aid ceiling (points 25 and 26 of the MSF 2002).
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a kohaselt toetatavas piirkonnas peab ühenduse kaasrahastamise määr olema siiski vähemalt 25 % riiklikest kogukulutustest ja ühtekuuluvuspreemia kohaldamisest tulenev abi suurim osatähtsus ei tohi ületada 75 % kohaldatavast regionaalabi ülemmäärast (MSF 2002 punktid 25 ja 26).
According to Germany, the fact that the beneficiary from the start envisaged to commercialise the output of Sovello1 should not be decisive for its classification as a single investment project or not, since the Commission did not develop this view in its Qimonda decision either.
Tema sõnul ei tohiks asjaolu, et abisaaja kavatses algusest peale Sovello1 toodangut turustada, olla otsustav selle liigitamisel üheks ühtseks investeerimisprojektiks, sest komisjon ei jõudnud sellisele seisukohale ka Qimonda otsuses.
The German authorities claim that there is no difference in aims and approach between the Qimonda pilot project and the investment in Sovello1.
Saksamaa selgitab, et Qimonda katseprojekti ja investeerimisprojekti Sovello1 eesmärgid ja lähenemisviis üksteisest ei erine.
They could be sold separately without any physical changes in the production process [31] of each plant.
Neid võib müüa eraldi, ilma et see muudaks füüsiliselt kummagi tehase tootmisprotsessi [31].
It is true that the pilot project Sovello1 was a necessary step to build up the Sovello2 full-scale project.
On tõsi, et katseprojekt Sovello1 oli vajalik masstootmisele suunatud projekti Sovello2 elluviimiseks.
On the other hand, each project can be sold separately and there is no indication that the pilot project Sovello1 is not economically divisible from the Sovello2 investment project.
Teisalt saab neid projekte eraldi müüa ja puuduvad tõendid selle kohta, et katseprojekti Sovello1 ei saa investeerimisprojektist Sovello2 majanduslikult eraldada.
This amount of Community co-financing would exceed 25 % of the really incurred public expenditure of EUR 31105765 in nominal value.
Sellises summas oleks ühenduse osalus suurem kui 25 % tegelikult kantud riiklikest kulutustest (nimiväärtus 31105765 eurot).
In addition, the notified aid intensity of 23,83 % GGE is below 26,25 % GGE and thus does not exceed 75 % of the applicable regional aid ceiling of 35 %.
Lisaks sellele on teatatud abi osatähtsus 23,83 % brutotoetusekvivalendist väiksem kui 26,25 % brutotoetusekvivalendist ja ei ületa seega 75 % kohaldatavast regionaalabi ülemmäärast, mis on 35 %.
Frascati Manual — Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development.
Frascati Manual – Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development.
The German authorities calculated an advantage of only approximately EUR 10 million of extra aid for the setting-up of two separate investments Sovello1 and Sovello2, compared to reduced aid for a single investment project Sovello1 + 2.
Saksamaa arvutuste kohaselt oleks kahest eraldi investeeringust (Sovello1 ja Sovello2) tulenev täiendav abi olnud võrreldes ühele investeerimisprojektile antavast abist (Sovello1+Sovello2) üksnes ligikaudu 10 miljonit eurot suurem.
This advantage has to be balanced against EUR […] of extra costs.
Eraldi projektidega seotud lisakulude suurus on seevastu […] eurot.
For the purpose of the MSF 2002, it is assumed that an investment project includes all the fixed investments on a production site in a period of three years. A production site is defined in this paragraph as ‘an economically indivisible series of fixed capital items fulfilling a precise technical function, linked by a physical or functional link, and which have clearly identified aims, such as the production of a defined product’.
Liikmesriikidel võib tekkida soov teatada ühe investeerimisprojekti asemel kahest eraldi projektist, et suurendada sellest tulenevalt MSF 2002 punktis 21 sätestatud automaatsete mahuvähenduse meetmete kohaldamise kaudu abi suurimat osatähtsust [20].
Member States might be inclined to notify two separate projects because treating them as separate instead of as one single investment project normally allows a higher maximum aid intensity due to effects of the automatic scaling-down mechanism laid down in point 21 of the MSF 2002 [20]. (35) Since less than three years had elapsed between the start of works on the Sovello1 (2005) and the Sovello2 (July 2006) projects, the Commission stated in the decision to open the formal investigation that it would normally assume that the two projects form a single investment project, unless the criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 are fulfilled.
Kuna projektide Sovello1 (2005) ja Sovello2 (2006. aasta juuli) käivitamise vahele jäi vähem kui kolm aastat, oleks komisjon, nagu ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse märgitud, tavaliselt eeldanud, et kaks projekti moodustavad kokku ühe investeerimisprojekti, välja arvatud juhul, kui on täidetud MSF 2002 punktis 49 sätestatud tingimused.
In the following, the criteria precise technical function
Üldise hindamise käigus analüüsitakse ja kaalutakse järgmisi tingimusi:
The Commission has also examined whether the investment project complies with the condition stipulated in point 24(b) of the MSF 2002. In this context, the Commission will verify that the average annual growth rate of the apparent consumption of the product concerned over the last five years is above the average annual growth rate of the European Economic Area’s GDP (which would indicate that the market is not in structural decline).
Komisjon uuris ka seda, kas investeerimisprojekt on kooskõlas MSF 2002 punkti 24 alapunktiga b. Selleks kontrollis komisjon, kas asjaomase toote nähtava kogutarbimise keskmine aastane kasvutempo viimasel viiel aastal ületab Euroopa Majanduspiirkonna SKP aastase keskmise kasvutempo (mis tähendab, et turg ei vähene struktuuriliselt).
Sovello already received regional investment aid for its first plant in Thalheim, including an SME bonus of 15 % on the basis of the GA scheme, which refers to Article 4(3)(b) of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises (OJ L 10, 13.1.2001, p. 33). In its decision No 426/05 of 7 June 2006 (OJ C 270, 7.11.2006, p. 2) the Commission assessed that at the time of the notification Sovello was an SME.
Sovello on juba saanud Thalheimi esimese tehase ehitamiseks piirkondlikku investeerimisabi, sh 15 % VKE lisatoetust nn GA kava kohaselt, mida rakendatakse vastavalt komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määruse (EÜ) nr 70/2001 (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava riigiabi suhtes) (EÜT L 10, 13.1.2001, lk 33) artikli 4 lõike 3 punktile b. Oma 7. juuni 2006. aasta otsuses abi nr N 426/05 kohta (ELT C 270, 7.11.2006, lk 2) leidis komisjon, et teatamise ajal oli Sovello VKE.
of 4 September 2009
september 2009,
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless originating in Belarus, Turkey and Ukraine
Valgevenest, Türgist ja Ukrainast pärinevate rauast (v.a malmist) või terasest (v.a roostevabast terasest) ruudu- või ristkülikukujulise ristlõikega keevistorude, torude ja õõnesprofiilide importi käsitleva dumpinguvastase menetluse lõpetamise kohta
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 9 thereof,
võttes arvesse nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed [1] (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
On 13 November 2008, pursuant to Article 5 of the basic Regulation, the Commission initiated by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (‘notice of initiation’), the anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless (‘hollow section’), originating in Belarus, Turkey and Ukraine (‘the countries concerned’).
novembril 2008 algatas komisjon algmääruse artikli 5 alusel Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teatega [2] (edaspidi „algatamisteade”) dumpinguvastase menetluse ühendusse imporditavate Valgevenest, Türgist ja Ukrainast (edaspidi „asjaomased riigid”) pärinevate rauast (v.a malmist) või terasest (v.a roostevabast terasest) ruudu- või ristkülikukujulise ristlõikega keevistorude, torude ja õõnesprofiilide (edaspidi „õõnesprofiilid”) suhtes.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 29 September 2008 by the Defence Committee of the Welded Steel Tubes Industry of the European Union (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of hollow section.
Menetlus algatati pärast seda, kui 29. septembril 2008 esitas Euroopa Liidu terasest keevistorude tootmisharu kaitsekomitee (edaspidi „kaebuse esitaja”) kaebuse tootjate nimel, kelle toodang moodustab suure osa, kõnealusel juhul enam kui 25 %, ühenduse õõnesprofiilide toodangust.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of hollow section originating in the countries concerned and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid asjaomastest riikidest pärit õõnesprofiilide dumpingu ja sellest tuleneva olulise kahju kohta ning seda peeti menetluse algatamiseks piisavaks.
The Commission officially advised the complainant, all known Community producers, importer/traders and users known to be concerned, the exporting producers, their associations and the authorities of the countries concerned and known producers of the like product in the envisaged analogue country (the USA) of the initiation of the proceeding.
Komisjon teatas menetluse algatamisest ametlikult kaebuse esitajale, kõikidele teadaolevatele ühenduse tootjatele, teadaolevalt asjaga seotud importijatele/edasimüüjatele ja kasutajatele, eksportivatele tootjatele, nende ühendustele ning asjaomaste riikide ametiasutustele ja kavandatud võrdlusriigi (USA) teadaolevatele samasuguse toote tootjatele.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus esitada kirjalikult oma seisukohad ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
In order to allow exporting producers in Belarus to submit a claim for individual treatment (‘IT’), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned as well as to the authorities of Belarus.
Võimaldamaks Valgevene eksportivatel tootjatel soovi korral taotleda individuaalset kohtlemist, saatis komisjon teadaolevalt asjaga seotud eksportivatele tootjatele ja Valgevene ametiasutustele taotluse vormid.
Two groups of companies in Belarus claimed IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
Kaks Valgevene kontserni taotlesid algmääruse artikli 9 lõike 5 alusel individuaalset kohtlemist.
In view of the apparent large number of exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers and importers involved in this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Arvestades uurimisega seotud Türgi ja Ukraina eksportivate tootjate, ühenduse tootjate ja importijate suurt arvu, nähti algatamisteates ette väljavõtteline uuring vastavalt algmääruse artiklile 17.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers, and importers and representatives acting on their behalf were requested to make themselves known and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned within 15 days of the date of publication of the notice of initiation.
Selleks et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajadusel moodustada valimi, paluti Türgi ja Ukraina eksportivatel tootjatel, ühenduse tootjatel ja importijatel või nende esindajatel endast komisjonile teatada ning esitada algatamisteates nimetatud põhiandmed vaatlusaluse tootega seotud tegevuse kohta 15 päeva jooksul alates algatamisteate avaldamisest.
For Turkey, out of the 13 companies or company groups which had replied to the sampling questions, a sample of four companies or company groups was selected.
Türgi 13 äriühingust ja kontsernist, kes vastasid valimi moodustamiseks esitatud küsimustele, võeti valimisse neli äriühingut või kontserni.
However, one of the sampled companies did not provide information concerning the existence of two related Turkish producers within the sampling exercise but came forward with this information at a very late stage.
Üks valimisse kaasatud äriühing ei esitanud andmeid kahe seotud Türgi tootja olemasolu kohta valimi koostamisel, vaid alles väga hilises etapis.
Nevertheless, the two related companies were given an additional opportunity to submit a full questionnaire response.
Siiski anti kahele seotud äriühingule uuesti võimalus küsimustikule täielikult vastata.
However, the information submitted by the related companies was incomplete to an extent that made it impossible to perform a dumping calculation.
Seotud äriühingute esitatud teave oli aga niivõrd ebatäielik, et muutis dumpingu arvutamise võimatuks.
Consequently, the company was excluded from the sample.
Seega jäeti see äriühing valimist välja.
Another Turkish producer had not been included in the original sample but had requested individual examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation and submitted a full questionnaire within the time limits.
Veel üks Türgi äriühing, kes oli algsest valimist välja jäetud, taotles algmääruse artikli 17 lõike 3 alusel individuaalset kontrolli ning esitas küsimustikule tähtaegselt täielikud vastused.
It was then included in the sample.
Seepeale lisati see äriühing valimisse.
In terms of export volume the four sampled companies represent 63 % of the total exports of hollow section from Turkey to the Community during the investigation period.
Nelja valimisse kuuluva äriühingu ekspordimaht moodustas uurimisperioodil 63 % Türgi õõnesprofiilide koguekspordist ühendusse.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted and raised no objection.
Vastavalt algmääruse artikli 17 lõikele 2 konsulteeriti asjaomaste isikutega; nad ei esitanud vastuväiteid.
As concerns Ukraine, two Ukrainian groups of companies and a third company replied to the sampling questions and indicated their willingness to cooperate in the investigation.
Ukrainas oli kaks kontserni ja kolmandaks üks äriühing, kes vastasid väljavõttelise uuringu küsimustikule ja väljendasid valmisolekut teha uurimises koostööd.
These companies' exports to the Community accounted, during the investigation period, for approximately 30 % of the imports of hollow section from Ukraine as reported in the Eurostat database.
Nende äriühingute eksport ühendusse moodustas Eurostati andmebaasi kohaselt uurimisperioodil ligikaudu 30 % õõnesprofiilide impordist Ukrainast.
In view of the limited number of cooperating companies, it was decided that the three cooperating exporting producers would be fully investigated and that, consequently, sampling would not be applied.
Koostöövalmite äriühingute vähesust arvestades otsustati, et neid kolme koostöövalmit eksportivat tootjat uuritakse täies ulatuses ning et sellest tulenevalt ei kasutata väljavõttelist uuringut.
As concerns the importers of hollow section, the Commission requested all known importers to provide information concerning imports and sales of the product concerned.
Komisjon palus kõigil teadaolevatel õõnesprofiilide importijatel esitada informatsiooni vaatlusaluse toote impordi ja müügi kohta.
As eight importers offered to cooperate, sampling was not applied.
Kuna koostööd oli valmis tegema kaheksa importijat, ei kasutatud väljavõttelist uuringut.