natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are no physical links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities.
Kummagi tootmisüksuse moodustava „põhivara kogumi, millel on kindel tehniline ülesanne” vahel puudub füüsiline seos.
An expert report submitted to the Commission concludes that the plants could be sold separately, and could be run separately without requiring any physical changes in the production process.
Komisjonile esitatud eksperdiaruandes on järeldatud, et tehaseid võib müüa ja käitada eraldi, ilma et see nõuaks tootmisprotsessi füüsilist muutmist.
The Commission has no reason to reject this conclusion.
Komisjonil ei ole põhjust seda järeldust eirata.
Sovello1 and Sovello 2 have some centralised services.
Tehaste Sovello1 ja Sovello2 teatavad tegevused on tsentraliseeritud.
Furthermore, they produce the same product, using the same production process, machines and equipment, the suppliers of machines, equipment and raw materials are also typically the same and maintenance or management of spare parts is organised centrally.
Lisaks sellele valmistatakse neis samasugust tootmisprotsessi ning samasuguseid masinaid ja seadmeid kasutades samasugust toodet, masinate, seadmete ja toormaterjali tarnijad on samuti üldiselt samad ning hooldus ja varuosadega varustamine on korraldatud tsentraliseeritult.
However, it is true that typical elements that would demonstrate functional links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities are not present in this case.
Samas puuduvad käesoleval juhul tõepoolest tüüpilised elemendid, mis tõendavad kummagi tootmisüksuse moodustava „põhivara kogumi, millel on kindel tehniline ülesanne” funktsionaalset seost.
For example, there is no supply relationship between the Sovello projects, no common technical infrastructure (e.g. power plant or similar) nor an exchange of intermediate products.
Näiteks ei ole Sovello projektide vahel tarnesuhteid, puudub ühine tehniline infrastruktuur (näiteks elektrijaam vms) ja vahetoodete vahetamine.
Both plants constitute autarkic production lines.
Kumbki tehas kujutab endast teisest majanduslikult sõltumatut tootmisliini.
As regards the buying option for adjacent land in the land sale contract for Sovello1, in this particular case the Commission agrees with the German authorities that as such the buying option may not be a sufficient reason to conclude that there is a functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002, also in view of the fact that the beneficiary did not pay for this buying option, and that alternative locations for Sovello2 were envisaged by the investor.
Seoses Sovello1 maa ostu-müügilepingus sätestatud külgneva krundi ostuvõimalusega nõustub komisjon käesoleval juhul Saksamaaga selles, et selline ostuvõimalus ei ole tingimata piisav põhjus järeldamaks funktsionaalse seose olemasolu MSF 2002 punkti 49 tähenduses, võttes arvesse ka asjaolu, et abisaaja ei maksnud kõnealuse ostuvõimaluse eest täiendavat tasu ja investor oli tehase Sovello2 puhul kaalunud ka muid asukohti.
Based on the elements above, the Commission considers that there is no physical and no strong functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002 between Sovello1 and Sovello2.
Eespool nimetatud asjaoludele tuginedes leiab komisjon, et projektide Sovello1 ja Sovello2 vahel puudub füüsiline seos või tugev funktsionaalne seos MSF 2002 punkti 49 tähenduses.
Clearly identified aim
Selgelt määratletud eesmärk
The German authorities claim that Sovello1 constituted a pilot project, which was aimed at validating the functioning, yield efficiency, and economic viability of a manufacturing process at industrial scale along the value added chain which was based on a fundamentally innovative technology [36], whereas the objective of Sovello2, subsequent to the demonstrated technical and economic viability, was to expand capacity in view of large-scale manufacturing.
Saksamaa väidab, et Sovello1 on katseprojekt, mille eesmärk on kontrollida täiesti uudsel tehnoloogial [36] põhineva tööstusliku tootmisprotsessi toimimist, tõhusust ja majanduslikku otstarbekust kogu väärtusahelas, samas kui projekti Sovello2 eesmärk on pärast tehnilise ja majandusliku otstarbekuse tõendamist suurendada võimsust ja alustada masstootmist.
They conclude that hence both investment projects Sovello1 and Sovello2 had different aims.
Saksamaa järeldab seega, et investeerimisprojektide Sovello1 ja Sovello2 eesmärgid on erinevad.
In this respect the Commission would like to point out that, contrary to the interpretations of the German authorities, it did not consider in the Qimonda decision that pilot projects would automatically have a different aim for the purpose of the application of point 49 of the MSF 2002.
Komisjon soovib sellega seoses selgitada, et erinevalt Saksamaa tõlgendusest ei leidnud ta Qimonda otsuses, et MSF 2002 punkti 49 kohaldamiseks peab katseprojektidel automaatselt olema erinev eesmärk.
The Commission in that decision only found that the particular pilot project at hand had a different objective and did not form a single investment project with the second project.
Kõnealuses otsuses leidis komisjon üksnes, et konkreetse katseprojekti eesmärk oli erinev ja see ei moodustanud koos teise projektiga ühtset investeerimisprojekti.
It is true that, when examining the aims of two projects, the fact that one qualifies as a pilot project, can be a strong indication of the fact that both projects pursue different aims, but depending on the specific characteristics of the projects in each individual case, this qualification may not be enough to clearly distinguish the aims of both projects.
Kahe projekti eesmärkide uurimisel võib asjaolu, et üks neist on liigitatud katseprojektiks, olla tõepoolest vettpidav tõend selle kohta, et kummalgi projektil on eri eesmärk, kuid sõltuvalt konkreetsete projekti iseärasustest ei tarvitse selline liigitus olla mõlema projekti eesmärkide selgeks eristamiseks piisav.
Therefore, and also taking into account the difficulties to define a pilot project, the Commission considers that one must rather look at the individual characteristics of each project to see whether the particular, special pilot character it demonstrates, gives it an objective that is sufficiently different from the second project.
Võttes arvesse ka probleeme katseprojekti määratlemisel, leiab komisjon, et pigem tuleb uurida iga üksiku projekti omadusi, et otsustada, kas projekti konkreetsete, katseprojektile iseloomulike omaduste tõttu on selle eesmärk teise projekti omast piisavalt erinev.
In this case a number of elements were put forward which demonstrate that Sovello1 and Sovello2 have a different, clearly identified aim.
Käesoleva juhtumi puhul esitati mitu fakti, mis tõendasid, et projektidel Sovello1 ja Sovello2 olid erinevad selgelt määratletud eesmärgid.
The comments submitted by EPIA confirm the frequent existence of phased approach in the solar industry for the development of innovations and novel technologies, which is based on economic criteria, and the existence of numerous projects in the photovoltaic sector aiming at verifying the industrial feasibility of innovations as well as the replicability of processes prior to large-scale implementation.
EPIA esitatud argumendid kinnitavad, et päikeseenergiatööstuses kasutatakse uuenduste ja uudse tehnoloogia väljaarendamisel sageli majanduslikest tingimustest sõltuvat astmelist lähenemisviisi ning et fotogalvaanika valdkonnas korraldatakse palju projekte, mille eesmärk on kontrollida enne masstootmise alustamist uuenduste tööstuslikku teostatavust ning protsesside reprodutseeritavust.
They also confirm that Sovello1 was the first investment worldwide to industrially test the String-Ribbon technology.
Samuti kinnitavad nimetatud argumendid, et Sovello1 oli maailma esimene investeerimisprojekt String-Ribbon tehnoloogia tööstuslikuks katsetamiseks.
The Commission understands from the MJVA that the production in Sovello1 was to be based on the String-Ribbon technology for the wafer production, but had to integrate Q-Cells manufacturing techniques, in view of developing production processes which should be applicable at industrial scale and economically proven.
Komisjon järeldab ühisettevõtte lepingu põhjal, et pooljuhtplaatide tootmine tehases Sovello1 pidi põhinema String-Ribbon tehnoloogial, kuid tootmisel tuli kasutada Q-Cellsi tootmistehnoloogiat, et arendada välja tööstuslikus mahus rakendatavad ja majanduslikult otstarbekad tootmisprotsessid.
This implied a range of technological innovations, machinery specifically developed for Sovello1, focussing on automatisation and replicability of the production processes at industrial scale, which led to the production of modules of the Spruce Line type.
See tähendas mitmeid tehnoloogilisi uuendusi ja masinate väljatöötamist spetsiaalselt Sovello1 jaoks, keskendudes seejuures tootmisprotsesside automatiseerimisele ja tööstuslikus mahus reprodutseeritavusele, mille tulemusel hakati tootma Spruce Line tüüpi mooduleid.
Sovello1 was therefore a very novel project, that aimed at testing the technical feasibility and economic viability of manufacturing at industrial scale solar modules based on the String-Ribbon technology.
Seega oli Sovello1 uudne projekt, mille eesmärk oli katsetada päikesemoodulite String-Ribbon tehnoloogial põhineva tööstusliku tootmise tehnilist teostatavust ja majanduslikku otstarbekust.
Sovello2 would be the industrial large-scale production, which could only be started if Sovello1 was successful.
Tehases Sovello2 oleks seevastu toimunud tööstuslik seeriatootmine, mis oleks alanud üksnes siis, kui Sovello1 oleks olnud edukas.
In its decision to initiate the procedure, the Commission had questioned the scale of the Sovello1 facility (production capacity of 30 MWp), compared to 15 MWp for laboratory production in Marlboro, and to only 60 MWp for serial production in Sovello2.
Komisjon väljendas oma ametliku menetluse algatamise otsuses kahtlust tootmisüksuse Sovello1 võimsuse (tootmisvõimsus 30 MWp) suhtes võrreldes Marlboro laboritingimustes toimunud tootmisega (15 MWp) ja tehases Sovello2 toimuva seeriatootmisega (60 MWp).
Germany however explained that the full capacity of the Marlboro plant was only reached in 2004, and argued that this did not indicate that Marlboro applied industrial production processes.
Saksamaa selgitas siiski, et Marlboro tehases saavutati täisvõimsus alles 2004. aastal ning väitis, et see ei tähenda, et Marlboro tehases rakendati tööstuslikke tootmisprotsesse.
This seems to be confirmed by the fact that Evergreen currently envisages to close its manufacturing activities in Marlboro (only maintaining R & D), in conjunction with the ramp up of its new manufacturing facility in Devens [37].
Seda kinnitab ka asjaolu, et Evergreen kavatseb seoses uue tootmisüksuse ehitamisega Devensis [37] lõpetada tootmise Marlboro tehases (säilitades seal üksnes uurimis- ja arendustegevuse).
Germany further indicates that pilot projects with production capacities ranging from 10 to 30 MWp are normal in the photovoltaic industry.
Saksamaa märgib ka, et katseprojektid tootmisvõimsusega 10–30 MWp on fotogalvaanikatööstuses tavalised.
They also explain that the 30 MWp of Sovello1 was conditioned by the capacity of the […].
Samuti selgitab ta, et tehase Sovello1 võimsus 30 MWp tulenes […] võimsusest.
The Commission initially had doubts on the ‘limited production capacity’ of Sovello2 compared to the Sovello1 capacity, but the German authorities explained that currently the maximum capacity of String-Ribbon facilities seems to be around 75-80 MWp, and indicated that a further expansion of Sovello (Sovello3) was started in 2008 and is close to its completion.
Komisjon kahtles esialgu tehase Sovello2 piiratud tootmisvõimsuses võrreldes tehase Sovello1 võimsusega, kuid Saksamaa selgitas, et praegu on String-Ribbon tehnoloogiat kasutavate tehaste maksimaalne võimsus ligikaudu 75–80 MWp ning märkis, et 2008. aastal algas Sovello edasine laienemine (Sovello3), mis on nüüd lõpule jõudmas.
Regarding the cost multiplication factor of the Qimonda investments compared to the cost multiplication factor for the two Sovello investment projects, the Commission notes that the costs in the Qimonda decision refer to three investments, that the costs for building and equipment in the semiconductor industry are much higher than in the photovoltaic industry, and that the output per machine is significantly lower in the semiconductor industry (so for mass production, they need to install much more equipment).
Seoses Qimonda investeeringukulude korrutusteguriga võrreldes Sovello kahe investeerimisprojekti vastava teguriga märgib komisjon, et Qimonda otsuses nimetatud kulud on seotud kolme investeeringuga, et hoonete ja seadmetega seotud kulud on pooljuhitööstuses palju suuremad kui fotogalvaanikatööstuses ja et tootlikkus seadme kohta on pooljuhitööstuses oluliselt madalam (seega tuleb masstootmiseks paigaldada rohkem seadmeid).
The Commission notes also that pilot projects in the semiconductor sector are relatively less expensive due to the much higher level of standardisation of the machinery in this sector.
Samuti märgib komisjon, et pooljuhitööstuse katseprojektid on odavamad, sest seadmed on selles sektoris palju rohkem standarditud.
The Commission also considers that a higher ratio ‘cost of follow-up project/cost of pilot project’ could result from a better financial position of the investor.
Komisjon leiab lisaks, et jätkuprojekti kulude ja katseprojekti kulude suurem suhtarv võib tuleneda ka investori paremast finantsseisundist.
The Commission also notes that initially, a much larger project had been notified (Sovello2 + Sovello3), and that at a later stage the notification was amended to exclude aid to Sovello3 from its scope, and the Sovello3 investment was delayed.
Komisjon märgib ka, et algul teatati palju suuremast projektist (Sovello2 + Sovello3) ning hiljem teadet muudeti, jättes sellest välja projektile Sovello3 antava abi, ja et investeerimisprojekti Sovello3 elluviimine lükati edasi.
For these reasons, and taking account of the dynamics and the rapid development of this demand-driven sector, the Commission considers that the ‘low’ cost multiplication factor of the two Sovello investment projects does not allow to exclude Sovello1 from the qualification as a pilot project with a different aim than Sovello2.
Võttes arvesse kõnealuse nõudlusel põhineva sektori dünaamilisust ja kiiret arengut, leiab komisjon, et kahe Sovello investeerimisprojekti kulude madala korrutusteguri tõttu ei saa välistada projekti Sovello1 liigitamist katseprojektiks, millel on projektist Sovello2 erinev eesmärk.
Furthermore, the Commission also took into account that, before Sovello2 was launched, a genuine go/no go decision for further investments was taken based on the results of Sovello1.
Lisaks sellele võttis komisjon arvesse asjaolu, et enne projekti Sovello2 algatamist projekti Sovello1 tulemuste alusel kaaluti põhjalikult täiendava investeeringu tegemise eeliseid ja puuduseid.
In this respect, it is true that an application for aid for Sovello2 was filed already in February 2006 (provisional granting decision December 2006).
Sellega seoses vastab tõele, et projekti Sovello2 käsitlev abitaotlus esitati juba 2006. aasta veebruaris (esialgne positiivne otsus tehti 2006. aasta detsembris).
The Commission assumed at the time of opening the formal investigation that at the time of the submission of the aid application file, the aid beneficiary had concrete plans about the scope and the financing of the investment project.
Komisjon eeldas ametliku uurimismenetluse algatamise ajal, et abisaajal oli abitaotluse esitamise ajal konkreetne kava investeerimisprojekti ulatuse ja rahastamise kohta.
However, it appears from the information provided that the final investment decision was only taken in June 2006, after the ‘milestones’ set for Sovello2 were reached.
Esitatud teabest nähtub siiski, et lõplik investeerimisotsus võeti vastu alles 2006. aasta juunis pärast Sovello2 vahe-eesmärkide saavutamist.
This is underscored by the fact that the supply contract with REC (ensuring sufficient silicon for Sovello2) was only signed in June 2006, which appears to confirm that the real ‘go/no go decision’ was only taken then.
Seda kinnitab ka asjaolu, et tarneleping (mis tagas Sovello2 jaoks piisavad ränivarud) sõlmiti REC-ga alles 2006. aasta juunis, mis tõendab, et tegelik otsus võeti vastu alles siis.
While the management of the beneficiary company may obviously have had earlier indications that the technological and economic targets were likely to be reached, this is not in contradiction with the concept of Sovello1 as a pilot project in 2005, with pre-established technological and economic targets, clearly distinct from those of Sovello2.
Kuigi abisaava ettevõtte juhtkond võis ilmselt juba varem täheldada märke selle kohta, et tehnoloogilised ja majanduslikud eesmärgid tõenäoliselt saavutatakse, ei ole see vastuolus Sovello1 liigitamisega 2005. aastal katseprojektiks, millel on Sovello2 eesmärkidest selgelt erinevad kindlaksmääratud tehnoloogilised ja majanduslikud eesmärgid.
Furthermore, the Commission also took into account that, based on the OECD Frascati Manual [38], which sets global standards accepted in R & D & I policy, Sovello1 has the characteristics of a pilot project.
Lisaks sellele võttis komisjon arvesse asjaolu, et OECD Frascati käsiraamatu [38] põhjal, milles on välja toodud uurimis- ja arendustegevuse valdkonnas tunnustatud üldised normid, on projektil Sovello1 katseprojekti tunnused.
The OECD definition distinguishes between several forms of pilot plants: those concerning the experimental development of a new invention or technology (in this case, String-Ribbon technology) under laboratory conditions, and others concerning the experimental development of a process technology to industrially exploit the new invention or technology.
OECD määratluse kohaselt eristatakse erinevaid katseprojekte: projektid, mille raames tegeletakse uute leiutiste või tehnoloogia (käesoleval juhul String-Ribbon tehnoloogia) arendamisega laboritingimustes, ja projektid, mille raames tegeletakse protsessitehnoloogia arendamisega, et võtta uus leiutis või tehnoloogia tööstuslikult kasutusele.
Point 2.3.4 of the Frascati Manual expressly addresses borderline cases between R & D and other industrial activities (such as Sovello1) and provides classifications of how to distinguish R & D from industrial activities.
Frascati käsiraamatu punktis 2.3.4 käsitletakse selgesõnaliselt juhtumeid, mis jäävad uurimis- ja arendustegevuse ja muu tööstusliku tootmise vahele (näiteks Sovello1), ning antakse suuniseid uurimis- ja arendustegevuse eristamiseks tööstuslikust tootmisest.
It is worth noticing that the industry standards and benchmarks (e.g. cost multiplication factor) can differ from industry to industry.
Tuleb märkida, et tööstusharu normid ja näitajad (näiteks kulude korrutustegur) võivad tööstusharude lõikes erineda.
In light of the description of EPIA of the photovoltaic market as being very dynamic and characterised by high demand, the Commission considers that, in the case at hand, the fact that Sovello1 production was immediately commercialised is no decisive proof that Sovello1 was not conceived as a pilot project.
Võttes arvesse seda, et EPIA kirjeldas fotogalvaanika turgu kui väga dünaamilist ja kõrge nõudlusega turgu, leiab komisjon, et käesoleval juhul ei ole Sovello toodangu viivitamatu turustamine otsustav tõend selle kohta, et projekti Sovello1 ei kavandatud katseprojektina.
The judgment of the European Court of First Instance in Case T-184/97 BP v Commission concerns the meaning of pilot projects for the technological development of more environmentally-friendly products (in particular in relation to fuels from renewable sources).
Esimese Astme Kohtu otsuses kohtuasjas T-184/97: BP vs. komisjon käsitletakse keskkonnasõbralikumate toodete tehnoloogiliseks väljaarendamiseks algatatud katseprojektide mõistet (eelkõige seoses kütuse tootmisega taastuvatest energiaallikatest).
The contested scheme in this case goes far beyond the implementation of a pilot project pursuing the technological development, and seems essentially concerned with economic and industrial development pursuing a better market penetration of biofuels.
Kõnealuse kohtuasja raames läheb vaidlustatud kava tehnoloogia arendamisega seotud katseprojekti rakendamisest palju kaugemale ja selle puhul on sisuliselt tegemist majandusliku ja tööstusliku arendustegevusega, mille eesmärk on suurendada biokütuste turuosa.
The Sovello1 project, however, pursues both aims: validating a new technological process (String-Ribbon combined with Q-Cells manufacturing techniques) at an industrial scale and testing its economic viability.
Projekti Sovello1 puhul järgiti siiski mõlemaid eesmärke: uue protsessitehnoloogia (String-Ribbon tehnoloogia koos Q-Cellsi tootmistehnoloogiaga) tööstuslikus mahus toimimise kontrollimine ja selle majandusliku otstarbekuse tõestamine.
As explained above, this is indeed not in contradiction with the OECD definition of pilot plants.
Nagu eespool selgitatud, ei ole see tõepoolest vastuolus OECD katsetehase määratlusega.
Based on the above, the Commission is of the opinion that Sovello1 and Sovello2, although they have the same precise technical function (production of solar modules based on the same technology), have different aims: the objective of Sovello1 was to verify whether the production of solar modules (based on the String-Ribbon technology combined with Q-Cells manufacturing technologies) was technologically and economically feasible at industrial scale, whereas the objective of Sovello2 was to develop serial production of such modules.
Eespool esitatud asjaoludele tuginedes on komisjon arvamusel, et kuigi tehaste Sovello1 ja Sovello2 tehniline ülesanne on sama (samasugusel tehnoloogial põhinev päikesemoodulite tootmine), olid nende eesmärgid erinevad. Sovello1 eesmärk oli kontrollida, kas päikesemoodulite tootmine (kasutades String-Ribbon tehnoloogiat koos Q-Cellsi tootmistehnoloogiaga) on tööstuslikus mahus tehnoloogiliselt ja majanduslikult teostatav, samas kui Sovello2 eesmärk oli selliste moodulite seeriatootmine.
Economic indivisibility
Majanduslik terviklikkus
Both projects Sovello1 and Sovello2 are independently economically viable.
Projektid Sovello1 ja Sovello2 on teineteiselt sõltumatult majanduslikult elujõulised.
Furthermore, the Commission notes that alternative locations for Sovello2, both in Europe and the USA, had been considered by the management of the beneficiary company before choosing Thalheim.
Lisaks märgib komisjon, et abisaava ettevõtte juhtkond kaalus enne Thalheimi valimist Sovello2 tehase asukohaks erinevaid asukohti nii Euroopas kui ka Ameerika Ühendriikides.
No economic incentive to artificially separate the two investment projects
Kahe investeerimisprojekti kunstlik jagamine ei too majanduslikku kasu
The German authorities based their calculation on the assumption that a single investment project (with reduced total costs) would also have benefited of an SME bonus of 15 %, as was the case for the Sovello1 project.
Saksamaa arvutused põhinesid eeldusel, et ka ühe investeerimisprojekti puhul (mille kogukulud on väiksemad) oleks makstud 15 % VKE lisatoetust, nagu tehti projekti Sovello1 puhul.
It is however not sure that the Commission would have approved an SME bonus for an investment project of such a large scope.
Ei ole siiski kindel, kas komisjon oleks nii suuremahulise investeerimisprojekti puhul VKE lisatoetuse heaks kiitnud.
Whatever the scenario, even if no SME bonus would have been allowed, all calculations suggest that Sovello had no economic incentive to ‘artificially’ split Sovello1 and Sovello2.
Kõik arvutused näitavad siiski, et Sovello ei oleks isegi sel juhul saanud projektide Sovello1 ja Sovello2 kunstlikust jagamisest majanduslikku kasu.