natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the Italian authorities consider that if the Commission finds that Article 87(2)(b) is not applicable to the proposed measure, the measure should be allowed under Article 87(3)(c).
Seetõttu leiavad Itaalia ametiasutused, et kui kavandatava abimeetme suhtes ei saa komisjoni hinnangul kohaldada artikli 87 lõike 2 punkti b, tuleks see heaks kiita artikli 87 lõike 3 punkti c alusel.
According to the Italian authorities, the proposed intervention would enable the refinery partially to offset the large losses sustained as a result of the absence of sugar production due to the lack of raw materials to be processed following the severe drought of 2001-2002.
Itaalia ametiasutuste väitel võimaldaks kavandatav abi hüvitada suhkrutööstuse märkimisväärsed kaotused, mis olid tingitud suhkrutootmise puudumisest 2001.–2002. aasta ränga põua tekitatud toorainepuuduse tõttu.
In Sardinia, a normal sugar beet harvest would enable the processing facility to achieve financial equilibrium.
Normaalne suhkrupeedisaak Sardiinias tagaks töötlemisettevõtjale majandusliku tasakaalu.
The support provided, again characterised as contingent and exceptional by the Italian authorities, would also allow completion of the whole restructuring project launched in 1999 and involving major investment at industrial and agricultural level [21] (see measure 4.9 N in the regional development plan for Sardinia approved by the Commission), with benefits for the economic development of the region as a whole.
Kavandatav toetus, mida Itaalia ametiasutused nimetavad veel kord juhuslikuks ja erakorraliseks, võimaldaks ka lõpule viia kogu 1999. aastal alustatud ümberkorraldusprojekti koos märkimisväärsete investeeringutega tööstusse [21] ja põllumajandusse (vt komisjoni poolt heaks kiidetud Sardiinia piirkondliku arengukava meede 4.9 N), mis tooksid kasu kogu piirkonna majanduslikule arengule.
The Italian authorities maintain that the reference to the Sadam Eridania group’s internal relations are not at all relevant to the assessment of the case in hand.
Itaalia ametiasutused leiavad, et selle juhtumi hindamisel on asjakohatu viidata kontserni Sadam Eridania sisesuhetele.
In response to the large trading deficit in 2003, the Sadam Eridania group and FINBIETICOLA Spa recapitalised the company in December 2003 with a payment of EUR 5039393, thereby honouring their obligations towards the company they controlled, given the normal business risks borne by Sadam ISZ in 2003 (management year/normal production).
aasta märkimisväärse passiva tõttu rekapitaliseerisid kontsern Sadam Eridiana ja FINBIETICOLA SpA 2003. aasta detsembris äriühingu 5039393 euroga, täites sellega oma kohustused kontrollitava äriühingu ees normaalse ettevõtlusriski osas, mille Sadam ISZ võttis 2003. aastal (tavapärase majandamise ja tootmise aastal).
Following this recapitalisation, Sviluppo Italia — the public shareholder — withdrew as it had not taken part in the recapitalisation.
Rekapitaliseerimise järel taandus avalik-õiguslik aktsionär Sviluppo Italia, sest ta ei olnud rekapitaliseerimises osalenud.
The Italian authorities do not consider that the controlling company might have an obligation, in the context of prudent planning of the group’s business activities, to compensate by financial transfers within the group for losses caused by an event of an exceptional and unforeseeable nature.
Itaalia ametiasutused ei leia, et kontrolliv äriühing oleks kohustatud katma kontsernisiseste rahavoogudega kaotusi, mis on tingitud erakorralisest sündmusest, mida ei ole võimalik kontserni ettevõtlustegevuse põhjalikul planeerimisel ette näha.
The Italian authorities maintain that the supervising shareholders’ responsibility has to be limited to the requirements arising from the undertaking’s normal activities.
Itaalia ametiasutuste väitel peab põhiaktsionäride vastutus piirduma äriühingu normaalsest tegevusest tulenevate nõudmistega.
With regard, finally, to the reference period established for calculating the compensation, the Italian authorities consider that they have complied with the principles laid down in point 11.3.2 of the Guidelines.
Hüvitise arvestamise aluseks olnud võrdlusperioodi valimisel järgisid Itaalia ametiasutused enda väitel suuniste punktis 11.3.2 kehtestatud põhimõtteid.
Moreover, the amount of the difference between the value of the loss in fact borne by the company (EUR 6858448) and the amount of the aid proposed (EUR 3,5 million) excludes excessive compensation.
Peale selle välistab äriühingu tegeliku kahju (6858448 eurot) ja kavandatava abisumma (3,5 miljonit eurot) erinevus ülemäärase hüvitise maksmise.
The Italian authorities point out that the Commission has already accepted methods of calculating loss that are different from those indicated in the Guidelines, provided that the methods adopted were not in danger of providing excessive compensation for the losses sustained [22].
Itaalia ametiasutused märgivad, et komisjon on varem aktsepteerinud suunistes sätestatust erinevaid kahjuarvestusviise, kui kasutatud arvestusviisiga ei kaasne kahjude ülemäärase hüvitamise ohtu [22].
Marketing year
Villasori toodang
‘A + B’ quota, Sadam group
Sadami kontserni A + B kvoot
Deficit/excess
Puudujääk/ülejääk
The Italian authorities also indicated that the Villasor refinery had definitively ceased its activities within the framework of a process of restructuring the sector because of the reform of the sugar CMO.
Itaalia ametiasutused teatasid ka, et Villasori suhkrutööstus lõpetas alaliselt tegevuse, kuna sektor korraldati ümber suhkrusektori turgude ühise korralduse reformi tõttu.
In the light of this, Eridania Sadam submitted a ‘restructuring plan for the Villasor refinery’ to the Ministry of Agricultural, Food and Forestry Policy on 30 April 2007.
Selleks esitas Eridiana Sadam 30. aprillil 2007 põllumajandus-, toidu- ja metsanduspoliitika ministeeriumile „Villasori suhkrutööstuse ümberkorraldamise projekti”.
According to the Italian authorities, it will be possible for the aid that has been notified to be incorporated within the process of restructuring the industry and the company — a process that remains vital in terms of safeguarding jobs and outlets for the Sardinian agro-energy industry.
Teatatud abi saab Itaalia ametiasutuste sõnul kasutada selleks, et korraldada ümber sektor ja äriühing, mis jääb endiselt eluliselt tähtsaks töökohtade säilitamise ja Sardiinia bioenergeetika sektori turustusvõimaluste seisukohast.
Market organisation
Turukorraldus
The measure considered is aid to be granted to a sugar refinery.
Käsitletav abi on määratud suhkrutööstusele.
In accordance with Article 36 of Council Regulation (EC) No 318/2006 of 28 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector [23] and, prior to this, Article 45 of Regulation (EC) No 1260/2001, Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to the products that come under these Regulations.
Vastavalt nõukogu 28. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 318/2006 (suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta) [23] artiklile 36 ning enne seda määruse (EÜ) nr 1260/2001 artiklile 45 kehtivad asutamislepingu artiklid 87, 88 ja 89 selle määruse reguleerimisalasse kuuluvate toodete kohta.
Consequently, the sector to which the aid measure relates comes under the Community provisions on State aid.
Sektoris, millele kõnealune abi antakse, kehtivad seega riigiabi reguleerivad ühenduse õigusaktid.
Prohibition of State aids within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Riigiabi andmise keeld EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses
Under Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaselt on ühisturuga kokkusobimatu igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soosides teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, niivõrd kui see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The measure in question corresponds to the definition of aid referred to in Article 87(1) of the Treaty, given that it confers an economic advantage (in the form of non-refundable financial aid) to a specified company (Sadam ISZ of Villasor), that it amounts to funding from (regional) public resources and that the aid concerned is likely to affect trade.
Kõnealune meede vastab asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 esitatud abi määratlusele, kuivõrd see annab majandusliku eelise (rahalise abina kaotatud summade korvamiseks) konkreetsele ettevõtjale (Villasori Sadam ISZ), tuleb riiklikest (maakonna) ressurssidest ning võib kahjustada kaubandust.
Moreover, it emerges from the data supplied by Sadam after the investigation procedure had been initiated that the company is active not only in the Italian market but also in the intra-Community market (see recital 31, above).
Peale selle ilmneb andmetest, mida Sadam pärast menetluse algatamist esitas, et ta ei tegutse mitte ainult Itaalia, vaid ka ühenduse turul (vt punkt 31 eespool).
Even if the sugar produced in the Villasor refinery is intended almost exclusively for the Sardinian market, it is no less the case that the aid in question is likely to place a possible competitor in this market from another Member State at a disadvantage.
Ning olenemata sellest, et Villasori rafineerimistehases toodetud suhkur on suunatud peaaegu täielikult Sardiinia turule, võib kõnealune abi sellegipoolest kahjustada sellel turul võimalikku konkurenti mõnest teisest liikmesriigist.
According to the case law of the European Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking as a result of State aid generally leads to distortion of competition in relation to competing undertakings not receiving such assistance [24].
Euroopa Kohtu kohtupraktika kohaselt on ettevõtja konkurentsipositsiooni paranemine riigiabi toel üldiselt tõendiks konkurentsimoonutusest konkureerivate ettevõtjate suhtes, kes ei saa sellist toetust [24].
Case law has indicated that the relatively small size of aid or the relatively small size of the company that benefits from it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected [25].
Kohtupraktika on näidanud, et abi või abisaava ettevõtja suhteline väiksus ei välista tingimata liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamise võimalust [25].
A measure affects trade between Member States when it hinders imports from other Member States or facilitates exports to other Member States.
Abi kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust juhul, kui see takistab sissevedu teistest liikmesriikidest või soodustab väljavedu teistesse liikmesriikidesse.
The crucial factor is that intra-Community trade develops, or is in danger of developing, differently because of the measure in question.
Määrav on see, kas kõnealune abi muudab või võib muuta liikmesriikidevahelist kaubandust.
The product benefiting from the aid scheme is the subject of trade between Member States [26] and is therefore exposed to competition.
Toode, mida abikavaga toetatakse, on liikmesriikide vahelise kaubanduse objekt [26] ning seega konkurentsile avatud.
The existence of a common organisation of the market in the sugar sector, as indicated in recital 46, is also proof of the importance of intra-Community trade in sugar and of the desire to ensure undistorted conditions of competition on the common market.
Ka põhjenduses 46 osutatud ühise turukorralduse olemasolu suhkrusektoris annab tunnistust liikmesriikidevahelise suhkrukaubanduse olulisusest ning soovist tagada ühisturul moonutamata konkurentsitingimused.
The draft Commission Communication on the new guidelines for the evaluation of State aid with limited effects on intra-Community trade to which the Italian authorities have referred (see recital 37) has not been adopted by the Commission and cannot undermine the foregoing reasoning.
Komisjoni teatise eelnõu „Uued suunised liikmesriikidevahelisele kaubandusele piiratud mõju avaldava riigiabi hindamiseks”, millele Itaalia ametiasutused viitavad (vt põhjendus 37), ei ole komisjon vastu võtnud ning see ei muuda eelnevat arutluskäiku.
The criteria concerning the effect on trade and the distortion of competition are therefore fully met.
Kaubanduse kahjustamise ja konkurentsi moonutamise kriteeriumid on seega täidetud.
The measure is in effect, therefore, State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kõnealune meede on seega riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The prohibition referred to in Article 87(1) of the EC Treaty is not unconditional.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikes 1 sätestatud keeld ei ole tingimusteta.
In order to be considered compatible with the common market, the proposed measure must benefit from one of the derogations provided for by Article 87(2) and (3) of the Treaty.
Selleks, et kavandatavat abi saaks pidada ühisturuga kokkusobivaks, peab see vastama mõnele asutamislepingu artikli 87 lõigetega 2 ja 3 ettenähtud erandile.
Derogations provided for by Article 87(2) of the EC Treaty
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõigetega 2 ja 3 ettenähtud erandid
The provisions of Article 87(2)(b) of the EC Treaty invoked by the Italian authorities — declaring aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences to be compatible with the common market — are not applicable.
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkt b, millele Itaalia ametiasutused viitavad ja mis tunnistab ühisturuga kokkusobivaks loodusõnnetuste või muu erakorralise sündmuse tekitatud kahju korvamiseks antava abi, ei ole kohaldatav.
Since no definitions of the terms ‘exceptional occurrence’ and ‘natural disaster’ are given by the Treaty, it needs to be verified whether the drought affecting Sardinia can be considered a ‘natural disaster’ within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Kuna terminid „erakorraline sündmus” ja „loodusõnnetus” ei ole asutamislepingus defineeritud, tuleb kindlaks teha, kas Sardiiniat tabanud põuda saab pidada loodusõnnetuseks asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses.
The Commission has always adopted a restrictive interpretation of ‘natural disasters’ and ‘exceptional occurrences’ as referred to in Article 87(2)(b).
Komisjoni järjepidev praktika on olnud tõlgendada artikli 87 lõike 2 punktis b kasutatud mõisteid „loodusõnnetus” ja „erakorraline sündmus” kitsendatult.
The need for such a restrictive interpretation has constantly been confirmed by the European Court of Justice [27].
Kitsendatud tõlgenduse vajalikkust on järjepidevalt kinnitanud Euroopa Kohus [27].
Hitherto, the Commission has accepted earthquakes, avalanches, landslides and floods as natural disasters.
Siiani on komisjon loodusõnnetusteks lugenud maavärinad, laviinid, maalihked ja üleujutused.
Exceptional occurrences that have hitherto been accepted include war, internal disturbances or strikes and, with certain reservations and depending on their extent, major nuclear or industrial accidents and fires that result in widespread loss.
Erakorraliste sündmustena on aktsepteeritud sõda, siserahutusi ja streike ning teatavatel tingimustel ja olenevalt nende ulatusest ka raskeid tuuma- või tööstusõnnetusi ning suuri kaotusi põhjustanud tulekahjusid.
Because of the inherent difficulties in foreseeing such events, the Commission will continue to evaluate proposals to grant aid in accordance with Article 87(2)(b) on a case-by-case basis, having regard to its previous practice in this field.
Kuivõrd selliseid juhtumeid on raske ette näha, jätkab komisjon abi eraldamise taotluste hindamist ja läbivaatamist ükshaaval artikli 87 lõike 2 punkti b ja väljakujunenud praktika alusel.
Such analysis is particularly necessary within the framework of aid to a sensitive sector, such as the sugar sector, where any intervention measure could come up against the measures laid down by the common organisation of the markets.
Selline analüüs on eriti vajalik, kui abi antakse tundlikule sektorile nagu suhkrusektor, kus igasugune sekkumine võib sattuda vastuollu ühise turukorralduse meetmetega.
The Commission has consistently held that adverse weather conditions such as frost, hail, ice, rain or drought cannot of themselves be regarded as natural disasters within the meaning of Article 87(2)(b) (see point 11.3.1 of the 2000-2006 Guidelines).
Komisjoni järjepidev praktika on olnud mitte käsitada halbu ilmastikuolusid, nagu külm, rahe, jää, vihm või põud, iseenesest loodusõnnetustena artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses (vt suuniste 2000–2006 punkt 11.3.1).
Drought, even on a large scale, has hitherto never been recognised as a natural disaster within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Isegi suurt põuda ei ole seni kunagi käsitatud loodusõnnetusena asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses.
In general, an exceptional occurrence must at least present the characteristics of an occurrence that, by its nature and its effect on the operators concerned, is clearly distinguished from usual conditions and is outside the framework of the normal conditions under which a market operates.
Kõige üldisemalt peab erakorraline sündmus olema vähemalt selline, mis oma iseloomu ja mõju poolest asjaomastele ettevõtjatele selgelt erineb tavapärastest oludest ega mahu turu normaalsete toimimistingimuste piiridesse.
Moreover, the data submitted by Italy lead to the conclusion not that the drought was of an exceptional character but, rather, that it is a recurring phenomenon. Since autumn 1999 (and with the exception of November 2001), there has been a long period of drought.
Itaalia esitatud andmete põhjal aga ei saa põuda pidada erakordseks, vaid pigem krooniliseks nähtuseks: alates 1999. aasta sügisest (välja arvatud 2001. aasta november) on kestnud pikk põuaperiood.
The year 2001-2002 was characterised by lower, but not exceptionally lower, rainfall than average.
Aastatel 2001–2002 oli sademete hulk keskmisest väiksem, kuid mitte erandlik.
During the period 1990-2000, there were in fact three years when the drought was more severe (1994-1995, 1998-1999 and 1999-2000).
Ajavahemikus 1990–2000 oli põud kolmel aastal isegi suurem (1994–1995, 1998–1999, 1999–2000).
Since 1970 there has apparently been a general trend towards reduced rainfall [28].
Alates 1970. aastast tundub olevat üldine tendents sademete hulga vähenemisele [28].
Another factor in the light of which drought may be considered a recurring phenomenon is the fact that a water emergency was declared in Sardinia in 1995 [29] — a state of affairs that ended on 31 December 2004 [30].
Põuda lubab pidada krooniliseks ka asjaolu, et Sardiinias kuulutati 1995. aastal välja veekriisi olukord, [29] mis lõppes 31. detsembril 2004 [30].
The fact that aid has been granted on four occasions to sugar beet producers to make good the losses due to drought in the period 1990–2002 also indicates that the drought was not exceptional.
Ka asjaolu, et aastatel 1990–2002 on suhkrupeeditootjatele eraldatud neljal korral abi põuast tingitud kahju korvamiseks, viitab sellele, et põud ei olnud erakorraline.
Moreover, production subsequent to the period considered (2001-2002) shows a large decrease in production by the Villasor refinery, even though there was no drought during this period (see table in recital 43).
Peale selle ilmneb vaatlusaluse 2001.–2002. aasta järgsetest toodangumahtude näitajatest (vt tabel põhjenduses 43), et Villasori rafineerimistehase toodang langes tunduvalt, kuigi sel perioodil ei esinenud põuda.
As a result, the aid proposed by the Italian authorities cannot be authorised on this legal basis.
Seega ei saa Itaalia ametiasutuste kavandatavat abi sellel õiguslikul alusel lubada.
Derogations provided for by Article 87(3) of the EC Treaty
EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikega 3 ettenähtud erandid
It needs to be examined whether the measure proposed may be considered to be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3) of the Treaty.
Järgnevalt tuleb kindlaks teha, kas kavandatavat meedet saab pidada ühisturuga kokkusobivaks asutamislepingu artikli 87 lõike 3 alusel.
The provisions of point (c) are of more precise relevance. According to these, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Täpsemalt on asjaga seotud punktis c sätestatud erandid, mille kohaselt võib pidada ühisturuga kokkusobivaks abi teatava majandustegevuse või teatavate majanduspiirkondade arengu soodustamiseks, kui niisugune abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
In its interpretation of the aforesaid derogation relating to the agriculture sector, the Commission begins by verifying the applicability of Commission Regulation (EC) No 1/2004 (of 23 December 2003) on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products [31].
Osutatud erandi tõlgendamiseks põllumajandussektori kontekstis kontrollib komisjon kõigepealt, kas on alust kohaldada komisjoni 23. detsembri 2003. aasta määrust (EÜ) nr 1/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist riigiabi suhtes, mida antakse põllumajandustoodete tootmise, töötlemise ja turustamisega tegelevatele väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele [31].
If the aforesaid Regulation is inapplicable, the Commission proceeds on the basis of the Guidelines.
Kui see määrus ei ole kohaldatav, toetub komisjon suunistele.
In the case in question, Regulation (EC) No 1/2004 is not applicable since the aid is intended for a processing company as a result of losses due to adverse weather conditions — a state of affairs not anticipated by the Regulation referred to.
Antud juhul ei ole määrus (EÜ) nr 1/2004 kohaldatav, sest abi on määratud töötlemisettevõtjale ebasoodsate ilmastikutingimuste põhjustatud kaotuste hüvitamiseks, sellist juhtumit aga ei ole osutatud määruses käsitletud.
As a result, the Commission should evaluate the measure on the basis of the Guidelines.
Seega peab komisjon abi hindama suuniste alusel.
Point 11.2 of the Guidelines regulates State aid designed to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Suuniste punktis 11.2 on reguleeritud riigiabi loodusõnnetuste või erakorraliste sündmuste tekitatud kahjude korvamiseks.
This point will not be discussed below as it comes under the application of Article 87(2)(b) of the Treaty, already examined above.
Seda punkti siinkohal ei vaadelda, sest see käsitleb asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b kohaldamist, mida on eespool juba käsitletud.
Point 11.3 of the Guidelines regulates State aid designed to compensate farmers for losses due to adverse weather conditions such as frost, rain, ice or drought — occurrences that cannot of themselves be regarded as natural disasters within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Suuniste punktis 11.3 on reguleeritud riigiabi põllumajandustootjatele selliste kaotuste korvamiseks, mis on tingitud halbadest ilmastikutingimustest, nagu külm, vihm, jää või põud, ehk sündmustest, mida ei saa iseenesest käsitada loodusõnnetustena asutamislepingu artikli 87 lõike 2 punkti b tähenduses.