natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the related producer, its existence was communicated to the Commission during the verification visit in the PRC and thus, since this producer was located in another province, the Commission was unable to verify on the spot the exact nature of its operations and whether in fact the company had not started production of the product concerned.
Seotud tootja olemasolust teatati komisjonile kontrollkäigu ajal Hiinasse ja kuna kõnealune tootja asus teises provintsis, puudus komisjonil võimalus kohapeal kontrollida, millega nimetatud äriühing tegelikult tegeleb ning kas ta ei ole tegelikult juba alustanud vaatlusaluse toote tootmist.
It was found that although the company has not yet obtained a production licence, its business licence granted in 2007, namely during the IP, covers the manufacturing of the product concerned.
Leiti, et kuigi äriühing ei ole veel tootmisluba saanud, hõlmab talle 2007. aastal (uurimisperioodi ajal) antud äritegevusluba ka vaatlusaluse toote valmistamist.
This related producer should therefore have submitted an MET claim.
Seega oleks kõnealune seotud tootja pidanud esitama turumajandusliku kohtlemise taotluse.
The failure to disclose the existence of these two companies and submit MET claims deprived the Commission of the possibility to verify the subsequently submitted information on their activities and to assess whether the group of companies satisfied the conditions for granting MET.
Kuna kõnealusest kahest äriühingust ei teatatud ja nende turumajandusliku kohtlemise taotlusi ei esitatud, ei olnud komisjonil võimalik kontrollida nende tegevuse kohta hiljem esitatud teavet ega hinnata äriühingute rühma vastavust turumajandusliku kohtlemise kohaldamiseks kehtestatud tingimustele.
The applicant also claimed that the parent company should not have been included in the scope of the MET investigation given that it is neither a producer nor an exporter of the product concerned.
Lisaks väitis taotleja, et emaettevõtjat ei oleks pidanud turumajandusliku kohtlemise uurimisse kaasama, kuna see ei ole vaatlusaluse toote valmistaja ega eksportija.
The parent company exercises control over its related companies, including their activities with regard to the product concerned.
Emaettevõte teostab kontrolli temaga seotud äriühingute, sealhulgas ka nende vaatlusaluse tootega seotud tegevuse üle.
Thus any finding showing that the parent company is not following market economy principles has a direct impact on the whole group.
Seega, kui leitakse, et emaettevõtja ei järgi turumajanduse põhimõtteid, mõjutab see otseselt kogu rühma.
The investigation demonstrated that strong links existed between the mother company and its subsidiaries, in particular with the applicant and another cooperating company of the group involved in the product concerned.
Uurimine tõestas, et emaettevõtjal olid tugevad sidemed tütarettevõtjatega, eriti taotlejaga ja vaatlusaluse tootega tegeleva rühma veel ühe koostööd tegeva äriühinguga.
There were many transactions between the said companies.
Nimetatud äriühingute vahel oli toimunud palju tehinguid.
In addition, the assets and overhead expenses were not clearly separated.
Lisaks sellele ei olnud nende varad ja üldkulud selgelt eraldatud.
Moreover, the parent company indicated during the verification visit its intention to produce magnesia bricks in the future, and there was nothing in its business licence to prevent this company from doing so.
Pealegi teatas emaettevõtja kontrollkäigu ajal oma kavatsusest hakata tulevikus valmistama magneesiumoksiidtelliseid, milleks tal äritegevusloa alusel on täielik õigus.
On this basis this claim had also to be rejected.
Seetõttu tuli kõnealune taotlus tagasi lükata.
The applicant acknowledged that the company mentioned in recital 20 above does not fulfil all MET criteria, but claimed that it should no longer be considered as a producer since it was currently renting its production facilities to a related producer.
Taotleja tunnistas, et põhjenduses 20 osutatud äriühing ei vasta turumajandusliku kohtlemise tingimustele, kuid nõudis, et seda äriühingut ei loetaks enam tootjaks, kuna praegu on tema tootmisruumid renditud ühele seotud tootjale.
In this respect it was found that this company has the capability to resume production on its own right at any time in the future.
Seoses sellega leiti, et kõnealune äriühing võib tulevikus mis tahes ajahetkel iseseisvalt tootmist jätkata.
The applicant made further claims and brought new elements allegedly demonstrating that the company mentioned in recital 19 above meets all the MET criteria.
Taotleja jätkas nõuete esitamist, esitades uusi üksikasju, mis väidetavalt tõestasid, et põhjenduses 19 nimetatud äriühing vastab kõikidele turumajandusliku kohtlemise tingimustele.
These claims are described and discussed below.
Neid väiteid kirjeldatakse ja neid arutatakse allpool lähemalt.
As regards criterion one, the applicant further argued that any restriction in the AoA is purely a private agreement between shareholders in which the State did not interfere.
Esimese tingimuse kohta väitis taotleja, et põhikirjas sisalduvad piirangud on lihtsalt erakokkulepped aktsionäride vahel, millesse riik ei sekku.
The applicant also claimed that the Chinese Contract Law did not impose any obligation to sign a written contract for energy supply.
Lisaks väitis taotleja, et Hiina lepinguõigusega ei nähta ette energiavarustuse kohta kirjaliku lepingu sõlmimist.
In this regard, it is noted that the Chinese Company Law provides that the AoA of companies are binding on the company, shareholders, directors, supervisors and senior management.
Sellega seoses märgitakse, et Hiina äriühinguõigusega nähakse ette, et äriühingu põhikiri on siduv äriühingu, aktsionäride, direktorite, inspektorite ja kõrgema astme juhtide jaoks.
Moreover, the AoA and any changes thereof are required to be registered with the State authorities.
Ühtlasi peab põhikirja ja mis tahes selles tehtava muudatuse registreerima riiklik ametiasutus.
Contrary to the claim of the applicant, it was also found that the Chinese Contract Law makes clear reference to contracts for supply and use of energy and contains clear provisions on the content of such contracts.
Vastupidiselt taotleja väidetele leiti, et Hiina lepinguõiguses viidatakse selgesõnaliselt energiatarne- ja -kasutuslepingutele ning et see sisaldab selgesõnalisi sätteid ka nende lepingute sisu kohta.
On this basis, the claims concerning criterion one were rejected.
Seetõttu lükati esimest tingimust käsitlev nõue tagasi.
As regards criterion two, the applicant provided documents alleging that shortcomings found in the accounts, in particular for a transaction between related companies, were corrected later in April 2008, and argued that criterion two was thus fulfilled.
Seoses teise tingimusega esitas taotleja dokumendid, mis väidetavalt kinnitavad, et raamatupidamises avastatud puudused, eeskätt need, mis käsitlevad seotud äriühingutega tehtud tehinguid, kõrvaldati hiljem 2008. aasta aprillis ning taotleja väitis, et seega on teine tingimus täidetud.
In this respect, it is noted that any alleged remedy applied in 2008 cannot remedy the fact that the accounts of the applicant which were provided in the claim form were not reliable as indicated in recital 19 above.
Sellega seoses märgitakse, et mis tahes meetmed, mida väidetavalt rakendati 2008. aastal, ei saa muuta seda tõsiasja, et taotleja turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud raamatupidamisdokumendid ei olnud usaldusväärsed, nagu on kirjeldatud põhjenduses 19.
On this basis, this claim had to be rejected.
Seetõttu tuli kõnealune taotlus tagasi lükata.
As regards criterion three, the applicant claimed that the capital verification report provided in its MET claim should be sufficient in itself to certify the evaluation of its assets.
Seoses kolmanda tingimusega väitis taotleja, et turumajandusliku kohtlemise taotluses esitatud kapitalikontrolli aruanne peaks olema piisav materjal tema varade hindamiseks.
The applicant also claimed that the tax rebates should not have been taken into account in the framework of the present anti-dumping investigation as this issue is relevant only for anti-subsidy investigations.
Veel väitis taotleja, et käesoleva dumpinguvastase uurimise raames ei tohiks maksusoodustusi arvesse võtta, kuna see teema on oluline üksnes subsiidiumitevastase uurimise puhul.
It is noted that the investigation found that the capital verification report was found to be erroneous and thus cannot be considered as a reliable independent basis for the evaluation of the assets.
Märgitakse, et uurimise käigus leiti, et kapitalikontroliaruandes olid vead ja seega ei saa seda pidada usaldusväärseks sõltumatuks alusdokumendiks varade hindamisel.
Concerning the tax rebates obtained by the applicant, it is considered that it distorts significantly the financial situation of the company and indeed has an impact on the third MET criterion.
Seoses maksusoodustustega, mida taotleja sai, leiti, et need moonutavad oluliselt äriühingu finantsolukorda ning avaldavad seega mõju ka turumajandusliku kohtlemise tingimusele.
Therefore, these claims concerning criterion three had to be rejected.
Seepärast tuleb kolmandat tingimust käsitlevad nõuded tagasi lükata.
On the basis of the above, the Commission maintained its findings and conclusions concerning the criteria one to three.
Eespool öeldule tuginedes jättis komisjon oma järeldused tingimuste üks kuni kolm osas muutmata.
It is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted MET.
Seega on tõendatud, et taotleja ja rühma suhtes, mille raames ta tegutseb, ei saa kohaldada turumajanduslikku kohtlemist.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment (IT) set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt määratakse selle artikli kohaldamisalasse kuuluvatele riikidele, juhul kui tollimaks kehtestatakse, kogu riiki hõlmav tollimaks, välja arvatud juhul, kui äriühingud suudavad näidata, et nad täidavad kõiki algmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud individuaalse kohtlemise tingimusi.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined,
ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud;
the majority of the shares belong to private persons, and it must be demonstrated that the company is sufficiently independent from State interference,
suurem osa aktsiatest kuulub eraisikutele ning tuleb tõestada, et äriühing on piisavalt sõltumatu riiklikust sekkumisest;
exchange rate conversions are carried out at the market rate,
valuutavahetuskursside arvestust teostatakse turukursside alusel;
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
riiklik sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui üksikeksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Taotleja taotles turumajanduslikku kohtlemist või juhul, kui tema suhtes turumajanduslikku kohtlemist ei kohaldata, individuaalset kohtlemist.
As explained in recital 16 above, it is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for IT.
Nagu on selgitatud põhjenduses 16, on komisjonil tavaks kontrollida, kas seotud äriühingute rühm tervikuna täidab individuaalse kohtlemise tingimusi.
As indicated in recital 15, there was one additional producer and one exporter related to the applicant during the IP which did not cooperate with the present investigation.
Nagu on näidatud põhjenduses 15, olid taotlejaga uurimisperioodi jooksul seotud veel üks täiendav tootja ja üks eksportija, kes ei teinud kõnealuse uurimise käigus koostööd.
Thus, no conclusion could be made on whether these two companies fulfilled the criteria for IT.
Seega ei ole võimalik otsustada, kas need äriühingud täidavad individuaalse kohtlemise tingimusi.
It is therefore concluded that neither MET nor IT should be granted to the applicant.
Seetõttu otsustati taotleja suhtes mitte kohaldada ei individuaalset ega turumajanduslikku kohtlemist.
The applicant, the authorities of the exporting country and the interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
Taotlejale, eksportiva riigi ametiasutustele ja huvitatud isikutele anti võimalus kommenteerida eespool esitatud järeldusi.
Only the applicant submitted the comments below.
Kommentaare esitas üksnes taotleja.
The applicant first reiterated its claim that the investigation on both MET and IT should focus only on producers and traders of the product concerned during the IP, and alleged that the two companies which did not cooperate were not involved in the production or sale of the product concerned.
Esiteks kordas taotleja oma nõuet, et nii turumajandusliku kui ka individuaalse kohtlemise uurimine peaks keskenduma üksnes nendele äriühingutele, kes tegelesid uurimisperioodi jooksul vaatlusaluse toote valmistamise ja sellega kauplemisega; samuti väitis ta, et need kaks äriühingut, kes koostööd ei teinud, ei tegelenud vaatlusaluse toote valmistamise või müügiga.
Then it further argued that the Commission officials received all necessary information to assess IT for the two non-cooperating companies while they were on the spot.
Lisaks väitis taotleja, et komisjoni ametnikud said kontrollkäigul olles kõik vajalikud andmed, et hinnata kahe mitte koostööd tegeva äriühingu individuaalset kohtlemist.
On the first claim, it is noted that the exact activity of these two companies during the IP could not be checked during the verification visit precisely because of non-cooperation, as mentioned in particular in recital 15 above.
Esimese nõude kohta märgitakse, et kuna kaks kõnealust äriühingut ei teinud koostööd, ei olnud kontrollkäigu ajal võimalik kontrollida, millega nad täpselt tegelevad, nagu on ka märgitud põhjenduses 15.
Therefore, the applicant did not demonstrate that the two non-cooperating companies had not produced or were not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Seetõttu ei tõestanud taotleja, et kaks koostööd mitte tegevat äriühingut ei tegelenud uurimisperioodi ajal kõnealuse toote valmistamise ega müügiga.
It is also noted that, whatever the activity of the producer during the IP, it should be included in the assessment of the group for the reasons explained in particular in recital 16 above.
Ühtlasi märgitakse, et kõik tootja tegevused uurimisperioodi ajal peavad olema kaasatud rühma tegevuse hindamisse põhjustel, mida on selgitatud eeskätt põhjenduses 16.
It is thus maintained that these two companies should have cooperated in the investigation.
Seega jääb komisjon arvamusele, et need kaks äriühingut oleksid pidanud uurimisperioodi ajal tegema koostööd.
As mentioned in recital 24 to 27 above, the information provided during the on-the-spot visit was insufficient to make an assessment concerning IT for the two non-cooperating companies.
Nagu on märgitud põhjendustes 24–27, oli kontrollkäigu ajal saadud teave ebapiisav kahe koostööd mitte tegeva äriühingu individuaalse kohtlemise hindamiseks.
In addition, this information was not provided within the time limit set for the submission of the IT claim and was provided so late that it did not allow its verification by the Commission.
Pealegi ei esitatud seda teavet individuaalset kohtlemist käsitlevate nõuete esitamisele kehtestatud tähtajaks, vaid nii hilja, et komisjon ei saanud enam teabe õigsust kontrollida.
The applicant further submitted that the Commission’s current practice to examine IT criteria is an infringement of Article 2.3 of the WTO Anti Dumping Agreement, since this agreement should be considered as an integral part of the EC legal order.
Lisaks väitis taotleja, et komisjoni praegune individuaalse kohtlemise tingimuste kontrollimise praktika on vastuolus Maailma Kaubandusorganisatsiooni dumpinguvastase kokkuleppe artikli 2 lõikega 3, kuigi see kokkulepe peaks olema EÜ õiguse lahutamatu osa.
However, given the non-cooperation from two related companies, IT criteria were not further examined in the present investigation, and the issue of their compatibility with WTO rules was thus irrelevant in the present case.
Kuna kõnealused kaks seotud äriühingut ei teinud koostööd, ei kontrollitud käesoleva uurimise raames enam täiendavalt individuaalse kohtlemise kriteeriume ning seega oli nende vastavus Maailma Kaubandusorganisatsiooni eeskirjadele käesoleva juhtumi puhul ebaoluline.
Therefore this claim could not be further considered.
Seepärast ei ole seda nõuet võimalik täiendavalt kaaluda.
Based on the above facts and considerations, it is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted IT.
Eespool esitatud faktidele ja kaalutlustele toetudes kinnitatakse, et taotleja ja rühma suhtes, mille raames ta tegutseb, ei saa individuaalset kohtlemist kohaldada.
The purpose of the present review was to determine the individual margin of dumping of the applicant, which was allegedly different from the current residual margin applicable to imports of the product concerned from the PRC.
Käesoleva uurimise eesmärk oli kindlaks teha taotleja individuaalne dumpingumarginaal, mis väidetavalt erines kehtivast jääkmarginaalist, mida kohaldatakse Hiinast pärit vaatlusaluse toote impordi suhtes.
The request was mainly based on the allegation that the applicant fulfilled the criteria for MET.
Taotlus põhines peamiselt väitel, et taotleja täidab turumajandusliku kohtlemise tingimusi.
As the investigation concluded in particular that, in the absence of cooperation from its related producer and exporter, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant’s individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Kuna uurimise kõigus jõuti eelkõige järeldusele, et taotlejaga seotud tootja ja eksportija koostöö puudumise tõttu ei saa taotleja suhtes kohaldada ei turumajanduslikku ega ka individuaalset kohtlemist, siis ei saanud komisjon kindlaks teha, et taotleja individuaalne dumpingumarginaal erineb tõepoolest esialgsel uurimisel kindlaks määratud dumpingu jääkmarginaalist.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 39,9 %, should consequently be maintained as far as the applicant is concerned.
Järelikult tuleks kõnealuse taotleja puhul jätta kehtima esialgsel uurimisel kindlaks tehtud dumpinguvastase jääktollimaksu määr 39,9 %.
As the review has resulted in a determination of dumping in respect of the company, the anti-dumping duty applicable to the company should be levied retro-actively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Et läbivaatamise tulemusena tuvastati asjaomase äriühingu puhul dumping, tuleks kõnealuse äriühingu suhtes kohaldatav dumpinguvastane tollimaks tagasiulatuvalt sisse nõuda ka vaatlusealuse toote impordilt, mis kuulub registreerimisele vastavalt määruse (EÜ) nr 1536/2007 artiklile 3.
DISCLOSURE AND DURATION OF THE MEASURES
MEETMETE AVALIKUSTAMINE JA KEHTIVUS
The applicant was informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose a definitive anti-dumping duty on its imports into the Community and was given the opportunity to comment.
Asjaomast äriühingut teavitati nendest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavandati kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks tema kaupade impordi suhtes ühendusse, ning anti võimalus esitada märkusi.
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 1659/2005 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Käesolev läbivaatamine ei mõjuta määruse (EÜ) nr 1659/2005 kehtivuse lõppemise tähtaega, mis on sätestatud algmääruse artikli 11 lõikes 2,
The new exporter review initiated by Regulation (EC) No 1536/2007 is hereby terminated and the anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby imposed on imports identified in Article 1 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Käesolevaga lõpetatakse määrusega (EÜ) nr 1536/2007 algatatud uut eksportijat käsitlev läbivaatamine ning kehtestatakse määruse (EÜ) nr 1536/2007 artiklis 1 määratletud impordi suhtes dumpinguvastane tollimaks, mida kohaldatakse vastavalt määruse (EÜ) nr 1659/2005 artiklile 1 „kõigi muude äriühingute” suhtes Hiina Rahvavabariigis.
The anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby levied with effect from 22 December 2007 on imports of certain magnesia bricks which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Dumpinguvastast tollimaksu, mida vastavalt määruse (EÜ) nr 1659/2005 artiklile 1 kohaldatakse „kõigi muude äriühingute” suhtes Hiina Rahvavabariigis, kohaldatakse alates 22. detsembrist 2007 magneesiumoksiidtelliste impordi suhtes, mis on registreeritud vastavalt määruse (EÜ) nr 1536/2007 artiklile 3.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports carried out pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Tolliasutused peavad lõpetama komisjoni määruse (EÜ) nr 1536/2007 artikli 3 kohase impordi registreerimise.
Article 1(2) shall apply with effect from 22 December 2007.
Artikli 1 lõiget 2 kohaldatakse alates 22. detsembrist 2007.
OJ L 337, 21.12.2007, p. 42.
ELT L 337, 21.12.2007, lk 42.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits,
täielikult või osaliselt välisomandis olevate äriühingute või ühisettevõtete puhul on eksportijatel õigus kapital ja kasum kodumaale tagasi tuua;
Commission Regulation (EC) No 907/2008
Komisjoni määrus (EÜ) nr 907/2008,
This Regulation shall enter into force on 19 September 2008.
Käesolev määrus jõustub 19. septembril 2008.
Commission Regulation (EC) No 908/2008
Komisjoni määrus (EÜ) nr 908/2008,
SWE
Rootsi
Done at Brussels, 17 September 2008. For the Commission
Brüssel, 17. september 2008
Commission Regulation (EC) No 909/2008
Komisjoni määrus (EÜ) nr 909/2008,
establishing a prohibition of fishing for hake in VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV by vessels flying the flag of the Netherlands
millega Madalmaade lipu all sõitvatel laevadel keelatakse merluusipüük püügipiirkonnas VI ja VII, püügipiirkonna Vb EÜ vetes ning püügipiirkonna XII ja XIV rahvusvahelistes vetes
VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV
Püügipiirkonnad VI ja VII, püügipiirkonna Vb EÜ veed, püügipiirkonna XII ja XIV rahvusvahelised veed
NLD
Madalmaad
Commission Regulation (EC) No 910/2008
Komisjoni määrus (EÜ) nr 910/2008,
amending Regulation (EC) No 951/2006 in respect of laying down detailed rules for out-of-quota exports in the sugar sector
millega muudetakse määrust (EÜ) nr 951/2006 seoses üksikasjalike eeskirjade kehtestamisega suhkrusektori kvoodivälise ekspordi suhtes
Having regard to Council Regulation (EC) No 318/2006 of 20 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector [1], and in particular Article 40(1) thereof,
võttes arvesse nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määrust (EÜ) nr 318/2006 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta, [1] eriti selle artikli 40 lõiget 1,
According to Article 12(d) of Regulation (EC) No 318/2006 the sugar or isoglucose produced during a marketing year in excess of the quota referred to in Article 7 of that Regulation may be exported only within the quantitative limit to be fixed.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 318/2006 artikli 12 punktile d võib turustusaasta jooksul toodetud suhkrut või isoglükoosi, mis ületab kõnealuse määruse artiklis 7 nimetatud kvooti, eksportida üksnes kindlaksmääratud kogusepiirangute ulatuses.