natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 1991, the Council, by Regulation (EEC) No 3433/91 [2], imposed a definitive anti-dumping duty of 16,9 % on imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters originating, inter alia, in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘China’).
Nõukogu kehtestas 1991. aastal määrusega (EMÜ) nr 3433/91 [2] 16,9 % suuruse lõpliku dumpinguvastase tollimaksu muu hulgas ka Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina”) pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordile.
In 1995, by Council Regulation (EC) No 1006/95 [3] the original ad valorem duty was replaced by a specific duty of ECU 0,065 per lighter.
aastal asendati nõukogu määrusega (EÜ) nr 1006/95 [3] esialgne väärtuseline tollimaks 0,065 eküü suuruse koguselise tollimaksuga tulemasina kohta.
Further to an investigation in accordance with Article 13 of the basic Regulation [4] the above measures were extended by Council Regulation (EC) No 192/1999 [5] to (1) imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters consigned from or originating in Taiwan and (2) imports of certain refillable lighters originating in the PRC or consigned from or originating in Taiwan with a free-at-Community frontier, duty unpaid value per piece below EUR 0,15.
Pärast algmääruse [4] artikli 13 kohast uurimist laiendas nõukogu määrusega (EÜ) nr 192/1999 [5] eelmainitud dumpinguvastaseid meetmeid: 1) Taiwanist saadetavate või pärit ühekordselt täidetavate gaasitoitega tulekiviga taskutulemasinate impordile; ja 2) teatavate Hiinast või Taiwanist pärit või Taiwanist saadetavate korduvtäidetavate tulemasinate impordile, mille netohind ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata on väiksem kui 0,15 eurot ühiku kohta.
In 2001, the Council, by Regulation (EC) No 1824/2001 [6] confirmed the definitive anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 1006/95 as extended by Council Regulation (EC) No 192/1999 (existing measures) pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 kinnitas nõukogu 2001. aastal määrusega (EÜ) nr 1824/2001 [6] lõpliku dumpinguvastase tollimaksu, mis oli kehtestatud määrusega (EÜ) nr 1006/95 (määruse reguleerimisala on laiendatud määrusega (EÜ) nr 192/1999) (edaspidi „kehtivad meetmed”).
Following the publication of a notice of impending expiry [7] of the existing measures, on 16 June 2006, the Commission received a request to review these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Pärast teate avaldamist kehtivate meetmete eelseisva aegumise kohta [7] sai komisjon 16. juunil 2006 algmääruse artikli 11 lõike 2 kohase taotluse nende meetmete läbivaatamiseks.
This request was lodged by BIC S.A., a Community producer representing more than 80 % of the total Community production of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters.
Taotluse esitas BIC S.A, ühenduse tootja, kelle toodang moodustab üle 80 % gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate kogutoodangust ühenduses.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission, by notice published in the Official Journal of the European Union (notice of initiation) initiated this review on 16 September 2006 [8].
Olles tuvastanud pärast nõuandekomiteega konsulteerimist, et aegumise läbivaatamise algatamiseks algmääruse artikli 11 lõike 2 kohaselt on piisavalt tõendusmaterjali, algatas komisjon 16. septembril 2006 uurimise Euroopa Liidu Teatajas teate (edaspidi „algatamisteade”) avaldamisega. [8]
The investigation into the continuation and/or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 July 2005 to 30 June 2006 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Kahju ja dumpingu jätkumise ja/või kordumise uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. juulist 2005 kuni 30. juunini 2006 (edaspidi „läbivaatamise uurimisperiood”).
The examination of the trends relevant to the assessment of the likelihood of a continuation and/or recurrence of injury covered the period from 1 January 2003 to the end of the RIP (the period considered).
Kahju jätkumise ja/või kordumise tõenäosuse hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku alates 2003. aasta 1. jaanuarist kuni läbivaatamise uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
The Commission officially advised the applicant Community producer, the two other Community producers, the exporters/producers in the PRC and the importers known to be concerned, as well as the authorities in the PRC and Taiwan of the initiation of the expiry review.
Komisjon teatas ametlikult aegumise läbivaatamise algatamisest taotluse esitanud ühenduse tootjale, ülejäänud kahele ühenduse tootjale, Hiina eksportijatele/tootjatele, teadaolevalt asjaga seotud importijatele ning Hiina ja Taiwani ametiasutustele.
The applicant Community producer, two other Community producers opposing the maintenance of the anti-dumping measure and an importers’ association made their views known.
Oma seisukohad tegid teatavaks taotluse esitanud ühenduse tootja, ülejäänud kaks ühenduse tootjat, kes on dumpinguvastase meetme pikendamise vastu, ja importijate ühing.
All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Ära kuulati kõik huvitatud isikud, kes seda taotlesid ja teatasid konkreetsed põhjused, miks neid tuleks ära kuulata.
In the notice of initiation the Commission indicated that sampling might be applied in this investigation for exporters/producers in the PRC.
Algatamisteates märkis komisjon, et kõnealuse uurimise tarvis võidakse kasutada Hiina eksportijate/tootjate valimit.
However, since none of the known exporters/producers in the PRC made themselves known, it was decided that sampling was not required.
Kuna ükski teadaolevatest Hiina eksportijatest/tootjatest ei andnud endast teada, otsustati, et valimi moodustamine ei ole vajalik.
Questionnaires were sent to the applicant Community producer, the two other Community producers, the 62 known exporters/producers in the PRC and 33 importers and the European Lighter Importers’ Association (ELIAS).
Komisjon saatis küsimustikud taotluse esitanud ühenduse tootjale, ülejäänud kahele ühenduse tootjale, 62-le teadaolevale Hiina eksportijale/tootjale, 33-le importijale ja Euroopa tulemasinate importijate ühingule (ELIAS).
In addition, the producer in the proposed analogue country, Brazil, as well as eight producers in other possible analogue countries, were contacted and sent a questionnaire.
Lisaks võeti ühendust esitatud võrdlusriigi, Brasiilia tootjaga ja kaheksa muude võimalike võrdlusriikide tootjatega ning saadeti neile küsimustikud.
Replies were only received from the applicant Community producer and the producer in Brazil, as well as a company in Malaysia, which had been contacted as an alternative analogue country.
Vastused saadi ainult taotluse esitanud ühenduse tootjalt, Brasiilia tootjalt ning Malaisia ettevõttelt, kellega oli ühendust võetud kui võimaliku võrdlusriigi tootjaga.
None of the known producers/exporters in the PRC replied to the questionnaire.
Ükski teadaolev Hiina eksportija/tootja küsimustikule ei vastanud.
Furthermore, none of the importers contacted replied to the questionnaire stating that they do not import the product concerned, but only electronic (piezo) lighters.
Küsimustikule ei vastanud ka ükski importija, kellega oli ühendust võetud, väites, et nad ei importinud mitte vaatlusalust toodet, vaid üksnes elektrontulemasinaid.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for its investigation and carried out verification visits at the premises of the following companies:
Komisjon kogus kokku kogu uurimiseks vajaliku teabe ja kontrollis seda ning tegi kontrollkäike järgmiste äriühingute valdustesse:
BIC S.A. HQ — Clichy, France
BIC S.A. HQ – Clichy, Prantsusmaa
BIC IBERIA S.A. — Tarragona, Spain
BIC IBERIA S.A. – Tarragona, Hispaania
Producer and related company in the analogue country:
Tootja ja sellega seotud võrdlusriigi ettevõte:
BIC Amazonia S.A. — Manaus, Brazil
BIC Amazonia S.A., Manaus, Brasiilia
BIC Brasil S.A. — Cajamar, Brazil
BIC Brasil S.A., Cajamar, Brasiilia
The product concerned is the same as in the investigation which led to the imposition of the existing measures, i.e. gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters.
Vaatlusalune toode on sama, mis praeguste meetmete kehtestamiseni viinud uurimises, st gaasitoitega ühekordselt täidetavad tulekiviga taskutulemasinad.
As described above in recital (3), the product scope was extended in 1999 to include gas fuelled, refillable pocket flint lighters incorporating a plastic tank body (‘flint lighters’ or ‘the product concerned’).
Nagu on kirjeldatud põhjenduses 3, laiendati 1999. aastal toote määratlust nii, et see hõlmab ka gaasitoitega korduvtäidetavaid plastikkorpusega tulekiviga taskutulemasinaid (edaspidi „tulekiviga tulemasinad” või „vaatlusalune toode”).
The product concerned is currently classified within CN codes ex96131000 and ex96132090 (TARIC codes 9613100011, 9613100019, 9613209021 and 9613209029).
Vaatlusalust toodet klassifitseeritakse praegu CN-koodide ex96131000 ja ex96132090 alla (TARICi koodid 9613100011, 9613100019, 9613209021 ja 9613209029).
One of the non-complainant producers in the Community claimed that the products produced and sold in the analogue country Brazil were not alike with the products produced in and exported from China into the Community.
Üks kaebust mitteesitanud ühenduse tootja väitis, et võrdlusriigis Brasiilias toodetud ja müüdud tooted ei ole sarnased Hiinas toodetud ja ühendusse eksporditud toodetega.
It was in particular argued that the lighters produced in Brazil were of a higher quality and had a longer lifetime than the ones produced in China.
Eelkõige väideti, et Brasiilias toodetud tulemasinad olid kvaliteetsemad ja kauem kestvamad kui Hiina toodang.
Quality differences as such are, however, not decisive when determining whether products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Kvaliteedierinevused ei ole siiski määravad toodete sarnasuse otsustamisel algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
The investigation revealed that the lighters produced in China and the ones produced in Brazil had indeed the same basic technical, physical and chemical characteristics and end-uses.
Uurimisel selgus, et Hiinas toodetud tulemasinatel ja Brasiilias toodetud tulemasinatel on samasugused tehnilised, füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning kasutusotstarve.
Consequently, as shown in the previous investigations mentioned in recitals (1) to (4), and as confirmed by the current investigation, gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters manufactured by Chinese exporting producers and sold in the PRC and on the Community market and the product manufactured and sold by the applicant Community producer on the Community market are in all respects identical or share at least the same basic physical and technical characteristics and no differences in usage exist among them.
Seega, nagu nähtub põhjendustes 1 kuni 4 nimetatud varasematest uurimistest, mida kinnitas ka praegune uurimine, on gaasitoitega ühekordselt täidetavad tulekiviga taskutulemasinad, mida toodavad ja müüvad Hiinas ja ühenduse turul Hiina eksportivad tootjad, ning tooted, mida toodab ja müüb ühenduse turul taotluse esitanud ühenduse tootja, igati identsed või neil on vähemalt samasugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ning kasutusalad.
The same is true for those produced and sold in Brazil.
Sama kehtib ka Brasiilias toodetud ja müüdud tulemasinate kohta.
These products are therefore alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seetõttu on need tooted samasugused algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
As in the previous review investigations, the Chinese exporting producers did not cooperate.
Nagu meetmete läbivaatamiseks korraldatud varasemate uurimiste puhul keeldusid Hiina eksportivad tootjad ka nüüd koostööd tegemast.
Therefore no reliable information on imports of the product concerned to the Community during the RIP could be gathered directly from the exporting producers.
Seetõttu ei olnud võimalik meetmete läbivaatamise uurimisperioodil saada usaldusväärset teavet vahetult eksportivatelt tootjatelt vaatlusaluse toote ühendusse importimise kohta.
Under these circumstances, and in accordance with Article 18 of the basic Regulation, the Commission resorted to the use of the facts available, i.e. Eurostat, the request for the initiation of the review and the data published by the European Anti-Fraud Office (OLAF) on 30 January 2007 (OLAF/07/01) regarding the circumvention of the anti-dumping duty in force.
Nende asjaolude tõttu ja vastavalt algmääruse artiklile 18 tugines komisjon kehtivast dumpinguvastasest tollimaksust kõrvalehoidmise küsimuses kättesaadavatele faktidele, st Eurostati andmetele, läbivaatamise algatamise taotlusele ja Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 30. jaanuaril 2007 avaldatud andmetele (OLAF/07/01).
Dumping during the investigation period
Uurimisperioodi jooksul toimunud dumping
The existing measures provide for a single, country-wide duty on all imports to the Community of the product concerned originating in the PRC.
Vastavalt kehtivatele meetmetele kohaldatakse kõigi Hiinast pärit vaatlusaluste toodete importimisel ühendusse ühtset üleriigilist tollimaksu.
In accordance with Article 11(9) of the basic Regulation the Commission applied the same methodology as in the original investigation.
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 9 rakendas komisjon sama metoodikat nagu esialgses uurimises.
Accordingly, the normal value was determined on the basis of the information obtained in a market economy third country (the analogue country).
Seetõttu määrati normaalväärtus kindlaks kolmandast turumajandusriigist (edaspidi „võrdlusriik”) saadud teabe põhjal.
Thailand was the analogue country in the original investigation.
Esialgses uurimises oli võrdlusriigiks Tai.
However, in the subsequent reviews, the Philippines was used as the analogue country since the Thai producers refused to cooperate and since the Philippines was found to be an appropriate choice of analogue country, in view, inter alia, of the size and openness of its domestic market.
Järgmistes uurimistes kasutati võrdlusriigina Filipiine, sest Tai tootjad keeldusid koostööd tegemast ja kuna leiti, et Filipiinid on muu hulgas oma siseturu suuruse ja avatuse tõttu võrdlusriigina sobiv valik.
In the notice of initiation of the present investigation the Commission indicated its intention to use Brazil as an appropriate analogue country for the purpose of establishing the normal value for the PRC.
Käesoleva uurimise algatamisteates avaldas komisjon soovi kasutada Brasiiliat sobiva võrdlusriigina Hiina jaoks normaalväärtuse kindlaksmääramisel.
Brazil was considered appropriate in view of the size and openness of its domestic market and the fact that one Brazilian producer had agreed to cooperate fully in the investigation.
Brasiiliat peeti sobivaks selle siseturu suuruse ja avatuse tõttu ja selle tõttu, et üks Brasiilia tootja nõustus tegema uurimises täiel määral koostööd.
Interested parties were invited to comment on this.
Huvitatud isikuid kutsuti üles selle kohta arvamust avaldama.
An importers’ association opposed the choice of Brazil as analogue country, arguing that there was only one main producer in Brazil and that domestic prices were extremely high.
Importijate ühing oli Brasiilia võrdlusriigiks valimise vastu, väites, et Brasiilias on ainult üks põhiline tootja ja et siseturuhinnad on väga kõrged.
One of the non-complainant Community producers claimed that the level of competition in Brazil was lower than the one on the Chinese domestic market and therefore the markets were not comparable.
Üks kaebust mitteesitanud ühenduse tootja väitis, et konkurents Brasiilias on madalam kui Hiina turul ja seetõttu ei ole turud võrreldavad.
However, while the number of producers in Brazil was lower than the alleged number of producers in China, the investigation confirmed that there were two producers of the product concerned in Brazil as well as imports from the EU and the PRC.
Kuigi tootjate arv oli Brasiilias väiksem kui väidetav tootjate arv Hiinas, kinnitas uurimine siiski, et Brasiilias on kaks vaatlusaluse toote tootjat, millele lisandub import Euroopa Liidust ja Hiinast.
Regarding the lighters imported from the PRC, invoices obtained during the on-spot investigation in Brazil showed that these entered the country at very low prices, thus exerting a downward pressure on the prices charged on the Brazilian market.
Hiinast imporditud tulemasinate puhul näitasid Brasiilias kohapealse kontrolli käigus hangitud kaubaarved, et tooted sisenesid riiki väga madalate hindadega, avaldades seeläbi survet vaatlusaluse toote turuhinna alandamiseks Brasiilias.
Moreover, none of the known producers contacted in other possible analogue countries, including the Philippines, agreed to cooperate.
Lisaks sellele ei nõustunud tegema koostööd ükski muude võimalike võrdlusriikide, k.a Filipiinide, teadaolevatest tootjatest, kellega oli ühendust võetud.
A company in Malaysia replied to the questionnaire for producers in the analogue country but since it appeared that this company did not produce lighters itself, Malaysia could not be considered as an analogue country.
Malaisia ettevõte vastas küll võrdlusriigi tootjate küsimustikule, kuid kuna ilmnes, et see ettevõte ise tulemasinaid ei tooda, ei saanud Malaisiat käsitada võrdlusriigina.
In view of the foregoing it was concluded that Brazil was the most appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Eelöeldule tuginedes jõuti järeldusele, et algmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt on Brasiilia võrdlusriigina kõige sobivam ja mõistlikum valik.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of verified information received from the producer in the analogue country.
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi tootjalt saadud kontrollitud teabe põhjal.
The Commission first established that the total domestic sales of the Brazilian producer were made in sufficient quantities and could thus be considered representative within the meaning of Article 2(2) of the basic Regulation.
Kõigepealt tegi komisjon kindlaks, et Brasiilia tootja müügimaht siseturul on piisav, mistõttu peetakse seda tüüpiliseks algmääruse artikli 2 lõike 2 tähenduses.
It was subsequently examined whether each type of the product concerned sold in representative quantities on the analogue country’s domestic market could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Seejärel uuriti, kas kõigi vaatlusaluse toote liikide tüüpilises koguses müümist võrdlusriigi siseturul saab pidada tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügiks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4.
It was found that the sales volume on a per type basis, sold at a net sales price equal to or above the cost of production, represented 80 % or more of the total sales volume and the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production.
Leiti, et nende toodete, mida müüdi tootmiskuludega võrduvate või neid ületavate netomüügihindadega, müügimaht moodustas vähemalt 80 % kogumüügimahust ja seda liiki toote kaalutud keskmine hind võrdus tootmiskuludega või ületas neid.
Therefore the actual domestic prices, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales made during the RIP, irrespective of whether these sales were profitable or not, could be used.
Seetõttu oli võimalik kasutada tegelikku siseturuhinda, mis arvutati läbivaatamise uurimisperioodi ajal siseturul toimunud müügitehingute hindade kaalutud keskmisena, olenemata sellest, kas müügitehing oli kasumlik või mitte.
Normal value was thus determined, as set out in Article 2(1) of the basic Regulation, on the basis of prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers on the domestic market of the analogue country.
Seega määrati normaalväärtus kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 1 tavapärase kaubandustegevuse käigus võrdlusriigi siseturu sõltumatute klientide poolt makstud või makstavate hindade alusel.
Since none of the Chinese producers cooperated, the export price of the product concerned was calculated on the basis of facts available in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation, in this case Eurostat data.
Kuna ükski Hiina tootja ei teinud koostööd, arvutati vaatlusaluse toote ekspordihind kättesaadavate faktide, käesoleval juhul Eurostati andmete põhjal vastavalt algmääruse artikli 18 lõikele 1.
In order to ensure a fair comparison of the normal value and the export price, due allowance, in the form of adjustments, was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Et tagada õiglane võrdlus normaalväärtuse ja ekspordihinna vahel, võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 kohanduste näol nõuetekohaselt arvesse erinevusi, mis mõjutasid hindu ja nende võrreldavust.
Appropriate adjustments concerning transport, insurance, and credit costs were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
Veo-, kindlustus-, ja krediidikulusid kohandati asjakohaselt kõikidel juhtudel, kui see osutus põhjendatuks ja täpseks ning kui see tugines kontrollitud tõenditele.
One of the non-complainant Community producers argued that the lighters in Brazil were produced at higher costs due to higher quality standards, but did not submit any evidence to quantify and support this claim.
Üks kaebust mitteesitanud ühenduse tootja väitis, et Brasiilia tulemasinate tootmiskulud on kõrgemad parema kvaliteedi tõttu, kuid ta ei esitanud tõendeid selle väite toetuseks.
Due to the non-cooperation of the Chinese exporting producers, the investigation did not reveal any indications which would have allowed adjusting the normal value based on alleged quality differences.
Kuna Hiina eksportivad tootjad ei teinud koostööd, ei selgunud uurimise käigus ühtegi viidet, mis oleks lubanud normaalväärtuse kohandamist väidetavate kvaliteedierinevuste alusel.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation the weighted average normal value established for the analogue country was compared with the weighted average export price on an ex-works basis.
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 11 võrreldi võrdlusriigis kindlaksmääratud kaalutud keskmist normaalväärtust ja tehasehinnal põhinevat kaalutud keskmist ekspordihinda.
This comparison showed the existence of significant dumping, the dumping margin amounting to more than 150 %.
See võrdlus näitas märkimisväärset dumpingut, kusjuures dumpingumarginaal ulatus üle 150 %.
Development of imports should measures be allowed to lapse
Impordi areng meetmete kehtivuse lõppemise korral
It is recalled that measures have been in force since 1991.
Meenutagem, et meetmed kehtivad alates 1991. aastast.
However, there is a long record of circumvention of the measures.
Kõnealustest meetmetest on siiski pika aja jooksul kõrvale hoitud.
In 1999 two kinds of circumvention practices were found: transhipment via Taiwan and the insertion of fake valves into the lighters to make them appear to be refillable and thus avoid the payment of the anti-dumping duty.
aastal avastati kaks levinud kõrvalehoidmise viisi: Taiwanis ümberlaadimine ja tulemasinatesse võltsventiilide paigutamine selleks, et need näiksid korduvtäidetavana, hoides seega kõrvale dumpinguvastase tollimaksu tasumisest.
Consequently, as stated in recital (3), the measures were extended in 1999 to counteract these practices.
Seetõttu, nagu on märgitud põhjenduses 3, laiendati 1999. aastal kõnealuseid meetmeid, et tõkestada levinud praktikat.