natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All Court decisions so far clearly set out the basic principle that the role of the State as seller of an undertaking and the role of the State and its obligations as a public authority should not be mixed up when applying the market-economy investor test [47].
Kõigis senistes kohtuotsustes lähtutakse põhimõttest, et küsimuse hindamisel, kuidas turumajanduslikult tegutsev investor oleks käitunud, ei tohi segi ajada ühelt poolt riigi rolli ettevõtte müüjana ja teiselt poolt kohustusi, mis riigil kui avaliku võimu kandjal on.
There is no precedent to back up Austria’s view that a market economy investor would have taken into account a guarantee categorised as state aid: ex hypothesi, no market investor would have issued a guarantee that did not conform to the market investor principle and the decision on the abolition of Ausfallhaftung confirms that Ausfallhaftung was not granted on market terms.
Austria ei ole oma seisukohta põhistanud kohtupraktikaga, milles turumajanduslik investor oleks arvestanud riigiabina käsitatavat vastutust: hüpoteetiliselt võib väita, et ükski turumajanduslik investor ei oleks endale võtnud vastutust, mis ei oleks kooskõlas turumajandusliku investori põhimõttega, ning riigi vastutuse lõpetamist käsitlev otsus kinnitab, et liidumaa ei võtnud endale vastutust turutingimustel.
The Court of Justice has held that specific guarantees, which were considered to be illegal aid, could not be taken into account when calculating the potential costs of liquidation [48].
Euroopa Kohus on leidnud, et vastutust, mida on käsitatud õigusvastase riigiabina, ei saa arvesse võtta prognoositavate likvideerimiskulude arvutamisel. [48] See ei tähenda samas, et olemasolevat riigiabi tohiks arvesse võtta.
This does not mean that a contrario an existing aid measure could be taken into account.
Komisjon leiab, et ei ole vahet, kas tegemist on õigusvastase või olemasoleva abiga.
The Commission considers that it is not relevant whether the aid was illegal or existing.
Seni kuni meedet oleks käsitatud riigiabina, ei oleks turumajanduslik investor sellega nõustunud ning seega ei oleks ta sellist meedet arvesse võtnud.
It might have been different if the Province of Burgenland had granted a commercial guarantee, as a private investor and not as state aid.
Võimalik, et olukord oleks olnud teistsugune, kui Burgenlandi liidumaa oleks turumajanduslikult tegutseva investorina võtnud endale vastutuse panganduses tavalistel tingimustel, mitte sellise vastutuse, mida käsitatakse riigiabina.
This is however not the case here.
Sellega käesoleval juhul tegemist ei ole.
Austria did not mention any other factors, such as off-balance-sheet risks or guarantees other than Ausfallhaftung, which could have been taken into account for the evaluation of the bids.
Austria ei ole nimetanud muid tegureid, nagu bilansivälised riskid või muu vastutus, välja arvatud liidumaa vastutus, mida oleks tulnud silmas pidada pakkumiste hindamisel.
In view of these findings, given that ‘continued operation of BB and, at the same time, avoidance of the use of Ausfallhaftung’ was one, if not the decisive element in the Province of Burgenland’s decision to sell BB to GRAWE regardless of its lower bid, the Commission finds that Austria did not behave as a private market vendor would have done.
Kuna kriteerium „BB tegevuse jätkamine selliselt, et liidumaa vastutus ei rakenduks” oli Burgenlandi liidumaa jaoks üks põhjus, kui mitte otsustav põhjus, müüa BB GRAWE-le hoolimata madalast hinnapakkumisest, leiab komisjon eelnevale tuginedes, et Austria ei ole käitunud nagu turumajanduslikult tegutsev investor. Majanduslik eelis, mis GRAWE-le anti, võrdub vähemalt konsortsiumi hinnapakkumise ja tegeliku müügihinna vahega.
The conditions attached to the sale of BB
BB müügi tingimused
Even if the existence of aid is already proven by the choice of the lower bid in this case, the Commission also had to consider to what extent the different conditions of the tender might have affected the sales price.
Kuigi käesoleval juhul tõendab riigiabi olemasolu juba ainuüksi tõsiasi, et edukaks tunnistati madalam pakkumine, pidi komisjon ka kontrollima, mil määral võisid pakkumismenetluse tingimused mõjutada müügihinda.
As stated, the Commission had doubted in the opening decision that the tender had been open, transparent and non-discriminatory; furthermore, the Commission had expressed doubts regarding the impact of the conditions on potential bidders who might have refrained from bidding and regarding the impact of the conditions on the price offered by the bidders (those bids being potentially lower than in an unconditional tender).
Nagu selgitatud, kahtles komisjon menetluse algatamise otsuses selles, kas pakkumismenetlus oli avatud, läbipaistev ja mittediskrimineeriv. Peale selle oli komisjon avaldanud kahtlust tingimuste mõju kohta võimalikele pakkujatele (võimalik, et osa pakkujatest loobus seetõttu pakkumismenetluses osalemast), samuti selle kohta, kuidas tingimused mõjutasid hinnapakkumisi (hind võis kujuneda väiksemaks võrreldes tingimusteta pakkumismenetlusega).
On the basis of the information obtained during the formal investigation procedure, the Commission finds that the Consortium, from a purely procedural point of view (due diligence, possibility of meetings, FMA) does not seem to have been disfavoured by the HSBC experts mandated to carry out the tender procedure.
Ametliku uurimismenetluse käigus laekunud teabele tuginedes leiab komisjon, et menetlusõiguse seisukohast (due diligence analüüs, kohtumiste võimaldamine, FMA) ei ole pakkumismenetluse läbi viinud HSBC eksperdid konsortsiumi ilmselt diskrimineerinud.
The Commission finds this view also confirmed by the extensive fact-finding carried out by the Eisenstadt Regional Court, as evidenced by its ruling of 20 May 2006 [51].
Komisjoni arvates kinnitavad sellist seisukohta Landesgericht Eisenstadt’i tuvastatud arvukad faktilised asjaolud, millel nimetatud kohtu 20. mai 2006. aasta otsus põhineb. [51]
The Commission evaluated the impact of the conditions on the offers.
Komisjon kontrollis seatud tingimuste mõju pakkumistele.
The conditions set out in the privatisation procedure might suggest that the Province of Burgenland did not endeavour to obtain the highest price for the bank.
Erastamisega kaasnenud tingimused viitavad sellele, et Burgenlandi liidumaa eesmärk ei olnud saada panga eest kõrgeimat müügihinda.
The Commission has no grounds to consider that in fact this restricted the number of bidders or influenced the price.
Sellegipoolest ei ole komisjonil põhjust arvata, et sellega piirati pakkujate arvu või mõjutati hinda.
No comments by third parties were received indicating that they had initially been interested in buying BB, but had been deterred from continuing with the tender process in view of these conditions in the process letter.
Huvitatud isikutelt ei saadud märkusi, millest oleks nähtunud, et nad olid algselt BB omandamisest huvitatud, ent loobusid edasisest pakkumismenetluses osalemisest pakkumiskutses esitatud tingimuste tõttu.
The tender had also been made public sufficiently.
Pakkumismenetlus avalikustati piisavalt.
Even if some of the other conditions of the tender are still questionable (‘time constraints’, ‘willingness to conduct any necessary capital increases’ and ‘maintenance of the autonomy of BB’), their impact on the value of the offers is not apparent.
Isegi kui mõni pakkumismenetluse tingimus („tehingu toimumise ajakava”, „vajadusel kapitali suurendamine”, „BB iseseisvuse säilitamine”) tundub endiselt küsitav, ei nähtu sellest, et need oleksid mõjutanud hinnapakkumiste suurust.
The Commission has therefore not found any evidence or indications to suggest that a procedure allowing the full potential of BB to be realised would have led to a higher bid.
Seega ei ole komisjoni arvates leidnud tõendamist järeldus, ning miski ei viita ka sellele, et menetlus, mis oleks BB müüki võimaldanud BB täispotentsiaalist lähtuvalt, oleks taganud kõrgema hinnapakkumise.
Nor did the Consortium suggest that the conditions in the process letter had reduced the level of its own bid.
Konsortsium ei ole samuti viidanud sellele, et pakkumiskutses loetletud tingimuste tõttu tegi ta madalama hinnapakkumise.
The Consortium, while accepting that the purchase price and transaction security were a valid criterion for any seller, pointed out that a condition such as ‘continued operation of BB and, at the same time, avoidance of the use of Ausfallhaftung’ or ‘willingness to conduct any necessary capital increases’ would not be enforceable in the future.
Konsortsium on möönnud, et müügihind ja tehingu toimumise kindlus on iga müüja puhul kohane kriteerium, viidates siiski sellele, et sellised tingimused nagu „BB tegevuse jätkamine selliselt, et liidumaa vastutus ei rakenduks” ja/või „vajadusel kapitali suurendamine” ei oleks edaspidi rakendatavad.
Consequently, in this particular case where the tender produced two valid offers [52] and in view of the non-detectable impact of the conditions on the sales price, the higher offer is considered to be a good proxy of the market price [53].
Kuna asjaoludest ei nähtu, et kõnealused tingimused oleksid mõjutanud müügihinda, leitakse käesolevas juhtumis, milles korraldatud pakkumismenetluses tehti kaks kehtivat pakkumist, [52] et kõrgem hinnapakkumine viitab ligikaudsele turuhinnale. [53]
Other considerations concerning ‘Ausfallhaftung’
Muud liidumaa vastutusega seotud kaalutlused
Although the Commission cannot accept Austria’s position on the relevance of Ausfallhaftung to this case, it has dealt with the arguments Austria provided in relation to this — wrong — presumption.
Kuigi komisjon ei saa nõustuda Austria seisukohaga liidumaa vastutuse olulisuse küsimuses käesoleval juhul, kontrollis ta Austria esitatud argumente, lähtudes Austria seatud (valest) eeldusest.
However, the Commission found that, even if Austria’s position was followed and the existence of Ausfallhaftung was taken into account, this would still not turn GRAWE’s bid into the ‘best bid’.
Komisjon leidis, et GRAWE pakkumine ei olnud parim pakkumine isegi siis, kui Austria seisukohaga oleks nõustutud ning liidumaa vastutust oleks silmas peetud.
Liquidity withdrawal in the wake of a sale to the Consortium and consideration of Ausfallhaftung
Likviidsuse vähenemine pärast BB müüki konsortsiumile ja liidumaa vastutuse arvestamine
In the event of BB being liquidated, its assets would be evaluated and the revenues used to reimburse creditors.
BB likvideerimise korral BB varad müüdaks ja müügitulu kasutataks võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.
Ausfallhaftung, as a direct claim by BB’s creditors against the Province of Burgenland, would create the obligation for the Province of Burgenland to step in and fully compensate the creditors for the default of the liabilities covered by Ausfallhaftung.
Liidumaa vastutus tähendab seda, et BB võlausaldajatel tekib nõue vahetult Burgenlandi liidumaa vastu BB täitmata kohustuste summas, mistõttu liidumaa peab täies ulatuses hüvitama liidumaa vastutusega tagatud nõuded.
The share of the liabilities covered by Ausfallhaftung will decrease from 100 % at the time the deal was closed (May 2006) to nearly 0 % in 2017.
Liidumaa vastutusega tagatud nõuete osakaal oli müügitehingu lõpetamise ajal (2006. aasta mai) 100 % ning nõuete osakaal väheneb peaaegu 0 %-ni 2017. aastal.
Such a possible liquidation of BB could be sparked by difficulties of the bank either to refinance itself in the capital markets or to comply with regulatory requirements, such as minimum capital ratios.
BB likvideerimine võiks päevakorda tõusta, kui kapitaliturgudelt ei suudetaks panga refinantseerimiseks vahendeid hankida, või kui ei suudeta täita järelevalveõiguslikke nõudeid, näiteks omavahendite miinimumsuurusele esitatavaid nõudeid.
Austria argued that the liquidity problem would especially have emerged as soon as the sale to the Consortium was announced in the press.
Austria on väitnud, et likviidsusprobleem tekiks eelkõige pärast seda, kui pressis avalikustataks panga müük konsortsiumile.
Therefore the sale of BB to the Consortium was not even an option.
Seepärast ei tulnud BB müük konsortsiumile kõne alla.
The Commission recognises that the announcement of the sale of BB to the Consortium by the Province of Burgenland could have resulted in the withdrawal of deposits and inter-banking lines, but the calculations presented by Austria seem to be wrong for a number of reasons.
Komisjon möönab, et Burgenlandi liidumaa poolt BB konsortsiumile müügi teatavaks tegemine oleks põhjustanud hoiuste väljavõtmist ja pankadevaheliste krediidiliinide lõpetamist, ent Austria esitatud arvutused tunduvad mitmel põhjusel olevat valed.
Based on comparable events, the assumption of withdrawals of 50 – 60 % of deposits is unrealistic [54].
Sarnaste juhtumite põhjal näib oletus, et välja võetakse 50–60 % hoiustest, ebareaalne.
The liquidity outflow for new business in such a crisis situation would be limited by BB to the minimum required [55].
Sellises kriisisituatsioonis piiraks BB likviidsete vahendite kasutamist uute tehingute tegemiseks vajaliku miinimumini.
Furthermore, looking at the calculations submitted by Austria, tradable assets are not or only partly liquidated [56] and some liquidity outflow positions are incomprehensible [57].
Austria esitatud arvutustes ei võeta likviidsete vahenditena arvesse kaubeldavaid varasid või tehakse seda ainult osaliselt, [56] ning mõne positsiooni kahanemine jääb arusaamatuks.
The Commission is of the view that even in a crisis situation the expected liquidity outflow could be compensated by an efficient and preventive liquidity management of BB and the resulting net outflow kept under control.
Komisjon on arvamusel, et eeldatavat likviidsuse vähenemist saab isegi kriisisituatsioonis kompenseerida BB tõhusa ja ennetava likviidsuse juhtimise kaudu ning et selle tagajärjel tekkivat netovahendite vähenemist saab hoida kontrolli all.
One might also argue that the Province of Burgenland could have solved the liquidity issue, if considered significant, by issuing additional bonds in the amount of the missing liquidity, as they did in the event for GRAWE by issuing the additional EUR 380 million.
Võiks veel lisada, et Burgenlandi liidumaa oleks likviidsusprobleemi, kui see oleks tema arvates olnud oluline, võinud lahendada täiendavate võlakirjade emiteerimisega puudujäävate likviidsete vahendite ulatuses, nii nagu Burgenlandi liidumaa toimis GRAWE puhul, eraldades täiendavalt 380 miljonit eurot.
In view of the above, the Commission assumes that insolvency or liquidation of BB would originate more in regulatory reasons than in a liquidity shortage following the announcement of the deal.
Seepärast lähtub komisjon sellest, et BB maksejõuetuse või likvideerimise ei oleks võinud tingida mitte pärast müügi teatavaks tegemist tekkiv likviidsusprobleem, vaid pigem järelevalveõigusest tulenevad põhjused.
Austria argues that the insolvency risk in the event of a sale of BB to the Consortium would be substantially higher than with GRAWE as new owner.
Austria on märkinud, et BB maksejõuetuse risk oleks konsortsiumile müügi korral märksa suurem kui GRAWE-le müügi korral.
GRAWE would continue BB’s regional business focused on retail and wholesale and not change the current business model.
GRAWE jätkavat privaatpangandusele ja äripangandusele keskendunud piirkondlikku äri ning jäävat senise ärimudeli juurde.
According to the business plan submitted by the Consortium, BB’s business model would have taken a more risky direction including such activities as international trade finance.
Seevastu konsortsiumi esitatud äriplaanist selguvat, et konsortsium kujundab BB ärimudeli ümber, suurendades võetavaid riske, lisades selliseid tegevusi nagu rahvusvaheliste kaubandustehingute finantseerimine.
The possible integration of Active Bank into BB would have exposed BB to exchange rate fluctuations of the euro against the Ukrainian Hrywnja, which are very expensive to hedge.
Kui Active Bank oleks integreeritud BB-sse, oleks BB-d mõjutanud euro ja Ukraina grivna vahetuskursi kõikumine, kusjuures kursiriski maandamine oleks olnud väga kallis.
Austria also argued that other factors such as lack of experience in the banking sector and the lower rating of the Consortium would have significantly increased the risk of insolvency of BB.
Austria on samuti väitnud, et BB maksejõuetuse ohtu oleks märkimisväärselt suurendanud ka muud tegurid, nagu puudulikud kogemused panganduses ja konsortsiumi madal reiting.
The Commission recognises that it is highly hypothetical to predict the long-term development of BB in the two sales scenarios.
Komisjon möönab, et on väga raske midagi väita BB võimaliku pikaajalise arengu kohta mõlema müügistsenaariumi korral.
The Province of Burgenland has to accept that once it sells BB to a new owner, regardless of whether this is GRAWE or the Consortium, it has only a very limited influence on the new strategic orientation of the bank.
Burgenlandi liidumaa peab leppima sellega, et pärast BB müüki uuele omanikule, olenemata sellest, kas selleks on GRAWE või konsortsium, on tema võimalused panga edaspidist strateegilist arengut mõjutada vägagi piiratud.
In this context it is important to note that the future business model of BB cannot be defined in the sales contract in a binding way, but it is the new owner’s responsibility to decide the new strategic orientation of the bank, including the required capital increases and future integrations of other companies.
Siinjuures on oluline märkida, et BB tulevast ärimudelit ei saa müügilepingus siduvalt sätestada, vaid uue omaniku ülesanne on otsustada panga edaspidise strateegilise arengu, sealhulgas vajaduse korral kapitali suurendamise ja edaspidi teiste ettevõtete integreerimise üle.
Even so, the new owners are limited in their business management by existing banking regulations.
Sellegipoolest reguleerivad panga juhtimist uute omanike poolt krediidiasutusi käsitlevad õigusnormid.
On the one hand, as an Austria-based bank operating with an Austrian banking licence, BB continues to be supervised by the Austrian banking regulator and has therefore to fulfil the same regulatory requirements (e.g. minimum capital ratios) as other European banks.
Esiteks allub BB Austrias tegutseva pangana, kellel on Austria krediidiasutuse tegevusluba, ka edaspidi Austria pangandusjärelevalvele ning peab täitma samasuguseid järelevalveõigusest tulenevaid nõudeid (nt omavahendite miinimumsuuruse nõue) nagu teised Euroopa pangad.
On the other hand, as an integral part of the global financial network, BB needs at least an investment grade rating in order to obtain inter-bank refinancing.
Teisalt peab BB-l kui rahvusvahelise panganduse lahutamatul osal olema Investment-Grade-Rating, selleks et refinantseerida enda tegevust teistest pankadest.
Thus BB is also exposed to the own funds requirements of the rating agencies.
Seega laienevad BB-le ka reitinguagentuuride kehtestatud omakapitalinõuded.
Higher risk taking must therefore be accompanied by adequate new own capital, which must be injected by the owners.
Kui soovitakse riske suurendada, peavad omanikud samal ajal hankima vajalikul määral lisakapitali.
The Commission likewise cannot concur with Austria’s argument that it is indispensable that BB’s future owner should have extensive banking experience.
Komisjon ei nõustu ka Austria argumendiga, et BB uus omanik peaks tingimata omama panganduses märkimisväärset kogemust.
It is not the owners’ role to manage BB, it is for BB’s management to do so.
BB juhtimine ei ole omaniku ülesanne, vaid BB juhtkonna ülesanne.
Furthermore the Commission does not understand why BB’s rating after the sale should be identical to that of GRAWE or the Ukrainian State, as put forward by Austria.
Samuti ei mõista komisjon Austria argumenti, et BB reiting samastub pärast müüki GRAWE või Ukraina riigi reitinguga.
On the one hand, GRAWE did not claim to give a general guarantee (Patronatserklärung) for BB and the bank will therefore be primarily rated on the basis of its own performance.
Esiteks ei ole GRAWE väitnud, et kavatseb BB emaühinguna tagada tütarühingu kohustusi, mistõttu BB reiting põhineb ka edaspidi eeskätt tema enda tulemustel.
On the other hand, BB remains an Austrian bank located in Austria and hence the alleged B-rating of the Ukrainian State — which might play a role in the case of a bank located in that State — is prima facie irrelevant.
Teisalt on BB ka edaspidi Austria pank, kelle registreeritud asukoht on Austrias, mistõttu tundub, et Ukraina riigireiting „B”, mis võib omada tähtsust Ukrainas registreeritud panga jaoks, ei oma asjas tähtsust.
In this context it is also important to note that BB will continue to be covered by the Ausfallhaftung guarantee.
Siinkohal on oluline märkida, et BB-le laieneb ka edaspidi liidumaa vastutus.
Notwithstanding this, it cannot be entirely ruled out that BB, whoever the new owner may be, might face serious difficulties in the future and insolvency/liquidation might become unavoidable.
Sellegipoolest ei saa täielikult välistada asjaolu, et BB võib tulevikus, olenemata sellest, kes on selle omanik, seista silmitsi suurte raskustega, mistõttu panga maksejõuetus/likvideerimine oleks vältimatu.
In such a scenario it is important to understand that BB is a very small bank (significantly less than 1 % of the size of major European banks by balance sheet) and that the liquidation of BB would have a minor or even negligible impact on the Austrian or European banking system.
Kui silmas pidada sellist stsenaariumi, siis on oluline endale teadvustada, et BB on väga väike pank (panga bilansimaht moodustab märksa vähem kui 1 % suurte Euroopa pankade bilansimahust) ja selle likvideerimine mõjutaks Austria või Euroopa pangandust vaid vähesel määral, kui üldse.
The sale of BB’s assets in the amount of approximately EUR 3,5 billion (credits, bonds, shares, derivatives, real estate) on the global financial markets would not lead to a dysfunctioning of the market and therefore the markets and especially the prices of assets would remain stable.
Umbes 3,5 miljardi euro väärtuses BB varade (krediidid, võlakirjad, osalused, tuletisväärtpaberid, kinnisasjad) müümine rahvusvahelistel finantsturgudel ei kahjustaks turumehhanismide toimimist, mistõttu turud ja eeskätt turuhinnad jäävad stabiilseks.
Austria submitted a liquidation scenario.
Austria esitas likvideerimisstsenaariumi.
The liquidation scenario assumes that the liquidation of the assets will occur in 2006 and that the achievable price of the assets depends on their weighted risk.
Kõnealuses stsenaariumis lähtutakse sellest, et varad müüakse 2006. aastal ja et vara müügiväärtus sõltub nende kaalutud riskidest.
The adjustments made are in the range of 2 % for 0 % risk-weighted assets (RWA) up to 20 % for 100 % RWA.
Vara väärtust on alla hinnatud vahemikus 2 % (aktivate puhul, mille riskikaal on null) kuni 20 % (aktivate puhul, mille riskikaal on 100 %).
The liquidation scenario includes adjustments of EUR 90 million for the liquidation of off-balance-sheet items.
Likvideerimisstsenaariumis on bilansivälise vara likvideerimisväärtust korrigeeritud 90 miljoni euro ulatuses.
After deduction of the own funds, the scenario arrives at the conclusion that Ausfallhaftung and therefore the Province of Burgenland would have to step in with around EUR 270 million in a liquidation scenario.
Pärast omakapitali mahaarvamist jõutakse selles stsenaariumis järeldusele, et likvideerimise korral rakenduks liidumaa vastutus, mistõttu Burgenlandi liidumaa asjaomane garantiikohustus ulatuks umbes 270 miljoni euroni.
The Commission agrees with the general methodology of the liquidation scenario provided by Austria in order to obtain a first estimate of the potential losses involved in an insolvency of BB.
Komisjon nõustub üldjoontes meetodiga, mida Austria kasutas likvideerimisstsenaariumis, et hinnata võimalikku kahju BB maksejõuetuse korral.